**Me pregunta un transeúnte  qué libros míos recomendaría para regalar estas navidades. No supe muy bien qué decirle, pero pensándolo luego, le diría que, si no le duele demasiado  el bolsillo, uno u otro de estos dos pares: Hegemonía española y comienzo de la Era Europea,  y II Guerra Mundial y fin de la Era Europea; o bien Adiós a un tiempo y De un tiempo y de un país. O, en fin cualquiera de los cuatro.

****************************

Tras las complacencias hacia Franco cuando temían la beligerancia de España en la SGM,  los Aliados anglouseños pasaron a una política de chantaje y provocación:   300 – Los aliados ante Franco: disimulo y chantaje | Franquismo y futuro (youtube.com)

************************************

El discurso del rey

Este año, el discurso  de Felipe VI ha girado en torno a la Constitución y la unidad de España. Cosa lógica, porque ambas están seriamente amenazadas, especialmente por el macarra doctor y su gobierno. Hay  en el discurso, sin embargo, dos cuestiones algo dudosas. Parece que hasta la Constitución en España nos hubiéramos estado matando o sumidos en la tiranía, lo cual es falso. La democracia, como la monarquía, vienen de modo muy directo del franquismo, y precisamente contra el rupturismo que vuelve gravemente a la carga. Pero digamos que, en el contexto actual, esta es una objeción menor. Más importancia tiene la siguiente: es imprescindible defender la libertad y la nación  y parar el golpe en marcha:  ¿lo hará el rey? Su discurso parece poner las bases para hacerlo, pero no tenemos la seguridad, teniendo en cuenta la trayectoria de la monarquía. En todo caso, esa defensa nos compromete a todos, con VOX a la cabeza, y al rey, si se decide.

****************************

Entender la II República, entender la actualidad

La república nació con tres concepciones de base: la en principio democrática de Alcalá-Zamora;  la de Azaña,  antidemocrática, parecida a un despotismo pretendidamente ilustrado; y la socialista y separatista, que la entendían como palanca, unos para para su dictadura “proletaria”  y los otros para disgregar la nación en unos cuantos estados mínimos y manejables por otras potencias. Esta triple concepción, por extraño que suene, casi nunca ha sido observada ni analizada por la historiografía, charlatanesca en parte sustancial (ver mi libro reciente  Galería de charlatanes).

  Para el grueso de la derecha, desconfiada del régimen  sobre todo después de la quema de conventos y bibliotecas, la república era un mal inevitable a causa del suicidio de la monarquía, y  al que había que adaptarse esperando de ella fidelidad a sus declarados principios democráticos (esta venía a ser la postura de Franco y de la CEDA). Otra parte de la derecha le mostró desde muy pronto una hostilidad impotente, por el carácter “azañista” que pronto tomó.

   Alcalá-Zamora no solo flaqueó constantemente en la defensa de los principios democráticos, sino que, tratando de congraciarse con la izquierda,  colaboró con Azaña y Prieto en el hundimiento de Lerroux y su partido moderado, y  expulsó del poder a una CEDA respetuosa con la legalidad. Con ello, como le vaticinó Gil-Robles, abrió el camino a la reanudación de la guerra civil.

    El designio de Azaña de “una república para todos pero gobernada por los republicanos”, en sí mismo antidemocrático y sobre la base de una “inteligencia republicana guiando a los “gruesos batallones populares”, fracasó enseguida: ni existía aquella inteligencia, como el propio Azaña denunciaba ni, lógicamente, los batallones (PSOE-UGT) se dejaban dirigir por aquella ficticia inteligencia. Al revés, la arrastraron.

   PSOE y separatistas valoraron que la experiencia de los primeros tres años del régimen había hecho madurar las condiciones para alcanzar sus objetivos fundamentales. De ahí la insurrección socialista-separatista de octubre de 1934. Esta insurrección, aunque derrotada, dejó malherido al régimen, que sería rematado 16 meses después por el nuevo golpe que supuso el proceso electoral, de febrero a abril de 1936, en el que estuvieron juntos socialistas, separatistas y azañistas, en un Frente Popular.

   Algunos pensarán que este análisis no tiene otro interés que el meramente académico, pero, por el contrario, lo tiene político muy actual: la falsificación del significado histórico de la república y del frente popular fundamentan las leyes totalitarias de memoria llamada histórica o democrática, en las que se apoyan las políticas que pretenden nuevamente destruir la democracia y disgregar España.

   Una política que prescindiera de una sólida concepción de la historia nunca pasaría de soluciones parciales y de poco fondo, condenadas a doblegarse ante la concepción, falsaria pero muy enérgica, de quienes se sienten  o quieren sentirse herederos del Frente Popular, al que identifican, no menos fraudulentamente, con la república que dicho frente destruyó.

********************************************

.

299 – La tragedia de Leningrado | Amnistía y golpe de estado (youtube.com)

*********************************

Tres poemas

Pensando  en Adiós a un tiempo se me ocurrió una nueva entrada sobre Baroja y Koestler con el tema del malestar en la vida (no solo en la cultura, como lo planteaba Freud), y la memoria me trajo dos poemas célebres, los dos profundos y hermosos, no tan veraces,  y completamente opuestos: el de Amado Nervo En paz y el de Verlaine Chanson d´automne. El primero empieza así:  Muy cerca de mi ocaso, yo te bendigo, vida / porque nunca me diste ni esperanza fallida / ni trabajos injustos, ni pena inmerecida;/porque veo al final de mi rudo camino / que yo fui el arquitecto de mi propio destino… Es un poema inmensamente optimista que podría resumirse en “la vida es justa”; lo de “arquitecto del propio destino” difiere de la sandez ideológica de “hacerse dueños” de él, pero sigue siendo falso en gran parte. ¿Hasta qué punto tiene cada cual lo que merece? ¿Y quién puede juzgar sobre merecimientos? El propio Nervo escribe eso con 46 años, bastante lejos del ocaso esperable, que le llegó sin haber cumplido los 50.  Y cuatro después de la muerte de su esposa, que le causó una profunda depresión, pues estaba muy enamorado de ella. No sé hasta qué punto puede encontrarse justicia en estas cosas.

El poema de Verlaine también  enfoca la vida en relación con su ocaso. Les sanglots longs des violons de l´automne, el sonido sollozante del viento otoñal (les violons) le hace recordar los viejos días, y llorar por ellos. La vida  es el mal viento al que se entrega, que lo lleva de acá para allá como una hoja muerta. No hay ni siquiera aspiración a gobernar el  propio destino, y el viento  es malo. Esto podría ser un sentimiento puramente “personal e intransferible”, pero siendo personal es muy transferible; no sé si todos, pero muchos encontrarán en su belleza melancólica una vibración íntima. Que lo escribiera antes de los 22 años no es paradójico: un adolescente puede sentirse con intensidad la impresión del  otoño de la vida y de cómo esta nos lleva o zarandea más que nosotros  a ella.

   ¿Cuál de los dos poemas es más veraz? Imposible decirlo, claro, aunque los dos lo son. Y los dos tienen gran belleza, no siempre  compatible con la verdad. Viene a la mente otro bastante conocido, Invictus, de  W. E. Henley, que empieza Out of the night..., la vida,  una noche “negra como un abismo de un polo al otro”,  “un lugar de ira y lágrimas” al que sin embargo desafía “mi alma indomable”.  “La amenaza de los años / me halla y hallará sin temor (…)  No importa cuán estrecha la puerta/ cuán cargada de castigo la sentencia/ Soy el amo de mi destino /el capitán de mi alma”. Este poema es un canto desesperadamente excesivo a la capacidad humana de desafiar el destino que de todas formas acabará con todas nuestras virtudes y miserias.

Lo que puede decirse al respecto es lo del coro de Antígona: de todos los misterios que rodean al hombre, el más insondable es el de  su propia existencia. Titulé la segunda parte de Sonaron gritos y golpes a la puerta   “De todos los misterios…”;  no sé si quedaría algo petulante.

************

Dos niveles en los atentados

El atentado contra Carrero Blanco, como el del 11-m, se puede examinar en dos niveles: el de su trascendencia política e histórica, y el de los detalles concretos: autores, datos técnicos, conexiones, posibles mentiras o hechos sospechosos, etc. El primer nivel es desde luego el más importante, pero la mayoría de la gente se apasiona por el segundo. Atentados como estos son por su propia naturaleza desestabilizadores políticamente, pero es imposible para sus autores predecir cuáles serán las consecuencias, aunque algunos imaginan lo contrario. Así, hay muchos detalles extraños o mal conocidos en los atentados del 11-m, que dan lugar a infinidad de hipótesis y discusiones, pero sus consecuencias políticas son perfectamente conocidas: fueron el PSOE y la ETA los grandes beneficiarios. ¿Fueron estos los autores o estuvieron complicados en el golpe? No parece que fuera así, solo queda la sospechosa rapidez con que el PSOE supo explotarlo.

  En cuanto al de Carrero, hay indicios variados y sospechosos, pero sus efectos políticos están bien claros: no pasó nada. Sin duda hizo cierto daño al régimen, pero si la ETA pretendía desestabilizarlo, no lo consiguió en absoluto. Tampoco el resto de la oposición estuvo,  ni de lejos  en condiciones de explotarlo a su favor, como el PSOE con el 11-m: se metió, casi literalmente, debajo de la cama temiendo una “involución” que pareció imponerse por unas horas pero que al final no se produjo. Las cosas evolucionaron hacia una democracia al estilo de las de Europa occidental,  inevitable dada la descomposición progresiva del régimen después del concilio Vaticano II. En muchas hipótesis,que me parecen mal fundadas, se supone que Usa tendría interés en un atentado tan peligroso y potencialmente desestabilizador: su interés era justamente el contrario, una democratización ordenada (por cierto era lo que había querido Franco en 1930). Se supone también que el régimen podía continuar con pequeños retoques, algo que el propio Carrero dudaba; y se supone que la ETA sola no podía haberlo hecho. Claro que podía, con ciertas ayudas, que directa o indirectamente es casi seguro que le vinieron del PCE.

Al morir Franco, la transición se planteó como ruptura, basándose en una imaginaria legitimidad del Frente Popular (al que solía y suele confundirse con la república) o una reforma “de la ley a la ley”, que reconocía implícitamente la legitimidad del franquismo. Esta segunda se impuso por mayoría abrumadora de la población en un referéndum que todo el mundo quiere olvidar. Y esa es la causa de que en cerca de medio siglo no hayan conseguido destruir del todo la herencia del franquismo: la unidad nacioal, la libertad personal y la democracia, entre tantas otras cosas. Aunque han ido socavándola y actualmente nos encontremos en pleno golpismo “a lo nazi”.

*******************************************

“lawfare”

Ahora todos los capullos están parloteando de “lawfare”, es decir acoso legal o judicialización de la política. Cuando los políticos son delincuentes, como actualmente ocurre con los golpistas, la judicialización de la política es forzosa, como una forma de preservar la democracia y la nación, en lo que todos debemos comprometernos. Lo de la “lawfare” es también una muestra más de la incultura y servilismo predominantes entre nuestros capullescos políticos y periodistas. La colonización cultural:

¿Inevitable colonización cultural? / Llamarse republicano / El camelo de la libertad | Más España y más democracia (piomoa.es)

************************************************

2, , lawfare

Koestler-Baroja. El malestar en la vida

El amor y la lucha

poder, gobierno y estado.

Coherencias y teselas

   La diferencia entre Adiós a un tiempo y De un tiempo y de un país,  consiste en  que el segundo es un relato coherente de una época vivida, de unos diez años. La coherencia está en la acción misma, en su desarrollo de acuerdo con una ideología y las circunstancias de una época crucial de España: la de los últimos años del franquismo y la transición. Una coherencia parcial, ceñida a esos años y condicionantes. El primer libro, en cambio, carece de tal coherencia, no intenta ser una autobiografía sistemática, algo a mi juicio imposible, porque la vida se compone de sucesos, episodios y azares  que no forman algo así como la trama verosímil  de una novela. Parecen más bien teselas de un mosaico que sin embargo no compone un dibujo inteligible. Adiós a un tiempo es una serie de esas teselas, sin figura de conjunto.

**********************************

PSOE y ETA; PP y PSOE

La acción de Zapatero con respecto a la ETA consistió en rescatarla del pozo en que la había metido la política de Aznar, y premiar sus crímenes con legalidad, dinero público y otras muchas prebendas. Lo justificaban con la argucia de que la ETA dejase de matar, cuando prácticamente había dejado de hacerlo porque ya no podía. ¿Cuál era la razón real de esa colaboración con la banda terrorista? La afinidad ideológica, algo evidente, pero que la simpleza habitual del análisis político era incapaz de percibir. PSOE y ETA eran y son partidos socialistas, radicalmente antifranquistas, partidarios de leyes de memoria, de leyes de género, etc. Hay una diferencia parcial, pues la  ETA  intenta destruir España,  separando a Vascongadas y Navarra, y el PSOE no. Pero al PSOE la unidad nacional le importa poco, le parece secundaria dentro del proyecto de convertir a España en una confederación republicana de naciones, que, ¡a ver si nos enteramos,  es una de las principales claves ocultas  de todo lo que está pasando! Y esas coincidencias de fondo son las que  orientan la política general por encima de las piruetas, maquiavelismos de aldea y maniobras del momento, que tanto fascinan y despistan a casi todos los analistas.

Pasando al presente, ¿por qué el PP persiste en “dialogar”, esto es, compincharse, con el PSOE por todos los medios mientras finge atacarlo?  Por la misma afinidad ideológica profunda. El PP comparte con el PSOE las leyes de memoria, que Feijóo ha aplicado sin tasa en Galicia, las leyes de género, las leyes trans, la idea de España como un amasijo de naciones sin estado, la progresiva entrega de la soberanía nacional a la siniestra oligarquía de Bruselas, la cipayización del ejército, la colonización cultural. Coinciden, pues, en todo lo esencial. Solo les separa la inevitable pelea por los cargos y los dineros, que obliga al PP a engañar a unos votantes cuya ingenuidad  después de tantos años es simple majadería.

***************************

Capullos

He dejado la sección “Desfile de capullos”, porque hay legiones de ellos y nunca acabaríamos. Me escribe Álvaro Muñoz algunas muestras de capullismo en Ávila: un belén pegado a la catedral titulado “Christmas day”. Se nota que el el clero se “aggiorna”. Una guía turística petarda “instruía” a sus víctimas: “Santa Teresa  fue la primera feminista … se enfrentó a políticos, se enfrentó a la justicia y se enfrentó a la inquisición: se enfrentó a muchos hombres”. Recuperaré algunos artículos sobre estas cuestiones. El problema principal son los oficiosillos que “se sienten españoles, pero también europeos y, claro, el inglés es “muy útil”…

(la inmensa mayoría de los que dicen que el inglés es muy útil, ni lo dominan ni lo utilizan para nada, salvo para  desplazar o corromper el español)

*******************************

El “maestro” Raymond Carr

En Galería de charlatanes incluí solo un breve artículo sobre Raymond Carr (“La monstruosa diversidad de España”) , que podría haber ampliado considerablemente: Tres artículos sobre Raymond Carr | Más España y más democracia (piomoa.es) (Alguno de ellos lo haría hoy más duro)

**************************************

Cuándo perdió el franquismo su futuro

Ayer en el Casino militar,  presentación del concienzudo libro de José María Manrique  Carrero asesinado. Clave de la Transición. En el curso del debate surge la cuestión de cuándo se quedó el franquismo sin futuro. Hubo en los años 50 un proyecto de estructurar el estado de acuerdo con las ideas falangistas de Arrese, que a juicio de Jesús Palacios pudo haber cuajado, pues Franco se mostró en principio de acuerdo, pero se echo atrás ante la oposición de la Iglesia. Y es que el régimen se declaró católico, no solo confesional sino político, lo que entrañaba cierta contradicción, pues el catolicismo no es una doctrina política. Por lo tanto, cuando en el Vaticano II toma forma el diálogo con los marxistas, que significaba la ruptura del diálogo con el franquismo, este pierde, en un sentido profundo, su razón de ser, más allá de su carácter anticomunista y de unos éxitos prácticos sin precedentes en al menos dos siglos.

No obstante, el catolicismo retuvo influencia en el país y en el propio régimen, pero esta vez en la forma democristiana, que no deja de tener el mismo problema: el cristianismo puede adaptarse a la democracia y a otros sistemas, pero no es una teoría política. Y aunque había democristianos franquistas, su tendencia general era a despegarse del régimen, a “dialogar” con los comunistas e incluso a promover los separatismos y hasta el terrorismo etarra. Con respecto a los separatismos, también eran democristianos los líderes del PNV y de Convergencia i Unió de Cataluña. No es que a los democristianos, en general, no les interesase la unidad de España, es que ella perdía cierto relieve frente  a otras tendencias, en especial las europeístas. La idea de la UE, perseguida tenazmente a partir de la economía,  para superar el “fin de la Era Europea”, era de origen democristiano, tomaría luego carácter socialdemócrata hasta hacerse hoy algo así como LGTBI, sin apenas conexión con la ideología original.

   Por lo común, las historias del franquismo, la transición y la democracia, no prestan atención a esta clave de la evolución del país, que considero una de las más decisivas, sino la  más. Y está en la raíz de la condena del franquismo por Aznar, de donde proceden las derivas posteriores, con anulación de principio de la Transición,  hasta el golpismo actual.

**************************************

Por  VOX

   La mayoría absoluta de Aznar en 2000 pareció imponer una reafirmación de la orientación decidida en el referéndum de diciembre de 1976 y la corrección de las tendencias falsificadoras, pero  terminó en la traición más completa al mismo. Desde entonces, el fenómeno político de mayor importancia ha sido el surgimiento de VOX, único partido que defiende claramente la unidad y soberanía de España y los aspectos más positivos de la Constitución, esto es, la democracia. Mientras mantenga con firmeza estos principios, será la alternativa a la putrefacción de la política y de la historia que hoy sufre el país.

Y esta es la razón por la que hoy presenciamos otro fenómenos absolutamente nauseabundo, y es el compinchamiento de todos los demás partidos, de la casi totalidad de los medios de masas y de sus políticos e intelectuales más envilecidos, por destruir a VOX con mil insidias, calumnias, rumores y bellaquerías de todo género. En cuyas trampas caen también bastantes simpatizantes de los agredidos. Y por esa razón llega a tener tan decisiva importancia el apoyo activo a ese partido, sin prestar demasiada atención a los  errores coyunturales o a los problemas internos que tenga, o  que le intentan causar los enemigos de la nación española y de la libertad.

*******************************************

¿Prepararse para la guerra, o provocarla?/  Libros

**Está pasando inadvertida la amenaza de Scholtz de que la UE debe prepararse para la guerra, y que si Zelenski es derrotado (como lo está siendo) Alemania tendría que intervenir de algún modo. El contenido real es que la derrota de Zelenski viene a ser la derrota de la OTAN, algo inadmisible. Por eso crean el bulo de que “después de Ucrania, Putin invadiría países de la OTAN”. No solo no hay el menor indicio de que ello, sino que equivaldría a creer a Putin suicida: los presupuestos militares de la OTAN multiplican por casi 20 los de Rusia, que además tiene más corto límite de crecimiento para ellos. Rusia puede derrotar a la OTAN en Ucrania, pero no enfrentarse directamente a la OTAN ni hay probabilidad de que piense hacerlo.

**Me pregunta un transeúnte  qué libros míos recomendaría para regalar estas navidades. No supe muy bien qué decirle, pero pensándolo luego, le diría que, si no le duele demasiado  el bolsillo, uno u otro de estos dos pares: Hegemonía española y comienzo de la Era Europea,  y II Guerra Mundial y fin de la Era Europea; o bien Adiós a un tiempo y De un tiempo y de un país. O, en fin cualquiera de los cuatro.

** Monedero llama a varios periodistas “basura, sicarios, corruptos indecentes”. Tendría que haber concluido  con un cariñoso “¡hermanos míos, mis semejantes!”

**VOX no debe dar explicaciones a la caterva de bellacos que lo acosan. Contestarles es darles una autoridad moral que no tienen. Debe acusarles y ponerlos contra las cuerdas, obligarles a explicarse.

**Guía para votantes: ¿En qué se parecen el PP y el PSOE? En todas sus políticas de fondo: memoria chekista, políticas de  “género”, liquidación de la soberanía, complicidad con los separatismos, promoción de inmigración masiva combinada con el aborto masivo,  colonización cultural y cipayismo militar… En todas las cuestiones políticas importantes coinciden. Solo se pelean por cargos y dineros.

**Dice la alcaldesa de Pamplona que el PSOE no tiene decencia ni dignidad. ¡Pues vaya descubrimiento! ¿Pero es que las tiene el PP?

**Me parece imprudente, por no decir infantil, la euforia anticipada por  el triunfo de Milei. Esperemos a ver qué sale de sus medidas y promesas antes de echar las campanas al vuelo.

*******************************************

Los bárbaros

Ha escrito Alex Rosal el libro Despierta y combate a los bárbaros que arruinan tu vida. ¿Quienes son los bárbaros? “Los que pretenden desconstruir la sociedad actual y crear un ilusorio Paraíso en la tierra, y para ello quieren destruir los pilares que sostienen nuestro modo de vida. Bajo apariencia de democracia se implanta una tiranía”. Rosal ofrece una buena muestra de las actividades de esta gente, desde el despotismo de lo políticamente correcto a la (in) cultura de género, el control de los medios de masas mediante la subvención, la agenda 2030,  la “cultura de la cancelación”, o una  industria del entretenimiento que se ha vuelto monstruosa, o leyes “de odio” que pretenden controlar los sentimientos personales, o la instrumentación de verdaderas jaurías mediáticas y políticas contra los desafectos… Una especie de guerra social incruenta por el dominio de las personas, de lo más intimo de ellas. Una guerra planteada de tal modo indirecto, con torrentes de moralina banal,  que apenas permite percatarse de ella ni, por tanto, oponerle resistencia: la reacción cada vez más normal,  cuando se está en contra, es la “microcobardía” de “no buscarse problemas”.  Lo que propone Rosal, entre otras cosas, es la proliferación de microvalentías denunciando y oponiéndose a tal orden de cosas cada uno,  en el por lo general pequeño círculo en que se mueve.

    Si observamos este proceso, vemos que se viene imponiendo precisamente por esa combinación de agresividad de jauría y moralina tosca. No solo son los gobiernos fabricando leyes totalitarias disfrazadas con  ropajes de “derechos”, sino que, en combinación con él hoy vemos a las grandes corporaciones, bancos, etc., que no se limitan a  sus negocios, sino que nos dan consejos morales o prácticos para nuestro bienestar.  Pero ¿es esto nuevo? Hoy se ha vuelto asfixiante y abrumador,  y con formas nuevas pero es un peligro esencial de la sociedad humana.  En La II Guerra Mundial y el fin de la Era Europea” lo he querido exponer interpretando el mito de la Torre de Babel: el intento de elevar el barro (la técnica) al cielo o de bajar el cielo al barro, y la perversión del lenguaje consiguiente, que hace que los grupos humanos no se entiendan entre ellos.  Algo que hoy percibimos sin mucho esfuerzo en las verborreas de los políticos. De otra manera lo expone Donoso Cortés al advertir que el intento de crear un paraíso en la tierra “hará brotar sangre hasta de las rocas”. Más elaboradamente, Tocqueville  describe un despotismo que guardando formas democráticas despojaría a los hombres de lo que los hace tales, reduciéndolos a una infancia permanente: la sociedad-guardería, ya implícita en el concepto de la seguridad social de Beaverbrook, del estado velando por el  individuo “de la cuna a la tumba”.

   Las ofensivas contra la libertad humana en nombre de utopías han sido recurrentes. La actual es novedosa en sus formas, pero quizá más dañina que las que han llevado a “hacer brotar sangre de las piedras”, como en la guerra mundial que puso fin a cuatro siglos de Era Europea, comenzada por España.

********************************

Colgar de los pies

El Doctor es cómplice directo de los asesinatos de la ETA elevados a un modo fructífero de hacer política por su predecesor y modelo Zapatero. Cómplice de los separatismos, llegados al golpismo abierto en un proceso de destrucción de la unidad nacional. Promotor de una amnistía que vulnera la Constitución y legitima el golpe de estado. Perseguidor de las libertades democráticas con leyes como la de memoria chekista. Destructor de las garantías judiciales con las leyes “de género”. Asaltante a las instituciones de las que se ha venido apoderando por medio de sus agentes: Tribunal Constitucional, CGPJ, Fiscalía, RTVE, CNI, CIS, Indra, Agencia Efe, etc.  en un plan para dominar a medio plazo la sociedad española hasta en los sentimientos de las personas con leyes “de odio”, y similares. Es heredero y  continuador de los crímenes y robos de su partido en el Frente Popular, que también destruyó lo que tenía de democrática la II República … Con sus modales afectados y su descaro para mentir sin tasa, el Doctor es, desde su mismo doctorado, un timador de esquina, un delincuente. Al que vuelve peligrosísimo  el poder que ha alcanzado, con la complicidad, a su vez, de un PP que comparte todos sus puntos políticos y solo difiere en que ha de rivalizar por los cargos y dineros.

Ahora Abascal ha dicho que el pueblo español terminará queriendo colgar por los pies al delincuente. No ha sido una imagen afortunada, y supongo que debe ser una manera popular o metafórica de decir que debería ir a la cárcel, lógicamente. Por supuesto, el PP se ha colocado inmediatamente al lado de su cómplice, y muchos otros fingen horrorizarse de la expresión mientras aceptan con naturalidad los delitos del doctor o la amenazas e insultos prodigados por la izquierda contra el propio Abascal. La farsa en la que se está hundiendo nuestra democracia. Desde Aznar.

**************************************

Alguien que lo vio a tiempo:

(En este blog, 18-6-2012)

“Al finalizar el verano de 1992 se produjo la crisis del Sistema Monetario Europeo que afectó principalmente a la Libra, la Lira y la Peseta. Las autoridades británicas, muy partidarias de la Europa de varias velocidades o de geometría variable, reavivaron su vieja convicción de que la moneda con paridades fijas perjudicaba al sistema productivo, y que ello se agravaba en momentos como aquel en que para sostener la paridad tal como la fijaba Bruselas, era preciso efectuar desembolsos muy importantes contra la especulación; decidieron salirse del SME, es decir, recuperar su libertad de movimientos dejando flotar la Libra de modo que recibiese el valor que le atribuyese el mercado, para defender su economía y no sacrificar a sus ciudadanos en aras del integrismo europeísta.

   En España, el señor Aznar, líder entonces del primer partido de la oposición, declaró que quizá a España le conviniera hacer lo mismo que Gran Bretaña. Y Luis Ángel Rojo, recientemente designado gobernador del Banco de España, descalificó aquella declaración junto con la posición británica. El Gobierno, con tal apoyo del Gobernador, decidió mantenerse en el SME y defender la paridad de la peseta establecida por Bruselas. No obstante lo cual, y a pesar de los grandes esfuerzos que se hicieron por defender la cotización oficial de nuestra moneda, el 17 de septiembre de 1992 tuvimos que hacer una primera devaluación de la peseta en un 5% de su valor.

   El 13 de octubre, el señor  Rojo compareció por primera vez ante el Parlamento (…) Yo (…) fui su primer interpelante. Él hizo uso de su especial autoridad como máximo responsable de la política monetaria española (…) para decirnos: Que se equivocaba el The Times –al que calificó de no excesivamente progresivo— (por defender la postura de Londres), y vaticinó grandes riesgos y problemas para la economía británica; en cambio la decisión española de permanecer en el SME era la correcta y conveniente.

 La realidad fue muy diferente. Como dijeron años después todos los analistas, Gran Bretaña se benefició muchísimo de la flotación de su moneda  (…) Por el contrario, la disciplinada España tuvo que soportar muy serios inconvenientes, tanto en su Sector Público como en el Privado. Y tuvimos que practicar a continuación dos nuevas devaluaciones, una del 6% el 22 de noviembre y otra del 8% en mayo de 1993, a pesar de aquellas resistencias numantinas Tres devaluaciones sucesivas constituyen algo insólito en las crónicas de nuestra moneda.

   Nuestra administración no solo vio perjudicada su credibilidad, sino que hubo de soportar pérdidas de muchísimos miles de millones en las operaciones de utilización de divisas comprando pesetas para sostener la cotización oficial; porque esas pesetas tenían que ser adquiridas a altos precios, inmediatamente rebajados por las devaluaciones (…)

J. M. Otero Novas, Defensa de la nación española pp., 106-7

Sobre el euro habrá que hablar más. Ya se habrán percatado ustedes de que Inglaterra no ha entrado en él, por muy buenas razones.