En Una hora con la historia:    295 – Franco, Hitler y Mussolini | Ante el golpe – YouTube

**********************************************

¿Despierta España?

En 2017, el discurso del rey abrió una nueva época en España. No suele o quiere recordarse, pero antes los avances de los separatismos habían continuado sin problemas, entre el atontamiento de las enorme mayoría por el PP aún más que por el PSOE. La bandera de España, incluso la palabra España, estaba casi proscrita del espacio público. Desde entonces, el ambiente popular cambió. Y fue entonces cuando realmente surgió VOX empujando ante los jueces a  los golpistas, con quienes habría querido seguir en chanchullos el PP. Es de la acción de VOX de la que ha derivado la resistencia a la amnistía, que resume precisamente el plan de volver a “lo de antes”, y obliga al PP a movilizarse aparentemente en defensa de la democracia y de España. Aparentemente, porque su plan es el de siempre: volver a los chanchullos y a repartirse con el PSOE y sus socios los poderes y los dineros. Para lo que necesita hundir a VOX.

Si no se tiene esto en cuenta, las movilizaciones como las de este domingo, por impresionantes que sean, pueden no servir para nada. También hubo manifestaciones impresionantes cuando Zapatero empezó a rescatar a una ETA moribunda, manifestaciones inicialmente al margen del PP, que obligaron a este partido a ponerse a la cabeza para conducirlas a la nada, como así fue, precisamente.

Creo que Abascal está llevando una política equivocada diciendo que no es la hora de los partidos y hablando de unidad y demás. El PP no tiene esas oficiosidades. Si consigue  protagonizar las manifestaciones, VOX puede quedar reducido a la irrelevancia en toda España, como en Andalucía o Madrid, y ese es precisamente su objetivo real. En el fondo, todo lo que ocurre ahora parte de la política de VOX contra los separatistas después del discurso del rey. Si la gente no llega a distinguir entre el PP y VOX, el  movimiento lo capitalizará el PP y servirá de poco o de nada.

Es cierto que VOX tiene en contra, de nuevo, a casi todos los medios formadores de opinión. Hasta ahora no ha tenido una política clara al respecto, pero si no la desarrolla, caerá en la impotencia.

***************************************

La calle y las instituciones

**Hay que suponer que el rey tratará de defender la Constitución y la unidad nacional, y que en todas las instituciones, por podridas que estén por el chanchulleo PP-PSOE,  ha de haber numerosas personas deseosas de preservar la nación y la libertad, hasta ahora un tanto desmoralizadas por el agresivo matonismo de los contrarios y la aparente falta de respuesta de una población que parecía desinteresada. La respuesta en la calle debe impulsar la respuesta en las instituciones. El doctor no debe ser investido. Muchos jueces y juristas advierten de la destrucción del estado de derecho por los políticos mafiosos, pero no extraen la primera consecuencia: que el Doctor, por lo menos, vaya a prisión.

** Con Luis del Pino sobre Adiós a un tiempo. Aunque hay mucho más que decir sobre los escritos autobiográficos: Involución Permanente. Adiós a un tiempo – esRadio (libertaddigital.com)

*************************************

Errores del rey ( Se refiere a Juan Carlos: análisis en este blog en abril de 2012)

Creo que solo el rey y su entorno pueden derribar la monarquía, como ocurrió con la de Alfonso XIII. Y actualmente Juan Carlos, y por tanto la monarquía, están perdiendo a chorros el prestigio de que largo tiempo gozaron. La institución fue resucitada, hecho único en la Europa del siglo XX, y lo fue por Franco. Combina la legitimidad franquista con la derivada de la transición, y de ahí su popularidad. No es que Juan Carlos hiciera muy bien su papel después de Franco, ni eligiera con mucho acierto al encargado político de pasar a la democracia, es decir, Suárez; pero partía con un capital político de tal envergadura (la prosperidad y la reconciliación alcanzadas previamente), que sus errores han tardado mucho en hacerse evidentes con un país en plena crisis política y económica. Juan Carlos se parece mucho a Suárez como persona simpática y habilidosa, de cultura escasa, más lista que inteligente y un tanto frívola, como viene demostrando.

Admitamos que la tarea del rey fue desde el principio muy difícil. Debía mantener un equilibrio cambiante entre unas derechas que debían ser respetadas y unas izquierdas naturalmente antimonárquicas y de tendencias montaraces. Tarea para personas con visión de futuro, con verdadera talla de estadista, cosa que nunca ha sido Juan Carlos, a pesar de la propaganda laudatoria de que ha disfrutado largos años. Probablemente fue su consejero Sabino Fernández Campo quien libró al monarca de los peores traspiés, pero con el tiempo estos han aumentado, no siendo el peor de ellos su infidelidad conyugal a la reina, que sí ha sabido siempre estar en su sitio.

Uno de los errores de Juan Carlos ha sido abusar excesivamente de la derecha y querer congraciarse, también excesivamente, con la izquierda. Gil-Robles, en plena degradación política allá por 1944, recomendaba a Don Juan que, para asentar la monarquía, debía buscar el apoyo de la izquierda, ya que la derecha le respaldaría “por la cuenta que le tiene”. La mala lección parece haber perdurado, y la frivolidad de Juan Carlos le ha llevado a ganarse muy serias enemistades en la derecha sin que, por supuesto, haya obtenido de la izquierda y los separatistas –tradicionalmente unidos—la menor lealtad auténtica. Por el contrario, una y otros han jugado al chantaje permanente, utilizando la “defensa” de la monarquía para socavar la democracia y a España.

No soy monárquico, sino simplemente demócrata. Pero creo que Franco vio en la monarquía un elemento de continuidad histórica y de estabilidad política. Lo sigue siendo, a pesar de las numerosas meteduras de pata del rey. Una república no tiene por qué ser mala, aducen muchos. Muy cierto. Pero la experiencia histórica debe contar, y las dos repúblicas habidas han llevado al país al borde de la desintegración; y, por desgracia, basta oír y leer a los republicanos de ahora mismo para recordar cómo describían a los de su tiempo Azaña y otros:  http://libros.libertaddigital.com/el-personal-republicano-1276231219.html

Ante el golpe

Ante el golpe separatista de 2017 y la inacción del gobierno del PP, Felipe VI reaccionó valientemente, con lo que abrió paso a una situación nueva en España. Nueva desde que Aznar abrió camino al golpismo en 2002 (probablemente lo hizo por ignorancia histórica  e imprevisión, muy comunes en su partido, pero lo hizo). La novedad política abierta por el discurso del rey fue que por primera vez, y gracias a  VOX, se plantaba cara abiertamente al proceso de destrucción de la nación española y de la democracia.  Ahora estamos ante una reversión de aquella novedad, con un golpe  mucho más peligroso que el de 2017, pues viene organizado desde el propio gobierno. Y de momento no se observa reacción clara del rey.

Pero el golpe es real y extremo, y hay que resistirlo y anularlo por todos los medios. Abascal lo ha expresado con nitidez en su declaración institucional, tan distinta de las memeces manipuladoras de Pujoliño Feijóo o la fraudulenta Ayuso. Y ha expresado que ante tal situación, los españoles demócratas debemos resistir y detener a los golpistas. Una democracia como la de Perú, más defectuosa que la española (aunque esto es difícil), ha sido capaz de encarcelar a un presidente golpista, y esto es lo que debe ocurrir en España. Pues en otro caso los encarcelados, como bien ha señalado Abascal, seremos los demócratas. 

  El golpe podría ser parado fácilmente por las instituciones, desde el rey al poder judicial, las Cortes o el ejército, también la universidad y las instituciones culturales. Pero tantos años de involución antidemocrática han corrompido todas esas instituciones hasta un grado que podría impedir la  reacción. El poder judicial, empezando por el tribunal constitucional y el supremo, ha sido corrompido a fondo  por el PSOE y el PP en complicidad , y lo ha demostrado a menudo;  el Congreso y el Senado son precisamente el nido y alma de la corrupción, con algunas excepciones; la universidad es menos que mediocre, una factoría de falsificación histórica;  el ejército ha dejado de ser español para estar al servicio de la OTAN, es decir, de Gibraltar como si dijéramos; etc.  Este panorama no es, sin embargo, completo: hay en todas esas instituciones sectores patrióticos y democráticos que podrían evitar males mayores si tomaran la iniciativa. De otro modo solo quedaría la rebelión ciudadana contra el nuevo despotismo.

Quienes conozcan la historia, es decir, muy pocos entre los políticos y los periodistas, saben que la guerra civil se originó en el golpe de la falsificación electoral por el Frente Popular, que rompió todas las normas democráticas. Y que el Frente Popular consistió, como ahora, en una alianza formal e informal entre el PSOE y los separatistas, con el adorno de Azaña y sus majaderos partidarios. Y ahora, casi 90 años después, una nueva alianza de la maldad vuelve a atacar a fondo la nación y la democracia. “Un pueblo que olvida su pasado se condena a repetirlo”, decía Santayana. Recordémoslo, pues.

Declaración institucional de Abascal. hay que hacer el esfuerzo de reproducirla, a ser posible por millones: Declaración institucional de Santiago Abascal ante el acuerdo de Sánchez y Puigdemont – YouTube

294 -Neutralidad en la SGM, máxima hazaña de Franco tras la guerra civil | Represión en la posguerra – YouTube

*************

Carrascal y Gibraltar 

**Vemos cargas brutales de la policía contra los manifestantes ante la sede del partido mafioso del doctor en Madrid. Cargas ilegales. Vale la pena compararlas con las órdenes del gobierno a la policía cuando el golpe en Barcelona. Pero, por una vez, parece que la gente despierta a la defensa de los intereses nacionales. La movilización debe proseguir, aunque los mafiosos introducirán en ellas provocadores, para desacreditarlas. La fechoría mafiosa no debe consentirse a ningún precio.

**Si la política unitaria de VOX contra el doctor no permite distinguir bien a VOX del PP; este se hará con el protagonismo y condenará a VOX a la irrelevancia, como en Andalucía o Madrid.

**El mensaje de VOX al PP no debe ser “debemos unirnos”, sino “El PP debe unirse a nosotros en la defensa de la unidad de España y de la democracia. Tiene ahora la ocasión de rectificar su tradicional  apoyo a los separatismos y entendimiento con el PSOE”.

**Ha muerto José María Carrascal. Lo mejor de su trayectoria ha sido la denuncia de todo lo que supone Gibraltar y la información sobre la gran victoria política al respecto conseguida en la ONU por el franquismo. Victoria de España transformada por los gobiernos de UCD y PSOE en victoria inglesa al convertir  la colonia en un emporio de negocios opacos, empobrecimiento del entorno y corrupción que llega hasta Madrid. Con motivo de su fallecimiento creo que nadie lo ha recordado, todo ha sido la habitual cháchara cotillesca sobre sus corbatas o particularidades personales. Lo conocí con motivo de una labor común para denunciar la miseria de las pandillas políticas PPSOE, bien reflejada en su servilismo hacia los invasores. Algo recibirán a cambio.

**Dicen algunos que Putin está detrás del golpismo separatista. ¡No, hombre, no, qué manera de ocultar la evidencia! Quienes están detrás, al lado y a veces delante de ese golpismo son los gobiernos y partidos PP y PSOE. 

**¿Apoya Rusia bajo cuerda a  los separatismos en España? Es posible: los gobiernos españoles se han dedicado a provocar y aislar a Rusia, ya antes de la guerra de Ucrania,  por cuenta de las potencias rectoras de la OTAN, que a su vez  invaden nuestro territorio y protegen a la tiranía  marroquí,  que aspira a invadirnos. Es normal que Rusia, agredida cipayescamente desde España, se defienda…, apoyando el progolpismo de los propios gobiernos españoles  

**Una seña de identidad clave de la UE es la ideología LGTBI. Hay ahí un motivo semioculto de su  ataque a Rusia. Dicha ideología es totalitaria, aparte otras cosas, y no puede tolerar que haya países que no la compartan. Disfrazan su tiranía  como defensa de la democracia, que Putin estaría vulnerando. En cambio les parece muy bien la “democracia” marroquí, que nos amenaza permanentemente.

**Se escandalizan y rasgan las vestiduras algunos porque llamen maricón a Marlasca, como hacía la ministra de “justicia”, una tal Delgado.  ¿Pero no era un motivo de orgullo?

******************************

Involución Permanente. Adiós a un tiempo – esRadio (libertaddigital.com)

*****************************************

Joseph Pérez (y VIII) El camino de Santiago

(Adjunto este capítulo como final de la serie, que por error señalé la vez anterior) 

Dado que la Reconquista comienza en Asturias con un gran dinamismo expansivo desde el principio, totalmente distinto de las viejas incursiones de rapiña, los historiadores empeñados en difuminar  la realidad hispana tratan de atribuir la pronta reocupación de amplias zonas a ambos lados y al sur de Asturias a una especie de despreocupación de los musulmanes: a estos no les interesarían aquellos territorios  ya que económicamente no representaban nada o casi nada para ellos. J. Pérez da cierto pábulo a una idea tan extravagante. Por supuesto que Galicia y el valle del Duero, bien regado por bastantes ríos, tenían el mayor interés económico, y toda la zona cantábrica lo tenía militar, ya que desde ella se combatía constantemente al poder andalusí. Es posible que, como sostiene Sánchez Albornoz, la cuenca del Duero llegara a ser despoblada por los cristianos como medida defensiva, pero el hecho es que los andalusíes no volvieron a recuperar aquellos territorios, desde los  cuales los españoles les presionaban constantemente. No obstante, los musulmanes los cruzaban en muy frecuentes incursiones para debilitar la capacidad ofensiva  de los cristianos, destruir su economía y llevarse el mayor número posible de cautivos. En esto radicaba su “desinterés”.

Pérez cree que hasta el siglo X no hubo una idea real de Reconquista y que la misma se debió a monjes mozárabes. Ya hemos visto que ello es muy improbable, y que solo puede sostenerse desde cierto empeño ideológico. Y nos dice: “Para Alfonso III, la Reconquista no era una cruzada contra el infiel. No tuvo el menor reparo en mandar a su hijo, el futuro Ordoño II, a aprender con el rey moro de Zaragoza. Pero aquel rey no desdeñaba las motivaciones religiosas siempre que le parecían oportunas. A él se debe el desarrollo del culto a Santiago. En torno a 780, un monje, Beato de Liébana, mencionó por primera vez la evangelización de España por el apóstol Santiago, creando así un ambiente favorable a la invención del sepulcro, en Iria Flavia, en 814 (…) La propaganda no escatimó sus esfuerzos: el reino de Asturias se sentía orgulloso de poseer en su territorio las reliquias de un apóstol (…) Pronto Santiago se convirtió en un centro que atraía a las muchedumbres (…) El Camino de Santiago estrechó los lazos entre la pequeña España cristiana (no había otra, en realidad)  y la cristiandad occidental; propició los intercambios económicos, artísticos y culturales que rompieron el aislamiento de la Península y la apartaron de Oriente (…) ¿Nació España del culto a Santiago? Parece más bien que fue España la que creó el culto a Santiago porque lo necesitaba para reivindicar su condición de cristiana frente al Islam”

Creo que se imponen algunas observaciones:

a)      Ciertamente España no nació del culto a Santiago, sino que este fue una creación de España,  como indica Pérez aunque lo hace negando el hecho de que la nación existía desde tiempos de Leovigildo, y el reino asturiano fue su continuación ideal y política, como hemos ido viendo. Por otra parte fue invalorable la contribución del culto de Santiago a la conformación de España. Esta habría sido algo distinta sin él.

b)      España reivindicó su condición cristiana desde el primer momento, por todo lo que sabemos y no necesitaba para ello el culto a Santiago. Como tantas cosas en la historia, el culto surgió inopinadamente aunque luego tuviera enormes consecuencias.

c)      El Camino intensificó extraordinariamente la relación con la cristiandad europea (los caminos de Santiago llegarían a extenderse hasta Escandinavia y el este de Europa y el norte del Mediterráneo) Pero no es justo decir que rompió un aislamiento que probablemente  nunca existió.

d)     J. Pérez insiste demasiado en la propaganda, como si se tratara de una operación comercial o de mera ideología política. Eso impide la comprensión real del fenómeno en la mentalidad de los tiempos.

e)      Beato de Liébana no inventa la predicación de Santiago en España, sino que recoge una idea anterior, que probablemente se transmitió por vía oral en España antes de plasmarse por escrito  (la recoge un escrito atribuido, al parecer falsamente, a San Isidoro, de una fuente anterior) . En Pérez casi parece como si Beato hubiera tenido la idea de crear el culto con fines de propaganda política. La predicación de Santiago en España y el traslado de sus restos a Iria Flavia son muy improbables, aunque no imposibles.

f)       Decir que para Alfonso III la Reconquista no era una cruzada contra el infiel, resulta harto chocante, máxime cuando Pérez lo apoya como lo hace. Incluso entre los mayores enemigos hay relaciones no directamente ofensivas, aunque estas prevalezcan. Desde luego, Ordoño  no se convirtió al islamismo

Con el tiempo, conforme la Reconquista avanzaba se crearon por así decir dos Españas en simbiosis: la del valle del Duero, ligada al Camino de Santiago, y la del valle del Tajo, con una sociedad propiamente de frontera.

*******************************

** José Ramón Ferrandis está desarrollando en su blog una argumentación contundente y bien documentada contra esa inmensa estafa del cambio climático y sus turbios promotores:  Guía para navegantes III | José Ramón Ferrandis (joseramonferrandis.es)

Todos contra los golpistas

No es horas de quejas  y denuncias lastimeras, sino de parar a los golpistas por todos los medios.  La involución contra la democracia, sostenida desde Zapatero –en realidad desde la condena de Aznar al 18 de julio–, ha degenerado en golpismo abierto, no tanto desde las autonomías regionales como desde el gobierno socialista. Y  siempre con apoyo del PP, también ahora. El único partido que, mejor o peor, defiende la integridad de España y la democracia, Constitución incluida, es VOX. El PP se ve entonces forzado a una unidad que al mismo tiempo sabotea. ¿Cómo la sabotea? Denigrando y calumniando a VOX, el obstáculo para volver a  sus  añorados “diálogos” y chanchullos con el PSOE y los separatistas.

Creo que Abascal debería abandonar su discurso falsamente unitario y oficioso hacia el PP, y  declarar sin complejos: “El golpismo actual ataca gravemente la unidad de España y la legalidad constitucional. VOX se propone parar a los golpistas, y para ello es preciso que en todas las instituciones, del rey abajo, haya una movilización de los patriotas y los demócratas. Quien quiera unirse a la tarea, sea el  PP, los socialistas decentes o cualquier otro, será bienvenido”. Con sus ofertas actuales  al PP, VOX  entrega la iniciativa y el protagonismo a ese partido, cuyo máximo interés es precisamente hundir a VOX y lo que este representa.

*************************************************

294 -Neutralidad en la SGM, máxima hazaña de Franco tras la guerra civil | Represión en la posguerra – YouTube

****************************************

¿Netanyahu contra Israel?

En un corto período, Netanyahu ha perpetrado tres “hazañas”: atacar la independencia judicial, es decir, la democracia; dejarse sorprender por la amplitud de la ofensiva de Hamás; y reaccionar de forma brutal cortando el agua, la luz, las medicinas y los alimentos a dos millones de palestinos y obligándoles a desplazarse hacia la frontera Egipcia. Con su primera acción ha dividido profundamente a la sociedad israelí; con la segunda ha debilitado seriamente el prestigio militar y de la inteligencia del país; con la tercera está generando la protesta de casi todo el mundo y probablemente echando por tierra los avances de convivencia con Turquía y los previstos en Arabia  Saudí, al paso que reforzará a las corrientes islámicas más radicales. Como se quejaba un judío: “hemos logrado unir por primera vez a sunnitas y chiítas”.

 No está claro lo que persigue Netanyahu. Su apelación a una segunda “guerra de independencia”  de larga duración sugiere  un proyecto  indicado por sus medidas desde hace tiempo: la ampliación de Israel con la ocupación completa de Cisjordania y probablemente de Gaza, con medidas que sugieren una limpieza étnica de ambas. En Gaza está además el aliciente de los yacimientos de gas y petróleo junto a su litoral. El ataque al poder judicial buscaría entonces  fortalecer al ejecutivo para la tarea.

En cuanto a la sorpresa por la ofensiva de Hamás, parece que el Mosad tenía noticias, a través de los egipcios, de lo que se tramaba, aunque quizá no de su amplitud. El salvajismo de Hamás  responde a una tradición reproducida hace unos años con el Estado Islámico, y a las promesas de varios dirigentes musulmanes de exterminar a los judíos; o puede obedecer a un cálculo deliberado de provocar una reacción excesiva que obligue al mundo árabe a comprometerse (Erdogan, hasta ahora semiamigo de Israel –y de los Hermanos musulmanes–, ha hablado de dotar a Turquía del arma nuclear, lo que complicaría enormemente la situación). O puede responder a ambas cosas, tradición y cálculo. A su vez, hay quien supone la posibilidad de que el gobierno israelí estuviera más al tanto de lo que pretende sobre la ofensiva de Hamás, pero que pudo permitirla precisamente para justificar una acción decisiva contra Gaza.

  Inevitablemente, todo esto son especulaciones más o menos razonables. Pero la realidad es que los designios y faltas de Netanyahu han creado una situación difícilmente controlable y de muy difícil vuelta atrás.   Los acuerdos de Oslo trataban de solucionar el conflicto mediante un estado palestino en Gaza y Cisjordania. Tal estado sería  sin duda hostil a Israel, y fue visto por muchos políticos judíos como una amenaza. En todo caso, los gobiernos israelíes han inutilizado el proyecto, incluso protegiendo a Hamás contra la OLP para impedir una autoridad conjunta en el proyecto de estado. Y Cisjordania sigue en su mayor parte bajo autoridad militar directa, con expansión constante de asentamientos judíos. El problema afecta a todo Oriente Próximo, pero implica directa o indirectamente al resto del mundo, a Usa,  Irán, Turquía, Rusia o China.

Y por supuesto a la UE. Incidentalmente, Erdogan se ha felicitado de que la emigración turca en Alemania y Austria ha hecho más por la expansión del islam que las ofensivas militares otomanas que habían fracasado ante Viena. En cuanto a España, la inmigración islámica, particularmente la marroquí, nunca ha olvidado Al Ándalus, que podría volver, si Alá lo quisiera. Y  por qué no habría de quererlo: cuenta en España con muy numerosos partidarios, empezando por el gobierno y el PP y siguiendo por los  profesores charlatanes que prohíben a sus alumnos emplear el término Reconquista.

********************************************

Joseph Pérez (y VII) Cristianos y españoles

(La intención de estos artículos era criticar cada una de las tesis de J. Pérez sobre la historia de España, pero me pareció que dejando en claro las referentes al origen mismo de España, caían por su peso las demás. Ruego la difusión de estos artículos en la universidad en cuanto sea posible)

Resume Joseph Pérez de este modo la Reconquista: Frente a los moros, los españoles se sienten herederos de una historia, de un patrimonio, de una civilización: la de Roma, transmitida por los visigodos; es una especie de continuidad vertical en el tiempo hacia unas raíces comunes. Frente a los moros, también, los españoles se sienten solidarios con los cristianos que viven más allá del Pirineo, hay una continuidad horizontal, en el espacio, con la cristiandad occidental.

Todo esto es indudable, y hay que agradecer al señor Pérez que emplee los términos Reconquista y españoles, que se han vuelto tabú en muchas publicaciones pedantesca, por no decir estúpidamente, “académicas”, empeñadas en negar o difuminar lo evidente para justificar cualquier apriorismo ideológico. Pero creo que falla cuando  disuelve en Roma y la cristiandad el aspecto político. Los godos no fueron los transmisores del legado latino, más bien eran en principio ajenos a él y una amenaza al mismo (no en vano su gloria más señalada había sido la toma y primer gran saqueo de la Roma imperial). El legado latino estaba asentado en la población hispana y su organización eclesiástico-política, no en los visigodos. La gran tarea de estos, una vez se fijaron definitivamente en España y empezaron a confundirse con ella, fue el designio y la realidad de un estado español, es decir, la conversión de la comunidad cultural hispana en una nación.  Creo que hay que insistir  en este punto, habitual y absurdamente negado, porque sin él muy difícilmente habría habido Reconquista, es decir, continuidad político-cultural hasta nuestros días.

Repite la misma tesis insuficiente J. Pérez: Españoles son, pues, aquellos hombres que, en el norte de la Península, se niegan a ser moros y aspiran a integrarse en la cristiandad occidental.  La realidad histórica, por cuanto sabemos, no es que se nieguen, simplemente, al Islam, sino que aspiran a reconstruir la España perdida; y aspiran a integrarse en la cristiandad occidental, cierto, pero solo en el plano religioso, no en el político. Y esto es fundamental porque, como debe recordarse, por entonces van conformándose dos Europas, la de las naciones y la de los imperios. España es la nación destruida que aspira a reconstruirse en circunstancias extremadamente difíciles.

Prosigue nuestro autor: Hay que esperar a la segunda mitad del siglo IX para que a la batalla de Covadonga se  la considere  como el símbolo de la lucha entre moros y cristianos, como el punto de partida de una gran empresa. En el momento en que se produjo el acontecimiento, no pasó de ser un episodio más de la resistencia que los indígenas oponían a gentes extrañas

Aquí volvemos a la distorsión tradicional. Es frecuente en la pedantería historiográfica pedir “el documento”. Pero una gran parte de los hechos históricos carece de documentos y sin embargo podemos saber bastante de ellos. No sabemos si es cierto que Covadonga fue invocada como principio de la Reconquista sólo en la segunda mitad del siglo IX, pero parece lo más razonable que lo fuera desde los primeros momentos, aunque ello no apareciese explícitamente en documentos escritos o se hayan perdido los mismos (se ha perdido infinidad de documentos, hasta de nuestra época tan dada a consignarlo todo). Pues el hecho es que los “indígenas” estaban ya romanizados, al menos en grado suficiente para que su resistencia no tuviera nada que ver, por cuanto sabemos, con las “resistencias” anteriores a romanos y godos. Desde el primer momento se crea un estado, por embrionario que sea, con voluntad de asentarse y extenderse rápidamente, lo que consiguió, por cierto.  Nada que ver con las razzias de saqueo propias de los cántabros y astures en la ya muy lejana época romana, o de los vascones en la visigoda. Es absurdo pretender que un pueblo supuestamente poco o nada romanizado, probablemente tampoco cristianizado y con una organización social primitiva, pierde, un siglo largo después de Covadonga, tales características para volverse notablemente civilizado, romanizado y reivindicador de la herencia política hispanogoda. Puede especularse con la afluencia de mozárabes del sur, pero, ¿no habrían sido recibidos por los indígenas como nuevos dominadores a los que habrían rechazado?

No vale especular con lo que no sabemos para desfigurar lo que sí sabemos: que hubo una resistencia en nada parecida a la remota de los pueblos no romanizados y que mostró en los hechos, desde el primer momento, una voluntad de asentamiento estatal y de expansión que, lo explicitaran documentalmente o no, corresponde con una “gran empresa”  justamente llamada Reconquista.

El empeño en negar la continuidad cultural desde Roma y político-cultural desde Leovigildo, solo puede entenderse en una tenacísima voluntad de negar o denigrar a España en general. Ahora oímos a muchos “liberales” afirmar enfáticamente que la nación española nace con la Constitución de Cádiz. De ser así, no habría nacido todavía, pues dicha Constitución nunca se llevó a la práctica… Y actualmente nos encontraríamos, gracias a otra Constitución, en un proceso disgregador… ¿de qué?  De lo que nunca existió, según esas lucubraciones. Resulta increíble, realmente, esa voluntad negadora, raíz de casi todos los males políticos de España desde la crisis del 98. Seguimos en el tiempo de los “gárrulos sofistas”, que decía Menéndez Pelayo.

294 -Neutralidad en la SGM, máxima hazaña de Franco tras la guerra civil | Represión en la posguerra – YouTube

************************************

La represión de posguerra (I) Los charlatanes

Acaba de salir a las librerías el libro de Miguel Platón La represión de la posguerra,. Penas de muerte por hechos cometidos durante la guerra civil. Este estudio acaba con la mayor parte de las falsedades sobre las cifras de ejecuciones y la supuesta arbitrariedad de los juicios, que viene difundiendo desde hace más de cuarenta años una historiografía degradada en simple charlatanería. Ya es significativo que esa supuesta historiografía no se haya tomado el trabajo, emprendido por Platón, de investigar en los archivos,  sino de guardar las exigencias de método más elementales.  Todo se justificaba porque de lo que se trataba era de deslegitimar  al franquismo  y legitimar a su vez al Frente Popular. La deslegitimación del franquismo se ha conseguido políticamente al punto de que hoy prácticamente nadie osa vindicar, siquiera investigar, la realidad histórica.

  Y se ha conseguido por el simple  método de olvidar o negar  la significación política del Frente Popular, hasta el extremo de definirlo como republicano y demócrata, pese a la evidencia de que destruyó la legalidad republicana e impuso un régimen de verdadero terror caótico, como he demostrado fehacientemente. Y digo que lo he demostrado porque este hecho decisivo casi nunca queda claro en historiografía de derecha, la cual sigue empleando el concepto de “bando republicano” y otra terminología elaborada por la propaganda de izquierda, principalmente comunista.  Terminología que en sí misma desfigura por completo la historia. El FP era en esencia un compuesto de  partidos sovietizantes  y separatistas, que por su misma composición no solo acabó con la república, sino que amenazaba acabar con la unidad de España, su continuidad histórica, su cultura tradicional y la libertad personal. Esto explica por qué se libró la guerra.

Una vez establecida su falacia básica, lo que Julián Marías llamó la profesionalización de la mentira, se aparta la atención del carácter del FP,  de lo que se jugaba en la guerra y de la responsabilidad en el hundimiento de la legalidad, y se concentra en la represión, sobre todo la de posguerra. Ahí se exagera sin tasa y se olvida o difumina el terror del FP…, el cual queda justificado: en definitiva, ¿cómo podía ser legítimo, aceptable,  cómo podría tener razón un régimen que se había levantado contra una república democrática y progresista y había asesinado tan masivamente a sus representantes y partidarios? Como puede verse, el método de la falsificación es simple y muy poco refinado, pero ha tenido un enorme éxito mediante la colaboración del PP y sus historiadores en él.

Platón expone los arbitrarios (y malintencionados) datos de una serie de historiadores charlatanes que han tratado el asunto con gran proyección mediática e internacional, opacando los estudios muy superiores de R. Salas Larrazábal, A. D. Martín Rubio y otros especialistas, o mi estudio de conjunto Los crímenes de la guerra civil. Charlatanes como Gabriel Jackson, Tamames, Beevor, P. Anderson, Álvarez Junco, Solá y Sabaté, Moradiellos, Fusi, A. Schubert, M. Richards, F. Moreno, S. Juliá, Casado Rabanal, Espinosa Maestre y, cómo o, P. Preston, que en las turbias falsedades sobre la guerra y el franquismo viene a ser el abanderado en España y en Inglaterra. Acerca de la curiosa “metodología” y desvergüenza de criterio de los principales he escrito recientemente el estudio Galería de charlatanes

***************************************************

Derrocar al gobierno golpista

**Involución Permanente. Adiós a un tiempo – esRadio (libertaddigital.com)

**Generalmente se estudia la II Guerra Mundial desde la situación creada por la Primera, de manera insuficiente, en mi opinión. Pero es preciso profundizar en la historia europea desde la Ilustración para entenderla. Es lo que he tratado de exponer en mi II Guerra Mundial y fin de la Era Europea

**Este es el gran problema de VOX. Como dice Abascal, ante los graves atentados del nuevo frente popular a la nación y la libertad, los partidos deben estar unidos por encima de sus diferencias. Habla del PP, claro está. Deben, pero no lo están. La prioridad del PP no es derrocar al gobierno del doctor, sino hundir a VOX, y es precisamente lo que hace de manera continua y a la vista de todos. Maniobrar en estas condiciones exige una energía y claridad política extremas.

**Dicen los jueces demócratas que la maniobra de la amnistía rompe el estado de derecho. Sin embargo todos los comentaristas lo dan por hecho, lloriqueando, eso sí, abundantemente. Pero si es como se denuncia, lo que se plantea es aplicar el estado de derecho y meter en la cárcel a los golpistas, como han hecho en Perú. En esta labor deben coincidir las movilizaciones en la calle con las de todos los elementos demócratas en las instituciones, hoy tan corrompidas por décadas de falsificación de la historia. Los demócratas en todas las instituciones, empezando por el rey. 

********************************

Monárquicos

Me sugiere mi amigo Jaime Alonso una crítica  a las separatas semanales de ABC sobre el franquismo, encomendadas nada menos que a Paul Preston. Podría ser escandaloso, pero no lo es si atendemos a la trayectoria monárquica, resumible en unos pocos puntos:

*La monarquía estaba en 1923 en las últimas, debido al carácter tan  mediocre como intrigante de los políticos monárquicos y a la escasa consistencia de Alfonso XIII. La salvó in extremis la dictadura de Primo de Rivera, cuyos seis años largos de gobierno fueron los más productivos para España y para la propia monarquía desde principios del siglo. 

*La mediocridad e intrigas de los monárquicos lograron expulsar a Primo de Rivera y traer la II República mediante una especie de autogolpe. A aquellos monárquicos no les importaban los beneficios para España de la suave dictadura de Primo. Deseaban volver a los chanchullos tradicionales y estaban asustados por las acusaciones de la izquierda y los separatistas al “rey perjuro”. Perjuro por haber tenido que aceptar una dictadura formalmente contraria a la Constitución monárquica. Lo más grotesco del caso era que quienes acusaban al rey de perjurio siempre habían rechazado y combativo, incluso violentamente, aquella Constitución.

*La monarquía, por lo tanto, se suicidó literalmente y abrió paso a la república.  Los jefes monárquicos, con alguna excepción, tienen responsabilidad directa en el cambio de régimen.  Esta duró solo cinco años, pero vale la pena comparar el orden productivo y con alto índice de libertad política de la “dictadura” de Primo con el quinquenio violento y estúpido de la república, derivado finalmente al Frente Popular y destrozada por este. Ahora, la mayoría de los historiadores y políticos, incluso monárquicos,  critican o condenan muy serios a Primo de Rivera y muestran un curioso respeto por Azaña y otros prohombres de la república.

*Suicidada la monarquía, no había necesidad de que volviera. Si Franco se propuso traerla de nuevo, tras un período largo en que cicatrizasen las heridas dejadas por la guerra, fue por considerarla un factor de moderación política y símbolo de continuidad histórica. Sin embargo, fueron de nuevo los monárquicos los que conspiraron contra el proyecto.

*Durante la  II Guerra Mundial, los monárquicos (no todos pero sí los más próximos al pretendiente Don Juan) se acercaron primero a Alemania cuando esta iba ganando, y a continuación a los anglosajones, intrigando peligrosamente contra Franco para retornar a una monarquía tutelada por Inglaterra y Usa. Sobre el servilismo abyecto del proyecto ha dado el mismo Ansón algunos datos bien relevantes en su biografía de Don Juan. Obviamente, ese no era el proyecto de Franco, y la monarquía solo pudo llegar, entonces, previa ruptura de la continuidad  dinástica en Juan Carlos.  En otras palabras, se debió totalmente a la voluntad de Franco, sin la cual no habría podido establecerse.

*La monarquía actual, como la democracia, proceden y no pueden proceder más que del franquismo, la oposición al cual siempre fue antidemocrática. Pero, debido a la nulidad intelectual y pobreza moral –sin duda con excepciones– del personal monárquico,  pronto Juan Carlos trató por todos los medios de acercarse a los enemigos tradicionales de la monarquía (PSOE y separatistas) tratando de hacer olvidar sus propios orígenes.  Esta era una “estrategia” que venía de lejos, ya recomendada por Gil-Robles después de la SGM:  tratar de congraciarse con la izquierda, pues la derecha, “por la cuenta que le traía”, tragaría con todo. Algo así había pasado en 1930, cuando los monárquicos renegaron de Primo de Rivera, pero la lección no fue aprendida. 

  * El “congraciamiento” con sus enemigos naturales llevó a que estos hicieran firmar a Juan Carlos, y luego a su hijo, unas leyes de deslegitimación del franquismo que a su vez deslegitiman la monarquía. Por asombroso que suene, hoy la monarquía está deslegitimada de derecho. No lo está de hecho porque para ello sus enemigos precisan de una fuerza de la que por el momento carecen. Aunque cada vez se sienten más fuertes. El PSOE acabó con la república cuando se sintió lo bastante fuerte para ello, y de nuevo vuelve a sentirse peligrosamente fuerte, junto a sus aliados separatistas  de siempre. Y la unidad de España y la democracia vuelven a estar en serio peligro.

*Los artículos “antifranquistas” del ABC, órgano por excelencia de la monarquía, se entienden fácilmente si se tiene en cuenta este lamentable historial, que pareció corregirse con la decisión de Franco, pero que no ha sido así. Bien es verdad que la monarquía se ha visto desasistida de quienes deberían ser sus valedores intelectuales y políticos, sobre todo después de la condena de Aznar al franquismo.