Propuesta de manifiesto

Las dos leyes de “memoria” impuestas por el PSOE y los separatistas y seguidas por el PP para impedir el conocimiento de la alianza de sovietizantes y separatistas que fue el Frente Popular, tienen una doble característica: atentan contra las libertades de investigación, expresión, opinión y cátedra, por un lado, y por otro mienten sistemáticamente sobre el pasado reciente español.  Obviamente, si no mintieran no necesitarían una ley política de estilo soviético, y si necesitan esa ley es porque saben muy bien que mienten y no pueden tolerar versiones contrarias. Esa ley intenta garantizar a sus promotores la imposición forzosa de sus versiones a la sociedad,  con los beneficios políticos y económicos derivados para ellos.

El tremendo deterioro moral e intelectual que sufre nuestra universidad se revela en el hecho de que esta no se haya rebelado contra una ley inicua que ataca los principios más básicos de la libertad e investigación científica. Por el contrario, dominan la universidad los antidemócratas, atemorizados ante el reto que plantean a sus   currículos las  versiones contrarias.  Acaba de publicar un grupo de ellos, en Zaragoza, un manifiesto contra la prevista derogación de dicha ley en Aragón. Según esos profesores, dicha ley totalitaria, titulada cínicamente democrática,  es “un instrumento necesario y eficaz para construir un futuro de convivencia y una sociedad apoyada en valores éticos compartidos”. He aquí la clásica lengua de madera del stalinismo, invirtiendo desvergonzadamente el significado de las palabras.

Por supuesto,  esos profesores de Zaragoza, como de tantas otras universidades, tienen derecho a exponer sus versiones, derecho que defendemos los demócratas e investigadores apartidistas, pero no tienen derecho a imponerlas a nadie, y menos aún a aplastar  cualquier disidencia con pretextos totalitarios. Esas leyes vulneran de tal modo los derechos más elementales, no solo de la universidad sino de toda la sociedad española, que deben ser expuestas, denunciadas y abolidas cuanto antes. Porque además de atacar la libertad, envenenan precisamente la convivencia e invierten todos los valores éticos, convirtiendo al actual régimen del país en una democracia fallida.  Decía Santayana que un pueblo que olvida su historia (en este caso la falsea) se condena a repetirla. Y a repetir lo peor de ella, como vemos actualmente.

Propongo la difusión de este manifiesto, con vistas a la recogida de firmas en su apoyo entre los profesores  conscientes del peligro que entrañan dichas leyes. Estamos llegando a un punto crucial y esto no puede seguir así.

Ante un nuevo mundo

1. Tras la caída de la URSS, la hegemonía useña pareció hacerse absoluta y definitiva: el mundo sería remodelado según los gustos e intereses useños o, más ampliamente, anglos. Este breve período (unos 30 años) vino marcado por varios  por varios grandes fracasos con millones de víctimas, si bien ninguno afectó de modo importante dicha hegemonía. Por otra parte, Rusia se recompuso  notablemente tras el  desastre de los años 90, siendo percibida por Usa e Inglaterra como un peligro creciente para su total supremacía, dada su enorme extensión y recursos.

2. Efecto de esa percepción ha sido la guerra de Ucrania, planteada por la OTAN, instrumento militar de Usa con Inglaterra de segunda, con el fin de debilitar, y en su caso fragmentar  a Rusia utilizando a un estado agente. Sin embargo, ante la improbabilidad de intensificar la guerra hasta un estadio nuclear,  es posible que Rusia gane esta contienda. Importa ver la diferencia con operaciones anteriores, como las de Serbia, Irak, Afganistán, Libia o Siria: la supremacía useña se vería seriamente afectada, y la OTAN y la UE correrían un riesgo hasta de  desintegración interna.

3. La  guerra de Ucrania señala así el fin de la absoluta hegemonía useña. En lugar de la ruina y derrumbe de Rusia, ha dado lugar a un bloque, aun si muy desigual, impulsado  contra dicha supremacía por Rusia y China. Se van conformando así dos grandes bloques en medio de una muy alarmante carrera de armamentos. Un nuevo mundo, por así decir. Ningún analista o político podía haber previsto tal cosa a principios de siglo, ni siquiera hace dos años años.

4. Hegemonía supone preponderancia, no dominio completo. Cabe esperar que la hegemonía useña, aunque mermada, se mantendrá aún por bastante tiempo, pues no solo descansa en la fuerza militar, sino también política, y más ampliamente cultural, dado que el ámbito anglo es hoy en este terreno más creativo y variado que cualquier competidor. De hecho lleva tiempo modelando a la UE y en varios casos colonizándola. Un problema con Rusia es, precisamente, que mantiene una cultura independiente y fuerte.

5. En cuanto a España,  que ha sufrido muy serios perjuicios de su política actual, no tiene la menor razón para aliarse, y menos supeditarse, a uno u otro bloque. Y  sí todas las razones para mantenerse neutral, como en las dos guerras mundiales anteriores. En todo caso, debería ocuparse prioritariamente del  gran ámbito cultural hispanohablante como núcleo de una verdadera política internacional independiente, que podría desempeñar un papel pacificador entre los bloques.

*******************************

Necesidad del autoengaño

–No puedo contestar a tus problemas –dijo Leandro–  de por qué aparecen especies nuevas o desaparecen otras, en concreto los homínidos, o si las plantas provienen de los animales o a la inversa. No lo sé. Pero que los brazos, piernas sentidos y cerebro provienen del aparato digestivo, como una exigencia de él  causante  en definitiva de la evolución, me parece una evidencia. La vida más primitiva puede concebirse precisamente como aparatos digestivos primarios, a expensas del medio en que se mueven. Su evolución sirve para ir dominando en medida creciente ese medio. Así, la vida, en suma,  consiste en comer para captar energía y con ella poder comer más, en un ciclo sin fin. En el proceso, cada organismo se desgasta, una cuestión de entropía,  y termina muriendo. Así hay que verlo, sin ilusiones tontas,  si queremos ser científicos. 

Manolo expuso otra objeción: 

–Veamos: según tú, el cerebro sirve para coordinar todos los movimientos orientados a obtener comida y digerirla. Nos pasaríamos la vida esforzándonos en obtener comida, comerla y digerirla. Ocurriría incluso mientras dormimos. Eso parece que tiene algo de cierto, incluso de evidente. Pero has dicho algo que me parece extraño: que el cerebro también se dedica a elaborar motivos de apariencia noble o elevada para disimular la dura realidad. Y dime: ¿qué necesidad hay de tal cosa? Los animales, que se sepa, no hacen tales cosas, diríamos que no pierden el tiempo en esas elaboraciones arbitrarias. ¿Por qué el hombre tendría que inventarse tales motivos, que según tú serían autoengaños? ¿Por qué necesita el hombre autoengañarse? Esto parece evolutivamente innecesario, o más bien contraproducente.

*************************

Entender y superar

   **Los tres problemas de fondo que tiene España son la unidad nacional, la democracia y la soberanía, hoy vulneradas hasta extremos críticos. Sin solucionarlos no se podrán afrontar debidamente otros muchos: la inmigración, el supuesto cambio climático, las ideologías de género, los ecologismos antihumanos, etc.

** Como señalaba en la anterior entrada del blog, España tiene la característica, única en el mundo, de padecer gobiernos y grandes partidos contrarios precisamente a la unidad nacional, la soberanía y la democracia. Esto apenas precisa razonarse,  pues se presenta como  una evidencia restallante en cuanto  repasamos  la marcha del país, acelerada desde hace unos  veinte años. Y plantea dos problemas: cuáles son las causas y cómo salir de ahí. 

**Las  causas de tener gobiernos que más o menos deliberadamente   socavan la nación, la soberanía y las normas democráticas, son complejas. Pero su raíz está en la concepción de España y su historia como un mundialmente retardatarias. Esta visión procede de  la  leyenda negra cultivada por potencias históricamente rivales de España, y adoptada tras el “desastre del 98″, por intelectuales y políticos regeneracionistas. Para estos, el  pasado hispano era “enfermo” “anormal”, la propia España “un problema” cuya “solución” estaría en una Europa mítica sobre la que no hicieron el menor estudio serio. Ortega fue el más prestigioso abanderado de tales ideas. Pío Baroja decía que  había influido “por su forma literaria”, en “el fascismo español”. Se refería a la Falange.  Pero su influencia ha abarcado a todos los partidos hasta hacerse casi inconsciente.

**Corregir esas derivas  parecía tarea imposible hasta hace cuatro años. El surgimiento de VOX como alternativa permite albergar esperanzas razonables de que  esta vía desastrosa  sea contenida e iniciado un proceso en sentido contrario.

***************************

Por curiosidad: Jose Luis Cava: ¿Quiénes son nuestros enemigos? 19/9/23 9h 20m – YouTube. 

*******************************************

Un país inerme 

*Los gobiernos PP y PSOE son los únicos del mundo que han apoyado, mimado y financiado los separatismos contra la propias unidad nacional.

*Los gobierno PP y PSOE son los únicos del mundo que se dicen amigos y aliados de potencias que invaden el territorio nacional (Gibraltar y bases militares que nos harían blanco en caso de guerra general).

*Dichos gobiernos también son únicos en participar en provocaciones contra un país (Rusia), con quien no tiene España ningún conflicto, por cuenta de las potencias que invaden territorio español, y que podrían arrastrar a España a una contienda general.

*Dichos gobiernos son también los únicos que han hecho de un territorio invadido un emporio de negocios opacos y corruptores sobre el propio país.

*Los partidos PP y PSOE  promueven la colonización cultural por el inglés, como  complemento y culminación de la supeditación política y militar.

PP y PSOE son únicos en el mundo empeñados en la amistad preferente con una tiranía,  Marruecos, que amenaza abiertamente ciudades españolas, e implícitamente las Canarias.

Evidencias golpeantes  como estas exigen  poner sobre la mesa dos cosas: una política exterior neutral para España, como base de soberanía, y el balance histórico de la actuación de dos partidos  siniestros y el porqué de su conducta.

Un país inerme ante sus propios gobiernos. ¿Hasta cuándo?

*******************************

Novela histórica y política.

Sonaron gritos y golpes a la puerta narra la respuesta o conducta de unas personas marcadas por una situación extrema, de vida o muerte:  la guerra civil, cuyos coletazos se extendieron hasta la guerra de Rusia y más allá, hasta el maquis. Pero no es una novela histórica ni política. En mi opinión la novela política y la novela histórica son géneros menores,  dañados casi siempre por la arbitrariedad y las convenciones ideológicas. A ello he querido escapar. Su tema son los personajes mismos, su sentimiento del destino,  que ante los mismos sucesos pueden reaccionar de formas muy distintas, y en los que el presente se impone de una manera ineludible, se reacciones ante él como se reaccione.

Cuatro perros verdes expresa más bien los ideales, expectativas y temores juveniles en situación de paz, y en la que el futuro o la ilusión del futuro incide más que el presente. Concretamente es la paz de los años 60, en un ambiente de inestabilidad existencial, de indefinición,  de empuje de ideologías contrarias,  en que la paz parece asegurada, pero aun así se muestra incierta, y en el plano personal insegura y hasta angustiosa. Son cuatro  personajes en tal situación, más uno que  aparece como muy seguro del porvenir (hoy sabemos su error, pero por entonces era imposible preverlo). Y  un sexto que enlaza con el relato de la guerra.

¿En qué sentido han sido concebidas las dos, tan distintas en personajes y situaciones,  como parte de una trilogía? En su trasfondo histórico,  que irá desde la guerra civil hasta la actualidad.

*******************************

Guerras inasimiladas

**Nuestra guerra civil es uno de los sucesos del siglo XX sobre el que más se ha escrito. También mentido. Quizá el 90% de esos escritos están deformados por la propaganda. Casi todos los enfocados desde la izquierda son falsarios en su raíz, aunque puedan aportar detalles de interés. La mayoría de los de derecha están lastrados por cierta beatería y estrechez de análisis.

**Salta a la vista que la guerra civil no ha sido asimilada: la izquierda ha tenido máximo interés en distorsionarla como arma política actual. Y la derecha no ha podido ni querido oponerse a sus engendros, que han necesitado imponerse por ley. Solo algunos  francotiradores más o menos aislados hemos tratado de sostener la verdad histórica.

**Creo que tampoco ha sido asimilada en Europa la II Guerra Mundial. La versión dominante afirma que las potencias anglas derrotaron al totalitarismo nazi. Claro que necesitaron aliarse con el totalitarismo soviético, pero este solo habría podido  contribuir a la victoria gracias a la ayuda de los anglos. Esta versión debe revisarse en muchos puntos. La provinciana historiografía española ni siquiera se lo ha planteado, por lo que he querido empezar a cubrir ese vacío con  La II Guerra Mundial y el fin de la Era Europea

**Conozco por referencias a catedráticos de historia que se niegan a leer libros míos. Allá ellos. Pero su empeño mayor es disuadir de leerlos a sus alumnos, a quienes prohíben citarlos. Actitud tan excesiva como reveladoras:  más que falta de honradez intelectual, reflejan puro miedo. Y se comprende, pues su incapacidad para rebatir mis enfoque  deja en evidencia sus pretenciosos currículos y pomposas “metodologías científicas”. No le importa el daño que hacen a la universidad. Ver Galería de charlatanes.

*******************************

El programa Una hora con la historia.

Casi todos los programas de historia en Internet son más bien de curiosidades  y, en lo que se refiere a España, con un toque a  veces patriotero,  aunque en su mayoría denigratorio. Una hora con la historia enfoca tanto el pasado como el presente en lo que este  tiene de historia en acción. Y aborda el pasado en relación con la actualidad, no como relatos sin apenas análisis. Ahora, basándonos en libro  Los mitos del franquismo, emprendemos la clarificación histórica y política de aquel régimen porque en él, en su clarificación o falsificación, se encuentra la raíz de los principales problemas de hoy.  Es por ello un programa único, que por desgracia funciona todavía a un nivel marginal. Mejorar esta situación depende de la actividad de sus oyentes, en el doble sentido de sostenerlo económicamente y sobre todo de difundirlo. Aparte de sus oyentes directos en radio o por otros medios, Una hora sale en youtube gracias a la valiosa colaboración de Álvaro, uno de esos oyentes activos. Un modo  excelente de aumentar su difusión consiste  en hacerlo llegar a amigos y enemigos, enlazando las sesiones de youtube en las redes sociales, en el correo, etc. Nada hay más pernicioso que aceptar la marginalidad y contentarse con un círculo más o menos amplio de afines. Por eso animamos desde aquí a romper las barreras del gueto en que se pretende encerrar a este programa y a este mismo blog.

¿Fueron los años 40 como los han pintado historiadores charlatanes? Una hora con la historia: https://www.youtube.com/watch?v=DKdf61bw_TU  

*************************************

Dos frases de Helena

Respondiendo a Príamo sobre los héroes aqueos, Helena se trata a sí misma de perra y desvergonzada por haberse dejado seducir por Paris (Alejandro) –a quien ha llegado a despreciar–,  ocasionando con ello la guerra. Y añade, “si es que  todo no ha sido un sueño”. El tema del sueño y la realidad lo recoge Shakespeare: “Somos de la sustancia de los sueños, y nuestra pequeña vida concluirá con un sueño”. No se entiende bien traducido así en español, que no diferencian palabras entre sueño físico (sleep), que aquí equivale a muerte, y sueño mental (dream), aunque el término “ensueño” pueda servir para este. Y Calderón escribe  “la vida es sueño”. Seguramente habrá en la literatura otros ejemplos.

En apariencia distinguimos muy bien entre ensueño y  realidad,  pero la diferencia puede no estar tan clara. El ensueño transcurre en la inconsciencia del sueño, pero la vida real es también en gran parte inconsciente, y  está movida además por ensueños en el sentido de ilusiones o de deseos ilusorios, tan a menudo irreales. Una frase estúpida de moda invita a “que no te roben tus sueños”. Shakespeare lo explica de otro modo. Al igual que, al despertar, descartamos los ensueños como irrealidades,  todo lo que somos y hacemos se disolverá en la nada, como si no hubiera existido. Helena piensa en lo que ha hecho como una pesadilla de la que quisiera poder despertar.

En otro momento Helena, hablando con Héctor, a quien admira por su hombría en contraste con Paris, vuelve a acusarse para concluir  “Zeus nos dio mala suerte (a Paris y a ella), para que sirvamos a los venideros de tema para sus cantos”. Esta frase suena a  ironía: al parecer, Zeus tenía interés en entretener a las generaciones siguientes con las desgracias de los dos personajes;  pero puede interpretarse como la justicia de Zeus, que ha elegido a ambos como advertencia general, de las consecuencias funestas de las malas elecciones.  Siempre está la dualidad del destino (la voluntad de los dioses, aunque los mismos dioses estuvieran sujetos al destino: Ananké, la necesidad y Crono o Chrono,  el tiempo), que escapa a las decisiones humanas, siendo  estas, por otra parte,  inevitables. Helena se siente responsable de sus actos y se acusa de ellos,  y por otra parte se siente  sujeta a una voluntad exterior que la sobrepasa. Algo así como el problema eterno de la libertad y la predestinación.

********************************

Rebelión cívica y 18 de julio.

En 2002 Aznar, el gran conseguidor de los separatismos, condenó el alzamiento de 1936  contra la disgregación y sovietización de España. Con ello dio impulso a PSOE y separatistas para rehacer las causas  de la  guerra civil. Impulso llegado hoy a una situación crítica. Ahora Aznar llama a la rebelión cívica contra esa situación. Pretende, además, que sea su nefasto partido el que encabece la  rebelión. Pero el PP comparte con el PSOE y los separatistas el 80 o 90% de su ideología, desde la 2030 a la antifranquista que intenta revertir el referéndum de 1976. Si el PP logra gobernar, solo se podrá ganar tiempo, porque su orientación general será inevitablemente la misma que la del PSOE. Recuérdese cómo la rebelión cívica ante el rescate de la ETA por Zapatero fue reducida a la nada cuando Rajoy logró  ponerse al frente de ella. 

Al condenar el 18 de julio, Aznar –el PP en general– exhibió su completa inanidad intelectual y ausencia de cultura o de preocupación por el pasado. Creyó que sacrificar la realidad histórica a conveniencias oportunistas del momento carecía de importancia, había que “mirar al futuro”.  Al fondo de todo ello yace la sustitución de la idea  de España por la de “Europa”, una Europa antifranquista porque tuvo que soportar el desafío de un régimen español mucho más independiente que ella. Una Europa sobre la que el PP, como el resto de los partidos, solo tiene cuatro ideas  vagas, unas tópicas y otras falsas. Pero España es una densa realidad  histórica, mientras que esa Europa es solo un proyecto incierto que, además, marcha en  sentido contrario a su herencia cultural. Proyecto en el que España se disolvería en la falsificación generalizada de su historia. Proyecto en el que las necias oligarquías españolas no tienen ni tendrían nada que decir. Paralelo con el Vaticano II: en él tampoco la Iglesia española contó para nada relevante.  

*******************************

Crimen de estado

**Digo que la historiografía española, en general, es extremadamente provinciana: muy europeísta casi toda ella, e incapaz de un estudio o ensayo independiente sobre Europa (hay alguno que otro, a mi juicio bastante mediocre, como el de Ortega o el de Díez del Corral). He aportado el concepto de Edad Europea, obviamente discutible y desarrollable, si surge una generación de historiadores más seria que la actual.

**Me cuentan la anécdota de un camionero alemán afincado en Argentina, que se sorprendía: “Paso a Paraguay y hablan español, a Perú, y siguen hablando español, llego a Méjico y lo mismo… Esto no pasa en Europa”. Obviamente, no sabía nada de historia.

**”Gritos contra el doctor en la Fashion Week de Madrid”. La Fashion Week. De Madrid. 

**Hay dos cosas en las que el PSOE ha demostrado siempre ser maestro: en mentir y en robar. El PP es maestro solo en una: en imitar al PSOE.

**Como explica muy documentadamente  José Ramón Ferrandis en su libro Crimen de Estado, el “cambio climático” es una estafa masiva, realmente criminal. El problema es: ¿quiénes son,  cómo han llegado a tener tanta influencia, y qué persiguen esos ideólogos y políticos con su cultivo premeditado de la histeria? Sobre esto hace también bastante luz Ferrandis, que mantiene “Un blog reaccionario”. Pues hay que reaccionar.

********************************* 

Primo de Rivera y los historiadores

Leo algunas consideraciones de historiadores sobre Primo de Rivera. Ninguno señala lo esencial: que tomó el poder en unos momentos (1923) de disolución del régimen de la Restauración y  que curó los cuatro cánceres que lo estaban matando: el terrorismo anarquista, los separatismos que emprendían una acción unida contra la nación, un PSOE recientemente golpista (1917) lanzado a una demagogia desbocada, y las consecuencias de la derrota de Annual. Estas realidades clave las he expuesto en mi libro Una historia chocante. En lugar de centrarse en el balance de aquellos seis años y pico, los historiadores, en general, prefieren dar vueltas a los tejemanejes legales, a si el rey estaba de acuerdo o no,  si Primo era más o menos ingenuo políticamente, si era populista o fascista, etc.  Sorprendente, ¿verdad? En realidad, el dictador comprendió lo que no entendían los políticos y siguen sin entender la mayoría de los historiadores: que el régimen de la Restauración estaba acabado, y que era preciso pasar a otro más democrático con  dos partidos fundamentales: uno de derecha, Unión Patriótica, y otro de izquierda,  el PSOE, que sorprendentemente se había civilizado bajo su dictadura. El proyecto fracasó porque la “clase política” era de una inutilidad suicida: expulsó a Primo de Rivera y creyó que podía volver a los  viejos líos de los “politicastros”. El resultado sabido fue una II República perfectamente demencial desde el comienzo, y finalmente la guerra civil. 

****************************

Una hora con la Historia: relato y análisis. Todas las explicaciones que los teóricos políticos han dado del franquismo tienen alguna falla importante: https://youtu.be/dPGehMEDXsk

****************************

¿Rectificará el PP?

Ante la situación crítica a la que está llegando España,  varios jefes del PP, Aznar, Feijóo  y otros, presionados por la amenaza de VOX para sus votos, muestran cierta radicalidad frente a la amnistía a Puchimón. Esa amnistía concentra, pero en cierto modo encubre un golpismo mucho más vaso, en cuya génesis tiene el PP grave responsabilidad. ¿Habrá rectificación? El PP coincide con el PSOE en las leyes antidemocráticas y anticonstitucionales de memoria chekista y de género, en el antifranquismo, en las leyes trans, en el apoyo y financiación a los separatismos, en la entrega de soberanía a lo que llaman “Europa”, en la agenda 2030, y  en mucho más. Son coincidencias de fondo, no de ocasión, trabajadas durante muchos años, que reflejan la intención profunda del PP, no simples políticas dictadas por circunstancias pasajeras. Olvidarlo puede generar expectativas infundadas y  peligrosas.

*******************************

Castilla y España

. “Castilla hizo a España y la deshizo”, vino a decir Ortega, replicado por Sánchez Albornoz con otra ocurrencia: “Castilla hizo a España y España deshizo a Castilla”. Frases de tono pomposo y determinante,  pero en las que solo hay aire.  Castilla nació rebelándose contra el impulso reunificador de León, aunque su posición le permitió tomar después la vanguardia en la Reconquista (negada por Ortega, con igual simpleza). Fue la reunificación de Castilla y León (incluidas en esta Galicia y Asturias)  el gran paso, no para “hacer” España, sino para rehacerla. Pues la Reconquista, se hizo sobre la legitimidad de la España de Leovigildo y Recaredo. Lo que se fue imponiendo por la península fue la hegemonía cultural y lingüística de Castilla (aunque Salamanca estaba en el reino de León y la tumba de Santiago en Galicia). La Reconquista, más tradicionalmente llamada Restauración, fue un fenómeno muy  complejo, en el que no solo Castilla, sino también Asturias, Galicia y la corona de Aragón desempeñaron papeles cruciales. Y todo este proceso pudo muy bien haber concluido en una dispersión de reinos y estados, al modo de Italia, de no haber existido  el precedente del reino hispanogodo

******************************

**Que el ejército español tiene carácter de cipayo, por imposición de los políticos, me parece una evidencia imposible de negar. Y también que en muchos mandos se ha infiltrado un espíritu de “orgullo cipayo”. Muestra repulsiva de la satelización política y cultural del país.

**Parece que Pancho I de la Pampa quiere sustituir a la conferencia episcopal española, tildada de “ultraconservadora”. Un Conferencia que ha asistido en silencio cómplice a la tremendamente simbólica profanación de la tumba de quien salvó a la Iglesia del exterminio. ¿Qué vendrá ahora? Una Conferencia directamente inspirada en Bartolomé de las Casas, como el propio Pancho?

**A un anciano que se defendió de cuatro peligrosos atracadores, matando a uno de ellos, le quieren meter en la cárcel. La anécdota pasa a categoría. En España los delincuentes hacen la ley desde hace largos  años. No solo leyes como las de memoria o de género, o referidas a los  okupas. El PSOE fue siempre un  partido delincuente, y el PP su seguidor.

***********************************

Gibraltar intelectual

 En Galería de charlatanes puede percibirse la intensa influencia de la historiografía inglesa sobre la española. Quizá el mejor ejemplo sea el de R. Carr, bajo cuya dirección,   señala Fusi, trabajamos (…) sus discípulos: Romero Maura, José Varela Ortega, Shlomo Ben Ami, yo mismo, Paul Preston, Leandro Prados, Antonio Gómez Mendoza(…) y Charles Powell.  En mi libro de crítica señalo precisamente las concepciones generales de Carr sobre España, un tanto pintorescas, o sobre la guerra civil, comunistas y socialistas. En cuanto a Powell, baste recordar que dirige nada menos que el Real Instituto Elcano, dedicado a inspirar la política exterior española, no hace falta decir en qué sentido. Pero las influencias historiográficas inglesas, con fuerte incidencia política,  son mucho más vastas, y no hace falta explayarse en ellas (cito ahora, por ejemplo: Ilustrando a una señorita charlatana e ignorante / Índice de “Por qué el Frente Popular perdió la guerra” | Más España y más democracia (piomoa.es ) La razón de este “gibraltar” es doble: el provincianismo  ante una historiografía inglesa ciertamente superior a la española, y a la que se procura remedar. Como la colonización cultural en general: Anglolandia produce una cultura muy superior en cantidad y calidad a la hispana, pero su influjo apabullante no enriquece la nuestra, sino que la esteriliza. Y no es fácil salir de ahí.