Nuevas elecciones

La situación política excluye radicalmente la investidura del doctor, pues supondría el suicidio de la democracia y de la misma España. Si Feijóo no fuera investido, la salida debe ser una repetición de las elecciones. El rey debe ahí desempeñar el mismo papel que cuando el butifarréndum  pero a un nivel muy superior. Si no se atreviera a ello, se haría inevitablemente colaborador de la brutal fechoría,  y sus días como rey estarían contados. Ahora mismo, él  es la última esperanza de una democracia y vulnerada por todos lados, antes de dar lugar a una situación en la que no puede excluirse la violencia, incluso la guerra civil. No olvidemos que la guerra del 36 fue provocada precisamente por el PSOE aliado con separatistas y comunistas. 

La investidura de Feijóo no sería una solución más que momentánea, que permitiría ganar tiempo, pues las concepciones del PP son casi exactamente las del PSOE: leyes totalitarias, impulso a los separatismos, agenda 2030, etc. Pero al menos permitirían ralentizar el proceso actual y ganar algún tiempo para el fortalecimiento de la única alternativa que se vislumbra, es decir, VOX. Probablemente un gobierno PP no llegaría a los dos años.

Forzar nuevas elecciones es un riesgo, pero es preciso correrlo. Hay quien dice que entonces las izquierdas y los separatistas se pondrían como fieras. Creo que  tal cosa sería buena, pues mostraría a  los ciudadanos más idiotizados la radicalidad de la situación a la que nos han conducido entre el PSOE y el PP. 

https://www.youtube.com/watch?v=zS_hO8cium4

****************

Una hora con la Historia: relato y análisis. Todas las explicaciones que los teóricos políticos han dado del franquismo tienen alguna falla importante: https://youtu.be/dPGehMEDXsk

*************************************** 

La usurpación de la democracia

No solo la república, la guerra civil y el franquismo han sido y siguen siendo sistemáticamente falsificados, sino que también se viene distorsionando profundamente la  etapa democrática, empezando por la transición:

a) Aun con la importancia de la figura de Franco, el franquismo fue un régimen institucionalizado, que entró en descomposición después del Vaticano II. Este dato no aparece en casi ninguna historia o análisis de aquel régimen, pero es evidente tan pronto se repara en él. La única opción que quedaba, entonces, era una democracia más o menos homologable a las de Europa occidental.

b) La homologación democrática solo podía venir del franquismo, como así fue, por dos razones: porque la oposición a él nunca había sido democrática, sino totalitaria,  y porque la sociedad creada por el régimen era ya muy distinta de la republicana. Los odios políticos habían desaparecido prácticamente desde los años 40, y  se vivían una prosperidad con gran impulso después de haber reconstruido con éxito el país en los años 40. Había en el régimen cierto temor, no obstante, a una posible repetición del caos republicano.

c) En el momento de la transición asistimos ya a un intento de usurpación de la bandera de la democracia por los antifranquistas. Se creó la Junta “Democrática”…, ¡agrupada en torno al Partido Comunista! Y una Plataforma “Democrática” ¡en torno a un PSOE de historia calificable de criminal, pero capaz de presentarse como modelo de honradez!

d) Aquellas fuerzas “democráticas” trataron de impedir una transición que respetara el legado del franquismo (unidad nacional, paz interna, prosperidad, monarquía…). Lo intentaron con demagogia, dinero exterior, intento de huelga general y boicot al referéndum de 1976, que debía decidir la cuestión. Fracasaron por completo  ante la decisión enormemente mayoritaria de la sociedad española.

e) Así, la oposición tuvo que aceptar, de mal grado, la iniciativa franquista en el cambio, aunque adoptó para contrarrestarla la estrategia del “antifranquismo”. Un antifranquismo del que solo podrían jactarse en rigor los comunistas, y a última hora la ETA, todos “demócratas”. El contenido fundamental del antifranquismo consistía en la demolición, no del régimen de Franco, sino de su herencia, incluida la transición democrática.

f) La usurpación fue favorecida, en primera instancia, por grupos procedentes del franquismo que no habían analizado debidamente al régimen ni entendido las verdaderas  consecuencias del Vaticano II. Por consiguiente, no les importaba vituperar la democracia y dejar su bandera en manos de los peores enemigos de ella, al paso que la vituperaban.

g) Peor fue la vaciedad intelectual (política e histórica) del resto de las fuerzas que habían organizado la transición: no solo aceptaron la usurpación, sino que finalmente se unieron a ella condenando el régimen del que provenían, y por tanto su propia legitimidad. En esta usurpación se halla la raíz de las distorsiones que enfermaron la democracia hasta llevarla a la crisis actual.

Tres observaciones:

1)  La usurpación vino auspiciada también desde la Europa occidental, a su vez muy antifranquista. Pero esa Europa debe su democracia al ejército useño e indirectamente al soviético, mientras que España se la debe a sí misma, a su propia evolución a partir de una dictadura históricamente necesaria. Como se debe también a sí misma su reconstrucción, sin ningún “plan Marshall” y en desafío a la hostilidad de  países europeos y la URSS.

2) El paso a la democracia se realizó en España desde el franquismo sin ninguna estrategia,  pensamiento mínimamente riguroso o atención a la historia (cabe excluir a Torcuato Fernández Miranda, muy pronto marginado), sino más bien por improvisaciones pragmáticas de corto alcance, de ahí sus prontas derivas y distorsiones hasta una involución hoy  crítica.

3) La democracia no es precisamente “el gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo”, como decía Lincoln, pero sí un método de selección de oligarquías gobernantes, producto de un largo proceso histórico contra los abusos del poder y la tiranía, ya  esbozada en Isidoro de Sevilla. Es un sistema susceptible de degenerar (lo está haciendo hoy en la UE), pero  ofrece en principio grandes ventajas para una convivencia en paz y en libertad.

**************************************

Gibraltar intelectual

**Aznar llama a la rebelión cívica e institucional  contra la “disolución nacional”. Bien está, pero también está bien recordar que él contribuyó grandemente a ese proceso disolvente.

**Las dos cosas que mejor ha sabido hacer siempre el PSOE han sido mentir y robar. Y lo que mejor sabe hacer el PP es imitarle.

**Las versiones de la II Guerra Mundial que se han impuesto en España son las anglosajonas. Sin embargo, ellas no agotan ni mucho menos el tema. Es imprescindible la perspectiva española. Por eso escribí La II Guerra Mundial y el fin de la Era Europea

**La SGM tiene para España el interés especial de haber acabado con una era nueva en la historia humana, comenzada precisamente por la grandes exploraciones españolas (Hegemonía española y comienzo de la Era Europea)

**Con estas  dos  obras, más Europa, una introducción a su historia, he querido abrir un camino propio a la historiografía hispana, notoriamente provinciana y dependiente de la inglesa, verdadero Gibraltar intelectual

Democracia y dictadura. 

El pensamiento cañí en España ha simplificado la política  en oposición democracia/ dictadura.  La democracia sería siempre legítima y la dictadura ilegítima. Esta simpleza queda clara,  como  decía,  en la valoración anglómana de Churchill y Franco.  Pero el fondo del asunto es muy distinto. La República romana reconocía la dictadura, asunción de plenos poderes por una persona,  para afrontar peligros críticos. En tal sentido, el régimen de Franco puede considerarse una dictadura, pues el país afrontaba entonces la doble amenaza de desmembración y sovietización bajo el  despotismo violento de los partidos que representaban tales opciones y que habían destruido la legalidad republicana. 

La dictadura romana no debía durar más de medio año,  o terminar cuando la cumpliera su  función. La dictadura de Franco duró mucho más de medio año, pero ciertamente las amenazas que la habían causado persistieron hasta mediados de los años 50 con la hostilidad y aislamiento internacionales. En esos veinte años, y en circunstancias muy difíciles, el país logró mantener su unidad nacional, su soberanía e independencia del exterior, eludir la II Guerra Mundial y  reconstruirse muy  ampliamente y con sus propias fuerzas.   ¿Podía darse por cumplida  entonces la misión dictatorial de Franco?

No exactamente, y no solo por persistir la hostilidad exterior y cierta actividad subversiva de tipo comunista, aumentada hacia el final por el  terrorismo separatista. Pero lo principal es que, caso atípico, la dictadura de Franco fue originando una progresiva institucionalización del régimen, sin la cual no habrían bastado los poderes de Franco para mantenerlo. Esa institucionalización se dio en un contexto europeo de crisis profunda del liberalismo y la democracia entre las dos guerras mundiales, y luego de la restauración de la democracia en Europa occidental por el ejército useño, y la división de Europa en dos zonas de influencia;  a las que España escapaba, justamente por no haber participado en la  SGM. 

La institucionalización del régimen buscó inspirarse, confesional y políticamente,  en la Iglesia católica, si bien fue básicamente liberal en economía y cultura. Y  evidentemente entró en crisis en su última década, cuando tras el  Vaticano II, la Iglesia renunció a la confesionalidad y emprendió una política hostil al franquismo, mientras los partidos o familias del régimen se descomponían. No quedó entonces más salida que cierta homologación  con el resto de Europa occidental, con la diferencia de que España debería su democracia a su propia evolución interna y no a las acciones bélicas de Usa e indirectamente de la URSS; y con la preocupación de que  esa  evolución no reprodujera el maremágnum  de la II República. En todo caso, la democracia provino del propio franquismo, de sus políticos y de una sociedad nueva, muy superior a la republicana. De ningún modo pudo provenir de unas fuerzas antifranquistas no solo muy débiles, sino que seguían siendo un peligro para la democracia y la nación, como se ha podido ir comprobando en un proceso hoy ya muy seriamente  amenazador.

*****************************

Una hora con la Historia: relato y análisis. Todas las explicaciones que los teóricos políticos han dado del franquismo tienen alguna falla importante: https://youtu.be/dPGehMEDXsk

**********************

En un sentido más general, publiqué en este blog o bitácora el siguiente artículo, en noviembre de 2018:

Democracia,  dictadura y tiranía

Dada la práctica inexistencia de pensamiento democrático en España, los partidmás contrarios a la libertad, que siempre han sido los de izquierda y separatistas, pueden ampararse en la bandera de la democracia para imponer auténticas tiranías. Su argumento para atacar al franquismo y proscribir su memoria – y con ello las libertades más elementales, como hemos visto–, consiste en denunciar al franquismo como una dictadura, es decir, como la antítesis de la democracia, que esos partidos representarían en exclusiva. Incluso la derecha descerebrada que les hace el juego es rechazada por ellos porque, evidentemente, viene del franquismo aunque haga mil piruetas, como un bufón ante sus amos,  para procurar que se olvide su origen.

   Sin embargo la antítesis de la democracia –en principio– no es la dictadura, sino la tiranía, entendida no en el sentido griego, sino como poder arbitrario, despótico y opresivo.  La  democracia es un régimen históricamente nuevo, prácticamente del siglo XX en Europa, incluso de mediados de ese siglo si tenemos en cuenta que fue rescatado o impuesto por el ejército useño. Lo cual no significa que cualquier régimen anterior en la historia haya sido tiránico o ilegítimo, ni mucho menos. Ni que una democracia no pueda degenerar en tiranía a su vez. Estos problemas los he tratado en

La guerra civil y los problemas de la democracia en España, y es imprescindible desarrollarlos más. Pero nuestra clase, casta o chusma política no lee estas cosas ni las entiende. Pasa como con “Europa”, que para ella es una palabra mágica con la que piensan resolver todos los problemas

.

     El pensamiento europeo, desde Isidoro de Sevilla al menos, es un intento de combatir el poder tiránico. Una y otra vez a lo largo de la historia se presenta esta cuestión. En España dio lugar a planteamientos como el tiranicidio, y las elaboraciones teóricas que dieron lugar al liberalismo y a  la democracia en Usa tienen en esa tradición española una de sus fuentes. Se trata de un problema permanente con dos caras: frenar la tendencia del poder a hacerse omnímodo; y frenar la tendencia social a la disgregación y la llamada anarquía. Igual que la democracia, la anarquía no responde a su etimología (ausencia de poder), y  nunca fue ni puede ser otra cosa que la proliferación de poderes despóticos. Tal como la democracia no es ni puede ser “poder del pueblo”, pues el poder se ejerce siempre sobre el pueblo, con unas u otras formas.  La democracia viene a ser el sistema ideado más recientemente, y que ha dado buenos resultados en unos países y momentos, y no tan buenos en otros.

   Una democracia puede degenerar de diversos modos y hacer precisa una dictadura, es decir, el poder cuasiabsoluto de algún líder que vuelva a imponer el orden. La experiencia histórica en España lo demuestra: la  II República, democrática en principio, degeneró pronto en anarquía (en el sentido arriba señalado) y mayor miseria,  hasta derivar a  un frente popular de  totalitarios, disgregadores (separatistas amparados en un racismo irrisorio), y golpistas. A sus víctimas se les presentó así el dilema  de someterse a tales poderes o rebelarse. Afortunadamente  gran parte de la sociedad optó por la rebelión y la dictadura, ya que una democracia no puede funcionar en aquellas condiciones.  Pero una dictadura no tiene por qué ser tiránica (también puede serlo), y el franquismo no lo fue nunca. Para entenderlo basta contrastar sus impresionantes logros históricos con la propaganda que le hacen sus enemigos, los mayores enemigos de la libertad en España.

¿Cómo puede degenerar una democracia en tiranía? Insisto una y otra vez: Tocqueville lo previó y describió genialmente, y ese texto debería ser conocido y meditado de todos los políticos, intelectuales y periodistas. Porque estamos entrando de lleno en esa situación, no solo en España, sino en casi toda la Unión europea.

********************************

 **Una doble cuestión a Felipe VI: ¿Por qué llama “querido hermano” a Mohamed VI, un tirano que además amenaza a España? ¿Y por qué manda a sus hijas a educarse en Inglaterra (Gales), país que invade nuestro territorio en Gibraltar? ¿Es que quiere destruir la monarquía que trajo Franco?

**El rey no puede proponer la investidura del doctoral niñato matón auxiliado por grupos contrarios a España y a la Constitución. Si lo hace, estará condenando la Constitución y la unidad de España. Cuando el butifarréndum el rey se arriesgó y ganó popularidad, pese al sabotaje que de hecho le hizo el PP.  Ahora tendrá que arriesgarse. La corona corre el mayor peligro desde su reinstauración. Si el rey no está a la altura de las circunstancias, colaborará a un peligro mayor, contra la democracia y contra España misma

Una hora con la Historia: relato y análisis. Todas las explicaciones que los teóricos políticos han dado del franquismo tienen alguna falla importante: https://youtu.be/dPGehMEDXsk

*******************************

Grave olvido,  no incluí  en Galería de charlatanes al historiador Varela Ortega. Simplemente se me pasó por alto, pese a que en  marzo de 2020 dediqué nada menos que once entradas del blog (pueden buscarse en internet)  a un ensayo suyo verdaderamente curioso sobre Franco. Como buen historiador anglómano, Varela ofrece más bien un refrito de estudios ingleses, tipo Preston y otros. He aquí uno de los artículos en el blog. Pueden apreciar la “metodología” de Varela, hblando de todo menos de lo que viene al caso:

Varela Ortega, Franco y Churchill

Para enfocar debidamente la talla histórica de Franco debemos empezar por los hechos evidentes, que pueden resumirse así: venció siempre a todos sus enemigos militares y políticos, incluso partiendo de una situación prácticamente desesperada que habría disuadido a casi cualquier otro. Venció indirectamente a Stalin en España. A continuación evitó entrar en la guerra mundial y luego derrotó a un criminal aislamiento impuesto desde el exterior por regímenes comunistas, democráticos y dictaduras varias. En pleno  aislamiento venció asimismo a una peligrosa guerrilla comunista interior. Tanto la neutralidad en la SGM como la derrota del aislamiento fueron dos batallas diplomáticas cruciales, libradas con éxito en las más arduas circunstancias;  y en otra hazaña diplomática  humilló en la ONU a Inglaterra a propósito de Gibraltar. Y presidió la época de mayor prosperidad y con mayor ritmo de crecimiento que haya vivido España antes o después.

Por encima de cualquier matiz,  detalle o revés secundario, basta mencionar estos éxitos indudables, alcanzados en las más desfavorables y a menudo peligrosas circunstancias, para concluir que la talla de Franco como estadista y militar descuella ampliamente sobre cualquier otro español en varios siglos.

Sin embargo la pintura que de él traza Varela Ortega y los anglómanos en general, coincidentes en esto (y en otras cosas) con los lisenkianos,  es la de un personaje intelectualmente irrisorio, de “carencias culturales estridentes”, “cursilería provinciana”,  ”equipaje cultural rancio y raquítico”,   que ”no hablaba idiomas (inglés, claro) ni apenas había viajado fuera de España”, aficionado para más inri  a “pintorescas incursiones literarias”. Se destaca asimismo su mediocre estatura, su voz “atiplada” y cierta pronunciación que  “delataba, ante cualquier gallego culto, sus orígenes aldeanos  no superados”. Varela, como Preston y los anglómanos en general, le concede inteligencia, pero muy limitada, algo así como astucia aldeana o “gallega”.

De economía no solo lo ignoraba todo, sino que además tenía ideas fantásticas o pueriles al respecto. Y del mundo exterior algo parecido, de ahí sus ilusiones respecto a Hitler, o sus supuestos deseos de entrar en la SGM, aunque pidiendo demasiado, o sus propuestas ridículas proponiendo al final de la guerra en Europa una alianza con Inglaterra frente al expansionismo soviético. A esta última propuesta habría respondido Eden, según Tusell, otro historiador anglómano:  ”Lástima que el general Franco tenga una idea de la realidad internacional tan desenfocada”. Lo cita con mofa Varela porque  “ilustra las limitaciones de nuestro dictador”. En realidad ilustra las grandes limitaciones de Eden y del gobierno inglés, que imaginaban garantizar la estabilidad europea mediante el acuerdo entre Londres y Moscú, y poder barrer a Franco sin apenas dificultad. Ilustra también  las graves limitaciones intelectuales de los propios Varela,  Tusell, Preston, Moradiellos y tantos más.

   En otro párrafo, Varela cita al más ecuánime Paul Johnson, que tiene a Franco por “una de las figuras políticas más exitosas del siglo”, pero le añade la coletilla: “exitosa en la medida de sus intereses, que eran mandar sin restricciones y durar sin limitaciones”. Al parecer, lo único que ocurrió en los cuarenta años de franquismo fue el mando omnímodo del “dictador”, que mantuvo su poder gracias a su “astucia aldeana”. En fin, no es difícil percibir que en la figura mediocre, gris y aldeana como ven a Franco estos historiadores hay más una proyección inconsciente de sí mismos que un verdadero retrato político del propio Franco.

Entre tanto, vale la pena comparar a Franco con Churchill venerado con absoluta falta de sentido crítico por la literatura anglómana, Moradiellos en particular. De que era más viajado y más culto y un poco más alto que Franco, no cabe duda; también de que estaba muy alcoholizado, etc. Pero estos aspectos son irrelevantes en cuanto a su significación histórica y política. Ciertamente la influencia mundial de Churchill fue también  muy superior a la  de Franco, porque Inglaterra era hasta 1939 la primera potencia mundial con un imperio gigantesco, mientras que Franco partía de una España inferiorizada por más de un siglo de profunda decadencia muy agravada por el Frente Popular. Nunca tuvo Churchill, como Franco, que afrontar una guerra partiendo de una situación de inferioridad material desastrosa, debiendo además improvisar  al mismo tiempo un nuevo estado y un nuevo ejército.  Pero Churchill sufrió en su carrera  graves derrotas militares y políticas, y aunque vencedor en la SGM, dejó a su país prácticamente en quiebra, endeudado hasta las orejas y  con racionamiento. Siendo él mismo un producto típico del imperialismo inglés, tuvo que presenciar el comienzo de la disolución del imperio, la sumisión de su país a la tutela useña, a menudo humillante, muy condicionado también por el poderío soviético;  y  además fue  expulsado del poder en las elecciones hacia el final de la contienda. Si los medimos por el modo de conducir la guerra, resultó sin duda   bastante más cruel que el español.

   Si comparamos a las dos figuras por sus logros políticos  y económicos, no parece difícil concluir que, salvando la diferencia de uno y otro en cuanto a proyección mundial, Franco no solo tuvo que afrontar mayores y más difíciles retos, sino que también tuvo un éxito mucho mayor en todas sus empresas políticas y militares. Claro que para los anglómanos, todos los fallos, incluso crímenes, de Churchill, quedan disculpados porque era demócrata y Franco no. Por eso es necesario un comentario al respecto.

*****************************

Orgullosos de servir a Gibraltar

**Anécdota de esas que “son categorías”:  los chekistas de la “memoria” quieren multar a una persona por mostrar la bandera de España con el águila de San Juan. Pero sucede  que ese escudo es precisamente el constitucional, porque con él se realizó la transición y la Constitución, es decir, la democracia. Refrendada por enorme mayoría en referéndum de la ley a la ley, es decir, desde la legitimidad histórica del franquismo. Por eso los demochekistas, valga el oxímoron, se ponen en acción.

**Al doctor Sánchez cabe describirlo como un niñato matón, y a Feijóo como un tontín resabiado. A los dos les traen al fresco la unidad nacional y la democracia, tienen un designio “europeísta” y 2030, por encima de la nación a la que teóricamente sirven, y aplican las leyes de género y de memoria chekista. El truco de Feijóo consiste en disfrazar con palabras de “moderación”, “cordialidad”, “centrismo”,  los mismos designios radicales del niñato. El problema es que no hay poder para los dos, y Pujoliño tiene que hacer como que se opone, máxime teniendo a VOX acosándole.

** La armada cipaya española, al servicio de Gibraltar, “para los pies a Rusia en el Mediterráneo”, exagera a lo loco  una basura periodística en español llamada Huffington Post. Cuánto orgullo. Cuánto honor

****************************

Por qué no hay discusión

Su ensayo sobre la II Guerra Mundial me parece de lo más discutible. Digo discutible en el buen sentido del término, es decir, digno de discutirse. ¿No le parece una barbaridad que “discutible” se use en sentido peyorativo? La mayor parte de los libros de historia publicados en España no son discutibles, porque no merece la pena discutirlos. Entonces me pregunto por qué su libro no ha dado pie a críticas y comentarios en los medios, por lo menos en los de papel más literarios o de asuntos más intelectuales… Julián Rodríguez Autun

Buena pregunta. Pero ese es  el nivel intelectual del país.  ¿Tiene eso salida? No la veo, después de medio siglo de falsificación de la historia . Eso aparte del tabú que pesa sobre mí, pues  no me  citan ni los que están de acuerdo… En la historia se contiene la identidad de un pueblo, y parece que se trata, desde los partidos y desde los medios, de destruirla para sustituirla  en la opinión pública por intereses económicos inmediatos.  En general, se trata de sustituir España por Europa. Pero España es una realidad histórica tanto política como cultural de gran intensidad y calado, mientras que lo que llaman Europa, aparte de cierta base cultural común basada en el cristianismo y en la Ilustración, ambas hoy en crisis, es solo un proyecto economicista sin raíces históricas, concebido a partir de las dos guerras mundiales y  precisamente en contra de dichas raíces. Por eso el blog se titula “Más España y más democracia” en contra de la consigna de los partidos hace unos años de “más Europa y menos soberanía nacional”. Proyecto que no por casualidad va acompañado de la corrosión de las libertades al extremo, inédito en el pasado, de estados que intentan reglamentar hasta nuestros sentimientos. Mientras no nos demos cuenta de lo que tenemos ante las narices, no habrá salida.

En cuanto al libro: como habrá visto, tiene tres partes, una militar exponiendo las líneas fundamentales estratégicas de la contienda;  otra  centrada en las “grandes políticas”, los objetivos fundamentales de cada potencia, diseñados por sus líderes;  y otra ideológica, que es, creo, la esencial y la menos atendida en casi todas las historias de esa guerra. Todo ello es muy discutible, como usted dice, pero en un ambiente intelectual romo y casi plano como el que disfrutamos, difícilmente ocasionará debate. En todo caso, el libro ahí queda.

Una hora con la Historia: relato y análisis. Todas las explicaciones que los teóricos políticos han dado del franquismo tienen alguna falla importante: https://youtu.be/dPGehMEDXsk

*******************************

Qué fue el franquismo 

**No fue objeto de Hegemonía española tratar el tema de la decadencia, solo esbozarla. La decadencia en el siglo XVIII se puede exponer de dos formas: a principios del siglo España deja de ser protagonista en Europa para convertirse en objeto de disputas de otras potencias. Y Francia, la mayor y más peligrosa enemiga de España en los dos siglos anteriores, consigue imponerle su propia dinastía No obstante el país permanece, gracias a su imperio, como potencia de primer orden. Tras la invasión napoleónica, la decadencia se profundiza con la pérdida del imperio, la supeditación a Inglaterra y a Francia y la entrada en un período de guerras civiles y pronunciamientos, después de haber sido durante tres siglos el país e imperio internamente más estables de Europa. 

**El libro trata de dar una explicación al extraño hecho de que España mantuviese su hegemonía contra potencias mucho más fuertes demográfica y económicamente. No solo el Imperio otomano era más fuerte, Francia era desde luego más rica y tres veces más poblada, y para colmo se alió con los turcos.  Inglaterra suplía su inferioridad con su excelente posición geopolítica.  En la guerra de Holanda confluyeron todas las potencias enemigas, Francia, Inglaterra y los protestantes. El Sacro Imperio aliado de España era rico y bien poblado, pero disfuncional y en gran parte enemigo también de España,  desde la revolución protestante.

**La II Guerra Mundial tuvo como efecto histórico más evidente el fin de la Era europea abierta por las exploraciones españolas cuatro siglos antes. Generalmente se la estudia en función del choque de las grandes potencias, pero bajo ese choque corría el de las grandes ideologías derivadas de la Ilustración. A este aspecto clave creo que nunca se le ha dado la relevancia histórica que posee.

**El franquismo puede interpretarse esencialmente como la continuidad de la historia política y cultural de España tras una crisis que amenazaba acabar con ella. Han pasado 84 años y la amenaza ha vuelto. Insisto en plantear una fundación centrada en la clarificación del franquismo y en la posibilidad de una política exterior neutral 

********************************

La tragedia de Agamemnon

 ”Agamenón” en español suena un poco bruto, por eso es preferible transcribirlo del griego, Agamemnon, más solemne. Era rey de Micenas y caudillo principal de la expedición de los aqueos contra Ilión o Troya. En La Ilíada,  Helena lo describe a Príamo como un rey muy poderoso, excelente y esforzado,  “que fue cuñado de esta desvergonzada (ella misma), si todo no ha sido un sueño“. Príamo se admira de su poder y cuantiosas tropas: “Atrida feliz, nacido con buena suerte”. Esta presentación tiene una profunda ironía.

   El rey micénico es presentado con rasgos contradictorios. Por su renuncia a liberar a Criseida causa una peste en el ejército, y por su insensatez en quitar a Briseida a  Aquiles, este está a punto de matarle, aunque se conforma con insultarle:  “Borracho, cara de perro y corazón de ciervo, devorador de tu pueblo”. Y Tersites le secundará: “codicioso y causante de mil males a sus gentes”.   Agamemnon tiene la ocurrencia  (inspirada por Zeus) de probar a los aqueos incitándoles a huir, lo que causa una estampida que solo logra contener Odiseo (el cual,  no obstante había sido el más renuente a ir a aquella guerra). No obstante, Agamemnon tiene un capítulo de gloria cuando casi alcanza las mismas puertas de Troya, aunque es herido y no lo consigue. 

Se percibe así la complejidad y objetivismo del relato, las contradicciones e  incoherencias de los caracteres y actos  humanos.  Otra acción del héroe, que marcará más tarde su destino, fue el sacrificio de su hija Ifigenia, por consejo del adivino Calcas, para que la ofendida diosa Artemisa diera viento a la flota para marchar hacia Troya.    

Destruida Troya, Agamemnon vuelve triunfante a Micenas, llevando como parte del botín a Casandra, hija de Príamo, dotada por Apolo del don de percibir el porvenir y castigada por el mismo dios a que nadie creyera sus profecías: ella y Laocoonte advirtieron del engaño del “caballo de Troya”, sin que los troyanos les hicieran caso.  Y en Micenas, la esposa del rey, Clitemnestra,  se había hecho amante de Egisto, y entre los dos planearon el asesinato del rey, invitándole a un banquete de bienvenida. Según un relato, Egisto mató a Agamemnon y Clitemnestra a Casandra. Los motivos habrían sido el odio de la mujer al marido por el sacrificio de la hija de los dos, Ifigenia, y/o, menos probablemente, por  celos de Casandra. 

Así, Agamemnon viene a ser  quizá la figura más compleja y trágica de la expedición argiva, aunque no encontró su Homero como fue el caso de Odiseo. Toda aquella guerra se presenta como una magna  aventura llena de matices en la que no hay final feliz para nadie. Una visión de la naturaleza humana alejada de todo sentimentalismo, que por eso mismo entra en la que suele llamarse gran literatura.

***********************

Digestión y evolución

Me llevó un buen rato pensar en objeciones  a la teoría del aparato digestivo, pero  antes de hablar, al día siguiente, se me adelantó Moncho:

 –Ya hablaremos sobre tu teoría del aparato digestivo como motor de la vida, humana y no humana. Vamos a darlo por válido. Eso viene a ser marxismo, ¿no? Tiene además sentido para explicar la aparición evolutiva de  piernas, brazos, sentidos y cerebro como formas más elaboradas de obtener alimento.  Sin embargo,  varias cosas  me chocan. Por qué con el tiempo aparecen especies nuevas, cada una con sus características, las cuales conservará  hasta que desaparezca sin cambiar a otra especie  distinta, aunque haya rasgos comunes. También esto: los homínidos y humanos, cómo es que han desaparecido diversas clases de homínidos sin que quede ninguna. Incluso los más recientes neandertales. ¿No debían seguir viviendo unos y otros en distintos hábitats, incluso conviviendo en los mismos medios naturales,  como ocurre con tantas clases de monos, con los que estamos emparentados? Para mí, eso es un enigma, si quieres inquietante. Dirás que el cromañón se adapta mejor al medio que el neandertal, pero hay muchos medios en la tierra, y el neandertal no tenía por qué haberse extinguido. El hombre aparece con todas sus características, sus brazos libres, su cerebro, su posición erecta,  etc., ¿cómo ha hecho su aparato digestivo para inventar todo eso?

Y es verdad que los animales se alimentan de otros seres vivos, pero ¿y las plantas? No se comen unas a otras, no tienen ese aparato digestivo… ¿Ha habido una evolución de las plantas a los animales? ¿O a la inversa?…

Realmente no hay mucho más que decir sobre la situación a que se ha llegado después de un largo proceso de degradación política: la posibilidad “democrática” de la disolución de una España ya muy “tocada” por varias décadas de corrosión de su unidad, y de  una democracia extremadamente falseada. Solo queda por ver si habrá una reacción a la altura del desafío, que impida esa posibilidad y dé paso a una regeneración.

******************************

41 años de ejército cipayo

Hace 41 años llegaba al poder el partido de “Los cien años de honradez”, es decir, el más corrupto y demagógico que ha tenido que sufrir España en un siglo y medio. Enseguida abrió la verja de Gibraltar para convertir la colonia en un emporio de negocios opacos, declaró la guerra a Montesquieu (un verdadero golpe de estado en el que colaboró enseguida el PP),  empezó a sembrar la corrupción en cuanto tocaba, y engordó la falsificación de la historia (empezando por la del propio PSOE) contra el franquismo. Una de sus peores fechorías fue la de meter al país en la OTAN, un organismo que no protege a España de nada, entre otras cosas porque  España no necesita para nada esa protección, y en cambio sí protege a  una tiranía vecina con aspiraciones a imitar a Inglaterra con Ceuta y Melilla, también con las Canarias.

La OTAN ha llevado  a cabo una serie de agresiones militares y numerosos crímenes de guerra, que han destruido países enteros provocando guerras civiles, con cientos de miles de muertos y millones de desplazados,  y en los que han hecho intervenir a España  los repugnantes gobiernos desde entonces. Y ahora la potencia que invade nuestro territorio ha ordenado a sus lacayos españoles involucrarse en la guerra de Ucrania, que hubiera podido evitarse fácilmente con la neutralidad del país, y cuando España no tiene ningún conflicto con Rusia y sí con los países jefes de la OTAN, por cuenta de los cuales ha participado  en acciones criminales, la más notoria la de Libia. Y otra intervención, la de  Irak, repercutió en la victoria de Zapatero, que inauguró un período de involución que ha degradado profundamente la democracia en España.

El influjo  corruptor de la OTAN  (y del PP-PSOE) se manifiesta en un ejército español cipayo, inmerso en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno, quizá el sector del estado más servil y colonizado. Estas son evidencias para quien simplemente quiera abrir los ojos. Pero  hoy por hoy no hay un solo partido que se plantee seriamente la salida de la OTAN y la vuelta a la mejor tradición española en política exterior: la neutralidad en conflictos que en el mejor de los casos no nos interesan, y en el peor nos arrastran a guerras y crímenes de guerra, como ya ha ocurrido. La decadencia moral e intelectual del país se refleja en esta carencia de política exterior propia. Alguien tiene que llamar la atención sobre ella.

Incidentalmente: cuando VOX dice que quiere ampliar la “protección” de la OTAN a Ceuta y Melilla demuestra un fallo de sentido de la historia y de las realidades políticas actuales.  Un fallo que debe corregir si quiere ser una alternativa real a la política basura en que llevamos enfangados tantos años.

*******************************

Suspensión temporal

He suspendido temporalmente  los comentarios del blog: me estaba ocupando demasiado tiempo atenderlos, y por otra parte solo raramente trataban de los temas de la entrada y tendían a caer en discusiones irrelevantes. Por supuesto, no siempre era así, hay algunos comentaristas realmente buenos, pero la impresión general no lo es. También por motivos de tiempo voy a suspender, salvo casos particulares,  los envíos del enlace del blog, que hacía rutinariamente a unas 300 personas. Es probable que muchos no tuvieran interés en recibirlo, y de todas maneras conocen perfectamente cómo abrirlo. 

***************************** 

Recuerdos, discusiones y criterios

Me mandan de Es-radio este comentario: “PD: Por cierto Sr. Del Pino , en su programa oí sobre el lanzamiento del libro Cuatro Perros Verdes  del Sr. P. Moa. Lo leí. Me pareció ejemplar. Tal vez no soy objetivo , yo accedí a La Universidad Complutense, en Madrid, en 1967 y allí estuve hasta 1973 , haciendo la licenciatura de Ciencias Físicas y la Tesina ; dando clases de laboratorio en el último año.  Todas las discusiones, las preocupaciones de juventud, la política, los amigos y  amigos tan  diferentes entre sí, los lugares, la universitaria, los bares de Argüelles,….todo era vida revivida para mí”. J. R. Álvarez Gala

Es extraño que  haya poca literatura sobre un período tan interesante (Incidentalmente,  en sus memorias, Albiac afirma que “decidió nacer  en octubre de 1967″, cuando entró en la universidad) . Entonces los estudiantes (bastantes de ellos) sentían inquietudes intelectuales, políticas  y morales  entre el declive de la Iglesia, el desinterés (aunque no hostilidad) hacia el franquismo, e influencias existencialistas, marxistas y freudianas, en  círculos muy diversos. Hoy me parece que eso no existe. El bombardeo de informaciones  dispersas y bulos, la mezcolanza, a través de las redes y los medios,  de ideas, sucesos,  pornografía, crímenes, noticias  políticas más o menos demagógicas, declaraciones casi siempre  banales de los intelectuales, difusión de lo grotesco, lo ruidoso,  la tónica infantil de los discursos… crea un caos mental y social que  hace casi imposible  el criterio o meramente la reflexión.  Pero todo esto estaba ya en germen por aquellos años.

“Respecto a las discusiones  (en Cuatro perros verdes), hay dos intenciones claras. Una, la de conocer el fondo de las cosas y su significado. Y dos, la de descubrir cuál es la actitud que se debe tomar ante la vida para ser feliz. Pero no hay respuesta inequívoca y universal para casi ninguna pregunta seria, y todo el esfuerzo de los chicos se pierde en un océano de opiniones y controversias”. Luis Segura, “La cueva de los libros”

 No sé si realmente aspiraban a ser felices. Cada estudiante refleja una actitud ante la vida y la acción. No creo que se pierda nada, pues el problema es que, hasta hoy, nadie ha dado con esa respuesta inequívoca y universal, aunque muchos crean haberla hallado. Y esa es la cuestión en la novela: la vida puede abordarse de diversos modos, ninguno válido para todos; el contraste es esencial, y sin embargo persiste el esfuerzo por entender. Ese esfuerzo es quizá lo que importa más, tal como en La Odisea importan más las aventuras que la llegada a Ítaca.

Comentario en Amazon:  JZ, revisado en Alemania, 10-4-2021, sobre Cuatro perros verdes: ”Los vinos californianos empezaron a ganar en los concursos a los vinos franceses cuando las catas se hicieron ciegas. Hay que leer la novela independientemente de la opinión que se tenga del autor. Los profesionales seguimos ciertos criterios para valorar una obra literaria: personajes, tema central, arquetipo, lenguaje, estilo, narrador, estructura, ritmo, intención, instinto, novedad, conocimiento y por último la revisión. En todos los puntos la novela se merece un notable alto. Para un lector menos versado, simplemente recomendarle su lectura, la va a disfrutar”.

Nada que añadir. Solo que no estaría de más un desarrollo –imposible en un comentario de Amazon– de todos esos criterios invocados  en relación con la novela.

*******************************

**Izquierda liberticida y separatistas son ante todo partidos de ladrones. Supieron desde el primer momento que tenían que robar la bandera de la democracia, porque con ella  podían amparar  otros mil robos, desde el de la historia al de los parados.

**Lo más terrible en la profanación de la tumba de Franco no fue la acción de  la mafia liberticida socialista-comunista-separatista más un Tribunal Supremo corrupto, sino la no-acción colaboradora de sus auxiliares del PP, de la banda farisaica de los obispos y de los monárquicos, afectados por una pulsión suicida, como en el 31. Estos delitos termina pagándolos la sociedad.

**VOX ha cometido el error de hablar solo en sordina de la cuestión de Franco: es la cuestión clave de la democracia y la subsistencia de España. Es preciso verlo a tiempo. Y muy fácil de defender: “¿Por qué el antifranquismo exige la anulación de las libertades? ¿Por qué su versión de la historia necesita una ley soviética para sostenerse?”.