Todos franceses

**Dice el ministro francés  del interior que los disturbios no tienen que ver con la inmigración, porque el 90% de los alborotadores eran franceses. Por supuesto, y probablemente el 100%: franceses administrativos hijos o nietos de inmigrantes, pero que no se sienten franceses  culturales ni políticos.

**Luis del Rivero ha hecho unos cálculos numéricos sobre distintas opciones electorales según las encuestas. En suma: VOX tiene que ser la tercera fuerza, si no es la primera.  Si El Mundo, Atresmedia, Mediaset, la Cope, ABC, Vocento, consiguen colocar a “Sumar” como tercera fuerza, tendremos graves problemas, que solo  podrían salvar el triunfo de los partidos soberanistas en Europa. Una regla sencilla:  el tercer partido dará el gobierno. Otra regla sencilla: con  la media de las encuestas, PP más VOX da 184 diputados;  con 1,5% más al PP y 1,5 menos a VOX, la suma baja a 174; si el PP tiene 1,5% menos  y VOX 1,5 % más, el total sube a 194. Luego el voto útil es a VOX, aparte de la calidad de controlar lo que hay que hacer, se haga bien y en la dirección adecuada”

**VOX debe llevar al electorado la convicción de que tanto la unidad nacional como la democracia están en grave riesgo. Se ha avanzado mucho contra ellas, y nuevos pasos conducirían al abismo.

**La campaña electoral del PP  y sus medios afines se dirige ante todo contra VOX, solo secundariamente contra el PSOE, cuyas políticas piensa mantener en lo esencial, como siempre ha hecho Las denuncias y críticas al Dotor deben hacerse siempre con referencia al PP, o este sacará la ventaja.

**Feijoo y sus afines no se sienten españoles, sino que quieren sentirse europeos, lo que significa entre otras cosas fomentar los separatismos, como Feijoo ha hecho en Galicia siguiendo el modelo de Pujol, y negar la lengua y cultura españolas para sustituirlas por el inglés. Este es un peligro mucho más grave que el de los propios separatismos.

**Algunos casos, entre cientos (“Comino): “Pintadas “Puta España” y miles de icurriñas (es decir, banderas británicas) en la organización del Tour a su paso por Vascongadas. Gracias a Alá, los disturbios en Francia les han jodido mucho la propaganda a los etarras y separatistas. La Guardiola sale otra vez con pendientes de la bandera islámica extremeña mientras  Bonilla en Andalucía homenajea de nuevo al islamista Blas Infante.  El PP es el partido “win-win”, dicen ellos, destrozando como de costumbre el español. El Pujol gallego dice que todo se resuelve con el inglés.  La propia Casa Real escribe “princesa de Girona” y diluye la idea de  España en esos premios entre chorraditas en catalán y cancioncitas en inglés. La Operación triunfo en los Princesa de Girona, se titula “Art House Academy”. Si la Casa real juega a olvidar sus orígenes y a convertirse en sucursal de la monarquía inglesa, estará socavando su propia base. Las propias ligas de fútbol españolas van a cambiar sus nombres al inglés…Casos entre miles.

 **¿Por qué la oposición no da el menor relieve a la relación familiar del jefe del gobierno con la prostitución homosexual y demás, donde circulaba la cocaína y la primera dama ha ejercido de contable, según denuncias no desmentidas? ¿Es que no tiene importancia que España lleve cinco años dirigida por un sujeto así, además doctor fraudulento? Se ve que todos lo ven normal y que, por tanto, podrían hacer lo mismo. 

**¿Puede ganar el Dotor?  En realidad, todo depende de que VOX crezca con fuerza. Y para que eso ocurra, debe diferenciarse muy claramente del PP. Si esa diferenciación no se ve clara, el resultado será una desmoralización de los votantes de VOX y quizá una subida pobre del PP.  Los pactos para echar al PSOE, después de las elecciones. Mientras tanto el elector debe poder distinguir entre las políticas de PP y VOX

***************************

Razones y crímenes 

 D t ***Una conclusión que podría uno sacar de tu ensayo sobre la SGM es que ninguno de los tres bandos enfrentados tenía razón ni era moralmente superior al resto.

—El ensayo no va por ese camino. ¿Tenían razón? Cada uno tenía su racionalidad y obraba o trataba de obrar  de acuerdo con ella. Los tres bandos cometieron atrocidades en mayor o menor cuantía, pero siempre tremendas, y  los vencedores juzgaron moral y jurídicamente a los vencidos de una manera muy discutible. Esas atrocidades eran coherentes con sus razones. Es lo que no se acaba de entender: las tres ideologías enfrentadas hunden sus raíces en la Ilustración con su fe en una razón que debería dirigir apodícticamente la conducta humana por encima de errores y absurdos motivados por sentimientos superficiales o seudohumanitarios, u otras causas juzgadas irracionales. El resultado fue, como digo, el fin de una gran era histórica. Expuse al respecto el significado profundo de la destrucción del monasterio de Montecasino como lugar que simboliza el  nacimiento de Europa. No tienen mayor importancia las excusas o los malentendidos que pudo haber al respecto (una dudosa confusión al interpretar un mensaje alemán, o bien la declaración de que unas piedras viejas “no valen la vida de nuestros muchachos”, etc. ) Lo esencial es el hecho en sí, que condensa el sentido de aquella guerra.

También debo recalcar el hecho de que España no participó en la catástrofe.  ¿Fue ello una casualidad, o reviste una significación histórica, más habida cuenta de que fue España la iniciadora de la era europea? Es decir, ¿podría salir de ese doble hecho una reorientación cultural con influjo sobre el resto de Europa? A decir verdad, no veo el menor indicio de tal cosa, principalmente  porque la cultura española actual es solo un remedo de la angla, pero la posibilidad sigue ahí, digamos  como un desafío.

El segundo libro sobre la era europea completa el dedicado a la época de hegemonía española, al que dedicó Stanley Payne este comentario: «Me parece una obra absolutamente destacada y en muchos aspectos magnífica. […] Una obra singular sobre un tema ampliamente tratado, pero nunca con tanta coherencia. Otra virtud notable es haber escrito una historia “positiva” y no denigratoria, pero sin caer en simplismos españolistas». Los simplismos españolistas son, en efecto, un serio peligro en obras contra la leyenda negra. Creo que también La II Guerra mundial y el fin de la Era Europea” es un análisis muy original, y por ello abierto a debate. Que este se produzca o que se intente sepultar el libro en el silencio  ya escapa a mis posibilidades. 

.

Este blog trata muchos temas importantes que los medios y los políticos dejan deliberadamente en la oscuridad. Por eso, cuanto más lo difundan los lectores, mayor incidencia alcanzarán.

***************************

Elecciones decisivas

Estas elecciones no son corrientes. Se producen en momentos en que  las políticas de disgregación del país, de corrosión de la democracia y de degradación  social han alcanzado un punto en que, si no hay reacción, pueden conducir a la liquidación de España y de las libertades. La reacción la representa VOX, que ha conseguido influencia política precisamente denunciando esas derivas y proponiendo alternativas. Y, precisamente porque las políticas antiespañolas y liberticidas, tanto del PSOE como del PP,  han llegado a un punto que alarman a gran parte, si no a la mayoría de los españoles, VOX tiene las mejores bazas para ganar las elecciones o convertirse en el partido determinante. El problema es cómo jugar esas bazas. 

VOX es, lógicamente, el obstáculo que quieren destruir tanto el PSOE como el PP, muy especialmente este último. El PSOE utiliza la vieja técnica comunista de declararlo “fascista” o de “extrema derecha”, guion que sigue también el PP sotto voce  o abiertamente.  Y el PP juega a engañar a los votantes con promesa de políticas similares a las de VOX, que presenten a VOX un voto inútil. Son promesas puramente electoralistas y contrarias a toda la  política real que ha seguido el  PP.  Políticas que no ha seguido y sigue por “complejos” o “miedo” ante la izquierda, sino por convicción.  El PP carece de otras ideas que la de “la economía lo es todo”, por lo que adopta fácilmente en el terreno político y el cultural, las iniciativas de la izquierda.  No quiere ni puede dar la lucha de las ideas porque, en rigor, no tiene casi ninguna.

Para VOX es fundamental explicar a los electores que no es un partido con solo diferencias menores o “de sensibilidad” con el PP, sino con diferencias profundas que afectan a la unidad nacional y a la democracia. Mientras que las diferencias entre PP y PSOE sí son de matices y “sensibilidades”. Si estas diferencias no se perciben bien en la sociedad, VOX se volverá irrelevante, como ha pasado en Andalucía, y el PP y PSOE volverán a repartirse cargos, instituciones y dineros en perjuicio de España y de las libertades.

Al respecto observo cierta flojera, no grave pero sí peligrosa, en la campaña de VOX. Por ejemplo, ante  los sucesos últimos de Francia que le dan la razón en un asunto clave, pues afecta a las libertades y a la integridad nacional, pero que no ha sido explotado al nivel necesario:  un buen artículo de Buxadé, en realidad casi nada, al menos hasta hoy. PP y el PSOE, en cambio, han entendido bien la importancia del asunto, y por eso sus  medios basura han dado  información escasa y  falseada.

Esa  relativa  flojera creo percibirla ya en el lema electoral, que no dice nada, también en un tono que a veces parece defensivo y de dar explicaciones.  Tengo la impresión de que VOX ha caído un poco en la trampa que le tienden los de “ir juntos para echar a Sánchez”, de que “eso es lo que pide el elector de derecha”,  y cree tener que satisfacer a unos y a otros.  Tendría que aclarar que los pactos para echar al PSOE solo pueden darse después de las elecciones, y que antes todo el mundo debe entender que VOX y el PP no son el mismo partido con distinto nombre, sino que las diferencias afectan a cuestiones absolutamente decisivas. Y remitir constantemente las diferencias sobre cuestiones del momento que surgen aquí y allá, a las dos principales en juego: la integridad nacional y la democracia. 

Si la campaña de VOX no es lo bastante clara y audaz, muchos votantes entenderán que es más útil votar al PP, y otros muchos de VOX se sentirán desencantados y preferirán no votar. Así es posible también que entre VOX y el PP ni siquiera sumen la mayoría necesaria para “echar a Sánchez”. 

**************************************

D. t. Stalin y la SGM

***Lo que me ha sorprendido de su libro sobre la SGM, es la cantidad de problemas nuevos que suscitas sobre un asunto que todo el mundo daba por sabido y resuelto. Uno de ellos, la política de Stalin.

—Sí, hay muchos temas esbozados que sugiero desarrollen otros. Uno es el de la estrategia política de Stalin y su relación con la guerra de España. Una política muy inteligente, y que terminó teniendo éxito después de fracasar con los frentes populares y con España.  La política de Francia e Inglaterra era asegurar en Europa la estabilidad alcanzada con la PGM, mientras que Stalin partía de que una nueva  gran guerra era inevitable por la propia dinámica de los “imperialismos”,  y que lo esencial era evitar que estallase entre Alemania y la URSS. Eran unas políticas en las que todos tenían sus objetivos y estaban dispuestos a traicionarse entre sí. Desde el punto de vista soviético, el pacto Ribbentrop-Mólotof habría salvado, literalmente, a la URSS, permitiéndole ganar un tiempo precioso. El tiempo que necesitaban él y Hitler para enfrentarse a una inevitable guerra entre ellos. Un tiempo que fue ciertamente muy bien aprovechado por Stalin, aunque a última hora se dejara sorprender por la  iniciativa de Hitler, que él creyó prematura e irracional ( y terminaría demostrándose que lo había sido). En realidad, hubo dos guerra en Europa. La del este fue una lucha a vida o muerte, por la supervivencia. En  el oeste fue mucho más suave por así decir. La resistencia a los nazis en los países ocupados, de Noruega a Francia, fue muy escasa, y la colaboración muy amplia, incluida la relación entre soldados alemanes y mujeres locales. Solo empezó a haber resistencia significativa, tampoco muy significativa, cuando se vio que Alemania empezaba a perder.  

******************************

Anne Applebaum y su “historia auténtica”

**Recoge  Alvo de una señora Anne Applebaum, experta al parecer en cuestiones históricas relativas al comunismo, y muy respetada en círculos intelectuales hispanos y europeos: “Es muy posible que la ambición de Putin se extienda hasta Polonia, e incluso Alemania …” “En el mundo de Putin no existe la legitimidad, sino la brutalidad …” “Tenemos que sacar de nuestros sistemas políticos el dinero y la influencia rusa …” Bueno, la de chorradas que suelta son muchas como para ponerlas aquí … en resumen …. es la propaganda de Usa e Inglaterra … . el equipo Historias & Applebaum, true history for true people …  Nada que añadir.

**Vicen, comentarista del blog: En el último programa “Una hora con la Historia” aporta datos sobre las víctimas de la guerra y del franquismo. Por aportar algunos datos curiosos, en 2017 empezaron las investigaciones en Utrera (Sevilla), mi pueblo, para encontrar los restos de las 426 víctimas de la represión franquista, que los eruditos de la memoria histórica decían que había en tres fosas comunes del cementerio. Desde entonces solo han encontrado una y parece que no hay ninguna más. Los resultados de las excavaciones son: 21 cadáveres encontrados de los años 30, pero ninguno se ha podido identificar como víctima de la guerra o represaliado. En otra fase de investigación se encontraron restos óseos que se han demostrado ser de víctimas de enfermedades infecciosas de los años 20.
Pues a pesar de ello, el ayuntamiento rindió homenaje este año a las 426 víctimas de la represión, y expusieron las 21 cajas con los restos encontrados, sin que el laboratorio de identificación genética de Granada haya podido identificar a ninguno como familiar de alguna de las 64 personas que se ofrecieron para aportar muestras.
Y es curioso que habiendo habido 426 víctimas, solo haya 64 familiares.

** Observador, comentarista: Indignante, ABC pone al mismo nivel el franquismo y la ETA: https://www.abc.es/cultura/libros/adios-lagun-libreria-sobrevivio-franquismo-eta-podido-20230704183309-nt.htm. Otra muestra de la colonización de España: las dos principales divisiones de la liga española de fútbol pasarán a tener nombres en inglés:https://www.abc.es/deportes/futbol/laliga-sports-nuevo-nombre-primera-division-embargado-20230703140857-nt.html

**Marx acertó en lo de la tendencia a la concentración del capital, y la consiguiente proletarización de millones de personas. El asalariado, al revés que el pequeño comerciante o el autónomo, tiene un sueldo asegurado (mientras se mantenga la empresa y resulte productivo), pero a cambio pierde independencia y libertad. El negocio del taxi en España, que antes era casi todo de empresarios individuales, está siendo absorbido por compañías multinacionales, que lo llenan de letreros en inglés.

Pero, a decir verdad, acertó solo a medias.  Creo  que ahora mismo hay más pequeños negocios y autónomos que nunca. Hace años discutí con un marxista que insistía en que el pequeño negocio estaba desapareciendo. “Pero hombre –le argüí–, es cierto que muchos ya no existen, pero aparecen muchos más, ¿o es que no te fijas en los rótulos de empresas de todo tipo en las calles?”.  Otro fenómeno ligado a ese es el desprecio al propio idioma. Multitud de panaderías o tahonas han pasado a llamarse “bakery”, venden “muffins” y otras cuantas cosas por el estilo, las barberías se van volviendo “barber shops”, etc., Y los nombres que les ponen son muy a menudo ingleses, una verdadera invasión del espacio público por un idioma que no es el nuestro, pero que se considera implícitamente superior, aunque no sea hablado por los dueños. El caso del Pujoliño Feijóo es emblemático.

*********************************

Uno de los mitos más divulgados sobre la guerra civil española es el  del carácter excepcionalmente mortífero y “cainita” de ella. Cosa que solo puede sostenerse ignorando –como siempre es el caso– de la historia europea y mundial. En el siglo XX hubo gran número de guerras, civiles y exteriores, y si las comparamos con la de España encontramos que las habituales jeremiadas sobre esta son exageradas y a menudo malintencionadas: https://www.youtube.com/watch?v=vpiMmCBi3kM

Dilema para VOX

Si el electorado no distingue bien entre VOX y PP, podría perder terreno VOX, hasta hundirse. Por un  lado, mucha gente juzgaría que votar al PP resultaría más útil, y por otro muchos votantes de VOX se desmoralizarían ante la confusión entre los dos partidos, y probablemente se abstendrían.  VOX debería aclarar: Tenemos interés en echar al PSOE, pero no para continuar sus políticas como el PP, sino para dar un giro a unas derivas que amenazan seriamente la unidad nacional y la democracia.

*VOX es el único partido contrario a la inmigración masiva e incontrolada, fomentada en cambio por el PSOE y el PP (mientras fomentan también el aborto masivo, cien mil al año). Las consecuencias las vemos en Francia.
*VOX es el único partido que ha defendido la democracia, quizá con insuficiente energía, frente las leyes totalitarias de memoria,  las antijurídicas de género, y el reparto del poder judicial entre PSOE, PP y separatistas.
*VOX es el único partido que ha hecho procesar a los golpistas separatistas catalanes, a quienes ha indultado el PSOE en complicidad de hecho con el PP. -
*VOX es el único partido que ha denunciado la política promarroquí . Para el PSOE y el PP,  la tiranía marroquí es “vecina, aliada y amiga” (Feijoo). Amiga y aliada  sin duda del PP, pero no de España.

*******************************

La economía no lo es todo

Lo ocurrido en Francia testimonia la quiebra de unas políticas de la UE que hacen del dinero el alfa y omega de sus políticas (LGTBI, por lo demás): a) La inmigración masiva conviene a Europa para hacer frente a unas pensiones que sin ella no podrían pagarse (mientras se fomenta el aborto masivo, casualmente) b) No hay problema de adaptación cultural porque, de hecho, la UE carece propiamente de raíces culturales hoy, y  ha adoptado la ideología LGTBI como su seña de identidad: los inmigrantes vienen porque aquí ganarán más dinero y tendrán más seguridad social. Mientras eso funcione, no habrá problemas serios. Se trata de una política que en España llamaremos libercañí (liberalismo cañí).  

**Se quema un Corán en Suecia y protesta todo el mundo, la UE, la ONU etc. Con frecuencia en España se rompen crucifijos, se escupe en ellos o en los Evangelios, y nadie dice nada, pese a la experiencia del genocidio en la guerra civil. Es que el Corán solo llama a degollar a los infieles, una nimiedad.

**Las informaciones de la Triple M sobre los sucesos de Francia es limitada y sesgada: todos temen que repercuta en un fuerte auge de  VOX.  Y así  debería ser, si VOX sabe jugar bien esa baza. 

  **En Galería de charlatanes he querido retratar la extrema degradación intelectual de nuestra universidad. Extendida a periodistas y políticos.

**Si alguna lección debería sacarse en España de la guerra de Ucrania es que nuestra única política exterior que garantizase nuestra independencia debe ser la neutralidad, con salida de la OTAN. Esto debería plantearse ya en el escenario político, pero nadie lo hace, lo que da un indicio del grado de lacayismo y cipayización en que han hecho caer al país sus gobernantes. 

***********************************

Afinidad Inglaterra-Alemania en la SGM

De tertulia:

***En tu libro sobre la SGM sostienes la tesis de que entre Inglaterra un régimen liberal-democrático, y la Alemania nazi existía más afinidad que entre ambos regímenes y el soviéticos. Sin embargo, la explicación más común es que entre el nazismo y el sovietismo existía una afinidad tal que podría decirse que eran dos regímenes básicamente iguales.

–No, vamos a ver algunas semejanzas: 1. Tanto Churchill como Hitler eran racistas, más sistemáticamente Hitler, pero la conducta política de Inglaterra y su imperio siempre fue racista;  en principio, la URSS no lo era. 2. Hitler no tenía la menor intención de aniquilar el Imperio inglés, mientras que Stalin aspiraba a ello (en lo que Roosevelt coincidía bastante). 3. La concepción económica liberal inglesa se basaba en la propiedad privada con mínima intervención del estado (aunque la guerra obligó a cambiar notablemente  ese esquema) y el nacionalsocialismo mantenía la propiedad privada a todos los niveles, si bien muy regulada desde el estado; en la URSS el estado no regulaba la economía, sino que la absorbía, eliminando la propiedad privada. 4. En Alemania, la religión cristiana se mantenía, y el catolicismo era respetado, aunque con restricciones, como más o menos ocurría también en Inglaterra, donde la represión del catolicismo había engendrado en el siglo XVI un claro precedente de estado policíaco, cosa que suele olvidarse; la URSS había tratado de erradicar violentamente la religión. 5. Inglaterra, aun con su enorme imperio, mantenía una concepción básicamente eurocéntrica, que también sostenía Alemania; la URSS era “internacionalista proletaria”, y parte de su objetivo era acabar con el capitalismo, identificado ante todo con Europa. 

Hay otras afinidades, pero estas no son de ningún modo circunstanciales. Claro que también había diferencias  notables, principalmente en relación con  el régimen político, ya hablaremos de ello.

**********************************

El sol y el ritmo de la vida

Memoria literaria y guerra cultural, de M. Calderón, trata también la novela Cuatro perros verdes: “Además de la crisis del catolicismo, van desfilando por la novela la recidiva del lenguaje hipócrita y demonológico de algunos exiliados, el feminismo de  S. de Beauvoir y Betty Friedan, la esterilidad de los debates en torno a la democracia, el deletéreo desencanto, la hegemonía cultural de los usurpadores de la “libertad” y la “democracia”, las acusaciones de “revisionismo” –entonces solo aplicadas entre comunistas– y la paradójica realidad de los futuros millonarios en lo económico y socialistas en lo moral”. 

   Aunque hay algo de todo eso, y en ese sentido reflejan un trasfondo de la época, la verdad es que vista así sería una novela completamente ideológica, lo que estuvo lejos de mi intención. Más ajustado parece: “La acción transcurre en un solo día, sinécdoque  de todos los días de la vida de los personajes, cuyas jornadas oscilan entre el amor creador (eros, filía, ágape) de un amanecer y el ocaso o la muerte, ya sea propia o ajena”. Hasta aquí es una interpretación bastante inteligible. No tan clara,  para mí al menos, la continuación: “La vida de cada uno de esos cuatro perros verdes simboliza el correspondiente elemento presocrático de la materia: tierra, agua, aire y fuego. Así como sus caracteres se corresponden con los cuatro humores de la medicina hipocrática hasta el Quijote“.

El sol, señala Calderón, es un elemento esencial en la novela. Y lo es, intencionadamente,  tanto su salida, como su ocaso. El sol nace, reflexiona el personaje Santi, poco después de que la oscuridad envuelva tanto la ciudad como  la conciencia de sus habitantes, un estado del que tampoco tendrían por qué salir, pero que se ha repetido en la historia millones de veces,  como piensa también refiriéndose a “la aurora de rosáceos dedos”, de  La Ilíada. Y su ocaso   sirve de símbolo claro del ocaso de la vida misma, a la que impone un ritmo. Así he querido expresarlo. También, esto lo  observa Calderón, “En su relato de un atentado terrorista –acción tan absurda como la de Mersault en El Extranjero (1942–, el sol vuelve a tener el mismo protagonismo que en la novela de A. Camus y que en los sacrificios humanos de los aztecas”. En el atentado interviene el sol,  y se puede interpretar así, desde luego, aunque no era mi intención: leí la novela de Camus cuando era adolescente, creo que no entendí nada y se me ha olvidado por completo. 

El trasfondo histórico o de memoria histórica del relato es el contraste entre la época de violencia e incertidumbre (1936-1946) de Sonaron gritos y golpes a la puerta  y la de paz y tranquilidad de finales de los 60. Tranquilidad  que a muchos les pesaba como excesiva, tediosa y de espíritu chato,  y a otros les producía una satisfacción algo roma. Pero bajo el  aparente “nunca pasa nada” bullían mil inquietudes,  que recogían en antenas más sensibles algunos “perros verdes”. 

*******************************

Uno de los mitos más divulgados sobre la guerra civil española es el  del carácter excepcionalmente mortífero y “cainita” de ella. Cosa que solo puede sostenerse ignorando –como siempre es el caso– de la historia europea y mundial. En el siglo XX hubo gran número de guerras, civiles y exteriores, y si las comparamos con la de España encontramos que las habituales jeremiadas sobre esta son exageradas y a menudo malintencionadas: https://www.youtube.com/watch?v=vpiMmCBi3kM

Uno de los mitos más divulgados sobre la guerra civil española es el  del carácter excepcionalmente mortífero y “cainita” de ella. Cosa que solo puede sostenerse ignorando –como siempre es el caso– de la historia europea y mundial. En el siglo XX hubo gran número de guerras, civiles y exteriores, y si las comparamos con la de España encontramos que las habituales jeremiadas sobre esta son exageradas y a menudo malintencionadas: https://www.youtube.com/watch?v=vpiMmCBi3kM

******************************

Voto útil y Feijóo

**Cuando no existía VOX, el voto útil solo podía ir –lamentablemente– al PP. Hoy, el único voto útil solo puede ser a VOX

**¿En qué se parecen PP y PSOE? En las leyes  totalitarias de memoria, en las leyes antijurídicas de género y  trans contra la familia, en el reparto del poder judicial, en el apoyo y financiación a los separatismos,  en la complicidad con Marruecos, en la entrega de la soberanía a la burocracia de Bruselas, en la agenda totalitaria  2030, en la promoción del despotismo LGTBI, en la promoción del aborto masivo  y de la inmigración masiva….  ¡Casi nada! Difieren principalmente en quién debe estar en la Moncloa. El PSOE dice que Sánchez, el PP que Feijóo. Por el bien de España, aseguran. O del progreso.

**Cualquiera que piense en frío se percata de dos cosas: del carácter grotesco, chabacano  y cargado de odio de los aquelarres feministas y LGTBI;  y de la corrupción antidemocrática con que usan fondos de todos para imponer sus ideas. La pregunta es: ¿por qué no hay una reacción clara y firme en la sociedad contra esas peligrosas derivas que son al mismo tiempo mamarrachadas envilecedoras? Es asombroso que hayan logrado instilar en la sociedad un auténtico miedo a sus estupideces. ¿No es hora ya de replicar, empezando por negarles fondos públicos y denunciando el uso de sus banderas como si fueran oficiales?

**Si Feijóo fuera demócrata, exigiría que en la TV pública se diera a VOX el espacio que le corresponde en función de su representatividad. Y aceptaría un debate público con él.

**Si Feijóo fuera demócrata hablaría en Galicia también en español, y no solo en su mal gallego. Porque el español común es la lengua constitucional y unificadora.

**Si Feijóo se sintiera español no trataría se desplazar la lengua común por lenguas regionales, y la lengua nacional por el inglés.

**Observen esta diferencia: cualquier expresión contraria a LGTBI y similares provoca  un alud de protestas, insultos e intimidaciones en las redes sociales y en los medios. Cuando ocurre lo contrario, como en la profanación de la tumba de Franco o los ataques a la unidad de España, lo que salen son quejitas sollozantes por parte de cuatro gatos.

**Observen con qué osadía ocupan el espacio público exhibiendo sus banderas y símbolos los LGTBI. Durante décadas casi nadie se atrevía a exhibir la bandera nacional, incluso la prohibían en los mítines del PP. Había un miedo que solo se superó a medias  después del discurso del rey contra el golpismo separatista catalán.

********************************

De tertulia: nazis y liberales anglosajones

***¿Hubo en la SGM una posibilidad de que Inglaterra y Alemania se aliasen o al menos pactasen contra la Unión soviética? ¿Habría sido ello más positivo para Europa?

–Teóricamente sí, y Stalin lo temió en todo momento. Porque, como expongo en el libro,  ambos regímenes, liberal anglosajón y nazi,  eran mucho más afines entre sí  que con el  soviético. En mi opinión, aunque ese es un tema que exige mucho más desarrollo, lo que decidió a Churchill y más tarde a Roosevelt, a aplastar por todos los medios a la Alemania nazi no fue ni su racismo (en gran medida compartido) ni el Holocausto, que todavía no se había producido y contra el que nunca hicieron nada relevante, ni el totalitarismo, que era bastante más completo en la URSS. Creo que fue, como en la I Guerra Mundial, el temor a una potencia rival que amenazaría la hegemonía anglosajona más que la URSS. Churchill siguió la política tradicional inglesa de impedir una potencia dominante en el continente. Es curioso que Hitler consideraba a los ingleses una  especie de  pueblo hermano, mientras que Churchill consideraba a los alemanes  un enemigo peligroso al que había que doblegar a toda costa, a ser posible impidiéndole cualquier resurgimiento para el futuro. ¿Habría sido positivo un pacto de ambos contra Stalin? Si vemos como algo positivo que los rusos y los polacos fueran sometidos a una condición servil, sí, claro. Pero desde luego no es mi opinión. 

*** ¿Tienes esperanza real de que tus oyentes y lectores se movilicen en estas elecciones con las consignas de tu blog?

–La experiencia me dice que no debo tenerla. En varias ocasiones he hecho llamamientos insistentes a que lectores u oyentes se movilizasen, por ejemplo cuando la profanación de la tumba de Franco, o en relación con Gibraltar, la colonización cultural, la neutralidad y en otras ocasiones ocasiones. Movilizarse significaba simplemente difundir con empeño y la mayor masividad que cada cual pudiera, los argumentos y consignas expuestos en el blog. El esfuerzo requerido era muy poco.  Pero el resultado fue mínimo y no llegó a tener influencia real. ¿Qué ocurrirá ahora? No lo sé, quizá la cosa cambie. Hay un lema latino, algo así como sine metu et sine spe, o  nec metu nec spe, o algo por el estilo, espero no equivocarme mucho. Creo que lo adoptó Felipe II. Habrá que apropiárselo. En todo caso, por mí que no quede, como decía Julián Marías, también desesperado ante la pasividad en que caían sus análisis y recomendaciones.

******************************* 

Marx (XII)  El valor trabajo

Todos los bienes tienen un valor de uso, aunque sea puramente ilusorio,  sin el cual no podría comerciarse con él. El valor de uso de una mercancía es subjetivo,  puede ser  inmenso  y  durar toda la vida del poseedor (un reloj artístico, por ejemplo, algún objeto que especialmente apreciado como recuerdo, y del que el poseedor no se desprendería por ningún precio,  etc. ). Naturalmente, el valor de uso, por su subjetividad,  queda fuera del marco del cálculo económico.

Lo propio del capitalismo es, sin embargo la producción constante y masiva de mercancías, es decir, bienes con valor de uso, pero destinados a la venta, cuyo valor queda objetivado como dinero por su cambio en el mercado: al obtener el dinero, el capitalista pierde la posesión del bien, y con él su valor de como mercancía.

El valor económico total de un país y un año puede expresarse de dos formas: por el precio total de los bienes y servicios comerciados, o por los ingresos totales de  los participantes. De las dos formas puede calcularse el PIB. El precio total de las transacciones expresa la parte puramente comercial,  mientras que el total de los ingresos expresa la parte productiva, es decir, la remuneración del trabajo personal, y las dos cosas deben ser equivalente.  En otras palabras, el trabajo es también un modo de medir el valor del conjunto de las mercancías. Claro que para cada caso particular no es así, pues hay bienes que se venden muy abundantemente o son muy caros, y otros que funcionan mucho peor en el mercado. Pero tratando el problema en su conjunto, está claro que el valor general puede medirse por el conjunto de las retribuciones personales, es decir, por el trabajo contenido en el conjunto de los bienes.

Marx reduce el concepto de trabajo,  en última instancia, a las horas empleadas en la producción por los proletarios. Ya hemos visto la falsa crítica de que eso daría más valor a las horas de un obrero vago que a las de uno diligente: es como decir que, ya que algunas empresas quiebran, todas estarían destinadas a lo mismo. Marx soluciona el problema lógicamente señalando que el valor de esas horas es “el socialmente necesario”, es decir, el valor medio en el conjunto de la producción.  Solo que esa salida no mejora el asunto, porque entonces el valor general de la economía de India sería muy superior al de la economía de Usa, al englobar una cantidad mucho mayor de horas de trabajo “socialmente necesario”. Lo de “socialmente necesario” convierte al valor en una medida de goma, que se estiraría o encogería según los países y los años. No obstante permanece el concepto de valor trabajo.

Podría pensarse que lo  justo y adecuado sería que todos los intervinientes en el mercado,  desde los capitalistas a  los obreros manuales,  percibieran sus ingresos igualitariamente, en  proporción a las horas trabajadas. Pero salta a la vista que no es así en modo alguno.  Y no solo hay diferencia de ingresos entre el capitalista y el obrero manual, en quien piensa Marx ante todo: por el contrario, existe un cúmulo de diferencias en el valor de las mismas horas de trabajo  según oficios y tareas, aparte de que muchos capitalistas, por mucha ganancia que quieran extraer,  se arruinan, y esto es una experiencia común, no extraordinaria. Por lo tanto, el concepto marxiano de trabajo, y  el consiguiente de ganancia o plusvalía, tienen poco recorrido como explicación de la economía. La cual, según Marx, explica también científicamente la condición humana y su evolución necesaria.  

El asesinato de Companys

Aunque esto no lo trata  el libro de Calderón sobre la memoria literaria,  hay un episodio en Sonaron gritos que me parece especialmente significativo: se basa en el  hecho real de la trama para asesinar a Companys por parte de grupos separatistas disconformes con su política, y que deseaban aplastar directamente a los anarquistas, para lo que no tenían fuerzas ni valor. La novela saca partido de aquel suceso  complicando en él a los dos amigos protagonistas, Alberto y Paco. En la tremenda confusión del momento, estos pasan por anarquistas y se mezclan en el asunto con los separatistas anti Companys.  Recuérdese otro hecho real, el asesinato de los hermanos Badía, destacados y fanáticos separatistas, por un ácrata de la CNT que operaban al servicio de Companys.  Al parecer el fondo del asunto era a medias de rivalidades de  prestigio y de líos de faldas, justificando aquello de que la realidad supera a la ficción.

A partir del hecho real se desarrolla el relato de la novela. Berto y Paco se dejan contratar por el grupo separatista antiCompanys, con plena conciencia de que, si  consiguen matar a este, sus momentáneos cómplices tratarían de liquidarlos inmediatamente, para hacer pasar el asesinato por obra de anarquistas, y así justificar la  represión contra la CNT. Sin embargo aceptan, sobre todo por impulso de Paco. Este tiene nervios muy fríos, algo no demasiado infrecuente, pero también disfruta con el peligro y lo busca, un rasgo de carácter mucho más raro. Piensan disponerse en la acción de tal modo que no permitan a sus cómplices situarse a sus espaldas, y puedan adelantarse a cualquier  movimiento sospechoso. Luego la acción fracasa porque entre los propios separatista hubo seguramente un chivatazo. Berto es herido superficialmente, pero ocasionará sospechas de las hermanas de Paco, la comunista Luisa, amante  de Berto, y de Carmen, la “reaccionaria”, por quien  Berto se siente atraído, pero esa es una derivación más psicológica.

Quiero indicar con esto la importancia de los personajes, de los que depende a menudo el interés de los lectores,  más que de la acción o la trama. Unos  lectores se interesan o se identifican con un tipo de personajes y otros  con algunos muy diferentes. Por eso se crean inconscientemente personajes tópicos o típicos,  con los que pueda identificarse mucha gente. En fin, el costumbrismo, que en mi opinión lastra gran parte de la literatura española: gente vulgar a la que le ocurren cosas no vulgares (como una guerra, en este caso), y que actúa y piensa de manera vulgar. Claro que la novela puede ser muy realista, pero el realismo puede ir mucho más allá. Ya he dicho que, aunque el relato no tiene nada que ver, sí me he inspirado para Sonaron gritos y golpes a la puerta en la novela de Piasecki El enamorado de la Osa Mayor, en su tipo de personajes, aventureros al margen de la ley con su peculiar psicología. 

******************************************

Lo de Francia: dinero y cultura

La protesta por la  muerte de un joven delincuente de origen magrebí en un control policial ha provocado graves disturbios violentos  en media Francia. ¿Habría pasado lo mismo si la víctima hubiera sido un delincuente francés de origen?

Recuerdo un vídeo en que se preguntaba a adolescentes de origen magrebí y subsahariano si se sentían franceses. Todos hablaban francés perfectamente y eran administrativamente  franceses, varios  quizá de tercera generación. La respuesta casi unánime era: “no”.

En Francia abundan los barrios de inmigrantes ya franceses oficialmente pero no por sentimiento, en que la ley es la musulmana o la que imponen las mafias de la droga. Hay una masa creciente de “franceses” no solo ajenos a la  cultura francesa, sino que  la odian.

La doctrina por la que se ha fomentado  una inmigración masiva durante décadas es que lo que cuenta es el dinero, no la cultura. Los inmigrantes llegan atraídos por mejores sueldos y  consumo, y a partir de ahí también se integrarán culturalmente. Esto solo ha ocurrido con una pequeña minoría. Es más, los de primera generación  son los que han hecho más esfuerzos por integrarse. Sus hijos y nietos, al contrario. Por otra parte, la cultura europea ha evolucionado hacia la tiránica seudo cultura LGTBI.

Según otro argumento,  los inmigrantes contribuirán con sus impuestos a pagar las pensiones de los viejos europeos, que han tenido pocos hijos. La realidad es que muchos inmigrantes no aportan a la seguridad social, sino que viven de ella,  y que en conjunto forman el sector social más pobre y marginado o automarginado, causa de una cólera sorda, visible en esos estallidos. Y existe entre los numerosos musulmanes la convicción de que la cultura francesa (o europea) es decadente y podrida.

De Gaulle concedió la independencia a Argelia, considerada hasta entonces oficialmente una extensión de la misma Francia y  no una colonia. ¿Por qué lo hizo, y a tan alto coste, siendo él tan fuerte nacionalista francés? Porque vio que a la larga los musulmanes serían mayoría y transformarían la cultura de aquella Francia extendida. Luego sus sucesores siguieron  políticas contrarias.  Y hoy Francia tiene un problema sin solución a la vista, mientras siguen afluyendo masas de inmigrantes,  como ha denunciado Éric Zemmour.

La misma política de Francia se aplica hoy en España. Para los musulmanes se trata de Al Ándalus, que podría volver con un poco de paciencia e inmigración.  El problema no ha llegado a la gravedad del francés, pero la tendencia es la misma.

La cultura es el fruto  acumulativo de muchos siglos de historia, en la que intervienen la religión, la lengua, la autoidentificación política, el arte, el pensamiento  y los mil esfuerzos y avatares, éxito y fracasos  surgidos en ese tiempo. Cuando los gobernantes dicen que la cuestión no es de cultura, sino de dinero, demuestran haber abandonado ellos mismos la cultura del país. En España, el odio a la propia historia y cultura está muy  extendido entre sus capas altas, hasta el punto de negar la misma existencia histórica de la nación.

******************************

Qué es la ideología  LGTBIetc.

1. Siempre se ha distinguido entre el plano íntimo (no solo, pero también  sexual), y el plano social de la vida, entre la libertad personal y la libertad política, etc. La distinción me parece esencial para salvaguardar, precisamente, la personalidad moral, lo que nos hace personas y nos distingue de los animales.

2. En la actualidad se trata, por diversos grupos e ideologías sociales, de acabar con esa distinción. Las siglas LGTBetc.,  designan una serie de perturbaciones  o aberraciones sexuales, que siempre han existido, aunque procuraba mantenérselas en el ámbito de la intimidad. Hoy no solo se exhiben, sino que lo hacen también con “orgullo”.

3. Tradicionalmente, se podía sentir orgullo por una obra bien hecha o por un rasgo destacado juzgado bueno (advirtiendo también contra el orgullo excesivo), pero esta ideología extiende el orgullo a las particularidades sexuales perturbadas.

4. El argumento es,  que no existen relaciones ni actos sexuales perturbados, sino que todos tienen el mismo valor en la medida en que proporcionan placer al individuo. Con ello se alejan tanto de lo que los hace propiamente humanos o morales, como de la reproducción, sin la cual no existirían los sexos. 

5. Obviamente, aunque por ahora no se dice o no se dice mucho,  el sexo con animales sería tan perfectamente digno de exhibición orgullosa como el normal entre hombre y mujer, incluso como el homosexual, estéril por naturaleza. Por algo se dice también que los animales tienen derechos, una concepción del derecho evidentemente ajena a la  responsabilidad, que también se quiere borrar para las personas.

6. En una perspectiva general, esa ideología busca la despersonalización, esto es, deshumanización del hombre. Históricamente ha sido una tendencia recurrente, exaltada sobre todo en períodos de decadencia cultural. Pero no parece que se haya planteado nunca como teoría, y  además científica,  como en la actualidad. La pretensión científica no es inocente, es totalitaria por naturaleza: la ciencia, verdadera por encima de cualquier opinión, tendría que ser universalmente obedecida. 

7. La ideología LGTBI no aspira solo a evitar el acoso social a quienes padezcan (o disfruten, si se prefiere)  perturbaciones sexuales. Por el contrario, trata de imponerse como eje de la política, acompañada de un odio manifiesto en el acoso a cuantos  rechacen su “ciencia”, trata de definir a los regímenes políticos. No aplica el GULAG al  disidente, pero sí la “cancelación” o muerte civil, variedad más hipócrita de lo mismo.

8. Hoy la UE, salvo las muy acosadas Polonia y Hungría, se compone de regímenes LGTBI, cuyo totalitarismo “científico”  llega a inventar delitos “de odio” para regular no solo el pensamiento, sino hasta los sentimientos de las personas. En España, los partidos LGTBI son prácticamente todos, de modo muy notorio el PP. Única excepción,  VOX.