En contra de una bibliografía tan voluminosa como irrisoria, la república no cayó por el alzamiento de julio del 36, sino por el doble golpe izquierdista-separatista de octubre del 34 y del fraude electoral del 36.  de oc280 – Las izquierdas aplastan a la república | Carta abierta a Núñez Feijóo – YouTube

******************************

Mis libros más importantes

Me preguntaba Luis del Pino cuál de mis libros me parecía el mejor   (a él, la novela Sonaron gritos y golpes a la puerta). No puedo decir cuál me parece mejor, pero sí cuáles son los más importantes: los dos relativos a la Era Europea (Hegemonía española y II Guerra Mundial como comienzo y fin de ella, respectivamente). Un concepto que me parece de la mayor relevancia para encuadrar la época en que  se puede hablar por primera vez de historia del mundo, o de la humanidad. Un concepto con el que también intento sacar a la historiografía española de su provincianismo.

Existen cientos de historias sobre la SGM que  no han entendido que esa guerra, más allá de las potencias contendientes, fue un conflicto esencial entre tres ideologías, que no solo afectan a aquellos años, sino que resumen y culminan varios siglos de historia europea. O que, en el análisis militar, olvidan la necesidad de soviéticos y anglosajones de apoyarse mutuamente para vencer a Alemania, ya que por separado no habrían podido, divagando sobre ayudas parciales o sobre acciones diversas. Lo que he buscado en mi análisis es encontrar el hilo que mejor permite explicar los hechos y su evolución, es decir, las estrategias militares, la “gran política” de cada bando, y las ideologías subyacentes, exponiéndolas en sus propios términos.

Algo semejante ocurre con la guerra de España. Se pueden escribir, se han escrito, miles de libros detallando (o tergiversando)  cada batalla,  cada campaña bélica, cada dicho de los políticos, cada acto de terror,  cada conflicto interno en cada bando, cada maniobra internacional…, sin  partir de lo esencial o dejándolo de lado: que fue una guerra entre quienes aspiraban a sovietizar y/o disgregar a España, y quienes querían salvaguardar la continuidad política y cultural de la nación. Por chocante que resulte, algo tan elemental queda embrollado o deliberadamente falseado  en la mayoría de las historias, incluidas las que se identifican con los vencedores, y que ya empiezan por confundir algo tan básico como la II República y el Frente Popular. Ni entienden que  el fraude electoral de febrero del 36 fue el segundo golpe de estado que acabó con aquel régimen.

*******************************

Las bazas de VOX

“Echar a Sánchez” se ha convertido en el alfa y omega de la política con la que el PP y sus partidarios quieren arrastrar a VOX, discutiendo vivamente sobre si Sánchez es más o menos psicópata y profundas cuestiones semejantes (Sánchez no pasa de ser un imbécil osado con mañas de estafador, que ha calado muy bien al PP). Pero la cuestión, que implica echar al Dotor, pero no solo, es corregir la política del PSOE auxiliada siempre por el PP, desde 2004, incluso desde 2002. Y esa es la razón por la que el PP detesta tener que pactar con VOX y busca todos los pretextos imaginables para evitarlo. Para el PP, la cuestión es puramente personal: o está Sánchez o está Feijoo…, para hacer políticas con meros cambios de matiz o de maquillaje. No es que el PP se haya “rendido” o “cobardeado” ante PSOE y separatistas, es que en lo fundamental todos piensan del mismo modo sobre España,  la democracia y el plan 2030.

   En VOX, por contra, se percibe un impulso de rectificación frente a las políticas anteriores, y no extrañará que el PP encuentre ahí el mayor peligro, porque le pone en evidencia (Zapatero acaba de señalar que fue Rajoy quien primero le advirtió sobre ese peligro de VOX para los dos partidos). Feijoo y su pandilla desean ávidamente pactar con el PNV, con los separatistas catalanes o con el propio PSOE, pero las matemáticas electorales lo colocan en una situación muy difícil. Por eso tiene máxima importancia que el votante distinga entre ambos partidos. Cuanto más fuerte salga VOX, más se verá forzado el PP a pactar. Aunque ello no es del todo seguro: podría ponerse de acuerdo con el PSOE y los separatistas para aislar a VOX (un “cordón sanitario”) Lo cual podría suponer también  el final del PP.

Tenemos a un proseparatista y antidemócrata como jefe de gobierno, y a un jefe de la oposición igual que él. Por todo ello, VOX tiene las mejores bazas para, defendiendo la unidad nacional y la democracia, convertirse en el partido decisivo en España. Todo dependerá de cómo sepa jugar esas bazas.

*************************** 

Gibraltar  

**Me felicitan varias personas por las dos cartas abiertas, al Dotor y a Feijóo. Les digo: solo tendrán efecto si se difunden mucho, y eso ya depende de ustedes. Es importante hacerlas llegar a los foros y páginas que funcionan en internet y ver las reacciones.

**La bandera “extremeña”  tiene los mismos colores que la de Jordania, o sea,  es también islámica. El orate Blas Infante decía de la “andaluza”. “Le hemos  quitado el negro como el duelo después de las batallas”, y un abogado socialista, en la transición, decidió completarla para Extremadura. Esas banderas entrañan un programa político de fondo.

**Para Inglaterra, Gibraltar significa mucho: es “The rock”, el símbolo de su espíritu imperial, que pervive. Símbolo también de la humillación a España, cuyo imperio intentaron los ingleses destruir, en vano, durante tres siglos, hasta lograrlo aprovechando la invasión napoleónica, en la que fueron los aliados más indeseables posible de España. 

******************************

***************************

No contra Putin, sino contra Rusia

No es cierto que la OTAN y la UE estén contra Putin y en defensa de la democracia. Están  contra Rusia, y ya desde el primer momento de la caída de la URSS, como señalaba Solzhenitsin, procuraron extenderse,  rodear al país de bases militares y fomentar y subvencionar los movimientos separatistas en Ucrania, Georgia, Chechenia o Bielorrusia y las divisiones políticas en la misma Rusia. Esta política, muy anterior a Putin, fue ya denunciada por Solzhenitsin y lo ha sido también por analistas occidentales.

   Según algunos,  Rusia amenaza al resto de Europa, de lo que no hay la menor prueba actual como sí las hay de sobra de las amenazas opuestas.  Y Rusia, dicen,  no es un país democrático, pero, suponiéndolo así, ¿por qué tendría Usa y la OTAN que agredir a países no democráticos? ¿Acaso agrede a Marruecos, cuya tiranía nos amenaza y nos agrede solapadamente? ¿O a Arabia Saudí? ¿Acaso sus aventuras en Irak y demás no han salido muy caras a la OTAN, y sobre todo han destrozado a países enteros con infinidad de muertos y desplazados?  Por otra parte, ¿son democráticos los regímenes lgtbi de la OTAN y la UE y sus designios totalitarios  2030?

En cualquier caso, España no puede ser “amiga y aliada” de potencias que invaden su territorio y amparan a un régimen que aspira a imitarlas con nuevas invasiones. La neutralidad es la única política exterior válida si España aspira a mantener su independencia.
*****************************

¿Monarquía suicida? 

El museo de las colecciones reales, en Madrid, es un monstro arquitectónico  como se aprecia observándolo desde el otro lado del río: achata y destroza la elevación de la catedral, que junto con el Palacio real creaba un conjunto de cierta semejanza espectacular con la acrópolis de Atenas. Hay que recordar la vista anterior, mucho más armoniosa y bella. Además, el estilo del nuevo edificio choca abruptamente con los del palacio y la catedral. También han hecho en Atenas un museo de la Acrópolis, pero no se les ha ocurrido la brutalidad de adosarlo al conjunto antiguo.

Por otra parte, las indicaciones en el museo están en español e inglés en el mismo tamaño, lo que de ninguna manera es casual. Y la estatua de Felipe II fue quitada del lugar con el pretexto de las obras: se ve que no gusta a la actual monarquía el rey que destrozó a la Contrarmada inglesa. No creo que haya en estas cosas ninguna casualidad. Felipe VI se ha educado en la cultura anglosajona, habla en público en inglés con cualquier pretexto, educa a su heredera en una escuela inglesa (de Gales, da igual), declara la segura e inquebrantable amistad y alianza de España con un país que invade y humilla permanente a nuestro país, y su actitud ante la monarquía inglesa raya en la sumisión. Nadie quiere reparar en estos “detalles”, pero son por demás significativos.

Se percibe en los borbones cierto impulso suicida para la monarquía. Así en Alfonso XIII, luego en Don Juan, empeñado en una monarquía subordinada y tutelada por Londres,  luego en Juan Carlos, cuyas aventuras económicas y sexuales han desacreditado a la monarquía más que nadie, y ahora en Felipe VI. Estas cosas deben ser dichas con claridad, pues pueden dar lugar a rectificaciones, y para España es mejor la monarquía, como vio Franco, que una república, defendida hoy por los que no aprendieron nada de la experiencia de la anterior.

Señor Feijóo,

Usted ha hecho recientemente  declaraciones que no deben pasar inadvertidas, porque atañen a los problemas de verdadero fondo que encara la sociedad española. Ha dicho usted “En Galicia nunca he hablado en público en castellano“. Esta declaración tiene un claro contenido antidemocrático, anticonstitucional y separatista. Pues el castellano no solo es conocido de todos los gallegos, es también la lengua materna de la mitad o más de ellos, a quienes usted desprecia y margina con sus palabras. Y  es también el idioma común de toda España. El castellano, por ser común a todos,  debe llamarse español, aunque haya otras lenguas también españolas, pero solo regionales. Sin ser la lengua regional despreciable, ni mucho menos, al español común  han contribuido, como usted sabe, los mejores escritores y pensadores gallegos, teniendo la cultura gallega en el español común mucho más alcance que la  expresada en la lengua regional.  Como, por lo demás, ocurre en las demás comunidades  con lenguas particulares.

Con su declaración, usted se suma, sin decirlo claro,  a los separatistas que llaman única lengua “propia” a la regional,  contra la común como si esta fuese extranjera. El asunto tiene máxima relevancia, porque los que aspiran a disgregar España  usan las lenguas particulares, incluso inventando otras nuevas,  para atacar el idioma cultural y popularmente mayoritario, el  más propio y el que  nos une a todos los españoles también políticamente. Así, el jefe  de su partido en Andalucía, Bonilla,  ha dicho que lo único que le importa son los andaluces, y fomenta como nunca el culto a Blas Infante, un orate proislámico y radicalmente antiespañol, promotor de un supuesto idioma “andalú”, que Bonilla también promueve.  Esa política, usted lo sabe bien, es la  diseñada por los separatistas catalanes y vascos para inventar agravios y sembrar  el odio al español  y a la propia idea de España. Y en Galicia usted y su partido han seguido la misma pauta. Ha declarado usted  también que Galicia es una nación sin estado,  es decir, una nación frustrada. Lo cual no es una simple ocurrencia pintoresca: además de una completa falsedad histórica,  encierra un programa a largo plazo, la obtención de ese estado aparte para ser plenamente nación.

Su concepción política es en el fondo  la misma que  la de Pujol en Cataluña. O, en Vascongadas, la del PNV,  hacia el  cual usted ha expresado públicamente afinidad. Sobre esto no caben equívocos ni disimulos. Así se ha creado un ambiente  de odio a la lengua y a la idea de España en sectores de población manipulados  obsesivamente, y ya se ha logrado la  semidisolución  del estado en esas regiones, la promoción de los proterroristas y  un golpismo abierto o mal disfrazado.

  Este ataque corrosivo “por debajo” al idioma que nos une lo ha completado usted con otro “por arriba”. Acaba de decir en Barcelona:  “El problema catalán no es un problema del catalán o del castellano; el problema del catalán, igual que el problema del gallego, es el inglés. Entonces cuando profundicemos en eso...”. De nuevo un programa a  largo plazo: no solo la lengua regional debe desplazar a la nacional sino que  esta debe ser desplazada a su vez por el inglés. Lengua, esta sí, extranjera y que debe estudiarse como tal. En esta labor usted y su partido  están empeñados desde tiempo atrás,  con la misma obstinación con que pretenden extranjerizar el español en grandes partes de España.

Usted debe ser consciente de la responsabilidad en que incurre. Pues ¿qué significa la unidad nacional? Ante todo,  resulta del esfuerzo y convicción  de muchas generaciones,  que nos dan a todos identidad cultural y continuidad histórica. Nada puede ser más dañino y peligroso que frivolizar sobre ello, pues la alternativa sería la disgregación de España en pequeños estaditos manejables por potencias externas.

 Y la unidad nacional es también la base misma de la democracia y la libertad de todos, como demuestra el hecho de que los separatismos tengan que atacar los derechos de las personas, en alianza con el PSOE. Y con  ustedes, como vamos viendo. Y lo hacen mediante leyes lingüísticas abusivas o  con leyes  ”de género” que   destruyen la igualdad ante la ley, fomentan la desconfianza y aversión entre los sexos, discriminan y  culpabilizan al varón por el hecho de serlo, y resultan en una mayor violencia doméstica, extendida a niños y ancianos. Por no hablar de las leyes de “memoria histórica” que llaman “democrática” para más injuria, pues tratan de imponer a todos las creencias de algunos partidos, al modo de los regímenes comunistas de  Corea del Norte o Cuba 

Todas esas leyes contra la integridad de España y de la democracia las comparten ustedes con separatistas, socialistas y comunistas, y usted las ha aplicado con fervor  en Galicia. No viene aquí al caso explicar la razón de esta concordancia política de fondo entre ustedes y esos otros partidos,  baste constatar el hecho innegable, mucho más importante  que las pequeñas trifulcas por el poder con que se distrae la atención de muchos y se les engaña.

Estas políticas, que ya se se han demostrado nefastas y peligrosas para la convivencia en paz y en libertad, las encubre usted  “vendiendo imagen” de prudencia, concordia, moderación   y constitucionalismo. Pero no se trata de “imagen” para captar el voto de los crédulos  o desinformados, sino de contenidos ideológicos y programáticos, y los de usted ni son prudentes, ni moderados, ni alimentan  la concordia,  ni siquiera son constitucionales. Su actitud repite casi exactamente la de su maestro el separatista Pujol,  de quien se decía: “sabe instigar al odio con palabras suaves”.

Estamos ante unas elecciones trascendentales. Con esta carta no voy a pretender que usted y su partido rectifiquen, porque sus ideas y prácticas están asentadas de muy atrás. Espero, simplemente, que muchos votantes entiendan su política real bajo los trucos de “imagen”.

********************************

Decía en relación con la anterior carta al Dotor  que si mil lectores del blog se empeñaran en difundirla al máximo, tendría verdadera influencia en una elecciones ciertamente trascendentales. De todos depende.

Quizá más que instaurarlo, lo justificó después del “triunfo” del Frente Popular en las elecciones de febrero del 36. Igual que había hecho con la llamada “quema de conventos”:  279 – Azaña instaura el terror – YouTube

********************************

SGM: historiografía y propaganda

Me escribe un amigo que mi visión de la SGM queda desmentida por un libro de Sean McMeekin, La guerra de Stalin. No conozco el libro, pero leo una buena  (y favorable) reseña de él por Fernando Paz en Razón española. Y, la verdad me suena más a propaganda que a historiografía.

McMeekin cree que “una alianza franco-británica-polaco soviética seguramente habría disuadido a Hitler”. Sin  duda.  Y en gran medida la intentó Stalin, con sus propios objetivos. Pero es hablar por hablar, porque era una alianza imposible, dado que franceses, ingleses y sobre todo polacos temían a la URSS tanto o más que a Alemania. El juego de francoingleses y soviéticos en torno a esa  muy improbable alianza es un buen ejemplo de insinceridad por todas las partes. El plan de Stalin, resume Paz del libro “era promover el enfrentamiento entre capitalistas a fin de que Europa quedase exangüe, como había ocurrido en la guerra anterior. Él recogería los restos y bolchevizaría al continente”. Claro que pensaba eso y de ahí que Franco declarase en plena guerra civil que sería neutral en una contienda semejante. Pero Stalin estaba seguro (y acertó)  de que la “guerra imperialista” iba a estallar y, sobre todo después de fracasar en  España, su obsesión fue conseguir  que estallase por el oeste, lejos de sus fronteras. En cambio, en las potencias occidentales nunca se dejó de especular con la solución opuesta: que Alemania y la URSS se enzarzasen y quedasen a su vez exangües. Si no se mencionan las dos partes no se hace historiografía, sino otra cosa. Para Stalin, el pacto Ribbentrop-Mólotof fue una brillante  maniobra de gran política que salvó a la URSS.

Claro que la rápida victoria alemana en el oeste evitó la ruina de Europa y ponía en primer plano el gran designio nazi de extender  la “Gran Alemania” hasta los Urales. Para Stalin, como para el propio Hitler, se trataba de ganar un tiempo necesario para encarar la lucha fatal. Hitler se adelantó, de forma inesperada y, para Stalin, plenamente irracional, y por unos meses pareció que iban a repetirse en el este las campañas del oeste.

Pero McMeekin opina que el ataque alemán permitió a Stalin “victimizarse, lo que le granjeó las simpatías del capitalismo occidental” (las citas son de la reseña de Paz), el cual se volcó de inmediato en auxilio de la URSS.  ¡Hombre…! Las alianzas internacionales se guían por intereses, no por simpatías, y el interés de los anglosajones en la alianza con los soviéticos consistía en que ninguno de ellos, por separado, se sentía capaz de derrotar a Alemania. La leyenda de la “ingenuidad” y “generosidad” useñas se ha difundido mucho en las historias propagandísticas, pero España tiene una buena experiencia de ellas.

Es lógico, aunque no muy fiable, que la historiografía anglosajona resalte de manera excesiva el importe de la ayuda material recibida por la URSS. Pero la ayuda fue mutua. Como comentó alguna vez Churchill a Roosevelt, se trataba de la inversión más rentable. Porque evitaba a los anglosajones unos costes mucho más elevados en derrotas y  sangre.

Resumiré en tres puntos la cuestión militar, más allá de los vaivenes,  circunstancias cambiantes, intervenciones personales  y recelos mutuos tan fuertes en aquella contienda, según expongo en La II Guerra Mundial y el fin de la Era Europea: a) Con muy poca ayuda, los soviéticos fueron capaces de vencer y llevar cerca del colapso a la Wehrmacht ya en diciembre de 1941  b) En conjunto, el poder alemán dedicó el grueso absoluto de sus esfuerzos al frente oriental, librando de un enorme peso al occidental. c) La mayor operación emprendida por los anglosajones, la Overlord o desembarco en Francia, tuvo comparativamente poca importancia comparada con la Bagration soviética, a despecho de la inmensa propaganda en historias, relatos, cine, etc. que se ha dedicado a la primera.

Pero McMeekin, como es tradicional en las historias de aquella guerra, omite sus consecuencias generales para Europa y su carácter ideológico, que la entronca con una larga tradición intelectual o espiritual europea. Precisamente considero que este es el verdadero análisis en profundidad de una guerra que culminó un largo período de historia europea y propiamente mundial.

************************

Un Doctor y un Pujoliño

**Me sorprende que nunca se trate a Sánchez de doctor, cuando es el primer y único hasta ahora jefe de gobierno español que se ha elevado a tal grado intelectual.

**”El doctor Sánchez quiere la mejor España: la de Otegui, Chapote, golpistas catalanes, EREs, doctorados fraudulentos, falsificación de la historia por ley (totalitaria)…

**Feijóo dice que no habla públicamente  en español en Galicia. Desprecia y excluye de lo público la lengua materna de la mitad o más de los gallegos. Como los separatistas catalanes y vascos en sus regiones.

**Cree Feijóo en las leyes de género: leyes totalitarias contra la igualdad ante la ley, que fomentan la desconfianza y aversión entre los sexos y la violencia doméstica, extendida a niños y ancianos.

**Dice Feijóo que se siente afín al PNV. Y es verdad, es afín al  partido radicalmente antiespañol, el de Sabino Arana.

**Aunque PP y VOX puedan entenderse para echar a socialistas, son dos partidos radicalmente distintos, y el votante debe saberlo.

*******************************

Marx (IX) Valor de uso y de cambio

Al llegar aquí debemos diferenciar entre valor de uso y valor de cambio. En el mercado, al vendedor no le interesa el uso que dé el comprador a su mercancía. Para el vendedor, la mercancía tiene un valor de cambio, mientras que para el comprador lo tiene de uso. El valor de cambio se realiza en la venta, por la que dicho valor  desaparece del objeto vendido, transformado en dinero para el vendedor, mientras que el valor de uso del objeto, que ha dejado de ser mercancía,  permanece para el comprador  (este puede revenderlo como de segunda mano, a un precio generalmente muy inferior al de compra, pero eso no altera la idea esencial).  Y como el capitalismo es un sistema de producción de  mercancías, es decir, de bienes para su venta, para el mercado, el valor que interesa económicamente es el de cambio, que, como decimos, consiste en el tiempo de trabajo empleado en su producción, una parte del cual se apropia el capitalista.

Ahora, la tendencia expansiva de la técnica en el régimen llamado capitalista o burgués, es tan clara y fuerte que no se repara en la dificultad de justificarla desde la concepción marxista.  ¿Por qué tendrían los capitalistas que incluir más y más técnica en el proceso productivo, si su ganancia procede del tiempo de trabajo que extraen al proletario? La respuesta es doble: porque con ello aumentan su masa de ganancia y porque la competencia les impulsa a ello. Sin embargo, fijémonos en esto: la masa no puede aumentar, porque el valor  de la técnica ya queda consumido en el acto de la venta. El fabricante de máquinas herramientas obtiene el valor y la ganancia correspondientes al venderlas a otros fabricantes que se las compran, pero para estos el valor (de cambio) desaparece, quedando solo el valor de uso. De igual manera que el valor de cambio de una mesa desaparece en  su propia venta. En consecuencia, la técnica no añade valor a las mercancías, ni en tasa ni en masa. Esto contradice la experiencia, pero no la teoría de Marx.

Historia criminal del PSOE

En la transición, el PSOE se presentó como “El partido de los cien años de honradez y firmeza”. Nunca en la política española se ha mentido tan desaforadamente. La frase dio lugar a algunas gracietas y chascarrillos perfectamente inocuos y no a un verdadero análisis basado en la recuperación de la historia o de la simple memoria. Pudo hacerlo así en parte porque la propaganda franquista, centrada en el anticomunismo, también había olvidado el papel fundamental del PSOE en la destrucción de la república, la preparación de la guerra y la guerra misma. En parte es comprensible, porque el PSOE dejó de ser oposición reseñable durante el franquismo en España, oposición que correspondió al PCE.

De este modo, el PSOE se presentaba como una izquierda moderada, “europea”, etc., cuando su función principal fue romper la continuidad histórica y destruir la herencia del régimen que había salvado a España de la sovietización y la disgregación. Herencia que incluye de modo fundamental la democracia, además de la monarquía, la reconciliación , la prosperidad y otras cosas. Todo ello, para más injuria,  en nombre de una democracia cuyo mayor enemigo histórico en España ha sido y sigue siendo el PSOE. Obviamente, si el PSOE representaba la honradez, firmeza y democracia, el franquismo debía representar lo contrario, y esa es la imagen que se ha divulgado desde el poder a diestro y siniestro, con la colaboración del PP, que nunca debe olvidarse.

Ahora, Javier García Isac  ha publicado Historia criminal del PSOE (Editorial Actas)un relato general  especialmente detallado sobre las fechorías de ese partido desde su llegada al poder, en especial de su corrupción inacabable, otra seña de identidad de ese partido. El libro se añade a otros esfuerzos, como el de Enrique Domínguez, al que me he referido hace algún tiempo, por exponer la verdadera “honradez y firmeza” de un partido nefasto. Todo lo que se haga en ese sentido será necesario después de tantos años en que el fraude histórico y la farsa política se han adueñado de una democracia enferma o fallida en lo esencial.

Un fallo en el libro,  uno de sus capítulos se titula: “Responsabilidad de PSOE en la represión republicana”. Republicana, dice. Es que no hay manera. Ello aparte, traer a la memoria histórica la verdadera, la larga serie de los delitos de corrupción y otros semejantes en una democracia que el PSOE ha podrido en connivencia con el PP, es muy importante, porque salta un escándalo tras otro y enseguida se van olvidando.

********************************* 

Decadencia en la mente

**Hay algo que refleja a la perfección la decadencia de España, decadencia ante todo moral: la mezcla de ignorancia e indiferencia hacia su propia historia naval. Cualquier españolete, al pensar en ese tema, atribuirá la primacía a Inglaterra, y recordará Trafalgar  y la “invencible”.  El hecho real es que las mayores hazañas navales de la historia humana, con mucho, son el cruce del Atlántico, del Pacífico y la primera vuelta al mundo, realizadas por españoles y que cambiaron la historia del mundo. Y que durante largo tiempo los barcos españoles  tuvieron que combatir e infligieron muy duras derrotas a ingleses, holandeses, franceses y turcos, estos los más peligrosos.  Claro que se trataba de otros españoles. El españolete corriente de hoy día se recrea  en su malévola y gustosa ignorancia de la historia.

**Las leyes de género o de violencia de género tienen tres efectos interconectados: atacan la igualdad ante la ley, fomentan la desconfianza y aversión entre los sexos,  y  fomentan la violencia doméstica, extendida a  niños y  ancianos. Ningún método más eficaz para imponer el despotismo que cultivar el victimismo

** Es llamativo que el intento useño de hacer de Rusia un estado paria haya redundado en la formación de un extenso bloque antioccidental. A menudo, en política, los resultades se oponen a las intenciones.

**Veo que en el blog que tenía en LD, en junio de 2010 escribí una serie de artículos bastante detallados sobre la ley de la tasa de ganancia.  No recuerdo si reproducía o desarrollaba  el ensayo que publiqué en un libro de una serie de  trabajos, que empezaba con una crítica del feminismo (“La sociedad homosexual”: el feminismo intenta negar la diferencia sexual, en definitiva). Aquí quiero empezar por la crítica de la economía según Marx para remontarme a su contenido filosófico.

*****************************

La permanente injuria capullil

Nuestro idioma y cultura están sufriendo la injuria permanente de la capullil “cultura” de la colonización. Nunca acabaremos de denunciarlo. Y ello viene de arriba, de muy arriba.

*Caixabank lanza su nueva tarjeta Mycard Imagin. Una lluvia de injurias al español.

*Comino: “Así se prepara Leonor para el Ejército: Zarzuela Sport and Wellness Center. Leído en La Razón

*Comino: El rey, en el círculo de economía de Barcelona, al sentarse en el salón: We stick to English? El vídeo lo ha colgado la casa real en Tuíter.

*Comino: Feijóo en el Cercle d´Economia de Barcelona: :  “… el problema catalán no es un problema del catalán o del castellano; el problema del catalán igual que el problema del gallego es el inglés, entonces cuando profundicemos en eso…

*Comino Un coronelete cipayo canta a los caídos españoles en inglés. Es algo criminal, sin dejar de resultar bochornosamente cómico. Con la proetarra Margarita Robles, la de la “memoria democrática”.

*Comino: Felipe VI (que no es rey del territorio invadido de Gibraltar) dice ante el Parlamento inglés:  You can be sure of the unwavering affection of the spanish people; we are your loyal friends and allies… “Inquebrantable afecto” “Leales amigos y aliados”. 

*Santander women now. Líderes para el futuro. MACC. Madrid Culinary Campus

*¿Moda española? No es española, sino colonial. Se presenta en inglés. 

********************************

Stalin y Franco, una comparación: 278 – Stalin y Franco | “Carta abierta al señor Sánchez, Doctor” – YouTube

****************************

La carta al Dotor: el antifranquismo en la raíz

La carta abierta al Dotor comienza por la cuestión del antifranquismo porque para la izquierda y los separatismos es la cuestión clave, ya que fueron derrotados en la guerra civil y todas sus concepciones y medidas políticas se basan o están contaminadas por ese antifranquismo histórico y actual. Y ahí radican todos los problemas políticos de España, que se concretan en la corrosión sistemática y progresiva de la unidad nacional, también por el PP, y en el ataque a las libertades, a la democracia, tanto por los gobiernos centrales como por los separatistas. Por eso la revisión histórica de la guerra y el franquismo tiene  importancia tan decisiva para una alternativa al constante socavamiento de la idea de España y de las libertades. Estas cosas no acaba de entenderlas la gran mayoría, despistada por las anécdotas, chanchullos y cotilleos de la política diaria, ni tampoco la gran mayoría de los analistas. Parece que por mucho que se explique es inútil.

Escribí la carta con la intención de que llegara a los formadores de opinión en las redes sociales y similares, además de a mucha otra gente, para crear opinión pública ante las elecciones. Es decir, con la intención de que miles de lectores la difundieran activa y repetidamente. Claro que habrá que conformarse,  como de costumbre, con aquella frase de un político ruso: “Queríamos lo mejor y salió lo de siempre”. Pero de lo que se trata es de que las cosas  no sigan “como siempre”, porque estamos llegando a situaciones límite.

*****************************

Sí, España es diferente.

Oigo a muchos analistas o comentaristas políticos insistir en que España no es diferente, o que ya ha dejado de ser diferente, que es moderna, europea, tolerante como los demás países europeos, de los que no se diferenciaría en nada. Señalaré algunas diferencias nada banales, realmente sustantivas.

España es al único país europeo que soporta una colonia invasiva en un punto estratégico clave de su defensa. Esa diferencia aumenta porque los gobiernos españoles, sean PP o PSOE, se consideran “amigos y aliados” de la potencia invasora. 

España es el único país de Europa amenazado en dos de sus ciudades por el mismo. país que ya invadió y ocupó ilegalmente el antiguo Sahara español. Como en el caso anterior, los gobiernos españoles consideran a ese país un socio y amigo “fiable”.

España es el único país de Europa cuyos gobiernos, de derecha o de izquierda, han impulsado y financiado los separatismos, incluso inventando alguno nuevo. Es el único país europeo en que los separatismos, incluido su terrorismo, han sido ampliamente recompensados por los gobiernos.

España es el único país de Europa cuyos gobiernos combinan la complicidad con los separatistas contra el idioma y cultura comunes, con la activa  promoción de la cultura anglosajona, de evidentes efectos colonizadores sobre la cultura española. Importa recordar que España no tiene la deuda moral, política y económica del resto de Europa con las potencias anglosajonas. 

España es el único país de Europa que no está condicionado por la II Guerra Mundial, sino por su propia guerra civil. Ello hace que haya accedido a la democracia por su propia evolución interna y no por la acción de los ejércitos useño e indirectamente soviético. 

Aparte otras diferencias menores, sí cabe señalar que España se parece al resto de la UE en las políticas totalitarias de género, de odio, por la pérdida de independencia tanto con respecto a la oligarquía de Bruselas como a Usa. Es lo que muchos llaman “modernidad”.  

******************************

¿La guerra inútil?

El libro de M. Calderón  Memoria literaria y guerra cultural se ocupa también de mis novelas Sonaron gritos y golpes a la puerta y Cuatro perros verdes, ya hablaremos de ellos. De la primera novela concluye comparando la reflexión final del protagonista sobre sus tres hijos con una nota de la censura a la novela Luciérnagas, de Ana Mª Matute: “Los hijos rechazan a los padres (…) Tratan de ignorar el pasado, renegando de todo para comenzar su propia vida. ¿De qué ha servido la guerra? Todo sigue igual que antes”. No obstante incluye también la conclusión de Aquilino Duque sobre Sonaron gritos: “La calamidad del siglo XX tuvo, en el caso de España, un final feliz. Al menos ese parece ser el punto de vista del narrador, y desde luego lo es del que suscribe. Que esa felicidad fuera paradisíaca ya es otra cuestión”. El tema es muy importante y merece más comentario.

************************************

Marx (VIII) El valor y la técnica

Teniendo en cuenta que, bajo las distorsiones del mercado,  el valor de las mercancías consiste en el tiempo de trabajo empleado en ellas, y que a su vez la ganancia consiste en la parte de ese tiempo que se apropia el capitalista,  el sistema tendería a una proletarización creciente bajo una capa de grandes propietarios, en la que la técnica no desempeñaría un papel relevante. Sin embargo vemos que no es así: por el contrario, el capital tiende a emplear y perfeccionar la técnica de manera incesante, incluso con disminución de la mano de obra, verdadera fuente del valor.  ¿A qué se debe tal fenómeno?  Según Marx a que el empleo de la técnica, que llama “capital constante”  (máquinas, instalaciones, materias primas) permite al propietario aumentar su masa de ganancia, aunque con ello pierda tasa, ya que explota a menos obreros. Esta tendencia se ve impulsada además por la competencia entre los propios capitalistas, ansiosos de aumentar su ganancia.

De  modo que se genera una contradicción entre la masa y la tasa de ganancia. En pura teoría, hasta podría limitar el empleo de proletarios a cantidades insignificantes, con lo que terminaría deprimiendo la propia masa, puesto que son los proletarios los que crean el valor con su tiempo de trabajo. Naturalmente, se trata de una tendencia que no llega a imponerse de manera absoluta, ya que supondría el colapso del sistema: existen contratendencias que mantienen al capitalismo,  si bien  entre continuos altibajos e inestabilidad interna. Para Marx, el descenso tendencial de la tasa de ganancia sería ” la ley fundamental de la economía política”, que explicaría fenómenos como las crisis periódicas,  la creciente concentración del capital,  la sobreexplotación colonial, la lucha por los mercados o las guerras consiguientes (por ejemplo, más adelante,  la I Guerra Mundial).   Así, el capitalismo seguiría su marcha entre convulsiones hasta su fin inevitable, generado por sus propias contradicciones internas.