Marruecos, enemigo de España y amigo para los gobiernos españoles

Me mandan un vídeo en que alguien, no sé quién, alerta de lo que está pasando en Ceuta y Melilla: oleadas y más oleadas de subsaharianos que Marruecos  deja pasar para dirigirlos hacia las dos ciudades españolas. Apenas hay mujeres, niños ni personas mayores, son prácticamente todos jóvenes entre 18 y 30 años, en edad militar, un verdadero ejército “desarmado”, como el de la marcha verde.  Según él, están llegando además  todas las noches vuelos a Murcia trayendo mujeres musulmanas que luego se distribuyen por la zona. Otro política denuncia la llegada a Levante de gran número de argelinos, muchos de ellos delincuentes, que hacen pensar que Argelia está vaciando cárceles por ese medio. La Triple M, desde luego,  silencia estas cosas, impide que la población española se informe, contradiciendo su misión democrática, constitucional y deontológica.

Marruecos nunca ha disimulado su hostilidad a España. Empezó invadiendo el Sahara ex español con protección de Usa, ha ampliado arbitrariamente sus aguas perjudicando la economía sobre todo de Canarias, y aspira sin ningún disimulo a ocupar Ceuta y Melilla, tal vez también las Canarias, hacia donde encauza un flujo emigratorio como en las ciudades citadas. Se trata de una estrategia a largo plazo, que va logrando sus objetivos. El autor del vídeo dice que Ceuta y Melilla son la frontera de Europa. No es cierto, lo son solo de España. Para “Europa”, es decir, la UE, como para la OTAN, Ceuta y Melilla son ciudades que deben pertenecer a Marruecos.

La “democracia” marroquí protegida por la OTAN y por la UE, que nos fuerza  a enriquecer a Marruecos a costa de intereses españoles, sabe aprovechar los momentos de mayor debilidad política de España, como cuando la “marcha verde” sobre el Sahara. Y ahora España padece un momento singularmente débil, con un gobierno fomentador de las tensiones disgregadoras  internas y favorable a los intereses marroquíes, posiblemente controlado por el propio espionaje de Rabat. Por otra parte su “opositor” Feijóo sigue la misma política interna y con respecto a Marruecos, a cuya “amistad” da la mayor importancia.

Desde hace muchos años, y con apoyo de los gobiernos PP-PSOE, Marruecos viene fomentando la emigración musulmana a Ceuta, Melilla y la península. Esa emigración recuerda a Al Ándalus, no va a integrarse, salvo casos particulares,  y tiende a convertirse en una verdadera quinta columna contra la integridad y la cultura españolas. Saquen ustedes las conclusiones.

************************************

Notas. Ejército  cipayo y leyenda negra. 

**Me parece que la táctica de VOX con respecto al PP es la de procurar la división de ese partido entre los favorable a colaborar con VOX y los devotos del PSOE y los separatismos vasco y catalán. Es una táctica arriesgada, recuerda algo a la del Pujoliño con el PSOE “bueno”.

**El ejército español es un ejército cipayo, a las órdenes –en inglés– de otros, incurso  en operaciones de interés ajeno o en provocaciones a Rusia con grave peligro eventual para España. Y quienes mandan invaden nuestro territorio en Gibraltar y protegen a la “democracia” marroquí, que nos amenaza directamente. El hecho de que nunca se mencionen estas evidencias cruciales define el basurero en que han caído la política y la información en España. Urge la reacción.

**La colonización cultural por el inglés encierra un triple problema: a) la ingente y asimiladora potencia de la cultura anglosajona, desde la ciencia a la música popular o la indumentaria. b) La productividad de la cultura española actual es irrisoria, con tendencia a convertirse en un apéndice pintoresco de la anglona. c) La práctica falta de consciencia de la colonización y de voluntad de resistirla. Y este último es el problema principal. Un reto para nuestros días.

**La causa lejana de esa falta de voluntad y creatividad cultural en España se encuentra en el influjo de la leyenda negra, sobre todo después del “98″: la noción de que la historia del país ha sido insignificante, cuando no nefasta, por lo que solo queda someterse a la cultura y lengua hoy  dominante  en el mundo occidental.

**El PIB de Rusia equivale a vez y media el español, según cálculos habituales. Por lo tanto es más pobre que España, aunque haya mejorado mucho desde el  desorden y miseria de los años 90. Sin embargo,  a diferencia de España, es un país soberano, con una ciencia y técnica independientes y de primer nivel,  su propio google y redes sociales,  cosas en las que España está completamente satelizada; y procura cultivar y desarrollar su propia cultura, mientras  que la  española se va convirtiendo en una parodia involuntaria de la angla o anglona. No tenemos ningún motivo para aliarnos con Rusia, pero deberíamos imitar su resolución  de independencia.

**Después de las abyectas e intimidatorias declaraciones de Don Juan hacia el final de la SGM, dictadas con toda probabilidad por el servicio secreto useño, Franco resolvió romper la continuidad dinástica de la monarquía. Seguramente ya sospechaba de la formación inglesa del aspirante al trono. Por eso insistió en que Juan Carlos se educase en España. Por desgracia, Juan Carlos resultó un tanto golfo al estilo socialista, aunque al menos no supeditó la monarquía española a la inglesa. Supeditación hoy bien perceptible en su hijo.

**Leo patrioterías como que “España dominaba al mundo” o “era invencible”. Ni  lo dominó ni fue  invencible. Puede decirse que descubrió el mundo y conquistó y organizó extensiones notables. También sufrió derrotas muy dolorosas, sobre todo de los otomanos. Y España no era simplemente una potencia político-militar, sino sobre todo cultural. Por eso en Hegemonía española y comienzo de la Era europea le doy máximo relieve a esta parte. 

El reto de nuestro tiempo

Decía que España se ve sometida hoy, hasta extremos que se van haciendo críticos, a una triple amenaza, internamente disgregadora, externamente disolvente, y de agresión desde Marruecos. No es la primera vez que sucede. Las dos primeras se presentaron con la mayor fuerza en la república y dieron lugar a la guerra civil, cuyo desenlace permitió la continuidad de España. Es el reto de nuestro tiempo: deshacer la triple amenaza antes de llegar al enfrentamiento armado o a la destrucción de España.  Y el primer paso consiste en tomar conciencia de que nos están llevando al abismo anestesiando a la sociedad con trivialidades.

*******************************

Agentes de Gibraltar

Carla Toscano, política de VOX, salía en el parlamento “español” con letreros en inglés en la camiseta. El también político de VOX Iván Espinosa se presenta en tuíter con el lema The best is yet to come!  Pujoliño “informa”: “El problema catalán no es un problema del catalán o del castellano; el problema del catalán, igual que el problema del gallego, es el inglés. Entonces cuando profundicemos en eso…”. Ahora, la Yoli Díaz ha sido objeto de burlas en la derecha  por no hablar inglés. El cretino anglómano Inda habla del “bochornoso momento de Yolanda Díaz cuando se queda en blanco tras una pregunta en inglés”. El propio Contreras, intelectual de VOX acosa a la Díaz: Not very gifted por foreign languages. Y así. Un episodio entre tantos.

Nada de esto es inocente. Responde a una tendencia en la derecha, incluso  en parte de VOX, a considerarse representantes de anglolandia en España, más bien que representantes de España y su cultura, por la que manifiestan un evidente e ignorante desprecio. La política exterior española está siendo monitorizada según la inglesa  por un “Real Instituto” llamado por sarcasmo “Elcano”. La guerra de Ucrania ha puesto muy de relieve ese servilismo de lacayo: España no tiene conflictos (ni motivo de alianza) con Rusia,  pero se los está buscando por servir a la OTAN (Usa-Inglaterra). Una OTAN que invade nuestro territorio en el punto estratégico de Gibraltar, que mantiene bases militares que nos hacen blanco  de una eventual guerra OTAN-Rusia, y que es  protectora de la “democracia” marroquí, aspirante a imitar en Ceuta y Melilla a la propia OTAN en el Peñón. Esta derecha viene a ser una agente de Gibraltar.

Excepto  VOX, esa derecha es la misma que ha alentado y financiado los separatismos, regalado o vendiendo la soberanía española como si se tratase de una finca suya,  fomentado una inmigración salvaje junto con un abortismo no menos salvaje,  y adoptado las leyes totalitarias de la izquierda.

Con el liberalismo español pasa algo semejante al marxismo: carece casi por completo de entidad intelectual propia, es una imitación burda del liberalismo anglo, como el marxismo español lo era del soviético. Los liberales inventaron lo del “marxismo cañí” para burlarse. Pero el liberalismo español no es menos “cañí”. Y es mucho más peligroso para nuestra independencia, nuestra lengua y nuestra cultura,  una vez  caída la URSS.

*************************

Notas: Dos guerras inasimiladas

**Me pregunta un amigo por qué he escrito “Hegemonía española” después del libro de Roca Barea Imperiofobia y leyenda negra. No ha leído el mío, pero le parece que no diré nada nuevo. En primer lugar, antes del de Roca, yo escribí Nueva historia de España, que ella no menciona, quizá porque se adelanta a muchos  de sus argumentos –no a todos–. Pero expliqué al amigo algo muy simple: expediciones españolas cruzaron el Atlántico y el Pacífico y dieron la vuelta al mundo. Generalmente se habla solo del descubrimiento de América, o del resto como hazañas importantes, pero sin captar su transcendencia histórica. Pero  abrieron nada menos que  una nueva edad no solo en la historia de Europa, sino de la humanidad. Y dieron comienzo a una era en la que Europa, empezando por España, se configuró como el centro dinámico de la nueva etapa humana, terminada desastrosamente en la SGM. Esto encuadra la historia de modo nuevo y original, suficiente para decidir el valor de Hegemonía española y comienzo de la era europea, al margen de contribuciones valiosas como las de Roca Barea y otras.

**Otro asunto esencial: España hubo de contender durante muchos decenios en defensa de la Europa cristiana contra el Imperio otomano,  en defensa del catolicismo frente a la revolución protestante, y en defensa de sí misma  frente a Francia, Holanda e Inglaterra. Esto casi nunca se resalta, o se deja en segundo término la cuestión musulmana, o se presenta como un error la defensa de Roma.  

**Y, aparte varios aspectos parciales, hay un tema general que solo puede quedar esbozado, pues requiere otros estudios: en aquellos dos siglos España alcanzó logros asombrosos, y uno se pregunta si la raíz de ellos podría reverdecer o bien se ha secado. En otras palabras, si ante el mundo actual, tan diferente y con problemas tan diferentes de los de aquella época, podría España ofrecer algo nuevo, o está condenada al papel insignificante de satélite.

**Trento y Vaticano II: el concilio de Trento, presionado por la revolución protestante, abordó cuestiones teológico-filosóficas de la mayor densidad sobre la condición humana. El Vaticano II se centró en una urgencia más trivial: el aggiornamento, puesta al día o adaptación de la Iglesia a un mundo que se iba descristianizando y en el que el futuro parecía pertenecer a los poderes marxistas.  En Trento fue decisiva la intervención de la Iglesia española; en el Vaticano II fue irrelevante. La decadencia.

**Quiero insistir en la semejanza y contradicción entre la SGM y la guerra civil española. Las dos son hechos históricos  en gran medida inasimilados, debido a la enorme carga propagandística que sigue pesando sobre ellos. Pero hay una diferencia esencial: de cualquier modo que se la valore, la SGM puso fin a la Europa histórica, mientras que la guerra de España aseguró su continuidad como nación y como cultura.
******************************

El escritor japonés Yutaka Suzuki ha escrito un interesante libro: La verdadera España y su falsa imagen en Japón: https://libros.cc/La-verdadera-Espana-y-su-falsa-imagen-en-Japon.htm 

Anteriormente había publicado otro estudio de gran interés: Personajes del siglo XV. Los orígenes del imperio español: https://www.youtube.com/watch?v=EOSR4w6Xwtk  

.

Tres graves amenazas sobre España

Hace bastantes años critiqué un comentario de Vidal Quadras que señala la tenaza que ejercían sobre la continuidad de España los separatismos por una parte,  y la disolución de la soberanía en la UE por otra. Pero aunque denunciaba los separatismos, la disolución le parecía bien, porque la UE, con su forma actual y las precedentes, vendría a ser un futuro ineludible en el que las naciones perderían importancia e identidad, y que había evitado nuevas guerra en Europa y garantizado una prosperidad nunca vista. En realidad la UE se conformaba en torno a un eje francoalemán, del que se ha terminado separando Inglaterra, y la ausencia de guerras, y el primer impulso a la prosperidad  se debían a la tutela militar useña (Falacias de Vidal-Quadras | Más España y más democracia (piomoa.es) .

La tenaza existe, y más peligroso que el separatismo es precisamente el brazo “europeísta” de ella. España siempre ha sido parte de Europa, y por lo tanto no  necesita de un “europeísmo” concebido solapadamente como antihispanismo. Un antihispanismo que implica no solo la entrega de la soberanía a una burocracia lgtbi, sino también la disolución progresiva de la cultura y la reducción de la lengua al ámbito doméstico, en beneficio del inglés. De hecho, la cultura española se está convirtiendo aceleradamente en un apéndice o remedo de la anglosajona. Ese “europeísmo”  tiene de Europa, es decir, del resto de Europa, un concepto simplón y mítico, y sobre España una idea negativa  derivada más o menos lejanamente de la leyenda negra y del influjo moralmente destructivo del “desastre del 98″.  Raíz última  de la guerra civil y que, superada en gran medida en el franquismo, ha recobrado fuerza y  amenaza.

A esta doble amenaza se está sumando de manera ya muy grave la estrategia de Marruecos, orientada a ocupar Ceuta y Melilla, posiblemente las Canarias, y a introducir en la propia península una masiva  quinta columna musulmana que nunca ha olvidado Al Ándalus. Y que, aparte de la delincuencia en aumento que trae consigo,  utiliza todas las facilidades de una democracia inexistente en Marruecos para promover formas de disolución del país que la acoge y con el que no se siente identificada.

Se da el caso de que han sido los gobiernos españoles, fueran del PP o del PSOE, los que han impulsado y financiado tanto los separatismos como un “europeísmo” hispanófobo como la “amistad” con el régimen marroquí, que de ninguna manera se ha sentido nunca amigo de España. Esos gobiernos han metido también a España en una OTAN que no protege a Ceuta y Melilla, pero que es amiga y protectora de la “democracia” marroquí.

Es obvio que España tiene un problema cada vez más grave con esos partidos y gobiernos  de inspiración abiertamente traidora, y que solo sobrevivirá si  se consigue que esos partidos y gobiernos no sobrevivan. El franquismo significó la continuidad de España como nación y como cultura. Hoy, una serie de políticas siniestras amenazan de nuevo esa continuidad. Y este es el gran reto de nuestros días.

****************************

Notas  UE, democracia en retroceso

**Se extraña un amigo de que “me meta” con González Cuevas, cuando en definitiva también apoya a VOX y otras posiciones semejantes a las mías. Yo no “me meto” con el señor Cuevas, simplemente critico su método y varias de sus conclusiones. En suma,  él sustituye el análisis por la erudición y las ristras de nombres sin mayor examen. La erudición es necesaria,  pero sin análisis  queda en muy poca cosa.  La crítica intelectual, el debate, casi nunca se da en este país de compadres, o es sustituido por ataques ad hominem. El problema de fondo es que Cuevas se siente a gusto en el mismo gremio que los Juliá, Preston, Viñas y tutti quanti, y le indigna que alguien ajeno a un gremio que tiene algo de mafia les cante cuatro verdades, como en Galería de charlatanes.

**Me pregunta también cómo es que Los mitos de la guerra civil no se han traducido al alemán, al italiano o al inglés después del éxito que tuvo en Francia. Pues precisamente por ese éxito. La democracia en la UE está en retroceso

**Se me había pasado esta breve conferencia de Jesús Lainz en el Charlamento europeo, sobre el separatismo catalán (https://www.youtube.com/watch?v=1JvOxnVO8sI ). Es una excelente argumentación para los de la UE. Menos mal que no cedió a la tentación servil de hablar en inglés, como va haciéndose obligado en todos los foros internacionales, en perjuicio, por lo que nos concierne, del español.

**Se  quejan muchos de las fechorías separatistas con las lenguas regionales. Está bien, siempre que se recuerde que esas fechorías han sido sistemáticamente amparadas, financiadas y a menudo impulsadas por su cuenta por los gobiernos PP y PSOE. Pero la colonización por el inglés, auténtica gibraltarización de España, es cien veces más grave.

**La colonización cultural por el inglés y la creciente supeditación del español como lengua doméstica en la propia España, es una evidencia chirriante, manifiesta a todos los niveles, desde el espacio público a la alta cultura. Sin embargo prácticamente nadie quiere verla. Ni se plantea denunciarla y hacer algo práctico contra ella.

**Comino: “El lema de Iván Espinosa en tuiter: The best is yet to come! ¿Y qué es lo mejor que está por venir? ¿Una España que escribe y habla en inglés?” Por supuesto. Espinosa ama tanto a España que la quiere colonizada en inglés. Ya en tuíter se jactaba de que enseñaba a sus hijos en inglés, la lengua del futuro. Como Hope Aguirry. Hay una rama del liberalismo que podría llamarse liberalismo capullo.

**Una prueba estridente de la abyección moral  de la universidad española es su acuerdo de facto con las leyes de memoria, que atacan la libertad intelectual de investigación y cátedra, amén de las libertades políticas comunes. Esas leyes deberían  haber rebelado hasta a los profesores de izquierda algo respetuosos con la propia universidad. Que alguno habrá. Pero ni unos ni otros.

** ¿Por qué se han aprobado las leyes liberticidas de memoria? Porque el Charlamento  español es antidemocrático. ¿Es casual que atacar al franquismo sea atacar la democracia? No hay la menor casualidad: esta viene del franquismo, y el antifranquismo la destruye.

**Las leyes de memoria chekista son la base de todas las políticas de un frente popular de facto. ¿Por qué VOX no ha elevado la protesta muchos decibelios más contra esas leyes, dejándola solo en una cuestión más entre tantas de la actualidad política,  o inventando la cursilería del “abrazo de nuestros padres”? ¿No entiende su alcance histórico y programático? ¿O prefiere  no entenderlo?

Notas de pasada

**En VOX están muy equivocados si creen  que pueden eludir la cuestión de Franco  criticando con pequeñas burlas a la izquierda y los separatistas por sacarla constantemente a colación, o hablando de “abrazos” de nuestros padres. Porque se trata de una cuestión objetiva y crucial para la continuidad de España.

**En Usa e Inglaterra se escriben incontables estudios y ensayos sobre la SGM. Es lógic0, pues  fueron protagonistas de ella. Pero España también tuvo un protagonismo muy  considerable, pero apenas hay libros españoles algo serios al respecto; y ninguno con planteamientos  originales, salvo el más reciente, sobre el  fin de la era europea.

**No conozco ningún estudio serio, quizá lo haya,  sobre el hecho de que la SGM, con la  fabricación masiva de armamento, permitiera a Usa superar la gran depresión de los años 30 sin recaer luego en ella. Y ello hasta el punto de poder condonar  sin arruinarse la enorme deuda inglesa, y también la de la URSS (esta, porque Stalin la dio por pagada de sobra con sus victorias y sangre) (La II Guerra Mundial y el fin de la Era Europea). 

**Felipe II puede considerarse, entre tantas cosas más,  el rey de tres  batallas decisivas: San Quintín, Lepanto y la Contrarmada. Esta última (batalla de Lisboa) ha estado y aun lo está, semiignorada, mientras se destaca la Gran Armada “invencible”, no derrotada  por los ingleses, sino por los temporales. Es muy de admirar la destreza propagandística inglesa que no solo ha logrado disimular para la historia su desastrosa Contrarmada, vencida por los hombres, no por los elementos. Y han logrado que lo acepte la torpona historiografía española (Hegemonía española y comienzo de la era europea)

**Pedro de Valdivia  se describió así:  “Para gobernar los vasallos de V. M.  fui capitán para los animar en la guerra y ser el primero en los peligros (…) Geométrico en trazar y poblar; alarife en hacer acequias y repartir aguas; labrador y gañán en las sementeras; mayoral y rabadán en hacer criar ganados. Y, en fin, poblador, criador, sustentador, conquistador y descubridor”. Lo he recogido en Hegemonía española porque nadie ha descrito mejor la conquista de América. Soldados excepcionales, eran también exploradores, organizadores, ingenieros  y difusores de técnicas bien avanzadas para su tiempo.

 **Me mandan un vídeo sobre  “historia de la guerra civil” por una tal “academia play”, que explica con dibujitos infantiles. No he abierto el vídeo. Que se llame “by academia play” ya revela el carácter capullo de sus   autores.

**  El “capitalismo” se define de muchos modos: como el último sistema de explotación del hombre por el hombre, según el marxismo; como el modo más lógico y productivo de organizar la economía, según el liberalismo;  como una fabricación parasitaria judaica para dominar el mundo, según los nazis;  como el mayor enemigo de “la Tierra”, según los ecologistas; como destructor del propio ser humano, según otros… Así, se convierte en un concepto ininteligible, que exige revisión.

**Suele suponerse carácter homosexual a la amistad por así decir apasionada, entre Aquiles  y Patroclo, pero la única indicación sexual en La Ilíada es de otro tipo. Tras rechazar reconciliarse con Agamenon aduciendo, entre otras cosas, “¿creen los Atridas que son los únicos hombres que aman a sus esposas?”, él y Patroclo se retiraron a dormir en puntos opuestos de la tienda, Aquiles con una mujer “de hermosas mejillas” y Patroclo con otra “de bella cintura”. Esclavas ambas, botín de guerra.

********************************

El franquismo “liberal” 

González Cuevas califica la primera parte del régimen, hasta el fin de la SGM o quizá hasta 1956,  como la “edad de oro antiliberal”.  A un gobierno o régimen no lo definen sus “antis”, sino sus “pros”, de los cuales derivan los primeros. Y es cierto que todos los sectores del régimen se declararon más o menos antiliberales desde el principio hasta el fin, con diversas gradaciones. Pero eso era más retórica que práctica. Julián Marías,  más perspicaz, anota que desde el principio, aun con regulaciones y trabas, la economía era esencialmente liberal, lo que además permitía una libertad intelectual y profesional muy aprovechable. Y si de la economía pasamos a la cultura, tanto las tendencias falangistas como las eclesiásticas o las carlistas o las monárquicas, fueron solo una parte menor de la creación cultural, siendo esta también variada y en ese sentido liberal, pese a una censura irrisoria. Y el franquismo mantuvo siempre un estado pequeño, acorde con el liberalismo clásico, mientras que en el resto de Europa oeste el peso del estado en la economía se disparó después de la SGM.

Ciertamente, el franquismo no era liberal ideológica ni doctrinalmente, pero en la práctica heredaba en buena medida las tradiciones de la Restauración. En ningún momento fue un régimen totalitario, si entendemos por tal  la ocupación de la sociedad por el estado, y del estado por un solo partido. Muy lejos de ello.

***************************

Marx XVIII. Desigualdad personal y social

La desigualdad es un rasgo muy acentuado entre las personas. Desigualdad en fuerza, física,  anímica o de carácter, en inteligencia, en sensibilidad, incluida sensibilidad moral, en aptitudes y aficiones y, en fin, en todos los rasgos propiamente humanos. Esto ocurre con independencia de la clase social a la que se pertenezca, y no parece posible eliminarlo sin abolir la misma naturaleza humana. Existen, además desigualdades profundas en  lo que llamaríamos el destino, pues cada persona tiene su trayectoria vital, quizá influida, pero no determinada por  la clase. Aunque busquemos en las combinaciones genéticas una explicación de estas desigualdades, es solo una explicación aparente, porque no hallamos ninguna causa comprensible para que ello sea así, cuál sería el sentido de ello.

Las desigualdades en el plano personal se limitan mucho en el plano social. Así, la clase en que se ha nacido es  aquella en que desarrollan la vida la mayoría de las personas, incluso con bastante rigidez en sociedades como las del antiguo régimen.  Y por más que el destino general sea igualitario en la muerte, en vida la desigualdad social se impone a menudo y en parte  sobre las desigualdades personales. Cuestión implícita es la de si sería posible eliminar las desigualdades personales desde la sociedad, bien homogeneizando cada clase, bien eliminando las mismas clases en una igualdad general.

Como vimos, el marxismo es una concepción de la condición humana que se afirma racional y, más allá, científica, esto es, materialista, que encuentra en la economía la clave de la historia y del mismo comportamiento humano y de sus males. Por consiguiente, y con respecto al liberalismo, impondría  ampliar la igualdad ante la ley — pura fachada, detrás de la cual imperaría realmente el desigual poder económico– a la igualdad real, humana, es decir, económica. Extensión posible por primera vez en la historia, como sabemos, por el desarrollo de las fuerzas productivas.

Pero la desigualdad personal tiende a arruinar la igualdad social, por lo que  el programa científicamente igualitario debe atender a uniformizar la vida y actitudes personales, cosa en principio factible desde la fuerza del estado (la “dictadura proletaria”) Y este ha sido el empeño fundamental del estado soviético o de movimientos como la Revolución cultural maoísta. La desigualdad personal tiene mucho que ver, realmente es la base de la idea de libertad, y por ello el intento de homogeneizarla  supone precisamente el arruinamiento de la libertad personal, extendida a las libertades políticas.

No hay ninguna casualidad en que esos regímenes aplasten la libertad personal en nombre de la igualdad social. La igualdad en el plano personal, si se consiguiera,  haría finalmente innecesario el poder, el estado, objetivo posible solo en sociedades en que las diferencias personales se anulasen prácticamente, al modo de las hormigas o las abejas.  Ya hemos dicho que el poder surge de manera natural y forzosa en todas las sociedades, y precisamente por efecto de las desigualdades personales;  una paradoja solo aparente. Como también es posible, llegados a ese punto, presentar la abolición de las desigualdades personales como la elevación a un plano científico del un concepto corriente, primario  y rudimentario,  de libertad: la aceptación consciente y aceptada de la necesidad científica sería la verdadera libertad.  Y quien se le opusiera, sería arrastrado inevitablemente.

Carácter de Franco

En Los mitos del franquismo, un título equívoco (debería ser “en torno al franquismo”, pero es lo de menos), expuse numerosos juicios  de historiadores y políticos sobre Franco. En general, los de quienes le habían tratado eran positivos, y los negativos procedían casi siempre de quienes le conocían más bien por la propaganda.

Creo que a Franco se le puede caracterizar por algunos rasgos muy acentuados: un férreo sentido del deber; un don de mando por así decir natural, ni despótico ni ofensivo; una extraordinaria serenidad ante las situaciones difíciles y exigencias nacidas de las obligaciones contraídas; una flexibilidad política que nunca perdía de vista los principios y objetivos básicos;  cierto ordenancismo  para no saltarse las normas; una apreciación realista, ni ilusa ni pesimista, de las personas y las situaciones, siempre tan cambiantes. Cabe añadir en él el predominio de la intuición sobre el análisis, pero era una intuición poderosa que a menudo resultó clarividente. La conjunción de estas cualidades en una sola persona es muy poco frecuente.

Ante todo, Franco representa la continuidad histórica de España.  Cuando el desafío socialista-separatista en octubre de 1934, Lerroux invocó la “continuación de la gloriosa historia de España”, y así fue. Pero no pudo evitar que el desafío se reforzase, por la locura de Alcalá-Zamora, en el frente popular. Casi nunca se reflexiona en el hecho crucial de que lo que estaba en juego, en la república y la guerra, era precisamente si España iba a continuar  su historia o a desaparecer como nación y cultura, rota por  la tenaza sovietizante-separatista. Franco logró vencer el peligro, y vencer también otros provenientes del exterior y no menos amenazantes. Quizá el período posterior no fue culturalmente muy brillante, sin ser en absoluto despreciable. Y tampoco lo había sido el período anterior,  pese a las leyendas. Es lo que daba de sí el país.

La política evoluciona siempre entre tendencias, impulsos e intereses contrarios, y mantener el equilibrio entre  ellos es muy difícil. Franco logró enyugar a las diversas  fuerzas políticas partidarias de los objetivos esenciales y hacer que estos primasen sobre sus diferencias, las cuales habrían podido arruinar aquellos. Y lo hizo a lo largo de muchos años, incluso cuando, por diversas razones, dichas fuerzas se estaban descomponiendo. No menos relevancia tuvo la política exterior frente a  intereses y amenazas externos. Mantener la neutralidad en la guerra mundial fue una hazaña de alcance histórico, no solo por lo que se refiere a España, sino también a Europa, de cuyo “suicidio” salvó al país.  Y adaptarse a las condiciones de la guerra fría, manteniendo en ella una esencial independencia, fue otra hazaña sobresaliente. No me extenderé sobre los éxitos económicos, visibles ya en los años 40 y no solo desde finales de los 50, como suelen decir los “entendidos”, porque, en definitiva, derivaban de los anteriores.

He aquí que la herencia del franquismo –la continuidad de España,  en definitiva–  no han logrado destruirla sus enemigos, el nuevo frente popular, aunque sí dañarla y amenazarla muy gravemente en los últimos tiempos. Por eso urge ahora recordar estas cosas. Toda la política del PSOE y sus aliados se basa en el hecho  de que la democracia, la monarquía, la unidad nacional, etc., vienen del franquismo, lo cual es la evidencia misma, pero que ellos consideran inaceptable porque desean volver al frente popular. Que es en definitiva el contenido del rupturismo a comienzos de la transición. Entonces no les fue posible imponerlo, pero ahora, tras un largo y empeñado proceso, se creen en vísperas de lograrlo.  

**************************

Lucha cultural,  VOX y yo

La lucha cultural, ideológica o de ideas, es el fundamento de las políticas, que, si no se apoyan en un concepto amplio de la historia y de la misma naturaleza humana,  degeneran  en peleas de poder por el poder.  Leo que VOX ha creado una fundación, Disenso, con vistas a esa lucha cultural, que ha desarrollado una labor importante en relación con la llamada Iberosfera. Sin embargo hay dos temas de base radicalmente necesarios: la clarificación  del franquismo como origen, entre otras cosas,  de la democracia;  y la necesidad de volver a una política exterior de neutralidad, bien de relieve con motivo de la guerra de Ucrania. Estas cuestiones no pueden exponerse con afirmaciones categóricas, sino como debates democráticos que bien podría, incluso debería,  emprender Disenso,  si VOX no quiere  cojear o desorientarse en las políticas concretas.

Por mi parte, emprendí la lucha cultural después de  mi libro sobre los orígenes de la guerra, cuando comprobé cómo de la manera más cínica se estaba falsificando la historia, envenenando la conciencia nacional para impulsar políticas destructivas. Me pareció que con mis libros, algunos de mucho éxito, sobre la república, la guerra, el franquismo y los separatismos, había cumplido con lo esencial y anuncié mi retirada de la labor historiográfica. Luego comprendí que la raíz del mal era más profunda, en rigor de trataba de la leyenda negra extendida sobre todo el pasado español y estimulada por “gárrulos sofistas” intelectuales y políticos tras la depresión moral del 98. Publiqué  Nueva historia de España y la Reconquista, y extendí la investigación a la historia de Europa, un tema prácticamente ausente en la historiografía española. Mis dos últimos libros, Hegemonía española y comienzo de la Era Europea, completado con II Guerra Mundial y el fin de la era europea, vienen a culminar una tarea historiográfica de casi veinticinco años.

No sobra señalar que toda esta labor la he desarrollado en contra de todos los partidos políticos, del mundillo o “gremio” universitario,  y de  la mayoría aplastante de los medios. Y que nunca ha sido refutada ni tampoco debatida seriamente: se ha preferido el silencio, la “cancelación” y finalmente las leyes soviéticas de memoria. Como señalaba S. Payne, ha sido prácticamente un “movimiento unipersonal” contra la (in o anti) cultura política e histórica impuesta sobre el país. Tenía confianza en que VOX afrontara sin miedo y a fondo la lucha cultural. Hasta ahora solo lo ha hecho a medias. Es de esperar que la aborde más en profundidad, pues ya es  hora. 

************************************

Dos guerras decisivas  y de efectos contrarios

**La SGM tiene para Europa un valor semejante a la guerra civil para España, con una diferencia decisiva: la primera significó el fin de la Era europea, mientras que la segunda significó la continuidad de España, para lo cual fue imprescindible la neutralidad.  Insisto en que la guerra de Ucrania vuelve a poner sobre la mesa esta cuestión crucial, ante la que no cabe esconder la cabeza bajo el ala.