*Este domingo hemos tratado la evolución militar de la guerra civil en cuatro etapas bastante definidas: https://www.youtube.com/watch?v=VXACg934MrI
*El próximo domingo trataremos sobre la expulsión de los judíos de España en 1492
* Blog I: La gran cuestión moral de nuestro tiempo: http://gaceta.es/pio-moa/gran-cuestion-moral-15022016-1922
*******************************
Y ya que nos centramos en el caso especial de España, haremos una breve exposición sobre el régimen franquista, que se definió como “democracia orgánica”. En ella los votos no iban a los partidos, tildados de montajes “artificiales”, sino que se ejercía a través de los organismos “naturales” como la familia (donde se nace), el municipio (donde se vive) o el sindicato (donde se trabaja), o las corporaciones profesionales y culturales. El sindicato vertical agrupaba a obreros y empresarios, y en los municipios se elegían los concejales, pero el alcalde, sin sueldo, era designado desde el gobierno. La institución superior de las Cortes, con 556 “procuradores” sin sueldo, se componía de representantes de los tres “tercios”; sindicatos, municipios y familias (este, desde 1967), más presidentes de los consejos supremos de Justicia y Economía, rectores de universidad, representantes de las Reales Academias y del CSIC, de colegios de abogados, médicos e ingenieros, arquitectos, agentes de Bolsa, científicos, etc., más personas distinguidas en los ámbitos militar, eclesiástico o administrativo y “los cuarenta de Ayete” designados directamente por Franco. Como puede observarse, se trataba de combinar la elección desde abajo con la presencia de personas a las que, por sus tareas culturales o administrativas, se les atribuía una visión más amplia de los intereses generales. El principio electivo, que podía dar el poder a oligarquías demagógicas, se contrapesaba con lo que podía llamarse una “oligarquía natural” meritocrática, menos dada, se esperaba, a veleidades populacheras.
En teoría, el voto orgánico, al ejercerse en ámbitos conocidos por las personas, por estar integradas en ellos, tenía ventajas sobre el voto inorgánico demoliberal, ejercido por masas anónimas de individuos aislados que eligen a personas y aparatos de poder de los que saben muy poco y a menudo erróneo. Hannah Arendt, en su estudio sobre el totalitarismo, achaca a la democracia liberal la producción de individuos desarraigados a partir de la propia concepción de los Derechos del Hombre, fundados supuestamente en la misma naturaleza humana. Con ellos, el individuo quedaba único dueño de sí mismo y árbitro de su conducta frente a la religión, la historia y la costumbre, contrarias supuestamente a “la naturaleza”. Pero esos derechos serían abstractos y sin garantía real, pues el estado, que debe asegurarlos, tiende también a vulnerarlos. Además, los individuos quedan así atomizados y aislados, manipulables y por ello propensos a seguir a demagogos fuertes y seguros que prometen paraísos totalitarios. Ortega, en La rebelión de las masas, hace una fuerte crítica del mismo tipo de individuo, el “hombre masa” “vaciado de su propia historia”, “falto de un “dentro”, de intimidad y vida personal”, que “tiene solo apetitos, cree que tiene solo derechos y no cree que tiene obligaciones” y víctima probable de cualquier demagogia.
Contra una opinión corriente, la idea de democracia orgánica tiene carácter más bien izquierdista. En España parte de la Institución Libre de Enseñanza, inspirada en el filósofo alemán Karl Krause; uno de sus promotores fue el intelectual socialista Fernando de los Ríos, miembro de la ILE. Teorizador destacado fue también Salvador de Madariaga, que en su obra Anarquía o jerarquía, quiere salvar el liberalismo a costa de la democracia. Según él, el sufragio universal movilizaba a masas ignorantes de la política y en el fondo desinteresadas de ella, lo que las inclinaba a seguir a dictadores. Votaban, además a pequeñas listas de personas seleccionadas secretamente por la “gente parcial e irresponsable” de los partidos: “Todos sabemos a qué descrédito ha llevado este sistema a los Parlamentos” . Por ello proponía limitar el voto a quienes demostrasen interés político, por ejemplo mediante “servicio voluntario a alguna institución pública de enseñanza o de beneficencia”. Sin embargo su voto sería solo municipal. Luego, los concejales elegirían a los diputados regionales, estos al Parlamento y este, en fin, al gobierno, con lo cual se impondría una jerarquía de los mejores o más expertos. Habría además un Consejo Económico Nacional. A su juicio, “El modo de regir un país para su máximo rendimiento en orden, salud física y mental y prosperidad se va haciendo cada vez materia menos opinable y más cognoscible por el estudio y la reflexión”, una idea que recogerá Fernández de la Mora y conducente a alguna forma de tecnocracia. Ya hemos visto también que comunistas y nazis partían de concepciones no alejadas en la forma, aunque sí en el contenido: con ellos la política pasaba a convertirse en ciencia, que eliminaba cualquier oposición o división de opiniones. Aunque conocemos los frutos de tales concepciones, el problema teórico del contraste entre la minoría más o menos sapiente y la masa más o menos ignorante, es real y permanente.
La democracia orgánica tiene sin embargo varias dificultades, porque el poder queda dividido en dos estratos, uno limitado al nivel sindical y municipal, que difícilmente puede tratar los intereses generales de la nación, y otro superior para el conjunto nacional, que en realidad queda autónomo y de casi imposible control para los ciudadanos. Por otra parte no impide conflictos internos a todos los niveles, como observaba el sociólogo J. J. Linz. Este tipo de democracia permitiría en principio una mayor efectividad en cuanto a logros prácticos para la sociedad, evitando las querellas y obstrucciones de partido, pero al mismo tiempo, y por ello mismo, debería restringir, incluso drásticamente, las libertades políticas, a fin de impedir las oposiciones juzgadas perturbadoras. Finalmente la oligarquía o élite más especializada en la política sería la que decidiera qué corporaciones tendrían derecho a representación, sobre todo cuando intentasen crearse algunas nuevas de acuerdo con la evolución espontánea de la sociedad.
La democracia orgánica franquista, pues, aspiraba a armonizar las dos fuerzas: la de la masa mayormente ignorante, excepto de sus intereses más particulares (municipales, familiares o sindicales), pero afectada por el poder y con algo que decir sobre él; y la minoría mucho más experta y con más amplia visión, pero inclinada a la demagogia por la necesidad de ganar los votos de los insipientes. El problema es real y nunca resuelto del todo en ningún sistema.
Definiendo la esencia de la democracia como consentimiento popular, es obvio que el franquismo dispuso de un consentimiento muy mayoritario hasta el final, pero es más dudoso que el mismo brotara a través de la democracia orgánica. Probablemente había tres fuentes de tal consentimiento: el prestigio y la adhesión a Franco (la misma oposición le mostraba un respeto supersticioso, dando por sentado que nunca conseguiría derrocarle ni cambiar nada esencial mientras viviera); la sensación de que el régimen representaba efectivamente la unidad nacional frente a injerencias externas o presiones balcanizantes; y el hecho real de la reconstrucción del país en su primera etapa y el extraordinario desarrollo económico en la segunda. Había un elemento más, negativo: el recuerdo de la república y el Frente Popular, disuasorio para la gran mayoría. Porque los mecanismos prácticos de democracia orgánica nunca despertaron demasiado interés en la población.
Muy de agradecer este análisis sobre la democracia orgánica y el franquismo. Es de suponer que traerá cola.
Gran aporte D. Pío, aunque hay algún error tipográfico excusable por supuesto.
En cuanto que la masa ignorante tiene algo que decir, ya que el poder político le afecta también a ella, estoy de acuerdo. Ahora bien, ¿qué va a hacer la masa ignorante si no es quejarse de algo que le afecta?. Quejas que pueden ser justas, por supuesto, pero solo son quejas de un posible trato no favorable para sus intereses cotidianos. Al ser la masa ignorante (en temas de estado y amplia visión, claro) no va a a poder aportar nada constructivo por su propia iniciativa, tendrá que fiarse de quién supuestamente si posee ese mayor conocimiento político. Por tanto la democracia orgánica no tiene por qué ser en ese sentido limitante de las libertades políticas, pues no podemos llamar libertad al hecho de, por ejemplo, darle un mechero a un niño lactante. Simplemente no están capacitados para tal grado de libertad, y buena prueba de ello son las últimas elecciones, en las que alrededor de 20 millones de personas han votado a partidos que son esperpénticos en casi todos los aspectos. Limitar las libertades políticas en ese sentido no es restringir la libertad de pueblo, sino simplemente ser responsable, en mi opinión.
Además que, si la democracia orgánica se da en estados cumplidores de la ley, justos y provechosos para sus ciudadanos, ¿quién echaría de menos unas libertades políticas como las que tenemos hoy, que no valen para absolutamente nada, pues todas las opciones efectivas a gobernar son igual de perniciosas, como bien se ha demostrado?.
FALSOS sirios marroquíes.
http://internacional.elpais.com/internacional/2016/02/12/actualidad/1455272411_933711.HTML
El 3 de enero, un cantante de la ciudad, Jouhan Nouri, difundía en Youtube la canción “Carretera a Turquía”, donde contaba la peripecia de muchos jóvenes. “Después de publicar esa canción, él mismo hizo la ruta a Turquía y ahora publica en Facebook fotos desde España”, comenta un amigo suyo.
Es sroprendente que el PSOE se haga el sorprendido:
El PSOE, perplejo, preocupado y decepcionado: “Pablo, no sabes dónde estás”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
[Sistema electoral en las democracias liberales en las que el voto "no cuesta": ¿ligar el voto al pago de impuestos directos para sufragar los gastos del Estado y del Estado de Bienestar?]
Como dice hoy Moa de todos los sistemas de gobierno:
{El problema es real y nunca resuelto del todo en ningún sistema}
En efecto, exceptuando la “democracias populares” de tipo social-comunista, que no son democracias bajo ningún concepto, las otras democracias ensayadas, como la orgánica y la demoliberal, tampoco resuelven del todo el problema de la elección de los representantes más aptos. Centrándonos en la fórmula más generalizada, la demoliberal, la del voto “inorgánico” con la fórmula “un hombre, un voto”. ésta sigue siendo vulnerable a la demagogia, especialmente en tiempos de crisis, como estamos viendo ahora mismo en España. Aunque gran parte del problema reside en que el voto “no cuesta“, como ya he comentado en otras ocasiones. Me explico:
.
Esas democracias han dado lugar en los últimos cien o más años a gigantescos Estados que absorben alrededor de un 50% del PIB, especialmente por la generalización del Estado de Bienestar que comenzó en la Alemania de Bismarck; los impuestos que financian los gastos de este gran-Estado se cargan a los ciudadanos de una forma tal que, además de asegurar la recaudación pretendida por el Estado, produce la llamada “redistribución de la renta”, un especie de “segunda vuelta” en el reparto del Valor Añadido en cada empresa. En ningún momento, derecho de voto y contribución a las cargas del Estado se relacionan, lo que produce efectos lógicos y racionales pero perversos:
lead dice:
10 abril, 2015 a las 23:44
[Voto ponderado con la contribución directa a financiar el Estado de Bienestar]
Arcángel @10:34
El Estado de Bienestar (sanidad, educación, pensiones, ayudas por dependencia, prestaciones por desempleo, cursos de formación, etc.) tiene un alto coste (30–45% del PIB, siendo un 7–10% el coste de las instituciones y servicios generales del Estado), coste que se financia con los impuestos derivados de la actividad económica del país (IRPF, cotizaciones sociales, Impuesto de Sociedades e IVA); casi todos pueden optar por igual a esas prestaciones pero las contribuciones varían considerablemente al considerar los impuestos directos afectados por la fórmula redistributiva del “impuesto progresivo de la renta” (pagar más que proporcionalmente según crece la renta: por cierto, ¿hay alguna razón de justicia para justificar el pagar más que proporcionalmente a los ingresos percibidos?). El impuesto progresivo y el Estado de Bienestar es como una “segunda vuelta” del reparto del Valor Añadido (Salarios de obreros y técnicos, y Beneficios de los empresarios) que se produce en cada empresa, tras las correspondientes luchas sindicales; alcanzado el acuerdo de reparto del Valor Añadido en cada empresa (qué parte son Salarios y qué parte son Beneficios según la distinta contribución de los agentes a añadir valor a unos inputs para convertirlos en bienes y servicios que se venden en el mercado), esa “segunda vuelta” viene a decir –el Estado lo dice, tomando partido por una de las partes– que el reparto no fue justo (es decir, que los asalariados, especialmente los de más bajos salarios, recibieron una cantidad inferior a su real contribución a la producción de los citados bienes y servicios)
Nos encontramos, pues, con una situación en que una gran mayoría contribuye individualmente poco a financiar el Estado del Bienestar, mientras una minoría (técnicos, ejecutivos y empresarios) contribuye individualmente mucho, siendo los beneficios prácticamente iguales (excepto las pensiones). Entonces, el sistema de “un hombre, un voto” produce el efecto lógico y racional pero perverso de que los más tratarán, vía electoral, de extraer más y más renta de los menos (una forma que se puede tildar de saqueo fiscal). Lo verdaderamente lógico y racional sería, en mi opinión, que el voto se ponderase con la contribución de cada uno a financiar el coste del Estado de Bienestar (contribución medida por la suma del IRPF y las cotizaciones sociales pagadas por cada uno).
[Sistema electoral en las democracias liberales en las que el voto "no cuesta": ¿ligar el voto al pago de impuestos directos para sufragar los gastos del Estado y del Estado de Bienestar?](II)
Este efecto perverso de que los más tratarán, por vía electoral, de extraer más y más renta de los menos (una forma que se puede tildar de saqueo fiscal) lo estamos viendo hoy mismo con los planes orgiásticos de aumento del gasto público propuestos por Podemos (envueltos en ropaje keynesiano –que no de las propuestas y teorías propiamente de Keynes– y en la creencia religiosa en el “efecto multiplicador” como algo que se “instala” en la economía de gasto público y ahí se queda). Porque la cuestión es: ¿de dónde va a salir ese incremento bestial del gasto público? Keynes dejó claro que tales aumentos del gasto público [1] DEBÍAN FINANCIARSE CON DEUDA, NUNCA CON AUMENTOS DE IMPUESTOS QUE, POR CONTRA, DEBÍAN DE BAJAR PARA AUEMENTAR EL CONSUMO Y EL AHORRO, y [2] ser por corto tiempo, para reolver un problema de estancamiento de la demanda (que no ocurre en España). La fórmula pseudo-keynesiana de Podemos –imposible con un aumento de deuda, ya en el 100% del PIB– sería intentar, mediante impuestos, la vía japonesa para salir de un prolongado estancamiento por deflación…lo cual no ha conseguido tras más de 10 años. Sin embargo, Podemos conseguiría lo que se propone: hundir (aún más) a la clase media.
Significa eso de ponderar el voto con el dinero que uno aporta al estado que los que tienen mas dinero tienen mas de un voto? O que su voto vale mas? ( que viene a ser lo mismo con otro nombre).
Total: enriqueceos!
Estos liberales son la monda. Todos iguales ante la ley… Salvo que tengas dinero claro.
No, el voto se pondera con el dinero sucio que viene de Iran y de Venezuela. No te jode.
Ademas para tener dinero hay que trabajar, no choricearlo como hacen los podemitas.
No se si lo dices por mi pero si es así te equivocas de ventanilla, pero bastante cariño…
Francamente, no creo que la mayoría de los políticos sepa realmente más que el votante medio. Por otra parte está el problema siguiente: si los supuestos sapientes llevan al país a una grave crisis, que recae sobre todo sobre las espaldas del votante medio, ¿qué puede hacer este? ¿Y cómo puede imponerse su responsabilidad a la oligarquía? En la democracia liberal puede hacerse cambiando de gobierno. El problema en España es este: Zapatero fue cambiado por Rajoy… que ha seguido la misma política que Zapo. El resultado es que los más demagogos, verdadera amenaza radical para lo que queda de democracia, están en auge.
Por cierto que lo que se lleva Monedero de Maduro( 450.000 € según carece por no se que informe)es un chiste comparado con lo que se lleva Putin de Venezuela o Irán, ya saben el defensor de la Civilización Occidental cristiana… Es que Putin, como Iglesias cabalga sus contradicciones… Y por cierto, Putin parece que financia también Podemos… Y un chiste comparado con los ingresos por armas que los países occidentales venden a Arabia Saudí, que según todos los indicios acaban en las manos del ISIS…y la principal dictadura comunista no es Cuba ni Venezuela es China, con la que los liberales de todo el mundo comercian sin muchos reparos , eh, que esos tienen dinero y son unos cuantos… Así cabalgan sus contradicciones también los liberales…etc.
Por eso el franquismo era un regimen mas justo que el actual. El que algo queria, algo le costaba. Hoy entre aprobechados, enchufados, gansters, y poltronas, terminamos trabajando unos cuantos para pagar todo el tinglado y la vidorra que se pegan muchos.
El texto contenía muchas erratas y errores de expresión. Debí haberlo corregido y no pegado sin más.
Así que Putin está financiado por Venezuela e Irán. ¿Con cuántos dólares?
Que cosas dice el historiadorcete, tratando de justificar el choriceo de Monedero. 450000 euros, casi nada. Le pillan a Monedero aqui en el RU, haciendo lo que tal cosa, y ese se despide de la politica para siempre, o sino los medios no cesarian de darle todas en el mismo lado.
Haciendo tal cosa.,, perdon.
Pío Moa 15 febrero 23.44, dice Moa: “El resultado es que los más demagogos, verdadera amenaza radical para lo que queda de democracia, están en auge.”
Ante el abuso de muchos y las penurias que pasa mucha gente, los jóvenes entre 15 a 30 años se están volcando, en masa, hacia los, como les llamaría, “robolucionarios”.
O hacemos la revolución nosotros, o la harán los leninistas.
La idea de publicar el programa de cita con la Historia en youtube, es muy buena. Y siempre quedara como una leccion de historia para cualquiera que quiera consultar cualquier tema, con la facilidad de poder rebovinar y repasar con precision todo lo que se ha mostrado. Seria muy necesario darle una buena publicidad para que lo visite mucha gente. Aunque sabemos que todo este esfuerzo esta hecho contra corriente, y para que el programa llegue a miles y miles de radioescuchas, tal vez necesitariamos un milagro. Pero seguro que es cuestion de tiempo y propaganda, porque seguro que mucha gente estaria interesada si fuera consciente de la existencia del programa. Y lo ideal seria darlo por alguna television, para que se vaya desintosicando la gente de toda la desinformacion que ha estado recibiendo todos estos anhos.
Saludos.
La diferencia amigo LeonAnto, es que ellos estan organizados y coordinados, nosotros no. Ellos son legion, dispuestos a salir a la calle en cualquier momento para amedrantar, para hacer ruido, para amenazar o para anular en ocasiones el buen hacer de politicos de la derecha, (como cuando Aznar, por ejemplo…prestige, no a la guerra, etc, etc). Ellos tienen la ventaja de haber conseguido una serie de mantras descalificadores y humillantes, como… facha, franquista, nazi, etc, que los sueltan a cada momento que se ven comprometidos y con ello ya… tu eres el malo y yo soy el bueno.
Pero hasta la fecha nadie se ha puesto a pensar si existe la posibilidad en organizar algo y en como. Si se hiciera, tenemos una ventaja muy grande con respecto a ellos. Tenemos integridad, experiencia y luchariamos por el bien y la justicia, cosa que ellos nunca tendran.
(Sigue de 21:42 y 22:43)
En esas condiciones se produce ese efecto perverso (lógico y racional, pero perverso): la parte mayoritaria de la población que paga directamente poco o nada para el sostenimiento del Estado, tenderá a votar a aquellas formaciones políticas que promuevan la “redistribución de la renta” y votará más a las más radicales en cuanto a esa redistribución: como a ellos el Estado les cuesta poco o nada, les interesará que ese Estado sea grande y que permita saquear a la otra parte de la población para que le transfiera su “exceso de renta”. Lo dicho: la “redistribución de la renta” viene a significar que la parte de la población que justamente más renta adquiere en la producción de bienes y servicios (única forma lícita de adquirirla), es decir, de VAB –Valor Añadido Bruto: Salarios más Beneficios de las empresas– ha adquirido parte de esa renta de forma injusta.
León Antonio @0:46
La técnica “robolucionaria” se basa en la supuesta “justa distribución de la riqueza” o “redistribución de la renta” mediante el impuesto progresivo de la renta, como señaló en 21:42, 22:43 y 1:44.
Y con estos demagogos ignorantes y audaces (más de lo segundo cuanto más de lo primero) ”el abuso de muchos y las penurias que pasa mucha gente, los jóvenes entre 15 a 30 años” no desaparecerían; al revés, se incrementarían, pasando las penurias a ser generales de toda la población (excepto “los más iguales” de los dirigentes, que pasaría a constituirse en una casta exclusiva y privilegiada; pero las masas, contentas al ver que todos (con la admitida excepción señalada) son igualmente pobres: esa es la historia del comunismo y del “socialismo del siglo XXI”.
Yo también le estoy dando vueltas a estas cosas, a estos problemas de la democracia. Es evidente que la democracia puede llevar a la destrucción. Últimamente me fijo mucho en la codicia. Yo creo que es codicia lo que hay tras el igualitarismo. Hoy en día, en el mundo más igualitario que se recuerda, los niños siguen viéndose como reyes, y a sus amadas las entronarán como reinas. Pero no lo son entre los otros. Hay muchas vías hacia los vicios, y estos son constantes, muy difícil de curar cuando dominan el alma, mientras que la virtud es rara. Son tan raros los signos de virtud, que se les suele buscar un motivo vicioso, y la mayoría de las veces se deben a una buena actuación. Pero el demagogo consciente suele triunfar con una mala actuación, si logra excitar la codicia, como vemos.
Sin embargo todos en la vida buscan a los mejores, como en el argumento de san Anselmo, y como en él, es porque han de existir. El demagogo igualitarista es a quien más teme. La sociedad humana siempre ha tenido una forma parecida. Como en el bosque hay árboles más altos y plantas que prosperan trepándolos, y otras incluso sin luz pueden prosperar. No hace falta que les explique cómo ha sido y es la sociedad humana, y el efecto extraño, de destrucción de algo natural, que produce la demagogia de la codicia, como si una plaga amenazara a los delicados equilibrios, su perfección, su verdor, para tornarlos en desierto.
Pero tal destrucción siempre ha existido. No sólo en la democracia, sino en cualquier régimen, porque es así. He estado estos días conociendo más a la Rusia del 1900. Cuánta belleza. Aquí las mujeres del pintor Konstantin Makovsky:
https://www.google.es/?client=ubuntu&espv=2#safe=off&tbm=isch&q=konstantin+makovsky
¿Hubo alguna vez un esplendor semejante? Nos llega en todas las artes, virtud, belleza, verdad, luz para el hombre y el mundo,
y cuando más ardía el fuego
echaste agua
Iba Rusia en el buen camino y se cayó en un pozo. Cuando salió de él, ya ni siquiera nadie hablaba su idioma. Son cosas que pasan.
¿Cómo nos podemos indignar o incluso angustiar, entonces, ante los vendedores de distopías de cualquier índole? Son gente que hay, al menos los tenemos localizados, no te van a salir de la nada y patapum, como un incendio o una plaga en el bosque. De hecho, están incorporados, siempre parecen haberlo estado. En Grecia estaban, en Roma estaban, y después cuando vuelve la información fidedigna, siguen estando, hasta el día de hoy, y en el futuro seguirán. La estupidez humana es incorregible, por más planes educativos totalitarios que se hagan, pero igual de estúpida que la peor estupidez es suponer que puede haber una situación permanente, larga, en grandes comunidades, en donde tales partidos codiciosos no estén presentes. Manuelp nos lleva años tratando de explicar que un alto nivel, y altas metas, de los que han de mandar, llevan a la mejor situación, en la que todos están orgullosos de la empresa común, y de servir a sus generales. Pero se ha utilizado infinitas veces semejante táctica, muchas veces de manera también falsa, por engañar, demagógicamente. Yo diría que la amenaza clara de un enemigo de todos es lo que realmente une más. Pienso en Israel y en los judíos.
O como en la España del siglo octavo, invadida, y autoconsciente.
Traducción del O Dei Verbum, al castellano por D. José Fernández Arenas.
HIMNO PARA EL DIA DE SANTIAGO APOSTOL HERMANO DE SAN JUAN. AUTOR: BEATO DE LIEBANA, SIGLO VIII.
¡OH VERBO DE DIOS, PRONUNCIADO POR LA BOCA DEL PADRE,
CREADOR Y VERDADERO PRINCIPIO DE LAS COSAS,
AUTOR PERENNE, LUZ ORIGEN DE LA LUZ,
ALUMBRADO POR EL VIENTRE DE LA GLORIOSA VIRGEN,
CRISTO, TU REALMENTE NUESTRO ENMANUEL!
REY Y SACERDOTE, EN CUYO HONOR BRILLAN LAS SAGRADAS PIEDRAS
QUE SON “TRES POR CUATRO”: EL ÓNICE, EL AGATA,
EL BERILO, EL ZAFIRO, EL CARBÚNCULO,
Y LA AMATISTA, LA SARDÓNICA, EL TOPACIO,
LA ESMERALDA, EL JASPE, EL LIGURIO Y EL CRISÓLITO.
PUES PUNTUALMENTE EL SOL CON LAS GEMAS -EL DIA
BRILLANDO DOCE HORAS, LAS MEJORES PERLAS-
AVANZA, AHUYENTADAS YA LAS TINIEBLAS DEL MUNDO;
Y LOS CANDELABROS QUE SOBRE TI DESCANSAN
CENTELLEAN CON LAS LAMPARAS DE LOS “DOS POR SEIS” APÓSTOLES:
PEDRO EN ROMA, SU HERMANO EN ACAYA,
TOMAS EN LA INDIA, LEVI EN MACEDONIA,
SANTIAGO EN JERUSALEN Y ZELOTES EN EGIPTO,
BARTOLOME EN LICAONIA, JUDAS EN EDESSA,
MATÍAS EN JUDEA Y FELIPE EN LA GALIA;
DESPUES, LOS GRANDES HIJOS DEL TRUENO
RESPLANDECEN, HABIENDO ALCANZADO, A RUEGOS DE SU ÍNCLITA MADRE,
AMBOS CON TODO DERECHO LOS HONORES SUPREMOS,
GOBERNANDO SÓLO JUAN EL ASIA, A LA DERECHA,
Y SU HERMANO HABIENDO CONQUISTADO ESPAÑA.
RECOSTADOS EN EL PECHO INOCENTE DEL ILUSTRE MAESTRO
A LA DERECHA UNO ES ATRAIDO A LA ALIANZA DE PAZ,
A LA IZQUIERDA EL OTRO PARA SER AJUSTICIADO,
Y AMBOS HABIENDO ELEGIDO POR DOS VECES LAS ARRAS DEL REINO,
CORONADOS SE APRESURAN A LA GLORIA DEL CIELO:
LLEVADO AQUEL JUAN, GLORIOSO, AL PREMIO,
ELEGIDO POR ÉSTE LA TÚNICA DEL MARTIRIO DE CRISTO,
EL LLAMADO SANTIAGO DE ZEBEDEO,
CUMPLIENDO EL APOSTOLADO EJEMPLARMENTE
ARREBATA VICTORIOSO LOS ESTIGMAS DE LA PASIÓN.
Y CAPTURANDO ÉL CON EL FAVOR DIVINO
A LOS CULPABLES MAGOS, REPRIMIENDO LAS IRAS DE LOS DEMONIOS,
CASTIGA EL VENENO DE SUS ÉMULOS;
Y AL FINAL, VIGOROSO, DA AL ESTÚPIDO UNA RESPUESTA INSIGNE
Y AL PENITENTE UN CORAZÓN CRÉDULO.
ATADO, CUMPLIDOR DEL DESEO DEL ENFERMO
QUE SOLICITA CON INSISTENCIA SU PROVECHOSA AYUDA,
MANIFIESTA AL QUE LE PIDE LOS CARISMAS DE LA FE,
Y CON EL ESTANDARTE DE LA PAZ ( LE DA) LA SALVACION ABUNDANTE
Y EJECUTANDO CON LA ESPADA SE ASEGURA LA GLORIA.
¡OH! VERDADERAMENTE DIGNO Y MAS SANTO APÓSTOL,
QUE REFULGES COMO AUREA CABEZA DE ESPAÑA,
NUESTRO PROTECTOR Y PATRONO NACIONAL,
EVITANDO LA PESTE, SÉ DEL CIELO SALVACIÓN,
ALEJA TODA ENFERMEDAD, CALAMIDAD Y CRIMEN.
MUESTRATE PIADOSO PROTEGIENDO AL REBAÑO A TI ENCOMENDADO
Y SE MANSO PASTOR PARA EL REY, EL CLERO Y EL PUEBLO;
QUE CON TU AYUDA DISFRUTEMOS DE LOS GOZOS DE LO ALTO,
QUE NOS REVISTAMOS DE LA GLORIA DEL REINO CONQUISTADO,
QUE POR TI NOS LIBREMOS DEL INFIERNO ETERNO.
CONCEDENOS TE ROGAMOS, ¡OH TRINIDAD!,
QUE LLENAS CON TU PODER, SOLO, TODA LA MAQUINARIA DEL MUNDO,
A QUIEN CORRESPONDE LA ALABANZA Y LA CLEMENCIA ETERNAS,
EL PODER PERENNE, LA INMENSA GLORIA
Y EL HONOR PERPETUO ABUNDANTEMENTE POR LOS SIGLOS.
Nosotros conocemos lo ya sucedido y no somos niños, pero de todos modos estamos condenados a repetirlo, porque somos hombres, y nos mueve la necesidad, incluso siendo mucho más sabios. Ahora, cada vez nos cuesta menos esfuerzo amar a España, y a otros les pasa lo mismo. Muchos se han declarado traidores, pero es porque no saben quiénes son, ya lo sabrán, y traicionar a los que ahora son sus amigos no les costará mucho, como en Raza.
Aunque no sé bien si es exacto, me parece que desde sus comienzos, España ha tenido unos momentos de disipación cada vez mayores, que han sido contrarrestados con movimientos de autoconciencia cada vez más fuertes. Fuerzas centrífugas más fuertes y constantes equilibradas por una fuerza centrípeta también progresivamente más fuertes. Es lo que tiene el progreso, que se progresa. Dentro de cien años, calculo un odio infinito a España, correspondido con una amor infinito a España. Lo que aumenta es la conciencia de España, que explicaría ambos fenómenos.
Vino el papa. Entro a Facebook y mis ex compañeros expresan un repudio total. Que si el estado laico, que si los pederastas, que si es mejor llevar la fe por dentro y vivirla como a uno se le dé la gana, como en la película esa, que si esto, que si el otro, que la ciencia, que el pueblo, que la justicia social. Podría uno estar de acuerdo en un arranque de gilipollez, pero cuando tales opiniones salen de bocas tan brutales como ignorantes, emitidos los ladridos por frecuentadores de prostitut@s y siendo, por su miseria y envidia y resentimiento, drogadictos consumados que pretenden plaza y buen sueldo, dan ganas de decir “Bienvenido, papa Francisco”. Aunque diga chorradillas.
Lo que me parece histórico, es la visita del Patriarca de Moscú y de todas las Rusias, Cirilo I, a Hispanoamérica. Ya le salió competencia al Papa, dentro de la Cristiandad. Es una excelente noticia para Rusia, y para todos los cristianos…
1894: se estrena con éxito en el Teatro Apolo de Madrid la zarzuela La verbena de la paloma, con música de Tomás Bretón y libreto de Ricardo de la Vega…
https://www.youtube.com/watch?v=c_XNnvmLQ1Q
1934: primer vuelo sobre Madrid del autogiro La Cierva, pilotado por su inventor…
http://ies.satafi.getafe.educa.madrid.org//comenius/documentos/espanol/juan%20de%20la%20cierva2.pdf
Evangelio según San Mateo 6,7-15.
Jesús dijo a sus discípulos:
Cuando oren, no hablen mucho, como hacen los paganos: ellos creen que por mucho hablar serán escuchados. No hagan como ellos, porque el Padre que está en el cielo sabe bien qué es lo que les hace falta, antes de que se lo pidan. Ustedes oren de esta manera:
¡Padre nuestro, que estás en el cielo, santificado sea tu Nombre, que venga tu Reino, que se haga tu voluntad en la tierra como en el cielo. Danos hoy nuestro pan de cada día. Perdona nuestras ofensas, como nosotros perdonamos a los que nos han ofendido. No nos dejes caer en la tentación, sino líbranos del mal! Si perdonan sus faltas a los demás, el Padre que está en el cielo también los perdonará a ustedes. Pero si no perdonan a los demás, tampoco el Padre los perdonará a ustedes.
Tenía entendido que Rusia, por culpa de Putin estaba arruinada y ahora sale la cosa de que es capaz de financiar a todo Cristo. Por cierto, Putin no salva a Occidente. Occidente le ataca a él. Sólo defiende a Al Assad que para Occidente es el demonio con rabo mientras arman (o armaban) al oposición “moderaba” pintada de alas blancas democráticas mientras se cargaban a toda la población siria cristiana y no cristiana.
Historietas no ha contestado a la pregunta sobre homsexualidad y la opción de mantener relaciones con sus padres. ¿A qué esperas?
Un novelista se promociona con lo de Badajoz en la Guerra Civil y utiliza supuestas fuentes nazis.
R. Está muy presente. Mi abuelo paterno murió durante esos días del ecuador de agosto de 1936. Mataron de 2.500 a 8.000 personas. La toma de Badajoz coincidió con la presencia de mucho corresponsal extranjero en la ciudad y eso determinó cómo Franco actuó el resto de la guerra, debían vigilar con sus acciones para no perjudicar su imagen en el extranjero. Un agregado militar de Hitler contempló los hechos de Badajoz y mandó una carta a Hitler diciéndole que nunca había vistosalvajadas como las de esos días.
Leer más: La matanza de Badajoz en la Guerra Civil fue tan salvaje que hasta los nazis protestaron. Noticias de Cultura http://goo.gl/B5Cygv
Incluso la masa ignorante puede tener muy bien definidos sus intereses y conocer perfectamente, por la simplificación y sencillez de los mismos, quién le puede representar mejor. El franquismo produjo precisamente una masa social más culta, más preparada y menos ignorante, lo que el argumento de masa ignorante ya no le vale. Lo que pasa es que la preparación y la cultura no es garantía de otro ingrediente crucial en los sistemas que es la RESPONSABILIDAD.
Se supone que la sociedad actual está más preparada que la anterior, se supone, en cambio los medios de información están sesgados o se dirigen a lo que se llama Telebasura. De todas formas yo me he caracterizado por defender a la “masa” social española que es, como siempre han considerado nuestras mejores élites, lo mejorcito del país.
La matanza de Badajoz en la Guerra Civil fue tan salvaje que hasta los nazis protestaron”Leer más: La matanza de Badajoz en la Guerra Civil fue tan salvaje que hasta los nazis protestaron. Noticias de Cultura http://goo.gl/XIFQw5—————————————————————–
JA JA y JA. Estos progres ya no saben que decir para llamar la atencion.
Pero me gusta este comentario al respecto….
16.02.2016 – 07:04 H…………….Estamos ya A un paso de concluir que el genocidio fue una idea que le dio Franco a Hitler………
Desde luego a ironia no hay quien nos gane a los espanholes, (me refiero a la gente de bien).
……………
Me parece bochornoso lo que se propone más arriba. Así que, por ejemplo, el señorito Iglesias, de Podemos que tiene una renta muy superior a la mía con el sistema de reparto de votos según el IRPF tendría derecho a votar 4 veces y yo sólo una. Debe ser la edad porque las estupideces que se dicen son de aupa.
Esa idea incalificable nos conduciría, lo más probable, a una distribución de la renta desproporcional, es decir, al tener los poderosos económicos más poder de voto realzarían politicas que les beneficiaran aumentando más su peso electoral en detrimento de los que menos tienen que tendrían menos para que su peso electoral bajara aún más. Y luego hablan de los que critican a los banksters. Es decir, no creen en los banksters pero les entregarían el poder encantados. Es decir, lo que se propone es una legalización de los trapicherios que ahora se hacen por detrás pero que todo el mundo conoce.
La verdad es que la capacidad económica tampoco es garantía de que se vote con responsabilidad. Las fórmulas de que voten las élites y los más preparados tiene más lógica que el peso económico del voto. No todas las fortunas que dominan el mundo se han producido de forma honesta ni licita ni dentro de los parámetros normales de la economía. Descabellado.
Así es Hegemon, Iglesias probablemente sea un agente de los banksters…
sinro 1.04: Has señalado, digamos, “sus virtudes”, es decir, la “agit-prop” la dominan como nadie, otra cosa son sus “soluciones”.
Yo me refería a que alguien que no sea marxista tiene que levantar la bandera de lo social, sin que ello signifique burocratismo, hay mucha gente que está viviendo de la pensión de la abuela, porque por acabarse se ha acabado hasta la prestación de desempleo, gente que no puede encender la calefacción en invierno porque no la puede pagaa, muchísimos que a causa de las crisis están endeudados hasta el fin de sus días, a toda esta asfixia económica hay que darle solución, así como hay que dar un impulso a la Nación.
O todo esto lo hace alguien como nosotros o no lo hará nadie, y, nos vamos hacia el abismo.
lead 1.55: Eso, desde luego, no son estímulos para que la gente salga adelante.
En España comparando la democracia liberal con la orgánica del franquismo descrita por Moa en esta entrada, no existen muchas dudas de que la del pasado funcionó razonablemente bien, mucho mejor que la actual.
Lo que no se puede es criticar la sumisión del poder a los ideales comunistas a la vez que se propone la sumisión del poder al poder económico. Ese es el gran descalabro liberal, su visión atea y materialista de la vida, puros robots económicos.
Parece inevitable que, cuando nuestro anfitrión habla de democracia, todos nos deslicemos hacia lo que debe o debió ser lo que tenemos actualmente y hacia lo que fue o no fue lo que tuvimos antes. No creo que el asunto tenga solución o que ésta sea fácil, creo que debe tener una relación fuerte con la moralidad de la sociedad.
Si estoy de acuerdo en que el derecho al voto debía ser algo que habría que ganarse así como el derecho a ser elegido, pero les recuerdo que, cuando se fundó la actual democracia, parece que se temía que hubiera poca o escasa participación en las elecciones, como lo demuestra el hecho de que las primeras fueran en días laborables. Así votaban todos incluso los presos.
Un saludo
Si estoy de acuerdo en que el derecho al voto debía ser algo que habría que ganarse
¿De qué manera? Algunos proponen que sea por medio de hacerte con una fortuna. Otros por preparación, otros………………… ahora mismo te lo ganas por la edad, cuando cumples 18 años.
Eso de ganarse el voto me recuerda a los requisitos que la democrática USA impuso a los negros para acceder al derecho al voto. Por ejemplo, les obligaron a leerse la constitución, libros de derecho, de historia etc, pasar un examen y luego, ya se vería, te concedían el derecho a votar.
Algo parecido quiso hacer, de forma esperpéntica, la Hope Agüirre cuando hace unos pocos años, para que tuvieras el derecho a ser elegido, a los candidatos les hacían pasar por una especie de tribunal el cual le hacía una serie de preguntas sobre su patrimonio e intenciones. Algo así como: ¿Cuánto dinero tienes? ¿Prometes ser bueno o buena? ¿Prometes no robar ni corromperte?….etc…es decir, un teatro, visto lo visto.
Así votaban todos incluso los presos.
Los presos tienen derecho al voto. Por ejemplo, me cuentan que en Andalucía, cada vez que hay elecciones, a la cárcel llega un autobús con concejales del PSOE, lo llenan con presos y les llevan a votar con la papeleta del PSOE ya metida en el sobre, les dan unos bocadillos y vuelta a la cárcel después de “ejercer su derecho al voto”.
Gracias al voto, dentro de poco se conseguiran mayorias que haran implantar las mas terrorificas dictaduras teocraticas.
No es eso una contradicion, que se vota para implantar una dictadura, o bien de extrema izquierda o bien de aquellas que se orientan hacia la Meka?
Bueno, usted ya sabe las cosas que La PSOE ha conseguido que “el pueblo” se trague, por ejemplo aquello meter en el CGPJ a “Juristas de reconocida solvencia” o algo de ese estilo.
No creo que la solución sea fácil, como que tampoco en este momento fuera posible, no ya dar con una solución, sino poder ponerla en práctica sin que las oligarquías populistas montaran una revolución.
Cumplir años los cumplen hasta los árboles, y hay gentes qué incluso aunque cumplieran 100 años, piense usted en Zapatero, no dejarían de ser monumentales botarates.
Un saludo
Lo que yo quiero decir es que las democracias liberales para que funcionen tienen que ir en contra de su propia naturaleza limitando las libertades, por ejemplo, las colectivas que tienden a la destrucción, precisamente de las democracias liberales. ¿Pero quién pone el “cascabel al gato”?
Por cierto, que Moa defiende que las democracias liberales funcionan si existe una capa social con poder adquisitivo alto, una clase media con posibles.
Hegemon, asi es. El componente economia es absolutamente esencial en una democracia liberal. Esta funciona a base de recaudar impuestos para costear el funcionamiento del sistema. En Espanha tuvimos una gran catastrofe, al producirse una epoca de bonanza en el periodo de Aznar como nunca vista, e inmeditatamente (debido a la imposision via terrorismo de un partido demoledor con un presidente elegido con la intencion de debastar Espanha), otra epoca de 8 anhos con resultados nefastos, que ocasiono la ruina de un gran porcentaje de espanholes. El danho que esto nos produjo, fue debido a que se creo una clase acomodada dentro de la administracion publica en aquella epoca, con grandes sueldos a las pensiones y a los funcionarios y demas personal relacionado con el estado, pues habia mucho dinero para costearlo. Despues del batacazo, no nos hemos dado cuenta o no se han querido dar cuenta que el estado del bienestar se acabo y que ya no se podia seguir al mismo tren que en aquella epoca. Pero se insistio en que habia que seguir viviendo bien, a todo lujo, como en aquellos tiempos, y se maquillo un poco la cosa bajando un poco los sueldos y haciendo algunos recortes, que no fueron ni de lejos suficiente, y no sin ello ganandose el rapapolvos de la izquierda cainita y carnivora que tenemos en Espanha.
El exito de nuestro sistema, solo depende de alguunos factores, que son recortar los presupuestos del estado, evitar los gastos innecesarios, llevar a cavo un plan extricto de austeridad, luchar contra la corrupcion a traves de nuevas leyes anticorrupcion, crear una politica de empleo que facilite el acceso al trabajo a millones de nuevos emprendedores y trabajadores, dejandoles trabajar sin cobrar iva a sus clientes, hasta que su facturacion anual supere al menos los 70.000 euros. Cambiar el sistema de impuestos directos por el de impuestos indirectos, en las clases de menos movimiento mercantil, que son los que se recaudan no a base base de imponer cuotas fijas a los que aun no han iniciado su actividad profesional, sino a base generar un gran movimiento monetario entre los habitantes de pequenhas y medianas localidades, o sea, que el dinero circule, que entre toda la gente se compre o se venda unos a otros a traves de la venta de mercancias o de prestacion de servicios.
Esto quiere decir que asi se daria la oportunidad de desarrollo a mucha gente que podria crecer y con el tiempo crear empleo y poco a poco presentar competencia en contra de las grandes empresas internacionales que son en parte culpables de la crisis que tenemos en Espanha, pues recaudan el dinero de los habitantes de una localidad y lo invierten en otros lugares. Espanha necesita que se expanda la mediana empresa, pues es la que a lo largo de su trayectoria, riega con su dinero todos sus alrededores, e invierte en su localidad no en otros paises.
Pero el impedimento mas grande que tenemos es el caracter delictivo de nuestra clase politica, su arrogancia y sus complejos faraonicos junto con esa actitud chulesca de montones de politicos que se parapetan tras las siglas de su partido, secundados por unos medios de difusion endiablados que hacen caja promocionando costumbres, culturas foraneas, y hambientes sociales muy distintos a los que verdaderamente indentificarian y beneficiarian a la sociedad espanhola.
Esta es mi opinion, al que no le guste, si es tan amable, en lugar de ofenderme, que me demuestre que tiene criterios mejores que los mios, que de todos modos estan dados con el mejor deseo de que alguien en situacion de poder, los lea y pueda tener algun punto de referencia en ellos.
LeonAton, lleva razon, solo en las manos de gente como nosotros esta la posible solucion del problema, porque ninguno de estos politicastros neo-casta, tiene ni pajolera idea de como hacer para que esto mejore, sino todo lo contrario, quieren imponernos formulas que fehacientemente ya se ha demostrados que solo sirven para causar un caos, y Dios no lo quiera un nuevo enfrenmiento entre espanholes.
enfrentamiento..
Yo creo que el requisito para poder votar, debería ser un reflejo de lo que en la antigua Roma, se precisaba para poder ejercer un cargo público, según nos contaba nuestro Manuel, diez años de servicio en la Legión… Bien podría exigirse a los ciudadanos un período de servicio militar, y de espíritu nacional al mismo tiempo, tanto a hombres como a mujeres, para una vez licenciados con aprovechamiento de ese período que podría ser, mínimo 1 año, pues bueno, ya estuvieran preparados para votas. Naturalmente también se le darían nociones de política, Constitución, lo básico para conocer el sistema…
A que pregunta se supone que tengo que responder que me he perdido?
General Stanley Donovan máximo responsable militar useño en España cuando las bombas de Palomares, hablando de Franco: “Estaba muy impresionado por el personaje. Era bajo de estatura. Un hombre muy competente. Muy militar y todo eso. Tenía su propia interpretación de las cosas. Como dictador, tenía un gobierno y escuchaba a su gobierno. Si alguno de sus ministros sugería algo bueno, decía: “De acuerdo, lo haremos así”. No era ese tipo de dictador que imponía a sus ministros c…omo Hitler, que no aceptaba consejos de nadie. Todo lo contrario. Escuchaba. Y como todo hombre que escucha, toma muchas decisiones acertadas. Creo que hizo muchas cosas buenas para España. Ayudó a los españoles. Todo lo que hizo fue mejorar a España. Era difícil. Era duro en sus decisiones. La Guardia Civil era dura (…) cacé varias perdices con él. Era un personaje agradable”
4c en 2:08:
{el demagogo consciente suele triunfar con una mala actuación, si logra excitar la codicia}
…y, sobre todo, la envidia (“yo te odio por lo que tienes y deseo que no lo tengas”); ese 15–20% que vota a Podemos está enfermo de envidia y resentimiento (el síndrome de “déjame tuerto”: yo pierdo un ojo –es decir, me quedo con la mitad de lo que tengo– pero no me importa porque tú te quedarás ciego –es decir, sin nada): es el objetivo de Podemos: la destrucción de la clase media, de su independencia económica Y CREAR UN PAÍS DEPENDIENTE DE LOS SUBSIDIOS Y EMPLEOS DEL GOBIERNO: POBRES PERO FELICES EN LA IGUALDAD DONDE “NADIE ES MÁS QUE NADIE” (excepto la “nomenklatura” del Partido y el Estado).
¿ Hay suficientes pruebas de la financiación de Podemos por potencias extranjeras –Venezuela e Irán– para que el Gobierno inicie su ilegalización?
Juan Jose @9:34
Lo que expongo en mis anteriores comentarios no es tanto “ganarse el voto” sino ponderarlo con lo que mide el grado de compromiso de cada uno con la financiación del Estado de Bienestar, el que “redistribuye”: los impuestos directos pagados (IRPF y cotizaciones sociales sobre el trabajo); todo el mundo un mínimo de un voto y, sumado a éste, unos votos adicionales proporcionales a los impuestos directos pagados en el período anterior (así funcionan, por ejemplo, las empresas y las comunidades de vecinos).
Pregunto. Es ilegal que un partido reciba financiación del exterior?pregunto desde la ignorancia. No recibía el PSOE en la Transicion dinero a espuertas de Alemania, por ejemplo?
Vamos que los ricos tengan mas votos por tener mas dinero. Rajoy y Pablo Iglesias, por ejemplo, o Botín, Roures, Carmen Lomana, Paquirrin, Belen Esteban y Puyol etc… Esos van a tener mas votos que yo. Me encanta el liberalismo. Todo muy lógico.
Pero si no hay que darle tantas vueltas. Podemos es un partido frentepopulista, y sólo por eso ya debería ser ilegalizado… Porque todo frentepopulismo es comunista, o sea antiespañol y anticristiano. El comunismo no puede ser tolerado en una democracia, es absurdo. ¡Digan lo que digan, los demás!
Como digo en 1:44:
la parte mayoritaria de la población que paga directamente poco o nada para el sostenimiento del Estado, tenderá a votar a aquellas formaciones políticas que promuevan la “redistribución de la renta” y votará más a las más radicales en cuanto a esa redistribución: como a ellos el Estado les cuesta poco o nada, les interesará que ese Estado sea grande y que permita saquear a la otra parte de la población para que le transfiera su “exceso de renta”
Legalizar el partido comunista, y por ende, permitir el desarrollo y expansión del PSOE, fue un grave error, que nos está costando muy caro. Ni frentepopulistas ni separatistas/nacionalistas son compatibles con la democracia, es de perogrullo…
Se puede tener mucho dinero y pagar poco (o nada) en impuestos directos (IRPF y cotizaciones sociales por el trabajo).
[Más votos los que, con su trabajo, más renta producen]
Por ejemplo, los que tienen su (mucho) dinero en SICAV’s pagan sólo un 1% por los rendimientos del capital; esos ricos tendrían muy pocos votos. Sin embargo, los que trabajan (que responden por el 60% del PIB con sus rentas del trabajo) son los que tendrían más votos: son los que trsbajan (los que producen los bienes y servicios que la sociedad demanda) los que sostienen todo el tinglado del Estado y el Estado de Bienestar. Ellos producen la riqueza (que es la renta no el patrimonio, como algunos interpretan).
Historiadoradomicilio dice:
16 febrero, 2016 a las 12:31
A que pregunta se supone que tengo que responder que me he perdido?
De perdido nada. No te hagas el tontaina. Te la repito. Si consideras que es una opción que tú tengas relaciones sexuales con tu hermana, con tu madre o con tu padre y si no las tienes a qué se debe. Supongo que a ese tipo de relaciones no te opones.
Gracias a Dios, España aún no es una Comunidad de Vecinos….pero vamos camino de ello. Sigo estupefacto ante las ideas para el voto de los supuestos liberales.
¿Es justa la ponderación del voto según términos económicos? ¿Quien se encarga de esa ponderación y en qué términos? La Historia de la humanidad nos ha demostrado que no es posible puesto que los más ricos se dejan de historias de “distribución de la renta” una milonga que utilizan los marxistas que a su vez resulta un cuento terrorífico para los liberales. Es como lo que dicen los marxistas: El que más gana que pague más impuestos. ¿Y cuánto de justo sería pagar impuestos, el 70%, el 50%, etc….? lo mismo con la estúpida idea de otorgar el voto según renta: ¿Cuánto vale mi voto si pago tanto, 5 o seis veces más que el tuyo? Es decir toda una utopía irrealizable porque siempre vendrá el de las SICAV y dirá que con el 1% que paga él se hacen muchas más cosas que el que paga el 20% de un sueldo mísero. Es una locura.
Además, queda la posibilidad de que buena parte de la población se apunte a no tener derecho al voto si con ello le eximen de pagar impuestos. Sin pagar impuestos pero sin voto y así acabaríamos con el Estado, la nación y todo lo que se menea. Voy a solicitarlo yo para las siguientes elecciones puesto que considero que votar no sirve para nada. Si me abstengo, quiero prescindir de mi derecho a votar. Pero claro, que me eximan de mi obligación de pagar impuestos como compensación. ¿Qué les parece?
Imaginemos que se impone un sistema de votos según pago de IRPF. Los pensionistas como apenas pagan IRPF y algunos incluso no pagan, no tienen derecho al voto. Es decir, con esto también se elimina la posibilidad de pronunciarse a una buen parte de población que encima siempre está muy sugestionada por el mensaje demagogo de ciertos políticos. Sólo tendrían voto aquellos que por edad y trabajo pagamos el IRPF. Eso también incluye a los jóvenes que empiezan en el mercado laboral. Y cuidado, porque según las rachas y lo que ganes, en unas elecciones tendrás derecho, por ejemplo, a 10 votos mientras que si te quedas en el paro, el Estado te mantiene, sólo tienes derecho a 2 votos. ¡¡¡Magnífico!!!
¿Y qué me dicen del consumo? Cada vez que pagas el IVA de algún artículo, como por ejemplo un coche o yate, pagas IVA, eso significaría que aumentas el peso de tu voto. Este año, Fulanito, como has comprado mucho tienes un peso de 100 en votos; pero tu Menganito sólo 20 porque no has consumido. Si, pero es que yo he ahorrado y apenas tengo deuda. He sido racional en mi gasto…¡¡te jodes!!!
ABSURDO
La propuesta suena como aquel chiste sobre las decisiones arbitrales en un partido. ¿Ha sido falta? Todos a votar. ¿Penalty? Se para el partido para que se pronuncie el público asistente al campo. Y, ¡¡¡ojo!! vale más el que está sentado en el segundo anfiteatro que el que se sienta en el 4º ¿Y el que ve el partido en casa? Ese nada porque no ha pagado entrada. ¿Si, pero paga la TV? Ahhhhhh, entonces también votan mediante un mando a distancia que se contabiliza en el Estadio….¡¡¡Un mundo singular!!
Se puede tener mucho dinero y pagar poco (o nada) en impuestos directos (IRPF y cotizaciones sociales por el trabajo).
Si, pero eso es una salida de pata de banco curiosa. Se puede…. pero no tiene porque ser asi. No se si Paquirrin pagan mas IRPF que yo o no, pero porque si paga mas, su voto vale mas es algo que me gustaría que me explicase. Porque Belen Esteban, o un empresario como Roures, o un actor como Willy Toledo, los futbolistas, etc… porque cualquiera de esos debe tener mas voto que yo, si pagan mas impuestos que yo. Es algo que me gustaría que me explicase.
Y de todas formas, uno puede pagar un porcentaje mucho mas bajo que otro en impuestos y seguir pagando muchísimo mas en cantidad: si Amancio Ortega tributa un 1% de sus riquezas, sigue pagando, en dinero contante, muchísimo mas que yo, aunque yo pague proporcionalmente bastante mas.
Y queda el impuesto indirecto, claro.
Etc…
Así que Putin está financiado por Venezuela e Irán. ¿Con cuántos dólares?
Segun todos los indicios, con miles de millones. Sin buscar mucho, se encuentra esta noticia del mundo,(http://www.elmundo.es/internacional/2015/03/14/55033871e2704e20418b4576.html ) donde se explica que ”En 2004 se inició el convenio de cooperación técnico-militar entre ambos países, con la compra de 100.000 fusiles Kalasnikov por parte de Venezuela. Once años después, la mayoría de los equipos adquiridos proviene de Moscú, sin que se haya divulgado el monto exacto de las negociaciones. Siempre se han desenvuelto en un ambiente turbio, según Transparencia Internacional.” (…) La empresa estatal rusa Rosoboronexport sí informó en 2013 que el suministro de armas alcanzó 12.900 millones de dólares, y que el 18% de sus exportaciones se destinaron a América Latina y de forma particular a Venezuela, que es el principal comprador de armas rusas del continente.
Dentro de los sistemas comprados están los aviones de caza Sukhoi 30, varios helicópteros de la serie MI, lanzamisiles S-300, tanques T-72-81, vehículos blindados BMP-3, los camiones Steyr, lanchas de guardacostas y los fusiles Dragunov. En 2012, Chávez confirmó la gestión ante Rusia de un crédito por 4.000 millones de dólares para comprar más armamento.
Cifras millonarias que contrastan con las múltiples deudas de la administración chavista…(…) Los lazos económicos entre ambos países también son estrechos. En 2013, durante la primera visita de Maduro a Rusia, se anunció la apertura en Caracas de una sucursal del banco ruso-venezolano, destinado a financiar proyectos conjuntos, tanto en el terreno energético, transporte, infraestructura y vivienda. (…)También se firmaron acuerdos entre Rosneft y Pdvsa, petroleras estatales, para la realización de proyectos conjuntos.(…)Según cifras oficiales, en los proyectos petrolíferos conjuntos se extraen 206.000 barriles diarios.”
También leo por varios sitios que Venezuela es el principal cliente de Rusia en venta de armamento. Así que la próxima vez que ve al ejercito disparar contra los manifestantes, no se le olvide agradecerse a quien le vende las armas.
En cuanto a Iran, ”
Los militares iraníes planean comprar armamento ruso por unos 8.000 millones de dólares, afirmó este martes el diario Kommersant citando una fuente en el sistema ruso de cooperación técnico-militar.
“Teherán ya entregó a Moscú la lista del armamento y los equipos técnicos que los militares iraníes quisieran adquirir, la cual se estudió en el Ministerio de Defensa de Rusia, en el Gobierno y en el Kremlin”, dijo el interlocutor del periódico, destacando que la suma total de los contratos podría ascender a los 8.000 millones de dólares.”
No son los unicos en hacer negocios con Putin. Corea del Norte anda en un asunto de ferrocarriles con Putin.
Vamos, lo que se llaman buenas compañías del defensor del Occidente y la civilización cristiana.
Si consideras que es una opción que tú tengas relaciones sexuales con tu hermana, con tu madre o con tu padre y si no las tienes a qué se debe. Supongo que a ese tipo de relaciones no te opones.
Son ustedes un tanto previsibles. Normalmente, pio con la zoofilia, y ud con el incesto. Es curioso, porque normalmente salen los tríos primero, y aun no han salido, o no los he visto. También antaño solía salir alguna vez la pederastia, ahora ya la sacan de paseo menos.
Esto me recuerda a una vez a un debate en el que participe sobre el matrimonio homosexual, donde el que se oponia a estos enlaces me dijo que graicas a las bodas gays ahora hermanos solteros ya mayores se podrían casar entre si para cobrar una pensión, y siguió poniendo mas ejemplos de este cariz y haciendo chistes, como se iba a casar con su suegro o con un amigo suyo o no se que. Yo le pregunte a su vez, porque eso mismo no lo podrían hacer ahora las parejas heterosexuales: rápidamente cambio de tema.
Pero no se alarme: si me explica que relación hay entre las relaciones incestuosas para el tema que estábamos debatiendo, le daré mi opinión encantado.
La discriminación del voto por razones “intelectuales” como por razones “económicas” no arregla nada y es injusto. Conozco casos de campesinos, tenderos, obreros, autónomos, amas de casa, etc con una educación básica que tienen una visión muy racional de la política, con ideas básicas pero muy razonables de lo que se debe hacer o de cómo les gustaría que fuera el gobierno, etc….y conozco a gente “muy preparada” como médicos, economistas, con una extensa cultura a los que he escuchado decir y pensar las mayores barbaridades. No olvidemos que Podemos se nutre, principalmente de gente joven, con trabajo y con carreras universitarias.
Por razones económicas podemos encontrar el caso otra vez del tendero que regenta una pequeña tienda de alimentación, que paga sus impuestos, crea sólo un puesto de trabajo o a un autónomo, obrero etc, con ganancias bajas pero cuyo voto no vale tanto como por ejemplo el típico hijo de papa al que le montan un negocio o simplemente está inscrito en la empresa del padre con un sueldo de unos 6.000 euros mes pero que se dedica a vivir la vida sin ningún rendimiento productivo. Se supone que este último al pagar más impuestos tendría un voto con más peso que aquellos que he nombrado antes.
No lo veo.
Sigues escurriendo el bulto, como es normal en tí cuando no sabes que contestar y te atrapan en un renuncio. La pregunta, previsible o no, es fácil de contestar puesto que estabas muy seguro de que el homosexualismo es una opción que debe elegir libremente el individuo. Por eso te pregunto si la sociedad te ha coaccionado o no, para que no tengas o si, quién sabe, relaciones homosexuales con tu hermano o incestuosas con tu hermana, madre o padre. Y no es ninguna broma ni salida de banco previsible, puesto que el homosexualismo radical predica estas cosas. En un debate en el que participé con un gay radical de Sevilla, el muchacho defendía estas cosas, es decir, la zoofilia, el incesto y prácticas sexuales con la madre o el padre a cualquier edad ¿Qué tiene de malo, decía, si producen placer? No se hacen por puro convencionalismo social u educación retrógrada, repetía una y otra vez. ¿No dices tú lo mismo? Para la inmensa mayoría de la gente esas prácticas son aberraciones pero para otra gente, como tú, que está más predispuesta y está más preparada a lo mejor no son aberraciones y si opciones. ¿Qué tienes que decir?
Cuánto “sabe” de todo el historiadoradomicilio. Qué suerte tenemos de contar con él. Yo me voy ya siempre a leer sus intervenciones, porque se aprende mucho, vive Dios.
”Mataron de 2.500 a 8.000 personas.”
Pues vaya rigor. Con ese margen que da el ínclito nuevo historiador que nos ha salido, cualquiera acierta. La verdad es que si hasta los nazis protestaron debe ser más cierta la cifra de “más de 9.000″ que dio ya en su momento el subvencionado por la Junta de Extremadura y egregio historiador Justo Vila, cifras que estarían en más sintonía con una atrocidad de tal calibre que ni los nazis sabrían ni cómo igualar. Además estas cifras que ya diera el señor Vila fueron corroboradas nada menos que por el excelso historiador Reig Tapia, y así, sobran las investigaciones y los bailes de cifras….
Las tozudas fuentes primarias dan otras cifras algo más modestas: 80 fusilamientos en la plaza de San Juan, una docena junto a la comandancia militar y 3-4 decenas más junto al cuartel de la bomba. Total ciento y pico, a los que habría que sumar las ejecuciones de las madrugadas siguientes en dependencias interiores de la plaza de toros y desde la tercera nocha en las tapias del cementario. Fusilamientos éstos, que ni eran espectáculo público ni nada por el estilo, y mediante los mismos se empezaron a dirimir las responsabilidades por el desencadenamiento de la revolución en la capital pacense.Total: dos o tres centenares, los mismos que estaban apilados en el cementerio y a los cuales procedieron a chamuscar para evitar problemas sanitarios con tanto calor. Espectáculo público fue el de dos días antes en Vallecas con lo del tren de Jaén, de donde quizá sacaron la idea.
Hablando de una futura ex-democracia:
Iglesias diseña un órgano para controlar jueces, fiscales y una unidad policial propia
Asumiría competencias que hasta ahora pertenecían a Interior, Justicia o Hacienda.
Un Gobierno paralelo dentro del propio Gobierno. La propuesta hecha pública este lunes por Podemos para pactar lo que se ha denominado como el “Gobierno del cambio” supone un salto cualitativo en las funciones que hasta ahora, durante estos más de treinta años de democracia, han tenido tradicionalmente los vicepresidentes del Gobierno. De hecho, asumiría competencias que hasta ahora han pertenecido a Presidencia, Interior, Justicia o Hacienda, entre otros ministerios.
Uno de los elementos más llamativos entre las nuevas funciones del que sería número dos del Ejecutivo, puesto en el que la formación de Pablo Iglesias exige colocar a su líder, sería crear y organizar una nueva Secretaría de Estado de Lucha contra la Corrupción y el Crimen Organizado, que justifican en la necesidad de que el nuevo Gobierno esté “comprometido con la regeneración democrática” y con la eliminación de “la corrupción y el nepotismo”.
Esta nueva estructura de la Vicepresidencia del Gobierno sería la encargada de dirigir el “Plan Nacional contra la Corrupción y para la Transparencia Institucional”, que tiene entre sus medidas estrella la creación de una nueva Unidad de Policía Judicial, para lo que quitarían esas competencias a las unidades de Policía Nacional y Guardia Civil, controladas por Interior, para que los agentes que las componen desarrollen sus investigaciones bajo el control de la Vicepresidencia.
Esta Unidad Adscrita de Investigadores, como la denomina el documento de Podemos, también estaría compuesta por agentes del Servicio de Vigilancia Aduanera y expertos en Hacienda (inspectores y subinspectores), profesionales que hasta ahora dependían del Ministerio de Hacienda. Ninguno de ellos deberá poner al corriente de las investigaciones a sus respectivos jefes, sino únicamente a los jueces, a los fiscales y al cargo de confianza del vicepresidente que ocupe el cargo de director general de la unidad.
El tema de Badajoz hace tiempo está superado. Ningún historiador serio sigue con la monserga inventada. Con la Leyenda, más bien. Seguir con el cuento de los asesinatos no encierra nada más que MENTIR y seguir con la agitación y la propaganda.
De libertad digital, se me olvidaba.
http://www.libertaddigital.com/espana/2016-02-15/iglesias-se-disena-un-organo-para-controlar-jueces-fiscales-y-una-unidad-policial-propia-1276567868/
Y otra, que si nos quejamos de la hipertrofia de nuestro actual Estado, estos lo van a hinchar hasta lo inimaginable.
Podemos plantea un histórico ‘hachazo’ fiscal a trabajadores, empresas, vivienda…
Podemos plantea subidas en el IRPF que supondrían 2.000 euros por declaración. En Patrimonio y Sucesiones defiende una subida del 60%
http://www.libremercado.com/2016-02-16/podemos-plantea-un-historico-hachazo-fiscal-a-trabajadores-empresas-vivienda-1276567856/
Si Iglesias quiere el control de Hacienda, Justicia, Interior es por la sencilla razón de que lo que quiere es dar un golpe de estado para que el estado sea muy caro, muy ineficiente para los españoles, pero muy útil para el narcotráfico internacional.
¿Y que nombre se inventarán para la Gestapo?¿La policía “del cambio”, PC? Ups, coincidencias nada más.
Es cada vez más posible que el PP llegue a resultar una fuerza marginal. Es necesario que la derecha sociológica aproveche este desastre, reaccione y se organice.
España está financiada por Arabia saudí, porque esta le compra armas y otras cosas. Lo mismo Usa, que exporta e importa de todo. El historiador repite las sandeces más viejas y se queda tan ancho. Es cierto que en el blog se leen a veces muchas tonterías, pero tampoco debe excederse, porque al menos hay que mantener un nivel básico.
Por supuesto, la concepción del sexo a lo progre que defiende este buen hombre justifica la pederastia o cualquier otra aberración sexual (que no lo es para él: todo es “natural”: http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/la-pederastia-como-negocio-49568/
Pederastia
Pío Moa
Otros artículos del autor
De todos modos, no sé hasta cuándo la pederastia será un escándalo. Imagino que no puede tardar mucho, en el ambiente prostibulario en que vivimos inmersos. ¿Por qué no también los niños? De hecho, así ocurre ya. Estuve viendo unos minutos la Operación Triunfo infantil, y me daban ganas de vomitar. Unos críos y unas crías imitando los contoneos obscenos que hoy practican casi todos los cantantes como algo obligado, con canciones frecuentemente a tono. Recuerdo otro programa así, y a una presentadora comentando admirada de una niña de ocho años: “¡qué sexy!”. Hay bastantes programas de esos, con éxito de público, que ejercen un papel “educativo” ya desde la infancia: sexo, dinero y “triunfo” bien ligados. ¿No es eso pederastia? Y los padres, por lo visto, encantados, y hasta con los ojos húmedos de la emoción.
Asombra que algunos protesten de que los niños vean “programas para adultos”, es decir, la basura habitual que millones de adultos tragan tan a gusto. ¿Cómo podría establecerse un límite para los niños? Esos adultos que hacen y consumen la bazofia y la extienden por todas partes sin protesta de casi nadie, esos son, después de todo, los verdaderos educadores de los chicos, o deseducadores, si se prefiere.
El ambiente, que empezó en la televisión sociata de Calviño y Guerra, está ya muy impuesto y establecido, y pronto veremos personajes y grupos progresistas dedicados a promover la pederastia y su legalización, con argumentos como “hay que combatir los prejuicios”, o “estar a la altura de los tiempos” o “no ser antiguo”, que dicen las señoras. Tengo idea de que ya ha habido algún amago de eso en el Parlamento europeo, y si no lo ha habido, lo habrá. Después de todo, entre los pederastas hay gente con muchos medios y mucho poder. Sabrán defender su causa.
Claro, Gabriel Ssp da por sentado que ni él, ni Hegemon, ni sinro, ni Moa, dios nos libre, son o serán jamás “masa ignorante”.
¿Quién y cómo decide quién es masa ignorante?
Muchas de las cosas que leo en este blog, incluidas algunas de su dueño, a mí me parecen ignorantes, o mendaces, o exageraciones. Siguiendo su propia lógica, en “mi” democracia orgánica, sus autores formarían parte de esa masa ignorante y no podrían decider , ni opinar, sobre las grandes cuestiones nacionales.
Con un par.
Oiga, yo no he dicho que no sea no sea parte de esa masa ignorante. De hecho, de los habituales de este blog me considero de los más ignorantes, rara vez soy capaz de aportar algo valioso en cualquier tema. Eso si, me congratulo de no tener la mala fe manifiesta que en cambio si encuentro en usted. Quizás con eso, y con algo de sentido común, baste para que una democracia cualquiera funcione.
Los impuestos son los que financian los gastos del Estado y las prestaciones del Estado de Bienestar, que es el mecanismo de redistribución de la renta (además de la progresividad del IRPF que permite bajar los tipos de las rentas bajas, subirlos a las rentas medias y subirlos desmesuradamente a las rentas altas). Por tanto, el importe que se paga de impuestos directos mide objetivamente el grado de compromiso del contribuyente con la distribución de la renta (aunque sea un “grado de compromiso” coactivamente impuesto, por eso se llaman “impuestos”; pero, coactivamente o no, el hecho objetivo es que el que más paga más ayuda a los que menos tienen mediante esa “redistribución de la renta” que realiza el Estado que recibe esos impuestos).
Y ahora subirá el precio…
Arabia Saudí y Rusia acuerdan ‘congelar’ la producción de petróleo
Rusos y saudíes alcanzan una tregua y apuestan, junto a Qatar y Venezuela, por frenar la escalada en la producción para estabilizar el mercado petrolero.
Catlo en 17:33:
{Es cada vez más posible que el PP llegue a resultar una fuerza marginal}
Ya lo es en el País Vasco y en Cataluña. Veremos próximamente en la Comunidad Valenciana.
Por cierto, el comentario sobre el voto ponderado con los impuestos directos que se pagan lo puse como anterior vez el pasado Abril 2015 (en realidad fueron tres comentarios en ese sentido en ese hilo): sólo Arcángel hizo comentarios al respecto (con el que mantuve un para mí interesante diálogo); nadie se rasgó entonces las vestiduras ni se le abrieron las carnes:
lead dice:
9 abril, 2015 a las 20:08
[Etapas del desarrollo. Importancia fundamental del Estado de Derecho]
Arcángel en 6:28 del 8/4/15 del hilo “Los mitos...” sobre mi reflexión acerca del modelo establecido por Franco (similar al que se ha experimentado después en Singapur, el Chile de Pinochet, la Corea del Sur de los generales Park…y ahora en China [*]). En 2:23 de ese hilo“Los mitos…” digo:
{España fijó un modelo: libertad económica, con un Estado actuando subsidiariamente, y control social y político para evitar un desbordamiento causado por la impaciencia social por conseguir inmediatamente y en la máxima medida mejoras económicas y sociales superiores a las compatibles con el crecimiento experimentado. Ese desbordamiento, según la “ley de las expectativas crecientes”, ha dado al traste con prometedores procesos de desarrollo en otros países: cada cosa a su tiempo.}
Ante tu comentario, quizá debo añadir que hay que entender que tal modelo se ha demostrado óptimo en países que se encontraban retrasados en su proceso de desarrollo industrial (retrasados en la necesaria etapa de acumulación de capital), pero óptimo quiere decir que se considere como una primera etapa de lanzamiento seguida, deseablemente, de una etapa de normalización política. Otra cuestión es qué se debe entender por “normalización política”, si una democracia parlamentaria, una presidencial u algún otro tipo de democracia o de sistema de representación de los ciudadanos en las instituciones de gobernación del país (como la “democracia orgánica”, que propuso nuestro Salvador de Madariaga, u otros sistemas de elección, también sin contar con Partidos Políticos como el propuesto por Friedrich Hayek en su conferencia en Sidney).
Con un sistema u otro de elección de representantes (así, entre los inorgánicos, el actual de “un hombre, un voto”, con un sistema electoral proporcional o uninominal mayoritario, el censitario basado en los electores con un patrimonio material –como el que instituyó la Revolución Francesa y las Revoluciones burguesas, en general– u otros, como el que yo he comentado repetidamente de ponderar el voto con la contribución del elector en impuestos directos, es decir, IRPF y cotizaciones sociales, que mide la contribución directa del elector al sostenimiento del Estado de Bienestar), con un sistema u otro, digo, lo importante, desde una perspectiva liberal –que es la mía–como señalaron, entre otros, Ortega y Gasset, Madariaga y Hayek, es que exista un bien establecido Estado de Derecho, es decir, un Poder Ejecutivo fiscalizado por un Poder Legislativo (elegidos, deseablemente, en elecciones separadas), con los actos de ambos fiscalizados por el Poder Judicial. No sé cuál es al efecto la situación en los mencionados Singapur y Corea del Sur (y me temo lo peor en el caso de la actual China) pero todos sabemos que tal Estado de Derecho (separación de poderes que mutuamente se fiscalizan) no existe en España, lo que supone un serio obstáculo (especialmente por lo que toca al Poder Judicial) para el crecimiento estable a largo plazo.
(…)
lead
Mi posicion en cuanto al tema de los impuestos, despues de haber observado el sistema en el pais donde resido. El problema del paro en Espanha no se resolvera hasta que el estado deje de impedir a traves de sus leyes laborales, que las nuevas generaciones se integren dentro del mundo laboral. Y para eso una persona que esta comenzando una actividad laboral o profesional, no tiene porque pagar ningun impuesto o si lo pagara solo en cantidades minimas, hasta que sus ingresos anuales remonten un tanto estipulado por los baremos que marcan el tanto por ciento que se debe de pagar con respecto a la ganancia neta, (no bruta). Es preferible que el cotizante pague menos impuestos, y que el dinero que el estado le hurta, lo utilice para aumentar el PIB, o para hacer otras inversiones que a la larga siempre terminarian enriqueciendo el sistema, y cooperando para una mejor salud economica del sistema, y obtener una reduccion del paro a un 7 o un 8 por ciento, a que sea atosigado y esclavizado pagando unos impuestos altisimos para costear el sistema y los millones de parados que generan esta sarta de politicos inutiles e indolientes. Mi posicion es totalmente contraria a la del satrapa Iglesias que a diferencia de el yo si he dado muchos palos al agua, y a muchos tipos de diferentes aguas, porque este sistema me lo ha permitido y me ha ayudado para darlos, por lo que siempre estare agradecido. Y a las pruebas me remito, este pais es la meka de millones de jovenes de todo el mundo (muchos de ellos espanholes), que vienen aqui a probar fortuna. Que alguien me diga, que tiene este pais que no tenga el nuestro.
[Podemos en el gobierno inicia el hachazo fiscal a la clase media: empresarios en fuga...y trabajadores en la calle]
{Podemos plantea un histórico ‘hachazo’ fiscal a trabajadores, empresas, vivienda…
Podemos plantea subidas en el IRPF que supondrían 2.000 euros por declaración. En Patrimonio y Sucesiones defiende una subida del 60%.}
http://www.libremercado.com/2016-02-16/podemos-plantea-un-historico-hachazo-fiscal-a-trabajadores-empresas-vivienda-1276567856/
lead dice:
11 abril, 2015 a las 19:01
[Impuesto progresivo de la renta, redistribución...y "Atlas se encogió de hombros"/"Atlas shrugged" ("La rebelión de Atlas")]
.
Mi post a 23:44 del 10/4/15 en este hilo sobre el voto ponderado
.
Arcángel
.
Voy a hacer un pequeño ejercicio sobre el impuesto progresivo para tratar de ilustrar las consecuencias de la redistribución de la renta a través del Estado de Bienestar (y de dejar exentas del impuesto las rentas bajas). Supongamos un trabajador, Amancio Pérez, que ha tenido una idea innovadora sobre cómo realizar un determinado servicio. Registra la empresa y ante las expectativas de negocio (que cifra en unos 400.000 € anuales), que no podrá atender él solo, contrata a 10 trabajadores con un sueldo de 20.000 € anuales cada uno, cifra que está libre de cotización por IRPF; él decide no repartir beneficios y se fija un sueldo de 200.000 € anuales (prescindo, para simplificar el ejercicio, de la Amortización de equipos que la empresa utiliza en pequeña medida) sueldo bruto que, con un tipo del 50% de IRPF, se quedan en 100.000 € anuales. Los 100.000 € que ha entregado al Estado los recibirán, en especie (en Educación y Sanidad), sus empleados, a razón de 10.000 € cada uno, con lo que recibe cada uno una renta de 30.000 € anuales, 20.000 € netos pero con la Educación y la Sanidad pagadas. A Amancio Pérez le quedará una renta neta de 90.000 € (pues se gasta 10.000 € anuales en Educación y Sanidad privadas, por decisión suya, ya que podía optar a la pública); así el abanico de rentas queda en 4,5:1 (que sería de 5:1 si Amancio optase acogerse a la Educación y Sanidad públicas con lo que le quedarían los 100.000 € como renta neta).
.
Sus 10 trabajadores consideran que ese abanico de 5:1 es abusivo (aunque deberían estar más que agradecidos a Amancio pues gracias a sus ideas y a su iniciativa tienen empleo, pagado con 1.700 € mensuales). Así que en la próximas elecciones, dentro de 4 años han decido votar por un Partido, el Partido XR, que dice que “hay que acabar con eso de que cada vez los ricos son más ricos y los pobres, cada vez más pobres”, y que, para ello propone subir el tipo marginal al 75%. Como los que piensan así son mayoría, gracias a “un hombre, un voto”, gana las elecciones el Partido XR.
.
Las rentas de la empresa de Amancio quedan así (no ha habido inflación en esos años, ni tampoco aumento de la cifra de negocio de la empresa de Amancio Pérez con lo que se mantienen las cifras anteriores): Los 200.000 € anuales de Amancio se quedan reducidos a 50.000 €, entregando al Estado 150.000 € (el 75% de su renta); esos 150.000 € los reciben, en especio, sus trabajadores, a razón de 15.000 € cada uno, es decir, una renta neta de 20.000 € y unos servicios en Educación y Sanidad por valor de 15.000 €, con un total de 35.000 € anuales. El abanico de rentas se reduce, así, a 2,5:1 (50.000 €:20.000€) si Amancio opta por utilizar la Educación y Sanidad públicas, y de 1,75:1 si Amancio opta por una Educación y Sanidad privadas por valor de 15.000 € anuales (con lo que le quedaría una renta neta de 35.000 €).
.
Llegados a este punto se dice Amancio: “tengo una idea innovadora, monto una empresa y doy trabajo a 10 personas, que ganan 20.000 € anuales cada uno y tienen una Educación y Sanidad públicas por valor de 15.000 € cada uno que yo les he pagado con los impuestos que me ha detraído el Estado, es decir, una renta de 35.000 € cada uno finalmente pagada por mí. Y yo saco en limpio 50.000 € anuales, si decido utilizar la Educación y Sanidad públicas, que se quedan reducidos a 35.000 € anuales si utilizo Educación y Sanidad privadas que me parecen de más calidad y que, ingenuo de mí, pensaba que un empresario de éxito se podía permitir. Es decir, que acabo ganando casi lo mismo que mis obreros. Si ese es el premio a mis ideas innovadoras y mi iniciativa, me encojo de hombros, cierro la empresa y a vivir con lo que pude ahorrar en los pasados cuatro años. ¿Que mis trabajadores se quedan en la calle?: ellos votaron para que el Estado me saquease a mí en su beneficio; que el Estado, si puede, les dé trabajo, porque yo me voy a casa“.
.
Es decir, si el Estado opta por una política antiempresarial, los potenciales empresarios que sostendrían sobre sus hombros la Economía de ese Estado, el colectivo Atlas empresarial, se encojerán de hombros y se irán a sus casas.
sinro @19:35
De acuerdo con tu comentario. En efecto, una de las maneras más eficaces de que las empresas (o los autónomos) creen empleo es bajando las cotizaciones sociales (la carga sobre el salario bruto que pagan el empresario y el trabajador, siendo las cargas españolas de las más altas de Europa). Se lo han dicho por activa y por pasiva a Rajoy durante estos pasados cuatro años, pero ni caso (pues eso le exigiría, para compensar, bajar los gastos del Estado, es decir, una serie de estructuras –Diputaciones, Ayuntamientos, asesorías, fundaciones y empresas públicas de dudosa utilidad–donde están colocados amigos, militantes y demás parientes). Por eso seguimos con el 20–21% de paro.
Nuevo hilo
Muy necesario articulo.La gente en primer lugar desconoce Que España siempre había sido una democracia orgánica,esa clase politica vino a decirnos que nos querian democratizar, cuando ya éramos demócratas Se hablo y habla muy poco de la Democracia Organica en contraposicición a las posturas grandilocuentes y las tan manidas palabras de democracia y constitución que nos vendierón y venden actualmente.
El regimen Nacional de Franco tuvo una constitución mas utilizado el nombre de leyes fundamentales con sus principios fundamentales y Fue una democracia organica.
Partiendo de esa base se comparan mejor las realidades pasadas y presentes.No vale con la critical actual fácil y superficial historica.
De decir que esto es un sistema democratico y lo otro fue una dictadura.
Desde mi fidelidad a una ideologia,puedo tener una visión parcial pero no por ella sesgada de los hechos.
Y yo defiendo que nuestro genuino sistema fue superador pero ellos no evito que cayera en desgracia.
Los defectos o carencias no fueron mayores que los actuales,que podemos decir de un regimen politco actual en el que solo se permite cada 4 años y se suele producir un repetido golpismo de Estado.