Blog Gaceta: Victimismo y feminismo / También soy un poco víctima: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/victimismo-resorte-odio-combate-por-historia-mas-20120805
*****************************
Ha dicho Roberto Centeno que Zapatero debía estar en la cárcel y que Rajoy es “un mierda”. Sin palabras tan crudas, lo llevo señalando desde hace bastantes años. No solo Zapatero tendría que estar ante los jueces, sino también Freddy Faisán, la doctora Burrianes y toda la pandilla de ministros que han desgobernado en esos años. Yo lo decía sobre todo en relación con su colaboración con banda armada, inequívoca, flagrante, desvergonzada, y por otros desmanes solo en parte económicos: o la democracia acaba con esa gente o esa gente acaba con la democracia. ¿Por qué siguen tan campantes esos individuos, incluso dando lecciones de ética? Porque nuestra democracia, que nunca brilló muy alto, está en plena involución desde hace ocho años.
En cuanto al PP, con Aznar era un partido mediocre pero que iba resolviendo algunos problemas importantes, en especial el de la ETA. Con Rajoy ha degenerado a extremos increíbles. Rajoy es un hombre sin ideas políticas, por lo que básicamente sigue las de Zapatero. Es patético verle faltar a su palabra desde su debatillo electoral con Freddy Faisán, desmentirse casi cada día de lo que afirmó el anterior . O hablarnos de “lo que interesa a los españoles” que por lo visto consiste en machacar a las clases medias y bajas para mantener los privilegios de una casta política corrupta e inepta que debiera estar en el banquillo. Rajoy no tiene política en ningún terreno, ni siquiera en el económico, donde se limita a obedecer órdenes de Alemania y pese a su profundo pensamiento de que “la economía lo es todo”. En lo demás practica un zapaterismo atenuado (y menos mal). La mayoría de los ciudadanos ve a los políticos (háganse las excepciones de rigor) como un grave problema para el país; pero ellos, demócratas que son, no se dan por enterados.
El problema viene de lejos, de cuando la Transición recayó en un personaje tan frívolo, ignorante y maniobrero en corto como Suárez; y los errores cometidos entonces no se han corregido sino que han aumentado al límite después del 11-m. Bien, ¿por qué es así? Muchos dicen que porque el pueblo no difiere enel fondo de los políticos, siendo estos un reflejo de él. Y sin duda la sociedad está muy envilecida, muestra de ello han sido esos años en que tantísima gente vivía eufóricamente de prestado, figurándose haber llegado al reino de Jauja. Gente que aceptó con naturalidad la triple corrupción intelectual, económica y sexual o, si se prefiere en términos más populares, la cultura de la trola, el choriceo y el puterío. Lo aceptó como algo normal, propio de la “modernidad”, un palabro que sirve para cualquier cosa, o si no, de la posmodernidad. Habiendo pasta, euros, y parecía haberlos, daba igual todo lo demás. La cultura popular del jijí -jojó.
Pero aunque hay una relación entre unos políticos viles y una sociedad envilecida, el elemento activo, envilecedor, han sido los primeros. Y la clave de sus desmanes está en su profunda incultura y en particular en su ignorancia o conjunto de ideas falsas sobre la historia y características del país que gobiernan o desgobiernan. Desde la Transición, como he expuesto en unlibro al respecto, esa ha sido una característica definitoria de la izquierda y los separatistas, que compartían, como observó agudamente Julián Marías, “una idea negativa de la historia de España”. Tan negativa, cabría añadir, como exageradísimamente positiva de sus propias capacidades y virtudes, recuérdese lo de “cien años de honradez y firmeza”, el lema más inteligente y deliberadamente falsario que se haya inventado hasta ahora. Con una idea tal de la historia de su país, el respeto por el mismo desaparecía y cualquier botaratada podía valer para una nación cuyo pasado solo podía merecer desprecio. Había que dejarlo “que no lo reconociera ni la madre que lo parió”, como determinó un célebre pensador.
En una democracia siempre hay tendencias así, es inevitable. Pero vienen contrarrestadas o frenadas por concepciones contrarias, manifestadas en una oposición activa y eficaz. Pues bien, esto último no ha ocurrido. La derecha prescindió desde un principio de cualquier idea, de cualquier defensa de España, es decir, de su historia y carácter, huyendo hacia un europeísmo huero y dejando el campo libre a los contrarios, hasta llegar, a fuerza de vaciarse de ideas, a participar de las de la izquierda y el separatismo, siempre juntos. Lo importante era “la economía”,que lo es todo, y la nena angloparlante (ahora todo va de nenas, los chicos no cuentan, al menos en la propaganda). Ese es su bagaje político y cultural. Junto con la convicción de que, por encima de todo, debe mantenerse el juego, cada vez más podrido y mafioso, entre el PP, el PSOE y los separatistas. Juego al que llaman desvergonzadamente “democracia”.
Una democracia no puede funcionar si no existe una sólida base de identificación general, como el patriotismo. Si pretende basarse en el antipatriotismo, se condena sola.
Y así los políticos (excepciones aparte, que confirman la regla), junto con los medios adictos, muy mayoritarios, han logrado envilecer a la población, especialmente a la joven, traspasándole todo el fardo de ignorancia, tergiversación histórica y miseria moral. Decía Santayana que pueblo que olvida su historia se condena a repetirla (es decir, a repetir lo peor de ella). Los políticos han hecho olvidar a los españoles, a la masa de ellos, su historia o, peor aún, le han mentido deliberadamente sobre ella. Y esa basura engendra más basura y va pudriendo al país.
**Dice Montoro que va a aplicar recortes que serán aún más “dolorosos” ¿Dolorosos para quién? Esto es importante. Por otra parte no nos interesa tanto saber si son dolorosos como si van a solucionar esta horrible crisis. ¿Van a solucionarla? ¿Puede afirmarlo Montoro?
**Dos ideas sobre la salida de la crisis:
* http://www.intereconomia.com/blog/punto-critico/espana-puede-salir-ya-crisis-20120806
* http://www.farodevigo.es/opinion/2011/11/27/salir-crisis-salir-euro-espana-debe-emitir-europesetas-electronicas/601154.html (el autor de este último fue uno de los pocos, sino el único economista, que criticó detenidamente la entrada en el euro en su momento)
¡Qué diferencia!
Mientras Juan José R. Calaza y Daniel Marín Arribas se devanan lo sesos para ofrecer soluciones, los zánganos de CCOO, UGT y el Monarca hacen una risas mientras hablan de un referéndum que les permita seguir haciendo el zángano.
“Todos sabemos que Europa Occidental fue, desde 1945, sistemáticamente masacrada y empobrecida, perdiéndose la mitad o más de la población por las hambres inducidas por Usa . No tenemos más que mirar en torno para darnos cuenta. La Europa oriental se la dejaron a los soviéticos, que, como todos sabemos nunca fueron más que unos títeres de los que realmente gobiernan el mundo desde Washington y Nueva York.”
Lo cierto es que el autor, que es cuando escribió la obra, señala una fecha (se lo pongo en negrita para que la vea:
“En el período que siguió a la Segunda Guerra Mundial, la política exterior americana mantuvo su continuidad. La Europa ocupada fue tratada como un área que debía ser devastada. Fábricas enteras fueron desmanteladas y su maquinaria entregada a Rusia. Otras instalaciones fueron deliberadamente dinamitadas dentro del plan previsto para destruir el potencias industrial de Europa. La población fue tratada de manera infrahumana, y se inició una política de inanición en gran escala, que continuó hasta 1948. A pesar de que América exportaba alimentos a todos los lugares del mundo, sin ninguna obligación derivada del honor o la moralidad para hacerlo, rehusó enviar suficientes víveres para mantener la vida humana en la Europa ocupada. Las raciones humanas fueron fijadas muy por debajo de los mínimos cualitativos y cuantitativos exigidos por la salud, y, al cabo de poco tiempo, la desnutrición, las enfermedades de la piel, las infecciones y los achaques degenerativos empezaron a producir la muerte de millones de personas.”
Lo cual es cierto, como el resto de cosas que señala el autor, de hecho si usted tiene dudas no tiene más que investigarlo con un poco de rigor ¿o no es acaso usted historiador? Muchas de esas cuestiones ya se las trajimos otros y yo a su antiguo blog así que ni siquiera son nuevas.
“Todos sabemos que Europa Occidental fue, desde 1945, sistemáticamente masacrada y empobrecida, perdiéndose la mitad o más de la población por las hambres inducidas por Usa . No tenemos más que mirar en torno para darnos cuenta. La Europa oriental se la dejaron a los soviéticos, que, como todos sabemos nunca fueron más que unos títeres de los que realmente gobiernan el mundo desde Washington y Nueva York.”
Lo cierto es que el autor, que es cuando escribió la obra, señala una fecha (se lo pongo en negrita para que la vea:
“En el período que siguió a la Segunda Guerra Mundial, la política exterior americana mantuvo su continuidad. La Europa ocupada fue tratada como un área que debía ser devastada. Fábricas enteras fueron desmanteladas y su maquinaria entregada a Rusia. Otras instalaciones fueron deliberadamente dinamitadas dentro del plan previsto para destruir el potencias industrial de Europa. La población fue tratada de manera infrahumana, y se inició una política de inanición en gran escala, que continuó hasta 1948. A pesar de que América exportaba alimentos a todos los lugares del mundo, sin ninguna obligación derivada del honor o la moralidad para hacerlo, rehusó enviar suficientes víveres para mantener la vida humana en la Europa ocupada. Las raciones humanas fueron fijadas muy por debajo de los mínimos cualitativos y cuantitativos exigidos por la salud, y, al cabo de poco tiempo, la desnutrición, las enfermedades de la piel, las infecciones y los achaques degenerativos empezaron a producir la muerte de millones de personas.”
Lo cual es cierto, como el resto de cosas que señala el autor, de hecho si usted tiene dudas no tiene más que investigarlo con un poco de rigor ¿o no es acaso usted historiador? Muchas de esas cuestiones ya se las trajimos otros y yo a su antiguo blog así que ni siquiera son nuevas.
Por supuesto, existió el plan Morgenthau y cosas parecidas, pero también parece ser que no fueron asesinados por hambre 30 millones de alemanes y que aquella política fue rectificada, ¿no es así?
¿Y quien ha hablado de 30 millones de alemanes si puede saberse?
Si, fue rectificada, pero después de realizarse, como decía en un principio el autor.
“Todos sabemos que Europa Occidental fue, desde 1945, sistemáticamente masacrada y empobrecida, perdiéndose la mitad o más de la población por las hambres inducidas por Usa . No tenemos más que mirar en torno para darnos cuenta.”
Lo fue entonces en los primeros años, que es lo que dice en definitiva el autor y que resulta que es verdad.
“La Europa oriental se la dejaron a los soviéticos, que, como todos sabemos nunca fueron más que unos títeres de los que realmente gobiernan el mundo desde Washington y Nueva York.”
¿es que acaso no es cierto que se la dejaron a los soviéticos?
No se si Títeres, lo que si puedo afirmar es que los financiaron y que desarrollaron toda su industria pesada por ejemplo transfiriendo tanto financiación como tecnología.
Una (otra) salida LIBERAL de la crisis… en tres puntos.
Sin salir del euro, desde luego.
http://www.desdeelexilio.com/2012/08/07/otra-salida-a-la-crisis-es-posible-una-alternativa-liberal/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+desdeelexilio%2FBPuO+%28Desde+el+exilio%29
1º) comunicar lo que ha pasado y lo que se va a hacer.
2º) presupuestos deflacionistas.
3º) cambios en prácticamente todas las políticas del Estado (cambios constitucionales).
Sólo con enumerar las políticas del 3º…
Liberalizaciones en los sectores de la energía, el transporte y el comercio; mercado único,;reforma de la sanidad y la educación (sistemas de cheques!); contrato único de trabajo; reforma fiscal (impuesto sociedades al 5%; eliminación de la subida del IVA…); cambios en ley del suelo; endurecer política de inmigración (=evitar efecto llamada!); cambios en el sistema de pensiones (capitalización!)…
Saludos.
En su momento ya lo comenté y sigo opinando lo mismo con relación a lo que propone el señor Juan José R. Calaza y que me parece una de las pocas propuestas serias que he visto hasta la fecha. Pero si bien me parece una propuesta sería y posible también es cierto que es casi de imposible aplicación, y no por que no se pueda aplicar realmente sino por que el sistema capitalista-liberal internacional que dirige las finanzas del mundo nos lo prohibiría y no parece que en España existan políticos capaces de tomar decisiones contrarias a las que le designen estos dirigentes económicos. La propuesta por lo demás como digo es excelente lo único que pasa es que para poder realizarla hacen falta políticos Españoles y un verdadero Estado soberano no esta broma autonómica que tenemos
No sé dónde leí lo de los treinta y tantos millones, así como de planes para castrar a los alemanes. De acuerdo con Yockey “La población fue tratada de manera infrahumana, y se inició una política de inanición en gran escala, que continuó hasta 1948. A pesar de que América exportaba alimentos a todos los lugares del mundo, sin ninguna obligación derivada del honor o la moralidad para hacerlo, rehusó enviar suficientes víveres para mantener la vida humana en la Europa ocupada. Las raciones humanas fueron fijadas muy por debajo de los mínimos cualitativos y cuantitativos exigidos por la salud, y, al cabo de poco tiempo, la desnutrición, las enfermedades de la piel, las infecciones y los achaques degenerativos empezaron a producir la muerte de millones de personas. En la primera exaltación salvaje de su “victoria”, el ejército americano prohibió a su personal incluso hablar con la población. Esta prohibición continuó vigente hasta que los consejos de guerra se hicieron demasiado numerosos y tuvo que ser abolida por impracticable siendo substituída por una propaganda de odio. La población de Europa fue tratada como total y esencialmente inferior a los conquistadores americanos. Fue oficialmente definida como “población indígena”. En los edificios públicos se establecieron servicios sanitarios especiales para ella, mientras los superiores soldados americanos y negros usaban los suyos propios”. Con tal política bien podrían haber muerto 30 y más millones, no solo de alemanes sino también de europeos en general.
¿Y por qué rectificaron? ¿Les convenció el señor Yockey? Por otra parte a los rusos no les regalaron nada, lo conquistaron ellos solitos. Solo que como, claro, eran títeres de Wall Street (no diga usted que no lo sabe, lo viene sosteniendo todo el tiempo con otras palabras), pues entonces todo está “claro”.
El Plan Marshall se acordó en 1947 a la vista de que las economías europeas no reaccionaban, y Alemania fue la que más dólares recibió después de Inglaterra y Francia.
“¿Y por qué rectificaron? ¿Les convenció el señor Yockey?”
Bueno , lo principal era señalar que efectivamente la cosa existió, y efectivamente así fue. Puede usted buscar otras fuentes si es que desea profundizar en el asunto, aunque no parece muy animado en conocer sus verdades mas oscuras. Por lo demás las intenciones no se suelen publicar en el “BOE” ni en otros documentos oficiales así que la cosa no es tan simple supongo. Aunque realmente hacerse la misma pregunta pero al revés algo ayuda. En vez de preguntar ¿Por qué rectificaron?¿ podría uno preguntarse ¿por qué lo hicieron, por qué comenzaron? Y la misma pregunta ya casi responde a por qué dejaron de hacerlo. En el fondo no hace falta ser muy sagaz para hacerse una idea.
“Por otra parte a los rusos no les regalaron nada, lo conquistaron ellos solitos. Solo que como, claro, eran títeres de Wall Street (no diga usted que no lo sabe, lo viene sosteniendo todo el tiempo con otras palabras), pues entonces todo está “claro”.”
Los rusos, los bolcheviques para hablar con más propiedad, por ellos solitos no hubiesen ni sabido fabricar tractores siquiera (imagino que arados sí pero no lo digo muy convencido) si conquistaron algo fue al apoyo anglouseño que como he demostrado les desarrollaron la industria armamentística. Pero la realidad es que la división de Europa ya estaba pactada de antemano. Puede usted investigar sobre el asunto si sorprendentemente no está informado sobre él mismo.
Lo de Wall Street es el titulo de un libro de Sutton, y efectivamente hay mucho de cierto en ello, pero yo no he dicho apenas nada de ello, por que yo he ido más allá yo me he referido a las autoridades Anglouseñas, especialmente a las useñas y de Wall Street prácticamente, por no decir totalmente, no he hablado nada, mas allá que citar a Sutton, y esto por la sencilla razón que las responsabilidades deben ser acodes con la importancia de los actores. Pero aun así ni mucho menos todo esta claro, queda mucho por investigar. Tarea de historiadores responsables que se atrevan a realizarla.
“El Plan Marshall se acordó en 1947 a la vista de que las economías europeas no reaccionaban, y Alemania fue la que más dólares recibió después de Inglaterra y Francia.”
Por cierto aquí puede tener la respuesta (en parte ) a su primera pregunta.
En el fondo es algo parecido a esto tan actual de los rescates. ¿o es que usted se cree que los rescates no son un buen negocio para el rescatador…..?
Famosas son las anécdotas de como escamotearon suministros a Patton para que avanzara más despacio, o como directamente, al final, le prohibieron avanzar más impidiéndole liberar Praga. A Patton esto le mosqueo y se quejo. Moría extrañamente poco después.
En fin.
Lo importante no es lo que hicieron en un primer momento llevados por un espíritu de venganza, sino el hecho de que ayudaron a convertir de nuevo a Alemania en una potencia económica. En cuanto a lo de los rusos, muestra usted el mismo estúpido desprecio hacia ellos que los alemanes. Ya en 1941, sin apoyo de ningún tipo, desbarataron la ofensiva alemana y la pusieron al borde mismo de la catástrofe. Y ni los useños ni los ingleses habrían podido poner pie siquiera en el continente de no ser porque los alemanes tenían que empeñar en Rusia más del 80% de su potencial bélico. ¿Y cómo cree usted esas anécdotas de Patton? ¿No serían pura propaganda, como todo lo referente a los piratas-tenderos, según usted? Aun con toda su enorme superioridad material, los anglosajones solo progresaron muy lentamente en el oeste, sufriendo algunos serios reveses. Y estaban muy lejos de Berlín cuando el Ejército Rojo se hallaba en las cercanías.
En el mercado hay muchos libros con las ideas e interpretaciones más dispares. Si usted toma uno y lo considera la Biblia, pues, bueno, es cosa suya.
En cuanto a que el Plan Marshall fue un “rescate”, me parece que no tiene usted ni idea. El resultado de todo fue el “milagro alemán”, muy alentado por Usa. Y también la idea de la unión europea fue muy alentada por Usa. Pero, en fin, renuncio a discutir estas cosas, porque a quien tiene una idea fija le dan igual todos los hechos.
Y eso de que la guerra la empezaron los anglosajones, vamos a dejarlo. Francia e Inglaterra declararon la guerra a Alemania, pero después de que esta realizara una escalada de agresiones sumamente graves que alteraban todos los acuerdos internacionales para mantener un equilibrio en el continente. Y lo hicieron con la idea de convertir a los países eslavos vecinos y a Rusia en tierra germánica. No hay ninguna duda sobre ello. Claro que a lo mejor los alemanes eran también títeres de Wall Street ¿Acaso no recibieron créditos useños muy importantes después de la I Guerra Mundial?
Un fragmento de otro artículo de Daniel Martín sobre los espejismos europeos y lo mal que puede esto acabar:
El resultado de este mecanismo de ingeniería social vicioso ha terminado dando el resultado de unos países cuyo sector privado está muy endeudado, frente a otros, como Alemania, que tiene en su posesión todo esos títulos. Y su falsa ilusión de crecimiento habría terminado, si se hubiese puesto fin a ello con quitas e impagos de una deuda insostenible que ellos mismos alimentaron.
Por eso, Merkel no ha tenido reparos en endeudar a toda Europa rescatando a países que amenazaban con caer y no poder hacerse cargo de ese engrudo que los alemanes provocaron. 247.000 millones a Grecia, 67.500 millones a Irlanda, 78.000 millones a Portugal y, próximamente, 62.000 millones a España, han sido todos los despilfarros que se han perpetrado con el beneplácito de la no austera canciller.
Y con esa baza juegan los teutones. Porque, mientras que para los países que deben millones, el impago supondría un alivio, para los países que los reclaman, sería un agujero enorme.
Los datos que maneja el ministro de finanzas alemán Wolfgang Schäuble, que se hicieron públicos ayer en la prensa, indican que si su país saliera del euro, su economía caería entorno al 10% del PIB y 5 millones de parados se sumarían a sus colas del desempleo. El escenario sería devastador y con una moneda marco-euro destruida, un agujero de pérdidas enorme, y un macroestado al que alimentar, Alemania no se recuperaría en décadas.
Sólo con la salida del euro de Grecia, la nación germana perdería 89.800 millones de euros. Y si saliera España, el agujero superaría los 200.000 millones de euros.
Alemania no es un país de otra galaxia. Simplemente es una nación que se ha beneficiado con el nuevo diseño de Europa y ahora la intenta parasitar, arrastrándola definitivamente a la ruina, o convirtiéndola en un esperpento del poder totalitario. Y eso, a los alemanes, no les gusta que se sepa.
http://www.intereconomia.com/blog/punto-critico/que-los-alemanes-no-les-gusta-que-sepamos-20120627
Según Yockey, parece ser que para Alemania y Europa en egeneral, fue una desgracia la victoria aliada y la liberación de los nazis. El verdadero mal está en USA, no en Hitler. Este mal se acentúa en que hay una connivencia entre el bolchevismo y el capitalismo (dificil de creer, pero hay gente que lo cree). Ya dije que Parker era un tanto neurótico y quedó algo “tocado”, no se sabe muy bien por qué, cuando estuvo en Alemania. Los hechos confirman que sus denuncias son por lo menos exageradas y fuera de lugar.
Un hecho es que a las tropas ameriacanas, antes del desembarco en Normandía, se les aleccionó sobre el trato que debían dispensar a la población europea liberada, acentuando el hecho que no eran unas tropas de ocupación y que tuvieran sumo cuidado y delicadeza por los años de opresión que habían padecido bajo ocupación nazi. El hehco real es que así fue su comprtyameinto existeindo casos aislados que confriman la regla general. Los propios alemanes saben que mejor los americanos que los soviéticos a la hora de la derrota alemana. Se calcula que fueron 4 millones de muejres alemanas violadas en la zona oriental al paso de las tropas del ejeñrcito rojo. ¿Algo parecido sucedió con los americanos?; pero como pasa habitualmente la desvirtuación, la perversión y la demagogia en el mundo occidental, con un continuo machaque sobre su decandencia, producen irresponsables denuncias sobre sus logros. Se asemeja a aquella cuestión de por qué son las clases acomodadas y los hijos de gente pudiente los que más inducen a la rebelión de las clases y a la dencia histérica del sistema que les ha permitido nacer y pertener a una clase acomodada.
Muy bueno el artículo sobre los políticos, la sociedad y quien ha envilecido a quien. Y es que estos politicuchos, que no es que se crean que son demócratas, es que creen que ellos son la democracia, son los que se han dedicado a envenenar a la población con sus concepciones de la vida y de la historia (ver por ejemplo la ley de memoria histérica en la que demuestran que los únicos no “reconciliados” han sido ellos u otras leyes que se sacan de la manga, o los estatutos etc). Lo que no han podido cambiar hasta ahora por muchas toneladas de ingeniería que nos han echado es el sentimiento mayoritario español, las raíces, la historia etc.
Ánimo y un saludo.
Famosas son las anécdotas de como escamotearon suministros a Patton para que avanzara más despacio, o como directamente, al final, le prohibieron avanzar más impidiéndole liberar Praga. A Patton esto le mosqueo y se quejo. Moría extrañamente poco después.
Serán famosas para algunos. En realidad el tercer ejército americano, de Patton fue el más potente y el mejro pertrechado. A pesra de sus salidas de tono, estaba muy bien considerado en el Alto Manodf alaido, y el propio IKE decía que era uno de sus mejroes generales. Sobre el presunto asesinato, se han hecho pelñículas sobre el tema pero la investigación oficial no pasa más allá de un desgraciado accidente. Simepre aparece gente con las más disparatadas teo´rias sobre los que mueven los hijos del mundo.
No sólo a Patton sino todo el ejército aliado fue avisado de que por consideración al pueblo ruso este debía llegar antes a Berlín en compensación y consideración al pueblo soviético por el daño provocado por los alemanes. Además, se intentaba evitar que después de pegarse con los alemanes, USA cayera en conflictos con los soviéticos y más cuando tenían a todo su ejército en Eruopa y dispuestos, como estaban , a llegar a París. Les hechó para atrás la presencia del ejército americano. Patton estaba dispuesto a enfrenatrse a los rusos sin mirar concecunecias. Incluso llegó a sugerir que se llegara a un acuerdo con los alemanes para echar a los rusos de Eruopa.
En fín.
Sobre la absurdo comentario de que los rusos eran inacapaces, por ellos sólos, de fabricar tractores, hace meses se discutió esta cuestión en el blog sobre la ayuda aliada y los méritos soviéticos para derrotar a los alemanes. Remito al que quiera saber del tema a esos comentarios. Si se prefiere algo más científico también le recomiendo un autor americano especializado en el tema como es David M. Glantz a ver si defiende la absurda idea de que los rusos no sabían hacer una “o” con un canuto o muy por el contrario, tenían una producción industrail inhumana pos la condiciones laborales y semiesclavitud pero muy avanzada tecnológicamente sin intervención técnica amercana, por cierto.
Bueno, Hegemón, creo que tampoco los useños fueron tan angelicales. Sus bombardeos fueron terribles crímenes de guerra y en la ocupación de Alemania cometieron violaciones y asesinatos mucho más allá de “actos aislados” y sometieron deliberadamente al hambre a la población al principio, aunque no en el grado que piensa De Elea. Y luego estuvieron sus campos de prisioneros, en los que murieron de hambre y maltrato una cantidad enorme de gente, que algunos han estimado en más de un millón, aunque la cifra parece exagerada.
Sobre la leyenda de que dejaron a los rusos llegar antes a Berlín, solo hay que ver la cronología de los avances para percatarse de que los rusos llegaban antes, inevitablemente. El ejército rojo era mucho más eficaz y combativo que los anglosajones. Su relación de fuerza con los alemanes era inferior a la relación de los anglosajones, que dominaban absolutamente el aire y superaban a los alemanes masivamente en todo tipo de material. Y aún así les costaba enormemente ganar a los alemanes.
Todo eso que dice es cierto y conocido pero de ahí a que eran unos “salvajes” y que quisieron matar por inanición a 30 millones de alemanes, que Yocker si lo dijo, va un abismo. Con respecto a llegar a Berlín antes que los rusos yo no sería tan tajante. En los últimos meses de guerra el ejército aliado bajó el ritmo de la ofensiva en Alemania y si es cierto que hubo conversaciones para no chocar contra el ejército rojo y dejar paso libre a los soviéticos en su invasión. Con esto no quiero quitar mérito a los logros y menospreciar el potencial del ejército soviético. El caso es que critico la abusrda teoria de que los soviéticos no sabían hacer ni tractores, como algunos mantienen. Los americanos no fueron unos angelitos pero tampoco fueron peores que los nazis ni mucho menos cómplices de los soviéticos como algunos nos pretenden hacer creer.
Con respecto a la clase política que nos ha tocado en desgracia, nos tendríamos que preguntar hasta que punto es responsable la población y qué grado de complicidad con los desmanes de la clase política tenemos los ciudadanos. Si en la Transición la población española era una de las más “sanas” socialmente, no se sufrían los males sociales de las democracias occidentales ni la opresión de la Europa del Este, se tenía prosperidad y una paz social que permitió ese cambio sin traumas, ¿cómo es posible que esa misma sociedad, llena de virtudes, ahora sea cómplice de los desmanes de los políticos? La masa política de la Transición estaba muy preparada, se suponía que eran las élites del país y en cambio, con sus decisiones aceptadas por esa misma población, se creó un Estado que ahora es la causa de nuestros males. Lo que se le puede achacar a la población española es que permite un campo muy amplio de actuación a los políticos que estos aprovechan para crear sus desmanes y montar sus chiringuitos. Ha sido la clase polítcia, creyendose la élite de la población, la que ha pervertido a la sociedad. Hoy mismo tenemos más casos de lo que digo: Rubalcaba con el espionaje, otra vez. Y los asaltos a los supermercados por parte de los de IU. O el propio Tomás Gomez que es el colmo de la desfachatez. Es algo intolerable pero que en España no tiene una respuesta de rechazo contundente por parte de la sociedad. En cambio, en España ya existe una conciencia de que la clase política es el gran problema. Algo es algo.
Buenos días.
El plan Morgenthau fue sin duda una realidad, si bien se aplicó sólo parcialmente. Las consideraciones que movieron a Truman a cambiar de política fueron, sin duda, de orden estrátegico, y no humanitario. Ya en 1946, el jefe de las fuerzas de ocupacion norteamericanas en Alemania, Lucius D. Clay., telegrafíaba a Washington que era el todo preferible ser comunista con mil quinientas calorías diarias, que amigo de la democracia con mil; y poco después constataba que la recuperación económica del continente, imprescindible si se quería hacer frente a los soviéticos, era imposible mientras se impidiera a sus mejores trabajadores industriales, los alemanes, ponerse manos a la obra.
El resultado de ese cambio de política es de todos conocido: hoy, Alemania, tras haber experimentado sendas derrotas sin paliativos en las dos contiendas más cruentas de la Historia, en el lapso de apenas 25 años; tras haber sido despojada del 40% de su territorio durante el siglo XX; y haber sido dividida en dos zonas enfrentadas durante 45 años, una de ellas bajo la férula del sistema más deletéreo moral y materialmente jamás puesto en práctica, el comunismo; es el país económicamente más fuerte de Europa, y el que parte el bacalao en la UE. Todo ello es revelador de la enorme capacidad de la nación alemana, cierto; pero también de que no puede quejarse demasiado de cómo la trataron los aliados occidentales después de la última guerra, fuesen cuáles fuesen sus motivos.
Sólo un par de apuntes sobre los artículos de los economistas que trae don Pío:
Sólo un par de apuntes sobre los artículos de los economistas que trae don Pío:
Las propuestas del señor Marín suenan interesantes para debatir sobre ellas; pero, desde mi ignorancia, dudo que pudieran aplicarse tal cual con los efectos que él predice, puesto que parece moverse siempre dentro del mejor de los mundos posibles.
No en vano, ni el señor Calaza, que no es precisamente un fanático del euro, se atreve a aconsejar la vuelta a la peseta a palo seco. En cuanto a su propuesta de dualidad de monedas, que opinen los economistas. Pero a mí me parece que eso no se da en ningún país medianamente serio; ya que, si hay dos monedas, por mucho que se establezca la paridad oficial entre ambas, está claro que ambas nunca serán equivalentes —o, de lo contrario, ¿para qué tal dualidad?— y que, a gran parte del paisanaje, le están dando el timo del tocomocho.
Seiran:
Los mismos alemanes y el gobierno que se hizo cargo del país (de la aprte occidental) después de la guerra tuvo bastante que ver con el progreso de Alemania.
Y, por último, en torno al asunto principal de la entrada de hoy, insisto en que cargar todas las tintas sobre la maldad y vacuidad de los políticos, es olvidar que no nos vienen impuestos desde el extranjero, todavía. Todos sabemos quiénes son los más votados; y ahí tienen vds. la lista de los más valorados; de la que por cierto, ahora que ha anunciado una minirreforma de la ley abortista, parece haberse caído Gallardón, siempre muy bien situado cuando nos endeudaba a troche y moche desde el ayuntamiento de Madrid, y hacía suyas las consignas de la izquierda.
seiran
Los dos articulos de economistas que trae el sr. Moa no proponen básicamente más que lo que en Argentina se conoció como “el corralón” es decir confiscar a la ciudadanía parte del dinero en su poder por vía de introducir un tipo de cambio fraudulento con la moneda de nueva introducción.
Tampoco es que sea nada nuevo en la Historia. Todos los gobiernos, cuanto menos democráticos más lo han hecho, han recurrido al envilecimiento de la moneda cuando no existía papel moneda y a la inflación monetaria después para confiscar su dinero a los ciudadanos en su provecho. Lo que ocurre es que España no puede recurrir a la inflación mientras esté en el euro y por eso se proponen esas “soluciones” que son viejas como el mundo.
seiran
Efectivamente, la causa primera de la ínfima calidad de la clase política española somos los ciudadanos españoles que les votamos y sostenemos porque no valemos- en conjunto- más que ellos.
Hegemon dice:
8 agosto, 2012 a las 10:50
Bueno, ¿y qué digo yo?
seiran dice:
8 agosto, 2012 a las 10:31
Es el país económicamente más fuerte de Europa, y el que parte el bacalao en la UE. Todo ello es revelador de la enorme capacidad de la nación alemana.
Hombre, toda la culpa no será de la población. Esta no se puede dedicar a sobrevivir y hacer el trabajo de los políticos. Digo yo que algo, sólo algo tendrá de resposnailidad el sistema de politicracia que se ha montado en España y que no tiene visos de que cambie. Las alternativas polítcias de partidos que han salido y parecen salir no pintan muy bien, ¿qué podemos hacer los ciudadanos? ¿Asaltar los supermercados de forma demagógica?
Más del 80% de la población española pide a la clase politica que reforme el Estado de la Autonomías. Ya no hay una complicidad con ellos en ese sentido tan importante.
brutal lo que enlaza Catlo, del blog del susodicho Daniel Marín. Supongo que Moa lo aplaude:
[Alemania es una] nación que se ha beneficiado con el nuevo diseño de Europa y ahora la intenta parasitar, arrastrándola definitivamente a la ruina, o convirtiéndola en un esperpento del poder totalitario.
Como leía hace un tiempo: lo que no consiguieron con las armas en la Segunda Guerra Mundial lo hacen ahora con el euro.
De Ian Bremmer (El MUNDO,http://es.scribd.com/doc/94124353/EL-MUNDO-2012-05-19, p. 20)
Guste o no lo que ha hecho, Merkel ha sido muy proactiva, particularmente si se compara con la historia de Alemania desde la Segunda Guerra Mundial. Ha forzado que haya gobiernos de tecnócratas en Italia y en Grecia; ha forzado la austeridad. La naturaleza del liderazgo alemán no les gusta a muchos países. ¡Pero la naturaleza del liderazgo estadounidense tampoco les gustaba a muchos países!
En definitiva, los Estados Unidos de Europa:
“Vivimos en una Europa dominada por Alemania”. (…) Y todo por sus bancos y los ahorros de sus ciudadanos. Se puede criticar argumentadamente con The Economist el celo de austeridad del Gobierno de Merkel, pero no acabo de ver que Alemania esté haciendo de Europa un traje a su medida. Es una de las ideas más asentadas. También una de las más falaces. Pero si así fuera, ¿por qué no aplaudirlo?
Los alemanes ya saben lo que es pasar por lo que están pasando griegos, portugueses, irlandeses, españoles (…) Se administraron la medicina de la austeridad, cayeron los salarios y los precios, se reformó el mercado laboral… ¡y todo esto pilotado por un gobierno de coalición entre los dos grandes partidos! Ante un palmarés así, no hay muchos argumentos para cuestionar sin cierto rubor el liderazgo alemán, salvo el movido por inquinas y envidias nacionalistas.”
Un detalle:
Angeles Escrivá dice que gracias a la presión de las victimas en la calle en la primera y segunda legislatura de Zapatero, se impidió que el Gobierno concediara más cosas a ETA. La presión de la sociedad hizo muy difícil que el Gobierno, pero sobre todo los jueces, admitieran las exigencias de la ETA. Parte importante de la sociedad no es cómplice de esta clase política.
A estas alturas de la película, el ciudadano que siga yendo a votar a los partidos (90% como minimo) que sostienen el régimen partitocrático existente está contribuyendo activamente a que este se perpetúe. No tendría más que abstenerse para que el chiringuito se derrumbase.
@manuelp
¡Muy de acuerdo!
la_abstencion_como_herramienta_de_cambio_politico
La abstención o el voto en blanco. No sé que será mejor. Las dos opciones son entre las que voy a elegir la próxima vez.
Las dos son igual de válidas para desacreditar al sistema. Teniendo además en cuenta que no se ven alternativas por ningún lado. Vean el proyecto de estatutos del nuevo partido en el que interviene Mario Conde, igualito que UPyD, el “jefe” acumula todo el poder.
http://www.scyd.info/ponencias-congreso.htm
El ejército rojo era mucho más eficaz y combativo que los anglosajones. Su relación de fuerza con los alemanes era inferior a la relación de los anglosajones,…
Revise usted sus fuentes sr- Moa, porque eso que dice de la relación de fuerzas no se lo cree ni usted.
Hegemon dice:
8 agosto, 2012 a las 10:50
Los mismos alemanes y el gobierno que se hizo cargo del país (de la aprte occidental) después de la guerra tuvo bastante que ver con el progreso de Alemania.
Bueno, ¿y qué digo yo?:
seiran dice:
8 agosto, 2012 a las 10:31
Es el país económicamente más fuerte de Europa, y el que parte el bacalao en la UE. Todo ello es revelador de la enorme capacidad de la nación alemana…
Probando…
Hegemon, a las 10:50: ¿y qué digo yo?: “es el país económicamente más fuerte de Europa, y el que parte el bacalao en la UE. Todo ello es revelador de la enorme capacidad de la nación alemana.”
No sé si les pasa a vds., pero cuando copio y pego algo para responder, no sale el comentario.
A Hegemon, a las 10:50: ¿y qué digo yo?: “es el país económicamente más fuerte de Europa, y el que parte el bacalao en la UE. Todo ello es revelador de la enorme capacidad de la nación alemana…”
Parece que no salen los comentarios si copio y pego algo, o si introduzco formato.
A Hegemon, al as 10:50: ¿y qué digo yo?: “es el país económicamente más fuerte de Europa, y el que parte el bacalao en la UE. Todo ello es revelador de la enorme capacidad de la nación alemana…”
Del franquismo salió una población reconciliada y, esencialmente, confiada. La gente, en general, confiaba en que lo que le decían los políticos era verdad. El estado de las autonomías se montó abusando de esa confianza. Esa confianza ha desaparecido casi por completo.
Lo que se quiere decir es que los anglosajones, cuando se enfrentaron a los alemanes, su relación de fuerzas contra estos era superior comparando las fuerzas de los soviéticos en relación con las alemanas. Por regla general fue así con respecto a los anglosajones. Casi siempre, por no decir siempre, los aliados se enfrentaron en superioridad cuantitativa y cualitativa contra los alemanes. A pesar de ello, los alemanes fueron muy combativos e hicieron sudar a los aliados a pesar de que sus fuerzas estaban mejor pertrechadas y eran de mayor número. De todas formas, reconozco que las tropas americanas tuvieron un gran comportamiento y un buen espíritu combativo. Sin su inicitaiva y temeridad, en algunas acciones, la guerra hubiera durado varios meses más.
Y, suponiendo que el actual cotarro político se viniese abajo a causa de la masiva abstención electoral, lo que, en mi opinión, es mucho suponer, ¿qué creen vds. que lo sustituiría?
Si en España hubiese surgido algo comparable al famoso Tea Party, o algún movimiento medianamente cívico de protesta, en lugar de la repugnante turba de indignos, perroflautas proetarras y saqueadores de hipermercados que padecemos, cabría albergar alguna esperanza. Pero no se ha visto nada de eso, por lo que es previsible que, en el caso de que hablamos, arramblasen con el poder los demagogos de la peor especie.
Quizá, al cabo de unos años, cuando las clases medias se enfrentasen a su aniquilación a manos de los mentados demagogos, reaccionaríamos con energía y, si no fuese ya demasiado tarde y Dios nos echase una mano, lograríamos por fin imponer al país un cambio de rumbo positivo. Vamos, algo muy similar a lo ocurrido en los años treinta del pasado siglo; es muy posible que se repitiese porque, como señala don Pío, pocos parecen haber tomado nota de ello.
@ Hegemón, a las 10:50:
¿Y qué digo yo, cuando me refiero a la enorme capacidad de la nación alemana?
Lo que se quiere decir es que los anglosajones, cuando se enfrentaron a los alemanes, su relación de fuerzas contra estos era superior comparando las fuerzas de los soviéticos en relación con las alemanas. Por regla general fue así con respecto a los anglosajones. Casi siempre, por no decir siempre, los aliados se enfrentaron en superioridad cuantitativa y cualitativa contra los alemanes.
Precisamente eso es lo que di¡go que no se cree el sr. Moa, la superioridad numérica de los soviéticos frente a los alemanes fue siempre mayor que la de los anglosajones y no solo en las victorias sino también en las derrotas iniciales de la guerra.
Bueno. aqui se quedan ustedes y especialmente el sr. Moa con su blog arruinado por el puñado de psicópatas y cavernícolas internaúticos a los que no ha querido poner coto. Como muestra de adonde puede llegar políticamente la sociedad española actual es bastante representativo.
¿Por qué tenemos políticos basura? Estando de acuerdo en el cuadro actual que describe D. Pío sobre nuestra clase, casta, chusma o “mierda” política que nos representa y, en verdad, nos domina, contestar a la pregunta por la causa de nuestra pavorosa decadencia no es sencilla. Y más teniendo en cuenta la evolución (involución) que España ha descrito en sólo un puñado de años.
He leído recientemente que esa transformación vertiginosa que se dió en el país apenas muerto Franco se debe a que este realmente mantenía un orden artificial que no se correspondía con lo que sentían verdaderamente los españoles. Aunque el artículo estaba centrado en el plano moral y religioso, es útil para una reflexión del cambio político. Es cierto que el franquismo sin Franco no podía subsistir; de hecho, la presidencia de Arias Navarro, lo que podríamos llamar el franquismo gobernante sin Franco, apenas se mantuvo seis o siete meses. De lo que no estoy nada seguro es que aquello se desmoronase simplemente porque el país estaba ya en otras. Me temo que no, que el país, la ciudadanía no estaba en otras, sino esperando que el hueco, inmenso, dejado por el fallecimiento del general fuera suplido de forma conveniente. Hay que comenzar por poner en cuestión que por aquellos años se respirase un “hambre de libertad” o algo por el estilo en la ciudadanía. Creo que aquí arrancan muchas de las interpretaciones erróneas de aquellos años. Es cierto que las izquierdas estaban en ese barco de la libertad, la igualdad y la fraternidad de carácter comunista o marxista, pero las masas en absoluto.
Lo cierto es que algo había que hacer porque muerto el general no había nadie de su talla para continuar aquella empresa, y el mar de fondo de las élites que querían buscar su lugar en la historia era importante, pero, insisto, muy poco relevante en aquel momento. Todo esto lo ha descrito muy bien Pío Moa una y otra vez y otros no muchos historiadores. Pero estos pocos y mal avenidos contestatarios tuvieron, más allá de apoyos internacionales más o menos explícitos, un sostén fundamental: el Rey. El que jurase fidelidad a los principios del Movimiento Nacional como heredero de la jefatura del Estado no dudó en desmontar esos mismos principios hasta que no quedará ni rastro de ellos. A ese proceso que se abrió, que fue vertiginoso, se le llamó Transición. Porque hay que hacer hincapié en un aspecto fundamental. Aunque es cierto que la Transición fue un proceso de transformación política “de la ley a la ley”, no lo es menos que supuso ante todo una destrucción o una demolición, si se quiere controlada, del régimen anterior. Y en esa demolición no quedó piedra sobre piedra no sólo del antiguo régimen político, sino de las certidumbres que sostenían a España como nación con una identidad y un destino histórico plenamente vigente y defendible aun después de haber perdido todo el imperio que en otros tiempos sostenía. Y esto es algo más que el simple advenimiento de una democracia desde una dictadura.
España a mediados de los 70 era una nación católica, orgullosa de su historia, de su presencia pasada en el mundo, profundamente unida en torno a sus raíces, orgullosa de su prosperidad económica (estábamos ya entre las 8-10 economías más fuertes del mundo) duramente alcanzada en gran soledad, con un buen nivel educativo que se reflejaba en los cuadros directivos tanto como en los profesionales y en el alumnado. En el aspecto moral las cosas seguían muy claras en lo religioso y en la vida cotidiana: se sabía dónde estaba el bien y el mal, lo que era inmoral y lo que se debía perseguir como deseable, y las manifestaciones públicas de nuestra fe eran motivo de alegría, de reforzamiento de nuestra identidad, de sano orgullo y de profundo consuelo en las dificultades de la vida. Todo esto, que trascendía con mucho al franquismo y a Franco, pues eran realidades muy anteriores, milenariamente anteriores, a la existencia del régimen eran promovidas y amparadas por aquel. Con la Transición y su gran fruto, la Constitución de 1978, muchas de aquellas realidades, si no atacadas frontalmente en un primer momento, sí quedaron sin apoyos o sin sólidos basamentos en el nuevo orden político. Aunque en simiente, el proceso de futuras corrupciones ya estaba posibilitado, como así lo vieron entonces algunas pocas mentes lúcidas e íntegras tras la aprobación de la Carta Magna.
En efecto, con la ascensión al poder de los socialistas de forma abrumadora (¡con más de 200 diputados!) en 1982, lo que estaba en simiente comenzó a crecer. Se cuidó y abonó (y se abona con mierda, claro) el terreno para demoler aquello que iba más allá de la dimensión política en todos los ámbitos sociales, aquellas realidades que el franquismo mimó con mayor o menor acierto: la unidad nacional, su sentido en la historia (aquella frase tan ridiculizada desde entonces, pero que es perfectamente verdadera: “España es una unidad de destino en lo universal”), la moral, la religión, la educación, la familia… Como ha indicado D. Pío, en este programa vastísimo de demolición, que supera con creces el hecho de un cambio meramente político o el advenimiento de la democracia (¿por qué la llegada de la democracia ha de suponer cambios en la identidad nacional, histórica, moral y religiosa de una nación milenaria?), no hubo contrapeso alguno, no hubo freno que pudiera oponerse. En un puñado escasísimo de años, y de forma consecutiva y en tropel, llegaron el divorcio (ya con la UCD), la aprobación de todos los estatutos de autonomía, la política de promoción de la anticoncepción, la pornografía, el aborto, los cambios en el sistema educativo en todos sus niveles, etc.
Es este vastísimo proceso, capitaneado, en efecto, por nuestros dirigentes políticos, que llega a la culminación ahora y que hemos tolerado pasiva o activamente como pueblo, lo que nos ha envilecido como nación, como sociedad y hasta como individuos. No me quiero extender más. La pregunta que lanzaría, complementaria de la que nos hace D. Pío, es: ¿Seremos capaces de recuperar lo que fuimos y lo que todavía somos? Como diría Thomas Bernhard ¿seremos capaces de “desescombrarnos”, de quitarnos de encima los enormes cascotes, verdaderas losas que nos aplastan, la cantidad ingente de mierda que nos echaron encima para abonar esa mala hierba de la falsa libertad, igualdad y fraternidad de una democracia que ni siquiera es tal? Esta es quizá la pregunta clave. Sin Francos que nos salven, debemos ser por fin adultos, los hombres que llegamos a ser y que anida en nosotros.
Así queel asesino de Kennedy fue el chófer. Nada más normal: el mayordomo o alguien así es siempre el asesino.
España a mediados de los 70 era una nación católica, orgullosa de su historia, de su presencia pasada en el mundo, profundamente unida en torno a sus raíces, orgullosa de su prosperidad económica (estábamos ya entre las 8-10 economías más fuertes del mundo) duramente alcanzada en gran soledad, con un buen nivel educativo que se reflejaba en los cuadros directivos tanto como en los profesionales y en el alumnado. En el aspecto moral las cosas seguían muy claras en lo religioso y en la vida cotidiana: se sabía dónde estaba el bien y el mal, lo que era inmoral y lo que se debía perseguir como deseable, y las manifestaciones públicas de nuestra fe eran motivo de alegría, de reforzamiento de nuestra identidad, de sano orgullo y de profundo consuelo en las dificultades de la vida.
A esto digo lo mismo que a lo de las superioridades numéricas de la guerra, doiraje no se lo cree ni usted, España en esa época no era así de idílica- ni posiblemente lo haya sido nunca.
Las sociedades idílicas nunca han existido, no sólo en España. Más peligrosos son aquellos que pretenden hacerlas idiílicas y a imagen de su iluminación histérica. Entre Spengler, Parker, el de la conspiraciones mundiales, entre lo perfetca que era la sociedad española de hace décadas o lo mal que está ahora, lo que debería ser y mil cosas más, no vamos a ninguna parte.
seiran
Si el actual cotarro político entrase en crisis, al no haber una alternativa se reproduciría un escenario muy parecido a Grecia, es decir una alianza de PP, PSOE e IU (pues no creo que UPyD pueda aspirar a mucho más de lo que ha llegado) para gestionar los asuntos menores que la UE les dejara. Bien es verdad que está el tema secesionista que en Grecia no existe que puede hacer estallar el melón.
Y, ¿por qué en lugar de depositar aquí a todas horas la basura que rebusca por Internet no se infiltra vd. en la CIA y saca a la luz las pruebas de todas la conspiraciones habidas desde que el mundo es mundo, y aun antes? Con lo listo que es vd., no le será difícil. ¡Ánimo!
Perdón, el comentario al que respondía yo con el anterior ha desaparecido, no lo tengan en cuenta.
Como he leído hoy a un articulista conservador, Rajoy volerá a vencer en las próximas elecciones porque “las reformas que ha emprendido sólo necesitan tiempo para hacer efecto”. Existen muchos conservadores que siguen sin poner en cuestión el actual problema que tiene España, que es estructural. Coinciden prlenamente con los socialistas. Así que el escenario a la girega no creo que se dé en España. Sigo pensando que a pesar de la dependencia que tenemos de Europa, España sigue siendo soberana para hacer lo que quiera y debe hacer. Europa sirve de excusa para los lloros y las quejas manteniendo todo igual.
@ Manuelp, a las 15:03:
Pues si me dice vd. que con la abstención llegaríamos a ese estado de cosas, para qué hablar más de ello.
Mientras tanto he ojeado el vínculo sobre la abstención como instrumento político que traía OJ, y es interesante; aunque no olvidemos que hay naciones, los EEUU sin ir más lejos, donde la abstención por lo general es abrumadora (57% en las presidenciales de 2008, si no me equivoco), y no por ello surgen alternativas ni a izquierda ni a derecha.
seiran
El sr. Moa no quiere adoptar en su blog- que este es suyo plenamente- algo tan sencillo como cobrar un sms por darse de alta (como pasaba en el de LD) y banear a los elementos impresentables que vienen a arruinarlo. Asi al menos, cada vez que se diesen de alta nuevamente les costaría algo y seguro que dejaban pronto de dar la castaña. Pero es que se ve que considera positivo que participen (es lo que se llama tirar piedras a su propio tejado).
seiran
No lo dude que mientras que no exista una alternativa política, y ahora ni la hay ni se la espera, en España no se va a solucionar nada de nada.
@ Manuelp:
El sr. Moa es célebre por cuestionar presuntas verdades firmemente establecidas en nuestra España; a causa de ello es marginado por el establishment político y académico. Me temo que, de la multitud de pirados que infesta Internet, y que todas las tardes desentraña diez o veinte enigmas históricos de primera magnitud mediante el Google y el Youtube, a una parte le encanta mirarse en ese espejo, y por eso los tiene aquí una y otra vez. Eso no es sorprendente.
Lo que ya nos tendría que explicar don Pío es por qué maneja la cuestión con la manga tan ancha. Yo lo imagino, y vd. también; pero dejemos que sea él quién lo aclare, si quiere.
Una abrumadora abstención no cambiará nada. No será problema para la partitocracia seguir con el chollo. Hubo una abrumadoa abstención con el Estatuto de Cataluña y aún con el poco respaldo de la población para los politicastros fue suficiente para legitimarlo y darlo por bueno.
# manuelp: 8 agosto, 2012 a las 14:27
Lo que resumo no es una situación idílica sino un cuadro general. Que todo el mundo no era así, es evidente; que aquel tiempo no estaba libre de dificultades e incluso de contradicciones, quién lo duda. Tal es así que desapareció tras la muerte de Franco, bien que empujado y muy empujado por fuerzas que no provenían de las meras circunstancias. Pero el cuadro general era a grandes rasgos como el que he descrito. Si Vd. entra en particularismos, cosa que le encanta, hallaremos de todo, sin duda. Pero España era muy otra a como ahora lo es. Esto es innegable y usted lo sabe.
Pues vote usted a quien le plazca y siga disfrutando de lo votado.
doiraje
Pues no sé hasta que punto España era muy otra a la vista de como hemos dejado que evolucionase la situación. Lo que sí sé positivamente es que el argumento de que toda la culpa la tienen los políticos y ninguna la tenemos los ciudadanos es falso de toda falsedad.
En aquella época yo sí que era diferente a como soy ahora y me creía muchas cosas que ahora no me creo.
La real diferencia que encuentro, mirando en perspectiva, entre entonces y ahora es que -al menos al nivel que yo me movía- no existía el relativismo que existe ahora, la gente no éramos tan “listos” como somos hoy. Claro que eso tenía su lado malo también y es que nos engañaban más fácilmente.
# manuelp
Sin duda que todos somos responsables de la situación que atravesamos. Y todos quiere decir todos. Los políticos, salvo los que pertenecen a grandes clanes familiares de generaciones de políticos o altos funcionarios, han surgido de la sociedad. No proceden de lugares ignotos, sino del humus social del que surgimos todos.
No quisiera arrimar el ascua a mi sardina y caer en un grave error cuando se interpreta la historia, el psicologismo. Pero tiendo a creer cada vez con más firmeza que el pueblo español, dirigido durante décadas por un dirigente de una calidad excepcional, se volvió con el paso del tiempo y por el propio tutelaje de Franco, más competente que férreo (que también lo fue), ingenuo y sobre todo bastante irresponsable en materia política: había un otro que decidía por uno y que me resuelve los problemas. Un cierto estado de notable inmadurez política era evidente en el español de aquella “idílica” España de finales del régimen. Se hablaba entonces, y hasta no hace mucho, de si España había logrado la mayoría de edad para esto o lo otro, para cada “conquista” que lograba el régimen de libertades que “nos habíamos dado”.
Bueno, pues tras 35 años de supuesta mayoría de edad política, no hemos aprendido casi nada. Mucho más infantiles y dependientes que entonces, seguimos poniendo en manos de quienes no les corresponde el destino de nuestras vidas como sociedad y como nación. Solo que en quienes hemos delegado en todo este tiempo distan enormemente de ser unos excepcionales dirigentes. En este sentido, le doy la razón. Parece que en lo que se refiere a nuestra formación política seguimos siendo unos pardillos de primera.
doiraje
Efectivamente, de la mínima parte que llevo escudriñada de la historia de España si algo he sacado en claro es que “el pueblo” por sí mismo a lo único que llegamos es a apoyar al demagogo más hábil, Claro que ya en Grecia y Roma pasó lo mismo, así que debe ser un signo característico de la psicología de las masas como estudiaron Le Bon y Freud.
Pero también es cierto que el pueblo español, históricamente, ha sido capaz de dar buenos resultados-mejores que la media de los otros pueblos- cuando ha estado bien dirigido haciendo bueno lo de “Dios que buen vasallo si hubiese buen señor”. Así que ojalá llegasen otra vez los tiempos del Cid en vez de echar siete llaves a su sepulcro en el sentido de tener unos dirigentes y unos dirigidos competentes y esforzados.
Ojalá, Manuel, ojalá.
prueba
doiraje dice:
8 agosto, 2012 a las 16:52
El pueblo español, dirigido durante décadas por un dirigente de una calidad excepcional, se volvió con el paso del tiempo y por el propio tutelaje de Franco, más competente que férreo (que también lo fue), ingenuo y sobre todo bastante irresponsable en materia política: había un otro que decidía por uno y que me resuelve los problemas. Un cierto estado de notable inmadurez política era evidente en el español de aquella “idílica” España de finales del régimen.
Me recuerda vd. a Stendhal, que, mucho antes de Franco, ya avanzaba que la democracia casaba poco con el carácter de los españoles, “los más despreocupados de los hombres”.
Me permito ilustrar sus palabras con el ejemplo de varios de mis familiares, todos ellos partidarios de Franco y de su régimen, quienes, precisamente por fidelidad a aquél, votaron a Suárez mientras éste tuvo a bien presentarse a las elecciones, porque lo había “puesto el rey”, y al rey lo había “puesto Franco”. O que, a principios de los años noventa, después de una década de manipulación socialista de la televisión pública, insistían en ver el telediario de la primera cadena (el “parte”), y no otro, porque era el que decía la verdad, a diferencia de los de las nuevas emisoras privadas, que eran socialistas.
Cuando salgo a la calle y me topo con la Catedral, a veces pienso en el puñado de certezas que tenían que tener en la cabeza los que se pusieron manos a la obra. Hay que tenerlos bien puestos para empezar a construir algo así, sabiendo que probablemente ni ellos ni sus hijos ni sus nietos la verían terminada. Y pienso en la cultura de la inmediatez de ahora mismo, en la que todo tiene que estar hecho en cuatro días porque si no no merece la pena, y entonces entiendo muchas cosas.
# seiran
Así es. Yo podría ofrecer testimonios similares de mi familia. Sinceramente, no tengo la menor idea sobre si el español tiende más a los regímenes autoritarios o a los democráticos. La democracia tal como la conocemos es un invento moderno. Y la historia de España es muy larga. Así que por experiencia sí parece que deberíamos estar hechos a sistemas donde la autoridad es clara y se ejerce con limitaciones más morales que políticas. Eso sí, como recordaba manuelp, cuando hemos sido bien mandados hemos sido capaces de todo. Nada más ajeno y lejano a nuestra situación actual, que ya ni sabemos mandar ni obedecer.
La responsabilidad del Rey en todo este cambio que va más allá de lo político es gigantesca. Sin él hubiera sido imposible lo que ha venido. Incluso el “temible” Carrero Blanco hubiera obedecido al Rey a pies juntillas. Aquello era un régimen militar, y una orden de un capitán general de los tres ejércitos con título de Rey, que lo es por voluntad del generalísimo, se obedece y punto. A una mentalidad militar no le cabe otra posibilidad ni por imaginación. Y este ordenó que se desmontara todo. Y se desmontó, incluso a pesar de que muchos mandos vieron los cambios como aberrantes y muy dañinos para España. Ni siquiera en el golpe del 23-F se discutió la autoridad de Su Majestad.
Quizá la raiz de los problemas políticos de España sea esa falta histórica de adaptabilidad a los usos de la democracia moderna. Hay que recordar que la frustrada revolucion de las Comunidades- que fue la primera de la Edad Moderna antes que la inglesa- buscaba como objetivo principal limitar el carácter absoluto de la monarquía y tenía un marcado signo antiseñorial. Al ser derrotada se frustró totalmente la posibilidad en muchos años de un régimen político de tipo democrático-liberal.
manuelp dice:
8 agosto, 2012 a las 16:20
Pues vote usted a quien le plazca y siga disfrutando de lo votado.
Pues siga usted absteniendose y comprobando que todo siga igual.
Ya he dicho que no votaré. Pero nada cambairá. No voy a disfrutar de nada.
Pues si, pero al menos tendré la satisfacción de que con mi voto no perpretaran los desmanes. Pobre satisfacción pero peor es votarles y que se rían de tí.
No sé, Manuel. Quizá voy a decir una tontería, pero tal vez el carácter profundamente católico de España hasta sea una de las razones de esa inadaptabilidad que usted señala. No hay nada menos democrático que el catolicismo y la iglesia católica. ¡A Dios gracias!
doiraje
Pues vale, pero además de que no creo que su tesis sea cierta, en el caso de serlo no cuente usted conmigo para desechar la democracia por el catolicismo, sea lo que sea lo que esto signifique. La poca Historia que he leído no me ha enseñado nada acerca de la superioridad del catolicismo como régimen político.
Más devota y puritana es la sociedad americana, con católicos y protestantes, la religión está muy presente en los actos políticos y sociales en USA y la democracia está muy vigente y funciona muy bien. Mejor que en España. El catolicismo no es el problema de la democracia en España. El problema es la clase política que ha arrastrado a cierta población con ella.
….pero tampoco es la solución para sutituirla por la democracia. Querer que España sea un regimen teocrático al estilo del islamismo es inadmisible.
# manuelp y Hegemon
No, por favor, no entiendan que quiero eso, no. Veamos más bien, como creyente que soy, cómo podemos ser demócratas sin dejar de ser católicos. Porque católicos se es siempre, con independencia del régimen político que vivamos.
En mi opinión, la culpa de que España no se subiera al tren de las democracias liberales modernas fue la invasión napoleónica y la traición de Fernando VII. Después de leer a Cayuela y a Gallego esta afirmación se acentúa con el añadido de que al contrario de lo que algunos han dicho en el blog, fueron los ingleses y franceses, con el apoyo incluso financiero, a Fernado VII y el auspiciado político que le prestaron, los agentes que impidieron a España adoptar la Constitución liberal de 1812. Es cierto, y así lo dice Cayuela (y Moa en repetidas veces), que la sociedad española no estaba preparada para ese cambio de regimen y que además asociaba las nuevas ideas con el sufrimiento padecido durante la Guerra. Pero si Fernando VII, que fue un traidor a su pais, hubiera sido un hombre de Estado y amado a su país, hubiera producido el cambio de forma gradual y sin traumas. En cambio, Fernando VII, y aquellos absolutistas que prefirieron mantener el antiguo regimen, fueron los causantes de los conflictos que España sufrió durante el siglo XIX.
Doiraje:
Y demócrata se peude ser sin ser católico…y al revés.
doiraje
Por el momento en España no creo que tenga usted ningún problema para ser católico y demócrata si quiere, porque el régimen político que tenemos de democracia tiene bastante poco así que si pasa de él nadie le podrá llamar antidemócrata con fundamento.
También los liberales doceañistas exaltados tuvieron su parte de culpa en las desdichas del siglo XIX español, porque vivian en las nubes y no en la realidad de la nación ,sus propuestas eran utópicas y provocaron la reacción contraria en unas masas ya muy mosqueadas por los desmanes de los franceses.
Quién lo duda, Hegemon. Los que se dicen demócratas y no católicos son legión. Y los católicos que les da cien patadas la democracia también son unos cuantos. A estos les comprendo perfectamente. Desgraciadamente en España lo democrático siempre ha sido un instrumento utilizado con mayor o menor encono contra la Iglesia y nuestras creencias. Algunos de mis hermanos en la fe están hasta las gónadas, por decirlo finamente. Y con razón.
Aun así, debemos los católicos servir a la democracia para hacerla mejor, para hacer crecer todas sus potencialidades de bien y de justicia que en ella se hallan. Claro que lo que tenemos en España es sólo un simulacro de tal. En este sentido, aún está pendiente la instauración de la democracia en España.
Desde luego, Manuel.
A mi me parece que hoy el único objetivo prioritario para los españoles es recuperar el sentido de la nación, es decir el patrotismo y para ello es ineludible el desmontaje de ese estado autonómico catastrófico que tenemos, pero también veo que es una tarea de titanes y más cuando no se vislumbra ni el más mínimo signo alentador de ello. El partido UPyD que nació con la consigna de la defensa de la unidad de la nación española está ahora en propugnar el federalismo.
¿Qué propuestas descabelladas? ¿La Constitución de 1812 era descabellada? Muchos clérigos apoyaron esa Constitución, muchos españoles también además de ser los liberales de Cádiz, con muchos también del antiguo Régimen los que mantuvieron el Gobierno de España durante la Guerra, no Fernando VII. De esa manera pensaban los ingleses. Para ellos los liberales de Cádiz eran muy independientes, no se sometían a la autoridad de Londres como si lo hizo Portugal, y Wellington los consideraba unos revolucionarios y un escollo para el control militar y político de España. Lo que hizo Fernando VII fue una traición a España. Es normal que los liberales se cansaran.
De acuerdo, Manuel, pero recuperar la noción de patria (y en consecuencia reorganizar de arriba a abajo toda la estructura del Estado, que es de locos) exige a su vez una regeneración moral profunda. Porque cuando se dice que hemos perdido el sentido de nación o de patria estamos señalando que hemos perdido por el camino muchísimas realidades fundamentales que antes nos constituían precisamente como patriotas. Si desconocemos o, peor aún, despreciamos nuestra historia, si estamos persudiados de que la verdad no existe, si el criterio rector de nuestra vida es el deseo que ha de verse satisfecho sin dilaciones y sin esfuerzo, etc., tendremos muy difícil recuperar el sentimiento patriótico, pues es una realidad muy profunda. Por esto es una tarea de titanes hoy, mucho más allá de las resistencias que los politicastros actuales opongan para no perder sus mamandurrias.
ahora bien, dicho lo cual, creo que es una tarea todavía posible y en la que nos debemos comprometer todos, los católicos también.
Y que creo posible porque el peso de la historia de una nación milenaria como la española sigue siendo enorme en nuestros corazones, incluso aunque lo rechacemos. Aquí hasta el marxista más recalcitrante lo será de una forma sui géneris, española. Es más fácil recuperar que construir ex novo.
Los liberales de Cádiz no mantuvieron ningún gobierno de España, el ser de España lo mantuvieron las partidas de guerrilleros y los contingentes del ejército que se batían contra los franceses a diario.
doiraje
¡Que manía con lo de que si la verdad no existe!. Usted dígame de que verdades hablamos y yo le diré si me las creo o no. Y repito que no hay que sacralizar al “pueblo” en bloque, en mi vida me he encontrado a mucho pueblo que son tan malos o peores que los politicastros.
Tranquilícese, Manuel, me refería a la seguridad que ofrece un sistema de referentes morales claros. La naturaleza de la moral, aunque se desarrolle en un terreno contingente, es en sus pilares últimos trascendentes. Entienda verdad como aquel conocimiento de lo bueno y lo malo, la certidumbre de que las cosas tienen un orden que no debemos violar sin destruirnos. Esto lo puede asumir perfectamente cualquiera. El salto a la trascendencia última de estos fundamentos no es exigible a nadie sin fe.
Y en cuanto a lo del pueblo de acuerdo.
Pues sí, eso está claro desde hace mucho tiempo. Aunque no seré yo el que siga a Sócrates cuando dice en el “Gorgias” que es preferible sufrir una injusticia a hacerla y que el hombre más infeliz es el que no recibe castigo por obrar mal.
Perdonen si no les contesto si se dirigen a mi, pro visto que el dueño sigue sin banear al psicópata me retiro. Esta vez he esperado creo que unos siete u ocho días en los que no hacía acto de presencia, pero visto que reaparece ahora esperaré más tiempo.
El Gobierno de España en 1808 la formaron las Juntas Locales y la Central. Después de caer Madrid se pasó a la junta Suprema que se instaló en Sevilla y luego a Cádiz donde el verdadero gobierno de España, al que las partidas de guerrilleros o el “ejército irregular” estaban subordinadas. El Gobeirno liberal, con miembros del antiguo regimen, fueron los que ostentaron la soberanía del pueblo español en nombre del Rey tanto en España como en América. Un control, legitimidad y eficacia, que para las circustancias en las que vivia el país fue un ejemplo para el resto de Europa y un hecho único. En ningún pais de Europa se formó del caos un gobierno y una organización política y militar como la que se formó en España. Muchos orates que escriben historia minusvaloran y desprecian a las Juntas poniéndolas de ejemplo de desecentralización y de mirar sólo por los intereses locales en detrimento del nacional, idea que se difunde de forma tergiversadora y muy alejada de la realidad ya que las juntas, locales y centrales, siempre actuaron con el interés global y no sólo local. Actuarón como oragno político supremo y Estado mayor del ejercito evitando el vacío de poder en España.
No se puede achacar todo el mérito a las guerrillas y mensopreciar al órgano que las legitimó, las organizó y las reguló. Además de ser el órgano del que dependía el ejército regular, el que se encargaba de organizar ejércitos de la nada, de nombrar y quitar generales, de planificar, mal o bien, una estrategia o ser el representante de la nación esapañola ante el mundo y no dejar que manduquearan los británicos a su antojo, como hicieron en Portugal. Los grandes jefes guerrilleros asumían el poder del Gobierno de Cádiz y de él recibían y acataban órdenes dentro de su independencia y buen hacer.
Fue el Gobierno liberal de Cádiz el que, mientras Fernando VII, con escolta francesa del general Suchet, el carnicero del Levante, y con el apoyo diplomático del hermano de Wellington, se paseaba por España para derribar y recabar los apoyos contra los liberales y la Constitución de Cádiz, estos enviaban un contingente de 40.000 soldados españoles a las colonias de América dentro del agotamiento y la situación de ruina del país, para luego ser pisoteados, insultados y fusilados por el botarate Fernando VII, para beneficio francés e inglés.
Manuelp, da importancia a un botarate que nada más que escribe algo es borrado en poco tiempo. Es mejor el desprecio y un poco de paciencia. Sabemos que es muy molesto y que tipejos como este pueden arruinar el blog, pero es peor, creame, darle bola y enfadarse cuando sus escritos no duran ni medio segundo. Como debe ser.
Pues lo que no comprendo es como el sr.Moa se asigna la tarea de estar permanentemente de guardia para borrar cuando hay métodos mucho más descansados y eficaces.
En cuanto al gobierno de España en la guerra de la Independencia es más complicado, pues la Junta Suprema dio paso en 1810 al Consejo de Regencia y en ambos había liberales y no liberales. Ambos organismos no fueron demasiado eficaces a la hora de organizar y dirigir la resistencia en el territorio ocupado por los franceses.
http://es.wikipedia.org/wiki/Junta_Suprema_de_Espa%C3%B1a_e_Indias#Miembros_del_Gobierno_Central
¡¡Hombre!!, eficaces ¿en qué sentido? Bastante mérito tuvieron mantener un orden, una imagen de Estado, de organización polñitica y soberanía dentro del caos; no se puede pedir más. Teniendo en cuenta que más de medio territorio estaba ocupado, pero muy mal controlado, por los franceses y que estábamos en guerra, no se puede pedir más de lo que hicieron que fue mucho. El cómo se llevó la guerar de forma financiera y económica viene muy biene xplciado en un artñiculo de la Revista de historia militar escrito opor un militar español. No recuerdo el número. Mantuvieron una política exterior que permitió adquirir financiación para la Guerra. Consiguieron organizar mal o bien, el ejército regular, una pieza calve e improtantísima de la geurra, muchas veces mensopreciado por franceses, ingleses e incluso españoles. Regular y hacerlo legítimo y eficaz al “ejército irregular” de las guerrilas. Nombraban comandantes y grados de oficiales dentro de ellas, además de planificar actauciones militares y coordinarlas en la lucha general. Eran los que mantenían la independencia y soberania con respecto a la soberbia británica, lo que deseperaba a Wellington, en fín, para mi tienen un gran mérito por su actuación dentro de unas circustancias dificilísimas. Y si, el me´rtio de la Junta Suprema de Cádiz y del Gobierno de Cádiz es de los liberales y de muchos absolutistas que antes impusieron el interés de la nación que sus ideas. No fue todo idílico pero si encomiable y ejemplar.
Uno de los comentarios impide que se siga opinando. Bloquea al resto.
Sr. Calvotelo:
Espero que no se ofenda por lo que pienso decirle. A mí no se me ocurre ofenderme por los exabruptos que me ha dirigido; y tampoco experimento ningún placer en meterme con vd., puesto que ya ve que nunca lo he hecho.
Tome lo siguiente como un consejo; si no de amigo, porque está claro que, dado lo exiguo de nuestro trato, no lo somos, sí de contertulio, o de compatriota, o de semejante, como más le guste. Ya sé que vd. no lo ha pedido; tampoco ha pedido nadie los extravagantes tochos de copia y pega que se complace vd. en endilgarnos a todas horas, ni sus inopinadas cascadas de insultos; y, al fin y al cabo, todo ello, con no hacerle caso, carece de mayores consecuencias.
No soy psicólogo, ni psicoterapeuta; pero, visto lo visto, parece que la posesión de esos títulos tampoco es garantía de nada. Y por ello, y porque podría hacerle bien, me dirijo ahora a vd.
Recuerdo haberle leído hace algún tiempo que se viene dedicando a la jardinería. Craso error. Ocupaciones tranquilas como ésa son la perdición de individuos fantasiosos y excitables como vd. La actividad física reposada, con la mente libre para perderse y enredarse cada vez más en sus propios delirios conspiranoicos, es lo que menos le conviene. Lo que necesita, si su edad y estado de salud se lo permiten, está más cerca de los deportes de combate: boxeo, taek-wondo, full contact… Elija el que quiera; sólo se trata de dar y recibir mamporros; cuantos más, mejor. Así encontrará una válvula de escape para su agresividad, y no tendrá ocasión de marearse con tonterías.
Los deportes al aire libre que impliquen un nivel de riesgo moderado también pueden responder a su necesidad de emociones fuertes, que trata de saciar ahora viendo fantasmas por todas partes; la estación del año se presta especialmente a ello: esquí acuático, kitesurf, parapente, caída libre, etc. Cambie a menudo, importa evitar la monotonía.
Como tampoco va a estar siempre dando tumbos por ahí, y no le queda más remedio que pasar algún tiempo en su casa, urge encontrarle allí alguna distracción. Ni que decir tiene, olvídese de Internet; dese de baja en su compañía, y utilice el ordenador sólo como herramienta ofimática, si así lo exige su trabajo. Nada de libros, películas o series, y menos de documentales. Mejor cómprese un tablero y muchos compendios de problemas de ajedrez; o si lo prefiere, resuelva ecuaciones: pero asegúrese de que sea una actividad mental que requiera una completa concentración, y regida por reglas previa, clara y estrictamente determinadas, sin resquicio para la divagación de ningún tipo.
Siga unos hábitos de vida regulares. No trasnoche. Duerma al menos ocho horas; mejor doce, o catorce. Por supuesto, manténgase alejado del alcohol y las drogas; bastante tenemos ya. Evite los estimulantes.
En caso de que sienta la necesidad de relacionarse con el sexo opuesto, y la práctica de los deportes recomendados no le brinde demasiada ocasión para ello, lo cual es probable, hay muchas formas de hacerlo. Sin embargo, yo le recomendaría el aprendizaje de idiomas; mientras más exóticos, mejor: coreano, húngaro, malgache, calmuco… Hoy en España abundan las gentes de todas las etnias y nacionalidades, y no le será difícil hallar profesoras o auxiliares de conversación. Eso sí, cambie de idioma a menudo, y no se le ocurra profundizar en ninguno de ellos: jamás pase de frases básicas, del tipo “hola”, “cómo te llamas”, “son las doce y cuarto”, y otras similares. Como adquiera vocabulario y estructuras gramaticales suficientes para despacharse a gusto del modo en que lo hace en español, habrá dado un enorme salto atrás, y lo más probable es que su interlocutora huya despavorida. Y no, no se preocupe; el no entender ni papa de lo que dice el otro no es óbice para mantener una larga y fructífera relación de pareja; antes bien, para algunos, es lo ideal; créame, conozco varios felices matrimonios en esa situación.
Con lo dicho creo que va bien por ahora. Sé que tampoco es gran cosa, pero piense que Gaditano, o cualquiera de sus demás colegas le hubiese cobrado un perraje por decirle la cuarta parte. Si no le ve utilidad, descártelo. Será una lástima, pero más no puedo hacer. Un saludo y cuídese.
El Sr. Moa comete un grave error si por culpa del desequilibrio mental, la sicopatía, el capricho y el infantilismo cambia el actual eje del blog, como es la política, historia, sociedad, etc, por otro eje que quieren imponer algunos como es el esoterismo, el mundo misterioso, las sociedades secretas, las conspiraciones, la seudociencia, la brujería, la parapsicología etc…con un estilo alejado de los cánones de comportamiento que hasta ahora regían el blog, para pasarse a lo soez, al insulto, al agravio, a la bufa chulesca, a la ofensa, a la agresión permanente, etc…
Espero que no se produzca ese cambio de eje y estilo de debate.
hgf
vaya, vuelven a entrar mis comentarios
Detalle interesante de un político socialista.
El líder del PSOE valenciano pide acabar “con los fueros”
“Ya en 1941, sin apoyo de ningún tipo, desbarataron la ofensiva alemana y la pusieron al borde mismo de la catástrofe. Y ni los useños ni los ingleses habrían podido poner pie siquiera en el continente de no ser porque los alemanes tenían que empeñar en Rusia más del 80% de su potencial bélico.”
Vamos a ver Don Pío ya le he demostrado como antes de la guerra los anglouseños desarrollaron la industria pesada soviética, especialmente la militar. Si esto no es apoyo de ningún tipo que baje Dios y lo vea. Es por eso que la producción bélica industrial bolchevique llego a ser de un volumen superior al de la Alemania, lógicamente sin ella, con palos y piedras, los bolcheviques no hubiesen durado ni cinco minutos Si usted en este sentido quiere hacerse trampas al solitario saltándose a la torera la realidad me parece muy bien allá usted.
“¿Y cómo cree usted esas anécdotas de Patton?”
Pues más que nada por que son anécdotas históricas. Históricas como las conferencias de Yalta y las anteriores en donde pactaron las áreas de influencia entre ellos y los bolcheviques.
En fin me temo que él de las ideas fijas y monolíticas es mas bien usted , por mucho que se empeñe en atribuírmelo a mi.
Todavía hoy sigue siendo motivo de polémica:
“Su grupo de combate continuó derrotando a las tropas alemanas y el plan de Patton era tomar Praga y Berlín antes que los rusos y ocupar Checoslovaquia y Alemania. Por algo le apodaban “Sangre y Cojones”. Pero recibió la orden de detener la ofensiva, pues se había pactado en Yalta que la Unión Soviética tenía que conquistar el centro de Europa. Además, el general en jefe Eisenhower le cedió al británico Montgomery la gasolina de los carros de combate de Patton para que éste no avanzase tan rápido.
A partir de ahí, Patton se convirtió en un general bocazas. Denunció la connivencia entre el gobierno de los Estados Unidos y la Unión Soviética para ganar la guerra, y señaló a los rusos como enemigos irreconciliables. Cuando la guerra terminó, Patton aumentó sus críticas a la ocupación soviética de media Europa, cosa que no se habría logrado sin el apoyo de los Estados Unidos.
En diciembre de 1945 Patton sufrió un extraño accidente en Manheim. Su coche se topó en medio de la carretera con un camión y sufrió un aparatoso accidente del que los ocupantes del vehículo apenas sufrieron rasguños. Sin embargo, un francotirador acertó con una bala al cuello del general, que tuvo que ser hospitalizado.
Patton se empezó a recuperar de sus heridas pero, sorpresivamente, murió en el hospital.”
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=2974
De Elea, ¿de dónde se han sacado lo del francotirador? Hay que ver qué fantasía tienen algunas…
Ya sé de dónde han sacado lo del francotirador, disculpe.
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=2974
Claro que te contesto lo que pasa es que ignoras lo que te digo para luego seguir con tu mantra, ¡pesado!
En realidad como Swing eres tú, hijo mio.
Por lo demás, simplemente me limito a señalar unos hechos. No a hacer juicios de valor. Esos los debe de hacer cada uno por su cuenta. ¿lo entiendes?
¡ah! Y yo no hablo de ayuda durante la guerra sino mucho anterior a que comenzase. Que lo he repetido decenas de veces y aun así sigues con lo que te da la gana. Que por otro lado es lo habitual por aquí.
“EEUU es el mayor cliente de China. ¿China es comunista gracias a EEUU? Es que no contestas nunca a lo que se te dice y valoras de una manera subjetiva.”
No soy ni experto ni aficionado a la historia de china, si tanto te interesa investígalo por ti mismo ¡no te jode!
De todas formas el que quiere saber y tiene inquietudes simpre encuentra hilos de Ariadna que poder seguir e investigar. Sea para confirmarlos o desmentirlos. Pero para eso hace falta mas honestidad intelectual y menos opinionistis.
Fuera de toda opinión o juicio de valor del autor de estos párrafos, lo cierto es que aquí se dicen algunas cosas que pueden rastrearse o investigarse de manera histórica para comprobar si son ciertas o no. Los opinadores diran que si sí o que si no, la gente mas sería intentará sin embargo investigar si los datos concretos son reales o falsos. Lo demás es opinionitis de la que tu Calvotelo acusas a diestro y siniestro a los demás mientras la practicas sin limite alguno.
“TRAICION EN ASIA Y NUEVO MAPAMUNDI
Chiang-Kai-Shek, a pesar de su estrecha vinculación con la Masonería, era un sincero anticomunista o pretendía serlo. Mientras Roosevelt y Stalin necesitaron de él para que, con sus tropas inmovilizara al grueso del Ejército Japonés y le impidiera su ataque contra Siberia, Chiang-Kai-Shek recibió una graduada ayuda y fue considerado -teóricamente al menos- como uno de los “Cuatro Grandes”. Pero tan pronto como el Japón capituló, el “hermano Chiang” dejó de ser necesario. Es el clásico sino del masón; ser el mayordomo introductor del Bolchevismo y morir, precisamente, a manos del Bolchevismo. La Masonería, maestra del embuste, engaña, antes que a nadie, a los masones, por que le consta que “el engañado es quien mejor engaña”.
Así, tan pronto como el Japón dejó de existir como gran potencia y la URSS pudo concentrar en Extremo Oriente toda su atención diplomática y militar, empezó -con secular pericia masónica-, la campaña orquestada contra Chiang-Kai-Shek, atribuyéndosele toda clase de inmoralidades, tanto a él como a su administración: fue presentado a los ojos del mundo como un ladrón indigno. El Embajador americano en China, Patrick Hurley, dimitió en señal de protesta contra esa campaña indigna.
El Presidente Truman envió al General Marshall -el mismo que, con Rockefeller y Roosevelt, organizó la encerrona de Pearl Harbour- a China para que convenciera a Chiang-Kai-Shek de la necesidad de dar entrada a los comunistas en su Gobierno. Como éste se negara resueltamente, Marshall aconsejó al Departamento de Estado que denegara todas las licencias de exportación de municiones a China. No contento con esto, Marshall hizo anular el contrato que obligaba al Gobierno Norteamericano a vender aviones de bombardeo al Gobierno de Chiang-Kai-Shek. Entre tanto, Stalin facilitaba una ayuda masiva a Mao-Tsé-Tung. El Gobierno de Chiang intentó comprar armamento a Inglaterra, pero determinadas presiones desde Washington obligaron a Londres a abstenerse.
El Secretario de Estado, Byrnes, se entrevistó con Chiang-Kai-Shek el 26 de noviembre de 1945, sugiriéndole que admitiera a comunistas en su Gobierno, y amenazándole con suspender la ayuda económica americana, de la misma manera como ya se había suspendido la ayuda militar.
La máquina propagandística mundial empezó a hacer creer a las masas desinformadas, -y especialmente las masas americanas- que Mao Tsé-Tung no era un comunista, sino un “reformista agrario”, un revolucionario del tipo de los franceses de 1789. Harry Hopkins fue enviado a Moscú, para entrevistarse con Stalin; poco después, Hopkins y Marshall se entrevistaron con Chiang-Kai-Shek; el resultado de todos estos conciliábulos fue la entrada de comunistas en el Gobierno de Pekín. Esto equivalía a la legitimación -la legalización, al menos- de la traición; el caballo de Troya marxista instalado dentro de la propia Administración posibilitó la derrota de los nacionalistas. Estos, privados de toda ayuda, mientras Mao-Tsé-Tung la recibía a manos llenas, y no solamente de la URSS, terminaron por ser militarmente batidos en toda línea, debiendo retirarse al último baluarte de Formosa.
El Comunismo Internacional extendió así, su dominio sobre la inmensa China, con más de seiscientos millones de habitantes y un territorio dieciséis veces mayor que Francia. Lo que había sido, y pudo continuar siendo, un Aliado, se convirtió, por obra y gracia de Truman, Marshall, Hopkins et alia, en una terrible amenaza para Occidente.
Las instituciones mundialistas “Institute of Pacific Relations” (Instituto de Relaciones del Pacífico) y “Amerasia”, financiadas por el “trust” Rockefeller, estuvieron en vanguardia de la propaganda pro-Mao y anti Chiang-Kai-Shek. De la primera de esas entidades formaba, entonces, parte, el más tarde secretario de Estado, Dean Rusk, viejo empleado de los Rockefeller. De la segunda, el conocido espía Owen Lattimore.
Manchuria fue cedida a China, sin consultar para nada a los manchues. También se decidió -en Yalta- la entrega a la URSS de Sakhalin Meridional y del Archipiélago de las Kuriles, más la posesión en arriendo de las zonas portuarias de Port Arthur y Dairen. Otro de los acuerdos de Yalta preveía el derecho de pasaje de un ferrocarril extraterritorial que uniría Dairén a la Siberia Meridional. Un ferrocarril extraterritorial y una carretera a través del “corredor polaco” pedía Hitler, y se le declaró la guerra. El “corredor polaco” era de diferente cuerda, por lo visto, que el corredor de Dairén a través de China, cuando ésta no era, todavía, comunista.
En Asia Central, la URSS consideró necesario aumentar su “espacio vi-tal”, y exigió al Afganistán la cesión de la región de Kuschka. Las potencias occidentales no protestaron por esa enésima violación de los solemnes principios de la Carta del Atlántico. Afganistán, a pesar de que la URSS había firmado con Kabul un pacto de amistad y no-agresión, reconociendo las fronteras comunes, el 31 de agosto de 1926, debió ceder, el 14 de junio de 1946, y los soviéticos tomaron posesión de Kuschka.”
http://lahistoriadelosvencidos.blogspot.com.es/2007/09/capitulo-viii-1945-el-purim.html
Ahora como de costumbre comenzáis a hacer juicios de valor sobre el autor, o sus opiniones, o bromas tipo conspi, que es lo único que sabéis hacer. Mientras ignoráis (y mucho menos investigáis con cierta objetividad) si los datos concretos que se dan son o pueden ser ciertos o falsos.
Yo por el contrario no me creo nada de nadie hasta que no investigo por mi propia cuenta. Por eso ahora mismo no puedo decir otra cosa que desconozco que grado de verdad o mentira existe en algunas cosas concretas que aquí se exponen.
En fin.
Por ejemplo sobre lo del embajador que menciona el texto puede verse esto en la wiki, y si esto puede verse en la wiki es de suponer que habrá mucho más, conociendo la tendenciosidad de la wiki en determinados asuntos.
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_J._Hurley&prev=/search%3Fq%3Dpatrick%2Bhurley%26hl%3Des%26biw%3D1366%26bih%3D554%26prmd%3Dimvnso&sa=X&ei=qREkUKuxEcKFhQfgxIHgBw&sqi=2&ved=0CFQQ7gEwAA
Osea, que Patton, el solito, iba a arrastrar a toda una nación, como la americana a la guerra contra la URSS, por sus comentarios, por sus planes y por los secretos que sabía de Eisenhower. Ya. Y en la Luna existen unas ruinas que los americanos esconden a la opinión pública. Como ocultan que Patton murió envenenado aunque se rompió el cuello.
Un pais como USA iba a comenzar una guerra nada menos contra la URSS por el bocazas de un general como Patton cuando unos 4 años antes había costado un ataque japonés para meterse en la Guerra Mundial ya iniciada. Hay cosas que es muy difícil creer por mucho empeño que pongan algunos en comulgar con ruedas de molino o pongan enlaces de paginillas de comabte en internet.
En cuanto a lo que se dice de Marshall parece que en lo general lo que se dice es cierto de la misma subfuente:
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Marshall_Mission&prev=/search%3Fq%3DMarshall%2Ben%2Bchina%26hl%3Des%26sa%3DX%26biw%3D1366%26bih%3D554%26prmd%3Dimvns&sa=X&ei=4BskULb8NISKhQfAvYCADQ&ved=0CFYQ7gEwAQ
“No haces otra cosa que juicios de valor. Aislas un hecho y deduces a conveniencia eludiendo todos los hechos que te rebaten. Y lo que cuelgas de la China nacionalista, ahí está Taiwán, que como todo el mundo sabe no recibió ningún apoyo de Estados Unidos.”
Ponme un ejemplo de hoy de algún juicio de valor. Tú no rebates nada, practicas la opininitis que es cosa bien distinta. Lo que he colgado lo he comentado así que reléelo y ni mientas ni te inventes la cosas. Buen hombre. ¡Menuda cara dura que tienes! espabilado
Mas bien lo que sucede es que lo que no cuadra con tu opinionitis, por lo visto, es carcundia. Ahí están los hechos que he puesto en decenas de ocasiones. En vez de lloriquear demuestra que son falsos, inútil. Si no te gustan o cuadran con tus fantasias no es problema mio.
“Tu quieres élites gobernantes pero élites que gobiernen a tu gusto. Que vuelvan los nobles ideales y se acabe de una vez con el imperio de los piratas-tenderos. Joder, qué blog.”
Opinionitis y mas opinionitis, aderezadas de juicios de valor y de mentiras (yo no he dicho ni pienso eso, por cierto) añade algo objetivo y sino cállate inútil.
Debe de ser que Calvotelo está sufriendo una de esas etapas de lucidez que algunas veces tienen los enfermos terminales. Leer para creer. Parece mentira que haya tardado más de 5 años para decir algo aprovechable en el blog y que conteste con algo de inteligencia a los “hechos” absurdos de DeElea. ¿Cuánto duarará? A saber.
Es que yo me limito a señalar hechos, no especulaciones como tú, Calvotelo. Un ejemplo yo digo que los useños desarrollaron la industria pesada de los soviéticos, o sea los bolcheviques y antes de la guerra. Y punto. Que cada uno valore la cuestión como le plazca. Tú lo que tienes que hacer es demostrar que eso no es cierto y dejarte de divagaciones ridículas y opinionitis gratuitas. Es un simple ejemplo, hay más. ¿lo comprendes? ….lo dudo.
Poco. Duró muy poco.
En fín.
Haber ponme un hecho que demuestre que los datos que he dado son falsos, inútil. Y deja ya de darme la coña con tus opiniones que me importan un huevo.
Tú como De Elea, y como tu pastor, que solo aceptáis las evidencias cuando casan con vuestros fines ideológicos.
Pero que morro tienes. Eso es lo que haces tú, lo que te conviene lo aceptas lo que no, desechado. Cícnico. Uno y el otro sois iguales. Ahí os las den con pan y ajo, mamarrachos.
Lo que tienes que hacer tú DeElea, es demostrar que las imbecilidades que dices son ciertas. Como eres incapaz, ahí las sueltas para que queden, según pretendes, como verdades absolutas cuando son teoríasas descabelladas que producen mucha pereza rebatir, por estúpidas. Como el otro, el Calvotelo. Que se inventa lo del 11S y otras estupideces y cuando le rebates y le demuestras lo contarrio, te insulta y babea fuera de si. Los dos sois tal para cual. Cada uno con su tema y sus lunáticas terías.
Eso digo to. Tremendo lo de este blog con estos personajes.
Que no me aburras con tu opinionitis, hombre. Yo prefiero centrarme en lo concreto. Por ejemplo parece un hecho, que ahora mismo me es imposible demostrar a mí, que tanto en libia como ahora en siria se están utilizando mercenarios y apoyo económico y militar por parte de los anglouseños especialmente, para derrocar esos regímenes. Significa que los anglouseños sean islamistas? ¿Pues no inútil, pues no? Pero de hecho parece evidente que lo están haciendo. Dentro de unos años muchas de estas pruebas serán innegables, aun así opinadores como tu las negaran como haces con las pruebas estas si verificables hoy del apoyo a los bolcheviques.
En el fondo no eres más que un bocazas como el hegergumeno.
A Ver hegergumeno veamos un ejemplo ¿es cierto o no que con el conocimiento y beneplácito del gobierno useño el principal ingeniero industrial norteamericano desarrollo mas de quinientas factorías industriales pesadas modernas en la URSS mucho antes de la guerra mundial? Es fácil hegergumeno ¿es cierto o no?
Primero lo primero, repito, sino el hegergumeno contéstame tu:
A Ver hegergumeno veamos un ejemplo ¿es cierto o no que con el conocimiento y beneplácito del gobierno useño el principal ingeniero industrial norteamericano desarrollo mas de quinientas factorías industriales pesadas modernas en la URSS mucho antes de la guerra mundial? Es fácil hegergumeno ¿es cierto o no?
No, no es cierto. Pero, ¿Qué quieres demostrar con eso? ¿No pueden compañías americanas invertir y trabajar en la URSS? La modernización de la Alta Tensión en la URSS fue hecha por empresas americanas ¿Y? Lenin y Trotsky eran partidarios de que multinacionales, no sólo americanas, trabajaran en la URSS para modernizar las infraestructuras del país, según indica Robert Service en sus libros ¿Y? ¿Qué esconde, según tú, un simple contrato de obra y servicio entre un país y una multinacional? Muchos paises invierten en la China comunista ¿Y?¿España mantiene el Regimen castrista posque sea el mayor inversor en Cuba? ¿Qué esconde Sol Melía y otras cadenas hoteleras en Ciuba?
“Ahora se ha invertido el proceso, al menos en los viajes espaciales, que los norteamericanos tienen que pedir vez y pagar asiento en la Soyuz para subir a la estación orbital. Lo cual prueba que la tensión entre Rusia y China por un lado y EEUU por el otro, es pantomima. ¿No, De Elea?”
Para que el proceso se invirtiera tendrían que ser los bolcheviques quienes construyesen la nueva industria useña y les facilitasen la tecnología y el apoyo financiero necesario. Lo que no es el caso. Empezando por que en Rusia ya no gobiernan los bolcheviques. Me parece que tus
“Ahora se ha invertido el proceso, al menos en los viajes espaciales, que los norteamericanos tienen que pedir vez y pagar asiento en la Soyuz para subir a la estación orbital. Lo cual prueba que la tensión entre Rusia y China por un lado y EEUU por el otro, es pantomima. ¿No, De Elea?”
Para que el proceso se invirtiera tendrían que ser los bolcheviques quienes construyesen la nueva industria useña y les facilitasen la tecnología y el apoyo financiero necesario. Lo que no es el caso. Empezando por que en Rusia ya no gobiernan los bolcheviques. Me parece que tus argumentos son un poco desesperados y exagerados.
Pero vamos a ver, señores, parece que ustedes dan por supuesto que sus aportaciones son lo más interesante del blog, y que el blog se hunde por la escasa calidad de esas aportaciones. Pero no es así. En un blog, lo importante es su titular. La gente entra para leer lo que escribe Moa, Anasagasti o Perico el de los Palotes. Luego hay unos comentarios, a menudo en un tipo de letra más pequeño y normalmente breves o muy breves. Eso es un blog. Y, repito, lo interesante y lo que da calidad a un blog son las aportaciones de su autor. En mi opinión, Moa debería colgar menos textos, más al hilo de la actualidad, y debería prescindir del material reciclado. Pero no es más que una opinión, por supuesto.
Buenas noches.
Tú que vas a defender a España. España no se puede defender con payasadas y con teorías lunáticas sobre atentados de los servicios secretos de otros paises porque nos quieren mal. No delires.
Veo, como siempre, que DeEleite no demuestra nada y cuando le pides que conteste a algo elemental, se calla y desaparece. Buena táctica, pero muy pobre.
La China comunsita es el país que tiene más deuda de USA. ¿Eso qué significa DeEleite dentro de tus disparatadas teorias? Se ha invertido el proceso. Ahora son los comunistas los que mantienen a los capitalistas. A saber lo que inevnta.
Qué perra con lo de Jaca. El perro ha cogido hueso y no lo suelta.
Se cree el Guerrero del antifaz, el desgraciado, o algo así. Reptio, tú que vas a defender España, eunuco. Tú lo que haces es ponernos en ridículo a los españoles.
Qué dices de Deloitte si tú eres igualico a él, delirios, que sois los dos un delirios.
Pero tú, alma cándida, dónde crees que escribo, ¿en el Financial Times? ¿Doy discursos en la ONU? ¿Presento los telediarios?
Eso lo crees tú que andas mendigando a Moa un poco de atención. Pero Tú no escibes aquí ni en ningún lado, porque de todos los sitios te borran y te echan, como es natural.
Eso se debe a que estáis todos pallá. Pensáis que lo escrito aquí tiene alguna trascendencia, y por eso mismo no os atrevéis a pensar en voz alta.
El que está pallá eres tú que parece que te juegas la vida por escribir en este blog tus payasadas. Deliras y ya no sabes que inventar.
Te lo pongo más fácil: yo acepto lo siguiente: los imperios, como las naciones y en definitiva como lso hombres y los seres vivos, han de luchar, incluso a muerte, por sobrevivir.
Pero qué dices, alma de Dios.
Dado que la opinión pública del mundo occidental está corrompida por un consumo desenfrenado, y además carente de moral, hay que engañarla para que apruebe una guerra de ataque que simula ser de defensa.
¿Acaso no hay que condenar a miles de soldados para defender los intereses de la nación? ¿Por qué quienes están tranquilamente en sus casas no han de ser zaheridos para motivarlos a empezar una guerra que de prorrogarse su inicio nos puede llevar a una catástrofe mil veces peor?
¡¡Qué profundo!!!. ¡¡¡Ni Spengler deliraba tanto!!
Y tú eres un ejemplo de moral y comportamiento para occidente, ¿verdad? Lo que digo. Deliras y cada vez más.
Ahí entraría una discusión moral. Y no tan fácil de abordar. Uno es condenar columnas de soldados para salvar divisiones y otra disparar contra ellos para echarle la culpa al enemigo.
Contigo no se puede discutir nada ni abordar nada. No inventes. Ya salió el Napoléon…si lo decía yo. Sicopatía.
Y en cuanto al 11-m ¿hemos de juzgar a favor de un imperio que en principio nos protege –cosa más que dudosa– o bien hemos de anteponer la vida de nuestros compatriotas, que asesinaron vilmente a cambio del corral español?
¿Qué imperio? ¿Pero qué dices?. ¿Qué inventas, pobre diablo? Tú estás muy mal.
Pero cuando se niegan las evidencias, no hay nada que hacer. Y se niega siendo nosotros como nación parte del botín, y no socios en el reparto
La evidencia es que estas enfermo. Seiran te dió hoy unos buenos consejos. Síguelos y te irá mejor. Y si no, el único remedio que te veo es que te metas a mercenario y te lies a tortas con todo aquel que creas un enemigo, que son muchos. Faena no te faltará. Deja de tomar esas sustancias que tomas, que ya ves lo que te hace. Date un paeo por la montaña de la jacetania y ya verás como templas esos nervios.
Qué gracioso resulta el arreglamundos este de Calvotelo. Bueno. Mañana más, que ya es tarde. Ha sido divertido. Unas risas no vienen mal.
Vamos a ver Calvotelo alma cándida, el hecho que tú o yo sepamos o creamos saber que lo que sucede en Siria y sucedió en Libia, por ejemplo, sea una maniobra financiada y promovida por esa gente no significa que podamos probarlo ni que existan pruebas al alcance nuestro. Lo que oficialmente se dice es que son los propios ciudadanos de esos países los que se están rebelando contra sus regímenes tiránicos y tal y tal ¿te suena?. Toda información que se salga de ahí será tachada de manipulación por parte del régimen etc, etc. Eres un verdadero y pobre simplón. Solo pasado el tiempo podrá poder a empezarse la realidad a conocerse de manera un poco más objetiva. Si es que pasado el tiempo surge3n personas o historiadores lo suficientemente valientes para atreverse a enfrentarse a la realidad oficial. Sino solo cuando pasados mucho tiempo esto sea solo parte de la historia y comiencen a desclasificarse algunos documento9s oficiales. Documentos que en ocasiones nunca son desclasificados por que dejan simplemente de existir. Lo dicho eres un bobalicón.
Por lo demás veo que insistes en ponerme ejemplos ridículos, propios de esa pusilanimidad tuya, te lo volveré a explicar, el hecho de que los useños hallan creado la imagen de ser enemigos de los islamistas alquaedianos no significa que no los usen precisamente por ello mismo, para eso precisamente los crearon. De hecho se preguntaran los Hegergumenos ¿como van a estar los usa detrás de alquaeda si son sus máximos enemigos? ¿Te lo tengo que desarrollar hijo mio?
Por lo demás me habéis preguntado una serie de tonterías sobre china, que supuestamente traíais como ejemplos de vuestros prejuicios. La verdad es que yo no he dicho nada, simplemente traje un texto de un tercero y luego comprobé que efectivamente algunos datos que daba eran ciertos, como los del embajador o los del Marshall. Si no os gustan no es mi problema, echarle la culpa a ellos no a mi, pobres hombres.
En fin, encima la única pregunta concreta que os he hecho la habéis ignorado como de costumbre. Lo que demuestra, como realmente sucedes, que es cierta. Os guste o no. La historia no esta hecha para complacer vuestros prejuicios.
Bueno por hoy lo dejo, pues no creo que sea muy saludable, aunque si divertido, hegergumenear con vosotros tanto rato.
Jajaja pero ya vuelves con la misma tontería de los cojo…es, joder eres incansable. ¡que pesao!
Si no fuese por que me caes simpático, te mandaba a vivir en la misma caseta que el hegergumeno.
Jajja perdón que se ma ha olvidado citarle, si es que simpre le hago lo mismo, probre hombre, no hay derecho.
“Vamos a ver, porque corta por donde le sale de los cojones para decir lo que quiere y luego me lía.”
Jajaja pero ya vuelves con la misma tontería de los cojo…es, joder eres incansable. ¡que pesao!
Si no fuese por que me caes simpático, te mandaba a vivir en la misma caseta que el hegergumeno.
“Los norteamericanos lucharon al lado de los soviéticos frente a los nazis. Cuando se acabó la guerra, vino la guerra fría,puesto que el enemigo común había desaparecido y dos sistemas antagónicos por fuerza tenían que chocar.”
Que si Calvotelo, pero el problema es que en lo que yo vengo insistiendo es en que los ayudaron desde 1917 hasta 1939, lo de la guerra es normal, lo anterior, y lo posterior es lo que es anormal ¿tan difícil te es de entender? ¿es que acoso miento? Por que si miento no tengo problema en rectificar, ahora si , demostrándomelo, que por cojones, a lo hegergumeno no me gusta.
“Por eso los norteamericanos, sin ser islamistas, prefieren el islamismo y su organización en bandas, que no los estados árabes surgidos cuando la independencia y posterior panarabismo. Y para ello utilizan a islamistas corruptos como Arabia Saudí o Qatar y a bestezuelas yihadistas reclutadas en cualquier parte. Ahora bien: si el día de mañana, por la razón que sea, hay que combatirlos, Estados Unidos lo hará, lo mismo que mandará a freír espárragos a Arabia Saudí si se le acabara el petróleo.
¿Me entiende usted, De Lela? “
Si , buen hombre, me recuerda exactamente a lo mismo que hicieron con los bolcheviques, ¿Qué que si son los bolcheviques no te mola y con la morería lo das por hecho?¡ay que simplon que eres amigo! Liberate que pareces un representante de la carcundia esa…
Es curioso el hegergumeno, tiene gracia, lo cierto es que no aporta nada, mas que ladridos, siempre aparece entre medias de los comentarios de otros , gruñendo. Y luego se ofende por que lo llamen Mastin, el Mastin de Jaca ¡que tio!
Oye por cierto Calvotelo, el otro dia acusaste a Don Pío de traer noticias de Alerta Digital, y nos contaste cosas de tal sitio , permíteme que te haga una Pregunta ¿es pecado el tal sitio? Te lo pregunto por que he empezado a leerlo y no quiero condenarme.
Por cierto después de un tiempo prudencial no me queda más remedio que señalar que el premio de un jamón de cebo para el acertante de la única pregunta que he hecho ha quedado sin adjudicar (así que me lo quedo, el jamón) la respuesta rea que: Si. Y el personaje era: Albert Kahn.
Esperemos que en las próximas participaciones nuestros hegergumenos tengan más suerte.
Por cierto alguien mencionaba antes a Katakrok (gracias a el comencé a leer a Spengler) por lo de Oswald (le acusaban de eso al pobre,le hecho en falta así como a Bacon a Denebola y a Arrow, o a mi amigo de la construcción que si Dios no quiso bendecir con un hijo en esta vida que me mande al infierno si no se lo da en la siguiente, por que ¡Vive Dios que hay otra vida! en fin y a otros (como el momia que me acabo de acordar) pero a estos especialmente. Ahora si hasta mañana hegergumenos.
Es curioso el hegergumeno, tiene gracia, lo cierto es que no aporta nada, mas que ladridos, siempre aparece entre medias de los comentarios de otros , gruñendo. Y luego se ofende por que lo llamen Mastin, el Mastin de Jaca ¡que tio!
——————————–
Lo curioso es lo de DiArrea. A mi que me llamen mastín no me enfada tanto como a él que le llamen curilla casposo.
Para ser justos, ayer Calvotelo escribió un par de comentarios contestando a DeLili muy buenos e interesantes que no debieron ser borrados.
Aunque no aporte nada, doy mi opinión (ladridos) porque creo conveniente darla. Cada uno es libre de hacer lo que quiera, yo de opinar y otros de hacerme o no caso. Como dijo Churruca, lo más importante del blog es su cabecera y la opinión del autor no los opinantes. Algunos se han creído que escribir aquí es vital, más que hacerlo en el Financial Times. Lo que está claro es que entre algunos de nosotros existe un conflicto dialéctico, ideológico. Unos piensan que la causa de los males actuales se remonta al siglo XVIII, a la ilustración y al liberalismo surgido de las nuevas ideas que rompían con el antiguo régimen, los antiguos estamentos sociales y el patrocinio social de la religión y la institución monarquita y aristocrática. A pesar de las nuevas ideas beneficiosas para el mundo, para el hombre y para la sociedad, que iban parejas a la evolución de la ciencia, a los avances tecnológicos y a los cambios naturales de la humanidad, la consideran perjudicial y dañina porque junto a estas nuevas ideas han venido, lo que ellos consideran, los verdaderos males del mundo occidental representados en la perdida de las viejas costumbres, del orden antiguo, de la moral del Antiguo Régimen, del gobierno de las élites oligárquicas, de la tutela social y política de la Iglesia, etc…que adoptan su máxima expresión en el comunismo, en el socialismo y en los totalitarismos del siglo XX. El odio es hacia ellos pero mayor al mundo occidental que curiosamente los ha combatido personificándolo en USA. No tienen el empacho de acusar al capitalismo con las mismas mentiras que lo hace la izquierda: imperialistas, capitalistas, liberales, etc … Como esto ha traído aquello el verdadero culpable es lo primero y su culpabilidad aumenta cuando, en vez de erradicarlo “colabora” con él, lo “alimenta” y lo hace más fuerte, le ayuda (de 1917 a 1939, como dice DeElea), por eso el verdadero mal es el mundo libre, el occidental que es decadente, que ha perdido la moral y los valores de antaño. El mal es el liberalismo por traer lo peor y alejarse de los viejos tiempos. Esto es lo que defienden los ultraconservadores, los Spengler, los Shmitt, Donoso Cortés, Parker y otros conservadores, o los llamados de la “Revolución conservadora” que promulgan una sociedad de élites a la antigua usanza y apegados a la tutela de la Iglesia. Un ultraEstado grande y controlado por los que ellos consideran élites. Curiosamente el comunismo y los totalitarismos no son de su agrado pero en el fondo los admiran, los respetan y los comprenden. El verdadero mal es occidente y USA.
A este prejuicio hay que añadir el patetismo español de echar la culpa de todos nuestros males a las conspiraciones del “imperio” contra nuestro país, de Europa, de los países como Francia e Inglaterra o la misma USA que mató a Carrero blanco (la CIA maneja todo el cotarro). Por eso estamos tan mal. Apoyan sus tesis en teorías descabelladas en un intento de pintar un mundo maligno que provoca “autoatentados” como el 11S o que secretamente, para mantener una política contra el terrorismo islamista, perpetran el 11M en España. (Buena la hizo Mújica con su teoría de los servicios secretos americanos para mantener al mundo occidental alerta contra el terrorismo islámico)
En fin. Es lo que saco de conclusión. No sé si acierto no. Es la impresión que tengo.
Cosas de nuestro podrido y basuriento estado:
Interior acosa a los Policías que han destapado el caso Interligare
Aquí quien quiera podrá comprobar la realidad que no se cuenta sobre la verdadera naturaleza de la Guerra Fria. Sobre este libro podrán lanzarse grititos histéricos y podrán decirse tonterías prejuiciosas sin fin, podrá insultarse al mensajero o al autor, pero lo que no podrá decirse es que la información y los datos que se facilitan sean falsos, eso no podrá decirse, y por eso la mayoría ni lo leerá. Es preferible vivir en el calorcito del prejuicio que en el frio y la intemperie de la verdad.
http://reformed-theology.org/html/books/best_enemy/index.html
por cierto sobre lo de los Soyuz que comentaban ayer recomiendo los capítulos VI y VII.
En fin….
La gente no acaba de creerse que la URSS era un títeres de Wall Street, y es lógico. La realidad es la inversa: Wall Street era un títere del Kremlin, solo hay que ver la pasta que este le sacó.
Vamos a ver Moa
España `por regla general SIEMPRE ha tenido el privilegio de tener políticos nefastos y Reyes aun peores
NO es cosa nueva, basta abrir el libro de la historia para comprobar que España es uno de los países con peores gobernantes del mundo occidental, fueron malos los políticos de 1808, los de la Restauración, los de la Monarquía restaurada y no digamos ya los de las dos repúblicas, los de ahora no son mas que la continuidad logica del desastre político que menos en la época de Franco España ha padecido de forma sistemática.
Que consideremos a un inútil como Aznar como el paradigma del político inteligente y cabal dice mucho de como estamos y de como vamos a estar, De el Saltimbanquis canalla de Suarez hasta ahora solo hemos tenido mediocridad y vileza
Y eso seguiremos teniendo a tenor de lo que la historia nos enseña
Lastima porque España es una Nacion estupendo
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es
A los hechos se responde con otros hechos que muestren la tesis contraria
¿Ah si, no me digas? Por qué lo digas tú, majete? A los hechos se responde con coherencia y con pruebas. Los hechos pueden tener una u otra interpretación. Como la que das tú al hecho, impepinable, de que hubo gente, cientos de personas, de testigos que vieron el avión de Pensilvanua estrellarse. Pero esos hechos, para tí, no valen. Así que a la realidad de unos hechos, tú vas y vomitas otra cosa fuera de la realidad. Así que lecciones las justas, majete.
Y es un hecho que existe gente que las desgracias de España la achacan al FBI, a la CIA a USA a los servicios secretos de Francia y a no se cuantas cosas más. El hecho eres tú, majete.
España `por regla general SIEMPRE ha tenido el privilegio de tener políticos nefastos y Reyes aun peores
Pues no estoy de acuerdo. Hubo otros que estuvieron muy a la altura del tiempo, de los hechos y de lo que la época y las circustancias requerían. No es una regla general. Es lo que puede pasar en este u en otros paises. Ahira nos toca lo peor. Lo que venga después esperemos, sea mejor.
Como he comentado antes, lo que DeElea pretende es que se erradique el origen del mal. Cuando se acabe con USA, con el capitalismo, los grandes baqueros, los mercados, ect… todo se arreglará. El comunismo desaparecerá, volveremos a ser católicos y creyentes y volveremos a la moral y a los valores ancestrales. Se acabraán las guerras y las atrocidades y todo el mundo será güeno. Mientras el “imperio del mal” siga haciendo negocios, todo esta perdido, occidente es decadente y seguirá alimentando a su antitésis por puro instinto natural de egoismo y avaricia.
Es una forma de justificar al comunismo, sus crimenes y actuaciones a lo largo del siglo XX. Todo fue causa de USA. Pues vale.
Toni Cantó, que no es político, y se nota:
Cantó dice que él lo tiene claro: “Para salir de esta, prefiero empresarios que crean puestos de trabajo a los señores Gordillos“. “Esto no es una lucha de ricos contra pobres, como nos venden de manera simplista los Gordillos. Es un pulso entre honrados y ladrones, entre trabajadores y apoltronados”, concluye.
http://www.libertaddigital.com/sociedad/2012-08-10/toni-canto-saca-los-colores-a-los-gordillos-1276465908/
Hace ya muchos veranos había serpientes gordas y largas, a veces también algún ovni, pero ahora tenemos infladillos salteadores de la propiedad ajena. Vulgares delincuentes que se hacen estrellas mediáticas porque además son sindicalistas o parlamentarios. Con la bichas de verano vivíamos mejor.
Toma “marcaespaña”:
British Airways vacía Iberia para tomar sus mandos en 2015
“La gente no acaba de creerse que la URSS era un títeres de Wall Street, y es lógico. La realidad es la inversa: Wall Street era un títere del Kremlin, solo hay que ver la pasta que este le sacó.”
Jajajaj que no Don Pío que ese era otro libro, que en este no dicen nada Wall Street. En realidad aquél, este y otros son mas bien libros divulgativos fundamentados en el principal, que es una obra mas compleja y técnica, del que le puse en su día un enlace y por lo que veo, no se leyó ni las tapas.
Es curioso por otro lado verle a usted hacer con el trabajo de otro historiador lo mismo que le hacen a usted los historietadores ofial-academicos como Javier Tusell, Paul Preston, Alberto Reig Tapia, Enrique Moradiellos, Francisco Espinosa Maestre, etc.
Cosas veredes amigo Sancho….
Unos se pueden rebatir y otros no. Esa es la diferencia. El libro de otro libro que era el oficial, más técnico y divulgativo es fácil de rebatir.
….leyendo sólo las tapas……
Hay nuevas versiones sobre el bombardeo de Gernika. A ver qué da de sí este asunto.
Historiador dice que en Gernika participó el 21 % de la aviación de Franco
Cosas veredes amigo Sancho…….jejejeje..eso digo yo…ver para creer.
Antony Cyril Sutton (Londres, 14 de febrero de 1925 – 17 de junio de 2002) fue un economista e historiador británico, notable por sus estudios sobre la importancia de la inversión y la tecnología occidentales en el desarrollo de la Unión Soviética, así como la financiación de la gran banca de Wall Street a los bolcheviques, los nazis y a Franklin Delano Roosevelt.
En su opinión, el propósito de estas actuaciones era muy simple: establecer y exportar al mundo entero un sistema que llamaba “Socialismo Coporativo”, bajo el cual la sociedad esta sometida al control totalitario del Estado, y éste a su vez al de la gran banca, de modo que toda la sociedad esté bajo su dominio.
Posteriormente estudió asuntos polémicos como la Orden de los Skull & Bones o la fusión fría, llegando a conclusiones calificadas en ocasiones de conspiranoicas. En su propia opinión, fue perseguido pero nunca acusado por sus investigaciones y publicaciones.
Ferviente liberal, contra el imperio del corporativismo y los grandes lobbies, Sutton consideraba el libre comercio como única solución viable.
Vaya alianzas que se encuentran en la vida
Catlo.
Basta leer los comentarios de la noticia para darse cuenta del valor que tiene la misma.
De la misma fuente:
“Las críticas a Moa también provienen de historiadores que comparten parte de sus posiciones políticas. Así Jorge Vilches, profesor de Historia del Pensamiento y de los Movimientos Sociales y Políticos en la Universidad Complutense de Madrid y columnista de Libertad Digital, describía así a Moa, en relación con un artículo de aquel en el que defendía el franquismo:40
La réplica que ha hecho el Sr. Moa a mi artículo es una muestra de por qué sus interpretaciones históricas están en la marginalidad. La razón es bien sencilla: no es que vaya contra la “mentira academicista”, es que después de muchos intentos ya es cansino debatir con quien utiliza el insulto y la ridiculización, cuando no la tergiversación, como argumento y artimaña para cubrir carencias. La seriedad y el cuidado de las formas –tanto modales como profesionales– habrían hecho mucho por la consideración de sus obras. Un debate político con fondo historiográfico, especialmente aquel que se pretenda de cierta altura, precisa tanto de la corrección conceptual como de la formal. Esto no es pedantería, es rigor científico y un requisito profesional. No es problema mío si el Sr. Moa las desconoce, o las utiliza alegremente para que cuadre su relato. [..] Es hora de que el Sr. Moa sepa que manejar los conceptos de la Ciencia Política y de la Sociología en el análisis del pasado es imprescindible para una correcta interpretación. No hay historiador serio, español o foráneo, que hoy no lo haga. Las carencias del Sr. Moa en estos campos son clamorosas, y convierten su relato histórico en una mera sucesión de datos y documentos que se conocían sobradamente mucho antes de que publicara alguno de sus libros.”
“Unos se pueden rebatir y otros no. Esa es la diferencia. El libro de otro libro que era el oficial, más técnico y divulgativo es fácil de rebatir.”
La obra de Moa funciona de la misma manera, sobre un trabajo principal ha ido sacando otros de carácter más divulgativo.
En la wiki lo cuentan así:
“Tras su reinserción, su pensamiento fue evolucionando hacia posiciones políticas de derecha, diametralmente opuestas a las mantenidas durante su juventud. La base de su producción intelectual es una trilogía sobre la Segunda República y la Guerra Civil Española en la que invirtió nueve años de investigación. Sus obras más vendidas, Los mitos de la guerra civil y Franco, un balance histórico, son ensayos basados en parte en el trabajo realizado en la trilogía mencionada.”
Por lo demás tú no rebates nunca nada, inútil.
El inútil serás tú que no sabes ni leer los enlaces que pones. ¿Qué has rebatido tú? Nada. Después de lamer el culo a Moa ahora, como no le rie las payasadas sobre sus infantiles teorías, le ataca con los mismas armas de aquellos que antes reprochaba. Si no se puede ser más payaso. Ahora viene con un ultraliberal como Sutton, el muy caricato. El mismo que ha despotricado del liberalismo y ha defendido el colectivismo y el ultraEstado poniendo enlaces de Sutton. Si no se puede ser más payaso y papanatas. Lee a Sutton y deja de creer en las hadas, pendejo. Aquí tienes el enlace entre Wall Street y el comunismo. A ver si te enteras que es lo que en verdad dice Sutton y deja de inventarte las cosas y sacar conclusiones diparatadas porque sino te va a pasar lo que ha pasado, que has hecho el ridículo.
Con ustedes la plutocracia de Sutton.
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/sutton_anthony/wallstreet/WallStreet_00B_Indice.html
De Sutton saco esto:
David R. Francis, embajador de los EE.UU. en Rusia, advirtió a Washington en un despacho de Enero de 1918 : “A los líderes bolcheviques aquí, la mayoría de los cuales son judíos y en un 90% exiliados regresados, les importa poco Rusia o cualquier otro país. Son internacionalistas y están tratando de iniciar una revolución social de alcances mundiales.” {[13]}
Oudendyke, el embajador de los Países Bajos en Rusia, señaló prácticamente lo mismo algunos meses más tarde: “A menos que el bolcheviquismo sea cortado de raíz inmediatamente, tendrá la tendencia a esparcirse de una forma u otra por Europa y por todo el resto del mundo desde el momento en que está organizado y ejecutado por judíos que no tienen nacionalidad y cuyo objetivo es destruir para sus propios fines el orden de cosas existente.” {[14]}
Demostrando que el mundo occidental y el Gobierno de USA, como mantiene infantilmente DeEela, ayudó a la URSS y al comunismo. Chocante.
Dice Sutton:
En resumen, este libro es una historia de la Revolución Bolchevique y sus postrimerías, pero es una historia que se aparta del enfoque que utiliza la usual camisa de fuerza conceptual de capitalistas versus comunistas. Nuestra historia postula una relación societaria entre el capitalismo monopólico internacional y el socialismo revolucionario internacional para mutuo beneficio de ambos. El costo humano final de esta alianza ha caído sobre los hombros del ruso individual y del norteamericano individual. El empresariado ha visto destruido su prestigio y el mundo ha sido impulsado hacia la ineficiente planificación socialista como resultado de estas maniobras monopólicas en el ámbito de la política y la revolución.
Esta es también la historia de la traición a la Revolución Rusa. Los zares y sus sistema político corrupto fueron expulsados sólo para ser reemplazados por los nuevos operadores políticos de otro sistema político corrupto. Allí dónde los Estados Unidos hubieran podido ejercer su dominante influencia para lograr una Rusia libre, se doblegaron ante las ambiciones de un puñado de financistas de Wall Street quienes, para sus propios propósitos, podían aceptar una Rusia zarista centralizada o una Rusia marxista centralizada pero no una Rusia libre descentralizada. Y las razones para estas afirmaciones se irán desplegando a medida en que desarrollemos la historia subyacente, y hasta ahora no relatada, de la Revolución Rusa y sus secuelas. {[4]}
Quejas que se repiten a día de hoy. Un lamento porque USA no intervenga en Siria, o en Libia, o en Egipto, o porque no para ciertos genocidios, o por qué no para de una vez el comunismo, a Castro a Chavez. La conclusión para estos histéricos es que Wall Street saca beneficio de todo esto (¿todo Wall Street?), que en el fondo es el que maneja los hilos y que los beneficios se imponen a los principios. Lo de siempre. USA debería haber invadido la URSS después de invadir Alemania, Patton así ño tenía palenado el muy inefeliz. Pero lo mataron proque en el fondo USA apoya a la URSS. No se les pueed iluminar la molera con algo tan lógico que el dessatre de enfrentarse al potente ajército rojo era un suicidio. En fín.
Sutton no deja de ser inetresante pero está muy lejos de la disparatada interpretación que nos quiere dar el inútil de DeElea. Ahora, ver para creer, el curilla casposo se ha vuelto ultraliberal. Nos pone a Sutton que defiende el mercado libre y el liberalismo como única solución. Lo dicho. No se puede ser más patán.
Jajaja pero que inútil eres, gracias por darme la razón buen hombre.
Por cierto si algún día alguien se anima a escribir un libro sobre tú fazañas no estaría mal este titulo:
“Sonaron berridos, ladridos y coces a la puerta (del establo)
No se ofenda Don Pío, solo es una broma hacia el hegergumeno que es un mastín de jaca muy salao.
Jajaja pero que inútil eres, gracias por darme la razón buen hombre.
¡¡No!!..gracias a tí por darmela a mi. Pobre retrasado. Así que ahora te hs vuelto ultraliberal. Pues nada. Que sea para bien. jajajajajaja
“Sonaron berridos, ladridos y coces a la puerta (del establo)
Es cierto, donde está Priede y DeEela, el blog se conveirte en un Establo. Como dije el otro día, al Priede le echan de todos sitios porque donde va vomita y lo ensucia todo. De la Burbuja, que ha convertido en un estercolero, se ha acordado de la madre de unos cuentos, como es costumbre en él. Don Pío se está jugando el blog, juega con fuego y con unos retrasados mentales. Como es agosto, tiempo estival y se escibe menos, es tiempo de reflexión y descanso. Ahí queda usted sólo para lidiar con gentuza como esta. Secundo la moción de Manuelp.
Y por cierto. Gracias a DiArrea voy a leer a Sutton.
Y luego me llama a mi mastín de Moa. Lean ustedes a Priede en la Burbuja y parece un calco de los escritos de Moa. Es el mastín, el perro pastor, la réplica de Moa en ese blog. Leen a Priede y parece que es Moa el que habla.
Parece que el rescate a España está ya preparado. La cuestión es ¿de verdad ese es el camino que nos conviene a los españoles?
Europa exigirá supervisar las cuentas de España cada tres meses tras el rescate
Bueno, Calvotelo, manuelp podría escribir en un foro de historia militar, la verdad es que no sé muy bien qué pinta aquí.
El dilema de Moa es convertir el blog en un estercolero, como pasa en cualquier blog donde defeca Priede, o en mantener las formas y la singularidad del debate que caracteriza su blog desde hace muchos años. El Priede, que tiene una gran facilidad para insultar a las madres de los demás, es un perreta que requiere a todas horas la atención y los cuidados de Moa. Como no es nadie tiene que ser reconocido por alguien porque en todas partes se burlan de él y, casualidad, le califican de la misma forma que yo lo hago. Generalmente de desequlibrado, enfermo mental y acomplejado.
Reconozco que he alimentado a la bestia. Entro al saco y le provoco ensuciando el blog y haciendole el juego. Error mío. Lo admito. Para estos salvajes no es mejor desprecio que no hacerles aprecio y esperar a que sean borrados sus basureros mentales en forma de comentario. Tengo que enmendar mis errores. Pero la tentación es muy grande. Son tan crios y tan inocentes para darles castañas, que…….Bueno, ya las recibe el pobre en los otros blogs donde, ahora, está baneado o expulsado. Allí son más tajantes. Moa es demasiado tolerante.
En fín. Por mi que no sea. No alimentaré a la bestia.
Parece que me vuelven a borrar los mensajes.
Quería compartir con ustedes, oh, heterodoxos, algunas de las cosas que me rondan estos días. En plena temporada, atascos en la carretera, jornadas sin fin del gran Agosto. Tal magnificencia merece mi admiración, mi más profundo respeto.
Agosto, dura siempre.
Una es sobre los italianos. No sé si se han fijado en hombres maduros con pantalones cortos de niña que dice Ferrari. Bueno, me caen muchísimo mejor los del sur. El sur produce varios tipos humanos interesantes, el norte produce tipos detestables. Quizás desde una perspectiva que llamaré perspectiva leadiana los del norte están más en lo cierto. Pero estar en lo cierto parece que no sale tan bien a la larga como estar en lo incierto. A la larga la incertidumbre puede que sea lo sano. Hay una generación de españoles o quizás ya sean dos de auténticos panolis dando vueltas por ahí como pollos sin cabeza, y me refiero a un porcentaje altísimo de personas de facultades mermadas. Van dando tumbos, como gente sin cabeza, con mil temores. Sanos de aspecto, pero de espíritu pobre. Espíritu desconocedor del abismo en el que flotamos, de su esencia trágica y de su esencia plenamente feliz. Del valor sin medida de la vida. El mezzogiorno es la tierra de la gente despierta, de los seres humanos que importan algo, que realmente parecen habitar el universo y darle sentido.
El ejemplo de los miles de argentinos que mueven el show del verano balear, mientras doctores en varias carreras españoles les ruegan un puesto de trabajo asalariado pasando por alto libertad, dignidad, orgullo, todo.
La incertidumbre le conviene a un espíritu fuerte, le hace mucho bien, le supone la conciencia de la libertad. Es buena. Es la libertad. La pobreza es la libertad. La pobreza es buena. Templa el ánimo.
La vida es una aventura. El mundo mejor de los posibles para la vida es el de la aventura. Especialmente el de la aventura épica personal sentida como propia.
Prefiero a un sánchez gordillo, con su locura sin sentido, que a los cobardes que no le detienen. Sánchez Gordillo enciende mechas y espera respuesta.
Y no responden. ¿Están vivos?
Lo otro es otra cosa. Es que comparo el espectáculo de las comunidades autónomas con el de los países de sudamérica, me refiero a sus élites. Es que los países esos tienen todo el aspecto de ser comunidades autónomas, parlamentos autonómicos. Debería estar unido para ser algo serio.
No entiendo nada. Unos mensajes salen, y otros no.
Una muestra de políticos basura en España: Gordillo el asalta supermercados. Legitmando el robo y la violencia. Con un sueldo de 80.000 euros y 25 años en política, son las credenciales de los políticos basura en España. Pervierten a la sociedad y eso que esta no se deja. Sin dinero, entrenando casi de forma clandestina, siendo desconocidas a los largo de 4 años, con esfeurzo, dedicación talento de foma milagrosa ahí tenemos un ejemplo de la capacidad del pueblo español con un pcoo que nos dejen hacer las cosas. En deportes marginales que apenas tienen seguimiento periodístico, ni licencias federadtivas, casi como un cuerpo de élite, ganando medallas y ensalzando el orgullo de España. Ese es nuestro pueblo. De una familia cualquiera, de un hogar típico español salen estos “milagros”. No. No somos un pueblo decadente y sin remedio. No. Sólo hay que quitarse lastre. La chusma polñitica que pervierte a la sociedad. Me he referido a los deportes, ya no hablo en otras disciplinas poco frecuentes en los medios de la Televisión basura, del cotilleo y la chabacaneria. También en ciencia y tecnología, en medicina, etc…¡¡Qué lección del deporte femenino español!!
En fín.
Los políticos basura con ERES y corruptelas nos cuestan 1300 millones de euros, más los miles de millones que ya sabiamos de antes. Con un 10% de ese dinero robado, estafado (o menos) se pueden mantener y abrir decenas de Centros de Alto rendimiento para que nuestros atletas se entrenen dignamente, ayudas a los investigadores españoles, que tienen que marcharse, mejorar instalaciones y permitir a los que se lo merecen dejar el talento en España, no dejarlo fuera. Parece ser que muchos de esos Centros de Alto Rendimiento se cierran por falta de dinero y los investigadores españoles se tiene que marchar porque acaban su becas, míseras, y no se las renuevan. Con sólo una parte de los ERES se puede hacer mucho. Está es la basura política española.
Mis Juegos Olímpicos:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/08/medalla-de-coliflor.html
un abrazo para todos
No he podido escribir estos últimos días, y veo con satisfacción este hilo, en el que Moa “canta las verdades del barquero”, y con el que estoy de acuerdo. Dejemos a un lado la consideración de que si España es una democracia o no, porque no vale la pena, darle vueltas siempre a lo mismo. Él tiene su idea y otros tenemos otra idea, pero en el fondo queremos decir lo mismo. Es lamentable la inmoralidad imperante en España, especialmente a la que un español consigue un cargo político. Cuanto más importante más grave es la falta de escrúpulos y la desvergüenza del “servidor público”. Y es que no hay una voluntad real de arreglar nada. La despreciable “casta” política española no tiene como horizonte lo mejor para España, ni por asomo. No hay buena fe a la hora de afrontar los asuntos públicos. Siempre se anteponen intereses espúreos, personales, de partido… y así como fue en la 2ª República nadie vela por el bien de España…
No entiendo como, sintiéndose español, uno puede salir por las coreanas, o por las chinas o por gente de otros paises en contra de España, deseando que pierda. No entiendo como, sintiéndose español, uno nos denomina españistanís. No lo entiendo. No entiendo a dónde se quiere llegar y qué se quiere reivindicar o poner en evidencia.
Al hilo de lo que estamos hablando, estos días, he tenido ocasión de escuchar mucho la radio en el coche patrulla… y como siempre me ha interesado el deporte, y siempre he deseado que España esté lo más alto posible, la emisora que he escuchado más frecuentemente es Radio Marca, para estar al día de los resultados de nuestro país en los Juegos Olímpicos. No entraré ahora a discutir el carácter político de los mismos, etc, etc…
Pues bien, en Radio Marca, se ha hecho un seguimiento del deporte español, amplio y detallado. Algunas veces se rallaba el patrioterismo, a la hora de hacer las crónicas. Pero ¡tócate las narices! Cada vez que se hacía un intermedio, entre conexión y conexión… ponían música, SIEMPRE, anglosajona. Es increíble e intolerable, el servilismo, la poca conciencia y el catetismo de esta emisora. ¿Cómo puede ser que por un lado estén haciendo patria, apoyando a España y por otro sean incapaces de poner una canción en español? Comprendo que la música española (actual) es lamentable. Pero ¡coño! ¿Es que no hay música en otra parte que no sean en el Imperio? Es para no creerlo, y muy irritante esta circunstancia. ¿Cuando nos vamos a enterar de que el Imperio Anglo-Sajón es “competencia” nuestra? Todos esos que viven “bebiendo los vientos” por Estados Unidos no se dan cuenta de que son “competencia” “rivales” nuestro. Cierto que forman parte de Occidente, ¿y qué? También son “competencia” los rusos, los chinos… y otras civilizaciones. No quiero que digan que estoy obsesionado con ese gran país (por otro lado) que es Estados Unidos. Pero dejemos ya de ser “negritos buenos”, y aunque sea en los cultural no sigamos siendo una colonia, coño. Muy mal por Radio Marca…
Por cierto, decir que ha empezado emitir una emisora nueva: Radio Rusa en España, en las zonas de Barcelona, Valencia, Alicante… básicamente en la costa mediterránea, que es donde están asentados la mayoría de ciudadanos rusos de nuestro país que ya son hasta 120.000 personas. En Barcelona es el 91.2 del dial de FM. Todavía la cobertura es limitada, pero es recomendable no para sustituir unos colonizadores (culturalmente) por otros. Pero al menos verán que la música rusa (moderna, pop) es muy buena. Aunque hay de todo. Yo en nombre de mi mujer (rusa) y en el mio propio me congratulo de este nuevo soporte que nos acercará aun más a la Rodina a nuestros hogares lejos de Rusia…
Por una vez, y muchas veces, estoy de acuerdo con Hegemon. El que eso hace (lo que denuncia Hegemon) no es más que un miserable, indigno de ser un ciudadano de cualquier parte…
Lo más grande del caso de lo que hablaba es que estoy convencido de que el 90% largo no entienden las canciones en inglés. ¿Cabe mayor estupidez? Por eso, puestas así las cosas, que más da, que pongan música en ingles, en noruego o hasta en húngaro… Somos una colonia, y estamos encantados de que nos den por el saco, ¡qué pena!
En cuanto al comentario que hace Pío sobre Montoro, diremos a la pregunta de Moa, ¿si van a solucionar la crisis? Como dijo Kissinger cuando le preguntaban sobre la “primavera árabe”. ¡Es parte de un proceso! Por eso, estos recortes “dolorosos” para los de siempre, deben ser “parte de un proceso”…
Además de todas esas canciones que han puesto estos días, no se salva casi ninguna. ¡Malísimas! Ya que pones música extranjera, al menos que sea buena. Pues no, sólo se salva una canción del gran Tom Jones que acertaron a poner un día. Un grandísimo artista que compartió programas de televisión con nuestro Raphael, en su día. Nadie dice que debamos dar la espalda a todo lo bueno. Hace unos pocos días, se cumplió el 50º aniversario de la muerte de ese gran actriz, icono del cine, Marilyn Monroe. ¿Alguien iba a molestarse porque se la recuerde con sus canciones con sus películas? Claro que no. Fue una de las más grandes. Pero es que estos (Radio Marca) ponen cualquier “mierda” con perdón que viene del Imperio…
Me cago en la puta, egarense, ¿cómo no se va a salvar ninguna si tienen a las mejores bandas de rock and roll?. Lo que te pasa es que no te gusta esa música, cosa que no quiere decir que no sea buena: a mi la literatura francesa (bueno, y todos sus demás) me parece una gran y enorme mierda pero no significa que sea así.
Lo que dice hegemon que no entiende de mi artículo…yo tampoco, supongo que seria una bicoca para los psiquiatras, aunque no creo que tal cosa sea suficiente como para calificarme de miserable, como hace egarense.
Escucha esta y no te pases, ega:
http://www.youtube.com/watch?v=v–CMi43oW8
Escucha tú. A mi el rock me gusta. Tu no sabes (creo) lo que han puestos estos días en Radio Marca. Además, hay buen rock en muchas partes del mundo. Y por otro lado, es que no casa un programa que cuenta los éxitos de nuestro deporte y pone música que por otro lado, no entiende casi nadie. Nadie ataca al rock, que tontería…
Yo he tachado de miserable, y lo mantengo, al que estuviese deseando que ganases otros países en los Juegos, antes que España, no tiene nada que ver eso con la música…
Por cierto, buena música esa que has puesto… nada que ver con lo que hemos soportado estos días en la radio…
Y por cierto, yo no he leído tu artículo. Así que mis comentarios no iban por ahí… Ahora lo leo…
Ahora, si lo he leído. Pero tú eres Kufisto. Yo no tomo en serio todo eso que dices. No te considero un miserable, hombre. Ni creo que seas antiespañol ni mucho menos. Lo que dices me parece un “petardazo”. Pero me lo tomo como creo que hay que tomárselo… con sentido deportivo. Muy acertado, eso de que, las tipas cuando conocen su poder, dicen: “aquí estoy yo”. ¡Qué razón tienes! Espero que esté aclarado el asunto. No iba por ti, sino por otros que yo me se…
Malpharus, Kufisto tiene razón. Si tienen unos grupos de música de la otia, pues mejor disfrutarlos que no ser un tonto y apagar la radio. Tú mismo criticas a los anglosajones para meternos a los rusos. Me recuerdas a aquel gallego que estaba en un chiringuito de Cangas de Morrazo y decía:
- ¿Tienes cerveza?
- Si
- ¿Pero gallega? Por que yo sólo tomo productos gallegos.
- Aguila Negra, señor.
- Ponme una.
Aguila Negra o como se llamara que era peor que el meao de un camello. y si no hubiera ninguna cerbveza hecha en galicia, no toma cerveza el muy retrasado.
Ya ves. Lo mejor es ser equilibrado.
PD: Otro coñazo que nos dieron ayer. Tooooo muy bonito pero una paliza. Y encima ni rastro de los Led, ni los Stones, y que vamos a decir de The Smiths. Menos mal que salió The Who y para de contar. Incluso Iron Maiden antes que las tontas espaciales.
A mi me extraño un güevo lo de Maiden, Hegemon, allí son religión, de hecho en una encuesta previa los Juegos para conocer el disco preferido de los ingleses en los últimos 50 años salió The number of the beast. Y es que ni los mencionaron de pasada, tanto en la inauguración como en la clausura…no sé, es una música difícil de encajar en algo así, ¡pero coño!, que las estrellas de la inauguración fueron los Sex Pistols, un huequecito para los chicos de Harris no le hubiera sentado mal a nadie, más aún viendo a las hijasputas de las Spice de los Cojones, esas petardas.
Aclarado queda, egarense.
Sí, no estoy en contra de la buena música como dices. Yo estoy hablando de las cosas puestas en un contexto. El contexto es un programa radiofónico puramente “españolista” en el que la música extranjera me parece que estaba de más. Sobre todo cuando de esos conjuntos que tu dices, nada. Era puro ruido de consumo de una industria colonizadora y desagradable. Pero bueno, creo que está ampliamente explicado por mi parte… y sólo aceptar que ustedes puedan estar en desacuerdo conmigo, nada más…
A mí, los Sex Pistols, me gustan mucho. Aportaron una puesta en escena diferente en su día. Y la música es buena. De las letras no digo nada, pero es rock. Recuerdo una entrevista que les hicieron en la que les preguntaban el porqué de la formación del grupo. Y ellos dijeron que la única influencia mínima que podían tener eran The Beatles, y que hacían música porque no les gustaba nada de lo que se estaba haciendo…
Ah, y la ceremonia entera una descarada demostración de New World Order, no faltó ni el tontolos güevos de Lennon y su jodido Imagine…cuando cantó eso de “no religion too…” me acordé de la morería allí presente.
Que se lo digan a ellos…
También dice lo mismo, Ozzy Osbourne, egarense, y mira como está.
Paso de los putos Beatles.
Ya te digo, Kufisto. Supongo que, como en todo, fueron a lo comercial antes que a la calidad. Ecghé de menso a los Hausemartíns, pro ejemplo. Algo más e los 80. Ayer, mi mujer y yo, estabamos especulando a qué grupos españoles, o cantantes, hubiéramos puesto nosotros. Difícil lo vimos. Aunque son muchos conocidos, no tienen la repercusión y la variedad que tiene ellos. En Barcelona quedamos muy cultos, con Carreras, Plácido y la Caballé. Los atletas acabaron haciendo homenaje a los chunguitos, bailando la rumba esa de “Amigos para siempre” mientras por los altavoces del Estadio Olímpico se desgañitaba nuestra Voz más radiofónica del momento, Constantino Romero, para hecer bajar a los ateltas por peligro de derrumbe del escenario. Se habían subido todos.
En España no ha habido banda más grande que Radio Futura, Hegemon, con esa carta podríamos competir en muchas mesas. Eran realmente buenos, aunque a mi el rock en español me suena igual que el flamenco en chino.
Malpharus, en parte tienes razón. Si pones algo de extranjero, tienes mucho donde elegir entre los españoles o hispanos, para mezclar y equilibrar.
¡Hombre Kufis! Londres es uno de los centros neurálgicos del Nuevo Orden Mundial, más concretamente la “City”. Ozzy Osbourne, no lo conozco. Y sobre The Beatles, sabes que no estamos de acuerdo. Recuerdo tus comentarios cuando pusiste la encuesta. Y que a ti te van más los Rollings. A mi los Rollings me gustan también, por cierto…
De eso se trata Hegemon. Es que fue 100×100 música de la industria “imperial”. Como tu dices, algo que hubiera estado más equilibrado me hubiera parecido más oportuno. Otra cosa, es que hay gente que le gusta especialmente la música sajona. Pero “Kufis” por ejemplo si hubiera escuchado lo que han puesto, estaría criticándolo igualmente…
Buena elección. Radio Futura. Yo me sigo quedando con los Héroes. En Alemania eran un grupo de culto y con gran éxito.
Por cierto, ahora que me acuerdo. César Vidal, como hace programas de radio igual que escribe libros, como churros, dedicó uno entero a los Rebeldes como muestra de música Country americana. Yo, que no soy aficionado a esa clase de música, me pareció que era como meter en un programa de Radio Clásica dedicado al Barroco a la china esta que toca el violín electrónico con la bateria y guitarra eléctrica de acompañamiento.
Cosas de Vidal para rellenar.
Vidal está más de psiquiatra que yo: no tiene ni idea. Una vez le escuché (o leí) que tenías que andar con cuidado si escuchabas a los Zeppelin, que eran unos peasos satánicos. Menudo gilipollas.
Mira que satanismo:
http://www.youtube.com/watch?v=GQKQ3-bzXV8
Os dejo, tengo que irme a cocinar a casa de mis padres. Toca paella. Soy el Maestro.
Ha sido un placer.
Un abrazo.
Banco Central Europeo admite que no puede resolver la crisis de Italia y España
Primero nos engañan, luego nos roban. Nos vuelven a robar. Y ahora dicen que no es su problema… ¡Cojonudo!
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/51347-banco-central-europeo-grecia-italia-resolver-crisis-financiera-zona-euro