Como recordarán, el PSOE ha traído un proyecto de ley típico de una dictadura totalitaria, en el que, so pretexto de defender la dignidad de las víctima de la guerra civil, quería introducir la persecución abierta y descarada contra las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra. Esta ley sería simplemente la aplicación de la ya aprobada en tiempo de Zapatero y que entre otras lindezas deslegitima la transición democrática y la monarquía. Con ello queda de relieve lo que venimos denunciando: que el PSOE no solo nunca fue un partido democrático, sino la máxima amenaza para las libertades y la convivencia en paz de los españoles. Nunca ha sido otra cosa. En cuanto a la dignidad de las “víctimas”, se trató en su mayoría de asesinos y torturadores abandonados por sus jefes, juzgados y fusilados por sus crímenes. Y con los que se identifican el PSOE, Podemos, y de modo solapado, el PP y Ciudadanos. No menos significativo es que para condenar el franquismo tengan que atentar contra la libertad más elemental de los españoles; y que no puedan defender su versión histórica en debate libre, sino que necesiten imponerla por la violencia del estado.
Pero lo más alarmante no ha sido eso, sino la falta de reacción a esa ley y al nuevo proyecto de ley, que certifican la debilidad del sentimiento y la cultura de la libertad en España. Comenzaron algunas quejas aquí y allá, pero difusas y sin apenas proyección, porque se ha creado una situación en la que todo lo que sea atacar al franquismo, con las mayores calumnias y falsedades, pasa por cultura democrática. Por mi parte pensé que era una buena oportunidad para pasar de la queja a la acción tratando de aglutinar esas críticas difusas en un movimiento contra dicha ley, mediante un manifiesto que, para empezar, debían firmar personajes relevantes, intelectuales y políticos. Elaboré uno, que he expuesto el blog el 7 de febrero pasado (https://www.piomoa.es/?p=6717 ) resumiendo al final la historia siniestro del PSOE; luego otro, el día 9, en que dicho historial era solo aludido, para conseguir mayor número de firmas (https://www.piomoa.es/?p=6732), y finalmente se ha consensuado un tercero, (“Por la Historia y la Libertad”), que reproduzco más abajo obre la base del segundo propuesto por mí pero sin mencionar al PSOE, a fin de allegar firmantes también de la izquierda. Esto me ha parecido bien, porque le da mayor efecto. Insistí en la necesidad de hacer agitación al respecto, pues aparentemente casi nadie se percataba del alcance realmente delictivo del intento de la banda de Sánchez, o no pasaba de alarmarse y quejarse de ella, sin plantear acciones concretas. El inicio de la campaña se debe a un servidor y a otra persona que no ha firmado, siendo apoyada por varias fundaciones y la revista Kosmos Polis y más personas. El manifiesto se ha presentado este miércoles por la fundación Valores y sociedad, que preside Jaime Mayor Oreja.
Por otra parte, La Gaceta recogió más de trece mil firmas con otro manifiesto, y Hazte Oír ha hecho lo mismo. No conozco los textos pero me figuro que se parecerán también al mencionado, porque no se puede argumentar de otro modo: se trata de una ley y un proyecto de ley que atentan gravísimamente contra la libertad y la convivencia de todos. Y lo que debemos hacer es ir de frente contra tales cosas y no perder tiempo en quejas.
Como es sabido, el PP vetó la discusión del proyecto de ley en las Cortes, en apariencia no porque la ley le pareciera mal sino por falta de financiación. Una treta, claro está, porque si se quiere sí hay dinero, pero así se ahorró una discusión parlamentaria en la que iba a recibir buena cantidad de bofetadas de Podemos y del PSOE. Pues el PP es constitutivamente incapaz de defender la verdad o la libertad sea frente a una izquierda que sigue siendo incivilizada, sea frente a los separatismos. Y por supuesto el peligro permanece, porque la política general del PP está creando las condiciones para la victoria de una especie de nuevo frente popular, y la ley podría volver tras las próximas elecciones. Por consiguiente, es preciso mantener la acción y llegar muy ampliamente a una opinión pública amodorrada por los ilusionismos de la farsa política actual.
La lección a extraer es simple y eficaz: no debemos confiar en los actuales partidos, que cada vez tienen más de verdaderas mafias; en cambio es posible crear movimientos ciudadanos. Otro ejemplo lo tenemos en el movimiento de patriotismo que ha suscitado el golpe separatista en Cataluña, que los partidos no saben cómo desviar a sus chanchullos habituales. El manifiesto debe ser un principio y no un final. Mañana hablaré más al respecto.
MANIFIESTO POR LA HISTORIA Y LA LIBERTAD
No se puede imponer por una ley un único relato de la historia, ya que ninguna ley debe o puede variar los hechos históricos. No se debe borrar por una ley la cultura, el sentimiento ni la memoria de un pueblo, y menos aún por razones ideológicas. Ninguna razón moral, ni derecho subyacente, puede primar sobre la analítica verdad de los hechos en las circunstancias del tiempo y lugar en que estos se produjeron. La interpretación de unos hechos, cualquiera que estos sean, no puede ceder a ninguna manipulación política partidista. Legislar sobre la historia o contra la historia es, simplemente, un signo de totalitarismo. Y es antidemocrático y liberticida.
Sin embargo, en España viene perpetrándose un inadmisible y flagrante “historicidio” desde la aprobación de la mal llamada Ley de Memoria Histórica de diciembre de 2007.
Pese a ello, el Partido Socialista pretende ahora, en una vuelta de tuerca más, que se apruebe una nueva y espuria “Ley de Memoria Histórica”, con la intención de ilegalizar cualquier asociación o fundación que sostenga puntos de vista diversos y plurales sobre los hechos acaecidos en el último siglo de la Historia Contemporánea de España.
Con la implantación de una “Comisión de la Verdad”, se amenaza con penas de cárcel, inhabilitación para la docencia y elevadas multas a quienes mantengan opiniones divergentes a la ‘verdad única’, la destrucción y quema de las obras o estudios declarados no ‘gratos’, y la expropiación, destrucción o transformación de una parte del patrimonio histórico-artístico de la etapa más reciente de España.
Tal proposición de ley ataca directamente los fundamentos de la Constitución y los valores superiores que su ordenamiento jurídico consagra: la libertad (de opinión, expresión, investigación y cátedra); la justicia (solo atribuible a jueces y tribunales); la igualdad (que impide la discriminación por sexo, raza, religión, ideología, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social); y el pluralismo político (ejercido como actividad libre dentro del respeto a la Constitución). Dicha proposición de ley, de resultar aprobada, chocaría frontalmente con la Constitución en su redacción y espíritu. 2
El proyecto vulnera el principio de la verdad documentada de la historia, como demuestra el mero hecho de que esa única versión quiera imponerse por la fuerza del Estado, al ser incapaz de sostenerse en un debate de investigación, serio, libre e independiente. Su capcioso velo jurídico, invocando a modo de pantalla la dignidad de las víctimas de solamente una parte o equiparando el franquismo con diversos regímenes totalitarios, son solo el envoltorio sentimental y manipulador de una ofensiva contra la libertad de los españoles, contra la democracia y contra la verdad histórica.
Estamos ante una ley de tipo soviético que no debería ser propuesta por ningún partido, ni individuo, que respete la convivencia democrática en paz y en libertad, que solo sirve para reabrir viejas heridas que todos creíamos ya cicatrizadas y que, desde luego, nunca debería ser aprobada en una nación como España.
Resultaría dramático para la convivencia de los españoles que ochenta años después del final de la Guerra Civil, y de haber transcurrido más de cuarenta tras la extinción del franquismo, se intente anular la libertad de pensamiento de los españoles, y reinstalar en la sociedad los mismos odios que condujeron a aquellos calamitosos acontecimientos.
Esta propuesta de ley debe ser rechazada con firmeza por toda la sociedad, pues España no puede permitirse una involución hacia regímenes del tipo implícito en la misma. La experiencia histórica no debe pasar en balde, y de ella debemos aprender.
Los hechos históricos son hechos históricos, y los estudios e investigaciones de los mismos deben producirse en total y plena libertad para el debate y la confrontación abierta de las ideas, pero jamás bajo la mordaza y el castigo penal de un estado democrático.
Y ello principalmente, porque ningún parlamento democrático ni puede ni debe legislar sobre la Historia, pues de hacerlo, criminalizaría la Historia, estableciendo una checa de pensamiento único, al imponerse por la fuerza y la violencia del Estado.
Adhesiones: revistakosmospolis@gmail.com
Estoy francamente a favor del manifiesto por la libertad en la percepción de la historia.
He estado leyendo un libro interesantísimo: ya lo estoy acabando.
https://www.casadellibro.com/libro-franquistas-la-historia-del-franquismo-en-imagenes-1936-1975/9788490608494/4854161
Hay algo que no se ha comentado de esta ley, que es la obligada inclusión de lo que llaman “memoria democrática” en los planes de estudio, universitarios, del bachillerato, de la ESO y de la FP.
Yo siempre he dicho que de existir eso que llaman “liberalismo”, que se puede identificar por el amor a la vida, la propiedad y a la libertad o libre albedrío, este sólo puede ser desde un punto de vista católico e hispano porque lo hemos demostrado. Del otro, con el cual dio paso a tantos equívocos en este mismo blog, pues suscribo lo que dice Caballero Jurado a propósito de la “Europa blanca, cristiana (que no católica) y refinada:
“El Racismo encontró su caldo de cultivo ideológico en los países donde había crecido el protestantismo y el liberalismo”
Qué lástima que Manuelp no entre a “refinar” esta opinión la cual tantas veces de él surgieron tantas menciones y tan agudos comentarios al respecto. Y es cierto, y al paso de los años me he dado cuenta, el Liberalismo surgió dentro del racismo cientifico y del odio al catolicismo. El protestantismo tiene su razón de ser en el anticatolicismo, no en la Fe en Dios. Y el Liberalismo en el cientificismo y en el racismo ideológico lejos del humanismo o de la consideración del hombre bajo las leyes naturales aunque el liberalismo las pueda mencionar y hasta defender, por lo tanto, como tantas veces advirtió Manuelp, el Liberalismo (junto con el Protestantismo) es la madre de todos los totalitarismos que surgieron después.
El Liberalisno nació de la Ilustracion, la Ilustración del Protestantismo.
Los más “ilustres” de la Ilustración fueron los católicos franceses. Francia, la hija predilecta (díscola, traidora y desagradecida) de la Iglesia
El Protestantismo proclamó la libertad de interpretación de la Biblia y que la razón no sirve para nada (fideismo). Aunque estos principios al principio no se aplicaron en la práctica más que como «Cuius regio, ius religio»(basado en que cada Estado debia tener libertad de interpretar la Biblia), cuando cada vez fuesen en aumento el numero de sectas protestantes debido a la libre interpretación de ña Biblia, se aplicó una mayor libertad de cultos (añ dividirse en sectas, era imposible que una precaleciera sobre el resto) y se justificó en que la verdadera fe era inalcanzable a la raZón (fideismo) y que todos deben poder interpretar la Biblia. Aun así, se exceptuó de esta libertad a los católicos.
Con el «Cuius regio, ius religio» el Estado se atribuyó el origen de toda moral, materia que habia pertenecido a la Iglesia. Con la libertad de cultos el Estado adquirió aun mayor poder, ya que la unica moral pública seria ña estatal y ya ni siquiera la de la religion del Principe.
Este liberalismo ingles de corte fideista dio ligar al agnosticismo, deismo y escepticismo: si Dios es inalcanzable a la raZón, no sabemos si existe o si actúa en el mundo, y ni aiquiera sabemos si nada existe (Hume).
Esto dio ligar en Francia y en Alemania a la Ilustración continental. Kant establece el fiseismo, mientras en Francia se empieza a hablar de que toda la civilizacion cristiana es una mentira y debe ser sustituida por otra. Con la Revolución Francesa, se establece la libertad de cultos y de conciencia, entendidas como libertad para opinar como se quiera con independencia de la verdad. Así, se establece que la religión es innecesaria. La unica verdad es la ideologia que expande el Estado, y a él deben acomodarse las religiones. Todas las religiones valen lo mismo a ohis del Estado, es decir, nada. Esta libertad dará lugar a la inmoralidad, naciebdo nunerosas guerras, genocidios y el nacimiento de nuevas ideologias nacidas del Liberalisno pero disfintas dee él.
A mi juicio no hay un liberalismo bueno de corte ingles y otro malo de corte francés, sino que el inglés pare al francés. Y la Revolucion Ingkesa es antecedente de la Francesa.
Sí, Hegemon. Hay que decir que la hija primogénita de la Iglesia es muy traviesa, por decirlo suavemente
La Ilustración francesa es hija de la inglesa. Además, en Francia siempre hubo una minoria protestante muy influyente. Roussrau era calvinista al principio y final de su vida, y Necker era protestante, o el propio Enrique IV de Borbón solo se convirtio al catolicismo porque «Paris bien vale una Misa»
Yo cada vez estoy mas perdido con esto del liberalismo. Ahora resulta que lo que produce el liberalismo es un estado poderoso que puede definir lo que es verdad o mentira cuando lo que yo entiendo es exactamente lo contrario, la autonomía del individuo ante la opresión, material e ideológica, de ese estado. ¿Que es el liberalismo, entonces?
La Ilustración francesa es hija de la inglesa.
Las dos surgen del mismo tronco, pero son dos ramas diferentes. Una de las cosas que tiene en común es su odio a la católica España. Este odio ha sido y es uno de los racismos científicos más prolongados y pronunciados que han existido.
A Manolo le faltan los años de debate anteriores sobre el liberalismo que hubo en este blog. Además, no sabe que algunos que ahora renegamos del Liberalismo científico, eramos liberales de Mises.
En algo tenía razón nuestro amigo Gabriel cuando mencionada a Dalmacio Negro con esto de que la Ilustración (y antes) creó la forma del Estado todopoderoso eliminando las formas de Gobierno anteriores. Pero es que también fue el Estado español, pro medio de la corona española la que llevó a cabo las políticas que formaron y crearon nuestro ejemplar Imperio. Lo que pasa es el que el modelo iba en contra del totalitarismo liberal que surgió con la Ilustración.
Si el liberalismo no se sabe lo que es, el neoliberalismo, palabreja que se oye mucho, debe ser la repanocha.
Hegemon, ” totalitarismo liberal” , ¿ no es una contradicción de términos?
Mejor dejo el tema porque me estoy empezando a cabrear.
Como ha advertido multitud de veces Moa, el Liberalismo tiene muchas ramas y vertientes que en varias ocasiones se contraponen y se contradicen produciendo mucho daño. El blog sufrió una conversión desde el Liberalismo austriaco hacia otra cosa, liberal o no, al cuestionarse esas contradicciones provenientes del Dogma ideológico que para varios casos se contrapone a la realidad. A algunos liberales del blog estos les afectó mucho pero la verdad histórica es tozuda y descubre las miserias y verdades de la imposición histórica ideológica, como pasa con esta Ley del PSOE. Esto que pretende el PSOE de forma parecida pero asumida, está pasando y ha pasado en la Europa blanca, cristiana (que no católica), y refinada….¡¡refinada para la tergiversación, la mentira y el odio racial contra los hispano!!
Por ejemplo, se puso muchas veces como ejemplo la Revolución Gloriosa de 1688 cuando no se sostiene con un análisis honesto de lo que realmente ocurrió. Fue una señal de intolerancia y de totalitarismo del anglicanismo británico, una sublevación contra su legitimo Rey, por ser católico. Pero no paran de ponérnosla como ejemplo de no se qué pre-parlamentarismo y no se qué cosas más. Todo o casi todo, mentira. Es el síndrome Hope Aguirre
Hegemon, ” totalitarismo liberal” , ¿ no es una contradicción de términos?
De termino, no de realidades si lo vemos con honestidad. Y no se por qué se cabrea.
Hegemon, no me cabreo con usted, es que esto de utilizar palabras para designar conceptos donde cabe una cosa y su contraria hace complicado hablar sobre algún tema donde aparezca esa palabra. No sé si soy yo el que estå equivocado y lo que entiendo por liberalismo es una interpretación particular de una teoría más general o que es lo que pasa. Solo es eso.
Hegemon dice:
15 marzo, 2018 a las 11:36
En algo tenía razón nuestro amigo Gabriel cuando mencionada a Dalmacio Negro con esto de que la Ilustración (y antes) creó la forma del Estado todopoderoso eliminando las formas de Gobierno anteriores. Pero es que también fue el Estado español, pro medio de la corona española la que llevó a cabo las políticas que formaron y crearon nuestro ejemplar Imperio. Lo que pasa es el que el modelo iba en contra del totalitarismo liberal que surgió con la Ilustración.
Me he comprado unos libros de Dalmacio Negro. Los entiendo poco y mal, pero algo he entendido. En ellos se ve cómo la evolución del Estado en España es distinta de la de Francia o los paises protestantes. Ellos crearon un Estado parecid al sopadp por Maquiavelo. Los RRCC crearon un paraestado pero sin romper con la Edad Media, de forma que no crearon un Estado en sentido maquiavélico. Aparte de que con Carlos I España se convirtió en Imperio.
Hegemon dice:
15 marzo, 2018 a las 11:29
Las dos surgen del mismo tronco, pero son dos ramas diferentes. Una de las cosas que tiene en común es su odio a la católica España. Este odio ha sido y es uno de los racismos científicos más prolongados y pronunciados que han existido.
Muy cierto. No niego que sean diferentes. Pero no lo son tanto cómo algunos (Cesar Vidal) creen.
El odio a España de estas dos es algo qie no necesita apenas demostración. En parte creo que es porque mientras Inglaterra creó una Iglesia Estatal y Francia una Iglesia Cuasiestatal(galicanismo jansenista) en España la Iglesia se mantuvo separada del Estado, y muchos de sus clérigos (Escuela de Salamanca) tenían tal libertad de pensamiento sin dejar de ser españoles y catolicos que se ganaron el odio de esas naciones.
El liberalismo consuce al totalitarismo, aunque parezca paradójico. Ya vio Platón que cuando la democracia se degradaba llegaba la tiranía. Los arguemntos de los separatistas o de los femicomunistas o de los LGTBI son muy liberales. Se basan en que el individuo debe tener la moral que le dé la gana, y eso paradójicAmente crea restricciones de la libertad.
De todas formas va a dar igual. El actual sistema va a quebrar. Se basa en las subvenciones y ayudas pagadas por los trabajadores, y cada vez nacen menos niños en España y Occidente. O bien hay una contrarrevolución o bien una revolución o bien Occidente muere biológicamente hablando. Las pensiones no se van a poder pagar.
Las parejas no son estables, se fomenta el divorcio, se aborta, se usa anticonceptivos, etc. Resultado: cada familia tiene pocos hijos y algunas prefieren tener perro.
Dice Alberto,
Los arguemntos de los separatistas o de los femicomunistas o de los LGTBI son muy liberales. Se basan en que el individuo debe tener la moral que le dé la gana, y eso paradójicAmente crea restricciones de la libertad.
Debería decir:
Se basan en que el individuo debe tener la moral que le de la gana al estado, y eso crea restricciones de la libertad.
Básicamente, Alberto ha descrito muy bien como es la cosa. Cierto en que España supo mejor que las demás separara Estado e Iglesia y formar, entre las dos, un elemento complementario y colaborador (a veces discrepante) que hizo una gran labor. Cierto que aunque sean del mismo tronco, el liberalismo francés es diferente al inglés en formas pero en el fondo, no. En el blog, los liberales han hecho un esfuerzo enorme, pero inútil, por separar ambos liberalismos, pintando como bueno al inglés y de malo al francés. Para el mundo hispano los dos son contrarios aunque el británico bebiera, sin reconocerlo si quiera, de las fuentes de los españoles. Manolo, el impacto que produce descubrir lo que es realmente el liberalismo es fuerte y por eso produce enfado. Se de lo que hablo.
Reitero la lástima que me produce que Manuelp, Gabriel y otros no participen en esto para poder aclarar conceptos e ideas y entrar en el debate sobre el liberalismo real.
Cadena perpetua ya | Santiago Abascal
¡Grande, Santi! Es el Joseantonio del siglo XXI…
https://www.youtube.com/watch?v=UhPdci-3yJ0
¿Entonces como se llama la teoría política que promulga el derecho a la propiedad privada y a la vez promulga que hay que intentar que no exista un estado cuasi omnipotente?
Los liberales conservadores como FJL, Hermann Tersch, Cesar Vidal, y hasta cierto punto el propio Moa, admiran el liberalismo anglosajón y rechazan el francés.
Dice Manolo:Se basan en que el individuo debe tener la moral que le de la gana al estado, y eso crea restricciones de la libertad.
Digo yo: Decir que el Estado quiere que todo el mundo tenga la moral que le dé la gana es equivalente a decir que el Estado quiere que la unica moral valida sea la suya.
Cuando todas las religiones valen lo mismo, ninguna vale nada.
Cuando existía en España una Iglesia fuerte y no infectada de progresismo, el Estado no podía imponer la moral qie quisiese porque la Iglesia era la que de verdad tenía autoridad (respeto del pueblo) sobre lo moral.
De hecho, Rousseau esto ya lo vio. Del capitulo VIII del libro IV El contrato social cojo estas citascosas:
Mas como siempre ha habido un príncipe y leyes civiles, ha resultado de este doble poder una perpetua lucha de jurisdicción que ha hecho imposible toda buena policía en los estados cristianos; y todavía no se ha podido saber a quien habia obligación de obedecer, si al señor o al sacerdote.
Mahomet tuvo miras muy sanas, coordinó bien su sistema político; y mientras que la forma de su gobierno subsistió bajo los califas sus sucesores, su gobierno tuvo exactamente unidad y fué bueno en esta parte. Pero habiendo los Árabes llegado a ser florecientes, literatos, cultos, afeminados y cobardes, fueron sujetados por los bárbaros; renació entonces la division entre los dos poderes, y aunque entre los mahometanos sea menos perceptible que entre los cristianos, existe sin embargo, sobre todo en la secta de Ali; y estados hay, como el de Persia, en donde continuamente se sienten sus efectos.
Entre nosotros, los reyes de Inglaterra, se han hecho cabezas de la Iglesia; otro tanto han hecho los Zares: pero con este título mas bien han logrado ser ministros de ella que no sus señores; no han adquirido tanto el derecho de mudarla como el poder de sostenerla: no son en ella legisladores, sino tan solo príncipes. En todas partes en donde el clero forma un cuerpo, es señor y legislador en lo que le concierne. Luego en Inglaterra y en Rusia, lo mismo que en otras partes, hay dos poderes, dos soberanos.
De todos los autores cristianos, solo el filósofo Hobbes ha visto claramente el mal y el remedio, solo él se ha atrevido a proponer la reunión de las dos cabezas del águila para llevarlo todo a la unidad política, sin la cual jamás puede estar bien constituido ningun estado ni gobierno alguno. Pero debia haber conocido que su sistema era incompatible con el espiritu dominante del cristianismo, y que siempre podria mas el interés del clero que el del estado. Si su política se ha hecho odiosa, no es tanto por lo horrible y falso, como por lo justo y verdadero que contiene.
Hay otra especie de religión mas estravagante, que dando a los hombres dos legislaciónes, dos jefes y dos patrias, los somete a deberes contradictorios, e impide que sean a la vez devotos y ciudadanos. Tales son la religión de los Lamas, la de los pueblos del Japon y el cristianismo romano. Este último puede llamarse la religión del sacerdote. Resulta de ella una especie de derecho mixto e insociable que no tiene nombre.[...] [Esta religión] es tan evidentemente mala, que seria perder el tiempo querer entretenerse en demostrarlo. Todo lo que rompe la unidad social no vale nada, y todas las instituciónes que ponen al hombre en contradicción consigo mismo son pésimas
Y esta ultima cita es largisima. Pero muestra la hipocresia de Rousseau:
Hay según esto una profesion de fé meramente civil, cuyos artículos puede fijar el soberano, no precisamente como dogmas de religión, sino como sentimientos de sociabilidad, sin los cuales es imposible ser buen ciudadano ni fiel súbdito. Sin poder obligar a nadie a creerlos, puede desterrar del estado a cualquiera que no los crea; puede desterrarle, no como impío, sino como insociable, como incapaz de amar con sinceridad las leyes y la justicia, y de inmolar, en caso de necesidad, la vida al deber. Y si alguno, despues de haber reconocido publicamente estos mismos dogmas, obrase como si no los creyese, sea castigado con pena de muerte; porque ha cometido el mayor de los crímenes, que es mentir delante de las leyes.
Los dogmas de la religión civil deben ser sencillos, pocos y enunciados con precision, sin esplicaciones ni comentarios. La existencia de una divinidad poderosa, inteligente, benéfica, previsora y próvida, la vida venidera, la dicha de los justos, el castigo de los malvados, la santidad del contrato social y de las leyes; hé aqui los dogmas positivos. En cuanto a los negativos, los limito a uno solo, a saber, la intolerancia: pertenece esta a los cultos que hemos excluido.
Los que distinguen la intolerancia civil de la teológica, se equivocan, a lo que me parece, pues estas dos especies de intolerancia son inseparables. Es imposible vivir en paz con aquellos a quienes uno cree condenados; amarlos seria aborrecer a Dios que los castiga, y se hace indispensable convertirlos o atormentarlos. En todos aquellos estados en donde está admitida la intolerancia teológica, es imposible que no tenga algun efecto civil; y tan pronto como lo tiene, ya el soberano no es mas, ni aun en lo temporal: desde entonces los sacerdotes son los verdaderos señores, y los reyes no son mas que sus oficiales.
Ahora que ya no hay ni puede haber una religión nacional exclusiva, se deben tolerar todas las que sean tolerantes con las demás, con tal que sus dogmas no contengan principios contrarios a los deberes del ciudadano. Pero el que se atreva a decir, fuera de la Iglesia no hay salvacion, debe ser desterrado del estado, a no ser que el estado sea la Iglesia, y el príncipe el pontífice. Semejante dogma solo es bueno en un gobierno teocrático; en cualquier otro, es pernicioso. El motivo porque, según dicen, Henrique IV abrazó la religión romana, deberia hacerla abandonar a todo hombre de bien, y sobre todo a un príncipe que supiese raciocinar.
Manolo dice:
15 marzo, 2018 a las 14:45
¿Entonces como se llama la teoría política que promulga el derecho a la propiedad privada y a la vez promulga que hay que intentar que no exista un estado cuasi omnipotente?
La propiedad privada no la inventó el liberalismo. Ya existía desde que hay civilización.
Si porque no exista un Estado cuasiomnipotente te refieres a alguien que quiere que el Estado no salga de su funcion mas inmediata y que otra institución no estatal sea la que se ocupe complementariamente de las otras funciones necesarias, eso es lo tradicional. No es lo liberal, ya que el liberalismo considera al Estado absolutamente soberano para luego disminuirlo.
Si te refieres a alguien que dice que el Estado debe dejar libertad absoluta a todo el mundo o no existir, es un ignorante o un mentiroso. Lo de que una vez obtenida la soberania eles Estado prácticamente desaparecerá suena muy bonito pero se ha dado tantas veces como las que se ha dado el paso de la dictadura del proletariado al comunismo.
¿Entonces como se llama la teoría política que promulga el derecho a la propiedad privada y a la vez promulga que hay que intentar que no exista un estado cuasi omnipotente?
Muchas. Y antes que el Liberalismo, en España ya existía esa teoría política con los Escolásticos. Te falta el derecho a la vida. Desde el Liberalismo se defiende el aborto y el no aborto.
¿Entonces como se llama la teoría política que promulga el derecho a la propiedad privada y a la vez promulga que hay que intentar que no exista un estado cuasi omnipotente?
Lo que se quiere decir es que el Liberalismo y desde el Liberalismo no es la única ¿teoría política? ¿Ciencia Económica? que defiende esas dos cosas.
Alberto GT dice:
15 marzo, 2018 a las 15:16
Suscribo lo dicho.
https://www.ivoox.com/historia-nunca-te-contaron-episodio-audios-mp3_rf_16749453_1.html
Jaquejaque, ¿Por qué nos encias un audio sobre las tropas inglesas en la Guerra de la Independencia Española?
¿Por qué te encanta contarnos estas cosas de Inglaterra?
44 a. C. (idus de marzo): Julio César es asesinado por un grupo de senadores romanos.
http://www.nationalgeographic.com.es/historia/actualidad/el-asesinato-de-cesar-en-los-idus-de-marzo_7106
Jaque es un ultranacionalista inglés.
*Veo que el Libertad Digital, al señalar a los firmantes más notorios del Manifiesto por la Historia y la Libertad, no me incluyen. Sin embargo tanto la idea como lo esencial del contenido del Manifiesto han salido de mi caletre, modestamente.
*Para firmar el Manifiesto por la Historia y la Libertad: revistakosmospolis@gmail.com
*”Más de medio millón de muertos en Siria” Un regalo a los sirios de los aliados de la OTAN y la UE: Arabia Saudí, Catar…
*La Inglaterra que viola permanentemente a España en Gibraltar y que tanto ha amparado la guerra civil en Siria y la creación de caos y guerras civiles en otros países, hostiga ahora a Rusia. Por la democracia, dice.
*Para los progres la víctima no es el niño estrangulado, sino la estranguladora. Es natural, según ellos los torturadores y asesinos del Frente Popular son “víctimas del franquismo”.
*El PP es mucho peor que los separatistas directos: es su cómplice que finge otra cosa y por tanto hace más daño.
*El Valle de los Caídos es el gran monumento de cualquier tipo mejor, artísticamente, no solo de España, sino del siglo XX en el mundo entero. Hasta Preston reconoce que es “una maravilla”. Una de las pocas cosas en que acierta
*Pese a la histeria feminista, los hombres tratamos muy bien, en general, a las mujeres: bajo el feroz patriarcado viven más, se suicidan mucho menos, muchísimas menos en la cárcel, menos indigentes en la calle, muchos menos accidentes laborales, menos trabajos pesados, seguridad social y ginecología, sonríen más….
*Periódicamente la prensa de la OTAN nos “informa” del uso de gases por el gobierno de Asad “contra su propio pueblo”. Lo mismo que nos “informaban” de las armas de destrucción masiva de Sadam, pretexto para hundir Irak en el caos y la guerra civil
*”El País” es el periódico más manipulador, pero debe reconocerse que lo hace mejor que los demás. Es como una cagada rebozada en almíbar y con una guinda en lo alto. La gente la traga y dice que está muy rica.
*Lo más cabreante de Otegui es que todavía no ha dado las gracias a ZP y a Rajoy por haber sacado a la ETA de la ruina, convirtiéndola en una potencia política con dinero de todos. Diga: “¡Gracias, ZP, gracias, Rajoy! Las víctimas en la fosa, nosotros en las instituciones”
*El Valle de los Caídos simboliza a la Gran Generación que libró a España del criminal Frente Popular y de la guerra mundial y reconstruyó el país con sus propias fuerzas, sin ayuda exterior. Sin tener que dar gracias a Usa
Perdon, jaquejaque. Lo he dicho por provocar
Quizas la peor accion inhlesa sea que apoyó a la independencia de Portugal en el aiglo XVII.
http://www.libertaddigital.com/documentos/manifiesto-por-la-historia-y-la-libertad-41913546.html
Don Pío aparece en la entrada número 32 de la lista. Pues sí que son rencorosos estos de LD.
No creo qie sea rencor. Hay que reconocer que don Pio no es un personaje muy mediático. Y de él dudo que la mayoría conozca algo aparte de sus libros de La Guerra Civil y sus opiniones sobrevel franquismo.
Dalmacio Negro está el 26.
No me digas que el 34 es Gallardón.
El 13 es el sucesor de Colón
El 73 es el lider de los legitimistas franceses. Es biznieto de Alfonso XIII y de Franco
El 17 es Serafín Fanjul
Además el primero de la lista es extranjero ( no pongo en duda sus méritos académicos), y eso no procede porque parece que están indicando que tiene que venir un extranjero a organizar esto. Tampoco procede que no se nombre a Pío Moa entre los firmantes principales. Si al Cesar hay que darle lo que es del Cesar a Pío Moa hay que darle lo que es de Pío Moa.
Hombre, Inglaterra apoyo aPortugal lo mismo que El Imperio español apoyo la guerra en Irlanda ¿No?
Igual que Carlos I creo una alianza con los persas frente al Turco mientras Francia y el Papado se aliaban con el Turco frente a Carlos. Que puta es la guerra,decían en la Chaqueta Metálica.
Del liberalismo hay diversas corrientes, al igual que de todas las ideologías. Y de la misma forma y manera que desde el cristianismo se puede defender una cosa y la contraria. Incluyendo por supuesto la Iglesia Católica, que lo mismo te defiende una cosa que la contraria mañana.
Descubrir el Mediterráneo en esas cuestiones está un poco visto.
El estado no podía imponer su moral en la Edad Media por que allí estaba la Iglesia vigilante para impedirlo. Y así no había ejecuciones ublicas tortugas salvajes y demás porque la Iglesia lo impedía.
Ahora que la Iglesia no puede impedirlo, en cada ciudad se ven ahorcados en las entradas para disuadir a los bandidos.
Salvajes.
Historiadoradomicilio dice:
15 marzo, 2018 a las 17:19
Igual que Carlos I creo una alianza con los persas frente al Turco mientras Francia y el Papado se aliaban con el Turco frente a Carlos. Que puta es la guerra,decían en la Chaqueta Metálica.
Esa trampa la he visto muchas veces. Francia se alio con una potencia que habia invadido y pretendia invadir Eyropa. Carlos I se alio con una potencia, Persia, que no era ningun peligro para Europa
Historiadoradomicilio dice:
15 marzo, 2018 a las 17:31
El estado no podía imponer su moral en la Edad Media por que allí estaba la Iglesia vigilante para impedirlo. Y así no había ejecuciones ublicas tortugas salvajes y demás porque la Iglesia lo impedía.
Ahora que la Iglesia no puede impedirlo, en cada ciudad se ven ahorcados en las entradas para disuadir a los bandidos.
Salvajes.
La moral era la de la Iglesia. Habia michos abusos, algunos usos creueles incluso. Pero la Iglesia suabizada progresivamente las coatumbres. Ahora ya no ponen ahorcados ni usan tortugas. Prefieren torturar en Guantanamo, provocar guerras civiles eny Siria, provocar genocidios, lanzar bombas atomicas y abortar. Hoy en dia elde aorto mata micho mas que las guerras medievales
Dime, Historiadoradomicilio, un solo dogma que tras ser tenido como dogma de fe o moral perpetuo por la Iglesia esta lo haya negado. Uno solo
Hayichos liberalismos. Pero todos beben del ingles y/o del frances
De hecho, los barbaros eran menos hipocritas. Cuando mataba no negaban ser asesinos. Las femicomynistas actuales matan a sus bebés y niegan ser asesinas.
Historiadoradomicilio dice:
15 marzo, 2018 a las 17:16
Hombre, Inglaterra apoyo aPortugal lo mismo que El Imperio español apoyo la guerra en Irlanda ¿No?
Solo habia una pqueñisima e insignificante diferencia. España no oprimia a Portugal y resperaba sus fueros, mientras Inglaterra hacia todo lo contrario
Me encanta historiadoradomicilio. Va con tanta broma, superioridad moral y seguridad con ideas tan impresionantes como facilmente rebatibles; que consigue enfadarme un poco
Aunque según algunos Inglaterra jamas oprimio Irlanda. Supongo que será un invento de los asquerosos PIIGS
La Irlanda a la que apoyaba España estaba sometida a un yugo salvaje, tiránico y sanguinario por parte de Inglaterra. El Portugal que Inglaterra apoyaba para convertirla en colonia comercial, no sufrió jamás brutalidades de españoles. Portugal, además, formaba parte de la Hispania romana y la Spania visigoda, y su reconquista y reunificación junto al resto de reinos españoles tras la invasión islámica, obedecía a inercias históricas bien claras. Irlanda es independiente porque se quitó de encima la opresión británica secular. Portugal es independiente porque se impusieron sucesivamente intereses extranjeros papales, borgoñones, británicos y una élite portuguesa egoísta y ajena al bien común portugués y español. Los portugueses se consideraron españoles, porque lo eran, hasta bien adentrado el XVII. La independencia de Irlanda fue una bendición para Irlanda. La independencia de Portugal no fue particularmente beneficiosa ni para Portugal ni para España.
Historiador conoce todas estas cosas a las mil maravillas, pero como es víctima de su hispanofobia y anglomanía rampantes, hace como que no se entera.
Cómo si tuviera algo que ver la opresión con lo otro. Este vive en los mundos de yuppi.
Se lo explico rápidamente: la guerra.
Es más: no dijo ID que la Revolución Americana era injusta? Entonces,que hacía España apoyándoles?
En fin,espabile que ya está mayor.
Comino,cariño: la opresión de Irlanda le importaba un pito al rey pertinente. Eran enemigos de Inglaterra y eso le bastaba. El resto de películas están muy bien para sus Tertulias en el café y en la barra del bar (me imagino que en su Córdoba) pero a mí no me mezcle con sus cosas.
La Iglesia suavizaba las constumbres dice.
El humor de este hombre es extraordinario.
Historiadoradomicilio dice:
15 marzo, 2018 a las 19:53
La Iglesia suavizaba las constumbres dice.
El humor de este hombre es extraordinario.
Pues nada. Niega lo evidente.
Nuevo hilo