El ateísmo pretende basarse en la razón, cayendo en una falacia: lo que mi razón no alcanza, no tiene realidad. En mi introducción a la historia de Europa expuse algunas de las limitaciones de la razón, que debería abocar a conclusiones inatacables y de validez universal, y en cambio ha generado ideologías antagónicas, todas ellas muy “racionales”. Otra limitación consiste en que hay muchas cuestiones esenciales, básicamente el sentido de la vida, que la razón (o su derivada la ciencia) no puede siquiera plantearse, por lo que necesita alguna idea sustitutoria a la que inevitablemente deifica. Así el progreso, el proletariado, la raza, etc.
El agnosticismo es una variación del ateísmo y resulta en cierto modo peor, se desentiende del problema del destino y la condición humana: como no podemos dar respuesta a esas cuestiones, las apartamos de nuestra mente para ocuparnos exclusivamente de las que aparentemente podemos resolver. Esto suena muy razonable, pero nuevamente da lugar a ideologías. Porque el hecho es que el elemento central de todas las culturas es una especie de presentimiento del destino humano, que implica una fe y una moral, una distinción entre el bien y el mal. La mentalidad prometeica es la manifestación más típica del agnosticismo, que reduce la existencia humana a un utilitarismo trivial en una carrera sin fin por los bienes materiales.
Por lo que hace al cristianismo, el estudio de los evangelios, incluido el quinto, de San Pablo, que es históricamente el principal, sus incongruencias son tan manifiestas que resultan inaceptables tomadas literalmente. De ahí el enorme esfuerzo de la Iglesia por solventar sus dificultades sin acabar nunca con ellas y dando pie en el proceso a divisiones, cismas y herejías. Podría descartarse entonces su doctrina, pero, paradójicamente, su mensaje ha impresionado con enorme fuerza la psique de millones de personas, incluidas algunas de las más inteligentes de la humanidad. Y ha inspirado la civilización que llamamos occidental hasta ahora mismo y de modo contradictorio. Sospecho que hemos llegado a un punto en que la religiosidad connatural al ser humano exige nuevas elaboraciones o, si se prefiere, una renovación del viejo tronco, hoy en gran parte seco y podrido.
O, para el desdichado Leopardi, “el mayor signo de la grandeza y la nobleza de la condición humana” es precisamente esa situación de incertidumbre y búsqueda, que incluye el hastío.
***********
*Qué diría Dante si viera cómo la belleza femenina es hoy explotada para reclamo de cualquier mercancía vulgar, incluso de las más viles…
* El feminismo se pretende representante de la mujer. Lo es al modo de los comunistas en relación con los obreros. En el fondo es su mayor enemigo.
*La victoria electoral del Doctor y sus pandillas no es producto de ninguna división de la derecha, sino del embrutecimiento causado por el antifranquismo, al que se ha sumado la derecha al poco de comenzar la transición.
* “¿Me llaman extrema derecha y fascista? Si ser fascista es defender la nación, la legalidad constitucional y la democracia, soy fascista. Si ser fascista consiste en tratar de disgregar a España, calumniar, amenazar y agredir, entonces los fascistas son ustedes”
* Pancho I de la Pampa no es el primer papa antiespañol. Pero está en condiciones de hacer el mayor daño actualmente a España.
*El plan de profanación de los restos de Franco es el primer gran ataque (de “aproximación indirecta”) a la monarquía. Suicidada en 1931 y resucitada por Franco.
***********
Peligro para VOX
VOX debería ser consciente de que representa a una masa creciente de españoles hartos de las miserias del frente popular (que incluye al PP, como salta a la vista del que tenga ojos para la evidencia). Si empieza a entrar en el juego con los otros partidos, se diluirá. Tenía posibilidad de ocupar el espacio político que el PP ha usurpado, y está en peligro de ser fagocitado por el PP. Ante la ofensiva de Casado y su banda, Abascal está reaccionado equivocadamente. Ejemplo: “Siga el señor Casado equivocándose de enemigo”. Esta frase justifica a Casado, que dice que en realidad el PP representa lo mismo que VOX, solo que con más experiencia y con aparato más sólido. Casado no se equivoca de enemigo. El principal enemigo para el PP es VOX, que ha aparecido como la alternativa que está atrayendo el voto de los patriotas y demócratas. Y el principal enemigo de VOX es el PP, que intenta fagocitarlo y puede conseguirlo si no se clarifica muy bien el discurso.
El PP es un partido auxiliar de PSOE y separatistas, lo ha sido en todo momento, también con Aznar, explotando la medrosidad del votante conservador para bloquear cualquier alternativa. También hay que decir que esa función la ha cumplido el PP con facilidad, porque en todos estos años no ha surgido una alternativa mínimamente articulada política e intelectualmente. El discurso de VOX debería centrarse en la propuesta de Más España y Más Democracia denunciando y remitiéndose incansablemente a los hechos, cómo los partidos del frente popular (ampliado al PP) han sido los mayores enemigos de ambas, de la nación y de la libertad. En cuanto a las elecciones municipales y demás, las reivindicaciones inmediatas y de detalle deben pasar lógicamente a primer plano, pero siempre con referencia a los dos grandes problemas: España y la democracia.
VOX no debe olvidar que va a bregar con unos políticos sin ningún principio pero por eso mismo muy diestros en la manipulación y la falacia y con larga experiencia en chanchullos y engaños. No le va a ser fácil la labor.
sus incongruencias son tan manifiestas que resultan inaceptables tomadas literalmente
Falso. Son incongruencias aparentes. Pero mediante cierto esfuerzo se hacen compatibles las diferentes versiones. Hay varios puntos de vista sobre cualquuer he ho histórico, ñero eso no significa que ko hyocurrido. A veces cuentN lo mismo pero con diferente interpretación, como usted y Stanley Payne.
El problema es, como se señala en el hilo, que la religion mas elaborada de la historia que es el cristianismo está plagada de incongruencias y errores enormes como por ejemplo el Papa actual. Asi que no queda mas remedio que quedarse en el deísmo por cuanto como señalaba Gonzalo Fernandez de la Mora en “Sobre la felicidad” :
El agnosticismo religioso desliga de lo Absoluto y minimiza al hombre, así convertido en efímero episodio de la evolución cósmica, o sea, en simple medio al servicio de ignotos fines. Que se caiga en esa depresión óntica será motivo de mayor o menor comprensión y, eventualmente, compasión; pero es empíricamente antifelicitario que se propugne una convicción tan negativa. La Humanidad ha conocido diferentes modos de religarse con lo Absoluto; pero nunca ha abogado por desligarse, porque tal aislamiento es raíz de angustias, desesperación y, en definitiva, sentimiento de insignificancia. Véase la nostalgia de los que han perdido una creencia última. Además, muerto Dios, no todo, pero casi todo es posible.
El deismo condice al agnosticismo y al ateismo necesariamente. Si Dios ko actua en el mundo, lo logico es pregubtarse si ni siquiera existe
¡¡Pues anda que la jerarquía eclesiástica actual no conduce al ateísmo!!
Manjelp, la actuación de la jerarquía no sigbifica nada en lo que a doctrina se refiere.
Por no hablar de que hay jerarquía giel en España. Quizá no sea mayoría, pero es. Hay Obispos buenos.
Pues esos obispos y fieles “buenos” ya están tardando en separarse de los “malos”.
¿Qué entiendes ñor separarse?
Ya lo he dicho. Hacer lo que hizo Lefebvre por ejemplo.
O lo que el cardenal de España -Cisneros- hizo. Aunque eso seria pedir peras al olmo hoy en dia pues tendría que empezar por haber reyes analogos a los Catolicos y vamos … ni de coña.
Eso de que la jerarquía de la Iglesia no tiene nada que ver con la doctrina es un sofisma ya que la doctrina la fija la jerarquía.
manuelp dice:
5 mayo, 2019 a las 11:49
Pues esos obispos y fieles “buenos” ya están tardando en separarse de los “malos”.
——————————
Eso es lo que hicieron los protestantes y eso es lo que hacen los separatistas catalanes. De hecho, es lo que tendríamos que hacer, ciertamente ¿Es soportable la España de Sanchez?
Claro que esa no es la lógica católica. Sabiendo que estamos en guerra contra el mundo y que tenemos que estar dispuestos para el martirio en cualquier momento, estos arrebatos románticos de puritanismo se ven con cierta terneza.
Lefebvre no se separó de nadie, lo suyo fue otra cosa. Quien se separó fue la Iglesia del Palmar de Troya. Y las “contradiciones” famosas no son sustanciales y si explicables.
Por lo tanto, la estrategia de VOX debe ser, si no lo he entendido mal, reventar al PP y C’s, aun cuando eso suponga que el Dr. Fraude se quede en Moncloa. Porque es obvio que, para enfrentarse al PSOE como proyecto radicalmente distintos, previamente hay que reventar al PP y a C’S.
Pues supongo que Moa es igual que montones de personas, ninguna postura de las que coonoce le convence lo suficiente para quedarse tranquilo.
Esto es lo que dice la RAE sobre el agnosticismo:
Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
O resumiendo: que no podemos entender ni lo divino, ni lo no vivido.
No veo que, sea una versión del ateísmo, si nos atenemos a su definición: “negar la existencia de Dios.”
Y no veo que sea otra cosa, que agnóstico, porque a ver, según usted:
¿podemos comprender lo divino?
¿Podemos comprender lo no vivido?
El agnosticismo tiene un tufillo como de no mojarse en el asunto, de rehuir la cuestión. Es como si ante un problema en un examen uno respondiera que no contesta porque considera improcedente la pregunta y pretendiera que el examinador diera por válida la respuesta.
Además la palabra agnosticismo significaría no-gnósticismo. Podrían haber buscado una palabra mejor para expresar lo que dice el diccionario de La RAE.
Ya lo he dicho. Hacer lo que hizo Lefebvre por ejemplo.
Cusneros y Lefebvre noo tieneb nada que ver
Lefebvre ordenó contra la Ley canónica sacerdotes y al final ordenó Obispos ilegalmente, ganadose una justa excomunión por actitud cismatica.
Ante la degradación del Papado, Cisneros no ordenó Obispos ilegalmente ni ronpio la Ley Canónica con el pretexto de las malas artes del Papado. Cisneros no se separo de Roma. Los RRCC pidieron y obtuvieron de Roma todo lo que necesiton para su reforma, jamás lo hicieron saltandose la Ley.
Pues esos obispos y fieles “buenos” ya están tardando en separarse de los “malos”.
Como Sánchez va a subir loa inpuestos y va a appyarse en los comunistas. ¿Por qué no pedinos la independencia de las CCAA gobernadas por la derecha? Así nos separaremos de los maloa.
Tal logica lleva al separatismo y es propia de eprosnas sin lealtad.
“Por lo tanto, la estrategia de VOX debe ser, si no lo he entendido mal, reventar al PP y C’s, aun cuando eso suponga que el Dr. Fraude se quede en Moncloa”.
Lo ha entendido mal. La estrategia de VOX debe ser la defensa de la integridad nacional, de su independencia exterior y de las normas básicas de las libertades. Esa estrategia debe desbancar al frente popular incluido el PP. Quizá quedaría VOX y Ciudadanos como partidos líderes, y eso sería mucho mejor que lo que hay ahora.
Creo que lo que quiere manuelp es un cisma en la Iglesia
Moa, no van a quedar jamás como lideres Vox y Ciudadanos. Empezando porque ambos son partifos muy liberales en lo económico y quedarian así muchos intereses no representados
D. jaque tiene el vicio, tan frecuente, de personalizar las cuestiones que no deben personalizarse. Es incapaz de discutir con un mínimo grado de abstracción. Y pasa como con los conspiranoicos: se enredan ellos solos.
No sé, Manolo. Pero la cosa no tiene mucha vuelta de hoja.
O crees que lo divino y lo no vivido se puede comprender, y entonces no eres agnóstico, o crees que no, y entonces sí lo eres.
En fin, por si interesa a alguien: https://www.youtube.com/watch?v=1p_dNaq9bhM
“no van a quedar jamás como lideres Vox y Ciudadanos” Lo ha decidido el Espíritu Santo por boca de Alberto. Quién sabe lo que ocurrirá.
Lo de conservar la legislación social y nacional de la izquierda no es un imvento del PP. Lo llevan haciebdo losbloberales comservadores toda la Historia.
Ya en el XIX Jaime Balmes decía:El Partido Conservador es el que conserva la Revolución.
Quiened trajeron la II República fueorn María y Alcala Zamora. Este ultimo fue el que hizo caer a Lerroux y quien provoco las elecciones del 36.
La Ley del aborto de los años 80 fue aprobada por la ziquierda sinno apoyp de la derecha, y la mantuvo Aznar. La Ley del aborto de Zapatero fue votada enpor cotnra por Rajoy y mantenida por él.
Hay una continuidad historica.
Por supuesto, D. Pío: acepto la matización. La defensa de la integridad nacional, del orden legal y de la verdad frente a los separatistas y sus cómplices, los prevaricadores y los demagogos. Y eso pasa por denunciar a los que dicen defender eso y no lo hacen.
“O crees que lo divino y lo no vivido se puede comprender, y entonces no eres agnóstico, o crees que no, y entonces sí lo eres”
Lo que se puede comprender no precisa fe. Y si precisa fe es porque no se puede comprender.
Moa, es imposible que los unicos partidos grandes sean liberales en lo económico. Si ocurriese eso, sería un desastre. Como seria un desastre que solo hubiese partidos socialistas.
Fíjese en las fanilias de Franco: habia falancistas y, tecnocratas del Opus. Sin unos nos habriamos ido a la ruina, sin los otros no habrian habido los grandes derechos laborales.
Escuela de Birmingham cancela clases LGTB tras protestas de padres musulmanes
El problema de la derecha es que no tiene ningún discurso propio sobre las cuestiones fundamentales. Por eso termina adoptando el de la izquierda.
Pio Moa escribe a las 14:19
El problema de la derecha es que no tiene ningún discurso propio sobre las cuestiones fundamentales. Por eso termina adoptando el de la izquierda.
Puede ser pero es algo expresado a un nivel muy alto. Yendo más al tipo humano me parece más bien que el que se declara de izquierdas no parece tener frenos (bueno, alguna excepción habrá) a la hora de actuar y el que se dice de derechas si que se autoimpone límites en su actuación. Estos límites no tienen necesariamente que ver con la religión.
Alberto después de calentarse la cabeza mucho llega a la conclusión:
Creo que lo que quiere manuelp es un cisma en la Iglesia
Cuando unas horas antes yo había escrito:
manuelp dice:
5 mayo, 2019 a las 7:32
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-05-04/bergoglio-nombra-arzobispo-de-tarragona-al-cura-separatista-radical-del-pueblo-de-albert-boadella-1276637744/
El único camino útil es promover ya mismo un Cisma por parte de la Iglesia española contra la Iglesia de Roma.
Ah vale. Manuelp. No cuentes conmigo.
La fidelidad a la Sede de Pesro es irrenunciable. Jamás rompere la unidad de la Igledia. Como jamás tonpere la unidad de España con la excusa de que nuestros Gobernantes son de izquierdas
Menuda abominación. Un Cisma es traicionar a Cristo. Es desgarrar la Iglesia.
Vale , le borro de la lista. Para mi la abominación es el papa Bergoglio.
Quien vio claramente quién era Pancho I fue De la Cigoña: “Ese ser de mirada torva, conducta cobarde y propósitos dudosísimos”. Conocía bien su trayectoria. Lo grave del caso es que sin duda los cardenales la conocían también.
Por cierto, las “contradicciones” de los evangelios son puestas por muchos como indicio de veracidad. Si todo hubiese sido un cuento que más que en algún momento se hubiesen pulido un poco ¿no?
Ese es el mensaje: ¡NI UN PASO ATRÁS! ¡BIENVENIDOS A LA RESISTENCIA!
Hay un golpe de Estado en marcha que las izquierdas resentidas con la ayuda del resto de hispanófobos van a intentar completar. Necesitan para ello instalarse en el poder con cierto refrendo, para desde él, desde la legalidad, acabar con nuestros valores y extender sus consignas y su ideología totalitaria a todos los ámbitos y comportamientos sociales. Conociendo esto, conociendo a los que de la vida y de su vida hacen un inmenso fraude ¿puede extrañarle a alguien la posibilidad de un pucherazo electoral?
Este golpe de Estado en ciernes sólo puede pararlo una revuelta nacional… democrática, valiente, vigorosa y sensata.
VOX debe ser, hoy, el único referente político para los españoles que se sienten libres y patriotas. A las demás siglas políticas que viven del Estado, estamos obligados a verlas y tratarlas como lo que son: partidos parásitos, corruptos y desleales.
La primera trinchera ahora se halla en la REVISIÓN DE LAS ACTAS Y SU CONTRASTE CON LOS RESULTADOS PUBLICADOS.
En este sentido hay que apoyar a VOX con firmeza, que sepa que su esfuerzo restaurador cuenta con el sustento de varios millones de ciudadanos, número que paulatinamente se irá incrementando.
VOX debiera diferenciarse del resto de los partidos apoyándose en su programa, haciendo caso omiso de las intoxicaciones que se están produciendo a su alrededor para sembrarle de dudas. Y debiera vigilar sus discursos para no caer en alguna trivialidad. Su posición se afirmaría enfrentando a los demás con sus terribles contradicciones, con su odio y su deslealtad hacia España.
Lejos de entrar en jeremiadas estériles, ha de demostrar que, al contrario del resto, él es un partido auténtico. Y, dando un paso adelante, proclamar bien alto que no son sus siglas las que han recibido un voto inútil, sino las demás, porque son éstas quienes buscan la destrucción de España.
Por su importancia y por el escaso eco que han tenido en este blog, repito lo escrito por Odiseus el 03-V-2019:
Odiseus dice:
3 mayo, 2019 a las 8:02
¡¡Las ELECCIONES han sido amañadas, muchachos!!
Por primera vez en la historia de la democracia española, se han manipulado los datos de forma tan descarada. Ya antes habia ocurrido, pero no tanto.
Las actas de las mesas recogen fielmente la realidad pero el centro de procesamiento de datos (que recibe centenares de miles de llamadas comunicando los resultados al final de la jornada) escapa al control de los apoderados.
Incluso el propio programa informático en el que centenares de personas meten los datos al final de la jornada, puede ser fácilmente manipulado informáticamente para arrojar los resultado previamente fijados en él.
La mano invisible que está por detrás es la del magnate criminal internacional George Soros, hombre de paja de los ROTHSCHILD, que tienen comprado a más de medio parlamento europeo, bancos, medios de comunicación, jueces, policías, presidentes, ministros y otros miembros ejecutivos del gobierno.
Este poderosísimo criminal, que a su vez está el servicio de las logias masónicas (de culto satánico) y mafias del mundo entero, controla desde la sombra el destino económico y legislativo de los países.
Ha llegado a ganar miles de millones de euros, quebrando fraudulentamente el sistema financiero (bolsa) de algunos países como Reino Unido.
Y con ese mismo dinero financia después la implantación de las leyes de aborto, la ideología de género y los lobbies de gays y lesbianas. Este angelito tiene prohibida la entrada en su propio país. Hungria, pese a tener pasaporte válido de allí. Mejor nos iría si aquí tampoco pudiera entrar. Y si cada fechoría suya tuviera su justo pago.
Este mismo servidor e hijo de Satanás, ha puesto en Roma a un papa anticatólico (Francisco) que está haiendo todos los esfuerzos posibles por destruir la iglesia desde dentro, cambiando leyes y doctrinas que tienen más de 2000 años de vigor.
El mismo que desde la sombra ya ha roto Cataluña (enfrentando a muerte a los catalanes), haciendo que las empresas hayan huido de allí. Y que ahora pretende y va s fracasar en aniquilar a España (recomiendo leer el libro ‘Soros rompiendo España’).
Que sepáis que Pedrito Sánchez Falconetti, y el veleta Riverita se han reunido en secreto, varias veces, con este canalla criminal.
¿No os parece muy curioso…
– Que durante varias semanas, los informativos (todas las cadenas son suyas) hayan estado anunciando que las encuestas daban la mayoría al PSOE para preparar el terreno y amortiguar la posterior «sorpresa» dominical?
– Que haya habido prácticamente un 100% de acierto entre lo «vaticinado» por el mangoneado CIS (Centro de Investigaciones-Intoxicaciones Sociológicas) y los supuestos resultados «reales» de las elecciones?
– Que casi desde el cierre de las urnas, en la sede del PSOE ya estuvieran celebrando la victoria y saliendo en todos los medios como ganadores????
– Que casi no haya habido movimientos en los resultados durante el proceso de escrutinio????
– Que el número de diputados alcanzados por cada partido condiciones la fórmula exacta que obliga a que PSOE forme mayoría con Podemos o Ciudadanos, excluyendo toda posibilidad de cualquier gobierno coaliado de derechas????
– Que después de una campaña feroz y de mitines multitudinarios en toda España, Vox haya quedado relegado a la «nada» con sólo 24 diputaditos, como quinta fuerza por detrás incluso de Podemos (cuando sabemos que este partido está roto y dividido)????
– Que viendo los antecedentes de Venezuela y las continuadas inmoralidades de Pedrito Sánchez Falconetti en el gobierno ilegitimo durante casi un año, España entera se haya vuelto socialista toda ella y de repente????
– Que el mapa de las provincias aparezca en color rojo, casi en su totalidad, (pretendiendo hacer creer que ni siquiera Cataluña y País Vasco han votado a sus partidos independentistas…), cuando las leyes estadísticas de la Distribución Normal o Campana de Gauss, demuestran que no es estadísticamente probable que todos los votantes voten una única opción de voto????
– Que ahora muchísima gente diga: «ni yo ni mi familia hemos votado al PSOE», ni nadie que yo conozca????
– Otras rarezas de diversa índole que quieren hacernos creer porque saben que en España la mayoría de la gente es tonta y no piensa…Y los pocos que piensan no se revelan…
Pedrito Sánchez no es más que un actor (y cutre, como toda esta trama), un farsante (incluso para muchos votantes del PSOE). Y el lema de su campaña debió ser:
«Haz que pase. Nosotros ya lo hemos hecho».
Menos mal que ya hay partidos sospechando en firme y planteándose impugnar las elecciones.
La corrupción en su grado absoluto ya está aquí. Comparado con esto, todo lo anterior son inocentes chiquilladas.
Bienvenidos a una España inmoral, mafiosa y satanizada, tan contraria a Franco, del que todos reniegan, que nos arruinará en todos los sentidos durante los próximos 4 años (a los 2 años habrá crisis y a los 4 recesión). ¿Y quién ganará de todo esto? Los Soros-Rothschild, que quiebran las sociedades, fuerzan a los bancos (que nos deben 60.000 millones y deben devolver o ser embargados) y especulan con paises en crisis.
¡¡¡DESPERTAD DE UNA BUENA VEZ!!! ¿¿¿¿O queréis PASAR HAMBRE Y SER ASESINADOS COMO EN VENEZUELA, LECHES????
De nada sirven las urnas si quienes las manejan son las izquierdas resentidas.
Las izquierdas resentidas han dejado frases escalofriantes a lo largo de la historia que no se recuerdan lo suficiente. Por ejemplo, un par de ellas más o menos dicen:
“Acataremos la legalidad mientras nos favorezca, de lo contrario la destruiremos”.
“O conseguimos el poder o ateneos a las consecuencias”.
A estos matones y chantajistas cobardes, perros de paja que huyen con el rabo entre las piernas cuando alguien se les enfrenta con convicción -llevándose, eso sí, todos los sacos de oro que pueden- hay que borrarlos políticamente del mapa.
Cuando un político de izquierda dice que acabará con la pobreza, se refiere a la suya. (Paulo Coelho)
La izquierda no siempre mata, pero siempre miente. (Gómez-Dávila)
Debiera enmarcarse estas frases en carteles publicitarios y distribuirlas por las calles de España para que los tibios y olvidadizos lo recordaran y a los sectarios y a los esbirros se les cayera la cara de vergüenza. Las izquierdas resentidas en España, con su odio patológico, son una peste. Todo lo relacionado con el frentepopulismo, todo lo que toca, todo lo que organiza y trama, tiene un carácter de odio social, de rencorosa tergiversación, empezando por los acontecimientos del pasado, la Historia, y terminando por los hechos cotidianos, el día a día.
Su insidiosa propaganda no deja de tejer perfidias, intimidaciones y desafíos. Se mantienen gracias a esa red liberticida, a ese matonismo y ese agitprop deleznables ante cuya desaforada presión la llamada derecha no ha dejado de recular ideológica y moralmente, dejando el campo libre durante cuarenta años a la sedición y a la hispanofobia.
Pero ya está bien. Actualmente se ha moldeado otra derecha que parece fuerte y firme en sus convicciones y que mira el porvenir con ilusión, consciente de que el futuro de España debe estar acorde con la grandeza de su historia, en la que no debieran caber sectarismos, intolerancias ni traiciones. Ni mucho menos veleidades centrífugas, ni la miseria ni los odios del pasado
Porque no es la supervivencia de una partidocracia mezquina lo que debe preocuparnos, sino la de nuestra nación, que está por encima de cualquier grupo de poder y de cualquier interés particular. Y si una institución, corporación o grupo organizado pretende crear en la sociedad española entornos venales, clientelares o sumisos donde los déspotas se refocilen enriqueciéndose, los individuos más conspicuos de esa sociedad han de poner pies en pared, organizarse de inmediato y desenmascarar con irrenunciable empeño a ese Mal que pretende dominar a la opinión pública mediante campañas o silencios mediáticos permanentes, inoculadores de engaños, temores y falsificaciones históricas, ocultadores de la verdad o anunciadores de purgas, ostracismos y linchamientos.
LA INEPTOCRACIA es el sistema de gobierno en el que los menos preparados para producir y los menos preparados para procurarse su sustento son regalados con bienes y servicios pagados con los impuestos confiscatorios sobre el trabajo y riqueza de unos productores en número decreciente, y todo ello promovido por una izquierda populista y demagoga que predica teorías que sabe que han fracasado allí donde se han aplicado, a unas personas que sabe que son idiotas. (Jean d’Ormesson, filósofo y escritor francés)
El PSOE fue durante muchos años el partido político de la burguesía financiera española más “moderna”, aquella que comprendió, tras la muerte de Franco, que los modelos del franquismo habían quedado obsoletos. Que la única ideología funcional en España sería la que lograra enmascararse bajo una aseada etiqueta de legitimidad democrática. Fue así pergeñado –y financiado- un PSOE fraudulento, que jamás había asomado la cresta durante los años del franquismo, a la espera de tiempos mejores para retomar su radicalidad.
***
Las izquierdas resentidas, a través de los medios afines o comprados, tienen neutralizada cualquier otra alternativa política que pueda ser ofrecida con el suficiente atractivo. Para ello, entre sus infinitos engaños y malignidades, tratan de fomentar la resignación y la inercia del “o yo o el caos”.
El frentepopulismo legisla a favor de la delincuencia y de la inmoralidad; o lo que es lo mismo, defienden a una parte sustancial de sus votantes y de sus militantes. Porque ¿a quién va a votar el detrito social, en qué espejo se va a reflejar la infamia sino en el de la infamia?
Las izquierdas resentidas han conseguido que exista el marxismo sin Carlos Marx, transformando El Capital en un “Libro Rosa”, al contrario que la Iglesia, que se tambalea como credo al olvidar o arrinconar a Dios, haciendo de la teología y del propio Dios unos sucedáneos.
De ahí que el mundo moderno acepte con más facilidad “Das Kapital” que los Evangelios. Pero no por convicción, pues nuestra época carece de convicciones, sino por publicidad, porque la Iglesia ha abandonado su poder doctrinal, mientras que el marxismo y sus izquierdas resentidas no dejan de ideologizar con su agobiante propaganda.
¿Qué ha causado mayor impacto en el mundo del hombre, la ciencia o la religión?
Se puede matar al catolicismo, pero no se puede matar a Dios. El mayor problema del hombre es la religión (o, si se quiere, a la religiosidad ateológica). El pensamiento que de Leopardi trae hoy el señor Moa al blog es fabuloso, por estremecedor y lúcido.
El gran problema del comunismo, de las izquierdas resentidas y, en general, de la maldad, es que están obsesionadas con matar a Dios, que es un problema irresoluble. Y como lo saben, tratan de matar física o intelectualmente al ser humano (lobotimizarlo) como único medio para ello.
Fe de erratas (anterior):
Lobotomizarlo, no lobotimizarlo.
La religiosidad ateológica, no a la religiosidad ateológica.
Por poner un ejemplo: en los evangelios hay numerosas contradicciones y discrepancias de detalle, cosa lógica y sin mayor importancia, al proceder de tradiciones orales. pero hay otras más de fondo. En los tres evangelios llamados sinópticos Jesús habla en parábolas, en el de Juan y en Pablo no se mencionan las parábolas, pese a su importancia evidentemente decisiva en los otros. En Juan, Jesús habla en discursos casi filosóficos, y Pablo ni siquiera menciona parábolas ni discursos, como tampoco los milagros (cruciales en los demás) excepto la resurrección. Las parábolas son explicadas así por Jesús en el evangelio de Marcos: “para que por mucho que miren no vean por mucho que oigan no entiendan, no sea que se conviertan y se les perdone”. En Mateo dice algo semejante: “Porque mirando no ven y oyendo no oyen ni entienden (…) Porque se ha embotado el corazón de este pueblo, han hecho duros sus oídos y han cerrado sus ojos, no sea que vean con sus ojos y oigan con sus oídos, entiendan con su corazón y se conviertan y yo los sane”. En Lucas se explica así: “A vosotros se os ha concedido conocer los misterios del Reino de Dios, a los demás solo en parábolas para que mirando no vean y oyendo no entiendan”.
Esto, interpretado literalmente, nos habla de una concepción religiosa típicamente gnóstica, incluso de una decisión de evitar la salvación de la mayoría, pues es Dios quien ciega y ensordece a los malvados, que en tal caso serían irresponsables. . La Iglesia lo ha reinterpretado en sentido contrario, valiéndose de otras frases que parecen predicar la universalidad y la apertura del mensaje, considerando el gnosticismo una herejía radical. Que, sin embargo, puede apoyarse en esos evangelios, cuyas palabras no pueden ser más claras.
San Pablo hace girar todo el asunto sobre la resurrección de Jesús, la fe en la cual tendría propiedades por así decir milagrosas sobre la conducta y debería proporcionar una vida nueva al margen de la predicación concreta de Jesús, sobre la que no dice nada, y sin que se vea claro cómo y por qué la fe en la resurrección tendría esas propiedades. Las obras de la ley mosaica no tienen valor para Pablo, y es de suponer que Lutero pensaba lo mismo de las buenas obras en general, que serían pura vanidad.
Esto, interpretado literalmente, nos habla de una concepción religiosa típicamente gnóstica,
¡¡Vaya!! hace unos días se desataba en improperios cuando le ponía los argumentos de Elaine Pagels en ”Los evangelios gnósticos” :
En él la profesora Pagels revela las numerosas discrepancias que separaban a los cristianos primitivos en torno a los hechos mismos de la vida de Cristo, al sentido de sus enseñanzas o a la forma de vida que debía adoptar su iglesia y describe las doctrinas gnósticas que niegan la resurrección física «en carne» de Cristo y rechazan la autoridad sacerdotal .
Al organizarse políticamente, la iglesia fue capaz de albergar en su seno numerosas ideas y prácticas contradictorias siempre y cuando los elementos en disputa sirvieran de apoyo a su estructura institucional básica. En los siglos III y IV, por ejemplo, centenares de cristianos católicos adoptaron formas ascéticas de autodisciplina, buscando la percepción religiosa a través de la soledad, las visiones y la experiencia extática. (Los términos «monje» y «monástico» vienen de la palabra griega monajos, que significa «solitario» o «solo», palabras éstas que el Evangelio de Tomás utiliza con frecuencia para referirse a los gnósticos). En vez de excluir al movimiento monástico, en el siglo IV la iglesia tomó medidas para poner a los monjes bajo la autoridad episcopal.
Pagels. Obra citada.
Casado no se equivoca al atacar vilmente a VOX, porque para el PP, sus cargos y chiringuitos y sus chanchullos con PSOE y separatistas, es VOX el enemigo principal
Claro que Casado no se equivoca al atacar a Vox. El que se equivocara será Vox si deja de atacar al PP.
La Iglesia fue siempre antignóstica. Lo cual significaba hacer caso omiso de ciertas frases del Evangelio. Porque en estos no escasean la contradicciones, al igual que en la Biblia.
Una organización gnóstica típica, aunque materialista y no espiritualista, es la masonería.
Es Lutero quien recupera cierto gnosticismo al insistir en los elegidos por la fe de San Pablo, que sustituyen al “pueblo elegido”.
VOX no debe responder a los ataques del PP, sino insistir en su línea general, denunciando de paso cómo el PP siempre ha mantenido la del PSOE y los separatismos.
Nadie ha favorecido al Doctor más que el PP. En rigor, el Doctor es una herencia del PP
¿Qué ha causado mayor impacto en el mundo del hombre, la ciencia o la religión?
Tal vez ésta sea una pregunta engañosa, por bizantina. En mi modesta opinión, el ser humano, desde que lo entendemos como tal allá en los orígenes de la historia, es tanto, y simultáneamente, un hombre hábil y un hombre religioso. No obstante, apuntaré algo: la habilidad mecánica puede conseguirse por un camino ajeno al de los seres inteligentes, de hecho existen autómatas -y mucha literatura y filmografía sobre ellos- que ejecutan acciones increíbles, pero la religiosidad, esa unión consciente con el universo, esa mística, ese estremecimiento ante su magnificencia desde nuestra poquedad, que nos llena de incertidumbres y de melancolías, sólo es posible hallarla en un ser humano. Es inimaginable que a un robot se le humedezcan los ojos ante una puesta de sol.
El que, en la actualidad, los nuevos escultores del hombre pretendan dar prioridad a la ciencia sobre la religión, es sólo parte de una estrategia para humillar los aspectos espirituales de éste. Pero esta deriva nada inocente, va contra el sentido común, es decir, contra la naturaleza. Permítanme que les cuente al respecto lo siguiente:
Hace ya más de tres décadas que el teólogo José María González Ruiz traía a colación un aspecto de la ciencia relacionándolo con la religión. Se refería a la bioética y la consideraba la ciencia del futuro. Decía que, de bioética, los tratados clásicos de ética cristiana se ocupaban poco, lo cual para él era un error, dado que las nuevas técnicas biológicas plantean problemas éticos no sólo de extrema importancia, sino también relativamente nuevos. Y curiosamente centralizaba el asunto en el problema de la ética de las semillas, subrayando una cuestión tan nueva entonces y tan esencial a la vida del género humano como es la propiedad de las semillas, pues no sólo suponía una cuestión en la que está en juego la supervivencia del género humano o de una parte de él, sino también la misma calidad de su vida. En su opinión, este asunto hipotecaba gravosamente el futuro de la humanidad, porque quien tiene en su mano la llave de los bancos de semillas tiene en su mano el futuro de hombres y mujeres, su supervivencia o su destrucción.
Reclamaba que todos los que tuvieran alguna autoridad sobre los comportamientos morales en este caso se deberían sentir comprometidos. Las iglesias antes que nada, que eran todavía en muchos países la máxima autoridad moral (eran otros tiempos), y que hasta entonces no lo habían hecho. Todo silencio en este ámbito era para González Ruiz culpable y escandaloso.
Ya entonces tenía la tentación de pensar que había grandes intereses comunes, a alto nivel, entre las autoridades eclesiásticas (todavía no sabía nada, creo yo, del Papa actual, Pancho I de la Pampa) y las grandes centrales económicas y políticas que buscan el silencio ético sobre la cuestión de los bancos de semillas (¡ah, si sólo fuera sobre los bancos de semillas!).
También en este ámbito se planteaba que los creyentes de base podían tener una gran función estimulante frente a las autoridades eclesiásticas, así como los juicios pastorales del clero común. La ética cristiana, venía a reconocer, es política, es decir, pública, no meramente sacristanesca, como querrían algunos flamantes demócratas que no sé si ya hoy habrán concluido su noviciado político. Esta ética política que para González Ruiz debería tener una fuerte intuición y posarse preferentemente en los problemas más urgentes, está claro que hoy, casi treinta y cuatro años después se halla agonizante, si no ha desaparecido.
Y así todo. Es una estrategia concienzuda y condenable contra la que el espíritu, nuestra parte religiosa, ha de rebelarse con urgencia.
Contra el error y la maldad siempre hay motivos para seguir luchando.
Bienvenidos a la resistencia.
Los discípulos de Jesús crearon un sector particular dentro del judaísmo como el sector de los fariseos o el de los saduceos. Fue Pablo quien le dio su carácter universalista rompiendo clara y definitivamente con la ley judaica. Entre las “columnas de la Iglesia e Jerusalén”, en especial Santiago y Juan, por un lado, y Pablo por el otro, llegó a haber enfrentamientos bien visibles en las cartas de Pablo y también en el Apocalipsis y sus amenazas a las iglesias de diversos lugares, producto en gran parte de las predicaciones de Pablo y compuestas de “griegos”, y que mantenían ideas poco judías, como comer carne sacrificada a los ídolos.
Según algunas versiones, Pablo murió casi en el ostracismo y perdiendo su influencia sobre los grupos creados por él. De no haber mediado la destrucción de Jerusalén, la Iglesia de Pablo no habría medrado. Pues la guerra con los romanos había reducido a los judíos, incluida su sección cristiana, a mínimos grupos dispersos por Judea y Galilea. Es una hipótesis, claro.
La Iglesia fue siempre antignóstica.
Para nada. En sus dos primeros siglos la batalla no se decantó claramente entre los dos bandos hasta que el ortodoxo se organizó y triunfó por goleada.
Son los vencedores los que escriben la historia… a su manera. No es de extrañar, pues, que el punto de vista de la mayoría triunfadora haya dominado todas las crónicas tradicionales del origen del cristianismo. Los cristianos eclesiásticos primero definieron los términos (llamándose a sí mismos «ortodoxos» y dando a sus oponentes el nombre de «herejes»); luego procedieron a demostrar —cuando menos para su propia satisfacción— que su triunfo era históricamente inevitable o, en términos religiosos, «guiado por el Espíritu Santo». Pero los descubrimientos hechos en Nag Hammadi replantean cuestiones fundamentales. Sugieren que el cristianismo podía haberse desarrollado en direcciones muy distintas; o que el cristianismo tal como lo conocemos podía no haber sobrevivido en absoluto. De haber seguido siendo multiforme, cabe la posibilidad de que el cristianismo hubiese desaparecido de la historia, junto con docenas de cultos religiosos que rivalizaron con él en la antigüedad. Creo que la supervivencia de la tradición cristiana se la debemos a la estructura organizativa y teológica creada por la iglesia naciente.
Pagels.
Los palurdillos catalanes del Mediamarkt van más allá, ahora hacen concordar el número de los adjetivos con palabras españolas: ofertas crazys
Una cosa es Cristo, otra la Iglesia, y otra aún más distinta, e incluso antagónica, es Bergoglio…
Tiene razón Don Pío, en todo lo que se refiere a VOX. Y yo personalmente he puesto mi granito de arena para que ese sea el rumbo del partido. Nosotros tenemos que desmarcarnos del resto de partidos, porque esencialmente somos distintos. Ya no es una cuestión de estrategia, es que cualquiera de ellos tienen más en común entre sí…
Sin dinero y el 95% de los medios en contra, tenemos 12 diputados en Andalucía, 10 en la Comunidad Valenciana, 24 en el Congreso, 1 senador y faltan las Municipales y Europeas. Todo esto solo en seis meses desde Vistalegre, no está nada mal. Pero, tenemos que ser ambiciosos…
Chizhiz-Pyzhik
https://youtu.be/UWyUs-cX9zI
Por Chaikovski
https://youtu.be/HPHwPL740Dg
Este es un deporte que le gusta mucho a Elena, y hace pocos años se celebraron dos Gran Prix seguidos en Barcelona, que son una de las pruebas más importantes del calendario de la ISU. Esta actuación en concreto es de Yulia Lipnitskaya, y sobran las palabras. A la plasticidad y la belleza de este deporte se une la música extraordinaria que suele acompañar a cada presentación. Nosotros hemos tenido en los últimos años un gran campeón en la modalidad masculina. Así que, hemos estado de enhorabuena…
https://www.youtube.com/watch?v=V9ZB4QFvf3g
Eso de que son los vencedores los que escriben la historia es un tópico bastante bobo. Y la lucha entre el cristianismo y sus herejías tuvo a menudo un contenido antiagnóstico. Si hubieran ganado los otros es muy probable que la Iglesia hubiera desaparecido. Imaginen, por ejemplo, los estragos que habrían hecho los cátaros, o los maniqueos, etc. La Iglesia lleva 2.000 años de existencia a través de mil peripecias, crisis y cambios sociales y políticos. ¿Es posible que esté en las últimas? Puede ser, pero las ideologías llevan tres siglos esperándolo.
“Creo que la supervivencia de la tradición cristiana se la debemos a la estructura organizativa y teológica creada por la iglesia naciente”. En un sentido meramente histórico y prescindiendo de la religión misma, esto es Pero Grullo en acción.
“el cristianismo podía haberse desarrollado en direcciones muy distintas; o que el cristianismo tal como lo conocemos podía no haber sobrevivido en absoluto”
Más Pero Grullo
Una de las composiciones más extraordinarias de la música para piano fue obra del gran Franz Liszt, en esta ocasión pueden disfrutar de esta interpretación del pianista de Shenyang, Lang Lang…
https://www.youtube.com/watch?v=7L5lD4-VNX0
Y como de casta le viene al galgo, aquí tienen otra vez a Lang Lang, con su papá Lang Guo-ren desde el Carnegie Hall, uno de los templos más prestigiosos de la música clásica. En esta ocasión se trata de una fusión entre música de piano, y un instrumento tradicional chino, supongo…
https://www.youtube.com/watch?v=fyJemf8hwkU
Yo creo que deben declarar la independencia cuanto antes, pero esta vez con firmeza. Y Sánchez debe aceptarla, ya que para él Cataluña es una nación…
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-05-05/la-anc-tiene-nuevo-plan-sentencia-autonomicas-y-segunda-declaracion-de-independencia-1276637789/?fb_comment_id=2004358736335777_2004451116326539&comment_id=2004451116326539
La frase que suena en la pieza de Lizst en 1:15 y 2:39 es igual al tema que suena en 2:25 en la obertura Don Juan de Richard Strauss. No se si es casualidad o Strauss rememora a Lizst o ambos han tomado la idea de otro sitio.
https://youtu.be/_um5yLJx-RM
El erhu, el violín chino tiene solo dos cuerdas.
Hay un instrumento de música que sólo tiene una cuerda. ¿Saben cual es?
Pijus, lo del indicio de veracidad es obvio….no hay un grupo que se organiza y “crea una religión”…..son testimonios orales…que depués se escriben….se leen en cada iglesia con distintas tendencias….se va depurando una linea “digamos ortodoxa” hasta que sin acuerdo concreto, pero sí con unos criterios de escritura, ortodoxia y leíos los domingos en cada iglesia, aparecen los evangelios y hechos canonicos….y además muchos de los llamados apócrifos bien pudieron ser canonicos….esa es la maravilosa tradición de la Iglesia Católica….hoy un poco (o un mucho) necesitada de reforma…..
Ten en cuenta que testimonios escritos solo existen a partir del 200 dC….por eso lo de las referencias al arameo (lengua de Jesus) es una contradicción “in esencia” porque los evangelios que conocemos son todos escritos en griego antiguo….y de tradición griega….por ejemplo Pablo “que construye el cristianismo” lo hace en griego….y sobre la tradición griega hombre-Dios….ten en cuenta por último que la tradición judía…hasta hoy no existe nada parecido al hombre-dios….solo existe Yahvé
Don Pio (20,32) de acuerdo pero hay que meter a Pedro con Santiago….según A. Piñero el intermediario en las discusiones con Santiago es Pedro….y por cierto El de Juan es un evangelio gnostico….
Ciriaco (20,25) si esa ciencia logra “entender” al hombre….desde ese momento perderemos nuestra libertad….si no lo crees preguntaselo a Don Pio…..
Moa: la Razón ha dado lugar a ideologias muy diferentes…más perogrullo.
De todas formas hay que matizar: la razón ha dado lugar a que 2+2=4 o que la suma de los cuadrados de los catetos de un triángulo rectángulo es igual al cuadrado de la hipotenusa o que ( a+b) al cuadrado= a cuadrado+ b cuadrado+2ab. O que el area del circulo es=pi x r cuadrado
No está nada mal. Y para no hablar de lo que la Razón ha producido en la Ciencia empirica y la Tecnica, y en la medicina…
Y ademas es imposible criticar la razon sin utilizar la razon.Imposible.
Pura logica. O sea pura Razon.
No es de extrañar, pues, que el punto de vista de la mayoría triunfadora haya dominado todas las crónicas tradicionales del origen del cristianismo. Los cristianos eclesiásticos primero definieron los términos (llamándose a sí mismos «ortodoxos» y dando a sus oponentes el nombre de «herejes»)
———————————-
Creo que esta autora podría haberse esmerado un poco en la redacción, parece una simple propagandista. Es sencillo de entender, la Iglesia a medida que profundiza en la doctrina define también la herejía -del griego hairesis (αἵρεσις): escuela de pensamiento. Secta, por su parte, vendría de la raíz latina “sek”: cortar. De ahí también “seccionar” o “sector”, significando “grupo separado”-. ¿Qué espera que la Iglesia se llame a sí misma secta y a su doctrina herejía? No tiene mucho sentido ¿verdad?
El lingüista Kenneth Pike acuñó los términos etic y epic, que luego han sido adoptados por la antropología. Se usan para aclarar el punto de vista desde el cual se está redactando. Lo de esta señora parece mera confusión. Quizá premeditada.
Obviamente yo considero que la interpretación correcta de los evangelios es la que ha hecho Iglesia según una metodología cuidadosa que tiene dos fuentes: escrituras y tradición. La aprobación de la doctrina en su letra se ha ido estableciendo, mediante concilios, en los momentos de crisis, cuando se revelaban dos o varias posturas contradictorias sobre algún punto.
Considero que el gnosticismo es un mero timo y la interpretación gnóstica de Cristo está mas que traída por los pelos. Ahí está ¡el gran evangelio gnóstico! el evangelio de Santo Tomás -para ironía el discípulo que quiso tocar la llaga- ¿qué dice? Nada. ¿Qué dice Cristo cuando se refiere a hablar en parábolas?¿Qué es lo que no quería que entendieran, la parábola del hijo pródigo, la de las semillas? Hay que tener presente que los judíos utilizaban este tipo de lenguaje hiperbólico en sus aforismos -”mas le valdria atarse una piedra de molino al cuello . . .”-
”JUAN 18, 18:20 Jesús le respondió: Yo públicamente he hablado al mundo; siempre he enseñado en la sinagoga y en el templo, donde se reúnen todos los judíos, y nada he hablado en oculto.
Ah, bueno, que es el evangelio de San Juan, que es posterior y vino a corregir a los otros.
“MT 28,
28:16 Pero los once discípulos se fueron a Galilea, al monte donde Jesús les había ordenado.
28:17 Y cuando le vieron, le adoraron; pero algunos dudaban.
28:18 Y Jesús se acercó y les habló diciendo: Toda potestad me es dada en el cielo y en la tierra.
28:19 Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo;
28:20 enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado; y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén.”
Yo no lo veo muy gnóstico.
La doctrina cátara llevaría, si se llevara debforma coherente, a la mierte de la sociedad.
La Iglesia ya ha pasado por situaciones muy malas. Hubo una epoca en que el Oriente era arriano o semiarriano, según la famosa expresión de San Jerónimo:El mundo se despertó un día y gimió de verse arriano.
El arrianismo logró convertir a los godos y teniala el apoyo de diversos Emperadores, que obligaban a los Obispos a aceptar al menos un semiarrianismo. En Oriente los Obispos del Imperio acepyaron casi todos eso. Y rl Papa Liberio, tras haber pasado encerrado varios años, acabó cediendo y aceptando un Concilio local semiarriano. Y el gran apoyo de Nicea era San Atanasio de Alejandría, un Obispo desterrado por diversos Emperadores, con los Obispos en contra y el Papa Liberio cerrandoblos ojos.
Y al final venció Atanasio al mundo, tras varios destierros, el primer destierro ordenado por Constantino, el Enperador de Nicea.
Y los Emperadores de Otiente fomentaron diversas herejias: iconoclasia, monofisismo, monotelismo, nestorianismo, etc.
Por no hablar de que la Cristiandad estuvo a pubto de morir a manos de vikingos y pueblos barbaros o invasores. Y el Islam vatias veces amenazó seriamente a Europa.
Por no hablar de la Revolución Protestante, que casi acaba con la Iglesia a la bez que el Islam atacaba Europa continuamente. Lo sorprenfente es que sobrwviviera.
jaque eres un niño tonto…..y me jode decirlo….porque en la foto por la cual te conozcono no lo pareces….y según se mire puede ser eso un mérito o un demérito
bueno Alberto, dices bien….ahora nos toca este lado de la balanza…..
Y en general, parece que actualmente hay comisiones del vaticano y de diversas iglesias protestantes….. he dado por cierto siempre que del resultado de estas reuniones terminarían los protestantes aceptando la Iglesia tal cual….pero si se ponen a atar cabos resulta que se va aceptar el casamiento de los curas…..y es muy probable que por eso esten deprisa arreglando lo de la pederastia dentro de la Iglesia….y es probable que lo de los curas de la cera de enfrente se acepte….si no poducen escándalo…..o sea que veremos al sacristan y al cura que viven hermanados…..
Pijus: (ponte otro nombre más asequible hombre de Dios) Eso de la “mayoría triunfadora”….como si fueran mediaset o atresmedia creo que no se dió de esa manera….simplemente Pablo fue un tipo muy consistente…..y un pata negra (Iglesia de Jesusalen) que retomarla fué muy buena idea, así como meter en el cristianismo a los paganos…….
Eso del hombre-Dios (la idea paulina) estaba muy extendida en la época de Jesus en los territorios del imperio…..por eso se empezó a divinizar a los emperadores….
el origen de los evangelios es: escritos, pero es decir ya no hay tradición oral, cierta ortodoxia (la paulina) y leídos los domingos en las iglesias….El avangelio de Juan…no es del evangelista….sino de discipulos suyos……y dice Piñero que como mínimo de dos y que incluso pueden haber cuatro….
Nikito, jeje. El nombre ni si quiera lo pensé. No se por que se me ocurrió en ese momento y no lo cambio.
Pablo fue totalmente ortodoxo. Eso si. quizá fue el hombre que necesitaba la Iglesia. Quizá por eso recibió una conversión tan repentina.
Tambien hay gente que dice que no fue casual que Cristo naciese en un área de influencia griega, donde ya se había fraguado un pensamiento maduro, donde el griego era lengua franca. O donde el imperio romano -a pesar de las dificultades y martirios- ofrecía una gran plataforma material para la expansión de su palabra. Aunque no dejan de ser conjeturas, claro.
¿ustedes cren que estos, https://www.libertaddigital.com/internacional/oriente-medio/2019-05-05/escala-de-tension-en-gaza-ante-el-bombardeo-masivo-de-hamas-tres-civiles-israelies-muertos-1276637793/, son los dueños del mundo?
Pijus, nada de eso, Pablo es un heterodoxo como la copa de un pino…él se inventó el cristianismo…..él tomo la idea de un judío-rabino-fariseo- ortodoxo y de mala leche que se llamó Jesus….la idea vicaria (morir por algo) también es griega…..y por cierto no cabe la menos duda que a Jesus lo crucificaron los romanos….en el imperio la pena de muerte la ejercen solo las autoridades romanas….(competencia exclusiva),
Dice Piñero que es probable que le acompañaran en la crucificción…..lo acusan de sedición….dos de su cuerda….
los milagros sólo los hace Dios…..pero Pablo obró un milagro…..
fijense: La Iglesia va tomando cuerpo en el imperio….y por tanto en Roma….y con la caída del Templo (70 dc) y 135 (dc) los judíos estan mal vistos…..y ya La Iglesia organizada desde Roma quiere estar a bien con las autoridades….y por eso se va aceptando que los judios son los malos….los que mataron a “Cristo”…..hasta hoy….. ¡otro milagro!
Constantino fue pagano y murió pagano..pero..se daba cuenta que los cristianos estaban muy bien organizados y con mucho prestigio….gran parte de ellos provenía de la llamada clase media romana…..y tenían para los suyos …..una organización de acogimiento social y sanitario increíble….y se dió cuenta que aceptarlos le vendría muy bien…..por eso es muy creíble que Santa Elena madre del emperador….no solo fuera cristiana….sino que se preocupara de las tradiciones cristians e hiciera buenas obras…..
Hay dos cosas de antonio Piñero que no las veo claras…..una que Juan (el evangelista) tenía que estar muerto por el 70 dc, cuando la tradición lo retrata como un viejo muy lóngevo, y se basa Don antonio en la media de vida en Galilea….pero pudiera ser una excepción….y otra que sin desmentir el “tu eres Pedro y sobre esta piedra…” él lo interpreta como un “primus inter pares” o sea como la iglesia sinodial protestante….pero si nos atenemos a estas palabras…..estamos construyendo la figura del Papa….habrá que seguir leyendo a ver si me aclaro…..
NIKITO, falso. Si Jesús hubiese sido un fariseo no se habria peleado tanto con ellos ni le huviesen crucificado. La muerte vicaria aparece en numerosos pasajes del AT. En fin, inventarse ahira que es una idea griega…
La trastienda de la timba electrónica electoral trucada:
https://eladiofernandez.wordpress.com/2019/04/29/elecciones-en-espana-ha-habido-pucherazo-electronico-manipulacion-electronica-de-votos-ni-hay-tanto-socialista-ni-tan-poca-derecha-priviledge-criptografia-fintech-y-blockchain-convierte-el-voto-ma/
Y si a Pilero le da la real gana, lo escribieron no cuatro sino mil discípulos. Por especular arbitrariamente que no falte
No pretendo debatir con el sr. Moa ya que largos años de experiencia me han demostrado la inutilidad de hacerlo por eso simplemente expongo mis argumentos. Y, en este caso, digo y sostengo que el cristianismo en sus primeros siglos estuvo totalmente interpenetrado de doctrinas gnósticas y solo el asentamiento jerarquico producido a partir del siglo III por la ocupación de cargos en la escala social y politica (las poltronas que se dirían hoy) hizo que la llamada ortodoxia triunfase.
Pablo no fue tan radicalmente dualista como los gnósticos, pero «su dualismo fue tan completo como el de Filón», el filósofo judío contemporáneo de Alejandría: «el cuerpo, aunque valorado necesaria y positivamente por Pablo es, como en Filón, no el ser humano, sino únicamente su casa o su vestidura» (59).
Boyarín insiste en que el dualismo de Pablo «no implica un rechazo del cuerpo» (59) y «no aborrece el cuerpo» (64); «da cabida al cuerpo, aun cuando el espíritu es valorado de una manera mucho más positiva» (185).
“El nacimiento del cristianismo. Que sucedió en los años inmediatamente posteriores a la ejecución de Jesús”. John D. Crossan
https://es.wikipedia.org/wiki/John_Dominic_Crossan
Yo si creo que la Iglesia Católica tiene algo de gnosticismo. Es natural. Existe una jerarquía y un estudio racional de las Escrituras, del Dogma y de la Teología que no es accesible a todo el mundo, eso no significa que sea exclusivo sino que el mensaje, al contrario que el gnosticismo, se debe transmitir a todo el mundo. Por cierto, no es exclusivos de la Iglesia Católica. Aunque la Reforma creó miles de Iglesias cristianas que interpretan la Biblia según su entender, también necesitan de una jerarquía y de un cierto estudio y consenso racional del Dogma.
Por otra parte, transcribir pasajes de la Biblia sin más y sin poner referencias ni a quien estaba dirigido el mensaje, no tiene mucho sentido y busca la confusión. Miles de pasajes de la Biblia y de lo que dijo Jesús se interpretan sin ningún misterio y son claros. Otros hay que discernir y contemplar el contexto y la situación.
Piñero es uno de los mayores defensores de la Iglesia Pablista. Dice que fue Pablo el que realmente fundó la Iglesia católica extendiéndola a todo el mundo, pero no sólo fue él sino Pedro, que ya tuvo muchos encontronazos con sus compañeros a propósito de admitir gentiles en sus grupos. De todas maneras, en la Biblia existen muchos pasajes de Jesús en los que hace ver claramente que su Iglesia debe extenderse más allá de la Fe judía.
También me llama la atención que Moa critique algunos hechos de la Iglesia como actos históricos y que se vuelva a la Biblia para ofrecer o buscando una explicación se supone más coherente. Error. Prescindir de los hechos históricos como por ejemplo la figura de Pablo y especular con qué hubiera pasado si no hubiera triunfado es prescindir de la Historia. La Iglesia católica al final triunfó por muchas circunstancias y éxitos siendo uno de ellos que su mensaje llegó hasta las capas altas de la sociedad del Imperio. Y eso es incuestionable.
Entonces, el agnosticismo, ¿qué sería? ¿Una actitud filosófica que declara incomprensible lo divino y lo que trasciende la experiencia? ¿O una especie de ateísmo implícito?
¡Gracias!
Odiseus:
En el enlace que pone, el relato es un tanto estrambótico, pero el acta aquel, que registra (redondeando) 800 votantes y 1700 votos es sumamente irregular. No cuadra. Y ahí parece que tampoco firman los apoderados. Espero que no haya muchos más casos así, porque entonces apaga y vámonos.
Pedro Insua en Twitter:
Más
Sin duda lo más interesante de las Cortes q se van a formar será la pugna entre @vox_es y el separatismo. La virtud de Vox está en poner de manifiesto la incompatibilidad entre el Estado y la sedición separatista. Hasta ahora esa incompatibilidad se ha venido disimulando. Ya no.
“La razón ha dado lugar a ideologías muy diferentes. Más Perogrullo”. Tan Perogrullo que nadie lo ha explicado. Por el contrario, cada ideología pretende que quien tiene la Razón es ella.
Dos grandes éxitos de la razón jaqueana: la Gran Hambruna y el Gibraltar inglés.
Lo que quiere decir el amigo es que todo es válido si viene de la Razón. Es decir, una Fe.
Nuevo hilo
Yo creo que Don Pío entiende precisamente lo contrario de lo que realmente se esta diciendo, Don Pío parece querer entender que Jesús habla en parábolas para que no le entiendan, y sucede que Jesús habla en parábolas precisamente para que lo entiendan….. y ademas precisamente en el caso que trae por ejemplo, hasta explica la parábola él mismo…….
Vamos que Jesús hace exactamente lo contrario que supone Don Pío. Y así:
10 Y acercándose los discípulos le dijeron: «¿Por qué les hablas en parábolas?»
11 El les respondió: «Es que a vosotros se os ha dado el conocer los misterios del Reino de los Cielos, pero a ellos no.
12 Porque a quien tiene se le dará y le sobrará; pero a quien no tiene, aun lo que tiene se le quitará.
13 Por eso les hablo en parábolas, porque viendo no ven, y oyendo no oyen ni entienden. 14 En ellos se cumple la profecía de Isaías: Oír, oiréis, pero no entenderéis, mirar, miraréis, pero no veréis.
15 Porque se ha embotado el corazón de este pueblo, han hecho duros sus oídos, y sus ojos han cerrado; no sea que vean con sus ojos, con sus oídos oigan, con su corazón entiendan y se conviertan, y yo los sane.
16 «¡Pero dichosos vuestros ojos, porque ven, y vuestros oídos, porque oyen!
17 Pues os aseguro que muchos profetas y justos desearon ver lo que vosotros veis, pero no lo vieron, y oír lo que vosotros oís, pero no lo oyeron.
No es que Jesús esconda su mensaje en parábolas sino que lo hace entendible por ellas.
Y esto que dice que hace San Pablo es lo mismo que realmente hace Cristo es sus parábolas:
“Así que yo, hermanos, no pude hablaros como a espirituales, sino como a carnales, como a niños en Cristo. 2Os di a beber leche, no alimento sólido, porque todavía no podíais recibirlo . En verdad, ni aun ahora podéis, 3porque todavía sois carnales.”
Parece querer decir Don Pío que Jesús vela su mensaje y lo que hace es desvelarlo para que no nos parezca precisamente Gnóstico.
Pero al mismo tiempo se nos expone que el mensaje puede ser solido, pues la parábola es leche. Y así San Juan y San Pablo intentan dar ya queso e incluso carne a los niños más crecidos. Pero no hay Gnosticismo en el sentido mas explicito de “secreto” si no como mucho de una manera muy secundaría,se trata mas bien de “dificultad”. No se trata de hacer oscuro un mensaje sino de hacerlo claro, liquido, leche, debido a su dificultad. Esto no es Gnosticismo sino lo contrario.
Por lo tanto Gnosis y dificultad no son la misma cosa y no deben confundirse.
Cristo no dice que quiere esconder su mensaje a los malvados, de hecho lo trasmite para que lo entiendan hasta los “niños”, lo que dice es que los malvados por serlo no lo entienden ya, y “viendo no ven, y oyendo no oyen ni entienden”. Porque es el mal el que “ha embotado el corazón de este pueblo, han hecho duros sus oídos, y sus ojos han cerrado; no sea que vean con sus ojos, con sus oídos oigan, con su corazón entiendan y se conviertan, y yo los sane.” … y por eso le habla en parábola.