Programa especial de “Una hora con la Historia”: https://www.youtube.com/watch?v=1p_dNaq9bhM
************
*Ayer fue el Día de la Madre, día maldito para el feminismo, ansioso de implantar el Día del Aborto.
*Para el feminismo, la tan desigualadora maternidad es la maldición de la mujer. Por eso reclaman el aborto como “sacramento”.
*Según las feministas, las mujeres han sido durante milenios una especie de idiotas serviles, hasta que han llegado ellas a ilustrarlas y emanciparlas… con sus majaderías.
*El feminismo usurpa la representación de la mujer tal como el marxismo usurpa la del obrero y el separatismo la de los catalanes o los vascos. Y siempre van juntos, llamativamente.
*Las mujeres, lo mismo que los hombres, estaban y está siempre en muy distintas posiciones. En cualquier época las mujeres de clase alta han disfrutado de muchos más privilegios y facilidades que los hombres de clase baja.
********************
Por qué el franquismo se deshizo fácilmente
P. Usted defiende el franquismo, pero la facilidad con que el franquismo se descompuso a la muerte de Franco, y aun antes, debiera suscitarle algunas cuestiones sobre su valor.
–Ya he explicado que esa facilidad se debió esencialmente al Vaticano II, cosa en la que debo insistir porque nadie quiere recordarlo, empezando por los franquistas catolicistas. Los antifranquistas no lo hacen porque no van a reconocer que no fueron ellos sino la Iglesia quien demolió ideológicamente al régimen. Y los catolicistas tampoco, porque pone en cuestión sus teorías de la consustancialidad de España y la Iglesia.
P. Unamuno dijo aquello de “venceréis pero no convenceréis”. ¿No hay algo de verdad en ello?
–Lo dijo o dicen que lo dijo. Los nacionales vencieron con toda justicia, y Franco siguió derrotando a todos sus enemigos políticos y militares, porque en los dos campos fue un personaje de talento excepcional. Pero es cierto que se esforzaron muy poco en convencer. Aparentemente no hacía falta, porque la gente se había convencido sola. Había pasado por la república y el frente popular, y no tenía el menor deseo de volver a ello, aunque lo llamaran “democracia”. En el plano popular fue así, y puede decirse que la reconciliación se hizo casi inmediatamente, en los años 40, como pudo comprobar el maquis. Pero por debajo había una debilidad intelectual real. El franquismo fue ante todo una respuesta política práctica a una situación de crisis extrema, de disgregación y tiranía, pero no dio lugar a una elaboración intelectual adecuada. Para elaborarla, el régimen creó el Instituto de Estudios Políticos, que produjo obras muy valiosas, pero dispersas, sin una verdadera articulación doctrinal. Por ello el marxismo y los separatismos fueron vencidos en la práctica, pero no intelectualmente. Observe que una historia crítica de los separatismos, de los orígenes de la guerra civil o del propio régimen, una comprensión no mítica de la masonería, una respuesta a las tesis de Ortega, y otras cuestiones básicas, prácticamente no han existido hasta mis estudios, tantos años después de muerto Franco. Es ahora cuando el franquismo puede vencer intelectualmente, y debe hacerlo, entre otras cosas, como factor de una democracia estable.
P. Usted ha hablado de la polémica de los años 40 y 50 sobre Ortega y Unamuno como demostración de un clima intelectual interesante en aquel tiempo.
–Sí, fue una polémica de un nivel superior al de los irrisorios debates actuales, si se les puede llamar debates. Pero tampoco iba muy lejos. En realidad era una polémica sobre Ortega y Menéndez Pelayo, dos figuras del mayor interés, porque exponían ideas básicas sobre España, su cultura y su historia, e incluso filosóficas más amplias. Pero, ya lo he dicho, no ha habido ningún ensayo comparativo entre ambos, en parte porque, por entonces, nadie osaba cuestionar a Menéndez Pelayo. Pero después podía hacerse y no se hizo. Por cierto, llegó el Vaticano II y los católicos menendezpelayistas se callaron, sin más. Y empezaron muchos de ellos a conchabarse intelectual y políticamente, con los marxistas y demás derrotados de la guerra. Esto es indicativo, ¿no? Indica esa debilidad intelectual, tanto de la Falange como del nacionalcatolicismo (de los monárquicos no vale la pena hablar). Creo que en Los mitos del franquismo lo explico por primera vez, como propuesta de debate y de estudios más a fondo, que nadie quiere emprender.
P. Pero hoy el marxismo puede considerarse históricamente liquidado, ¿vale la pena el trabajo?
–En España nunca fue liquidado intelectualmente, insisto. Y en mi libro sobre Europa señalo la raíz de todo el problema, el de las ideologías en general. El problema envuelve a la democracia, el feminismo, las ideologías de género, el europeísmo anticristiano, la crisis del catolicismo, etc. Descartado el nazismo, todas ellas tienen una doble raíz liberal-marxista, íntimamente mal avenida. Es un trabajo apenas esbozado y que está por hacer.
************
“La economía, dijo Javi, tiene dos partes: la producción y el reparto. El reparto sigue cinco normas básicas: 1) Nunca hay para todos. 2. Aun si hubiera para todos, cada cual quiere una parte mayor. 3. El reparto no se hace por las virtudes morales de cada cual, ni por el mérito productivo, sino por habilidad, fuerza y suerte. 4. La propensión de cada uno a quedarse con más de lo que recibe generaría máximo desorden, por lo que se establecen normas de derecho. 5. Las normas de derecho son en parte arbitrarias y nunca se cumplirían sin la intervención de la fuerza.
La elaboración económica posterior parte de esas normas básicas. En cuanto a la producción, sigue también sus propias normas.
****************
https://www.youtube.com/watch?v=B1KudsXZR1I
Acertado análisis:
LOS ‘CENTRISTAS’ QUIEREN RECUPERAR EL CABALLO DE TROYA IDEOLÓGICO DE LA UCD
El inconfesable motivo por el que la izquierda prefiere un PP tibio a un rival firme como Vox
Los ‘centristas’ quieren recuperar el Caballo de Troya ideológico de la UCD
Así pues, cuando el ala progre del PP y sus medios afines hablan de volver al “centro”, lo que en realidad quieren decir es adoptar el fracasado modelo de la UCD, un partido que al final no tenía otra finalidad que ostentar el poder desde un gran vacío ideológico. Esa carencia, de hecho, la hizo incapaz de ofrecer una respuesta clara a muchos de los problemas de España, por miedo a abandonar su cómoda tibieza y su cobarde equidistancia. De hecho, esa tibieza y esa equidistancia hicieron el papel de un Caballo de Troya ideológico para la llegada de la izquierda. Y es que un partido ideológicamente indefinido es el rival que toda izquierda desea -aunque no se atreva a confesarlo-, porque es incapaz de combatir sus ideas por miedo a mojarse y es más propicio a ceder ante las tesis del rival: el PP ha acabado asumiendo gran parte de las tesis ideológicas de la izquierda, otorgándole la hegemonía en el terreno de las ideas. Por eso a día de hoy medios izquierdistas como El País o La Sexta presionan al PP para que abandone esa supuesta “derechización” de Pablo Casado, que al final ha sido más cosmética que otra cosa. A lo que le tiene miedo la izquierda es a una derecha que se atreva a plantarle cara en el terreno de las ideas, porque aunque con ello consiga movilizar temporalmente a sus bases, la izquierda sabe que al fin y al cabo tiene las de perder en esa batalla. Por eso le tienen tanto miedo a Vox.
http://www.outono.net/elentir/2019/05/06/el-inconfesable-motivo-por-el-que-la-izquierda-prefiere-un-pp-tibio-a-un-rival-firme-como-vox/
Eladio Fernández:
Han sorprendido los resultados electorales por su desmedida cuota socialista, y su escatimada cuota de voto a la derecha.
Pedro Sánchez y Pablo Iglesias -pupilos de Soros-, han dado un segundo golpe de estado. Primero con la moción de censura, y ahora con el pucherazo electrónico del sistema Priviledge.
Un golpe de estado de quinta generación. Sin soldados, ni armas, ni boletines de radio como en el 23-F. Sencillamente una campaña mediática, propaganda, desinformación, y muchísima electrónica con algoritmos sofisticados.
La posesión de ALGORITMOS desconocidos aún para la manipulación de votos es algo que se sabrá.
Las mismas declaraciones que usa el CIS Centro de Investigaciones Sociológicas, y el INE Instituto Nacional de Estadística, que no son ajenas a sistemas de fraude que llegan hasta los Mastergates.
El falseamiento de votos es una práctica habitual de Scytl, Indra y Smartmatic. Smartmatic usado en Venezuela es el mismo sistema adquirido por Indra para estas elecciones generales del 28 de abril 2019 en España. Todos utilizan el mismo sistema de contabilidad DLT que el bitcoin con la contabilidad de ´paquetes´ electrónicos: Sistema Priviledge.
Smartmatic con sede en Londres y su CEO y fundador Antonio Múgica (venezolano de 44 años, formado en la Universidad Simón Bolívar), es una empresa cuyo capital sale de ´Media SGO´, una block chain mundial de expansión global, avalado por la Unión Europea.
“Si bien el presidente de SmartMatics y el Grupo SGO, Lord Mark Malloch-Brown forma parte de la Junta Global de Open Society Foundations, fundada por George Soros, SmartMatics no es propiedad del propio Soros”. Pero evidentemente Lord Mark Malloch-Brown sirve a Soros
(Luz sobre sombras. Café cultural)
Yo creo que Don Pío entiende precisamente lo contrario de lo que realmente se esta diciendo, Don Pío parece querer entender que Jesús habla en parábolas para que no le entiendan, y sucede que Jesús habla en parábolas precisamente para que lo entiendan….. y ademas precisamente en el caso que trae por ejemplo, hasta explica la parábola él mismo…….
Vamos que Jesús hace exactamente lo contrario que supone Don Pío. Y así:
10 Y acercándose los discípulos le dijeron: «¿Por qué les hablas en parábolas?»
11 El les respondió: «Es que a vosotros se os ha dado el conocer los misterios del Reino de los Cielos, pero a ellos no.
12 Porque a quien tiene se le dará y le sobrará; pero a quien no tiene, aun lo que tiene se le quitará.
13 Por eso les hablo en parábolas, porque viendo no ven, y oyendo no oyen ni entienden. 14 En ellos se cumple la profecía de Isaías: Oír, oiréis, pero no entenderéis, mirar, miraréis, pero no veréis.
15 Porque se ha embotado el corazón de este pueblo, han hecho duros sus oídos, y sus ojos han cerrado; no sea que vean con sus ojos, con sus oídos oigan, con su corazón entiendan y se conviertan, y yo los sane.
16 «¡Pero dichosos vuestros ojos, porque ven, y vuestros oídos, porque oyen!
17 Pues os aseguro que muchos profetas y justos desearon ver lo que vosotros veis, pero no lo vieron, y oír lo que vosotros oís, pero no lo oyeron.
No es que Jesús esconda su mensaje en parábolas sino que lo hace entendible por ellas.
Y esto que dice que hace San Pablo es lo mismo que realmente hace Cristo es sus parábolas:
“Así que yo, hermanos, no pude hablaros como a espirituales, sino como a carnales, como a niños en Cristo. 2Os di a beber leche, no alimento sólido, porque todavía no podíais recibirlo . En verdad, ni aun ahora podéis, 3porque todavía sois carnales.”
Parece querer decir Don Pío que Jesús vela su mensaje y lo que hace es desvelarlo para que no nos parezca precisamente Gnóstico.
Pero al mismo tiempo se nos expone que el mensaje puede ser solido, pues la parábola es leche. Y así San Juan y San Pablo intentan dar ya queso e incluso carne a los niños más crecidos. Pero no hay Gnosticismo en el sentido mas explicito de “secreto” si no como mucho de una manera muy secundaría,se trata mas bien de “dificultad”. No se trata de hacer oscuro un mensaje sino de hacerlo claro, liquido, leche, debido a su dificultad. Esto no es Gnosticismo sino lo contrario.
Por lo tanto Gnosis y dificultad no son la misma cosa y no deben confundirse.
Cristo no dice que quiere esconder su mensaje a los malvados, de hecho lo trasmite para que lo entiendan hasta los “niños”, lo que dice es que los malvados por serlo no lo entienden ya, y “viendo no ven, y oyendo no oyen ni entienden”. Porque es el mal el que “ha embotado el corazón de este pueblo, han hecho duros sus oídos, y sus ojos han cerrado; no sea que vean con sus ojos, con sus oídos oigan, con su corazón entiendan y se conviertan, y yo los sane.” … y por eso le habla en parábola.
La Trinidad parece un concepto gnostico, algo muy misterioso y forma parte del dogma católico.
Ya he explicado que esa facilidad se debió esencialmente al Vaticano II, cosa en la que debo insistir porque nadie quiere recordarlo, empezando por los franquistas catolicistas. Los antifranquistas no lo hacen porque no van a reconocer que no fueron ellos sino la Iglesia quien demolió ideológicamente al régimen. Y los catolicistas tampoco, porque pone en cuestión sus teorías de la consustancialidad de España y la Iglesia.
Es cierto solo en parte, ya le argumenté largamente, aunque usted calló. No me repetiré, es aburrido discutir con un muro. Pero su teoría tiene ciertas consecuencias, si usted le atribuye tanta importancia a la Iglesia en su caída, no puede quitársela en su creación. Si la Iglesia desarmo ideologicamente al régimen, entonces fue la Iglesia quien armo ideologicamente al régimen, y entonces si lo hundió también por lógica lo levantó y ambas cosas son efectivamente ciertas, pero solo en parte. Por eso usted se hace el longui sobre la primera e insiste sobre la segunda, pero esas no son maneras de razonar.
Manolo ¿que entiendes por Gnostico?
dime algo Manolo
Pues entiendo un conocimiento al que se llega solamente después de haber pasado por una serie de ritos o estadios donde se va desvelando el misterio. Vamos algo que parece misterioso al iniciado pero cuyo sentido se desvelará después de cierto proceso de aprendizaje.
Tambien entiendo que el proceso de aprendizaje es del tipo “a lo oscuro por lo más oscuro”
bien , entonces gnosticismo lo entiendes como un conocimiento “secreto” que solo es dado para el alcance de iniciados por rituales y otros rollos por el estilo. Algo como las sectas o la masoneria y cosas así de iniciados en secretos misteriosos y tal y tal ¿no?
Si algo así pero sin la consideración peyorativa que conllevan palabras como secta o masonería.
La Trinidad parece un concepto gnostico, algo muy misterioso y forma parte del dogma católico.
Pues entonces la trinidad nada tiene que ver con el gnosticismo, ni los dogmas ni misterios católicos se desvelan a mayor rango no es mas iniciado en estos misterios el obispo que el cura, ni sabe mas el Papa que una monja cualquiera. De hecho en estos temas bien sabe mas una monja lista que un Papa tonto. No veo el gnosticismo en esta caso por ningún lado.
Que el tema de la Trinidad sea complejo es otra cuestión.
Otra cosa es que digas por ejemplo que en la cuestión de la trinidad existe cierto sincretismo entre catolicismo y filosofía. Pero es que en el catolicismo ciertamente existe un sincretismo con otras verdades que se descubrieron antes de que el cristianismo existiese y como son verdades y el catolicismo busca la verdad es imposible que no acaben encontrándose. Y así los griegos, especialmente Platón ya trataron este misterioso asunto, en cuanto que trataron sobre lo Uno y lo Múltiple y por pura necesidad tenían que encontrarse.
Pero no hay ahí gnosticismo ninguno, en lo fundamenta pura filosofia.
No sabia que las palabras secta o masonería tenían por si mismas una consideración peyorativa. Creía que eso había que añadírselo no que lo trajesen de serie.
Como yo no lo he hecho considero que tu si las consideras peyorativas en su esencia ¿por qué?
Lo de “rollos por el estilo” lo has escrito tú.
Si, pero no pretendía ser peyorativo, es como decir “cosas por el estilo” en fin, de esas cosas como las sectas y la mosaneria hablabas……
Aparte de eso la palabra secta, en nuestros tiempos, si tiene un caråcter peyorativo y de hecho los medios de comunicación lo utilizan continuamente para desprestigiar a un grupo. En otros épocas, como en los inicios del cristianismo, puede que la palabra secta solamente designara d un grupo de personas que comparten una serie de creencias, pero actualmente la palabra secta tiene carácter peyorativo, aunque no tiene por que tenerlo en su ensencia. De hecho se dice que la Iglesía Católica es una secta con la intención de desprestigiarla.
Con la masonería pasa algo similar.
vale Manolo, pero yo simplemente lo señalaba para recalcar lo de los secretos iniciaticos con los que el catolicismo nada tiene que ver.
El mismo concepto de Dios en el catolicismo es gnóstico, una intuición y misterio que bajo unas características y consenso comunes tecnológicamente se ha estudiado arduamente por los Doctores de la Iglesia.
Y así señalar que la trinidad es ademas de un concepto religioso del cristianismo, un concepto filosófico también que se encuentran en un punto dado. Al que se no se llega por iniciación ni por grados.
….teológicamente se ha estudiado arduamente por los Doctores de la Iglesia.
Osea, que el misterio de la Trinidad no tiene misterio. Hay algunos que se pasan de teólogos.
El conocimiento de Dios en el catolicismo es el mismo para un monaguillo que para el Papa, no sabe el cura más que el monaguillo, ni el obispo mas que el cura. No hay iniciación ni gradación misteriosa, en definitiva no hay gnosticismo……
….teológicamente se ha estudiado arduamente por los Doctores de la Iglesia.
Efectivamente cuñao, en una doctrina abierta para todo el mundo…….. ¿notará la diferencia?
El desenlace del camino que lleva a la trinidad es un misterio, tanto por el camino religioso como por el filosofico, pero el filosófico que se encuentra y complemente con el religioso se recorre mediante el pensamiento filosófico con la razón. Es el misterio que se nos muestra al confrontar lo Uno con lo Múltiple. A quien le interese puede leer el Parmenides de Platón.
Y por ahora dejo el tema, que es la hora del cuñadismo.
Resulta sorprendente D. Pío que el franquismo sea acusado de escasa solvencia intectual. Es algo así como decir que un camionero carece de competencia inteelectual sobre geografía (…). El franquismo sabía perfectamente a donde iba y por qué, si bien tal vez no se explicaran suficientemente bien. Hay una gran brecha entre la gente que “sabe cosas” (o eso creen) y la que “hace cosas”. Los primeros tienden a autoengañarse debido a las flaquezas de la razón, los segundos pueden no saber tanta teoría pero tampoco les hace falta, llevan accioprogreso y saben perfectamente por qué y como, de lo contrario no podrían.
El sustrato intelectual del franquismo no sólo estaba y está, sino que como bien dice Ud., estará. Por supuesto que ningún aquelarre contrahecho como el Concilio Vaticano II y sus entelequias y quimeras (cuando no mentiras)/puede nada contra las grandes dosis de practicidad y funcionamiento impecable del franquismo. Como mucho el CVII desató una tormenta pasajera que a nosotros nos compete rematar, reparando desperfectos.
Por lo tanto parece inadmisible el argumento de que el CVII desmontara nada. Se limitó a afirmar banalidades y falsedades entremezcladas. En cierta forma es el discurso progre llevado a la religión. ¿Alguien puede pensar que algún progre desmiente alguna sesuda teoría cuando se enroca en autoengañarse? Nadie lo piensa. Los destrozos que causa la progrez son una desgracia inevitable pero nada más. La existencia de tormentas no “desmiente” lo sensato de cultivar los campos, ni los agricultores van a lanzar teorías sobre el “cambiazo” climatico., etc. Dejemonos por tanto de dar tanta relevancia a una argumentación progre (esta si) inexistente de puro ilógica e inviable. Tal vez debiéramos centrarnos eso si en señalar sus faraónicas y recalcitrantes incoherencias y errores, para que resalten más aún.
El único lugar donde el catolicismo podría confundirse con el gnosticismo sería en los casos de los místicos católicos, pero ni siquiera en ese caso es cierto, pues las diferencias, aunque, a primera vista puedan parecer sutiles, lo son fundamentales.
Faltón, arrogante, soberbio, estúpido,…y lo que es peor, ignorante.
Sabe el tonto lo mismo que un Doctor de la Iglesia. El DeElea se nos ha vuelto luterano. Ver para creer.
no te metas en las conversaciones de las personas mayores ¡cuñao!
¿Por personas mayores lo dices por ti, cuñada? Ja. Será por edad, que por madurez lo tuyo es de parbulitos….en fin.
Dcie el faltón que lo mismo sabe un monaqguillo que un cura….¡ya!!
Resumen de la doctrina de la Santísima Trinidad.
Para finalizar de momento con esta serie de reflexiones sobre la Trinidad (y así comenzar a tocar otros temas), nada mejor que un resumen y recopilación de los argumentos bíblicos de la misma.
¿Cómo entender este misterio de que hay una sola naturaleza Divina en tres personas diferentes?. Resumo las explicaciones que los teólogos han dado para facilitarnos la comprensión de este dogma de fe.
La doctrina de la Trinidad enseña que existe un solo Dios, pero en Tres Personas divinas que tienen una misma naturaleza.
Las palabras “naturaleza” y “persona“, no se toman aquí en el sentido corriente de los términos, sino de acuerdo con el lenguaje filosófico, que es más preciso
Y como dice el neoteólogo DeEela, esto que sigue lo pudo deducir tanto un cura como un ama de casa como un meteorito que pasaba por el cielo.
La naturaleza o esencia de los seres es aquello que hace que las cosas sean lo que son; el principio que las capacita para actuar como tal (por ejemplo, la naturaleza del hombre es ser animal racional compuesto de alma y cuerpo),
http://www.infocatolica.com/blog/apologeticamundo.php/resumen_de_la_doctrina_de_la_santisima_t
Esta la cuñada DeElea como para montar un cisma en la Iglesia Católica.
A mi, desde que fui a catequesis, me hablaron del MISTERIO y nunca jamás me dejaron interpretar a mi antojo la Santísima Trinidad. Ni falta que me hace. DeElea desprecia por tanto a Doctores de la Iglesia como el Beato de Liébana. Pero en fin, no nos metamos en sus “conversaciones de mayores”.
Dicho y demostrado queda.
Así define la Iglesia el termino:
1. ¿Qué es gnosis? y ¿Qué dice ser gnosis?
Gnosis deriva del griego Gnôsis, “conocimiento”. La gnosis fue una idea religiosa que pretendía conocer por una percepción misteriosa las cosas relativas a Dios.
En el Coloquio de Mesina (1966) varios especialistas en el tema Gnosis (Widengren, Bianchi, Jonas, Daniélou, Colpe, Simon y Marrou) definieron con precisión el significado de los términos “gnosis”, “gnosticismo”, “pregnosticismo”, “protognosticismo” y “gnóstico”. Por gnosis debería entenderse a “todo conocimiento de los misterios divinos reservados a una elite”, y como gnosticismo “a los conjuntos doctrinales que surgieron hacia los siglos II d.C. y siguientes”.
Esta la cosa, como advierte Juan Pablo II, para que un monaguillo hable de igual forma de los misterios de Dios que un cura o un Doctor de la Iglesia:
5. ¿Por qué La Iglesia no apoya al gnosticismo?
La Iglesia ya se ha pronunciado en relación al tema gnosis (7):
“Juan Pablo II ha alertado respecto al renacimiento de las antiguas ideas gnósticas en la forma de la llamada New Age. No debemos engañarnos pensando que ese movimiento pueda llevar a una renovación de la religión. Es solamente un nuevo modo de practicar la gnosis, es decir, esa postura del espíritu que, en nombre de un profundo conocimiento de Dios, acaba por tergiversar Su Palabra sustituyéndola por palabras que son solamente humanas. La gnosis no ha desaparecido nunca del ámbito del cristianismo, sino que ha convivido siempre con él, a veces bajo la forma de corrientes filosóficas, más a menudo con modalidades religiosas o pararreligiosas, con una decidida aunque a veces no declarada divergencia con lo que es esencialmente cristiano”.
http://www.infocatolica.com/blog/infories.php/1306180948-ique-es-la-gnosis-ipuede-habe
La Iglesia, dentro de su gnosis, no busca un misterio sino revelarlo y difundirlo entre todos, no entre una élite y encima, acaba por tergiversar Su Palabra sustituyéndola por palabras que son solamente humanas.
Hegemon lo que creo que quiere decir De Elea es que no hay un camino misterioso, por decirlo de alguna manera, en los dogmas del catolicismo, que fue una característica que yo asocié al gnosticismo. Por eso De Elea dice que lo mismo un monaguillo que el Papa están en la misma posición, que no hay ningún camino misterioso que el Papa haya recorrido.
“Si la Iglesia desarmo ideologicamente al régimen, entonces fue la Iglesia quien armo ideologicamente al régimen” O sea: si el franquismo salvó del exterminio a la iglesia, la Iglesia salvó del exterminio al franquismo”. El franquismo adoptó el catolicismo como ideología, no la Iglesia adoptó como ideología el franquismo. El franquismo pudo perfectamente distanciarse políticamente de la Iglesia, y de hecho la Falange iba por ahí.
En fin, el blog se va convirtiendo en una comidilla de topicazos baratos de un lado y de otro, de Jaque y los conspiranoicos y catolicones. Parece que el nivel general no da para más. Por cierto, buena la intervención de Alberto.
“on Pío parece querer entender que Jesús habla en parábolas para que no le entiendan, y sucede que Jesús habla en parábolas precisamente para que lo entiendan…..”
Este hombre puede entender las cosas exactamente al revés y quedarse tan ancho. Lo que dice Jesús es que solo los apóstoles y no los demás entenderán las parábolas. Que no existen en Juan ni en Pablo. Cuando se desciende a es nivel no hay discusión posible.
El franquismo fue intelectualmente magnífico. Pero sin llegar al nivel del masón del blog.
Manolo:
Lo que quiera decir DeElea si que es un misterio puesto que sus formas son las de faltar y la burla del arrogante ignaro.
Pero el gnosticismo en la Iglesia Católica siempre existió, pero San Ireneo calificó a los gnosticos como movimientos heréticos ya en el siglo III, creo que fue. El peligro del gnosticismo es el que advierte Juan Pablo II que, por supuesto, la Iglesia no admite cualquier interpretación “gnostica” de la Fe por obvias razones. San Ireneo, creo, no estoy seguro, otorgaba a muy pocos en la Iglesia la condición de gnosticos, entre ellos los Apóstoles. La Iglesia no posee un gnosticismo de élite bajo un misterio exclusivo sino que se revela y se difunde, gran diferencia.
Volviendo al tema de la Trinidad, si que llama la atención que si Jesús predicaba con parábolas y después explicaba la parábola para que todo el mundo lo entendiera, respecto a la Trinidad (de hecho no aparece ni siquiera con esa palabra en el NT) no hay parábolas salvo que uno crea que la parábola de hijo pródigo sea una parábola de la Trinidad como dicen algunos, pero aquí entramos en el problema de la interpretación. La Trinidad, que puede ser también un problema filosófico (el principio, el final, el medio) que no niego parece que es una construcción teórica en el desarollo de del Catolicismo (parecido a la teoría de la transustancialización) pero que siempre ha quedado como algo misterioso, aunque los escolásticos la hayan analizado. Parece que siempre se ha hecho incapié en que la Trinidad es algo por encima del entendimiento humano y así lo indica el Catecismo:
La Trinidad es un misterio de fe en sentido estricto, uno de los misterios escondidos en Dios, “que no pueden ser conocidos si no son revelados desde lo alto” (Concilio Vaticano I: DS 3015). Dios, ciertamente, ha dejado huellas de su ser trinitario en su obra de Creación y en su Revelación a lo largo del Antiguo Testamento. Pero la intimidad de su Ser como Trinidad Santa constituye un misterio inaccesible a la sola razón e incluso a la fe de Israel antes de la Encarnación del Hijo de Dios y el envío del Espíritu Santo.
Con lo de la Trinidad y gnosticismo quería expresar esta idea de misterio.
A lo que me refería:
El nombre de “gnóstico” viene de la palabra griega “gnosis” que significa conocimiento; gnóstico es por tanto quien adquiere un conocimiento especial y vive según él. El término “gnosis” no tiene por tanto sentido peyorativo. Algunos Santos Padres como Clemente de Alejandría y San Ireneo hablan de la gnosis en el sentido del conocimiento de Jesucristo obtenido por la fe: “la verdadera gnosis -escribe san Ireneo- es la doctrina de los Apóstoles” (AdvHaer IV 33).
El término “gnóstico” adquirió sentido peyorativo cuando fue aplicado por los mismos Padres a ciertos herejes que tuvieron notable relieve entre los siglos II y IV. El primero en designarlos así fue San Ireneo que ve su origen en la herejía de Simón el samaritano (Hch 8,9-24), y dice que sus seguidores se propagaron por Alejandría, Asia Menor y Roma dando lugar a “una multitud de gnósticos que emergen del suelo como si de hongos se tratara” (AdvHaer. I.29.1). De ellos, continua diciendo San Ireneo, derivan los valentinianos que son a los que él combate directamente. Explica tal abundancia y diversidad de sectas diciendo que “la mayoría de sus fautores -en realidad, todos- quieren ser maestros; se van de la secta que abrazaron y urden una enseñanza a partir de otra doctrina, y luego a partir de ésta surge todavía otra, mas todos insisten en ser originales y en haber hallado por sí mismos las doctrinas que de hecho se limitaron a compaginar” (AdvHaer. 1.28.1).
De las obras heréticas “gnósticas” descubiertas en 1945 en Nag Hammadi (alto Egipto), en torno a unas cuarenta, se saca una impresión parecida; cada obra contiene su propia orientación doctrinal herética.
https://opusdei.org/es-es/article/22-que-son-los-gnosticos/
Jesús no explicaba la parábola para que la entendiera todo el mundo, sino solo sus discípulos… Que no acababan tampoco de entenderlas. Sus parábolas sobre el Reino siguen siendo de lo más oscuras.
La ciencia no es gnóstica, a pesar de que exige mucha “iniciación” y solo una pequeña minoría la entiende. Pero está abierta a todos, tanto en cuanto conocimiento como a consecuencias prácticas.
La explicación de Santo Tomás dw Aquino de por qué Jesús havlaba en parábolas:
Cristo ocultaba algunas cosas a las muchedumbres al servirse de las parábolas para anunciar misterios espirituales, que no eran capaces o dignos de captar. Y, no obstante, les resultaba más provechoso recibir así, bajo el velo de las parábolas, la doctrina espiritual que ser totalmente privados de la misma. Sin embargo, el Señor exponía a sus discípulos la verdad clara y desnuda de las parábolas de modo que, por medio de ellos, llegase a otros, que serían capaces, según aquellas palabras de 2 Tim 2,2: Cuanto me has oído en presencia de muchos testigos, confíalo a hombres fieles, que también serán capaces de instruir a otros.
El Señor hablaba en parábolas a las turbas, como acabamos de decir (en la sol.), porque no eran dignas ni aptas para recibir la verdad desnuda que exponía a los discípulos.
El catolicismo no es gnóstico, ya que aunque la mayoría solo entienda por fe y no asimile los conceptos ñor la razón; es una doctrina publica y abierta.
El gnosticismo cerrado y elitista no es el de la Iglesia, pero si existe en la Iglesia un misterio que debe ser explicado por la doctrina pública y abierta. Esa es la diferencia:
Catecismo:
234 El misterio de la Santísima Trinidad es el misterio central de la fe y de la vida cristiana. Es el misterio de Dios en sí mismo. Es, pues, la fuente de todos los otros misterios de la fe; es la luz que los ilumina. Es la enseñanza más fundamental y esencial en la “jerarquía de las verdades de fe” (DCG 43). “Toda la historia de la salvación no es otra cosa que la historia del camino y los medios por los cuales el Dios verdadero y único, Padre, Hijo y Espíritu Santo, se revela a los hombres, los aparta del pecado y los reconcilia y une consigo” (DCG 47).
Jesús havlaba enn parábolas porque la turba era incapaz de entender la Verdad al desnudo. Aparte, Jesús explicaba sus parábolas a Sus discípulos DESPUÉS de oreguntarle. Los qie no entendian las parabolas podrian haber preguntado a Jesús, pero no lo hicieron. Alguien aue no muestra interes o humildad suficientes para preguntar al propio Jesús, no es digno ni capaz de ver la Verdad desnuda. Los discípulos preguntaban a Jesús, por eso EL respondía. Es como la oración: Dios no necesita que le dogamos qué necesitamos. Pero si no oramos, carecemos de la humildad o interés suficientes para ser dignos de Su gracia.
D. Pio el que las parábolas sean para confundir no es lo que la mayoría de los creyentes piensa, es al contrario.
Siempre me ha sorprendido el estilo telegráfico del NT comparado con el AT. Hipótesis: el estilo es ese precisamente para que no haya lugar a explicaciones. La misión de los evangelistas no era explicar nada porque tampoco ellos lo tenían muy claro.
La Ciencia puede ser gnóstica en cuanto algunos conocimientos no son necesarios publicitar y sólo los manejan un grupo de élite entre matemáticos, físicos, ingenieros, etc….El gnosticismo de la ciencia como el de Iglesia no busca nada oscuro ni secreto sino su difusión y su uso generalizado.
Jesús enseñaba abiertente en el Templo o en las sinagogas. Si le preguntaban respondía, salvo que fuwra con malicia. Y aun así a veces respondia a los que le preguntaban por malicia, pero no siempre.
Los que le preguntabam con ainceridad como Nicodemo o los discipulos, obtenian la respuesta. Los que no preguntaban, no lerecian la respuesta, pero aun así Jesús por misericordia se lo daba velado para que pudiesen al menos tener un pequeño destello de la doctrina verdadera
Creo que es en Juan 11 o 12:
Jesús a una mujer Samaritana la dice: “En verdad os digo que el que quiera entrar en el Reino del Padre antes tuvo que estar en él”. Hablo de memoria. La mujer samaritana, que el hecho de que Jesús hablara con una mujer y samaritana era un escándalo, lo entendió y le respondió: “Entonces Maestro dame de beber de esta fuente” (hablo de memoria).
La interpretación libre de estas parábolas deja lugar a muchas interpretaciones heréticas. Pero sólo tiene un significado.
Los discípulos no havlaban de todos los misterios de la fe a todo el mundo indiscriminadamente. En la Carta a los Hebreos se dice que coertos misterios como la imposición de manos o la doctrina de los bautismos, solo se dan a los ya adultos en la fe. A los niños no se les da sino leche.
Las Cartas apostólica de todas fofmas no tienen muchas parabolas. Ya que noe ran para inatruir a gentiles o judíos, sino para cristiabos que ya conocian ciertos rudimentos de la fe. La Carta a los Hebreos parece dirigida a unos cristianos ya bastante inatruidos ya que en ella se tocan temas que las otras no tocan, como el Sacerdocio de Cristo.
Don Pio. Se olvida usted del Apocalipsis de San Juan. Ese texto es una rpabola en sí mismo. Ningún texto es más oscuro que este enmundo toda la Biblia, solo se le acerca Daniel algo.
Del catecismo católico:
236 Los Padres de la Iglesia distinguen entre la Theologia y la Oikonomia, designando con el primer término el misterio de la vida íntima del Dios-Trinidad, con el segundo todas las obras de Dios por las que se revela y comunica su vida. Por la Oikonomia nos es revelada la Theologia; pero inversamente, es la Theologia, la que esclarece toda la Oikonomia. Las obras de Dios revelan quién es en sí mismo; e inversamente, el misterio de su Ser íntimo ilumina la inteligencia de todas sus obras. Así sucede, analógicamente, entre las personas humanas. La persona se muestra en su obrar y a medida que conocemos mejor a una persona, mejor comprendemos su obrar.
El marxismo en un mundo cada vez más materialista está más vivo que nunca. Sin embargo, hay una espiritualidad latente que, estoy seguro, acabará imponiéndose. Pero será un fenómeno, ciertamente traumático… Será como el nacimiento de algo nuevo, como una síntesis después de tantas vicisitudes de la humanidad. Pero ahora, el marxismo está más vivo que nunca, y hay que combatirlo. No sé si España será católica en realidad, quizá no. Pero desde luego, lo que no es España, es marxista, de ninguna manera…
La actitud de Jesús se puede resumir así:
1. Los que le oreguntaban con sinceridad:les decia todo lo que quisieran pregubtarle
2′ los que le preguntaban no por ainceridad, aino por otros intereses(como los fariseos o los saduceos o Pilato):a veces Jesús no respondia y otras respondía, según conviniera.
3. Los no preguntaban a Jesús solo reciben parábolas por misericordia, pero no recibek la explicación por ser indignos o incapaces de ella.
La indisolu ilidad del matrimonio aparece muy breve y débilmente en el Sermón de la Mlntaña. El texto donde explica largamente la unidad e indiaolubilidad del matrimonio es por una pregunta de los fariseos.
Cuando Jesús aconseja «ser eunucos por el Reino» es porque los discípulos le preguntan si más bien no convieke casarse con tales exigencias del matrimonio.
Jesús no se proclama Rey hasta aue Pilato le pregunta.
Jesús no explica que en el Cielo no habrá matrimonio sino porque le preguntan los saduceos.
“La explicación de Santo Tomás dw Aquino de por qué Jesús havlaba en parábolas:
Cristo ocultaba algunas cosas a las muchedumbres al servirse de las parábolas para anunciar misterios espirituales, que no eran capaces o dignos de captar. Y, no obstante, les resultaba más provechoso recibir así, bajo el velo de las parábolas, la doctrina espiritual que ser totalmente privados de la misma”
Buena manera de embrollar lo que está sobradamente claro –y es poco admisible– en las sencillas palabras atribuidas a Jesús. Como decían los romanos, “la sencillez es la marca de la verdad”.
Yo creo que el Maestro hablaba en parábolas porque así lo entendían mejor, no hay más secreto que ese…
Alberto:
Las muchedumbres “que no eran dignas” bien que siguieron a Jesús. Y eso que las muchedumbres no son muy dadas a que le ofrezcan un mensaje retorcido y que no entienden. Jesús dio un mensaje claro y esperanzador en virtud a los hechos y a la multitud que le siguió en vida y después. La verdad es que poco o nada ayudas con tus explicaciones a aclarar el asunto. Es mejor que respires y pienses antes las cosas.
De todas maneras, no hace falta tanta parafernalia. Los Apóstoles que fueron designados por Jesús para difundir su palabra, salvo algunas contradicciones normales ante la magnitud del menaje y la complejidad de la doctrina, sobre todo en los inicios, la supieron interpretar y difundir bastante bien. El mensaje de Jesús fue revolucionario e innovador y un mensaje así no triunfa a base de palabrería y parábolas imposibles. La palabra de Jesús en el Biblia puede estar un tanto distorsionada en cuanto los evangelistas, para difundir su palabra utilizaron ellos mismos parábolas o le dieron un tanto de misticismo a su relato. Es difícil, por no decir imposible que un relato confuso y lleno de parábolas inteligibles pueda calar y llegar tan lejos como ha llegado el cristianismo.
ejemplo de parabolas y gnosticismo…..La madre de Jesus, María, tuvo seis hijos hermanos del lider….y sin embargo es conocida como “La Virgen” y venerada como La Inmaculada Concepcoón….a ver si se van enterando…..
Hegemon (15,43) en esas cosas soy como San Agustin…..me pongo a caminar por la playa a ver si aparece el chiquillo….
Yo creo que el Maestro hablaba en parábolas porque así lo entendían mejor, no hay más secreto que ese…
Pues no sería de extrañar puesto que el analfabetismo en esos tiempos y la incultura necesitaría de parábolas, metáforas, metonimias, etc. para la difusión de un mensaje. Muchos métodos de difusión y enseñanza se basan en comparaciones aunque no lleguen a parábolas misteriosas.
A mi Migel Anguel me parece que el marxismo es residual….si acaso en la concepción combativa Gramsciana….en realidad lo que hoy priva es un liberalismo despótico pasado de tuerca….. o sea el encumbramiento del individuo, como cada uno una verdad adsoluta….necesaria y obligatoriamente reconocible…
D. Pío, jugando con más de 40 años ya de perspectiva a nuestro favor, el análisis a la fuerza tiene que ser mejor que el del franquismo (muy mal estaríamos si no), más aún teniendo en cuenta como la información accesible mediante internet acelera muchísimo la comprensión de los hechos. Lo que ya no es muy comprensible es que insista en lanzar ciertos calificativos folclóricos y graciosos. Bueno, si le hace feliz, no puede ser malo, como dicen los progres. No se reprima. Pero aporte algún dato al menos, no sea que le tomen por conpiranoico…
Pues Hegemon en la de los talentos….es de un liberalismo atronador…..en la del pródigo, un padre que quiere más a unos hijos (los peores) que a otros….en el buen pastor….postula el error como forma conservadora…..
Respecto a la ineptitud intelectual del franquismo si que es cierto que algunos de los fenómenos de los que ahora nos quejamos como la leyenda negra o el papanatismo ante los paises europeos o el desprecio a lo español como algo inferior existían durante el franquismo igual que ahora. Por lo que yo puedo recordar la única muestra de patriotismo es que antes de entrar a clase sonaba el Himno Nacional, que ya es más que lo de ahora, pero ahí se acababa todo. Y respecto a mis padres, que nacieron antes de la guerra y uno todavía vive y el otro falleció hace un año siempre han mostrado un papanatismo por lo extranjero completamente irracional, que si el pueblo alemán para arriba que si el pueblo alemán para abajo y que los españoles éramos unos desgraciados……
Odiseus necesitas explicar lo que acabas de poner…..a no ser que hables en parabolas…..
Lo sorprendete Manolo es que ese papanatismo ha cambiado de lugar antes como dices bien estaba en las clases populares…ahora en las oligarquías….como cuando la guerra de la independencia….
Don Pio (16,07) eso de Santo Tomas es una visión gnostica de Jesus……
Respecto a la interpretación de las Sagradas Escrituras uno esperaría que lo ideal es que la interpretación sea única. Pues resulta que hablando de esto con una amiga Evangélica (creo que era sobre la paråbola de los talentos) me dice que lo importante no es lo que signifique la parábola sino lo que signifique para tí. Que Dios habla a cada uno de una manera.
me dice que lo importante no es lo que signifique la parábola sino lo que signifique para tí. Que Dios habla a cada uno de una manera.
Por eso la Iglesia ha necesitado de Doctores y los Evangelistas no, porque 80 y su madre llegan a las mismas conclusiones y a las contrarias. Como decía el exprotestante Villanueva: “Me hice católico porque la interpretación de la palabra en el catolicismo está mucho más clara y coherente. En las Iglesias Evangelistas uno podía venir predicando una cosa y el otro la contraria lo cual no podía ser”
Nikito 16:45
Me refiero a que el franquismo tuvo una reacción muy pobre o ninguna al Concilio Vaticano II. Esto es comprensible porque al ser contemporáneo del mismo, el régimen de Franco carecía de perspectiva alguna sobre lo que históricamente podía representar, y sus implicaciones, etc. La reacción vino a ser agachar la cabeza y obedecer y resignarse. A Franco le supo muy mal la traición de la Iglesia, pero poco mas.
Ahora con la perspectiva que dan casi cinco décadas del CVII, ya se entiende mucho mejor que es la obra de la infiltración marxista y un intento de torcer la doctrina, las costumbres y la sociedad cristiana. Bastante exitoso hay que decir. Pero completamente inútil a la hora de corromper a la Santa Iglesia (a diferencia de lanigleia mundana, esta si muy descarriada). Esta Santa Iglesia perdurará a través de todos los tiempos y triunfará al final según la promesa de Cristo. Por lo tanto un buen intento, nada más.
El marxismo es residual, ¡¡¡los cojones!!! El marxismo no ha muerto, se ha transformado. Al final, es una consecuencia del materialismo…
Nikito 16:36
No te falta algo de razón. Los marxistas hoy son ultraconservadores en su esfera privada: cochazos, yates, aviones, pelotazos, clanes familiares y nepotismo… Está claro como dice Miguel Ángel que las actividades de esta gente no son residuales. Pero al mismo tiempo como dice Nikito, su coartada ideológica es residual, y menguante. Por eso buscan con frenesí nuevos campos de intoxicación: identidad cultural y nacional, historia, clima, feminismo…Es importante desmentirles, desenmascararles y ridiculizarles (con elegancia y sin escarnecer) en cada una de esas nuevas parcelas para dejarles sin campos de acción.
Ahora el papel del proletariado lo hacen otros “grupos marginados” los LGTBI, las mujeres, los muertos de la guerra civil (solo los de un lado), los animales, el clima de la tierra, …..
De todas formas estas ideologías no funcionan sin un estado que promocione esto con cantidades ingentes de dinero. Lo que ocurre es que la idea que engancha, la ideología, aunque absurda, no puede ser cualquier chorrada.
la sencillez es la marca de la verdad.
Es un proverbio muy bonito, pero falso.
Michas veces las explicaciones de la realidad son muy conplocadas yy las sencillas son galsas. De lo contrario la verdad seria el marxismo, doctrina simple y fácil. O la verdad seria las tktnerias sobre masonería. Es mucho más sencillo penar en una organización ultraecreta que maneja todo que en un conjunto de poderes que lichan entre sí
No hay que confundir la realidad, que suele ser compleja, con la verdad sobre ella, que debe ser sencilla, aunque cueste encontrarla. Pero suele confundirse la complejidad con el embrollo.
Por ejemplo, ¿cuántos libros se han escrito embrollando terriblemente la guerra civil y embrollándose con argucias y detalles inacabables? Y sin embargo la verdad es muy sencilla: la planearon y comenzaron los totalitarios y separatistas, que se disfrazaban de demócratas. Caídos los barrocos y enrevesados disfraces, la verdad salta a la vista.
Las teorías lgtbi, feministas y demás, pueden pasar tanto por marxistas como por liberales. Y el marxismo es cualquier cosa menos sencillo. Ha dado lugar a bibliotecas enteras.
Sin olvidar que esas teorías han sido aceptadas y aplicadas en España por la derecha teóricamente conservadora. Y que el marxismo fue bastante apoyado por sectores de la Iglesia, que incluso desarrollaron teorías de afinidad entre él y el cristianismo. En cuanto a las parábolas, pretendían desconcertar a la gente común, y los mismos apóstoles necesitaban que se las explicase, y dudo que quedaran muy convencidos de algunas. Ahora bien, la Iglesia ha optado por otras manifestaciones de las prédicas de Cristo, lo cual parece razonable. Porque en los Evangelios, como en la Biblia, se encuentra ideas muy difíciles de conciliar unas con otras, de modo que hay que escoger. O la mansedumbre o la espada. O las bienaventuranzas o el fuego. Por ejemplo.
El pucherazo se va confirmando:
https://www.youtube.com/watch?v=fRj365O_ISw
Mucha gente no dice la verdad y se escuda en la ideología para justificar ante los demás su comportamiento,.
Las muchedumbres “que no eran dignas” bien que siguieron a Jesús. Y eso que las muchedumbres no son muy dadas a que le ofrezcan un mensaje retorcido y que no entienden. Jesús dio un mensaje claro y esperanzador en virtud a los hechos y a la multitud que le siguió en vida y después. La verdad es que poco o nada ayudas con tus explicaciones a aclarar el asunto. Es mejor que respires y pienses antes las cosas.
Con respeto, tus réplicas ayudan poco o nada.
Las muchedumbres noble seguian por dond iba, solo los discípulos. Y la misna muchedumbre que lo recibio en Jerusalén pidió su muerte en lugar de la de Barrabás.
La mayoria de los judios rechazsron a, los Apóstoles y solo una parte de los judios aceptaron el Evangelio, una minoría.
Aunque hizo grandes señales delante de ellos, no creyeron en Él, para que se cumpliese aquel dicho del Profeta Isaías(Jn12,37-38)
Esgo lo dijo Isaías porque vio Su gloria y habló de Él. Sin embargo, aun entee los Príncipes, muchos creyeron en Él, pero por causa de los fariseos no. Confesaban, para no queear fuera de la sinagoga. Amaban más la gloria de los hombres que la gloria de Dios(Jn12,41-43)
En Jn10,22-39 se dice que Jesús fue a la fiesta de la Dedicación a Jerusalén, que le rodearon los judíos y que casi le apedrean.
Incluso de entre sus propios discípulos, muchos le abandonaron en Jn6, 60-69 porque no soportaban Si doctrina sobre la Eucaristía.
Durante Su estancia en Jerusalén por la Pascua, en la fiesta, muchos creyeron en Él viendo los milagros que hacía. Jesús,en cambio, que los conocía a todos, no se confiaba a ellos. Y no tenía necesidad que le informasen de las personas, porque por sí sabía lo que había en el hombre(Jn 2,23-25).
En Lc 4, 28-30 se cuenta como sus propios conciudadanos de Nazaret buscaron tirarle por un barranco. Y dice el texto «todos los aue estaban en la sinagoga»(mientras Jesús leía, se entiende).
En Lc 8, 26-39 se cuenta el episodio famoso de lso cerdos en Gerasa. Pues bien, tras el milagro «toda la parte del territorio de los geraseos» le pidió que se alejase deen ellos.
Mi último mensaje va dirigido a Hegemon. Es una réplica a él.
Catecismo de la Iglesia Católica:
546 Jesús llama a entrar en el Reino a través de las parábolas, rasgo típico de su enseñanza (cf. Mc 4, 33-34). Por medio de ellas invita al banquete del Reino (cf. Mt22, 1-14), pero exige también una elección radical para alcanzar el Reino, es necesario darlo todo (cf. Mt 13, 44-45); las palabras no bastan, hacen falta obras (cf. Mt 21, 28-32). Las parábolas son como un espejo para el hombre: ¿acoge la palabra como un suelo duro o como una buena tierra (cf. Mt13, 3-9)? ¿Qué hace con los talentos recibidos (cf. Mt 25, 14-30)? Jesús y la presencia del Reino en este mundo están secretamente en el corazón de las parábolas. Es preciso entrar en el Reino, es decir, hacerse discípulo de Cristo para “conocer los Misterios del Reino de los cielos” (Mt 13, 11). Para los que están “fuera” (Mc 4, 11), la enseñanza de las parábolas es algo enigmático (cf. Mt 13, 10-15).
El Catecismo noe s la reploca. La replica es lo de antes
La trinidad, el gnosticismo, la oscuridad de las parábolas…tienen tarea y es imposible distinguir la razón o sinrazón de cada uno de los exégetas del blog, o de los más eminentes teólogos.Por otro lado wuien haya echado una ojeada a los textos más filosóficos de Marx, como los manuscritos tan celebrados por el marxismo ” humanista” se encontrará ante oscuridades de similar carácter, a pesar del lenguaje tan diferente. Y lo mismo cabe decir de muchos textos psicoanalíticos, entre los que los de Lacan, se llevan la palma.
Cabe deducir casi cualquier conclusión de ellos, a poco que se tenga cciera habilidad dialéctica y facilidad de lenguaje.
La Trinidad podria ser una Binidad o Cuatrinidad o Polinidad y no habria manera racional alguna de justificar una opción sobre las otras.
En cuanto al franquismo y el vaticano II es obvio que el primero hacia aguas en el mundo actual con independencia de los concilios o ausencia de ellos. Es obvio que, sin embargo, el vaticano II no ayudó para nada a sostener el franquismo.
Por otro lado no creo que el mismo Franco se hiciese muchas ilusiones, a pesar de su Testamento, de que su ideologia fuese a seguir rigiendo a la España posterior a él.
*Ayer fue el Día de la Madre, día maldito para el feminismo, ansioso de implantar el Día del Aborto.
*Para el feminismo, la tan desigualadora maternidad es la maldición de la mujer. Por eso reclaman el aborto como “sacramento”.
*Según las feministas, las mujeres han sido durante milenios una especie de idiotas serviles, hasta que han llegado ellas a ilustrarlas y emanciparlas… con sus majaderías.
*El feminismo usurpa la representación de la mujer tal como el marxismo usurpa la del obrero y el separatismo la de los catalanes o los vascos. Y siempre van juntos, llamativamente.
*Las mujeres, lo mismo que los hombres, estaban y está siempre en muy distintas posiciones. En cualquier época las mujeres de clase alta han disfrutado de muchos más privilegios y facilidades que los hombres de clase baja.
“En cuanto al franquismo y el vaticano II es obvio que el primero hacia aguas en el mundo actual con independencia de los concilios o ausencia de ellos”
El franquismo no estaba meando (haciendo aguas) ni hacía agua cuando el Vaticano II. Estaba en pleno auge económico entre otras muchas cosas, su única oposición real era la comunista, que no conseguía cuajar.
“no creo que el mismo Franco se hiciese muchas ilusiones, a pesar de su Testamento, de que su ideologia fuese a seguir rigiendo a la España posterior a él”
El testamento de Franco no es un documento ideológico, sino patriótico y religioso. La “ideología” de Franco consistía esencialmente en una interpretación política del catolicismo. Por eso el Vaticano II fue tan decisivo. No lo fueron, en cambio sus oposiciones, ni siquiera la ETA a última hora, a pesar de los apoyos que recibió del clero separatista, de toda la oposición en pleno, la real comunista y la charlatanesca del resto, así como de gobiernos como Francia o Argelia.
El caso de la ETA define a la perfección la clase de oposición que tuvo Franco cuando “hacía aguas”. El grupo quedó prácticamente desarticulado en dos ocasiones, y habría desaparecido de no ser por el santuario francés, donde se recomponía y desde donde volvía a asesinar. Solo volvió a verse en las últimas cuando Aznar aplicó la doctrina democrática correcta… para ser rescatada a continuación por su afín PSOE.
Lo he investigado, explicado y documentado muchas veces. Da igual. Aquí a nadie le hace falta investigar, ya saben la verdad, y hasta la Verdad, por anticipado.
D. Pío, eso que dice sobre las primeras fases de la democracia efectivamente es así, está bien sistematizado y expuesto, y así lo recordamos los que lo vivimos.
Según Alberto, es todo un misterio que haya triunfado el Cristianismo. Nadie creyó en Jesús, nadie le siguió y nadie le entendió. La Iglesia es un grupo de estómagos agradecidos u oportunistas. Pues vaya.
Las parábolas suelen ser explicaciones de ideas complejas utilizando un ejemplo de la vida diaria y lenguaje sencillo. Lógicamente para que se entienda mejor.
Lo de la espada o la sumisión no es contradictorio. Jesús elige la sumision porque está aceptando voluntariamente pagar con su vida por los pecados de la humanidad. Pero antes de despedirse dice a los apóstoles que se compren una espada. La misión de ellos no va a ser pagar nada, que ya haya sido pagado, sino defenderse de los ataques de personas maliciosas. Diferente misión, diferente elección.
El Marxismo puede ser muy complicado, pero su mensaje central es único y sencillo: Lucha de clases y dictadura del proletariado.
Lo mismo el Cristianismo que lejos de la complejidad del Marxismo, también tiene un mensaje único y sencillo: Amar a Dios y a tu prójimo.
Pero vamos a ver: ¿Todo el mensaje de Jesús son parábolas o los hechos no cuentan? El misterio de la pasión y la resurrección no es ninguna parábola, es un hecho transcendental en el Cristianismo.
La Parábola anterior de la Samaritana sobre que antes de entrar en el Reino de los Cielos hay que reconocer que se ha estado antes en él es perfectamente entendible. Somos hijos De Dios y del Padre procedemos, de su creación y para volver al Padre hay que reconocer ese hecho previo. No encuentro ninguna contradicción ni parábola inexplicable.
Para la época actual muchos mensajes de Jesús pueden ser contradictorios pero en el siglo I no lo eran tanto. Muchas de sus parábolas, como la del Hijo Prodigo eran hechos cotidianos de la poca o bien entendibles antes y también ahora.
O la de la Primogenitura y el plato de lentejas que tanto ha utilizado Moa en el blog.
La Trinidad podria ser una Binidad o Cuatrinidad o Polinidad y no habria manera racional alguna de justificar una opción sobre las otras.
Pues ahí lo tienen ustedes, otra ocurrencia más de un ateo. Y la Gran Hambruna puede ser cualquier cosa, un castigo de Dios a modos de un bichito muy malo. Con la racionalidad, de algunos, todo tiene explicación.
Repaso de Javier Ortega a Carmena ante la mirada del resto de candidatos a la alcaldía de Madrid
https://www.youtube.com/watch?v=oN7X4QaYLm4
Bueno, quizá deberíamos hablar sencillamente de materialismo…
Según Alberto, es todo un misterio que haya triunfado el Cristianismo. Nadie creyó en Jesús, nadie le siguió y nadie le entendió. La Iglesia es un grupo de estómagos agradecidos u oportunistas. Pues vaya.
No he dicho lo de oportunistas.
Que haya triunfado el cristianismo con tan pocos perseguidores iniciales es, en efecto, un misterio.
Ya que casi todos los judios seguian a, Jesús, ¿Por qué eligieron a Barrabás? ¿Era intentar lapidar a, Jesús o intentar torarlo por un barranco medios de expresar el amor de los judíos a Jesús? ¿Por qué fueron muchos a burlarse de Él en la Cruz diciéndole«salbate a ti mismo»? ¿Por qué Jesús no se fiaba de muchos que creian en sus milagros, como dice San Juan?
¿Por qué pwrsiguieron a losla prienros ccristianos si caia todos los judios sseguían a Jesús? ¿Por qué casi matan a San Pablo en el Templo o fueron agradados por Herodes con la decapitación del glorioso Apóstol Santiago el Mayor en Jerusalén?
“Amar a Dios y al prójimo (como a sí mismo)” no es propiamente cristiano, sino judío, según el propio Jesús. Y nadie ama al prójimo como a sí mismo. Se puede amar a algún prójimo incluso más que a sí mismo, pero como regla general es obvio que no vale. Jesús trataba a los fariseos de “raza de Víboras” y otros epítetos nada amorosos, y decía haber venido a traer la espada y no la paz, y deseaba que el mundo estuviera ya ardiendo. Dice también que el reino de Dios se conquista con violencia. Alguna parábola parece elogiar al administrador infiel pero habilidoso. O predice que “al que tiene se le dará más, y al que no tiene se le quitará hasta lo que tenga”. Etc. Son cosas sumamente oscuras. Como también que para seguirle hay que dejar todos los bienes materiales y a la familia, incluso odiar (Lucas) a padre, madre, hermanos, etc. En ese caso nadie le habría seguido. A él mismo le sostenían algunas mujeres con sus bienes. Puede decirse que los monjes sí lo dejaban todo por seguirle, pero no es del todo cierto. Los monjes mendicantes vivían de ayudas de otros que no dejaban los bienes, sino que los compartían con ellos. Tampoco se ha visto a sus seguidores mover montañas, resucitar muertos, echar demonios, coger serpientes o beber veneno sin caer fulminados.
Podríamos seguir mucho rato. Se comprende que las herejías e interpretaciones de todo tipo hayan proliferado y sigan proliferando. Y que era necesario establecer unos principios y orientaciones básicos, una Tradición, que es lo que ha hecho el catolicismo a base de interpretar, elegir pasajes de preferencia y crear una orientación moral e intelectual ciertamente poderosa, como demuestra la historia.
Pero muchos no ven ningún problema en esas cosas. Me recuerda un chiste en los Simpsons: un sacerdote católico, un rabino judío y un pastor protestante contestan en televisión a preguntas que les hacen los espectadores. La más tópica: “¿No encuentran ustedes una dificultad en la existencia del mal bajo un Dios omnipotente y bondadoso?” Responde el rabino: “Yo, ninguna” Sigue el católico, “Yo tampoco”. Y el pastor: “Ninguna en absoluto”.
En realidad el único amor que existe es seguir al Maestro, porque el Maestro es la Verdad que nos hará libres. Luego no somos libres. ¿Qué valor tiene nuestro amor cuando está condicionado a nuestra propia ignorancia?
Si no somos libres. Y además, lo ignoramos casi todo, sobre todo, ¿cómo podemos amar en realidad?
Esto está muy bien: https://www.youtube.com/watch?v=vMN-LPW9Njs
Incluso de entre sus propios discípulos, muchos le abandonaron en Jn6, 60-69 porque no soportaban Si doctrina sobre la Eucaristía.
Aquí se refiere Alberto al inicio y formación de los 12 Discípulos. Muchos de los que le abandonaron eran judíos y no admitían lo que Jesús les predicaba sobre el pan y la sangre. Al inicio muchos creyeron que Jesús era una especie de cabecilla militar que les libraría de los romanos. Su discurso confundió a bastantes y de ahí que le “abandonaran” pero el mensaje de Jn 6, 60-69 es mucho más complejo de cómo lo ha despachado Alberto.
En Jn 6, 63: “El Espíritu es lo vivificante, la carne no sirve de nada; las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida” 64: “Pero hay algunos entre vosotros que no creen” Jesús, en efecto, sabía desde el principio quienes eran los que no creían, y quién era el que habría de entregarle: “Por eso os dije que nadie puede venir a mi sino aquel a quien ello es concedido por mi Padre”
Explicación: Lo que Cristo dice debe oírse espiritualmente, es decir, con mente inspirada por el Espíritu Santo; pues aquel que lo oye carnalmente, o sea con mente que confía en sus propios recursos humanos, no aprovecha nada. Las palabras de nuestro Señor son “espíritu y vida” , es decir, son espiritualizantes y vivificantes. Quien acoge esas palabras recibirá el Espíritu Santo y la vida sempiterna. La carne, como siempre en San Juan, es el hombre falto de la ayuda de la gracia. Nuestro Señor no anula de ningún modo sus anteriores palabras sobre la ”presencia real”. Ni este versículo ni ningún otro del contexto indica que él retire su “duro dicho”. Muy al contrario, la conducta de los discípulos que lo abandonan por causa de este indica claramente que lo mantiene.
Tampoco se ha visto a sus seguidores mover montañas, resucitar muertos, echar demonios, coger serpientes o beber veneno sin caer fulminados.
¿Y que seguidores de Cristo salvo charlatanes o locos han pretendido mover montañas, resucitar muertos, coger serpientes o beber veneno sin caer fulminados? En el catolicismo muy pocos o ninguno. A ver si ahora el Cristianismo se confunde con la religión Inca del Dios sol. Acaso Pizarro creyó que Atahualpa iba a resucitar al día siguiente.
Ya que casi todos los judios seguian a, Jesús, ¿Por qué eligieron a Barrabás?
Esto es absurdo. No todos los que aclamaron a Jesus luego prefirieron a Barrabás. Hay que ser un poco consecuente con la Historia. Los que se aglomeran en la Plaza para elegir eran judíos recalcitrantes ninguno o muy pocos de los congregados eran seguidores de Cristo sino enemigos de él.
El mensaje de Cristo tiene éxito con la muerte y resurrección.
A la parábola de los talentos donde se dice lo de “al que tiene se le dará más, y al que no tiene se le quitará hasta lo que tenga” solo le encontré sentido en una interpretación donde lo que busca es ofuscar y cuyo significado solo es entendible por sus seguidores que están recibiendo una advertencia acerca de sus capacidades para predicar su palabra.
“¿Y que seguidores de Cristo salvo charlatanes o locos han pretendido mover montañas, resucitar muertos, coger serpientes o beber veneno sin caer fulminados?”
Consulte los evangelios.
Toda una parábola científica es aquella que dice: “Dadme un punto de apoyo y moveré el mundo”. Y nadie ha tachado a Arquímedes de oscuro, loco o contradictorio.
El abuelo no se calma:
”
Nunca en tres siglos un rey de España visitó México“
Consulte los evangelios.
O una de dos, o siguen siendo locos o lograron mover montañas, resucitar muertos y beber venenos sin caer fulminados. La Iglesia está llena de Santos que bajo rigurosos estudios y pruebas se les ha reconocido su santidad por hacer milagros como sanar enfermos (resucitar a muertos mas bien), dar la vista a ciegos, etc…sin ir más lejos Juan Pablo II. Luego algo de real hay ¿no?
Yo diría que, más que la fe, especialmente tal como la conocemos nosotros, es la voluntad la que puede mover cualquier cosa. De hecho, el mundo es un acto de voluntad. Lo que marca la diferencia es que la fuerza de voluntad es diferente en cada uno. No todos tenemos la misma fuerza de voluntad. Por eso, también es importante seguir a Cristo, porque además de conocer la Verdad, adquiriremos el carácter del Salvador. Y eso incluye a la voluntad, que a fin de cuentas es como un músculo y es susceptible de ejercitarse. Hace falta desarrollar enormemente la voluntad para seguir a Cristo Jesús…
La Creación es posible porque el Creador lo desea. Es su Voluntad la que hace posible que se manifieste materialmente su Pensamiento…
Y no hay que olvidar la presencia del Diablo por eso la Iglesia admite y forma exorcistas y practica miles de exorcismos al año. Eso es un hecho, no una parábola.
Es normal que un agnóstico como Moa se cuestiona de esa forma literal las Escrituras y el mensaje de Jesús. Su escepticismo es superior a su Fe. Es normal.
La Iglesia podría ser tan escéptica como Moa y no admitir la Evolución o la creación del mundo sin Adán y Eva, ni muchas cosas que dice la ciencia sin pruebas y sin embargo y a pesar de las incongruencia de su Fe, las admite y las asume dentro el Dogma.
Pero volvamos a Arquímedes: ¿Quién cree que puede mover el mundo con un punto de apoyo, salvo un loco o un iluminado?
La actitud de los Apóstoles a pesar de sus disputas fue bastante coherente con el mensaje pacifico de Jesús. A pesar de algunas palabras de Cristo sobre “la espada” y que inspiraban una actitud beligerante, esta no fue la regla general. Su mensaje se difundía pacíficamente, sin imposición y sólo por la Fe y la conversión. Esta actitud pudo significar su irrelevancia e incluso su desaparición, pero no fue así. Una vez que el Cristianismo alcanzó otros niveles dentro del Estado, primero en el Imperio y luego en las altas esferas, se impone otra actitud y forma de expansión. Pero ni en la Conquista de América se predicaba la conversión por la exclusiva forma de la espada. Sin embargo otras religiones se expanden por la fuerza.
Pero es indudable que el éxito del Cristianismo se produce, primero, por su difusión y su trabajo inicial que llega a las capas altas, y por consiguiente, y segundo, porque se convierte en la religión del Imperio. Ahí radica el triunfo final del Cristianismo.
Los datos que en todos los sentidos nos llegan día tras día siguen siendo nefastos para la democracia. Si se demuestra que ha habido pucherazo en las últimas elecciones y a pesar de ello se permite que Sánchez y su neofrentepopulismo accedan al poder, es que esta sociedad actual española no tiene remedio. Peor aún, es que tiene espíritu de esclavo, porque Sánchez y su cohorte no pueden ser más claros: han hecho un pacto no ya para detener el avance de la libertad, sino para arrebatárnosla, con todas las consecuencias que ello entraña y que la mayoría parece incapaz de comprender..
Que los que odian la reconciliación nacional y para fomentar las dos Españas no cesen de dar golpes de estado, y que tal abominación sea tolerada por el pueblo, la Monarquía, la Iglesia, el Ejército, la Justicia, la intelectualidad, etc. nos llevaría a la situación más atroz, al más oscuro pesimismo, porque estaría sustentado en la certeza de que el pueblo no tiene solución.
La sociedad española no ha sabido ver que la libertad heredada del franquismo, aquella expansión de libertades y de futuro, ha sido disuelta durante cuarenta años de trampas y de hipocresías. La sociedad española, incapaz de imponer la democracia a unos políticos que son sus enemigos, sin carácter para exigir la depuración del Estado de todos los elementos hispanófobos, incapaz de elegir unos gobernantes honrados, es una sociedad en descomposición. Y lo descompuesto tiene un final lógico: la muerte.
“no os equivoquéis,… yo no traigo paz, sino la espada”, y desde entonces el cristianismo ha sido motivo de muchísimas discordias, enfrentamientos familiares, e incluso matanzas entre los mismos cristianos…. dijo la verdad….
… lo de que nadie ama al prójimo como a sí mismo… pero algunos casi, los demás menos y otros nada… se trata de cumplir eso lo mejor que uno pueda… es lo de siempre ¿cómo me amo yo a mí mismo?, haciendo esto y lo otro… se trata de hacer eso mismo con otros…
No os equivoquéis === no seáis ingenuos conmingo… (añado yo, sobre todo los de la ética mundial)…
Yo he visto reñir a algunos… y sale uno “no te equivoques” === me estás entendiendo mal…
Las izquierdas resentidas nunca defraudan: siempre hay algo malvado y tenebroso detrás de ellas.
Las izquierdas resentidas se apropian del Estado, no creen en la excelencia ni en la persona y ahora son amigos de la plutocracia que los mantiene, de la riqueza exclusivamente producida por el capital financiero y especulativo que los enriquece a ellos y a su clientela. Se expanden hasta donde pueden llegar, mientras no son comprimidos por otras fuerzas, que en este caso son las del estáblismen, de las que son lacayos.
Los socialistas hunden a la clase media y al pueblo trabajador y estabilizan por el contrario a la delincuencia, a los parásitos y, en el otro extremo, a los intereses del NOM, porque colaboran con él como esbirros suyos, de ahí que acepten gustosos la exhibición del lujo junto a la miseria.
Pero son revolucionarios, eso sí, respecto de la moral, a la que desprecian y destruyen.
Las izquierdas resentidas aglutinan los impulsos destructores de España y a sus impulsores. Son como una bandera que enarbolan los corruptos y miserables de la Patria, y al mismo tiempo representan el estado de moralidad en que se encuentra una parte de la sociedad española.
Si la mera coacción no surte efecto a la hora de hacer prosélitos, para las izquierdas resentidas, para los filoterroristas y para los separatismos está considerado absolutamente lícito persuadir a las víctimas valiéndose de la violencia, de la injuria y del engaño. Al que se opone, se le agravia –tildándole habitualmente de “franquista” o de “facha”- y se le aísla empujándole al ostracismo mediático. Esto es posible porque vivimos en una sociedad inerme, abducida por los totalitarios intereses del izquierdismo y desamparada por la supuesta derecha, que traicionando y abandonando las que debieran ser tradicionales convicciones, se ha complotado y dejado engullir por los déspotas a cambio de compartir con ellos la ineficacia administrativa y la corrupción moral y económica.
La “espada” bien puede ser algo figurado. La lengua, la palabra en muchos casos hace más daño que la espada.
Vi en la tele hace tiemoo, un reportaje sobre ciertos protestantes de Usa, una secta pequeña, no recuerdo su nombre, que tentando a Dios, hacen eso de coger serpientes para ver si son los elegidos… por el resultado parece que no…
Lo primero se ponen se ponen hasta arriba de whiskey, mientras una anciana toca una pianola, como música de las películas del oeste, y al ritmo baila el opositor a elegido y va cogiendo una serpiente, hasta que le muerde a ver qué pasa…
Sobre las parábolas: por eso digo que es cuestión de tiempo… en ciertos momentos para ciertas personas es mejor que no las entiendan y si dejan el catolicismo incluso mejor para ellas… seguro que son más cercanos a Dios de lo que ellos se piensan… hace años yo no entendía algunas parábolas… ahora creo que sí… después de tantísimas movidas y problemas parece como que ayudan o preparan…
Tampoco hay que obsesionarse con las parábolas….
Yo pienso que no, que cuando dice espada quiere decir espada === guerra, lucha, violencia, riña, discordia, herida, muerte, asesinato, dolor….
A partir de cierto momento, sobre todo Vaticano II, aunque unos dicen que incluso antes, la Iglesia decidió mostrar la cara amable… que si la paz… que se creerían algunos ingenuos…. equivocados…
Ya dije que a Frank habría que prohibirle la entrada en España… ¿pues no que va y nombra a otro obispo separatista en Cataluña?
“no os equivoquéis” === yo no tengo esa cara amable, simpática, santurrona, tonta, que algunos se imaginan …
.. yo voy a ser causa de guerra, enfrentamiento, lucha a muerte, espada, no de paz como os imagináis…
(yo no tengo la cara simpática esa de la ética mundial, así todos muy buenos, lanoaz perpetua esa, añado yo)
(… como si pudiérais ser buenos por vosotros mismos…. y además durante 24 horas seguidas….)
En la propaganda comunista también usaban mucho lo de la paz… incluyendo a la estación espacial esa, la Mir = Paz… serán mentirosos…
Cristo sin embargo va con la verdad por delante, no os equivoquéis, yo no traigo la paz, sino la espada….
Por no hablar de la paz de Usa e Inglaterra…. etc…. así todos con la paz por delante, panda de mentirosos…
https://www.youtube.com/watch?v=uOE0ISnLXR4
La paz de mierda esa… ¿Quién se lo puede creer?…
La paz esa que os imagináis… la paz vuestra de mierda…
(también dependerá de la clase de serpiente, y de la cantidad de veneno que inyecte)
Más bien parece que la paz de Dios (mi paz os dejo, mi paz os doy) se refiere a otra cosa, no a eso que ellos se imaginan… y él les advierte que no se equivoquen, que su paz no va de eso que ellos se piensan…
Y luego dicen que el Dios Hijo no se parece al Dios Padre del AT…
Nada hay peor aue una paz injusta. Cristo venía a traer la apz en la justicia. Pero para traer esa apz priekro debe destruir la paz injusta. Predicar que no de debe adorar (culto de latría) al Emperador Romano destruía el orden social, provocaria els odio de los Emperadores y motivaria lasIglesia persecuciones. Decir que los dioses romanos eran falsos destfuia la apz familiar, pues que no adoraras a los dioses de tus antepasados era un insulto a tus antepasados y a tu casa, sobre todo si es para adorar a un hombre judío que fue crucificado como un criminal.
La Parábola es un “estilo literario” popular, dirigido a convertir conceptos y cuestiones difíciles y complejas en figuras mas simples y sencillas y no al revés. La Parábola no es para coger conceptos fáciles y hacerlos difíciles velándolos sino lo contrario. Cristo la utiliza efectivamente para trasmitir cuestiones complejas al pueblo de una manera que lo pueda entender, pues principalmente las parábolas están dirigidas no a los sabios o los filósofos sino al pueblo.
La Parábola de compararla con otra figura retorica sería con la Fabula, que es otra manera popular de trasmitir conocimiento de manera popular.
De la misma manera en la edad media se utilizaba el arte, las pinturas por ejemplo para trasmitir conocimientos complejos de manera simple, simbólica y popular a gente que no sabia leer.
En definitiva las parábolas pretenden aclarar enseñanzas y conceptos complejos de manera mas sencilla y popular. La Parábola no vela sino desvela.
Tampoco se ha visto a sus seguidores mover montañas, resucitar muertos, echar demonios, coger serpientes o beber veneno sin caer fulminados.
No suele apsar, epro pasa algunas veces. Y varios han visto esos milagros. Incluso resurrecciones de muertos. Tanto San Pedro como San ablo resucitaron a gente en los Hechos de los Apóstoles.
“sed perfectos”… como si alguien pudiera ser perfecto por sí mismo… “yo soy el camino” , ahí declara que es él el que puede hacer eso con alguien… como el que rescata a un perro callejero, y lo lava y le corta el pelo, para hacerle perfecto para él… él es el camino de ese perro,… por donde tiene ir para que le hagan perfecto… aunque le duela y deteste el agua…
Lo de echar demonios también, es un ministerio además… Lo de mover montañas me suena a “se me ha roto el corazón” y para alguno por ahí, supongo que casi nadie, entiende “se le ha roto el corazón, el músculo se ha partido en dos… y sin embargo sigue hablando”…
Este ingeniero sostiene que todo el NT fue escrito entre los años 303-323, organizado por dos personas muy cercanas al emperador Constantino basándose en textos egipcios.
https://youtu.be/dOdVjM2WCm8
En la parábola de los talentos lo primero que hay que entender es que Cristo no esta hablando de dinero, sino de los dones que Dios nos ha dado a cada uno, y lo que hagamos con eso que nos ha regalado Dios es lo que Cristo está valorando. La parábola de los talentos si la ajeamos de los liberales mammonistas es bien sencilla de entender.
“si tu ojo tal, arráncatelo”…. eso signfica que hay que arrancarse el ojo.. un vecino le dijo a un pretendiente “como te acerques a mi hija te arranco la cabeza”, yo creo que lo decía tal cual, que le iba arrancar la cabeza, o sea, separarle la cabeza del tronco tirando con las manos…
Ya esta borrando mensajes ¿pero no le da vergüenza hombre?
.. y una vecina le dijo al novio de su hija “no quiero que pienses luego que te hemos engañado, pero mi hija es muy burra, allá tú”…
https://mobile.twitter.com/D_Hilarion/status/1125435159866687488
Creo que eysa imagen resumen biwn la política española.
Y ahora con Rivera:
https://www.google.com/search?q=rufian+revilla+cifuentes+gabilobdo&tbm=isch&ved=2ahUKEwiAmYCn54fiAhUFYxoKHWaIDDAQ2-cCegQIABAC&oq=rufian+revilla+cifuentes+gabilobdo&gs_l=mobile-gws-wiz-img.3..30i10.6245.16165..17840…3.0..0.105.2905.32j3……0….1…….5..35i39j0i67j0j0i5i30j0i8i30j0i13j0i24j33i10.Q7PVPPtUix4&ei=iaHQXMCwLYXGaeaQsoAD&bih=511&biw=360&client=ms-android-huawei&prmd=niv#imgrc=faMlpFocsmuxcM
El Gobierno valenciano abre expediente a El Corte Inglés por publicidad sexista en la campaña “100% madre”
La Conselleria de Igualdad considera que esta publicidad “fomenta un estereotipo de madre que resigna a las mujeres a cumplir con su papel de ‘buena madre’ basado en la entrega por encima del resto de identidades que la conformen”
https://www.google.com/amp/s/m.eldiario.es/cv/Gobierno-valenciano-expediente-Corte-Ingles_0_896261004.amp.html
En el AT Dios Padre dijo que éramos “dioses”, muy bien, pues parece que Dios Hijo se empeña en que así sea…. aunque no nos guste, y sea largo y doloroso… claro, si le dejamos…. como el hombre puede hacer con un chucho…. la diferencia es que el perro no puede elegir…
A la larga ¿qué es más complicado, pesado y difícil?…. coger esa cruz… ¿o empeñarnos en preservarnos a nosotros mismos?
De Elea, respecto a la parábola de los talentos yo entendía lo mismo pero hay un problema con esta frase que no parece tener sentido:
Señor, sé que eres un hombre duro, que cosechas donde no sembraste y recoges donde no esparciste.
Despues de buscar por ahí encontré otra interpretación que encaja mejor con el texto y tiene en cuenta el contexto en el que está situada que es explicar que es el Reino de los Cielos. La interpretación es que Jesús está narrando que morirá y volverå de nuevo (es el señor de la parábola) y entonces verå que han hecho los que se dicen sus seguidores. Si no han trabajado duro por vivir de acuerdo a sus enseñanzas serån castigados severamente y si han vivido como cristianos auténticos entonces serán recompensados con creces. La frase misteriosa ahora si cobra sentido ya que el siervo se está refiriendo a Jesús mismo.
De todas formas voy a buscar el sitio donde encontré esta interpretación que daba más detalles relacionando esta esta parábola con la de las virgenes y lo pongo aquí.
Jesús escribía en parábolas por la misma razón por la cual casi todos los autores previos a la segunda mitad del siglo 18 escribían de la misma manera: esoterismo, algo que ha sido olvidado pero no por eso deja de ser cierto. Escribir en código es necesario en sociedades opresivas, principalmente por razones de persecución, pero también por razones pedagógicas para facilitar la transición de un modo de vida a otro y proteger a la sociedad. Recomiendo mucho el reciente libro de Arthur M. Melzer, Philosophy Between the Lines. Estoy por terminar un artículo sobre el libro.
El franquismo estaba ” en auge” a mediados de los sesenta?Una cosa es el despegue económico y otra muy distinta la libertad politica y la ideologia.
En los sesenta la sociedad española, especialmente la juventud, no solamente la politizada, estaba alejándose a la velocidad de la luz de la España oficial del régimen. Que Franco se sostuviese en el poder no impedia en que se viese cada vez mas como una antigüalla, y todo su régimen, y por los mas politizados, como un opresor.
Nada de auge, porque como nos predica Moa a diario: la economia no lo es todo.
Pío Moa dice:
6 mayo, 2019 a las 18:57
““Amar a Dios y al prójimo (como a sí mismo)” no es propiamente cristiano, sino judío, según el propio Jesús.”
Jesús no viene a derogar la ley judía sino a completarla.
“Y nadie ama al prójimo como a sí mismo. Se puede amar a algún prójimo incluso más que a sí mismo, pero como regla general es obvio que no vale.”
Si se puede amar a algún prójimo mas que a uno mismo, es evidente que se puede amar a varios o a muchos como a uno mismo. Cuando somos educados con alguien y lo ponemos sinceramente en plano de igualdad con uno mismo, lo estamos amando y con siderando como a nosotros mismos. No es algo infrecuente, aunque depende del carácter de cada persona como trata a los demás. El cristianismo lo que dice es que lo correcto es amar a los demás y tratarlos con la misma consideración que nos gusta que tengan con nosotros. No es nada complicado.
“Jesús trataba a los fariseos de “raza de Víboras” y otros epítetos nada amorosos, y decía haber venido a traer la espada y no la paz, y deseaba que el mundo estuviera ya ardiendo.”
Los epítetos pueden parecer poco amorosos, pero si son ciertos y la intención es que esa persona se corría, es una obra de caridad (amor) hacerle ver la verdad.
Jesús viene a traer la espada porque su irrupción en un mundo materialista y egoísta viene a provocar grandes conflictos. Desearía que estuviera ardiendo para que se consumiera todo lo mundano que le repugna.
Y con sus quisquillosidades gramaticales Don Pio, le recuerdo que alguna vez ya quedó con el trasero sl aire por pasarse de listo. Hacer aguas en la actualidad, segun la Academia, aunque literalmente significa orinar, puede aceptarse en plural en el sentido figurado en que se usa en singular, como algo que se debilita y flaquea.
Su pedantería hace agua o aguas. Y su msla intención es claramente urinaria.
Al que tiene se le dará mas, y al que no tiene se le quitará, es la parábola de los talentos. Dios nos ha dado unos talentos en la vida y nos va a pedir cuentas de lo que hagamos con ellos. Al que los emplee bien, le dará más. Al que no haga nada con ellos, se le quitará todo.
https://youtu.be/LyXEsR5EUT4
“Como también que para seguirle hay que dejar todos los bienes materiales y a la familia, incluso odiar (Lucas) a padre, madre, hermanos, etc. En ese caso nadie le habría seguido.”
Cuando dice dejar bienes y familia no necesariamente habla en sentido literal. También puede referirse en sentido figurado a que hay que poner todo eso en un plano secundario: no se puede servir a dos señores. Por eso hay que amar a Dios sobre todas las cosas, pero eso no implica huir de ellas, es suficiente con no dejar que sean nuestra mayor prioridad, que debe ser amar a Dios y vivir coherentemente con ese amor. Es decir, debemos “meditar la Palabra de noche y de día”, admitiendo que dirija y condicione todos nuestros pasos.
“Tampoco se ha visto a sus seguidores mover montañas, resucitar muertos, echar demonios, coger serpientes o beber veneno sin caer fulminados.”
La lista de milagros realizados por los cristianos es verdaderamente interminable. Especialmente los realizados por los santos…Puede que algunos no estén en esa lista. Pero hay otros muchos.
Esta no es exactamente la página donde ley la interpretación de la parábola de los talentos pero dice prácticamente lo mismo:
http://es.globedia.com/interpretacion-exegesis-parabola-talentos
Donde pone ley debería poner leí.
Hegemon dice:
6 mayo, 2019 a las 20:58
La “espada” bien puede ser algo figurado. La lengua, la palabra en muchos casos hace más daño que la espada.
———————————
Parece mentira para usted, que es una persona realmente inteligente. Es una metáfora bien sencilla. La espada es la guerra contra el mundo. No contra las flores y los pajaritos, claro, que son cosas estupendas y muy bonitas, contra el pecado. Cuando se habla de poner division entre padres e hijos, etc, no se refiere a una división real -no, al menos hasta donde no haga falta-, sino en cuanto a que el pecado, el mal, puede estar presente en cualquier lado, en tus padres, en tus amigos, en el cine. en la frutería. Donde sea, La espada es contra aquello que te aleja de Dios Padre.
Normalmente en la Biblia cusndo se habla de espadas, se refiere al poder civil, o al poder celestial…
Pío Moa dice:
6 mayo, 2019 a las 18:57
“Amar a Dios y al prójimo (como a sí mismo)” no es propiamente cristiano, sino judío, según el propio Jesús. Y nadie ama al prójimo como a sí mismo. Se puede amar a algún prójimo incluso más que a sí mismo, pero como regla general es obvio que no vale. Jesús trataba a los fariseos de “raza de Víboras” y otros epítetos nada amorosos, y decía haber venido a traer la espada y no la paz, y deseaba que el mundo estuviera ya ardiendo. Dice también que el reino de Dios se conquista con violencia. Alguna parábola parece elogiar al administrador infiel pero habilidoso. O predice que “al que tiene se le dará más, y al que no tiene se le quitará hasta lo que tenga”. Etc. Son cosas sumamente oscuras. Como también que para seguirle hay que dejar todos los bienes materiales y a la familia, incluso odiar (Lucas) a padre, madre, hermanos, etc.
———————————————————
Solo hay oscuridad cuando se anda dando vueltas para buscar cosas raras. Anteriormente he explicado que los judíos usaban mucho de la hipérbole en sus aforismos. Usted, don Pío, parece un protestante, buscando la interpretación en la literalidad de las frases. Cuándo una madre riñe a su hijo ¿Qué pasa. ya no le quiere? Si ya no entendemos cosas básicas como qué es el amor -el amor no es la ñoñería. El amor busca el bien del otro, incluso discutiendo si es preciso- o qué es la fe, claro, todo sonará extraterrestre.
De ahí el “viendo no ven, oyendo no oyen” ¿Por qué tuvo éxito el cristianismo? porque la Palabra es soplada por el Espíritu Santo y porque ésta no se aleja de la ley natural, que es algo que se parece bastante al sentido común. Pero, claro, en tiempos de apostasía sabemos que el sentido común ha sido también víctima del correspondiente proceso deconstructivo.
Miguel Ángel dice:
7 mayo, 2019 a las 1:29
Normalmente en la Biblia cusndo se habla de espadas, se refiere al poder civil, o al poder celestial…
————————————
Este no es el caso
Yo no voy a discutir con nadie. Pero, para interpretar la Biblia existen una serie de herramientas que se pueden utilizar. Y entre ellas destacan las concordancias. Si utilizamos lo que se llaman Biblias de Estudio, y hay varias, todas incorporan las concordancias. Y esto consiste en que cualquier palabra como “espada” nos enseña cuantas veces ha sido utilizada, y en que versículos. Luego es imprescindible utilizar los contextos. Y hay alguna cosilla más a tener en cuenta. Por ejemplo, los originales en griego o en hebreo. En fin, el caso es que “espada” constantemente se refiere al Poder. Y como tiene doble filo, lo mismo puede referirse al “César o a Dios”. Esto, basicamente un concepto protestante, pero yo creo que es valido…
Miguel Ángel dice:
6 mayo, 2019 a las 19:01
Si no somos libres. Y además, lo ignoramos casi todo, sobre todo, ¿cómo podemos amar en realidad?
———————————–
Porque el amor es una cualidad de Dios, que nos interpela por la gracia. Pero, efectivamente, dice usted bien ¿Qué es el amor en el mundo materialista? Según el discurso darwinista dominante de las últimas centurias podría ser algo así como una solución adaptativa.
Lo realmente curioso no es el estado generalizado de apostasía sino cómo se ha perdido ya totalmente las nociones básicas de la doctrina. La gente no sabe lo que es el cristianismo. Y casi toda la culpa la tienen los obispos, por supuesto.
El cristianismo es un encuentro con Cristo. Un encuentro personal y real. Yo lo calificaría como una vivencia. Quizá para alguien que no tenga fe no sea fácil de entender. Pero no es un código de conducta, no es una sistematización filosófica, no es una teoría antropológica y no es un manual de autoayuda. No es nada de eso, aunque, como consecuencia de ello, se examinen soluciones en esos asuntos. Menos en el de la autoayuda, por supuesto.
Y todo empieza por ponerse uno de rodillas. Aunque eso, claro, cuesta.
ES un concepto protestante, perdón…
Sí, eso es cierto. Podemos tener vislumbres de lo que es el verdadero amor por gracia de Dios. Pero, realmente necesitamos tener el carácter de Cristo…
Han puesto un documental en la 2 sobre Prim. Resumen: Prim era bueno, progresista, moderno, valiente y apuesto. Europa era Dysney Paris. Cataluña era moderna, avanzada, democrática e ilustrada- lo mas cercano a Europa-, España la freía a impuestos y la bombardeaba. España era atrasada, estaba controlada por las oligarquías y era borbónica. Adivinanza ¿Quién mató a Prim?
Miguel Ángel dice:
7 mayo, 2019 a las 2:14
Sí, eso es cierto. Podemos tener vislumbres de lo que es el verdadero amor por gracia de Dios. Pero, realmente necesitamos tener el carácter de Cristo…
—————————————
Si, pero es problema es, diría, que la naturaleza última de Dios no la podemos conocer. Ese sí es un misterio. No un misterio oscuro, oculto, sino un misterio en cuanto que desborda nuestra capacidad.
Para eso tenemos al Maestro, para que le diga a su Padre que nos conoce…
Si nosotros no podemos conocerlo, al menos que Él nos considere hijos Suyos. Pero, para eso, primero Cristo debe considerarnos Sus hermanos. Y entonces dirá a Su Padre. Mira Abba, Pijus Magnificus es mi nuevo hermano. Y entonces el Padre dirá. Pues entonces, si es Tu hermano, también es hijo mío…
Por eso es tan importante ser cristiano, porque nos reconcilia con el Creador. Pero, insisto sin Cristo nada es posible…
Ah si, no le había entendido. Nada sin Cristo.
Parece mentira para usted, que es una persona realmente inteligente. Es una metáfora bien sencilla. La espada es la guerra contra el mundo. No contra las flores y los pajaritos, claro, que son cosas estupendas y muy bonitas, contra el pecado. Cuando se habla de poner division entre padres e hijos, etc, no se refiere a una división real -no, al menos hasta donde no haga falta-, sino en cuanto a que el pecado, el mal, puede estar presente en cualquier lado, en tus padres, en tus amigos, en el cine. en la frutería. Donde sea, La espada es contra aquello que te aleja de Dios Padre.
Bueno, es a lo que me he referido y le doy la razón. Parece mentira que pareciendo usted tan inteligente no haya captado lo que he querido decir. Será que no es tan listo. Qué se lo va a hacer.
“Amar a Dios y al prójimo (como a sí mismo)” no es propiamente cristiano, sino judío, según el propio Jesús.
El Cristianismo y Cristo lo llevó a su máxima expresión y eje fundamental. Nada tiene que ver ese amar la prójimo cristiano a lo que los judios pretendían.
La Iglesia Católica con su “gnosticismo” controlado y jerárquico ha podido evitar interpretaciones suicidas y contradictorias de la Biblia y de la palabra de Dios. Las parábolas tienen su significado y su contexto y para llevarlas a una idea general y sacra el mensaje no vale tratarlas de forma literal ni de forma libre como se esta viendo aquí y como se comprueba en las iglesias surgidas en al Reforma. 36.000 y su madre.
O Dios no nos estima o nos estima mucho como para ponernos lo que ha dicho en metáforas y, además, juicios normativos contradictorios.
Alguno hasta diría que es posible una “psicología de Dios”, pues bien podría ponerse robótico-burocrático, en vez de metafórico, y soltar:
”Soy Dios.
Normas que han de seguir los hombres:
a
b
c
etc
El cumplimiento estricto o suficiente* de lo anterior permite acceder a una recompensa sin fin.
Se añade que todo lo que no está prohibido está permitido.
Puesto que hablo desde el no principio y el no fin no habrá revisiones.
No interprete la frase anterior.
*El cumplimiento suficiente será determinado por mí.”
La lista sería absurdamente grande.
Y a saber que podría incluir Dios, pues, ya puestos, ¿por qué no incluir un código mercantil?
Luego, si pone poquitas cosas, pues ya se sabe todo lo que se dejaría a la imaginación de los hombres.
Luego, si el texto va dirigido a hombres de todas las épocas, habría que hacer precisiones sobre la esclavitud, que para los hombres del futuro comunista más bien sobran, y los antiguos habrían leído que se prohibe clonar gente.
Tons supongo que para eso las metáforas.
De todos modos la Biblia es un texto sobre el que se construye, cuando se hacía, o al menos inspiraba, una cierta superestructura que en unos tiempos se pasa por el culo unas cosas, y en otros otras.
Cómodamente antes te podían ahorcar por robar.
Actualmente van unos y dicen que lo del medio ambiente y el tratar bien a los animales ya viene en la biblia, o al menos en el pensamiento cristiano por aquello de que lex aeterna est ratio divina vel voluntas Dei, ordinem naturalem conservari iubens et perturbari vetans.
Un ultraderechista diría que aplicaría también a transexuales.
Tiene mucho sentido no tomárselo muy en serio. Ya ven los del islam. Les faltó el valemadrismo griego.
L’otra vez unos críticos gringos sacaron una lista de libros. ¿Los más aburridos o los más sobrevalorados? No recuerdo.
Metían la biblia.
Puede decirse que hay libros aburridos en la Biblia, pero bueno, estos lo decían para fastidiar y que no les pasara nada, que si dicen lo mismo del corán…
Pero también pueden hablar desde la más tosca ignorancia, como aquel que decía que la Ilíada es una mierda que por machista.
La Iglesia Católica como dije ayer, estudia exhaustivamente los casos que pueden ser susceptibles de santidad y de posesión. Mover montañas, sanar a enfermos, resucitar muertos, expulsar al Diablo, etc. son cosas que la Iglesia se lo toma muy en serio y que al pasar una criba y requisitos importantes, reconoce ese mundo espiritual del que tanto habló Cristo, tanto de forma directa como en parábolas. El mensaje de Cristo es universal y atemporal. Es un gran mérito de la Iglesia haber difundido el mensaje unificado y erradicando herejías, con su misterio y sus posibles contradicciones de forma tan contundente, duradera y racional para sustentar la Fe. Esa es la realidad.
Pero no siempre los “gnósticos” de la Iglesia salen bien. El anterior, Razinger, que aún vive, es un gran teólogo. El Bergoglio es un peligro y hace mucho daño a la Iglesia, ya no digamos a España cuya postura proseparatista es toda una declaración de intenciones. Como advirtió ayer Manuelp, no se a que espera la Iglesia española para protestar y marcar distancias, como han hecho otras iglesias cuando el Vaticano les ha dado coces o les ha intentado intervenir. Recuerdo a la Iglesia de Usa o la Belga con los casos de pederastia. La Española tiene más razones. Se está atacando una esencia muy importante de la Iglesia en España, como es la unidad nacional, y ya no digamos uno de los principios dogmáticos de la Fe católica totalmente quebrantada por el nuevo oVispo (me niego a nombrarle obispo) separata cuyo amor al prójimo es menor que su odio al español. Pero como aún no se sabe si la unidad de España es labor y obligación de la iglesia, pues así estamos.
Nuevo hilo