Blog I. ¿Por qué no tuvo el franquismo oposición democrática? / Antes de la euforia separatista: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/por-que-no-hubo-oposicion-democratica-franquismo-euforia-separatista-20121208
*******************************
He dedicado uno de los capítulos de La transición de cristal al destino de sus principales protagonistas, Fraga, Torcuato, Suárez, González, Carrillo y el rey. Hablaré aquí de los cinco primeros, cuya llamativa carrera político-personal podría dar lugar a meditaciones sobre el poder, aunque sea difícil extraer de ahí conclusiones clarasResumiendo mucho, cabe decir que ninguno de los cinco ha tenido un final feliz.
Fraga Iribarne aparecía al comienzo como el principal impulsor de la evolución del franquismo a la democracia. Era de los poquísimos que se habían molestado en estudiar las dificultades del proceso y en trazarle una orientación viable. Además, en sus meses de ministro con Arias logró doblegar las presiones desestabilizadoras de la oposición rupturista. Su fracaso no vino de esa oposición, sino de más arriba, de Juan Carlos y de Torcuato Fernández-Miranda, quienes preferían una transición del rey y no de Fraga. Posteriormente, Fraga sacó conclusiones dudosas de su primer semifracaso electoral y optó por una línea cada vez más oportunista y similar a la de Suárez, para finalmente perder relevancia y quedar en mero político regional. Su centrismo en Galicia ha facilitado allí una dinámica, antes inexistente, de auge de los separatismos y de la izquierda, y de polarización social.
Peor le fue a Torcuato Fernández-Miranda. Este fue quien realmente diseñó la reforma del rey, utilizando como instrumento a Suárez (ni este ni Juan Carlos tenían conocimientos ni capacidad intelectual para planear un proceso de tal trascendencia). Torcuato, al revés que Fraga, prefirió quedar en segundo plano, intrigó contra Arias y contra Fraga, confundió a Areilza, sacó adelante a Suárez como jefe del gobierno, trazó un proyecto relativamente sencillo que llevaba a una Constitución e hizo la labor clave como presidente de las Cortes. Partía del concepto realista de que solo una oposición consciente de su debilidad aceptaría la democracia planteada. Su mayor triunfo, cuyos laureles cosechó Suárez, fue el referéndum de diciembre de 1976, que puso de relieve la debilidad tanto del búnker como de los rupturistas. Pero a partir de ahí todo se le fue de las manos. Suárez, que tanto le debía, prescindió de él, y pronto llegó la ruptura. Disconforme con la nueva política y la Constitución, murió relegado y lleno de pesadumbre, según algunos testimonios. Suárez ni siquiera se presentó a su funeral.
Suárez apareció ante la opinión como el verdadero autor de la reforma y, quizá por hacer olvidar su pasado, favoreció la demagogia antifranquista de la izquierda y las aspiraciones de los nacionalistas-separatistas. Ayuno de cultura histórica y de criterio político a medio plazo, su oportunismo le llevó a crear una situación muy grave en España, en medio de una crisis económica profunda y de un terrorismo salvaje. Se indispuso con todos los sectores sociales, de derecha y de izquierda, y con Usa, creó las condiciones para el golpe del 23-F y, “completamente desprestigiado”, en sus propias palabras, dimitió. Su errática orientación llevó a una crisis terminal a la UCD, a la cual remató para construir un nuevo partido, el CDS, de concepción un tanto cesarista, con incondicionales a su persona. Este partido fracasaría a su vez, y solo la experiencia del PSOE en el poder y una reacción popular sentimental por sus desgracias personales y familiares volvió a revalorizarle ante la opinión.
Felipe González recordaba a Suárez, por político ligero, poco culto, aunque simpático y buen regateador en corto. Saltó a la palestra con un discurso radical que nadie tomó en serio y con ayudas masivas, nacionales e internacionales, pues su partido era insignificante a la muerte de Franco. Marginó un tanto el marxismo y, en el poder, moderó su demagogia. Pero no sustituyó el marxismo por un pensamiento democrático, sino por una amalgama de demagogias inconsistentes. Aunque logró remontar en parte la crisis económica (siempre con un paro desmesurado), su gobierno vino signado por una corrupción galopante, la mezcla de negociaciones y terrorismo de gobierno en relación con la ETA, la expansión sin precedentes del estado y el desarrollo de los aspectos más peligrosos larvados en la Constitución. Tras un largo período de gobierno, al final rompió con su alter ego, Alfonso Guerra, perdió las elecciones y eludió por poco la cárcel, que sufrieron algunos de sus colaboradores próximos. Luego se dedicó a sus negocios privados en un entorno de poderosos capitalistas internacionales.
El destino de Carrillo no es menos revelador. La trayectoria del PCE como única oposición real y continuada al franquismo sirvió, irónicamente, para provocar un vuelco general en apoyo del PSOE, visto como valladar para los comunistas. Ante el peligro de no ser legalizado, Carrillo extremó su moderación y acatamiento a la reforma: sí a la bandera nacional, a la monarquía, a la economía de mercado, etc.; y exhibió un distanciamiento de la URSS. Fue legalizado a tiempo, pero cosechó menos votos de los esperados, y sus intentos de falsear su biografía –desde la transición se han prodigado, a derecha e izquierda, tales falsificaciones– naufragaron ante el famoso libro de Jorge Semprún. Ahí comenzó su crisis política, que no hizo sino profundizarse hasta terminar en su expulsión del partido al que había dedicado toda su vida. Quedó luego como una figura inocua, a la que daban proyección derechas e izquierdas, fue olvidando su moderación y en 2005 recibió un turbio homenaje mezclado con la retirada, con nocturnidad y alevosía, de una estatua de Franco. “No era la sentencia de muerte del Caudillo que el viejo comunista habría querido firmar, pero no dejaba de ser un premio de consolación”.
*****************************
¿Pudo haberse hecho otra Constitución?
| La Constitución actual tiene fallos por así decir estructurales, que se han agravado hasta volverse críticos. He analizado algunos en La transición de cristal, y Alberto Recarte ha incidido sobre otros en su reciente informe. |
Pueden resumirse así: al incluir el término nacionalidades, o los derechos históricos, la Constitución deja en el aire la soberanía nacional; además, abre paso a un progresivo vaciamiento de las competencias del estado central, empeorado por la creación de un Tribunal Constitucional sometido a los partidos mayoritarios; y no asegura la independencia judicial, con lo que facilita la unificación de los tres poderes, algo propio de las tiranías, según Montesquieu. Ello aparte, perturba la elección directa de representantes en la mayoría de los casos, y da un papel desmesurado a los partidos y sindicatos; e incurre en despropósitos socialdemócratas como la pretensión de garantizar a los españoles un empleo bien remunerado y una casa “digna”, ideas estas últimas que por un lado no pasan de tonterías y por otro solo garantizan, en realidad, que todos los gobiernos sean inconstitucionales, ya que ninguno puede cumplir tales exigencias. Una Constitución, por tanto, deforme y peligrosa.
Por supuesto, no solo cuentan los rasgos negativos. En principio pesan más los positivos: libertades, elecciones, alternancia pacífica en el poder y otras normas generales, hasta un principio autonómico que, según se tratase, podía ser fructífero. Y ha sido la primera Constitución de la historia de España hecha por consenso y no por imposición de algún partido, lo que debía darle mucho más respaldo y solidez. Pero su articulado contenía demasiados vasos de ácido susceptibles de ser volcados y de corroer el sistema en manos de una clase política irresponsable. Que es lo que de hecho ha sucedido.
Unos amigos me argüían que, no obstante, fue la única Constitución entonces posible, precisamente porque fue producto del consenso: había que contentar a todas las fuerzas políticas del momento. Creo que esa tesis no repara en el modo peculiar como se elaboró, ni en la relación real de fuerzas. Suárez impuso a la Constitución, ilegalmente, los hechos consumados de las preautonomías, calculadas para potenciar a los partidos nacionalistas vasco y catalán, y luego creó el consejo gastronómico de Abril Martorell y Guerra –ambos más bien ajenos al derecho constitucional–, para decidir en comidas y cenas, al margen de las Cortes, artículos que luego votarían los congresistas por disciplina de partido. Lo cual daba cierto aire de farsa al proceso.
Tampoco la relación de fuerzas favorecía a la izquierda y a los nacionalistas, pues los partidos de Suárez y Fraga reunían la mayoría absoluta en las Cortes y en la ponencia constitucional. Además, aquellos apenas tenían peso, ya que la izquierda –salvo, hasta cierto punto, la comunista– y los separatismos –salvo la ETA, muy a última hora– habían casi desaparecido en el franquismo. Pero Suárez procuró distanciarse tanto de Fraga como de su propio pasado y del régimen anterior, del cual provenía en definitiva la reforma democrática; y dio el mayor protagonismo a la izquierda y a los nacionalismos regionales, ofreciéndoles más de lo que estos pedían y grandes sumas de dinero, al PNV y, según Calvo-Sotelo, al PSOE, que ya lo recibía de muchos orígenes.
Aparte de que renunciaba a la lucha por las ideas, que en cambio libraban intensamente el PSOE y los nacionalistas, esa política tenía mucho de intento de compra para asegurarse el voto positivo a la Constitución, contra la advertencia de Julián Marías: “No hay que querer contentar a quienes no se van a contentar”. Como he señalado en otro artículo, tuvo también su parte en todo ello el terrorismo de la ETA, que hizo creer a unos políticos mediocres que favoreciendo a los nacionalismos moderados quitarían a los etarras argumentos y apoyos.
Los beneficiarios de tal política –que nunca habían sido demócratas– percibieron la posición de debilidad en que se colocaba a sí mismo el gobierno de UCD y presionaron hasta extremos chantajistas: Peces-Barba, ponente por el PSOE, salió escandalosamente de la comisión en un momento dado, y su partido buscó romper lo que denominaba “mayoría mecánica” de UCD-AP, tarea bastante fácil, dada la política de Suárez. Tal fue el origen de los aspectos más negativos de la Constitución.
Entender el proceso exige considerar el referéndum de la reforma democrática de la ley a la ley, en diciembre de 1976. Contra ella, la oposición antifranquista y rupturista intentó primero la huelga general y después el boicot –al referéndum–, junto con intrigas de Felipe González ante la Europa comunitaria; y sufrió una estrepitosa derrota política. La inmensa mayoría del pueblo quería una reforma democrática sin ruptura, lo que obligó a los rupturistas a moderarse. Como advirtió Torcuato Fernández-Miranda, la oposición solo aceptaría la reforma democrática si se sentía débil. Fue Suárez el encargado de transformar esa debilidad en fortaleza, de negar el origen histórico de la democracia y de promover una Constitución cuyos defectos sufrimos ahora. Al revés que Torcuato, Suárez se caracterizaba por una incultura y desconocimiento de la historia más que notables. No le gustaba mirar al pasado para aprender de la experiencia, sino proyectar sus fáciles ilusiones hacia el futuro. Actitud pueril, no rara entre nuestros políticos.
Sin conocimiento del pasado no puede haber visión de futuro. La conclusión es que otra política menos oportunista y de más altos vuelos habría logrado sin demasiada dificultad dos cosas: moderar a la oposición y elaborar una Constitución más racional y menos problemática.
***********
****La “gracia” anticatólica: http://archipielagoduda.blogspot.com.es/
Con el régimen de Franco se consiguió conjurar el peligro del Comunismo y de la Masonería, pero no el de los Nacionalismos regionales, principalmente porque el franquismo se apoyó en ellos y ellos colaboraron con él (aunque ahora no lo reconozcan).
Gracias pio por mostrarnos nuestra historia, la verdad no me he comprado sus libros sobre la transición y no se si ahí muestra lo desicivo del Brobon en la transición , lo desicivo del Borbon en traernos esta constitución enemiga de los Españoles y que solo nos traeria lo que nos ha traido la ruina de los separatistas.
PD. por favor dejad de llamar nacionalistas a los separatistas.
Elempecinado 22.50: No me parece inadecuado llamar a los separatistas, que también les llamo así, nacionalismos regionales.
Otra cuestión sería llamarlos soberanistas o independentistas.
Wert: “La ley obligará a ofrecer castellano en Cataluña”
Como si la ley no obligara a lo mismo desde hce tiempo.
La Constitución actual tiene fallos por así decir estructurales, que se han agravado hasta volverse críticos.
No me parece una crítica demasiado realista. Se parte del reino de la idealidad, como si los que aplican los preceptos constitucionales lo hiciesen siempre respetando tanto su letra como su espíritu inmutables y sin que la discrecionalidad de esos “aplicadores” tuviese margen de actuación ninguno.
La verdad es justamente la contraria. Las leyes, incluídas las más altas, pueden decir lo que quieran pero lo realmente existente es la aplicación y/o interpretación que se hace con/de ellas. Es curioso el afán leguleyo que existe en España y el respeto reverencial que se profesa a la ley escrita en la teoría cuando en la práctica todas y cada una de las leyes son saltadas a la torera con la mayor impunidad por determinados actores que ostentan, por lo que se ve, el poder suficiente para ello.
Por todo ello el sistema político surgido de la Transición ha devenido finalmente en un fracaso total, ¿es que acaso con las leyes existentes en la mano no se podían haber intervenido multitud de Comunidades autónomas, Ayuntamientos y demás organismos que las han incumplido flagrantemente?.
Nazis, empe…NA-ZIS, no nacis.
No soporto ni la mala educación ni la mala escritura…prefiero que me saquen una muela a base de hostias.
Buenos días
Y que viva Méjico, por supuesto…
http://www.marca.com/2012/12/09/mas_deportes/otros_deportes/1355040281.html?a=7f503373f23bfd102df6f4b34b0216f8&t=1355057603
Un par de fragmentos de la carta que Luis del Pino dirige al, ya apestoso, fiscal Torres-Dulce:
Estoy convencido de que usted sabe – como lo saben tantos políticos de uno y otro signo – que el 11-M no buscaba otra cosa que poner en marcha la dinámica de “paz por territorios” que debía conducir a un modelo confederal del estado y que a lo que ha terminado conduciendo, en su lugar, es a la quiebra completa del país.
.
Entonces, ¿cómo puede decir que para usted el 11-M está cerrado? ¿No tiene usted obligación, como Fiscal General del Estado, de determinar quiénes fueron los otros doce colocadores de bombas del 11-M que aún no han sido identificados? ¿No le asalta a usted, como español, la curiosidad por saber qué explosivo se utilizó para asesinar a 192 españoles? ¿No siente usted, como simple ser humano, el impulso de ofrecer un relato detallado de los hechos a las víctimas de la masacre que están reclamando justicia?
Por lo que he leido, parece que el tema de la culpabilidad de Jamal Zoughan es bastante controvertible. No tendría perdón de Dios tener condenado a nadie a 50.000 años de cárcel si los testimonios de los testigos por los que se le condenó tienen indicios de duda.
Lo digo por esto.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/07/espana/1323255696.html
Je…¡¡qué curioso la interpretación de algunos!!….según Amando de Miguel nuestra Constitución es muy rígida y difícil de modificar. Es una Constitución escrita no como otras que se basan en la costumbre, como la británica que puso de ejemplo. En España gusta mucho el celo a la ley y dejarlo todo escrito y apuntado para que sea reconocido tal o cual derecho conseguido o tal o cual mercancia o lo que fuera. Causa de esto era el “ejercito” de funcionarios que inundaban nuestro Imperio en siglos pasados.
En fín. Nuestra Constitución tendrá errores pero me da la impresión que el mal funcionamiento actual no es por culpa de su contendio sino de la arbitrariedad e interpretación en su aplicación, de la vulneración constante que sufre por parte de todas las fuerzas políticas y judiciales. Para ser tan rigida, como dice Amando de Miguel, es una Constitución muy elástica, interpretable y laxa, sólo para algunos privilegiados.
Lucía Méndez tiene claro por qué dimitió Aguirre:
Después de la retirada de Esperanza Aguirre fueron muchos los que se preguntaron por qué eligió precisamente el mes de septiembre para irse. Ahora ya lo sabemos. La respuesta está en las calles, en los hospitales públicos y en los centros de salud de Madrid. Esperanza Aguirre sabía lo que se avecinaba, como consecuencia del recorte obligado de 2.000 millones en los Presupuestos de 2013. Ella inauguró nueve hospitales, que eran la joya de la Corona de su gestión.
¿Cómo iba a encabezar el cambio integral del modelo sanitario que ella misma puso en pie y del que tanto presumió? ¿Qué les iba a decir a los directores de los hospitales, a los jefes de servicio, a los especialistas? Esperanza Aguirre no quería enfrentarse a las batas blancas en la calle. Prefirió dejarle la papeleta a Ignacio González, el nuevo presidente de la Comunidad. Un hombre curtido en mil batallas a quien no le temblaría el pulso. Él sí podría enfrentarse a los médicos. Aunque una protesta tan sostenida, constante y pertinaz como la de los médicos madrileños puede producir grietas en cualquier fortaleza. González no ha tenido más remedio que anunciar una negociación.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/09/opinion/1355054618.html
Y a lo mejor resulta que era por eso. No lo acabo de ver claro.
Pues a mi me extrañan las excelentes relaciones políticas que tuvieron en el pasado Esperanza Aguirre y Gerardo Diaz Ferrán. Creo que, como he leido en un periodico, todavía no se sabe casi nada de la extrañísima trayectoria de Diaz Ferrán que, de momento, parece que se entregó en cuerpo y alma (financieramente hablando) a Angel de Cabo (el de los 50 millones de euros de fianza) que, también como decía el periódico, es un personaje que pasa de ser prácticamente un don nadie a estar en negocios de altos vuelos, de donde el columnista intuye que podría ser un “hombre de paja”. ¿De quién y para qué?.
De esta corrupta partitocracia que tenemos en España se puede esperar cualquier cosa. Esperemos a ver que sale.
[Dresde, el infierno. Un crimen de guerra (otro) británico]
El pasado Jueves pasaron por 13tv la película alemana, “Dresde, el infierno” acerca del bombardeo británico de la ciudad de Dresde, en Febrero de 1945, casi al final de la guerra, un acto perfectamente calificable como un crimen de guerra debido a la iniciativa del mariscal del Aire Arthur Harris, pero consentido por Churchill:
https://www.youtube.com/watch?v=CkUpubpdn6U
https://www.youtube.com/watch?v=pbrrYEJXxbA
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Dresde
[Dresde, un crimen de guerra británico] (II)
Del artículo de Wikipedia en español sobre el militarmente innecesario bombardeo de Dresde, la “Florencia del Elba”, que causó unos 25.000 muertos, la mayor parte civiles, es decir, hombres mayores, mujeres y niños. Un crimen:
{La destrucción de Dresde se ha convertido en «una tragedia totalmente ejemplarizante de los horrores de la guerra en el siglo XX y un símbolo de destrucción».9 La belleza de la ciudad, su importancia como icono cultural, la creación deliberada de una tormenta de fuego, el número de víctimas, su limitado interés militar y el hecho de que tuviese lugar al final de la guerra, ponen en entredicho la necesidad del bombardeo. En la actualidad, la mayor parte de los historiadores critica durísimamente la acción, juzgándola desproporcionada e innecesaria. El catedrático alemán Sonke Neitzel afirma que «es difícil encontrar ninguna prueba en documentos alemanes de que la destrucción de Dresde tuviese alguna consecuencia digna de mención en el Frente Oriental. Las plantas industriales de Dresde no desempeñaban un papel significativo en la industria alemana en esta etapa de la guerra».119 El historiador austriaco Jörg Friedrich está de acuerdo en que la implacable campaña de bombardeos contra las ciudades alemanas de los últimos meses de guerra no respondía a propósitos militares.120 Alexander McKee hace hincapié en que «los objetivos militares no fueron atacados, salvo uno o dos que fueron alcanzados por accidente».121
Algunos autores van más allá y lo califican como crimen de guerra.}
["Matadero-Cinco"]
Matadero-Cinco [Slaughterhouse-Five], otra película sobre el bombardeo de Dresde:
https://www.youtube.com/watch?v=gqFW5qt87XM
[Bono (el cantante de U2): "Trade, not Aid", Comercio y no Ayuda]
Sin duda alguna Bono es una de las personas que más ha hecho en los últimos años para que aumente la ayuda a los países pobres. Sin embargo, parece que algo ha cambiado en su forma de pensar, un cambio que sin duda sorprenderá a muchos.
El ‘destape’ se ha visto, sobre todo, en una intervención del cantante de U2 en la prestigiosa universidad de Georgetown de la que se hace eco el prestigioso blog español Barcepundit citando a la página Values & Capitalism (valores y capitalismo).
En ella Bono le pide a su audiencia de estudiantes que se imaginen lo que sería la recesión actual “sin los millones de personas que han empezado a formar parte de las clases medias en China y la India y compran productos europeos y americanos”.
El propio cantante se sorprende de lo que va a decir y sonríe: “La estrella de rock defendiendo el capitalismo, a veces me escucho a mí mismo y no puedo creerlo”, pero sigue con su discurso: “La ayuda es sólo un parche, el comercio y el emprendimiento capitalista sacan a mucha más gente de la pobreza, por supuesto”.
http://www.libertaddigital.com/internacional/estados-unidos/2012-12-09/destape-liberal-de-bono-el-comercio-y-el-capitalismo-sacan-a-mas-gente-de-la-pobreza-que-la-ayuda-1276476427/
El bombardeo de Dresde no fue, ni mucho menos, el único crimen de guerra cometido por los aliados occidentales.
D: Pío le comenté aquí algo sobre la concentración del día 6. Desde un punto de vista de que actos así son necesarios, ¿Qué opinión le mereció?
Pío Moa @23:16 del 9/12/12
En efecto, Dresde no fue el único crimen de guerra aliado-occidental; por eso pongo “otro” en el título:
[Dresde, el infierno. Un crimen de guerra (otro) británico]
Los españoles estamos sometidos a una dictadura feroz, asfixiante y opresiva que, para más escarnio, no sólo no oculta su espantoso rostro sino que, por el contrario, exhibe con absoluta arrogancia sus atributos, su abyección… con nuestra bendición. Somos marionetas, muñecos de plastilina en manos de un Ejecutivo –de este como de los anteriores- al servicio exclusivo de sus turbios intereses de casta y de los negocios y privilegios de los empresarios y jerarcas institucionales que integran el malhadado régimen español. Todo abuso, todo atropello de esta casta, por vil y nauseabundo que sea resulta impune, lo perpetran con alevosía y a plena luz del día y les sale gratis. Les sale gratis pisotear los derechos de los españoles y les sale más gratis aún cometer todo tipo de delitos.
Los ejemplos son interminables y afectan en similar medida a todos los partidos, en proporción directa a su poder. Se pisotea el derecho al uso del español de los habitantes de Cataluña y de otras Autonomías y no hay consecuencias para los violadores, incluso cuando estos incumplen sentencias del Supremo, cometiendo flagrantes delitos. El periódico El Mundo informa de que la Policía ha descubierto cuentas en Suiza de Más y Pujol con decenas de millones de euros y el ministro de interior sale raudo en defensa de los presuntos delincuentes, mientras que el fiscal jefe de TSJ de Cataluña y un juez quieren juzgar a los responsables de la información por calumnias. El ministro de justicia aprueba una ley de tasas judiciales que es una pura aberración y un brutal atropello a la mayoría de los contribuyentes, además de groseramente inconstitucional y ahí sigue. El Gobierno quita la compensación por desviación del IPC a millones de pensionistas violando la ley en vigor y aquí no pasa nada. ¿Consecuencias de todas estas tropelías? Ninguna significativa. En las últimas elecciones catalanas, Convergencia ha sido, de lejos, el partido más votado y si el PP tiene un descenso importante de votos en las próximas generales será por el aumento del deterioro de la situación económica de millones de personas, no por las fechorías que no ha parado de perpetrar desde su acceso al poder. Los españoles solo cambian masivamente su voto cuando ven peligrar su seguridad económica o personal.
Un caso paradigmático de esta sumisión de los españoles ante los poderosos, cuya máxima expresión hoy son los políticos, es el caso de las víctimas del 11 M. Desde todas las instancias institucionales y políticas se las ha afrentado, ignorado y despreciado, manipulando y cerrando en falso todas las investigaciones y procesos judiciales sobre la masacre. Y cuando llega el aniversario de los atentados, no tienen ningún empacho en hacerse fotos y participar en todo tipo de actos con los políticos que les afrentan, engañan y desprecian olímpicamente.
¿Por qué se produce esta kafkiana situación? ¿Cuál es el origen de esta adhesión de los españoles a los que los explotan y pisotean sin piedad? Creo que la clave está en que los españoles en general no leen –y dentro de los pocos que lo hacen hay una gran parte ajena a los asuntos políticos- y a una gran mayoría no le interesa la política, son absolutamente legos en la materia. Sin embargo, son adictos a la televisión. La ecuación para la casta política –y resto del régimen-, por tanto, es sencilla: si controlas las televisiones, sobre todo las cadenas que concentran el grueso de la audiencia, controlas a la inmensa mayoría del cuerpo electoral. De ahí que las televisiones, tanto públicas como privadas, estén sometidas a un férreo control por parte de los políticos y que en ellas –las de audiencia mayoritaria- la información política esté absolutamente manipulada y se oculten sistemáticamente los escándalos, abusos y fechorías de la casta. En estos medios se dan machaconamente los tradicionales mensajes del deber inexcusable de votar -que es la forma de obtener el certificado de ciudadanía-, de que si no votas no tienes derecho a reclamar y demás bazofia habitual esparcida por los múltiples altavoces mediáticos del régimen, con lo que tenemos millones de españoles que lo ignoran todo sobre la realidad política, porque no les interesa, pero persuadidos de que les va la vida en votar, con lo que obran en consecuencia. ¿Y a quién votan? Pues, lógicamente, a los partidos que conocen –los mayoritarios esencialmente- influidos esencialmente por la tradición familiar o por sus relaciones sociales o profesionales.
En cuanto a la minoría que sí se interesa por la política y lee y escucha las informaciones al respecto, sólo tiene a su disposición unos medios de comunicación absolutamente sectarios, por intereses, convicción o una amalgama de ambas cosas, que venden que partidos muy similares e intercambiables, como, por ejemplo, el PSOE –la presunta izquierda- y el PP –la supuesta derecha-, son como el día y la noche, estando, según el medio, en uno de ellos concentradas todas las virtudes concebibles y en el otros todas las perversiones imaginables. Como digo, ambos partidos son intercambiables porque sus miembros tienen características similares –de formación, familiares, sociales y económicas- y porque sus políticas de fondo son prácticamente idénticas. Por tanto, tales santificaciones y satanizaciones son falsas pero muy efectivas, porque consiguen fidelizar al votante con el procedimiento del satán exterior, ante el que cualquier tropelía de los nuestros no tiene consecuencias porque la alternativa es infinitamente peor.
La realidad es que el mito izquierda-derecha en una sociedad económicamente desarrollada –aunque esta situación puede cambiar si no acaba en un plazo razonable con la crisis–, como la española es una completa falacia. El más humilde de los trabajadores tiene los mismos derechos –laborales, políticos, sociales…- que el más alto de los ejecutivos.
Simplemente, cada marca electoral ofrece una mercancía –“progresista” o “liberal”- para captar y mantener a su “parroquia”. La auténtica división, la izquierda y derecha de nuestro tiempo están constituidas, por un lado por los sometidos, por los atropellados, es decir, la inmensa mayoría de la población, y por el otro, por los explotadores, los déspotas, los que dominan a su antojo todos los poderes y recursos del Estado, es decir la casta política, financiera, económica e institucional, esto es, el régimen. Estas castas, en su conjunto, son el verdadero enemigo de la sociedad, no uno u otro partido, sino el grupo. Por tanto, pedir que se vote a uno u otro miembro de la casta es pedir que se vote al enemigo, un auténtico disparate y una felonía. Lo que tiene que hacer la sociedad, en defensa propia, es limitar absolutamente el poder de esta casta mediante la separación de poderes y mecanismos de representación política que hagan que los elegidos representen a los electores y no a sí mismos. Mientras no se consiga tal objetivo, con el actual sistema, votar a cualquier partido es votar al enemigo.
Sin embargo, tal objetivo democratizador no se conseguirá a la vista de las características expuestas del electorado español, que lo convierten en presa fácil de la casta política y económica, siendo su instrumento esencial de dominación los medios de comunicación, que, o están directamente en manos de la casta –la inmensa mayoría-, o dependen de ella para subsistir, o son presa del sectarismo, pudiendo darse varias de estas condiciones a la vez en algunos medios.
Esta es la triste realidad, España no tiene solución.
Lo del bombardeo de Dresde fue un crimen de guerra, pero no más que cualquier otro bombardeo de ciudades, el tema es que las guerras son por definición criminales todas claro, pues se hacen para matar a gente.
De todas formas, don Pio que sostiene la tesis de que los soviéticos ayudaron más a los anglo-americanos que a la viceversa, debería saber que este bombardeo fue hecho por los anglo-americanos en beneficio exclusivo de los soviéticos. Dresde esta situado en el eje estratégico principal Berlín-Praga (Praga cayó en manos del ejército rojo después que Berlín) y era un nudo de comunicaciones de primera magnitud para allegar refuerzos y material alemanes contra los Grupos de Ejércitos soviéticos- 1º de Bielorrusia de Zhukov y 1º de Ucrania de Koniev- que atacaban en dirección Berlín, así como una posición defensiva fundamental del mencionado eje Berlín-Praga que estaba en el camino de repliegue de las fuerzas alemanas.
Según Martin Gilbert, los bombardeos aliados que ayudaron de forma efectiva a la URSS fueron los que desde el sur de Italia y desde los aeródromos franceses, una vez liberado el país galo, se realizaron sobre las vias de comunicación alemanas, por carretera y por las vias fluviales del centro de Eruopa, por donde se transportaba el petróleo que se sacaba de los pozos rumanos restringiendo de forma severa el suministro a los alemanes. Según el historiador inglés, que es muy crítico con el bombardeo de Dresde, el que pone como ejemplo de “venganza” aliada, las fuerzas aéreas americanas y la RAF fueron la mejor ayuda en la última etapa de la guerra para liberar el camino de los soviéticos hacia Berlín, destruyendo, como digo esas vías de comunciación. Los bombardeos sobre Dresde y otras ciudades alemanas no sólo fueron realizados con intenciones militares estratégicas sino como castigo y para condicionar la moral de los alemanes.
Pues menudo análisis el de Gilbert. Cuando fue el bombardeo de Dresde, Rumania llevaba cinco meses en el bando aliado y no le llegaba a Alemania ni una gota de petróleo rumano desde la tira de tiempo.
Manuelp, usted siempre tan detallista e incisivo y tan personalista en sus análisis haciendo creer a los demás una cosa que no es la que se dice. ¿Y qué demuestra con eso? ¿Acaso lo que dice Gilbert es mentira? ¿Acaso antes de Dresde no se cometieron bombardeos en la vias fluviales y en las vias de comunicación que llevaban el petróleo a Alemania desde Rumania antes de que esta cayera?. Además, Gilbert sólo compara unos bombardeos, más estratégicos y con una intencionalidad militar más clara, con otros que buscaban más el terror y la represalia por la venganza. Perdóneme pero me quedo con los “menudos” análisis de Gilbert antes que con los suyos ya que si el bombardeo de Dresde se cometió cuando ya Alemania estaba perdida, como así fue, dígame usted a mi que ayuda puede producir dicho bombardeo para los rusos en una ciudad atestada de gente que era un pequeño caos para los alemanes.
No son gratuitas las plabras de Gilbert cuando el propio Speer las confirma:
En cambio, los bombardeos si supusieron un problema en los transportes y la producción de petróleo, hecho que contribuyó a la caída de Alemania como llegó a reconocer Albert Speer cuando dijo que los ataques sobre las refinerías eran el mayor de sus problemas. En los compases finales de la guerra, tanques y aviones no podían siquiera desplazarse al combate por la falta de combustible, lo que también allanó el camino a los bombarderos aliados y acortó significativamente la guerra en Europa.124 La falta de petróleo también fue un impedimento para la producción en masa del revolucionario submarino del Tipo XXI, el cuál, en palabras tanto del almirante alemán Karl Dönitz como del primer ministro Winston Churchill podría haber alterado el curso de la crucial batalla del Atlántico.125 Según las estadísticas manejadas por los Estados Unidos, los ataques a puertos y astilleros entre diciembre de 1942 y junio de 1943 no eran lo suficientemente pesados como para provocar daños irreparables. Habría que esperar para esto hasta aproximadamente noviembre de 1944 cuando los principales astilleros como los de Kiel, Hamburgo o Blohm se detuvieron completamente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_estrat%C3%A9gicos_durante_la_Segunda_Guerra_Mundial
¿Qué bombardeos fueron más efectivos y buscaban objetivos militares y estratégicos?
Me parece que el bombardeo de Dresde es muy difícil de digerir, para ser honestos.
Amos anda hombre. Desde el bombardeo de Dresde hasta la caida de Praga (que fue la ultima capital europea en caer en manos aliadas) pasaron casi tres meses y hasta ese dia el Grupo de Ejércitos alemán del mariscal Schörner resistió a los soviéticos con la esperanza infundada de que fuesen los anglo-americanos los que tomaran Praga como habían esperado que tomasen Berlín, sin saber que estos ya habían pactado que las dos capitales fuesen tomadas por los soviéticos.
Por tanto los bombardeos sobre el eje de resistencia alemán de Berlín-Dresde-Praga contribuyeron mucho a desorganizar la defensa alemana y evitarle pérdida al Eército Rojo.
Los alemanes cercados en Bohemia sumaban unos 900 mil soldados, restos del Grupo de Ejércitos Centro, comandados por el general Ferdinand Schörner, así como un contiengente de tropas austríacas unidas a la Wehrmacht y lideradas por Lothar Rendulic.
A pesar de que el Tercer Reich se había rendido el 8 de mayo, este ejército alemán no obedeció la orden de cesar la lucha y se convirtió en un foco de resistencia fijando su centro en Praga, negándose a capitular ante los soviéticos y proyectando abrirse paso hacia el oeste para rendirse a los estadounidenses.
No obstante, los gobiernos de EE. UU. y la URSS ya habían acordado meses antes que ninguno de ambos aliados aceptaría como prisioneros a los soldados cuyas unidades habían luchado contra el otro aliado. En vista que el Grupo de Ejércitos Centro de la Wehrmacht había combatido a los largo del último año contra el Ejército Rojo, todos los soldados alemanes que se rindieran en esta unidad militar serían entregados como prisioneros a la URSS.
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Praga
Yo creo que independientemente de líderes o partidos políticos en España, el problema es el sistema. Normalmente en todas las naciones lo que está establecido son regímenes políticos que en función de la práctica, y del día a día, son más o menos democráticos, más o menos liberales, etc. No hay ningún país que aplique una ideología a marcha martillo, porque entre otras cosas hoy en día el mundo está globalizado, en mi opinión, desgraciadamente.
Luego no estoy seguro de que democratizarse es lo que necesita España, porque se ha manoseado tanto ese concepto. Se han llamado tantas naciones democráticas (como la DDR) que no eran más que estados policiales que ya no sabe uno a que carta quedarse. Desde luego Occidente no está exento de este fenómeno tampoco. Hablamos de mundo libre, de naciones democráticos, pero cualquiera que sea un poco exigente en su análisis sabe que eso no es cierto. Por eso lo que necesita España es que sus problemas no se van a arreglar mediante elecciones, o pensando que un partido u otro va a solucionar dichos problemas, porque al ser la naturaleza del conflicto sistémica todo lo que alimenta al sistema perjudica a España y los españoles. En mi opinión mientras que la mayoría no sea consciente de ello, estamos perdidos. Y no parece que la ciudadanía vaya a adquirir dicha conciencia sino todo lo contrario.
No quiero entrar en polémica, pero para mí Manuelp tiene una honestidad personal a prueba de bomba. Confio más en su criterio que en el de la mayoría de historiadores porque no dice las cosas porque sí. Otra cosa es que pueda estar equivocado en algo, porque desconoce algunos datos o tiene una visión de según qué más o menos parcial, o está condicionado por conocimientos que para él son inamovibles en un momento dado. Pero NUNCA JAMÁS es deshonesto consigo mismo ni con los demás. Esto que quede claro. Ese mero hecho ya merece un respeto…
Por eso lo que necesita España es que sus problemas no se van a arreglar mediante elecciones, o pensando que un partido u otro va a solucionar dichos problemas, porque al ser la naturaleza del conflicto sistémica todo lo que alimenta al sistema perjudica a España y los españoles. En mi opinión mientras que la mayoría no sea consciente de ello, estamos perdidos. Y no parece que la ciudadanía vaya a adquirir dicha conciencia sino todo lo contrario.
Me temo que no me he explicado bien, o sea, no he presentado lo que pensaba con la suficiente claridad. A ver si ahora lo consigo. Quiero decir: Que lo que necesita España es que seamos conscientes de que sus problemas (político-económico-sociales) son originados por el sistema, que yo suelo llamar “juancarlismo”. Y que en consecuencia de nada sirve la alternancia política, porque en la realidad, no existe tan alternancia. El régimen hace que ello sea imposible, porque el Poder real, no está ni en los partidos políticos ni mucho menos en los ciudadanos. Por tanto, tanto da que gobierne uno u otro, porque al final tendrá que doblegarse ante el verdadero Poder que los condiciona…
malpharus
Gracias por su opinión, pero quisiera decirle que en historiografía- en otras especialidades también, pero en esta más- la honestidad vale hasta cierto punto, pero el abanico de posibilidades e interpretaciones es tan sumamente amplio que existe la posibilidad de sostener multitud de tesis, siendo todas parcialmente verdaderas y falsas simultáneamente, la Verdad total y absoluta es imposible de conocer por limitación intrínseca del ser humano.
No se líe, Manuelp. Está intentando demostrar por los intervalos de tiempo, la importancia del bombardeo de Dresde, estrategia que dista mucho de ser efectiva ya que no desmonta la que mantiene Gilbert, confirmada por Speer sobre los verdaderos bombardeos efectivos de la Guerra. No voy a hablar de Shörner, que era un sanguinario y que sus ejercitos estaban motivados por el terror que infundia el nazi, “Señor de la Guerra” según el nombramiento que le dió Hitler en las postrimerias de su vida en el Bunker, pero Guderian le acusó de ser el culpable de que los rusos tuvieran via libre en el este con su errónea estrategia de defensa. ¿Será la que dice usted de Praga?
Si después de 3 meses del bombardeo de Dresde aún se mantuvo la defensa de Alemania, ¿Cómo contribuye eso a que fue, según suted, un bombardeo que contribuyó al final de la guerra?
El fondo buitre Cerberus se asocia con un hijo del expresidente Aznar para invertir en España.
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/12/10/el-fondo-buitre-cerberus-se-asocia-con-un-hijo-del-expresidente-aznar-para-invertir-en-espana-110712/
Como se colocan todos a la sombra del poder politico-bancario.
Si Manuel por supuesto, pero ser honesto es un valor en extinción, por desgracia, entre historiadores… y para mí tan importante o más que la capacidad de trabajo o el talento que pueda tener alguien, en un momento dado.
Hegemon
El único que se lia- y se relia-, como es habitual, es usted. Lo que he dicho está bien claro y no voy a entrar en sus disquisiciones lógico-liantes. Dresde era un objetivo militar estratégico en el frente oriental alemán y los anglo-americanos les hicieron un favor a los rusos con el bombardeo porque ayudó a que las pérdidas rusas fueran menores de lo que hubiesen sido sin él.
Hombre, se supone que todos los comentarios que se escriben en este blog tienen como uno de sus principales motivaciones, la honestidad. Por lo menos los míos. Así lo creo también de los demás que hasta ahora sólo he discrepado, con la mayoría, por la diferencia de mentalidad, visión y criterio, pero JAMAS porque crea que son deshonestos. ¿Se me escapa algo que alguno ve y yo no?
Si fuera así, es mejor cerrar el blog.
malpharus
Lo ha sido siempre- la honestidad- un valor en extinción. Leyendo ahora el estudio de Caro Baroja sobre “Los moriscos del reino de Granada” se expone como en la obra de Luis del Mármol Carvajal sobre la guerra de las Alpujarras.
http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_del_M%C3%A1rmol_Carvajal
Este autor suprime los párrafos más inconvenientes del Memorial que el morisco Francisco Nuñez Muley había escrito recogiendo los atropellos e injusticias que se les hacían a los moriscos de Granada.
http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_N%C3%BA%C3%B1ez_Muley
Manuelp:
No pontifique, como es su costumbre. Yo no me he liado porque yo mantengo lo que dice Gilbert y yo creo, honestamente, se ciñe a la verdad. Yo discrepo que Dresde haya sido un bombardeo tan fundamental como usted mantiene por mucho que se lie, usted si, con batallitas, generales y cuerpos de ejército que creo, no vienen al caso. Creo, honestamente, que los bombardeos más efectivos y que fueron más importantes son los que para el propio Speer hicieron más daño a Alemania. Y finalmente creo que el de Dresde buscaba otra cosa que la efectividad. ¿Eso es liarse? Creo que queda muy claro lo que quiero decir, honestamente.
Existen dos clases honestidades, como en casi todo.
La que uno cree que es y la que perciben los demás. Algunas veces, la mayoría, suelen coincidir las dos por lo que muchos hombres honestos son considerados honestos, igualmente, por lo demás. Otras, por desgracia, no es así y personas que son honestas pasan por deshonestos y al revés.
Menos mal que usted no pontifica, sólo habla ex-cáthedra.
Efectivamente no pontifico. Sólo expreso lo que creo. Para pontificar o hablar ex-cáthedra hay que afirmar sin admitir ninguna objeticón o duda. Con autoridad, que creo no tengo para pontificar. Acompaño todo lo que digo con el verbo “creo”. Muy diferente a usted.
Vale, a ver si no empezamos con otro diálogo para besugos.
Estamos debatiendo sobre el bombardeo de Dresde que para mi no es un dialógo de besugos, salvo que se quiera convertirlo así de forma intencionada. Por mi parte no será. No creo que tenga más que decir al respecto. Mi postura ha quedado clara.
[Dresde: destruir una ciudad para minar la moral; un intencionado crimen de guerra. La opinión de los historiadores Alexander McKee y Sönke Neitzel]
No parece de recibo destruir el centro histórico y residencial de una ciudad con la excusa de unos objetivos militares que no consta que fueran objetivos de los bombardeos; parece más bien (y dado el talante de “Carnicero” Harris) tratar de minar la moral del pueblo llano alemán; un crimen de guerra, vamos :
{Military reasons
The historian Alexander McKee has cast doubt on the meaningfulness of the list of targets mentioned in 1953 USAAF report and point out that the military barracks listed as a target were a long way out of town and not in fact targeted during the raid. The ‘hutted camps’ mentioned in the report as military targets were also not military but were provided for refugees. It is also pointed out that the important Autobahn bridge to the west of the city was not targeted or attacked and that no railway stations were on the British target maps, nor were the bridges, such as the railway bridge spanning the Elbe River. Commenting on this Alexander McKee stated that: “The standard whitewash gambit, both British and American, is to mention that Dresden contained targets X, Y and Z, and to let the innocent reader assume that these targets were attacked, whereas in fact the bombing plan totally omitted them and thus, except for one or two mere accidents, they escaped” McKee further asserts, “The bomber commanders were not really interested in any purely military or economic targets, which was just as well, for they knew very little about Dresden; the RAF even lacked proper maps of the city. What they were looking for was a big built up area which they could burn, and that Dresden possessed in full measure”
According to historian Sonke Neitzel, “it is difficult to find any evidence in German documents that the destruction of Dresden had any consequences worth mentioning on the Eastern Front. The industrial plants of Dresden played no significant role in Germany industry at this stage in the war”}
[El historiador Alexander McKee ha formulado dudas acerca del sentido de la lista de objetivos mencionados en un informe de 1953 de las USAAF {Fuerzas Aéreas de los EE.UU.} ...(...) No había estaciones de ferrocarril en los mapas británicos de objetivos, ni tampoco los puentes, como el puente de ferrocarril que cruza el río Elba (...) Los comandantes de los bombarderos no estaban realmente interesados en ningún objetivo púramente militar o económico, lo que era equivalente, ya que sabían muy poco de Dresde; la RAF incluso carecía de adecuados mapas de la ciudad. Lo que ellos buscaban era una gran área de construcciones que pudieran quemar y esto Dresde lo poseía completamente.
Según el historiador Sonke Neitzel "es difícil encontrar en la documentación alemana evidencia alguna de que la destrucción de Dresde tuviera alguna consecuencia digna de mención sobre el Frente del Este.]
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Dresden_in_World_War_II#Military_reasons
Sobre “Carnicero” Harris (“Butcher” Harris), que parafraseó a Bismarck con aquello de “Todas las ciudades alemanas no valen la vida de un granadero británico” (algo similar a lo que dijo Azaña en Mayo del 31, cuando lo del incendio de iglesias, conventos y centros de educación de la Iglesia, pero esta vez, en vez de un “granadero”, este irresponsable y criminal político español habló de “la uña de un republicano”):
{Entre 1942 y 1945, debido a la política de bombardeo del Mariscal Harris, la RAF, junto con la 8ª Fuerza Aérea Americana, destruyó e incendió ciudades como Dresde, Hamburgo, Colonia, Hanóver, Maguncia y Berlín, causando miles de víctimas civiles en operaciones como la Milenio o la Gomorra.
Durante estas operaciones se perdieron más de 1.000 bombarderos ingleses y gran parte de sus tripulaciones.}
http://es.wikipedia.org/wiki/Arthur_Harris
http://en.wikipedia.org/wiki/Sir_Arthur_Harris,_1st_Baronet
Sobre el historiador militar Alexander McKee:
{Alexander McKee (1918 – 1992) was a British military historian and amateur diver. He served in the army in World War II and wrote articles for army newspapers and became writer/producer for the British Forces Network. Notable books include The Race for Rhine Bridges, Strike from the Sky, Caen: The Anvil of Victory and Dresden 1945: The Devil’s Tinderbox (1982)}
http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_McKee_(author)
Sobre Sönke Neitzel:
{Sönke Neitzel (nacido el 26 de junio de 1968) es un historiador alemán que ha escrito extensamente sobre la Segunda Guerra Mundial.1 Es profesor de Historia en la Universidad de Maguncia, habiendo también desempeñado cargos en la Universidad de Karlsruhe, la Universidad de Berna, y la Universidad del Sarre,2 y ejerciendo en la Cátedra de Historia Moderna de la Universidad de Glasgow a partir de septiembre de 2011. En la actualidad es editor de la revista German History in the 20th Century y es el autor de siete libros, incluyendo Tapping Hitler’s Generals y Soldaten,3 publicado en España bajo el título Soldados del Tercer Reich, testimonios de lucha, muerte y crimen.}
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%B6nke_Neitzel
[Dresde: destruir una ciudad para minar la moral; un intencionado crimen de guerra. La opinión de los historiadores Alexander McKee y Sönke Neitzel]
(Vuelvo a poner el post sin el enlace en inlés del bombardeo, para que salga el texto)
No parece de recibo destruir el centro histórico y residencial de una ciudad con la excusa de unos objetivos militares que no consta que fueran objetivos de los bombardeos; parece más bien (y dado el talante de “Carnicero” Harris) tratar de minar la moral del pueblo llano alemán; un crimen de guerra, vamos :
{Military reasons
The historian Alexander McKee has cast doubt on the meaningfulness of the list of targets mentioned in 1953 USAAF report and point out that the military barracks listed as a target were a long way out of town and not in fact targeted during the raid. The ‘hutted camps’ mentioned in the report as military targets were also not military but were provided for refugees. It is also pointed out that the important Autobahn bridge to the west of the city was not targeted or attacked and that no railway stations were on the British target maps, nor were the bridges, such as the railway bridge spanning the Elbe River. Commenting on this Alexander McKee stated that: “The standard whitewash gambit, both British and American, is to mention that Dresden contained targets X, Y and Z, and to let the innocent reader assume that these targets were attacked, whereas in fact the bombing plan totally omitted them and thus, except for one or two mere accidents, they escaped” McKee further asserts, “The bomber commanders were not really interested in any purely military or economic targets, which was just as well, for they knew very little about Dresden; the RAF even lacked proper maps of the city. What they were looking for was a big built up area which they could burn, and that Dresden possessed in full measure”
According to historian Sonke Neitzel, “it is difficult to find any evidence in German documents that the destruction of Dresden had any consequences worth mentioning on the Eastern Front. The industrial plants of Dresden played no significant role in Germany industry at this stage in the war”}
[El historiador Alexander McKee ha formulado dudas acerca del sentido de la lista de objetivos mencionados en un informe de 1953 de las USAAF {Fuerzas Aéreas de los EE.UU.} ...(...) No había estaciones de ferrocarril en los mapas británicos de objetivos, ni tampoco los puentes, como el puente de ferrocarril que cruza el río Elba (...) Los comandantes de los bombarderos no estaban realmente interesados en ningún objetivo púramente militar o económico, lo que era equivalente, ya que sabían muy poco de Dresde; la RAF incluso carecía de adecuados mapas de la ciudad. Lo que ellos buscaban era una gran área de construcciones que pudieran quemar y esto Dresde lo poseía completamente.
Según el historiador Sonke Neitzel "es difícil encontrar en la documentación alemana evidencia alguna de que la destrucción de Dresde tuviera alguna consecuencia digna de mención sobre el Frente del Este.]
Sobre “Carnicero” Harris (“Butcher” Harris), que parafraseó a Bismarck con aquello de “Todas las ciudades alemanas no valen la vida de un granadero británico” (algo similar a lo que dijo Azaña en Mayo del 31, cuando lo del incendio de iglesias, conventos y centros de educación de la Iglesia, pero esta vez, en vez de un “granadero”, este irresponsable y criminal político español habló de “la uña de un republicano”):
{Entre 1942 y 1945, debido a la política de bombardeo del Mariscal Harris, la RAF, junto con la 8ª Fuerza Aérea Americana, destruyó e incendió ciudades como Dresde, Hamburgo, Colonia, Hanóver, Maguncia y Berlín, causando miles de víctimas civiles en operaciones como la Milenio o la Gomorra.
Durante estas operaciones se perdieron más de 1.000 bombarderos ingleses y gran parte de sus tripulaciones.}
http://es.wikipedia.org/wiki/Arthur_Harris
http://en.wikipedia.org/wiki/Sir_Arthur_Harris,_1st_Baronet
Sobre el historiador militar Alexander McKee:
{Alexander McKee (1918 – 1992) was a British military historian and amateur diver. He served in the army in World War II and wrote articles for army newspapers and became writer/producer for the British Forces Network. Notable books include The Race for Rhine Bridges, Strike from the Sky, Caen: The Anvil of Victory and Dresden 1945: The Devil’s Tinderbox (1982)}
http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_McKee_(author)
Sobre Sönke Neitzel:
{Sönke Neitzel (nacido el 26 de junio de 1968) es un historiador alemán que ha escrito extensamente sobre la Segunda Guerra Mundial.1 Es profesor de Historia en la Universidad de Maguncia, habiendo también desempeñado cargos en la Universidad de Karlsruhe, la Universidad de Berna, y la Universidad del Sarre,2 y ejerciendo en la Cátedra de Historia Moderna de la Universidad de Glasgow a partir de septiembre de 2011. En la actualidad es editor de la revista German History in the 20th Century y es el autor de siete libros, incluyendo Tapping Hitler’s Generals y Soldaten,3 publicado en España bajo el título Soldados del Tercer Reich, testimonios de lucha, muerte y crimen.}
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%B6nke_Neitzel
Enlace al artículo en inglés, de Wikipedia, sobre el bombardeo de Dresde, de donde he extractado lo del post anterior:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Dresden_in_World_War_II#Military_reasons
Proliferan las acciones dadaístas:
El diputado del PP explica que en fechas próximas recibió un correo electrónico de un anónimo acerca de “cierta documentación” sobre asuntos relativos a Caja Navarra, de los que podía disponer “recogiéndola de un determinado lugar de Pamplona“. En ese mensaje, continúa, “se me indicaba que se trataba de documentación de relevancia judicial. Respondí al correo diciendo que no me parecía la manera de facilitarme ningún tipo de información, y que si el comunicante quería enviármela podía buscar otros medios para hacerlo. Mi respuesta fue devuelta por el servidor”.
Así, llega el domingo en cuestión -en el que Cervera estaba en la capital navarra “por razones familiares”-. “Tuve curiosidad por saber si la información se había depositado en el lugar que se me indicó, acudí al sitio y en efecto vi que en él había depositado un paquete aparentemente con documentación”, cuenta en su blog.
http://www.libertaddigital.com/espana/2012-12-10/santiago-cervera-presta-declaracion-por-un-supuesto-delito-de-chantaje-1276476464/
Me parece que Cervera, si no es culpable, es un irresponsable de mucho cuidado. Asiáin tiene razón, a mi me llega un correo así y lo primero que hago es dar parte a la Guardia Civil o a alguien. ¡¡¡Si es verdad que les engañaron, vaya pardillos!!!
Dos libros, entre otros, contribuyeron de manera especial a que
las afirmaciones anteriores se volvieran lugares comunes: The Destruction
of Dresden (1963) de David Irving, y Slaughterhouse-Five
(1969) de Kurt Vonnegut. El primero pretende ser un relato histórico
riguroso sustentado en muy diversas fuentes (notablemente
entrevistas) en el que se sostiene que el número de muertos fue
de al menos 135,000.
……………………………………………………………………………………………………….
Aquí radica la diferencia con el
revisionismo de Taylor: él no propone, estrictamente hablando,
una interpretación del bombardeo de Dresden, sino demostrar
que los datos proporcionados en la versión tenida por buena a
partir de Irving y Vonnegut son equivocados.
………………………………………………………………………………………………………..
El cuadro que surgió frente a mí no era en manera alguna uno de
una ciudad “inocente”, sino de una ciudad que funcionaba normalmente
(tanto en el sentido universal como en el del contexto
de la Alemania nazi) que era extraordinaria por su belleza. Esto
no quiere decir que haya que ir al otro extremo y afirmar que
Dresde “merecía” ser destruida, sólo que era, de conformidad con
los estándares del tiempo, un blanco militar legítimo. La cuestión
es si ciudades enemigas, necesariamente habitadas por grandes
números de civiles y con hermosas edificaciones, pero también
con muchos establecimientos manufactureros vitales, comunicaciones
y servicios de gran importancia para el esfuerzo bélico de
aquella nación, debían ser bombardeadas a pesar de la elevada
probabilidad de causar un alto número de bajas entre no combatientes.
Esta cuestión permanece como una que puede y debe
desencadenar apasionados argumentos morales y legales, incluso
en la era de las denominadas “bombas inteligentes” (p. xiii).
……………………………………………………………………………………..
Según el manual de de 1944 de la Oficina de Armamentos del
Alto Comando del Ejército Alemán, la ciudad de Dresde con-
tenía 127 fábricas a las que se les habían asignado sus propios
códigos manufactureros de tres letras, a través de los cuales invariablemente
se les hacia referencia […]. Esto garantizaba secreto,
al tiempo que permitía a las autoridades militares identificar las
fuentes manufactureras de armas, municiones y equipos individuales.
Una autoridad del Museo de la Ciudad de Dresde describe
la lista de los códigos del manual como “muy incompleta”
[…] (p. 148).
Por lo que concierne al número de muertes causadas por el bombardeo,
hay que decir que Taylor incluye un apéndice,15 “Contando
los muertos”, en el que repasa las más importantes estimaciones
a este respecto, incluidas las de los principales autores que dieron
lugar a la “leyenda” (Irving y McKee).16 La lectura cuidadosa de
este apéndice y la consulta, cuando es posible, de las fuentes en él
citadas, conducen de manera inevitable a la conclusión que hoy
día se da como consenso entre los autores que con más seriedad
han investigado el asunto, consenso éste basado en las mejores
fuentes disponibles, en el sentido de que el número total de muertos
en Dresde a causa de los bombardeos del 13 y el 14 de febrero
de 1945 se encuentra entre 25,000 y 40,000, siendo probable que
la cifra real fuera más cercana al extremo inferior de este intervalo
que al superior. Hay quienes hablan incluso de cifras del orden
de 18,000.
La fuente del comentario anterior
http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/589/58922689008.pdf
Pues según los estudios promovidos y encargados por el Ayuntamiento de Dresde en el 2008 a un variado elenco de historiadores cuyas conclusiones se publicaron en el 2010, las cifras oscilan entre 27.000 (n su menor número) hasta 80.000 muertos provocados por el bombardeo. Por la características de la industrialización de la ciudad, las 127 empresas mencionadas son pequeños talleres ubicados en las partes traseras de las viviendas del centro de la ciudad que en nada tienen que ver con las grandes fábricas que desde siempre buscaron los bombarderos americanos y de la RAF.
El martes de carnaval, 13 de febrero de 1945 a las 21:51, sonó en Dresde la alarma antiaérea por 175ª vez en lo que iba de guerra.Era una noche clara y sin nubes. Los habitantes de la ciudad se dirigieron a los sótanos de sus casas o bloques de viviendas y a los escasos búnkeres disponibles.
Hacia las 22:03 los «árboles de Navidad» de los pathfinders británicos iluminaron el centro de Dresde y dos minutos más tarde nueve Mosquitos arrojaron sus marcadores rojos sobre el estadio. A las 22:14 cayó la primera bomba. En ocho minutos, los Lancaster lanzaron toda su carga al sudoeste del punto de marcaje formando un abanico de 45 grados desde la gran curva del río Elba al oeste de la ciudad, la zona industrial de Ostragehege y la estación de ferrocarril principal, dos kilómetros y medio hacia el sur en línea recta.Las blockbusters destruyeron los tejados, puertas y ventanas de las casas, generando una corriente de aire que alimentó los fuegos creados por las bombas incendiarias.
En menos de 20 minutos, la RAF había incendiado unas tres cuartas partes de la Altstadt de Dresde. Con este ataque nocturno no pretendía ni tampoco hubiera podido destruir lugares o edificios puntuales; al contrario, más bien se pretendía destruir completamente el centro de la ciudad mediante un ataque denominado bombardeo en alfombra.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Dresde
Es dificil entender el bombardeo de Dresde desde un aspecto militar y de ayuda a los soviéticos y menos creer la intencionalidad aliada de que se trataba de un nudo estratégico y neurálgico de las comunicaciones e industria alemana de guerra. La principal estación no fue destruida y siguió en funcionamiento. En fin.
[Planificar un crimen de guerra]
Repito los testimonios de los dos historiadores que cito:
(1) Según Alexander McKee:
{“No había estaciones de ferrocarril en los mapas británicos de objetivos, ni tampoco los puentes, como el puente de ferrocarril que cruza el río Elba”}
(2) Según Sönke Neitzel:
{“es difícil encontrar en la documentación alemana evidencia alguna de que la destrucción de Dresde tuviera alguna consecuencia digna de mención sobre el Frente del Este.”}
Según estos dos historiadores, británico el uno, alemán (joven) el otro, la gran excusa del ataque (“destruir nudos de comunicaciones para ayudar al Ejército Rojo en el Frente del Este en su avence hacia el interior de Alemania”) no se sostiene. Queda la evidencia que hasta Churchill se avergonzó de ella: el tal mariscal “Carnicero” Harris planificó un crimen de guerra para vengar la destrucción de Coventry y para minar la “moral de la población civil” (absurdo en una Dictadura, donde esa población civil cuenta poco o nada).
Podría repetir yo también los testimonios que he puesto antes y podríamos aburrir a las ovejas con tanta repetición. Solo hay que saber mirar un mapa para ver la situación estratégica de Dresde y en cuanto a los factores morales y si dan o no resultado habría mucho que hablar. por ejemplo la acción de bombardeo “terrorista” en Rotterdam a los alemanes si les dio buen resultado, consiguiendo la rendición de Holanda.
El General Schmidt ordenó un atraso del ataque a las 16:20 y solicitó al Jefe de la Guarnición de Róterdam el Coronel Scharroo iniciar las negociaciones para rendir a la ciudad antes del ataque que inicialmente iba a empezar a las 13:20. Scharroo rehusó negociar y envió a un mensajero a dar la noticia a Schmidt, el mensajero no había llegado todavía cuando se inició el bombardeo a la hora originalmente planificada.
Unos 90 bombarderos arrojaron su mortal carga, de los cuales 57 arrojaron todas su bombas sobre la ciudad. Se desconoce porque se ignoró al orden de Schmidt de atrasar el ataque.
Se estima que unas mil personas murieron, otras 70 mil se quedaron sin hogar. Casi 25 mil casas, 2.320 tiendas, 775 galpones, 63 escuelas y 24 iglesias fueron destruidas. El antiguo centro de la ciudad fue barrido por el fuego.
Inmediatamente, el gobierno holandés se rindió para evitar que se bombardearan más ciudades holandesas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_R%C3%B3terdam
La tontería esa del diputado del PP de Navarra, tiene muy fácil solución. La policía puede averiguar de donde han sido enviados los correos electrónicos en cuestión y averiguar así la verdad.
Extraño ataque de dignidad en el PP (fulminar a Cervera) o ganas de tapar que el PP colabora con Bildu en actos repulsivos.
Han pasado muchos años y han pasado muchas cosas, aun así me reafirmo en lo que vi , yo y muchas otras personas a las que por decir que la Constitución era el desastre mayor que se podía cometer con España, que con ella tarde o temprano volveríamos a las andadas y que los políticos buscaban su interés y en ningun caso el de los españoles, fuimos tachados de Bunquerianos, de inmovilistas, de estúpidos y de cuantas cosas se les ocurrió a los periodistas y los imbéciles, si, imbéciles sin paliativos, que utilizaron a los españoles para hacer experimentos políticos y sociales destinados a destruir un poder Nacional fuerte que impedia el medro de la banda de ineptos a los que llamaban demócratas y que querían colocarse en el poder fuera como fuese.
Llamo Imbécil a Suarez porque era un farsante de tomo y lomo, un sujeto engañero que solo vivía para su estúpida soberbia de aldeano venido a mas, un trepa sin escrúpulos que ya demostró lo que llevaba dentro mucho antes de ser Secretario General del Movimiento, me refiero a su etapa como Gobernador civil de Segovia y como director General de RTVE, un tipo que termino derecho de mala manera, que chupo mas culos de los que nadie recuerda, que vivió a la sombra de Herrero tejedor, el inteligente político muerto en extrañas circunstancias, Suarez fue un hombre del tiempo que le toco vivir, lo pusieron donde los pusieron porque era un don nadie, un advenedizo al que Torcuato creyó que podría manejar, un fulano al que un Rey que estaba y ESTA a la misma altura que su primer Presidente de España coloco a tornillo porque era de sobra conocida su proverbial desvergüenza, cambiaba de chaqueta sin escrúpulo alguno y hoy gritaba enfervorizado Viva Franco y a los dos días Muera Franco, ese canalla dictador , con ese tío que se iba a construir, pues la bazofia que se construyo.
Eso si,nadie le niega que fuera un magnifico mentiroso, un increíble engañador que se hizo con el partido de Fraga, que se metió en un bolsillo a un ser no particularmente inteligente al que los políticos y periodistas llevan alabando 40 años sin que jamas haya dado motivo alguno para esas alabanzas y que traiciono al único ser inteligente que había por la zona Torcuato fernandez Miranda,inteligente y vil ,Suarez fue un tío que se entendió bien con toda la golferia socialista, hablaban su mismo idioma,Guerra, felipe, los Vicentes , los gandules sevillanos compadres de juergas de Felipe etc, con toda la mugre comunistas y sobre todo con la bazofia separatista a la que les regalo sus regiones antes siquiera de hacer constitución alguna, en definitiva, Suarez creo el enorme churro que tenemos y que según Rajoy es una magnifica herramienta de trabajo y nos metió en este destrozo que de nuevo amenaza las vidas y las haciendas de los españoles, porque desengáñense Vds, esto no termina bien de ninguna manera.
Pero como es posible que se pueda hacer una constitución con los llamados Padres de la Patria y cuatro tios mas que se reunían a comer y entre copita y copita diseñaban la constitución, tipos que ademas eran unos zotes de tres mil pares, vendedores de libros a domicilio PNNs o simplemente chupones sin nada que aportar mas que el hambre que su familia había pasado desde que el mundo es redondo.
El Rey dilapido su magnifica herencia y el resultado lo estamos viviendo a diario, cuando un regimiento no funciona no hay que cargarse al Furriel ni al Capitán de una compañía, hay que darle leña al Coronel del regimiento que con su estupidez propicia el desastre
Pues eso
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es
[Población civil: diferencia entre una democracia y una dictadura]
Repito lo que digo en 17:05 sobre lo de minar la moral de la población civil:
{el tal mariscal “Carnicero” Harris planificó un crimen de guerra para vengar la destrucción de Coventry y para minar la “moral de la población civil” (absurdo en una Dictadura, donde esa población civil cuenta poco o nada).}
Es evidente la diferencia entre la población civil de una democracia (como era la Holanda de 1940) y la de una dictadura (como era la Alemania nazi de 1945); la primera tiene cauces políticos y parlamentarios para expresarse; la segunda, no, arriesgando la vida aquellas personas que sugirieran la opinión DERROTISTA de negociar –mucho pero rendirse– para evitar males mayores (como se ve en la película alemana que enlazo en 21:07 del 9/12/12, “Dresde, el infierno”.
Hace unos años recordé que incluso, todo un Wernher von Braun –que le podía posibilitar a Hitler ganar la guerra o quedar en tablas gracias a las V-2– estuvo a punto de ser fusilado, tras dos semanas de detención por la Gestapo, por expresar la opinión “derrotista” de que a él lo que le gustaba era la conquista del espacio y no la guerra; tuvo que intervenir Albert Speer, nada menos, para convencer a Hitler de dejarle libre para seguir trabajando en las V-2; nadie está a salvo en una Dictadura totalitaria y, menos, si expresa opiniones diferentes a la posición oficial:
{ Von Braun had been under SD surveillance since October 1943. A report stated that he and his colleagues Riedel and Gröttrup were said to have expressed regret at an engineer’s house one evening that they were not working on a spaceship and that they felt the war was not going well; this was considered a “defeatist” attitude. A young female dentist who was an SS spy reported their comments. Combined with Himmler’s false charges that von Braun was a communist sympathizer and had attempted to sabotage the V-2 program, and considering that von Braun regularly piloted his government-provided airplane that might allow him to escape to England, this led to his arrest by the Gestapo.
The unsuspecting von Braun was detained on March 14 (or March 15), 1944 and was taken to a Gestapo cell in Stettin (now Szczecin, Poland), where he was held for two weeks without knowing the charges against him. Through the Abwehr in Berlin, Dornberger obtained von Braun’s conditional release and Albert Speer, Reichsminister for Munitions and War Production, convinced Hitler to reinstate von Braun so that the V-2 program could continue. Quoting from the “Führerprotokoll” (the minutes of Hitler’s meetings) dated May 13, 1944 in his memoirs, Speer later relayed what Hitler had finally conceded: “In the matter concerning B. I will guarantee you that he will be exempt from persecution as long as he is indispensable for you, in spite of the difficult general consequences this will have.”}
[Von Braun había estado bajo vigilancia de la SD desde Octubre de 1943. Un informe afirmaba que se decía que él y sus colegas Riedel y Gröttrup habían expresado pesar una tarde, en casa de un ingeniero, por no estar trabajando en una nave espacial y que ellos creían que la guerra no iba bien; esto se consideró una actitud "derrotista" (...)]
http://en.wikipedia.org/wiki/Wernher_von_Braun
En el campo soviético, lo mismo: Koroliov, el von Braun soviético, tuvo que ser rescatado del Gulag donde se pudría porque a Stalin le convencieron de que le podía ser útil para ganar la guerra.
Wernher von Braun se jugó la vida…y cualquiera que en una Dictadura totalitaria disienta; por eso es imposible que una potencia militar tiránica se mantenga por mucho tiempo, pues la Ciencia y la Tecnología necesitan la libertad de pensamiento y de empresa (ver post ·82):
{No siempre se percibe la incapacidad de durar de sistemas sin libertad (como, por ejemplo, las sociedades islámicas). Diría, más bien, que esa percepción no es habitual entre los que nos rodean y entre los intelectuales y escritores a los que leemos.
Así, por ejemplo, es habitual que los relatos de Ciencia Ficción (como, por ejemplo, la serie Star Wars de George Lucas) incluyan sistemas despóticos y tiránicos dotados de una ciencia y una tecnología muy avanzadas, tanto como para constituirse en la mayor amenaza al Mundo por su poderío militar, amenaza permanente durante decenas o cientos de años.; así, el Imperio del Mal de la citada serie de películas.
Pero, ¿es esto posible? ¿es posible una sociedad dominada por un poder tiránico capaz de desarrollar y mantener durante generaciones, en ausencia de libertad, una ciencia y una tecnologías avanzadas, más avanzadas que las de sus oponentes democráticos (entendiendo por democracia una enmarcada en un Estado de Derecho y donde la libertad, en todas sus formas, es el supremo valor para organizar la convivencia)?}
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sobre-la-causa-de-las-disensiones-4114/2.html
¡Cuidado, nene!:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/12/era-asi-no-estaba-sucia.html
Saludos
Ciertamente, en las dictaduras donde la población civil cuenta poco o nada, los bombardeos no valen para inducirlas a rendirse. Es mundialmente conocido que el Japón imperial, por ser una dictadura, pasó olimpicamente de los bombardeos sobre Tokio y las dos bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki y no se rindió por ellas, sino porque el emperador se levantó un día con ganas de hacerlo.
Muy buena sintesis de la realidad real y no de la que se creen los fundamentalistas de uno u otro signo.
Para Hayek, liberalismo no era lo mismo que laissez-faire. No todo valía para él. Las instituciones debían cumplir un papel regulador garante de la libertad. Huía de toda economía dirigida que restringiera la competencia, no de la necesidad de regulación, cuando el libre mercado no era más que teórica quimera, en determinados sectores.
Conocía muy bien la economía. La tendencia al monopolio que no había manera de limitar si no era mediante la actuación coactiva y justa de los Gobiernos, incluso enérgica, cuando razones estructurales impedían una justa lid comercial.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………..
Estados Unidos, paladín del libre mercado, de la competencia y la productividad, tiene una sanidad que, además de privada, es cara, ineficiente y cutre: apenas cubre a una parte privilegiada de la población a precio de oro. La parte pública es penosa. Supone el conjunto bastante más del diez por ciento de su PIB. ¿Cómo se come tamaña diferencia entre los dos países, cuando los resultados ni siquiera son comparables, ya que muchos allá no pueden acceder a digna asistencia sanitaria? Hayek condenaría tal sistema injusto y poco competitivo por muy privado que fuese.
……………………………………………………………………………………………………………………………………………
En España, lo público se ha vuelto ineficaz. No siempre lo fue. Lo han vuelto así los políticos mal aconsejados por omnipotentes druidas, en contubernio con mal llamados empresarios, a los cuales no les ha interesado una buena gestión pública. Así justifican la privatización, para abrevar a sus huestes, a cambio del sacrosanto derecho de pernada.
……………………………………………………………………………………………………………………………………………
Occidente está quebrado. La deuda total de cualquier país (pública + familias + empresas + bancaria) oscila entre un 300 y un 500% del PIB. Japón y Gran Bretaña se llevan la palma. España sigue a distancia, en la parte baja del listón, no muy lejos de EE.UU., Francia, Italia e incluso Alemania. En época de la Gran Depresión, el nivel apenas superaba el 150%.
http://www.cotizalia.com/opinion/apuntes-enerconomia/2012/12/11/camino-de-servidumbre-la-derrota-de-la-clase-media-7807/
Proliferan los diagnósticos de este tipo:
Cumplidos ya 5 años de travesía por el desierto, prevalecen las mismas visiones miopes; la de un centro-derecha que no está dispuesto a ir más allá de reformas muy limitadas y la habitual política de la cataplasma, y la de una izquierda que sigue sin enterarse de que España sobrevive gracias a la respiración asistida. Un debate tramposo donde sólo ha habido lugar para dos alternativas políticas y dos visiones de muy corto recorrido; esto es, la política de la austeridad y los recortes o la política de los estímulos económicos, tanto monta, monta tanto. Una lamentable pérdida de tiempo, habida cuenta de que ha sido la España Política la que ha colapsado. Y la Economía, en todo caso, es el sismógrafo que ha medido y mide la magnitud de este terremoto. Una evidencia que ya ha trascendido al ciudadano común, según demuestran las encuestas. De ahí que el ciudadano de a pie demande ingenieros que reformen los cimientos de nuestro edificio institucional. Y no fontaneros que arreglen las cañerías. Tomen buena nota de esto.
http://vozpopuli.com/blogs/1911-javier-benegas-pp-y-psoe-camino-a-la-perdicion
Yo creo que España está padeciendo tres crisis al mismo tiempo. El reventón de la burbuja inmobiliaria, la crisis internacional (por exceso de deuda) debido a la propia maldad del sistema financiero internacional que nos ha conducido durante varios lustros hasta donde estamos ahora, y la crisis achacable a la corrupción galopante del sistema, “juancarlismo”, con sus Autonomías, municipios, diputaciones y todo el mundo “chupando”.
Por eso, ¡qué la gente siga viviendo como si nada! ¡Los trenes llenos todos los fines de semana, ji-ji, ja-ja, y que se mueran los feos… ¡venga pa mi, una caja!
Un dato esclarecedor:
De más de 7 millones de inmigrantes que tenemos, sólo 1,8 millones cotizan a la Seguridad Social. El resto no vive de su trabajo, sino del trabajo del pueblo español, disfrutando de sanidad pagada, educación pagada, uso de infraestructuras públicas e infinidad de prestaciones sociales. En la práctica, el pueblo español trabaja para ellos y es su esclavo. En términos más indignantes, podemos decir que el pueblo español trabajador está pasando graves penurias para pagar de su bolsillo a las personas que lo están agrediendo, desplumando, robando, violando, asesinando, insultando, despreciando, amenazando y odiando. Pero en última instancia, los españoles trabajan para los banqueros y empresarios que han traído la inmigración, ya que es en sus manos donde acaba la mayor parte del dinero arrancado al pueblo y dilapidado por el Estado.
La inmigración es la próxima “cuarta” crisis, ya está aquí… y será la siguiente burbuja en estallar…
manuelp dice:
10 diciembre, 2012 a las 17:14
Podría repetir yo también los testimonios que he puesto antes y podríamos aburrir a las ovejas con tanta repetición. Solo hay que saber mirar un mapa para ver la situación estratégica de Dresde y en cuanto a los factores morales y si dan o no resultado habría mucho que hablar. por ejemplo la acción de bombardeo “terrorista” en Rotterdam a los alemanes si les dio buen resultado, consiguiendo la rendición de Holanda.
————————————————————————–
Si, podríamos aburrirnos mirando un mapa donde se encuentra Moscú y darnos cuenta de lo trascendental que hubiera sido su conquista en el 41 como Guderian pedía, mucho más que la destrucción de Dresde en el 45, y sin embargo muchos, incluido usted, mantienen que era más importante otros objetivos que el importantísismo punto en el mapa que representaba Moscú, lo que me hace pensar que podemos aburrirnos mirando mapas de Dresde y de otras partes del mundo y sacar conclusiones diferentes. No me dice nada mirar un mapa de Dresde ni muhco menos me convence de la necesidad de tanta destrucción gratuita para tan pobres resultados militares.
El liberalismo es la paloma blanca que mil cazadores esperan en sus dianas. Es la gente que ama la vida salvaje. Sólo puede durar siendo un dragón de hierro, una estrella de la muerte que pasa.
Y también ha de pasar de igual manera.
Los inmigrantes, malpharus, no lo olvide, son su mujer, y la mía, y yo, y quizás usted, los inmigrantes somos cualquiera. Ser inmigrante es más que nada una circunstancia. Los hay por gusto, los hay por cosmopolitismo, y los hay que poco se puede hacer porque, si les echas, el mal en que se prodigan no va a irse del mundo y sólo conseguirás tenerlos en tu contra. El problema no son por tanto los inmigrantes, sino una sociedad de unos que ni saben quiénes son, ni cómo se llaman, ni cómo llamarse, ni para qué viven. La sociedad de los ninis, ni valor, ni confianza. A pesar de la apariencia, el problema es más grave en el norte de Europa que en España. Precisamente porque el mayor lujo del que disfrutan les hace aún más flojos. Puede que el siglo esté a punto de caramelo para los chinos. Un chino medio es capaz de quedarse 40 horas delante de un ordenador y sentirse bien cuando lo deja.
Quizás deberíamos imitarles.
Las ciudades son el desagüe de la humanidad. Allí van los mileuristas derechos a se acabar y consumir. Allí van los linajes a hacerse terminal de interterminus, a pudrirse en la cárcel de feisbuk.
Europa son los erasmus que merodean a ver si cojen y que no cojen ni con meretrices, mientras que en áfrica no tienen Erasmus pero no paran de cojer.
Nuestros parques son verdes, ni una brizna de hierba más alta que la otra. Las hojas doradas del otoño son retiradas al vuelo y los paseantes únicos son los que van a drogarse con las drogas de los salvajes que con sus ventas mantienen a familias enteras que se bañan en los charcos que dejó el colonialismo, el XIX, como si fuesen patos. Allí donde apenas nada humano ha sido prohibido.
menorquí, es Vd. un poeta.
Demasiados siglos estabulados. Y la selección de las variedades más ovejunas parece ser muy rápida:
http://www.nationalgeographic.com.es/2011/10/04/domestico_salvaje.html
¿Siglos? No, es la historia de la civilización. Y a la par que nos domesticamos, las técnicas de pastoreo se depuran.
#lead
comentaba Vd. ayer:
“Pero, ¿es esto posible? ¿es posible una sociedad dominada por un poder tiránico capaz de desarrollar y mantener durante generaciones, en ausencia de libertad, una ciencia y una tecnologías avanzadas (…)”
Seguro que no. Quizá por eso el silencio del Universo. Aunque, no debemos perder la esperanza, claro.
Don Pío:
Si el carácter es el destino, los distintos destinos individuales nos informan del carácter de las sociedades que encaminan esos destinos.
Por razones obvias, a los grandes depredadores capitalistas les conviene tener una mano de obra muy abundante y muy barata. Para lograr esta mano de obra abundante y barata, han promovido cuatro procesos históricos, a saber aparte del ya señalado:
1- La emigración del campo a la ciudad durante la etapa del capitalismo industrial (Lo que estaba señalando Menorqui). Para ello fue necesario desmontar (mediante revoluciones liberales, desamortizaciones y expropiaciones), las estructuras económicas y políticas del Antiguo Régimen, que eran eminentemente rurales. El efecto de este proceso fue la aparición del proletariado, el crecimiento descomunal del mundo urbano, la pérdida de las tradiciones ancestrales y el auge de las enfermedades mentales.
2- La entrada de la mujer en el mercado laboral durante la etapa del capitalismo comercial. Desde los tiempos de la “liberación femenina”, la mano de obra se ha duplicado, el consumo ha crecido exponencialmente, los costes de producción (por ende los precios) se han abaratado y los sueldos se han reducido a la mitad de su poder adquisitivo o más. Como efectos secundarios sociales, la natalidad ha caído en picado, los hijos están en manos del sistema educativo y de los medios de comunicación, y tanto la vida familiar como las identidades sexuales están siendo desmanteladas.
3- La inmigración tercermundista y la deslocalización empresarial durante la actual etapa del capitalismo: la de la globalización. Se trata de un último intento de buscar mano de obra abundante y barata para poder mantener el crecimiento ficticio de unas cifras abstractas que nunca redundan en un beneficio real para el pueblo. En este apartado nos concentraremos en cómo beneficia la inmigración a los grandes empresarios.
El capitalismo no quiere trabajadores caros que exijan buenas condiciones laborales y que tiendan a repartir la riqueza del país de forma equitativa. El capitalismo desea trabajadores dóciles, dispuestos a trabajar hasta la muerte por un mísero cuenco de arroz. Actualmente, los únicos lugares donde se puede encontrar mano de obra vapuleable a millones es fuera del Primer Mundo. China se ha convertido en la tierra prometida de la deslocalización industrial, pero también Occidente se ha convertido en la tierra prometida de las masas tercermudistas, atraídas por multinacionales codiciosas que se cubren de beneficios a costa del pueblo autóctono, y por políticas “solidarias” completamente divorciadas de la realidad.
Mi mujer efectivamente ha sido inmigrante, ahora ya no lo es, por razones obvias… igual que mi familia en el pasado, no muy lejano, “emigró” de Andalucía a Cataluña, en un proceso que se podría enmarcar dentro del primer postulado del correo, aunque en nuestro caso (éramos de Granada capital) con peculiaridades, aquello de la emigración del campo a la ciudad, que podría llamarse también, la emigración de masas “provinciales” ha núcleos de industrilización como Bilbao, Madrid o Barcelona en este caso…
En Barcelona ha amanecido un día frío y gris… por eso se me ocurre recomendar los Nocturnos de Chopin, a mí que me gusta especialmente el piano. En este enlace se puede encontrar la obra completa:
https://www.youtube.com/watch?v=V60USaluxGA
Poética de la desesperación
Chacón advierte de que el PSOE no tiene ‘todo el tiempo del mundo’
Juan Alberto Belloch la presenta como alternativa a Alfredo Pérez Rubalcaba y asegura que llegará a ser presidenta del Gobierno.
A los 25 años del atentado de la casa cuartel de Zaragoza:
http://www.libertaddigital.com/opinion/francisco-jose-alcaraz/malditos-en-mi-nombre-no-66696/
Esta nota la había escrito para colgarla en mi muro de Facebook a las 00:00 horas del día 11. Cuando esta mañana he leído que se realizaba un acto de homenaje a las víctimas del terrorismo del atentado de Zaragoza de aquel 11 de diciembre del 1987, no he podido contener mi indignación ante tal acto hipócrita de fariseos y serviles del poder de turno. No han hecho nada para detener a Josu Ternera, unos por acción y otros por omisión, son responsables de la impunidad de la que disfruta este asesino. Y ahora resulta que mañana, ignorando a quienes hemos sufrido el atentado y a quienes hemos tenido que enterrar a nuestra familia, pretenden lavar su imagen con discursos llenos de mentiras utilizando la sangre de los míos.
Yo no hablo en nombre de las demás víctimas, hablo en el nombre de dos heridos, mi hermana y mi cuñado (padre de las niñas), que estuvieron horas sepultados bajo los escombros, y también en nombre de mis sobrinas Miriam y Esther y de mi hermano Ángel. ¡Hasta aquí hemos llegado! No soporto ni un minuto más este grado de corrupción moral al que nos están sometiendo. No soporto ni un minuto más callado y ver cómo algunos políticos y los que les sirven de comparsa y justificación de sus deleznables actos pretenden lavar sus sucias conciencias.
Llevo 25 años sin acudir al lugar donde asesinaron a mi familia. Hoy, por primera vez voy a asistir, a homenajear con sinceridad a mi famila, y digo alto y claro a todos estos fariseos: EN MI NOMBRE, NO.
Creo que es Vd. muy injusto con el capitalismo y que está confundiendo épocas y causalidades.
La primera revolución fue en el campo inglés, con una mejora de los métodos productivos, selección de variedades, etc. La esperanza de vida aumentó, lo que llevó a muchos a emigrar a la ciudad justo en el momento en que la industria nacia (nacía en un ambiente institucional propicio y gracias al capital generado por el nuevo agro). Antes no hubo emigración porque los muertos no emigran, se quedan en casa.
La destrucción de las estructuras institucionales del Antiguo Régimen sucedió en Francia. En Inglaterra hubo una evolución digamos más “natural”, fundada en esa mejora productiva agrícola y ganadera. Gran Bretaña no perdió ninguna sus tradiciones, que siguieron vigentes en el campo hasta la I Guerra Mundial, aunque sí que es cierto que los emigrados a las ciudades estaban desarraigados: era la 1ª vez en la historia que se producía un algo semejante, y es lógico que generase fenómenos nuevos, no previstos y muchos de ellos negativos y sin colchón institucional alguno. Las dos procesos, el francés y el inglés, fueron muy distintos, el primero revolucionario y destructivo, el segundo evolutivo y constructivo, un éxito con sus malas consecuencias, como siempre en la historia de la humanidad.
El proceso destructivo es un proceso netamenete político. El constructivo, económico-capitalista e institucional.
La “liberación femenina” es más un producto político. En su origen, de la necesidad de mano de obra generada por las dos guerras mundiales, causa política. En su desarrollo, una ideología política disolvente que, más allá de la igualdad jurídica, habla de presuntas igualdades biológicas con consecuencias de “desigualdades positivas” políticas propuestas demagógicamente. “Liberación femenina” incentivada además por la esquilmación impositiva e inflacionaria promovida por el estado: orígenes y causas políticas, pues, no económico-”capitalistas”.
La deslocalización es un proceso hasta cierto punto natural que desarrolla regiones que de otra forma serían pobres, pero tiene una perversión extra de pérdida de tejido industrial en los paises del 1er mundo (que creo que es lo que a Vd. le preocupa) debido a la ausencia de homeostasis en los capitales al carecer de patrón oro, motivo político este. Anteriormente las importaciones debía equilibrarse casi exactamente con las importaciones para evitar pagar la diferencia en valioso oro. Hoy los capitales no tienen esa limitación, puesto que los estados falsifican dinero sin medida al carecer del control objetivo que suponía la convertibilidad exigible en oro por cualquier ciudadano (digno de ese nombre).
Política es el nombre del problema y debería ser el de la solución, pero por el lado de la evolución natural y la prueba-error, y no el de la legislación revolucionaria y a lo bruto tipo URSS o Comunidad Económica Europea. Economía-capitalismo-mercado es de las pocas cosas buenas que le ha pasado a la humanidad y que no deberíamos perder.
Algunas puntualizaciones:
Como efectos secundarios sociales, la natalidad ha caído en picado, los hijos están en manos del sistema educativo y de los medios de comunicación, y tanto la vida familiar como las identidades sexuales están siendo desmanteladas.
Un dato incierto ya que la población mundial sigue aumentado lo que para algunos crea un problema. Pero al decir esto de forma tan inocente, no se tiene en cuenta que los avances y la calidad de vida han aumentado el periodo de fertilidad de la mujer permitiendo a esta fecundar a edades más tardias que en tiempos pasados. Tampoco tenemos en cuenta los avances médicos y científicos que han erradicado considerablemente la mortalidad infantil a la vez, como he dicho, aumentar la vida fertil de la mujer. No. No caigamos en demagogias ni en teorias diparatadas sin fundamento racional. No es el caso. El problema radica más en la educación y en la implicación de los padres en la formación e instrucción de sus hijos que contrasta con la supuesta mejora del nivel intelectual de los padres que trabajan. La principal base institucional de una sociedad sigue siendo la familia y en cuanto a las “identidades sexuales” sigue siendo la mayoritaria la heterosexual.
Choca oir esto en alguien que seguro tiene a su cónyuge trabajando y no de ama de casa, con lo que demostraria que predica lo contrario a lo que hace, como siempre en esta persona.
El miedo a la evolución de la sociedad implica una incapacidad de adaptación. Todo lo encuentran amenazante con lo cual son inacapaces de aplicar o adaptar esas transformaciones a las bases sociales que siempre deben subsitir.
En mi caso, hablo de mi caso, es inconcebible y un atraso que mi mujer no trabaje o se desarrolle laboralmente. En cambio, en mi nucleo familiar, el que hemos formado, impera la concepción conservadora de la familia y de la educación de los hijos con una adaptabilidad a los nuevos tiempos y a las nuevas necesidades. No quiere decir que sea infalible o que no se creen problemas, pero se procura no producirlos de forma artificial y ciontraproducente y menos por miedo o inadaptabilidad.
¡¡Menudo disparate!!
3- La inmigración tercermundista y la deslocalización empresarial durante la actual etapa del capitalismo: la de la globalización. Se trata de un último intento de buscar mano de obra abundante y barata para poder mantener el crecimiento ficticio de unas cifras abstractas que nunca redundan en un beneficio real para el pueblo. En este apartado nos concentraremos en cómo beneficia la inmigración a los grandes empresarios.
¿A qué se llama emigarción tercemundista? A saber. No quiero ni saberlo por si exuisten algunas connotaciones racistas.
¿Qué será para esta persona la emigración de miles de licenciados españoles que buscan trabajo fuera de España GRACIAS a la globalización?
Como múltiples estudios y datos han demostrado, la Globalización ha conseguido disminuir el analfabetismo, el hambre y subir la calidad de vida de muchos habitantes de este planeta que antes no podían ni subsistir. La Globalización, el capitalismo, significa un aumento de los recursos alimenticios que, como he dicho, procuran alimento a personas que estarían codenadas a la muerte por hambre por lo tanto, chocante, la Globalización permite el aumento de población mundial, es decir, la natalidad que antes tanto echaba de menos este personaje. Que contradicción.
El número de muertes o de vidas que se salvan no son cifras abstractas ni fríos números que no redundan en el pueblo (¿Qué pueblo?). Sin embargo es al revés, primero es el pueblo y luego los resultados, los núemros, que contrastan con este dislate.
Muy al contrario, lo que demustra la historia, antigua y reciente, es que los regimenes y las ideas que imperan en el autor de este dislate, son las que han producido mayores daños, muertes y hambre; todo lo que se supone él denuncia.
CHOCANTE.
Mi comentario de 12:22 iba dirigido a #malpharus.
Demagogia barata:
El capitalismo no quiere trabajadores caros que exijan buenas condiciones laborales y que tiendan a repartir la riqueza del país de forma equitativa. El capitalismo desea trabajadores dóciles, dispuestos a trabajar hasta la muerte por un mísero cuenco de arroz.
No sé de donde sale esta descripción pero se asemeja mucho más a lo que busca el comunismo que a los que es el capitalismo. Este no tiene más remedio que adaptar el coste de los trabajadores al mercado, a la libre demanda de los consumidores, del individuo. Esto que parece tan frío, injusto y amoral es el mejor termómetro y el método más justo y moral para aplicar lo que se busca: la libertad y cumplir los deseos no forzados del individuo dejando a un lado injerencias de otros estamentos dañinos para la sociedad. El Capitalismo no adapta sueldos según caprichos, como los Estados o los regímenes, sino por necesidades de mercado y costes. Cuanto más capitalismo y más competencia, mejores serán las condiciones de los trabajadores y mejores sus remuneraciones. si por el contrario se adultera uno de los sectores productivos con la injerecnia exterior en los costes, a base de aumentar los sueldos sin necesidad ni apoyo sostenible, se desequilibra el sistema creando, esto si, desigualdades y problemas de difícil solución. Muchos de esos trabajadores se moverán según esas injerencias a sectores intervenidos que adulteran su verdadera capacidad y motivados por sus abultadas remuneraciones irán a sectores en peligro en vez de a los más solventes. Es el caso del exceso de empleo público que de forma irresponsable se aumentó con fines demagógicos y para apaciguar (docilizar) a la población en detrimento de los sectores productivos que si los podrían mantener y absorver. La alternativa es la emigarción, “tercermundista”, según algunos.
Chocante que se sigan escuchando semejantes consignas de siglos pasados. Para mí es signo de que la decadencia sigue su proceso y que tiene pocos síntomas de superación.
Con lo que se está viendo caer- en todo el mundo y en España- sobre las tremendas disfunciones con las que está lastardo el sistema de economía de mercado realmente existente y especialmente en España con el desastre protagonizado en vivo y en directo por el partido que iba a regenerar la politica y la economia de la nación porque se basaba en valores de libertad e iniciativa privada, hace falta tener la mente estrecha y la visión simple para seguir con los sermones “liberales” sin enterarse de que lo fundamental no son las etiquetas y los discursos sino que exista un sistema que premie a los buenos y castigue a los malos de forma rápida y eficaz y que no permita seguir estando ni un minuto en funciones políticas a quienes utilizan los cargos públicos como plataforma de enriquecimiento.
…está lastrado el sistema de….
Hablar de “buenos y malos” si que es de mente estrecha y visión simple.
Porqué no han dejado quebrar a las Cajas y porqué vamos a tener que pagar todos sus platos rotos:
“… el impago habría supuesto demandas internacionales contra las mismas, y convertido en inevitable el procesamiento de los responsables –todos los cuales son altos cargos del PP, del PSOE y de los nacionalistas”
http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2012/12/10/rajoy-esta-desangrando-a-la-sociedad-civil-7804/
El problema es institucional, pero del más elemental de estado de derecho, código civi y mercantil, derecho de propiedad e igualdad ante la ley, proviniente a su vez de la falla constitucional, no sólo del texto en sí sino del tejido ideológico que constituye (o mejor, deconstruye y desintegra) esta (ya, me temo) no-sociedad.
[Aznar, hoy en la COPE: Cumplir y hacer cumplir la ley]
Entrevista a Aznar, esta mañana, a las 9, en la COPE, por Ernesto Saénz de Buruaga. Interesante, muy interesante. Entre las cosas que ha dicho Aznar, éstas:
= “Una democracia se basa en el gobierno de la ley, en el respeto a las leyes, leyes que hay que cumplir y que el Gobierno debe hacer cumplir”.
= “El nacionalismo catalán, por razones políticas pero también por otras que afectan, en el marco de la corrupción, a personas concretas de ese mundo, ha iniciado una huída hacia adelante, con un destino incierto. Tenemos que ser capaces de salvar a Cataluña de esa situación”
= “El Partido Socialista tiene que tener un mensaje en clave nacional, tiene que entender la importancia de España como Nación, que es la condición de nuestra libertad y nuestra prosperidad. Si no lo entiende y actúa en consecuencia, el Partido Socialista desaparecerá”.
Nada cabe esperar ya de Aznar, es un miembro más de la partitobancocracia y responsable en buena medida de lo que ha pasado, pues cuando tuvo la oportunidad de hacer algo decisivo- en el año 2000 con mayoría absoluta- se inhibió de forma lamentable.
Si como señalan los nuevos indicadores y pruebas del nivel educativo en España estos siguen siendo tan mediocres, tenemos decadencia y crisis para rato. Como dice Centeno, la calidad educativa tiene resultados a medio y largo plazo, antes se deben hacer otras cosas para salir de la crisis, pero para obtener garantías de futuro, la educación es imprescindible. En su nuevo libro, Moa señala esta circustancia, el bajo nivel intelectual y educativo, la falta o renovación de ideas y la mediocridad en la educaicón superior como una de las causas, o la causa principal, de nuestra decadencia que aún no hemos superado.
Como vengo diciendo, una de las causas del desarrollo alcanzado durante el franquismo y el progreso posterior del que se ha beneficiado la democracia se debió, en gran medida, a la evolución educativa durante el franquismo que, aunque con algunos errores de concepto poco negativos, consiguió su principal función que es la de generar a grandes pensadores, formar a la sociedad de forma eficaz, preparar a los profesionales del futuro bajo las logicas normas del mérito, el sacrificio y le esfuerzo sin olvidar que la educación es uno de los mejores ascensores sociales para las capas bajas. En la democracia todo esto se ha ido al carajo.
Desde luego, alguien tendrá que explicar cómo Iberia ha acabado en manos británicas.
Los pilotos de Iberia preparan una demanda contra
su presidente por “vaciar la caja de la compañía”
Los pilotos de Iberia analizan con dos bufetes de abogados las figuras jurídicas en las que encajar lo que consideran “irregularidades en la gestión” que perjudican a Iberia y benefician a British Airways.
Lo que quería decir:
Alumnos de 4º de Primaria
Los españoles, por debajo de la media en Lectura, Matemáticas y Ciencias
Tras las pruebas realizadas, los alumnos españoles están por debajo de la media de la OCDE y la Unión Europea.
Yo, en este caso, salgo por los pilotos y trabajadores de Iberia. Los empresarios, gestores o mejor dicho, caraduras, que se hicieron cargo de la compañía, han hecho todo lo posible porque esta desaparezca en beneficio de la británica que como un vampiro ha sangrado a la compañía española para sanear sus cuentas. La British estaba en banca rota, con la caja de pensiones de sus trabajadores quebrada y en una crítica situación. Alguien tendrá que responder.
[1945: Rendición del Japón]
manuelp en 7:26:
“Es mundialmente conocido que el Japón imperial, por ser una dictadura, pasó olimpicamente de los bombardeos sobre Tokio y las dos bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki y no se rindió por ellas, sino porque el emperador se levantó un día con ganas de hacerlo.”
Pues, casi, porque todavía el mando japonés no terminaba de aceptar la rendición, con un conato de rebelión:
{
Después del bombardeo de Hiroshima, Truman anunció: «Si no aceptan nuestros términos, pueden esperar una lluvia de ruina desde el aire, algo nunca visto hasta ahora sobre esta tierra
».
El gobierno japonés no reaccionó ante la declaración de Potsdam. El Emperador Hirohito, el gobierno y el Consejo de Guerra estaban considerando cuatro condiciones para la rendición: que se preservara el kokutai (el sistema imperial y la política nacional), que el Estado Mayor tuviera la responsabilidad del desarme y desmovilización, la no ocupación del país y que la obligación de castigar los crímenes de guerra recayera en el gobierno japonés.
(…)
El 9 de agosto el consejo de guerra aún insistía en defender sus cuatro condiciones para admitir la rendición del país. Ese día, el Emperador Hirohito ordenó a Koichi Kido controlar rápidamente la situación, que adquiría tintes trágicos tras la declaración de guerra de la Unión Soviética. El Emperador mantuvo una conferencia durante la cual autorizó al Ministro Shigenori Tōgō para notificar a los Aliados que Japón aceptaría los términos de la rendición con una sola condición: que no se comprometiera ni exigiera ningún detrimento a la prerrogativa de su majestad el Emperador como gobernante soberano.
El 12 de agosto el Emperador informó a la familia imperial su decisión de rendirse. Uno de sus sobrinos, el Príncipe Asaka preguntó si la guerra continuaría si la kokutai no se preservaba. Hirohito únicamente contestó «por supuesto».
(…)
Debido a que los términos de los aliados parecían dejar intacto el principio de preservación del Trono, Hirohito grabó el 14 de agosto su anuncio de capitulación, que fue retransmitido a toda la nación el día siguiente, no sin despertar una breve rebelión de militares opuestos a dicha decisión.}
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_at%C3%B3micos_sobre_Hiroshima_y_Nagasaki#Rendici.C3.B3n_de_Jap.C3.B3n_y_subsecuente_ocupaci.C3.B3n
Es decir, no se ve reacción alguna del pueblo pues no existían instituciones representativas que reflejasen su parecer. El Emperador, visto que se preservaban sus prerrogativas (y preocupado, sin duda, por su pueblo), decide rendirse.
[Decisión personal del Emperador, sin mencionar las bombas]
En el artículo en inglés de la Wiki el príncipe Asaka aparece como tío del Emperador [lo que otro artículo de la Wiki confirma], no como sobrino, como se dice en español. En cualquier caso, tío o sobrino, queda claro que la decisión de rendirse es del Emperador; en su mensaje al Ejército y la Marina no menciona las bombas atómicas, para que quede claro que el problema es la declaración de guerra de la URSS:
In his “Rescript to the soldiers and sailors” delivered on 17 August, he stressed the impact of the Soviet invasion and his decision to surrender, omitting any mention of the bombs.
{En su “Mensaje a los soldados y marineros”, pronunciado el 17 Agosto, él [Hiro Hito] subrayó el impacto de la invasión soviética y su decisión de rendirse, omitiendo cualquier mención a las bombas [atómicas]}
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki#Surrender_of_Japan_and_subsequent_occupation
Hombre lead, una cosa es que su fanatismo liberaloide le haga ver la historia en colorines y otra es que directamente falsee lo que está plenamente comprobado. ¿Así que no mencionó las bombas el emperador?. Pues no dice lo mismo la traducción del rescripto imperial,
A las 12:00 del mediodía, Hora Estándar de Japón, se emitió el discurso de rendición del Emperador a la nación, en el que leía el Rescripto Imperial sobre la Terminación de la Guerra:
…………………………………………………………………………………………………………………………………………
Además, el enemigo a empezado a utilizar una bomba nueva y muy cruel, cuya capacidad de provocar daño es realmente incalculable, provocando la muerte de muchas vidas inocentes. Si continuáramos luchando, no solo tendría como resultado el colapso y destrucción de la nación japonesa, sino que también conduciría a la completa extinción de la civilización humana.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rendici%C3%B3n_de_Jap%C3%B3n#Transmisi.C3.B3n_del_Rescripto_Imperial_de_rendici.C3.B3n
Explico, porque no queda claro. Ha puesto usted lead un párrafo del enlace que falsea la letra y el espiritu de la discusión, ya que el parrafo inmediatamente anterior lo dice claro.
In his declaration, Hirohito referred to the atomic bombings:
In his “Rescript to the soldiers and sailors” delivered on 17 August, he stressed the impact of the Soviet invasion and his decision to surrender, omitting any mention of the bombs.
Además, aunque no lo hubiese dicho, es simplemente descabellado sostener que en la decisión de la rendición de Japón no influyó de forma determinante el lanzamiento de las bombas atómicas.
Yo también veo el mundo de colorines por mi “fanatismo liberaloide” pero sostengo que el Japón se rindió a causa de las dos bombas atómicas. El emperador tuvo presiones tanto para continuar la guerra como para rendirse. La decisión final fue por la destrucción causada por las bombas. Una tercera ciudad destruida, como tenían pensado los americanos en caso de no producirse la rendición, hubiera sido letal.
García-Trevijano, “a su manera”.
EL REY, MÁXIMO RESPONSABLE DE LA CASTA POLÍTICA ES Y HA SIDO SIEMPRE MEDIO TONTO.
http://www.youtube.com/watch?v=QmfedCl_yPo
En bastantes asuntos, tienen razón los liberales. Un ejemplo respecto del proyecto socialdemócrata Uropeo, denunciado por J. R. Rallo:
La Eurocracia no defiende a los consumidores
La construcción del “megaestado” europeo fue desde el comienzo un proyecto de ingeniería social dirigido a recortar libertades y apuntalar el poder de la casta política sobre la sociedad. En pocas palabras: la búsqueda de economías de escala en la tarea de rapiñar al ciudadano. Por si no tuviéramos suficiente con las delirantes discusiones en torno a un presupuesto comunitario hiperinflado y que debería someterse a recortes infinitamente mayores a los propuestos por el más valiente de los líderes nacionales (David Cameron), la semana pasada la Comisión Europea volvió a exhibir su lado más matonil y antiempresarial al imponer una sanción de casi 1.500 millones de euros a siete fabricantes de televisores por formar un cártel.
El artículo de Rallo aquí:
http://vozpopuli.com/blogs/1909-juan-r-rallo-la-eurocracia-no-defiende-a-los-consumidores
A nivel teórico todo el mundo tiene razón. los liberales y los cristianos, los socialistas y los anarquistas. De lo que se trata es de comprobar en la práctica como ha funcionado , en cada circunstancia, la teoría. Y de nada valen las excusas de que un sistema teórico funciona mal porque no se ha aplicado en toda o suficiente pureza, porque según eso, también los socialistas y comunistas podrían decir lo mismo.
malpharus
Existe un libro- dicen que escrito por un equipo próximo a Pepe Rei- titulado “Un rey, golpe a golpe”.
http://www.rebelion.org/docs/145328.pdf
Que dice que Garcia Trevijano le vaciló a modo.
Con Trevijano, Juan Carlos pasó varios meses en la luna, sin saber realmente quién era su correligionario de juergas, hasta que Don Juan, en unas vacaciones en Estoril, le interrumpió un discurso entusiasta sobre su amigo “el mexicano”: “¡¿Pero no ves que te está tomando el pelo, hombre, que ése es Trevijano, y es de aquí?!” (página 41)
Yo me resisto a creer que el Rey sea tan tonto… pero en fín, don Antonio no se cansa de repetirlo…
Las declaraciones de Aznar en la COPE son, cuando menos, muy curiosas, viniendo de quien vienen. Desde luego, es muy fácil pontificar a toro pasado, cuando ya no se tienen responsabilidades de gobierno y cuando no se está sujeto a la exigencia de mostrar coherencia entre las palabras y los hechos.
Evidentemente, el Gobierno debe hacer cumplir las leyes, y las leyes obligan a cumplir las sentencias de los tribunales de justicia, que fue justo lo que no hizo Aznar con la sentencia sobre el “antenicidio”.
Los nacionalistas catalanes iniciaron una huida hacia adelante hace mucho tiempo, contando, en su momento, con la inestimable ayuda de Aznar, que les entregó, entre otras hazañas, la cabeza política de Vidal-Quadras, único dirigente máximo del PP catalán que se ha opuesto realmente al nacionalismo.
La importancia de España como nación es indiscutible, pero Aznar contribuyó como pocos a minarla, con concesiones continuas a los separatistas, como el invento de la corresponsabilidad fiscal, la transferencia de la gestión de la sanidad a las autonomías –una absoluta ruina- y el desmantelamiento progresivo de las estructuras de la administración central en el territorio de las comunidades autónomas.
No olvidemos tampoco que, a pesar de los elevados ingresos que percibe por sus actividades privadas, Aznar sigue cobrando su sueldo como ex-presidente y, lo que es mucho más grave, sabe, con probabilidad, toda la verdad sobre el 11 M y guarda un ominoso silencio. Aznar es un genuino miembro de la casta.
En cuanto al Rey, coincido plenamente con Trevijano, es medio tonto, y eso es lo que le hace terriblemente peligroso. Es un tonto desalmado con un inmenso poder. Peligrosísimo.
Leo en LD:
“Fernández Díaz promete perseguir a Josu Ternera y el resto de etarras huidos” ….
Otra vez jugando a ser el policía bueno, cuando ha sido el propio gobierno (el anterior y el actual) el que ha permitido que se fugaran …. es su parte del pacto con la ETA …
El mismo “ominoso silencio” de Esparanza Aguirre cuando Rajoy mandó a los conservadores al partido conservador, y a los liberales al partido liberal …. ¿Entonces? El PP, ¿de qué tipo es? ¿Socialista también? …
El PSOE primero y después el PP han pactado con la ETA dejar en libertad a los jefes de la ETA, haciendo el paripé, como que se fugan y el gobierno no sabe dónde están y haciendo como que los buscan …. O haciendo que el gobierno se opone a la excarcelación de Bolinaga, y a la vez el gobierno ordenando su excarcelación a través de sus jueces ….
¿y por qué hacen eso PSOE y PP, Alvo? Porque, sobre todo en el caso del PP, parece un suicidio.
¿Suicidio? ¡Qué va hombre! Bien saben ellos, y de sobra, que los españoles se tragan cualquier cosa …. y que los españoles les recompensarán y seguirán votándoles …
Ya vimos, entre otras muchas cosas, que el gobierno puede ayudar a la ETA, avisándola por teléfono para que salgan corriendo de un bar porque viene la policía ….. ¿fue eso un comportamiento suicida de ZP y Rubalcaba? ¡Qué va hombre! ¡Para nada! Bien sabían ellos que sus jueces y fiscales no pedirían cuentas, y que el PP miraría para otra parte, y que sus medios de comunicación harían su trabajo, la trola …. y la gente les seguiría votando con el mismo entusiasmo …
Por supuesto que el gobierno sabe donde está Josu Ternera y De Juana, pero pactaron con ellos darles la libertad de facto — venga iros a otro país donde vais a ser libres y nosotros hacemos con que os habéis fugado y que os estamos buscando ..
Vamos, estoy seguro de que el gobierno hasta les da dinero ….
[Mención a las bombas atómicas]
¡Qué falsa polémica y qué absurda a partir de un asunto que saqué yo en el blog! (el bombardeo aliado de Dresde).
El párrafo anterior al que yo cito está, precisamente, en el enlace que yo he puesto en 16:53 que, por supuesto, había leído, al igual que el resto del articulo (que por eso lo he puesto). Lo que yo he escrito en el texto, copiando el artículo, es esto:
{en su mensaje al Ejército y la Marina no menciona las bombas atómicas,}
después de señalar que
{queda claro que la decisión de rendirse es del Emperador;}
Yo no hablo para nada de su mensaje a la nación ni he dicho ni sugerido que las bombas atómicas no fueran determinantes; el asunto que he sostenido –frente a algunas chanzas innecesarias– es que en las dictaduras, como era ese Japón y era la Alemania de Hitler, la opinión del pueblo que sufría los ataques no podía traducirse en presión sobre los gobernantes al faltar mecanismos institucionales y sociales para ello (cegados expresamente para evitar “derrotismos”), y que las decisiones las tomaba el mandatario máximo (oído su círculo más próximo), como claramente fue el caso del Emperador del Japón, quién la tomó después de asegurarse el mantenimiento de sus prerrogativas por los vencedores.
Repito mi pregunta: ¿Por qué el PP hace esas ignominiosas concesiones a los etarras -rendición y complicidad evidentes- suponiéndoles, como les supone -hay datos contrastados de ello-, un fuerte desgaste de cara a su electorado -sobre todo la excarcelación de Bolinaga-, dando un giro de ciento ochenta grados a su política antiterrorista de siempre, que obtuvo grandes éxitos en la etapa de Aznar y traicionando todas sus promesas electorales?
El mismo “ominoso silencio” de Esparanza Aguirre cuando Rajoy mandó a los conservadores al partido conservador, y a los liberales al partido liberal …. ¿Entonces? El PP, ¿de qué tipo es? ¿Socialista también? …
Me alegro que lo saque a colación, porque es una frase con mucho calado, visto lo visto y la evolución que ha seguido el PP. Está claro que no lo decía en broma. Pues el PP como el PSOE es: “La Voz de su Amo”…
[Chanzas innecesarias+
En el post anterior me refiero a "chanzas innecesarias": este es el párrafo de marras:
manuelp en 7:26:
“Es mundialmente conocido que el Japón imperial, por ser una dictadura, pasó olimpicamente de los bombardeos sobre Tokio y las dos bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki y no se rindió por ellas, sino porque el emperador se levantó un día con ganas de hacerlo.”
Chanzas (que no son mías) que aseguran que el Japón imperial NO se rindió por las dos bombas atómicas. Lo dice quien lo escribe, no yo.
Sí, Alvo… a dicho usted que sabían que no serían penalizados por colaborar con ETA… pero no ha respondido a la pregunta de Javilau, o al menos, sólo en parte. ¿Por qué colaboran con ETA unos y otros? ¿Qué papel juega ETA en el “juancarlismo”?
Perdón: “Ha dicho usted…”
Una buena frase:
El patriotismo es amor a lo propio sin exclusión de lo ajeno, el nacionalismo es odio a lo “ajeno” sin necesidad, siquiera, de amor a lo propio…
Y otra (buena frase)…
La solución al gravísimo problema de la inmigración no es reaccionar infantilmente en contra de los inmigrantes, sino procesar legalmente a los oligarcas capitalistas responsables de haber promovido la invasión.
Y algo para recordar:
El mayor acontecimiento de la historia del mundo no ha sido la supuesta llegada del hombre a la Luna sino la venida a la tierra del Hijo de Dios para realizar la redención del hombre…
¡Hay otro hilo!
Bueno, la verdad es que desconozco la razón de por qué PSOE+PP ayudan a la ETA …. Pero mis mensajes no eran sobre las razones, y sino sobre que de hecho ayudan a la ETA y que tienen impunidad por hacerlo …. Uno puede ser un crítico de restaurantes sin tener un restaurante propio ….
Pues permítame decirle que para entender lo que es España políticamente, cuál es su estructura real de poder y las normas básicas de funcionamiento y supervivencia del régimen es fundamental saber por qué PSOE y PP se han rendido ante ETA.