–Oíd: “Del erótico crimen me ha gustado más que nada el discurso del intelectual progresista sobre el derecho a cagar en la vía pública. Es una parodia perfecta de la sentimentalería humanista con que los progres envuelven sus ideas nefastas. Sobre todo por aquello de “lo cultural” y lo natural. Felicitaciones.” J. G. Smith. Me gustó el comentario porque da bastante en el clavo, cosa rara.
–Es verdad, en España dicen que la ironía no se entiende.
–Casi todos los comentarios que he escuchado son negativos: a unos el discurso les parece de mal gusto, otros dicen que es muy exagerado. Pero resume muy bien el discurso de la izquierda: cagar en la vía pública. Lo llevan haciendo toda la vida.Luego la derecha va a olerles la cosa.
–A la izquierda, el discurso y la novela les parecen muy mal, y la derecha, o es modosita y ñoña o bien adopta aires de chulo de putas, sin gracia ni ingenio. La izquierda tiene más garra en eso, aun con sus gracietas chabacanas, de mala fe y de mala leche, como el uaiomín ese.
–Pues yo creo que el humor en España siempre fue de derechas.
–De derechas y gallego. En otras regiones se da peor. En Andalucía es a base de exageraciones: “Era una mujer tan guarra que un día que se lavó la cara le aparecieron las gafas”. Tiene gracia solo por lo exagerado, no es humor de verdad.
–Araquistáin, que iba de teórico socialista, teorizó que el humor era reaccionario. Me parece que lo cité en algún libro.
![El erótico crimen del Ateneo: La novela negra como la vida misma que arrasa en el mundo de [Moa, Pío, Moh, Ul-Sih]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/51t3W6tzgWL.jpg)
*******
*¿Por qué nadie hace a Zapatero estas dos sencillas preguntas: “En sus gestiones de mediador con la narcotiranía de Maduro, ¿recibe usted compensación económica de Maduro? Y de ser así, ¿a cuánto asciende?” Podría ser el comienzo de una investigación.
*Otra cosa me asombra: ¿Por qué nadie exige la publicación de las actas de las negociaciones mafiosas entre la banda de Zapatero y la ETA? Esta debería ser una exigencia permanente.
*¿Por qué no se insiste en llamar Doctor al delincuente? ¿Por qué no se cambia al jefe de Podemos el apellido, tan inapropiado para un comecuras como él? Pablo Casoplones, por ejemplo. ¿Por qué no se le recuerda sin cesar su vinculación con Maduro?
**************
La revolución española
El franquismo, con cierta tosquedad, diagnosticó que se había alzado contra una revolución comunista en España. Esto ha abierto un flanco a una crítica fácil, que lleva años insistiendo en que no podía haber tal porque el partido comunista era entonces insignificante, y que en realidad Franco había destruido una república y un gobierno democrático, en el que los comunistas eran insignificantes.
Creo que en mis dos libros Los orígenes de la guerra civil, y El derrumbe de la II República he dejado bien clara esa cuestión. El Partido Comunista era poco antes de la guerra mucho menor que el PSOE-UGT y la CNT, pero tenía en las Cortes una influencia desproporcionada con sus escaños. Al reanudarse el conflicto en julio de 1936, se desató un movimiento revolucionario de una violencia brutal, como apreció todo el mundo, y que ya tenía el precedente de la insurrección de octubre del 34. Era una revolución de tipo anarquista y socialista, dos tipos incompatibles entre sí, y en la que el PCE no pintó mucho. Es cierto que las dos podían llamarse comunistas (comunismo libertario la CNT, imitación del régimen soviético, ya ensayado en 1934, el PSOE). Sin embargo, para los franquistas era una revolución soviética.
¿Cuál era la diferencia, entonces, con el PCE? El PSOE y los anarquistas rivalizaron en un primer momento en las expropiaciones y asesinatos, en la concepción de que ganar la guerra y hacer la revolución eran dos caras de una misma moneda. El PCE tenía una concepción estratégica mucho más inteligente, dictada por Stalin: se trataba de ganar primero la guerra, creando al mismo tiempo condiciones para la revolución, que se haría después. Esas condiciones consistían en el dominio comunista en las fuerzas armadas y la policía, por una parte, y en la absorción progresiva del propio PSOE por el PCE (conseguida en Cataluña).
Para el PCE era de vital importancia frenar y disimular todo lo posible la revolución anarco-socialista y presentar al Frente Popular como un régimen democrático normal que suscitase la ayuda solidaria de Francia e Inglaterra, a fin de atraer a estas al choque con Alemania e Italia. Esta era precisamente la estrategia impuesta por el Kremlin a los comunistas y finalmente a todo el Frente Popular. No tuvo éxito por tres causas. Porque la revolución era un hecho indisimulable. Porque el interés de Francia e Inglaterra era evitar que la guerra de España y su revolución trascendiesen al resto de una Europa cada vez más tensa.: ambas querían mantener el statu quo europeo salido de la I Guerra Mundial y que, obviamente, les favorecía. Y, sobre todo, porque la guerra la ganaron los nacionales.
La estrategia de Stalin se basaba en el concepto de que estaba muy próxima una segunda gran ”guerra imperialista”, idea bastante acertada. La nueva guerra debería abonar la expansión europea y quizá mundial del sovietismo, tal como la primera lo había alumbrado en Rusia. Sin embargo también existía el peligro de que la revolución bolchevique fuera aplastada si la guerra, en lugar de producirse entre las democracias y los fascismo, comenzaba entre Alemania y la URSS.
En esta gran estrategia, la cuestión de España era clave. Stalin se esforzó a fondo en la victoria del Frente Popular, y no estuvo lejos de conseguirla en noviembre de 1936. Entonces consiguió frenar a Franco y prolongar la contienda dos años y medio más, pero fue un logro mínimo dentro de su proyecto, pues no llegó a implicar a Francia e Inglaterra en la lucha. Perdida la guerra en España, no le quedó más remedio que cambiar radicalmente su orientación, acercándose a la Alemania de Hitler. Una operación muy arriesgada, pero que tuvo éxito y determinó que la guerra europea comenzase, por fin, entre los regímenes democráticos y fascistas. Por cierto que eso no le salvó, al final, de la invasión alemana, pero esa es otra historia.
Todo esto debería estar sobradamente claro en la actualidad, pues sobra la documentación. No importa, la mencionada “crítica” al franquismo se mantiene por una multitud de historiadores cantamañanas tipo A. Viñas, lo que no tendría la menor importancia si no fueran coreados por los partidos y medios, de izquierda y derecha, en una verdadera industria de la falsificación, cada vez más “norcoreana”. El tal Viñas decía en Telemadrid (del PP) hace unos días que había que imponer una versión única de la guerra civil y el franquismo, y nadie le hizo la menor observación. Al “demócrata”. En esta “democracia” estamos.
El argumento del plato de lentejas, su derecho y esas cosas simplifica mucho el asunto. No está mal para reducirlo a un tema sin mucha profundidad. Las ideas, la cultura, el sentimentalismo, el espíritu, etc….tiene unas repercusiones materiales que no se deben desdeñar.
Si fuera tan fácil la cosa, ¿Por qué los ingleses siguen discutiendo su salida? Todavía Moa no ha dado una respuesta. En el fondo Moa cree, como los gurús económicos separatistas, que les va a ir muy bien fuera de España con lo que el argumento sentimental se queda vacío.
Si VOX se limitara sólo ala rguemntno sentimental, no tendría hoy en día ni 1 escaño. VOX, aparte de defender la unidad de España por razones como la libertad, la igualdad de los españoles también ha apostado por unas ideas liberal conservadoras. La unidad de España tiene unas repercusiones materiales que no se reducen a un palto de lentejas.
Es chocante que Moa, el que tan bien ha estudiado al régimen de Franco, cuyos mayores logros son los materiales y su pragmatismo, venga ahora desdeñando este aspecto fundamental y a la vez reproche que sobre él no se haya articulado una ideología, un sentimiento, una forma de hacer política.
El mayor logro del franquismo fue mantener la independencia y la integridad de España, contra todo y contra todos. Los logros económicos vinieron por añadidura.
Hay otro aspecto fundamental, clave en el triunfo del franquismo y clave en toda empresa política que se emprenda, como en este caso, la salida de la UE, (por cierto Moa: si de usa, useño, de UE, ueño), que es la fe.
Para que la salida de la UE tenga éxito, hay que tener fe en lo que se hace.
Franco tuvo fe en que había que resistir el aislamiento, y lo resistió con éxito, porque aparte de su hábil diplomacia, tuvo fe. Y venció el aislamiento. Adoptó varias políticas económicas: más proteccionistas, más liberales, etc. Y triunfó no sólo por su habilidad, sino porque tuvo fe.
Y si no se tiene fe en lo que se hace, se fracasa seguro, por brillante que sea la idea que se tiene.
Y al revés, el problema de la Unión Europea es que ha elaborado un ideario suicida y contrario a lo que ha sido la misma Europa con lo que produce unas consecuencias materiales muy graves. Hay que denunciar las dos cosas. Como hace VOX.
Los ingleses han visto en sus propias carnes los resultados materiales de esa política, que ellos mismos ayudaron a alcanzar en su día. Y ahora dicen que “buscan su derecho” pasando del plato de lentejas. ¡¡¡Ya!!
Probablemente Moa tenga razón y les va a ir muy bien fuera de la Unión. Lo ve muy claro pero no dice ni en cuanto tiempo ni cómo lo van a hacer. Ni los británicos lo saben, como para saberlo Moa. Pero Gran Bretaña parte con ventaja puesto que su economía está basada en los paraísos fiscales que han creado en diferentes puntos del planeta.
Y, además teneindo en cuenta que los británicos han sido los que más han mirado por su plato de lentejas, eso de que ahora busquen su “derecho” suena cómico.
Si los británicos, como Hegemon, tienen miedo de que salga mal su salida de la UE o piensan que les puede salir mal, entonces casi seguro que les va a salir mal.
El mayor logro del franquismo fue mantener la independencia y la integridad de España, contra todo y contra todos.
Lo mismo que el chavismo en Venezuela.
No: el chavismo le va bien a los chavistas, el franquismo fue bien para España y los españoles.
No: el chavismo le va bien a los chavistas, el franquismo fue bien para España y los españoles.
Yo no he dicho que les vaya bien. Sólo que mantienen su integridad y su independencia contra todo y contra todos.
Si los británicos, como Hegemon, tienen miedo de que salga mal su salida de la UE o piensan que les puede salir mal, entonces casi seguro que les va a salir mal.
Yo no tengo miedo de que les salga mal o bien. Me importa un bledo lo que les pase. Es más, espero que lo pasen mal.
Comparar a Chaves con Franco es de una mezcla de estupidez y mala fe difícil de superar.
El chavismo mantiene su integridad e independencia… Será la de los narcos. Hegemon parece haberse vuelto loco.
Es increíble el lentejismo de los españoles. A izquierda y derecha.
Pues yo espero que nos vaya bien a los españoles. Y lo que les pase a los ingleses me la suda una barbaridad.
¡Ah! Es que en lo de la resistencia y la integridad del régimen chavista, no es incompatible por un lado reconocer la habilidad técnica para mantenerse y por el otro decir: “maldita la gracia que me hace su habilidad técnica, teniendo en cuenta para lo que sirve.”
A veces empleo las palabras de manera impropia: aquí hablo de “integridad”, pero debería decir “consolidación” o “mantenimiento” del régimeen..
Pero es que hay más:
Hablaba Hegemon del “lentejismo británico”.
Cosa absurda, porque han sido junto con los judíos, los que más nacionalistas han sido de lo suyo, y los españoles somos los menos nacionalistas de lo nuestro. Hay una resistencia fortísima en contra de que Inglaterra se diluya en una nación de naciones uropea. Y es tal el imperialismo cultural, lo nacionalistas que son de lo suyo, que dentro o fuera, pugnarán por mantener e incrementar su influencia cultural en “uropa” y en todo el mundo. Es decir: que están haciendo los deberes que deberíamos hacer y no hacemos. Les sobra el nacionalismo que nos falta en España.
No sé de qué va el UKIP ni Le Pen, pero lo cierto es que en Inglaterra y Francia hay una reacción nacionalista contra la degradación. Igual que la hay en Polonia, con el partido “Ley de Justicia, y en Holanda con Wilders. Son partidos nacionalistas identitarios de Polonia, de Holanda, de Francia y de Inglaterra.
Pero aquí en España no hay unos partidos con este perfil tan así, marcadamente nacionalista, en parte por la mala prensa que tiene esa palabra a causa del separatismo, en parte por la mala prensa que tiene el fascismo, que se asocia impropiamente a todo nacionalismo y en parte, finalmente, por la mala prensa que tiene el franquismo, a causa de la propaganda antifranquista.
Y es que en España podemos ser nacionalistas de casi todo, es decir, de todo… menos de lo nuestro.
De hecho en España, somos nacionalistas contra lo nuestro, pero no así de lo nuestro.
¿Quién problema hay con hacer las necesidades en público? Una mente sana puede incluso hacer arte de ello.
Pabellón español en la Bienal de Venecia: Una mujer haciendo pis de pie (y en la calle), pero esta no es la polémica
https://elpais.com/elpais/2019/05/10/icon_design/1557501068_315435.html
De hecho en España, somos nacionalistas contra lo nuestro, pero no así de lo nuestro.
Hable por usted, no por los demás.
l proyecto original era un diálogo de dos artistas, Itziar Okariz y Sergio Prego, sobre la economía política de los cuerpos,
Consiga o no alguno de los Leones del palmarés . . .
jurado . . . Entre sus componentes también figuraban otros nombres tan prestigiosos como Marta Gili
se basaba en las monumentales esculturas neumáticas de membranas de plástico de Sergio Prego [flotadores inflaos, vamos]
Sin embargo, lo que ya puede verse en la Bienal no es lo previsto . . . montó una cúpula de cristal invertida, formada por centenares de globos sujetos por una estructura metálica en su interior, que generaban la sensación de una tormenta a punto de desparramarse [pinchar en el enlace y ver la "cúpula invertida] . .. los técnicos decretaron que este elemento ya no se podía retirar
Jaja ¡que zumbaos! O sea, querían establecer un diálogo entre videos de una tipa meando en lugares públicos y flotadores inflados, pero como el espacio estaba ocupado por una “cúpula de globos invertidos” de otros añpos que no se podían retirar -como si fuera la marca España de la esposición- los globos tuvieron que ser sacados al jardín de atrás. Jajaja.
Bueno pues la broma tiene un presupuesto de 400000, según parece.
¿En que se inspiraba este diálogo entre artistas? En una frase de Susan Sontag: “Cualquier silencio dado disfruta de su identidad en función de un tramo de tiempo perforado por el sonido”. Como se ve, aguda reflexión entre la sabiduría zen y la belicosidad de los jóvenes airados.
Fe de erratas: exposición. Que da dolor a la vista.
Acerca de referendums. Taiwán aprueba el mal llamado matrimonio entre dos personas del mismo sexo despues de haber hecho una consulta en la que se concluía que:
Restricting marriage under Civil Code to one man and woman . . . 72.48% For
Protection of same-sex marital rights . . . 67.26% Against
https://en.wikipedia.org/wiki/2018_Taiwanese_referendum
Y es que se ha llegado a un punto en el que ya no hace falta ni esconderse.
No hablo por mí, hablo del cuerpo sociológico español en el que me incluyo.
Es como si digo que somos socialistas y usted me pregunta: ¿quiénes? ¿Usted y su familia? No. Nosotros concretamente no lo somos, pero si lo es España como pueblo. Ahí están las elecciones y lo que se ha votado.
Opino que los británicos han adoptado una decisión valiente y acertada. Las comparaciones no se sostienen y veo en ellas, más odio antibritánico que otra cosa. Se dice: “espero que les vaya mal” o algo así. Y se hace de semejante deseo, un pronóstico. Pero no se engañen: maldita la gracia que me hacen los ingleses y maldita la gracia que me hace que sea como yo creo que va a ser, pero yo pienso que van a mantener su influencia y que no volverán a “uropa” sin grandes concesiones, porque “uropa” sin el Reino Unido, es como España sin sus catedrales, no vale ni la milésima parte de lo que vale.
No hablo por mí, hablo del cuerpo sociológico español en el que me incluyo.
Usted se incluye en ese grupo, por lo tanto habla por usted. Yo no estoy en ese grupo y muchos españoles tampoco, luego NO HABLE POR LOS DEMÁS.
Nosotros concretamente no lo somos, pero si lo es España como pueblo.
Habla de forma gratuita e inexacta. En las últimas elecciones el voto de las “derechas” ganó en 180.000 votos a los de las izquierdas y separatistas. Luego es falso lo que usted dice.
Saben que valen lo que han aportado al mundo, que no es precisamente poca cosa. Saben que si renuncian a mantener lo que han aportado al mundo, lo que han proyectado sobre él, se diluirán en la nada, como España.
25 mayo, 2019 a las 14:35
Muy de acuerdo con usted, Moa.
La entrada de España en la UE significó’ el desmantelamiento de nuestra industria. Soy joven, pero ñor lo que cuentan mis padres, antes todo era más barato. Cad vez hay más impuestos.
La UE es parcial. Obliga a España a aceptar acuerdos coemrciales defectuosos (el candidato de Vox a, la UE havla de las naranjas valencianas y Sudáfrica, por ejemplo).
La UE, cuando a la hora de la verdad podía demostrar su lealtad y su amistad para gon España, va y protege a Puigdemont.
No solo Bélgica. Alemania, el «jefe» de la UE, tuvo a Puigdemont, y se negó a que España lo pudier ajuzgar por rebelión.
Hegemon, en serio. ¿Debemos pertenecer a una organización con países que nos escupen de esa manera? ¿Que prefieren q Puigdemont que losbijtereses de España?
Aquí hay dos opciones:lentejas o herencia, pan y circo o trabajo, vasallaje o libertad (o lo que e slo mismo, comodidad o responsabilidad).
El relato de las lentejas y la herencia está muy bien cogido como ejemplo. A cambio de casi nada se quedan con España, la herencia de nuestros padres.
Soy joven, pero ñor lo que cuentan mis padres, antes todo era más barato
Venga, campeón, ya estas cerca de entender lo que significa la inflación. !No te queda nada ya!
Saben que valen lo que han aportado al mundo, que no es precisamente poca cosa.
Ahora habla por todos los británicos. Antes por todos los españoles. Parece usted el Papa. No siga, hombre.
El caino a sevuir implica dignidad y riesgo. El relato de la viña de Nabot es muy elocuente en la Biblia: el Rey Acab ofrece lo qie desee a cambio de su viña a Nabot, la cual estaba cerca del palacio real en Jezrahel. Y Nabot, pudiendo enriauecerse, le dice:Dios me libre de darte la heredad de mis padres.
Por haber conservado su dignidad y porque el Rey no cesaba de sula capricho, la Reina Jezabel asesinó a Nabot mediante una treta y Acab fue corriendo a hacerse con la viña.
Allí encuentra al profeta Elías, que anuncia la aniquilación de la familia de Acab, incluida Jezabel, en aquel mismo lugar. Cosa que cumpliría más adelante Jehú en su rebelión contra el hijo de Acab.
Este relato muestra que conservar la dignidad es lo que se debe hacwr, aunque te haga tener muchosperjuicios materiales.
Porcentajes:
“Derecha.”
PP 17%
C’s 16
VOX 10.
= 43%
Bloque rojo-separatista.
PSOE 29%
Podemos 11%
ERC 4%
Guanyem 2,4 %
Ex CIU 2%
PNV 1,5%
ETA 1%
Podemos 2 1%
PACMA 1,25%
Y se podría seguir, pero de momento me da…
53%
Y sigue una interminable lista de partidos izquierdistas extraparlamentarios. Porque ésta es otra: la izquierda no sólo es mayoritaria dentro del Parlamento, sino también fuera de él. Es decir: que es más probable que emerja un Podemos 2 y 3, que un VOX 2.
Vaya, no sabia que el PNV era de izquierdas. Ni CiU Vivir para ver…
Es el bloque rojo separatista.
El PNV tiene más en común con ETA, que con VOX. Como casi todos los partidos, por cierto.
Ya, pero se pude ser de izquierdas y separatistas, y de derechas y separatista. Y por lo demás, lo mismo es valido decir que el PP tiene que ver mas con el PSOE que con Vox , por lo que puede sumarle usted en el primer grupo… como Ciudadanos. Y así sucesivamente…
Porque vamos, ahora va a resultar que el PNV y el PP han sido acerrimos enemigos…
Yo hablando de número de votos, no de porcentajes. No haga trampas.
Pero no comprendo la rabieta antibritánica, por una cosa que están haciendo bien y puede servir de ejemplo a España. Y a ver si se me entiende:
1. No debemos britanizarnos.
2. No obstante lo anterior, debemos ser tan nacionalistas de lo nuestro, como los británicos o los judíos de lo suyo. Si no, nos diluimos en la nada. En fin: me voy a tomar una horchata.
Me es más fácil meter el porcentaje que son dos dígitos. Pero no creo que un porcentaje mayor de votos, dé un resultado menor de votos.
Si 53% es inferior a 43%, entonces regresaré al parvulario, para que me expliquen las “matemáticas auténticas.”
El PCE tenía una concepción estratégica mucho más inteligente, dictada por Stalin: se trataba de ganar primero la guerra, creando al mismo tiempo condiciones para la revolución, que se haría después.
Esa supuesta moderación del PCE no existía por ningún lado en febrero de 1936 cuando la victoria del frente popular, al revés. Y cuando la guerra estalló la principal preocupación de la URSS fue no “provocar” a Alemania para evitar que Inglaterra y Francia la empujasen a tacar a la URSS. Lo cuenta el que fue ministro del PCE Jesus Hernandez en una reunión del Buró Politico del partido con los “consejeros” de la Komintern en los primeros días de la guerra:
Sentados en torno a una mesa oblonga, Díaz, Pasionaria, Mije, Uribe y Checa. Revueltos con ellos, Codovila, Stepanov, Gueré, Togliatti y Duclos.
………………………………………………
-Esta tarde -comenzó diciendo Checa, secretario de organización de nuestro Partido- hemos hablado con el Presidente del Consejo de Ministros. Hemos tratado el tema de la compra de armas en el extranjero. Al parecer, las primeras gestiones han tropezado con inesperadas dificultades. Inglaterra se niega de plano a facilitarnos la adquisición de material en sus dominios. Francia titubea, a pesar de tener firmado un tratado con nuestro Gobierno, en virtud del cual España se obliga a comprarle preferentemente las armas que necesite para su defensa. Estados Unidos se ha apresurado a decretar el ernbargo sobre las armas que ya habían sido compradas y embarcadas en el momento de la sublevación.
-Pero la U. R. S. S. puede mandarnos las armas que necesitamos sin dilaciones y sin titubeos -apunté.
-Poco a poco, amigo Hernández -contestó Duclos-.
Las cosas no son tan simples. La U. R. S. S. debe tener en cuenta la posición de las potencias democráticas. Una acción unilateral puede acarrearle serias complicaciones.
-No veo la razón.
-Pues es bien simple: si en Francia y en Inglaterra no hay una decisión favorable a la ayuda es por temor a la guerra con Alemania. Si la U. R. S. S., con su auxilio a la República, debilita sus lazos con estas potencias, puede aislarse peligrosamente, que es lo que busca la diplomacia alemana.
Jesús Hernández. “Yo fui un ministro de Stalin en España”
Si 53% es inferior a 43%, entonces regresaré al parvulario, para que me expliquen las “matemáticas auténticas.”
Pues no se, El que debe ir es Espinoso de los Montemos que es el que repite esas cifras.
El hombre de la gran mentira socialista se planteó el problema español en términos claros y simples:
«Sacrificando al pueblo español empujo a Hitler hacia occidente, lejos de mis fronteras. Empujando a Hitler hacia el occidente aumento los miedos de los asustados gobernantes de Francia e Inglaterra y les obligo a mostrarse más dóciles a la U. R. S. S. Con estas dos bazas en la mano puedo ganar una tercera y decisiva: agudizo las contradicciones entre el grupo anglo-francés y las potencias nazi-fascistas, les empujo hacia la guerra y me quedo como árbitro de la situación. Ellos se desangran y yo me fortalezco.»
Para desarrollar este juego sucio, precursor del pacto germano-soviético, la guerra de España debería durar cierto tiempo, con aquellas alternativas que mejor convinieran al plan soviético.
A Stalin no le interesaba precipitar la victoria del pueblo español, porque su juego especulativo con Alemania necesitaba de tiempo. El desplazamiento del dispositivo militar alemán hacia Occidente deberia efectuarse una vez engolosinado el «führer» con el objetivo. Por eso Stalin no ayudó al pueblo español cuando las condiciones eran favorables a una rápida victoria republicana
A Stalin tampoco le interesaba una pronta victoria de los rebeldes, porque podría provocar un desplome vertical de la moral en las potencias democráticas e inclinarlas a una entrega capituladora ante Hitler sin que éste desmontara su dispositivo en el Este. Por eso Stalin prestó una ayuda calculada a la República para que pudiera sostener una guerra desesperada de desgaste, una guerra constantemente defensiva.
Hernández. “Obra citada”
La política del PCE no fue moderada. Es absurdo llamarla así. Y durante la guerra se guio por la estrategia de Stalin, que era la mencionada. Ya estamos con las discusiones bizantinas.
En España la derecha no es actualmente nacional, exceptuando a VOX, al menos por ahora. Es más que lentejista, garbancera.
El mito de la extrema derecha. Por Joaquín Robles, diputado de VOX.
https://youtu.be/lqZJhkL-Ql8
Es más que lentejista, garbancera.
Ni eso. Estamos con una deuda por encima del 100%, paro estructural descomunal y encima cedemos nuestra dignidad y soberanía para nada bueno y todo malo.
Chiste autorreferente:
Pepe eres un exagerado, ya te lo he repetido más de cincuenta mil millones de veces.
Jesús Hernández, como todos los dirigentes comunistas españoles, era muy tosco intelectualmente. Obedecía a Stalin, entendiéndolo a medias, y eran los enviados de la Comintern y no ellos quienes realmente dirigían la política. Stalin quiso una pronta victoria de los rojos en noviembre del 36. Al menos consiguió frenar a los nacionales y salvar Madrid, cuya conquista habría significado el final de la guerra en muy poco tiempo. Al quedar descartada esa opción, por la ineptitud de los rojos españoles, procuró alargar la contienda para tener más oportunidades de que Francia e Inglaterra interviniesen. Pero estas no lo hicieron por dos razones: ante todo para impedir una nueva guerra europea, y secundariamente porque si no podía evitarse que la cuestión de España derivase en una contienda entre Alemania y la URSS, pues no estaría tan mal. Pero evitar la guerra fuera de España fue su objetivo principal. Como sabemos, Alemania y la URSS se enfrentaron indirectamente en España, pero no llegaron al choque.
Hernández y compañía tienen interés porque explican los entresijos, sobre todo personales, los choques de ambiciones dentro del PCE, que quieren revestir de concepciones estratégicas de gran alcance, lo que resulta chusco. Los problemas personales no dejan de tener gran influencia en la historia, y a veces desbaratan las estrategias mejor planteadas.
Otra cosa es que dada la estupidez y canallería de los aliados del PCE, este tuviera que emplearse a fondo para meterlos en vereda, persiguiendo y asesinando a muchos de ellos, intimidando a Azaña, etc. A Largo, y luego a Prieto, los echaron porque no acababan de entender que el oro había hecho de Stalin el amo real. Negrín sí lo entendió bien. Prieto, fastidiado por la hegemonía y los modales soviéticos, quiso sacudírselos jugando a ofrecer a Inglaterra enormes ventajas militares y políticas en España, y los separatistas vascos y catalanes intentaron la misma jugada, afortunadamente sin éxito
Lentejismo aritmético. O garbancismo aritmético. Más que nada porque en los medios de “derechas” lo leen todo en clave de bajar o subir impuestos, o si suman o no suman.
Suscribo lo de que los logros económicos vinieron por añadidura.
Que la estrategia de Stalin era engañar a todo el mundo es evidente, como es evidente que todo el mundo quería engañarle a él. Una vez más Victor Suvorov en su “El rompehielos” demuestra con datos fehacientes que el objetivo de Stalin era echar a pelear a los alemanes con los anglos y franceses y después atacar a Alemania debilitada y quedarse con Europa entera:
En la parte europea del país, desde los tiempos de la Guerra Civil, no hubo ejércitos. Ni la llegada de Hitler al poder, ni las crisis políticas y económicas en Europa, ni el enfrentamiento directo entre los comunistas soviéticos y los fascistas en España, ni la anexión de Austria por Alemania, ni la invasión de Checoslovaquia, nada de eso hizo que se crearan ejércitos en la parte europea de la URSS.
Pero a principios de 1939, la Unión Soviética entró en una nueva época de su existencia, que se inauguró con el discurso de Stalin en el XVIII Congreso del Partido Comunista. Stalin presentó a Gran Bretaña y Francia como los principales instigadores de la guerra. Según Ribbentrop, en Berlín esas palabras fueron «interpretadas debidamente».
Stalin no tendió una mano amistosa a Hitler, pero la diplomacia soviética dio a entender a este que, si se la tendía él, la aceptarían. Por cierto, al final no fue Stalin quien estrechó la mano a Hitler, sino que fue su más cercano colaborador Mólotov. Y fue por algo. Stalin utilizó a Hitler en calidad de sicario: haz bien tu trabajo y te daré lo que quieras; y cuando termines, te estrangulo.
Con ese plan a la vista, el reputado camarada Stalin no quiso mancillar su nombre codeándose con un matón. Para eso había un caciquillo de rango más bajo, el camarada Mólotov.
Entablar amistad con Hitler (pero sin efusividad excesiva) fue el gesto visible del inicio de la nueva época. Pero hubo otro invisible: en verano de 1939, Stalin, en secreto, empezó a formar ejércitos en la parte europea de la Unión Soviética. Que alguien me explique: ¿contra quién pensaba luchar?
Contra los «instigadores de la guerra», Gran Bretaña y Francia, los ejércitos terrestres no se podían utilizar por las simples razones geográficas. ¿Entonces, contra quién? ¿Acaso contra Hitler, con el que tantas negociaciones se habían llevado a cabo entre bastidores?
Veamos pues. Mientras la diplomacia soviética estaba buscando caminos de paz, en las fronteras occidentales de la URSS repentina y subrepticiamente aparecían nuevos ejércitos, incluso grupos: el 3.º y el 4.º, en Bielorrusia; el 5.º y el 6.º, en Ucrania; el 7.º, el 8.º y el 9.º en la frontera finlandesa. Mientras dichos ejércitos iban aumentando su potencial (su número de divisiones se multiplicaba, las divisiones de fusileros acogían nuevos regimientos de fusileros), se les añadieron más ejércitos: el 10.º y el 11.º en Bielorrusia y el 12.º en Ucrania.
La propaganda comunista a veces intenta presentar el asunto de la siguiente forma: primero empezó la Segunda Guerra Mundial —dicen—, y luego la Unión Soviética se puso a reclutar sus ejércitos. Pero no fue así. Existen muchas pruebas de que primero Stalin tomó la decisión de formar sus ejércitos y solo después comenzaron las guerras y demás conflictos en las fronteras occidentales de la URSS.
Suvorov. Obra citada
Hablando de Viñas:
https://elpais.com/internacional/2019/05/22/mexico/1558554677_308646.html
Lo de Suvorof me parece una buena sarta de tonterías. Nadie trataba de engañar a nadie. Los proyectos y aspiraciones de cada uno estaban bien claras y a la luz del día, aunque algunos detalles permanecieran secretos. ¿No había un ejército soviético en Europa? ¿Y el que atacó Polonia en los años 20, se había volatilizado? ¿Y el de Finlandia y luego el que ocupó la mitad de Polonia de acuerdo con Hitler?
Claro que el pacto entre Hitler y Stalin fue temporal y lo sabían todos. Stalin no ignoraba que el principal objetivo de Hitler era la Gran Alemania a costa de Rusia, y Hitler no ignoraba que el objetivo de Stalin era extender la revolución y el dominio soviético hacia el oeste. Si ayudó a Franco fue en gran medida para impedirlo.
¿Por qué pactaron? Después del fracaso en España, a Stalin le convenía mucho, porque precipitaría la guerra en el oeste. A Hitler no lo entiendo bien. Tal vez porque Stalin le garantizaba un suministro de materias primas y otros bienes.
“Stalin utilizó a Hitler en calidad de sicario: haz bien tu trabajo y te daré lo que quieras; y cuando termines, te estrangulo”.
Buena gilipollez
Hitler no quería la guerra en el oeste. Se vio obligado a ella cuando Francia e Inglaterra le declararon la guerra (pero no a Stalin) por la invasión de Polonia. Como estaba decidido a evitar la guerra en dos frentes, trató en primer lugar de eliminar al enemigo en el oeste, antes de encarar el gran designio de su vida: ocupar Rusia.
Las ideologías buscan el inperialismo mundial a largo plazo.
El Liberalismo se expandió mediante las invasiones napoleónicas, el fomento de guerras civiles y el apoyo moral y de enchufe de la Masonería. Consideraba que todo Gobienro no liberal habia sido y seria tiranico, y aue es um deber moral derrocarlo.
Igualmente el Marxismo afirma que el Colunismo llegará fon una Revolución munfial de todo el proletariado. El fin de todo debe ser la edpansion de regimenes comunistaa quee se unirían en beneficio de lala humanidad y traerian al final el comunismo.
El Nazismo buscaba primero la Gran Alemania a costa de gran parte de Europa. Luego crear Estados satelites o al menos aliados con Gobienros pronazis. Y así lograr la supremacia mundial de Alemania y fomentar la purificación racial.
La ideologia Socialdemocrata actual (mezcla de Liberalismo y Marxismo) fomenta el globalismo. Fomenta la desaparición de las fronteras, la inmigración, el turismo, el inglés, la marginación de culturas nacionales o locales en pos de una cultura«universal»(realmente de origen estadounidense), la disolución de las religiones en una esepcie de humanismo buenista, etc. Sin oovidar la ideologia dede género y LGTBI.
Bueno, tiene algo de razón manuelp: hubo un engaño claro, aunque no funcionó, el intento de pasar al Frente popular por una democracia, como cebo para enredar en la guerra a Francia e Inglaterra.
Durante la jornada de reflexión y en las semanas anteriores el servidor web de VOX sufrió una serie de ataques de denegación de servicio. Dos de las direcciones IP involucradas en el ataque eran del ministerio de defensa y del psoe.
https://okdiario.com/espana/ips-del-psoe-del-ministerio-defensa-tumbaron-web-vox-dia-reflexion-generales-4162512
Ahora me entero de que el PCE del 36 era moderado.
! Si hasta buena parte del PSOE de entonces era más revolucionario en la retórica y en los hechos que Podemos! Y el PCE consideraba al PSOE revisionista o aburguesado, o desviacionista o meramente reformista.
Basta echarle un vistazo a los discursos de Dolores Ibarruri en las Cortes para ver lo” moderado” que era su partido. Discursos culminados con aquella amenaza cumplida a Calvo Sotelo del ” su señoría ha hablado por última vez”.
Nadie ha dicho que el PCE fuera moderado. Era tan despiadado como el PSOE, pero algo más astuto.
Había en marcha varios procesos revolucionarios, las diversas fuerzas revolucionarias, tarde o temprano acabarían ajustándose cuentas entre ellos, para determinar quién sería el vencedor final de la revolución obrera. Esto que era evidente, lo veía todo el mundo, incluido el PCE. El PCE también veía que si empezaban los ajustes de cuentas entre el Frente Popular, con la reacción en marcha y la Guerra Civil reanudada, los nacionales iban a aprovechar la división en el Frente Popular, iban a vencer e iba a ser imposible toda revolución. Y eso fue lo que sucedió.
Eso que debía ser evidente para todo el Frente Popular, sólo lo vio así el PCE. Se llevó a cabo la revolución con la guerra en marcha, los ajustes de cuentas en las filas populistas no tardaron en llegar y en consecuencia, no pudieron conducir eficazmente la guerra y la perdieron. Pero si el PCE se contuvo, no fue por moderación, no fue de buen grado, no fue por falta de ganas de llevar a cabo la revolución, sino porque previó que en caso de revolución prematura, llegarían los enfrentamientos internos, primero, y la derrota después, como efectivamente así fue.
Que el PCE considerara al PSOE así, se debe más a la táctica propagandística, que a un sincero convencimiento. La propaganda comunista era entonces delirante, y lo sigue siendo ahora.
Decían aproximadamente cosas del tipo: “todos y cada uno de los 170 millones de trabajadores soviéticos, aplaude la ejecución de los 16 terroristas (Kamenev y otros de la vieja guardia bolchevique) por formar parte de una conspiración trotskista-hitleriana para acabar con la vida del glorioso Stalin, padre protector del proletariado.”
Cito así de memoria, pero más o menos. Y no porque lo afirme la propaganda, podemos deducir automáticamente que los ejecutados, efectivamente formaran parte de esa conjura trotskista-hitleriana.
Yo no he tratado con muchos gallegos… Tuve un compañero gallego en una oficina… un día se me estropeó el ordenador y le digo:
— Oye rapaz, ¿me dejas tu ordenador un momento para mandar un mensaje al técnico, para venga a ver qué pasa?
— Claro que sí… mientras me voy a tomar un café..
Se levantó y se llevó la silla de oficina con él…
Tiempo después se volvió a su tierra y trabajaba con nosotros a distancia… Le mando un mensaje:
— Rapaz, te conectas a mi ordenador, la clave es tal (no me acuerdo)
Me contesta con un mensaje lleno de iconos de risa, es decir que se partía, y añade “todos tenéis la misma clave”…
Yo pensaba “¿de qué se ríe el rapaz?”… y así dándole vueltas creo que se refería a que cuando metes una clave, las letras se ocultan con ********, y claro, es la misma para todos…
Es yo le llamaba así, rapaz, rapaciño, Jesusiño… Es antes cuando era pequeño íbamos mucho de vacaciones allí… y se me quedó en la cabeza que allí usaban eso para referirse a los niños o jóvenes.. ¿?.. o algo así..
Mi hermano también tiene un humor especial… como repitió 2o. de BUP, por el apellido nos metieron en la misma clase, y nos sentamos juntos…
Un día, durante la clase de latín, y la profesora y él se tenían manía mutua, oimos que alguien llamaba a la puerta, y dijo ella:
— adelante…
Y no pasaba nadie
— toc toc toc, otra vez
— pase, pase, adelante
Y nada, no pasaba nadie
— toc toc toc
Se lavanta la otra, abre la puerta, y no había nadie, mira a derecha e izquierda y nada, mira hacia nosotros, y mi hermano da debajo de su pupitre otra vez, y más fuerte
— toc toc toc
Ella se le queda mirando como flipada, y le dice mi hermano
— ¡pase, adelante!
La profesora de latín se llamaba María Teresa, y varios días no daba clase, sino que nos contaba unas historias interesantímas de su vida…
Años antes estuvo trabajando de un colegio guays de Suiza, para chicas guays… Tenía alumnas alemanas, useñas, españolas y otras… Una chica de mi clase la preguntó “¿y cuáles eran las mejores alumnas?”
— ¡las alemanas, sin duda!.. lo estudiosas, ordenadad y limpias que eran…
— ¿y las peores?
— las americanas, ahí que si wuo wuo, y el chicle, las peores, no tenían ni idea…
— ¿y las españolas qué?
La otra se quedó así como haciendo que prefería no contestar, como mirando al techo y cogiendo aire:
— bueno, las españolas hacían lo que podían
Como soy tan observador, me fijé en las chicas de mi clase… Unas se echaron a reir enseguida… y otras, como pensativas, así como que no las hizo mucha gracia, como si pensaran “¿nos está llamando gilipollas a la cara?”…
Recuerdo eso, que cuando un profesor nos contaba algo de su vida, había un silencio especial… y se le prestaba muchísima atención…
Después de tirarme un curso entero sentado al lado de mi hermano, creo que acabé un poco trastornado… era una cosa… me tenía que agachar, o estirar el cuello del jersey hasta la nariz para taparme la cara y que no me pillaran riendo….
¿Cómo aprobó francés ese año? Muy fácil… la profesora, la Carmena, repartía los exámenes corregidos y con la nota puesta con lápiz… INSUF, ponía en el suyo… y el cogió la goma y borró el IN… y coló..
María Teresa, no nos llamaba para salir a la pizarra, sino que se quedaba detrás de nosotros, para dar más suspense, y por detrás nos ponía la mano en un hombre “te tocó”…
Pués me tocó, y yo quería que me tocara además, para demostrar mi gran traducción del español al latín… Total, que la escribo en la pizarra, tan contento… ella se da la vuelta, se pone a leerla, y a hacer gestos de extrañeza… como si no entendiera… me mira y me pregunta, “¿eso qué es,… ruso?”….. ¡se refería a la caligrafía!…
Ese mismo curso, el primer día de clase de literatura, la profesora, la misma que tuvo mi hermano el curso anterior, y se tenían manía mutua también, dijo “a ver qué tal andáis de literatura”, y cogió la lista de alumnos, la puso encima de su mesa, se tapó los ojos con la mano, y con la otra apuntaba con un dedo mientras lo movía, y cantaba “al tuntún, suerte, suerte, mano inocente“, mientras mi hermano ponía los ojos vizcos y me daba con el pie, como burlándose de antemano…. “¡Jesús Muñoz!” … lo que él se esperaba…
En los papeles de música de los instrumentistas de una banda suele haber las iniciales DC al final que indica Da Capo, a la cabeza, al comienzo de la obra, por eso cuando la banda está marchando y no hay una orden de parada la banda repite la pieza (un pasacalle o una marcha de procesión) sin interrupción. Pues mi padre, Cristóbal, me contó que enseñándole música manuscrita a un chaval le preguntó que siginificaba eso de DC. El chaval se quedó un momento pensando y respondió: Don Cristóbal.
Aún a riesgo de que me eliminen los comentarios, (Sigo siendo destacadamente el participante más censurado del blog) tengo que decir que eso de que Hitler no quería la guerra en el oeste es bastante dudoso. Hitler sabía que nada más atacar Polonia las potencias del oeste le declararían la guerra. Ya estuvieron a punto y tensó la cuerda con la invasión de Checoslovaquia. Además, antes de atacar a Rusia, que podía ser su mayor designio que lo ers, sabia y deseaba derrotar a las potencias del oeste. Recordemos que Versalles había permitido la invasión de parte del territorio del oeste de Alemania y había declarado esa parte una vez que la liberaron, zona libre del ejército alemán que, por supuesto, Hitler no cumplió. Con la amenaza de los franceses en el oeste, nada podía hacer contra Rusia si antes no derrotaba a Francia y a Inglaterra. Con la primera lo consiguió. Con la segunda no aunque la hizo retroceder hasta sus islas. Intentó derrotrarla con la batalla de Inglaterra, sin éxito, y por culpa de no poseer una gran marina que le permitiera desembarcar en Gran Bretaña, creyó que la situación en el oeste era lo suficiente favorable como para no tener ese segundo frente en el oeste con lo que se podía abrir el del este. Pero Italia no se lo permitió del todo. Con Africa y los Balcanes dejaba frentes abiertos que le absorbían tropas y esfuerzos.
En cuento a los británicos, el circo que están montando les está muy bien. Han querido recuperar su soberanía y su dignidad pero chocan con las lentejas y eso, para un pueblo como el inglés, pesa mucho. Pretenden desprenderse de la Unión pero seguir usándola para sus negocios, pero el resto de países no se lo han permitido. Esto demuestra, por otra parte, como se las gasta la mafiosa Bruselas, pero por otra, es lo que tiene que hacer. En mi opinión los británicos se han equivocado puesto que desde dentro se puede cambiar e involucionar mucho mejor en los ue se ha convertido Uropa. Desde dentro se puede volver a lo que Europa se pensó en un principio que es un mercado libre sin fronteras pero nada más. El resto, la unión fiscal y política y burocrática es una aberración que hay que derribar. Inglaterra ha contribuido a esa aberración, se han dado cuenta y ahora se quieren marchar pero con todos los beneficios. Como comparaban algunos, la salida es como un divorcio pero Inglaterra quiere todo menos seguir casados.
En el caso del Brexit España tendría que haber apretado las tuercas con Gibraltar y haber impuesto condiciones muy favorable.Muchos así lo han advertido pero en muchas ocasiones España no decía nada y era la propia Unión la que apretaba, muy poco, a Inglaterra por Gibraltar. Nosotros ni lentejas ni dignidad ni soberanía.
De todas maneras, el tema de Gibraltar debe reducirse a Madrid y a Londres. Depender de terceros como Bruselas es pésimo para nuestros intereses. Bruselas siempre se pondrá del lago inglés aunque no estén en la Unión. Al tiempo.
Hegemon
Si le borran el comentario no es por decir que Hitler si quería la guerra en el Oeste sino porque al dueño le dé algún flus de los suyos o se haya levantado hoy con la pierna izquierda.
Dicho esto no estoy de acuerdo con usted y efectivamente creo que Hitler no quería la guerra en el Oeste pero fue engañado por todos los politicos occidentales y orientales y empujado a ella a su pesar:
Hitler había conducido a Alemania a la guerra europea general que él había querido evitar unos cuantos años más. Los que conocían las «interioridades» del ejército pensaban que este, con sus 2, 3 millones de hombres, estaba menos preparado para la guerra, debido a la rapidez del programa de rearme, de lo que lo había estado en 1914.[304] Hitler estaba combatiendo en aquella guerra aliado con la Unión Soviética, el archienemigo ideológico. Y estaba en guerra con Inglaterra, la presunta «amiga» a la que llevaba años cortejando. Pese a todas las advertencias, Hitler había expuesto siempre sus planes (que contaban invariablemente con el respaldo de su belicista ministro de asuntos exteriores) partiendo del supuesto de que Inglaterra no entraría en la guerra, a pesar de que había asegurado que ni siquiera esa eventualidad le detendría. No tenía nada de extraño que cuando recibió el ultimátum inglés en la mañana del 3 de septiembre, según cuenta Paul Schmidt, se volviese a Ribbentrop y le preguntase: «¿Y ahora qué?».[305]
Ian Kershaw .”Hitler 1936-1945″[Némesis]
Nuevo hilo