*Es indigno y significativo que un rey de España reciba un título-premio del país que invade el territorio español.
*Unos políticos que llaman “amigo y aliado” al país que invade su territorio ya definen una situación histórica. Deberían ser echados a la basura.
*España es el único país del mundo cuyos políticos apoyan y financian los separatismos, aspiran a disolver la soberanía nacional en la burocracia de la UE, usan al ejército en operaciones contrarias al interés nacional y socavan la lengua y la cultura propias.
*España ganó a Inglaterra una gran batalla política en la ONU sobre Gibraltar. Los políticos españoles posteriores han regalado la victoria a Inglaterra.
* España sufre una intensa colonización cultural por el inglés, auspiciada por sus partidos políticos.
*Desalojar al Doctor y las carmenas es un objetivo importante, pero el que realmente importa es ofrecer una alternativa a C´s y sobre todo al PP, que siempre ha apoyado a, y se ha apoyado, en los separatismos, como el Doctor.
*******
Con respecto al manifiesto contra la ley memoria histórica, algunos han sugerido suprimir la alusión al partido comunista, para darle un carácter más neutro y aceptable para muchos. Creo que sería un error. La ley de memoria histórica es comunista en la forma y el fondo, por eso mismo es preciso combatirla, y ocultar el hecho convertiría el manifiesto en una burla. En la forma es totalitaria, una ley de estilo norcoreano. En el fondo es una versión de la historia construida sobre la propaganda del partido comunista, único que realmente se opuso al franquismo desde el principio al final. Porque, debe recordarse, aquel régimen no tuvo oposición democrática significativa, lo que indica mucho. Es una ley elaborada por los que se consideran herederos del Frente Popular, es decir, totalitarios y separatistas junto con algunos burgueses de izquierda golpistas, utilizados por los comunistas como disfraz democrático. Que, por supuesto, no engañó entonces a nadie, pero con el que quieren engañar ahora, ochenta años después. Y a este engaño se ha sumado el PP, muestra de la degeneración intelectual y moral de ese partido.
El manifiesto tiene tres partes: su carácter, su origen y sus consecuencias. Importa mucho su brevedad, ya que condensa una realidad que todo el mundo puede ver. Como he dicho, se trata de reunir en primer lugar un centenar de firmas significativas en el terreno de la cultura, la política y el periodismo. ¿Será posible? La trayectoria de esta ley infame, la ausencia de oposición a ella expone la increíble la falta de cultura y sensibilidad democrática e histórica en la élites españolas, pero contra eso, precisamente, se trata de luchar.
_________
Sé que es obvio para muchos, pero quizá el manifiesto debería expresar la perturbación que supone esa manipulación propagandística abusiva, y quizá debería hacer alusión al tema de las subvenciones.
Pero es sólo una opinión.
Arqueólogos de la Universidad de Sevilla han investigado los orígenes de la desigualdad de género en la prehistoria de la Península Ibérica. Noticia de los informativos telecinco.
El origen de la desigualdad “de género” se encuentra en la maternidad. Por eso los feministas la odian tanto. Y ya que los hombres no pueden quedar embarazados, hay que conseguir que las mujeres tampoco: ¡menos nacimientos, más abortos! es la consigna implícita.
Las diferencias ente hombres y mujeres son profundas. No solo son que una sparen y los otros no.
“En Vox no tienen la menor idea: Abderraman III era más español que los reyes visigodos, hijo, nieto y bisnieto de hispanos” El historiador José Luis Corral, sobre la decisión de Vox de derribar un busto de Abderraman III en Cadrete, Zaragoza
Sigo difundiendo el manifiesto.
¿Cómo articular la recogida de firmas? ¿No podrían hacerse eco de ella asociaciones del tipo de HazteOír, que dominan el manejo de las redes?
Mi único reparo al texto se refiere al final de la frase que lo cierra: la expresión perturba peligrosamente la democracia me parece benevolente. Más que perturbarla peligrosamente, la destruye.
El historiador José Luis Corral,
¿Este no era el que decía que España no existió hasta 1978? Abderraman III, nieto, creo de la Reina Toda de Pamplona, era un machista y un sanguinario pecados que no les deben importar. Pero como era musulman y luchaba contra los cristianos españoles le convierte en héroe de la izquierda antiespañola y de los odiadores de España
Bueno, en el libro de Moa sobre la Reconquista, y otros se cuenta su historia. La de Abderraman III. Un personaje que enardece a las masas progresistas y antiespañolas como digo.
No se qué han investigado en la Universidad de Sevilla pero en la Complutense hay prehistoriadoras feministas que siguiendo ese camino, atribuyen a la maternidad esa supuesta desigualdad. Sus argumentos son algo más racionales y científicos pero no dejan de contener mucho del histerismo feminista.
No se lo tome como lisonja, Lasperio, sino como reconocimiento: aprecio su lúcido escepticismo, sus absurdos, su ironía envuelta en paradojas…
Un ejemplo de por qué cada día que pasa es más absurdo el hecho de obligar a la gente a saber inglés o cualquier otro idioma.
https://youtu.be/tFFEJk_vK34
Del hilo anterior, Lasperio 19 junio, 21.53, último párrafo, como diría Cantinflas: ahí está el detalle.
Para entonces el gran problema militar permanecía en el norte. Después de Guernica, y con paradas impuestas por el mal tiempo, las tropas de Mola se acercaban a Bilbao, un objetivo estratégico de máxima importancia. El gobierno de Valencia apenas podía ayudar directamente, pero sí indirectamente, mediante ofensivas por el centro. Con Largo ya había fracasado el ataque en las inmediaciones de Madrid, y el Plan P se había descartado. La primera medida del gobierno de Negrín, el 30 de mayo, consistió en otra fuerte ofensiva por Segovia y La Granja con el fin de introducir una cuña profunda en la zona nacional, que amenazase a Valladolid y obligase a Franco a desviarse de Vizcaya[1]. Participaron 15.000 hombres con 20 tanques, potente artillería y más de cien aviones, frente a 7.000 contrarios, con escasa aviación y sin tanques. Se especulaba también con hacer cundir el pánico en la retaguardia nacional y con que sus soldados desertaran en masa, ilusión creada por la propaganda. Sin embargo la ofensiva fracasó una vez más ante una resistencia encarnizada, convertida pronto en contraofensiva. A los cuatro días el ataque se suspendió sin haber alcanzado ningún objetivo. No obstante, diez días después, el 13 de junio, Negrín y Prieto intentaban otra ofensiva por Huesca, con superioridad en teoría aplastante… que se saldó con una nueva frustración, y sin lograr que los nacionales se apartasen del norte.
Y la víspera del ataque a Huesca, los nacionales rompían el Cinturón de Hierro de Bilbao, tenido por inexpugnable. En las guerras civiles del siglo XIX, la liberal Bilbao había resistido los embates carlistas, y ahora izquierdas y separatistas trataban de emular la gesta, así como a Madrid, convertido en un grandioso mito nacional e internacional. “Derrochad en estas jornadas ardor y coraje”. “Hasta que nuestra patria sea libre y nuestra”, eran las consignas. Sin embargo la retórica separatista no expresaba una voluntad real de resistir y capitularon con sus aliados en solo una semana. Las izquierdas trataron de destruir las industrias de la ciudad, para que no las aprovechase el enemigo, pero lo impidieron las tropas del PNV. Para los nacionales fue una victoria de la mayor importancia, por ser el centro de la industria pesada española. En los meses anteriores la producción de hierro y acero no había cesado de bajar, pero en manos nacionales recobró enseguida el nivel de preguerra. La toma de la ciudad tuvo una repercusión internacional importante, pues el Vaticano se identificó más con el bando nacional, si bien no formalmente aún (lo haría el 28 de agosto), a pesar de las presiones de los clérigos separatistas vascos y catalanes refugiados en Roma, y de intelectuales y sacerdotes católicos como Maritain, muy influyentes ante el papado, y de algún obispo italiano.
[1] Esa ofensiva sirve de fondo a la célebre novela de Hemingway Por quién doblan las campanas, no excesivamente veraz en su ambientación histórica.
Gracias, ciriaco, aunque la verdad es que no le veo mucha gracia a esta como habilidad. Es muy tosca para mi gusto, incluso agresiva. No se sabe si estoy borracho cuando envío comentarios. Y aunque esto tiene sus ventajas, tampoco debería ser así.
Tal vez en unos veinte años, como decía hace unos cinco años, sea capaz de darle belleza a mis textos, la suficiente como para que los poquísimos hombres honrados que queden en tiempos de mi angustiosa vejez lean mis palabras con ganas de pagar por seguirlas leyendo.
Historiador se lo ha tomado más en serio.
Comentaba sobre su proyecto de hacer una novela de ciencia ficción dura.
A estas horas ha de estar enfrentándose no al problema de describir la relatividad sino al de crear personajes que pueda uno creerse.
Lem no lo consiguió, por cierto.
Hay que esforzarse mucho y tener esomeprazol a la mano.
Una de las cosas más sorprendentes del Juicio del Supremo ( tambien es sorprendente, o no tanto, que todos saben a lo que me refiero) es la figura del Fiscal Javier Zaragoza.
Todos estaran de acuerdo conmigo que “un hombre de leyes” más en la figura de un Fiscal, puede ponerse en una linea argumental distinta según sea el caso que se analiza. Hablando en plata: en un juicio se puede poner de parte del infractor y en otro de parte del Estado.
Pero oyendolo en el juicio del proceso, su impecable linea argumental, es decir su impecable linea conceptual y de valores jurídicos contradice total y absolutamente con su linea argumental en el 11M. Es decir allí en donde los valores jurícos de protección de la legalidad, de los valores democráticos y de las instituciones….son totales y absolutos….de tal manera que en general la Fiscalía y por tanto él mismo se acercaban de forma “prodigiosa” ( no suele ser usual) a las posturas de la Acusación Popular. sin embargo en el 11M, dejó (a mi modo de ver) muchisimo…..pero muchisimo de lo que era de desear…..¿porqué…?….fijense no hablo de la Fiscalía en general, cosa que se acercaría más a lo posible….hablo solo de una persona que responde al nombre de Don Javier Zaragoza….y no me estoy refiriendo a dejaciones de sus funciones, prevaricaciones y todo eso….ni siquiera a a razón de Estado…..¿porqué esa diferencia…? parecen dos personas…..obviamente distintas….
Manolo el aparado de traducción que pones….hace esto: yo lo tengo, lo acoplo a un telefono y le digo que traduzca al ingles…y le digo ¿donde esta ese hotel? y ese artilugio lanza ese mensaje en ingles….y recoge la contestación que a mi me la da en Español…..debe ser eso ¿verdad?
hay tres cosas en la getión del Real Madrid que no me gustan e incluso que se han equivocado: A) Zidan creo que es un acierto que viniera….sus títulos le avalan….pero…como director deportivo….es decir se debió dejar a Solari como titular entrenador…lo estaba haciendo bien….B) La venta de Llorente, hoy el Marca dice lo mismo pero no aclara si es con derecho a recompra (un acierto) o no, una equivocación. C) las disparatada compra del loco Pogba….
Quitar la referencia a la propaganda comunista en que se inspira la LMH, o el hecho de que realmente es una ley de régimen comunista sería como cuando la Iglesia beatifica a un sacerdote asesinado por el frente popular y dice aquello de que “fue víctima de las persecuciones religiosas del siglo XX”, o cosas así.
Jugadores como Pogba y como el extremo del PSG y antes del Barcelona…..al llegar al Real Madrid acentúan su caracter indiscernible y discolo…(se endiosan aún más) y acaban siendo un problema más que una solución….
de acuerdo Ramosov….¿y aquellas leyes que castigan la defensa de los Nazis o la negación del Holocausto?….
Comentaba sobre su proyecto de hacer una novela de ciencia ficción dura.
A estas horas ha de estar enfrentándose no al problema de describir la relatividad sino al de crear personajes que pueda uno creerse.
Lem no lo consiguió, por cierto.
Hay que esforzarse mucho y tener esomeprazol a la mano.
Lo cierto es que ese problema no me preocupa demasiado (quizás porque este fuera de mi alcance). La personalidad del protagonista es una copia de la de un profesor mio, así que por eso lado esta resueltamente tratado (o quizás no). Pero llevo un tiempo largo parado frente al final.
El tema es que el final que tenia previsto sonaba bien en mi cabeza, pero ahora me parece demasiado fantástico, demasiado irreal. No debería haber problema, a fin y al cabo, esto es una novela de ciencia ficción, pero no se, no me termina de convencer. Puede que rompa demasiado el tono del libro, que es mas realista.
Por otra parte, se me ocurrió otro final. Pero este me resulta mas lineal ,nada sorprendente, y mucho mas plano, casi dirimamos que lógico. No se trata de otra vuelta de tuerca, se trata de un final muy previsible. Y no me gusta ser previsible, o por lo menos, no tanto. Decía un profesor mio que los finales en la literatura deben ser sencillos, claros, lógicos, que los finales demasiado ingeniosos o rebuscados solo son aptos para novelas de folletín o detectivescas. Desde ese punto de vista, esto es mejor, claro está. Pero también me resulta difícil separarme del final original. Y también he leído que tu primer impulso suele ser el mas acertado. Así que dudo, y sigo dudando, y pasan los días, y no termino, justo al borde de la cima.
!Que fracaso! En fin, supongo que lo decidiré tirando a cara o cruz.
Una novela de ciencia ficción debería acabar en la destrucción del universo. Si no, ¿qué gracia tendría?
Prefiero fantasía medieval
Toma ciencia ficción
Malnazidos, los nacionales y los republicanos se alian para luchar contra los zombis
https://www.abc.es/play/cine/noticias/abci-malnazidos-franquistas-y-republicanos-contra-zombies-plena-guerra-civil-nuevo-experimento-director-superlopez-201906200107_noticia_amp.html
El aparato traductor del video parece que es autónomo pero también hay variantes que utilizan el móvil. Supongo que será un programa que corre en el móvil. Lo que no tengo claro es si estos chismes son completamente autónomos o utilizan la potencia de cálculo de servicios en la nuble a través de internet.
Nunca he entendido el por qué hay tantísimas películas y series de zombis. Es un género en si mismo.
Bueno, en el Tartufo, de Moliere (sic), según recuerdo, al final de pronto sale el rey y lo arregla todo.
Y se supone que es una obra cumbre.
En la Odisea ya sabes qué va a pasar pero aun así todo está muy bien.
Así que cualquier final está bien mientras el lector se lo trague.
En lo personal me disgustan las descripciones. Que cómo es la habitación del virrey.
Así una novela rusa de ciencia ficción.
Hojas y hojas, o así lo sentí, para describir un tablero.
Por otra parte, sí que me gusta el artificio. Criminales y putas soltando citas de Virgilio, por ejemplo.
Que no es real, vale, pero si uno quiere realidad pues basta y sobra con ir al trabajo.
Películas, series, cómics, videojuegos, novelas. Hasta guías para saber qué hacer en caso de que aparezcan.
Hasta ha de haber porno haciendo como que la chica es zombie.
Esta peli está curiosa por la mezcolanza que hacen y porque la producción está muy cuidada
Orgullo mas prejuicio mas zombis
https://www.filmaffinity.com/es/evideos.php?movie_id=292503
Era de esperarse pues puedes meter a los zombies en casi todo.
Que los quieres en la caída de Constantinopla, pues los tienes en la caída de Constantinopla.
Esa estuvo bien, creo.
A mí me gustó más ¿Zombieland?
La del centro comercial le enojaba mucho a un amigo por el final.
¿28 días después? Esa también estaba bien. La musiquilla.
La de ustedes, Rec, también estuvo bien.
18:03 se refiere a 17:56
También es difícil usar a conocidos como base para personajes.
Al menos si está uno simplón.
Incluso describirlos.
“Todos conocemos a un gilipollas. Pues este además estaba medio deforme y se creía soldado”
Más no podría decir.
Hacerlo hablar, imposible.
La primera de Rec está bien. Empieza como un documental sobre los bomberos y se va liando la cosa.
Hay una exposición en villagarcia de las fotos de Irlanda que tomó en los años veinte el intelectual nacionalista gallego Plácido Castro. Descubro su libro Un gallego en Irlanda. Llama la atención la coincidencia entre su visión rosácea del entonces nuevo Estado libre, a pesar de la violencia que tilda de necesaria, con las cosas que ha dicho Moa sobre el tema.Castro fue reprsaliado tras la guerra, pero finalmente pudo vivir y trabajar en la España de Franco.
Habia crecido y se había educado en Inglaterra, ironias del destino.
Su libro y fotos parecen interesantes, a pesar de todo.
¿Y qué se entiende por destrucción del universo?
1. Disgregar la materia: hacer pedazos los planetas, deformar las galaxias, etc…
2. Que deje de existir: que deje de existir la materia, y por tanto el espacio y el tiempo.
¿?
Destruir el universo sería dinamitarlo.
Manolo 17.43: La razón podría ser porque aunque ahora nos quieran meter el veganismo hasta en la sopa, lo cierto es que nuestros ancestros eran carroñeros, y, en bastantes ocasiones, antropófagos.
VOX responsabiliza a la Cadena SER del bloqueo de su canal en youtube
https://www.periodistadigital.com/periodismo/20190620/vox-denuncia-cadena-detras-cierre-canal-youtube-noticia-689403894685/
La lista de los 500 superordenadores más potentes que se publica en junio y noviembre ya está disponible. En esta página se pueden generar estadísticas por varias variables como paises, fabricantes, etc..
https://www.top500.org/statistics/list/
Como curiosidad China es el país con más máquinas instaladas aunque USA sigue teniendo más potencia de cålculo. Aunque máquinas de este tipo existen en muchos paises los únicos paises que fabrican los microprocesadores de este tipo de máquinas son USA, Japón y China (creo que no hay más).
Había violencia en Irlanda. Con lo pacíficos que fueron siempre los ingleses… Estos desagradecidos irlandeses, es que no hay por donde cogerlos
“A ver si ponemos orden, joder… Dejad de llamarme Doctor Saunas, os lo he dicho cien veces. Con Doctor Zorrilla es suficiente, ¿estamos? Ya, ya sé que con eso queréis desafiar la hipocresía y el odio de esos homófobos, ponerlo de relieve, de acuerdo, soy el primero en reconocerlo, joder, a mí me sacó mi mujer de una sauna y me convirtió en bi… ¡Pero callaros, coño, dejadme hablar! Olvidáis que España es un país atrasado olvidáis que mucha gente aún no comprende… Y nos puede perjudicar para las próximas elecciones. Hay que tener instinto político o estamos jodidos. Y tú, ministra… perdón, ¿de qué eres ministra? Ah, sí, de Hacienda, pues te digo que dejes de llamar maricón y nenaza a los otros dos ministros varones, el de Cositas Varias y el de Varias Cositas, que luego viene la derecha casposa y nos dice que si tal y si cual, y mucha gente atrasada se lo cree, y perdemos votos y terminamos todos en los comedores sociales. Hay que tener visión política, os lo repite un Doctor con todas las de la ley, ¡un respeto! ¡Y callaros, hostia, con tantas ministras hablando al mismo tiempo no sé qué va a ser esto! ¡Ah, también hacedme el favor de no esnifar farlopa en los consejos, lo digo por ti, ministra de la Guerra, que ya está bien! Fuera de aquí, lo que queráis… Sí, sí, sí, hay que acabar con las hipocresías y esas cosas, soy el primero en decirlo y en practicarlo, pero a ver si os enteráis de la política, ¿o es que no os importa que nos jodan en las elecciones que vienen?… ¿Cómo? ¿Qué el país ya está muy avanzado y que no hay que tener miedo a los casposos? Sí, sí, de acuerdo, pero antes o después de los consejos, eh, o me voy a cagar en… Aquí no, porque se enteran esos cabrones hipócritas y a saber de qué nos acusan. ¡Y no tan avanzados, eh, los españoles no están tan avanzados como suponéis, os lo digo yo! Así que todo a su tiempo. ¿Te quieres callar ministra de…? ¿De Interior? Pues bueno, eso… ¡Doctor Zorrilla, coño, qué Doctor Saunas ni pollas en vinagre! Es que no aprendéis”.
Por ejemplo, un científico loco consigue iniciar un nuevo universo en la cocina de su casa consiguiendo un punto sin dimensiones, y la Gran Explosión resultante destruye el universo actual y lo sustituye por otro en el que todo ocurre al revés. Hay teorías de que es posible que existan infinitos universos que nacen y se destruyen Solo se trata de llegar a dominar el proceso.
¿Hay películas de zombies nenazas, qu ediría aquella?
Pero D. Pío eso no es ciencia ficción dura eso es la versión fantåstica de MasterChef.
El PP en Pia(Ñontevedra) ha creado la Concejalía de Felicidad. Entre otras cosas, desarrollará proyectos para “hacer felices” a vecinos de todas las edades además de obligar a los funcionarios a atenderlos “con una sonrisa”.
1. Los del PP no saben que hacer para ser más progres que Podemos.
2. Parece una cosa orwelliana.
Hay películas de zombis nazis
En Oia
Hay casos muy reveladores de adónde vamos, como crear «Comisiones de ka Verdad», «Ministerios de la felicidad» o «delitos de odio». Lo último sí que no lo entiendo. ¿Desde cuando el odio es un delito? El Estado no puede sictar hacia donde debe ir la voluntad interior de la gente. Es que esto ya es demasiado
Supongo que un punto sin dimensiones no puede ser… si no hay dimensiones no hay espacio, y si no hay espacio no puede ser un punto, porque no se puede localizar..
Habría que ver eso de que la materia comienza a existir a partir de un punto sin dimensiones… wue basta con conseguir tal punto y la matería surgiría a borbotones…
Si eso fuera así, entonces la materia surgiría del no espacio.. y saldría al espacio… una creación…
También existe el corto Jesús contra zombies o el puño de Jesús. Es muy mala. Y es española, con el título en inglés.
https://youtu.be/Qr0Psea54bg
https://www.filmaffinity.com/es/film543122.html
ella misma sería el espacio…
Y Abrahán Lincoln cazavampiros…
Según dicen hay pruebas experimentales de la ge…. no de esos multiuniversos ni de universos dentro de universos…
Suponiendo que el universo sea algo así como una esfera, resultado de una expansión de masa hacia todas las direcciones… ¿Qué habría fuera, al otro lado del límite de la esfera? El no espacio, otra cosa distinta…. ¿Pero como situar un volúmen en algo que no tiene volúmen?… un ¿superespacio? o ¿subespacio?.. ¿otra naturaleza?..
Como siempre me viene a la cabeza alguna cosa del NT.. cuando les dice Cristo, cuando ya tiene ese cuerpo glorioso, que a donde va él ellos no pueden ir…
Un espacio glorioso, o algo así… vete tú a saber… digo superespacio, en el sentido de que puede contener al espacio y estar en él… pero de esta naturaleza no se puede salir a la otra… a no ser por la muerte…. ¿¿¿???
¡Que el Rajoy prefiere un pacto entre el psoe y cs!
“Da clases con una espada láser, ayuda a sus alumnos a aprender historia con unos cómics que él mismo dibuja y a viajar por todo el mundo”..
Como el profe ese que se disfrazaba de payaso…
Pues a mí el doctor me recuerda a Drácula… bueno, o Dráculo… el jefe del negocio ese…
En Brunete destacó la aviación soviética. La abrumadora superioridad de los monoplanos de caza y bombardeo rusos empezó a verse amenazada por los Heinkel 111 y Savoia 79, en número aún escaso, pero creciente. Estos polimotores aventajaban a los Katiuskas en capacidad de carga, pero su velocidad era menor. En aviones de caza, los Messerschmitt BF 109B tenía mayor velocidad en picado que los “Moscas” pero eran menos rápidos en vuelo horizontal y en subida. Los lentos Ju 52, cuyo empleo diurno sin una numerosa protección de caza era suicida, algo similar a lo que ocurría con los biplanos de bombardeo de ambos bandos, ni siquiera se sintieron seguros de noche, después de que los pilotos rusos organizaran una escuadrilla nocturna de cazas I-15
Supongo que a todos la guerra de España les serviría para ensayar sus nuevas armas…
No es que ensayaran nuevas armas, es que se veían obligados a mejorarlas constantemente por el peligro de los contrarios.
El 6 de julio Negrín y Prieto lanzaban por Brunete, 25 kilómetros al oeste de Madrid, una tercera ofensiva incomparablemente más potente que ninguna anterior El punto estaba bien elegido porque en el entorno de la capital la superioridad de las izquierdas era de dos a uno en hombres, pero en Brunete solo 4.000 soldados nacionales iban a sufrir la embestida de 90.000 enemigos, un centenar de carros, 30 blindados, 164 cañones y 300 aviones. Según el consejero soviético Malinovski, que destacaría en la II Guerra Mundial, él habría sido el autor del plan, por indicación del general Rojo. En todo caso no podría estar muy orgulloso del resultado. Los escasos soldados nacionales lograron resistir o retrasar los avances, que se perdieron en acciones menores, dando tiempo a la llegada de refuerzos. El peligro para el frente nacional del centro era muy real y Franco se vio obligado a suspender el ataque a Santander, trasladando a Brunete sus mejores tropas y casi toda su aviación. De ahí un choque de masas durante casi tres semanas, bajo un sol abrasador. Franco trató de convertir la batalla en una contraofensiva para para tomar Madrid, pero otra vez la firme resistencia del ejército rojo del centro le detuvo. La batalla, la mayor con diferencia hasta entonces, había costado casi 50.000 bajas entre muertos y heridos, 30.000 de ellas izquierdistas, casi tantas como la prolongada campaña de Vizcaya; y los atacantes perdieron hasta 100 aviones, frente a 25 de sus enemigos.
En el norte, caída Bilbao, las fuerzas izquierdistas y separatistas se retiraron a Santander. Prieto les exhortaba a resistir mientras preparaba una cuarta ofensiva de gran estilo, pero los jefes del PNV ya preparaban la rendición, en contacto con los italianos. Aguirre disimulaba sus propósitos pidiendo el traslado de las tropas separatistas a Aragón, algo tan absurdo que dejaba a Azaña estupefacto. Los contactos del PNV con los fascistas eran seguido atentamente por Franco, que ofreció a los separatistas condiciones generosas si se rendían en un plazo que no se cumplió. Los rendibles empezaron a sabotear los intentos de contraofensiva de sus aliados de izquierda, pidiendo a los nacionales que atacaran por un sector sin su presencia, a fin de disimular su traición. Y el 14 de agosto Las tropas de Franco acometieron Santander, el PNV abrió el frente y 30.000 gudaris ocuparon los puertos de Santoña y Laredo, con vistas a ser evacuados a Francia. Aguirre trataba de contratar barcos necesarios, y Franco se impacientaba.
Entre tanto, el 24 de agosto el gobierno de Negrín lanzaba otro ataque en gran escala sobre Zaragoza. La toma de esta ciudad abriría una enorme brecha en el dispositivo nacional y permitiría avanzar sobre Navarra. Para preparar el ataque, Prieto ordenó eliminar el Consejo de Aragón, militarmente inoperante y dominado por los anarquistas. Era una consecuencia más de la victoria sobre la CNT y el POUM en Barcelona, tres meses antes. El comunista Enrique Líster cumplió la orden con entusiasmo. Al mismo tiempo el gobierno reducía al silencio a Largo Caballero y su facción socialista, todavía fuerte en el PSOE. En la gran ofensiva iban a participar en torno a 130.000 hombres, 70.000 en la dirección principal, más de 100 tanques y 200 aviones, frente a unos 50.000 nacionales, inicialmente sin apenas aviación y sin tanques. En esta ocasión, Franco solo desvió del norte 60 aviones y dos brigadas hispanoitalianas.
Y nuevamente se repitió la experiencia de Brunete. Tras unos avances iniciales y siempre en la creencia de que la retaguardia enemiga se descompondría, 456), el ejército rojo tropezó con resistencia numantina, especialmente en Belchite, que quedó literalmente arrasada. La lucha prosiguió durante un mes, con insignificantes ventajas para los atacantes. Prieto fingió contento exteriormente, pero en otro documento reservado se lamentaba: “Tantas fuerzas para tomar cuatro o cinco pueblo no satisface el ministro de Defensa ni a nadie; menos aún cuando esto sucede por los manejos políticos y la manifiesta parcialidad, maniobras y torpezas de la cantidad enorme de oficiales rusos que pululan en Aragón tratando a los militares españoles como si fueran elementos colonizados”. Para entonces su inicial adhesión a los soviéticos se iba convirtiendo en una repulsa creciente.
Los nacionales libraron un brillante y a menudo heroico combate defensivo, cedieron algún terreno sin valor táctico ni estratégico, retuvieron Zaragoza y mellaron la capacidad ofensiva de los contrarios
Cristo andando sobre el agua sería como un destello de esa naturaleza… en ésta el cuerpo flota, en la otra ni siquiera se hunde… es como si la otra fuera un superconjunto que contiene a ésta… Con ese cuerpo glorioso, también come… y además aperece y desaparece, y se mete en un recinto sin pasar por la puerta…
Sabemos que la materia actúa de una manera y no de otra, o sea, las leyes.. lo que hace la materia, pero no sabemos por qué…
¿Y si fuera al revés? Si en esta naturaleza los cuerpos no se hundieran ni flotaran en el agua… tampoco sabríamos por qué… y si viene uno nadando sería como un milagro… una naturaleza intercalada con otra…
Mezclada…
Al principio Pedro anda unos pasos… y enseguida comienza a hundirse…
O mejor dicho, una naturaleza imponiéndose a la otra…
La metafísica es entretenida, ¿no?..
Y en el Bautismo se hunde en río Jordán….
Claro cuando les dice a los apóstoles que donde va él ellos no pueden ir, no me parece una prohibición arbitraria, “por que no”, es que ellos no tienen ese cuerpo glorioso, simplemente no pueden…
La provincia de Santander quedó ocupada por completo el 7 de septiembre. Y a finales de mes comenzó el avance sobre Asturias. Las izquierdas ya casi carecían de protección aérea, pero conservaban todavía fuerzas considerables, unos 80.000 hombres y 200 piezas artilleras, y se beneficiaban de un terreno muy agreste. El 29 de agosto las izquierdas asturianas se erigieron en Consejo soberano, a lo que no había llegado el mismo PNV. Los comunistas propugnaban resistir a toda costa en medio de una acelerada disolución de la retaguardia.
Azaña constataba: Una fuerza en retirada del frente, desmoralizada. Se encuentran con un “responsable” que les recrimina y quiere convencerles de que, obrando así, entrarán los rebeldes y los fusilarán: “¿A nosotros? No. Te fusilarán a ti, que eres un dirigente” (…) La política que han seguido allí servía para fabricar fascistas (…) Incautándose del pequeño comercio, de las pequeñas propiedades, etc. (…) Encarcelaban a nichos de ocho años porque sus padres eran fascistas, y a muchachas de 16 a 18 años, sobre todo si eran guapas” (457). Azaña se quedaba corto. A lo largo de la campaña del norte, desde Bilbao hasta el final, las izquierdas habían fusilado, asesinado de diversas formas a los que llamaban “fascistas”, a menudo empujándolos por acantilados.
A mediados de octubre la lucha quedaba sentenciada. Entre los días 20 y 21 una multitud se arremolinaba en Gijón tratando de huir, presa de pánico, Muchos de los jefes lo hicieron en un torpedero. Hasta 10.000 combatientes y políticos asaltaron los barcos y escaparon en medio de un tiempo borrascoso, siendo capturados muchos de ellos por las naves de bloqueo. Muchos más quedaron en tierra.
La campaña del norte duró casi siete meses, sin que ni la movilización máxima en la propia zona, ni las ayudas exteriores directas o indirectas pudieran impedir la completa victoria de los nacionales. El gobierno de Valencia, que ya había movilizado a cerca de un millón de soldados, perdió allí la cuarta parte de ellos, más de 200 aviones por destrucción o captura –100 de ellos cazas modernos–, dos destructores, cuatro submarinos y otros buques. Algunos cazas alemanes empezaron a igualar o superar técnicamente a los soviéticos. Unos 100.000 prisioneros fueron incorporados al ejército de Franco y otros tantos internados para su depuración. La flota nacional quedó liberada para trasladarse al Mediterráneo, donde iba a convertirse en una pesadilla para los suministros enemigos. También perdía el Frente Popular una zona densamente poblada y de máximo valor para la marcha de la guerra. Los altos hornos vizcaínos y la industria pesada y de armas, las minas de hierro y de carbón, pasaron sin demasiados daños al lado de Franco, que las puso inmediatamente en máxima producción. En el bando contrario, el desastre causó una profunda desmoralización y agravó sus divisiones políticas.
Fue una victoria estratégica del mayor alcance: por primera vez el bando nacional disponía de una ligera superioridad material, añadida a su superioridad cualitativa. Y la guerra, quince meses después de comenzada, pareció entonces resuelta, por segunda vez tras la batalla de Madrid. Pero, nuevamente, no sería así.
Desde ese punti de vista, todo lo que hace la materia sería milagroso… no sabemos por qué hace esas cosas… la sorpresa está en que no es lo habitual… no sabemos por qué flota el cuerpo.. y tampoco sabríamos por qué no se hunde…
En un universo donde la materia no se atrae sino que se repele, tampoco sabríamos por qué…
¿Y si esa naturaleza que contiene a esta la invadiera? ¿La leyes de esta (o sea, lo que hace la materia) lo podrían impedir?…
¿No es milagroso, o sea, opaco a la razón, lo que hace una planta? ¿Por qué hace eso y no otra cosa? No hay respuesta..
¿Y si esta naturaleza se estuviera diluyendo en la otra más grande?
¿Esta naturaleza fue siempre así? parece que no… más bien parece una naturaleza echada a perder…
¿Este universo tendría alguna barrera para impedir la intromisión desde fuera? ¿Las leyes naturales? Pero si nunca han hecho nada… si la lista de leyes de si A enronces B y si C entonces D…. ¿Si ocurre E, que no está en la lista?…
O sea, que no han iniciado nunca nada…. Y si se entromete otra ley, si X entonces Z… las otras leyes no sirven de barrera… ¿Por qué si A entonces B.? (¿por qué si suelto una piedra entonces cae?), no lo sabemos… ¿Por qué si la nueva ley si X entonces Z? Tampoco lo sabemos…
https://youtu.be/atdh2dPVD2s
Bastante jodido el asunto.
Es obvio que por definición “testamentos vitales” son disposiciones para que médicos maten al testamentootorgante llegadas circunstancias enlas cuales aquél no estará en estado para confirmar sentencia que, ejecutada, resultará irreversible pues se trata de suicidio asistido diferido en forma de autocondena a muerte ejecutadera cuando el otorgante esté inconsciente y/o su salud le impida absolutamente expresar voluntad algunainteligible.
Irrelevante al efecto es que mientras esté consciente tenga libertad para desdecirse pues lo crucial es que es decisión cuya aplicación requiere que esté inconsciente y/o comatoso.
También es obvio que todos los sistemas legales que incluyen condena a muerte en países que salvaguarden la seguridad jurídica exigen que ejecutarla requiera confirmación inmediata o casi inmediatamente previa y que de ningún modo valga ejecutar sin confirmación condena a muerte tal alguna dictada hace semanas, meses, años, lustros o décadas pues cuanto más tiempo haya transcurrido desde pronunciada la sentencia, tanto más exigible es confirmarla al ir a ejecutarla.
también va de suyo que los médicos que ejecutan “testamentos vitales” no tienen modo alguno de saber qué decisión tomaría el paciente/víctima si tuviese modo de manifestar voluntad alguna a la hora de ejecutar lo que es suicidio asistido diferido., igualmente que no todos los suicidas que conscientemente tienen voluntad suicida firme la mantienen al llegar el momento de llevarla a cabo y he ahíque el otorgante carece totalmente de oportunidad de desdecirse ante el trance crucial.
Por lo demás, mientras no hay muerte cerebral, la cual a todos los efectos es considerada fallecimiento, no hay modo de tener certeza de que el paciente carezca totalmente de voluntad que si pudiese expresarse rectificaría, solamente que no hay modo de saberlo ni, en caso de que sí que la tenga, de averiguarla, lo cual hace que ejecutar el “testamento” en tales circunstancias entrañe arriesgarse a estar matando, o acelerándole, el óbito a alguien que a la hora de la verdad querría no cejar de intentar continuar viviendo siquiera minutos u horas.
En fin, no se trata de mis creencias ni descremientos, sino de lo enormemente problemático de que “testamentos vitales” constan de mandatos letales que el autosentenciado no tiene oportunidad de confirmar ni de anular ante el momento de ejecutarlos irreversiblemente.
A ello se añade que si conceptualmente “testamentos vitales” consistan en previsiones para evitar encarnizamiento terapéutico en momentos de coma irreversible, a noción “coma irreversible” es meramente probabilística cuya probabilidad no alcanza el uno pues es público y notorio haber habido casos de recuperar la consciencia tras coma diagnosticado irreversible, lo cual en términos lógicamente exigentes haria imposible saber cuándo exactamente aplicar los testamentos en cuestión.
Por penúltimo, la noción misma “encarnizamiento médico” hoy en día es muy problemática pues la farmacopea existente contra el dolor es ingente, lo cual hace que a menudo quienes son objeto de calmantes masivos para evitarles dolores lacerantes resultantes de intervenciones médicas denominadas “encarnizadas ocurre que en realidad están sintiendo muchísimo placer, placer desbordanteque a menudo excede de cualquiera que hayan sendido previamente, con lo cual ultimarlos no es despenarlos sino privarles de que les dure un poco másel éxtasis farmacológico. Es básico decir que inconsciencia no implica ausencia de sensaciones. La mayormente de los seres vivios sintientes resulta que tienen ninguna o muy poca consciencia. Si de lo que se trate empero sea de comatosidad que incluso impida sentir el placer que deparan cierrtos analgésicos masivamente administrados, que impida sentir dolor y esté allende de placer y de dolor, la ningún encarnizamiento habría pues encarnizarse con alguien supone que tal alguien sienta laceramiento.
Por último, jurídicamente en términos estríctamente técnicos lo denominado “testamentos vitales” es intrínsecamente contradictorio pues testar respecto a la propia vida no es factible como si se tratase de bienes perdurables después de muerto el otorgante. No es posible hacer testamento de la vida de uno mismo, lo cual hace que denominar testamento al instrumento jurídico en cuestión sea falaz, confuso o eufemístico. De algo de lo cual sí que cabe es hacer testamento es del cadáver que de uno mismo quede, lo cual implica que lo denominado “testamentos vitales” trata a vivos como si estuviesen muertos cuando en realidad no lo están pues nadie está muerto sin estar cerebralmente muerto
Amigablemente sea añadido, lo que el papa actual diga o piense está muy lejos de ser criterio de autoridad en este foro, me parece.
No creo que haya una película sobre zombies nenazas en Occidente, pero es posible que sí la haya en Irán o Turquía, aunque lo más seguro es que no, pues quizás los zombies sean incompatibles con el corán.
Una película es posible, sin embargo.
Es el día del desfile gay en Madrid.
La Lluvia, que así le dicen ahora, una como drag queen de unos cincuenta años, un poco gorda, llega a un comercio en el que supuestamente venden ropa interior. Toca y toca y llama y llama y nadie sale. Se va a la parte de atrás y vemos que también venden animales en peligro de extinción (bien podrían tener al Gizmo ahí, todo flaco). Sobre una mesita de caoba muy mona hay una jaula dorada con un mono de esos chicos, un latte venti o como se llamen. Y un sobre dorado encima. Lluvia abre el sobre y lee la carta en voz alta para que nos enteremos:
“Lo lamento, mi preciosha Lluvia, pero he shalido por pan. Trata bien a Lucecita. Me pagash deshpuésh como shólo tu shabes”
“Todo un pillo el tío”, dice sonriendo la Lluvia.
La Lluvia no se da cuenta de que escurre sangre de un cofre viejo. Hemos de suponer que el vendedor no la ha pasado muy bien, a no ser que sea masoquista.
A continuación Lluvia y Lucecita en el desfile. Toda la comunidad presente, todos juntos haciendo lo de siempre.
Llega un transexual con tetas del tamaño de cabezas y le pregunta por el mono latte venti.
-Esh que me lo ha consheguido mi nuevo novio.
-¿Otro?
-Losh hombresh y losh celosh, ya shabesh, mi cara Brillantina.
-¿Cómo se llama?
-El mono, Lucecita. Esh macho pero le gusta el nombre.
-Vaya encanto.
Le arrima la mano y muerde a la pobre Brillantina, arqueóloga de la Complutense, dato que no aparece en la película pero sí en la novela.
Y, bueno, ya saben. La Brillantina se hace zombie en menos de lo que tarde un haz de fotones, en el vacío, en cruzar la milésima parte de una micra.
Entonces arma un desmadre pues se le empieza a aventar a los demás miembros de la comunidad, los cuales, a su vez, se infectan muy pronto y atacan a otros, como en una reacción en cadena. Lamentablemente, como muchos van semidesnudos y con tacones imposibles son presas fáciles.
Entonces los zombies nenazas, conforme al término homofóbico, siembran el terror en toda Madrid.
En esta parte pasa lo de siempre. Balazos y eso con chistosadas.
Al final, más o menos como en la otra película, la clásica, se ha contenido a los zombies. Vemos como la gente, algunos cargando aquella famosa bandera, se divierte colgando a los zombies nenazas para dispararles y eso.
Así pues, una película de coña pasa a convertirse en una de crítica social. Juntamos lo moderno con lo clásico.
A ver quién es el hijo de puta que me roba la idea.
(suprimidos gazapos)
Es obvio que por definición “testamentos vitales” son disposiciones para que médicos maten al testamentootorgante llegadas circunstancias en las cuales aquél no estará en estado para confirmar sentencia que, ejecutada, resultará irreversible pues se trata de suicidio asistido diferido en forma de autocondena a muerte ejecutadera cuando el otorgante esté inconsciente y/o su salud le impida absolutamente expresar voluntad alguna inteligible.
Irrelevante al efecto es que mientras esté consciente tenga libertad para desdecirse pues lo crucial es que es decisión cuya aplicación contempla que esté inconsciente y/o comatoso.
También es obvio que todos los sistemas legales que incluyen condena a muerte en países que salvaguarden la seguridad jurídica exigen que ejecutarla requiera confirmación inmediata o casi inmediatamente previa y que de ningún modo valga ejecutar sin confirmación inmediata condena a muerte tal alguna dictada hace semanas, meses, años, lustros o décadas pues cuanto más tiempo haya transcurrido desde pronunciada la sentencia, tanto más exigible es confirmarla al ir a ejecutarla.
también va de suyo que los médicos que ejecutan “testamentos vitales” a inconscientes comatosos no tienen modo alguno de saber qué decisión tomaría el paciente/víctima si tuviese modo de manifestar voluntad alguna a la hora de ejecutar lo que es suicidio asistido diferido, igualmente que no todos los suicidas que conscientemente tienen voluntad suicida firme la mantienen al llegar el momento de llevarla a cabo, resultando que el otorgante pasado a estar comatoso carece totalmente de oportunidad de desdecirse ante el trance crucial.
Por lo demás, mientras no hay muerte cerebral, la cual a todos los efectos es considerada fallecimiento, no hay modo de tener certeza de que el paciente carezca totalmente de voluntad que si pudiese expresarse rectificaría, solamente que no hay modo de saberlo ni, en caso de que sí que la tenga, de averiguarla, lo cual hace que ejecutar el “testamento” en tales circunstancias entrañe arriesgarse a estar matando, o precipitándolo, el óbito a alguien que a la hora de la verdad querría no cejar de intentar continuar viviendo siquiera minutos u horas si pudiese manifestar voluntad.
En fin, no se trata de mis creencias ni descreimientos, sino de lo enormemente problemático de que “testamentos vitales” constan de mandatos letales que el autosentenciado no tiene oportunidad de confirmar ni de anular ante el momento de ejecutarlos irreversiblemente.
A ello se añade que si conceptualmente “testamentos vitales” consistan en previsiones para evitar encarnizamiento terapéutico en momentos de coma irreversible, la noción “coma irreversible” es meramente probabilística cuya probabilidad no alcanza el uno pues es público y notorio haber habido casos de recuperar la consciencia tras coma diagnosticado irreversible, lo cual en términos lógicamente exigentes haría imposible saber cuándo exactamente aplicar los testamentos en cuestión.
Por penúltimo, la noción misma “encarnizamiento médico” hoy en día es muy problemática pues la farmacopea existente contra el dolor es ingente, lo cual hace que a menudo quienes son objeto de calmantes masivos para evitarles dolores lacerantes resultantes de intervenciones médicas denominadas “encarnizadas ocurre que en realidad están sintiendo muchísimo placer, placer desbordante que a veces excede de cualquiera que hayan sentido previamente, con lo cual ultimarlos no es despenarlos sino privarles de que les dure un poco más el éxtasis farmacológico.
Por añadidura, es básico señalar que inconsciencia no implica ausencia de sensaciones ni de voluntad interior incluso aunque sea imperceptible. La mayoría de los seres vivos sintientes resulta que tienen ninguna o muy poca consciencia.
Si de lo que se trate empero sea de comatosidad que incluso impida sentir el placer que deparan cierrtos analgésicos masivamente administrados, que impida sentir dolor y esté allende de placer y de dolor, ningún encarnizamiento habría pues encarnizarse con alguien supone que tal alguien sienta laceramiento.
Por último, jurídicamente en términos extríctamente técnicos lo denominado “testamentos vitales” es intrínsecamente contradictorio pues testar respecto a la propia vida no es factible como si se tratase de bienes perdurables después de muerto el otorgante. No es posible hacer testamento de la vida de uno mismo, lo cual hace que denominar testamento al instrumento jurídico en cuestión sea falaz, confuso o eufemístico. De algo que sí que cabe hacer testamento es del cadáver que llegare a quedar del otorgante, lo cual implica que lo denominado “testamentos vitales” trata a vivos como si estuviesen muertos cuando en realidad no lo están pues nadie estámuerto sin estar cerebralmente muerto.
Respecto al papa actual, ciertamente no parece ser criterio de autoridad por aquí.
Si del concepto como tal se trata, acá simplemente le llaman “voluntad anticipada”.
Parece que es engorroso pues, mientras todavía tenga uno uso de razón, debe ir a que le hagan el documento en alguna notaría pública.
Ya después, si se considera que te quedan menos de seis meses de vida y estás ahí todo malo, pues te desconectan.
Al respecto, es como si dejaras a unos señores a pintarte la casa de blanco. Sales de viaje a la playa y por alguna razón no puedes comunicarte con ellos y resulta que mejor hubieras preferido que te pintaran la casa de azul claro. Haberlo pensado antes.
Estupendo, se propone quitar la capacidad de decisión real, cuando realmente se puede decidir, para tener una capacidad teórica de decisión, cuando no se pueda decidir.
¡¡Menuda imbecilidad!!
Señalar que decir renta y rentar queriendo decir alquiler o asimismo arriendo y, respectivamente, alquilar o asimismo arrendar, es anglicismo empobrecedor: ciertamente, el impuesto sobre la renta no se limita a ganancias por alquileres o asimismo arriendos.
Propiamente en español, rentas se refería a todos los ingresos resultantes de bienes económicos, de cualesquier riquezas, de cualesquier haciendas no limitando hacienda a la acepción fundiaria, tanto de cosas dadas en alquiler o asimismo arriendo, cuanto a cualesquier réditos, intereses y dividendos, es lo que sigue significando respecto al impuesto sobre la renta.
Absurdo era decir “rentar viviendas” excepto queriendo decir ser viviendas los réditos.
Vas, firmas un contrato en el que acuerdas vivir con la Jane.
Un buen día descubres que la cagaste: la Jane tiene la costumbre de esconder botellas de vodka en el tanquecito del inodoro.
Pues vas y te divorcias y ya.
Así el argumento para oponerse a la voluntad anticipada: hay que conservar la capacidad de rajarse en todo momento.
Es puro embrollar el asunto mi comentario anterior.
Estoy cansado y no sé cómo exponer la diferencia.
El Señor añade una condición necesaria e ineludible, que es, a la vez, un mandato y una promesa, esto es, que pidamos el perdón de nuestras ofensas en la medida en que nosotros perdonamos a los que nos ofenden, para que sepamos que es imposible alcanzar el perdón que pedimos de nuestros pecados si nosotros no actuamos de modo semejante con los que nos han hecho alguna ofensa. Por ello, dice también en otro lugar: La medida que uséis, la usarán con vosotros. Y aquel siervo del Evangelio, a quien su amo había perdonado toda la deuda y que no quiso luego perdonarla a su compañero, fue arrojado a la cárcel. Por no haber querido ser indulgente con su compañero, perdió la indulgencia que había conseguido de su amo.
Y vuelve Cristo a inculcarnos esto mismo, todavía con más fuerza y energía, cuando nos manda severamente: Cuando os pongáis a orar, perdonad lo que tengáis contra otros, para que también vuestro Padre del cielo os perdone vuestras culpas. Pero, si vosotros no perdonáis, tampoco vuestro Padre celestial perdonará vuestros pecados. Ninguna excusa tendrás en el día del juicio, ya que serás juzgado según tu propia sentencia y serás tratado conforme a lo que tú hayas hecho.
Dios quiere que seamos pacíficos y concordes y que habitemos unánimes en su casa, yque perseveremos en nuestra condición de renacidos a una vida nueva, de tal modo que los que somos hijos de Dios permanezcamos en la paz de Dios y los que tenemos un solo espíritu tengamos también un solo pensar y sentir. Por esto, Dios tampoco acepta el sacrificio del que no está en concordia con alguien, y le manda que se retire del altar y vaya primero a reconciliarse con su hermano; una vez que se haya puesto en paz con él, podrá también reconciliarse con Dios en sus plegarias. El sacrificio más importante a los ojos de Dios es nuestra paz y concordia fraterna y un pueblo cuya unión sea un reflejo de la unidad que existe entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.
Además, en aquellos primeros sacrificios que ofrecieron Abel y Caín, lo que miraba Dios no era la ofrenda en sí, sino la intención del oferente, y, por eso, le agradó la ofrenda del que se la ofrecía con intención recta. Abel, el pacífico y justo, con su sacrificio irreprochable, enseñó a los demás que, cuando se acerquen al altar para hacer su ofrenda, deben hacerlo con temor de Dios, con rectitud de corazón, con sinceridad, con paz y concordia. En efecto, el justo Abel, cuyo sacrificio había reunido estas cualidades, se convirtió más tarde él mismo en sacrificio y así con su sangre gloriosa, por haber obtenido la justicia y la paz del Señor, fue el primero en mostrar lo que había de ser el martirio, que culminaría en la pasión del Señor. Aquellos que lo imitan son los que serán coronados por el Señor, los que serán reivindicados el día del juicio.
Por lo demás, los discordes, los disidentes, los que no están en paz con sus hermanos no se librarán del pecado de su discordia, aunque sufran la muerte por el nombre de Cristo, como atestiguan el Apóstol y otros lugares de la sagrada Escritura, pues está escrito: El que odia a su hermano es un homicida, yel homicida no puede alcanzar el reino de los cielos y vivir con Dios. No puede vivir con Cristo el que prefiere imitar a Judas y no a Cristo.
https://www.eltestigofiel.org/index.php?idu=lt_2134&id_fecha=21-6-2019&idd=489&hora=2
San Luis Gonzaga, religioso
De una carta dirigida a su madre (Acta Sanctorum Iunii 5,878)
Pido para ti, ilustre señora, que goces siempre de la gracia y del consuelo del Espíritu Santo. Al llegar tu carta, me encuentro todavía en esta región de los muertos. Pero un día u otro ha de llegar el momento de volar al cielo, para alabar al Dios eterno en la tierra de los que viven. Yo esperaba poco ha que habría realizado ya este viaje antes de ahora. Si la caridad consiste, como dice san Pablo, en estar alegres con los que ríen y llorar con que lloran, ha de ser inmensa tu alegría, madre ilustre, al pensar que Dios me llama a la verdadera alegría, que pronto poseeré con la seguridad de no perderla jamás.
Te he de confesar, ilustre señora, que, al sumergir mi pensamiento en la consideración de la divina bondad, que es como un mar sin fondo ni litoral, no me siento digno de su inmensidad, ya que él, a cambio de un trabajo tan breve y exiguo, me invita al descanso eterno y me llama desde el cielo a la suprema felicidad, que con tanta negligencia he buscado, y me promete el premio de unas lágrimas, que tan parcamente he derramado.
Considéralo una y otra vez, ilustre señora, y guárdate de menospreciar esta infinita benignidad de Dios, que es lo que harías si lloraras como muerto al que vive en la presencia de Dios y que, con su intercesión, puede ayudarte en tus asuntos mucho más que cuando vivía en este mundo. Esta separación no será muy larga; volveremos a encontrarnos en el cielo, y todos juntos, unidos a nuestro Salvador, lo alabaremos con toda la fuerza de nuestro espíritu y cantaremos eternamente sus misericordias, gozando de una felicidad sin fin. Al morir, nos quita lo que antes nos había prestado, con el solo fin de guardarlo en un lugar más inmune y seguro, y para enriquecernos con unos bienes que superan nuestros deseos.
Todo esto lo digo solamente para expresar mi deseo de que tú, ilustre señora, así como los demás miembros de mi familia, consideréis mi partida de este mundo como un motivo de gozo, y para que no me falte tu bendición materna en el momento de atravesar este mar hasta llegar a la orilla en donde tengo puestas todas mis esperanzas. Así te escribo, porque estoy convencido de que ésta es la mejor manera de demostrarte el amor y respeto que te debo como hijo.
https://www.eltestigofiel.org/index.php?idu=lt_2134.sb278-11&id_fecha=21-6-2019&idd=278&hora=2
¿Capacidad o facultad?
Puta madre.
Me voy a dormir.
Ocurrre que, mientras que si nos han pintado blanca la casita cuando por alguna razón no podíamos rectificar para que nos la pintasen azul clara, después sí que suele haber ocasión para repintarla de azulclaro, ninguna oportunidad habría, por contra, para que nos desmatasen, para que nos reviviesen, cuando nos hubiesen matado cuando no pudiésemos decir haber cesado de querer que nos matasen.
Es notorio que abortismo, eutanasiísmo y “vitaltestamentismo” son elementos de un mismo conjunto y que, cualesquiera que sean las salvaguardas inicialmente previstas, acaban dando mucha manga ancha interpretativa para matar discrecionalmente a seres humanos que estén en edad fetal y para “despenar” a pacientes . Más aun, puesto que quienes han otorgado “testamento vital” no disponen de albaceas ni de asistencia letrada con los cuales comunicarse ni con los cuales comunicarse a la hora de que médicos lo apliquen, tales médicos tienen margen interpretativo casi discrecional pues ellos mismos son quienes diagnostican el estado del paciente, dictaminan estar indicado aplicarle el “testamento vital, lo ejecutan y redactan el informe de defunción. Obviamente, ninguna oportunidad tiene para reclamar por aplicación indebida el paciente. Ninguna indemniización puede recibir en caso de que médicos lo hayan aplicado por error y/o antideontológicamente y, siendo médicos quienes acreditan que el paciente estaba en el estado indicado, casi ninguna hay para que siquiera deudos reclamen.
Filosóficamente hablando en acepción fuerte, abortismo, eutanasiísmo y “vitaltestamentismo” son propuestas de pensadores que juzgan no merecer la pena la existencia humana, ser extrema, intrínseca e inevitablemente dolorosa en lo físico y/o moral, sin que placer alguno baste a contrarrestarlo ni a contrapesarlo, y que lo óptimo para la especie y para el planeta sería que nos extinguiésemos de modo que denominan indoloro: a base de eutanasias, testamentos vitales, abortismos y antinatalismos varios.
Para tales pensadores, es de temer que quienes no pensamos lo mismo seamos personas tan insensibles que nada grave haya en aplicarnos discrecionalmente eutanasias, testamentos vitales, hacernos abortar, etc.
El australiano Singer es santo y seña de tales pensadores, los cuales incluso en El catoblepas han tenido a quien, por más que parece que minoritariamente dentro de dicha revista filosófica misma, los secunde.
Digamos que son la versión actual y tecnológica de lo radical entrañado en el budismo “del vehículo pequeño” y en la filosofía de Schopenhauer.
Aunque en feminismo de género, homosexismo, transexismo, transgenerismo, biocentrismo y animalismo tienen pujantes compañeros de viaje, les son compañeros instrumentales para difusión popular pues se trata de filosofía que cruda y desnudamente expuesta atraería poco o a muy pocos. No es que sean filósofos que hayan urdido conspiración universal alguna, no, sino que expresan un lado permanente, ora predominante ora marginal, de la vividura humana.
Motejar de imbecilidades opiniones adversas ocurre que a menudo es modo de intentar descalificarlas sin argumentos suficientemente sólidos, sin argumentos que no necesiten de descalificaciones para aparentar reforzarse.
Menuda demagogia idiota.
Es obvio que por definición “testamentos vitales” son disposiciones para que médicos maten al testamentootorgante llegadas circunstancias en las cuales aquél no estará en estado para confirmar sentencia que, ejecutada, resultará irreversible pues se trata de suicidio asistido diferido en forma de autocondena a muerte ejecutadera cuando el otorgante esté inconsciente y/o su salud le impida absolutamente expresar voluntad alguna inteligible.
Irrelevante al efecto es que mientras esté consciente tenga libertad para desdecirse pues lo crucial es que es decisión cuya aplicación contempla que esté inconsciente y/o comatoso.
Menuda tontería. Por supuesto que un testamento vital es de una persona en plenas facultades para que cuando no tenga facultades: si tuviera facultades para decidir no haría falta testamento vital alguno. Este argumento es tan ridículo que uno ha de tomárselo a risa, como un chiste.
A ello se añade que si conceptualmente “testamentos vitales” consistan en previsiones para evitar encarnizamiento terapéutico en momentos de coma irreversible, la noción “coma irreversible” es meramente probabilística cuya probabilidad no alcanza el uno pues es público y notorio haber habido casos de recuperar la consciencia tras coma diagnosticado irreversible, lo cual en términos lógicamente exigentes haría imposible saber cuándo exactamente aplicar los testamentos en cuestión.
Otra tontería mayúscula. Basándonos en ella, se podría defender cualquier tontería. Siempre hay alguna posibilidad, por pequeña que sea, que una persona no sea el asesino: recuerdese las veces que fue encarcelado un acusado que aprecia tener todas las pruebas en contra. Por lo tnato, no condenemos a andie por asesinato. Y asi sucesivamente.
En fin.
Por penúltimo, la noción misma “encarnizamiento médico” hoy en día es muy problemática pues la farmacopea existente contra el dolor es ingente, lo cual hace que a menudo quienes son objeto de calmantes masivos para evitarles dolores lacerantes resultantes de intervenciones médicas denominadas “encarnizadas ocurre que en realidad están sintiendo muchísimo placer, placer desbordante que a veces excede de cualquiera que hayan sentido previamente, con lo cual ultimarlos no es despenarlos sino privarles de que les dure un poco más el éxtasis farmacológico.
Este argumento es tan idiota como decir que dado que una persona muerta va al cielo, a disfrutar eternamente, entonces hay que matarlo rápidamente: esta penando aquí cuando puede gozar. !Monstruos! Por lo demás, suponer que una persona que esta vegetal puede gozar… Lo dicho. !Privarlos del éxtasis farmacológico! Dios santo de mi vida… ni un niño de cinoc años diría semejante boberia.
Por añadidura, es básico señalar que inconsciencia no implica ausencia de sensaciones ni de voluntad interior incluso aunque sea imperceptible. La mayoría de los seres vivos sintientes resulta que tienen ninguna o muy poca consciencia.
Si de lo que se trate empero sea de comatosidad que incluso impida sentir el placer que deparan cierrtos analgésicos masivamente administrados, que impida sentir dolor y esté allende de placer y de dolor, ningún encarnizamiento habría pues encarnizarse con alguien supone que tal alguien sienta laceramiento.
¿Y el sufrimiento de las familias? ¿Ese tampoco existe? ¿Y el de los amigos? Dios santo de mi vida, tantas idioteces cansan…
Por último, jurídicamente en términos extríctamente técnicos lo denominado “testamentos vitales” es intrínsecamente contradictorio pues testar respecto a la propia vida no es factible como si se tratase de bienes perdurables después de muerto el otorgante. No es posible hacer testamento de la vida de uno mismo, lo cual hace que denominar testamento al instrumento jurídico en cuestión sea falaz, confuso o eufemístico. De algo que sí que cabe hacer testamento es del cadáver que llegare a quedar del otorgante, lo cual implica que lo denominado “testamentos vitales” trata a vivos como si estuviesen muertos cuando en realidad no lo están pues nadie estámuerto sin estar cerebralmente muerto.
Jurídicamente, ya puestos, cualquier testamento es contradictorio, pues ni el muerto puede disponer ya nada, ni el muerto lo puede comprobar que hayan sido cumplidas, ni lo va a ver ni se puede quejar. Por lo tanto, prohibamos los testamentos.
Respecto al papa actual, ciertamente no parece ser criterio de autoridad por aquí.
Y esto resume un mensaje bastante idiota. El Papa no tiene autoridad “por aquí”. Por “allí”, si me preguntan en otro foro por ejemplo, a lo mejor si. Pero por “aquí” no. Genial.
Con esto ya esta dicho todo.
Si de lo que se trate empero sea de comatosidad que incluso impida sentir el placer que deparan cierrtos analgésicos masivamente administrados, que impida sentir dolor y esté allende de placer y de dolor, ningún encarnizamiento habría pues encarnizarse con alguien supone que tal alguien sienta laceramiento.
Claro, esto es como decir que si yo le cojo a usted, y le doy somníferos por vía intravenosa, manteniendo lo en un sueño continuo, entonces no estoy haciendo nada malo: ¿no es el sueño algo gozoso, y placentero? ¿No es verdad que ud no esta sufriendo? ¿Entonces, que mal le estoy haciendo? !Ninguno! Y así sucesivamente.
Por lo demás, cualquier persona que sabe dos cosas sobre medicina, que una persona que esta en una cama, vegetal, esta sufriendo daños físicos, porque su cerebro, al estar inactivo va quedando pero y peor, lo mismo que sus músculos, huesos (que no esta trabajando) los pulmones al tener un respirador mucho tiempo, etc… Aun cuando no sufre dolor, esta claro que su cuerpo esta sufriendo daños.
¿Vas a firmar el papel ese, Historiador?
No lo hagas.
Los de la Seguridad Social sólo andan buscando modos para ajustar las cuentas pues cada año se pone peor.
Utilizan todas esas ideas tontas como herramienta para que los pardillos caigan.
http://www.heraldo.mx/pocos-aprovechan-la-ley-de-voluntad-anticipada/
Puede firmar un familiar por ti… al menos en ese lugar…
-Es lo que papá hubiera querido.
Ristorietas y su amasijo de células. Que poco respeto por el Ser Humano lo de este chico. Ya ni a los muertos respeta. Bueno, a estos menos si a los vivos los considera un montón de células andantes o algo así.
Si uno va y firma una pendejada, pues vale, que le den.
Pero que otro firme por uno… vamos.
Ya después veré si es verdad.
Pero sí es así pues es muy grave.
Lo estúpido es que para otros asuntos es necesaria una carta poder, por decir algo, pero para esto cualquiera puede firmar.
Imagino que lo fuerzan, y hacen de cuenta que uno, en ese estado, es como si tuviera síndrome de Down o algo así, y que otros tienen que decidir por uno.
pero si es
“Pocos aprovechan la ley de voluntad anticipada”
Así la nota.
Indicio de que la idea es promoverla y después, como con los órganos, más bien tendrás que hacer un trámite para aclarar que no quieres que te desconecten. Y si vas y lo haces dirán que eres un miserable, que no piensas en el dolor que provocarás en casa, todo por forzarte a permanecer unas cuantas semanas más agonizando y atascado de drogas.
15 años le doy a eso.
Como con los órganos
Me refiero al paso de la donación voluntaria a la necesidad de aclarar que no se quiere donar.
Pues harán lo mismo con el rollo de la voluntad anticipada.
Hoy vas y aclaras que participas. Mañana irías a aclarar que no participas, si te atreves.
Sigan apoyando rollos totalitarios.
Desde que empezó el rollo de los órganos debió protestarse, pues no somos propiedad de la seguridad social, pero no se quiso ver nada, las posibilidades siniestras.
La réplica inmediata a ante esta contrarréplica deja claro que a su autor le parece bien que, por una parte, ejecutar “testamentos vitales” sea tratar jurídicaamente cual a muerto a alguien que esté vivo, tratar jurídiicamente a cuerpo del vivo cual si fuese cadáver acerca del cual ejecutar testamento pues tal testamento hay que ejecutarlo en alguien que no está muerto, como si el otorgante mismo fuese su propio cadáver, ello para caso de considerar realmente testamento lo que en realidad es eufemismo de autocondena a muerte o de suicidio asistido diferidos para cuando elautocondenante no tenga capacidad para confirmar ni para desdecirse. Parecen querer no percatarse de la paradoja intrínseca de tal modo de “suicidarse”.
queda claro que le, y les, parece bien que exista instrumento jurídico que implique ejecutar sentencias de muerte sin que quienes las hayan pronunciado las pueda confirmar al ir a ser ejectudadas, que le, y les, parece bien que quienes dictaminen lo adecuado de las ejecuciones sean quienes las hayan practicado, etc,pues circularmente dice(n) que precisamente de todo ello se trata.
El meollo de dicha réplica está en el sufrimiento de familiares, de parientes y de deudos. Efectivamente: a menudo pedir que el paciente muera sin dolor es eufemismo de pedir que muera sin que la situación les cause más sufrimientos y/o molestias a ellos mismos. No se trata del paciente sino de sus familiares, parientes y deudos.
Obvio es que ningún encarnizamiento cabe que sufra vegetal alguno, a lo sumo sería susceptible de envegetalizamiento.Sin embargo, ni jurídica ni médicamente está bien definido qué sea estar vegetal. Si se refiera a estar cerebralmente muerto, muerto está y nada hay que hacer para matarlo.Si a lo que se refiera sea a que tenga vida “vegetativa” ,resulta que no está cerebralmente muerto pues aunque los vegetales no tienen cerebro, la vida vegetativa humana necesita funcionamiento cerebral. el respirar normal, por ejemplo, es vegetativo.
Calificar de vegetal el estado de quienquiera que sea es designarlo mediante vocablo comodín que tanto vale para rotos cuanto para descosidos y, en casos, para “despenar” sin remordimientos y, en tratándose de aplicar “testamentos vitales”, de ejecutarlos sin tomarse muchos escrúpulos acerca de que real o exactamente, exactitud precisamente muy escurridiza por lo mal definido de “estar vegetal”, se den las condiciones estipuladas…
Es de notar que mis opiniones al respecto han desencadenado improperios y furibundez similares a los que caracterizan a proabortistas que estallan furiosos cuandoquiera que haya osar decirles que intervenciones abortivas son actos homicidas cuyas víctimas son seres humanos que están en edad fetal.
Si tuviesen la valentía de reconocer que son partidarios de que sea lícito matar a seres humanos en edad fetal, no prorrumpirían en ello, tampoco lo hubieran hecho quienes me han insultado por habr señalado ciertos aspectos problemáticos de lo “testamentos vitales”.
Claro que somos una suma de células, una individualidad y parte de varios seres vivos, y también parte de ese todo, que es Dios.
Por lo demás, en lo del testamento vital, estoy de acuerdo con Historiadoradomicilio.
Del reduccionismo al panteísmo…
Vamos a ver: vivir conectado a una máquina no es vida natural. Ni siquiera es eutanasia, sino simplemente que no te prolonguen la vida mediante una máquina. Y a quien quiera prolongar esa vida, que no haga testamento vital. Y no hacerlo es tan fatalmente irrevocable, como hacerlo.
Afortunadamente la beatería meapilas católica, auténtico lastre de la historia española y mundial, está en vías de extinción.
No creo que nadie pretenda mantener “vivos” a los muertos en una suerte de suspensorio. Si alguien es declarado muerto nadie se empeña en mantenerlo vivo artificialmente.
Si alguien está en muerte cerebral irreversible está muerto no en coma. La gente en todo caso quiere mantener en suspensión a comatosos no a muertos.
Si el testamento vital ese consistiese en que te dejen palmar cuando ya has palmado no tendría la cosa mucho sentido. De hecho nadie te puede mantener vivo cuando estas muerto……. La cuestión más que sobre desconectar a un muerto del soporte vital mecánico es la de desconectar a un vivo.
Uno puede caer en coma, por muchas causas distintas, al igual que uno puede coger cualquier enfermedad y lo mismo se puede salir, si estas muerto no.
Así que el testamento vital consiste en negarse a que a uno lo mantengan vivo artificialmente cuando realmente está muerto de manera irreversible. ¿pero esto quien lo quiere? Y si hay alguien que lo quiera que se lo pague de su bolsillo.
Lo otro sería desconectar a personas vivas reversibles ¿quien firmaría un documento que dijese que le maten a uno estando vivo y con posibilidades de curación? Al menos los suicidas…..
es harto sospechosa esa manía del Estado en regular la muerte burocraticamente en función de elementos de salud, el suicidio asistido, el testamento vital etc
es como lo del suicidio asistido, ¿ustedes creen que se puede hacer una ley que impidad a un suicida suicidarse? Articulo priemero: se prohibe a los suicidas suicidarse bajo pena de… ¿ de qué, de muerte? ¡¡¡oiga el que quiera suicidarse que se suicide coño!!!
…pero no, lo que se busca es que eso lo regule el Estado ¡no se Rick!
Son realmente raros los casos en que una persona que se quiera suicidar no pueda real izarlo por sus propios medios. El 99,99 % de los suicidas se pueden suicidar ellos solitos sin molestar. Por eso no deja de ser sospechoso ese afán de querer regularlo, eso si por nuestro bien, nuestra salud.
Ampliando la contrarréplica a Historiador a Domicilio, mientras que cabe legar cosas -muebles, inmuebles, capitales y propiedades intelectuales- que perduren después de muerto quien testa, lo cual nada tiene de contradictorio, sí que es muy contradictorio que vivos otorguen legados para sí mismos respecto a sus propias vidas pues sería nombrarse a sí mismos heredereos de sí mismos, de sus propias vidas a no ser que supongamos que el cadáver sea heredero de la vida del difunto, cosa imposible pues si pudiese heredar su propia vida no sería cadáver sino que estaría en posesión y disfrute de dicha heredad.
Evidentemente, tampoco se trata de testamento entre vivos pues en cada caso se trata de uno y mismo vivo.
Dicho ello, reconozco que otorgar testamento no tiene por qué entrañar nombrar herederos siendo que no todo testar es legar. Cabría testar destruir todas las propiedades del testador si las leyes lo permitiesen, incluso al otorgante mismo, en caso de llegadas a ocurrir las circunstancias estipuladas en el testamento. Ahora bien, se trataría de mandar matar por autosentencia de muerte a ser humano e imponer que otros seres humanos lo ejecutasen, lo cual los haría verdugos por mucho que lo hiciesen conforme a las últimas voluntades explícitas testamentarias del autocondenado.
Reconozco asimismo que la dignidad del cuerpo del paciente no se limita a que no sufra dolor y que sería lícito testar que no le fuese infligido trato vejatorio alguno, incluidos ciertos experimentos médicos.
Para mí lo principal es percatarse de que es autocondena -a muerte- que quien la ha dictado no está en condiciones de confirmarla cuando llega la hora de cumplirla, lo cual es problemáticamente irregular,y que el otorgante no tiene modo alguno de vigilar que la decisión de ejecutar la autosentencia vaya a cumplir los requisitos estipulados ni, después de fallecido el testatario, dispone de albacea que pueda velar por que el testamento se haya cumplido fielmente y pueda hacer enmendar las incorrecciones de cumplimiento,contrariamente a lo que suele ocurrir cuando lo testado incluyen legados que perduran después del fallecimiento del testatario, otro aspecto muy problemático del asunto, a lo cual se añade el problema de que quienes han ejecutado el testamento, o permitido ejecutarlo, son los mismos, los mismos en persona o muy vinculados a ellos, que deben certificar que la ejecución haya sido pertinente y correcta pues son los mismos que han diagnosticado el estado del paciente.
¡yo no quiero seguir viviendo con este sufrimiento y esta calidad de vida!
Pues tirate por la ventana so cabrón, pero no propongas una legislación en la que puedan suicidar a uno que no lo quiera……
los que no quieren vivir de verdad se suicidan, los que se dedican a pedir una legislación para el suicidio asistido no son suicidas son unos descerebrados hijos de puta.
Siempre, el pueblo español. Hay esperanza:
Maravilloso: decenas de alumnos y padres llenan de banderas españolas el colegio donde una profe agredió a una niña por pintar una rojigualda
https://www.dolcacatalunya.com/2019/06/maravilloso-decenas-de-ninos-y-padres-llenan-de-banderas-espanolas-el-colegio-donde-una-profe-agredio-a-una-alumna-por-pintar-una-rojigualda/
”¡Banderas no!”
levantó a la niña, la tiró al suelo y después la sacó de clase agarrándola por el cuello.
Puta loca.
IVÁN ESPINOSA DE LOA MONTEROS:. Al parecer Jiménez Losantos lleva días insultándome en
@eslamananadeFJL
Bromas sobre mi hombría, que soy “basura”, y alguna otra lindeza al nivel de lo que nos dedica la extrema izquierda. Nada como que me invite a su programa, y me lo diga a la cara. Si su hombría se lo permite
No: el testamento vital no significa desconectar al moribundo de una máquina, sino no conectarlo. De forma que si el proceso natural acaba en la muerte, pues acaba en la muerte, sin que la máquina altere dicho proceso.
El que está en esa situación, conectado a una máquina, está en una situación compleja: si decide volver a la vida, vuelve, si decide morir, muere. El problema es que puede decidir volver y que no le guste su decisión. En todo caso, todo el que hace testamento vital, decide morir y no se equivoca nunca. No se equivocan nunca: ni el que hace testamento vital ni el que no lo hace. Tampoco se equivoca nunca el que sin hacer testamento vital, a pesar de la máquina, no vuelve, ni tampoco el que decide volver.
El que muere no se equivoca y muere cuando debe morir.
El que va a morir recibe señales, así que en la muerte no hay errores.
Afortunadamente la beatería meapilas católica, auténtico lastre de la historia española y mundial, está en vías de extinción.
Es gracioso como todoa los anticlericales coinciden. Lo peor para sus planes es la doctrina católica. Y tienen razón. Por eso quieren una Iglesia sumisa que no predique lala doctrina.
TODOS. Da igual si son liberales, marxistas o fascistas.
Sé de gente que, decidió volver, tras ser conectada a la máquina. Y que ya, medio recuperada, decidió hacer testamento vital y a la segunda vez no se le conectó a la máquina y murió.
Esa gente y los médicos sabían lo que hacían. No hubo error del paciente, cuando no hizo su testamento vital, tampoco del médico cuando lo conectó a la máquina, tampoco hubo error del paciente, cuando conectado a la máquina decidió volver. Y si hubiera decidido no volver, tampoco habría sido un error. No hubo error del paciente, cuando, a la segunda vez, sí hizo testamento vital, tampoco hubo error del médico cuando, a la segunda vez no le conectó a la máquina. Ni tampoco hubo error del paciente, cuando murió. En la muerte no hay errores.
Ayer ni se acordaron del Corpus Christi.
!hay que joderse! el pobre tonto habla de la maquina como si lo conectasen y lo desconectasen de Matrix. Cualquiera que le lea se cree que existen unas Maquinas siniestras…….
Al final el único argumento que tienen bien vale para los que se niegan a las vacunas o a la medicina moderna…….
Parece que lo único que les importa es regular la muerte lo mismo que las licencias de taxi o las ayudas sociales.
lo importante es que te acuerdes tú, Lasperio.
¿Vas a firmar el papel ese, Historiador?
Yo he visto a mi abuela morir de alzheimer. Antes de quedar convertido en un vegetal, prefiero que me manden al otro barrio por la vía rápida. Ya lo tengo dicho.
Ristorietas y su amasijo de células. Que poco respeto por el Ser Humano lo de este chico. Ya ni a los muertos respeta. Bueno, a estos menos si a los vivos los considera un montón de células andantes o algo así.
Yo soy un monton de celuclas andantes. Y Hitler (lo era) Como Gandhi, la madre Teresa de Calcuta, Mandela, Mengele, Heredoto, Homero, Bakunin o Pedro Sanchez. Es mas, le voy a decir una cosa que le sorprenderá: El Papa por las mañanas seguro que hace de vientre. Fíjese usted.
Cosas que tenemos los que estamos formados por células. Usted, como esta hecho de microparticulas de fibra de vidrio y nano moléculas de titanio, no puede sber esos detalles de la vida hecha de células.
Por cierto el libro de placido castro y sus fotos son un documento excelente y lleno de sensibilidad. Se centra en su visita a las islas Blaskett y la peninsula de Dingle donde aún vivia una comunidad de gaèlico parlantes que desapareció pocas décadas después ( de las islas) Hay incluso una foto de Thomas, el poeta, autor de The islander, libro clásico junto al de Peg Sayers sobre aquella forma de vida. Esa zona tiene recuerdos muy especiales para mí y en ella se filmó La hija de Ryan. También hay hundido algún pecio de la Gran Armada.
El libro, muy breve, recoge articulos de Castro de El Pueblo Gallego de los años veinte. Castro protagonizó emisiones en gallego de la BBC tras la guerra civil.
El libro se centra en la Irlanda más exótica, remota y rural buscando paralelismos con zonas similares de Galicia. Como tantos autores de libros de viajes, véanse los de George Borrow y otros extranjeros en la España del XIX y XX, su mirada se dirige a la población y modos de vida más arcaicos y diferentes . La Irlanda urbana o de agricultura desarrollada angloparlante en su inmensa mayoria, de confortables clases medias y profesionales, de tractores y grandes astilleros, está ausente. Sí aparecen sus ruinas de castillos y monasterios, es la Irlanda romántica la que retrata este breve e interesante libro.
Un galego en Irlanda. A galician in Ireland. Con texto paralelo en gallego e inglés
Sigan apoyando rollos totalitarios.
Hoy totalitario es ya cualquier cosa. Cuando de dijo de impedir fumar en los bares, era totalitario. Un liberal me dijo una vez que impedir beber y conducir era totalitario, Y así sucesivamente.
Antiguamente, las leyes totalitarias desencadenaban genocidios, miles de fusilados, traslados forzosos de poblaciones, internamientos en campos de concentración, etc…Hoy la leyes totalitarias salvan millones de vidas. En España la donación de órganos salvan miles de vida cada año. Yo espero, que si eso es totalitarismo, se aplican no una, ni dos, si no mil o tres mil leyes totalitarias de este signo más, que provoca consecuencias tan “siniestras”y aterradoras. !Gente salvando vidas con órganos de personas muertas que iban a ser comidas por los gusanos! ¿En que clase de mundo vivimos ya?
Este deshumanizado y totalitario siglo XXI…
1º. La contradicción insuperable de todoquier denominado “testamento vital” estriba en que, aunque no todos los testares son legares (actos de legar) y aunque los productos de tales testamentos son cadáveres, se trata de testamentos ejecutaderos estando vivos los otorgantes, lo cual les debería conferir facultades para supervisar sus sendas ejecuciones, además de para anularlas antes de que fuesen irreversibles y, en no pudiendo hacerlo, aplazarlas hasta que pudiesen hacerlo, lo cual haría imposible cumplirlos.
2º. Cabe postular que renunciar a derecho a hacer eutanasiarnos, lo cual es en lo que, por activa en unos casos y por pasiva en los demás,consisten los “testamentos vitales” sea preferible a que, como ocurre en Holanda, no haya escándalo alguno ante que muchos médicos reconozcan haber practicado eutanasias sin consentimiento alguno de los pacientes ni de deudo alguno de los mismos.
3º. Parece sospechable que gravemente enfermos que hayan otorgado testamento vital deben de temer anularlo si vean ambiente adverso enderredor pues anularlo les haría temer malparar objeto de repulsa de quienes los cuidan. Además debe de resultar extremadamente penoso tramitar anular testamentos vitales si el sistema interponga trabas informales, tanto más cuanto quegestionar, y desgestionarlos, testamentos resulta engorroso incluso estando muy sano.
La réplica inmediata a ante esta contrarréplica deja claro que a su autor le parece bien que, por una parte, ejecutar “testamentos vitales” sea tratar jurídicaamente cual a muerto a alguien que esté vivo, tratar jurídiicamente a cuerpo del vivo cual si fuese cadáver acerca del cual ejecutar testamento pues tal testamento hay que ejecutarlo en alguien que no está muerto, como si el otorgante mismo fuese su propio cadáver, ello para caso de considerar realmente testamento lo que en realidad es eufemismo de autocondena a muerte o de suicidio asistido diferidos para cuando elautocondenante no tenga capacidad para confirmar ni para desdecirse. Parecen querer no percatarse de la paradoja intrínseca de tal modo de “suicidarse”.
Tiene merito escribir semejante galimatias gilipollesco sin el consumo del alcohol o ninguna sustancia estupefaciente equivalente. Premio especial para la frase “como si el otorgante mismo fuese su propio cadáver”. Cada vez que la leo no puedo parar de reír. por Dios que gilipollez.
queda claro que le, y les, parece bien que exista instrumento jurídico que implique ejecutar sentencias de muerte sin que quienes las hayan pronunciado las pueda confirmar al ir a ser ejectudadas, que le, y les, parece bien que quienes dictaminen lo adecuado de las ejecuciones sean quienes las hayan practicado, etc,pues circularmente dice(n) que precisamente de todo ello se trata.
Es verdad. ¿Que es eso de dar una casa de un muerto a su hijo sin conocimiento o aprobación del muerto? ¿Y si se hubiera arrepentido y en el ultimo momento no se la hubiera dado? !Saquen sus ouijas señores! Hasta que el muerto no hable, no damos ninguna herencia más!Y este es el nivel, Maribel.
Yo soy un monton de celuclas andantes.
Yo nunca lo he dudado. Y tampoco dudo que te creas que eres eso. Puedes también considerarte un contenedor de excrementos que va soltándolos cuando esta lleno y aprieta. También acertarás.
Yo me considero mucho más que un simple montón de células. No soy tan simplón.
El meollo de dicha réplica está en el sufrimiento de familiares, de parientes y de deudos. Efectivamente: a menudo pedir que el paciente muera sin dolor es eufemismo de pedir que muera sin que la situación les cause más sufrimientos y/o molestias a ellos mismos. No se trata del paciente sino de sus familiares, parientes y deudos.
No se si esto trata de minusvalorar a los deudos llamándoles hipócritas o interesados, o .. bueno, no se me ocurran otras opciones, De traca también.
Obvio es que ningún encarnizamiento cabe que sufra vegetal alguno, a lo sumo sería susceptible de envegetalizamiento
Repasen esta frase. Vuélvanla a mirar, primero normal, luego, cabeza abajo, luego hagan el pino. Y mandensela a Jose Mota para su especial de año nuevo. “Envegetalizamiento”. Y luego querrá que lo tomemos en serio.
Yo me considero mucho más que un simple montón de células
Si, tienes partes metálicas, como Robocop. O Terminator.
Hoy totalitario es ya cualquier cosa.
De eso sabes mucho. Cierto.
Si, tienes partes metálicas, como Robocop. O Terminator.
No me hacen falta, pero si las tuviera, sería mucho más que un montón de mierda.
Obvio es que ningún encarnizamiento cabe que sufra vegetal alguno, a lo sumo sería susceptible de envegetalizamiento.Sin embargo, ni jurídica ni médicamente está bien definido qué sea estar vegetal. Si se refiera a estar cerebralmente muerto, muerto está y nada hay que hacer para matarlo.Si a lo que se refiera sea a que tenga vida “vegetativa” ,resulta que no está cerebralmente muerto pues aunque los vegetales no tienen cerebro, la vida vegetativa humana necesita funcionamiento cerebral. el respirar normal, por ejemplo, es vegetativo.
Calificar de vegetal el estado de quienquiera que sea es designarlo mediante vocablo comodín que tanto vale para rotos cuanto para descosidos y, en casos, para “despenar” sin remordimientos y, en tratándose de aplicar “testamentos vitales”, de ejecutarlos sin tomarse muchos escrúpulos acerca de que real o exactamente, exactitud precisamente muy escurridiza por lo mal definido de “estar vegetal”, se den las condiciones estipuladas…
Ahora cojan estos dos parrafos. Vayan frase por frase, relean a su gusto: analicen sintáctica y morfologicamente. ¿No es una maravilla la cantidad de tonteri y palabreria barata que un ser cerebro humano medio, con solo tres comidas al dia y unas pocas calorías, puede fabricar en tan solo unos minutos de intensos esfuerzo? No me negaran que aquí hay algo demás. ¿Estas cosas… te las escribe un equipo de guionistas del humor, verdad?
Bueno, ya sabemos que Risto se cree estar a la misma altura que un montón de células como son unas tripas de cerdo tiradas en el suelo. Bueno, él puntualiza lo de “andantes”….no pasa nada. Ponemos las tripas de cerdo en una carretilla y “andando”. Ya tenemos a un Risto.
No me hacen falta, pero si las tuviera, sería mucho más que un montón de mierda.
Hombre, en un cuerpo de celulas tienes mierda, pero también tienes orines, dientes, huesos, pelos…. Menos los cyborgs como tu, rollo T-800. O a lo mejor eres un T-1000, metal liquido. ¿No?
¿No es una maravilla la cantidad de tonteri y palabreria barata que un ser cerebro humano medio, con solo tres comidas al dia y unas pocas calorías, puede fabricar en tan solo unos minutos de intensos esfuerzo?
Eso pienso yo de tus tonterías.
Bueno, él puntualiza lo de “andantes”….no pasa nada. Ponemos las tripas de cerdo en una carretilla y “andando”
Entonces no serian “andantes” serian “rodantes”.
Hombre, en un cuerpo de celulas tienes mierda, pero también tienes orines, dientes, huesos, pelos….
Ya te lo dije antes. Acertarás más en la definición de lo que eres si te consideras un contenedor de excrementos.
Es de notar que mis opiniones al respecto han desencadenado improperios y furibundez similares a los que caracterizan a proabortistas que estallan furiosos
Espera, que ahora llega la legión de los ofendiditos. Tan mayor y tan moderno y del siglo XXI…
Entonces no serian “andantes” serian “rodantes”.
Ridícula puntualización……”andan” en carretilla. Como el contenedor de excrementos.
Ya te lo dije antes. Acertarás más en la definición de lo que eres si te consideras un contenedor de excrementos.
Y de agua. Soy un 75% agua.
”andan” en carretilla.
No sabia que se podía andar en carretilla. En todo caso, andará la carretilla… si tuviera piernas.
O a lo mejor eres un T-1000, metal liquido. ¿No?
Metal liquido es lo que te gustaría ser a tí. Se te nota.
No sabia que se podía andar en carretilla.
Si, lo que pasa es que los contenedores de excrementos no sabéis estas y otras muchas cosas. Es normal.
Y de agua. Soy un 75% agua.
Te creo, como el orin.
Ampliando la contrarréplica a Historiador a Domicilio, mientras que cabe legar cosas -muebles, inmuebles, capitales y propiedades intelectuales- que perduren después de muerto quien testa, lo cual nada tiene de contradictorio, sí que es muy contradictorio que vivos otorguen legados para sí mismos respecto a sus propias vidas pues sería nombrarse a sí mismos heredereos de sí mismos, de sus propias vidas a no ser que supongamos que el cadáver sea heredero de la vida del difunto, cosa imposible pues si pudiese heredar su propia vida no sería cadáver sino que estaría en posesión y disfrute de dicha heredad.
Evidentemente, tampoco se trata de testamento entre vivos pues en cada caso se trata de uno y mismo vivo.
Este hombre presenta unos rasgos de idiocia tales, que debe estar a un paso del Nobel y yo sin darme cuenta. Bueno, para pasar el rato y partirme el pecho esta bien, pero estoy empezando a sospechar que estas tratando de hablar en serio. Hasta aquí he llegado por hoy.
Hala, cuando llegues a razonar algo me avisas. Mientras tanto, no voy a perder el tiempo con semejantes “argumentos”.
Metal liquido es lo que te gustaría ser a tí. Se te nota.
Y funcionar por energía solar, como las calculadoras. !Lo que me ahorraría en jamones!.
Me permito insistir en la enorme diferencia cualitativa entre ejecutar autosentencias de muerte sin que quienes las hayan dictado puedan confirmarlas o, alternativamente, anularlas, por una parte, y lo que es legar inmuebles, por la otra.
Si, en vez de latosamente difícilmente practicables para gravemente enfermos, anular “testamentos vitales” fuese fácil y sencillo, e igualmente lo fuese otorgarlos, la seguridad jurídica se vería muy menoscabada, conque no hay modo de que a gravemente enfermos les resulte fácil la cosa incluso aunque no se topen ambientes hostil Y/o que les ponga en duda que les quede lucidez como para desdecirse cabalmente.
Y funcionar por energía solar, como las calculadoras. !Lo que me ahorraría en jamones!.
Todo se andará. Ten Fe en la evolución.
Y en tu caso, Risto, pasar de ser un contenedor de excrementos a una calculadora es un paso en la evolución espectacular. Casi no se puede explicar sin la idea de Dios. jajajajajajaja…..
Es curioso que en todo este debate de “totalitarios” no haya salido Orwell ni una sola vez. ¿Que esta pasando en este blog? ¿Donde esta la “neolengua” la guerra es la paz, el Ministerio del Amor y todo eso? !Que desgracia perder las tradiciones!
Me permito insistir en la enorme diferencia cualitativa entre ejecutar autosentencias de muerte sin que quienes las hayan dictado puedan confirmarlas o, alternativamente, anularlas, por una parte, y lo que es legar inmuebles, por la otra.
Que insistas no indica que tengas mas o menos razón. Una muerto da sus cosas sin saber si las van a dar, quien ni como. Igual que una persona sana no puede cambiar su opinion una vez este vegetal.
También puede arrepentirse y cambiar el testamento en vida (igual que el otro), pero es una cosa engorrosa y nada sencillo. Y también pudo arrepentirse y cambiar de opinión en su lecho de muerto. Por mas que insistas, con permiso o sin el, no hay diferencia ninguna, ni pequeña, ni “enorme”.
Una vez muerto, quería decir,
José Luis Corral en este caso parece haberse sumado a quienes incurren en confundir geografía orográfica con geografía humana. Además es como si no estuviese enterado de que a efectos genealógicos árabes legitimativos lo único que del abolengo de los abderramanes computaba eran los antepasados omeyas.
Un alegrón lo de Vox Zaragoza. Ahora le toca a la junta de Andalucía rebautizar a todos los institutos llamados “Almanzor” y similares.
Por cierto, si arduo resulte creer en la infabilidad del papa, multiplicadamente arduo ha de resultar creer en la de todos los eutanasiandos, eutanasiantes, eutanasiados y vitaltestantes.
Historiador a domicilio, por su parte, parece haber formulado ecuación digna de premio nobel en matemáticas y, a lo mejor además, en física: T=V (el tocino es igual a la velocidad).
Supongo que la Historiador a domicilio-ana ecuación T =V (Tocino = velocidad)debía de estar en el secreto lógico conforme al cual el tribunal constitucional declaró constitucional la ley orgánica denominada “de medidas integrales contra la violencia de géneo”.
Nebredo, no se envegetalice conmigo, por favor. Corra a salvar el mundo del totalitarismo orwelliano. ! Corra!
Imagínese entonces cree en la infabilidad de todos los que declaran herederos, herederas, herederos y heredurus en sus testamentos. Lo dicho, o dan su consentimiento o nada. A sacar las ouijas.
Es curioso que en todo este debate de “totalitarios” no haya salido Orwell ni una sola vez.
Es que buscas donde no debes. Una “opinadora” esta mañana decía que Bildu era más democrático que VOX. Es decir, el partido de los terroristas con 800 y pico víctimas a sus espaldas es más democrático que el partido de las víctimas como Ortega Lara y con cero muertos a sus espaldas. Si quieres totalitarismos búscalos donde debes, no en este blog. Y tienes razón, a todo se llama ya “totalitarismo” hasta los que mueren asesinados por la ETA son totalitarios. Debe ser por eso de que eran un “amasijo de células”; totalitarias, para más señas.
Confieso mis dudas sobre la eutanasia. El inmenso peligro es, como señalan autores como Wesley J.Smith, y otros y su ede ya en Holanda, la supuesta voluntad libre de morir sea suplantada por la clase médica, que ya no es una profesión liberal sino una clase asaliarada funcionarial o pagada por empresas de seguros, y por tanto presionada por cuestiones de gastos y eficacia ajenas a los intereses del enfermo.
Podria dar testimonios personales muy recientes de como medicos estatales pueden presionar mucho a familiares de un efermo senil para que mno realicen una operación sencilla que le permita seguir viviendo.
Ese es el inmenso peligro, historiador, que ya culminó en el nazismo y su adopción de la eugenesia que habia sido elaborada por la profesión médica CON ANTERIORIDAD AL NAZISMO, con las letales consecuencias conocidas.
¿Qué serán médicos estatales?
Corra a salvar el mundo del totalitarismo orwelliano.
Yo creía que a eso te dedicabas tú, Risto.
La chica holandesa que con auspicio de sus padres se “eutanasó” por depresiones ya que las sufría por haber sido víctima de abusos, ¿cómo se comerá eso dentro de la ideología eutanásica de esta gente? ¿Llegará un día que un niño enfermo que pase más de 6 meses en un hospital pueda ser “eutanasiado” para que no sufra o más bien para que deje de ser una carga? ¿Qué pensará Risto de este tipo de eutanasia?
Médicos estatales son médicos a sueldo del Estado en la seguridad social.
Elemental
¡¡¡Ya!!….¿Y qué les diferencia eso de los médicos no estatales?
Yo conozco a médicos de la Seguridad Social que eso de dejar a una persona morir porque es mayor o de cierta edad, nada de nada.
Por cierto, que los abortos los hacen los médico no estatales siguiendo le jerga del Juanito. Vamos, que las clínicas abortivas son muy privadas.
Lo de la chica holandesa clama al cielo. ! Le ofrecían electrochoques! Cinozco lo suficiente el mundo de la psiquiatría y psicología como para temer que esa chica no hubiese nunca tropezado con un verdadero terapeuta. Al margen de eso, hay infinidad de historias de personas que han intentado suicidarse o planeado seriamente hacerlo y más adelante en sus vidas se han alegrado de seguir vivas. Como se ha dicho de la pena de muerte, lo malo del suicidio es que es irreversible.Conocí en los ochenta en Londres a Alison Davis, que sufria espina bifida, y que se habia hecho militante provida al ver documentales holandeses en los que bebés con su misma patología eran abandonados a la muerte. Años después Alison pensó en suicidarse por sus dolores físicos y problemas sentimentales. Lo pensó muy seriamente pero una visita a la India la puso en contacto con alguna organización para niños abandonados. Alison se involucró y su vida sufrió un vuelco radical al sentirse útil para aquellos niños. Murió por causas naturales hace pocos años.
No razonas bien hegemon. Yo también conozco médicos estatales con una ética deontológica excelente. Pero eso no elimina las presiones que sus patronos_ funcionarios o de empresas privadas_ puedan ejercer sobre ellos.
Y te puedo asegurar que las presiones para no operar a una persona por su condición no me las he inventado. Si te paras a pensarlo, no discrepamos en este tema.
Y los abortos se hacen en clinicas privadas. En algunos paises.
El pais con más abortos del mundo es la China Comunista y en muchos casos son abortos forzosos impuestos por el Estado y su política de un solo hijo ( ahora son dos) . Los médicos chinos son funcionarios estatales.
Yo sólo puedo hablar de lo que he visto en mi propia familia, varios de ellos médicos y enfermeras. Mi suegra en oncología no se encontró con ningún medico “estatal” como tú los llamas, que recibiera presiones de ningún tipo para dejar morir a los inservibles o enfermos de cáncer. Es cierto que en otras partes se ha practicado mucho la “Terapia Montes” como la llamo yo en des-honro al médico famoso de Leganes. La mujer de mi primo, especialista en asistencia geriátrica me confesó que había médicos que no miraban por las personas mayores pero otros se desvivían por ellos porque consideraban que habían trabajado mucho en su vida, habían cotizado a al seguridad social y merecían ser atendidos hasta el final, si este era inevitable. No se puede generalizar y menos por casos personales aunque sirvan como muestra.
Los médicos chinos son funcionarios estatales.
El chiste es muy bueno…..
No razonas bien hegemon.
Y me lo dices tú que emites “razonamientos” como el ejemplo chino. Cachondo, que eres un cachondo…..
Pero bueno……para una vez y que no sirva de precedente, me quedo con esto:
Si te paras a pensarlo, no discrepamos en este tema.
Así es. La ley antitabaco es totalitaria. Totalitaria y la culminación de un ejercicio de ingeniería social exitoso. Asombrosamente perfecto en su ejecución, podrá estar en un lugar señalado del libro de técnicas de ingeniería y manipulación social. Fue premeditado, impuesto por fases progresivas, falso en sus argumentos, demagógico en la estimulación social y por último, se cerró con una ley que impuso, sí, totalitariamente, rectificación y reeducación masiva en la costumbre de fumar, vulnerando derechos fundamentales en la libertad de las personas.
Además, uno de los rasgos más insidiosos y repugnantes de esta ley fue cómo convencieron a miles de personas para que hicieran de “policías y chivatos”. De pronto el estado se encontró con miles de agentes gratuitos para vigilar el cumplimiento de la ley; y ciudadanos normales se creían investidos de autoridad para imponer la nueva manía, ya fuera propia o ajena.
Repito, la ley del tabaco ha sido un caso ejemplar de plasticidad, manipulación e ingeniería social, de torsión de costumbres y sustracción de libertad individual.
Historiadoradomicilio, ojalá ai te aplica un médico la eutanasia, la Ley le jizgue por asesinato.
La eutanasia debe ser ilegal.
Lo de no fumar en los bares fue un acierto.
Historiadoradomicilio, una pregunta. Cuando hablas de donación de órganos, ¿Te refieres a donados voluntariamente o por familiares, o robados de cadáveres sin permiso? Lo primero me parece bien, los egundo una abominación
Hace pocas semanas en Holanda se aplico la eitanasia a una joven de veintipocos años por depresión. Ya no hace falta nainguna enfermedad «física». Incluao las mentales valen. En Bélgica y Holanda los ancianos tienen miedo de ir a los hospitales, porque los medicos podrian llegar a la conclusión de aue hay que matarlos.
Aunaue hay que reconocer una cosa. Se ha acusado a la izquierda ze no tener una solución seria al problema de las pensiones. La verdad es aue si la tiene:la eutanasia. Gracias a ella la cantidad. Epensiones disminuira muchísimo.
Lo de prohibir fumar en los bares me parece un abuso… creo que el dueño es el que debe decidir si lo permite o no… es su bar…
¿Os acordáis cuando el Rubalcaba decidió rebajar la velocidad máxima a 110 Km/h?.. Cambiaron las señales por toda España.. y a las pocas semanas decidió que no, que otra vez era 120… Los dictadores estos de mierda… no por ser dictadores, sino por lo que hacen…
Cuando a alguien le roban algo, y se va a la comisaria a denunciar, ambas partes se ponen a hacer metafísica… que hay algo por ahí, que no se ve, ni se toca, ni tiene masa, ni se puede medir,… que le relaciona con otro objeto, separado de su cuerpo (que no es suyo) , y dice que le pertenece…
Al fin y al cabo, no podemos decir mío de nada… es todo de prestado…
Una osa defiende a sus oseznos de un oso… “mamá coraje” la llaman en TVE…
Los de la SER han quitado el strike (así es como llaman a la denuncia) del canal de VOX en youtube (tú transmites).
https://okdiario.com/espana/vox-recupera-canal-youtube-desvelar-que-culpable-cierre-habia-sido-cadena-ser-4279177
Youtube, efectivamente, tu transmites…(lo que YO te diga)…
Hace pocas semanas en Holanda se aplico la eitanasia a una joven de veintipocos años por depresión. Ya no hace falta nainguna enfermedad «física». Incluao las mentales valen. En Bélgica y Holanda los ancianos tienen miedo de ir a los hospitales, porque los medicos podrian llegar a la conclusión de aue hay que matarlos.
Lo de la chica fue un bulo. Ya se que en el blog la gente no tiene nunca tiempo para comprobar nada, pero ni tan siquiera se le practico eutanasia ninguna a esa chica. Yo me dedique un tiempo a no decir nada y mirar las noticias del caso, a ver en que quedaba la cosa, y quedo en prácticamente nada. La chica se suicido. De hecho, al contrario de lo que habían dicho las noticias en un primer momento, estuvo ingresada en un hospital psiquiátrico cierto tiempo sin resultado alguno. Por lo demás, a mi todo el caso, me parecía en este caso que había un tanto de demagogia sentimental. Supongamos que la chica quiere quitarse la vida y va para una clínica para hacerlo sin dolor, y allí le dicen: no, que eres menor. O sea, que en primer lugar, todo depende de si tiene un año mas y es adulta o no (la chica tenia 17).
Ahora supongamos que la clínica se niega, y va la chica y se tira de un puente. ¿Que quedaría del caso? Chica de 17 años se suicida en Holanda. Fuera de ese país no seria ni noticia . Quizás una nota de algún periódico sobre una chica que había sufrido abusos de pequeña y se suicida. Y eso era todo. A los dos días se olvidaba todo este tema.
La otra parte, la de los viejecitos de Belgica y Holanda que se marchan para que no las eutanasien es otro bulo también, que se repite como siempre, en las mejores leyendas urbanas, sin citar datos ni fuentes de ninguna clase. Pero vamos, yo tengo familia en ambos países (familia de edad avanzada además) y nunca supe de ninguna de esas películas. Por lo demás, el efecto en una sociedad envejecida de esa supuesta huida en masa de ancianos debería ser claro y meridiano y dejar un montón de huellas. Por mas que busco no encuentro un solo dato fiable al respecto. Quizás alguien me pueda iluminar, pero yo de momento no veo nada de nada.
Youtube, efectivamente, tu transmites…(lo que YO te diga)…
Es una empresa privada, no Safe the Children… pueden retransmitir lo que les de la gana. Los de Vox son muy de dar libertad a las empresas ¿No? Únicamente se pueden quejar si le empresa ha incumplido algún acuerdo legal.
Dicho esto, Odiseus pondrá mañana un vídeo de “Los masones-Soros- iluminatis controlan el mundo” de un canal de youtube. Esos vídeos, por lo visto, si los dejan. ¿Sera que los de estos vídeos están en la conspiración?
Historiadoradomicilio, una pregunta. Cuando hablas de donación de órganos, ¿Te refieres a donados voluntariamente o por familiares, o robados de cadáveres sin permiso? Lo primero me parece bien, los egundo una abominación
A los muertos no se les puede robar nada, porque no pueden poseer nada. Se lo podrás robar a la familia. A nadie se le ocurra que yo le pueda robar al Cid Campeador. A ningún arqueólogo que explore una tumba se le acusa de robo a la momia por sacar un medallon para exponerlo en un museo.(como mucho de expolio al patrimonio del país o de un particular) Si los muertos tienen propiedades ¿En que momento se extingue ese derecho? ¡Es eterno? ¿A los cien años? ¡Sigue teniendo derechos los hombres de Atapuerca? ¿Siguen perteneciendo las pirámides a los faraones? ¿Como se cuentan invasiones y guerras, botines de saqueo y demás? Es todo un sinsentido.
Historiadoradomicilio.
El Correo:
La madre de la joven holandesa que decidió morir denuncia que su hija no fue tratada en un psiquiátrico
Entonces la madre mintió.
Efectivamente, no hqy pruebas de que fuese eutanasia. En eso tienes razón.
Sobre la eutanasia en, Holanda, El País:El 4% de los holandeses falleció en 2016 por eutanasia. La mayoría tenía cáncer y se la practicó su médico de cabecera
Historiadoradomicilio, ojalá ai te aplica un médico la eutanasia, la Ley le jizgue por asesinato.
La eutanasia debe ser ilegal.
A mi, lo que opine el obispo sobre lo que debo hacer con mi vida, como comprenderás, me importa entre cero y nada. Y espero que al medico que me atienda le venga a importar lo mismo y prefiere el dolor de su paciente. Y si no, que venga otro.
Es decir, El País. Intereconomia. El País
https://magnet.xataka.com/preguntas-no-tan-frecuentes/que-sabemos-noa-pothoven-holandesa-17-anos-que-dicen-ha-muerto-mediante-eutanasia
Lo ocurrido fue lo siguiente: después de infinidad de intentos de suicidio (la joven había estado confinada en un psiquiátrico, se había pasado la vida entrando y saliendo de hospitales por sus trastornos alimenticios y autolesiones), Pothoven dijo que no quería seguir en el hospital, y los médicos accedieron a que tuviese una cama del hospital en su casa donde sus padres la cuidarían.
mi vida… como si uno tuviera el control de la vida (y la muerte) de su cuerpo, y los sucesos que ocurren durante la vida… mi tiempo…
Sobre la eutanasia en, Holanda, El País:El 4% de los holandeses falleció en 2016 por eutanasia. La mayoría tenía cáncer y se la practicó su médico de cabecera
O sea que un 4% de Holandeses, la mayoría con una enfermedad terminal, han escogida acortar sus sufrimientos. Y me la juego que la inmensa mayoría del resto serán enfermedades irreversibles y degenerativas tipo Alzeimer. Y eso es todo.
Muy bien, sigue tragando bulos. Se te ve contentos con ellos.
mi vida… como si uno tuviera el control de la vida (y la muerte) de su cuerpo, y los sucesos que ocurren durante la vida… mi tiempo…
Uno no tiene control… ojala pudiera hacer ejercicio para hacer musculo, comer de una forma u otra, beber alcohol o no, fumar o no, etc… Ojala fuese libre para subirme a un puente y tirarme de el. Pero como no soy libre, y me amo me mete aceite por las tuercas, soy tan solo un mecanismo de relojería, una naranja mecánica. !Que pena! Ojala estuviese hecho de células y no de tiras de plástico…
No hay control sobre el cuerpo…. el organismo lo que hace no porque lo hayas decido tú… tu sólo sabes que si haces ejercicio el resultado es más masa muscular… y tú no tienes ningún control sobre cómo ocurre eso… si saltas de puente… no caes porque lo digas tú, no controlas la caída y menos lo que comienza a suceder en el cuerpo cuando te estrellas contra el suelo…
… como si contolaras tú lo que hacen las células….
tus células..
el muñeco hinchable…
O el hombre de ojalata del mago de Oz… con las tuercas esas… o Frankenstein…
Es curioso como uno se imagina que es otra cosa para defender la contraria… ¿Qué tal una mesa?
A veces me asombras hegemon. Un médico que trabaja para la seguridad social o para una compañia de seguros ya no es un profesional ñiberal, sino un asalariado. Eso plantea problemas éticos y profesionales obvios. Leete a Thomas Szasz y su “teologia de la medicina”.( Aunque Szasz, un libertario radical defendia el derecho al suicidio).Pero aqui hablamos de que se secuestre esa supuesta voluntad de morir y se IMPONGA, como en la Alemania nazi, por el poder politico/ médico.
Si eres tan ingenuo como para creer que factores como la edad y condición cognitiva del enfermo no van a influir en administradores y médicos preocupados por estadísticas de operaciones y gastos médicos es cosa tuya.
Y un médico asalariado que trabaja para la seguridad social es un funcionario, un funcionario médico, aqui o en China
¿Y la Terelu?
La eutanasia es una aberración para los médicos… los médicos están para favorecer que el cuerpo se repare a sí mismo, no para que se muera…
Un médico puede coser una raja… pero la unión la hace el cuerpo, la costura posibilita que el organismo una las dos partes…
Yo te doy datos historiador, sin caer en demagogias, lee algún libro o articulo de Wesley J. Smith. Por ejemplo The culture of death o War on Humans. Tenia un blog hace años Secondhand smoke o algo asi. Ahora tiene otro. Puede que no haya una huida masiva de ancianos, pero hay muchos ancianos en Holanda, y bebés ” suicidados” sin su consentimiento.En cuanto a la chica se suicidó con la pasividad de su psiquiatra y , creo, de su familia. Con un elemento de narcisismo porque habia publicado cosas anunciando su muerte por inanición. El suicidio no está reñido con ninguna neurosis, narcisista o de otra clase.
Tendriamos que saber muchisimo mas de la historia intima familiar de esta chica para entender su situación.
Que el organismo deje de funcionar si se vaya deordenando es otro signo de una naturaleza caída…
Igual son ciertas, no mitos, esas historias del AT sobre unos que vivían 500 años…
https://www.nationalreview.com/corner/doctors-induce-twenty-five-percent-of-dutch-deaths/
Wesley smith sobre la eutanasia en holanda: algunos datos que no tranquilizan sobre la creciente tendencia de la medicina a administrar la muerte a casos cada vez más amplios de personas
Alvo: yo no tengo tan buena opinión de los médicos. Los médicos son petsonas, tan falibles moralmente como el resto de los humanos. Un titulo en medicina no es un certificado de santidad. Como cualquier otra profesión el médico puede tener valores equivocados, creerse con derecho a practicar abortos o eutanasias involuntarias de bebés discapacitados o ancianos dementes o con alzheimer etcetera
Lo de Holanda y de Bélgica es tan cierto cuanto realmente sí que lo es que la reciente ley abortiva de Nueva York permite matar impunemente a nacidos vivos. los únicos matices son que lo que hace es despenalizar dejar morir a reciennacidos que hayan sobrevivido a operaciones abortivas, por una parte, y que, permitiendo prácticas abortivas en cualquier momento de la gestación bastando alegar que lo aconseje la salud de la gestante, sin que haya requisito de que lo haga gravemente, da cabida a matar activa e impunemente a peques que estén a punto de nacer o que lo estén haciendo.
Es ley que inconsecuentemente con hacer del abortismo meramente asunto de salud pública para evitar que mueran mujeres por abortar ilegalmente, elimina del código penal novoevoracensela imputabilidad que por homicidio pesaba sobre los médicos a los cuales se les muriese en operación abortiva mujer cuya preñez tuviese alcanzado el sexto mes. Para enterarse de todo ello basta leerla.
En Bélgica una encuesta a arrojado que la mayoría de belgas consideran que quienesquiera que habiendo cumplido los ochenta-y-cinco se empeñen en continuar viviendo deberían hacerlo a su propia costa si resultase caro mantenerlos vivos.
Lo de geriátricos alemanes que, aledaños a Holanda, tienen que su clientela conste principalmente de holandeses temerosos de malparar “eutanasiados” en contra de su voluntad es cosa de la cual periódicos alemanes considerados muy serios informan. siendo además que el alemán lindante con Holanda es dialectalmente casi igual que el holandés, el negocio queda muy facilitado.
Por lo demás, según cálculos holandeses mismos, aproximadamente el seis por ciento de las “eutanasias” han sido llevadas a cabo sin consentimiento alguno de las víctimas e incluso de familiar alguno de las mismas. Las mismas estadísticas informan que aproximadamente uno de cada cuatro médicos holandeses ha administrado eutanasias por su propia cuenta y riesgo, discrecionalmente sin devengarles penalización alguna.
Para negar las veracidades de lo de Nueva York, de lo de Holanda y de lo de Bélgica, la tergiversación consiste en medias verdades que omiten lo que leyes vigentes y modos de cumplirlas permiten implícitamente aunque no lo hagan explícitamente.
No apreciar la enorme diferencia entre legar heredades para después de muerto y testar la muerte de uno mismo para estando vivo hace temer que cualquier diferencia cualitativa radical quepa que pase por fútil o inexistente.A este paso, y al socaire del animalismo, es de temer que gran parte de la población llegue a no apreciar diferencias siquiera entre “dormición” y “eutanasia” y que llegue a tender a haber muy pocas diferencias procedimentales y de requisitos para practicar dormiciones a animales domésticos enfermos y/o decrépitos y practicar eutanasias a ciertos ancianos y/o enfermos humanos.
Leyes tan absurdas o aberrantes hay que desgranar implicaciones de las mismas hace semejar que sea imposible que realmente entrañen tamaños despropósitos y pasan como si no implicasen lo que realmente implican. Efectivamente, uno de los modos de que algo horrendo pase de incógnito estriba en que su propia monstruosidad lo haga aparentemente increíble.
No se trata de tener buena o mala opinión de los médicos… su trabajo consiste en favorecer la vida del organismo, no lo contrario… ¿No hacen un juramento cuando se licencian?…
Precisamente cuando un médico hace mal su trabajo es porque el resultado va en contra de la vida… a veces los cirujanos se olvidan una venda dentro, o cosen mal una herida, o recetan un medicamento equivocado, o hacen mal diagnóstico, etc…
Claro, puede haber médicos chiflados que piensen que su trabajo es ayudar a morir, o que crean que son bolsas de células… ¿Y qué?.. y puede haber barrenderos que piensen que su deber es ensuciar la calle…
Ni hace falta ser un santo para saber en qué consiste la medicina… hace falta estar cuerdo…
Modo de inducir eutanasias supuestamente libres: no ofrecer alternativa consistente en medicina paliativa, por ejemplo.
Gracias por informarme de que los médicos son humanos… yo pensaba que eran chimpancés….
Nos regañaba una amiga atea durante un entierro – - – que por qué lloramos si creemos en la vida eterna… como si los ateos no lloraran por meros concentrados de células…
Y otros ateos hasta cantan la internacional en los entierros…
A veces cuando nos despedimos de ciertos familiares y amigos, también lloramos, no hace falta que se mueran… igual los volvemos en 6 meses…
¿Pero llorar un trozo de materia, que además estuvo por accidente?
¿Y cantar la inernacional? ¿Y enterrarlos, por qué? A un trozo de materia lo puedes dejar en cualquier sitio, en el contenedor de basura…
O sentado en un banco de la calle… ya es hora de que la gente de progreso acabe de una vez por todas con los entierros…. esos rituales reaccionarios…
Salía la Cristina Almeida (que habla como uno de los personajes del Crimen del Ateneo) con que ya es hora de que los curas se casen…
Ya saben de dónde lo saqué. Sólo pongo esto como muestra de las posibilidades del reduccionismo.
»Dos desmanes se ofrecen aquí, Thérèse, a tus ojos poco filosóficos: la destrucción de una criatura que se nos asemeja, y el mal que aumenta esta destrucción, cuando esta criatura está próxima a nosotros. Respecto al crimen de la destrucción de un semejante, tenlo por seguro, querida muchacha, es puramente quimérico.
El poder de destruir no se le ha concedido al hombre; posee, como máximo, el de variar las formas, pero no el de aniquilarlas. Ahora bien, cualquier forma es equivalente a los ojos de la naturaleza; nada se pierde en el crisol inmenso donde se ejecutan esas variaciones. Todas las porciones de materia que caen de él resurgen incesantemente bajo otras figuras y, sean cuales fueren nuestros procedimientos sobre eso, ninguno la ultraja sin duda, ninguno es capaz de ofenderla. Nuestras destrucciones reavivan su poder; mantienen su energía, pero ninguna la atenúa, no es contrariada por ninguna. ¿Qué importa a su mano siempre creadora
que esta masa de carne que compone hoy un individuo bípedo se reproduzca mañana bajo la forma de mil insectos diferentes? ¿Nos atreveremos a afirmar que la construcción de un animal con dos pies le cuesta más que la de un gusanillo, y que siente por aquél un mayor interés? Si, por consiguiente, el grado de
adhesión, o más bien de indiferencia, es el mismo, ¿qué puede importarle que la espada de un hombre convierta a otro hombre en mosca o en hierba? Cuando me hayan convencido de la sublimidad de nuestra especie, cuando me hayan demostrado que es tan importante para la naturaleza que, necesariamente, sus leyes se irritan ante esta transmutación, podré creer entonces que el homicidio es un crimen; pero cuando el estudio más profundo me ha demostrado que todo lo que vegeta en este globo, la más imperfecta de las obras de la naturaleza, tiene un precio equivalente a sus ojos, jamás admitiré que el cambio de uno de esos seres en mil otros pueda alterar en nada sus designios. Entonces me digo: todos los hombres, todos los animales, todas las plantas crecen, se alimentan, se destruyen, se reproducen por los mismos medios, y no reciben jamás una muerte real sino una simple variación en lo que las modifica. Todos, digo, los que aparecen hoy bajo una forma y unos años después bajo otra, pueden, al capricho del ser que quiere moverlos, cambiar mil y mil veces en un día, sin que una sola ley de la naturaleza se vea afectada un solo instante. ¿Qué digo? Sin que este transmutador haya hecho otra cosa que un bien, ya que al descomponer unos individuos cuyas bases vuelven a ser necesarias para la naturaleza, no hace más que devolverle mediante esta acción, impropiamente calificada de criminal, la energía creadora de la que le priva necesariamente aquel que, por una estúpida indiferencia, no se atreve a emprender jamás ninguna alteración. Ay, Thérèse, sólo el orgullo del hombre convirtió el homicidio en crimen. Esta vana criatura, imaginándose la más sublime del globo, creyéndose la más esencial, partió de este falso principio para asegurar que la
acción que la destruyera sólo podía ser infame; pero su vanidad y su demencia no cambia en nada las leyes de la naturaleza. No existe ningún ser que no sienta en el fondo de su corazón el deseo más vehemente de deshacerse que aquellos que lo estorban, o de cuya muerte puede sacar algún provecho; y del deseo al
hecho, ¿supones tú, Thérèse, que la diferencia es muy grande? Ahora bien, si estas impresiones nos vienen de la naturaleza, ¿es presumible que la irriten? ¿Podría inspirarnos algo que la degradara? ¡Ah!, tranquilízate, querida niña, nosotros no sentimos nada que no le sirva; todos los impulsos que despierta en
nosotros son las voces de sus leyes; las pasiones del hombre son los medios que utiliza para alcanzar sus designios. ¿Necesita individuos? Nos inspira el amor, y por tanto la procreación. ¿Precisa destrucciones? Coloca en nuestros corazones la venganza, la avaricia, la lujuria, la ambición, y de ahí los homicidios. Pero siempre ha trabajado en su favor, y nos hemos convertido, sin darnos cuenta, en los crédulos agentes de sus caprichos.
(…)
¿Qué digo? Sin que este transmutador haya hecho otra cosa que un bien, ya que al descomponer unos individuos cuyas bases vuelven a ser necesarias para la naturaleza, no hace más que devolverle mediante esta acción, impropiamente calificada de criminal, la energía creadora de la que le priva necesariamente aquel que, por una estúpida indiferencia, no se atreve a emprender jamás ninguna alteración. Ay, Thérèse, sólo el orgullo del hombre convirtió el homicidio en crimen. Esta vana criatura, imaginándose la más sublime del globo, creyéndose la más esencial, partió de este falso principio para asegurar que la acción que la destruyera sólo podía ser infame; pero su vanidad y su demencia no cambia en nada las leyes de la naturaleza.
Perdón. He repetido un pedazo.
Leo que los médicos generalmente no se atreven (acá) porque saben de casos en los que alguno se ha atrevido y ha terminado demandado por los familiares.
Supongo que los médicos suelen ganar los casos, pero ello involucra mucho desgaste, en tiempo, dinero y estrés.
Entonces supongo que todo termina en los familiares, que si todos los presentes se ponen de acuerdo se procede a dos transmutaciones: la del enfermo en gusanos y la del médico en verdugo.
Lo de Holanda y de Bélgica es tan cierto cuanto realmente sí que lo es que la reciente ley abortiva de Nueva York permite matar impunemente a nacidos vivos. los únicos matices son que lo que hace es despenalizar dejar morir a reciennacidos que hayan sobrevivido a operaciones abortivas, por una parte, y que, permitiendo prácticas abortivas en cualquier momento de la gestación bastando alegar que lo aconseje la salud de la gestante, sin que haya requisito de que lo haga gravemente, da cabida a matar activa e impunemente a peques que estén a punto de nacer o que lo estén haciendo.
Es ley que inconsecuentemente con hacer del abortismo meramente asunto de salud pública para evitar que mueran mujeres por abortar ilegalmente, elimina del código penal novoevoracensela imputabilidad que por homicidio pesaba sobre los médicos a los cuales se les muriese en operación abortiva mujer cuya preñez tuviese alcanzado el sexto mes. Para enterarse de todo ello basta leerla.
En Bélgica una encuesta a arrojado que la mayoría de belgas consideran que quienesquiera que habiendo cumplido los ochenta-y-cinco se empeñen en continuar viviendo deberían hacerlo a su propia costa si resultase caro mantenerlos vivos.
Lo de geriátricos alemanes que, aledaños a Holanda, tienen que su clientela conste principalmente de holandeses temerosos de malparar “eutanasiados” en contra de su voluntad es cosa de la cual periódicos alemanes considerados muy serios informan. siendo además que el alemán lindante con Holanda es dialectalmente casi igual que el holandés, el negocio queda muy facilitado.
Por lo demás, según cálculos holandeses mismos, aproximadamente el seis por ciento de las “eutanasias” han sido llevadas a cabo sin consentimiento alguno de las víctimas e incluso de familiar alguno de las mismas. Las mismas estadísticas informan que aproximadamente uno de cada cuatro médicos holandeses ha administrado eutanasias por su propia cuenta y riesgo, discrecionalmente sin devengarles penalización alguna.
Para negar las veracidades de lo de Nueva York, de lo de Holanda y de lo de Bélgica, la tergiversación consiste en medias verdades que omiten lo que leyes vigentes y modos de cumplirlas permiten implícitamente aunque no lo hagan explícitamente.
No apreciar la enorme diferencia entre legar heredades para después de muerto y testar la muerte de uno mismo para estando vivo hace temer que cualquier diferencia cualitativa radical quepa que pase por fútil o inexistente.A este paso, y al socaire del animalismo, es de temer que gran parte de la población llegue a no apreciar diferencias siquiera entre “dormición” y “eutanasia” y que llegue a tender a haber muy pocas diferencias procedimentales y de requisitos para practicar dormiciones a animales domésticos enfermos y/o decrépitos y practicar eutanasias a ciertos ancianos y/o enfermos humanos.
Leyes tan absurdas o aberrantes hay que desgranar implicaciones de las mismas hace semejar que sea imposible que realmente entrañen tamaños despropósitos y pasan como si no implicasen lo que realmente implican. Efectivamente, uno de los modos de que algo horrendo pase de incógnito estriba en que su propia monstruosidad lo haga aparentemente increíble.
En los dos primeros párrafos no hay datos ninguno. Hay no se que del aborto en nueva York, lo cual es muy interesante y apropiado para el derecho a morir. De Bélgica no hay ningún dato, se dice que hay una encuesta de la que no se pone referencia alguna y de vaya a saber usted que periódico u organismo (y que supongo con la misma veracidad que las encuestas de por aqui, o sea, ninguna)sobre un tema que no tiene que ver con la muerte digna. O sea que Bélgica fuera del bulo también. Nos queda Holanda, donde por fin, vemos dos datos. Aunque sin fuentes ninguna, claro, como es habitual.
Por lo demás, según cálculos holandeses mismos, aproximadamente el seis por ciento de las “eutanasias” han sido llevadas a cabo sin consentimiento alguno de las víctimas e incluso de familiar alguno de las mismas. Las mismas estadísticas informan que aproximadamente uno de cada cuatro médicos holandeses ha administrado eutanasias por su propia cuenta y riesgo, discrecionalmente sin devengarles penalización alguna
Del mismo calculo se devenga que el 94% de los caso se hace con consentimiento. Evidentemente, por pura estadística, tiene que haber un porcentajes de casos en los que debido a causas de fuerza mayor (no se presenta ningún familiar- sera que no hya ancianos abandonados en residencias-, es un caso desesperado e irreversible y esperar puede alargar la agonía- una persona que viene de un accidente y su evolución es mortal, por ejemplo, por quemaduras, y el medico decide acortar la agonía), el proceso es irreversible a ojos vista, etc) por lo que pura estadisitca se va a dar un porcentaje de casos así. No veo ningún misterio en esos números, es un porcentaje de casos muy pequeño para resultar relevante. Otra cosa es que se tratase de un 25% (o un 15%), que el porcentaje de casos se hubiera doblado recientemente, que el numero estuviera creciendo año tras año, etc…
En el otro caso, encuentro absurdo que habiendo solo un 6% de casos anuales, un 25% de médicos dice haber provocado eutanasias por cuenta y riesgo. por supuesto, podría ser que un numero creciente de médicos tuviese uno o dos casos de esos en su carrera. Pero entonces volvemos a lo anterior: se puede tratar de algún caso muy excepcional, donde no hubiera familiares (yo mismo se de personas en muy avanzado estado de alzheimer desahuciado por sus familias), o el proceso era tan claro que lo mejor era cortar, etc…
Total, incluso suponiendo por bueno estos dos datos sin referencias ni fuentes, muy mal explicados, sin contexto ni nada; no veo ninguna subtrama de Mengeles holandeses matando viejos y ancianos asustados corriendo por sus idas. Yo no veo nada de eso.
Y el resto del mensaje es farfolla, palabreria, lloriqueos y exhibición de buenos sentimientos.
Con eso esta dicho todo.
Leyes tan absurdas o aberrantes hay que desgranar implicaciones de las mismas hace semejar que sea imposible que realmente entrañen tamaños despropósitos y pasan como si no implicasen lo que realmente implican. Efectivamente, uno de los modos de que algo horrendo pase de incógnito estriba en que su propia monstruosidad lo haga aparentemente increíble.
Para rellenar un párrafo de estas palabras hace falta tenerse leídas las obras completas de Paulo Coelho. Que cantidad de retorica vacía y pesada.
PRECIOSA CARTA DE TOMÁS MORO A SU HIJA NARGAFITA DESDE LA CÁRCEL
Aunque estoy bien convencido, mi querida Margarita, de que la maldad de mi vida pasada es tal que merecería que Dios me abandonase del todo, ni por un momento dejaré de confiar en su inmensa bondad. Hasta ahora, su gracia santísima me ha dado fuerzas para postergarlo todo: las riquezas, las ganancias y la misma vida, antes que prestar juramento en contra de mi conciencia; hasta ahora, ha inspirado al mismo rey la suficiente benignidad para que no pasara de privarme de la libertad (y, por cierto, que con esto solo su majestad me ha hecho un favor más grande, por el provecho espiritual que de ello espero sacar para mi alma, que con todos aquellos honores y bienes de que antes me había colmado). Por esto, espero confiadamente que la misma gracia divina continuará favoreciéndome, no permitiendo que el rey vaya más allá, o bien dándome la fuerza necesaria para sufrir lo que sea con paciencia, con fortaleza y de buen grado.
Esta mi paciencia, unida a los méritos de la dolorosísima pasión del Señor (infinitamente superior en todos los aspectos a todo lo que yo pueda sufrir), mitigará la pena que tenga que sufrir en el purgatorio y, gracias a su divina bondad, me conseguirá más tarde un aumento premio en el cielo.
No quiero, mi querida Margarita, desconfiar de la bondad de Dios, por más débil y frágil que me sienta. Más aún, si a causa del terror y el espanto viera que estoy ya a punto de ceder, me acordaré de san Pedro, cuando, por su poca fe, empezaba a hundirse por un solo golpe viento, y haré lo que él hizo. Gritaré a Cristo: Señor, sálvame. Espero que entonces él, tendiéndome la mano, me sujetará y no dejará que me hunda.
Y, si permitiera que mi semejanza con Pedro fuera aún más allá, de tal modo que llegara a la caída total y a jurar y perjurar (lo que Dios, por su misericordia, aparte lejos de mí, y haga que una tal caída redunde más bien en perjuicio que en provecho mío), aun en este caso espero que el Señor me dirija, como a Pedro, una mirada llena de misericordia y me levante de nuevo, para que vuelva a salir en defensa de la verdad y descargue así mi conciencia, y soporte con fortaleza el castigo y la vergüenza de mi anterior negación.
Finalmente, mi querida Margarita, de lo que estoy cierto es de que Dios no me abandonará sin culpa mía. Por esto, me pongo totalmente en manos de Dios con absoluta esperanza y confianza. Si a causa de mis pecados permite mi perdición, por lo menos su justicia será alabada a causa de mi persona. Espero, sin embargo, y lo espero con toda certeza, que su bondad clementísima guardará fielmente mi alma y hará que sea su misericordia, más que su justicia, lo que se ponga en mí de relieve.
Ten, pues, buen ánimo, hija mía, y no te preocupes por mí, sea lo que sea que me pase en este mundo. Nada puede pasarme que Dios no quiera. Y todo lo que él quiere, por muy malo que nos parezca, es en realidad lo mejor.
Bueno, jaque trae datos interesantes. A ver si les echo un ojo y los traduzco, porque esta todo en ingles.
Mientras lo hago, le voy a hacer una pregunta. Es un caso muy simple. Supongamos que yo, como alguno de mis familiares, desarrollo alzheimer en el futuro, y como hoy en día, se trata de una enfermedad degenerativa y sin esperanza. Supongamos que yo le digo al medico que antes de verme vegetal, me de una sedaccion y me mande al otro barrio. ¿Usted se opone a esto o no se opone?
Oídos sordos a esos rudos sofismas.
Historiadoradomicilio, supongo que se efiere a jaquejaque. Por mi parte, le digo que yo sí me opongo
En principio no me opondria, historiador, pero habría muchos problemas a la hora de decidir cuando estaba usted suficientemente ” vegetal”. El alzheimer tiene una evolución con muchos grados e incluso con variaciones de enfermo a enfermo. Qué diría usted si llega a los 90 y desarrolla los primeros sintomas leves de la enfermedad y el médico decide que ya está usted suficientemente ” vegetal” para ser liquidado?
Y más adelante cuando ya no recordase a parientes próximos pero sí pudiese hablar y sentir dolor, recordar hechos lejanos y sintiese temor ante la idea de morir? Se guiaria el médico por sus reacciones presentes con su deteriorada mente o por su testamento vital? Decidiria un familiar? Y si el familiar y el médico no se ponen de acuerdo a la hora de interpretar si usted está suficientemente ” vegetal”?
Yo veo peligros y abismos morales enormes en todo esto y lo sucedido con los nazis y en menor medida sucede ya , a veces incluso en España, no me tranquiliza.
Alvo: una cosa es lo que usted piense que los médicos DEBAN pensar y hacer y otra lo que piensan y hacen, incluidas las presiones ejercidas por ellos y sobre ellos sobre la utilidad y riesgos de operar a pacientes ancianos y deteriorados, sobre gastos de camas y medicinas y prioridades etc…
Jueza británica ordena practicar un aborto a una católica discapacitada contra su voluntad y la de su madre
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=35165
https://www.firstthings.com/web-exclusives/2016/01/what-euthanasia-enthusiasts-really-want
Más de Wesley Smith advirtiendo de los peligros de las decisiones canadienses sobre el suicidio asistido.
Lo de esa juez británica pone al Reino Unido a la altura de la China comunista y su politica de abortos forzosos.( una de cuyas consecuencias ha sido que se multiplicasen los abortos de niñas, un genericidio masivo que hace que en la actualidad haya mas de veinte millones de varones mas que de mujeres en ese pais
Si, jaquejaque. Perod después dwl casod ede Alfie Evans Creo que el Reino Unido no puede sorprendernos más
Ya he comentado aqui muchas veces la pelicula nazi Ich Klage An( yo acuso) de Liebeneiner, cuya tesis es una apologia del suicidio asistido siguiendo una lógica idéntica a la actual. Tengo una copia de esa pelicula que consegui en internet. En un articulo en ABC la comparé con Mar Adentro, sobre el caso de Ramón Sampedro. Alguno se indignó con equiparar a Amenábar con una película nazi, pero la coincidencia de tema, valores y personajes no es arbitraria, y lo siento por Amenábar. En la pelicula nazi se decian cosas como que la medicina es amor, compasión y que la compasión nos obliga a aliviar el sufrimiento etcétera. En ella no habia retórica antisemita, ni racismo, como en otras peliculas nazis, sino solamente una defensa del suicidio voluntario de una joven mujer casada alemana con esclerosis múltiple.
Alberto. A mí no tienes que descubrirme nada sobre Inglaterra y el aborto.
Inglaterra me hizo pasar de una actitud un tanto confusa sobre el aborti a ser un provida militante. Fue a raiz del caso del Dr. Leonard Arthur, que dejó morir de inanición a un bebè recién nacido, con consentimiento de los padres, por tener el sindrome de Down. El dr. Arthur fue ABSUELTO y en su sentencia el juez subrayó que el presidente y otros eminentes doctores del Colegio de médicos británicos habían testimoniado a favor de la conducta del acusado en aquel caso y que la Ley no podia suponer que una profesión tan eminente como la Medicina hubiese elaborado criterios deontológicos contrarios a la ley y la moral. ! Y esto lo declaraba un juez que, era 1981, por edad habria conocido el apoyo masivo de la profesión médica alemana a la eliminación de niños deficientes!Toma nota Alvo.
Historiadoradomicilio dice:
21 junio, 2019 a las 23:06
https://magnet.xataka.com/preguntas-no-tan-frecuentes/que-sabemos-noa-pothoven-holandesa-17-anos-que-dicen-ha-muerto-mediante-eutanasia
Lo ocurrido fue lo siguiente: después de infinidad de intentos de suicidio (la joven había estado confinada en un psiquiátrico, se había pasado la vida entrando y saliendo de hospitales por sus trastornos alimenticios y autolesiones), Pothoven dijo que no quería seguir en el hospital, y los médicos accedieron a que tuviese una cama del hospital en su casa donde sus padres la cuidarían.
——————————————
“La joven había estado confinada en un psiquiátrico, se había pasado la vida entrando y saliendo de hospitales por sus trastornos alimenticios y autolesiones”, no me parece un lenguaje muy académico a la hora de relatar unos acontecimientos, y mas cuando se trata de aclarar un tema tan controvertido. Ese “pasado la vida” cuanto es ¿cuatro años?
Dice el artículo: La parlamentaria holandesa Lisa Westerveld también salió públicamente para declarar que Pothoven murió porque “dejó de comer”.
O sea ¿murió de inanición, sin mas, o hubo sedación? ¿estuvo agonizando hasta morir delante de sus padres? ¿Me teng que creer que la ciencia médica y la sociedad, dicen que, mas avanzada del mundo no fue capaz de salvarle la vida a una niña de 17 años?
Los comentarios al artículo no tienen desperdicio:
“No existe una razón de fuerza para vivir. No existe ni un solo argumento de ninguna clase que explique por qué hay que vivir sí o sí. Simplemente vivimos por una combinación de miedo (al trance físico de fallecer) e inercia, porque ya que estamos vivos, tiramos para delante”.
“Hay muchas razones para vivir. Lo que no hay razones (o no me parecen válidas) es para obligar a una persona para vivir en contra de su voluntad (aunque se puede matizar la voluntad aquí)”.
“Si que hay una razon para negarte la eutanasia o el suicidio. Quieren que sigas produciendo y alimentando a este sistema hasta exprimirte al maximo. Cuando eres viejo ya es otro cantar. Incluso les interesa que te vayas pronto para evitar gastos en sanidad. jajajajaja”.
O sea ¿murió de inanición, sin mas, o hubo sedación? ¿estuvo agonizando hasta morir delante de sus padres? ¿Me teng que creer que la ciencia médica y la sociedad, dicen que, mas avanzada del mundo no fue capaz de salvarle la vida a una niña de 17 años?
No hay medicina en el mundo, ni la habrá jamas, que pueda salvar a alguien que no quiera vivir.Y si ya tengo que discutir los comentarios de las noticias, entonces, apaga y vamonos.
En principio no me opondria, historiador, pero habría muchos problemas a la hora de decidir cuando estaba usted suficientemente ” vegetal”
Entonces estamos de acuerdo. Mientras no se oponga a mi caso, lo demás es comentario.
Qué diría usted si llega a los 90 y desarrolla los primeros sintomas leves de la enfermedad y el médico decide que ya está usted suficientemente ” vegetal” para ser liquidado?
En este caso no tengo que inventar nada: yo mismo lo viví en casa. Mientras sea mas o menos capaz de valerme algo o poco por mi mismo, no considero que nadie este “vegetal”. Cuando uno esta en la cama del hospital, ya ya no reconoce a nadie, entonces es cuando decidiría (si pudiera) tirar la toalla.
Decidiria un familiar? Y si el familiar y el médico no se ponen de acuerdo a la hora de interpretar si usted está suficientemente ” vegetal”?
Si no puedo decidir por mi mismo entonces ya estoy fuera. Porque la cosa no va ir a mejor, desde luego. Que tiren la llave.
Ya he comentado aqui muchas veces la pelicula nazi Ich Klage An( yo acuso) de Liebeneiner, cuya tesis es una apologia del suicidio asistido siguiendo una lógica idéntica a la actual. Tengo una copia de esa pelicula que consegui en internet
Es divertido eso que comenta porque creo recordar que medio dijo una vez (y que me disculpen si miento) que Moa habia utilizado esa misma pelicula para lo mismo. Pero el caso es que quizás usted no lo sepa, pero recuerdo precisamente a Cesar Vidal en la Razón hablar de la eutanasia utilizando esa misma película. Quien sabe si le copio a usted. No me extrañaría…
Ahora que hemos revisado los datos, vamos a hacer números, sin demagogias y sin “rudos sofismas”. Supongo que habrá leído por ahí que en 2015 hubo 431 casos de eutanasia sin consentimiento. Ademas, esto supone una fuerte subida desde 2010, cuando hubo 310 casos de estos (de acuerdo con los propios datos que ofrece el autor, sobre los que es preciso decir un par de palabras, pues en muchas ocasiones se auto cita para los datos, y luego remite a Eutanasia Prevention Coaltition , lo que yo no llamaría precisamente una fuente del todo fiable, pero como este dato es muy preciso , parece verdadero y lo vamos a dejar pasar).
Tenemos que en cinco años hay, pues 121 casos mas de estos, lo que supone un incremento notable. La primera explicación que se nos viene a la mente es que los mengeles holandeses se hayan afilado mas los colmillos y se estén cargando mas viejecitos, y esta es una posibilidad desde luego. También puede ser que que mas medicos, en vista de que decirlo en 2010 no tuvo impacto, se hayan decidido contar mas casos, o decir mas la verdad (recordemos que la propia naturaleza del proceso esta en que solo el medico sabe cada caso) y dado que es un numero ciertamente muy pequeño, esta posibilidad no cabe desdeñarse. Pero dejemos lo estar y vayamos más allá:
Primero de todo vamos a mirar la población. Tenemos que en 2010 Holanda tenia 16.574.989 habitantes, mientras que en 2015 había en Holanda 16.979.120 habitantes. Estos son, tirando de calculadora, en total, 404.131 habitantes más. !Vaya!
Y ahora miremos el numero de jubilados holandeses, o sea, gente de mas de 65 años (se supone, los principales “usuarios” de la eutanasia de los mengeles estatales: en 2010 había 2.538.328 personas en esta escala. En 2015 2’890.000 personas mayores de 65 años. Mas de 300.000 más. En otros números, el porcentaje de personas mayores de 65 años ha pasado en Holanda desde 15,58% en 2010 a 18,17% en 2015. Tambien hay que aclarar que la esperanza de vida de Holanda es de las mas altas del mundo.
No parece que los colmillos de los mengeles trabajen suficientemente bien.
Puestos los datos sobre la mesa ¿Impresiona esa subida de 110 personas? Pues ya no puede. Puede que en términos proporcionales, los casos de ese tipo, lejos de subir de manera “alarmante” se hayan estancado o hayan bajado, si lo calculamos de acuerdo a la población total. Habría que hacer los cálculos y ya no me queda tiempo por hoy.
Historiadoradomicilio, no comentas el porcentaje dado por El País de que el 4% de los holandesesvfalleciwron en 2016 por eutanasia
Historiadoradomicilio, lo de la película retrata bastante bien la ideologia de la eutanasia, que no es más que eugenesia o cierto nietzschecismo, ai s, eme pwrmite els ttermino.
Historiadoradomicilio, dices que hablemos sin demagogia. Vale. Pues vpy directo. Si estás sin memoria en una cama, ¿Qué clase de sufrimiento insoportable es ese? Simplelemnte no reconoces a nadie. Pero no piedes sufrir por no recordar. Pues si no lo recierdas, no lo conoces
Recientemente se ha publicado un articulo sobre la honestidad en el mundo. Se trataba de estudiar el porcentaje de gente en cada país que devuelve una cartera “extraviada” por los investigadores, con y sin dinero. Muy honesta es Suiza, muy poco Mejico y China.
Suiza, es fácil ser honrado cuando el dinero te sale por la orejas porque eres el banquero de todos los ladrones y corruptos del mundo
Mejico, un país católico invadido por las bandas de delincuentes formados en EEUU, que hace una guerra encubierta contra su vecino del sur
China, el resultado de décadas de marxismo y ausencia de cristianismo.
https://science.sciencemag.org/content/early/2019/06/19/science.aau8712
Historiador sí. Moa también ha escrito sobre esa pelicula .Y?
Tener Alzheimer incluso avanzado no es lo mismo que ser un vegetal”.
Un enfermo puede confundir a sus hijos con hermanos suyos, por ejemplo, o no reconocer su casa, pero puede sentir dolor y miedo y si le amenazascon una jjeringuila y le dices que lo vas a matar a lo mejor sufre por mucho testamento vital que haya hecho. Y si grita que no? Lo declaras inválido mentalmente por su condición y lo matas ateniéndote a su testamento vital o respetas su miedo a morir actual?
He visto parientes con alzheimer y demencia senil y te aseguro que siguen siendo seres humanos y no ” vegetales”
En cuanto a que en Holanda haya cada vez mas viejos, como en Edpaña nada dice eso de cuantos han muerto por acelerarse su muerte unas semanas, meses o años antes de su muerte natural.
Alberto: sí que hay angustia cuando vas perdiendo memoria. Lo he visto en gente con alzheimer o demencia( por cierto se entremezclan las patologias y ni los geriatras las pueden distinguir a veces) esas personas se pueden dar cuenta de que van perdiendo memoria y sufrir una intensa angustia por ello. Otras quizá no.
Recuerdo un caso.
Alzheimer juvenil o algo así.
Todos los hermanos la padecen.
Creo que sólo los varones.
Uno de ellos ya estaba empezando a desarrollar la enfermedad pero no lo sabía.
Va a un supermercado de pijos.
Se mete algo en un bolso del saco o algo así.
Olvida pagar sólo eso.
Los del supermercado lo atrapan y le dejan ir toda la fuerza de la ley.
La familia intentó demostrar que era la enfermedad.
No les creyeron.
El tipo acabó en la cárcel.
La familia se la pasó pagando para que no le pegaran mucho.
En la cárcel siguió desarrollando la enfermedad.
Por fin salió.
Ahí siguió, deteriorándose, pero al menos en casa.
Hace unos meses falleció.
Imaginen la putada completa: que saliera sólo para que le hicieran la eutanasia.
Obviamente yo lo cuento con el culo.
Si encuentro el hilo lo comparto.
O peor, simplemente pudieron dejarlo ahí.
“Hombre, si le pegan ya no se acuerda”
Una disculpa por el mal gusto, pero creo que más arriba se está defendiendo algo peor.
Tal vez me tomé el tiempo para buscarle el hilo a Historiador y que nos diga, hipotéticamente, qué haría con un enfermo que la ha pasado tan mal.
Sí, ya sé que es la estrategia de la izquierda, los casos límite, pero creo que obtendríamos una(s) respuesta(s) de lo más interesante.
Tome
Y es como dice don Jaque.
Puede sonar estúpido, pero imaginen que se les vuelve “normal” el olvidar ponerse los calzoncillos. O que se vuelve “normal” dejar las llaves pegadas a la puerta.
Obviamente se van a angustiar y entrarían en depresión.
No es que el olvido sea meramente abstracto.
No sé si a los animales les dé Alzheimer, pero imagino que un perro que ha olvidado por completo dónde vive no la pasa muy bien. Una sensación muy mierdosa de desconcierto, sucedáneo de angustia.
Por cierto, también es verdad que a una mascota que la está pasando muy mal mejor la “dormimos” para evitarle el sufrimiento.
La pregunta que presento es: ¿por qué negarle al hombre lo que sí le concedemos al animal?
Esas mascotas, en su inocencia, ajenas a su destino, se aferran a vivir, pero vamos y mejor les damos muerte. “Pa’ que no sufran”.
Muchos se agarran a la máquina esa.
“Pero si Fulano necesita la máquina para no palmarla, ¿para qué insistir?”
Hombre, muchos necesitan de tabletas y demás para no palmarla mañana mismo.
O ahí están los que necesitan de diálisis.
Ya no recuerdo, pero creo que no pueden caminar más de cien metros al día sin ponerse muy mal.
Y a saber por qué, vivir así está correlacionado con el cáncer de riñón.
¿Para qué insistir?
Parece como que va y se lo pregunta un filósofo, pero las gentes de la seguridad social ven el panorama echando cuentas.
Van unos, se hacen los intrépidos de la moral, y les siguen el juego.
A ver jaquejaque, tendrás razón me imagino. Pero a mí me parece que tanto como para un sufrimiento que te lleve a desear el suividio…
Hoyse han beatificado a 14 monjas mártires de la Guerra Civil Española. Es una muy buena noticia.
Supongamos país que sin eutanasias médicamente discrecionales tuviese ochenta-y-cinco años de expectativa de longevidad al nacer.
Imaginemos que en realidad elciento por ciento de sus fallecimientos fuese por eutanasia y que el cincuenta por ciento de los cuales lo fuese por eutanasia sin contar con las voluntades de los eutanasiados.
Supongamos que las eutanasias voluntarias abreviasenpromedialmente un décimo de año la longevidad mientras que las involuntarias lo hiciesen un años.
En tales circunstancias, la expectativa real promedial de longevidad sería igual a (42,5-0,1+42,5-1)/2=83,9 años.
En suma ocurrir voluntarioeutanásicamente la mitad de las defunciones y “eutanásicamente” sin consentimiento la otra mitad apenas restaría once décimos de año la expectativa de longevidad del país.
Si administrar tales eutanasias ocurriese discretamente y a efectos estadísticos oficiales el noventa-y-cinco por ciento de los óbitos fuese natural o accidental, nadie tendría en principio por qué sospechar de país tan longevo, 83,9 años la expectativa de longevidad de los habitantes del mismo.
Supongamos que en realidad los fallecimientos denominados eutanásicos fuesen el veinte por ciento, voluntarios la mitad y sin consentimiento la otra mitad.
Supongamos que la expectativa real de longevidad no variase, conque fuesen 83,9 años, y que tampoco variase la que habría sin eutanasias, 85 años.
Supongamos que tampoco variase relativamente la proporción de abreviamiento de longevidad entre quienes falleciesen mediante eutanasia voluntaria y quienes lo hiciesen mediante eutanasia sin consentimiento y que, por lo tanto, por cada día de abreviación de longevidad por eutanasia voluntaria, hubiese diezpor no consentida.
En tal caso, mientras que cada eutanasia voluntaria abreviaría un año la longevidad de sus sujetos, cada eutanasia sin consentimiento lo haría diez a la de sus víctimas.
El ochenta por ciento de la población, por su parte, tendría 85 años de expectativa de longevidad, el diez por ciento tendría 84 de ello y el otro décimo tendría solamente setenta-y-cinco.
Pues bien, si tal país acertase a maquillar bien sus estadísticas de óbitos, exhibiría flamantes 83,9 años de expectativa promedial de longevidad ocultando que eutanasias involuntarias quitarían promedialmente diez años de vida al diez por ciento de sus habitantes.
Es sencillo demostrar que los números cuadran: ((75*10)+(84*10)+(85*80))/100=83,9.
También si el promedio real de longevidad fuese diez por ciento menor , cuadrarían perfectamente los números y sería muy fácil maquillarlos: la expectativa real promedial de longevidad serían 75,51 y76,5 la potencialsin eutanasias. A su vez, eutanasias sin consentimiento desproveerían de nueve años de longevidad promedialmente al diez por ciento de los fallecidos.
Todo ello sin que a trazos gruesos pareciesen muy significativas las diferencias entre 83,9 y 85, por una parte, y 75,51 y 76,5, por la otra.
Pasando a algo estrictamente cualitativo, Historiador a domicilio ha explicitado que le parece bien que médicos en ciertos casos eutanasien discrecionalmente sin consentimiento e y, dados los casos a los cuales se refiere, implicadamente sin “testamento vital”.
Además, tal como lo ha expresado,los médicos tendrían el poder para decidir eutanasiar discrecionalmente si se diesen supuestos que, incluso aunque teóricamente estuviesen muy tasados, competeríaa los médicos apreciarlos en cada caso, conconsiguiente grado de potestad discrecional inevitable.
Ello es que desconsiderar el juramento hipocrático entraña peligros inmanes (neobudistas del vehículo pequeño, schopenhauerianos, animalistas, “biocentristas” y demás que aborrecen el pujo vital humano dirían que esperanzas)que ninguna argumentación proeutanásica puede exorcizar.
Supongamos país que sin eutanasias médicamente discrecionales tuviese ochenta-y-cinco años de expectativa de longevidad al nacer.
Imaginemos que en realidad elciento por ciento de sus fallecimientos fuese por eutanasia y que el cincuenta por ciento lo fuese por eutanasia sin contar con las voluntades de los eutanasiados.
Supongamos que las eutanasias voluntarias abreviasenpromedialmente un décimo de año la longevidad mientras que las involuntarias lo hiciesen un años.
En tales circunstancias, la expectativa real promedial de longevidad sería igual a (42,5-0,1+42,5-1)/2=83,9 años.
En suma ocurrir voluntarioeutanásicamente la mitad de las defunciones y “eutanásicamente” sin consentimiento la otra mitad apenas restaría once décimos de año la expectativa de longevidad del país.
Si administrar tales eutanasias ocurriese discretamente y a efectos estadísticos oficiales el noventa-y-cinco por ciento de los óbitos fuese natural o accidental, nadie tendría en principio por qué sospechar de país tan longevo, 83,9 años la expectativa de longevidad de los habitantes del mismo.
Supongamos que en realidad los fallecimientos denominados eutanásicos fuesen el veinte por ciento, voluntarios la mitad y sin consentimiento la otra mitad.
Supongamos que la expectativa real de longevidad no variase, conque fuesen 83,9 años, y que tampoco variase la que habría sin eutanasias, 85 años.
Supongamos que tampoco variase relativamente la proporción de abreviamiento de longevidad entre quienes falleciesen mediante eutanasia voluntaria y quienes lo hiciesen mediante eutanasia sin consentimiento y que, por lo tanto, por cada día de abreviación de longevidad por eutanasia voluntaria, hubiese diezpor no consentida.
En tal caso, mientras que cada eutanasia voluntaria abreviaría un año la longevidad de sus sujetos, cada eutanasia sin consentimiento lo haría diez a la de sus víctimas.
El ochenta por ciento de la población, por su parte, tendría 85 años de expectativa de longevidad, el diez por ciento tendría 84 de ello y el otro décimo tendría solamente setenta-y-cinco.
Pues bien, si tal país acertase a maquillar bien sus estadísticas de óbitos, exhibiría flamantes 83,9 años de expectativa promedial de longevidad ocultando que eutanasias involuntarias quitarían promedialmente diez años de vida al diez por ciento de sus habitantes.
Es sencillo demostrar que los números cuadran: ((75*10)+(84*10)+(85*80))/100=83,9.
También si el promedio real de longevidad fuese diez por ciento menor , cuadrarían perfectamente los números y sería muy fácil maquillarlos: la expectativa real promedial de longevidad serían 75,51 y76,5 la potencialsin eutanasias. A su vez, eutanasias sin consentimiento desproveerían de nueve años de longevidad promedialmente al diez por ciento de los fallecidos.
Todo ello sin que a trazos gruesos pareciesen muy significativas las diferencias entre 83,9 y 85, por una parte, y 75,51 y 76,5, por la otra.
Pasando a algo estrictamente cualitativo, Historiador a domicilio ha explicitado que le parece bien que médicos en ciertos casos eutanasien discrecionalmente sin consentimiento e y, dados los casos a los cuales se refiere, implicadamente sin “testamento vital”.
Además, tal como lo ha expresado,los médicos tendrían el poder para decidir eutanasiar discrecionalmente si se diesen supuestos que, incluso aunque teóricamente estuviesen muy tasados, competeríaa los médicos apreciarlos en cada caso, conconsiguiente grado de potestad discrecional inevitable.
Ello es que desconsiderar el juramento hipocrático entraña peligros inmanes (neobudistas del vehículo pequeño, schopenhauerianos, animalistas, “biocentristas” y demás que aborrecen el pujo vital humano dirían que esperanzas)que ninguna argumentación proeutanásica puede exorcizar.
Tiene razón Jaque con respecto al temor de los viejos en Holanda al entrar en un hospital para acelerar su muerte. Eso no es un bulo, es una realizad como la facilidad para justificar un suicidio de una joven o lo que haya sido, como eutanasia.
14.00
Normal
0
21
false
false
false
ES
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-language:EN-US;}
(Rectificado un lapsus en fórmula, un rato después pues cuando me he percatado era hora de ir precisamente a misa en sufragio de difunta)
Supongamos país que sin eutanasias médicamente discrecionales tuviese ochenta-y-cinco años de expectativa de longevidad al nacer.
Imaginemos que en realidad el ciento por ciento de sus fallecimientos fuese por eutanasia, hipótesis meramente para imaginar mundo virtual en el cual de algún modo todos los óbitos fuesen eutanásicos, cosa materialmente imposible pues sería inevitable que hubiese óbitos por accidente, muerte súbita o, los que no, suicidio, y que el cincuenta por ciento lo fuese por eutanasia sin contar con las voluntades de los eutanasiados.
Supongamos que las eutanasias voluntarias abreviasenpromedialmente un quinto de año la longevidad mientras que las involuntarias lo hiciesen dos años.
En tales circunstancias, la expectativa real promedial de longevidad sería igual a (85-0,2+85 -2)/2=83,9 años.
En suma ocurrir voluntarioeutanásicamente la mitad de las defunciones y “eutanásicamente” sin consentimiento la otra mitad apenas restaría once décimos de año la expectativa de longevidad del país.
Si administrar tales eutanasias ocurriese subrepticiamente y a efectos estadísticos oficiales el noventa-y-cinco por ciento de los óbitos fuese natural o accidental, nadie tendría en principio por qué sospechar de país tan longevo, 83,9 años la expectativa de longevidad de los habitantes del mismo.
Más factiblemente, supongamos que en realidad los fallecimientos denominados eutanásicos fuesen el veinte por ciento, voluntarios la mitad y sin consentimiento la otra mitad.
Supongamos que la expectativa real de longevidad no variase, conque fuesen 83,9 años, y que tampoco variase la que habría sin eutanasias, 85 años.
Supongamos que tampoco variase relativamente la proporción de abreviamiento de longevidad entre quienes falleciesen mediante eutanasia voluntaria y quienes lo hiciesen mediante eutanasia sin consentimiento y que, por lo tanto, por cada día de abreviación de longevidad por eutanasia voluntaria, hubiese diezpor no consentida.
En tal caso, mientras que cada eutanasia voluntaria abreviaría un año la longevidad de sus sujetos, cada eutanasia sin consentimiento lo haría diez a la de sus víctimas.
El ochenta por ciento de la población, por su parte, tendría 85 años de expectativa de longevidad, el diez por ciento tendría 84 de ello y el otro décimo tendría solamente setenta-y-cinco.
Pues bien, si tal país acertase a maquillar bien sus estadísticas de óbitos, exhibiría flamantes 83,9 años de expectativa promedial de longevidad ocultando que eutanasias involuntarias quitarían promedialmente diez años de vida al diez por ciento de sus habitantes.
Es sencillo demostrar que los números cuadran: ((75*10)+(84*10)+(85*80))/100=83,9.
También si el promedio real de longevidad fuese diez por ciento menor , cuadrarían perfectamente los números y sería muy fácil maquillarlos: la expectativa real promedial de longevidad serían 75,51, frente a 76,5 la potencial sin eutanasias. A su vez, eutanasias sin consentimiento desproveerían de nueve años de longevidad promedialmente al diez por ciento de los fallecidos.
Todo ello sin que a trazos gruesos pareciesen muy significativas las diferencias entre 83,9 y 85, por una parte, y entre 75,51 y 76,5, por la otra.
Pasando a algo estrictamente cualitativo, Historiador a domicilio ha explicitado que le parece bien que médicos en ciertos casos eutanasien discrecionalmente sin consentimiento e y, dados los casos a los cuales se refiere, implicadamente sin “testamento vital”.
Además, tal como lo ha expresado,los médicos tendrían el poder para decidir eutanasiar discrecionalmente si se diesen supuestos que, incluso aunque teóricamente estuviesen muy tasados, competeríaa los médicos apreciarlos en cada caso, conconsiguiente grado de potestad discrecional inevitable.
Ello es que desconsiderar el juramento hipocrático entraña peligros inmanes (neobudistas del vehículo pequeño, schopenhauerianos, animalistas, “biocentristas” y demás que aborrecen el pujo vital humano dirían que esperanzas)que ninguna argumentación proeutanásica puede exorcizar.
(corregido lapsus en fórmula, hora y pico después pues tenía misa en sufragio de difunta)
Supongamos país que sin eutanasias médicamente discrecionales tuviese ochenta-y-cinco años de expectativa de longevidad al nacer.
Imaginemos que en realidad el ciento por ciento de sus fallecimientos fuese por eutanasia, hipótesis meramente para imaginar mundo virtual en el cual de algún modo todos los óbitos fuesen eutanásicos, cosa materialmente imposible pues sería inevitable que hubiese óbitos por accidente, muerte súbita o, los que no, suicidio, y que el cincuenta por ciento lo fuese por eutanasia sin contar con las voluntades de los eutanasiados.
Supongamos que las eutanasias voluntarias abreviasenpromedialmente un quinto de año la longevidad mientras que las involuntarias lo hiciesen dos años.
En tales circunstancias, la expectativa real promedial de longevidad sería igual a (85-0,2+85 -2)/2=83,9 años.
En suma ocurrir voluntarioeutanásicamente la mitad de las defunciones y “eutanásicamente” sin consentimiento la otra mitad apenas restaría once décimos de año la expectativa de longevidad del país.
Si administrar tales eutanasias ocurriese subrepticiamente y a efectos estadísticos oficiales el noventa-y-cinco por ciento de los óbitos fuese natural o accidental, nadie tendría en principio por qué sospechar de país tan longevo, 83,9 años la expectativa de longevidad de los habitantes del mismo.
Más factiblemente, supongamos que en realidad los fallecimientos denominados eutanásicos fuesen el veinte por ciento, voluntarios la mitad y sin consentimiento la otra mitad.
Supongamos que la expectativa real de longevidad no variase, conque fuesen 83,9 años, y que tampoco variase la que habría sin eutanasias, 85 años.
Supongamos que tampoco variase relativamente la proporción de abreviamiento de longevidad entre quienes falleciesen mediante eutanasia voluntaria y quienes lo hiciesen mediante eutanasia sin consentimiento y que, por lo tanto, por cada día de abreviación de longevidad por eutanasia voluntaria, hubiese diezpor no consentida.
En tal caso, mientras que cada eutanasia voluntaria abreviaría un año la longevidad de sus sujetos, cada eutanasia sin consentimiento lo haría diez a la de sus víctimas.
El ochenta por ciento de la población, por su parte, tendría 85 años de expectativa de longevidad, el diez por ciento tendría 84 de ello y el otro décimo tendría solamente setenta-y-cinco.
Pues bien, si tal país acertase a maquillar bien sus estadísticas de óbitos, exhibiría flamantes 83,9 años de expectativa promedial de longevidad ocultando que eutanasias involuntarias quitarían promedialmente diez años de vida al diez por ciento de sus habitantes.
Es sencillo demostrar que los números cuadran: ((75*10)+(84*10)+(85*80))/100=83,9.
También si el promedio real de longevidad fuese diez por ciento menor , cuadrarían perfectamente los números y sería muy fácil maquillarlos: la expectativa real promedial de longevidad serían 75,51, frente a 76,5 la potencial sin eutanasias. A su vez, eutanasias sin consentimiento desproveerían de nueve años de longevidad promedialmente al diez por ciento de los fallecidos.
Todo ello sin que a trazos gruesos pareciesen muy significativas las diferencias entre 83,9 y 85, por una parte, y entre 75,51 y 76,5, por la otra.
Pasando a algo estrictamente cualitativo, Historiador a domicilio ha explicitado que le parece bien que médicos en ciertos casos eutanasien discrecionalmente sin consentimiento e y, dados los casos a los cuales se refiere, implicadamente sin “testamento vital”.
Además, tal como lo ha expresado,los médicos tendrían el poder para decidir eutanasiar discrecionalmente si se diesen supuestos que, incluso aunque teóricamente estuviesen muy tasados, competeríaa los médicos apreciarlos en cada caso, conconsiguiente grado de potestad discrecional inevitable.
Ello es que desconsiderar el juramento hipocrático entraña peligros inmanes (neobudistas del vehículo pequeño, schopenhauerianos, animalistas, “biocentristas” y demás que aborrecen el pujo vital humano dirían que esperanzas)que ninguna argumentación proeutanásica puede exorcizar.
Sí, claro. El dueño de un bar es el que debe decidir si se fuma o no, porque él es el dueño de los pulmones de los que no fumamos. Y los que no somos fumadores, a jodernos tocan, ¿verdad?
A ver cuándo nos metemos en la cabeza que un bar NO es un establecimiento privado. Es un establecimiento PÚBLICO, un lugar que está abierto para el público. Y no hay derecho a que los que no fumamos tengamos que aguantar un humo que es a la vez molesto y perjudicial. El que quiera fumar, que se salga a la puta calle, coño.
Estoy muy de acuerdo con Proby en esta cuestión de fumar en los bares. Antiguamente ni se nos ocurría que un bar no estuviese lleno de humo, pero ya más recientemente, a mí, por lo menos, empezó a molestarme una barbaridad. Pocas cosas me pueden parecer más fastidiosas que estar tomando un café en la barra y que aparezca un parroquiano para depositar un cigarrillo humeante a veinte centímetros de mi nariz, para amargarme el desayuno. Es una cuestión de respeto, mucho antes que de libertad. Si no, también sería una cuestión de libertad el dejar que la gente se saque un moco de la nariz y lo deposite en el mostrador. Es mi opinión personal.
Otra cosa que ocurre en los bares es que ahora ya es una hazaña encontrar una mesa limpia. En los últimos diez años ha cundido la extraña moda de devolver los cacharros al mostrador, y ya es difícil ver a alguien que los deje sin más sobre la mesa. Lo que no sé es si esto es una tendencia, al estilo de esas tendencias “imparables”, o si es una moda reversible. Yo sigo dejando los trastos en la mesa, aunque solo sea porque cuando estoy en el mostrador, me molesta infinitamente que me planten un plato sucio al lado, igual que cuando antes me ponían un cenicero con un cigarro. Lo más curioso de esto es la cara de “buen ciudadano” que se le pone al señor de 72 años que transporta esa carga hasta el mostrador, al igual que hace su señora. Lo hacen, sin duda, para “ayudar” a los camareros, cuando lo cierto es que el camarero es mucho más prescindible con esas actitudes que sin ellas, y es el empresario el único beneficiado.
Si Ortega y Gasset anduviera por ahí, ya habría escrito un grueso volumen sobre esta cuestión. Lo cierto es que, últimamente, para ir a un bar y escribir algo en un cuaderno, hay que ir provisto de algún trapo para quitar la infinidad de migas y pegotes de mermelada que inevitablemente han quedado encima de la mesa.
Los que no fumáis podéis ir a otro bar, o salir fuera, o ir a la montaña a respirar aire limpio, o simplemente no ir al bar…
Es como si te vienes a mi casa y me dices que no puedo fumar… no vengas…
A mi el rollito ese del sufrimiento me parece por parte de los burócratas de la parca, lease eugenesistas de salón, una autentica desvergüenza. Por que es que los muy sinvergüenzas se agarran al dolor físico como un adolescente al amor para justificar lo que sea.
Desde luego contra el dolor del alma es difícil luchar, una persona que este tetraplejica puede perfectamente no tener ningún dolor físico y sin embargo sufrir mucho moral y psicológicamente.
Seguramente si le preguntasen ¿usted que prefiere, que le duela horrores todo y poder sentir y moverse o que no le duela nada y seguir igual? Seguramente se haría sufridor y claro del Atleti.
Por otro lado el que hoy una persona con una enfermedad sin cura, terminal, sufra dolores físicos es culpa precisamente de los mismos hijos de puta que quieren eugeniesarles por que sufren.
Hoy día existen tal variedad de medicamentos y drogas que una persona terminal podría morir naturalmente después de muchos años sin haber sufrido un pimiento, mas bien habiendo disfrutado la vida por encima de los años donde sin ser terminal ya andaba jodido.
¿Por qué no “drogan” a los enfermos terminales para que no sufran?puesta es: -por que se pueden enganchar, crear adicción. ¡¡¡que hay que ser hijo de la gran puta para querer matar a una persona antes que hacerle feliz drogandole los últimos años de su vida.
No se dejen engañar, detrás de esos aprendices de brujo no hay bondad alguna, no lo hacen por evitar el sufrimiento de alguien, todo es mucho mas oscuro y feo que ese falso buenísimo que les mueve.
Seguro que en otros bares prohibirían fumar, y allí os podéis ir todos… Igual que decides ir a una bar por sus precios, la música que poner, el volúmen de la música, si hay sitio para sentarse, las tapas y si ponen mucho o poco, si está limpio o sucio,… etc… lo de que se permite fumar sería otro factor….
Los bares son públicos…… ¿y como hemos llegado a esto Dios mio?
Creo que le corresponde al dueño permitir fumar o no, o si hacer zonas, etc… o si servir comidas que a mi no me gustan… etc…
Antes, cuando había libertades, los bares eran sociales. Hoy son públicos……. Como los autobuses de linea.
Imagino que en los pueblos con pocos bares el alcalde podrá obligar a los vecinos a abrir bares, al menos en algún porcentaje por habitantes, uno cada 200 habitantes u algo así.
Y todo por no querer reconocer que son unos insufribles gilipollas y exquisitos que les molesta el humo del puro del tío gordo con la copa de castellana. ¡¡es que son mis pulmones!! pues vete al campo a respirar aire puro gilipollas y no a un bar.
La realidad es que los exquisitos pijorroteros le hicieron bien el trabajo a totalitarismo, de hecho en cuanto vieron que, al final, si dejaban elegir a la gente, la gran mayoría de bares iba a permitir fumar, los hicieron públicos…….
Y es normal, porque no hay bar ni ser humano que pueda vivir solo de exquisitos, un bar de exquisitos exclusivamente seria una ruina insufrible. Tendría que inventarse el unibar o bar solo para uno. Un bar perfecto donde nada ni nadie perturbase la exquisitez.
Sin gordos mojando sus farias en copas de pacharán mientras arrastran con el as de copas o copón.
Semana gloriosa para el feminismo de género y el movimiento LGtb…: El tribunal supremo ha elevado a doctrina ídem el postulado generofeminista según el cual cualquier coito heterosexual haya sido violación con tal de que la mujer lo califique de tal aunque sea a posteriori y aun habiendo dado consentimiento explícito previo.
El argumento “intimidación situacional” es excusa inculpatoria fútil esgrimido tal como lo ha sido hecho: haber ocurrido los coitos en lugar angosto e indicando silencio llevándose abierta la mano a la boca uno de los fornidos varones. en tal caso todas las relaciones heterosexuales en rincones de inmueble ajeno evitando hacer ruido que extrañase a los moradores del edificio sserían violaciones si los varones incursos no fuesen enclenques aun cuando hubiesen obtenido sí explícito inequívoco previo en lugar abierto y concurrido y ninguna manifestación explícita, ni implícita discernible, de haber cambiado de decisión les hubiese hecho la mujer.
Por supuestísimo, todos los coitos heterosexuales en lugares tales cuales cuartos de aseo, cuartos trasteros, coches discretamente estacionados, etc habrían sido violaciones con tal de que a posteriori la mujer y/o mujeres las calificasen de tales y el/los varones fuesen no netamente más fuertes que ella(s).
Son de suponer excepciones consistentes en que los varones fueren inmigrantes de origen no estrictamente occidentalo, si no, lo fueren de minorías étnicas locales. En tal caso cuanto mínimo se beneficiarán de que sus nombres no trascenderán a la prensa publicada, ni sus fotografías aparecerán en prensa gráfica ni en televisiones, y de que todas las instituciones se esmerarán exquisitamente en protegerles laimagen para evitar todaquier connotación susceptible de estigmatizar a los respectivos orígenes y/o etnias, ello aunque hubieren violado violentamente en tren y apuñalado al acompañante de laviolada.
gran triunfo para el homosexismo: las únicas relaciones de entrada no sospechosas han pasado a ser tribunalsupremamente las homosexuales, tanto más que todolo que sea imputar violación a homosexual alguno está pasado a ser intrínsecamente sospechoso de “homofobia”..
“no es no” dicen el doctorzuelo y la Calvo, la cual añadió que era debido creer en todos los casos a la mujer. en consecuencia, aunque no fuese no, los síes valían que también fuese noes a posteriori. ¿Pero en qué casos creer a la mujer?: solamente en habiendo dicho no,cuantosquiera hubiesen sido los síes previos a varones para uno y mismo acto, lo cual obviamente sería imposible que rigiese para fornicios lésbicos, los cuales son de mujeres con mujeres, ni para fornicios homosexuales de varones, en los cuales no hay mujer.
Por cierto, también es verdad que a una mascota que la está pasando muy mal mejor la “dormimos” para evitarle el sufrimiento.
La pregunta que presento es: ¿por qué negarle al hombre lo que sí le concedemos al animal?
A este ritmo llegará el día en que a los animales los mantengan vivos artificialmente y se desvivan en darles tratamientos paliativos para alargarles la vida en virtud de políticas animalistas al tiempo que a los hombres les meten garrote …pa que no sufran.
Así es Nebredo.
¡y se quejaban de que no se hablaba de 1984!
No me aclarp. ¿De qué hablais, de sedación o de eutanasia?
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=35174
Fernando Grande-Marlaska, Ministro del Interior y considerado por el diario El Mundo como el gay más influyente de España, ha asegurado que cualquier homosexual «puede someterse, si lo hace voluntaria y libremente» a terapias para orientar su homosexualidad. Varias comunidades autónomas de España prohíben dichas terapias
Si, jaquejaque. Perod después dwl casod ede Alfie Evans Creo que el Reino Unido no puede sorprendernos más
peor fue lo del Papa natas que por no ofender a una cuadrilla de psicopatas fabianos no hizo nada.
Claro. Lo urgente y necesario es que el Papa no vaya a Siria, Irak, Afganistán, Libia, Yemen… En una zona donde mueren docenas de niños cada semana, cogidos entre el conflicto bélico, los ataques terroristas y demás. Lo urgente no es que vaya a Venezuela a Centro África ounsitioasidonde hay niños muriendo de hambre y enfermedades comunes, niños soldados p prostitución fantil l y niños en el marco.
Lo urgente es que vaya a Inglaterra a dar un sermón delante de las cámaras común niño terminal. Eso sí es lo urgente.Bien mirado, no es extraño que el catolicismo ponte cada vez menos en el mundo.
Niños en el Narco.
Fijense si no será trigo limpio el Papa natas que sale a defenderlo el hitlorietas.
Por otro lado el que hoy una persona con una enfermedad sin cura, terminal, sufra dolores físicos es culpa precisamente de los mismos hijos de puta que quieren eugeniesarles por que sufren.
Premio al cuñao del año. Que la gente tenga cáncer o alzheimer es culpa de los eugenesicos. Lo que no me explico es como los dinosaurios tenían también cáncer. Debían de tener ya su propio partido nazi, con sus mengeles.
Hoy día existen tal variedad de medicamentos y drogas que una persona terminal podría morir naturalmente después de muchos años sin haber sufrido un pimiento, mas bien habiendo disfrutado la vida por encima de los años donde sin ser terminal ya andaba jodido.
Si, hay medicamentos que si tienes alzheimer, te permiten recuperar la memoria, no te digo mas, y si estas tirado en una cam con la columna rota te permiten caminar. Por lo demás, empastillar a una persona como un pavo es un destrozo bárbaro a medio y largo plazo: los medicamentos son cada vez menos eficaces según el cuerpo se acostumbre a ellos, las dosis elevadas de pastillas traen aparejados efectos secundarios cada vez crecientes (que hay que tratar con mas pastillas y dosis) y otros medicamentos, como los sedantes, destrozan el cerebro con su uso continuado al tener al paciente sumido en sueño continuo. Cuando mas duermas a una persona, mas facultades perderá. Yo mismo conocí a creo que un esquizofrenico, que tomaba una medicación muy fuerte que básicamente le embotaba la cabeza, relajándolo, que decía en sus momentos de lucidez que no soportaba estar todo el santo día a un nivel de actividad tan bajo y habia tenido pesamientos de suicidio.
Tener los pulmones o cualquier órgano sin trabajar termina por perjudicarlo cada vez más; igual que estar en una cama o sin actividad física termina destrozando los músculos y los huesos, y a la vez, a los pulmones, el corazón, etc…. Esa película de estar feliz y disfrutando de la vida, es una gilipollez sin sentido, en fin…
¿Por qué no “drogan” a los enfermos terminales para que no sufran?puesta es: -por que se pueden enganchar, crear adicción. ¡¡¡que hay que ser hijo de la gran puta para querer matar a una persona antes que hacerle feliz drogandole los últimos años de su vida.
Cualquiera que haya vivido en un barrio de yonquis (como yo) sabe de sobra que una persona drogada no tiene nada de feliz. Por lo demás, en mi caso concreto, me niego a drogarme como una vaca para mantenerme en un estado de gilipollez crónica y sonrisitas, con el cerebro deshecho, sin poder tener pensamientos racionales y viviendo en un mundo de fantasia. El que quiera terminar su vida así, que lo haga: a mi que me tiren de un puente.
Fijense si no será trigo limpio el Papa natas que sale a defenderlo el hitlorietas.
Y lo ataca el negacionista vergonzante del blog: algo bueno debe de tener. Y por cierto, yo no lo defiendo: es un perfecto hipócrita. Como usted. En eso, se parecen mucho ambos.
UNA HORA CON LA HISTORIA
101 – Reconstrucción de España después de la Guerra Civil
https://www.youtube.com/watch?v=dMMpNSIsUgA&feature=youtu.be
(disponible en 20 min)
Por lo demás, empastillar a una persona como un pavo es un destrozo bárbaro a medio y largo plazo: los medicamentos son cada vez menos eficaces según el cuerpo se acostumbre a ellos, las dosis elevadas de pastillas traen aparejados efectos secundarios cada vez crecientes (que hay que tratar con mas pastillas y dosis) y otros medicamentos, como los sedantes, destrozan el cerebro con su uso continuado al tener al paciente sumido en sueño continuo.
Y blabla bla bla bla, no si es mucho mejor suicidarle.
Por cierto no enredes ni seas mentirosillo con el rollo de los medicamentos, drogas vamos……..
¡¡¡ay hijo de belcebú!! que se te ve la patica cabría. Por más que vayas de santón del new age. Progresista.
Si ejque las dronjas enganchan mucho, mejó lo matamos.
negacionista vergonzante….¿como Fernando Paz?
pobre hombre ¡¡que alguien le hable de hitler que ya anda sin argumentos…!!!
Aquello del niño fue un momento simbólico, el Papa no puede ayudar a todos los niños del mundo, no puede, pero si puede mediante el simbolismo ayudar en uno a todos. No lo hizo.
Simbólicamente ese niño fue sacrificado a Moloc por una especie de sacerdotes liberal- fabiano-progresistas, son esos tipos de señales donde se ve si un hombre está con Dios o con el demonio.
Probablemente ni aunque el Papa hubiese hecho lo “imposible” hubiese podido salvar a ese niño del dios moderno, aunque nunca debería perder la fe y la esperanza.
Un hombre que simbólicamente se humilla limpiando los pies hasta de herejes, bien podría haberse humillado ante el mundo entero por salvar un niño.
Se tenia que haber presentado solo, en harapos, y de rodillas frente al parlamento o el palacio de la reina gorda esa, a suplicar de rodillas que perdonasen la vida al niño y se lo dejasen llevar a Italia. Hasta que se lo hubiesen dado o la criatura hubiese muerto al desconectarlo.
Hay cosas que están por encima de la diplomacia y las relaciones internacionales……
en fin…….
a mi que me tiren de un puente.
Belcebú tirate tú.
¡que hijo puta lo que quiere es que alguien tenga la obligación de tirarnos por un puente. En ultima instancia el Estado.
Tirate tu solo vago cabrón hijo de satanás. jojojo
Cualquiera que haya vivido en un barrio de yonquis (como yo) sabe de sobra que una persona drogada no tiene nada de feliz.
Yo he vivido en un barrio de yonkis, tu no los has visto ni de lejos, piji progre de mierda.
Proby dice: 23 junio, 2019 a las 0:45
>> El que quiera fumar, que se salga a la puta calle, coño.
Estos pequeños talibanes de las costumbres se creen con derecho a imponer sus manías histéricas y mandan, muy violentamente como se ve, a dónde tienen que ir quienes no las comparten. A “la puta calle” nada menos. A ver, señor Proby, yo le voy a mandar también a usted a otro sitio que por guardar el decoro del blog no diré explícitamente, pero que se lo puede imaginar. Sí, eso es. A tomar… lo que quiera se va ir usted… a donde quiera. ¿Lo ve? Sin imposiciones despóticas. Haga y vaya usted lo que le dé la gana donde le dé la gana y deje en paz a los demás, muy capaces de vivir sin sus mandatos y aun sin su opinión, irrelevante e inoperante por lo demás. Métase usted esto en la cabeza en lugar de mandar a los demás que nos metamos su basurilla.
La primera trampa falsaria está en que equiparan el efecto que causa el humo en el fumador con el que se encuentra en las proximidades. Menuda caradura.
La segunda es que imponen el supuesto falso y falsario de que el perjuicio para los no fumadores en recintos con humo de tabaco (ni se plantea el de otros humos) es grave y al cabo intolerable. Su falsedad la demuestra… ¡la experiencia! La diferencia de salud de no fumadores usuarios de sitios con y sin humo de tabaco es aproximadamente nula.
Como les da vergüenza sustentar su despotismo no más que en su capricho maniático, nos arrojan la basurilla esa de “ser perjudicial” para justificarla. En sentido estricto y dependiendo de la dósis, todo es perjudicial: desde el humo del tabaco hasta el de la chimenea de la casa de mi pueblo, pasando por el incienso de bares e iglesias, los motores, las calderas y las centrales térmicas con que funcionan sus casas y la ciudad. El humo en una habitación es perjudicial relativamente. ¿En qué proporción con la contaminación base del ambiente? No lo sabe, porque nunca se ha hecho ni el estudio o su publicidad, porque a nadie le importa.
Cuando una chimenea hace muchísimo humo, hay que abrir la ventana para respirar, y a nadie se le ocurre denunciar al criminal. En bares he estado yo en que había bastante humo de la cocina, por ejemplo, y a nadie le importaba. Personas tan maniáticas e histéricas como usted esperan tranquilamente al autobús sentadas en el banco de la marquesina tragando cantidades ingentes de humo con azufre, plomo, benceno, de todo. En las mesas de las terrazas de Madrid, al cabo del día, quedan recubiertas por una carbonilla, que está en el aire y que normalmente respiramos todos. Todos estamos expuestos a una contaminación del aire en las ciudades y pueblos, ciertos ambientes de trabajo (asfaltadores, maquinistas), etc, pero resulta tolerables hasta ciertos niveles, de manera que a los que viven en ellas, les compensa. Es cuestión de niveles.
Ahora bien, ¿Sabe usted el incremento del perjuicio por causa del humo del tabaco en las ciudades? No, no lo sabe, porque nunca se hacen ni se dan estas estadísticas. ¿Sabe usted el diferencial de salud entre las personas que viven en ciudades y las que viven “en ausencia total de humo” (si es que las hay)? (pienso que hasta los indios que vivían en sus tiendas o los mismos cavernícolas debían de recibir bastante dósis de este humo asesino). No, tampoco lo sabe.
Ni lo sabe ni le importa, porque la verdadera razón de su despotismo totalitario que encubre usted con el argumento de salud pública se le escapa y nos la da usted mismo: >>”Y no hay derecho a que los que no fumamos tengamos que aguantar un humo que es a la vez molesto y perjudicial”. Con que es molesto ¿eh?
No le diré yo lo que me molesta a mí, porque supongo que le importará tan poco mis molestias como a mí o a cualquiera las suyas. Y sin embargo, no trataremos de imponérselas. ¿Ve la diferencia?
Estos mequetrefes déspotas de medio pelo no quieren ser felices en sus bares y conciertos sin humo, sino que no pueda existir uno sólo donde la gente pueda elegir y haga lo que le dé la gana. Y totalitarios como son, no se lo piensan dos veces a la hora de usar la fuerza del estado para imponernos su capricho y su gusto maniático. ¿Pero quiénes se han creído que son? Ahora se sienten muy fuertes y mandan a la gente ¡a la puta calle!, respaldados por los golfos políticos y la imposición de una más de sus leyes totalitarias y despóticas con amenazas de todo tipo.
En fin, cuestión de totalitarismo despótico y libertad.
* España sufre una intensa colonización cultural por el inglés, auspiciada por sus partidos políticos.
Esto, después de multitud de ejemplos, alguna gente que no lo ve lo llega a aceptar. Pero lo que me resulta extremadamente difícil es convencerles de la necesidad de oponerse, no digamos ya combatirla. Muchos entran o salen de la discusión prescindiendo de cualquier otra consideración que la económica y la de la “necesidad del inglés” en multitud de ámbitos a causa del “hecho consumado”.
Las presiones de las administraciones públicas con que inyectan la “creencia” es uno de los vectores más perniciosos con que se perpetra, e intolerables a fuer de públicas.
- ¡Inglés por los altavoces del Metro de Madrid!
- Parrafada en inglés de más de un minuto en un tren de cercanías de El Escorial a Ávila en el que íbamos tres señoras mayores, un tío sospechoso y yo, también sospechoso. Sentí vergüenza e indignación.
- Exigencia del idioma o puntos de mérito en oposiciones en las que el inglés es completamente innecesario.
- Hay colegios sostenidos con fondos públicos en Madrid en los que la asignatura de Geografía e Historia (Sociales la llaman) sólo se da en inglés y el hijo de 13 años nacido en España de una ecuatoriana que conozco las pasa canutas y tiene que ir a una academia de inglés. Me pregunto qué estará aprendiendo de Historia si apenas entiende el idioma en que se la cuentan. ¿Y la toponimia? Terrorífico. Creo que Esto es un despojo que acaso jurídicamente podría ser considerado delictivo. Desde luego, moralmente delictuoso.
Las que no dependen de la administración pública también son tremendas.
Una de ellas (que creo que se introdujo subrrepticia e inadvertidamente) y que me repugna vivamente es la de poner los títulos de películas y series en inglés. La Guerra de las Galaxias pasó a llamarse Stars War a partir del episodio 1 de 1999. Que pongan los títulos en inglés ya está mal, pero que encima los cambien por los que había en español, me faltan palabras para calificarlo. ¿Aguantará el Mago de Oz? Por lo menos con Casablanca no podrán… espero.
Otro caso. Hace muchos años, ponía yo verde a mi primo (doctor en Biología) cuando me contaba ilusionado que todas sus publicaciones las hacía en inglés. Decía que si no, no se las publicaban en revistas extranjeras. Le decía yo que entonces serían una mierda de descubrimientos si no merecían ser traducidos. Que no creo que la humanidad se quedara sin la Teoría de la Relatividad por no ser escrita en inglés.
Otro. Me indignaba yo en la universidad cuando nos recomendaban algún libro de Óptica o Álgebra que sólo existía en inglés. Me indignaba con que el ministerio correspondiente dedicara cantidades millonarias para chorradas y no en la traducción de tales libros.
Bueno será que vayan apareciendo por aquí argumentos “de combate” con que dar esta batalla.
Personalmente, admito que hace 30 años lo de prohibir fumar me parecía una manía inaudita. Pero ahora me parece estupendo. Por lo menos, el resultado; o sea: que el que quiera fumar se salga a la calle. Es evidente que sería mejor que formara parte de las buenas maneras y no por una prohibición. Vale, hasta ahí lo puedo admitir. Pero sí que es una molestia cierta para los demás; sobre todo el cigarro que queda por ahí echando humo hacia arriba, y sobre todo cuando te lo ponen debajo de la nariz, como ocurría muy a menudo. ¿Se pueden hacer bares para fumadores? Pues claro que sí. Pero parece que no es tan sencillo. Yo puedo admitir que es una cuestión totalitaria si ustedes admiten también la molestia muy grande que el humo supone. No tanto el riesgo para la salud, porque eso, psché (aunque para los camareros que están allí todo el día, tampoco es una tontería).
No llueve a gusto de todos. A mí, tanto como el humo, o más, me molesta la televisión atronando. Contra eso sólo queda buscarse otro bar.
No me parece que el resultado de la ley esta del tabaco desagrade a la mayoría, sino más bien al revés. Por eso no me parece una ley totalitaria, aunque reconozco que desde el bando de los beneficiados se ven estas cosas más fácilmente. Algún bar he visto, de todos modos, en el que se saltan esta ley por las buenas.
Historiadoradomicilio, ¿Por qué llamas perfecto hipócrita al Pa?
Argumento de combate contra la imposición del inglés.
La tecnología hará inútil el esfuerzo invertido en aprenderlo.
Señor De Elea, la gran molestia que supone el humo del tabaco no puede dejar de admitirse en cuanto que es un hecho que a muchas personas les ocurre y así lo manifiestan. Yo creo que a todos, fumadores y no fumadores nos ha molestado y molesta según en qué circunstancias y ocasiones. Usted nos ha puesto algunos ejemplos, yo también podría añadir algunos otros en el mismo sentido.
La cuestión es si alguien se cree con el derecho de usar los instrumentos de fuerza del estado para, de dos bares que hay en la plaza de mi pueblo, amenazar, multar y prohibir uno de ellos, porque allí no se mantiene el comportamiento que no molesta a una facción, más o menos numerosa. Esa facción, más o menos numerosa, no defiende su libertad de poder, si quiere, ir a donde no sufran esa molestia, sino impedir que otra facción, más o menos exígua, vaya donde le dé la gana, tanto al sitio “bueno” como al “malo” si les place, en uso de su libertad. Mi opinión es que no la tienen en absoluto en cuanto no es cuestión de salud pública de fuerza mayor.
También es verdad que en este argumento hay una pequeña falta (no de razonamiento ni de verdad, sino de circunstancia), pero que contradice la hipótesis de que la mayoría esté en una u otra facción. Se trata de que dada la libertad, los ciudadanos probablemente irán en su mayhoría al sitio “malo” y molestoso quedándose el otro más vacío. O quizá no tanto. Volviendo a la cuestión, los talibancillos nunca querrán hacer la prueba ahora que tienen el “garrote” (¿de 2001…?), porque ya se ha hecho y saben los resultados. A ver si resulta que son minoría. Son leyes totalitarias, no por que estén más o menos apoyadas (como vemos, hay oposición, cada vez menor), sino porque el estado impone su fuerza en asuntos de usos sociales y libertad personal en los que nada tiene que decir.
Mi opinión es que es cuestión de educación, también de tolerancia a la molestia, de ocasión y de sentido común. Sitios enormes o abiertos y prácticamente vacíos en los que el humo del tabaco no puede molestar más que por el olor, como a cualquiera cualquier otro.
Más sobre la cuestión de la molestia, pero desde el otro lado: Como ya he dicho, es evidente que hay a quienes les molesta el humo del tabaco (aunque no siempre lo reconozcan, más por el olor que por otra cosa). Pero le puedo asegurar que a otros nos molesta y perjudíca la prohibición de fumar en los sitios; sin entrar en casuística, más o menos, en ocasiones tanto como la gente no se imagina. No es una exageración para sostener posición. Esta ley de imposición ha causado en algunos un verdadero daño y resulta una verdadera torttura. ¿Hay molestia y daño social? Sí, pero por ambas partes, igual de considerables.
En fin, como otras leyes totalitarias, la ingeniería social se hizo en su momento, iniciándose con la preparación de la “muestra social” a base de una propaganda intensiva, creciente y omnímoda desde todos los ángulos que duró varios años. No se podía ver un telediario sin que apareciera una noticia del tabaco de una u otra forma. Hasta que no se hizo esta preparación, no se continuó con las siguientes fases: Restricciones parciales de recintos, etc, hasta la imposición final del iluminado de los pactos con ETA, las leyes de paridad sexual, etc. Menudo bicho. Y su cobarde acólito y doblemente traidor de Rajoi. La torsión social está hecha y ahora casi que la gente cree que está siendo envenenada cuando su fino sensor químico detecta partículas de humo en el aire, siempre que sean de tabaco, claro.
Lo que no ha hecho nunca un bien pagado Inspector del Ministerio de Educación:
https://www.dolcacatalunya.com/2019/06/un-dolco-prueba-con-3-229-fotos-que-las-escuelas-de-la-gene-funcionan-como-campos-de-reeducacion-nacionalista/
El Marco Polo catalán:
https://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/quien-defiende-a-la-nina-de-la-bandera-88175/
https://www.larazon.es/espana/federico-jimenez-losantos-si-vuelvo-a-barcelona-sera-con-la-guardia-civil-para-iniciar-la-ocupacion-PA23895648
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/06/voodoo-people.html
Desde el principio pudo establecerse que cada dueño de bar señalara, conforme al permiso, si en el local se permitiría fumar o no.
Como casi es un conocimiento innato saber que los bares para no fumadores serían una minoría ridícula se prefirió hacer como señores feudales e imponer la necedad a la mala.
En cualquier caso se llegaría a la situación bar-para-no-fumadores = bar-gay.
Lo cual no tiene nada de malo, pues los no fumadores no suelen ser homofóbicos, sino más bien muy modernos.
Cualquiera de estos no fumadores empedernidos no tendría inconveniente alguno en ver a varias pajeras parejas de gays besándose a medio metro de ahí, siempre y cuando, claro, no hubiera humo alguno que les dañara sus preciados pulmones.
Como acá no hay imaginación lo normal es copiar sus normas de mierda.
En este caso, aunque no en otros, terminó por imponerse un mínimo de sentido común: bares y semejantes con sección para fumadores.
No lo recuerdo muy bien, pero creo que se ha llegado a la situación sección-para-fumadores = sección-VIP.
El vulgo se queda en la otra.
En el instituto me juntaba con deportistas, frikis y religiosas ( mujer-que-fuma = putilla (así se pensaba entonces, o quizás todavía, allá en la escuela)).
Estos personajes, impelidos por sus ideas, no fumaban ni de casualidad.
Entonces, cuando bebíamos (con los deportistas), pues sólo había alcohol. Una botella de tequila por cabeza.
En la facu, pues sólo fumaban dos. Otros decían que no tenía sentido el tabaco y mejor fumaban yerba o se iban al baño y regresaban muy animados. A saber qué hacían.
Entonces, cuando bebíamos (incluyendo a los drogadictos), pues sólo había alcohol. Una botella de güisqui por cabeza.
Como nunca hubo tabaco pues nunca me ha dado por fumar. A veces fumo, pero creo que un cigarro por mes no cuenta.
En fin.
El asunto es que me molesta llegar a lugares que además de caros están llenos de humo y con música de mierda afectando mis preciados oídos. Más me molesta ver a tías gordas fumando y con tacones, tres sinsentidos que afectan mis preciados ojos y atizan mi natural misantropía.
Para mí el asunto es sencillo: si no me place no voy y ya.
Y si voy es porque está barato.
Y eso es un decir. Cuando ves en la cuenta el equivalente a unos 250 euros (más propina forzosa del 15%) te preguntas: ¡¿Pues a quién maté?!
Nada como estar en casa, bebiendo o sin beber.
koder lasperio hechate novia
Hay que cuidarse pues sólo tenemos cuatro pulmones.
échate
Las que tengo a la mano no me la ponen dura.
Y son de ir a bares y eso.
si, si, échate échate
pero a ella no la corrijas…. no las gusta.
Vuelvo a decir lo mismo, por si no ha quedado claro: un bar es un establecimiento PÚBLICO, no privado. El dueño del bar no puede hacer lo que le salga de los cojones. Y al bar se va a beber y comer, no a fumar. ¿Es que yo tengo que dejar de ir al bar a tomarme un café o una copa porque a unos cuantos inconscientes les salga de las pelotas fumarse un cigarrito y llenarlo todo de humo? La libertad de uno termina donde empieza la de otro, joder.
Por cierto, yo soy de los que a veces llevan los cacharros al mostrador. Los camareros no se van a quedar sin trabajo por eso.
Las que tengo a la mano no me la ponen dura.
otro exquisito de los cojones
la señorita Rotelmeller
No capto, De Elea.
¿A qué se refiere?
Atanagildo, yo no voy a “tomar” nada. Yo no soy maricón. Tenga un respeto.
Esos argumentos para defender el tabaco en los bares son ridículos. La prohibición de fumar en sitios cerrados está perfectamente justificada y hay que acatarla. Y la “basurilla” que dice usted es el tabaco, no otra cosa. El tabaco no sólo perjudica al que lo fuma, sino también a los que están cerca. Cuando yo iba a la universidad, en las aulas había unos letreros muy hermosos que decían “Se ruega no fumar” (ni siquiera lo prohibían tajantemente, sino que lo rogaban)… y la gente hacía caso omiso, empezando por algunos profesores. Como consecuencia de eso, yo llegaba a casa con mi ropa apestando a tabaco. ¿Es eso justo?
Si quiere defender el tabaco basándose en la “libertad”, pierde el tiempo. Tendrá que buscar otros argumentos. A mí me parecen mucho menos peligrosos los que llevan un arma (con el correspondiente permiso, eso sí) que los que quieren obligarme a fumar por huevos, como usted.
En el bar que quiere poner D. Pio Pon música griega están los del blog en una mesa charlando.
D. Pio cabreado dice: Joder llęváis 2 horas charlando y no pedís nada.
Lasperio contesta: bueno, deme un cigarro.
Cuando yo iba a la universidad, en las aulas había unos letreros muy hermosos que decían “Se ruega no fumar” (ni siquiera lo prohibían tajantemente, sino que lo rogaban)… y la gente hacía caso omiso, empezando por algunos profesores.
jajaja
Como en mi puta escuela de la CDMX.
Aunque no se ruega. Sólo está el letrero y posiblemente alguno ya le dibujó una polla.
Por eso no somos potencia, aunque sí en el sentido escolástico.
En la pequeña ciudad donde vivo actualmente no se fuma y no hay letrero. Cuando yo estaba sí se fumaba.
Bueno, hay mesitas y eso, al aire libre, y alguno va, pero en las instalaciones, como tal, no.
Supongo que se pudo cambiar gracias a que los profes hicieron caso y pusieron el ejemplo, algunos muy a la mala.
En muchos bares en España hay un cartel que pone:
Reservado el derecho de admisión
Acá, en cambio, tienen que poner unos en los que se pone que no se discrimina.
Por cierto, parece que la actual maña es llegar medio borracho para no gastar tanto adentro.
Me pregunto hasta qué punto el bar de Moa sería griego.
La comida, por ejemplo. ¿Griega o española? ¿Se enfocaría en los mariscos o también habría mamíferos no marinos?
Un tipo al que leía tenía un bar gay.
Que para entrar forzosamente había que ir de vaquero.
No se permitía la entrada ni de mujeres ni de transexuales.
A veces se atrevía a contar lo que pasaba adentro. Un horror.
Seguro tenía buenos contactos, pues bien pudieron haberle clausurado por negarle la entrada a los transexuales o por exigir el disfraz de vaquero, siendo que alguno quisiera ir disfrazado de hada o de Luis XIV.
¿Dentro o adentro?
Falta que Alvo nos cuente cómo hacen las eutanasias en China.
Es posible que también con las varillas.
Atanagildo, es cierto que ha habido ingeniería social con el tema del tabaco, si bien debe de tratarse del único caso en que se ha empleado para algo juicioso.
Es de suponer que no tendrá inconveniente en que en los bares para fumadores que propone, también se pueda esnifar pegamento libremente, aunque eso moleste y mucho a los fumadores. Ah, y fumar porros sin tasa.
Se percibe claramente su falta de sensibilidad hacia los débiles. ¿Ignora Ud. acaso que hay multitud de enfermedades y enfermos para los que el tabaco es como echar vinagre en una herida? El que carece o careció alguna vez de heridas, se sorprenderá como Ud. hace de que el vinagre sobre la piel pueda molestar a alguien. Cosa de la que cabe congratularse porque indica su salud, no tanto porque indica su inconsciencia o tal vez incluso desconsideración.
Hay otros tipos de contaminaciones cuyo perjuicio interesa y mucho. El humo de los coches provoca más muertes prematuras que los accidentes de tráfico, por citar un ejemplo. Lo saben bien en los hospitales, donde los ingresos aumentan y mucho los días de alta contaminación del aire. Aún así, no es buena idea prohibir el uso de coches contaminantes en las ciudades, porque eso puede arruinar y arruina a miles de familias, y con el pan no se juega. Seria mucho mejor incentivar el uso de coches mas limpios. Ahí si cabe argumentar que los enfermos deben de procurar vivir fuera del centro de las ciudades. No es el caso del tabaco, puesto que se trata simplemente de un “deporte” que en nada constituye un medio de vida ni una herramienta de trabajo para sus “practicantes”. Mejor seria que los fumadores dejen de hacer guarradas químicas en público (incluso al aire libre), y si no pueden, al menos que usen alguna neurona que les quede para fumar tabaco natural, sin las mas de 1000 sustancias para enganchar, crear ansiedad y vaya a saber que otras perversidades similares. Su salud se lo agradecería, lo mismo que la calidad del aire de las ciudades. Tampoco es algo que nadie espere que ocurra, ya que el colectivo de los fumadores parece especialmente impermeable a cosas como la sensatez más elemental, la lógica, la salud propia o ajena, llegando a ser incapaces también de cosas tan básicas como elegir comer antes que fumar, siendo así que cuando un fumador carece de dinero para comer y fumar, elegirá por regla general seguir fumando. Cabe preguntarse que tipo de porquerías incluye el tabaco cuando puede trastornar de semejante manera el cerebro de los fumadores.
Para los no fumadores, semejante esperpento constituye un arcano que deseamos lo mas lejano posible, como los fumadores de crack, los que se inyectan drogas o esnifan pegamento o gasolina. Porque no pretenderá decirnos que esas cosas no le molestarían ni preocuparían seriamente practicadas “libremente” por las esquinas de su barrio.
Le animo a que reflexione sobre todo esto para que tome mayor contacto con la realidad.
El gobierno planea imponer una tasa a Netflix y HBO para que financien RTVE
Me temo que el demoledor impacto de la carga de profundidad que, contra el derecho masculino a relaciones heterosexuales libres no meretricias ni arbitrariamente expuestas totalmente sin pruebas a condena por violación, ha sido la recentísima sentencia del tribunal supremo acerca de “la manada” aún no había sido notado en cubierta, en la cual el pasaje no cesaba de discutir pro y contra normativas contra fumar en tabernas, tugurios y cantinas.
La Ley contra el fumar en bares y recintos cerrados, lo mejor de Zapo. Sin duda.
¿Por qué salen manadas de lobos en vez de grupos de caballeros? ¡¡Ah, perdón!! que según las feminazis comportarse como un caballero es machismo.
¿Y las otras manadas que no sólo abusan sino secuestran y violan a una niña como advierte el juez Serrano? De esas no se puede hablar porque la mayoría no son de españoles. Y no sólo en España. En Alemania dejan que violen a sus mujeres y no lo sacan a la luz por temor….no a los violadores sino a loes que exigen justicia y denuncia la causa de estas violaciones.
Nebredo, eran más aun los que buscando tener relaciones de pareja, pensaban que era admisible o incluso juicioso tenerlas con mujeres que se regían por la ley, y no por la moral cristiana. Sin darse cuenta de que intimar con una mujer regida únicamente por la legalidad vigente en cada momento no podía distinguirse a efectos prácticos de las relaciones entre especies distintas.
https://www.youtube.com/watch?v=gtt0TVOb2W8&t
A mí me daría exactamente igual que hubiera un bar para fumadores cada cuatro manzanas, debidamente señalizado, siempre que los fumadores mantuvieran la actitud de respeto a los demás que ahora mismo se les ha impuesto mediante un “trágala” (es cierto) en los bares normales. Ahora que llevamos varios años con la nueva ley, es posible que lo pudieran hacer. ¿Que por qué no se hace esto? Supongo que en la práctica es más complicado de lo que parece. Pero si estuvieran debidamente señalizados y fueran siempre una alternativa secundaria (y no principal), a mí me importaría un bledo que los hubiera, y no creo que a nadie le importase tampoco. Y que los fumadores que se despistasen y encendiesen un cigarro en un bar de los normales tuvieran claro que se les iba a reprender.
Los camareros no se van a quedar sin trabajo porque uno lleve los cacharros al mostrador (en realidad, sí). Yo también lo he hecho a menudo. En realidad, no se sabe en qué punto estamos. Si uno se sienta y transcurren diez minutos y no viene nadie a atenderlo a uno, suele ser que no hay servicio de mesa. Con lo cual la fase uno (llevarse la taza a la mesa) es cosa imperativa. Queda por saber qué cara pondrán si uno se levanta después y deja la taza en la mesa. No hay normas. El empresario da por hecho que es el cliente el que se ocupa. Al camarero le da lo mismo porque ha ido allí a cumplir tareas y recibir un trato educado, pero no a que le hagan el trabajo. El cliente que está desayunando pacíficamente en la barra no se espera que le planten un plato con tomate y tostadas mordidas al lado de su nariz. Otro cliente que viene a continuación a la misma mesa tiene que sacar el pañuelo para limpiar todas las migas y pegotes. Y en el va y viene, todo el bar es una barahúnda de clientes que se desplazan cruzándose con las tazas hasta arriba de líquido. Curiosa situación.
Es la moderna supresión del intermediario llevada a la hostelería.
Pero lo más bonito de todo (ya lo dije antes) es el orgulloso gesto del señor, ya con una edad, que por fin ha comprendido el sentido de la modernidad y deja el plato sucio en la barra, al lado del otro cliente.
¿Al camarero se le ayuda? No. ¿El empresario se frota las manos? Sin duda. ¿Vamos a esto de cabeza? Eso parece… sí.
se les ha impuesto mediante un “trágala” (es cierto) en los bares normales.
Antes el “trágala” era para el resto de los que no fumamos, incluido los niños. Que estos, pobres criaturas, nadie mira pro ellos.
Otra cosa, no parece que le vaya mal al sector de la hostelería con la nueva Ley. ¡¡Al contrario!!
RdeA, de acuerdo en lineas generales con lo de los bares para fumadores, ahora bien,
1) la manipulación química del tabaco es tan extrema (y aumentando) que ya se ha dado algún caso de asesinato por no dar tabaco en la calle (¡¡siendo la víctima no fumador!!). Esto parece una mezcla de efectos psiquiátricos del tabaco junto con una situación de pobreza de algunos fumadores.
2) esta manipulación química creciente, sin necesidad de llegar al asesinato, se está convirtiendo en un problema psicosanitario, cuadros de ansiedad, agresiones entre vecinos, etc. Dado que el tabaco altera la conducta mucho más que antes según parece, debería ser tratado como una amenaza social y un abuso de sustancias tóxicas. Y sin duda es motivo de preocupación e incluso alarma social en los casos más graves.
Repaso de las advertencias de Solzhenitsyn a Occidente:
https://es.sott.net/article/64070-Repaso-de-las-advertencias-de-Aleksandr-Solzhenitsyn-a-Occidente
Para hacer todo un discurso sobre la ley del Tabaco sin referirse en ningún momento al cáncer de pulmón hay que proponerselo y esperar que cuele. Por desgracia, no cuelo: lo siento.
Otra cuestión que no he visto reflejada en todo el debate (a ver, se tratara de un despiste inocente, seguro que a todos se le han pasado): el tabaco es una droga. Legal, pero una droga. Y mata mas gente que la cocaína , la heroína o cualquier otra de las drogas llamadas “duras”. Por fortuna, gracias a diversas leyes, trabajo de prevención y actuaciones en contra (como la ley del Tabaco), el consumo de tabaco lleva años cayendo en España y poco a poco ira matando menos gente en el país, y creando menos legiones de drogadictos.
Yo estoy a favor de que se hagan bares para fumadores, donde se pueda fumar de forma tranquila y relajada: eso si, pondría un neón bien grande “Bar de Drogodependientes”. Y el que quiera ir que vaya.
Cualquiera que haya vivido en un barrio de yonquis (como yo) sabe de sobra que una persona drogada no tiene nada de feliz.
Yo he vivido en un barrio de yonkis, tu no los has visto ni de lejos, piji progre de mierda.
Si tu hubieras vivido en algún barrio de yonquis, como y, y hubieras bajado un día por la escalera de casa para ir al colegio, y te hubieras topado con un yonqui desangrándose con una jeringuilla clavada en la vena del interior del brazo, con convulsiones, me ibas a contar que la gente drogada es feliz por los cojones. Anda, cuentamente otra, negacionista vergozante. Que esa la tengo muy vista.
Por una vez, y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con Historiador (en lo del tabaco, quiero decir).
Y yo sigo llevando los cacharros de la mesa a la barra del bar. ¡ Qué le vamos a hacer !
Los camareros, sólo con lo que tienen que trabajar detrás de la barra del bar, ya están ocupadísimos. Que me lo digan a mí, que muchas veces me cuesta Dios y ayuda que vengan a cobrarme la consumición.
en ningún momento al cáncer de pulmón hay que proponérselo y esperar que cuele.
La demagogia de siempre. Hay que saber discernir y poner las cosas en su contexto. Como sabemos, Risto es incapaz de realizar un ejercicio tan fácil y elemental. Por esa razón, si seguimos los irracionamientos de Risto, se tendría que prohibir beber, conducir (mueren muchas personas por los accidentes de tráfico), acabar con la industria (la contaminación ambiental causa más problemas respiratorios y es otra de las causas del cáncer ), tendríamos que prohibir el buen vino, (y si seguimos la ocurrencia del Risto, crear clubes de desgustación de vino o de licores donde pueda beber y lo que se tercie de forma tranquila y relajada, juas, juas, juas.-…Risto acaba de inventar los clubes, los bares y los restaurantes, las zonas para fumadores en loa aeropuestos, el espacio libre, la calle, etc. Como si las zonas donde se fuma ahora son estresantes). Este es el muchacho que pretende pasar por listo.
El caso es que el fumar molestaba a otras personas y creaba mal ambiente ahí donde este debía estar limpio y libre de contaminantes. Nos e prohibió por el cáncer, como insinúa el evolucionado a la nada, sino por sanidad e higiene y respeto a las personas que no fumamos.
Hegemon tiene razón. La prohibición del tabaco en cualquier sitio no es por loa que fuman, sino por loa ue no fumamos.
La primera vez que fui a Inglaterra (año 66) me llamó mucho la atención lo mucho que fumaban las mujeres, incluso se veía a viejas hechas polvo pero pegadas al cigarrillo. Un alemán también me comentó lo mucho (y desagradablemente) que le sorprendía. Por entonces ni en Alemania ni en España era corriente que las mujeres fumasen, casi ninguna cogía cáncer de pulmón. Pero luego el fumeteo entre las mujeres se puso aquí de moda como un signo de “emancipación” e “independencia”. Lo mismo que beber alcohol, que antaño las mujeres apenas tomaban (algún vaso de vino a la comida, o ni eso, algún licor dulce en las celebraciones y poco más) Ahora las chicas se emborrachan en los botellones en rivalidad con los chicos. El progreso no hay quien lo detenga.
Curiosamente, esta canción se oía bastante en el franquismo. La letra es casi pornográfica: https://www.youtube.com/watch?v=dFR2kDm9vxM
No tenía ni idea de esto: “De vuelta en España, (sería por los años 50) la joven actriz afianzó su estatus de estrella internacional con las películas El último cuplé y La violetera, que develaron su particular estilo como cantante y que se convirtieron en formidables éxitos de taquilla, estrenándose en diversos países de Europa e Hispanoamérica así como en India y Egipto. Los honorarios que cobró por La violetera convirtieron a Sara Montiel en la actriz mejor pagada del mundo hasta la fecha, firmando un contrato de exclusividad por película,[5] y los discos publicados con sus canciones llegaron hasta Grecia y Brasil, superando en ventas mundiales a Elvis Presley y Frank Sinatra.[6] En los siguientes quince años, la diva española protagonizó únicamente melodramas musicales pensados para ella, y alcanzó tal popularidad que actuó en la Unión Soviética en plena Guerra Fría, en 1965″.
Creo que la chica era por lo demás bastante tonta.
Nuevo hilo
Sara Montiel no tenía ni un pelo de tonta.