–Usted analiza las cuestiones y evoluciones políticas en España de un modo que nadie hace. Sin embargo nadie le hace caso. Y no por eso el país va a la ruina, sino que se mantiene, con problemas, claro, pero como todos los países. ¿Qué sentido tiene que usted persista?
–Todo eso es cierto. Pero no de modo tan absoluto como usted lo expone. Ahora Abascal ha presentado una querella contra Zapatero por cuestiones relacionadas con las actas de sus chanchullos con la ETA. Esto es muy importante. Yo vengo diciendo desde el principio — y es verdad que en solitario– que las “negociaciones” y “diálogos” eran chanchullos entre mafiosos que compartían el 80% de ideas y tendencias, eran colaboración con banda armada y destruían el estado de derecho al reconocer el asesinato como un modo de hacer política aceptado y premiado con relegalización, dinero público, etc., para convertir en potencia política a la ETA, que estaba prácticamente derrotada por Aznar. Estos son evidencias evidentísimas, lo dije y escribí cien veces. Sin el menor éxito, lo que revela una vez más la clase de democracia que tenemos. Bueno, si después de catorce años se empieza a hacer algo, es un avance. En rigor, no hacían falta las actas, pero estas dan un asidero más a la querella. Claro está, después de Zapatero tendría que venir Rajoy, cuya función entonces consistió en anular las protestas por aquellos chanchullos, para luego seguir en los mismos. Sospecho que todo quedará en agua de borrajas, porque meter en la cárcel a dos expresidentes de gobierno es algo que no van a tragar los partidos actuales y me temo que no hay jueces con suficiente pundonor para ir hasta el fondo. En todo caso ya no es lo mismo hacer algo, protestar, que aceptar ovejunamente cualquier desmán del poder. Otra cosa: se habla de “las víctimas del terrorismo”. Pero nadie habla de la víctima principal, que no toca solo a los directamente afectados sino a toda la sociedad, pues esa víctima es la democracia y el estado de derecho. Víctima de la complicidad entre los gobiernos PSOE y PP con la ETA. ¿Por qué nadie lo dice? El país vive en estado de farsa y patraña sin fin. Gobernado por delincuentes. Pero también aumenta la protesta. VOX ha llevado a los tribunales a los separatistas con quienes Rajoy y ahora el Doctor pretendían y pretenden seguir “dialogando”. Ya no es como antes, aunque falte mucho recorrido.
– Pero siendo como usted dice, usted mismo podría haber planteado en su tiempo la querella que presenta ahora Abascal
– Antes que nada, dice usted que el país no se ha hundido. No, porque la economía ha ido más o menos bien, pero estamos ya en el vaciamiento de las libertades y el golpe de estado permanente. En cuanto a lo de la querella, hablé con abogados, que me desanimaron. No entiendo por qué si pasas mil euros a la ETA te pueden procesar por colaboración con banda armada, pero si legalizas sus terminales y les pasas millones de euros de dinero público, es legal. Y de todas maneras yo tenía otras cosas que hacer. Mi parte consistía y consiste en analizar y denunciar los hechos y su alcance político. Otros, los que están directamente en la política, son los que deben actuar política y judicialmente. Yo tengo que escribir libros, tratar de aclarar la historia, analizar la evolución política actual… No pretendo tener la verdad absoluta, pero tendría que haber debate. El pánico al debate es otro rasgo de la miseria intelectual que sufre hoy España, empezando por la universidad.
–¿La historia no pasa? ¿No debe pasar?
Lo explicaré con otro caso típico: todo el juicio historiográfico predominante sobre la guerra civil y el franquismo, toda la ley de memoria histórica, gira en torno a la supuesta ilegitimidad de aquel régimen al haber atacado a un gobierno democrático salido de unas urnas democráticas. He expuesto que no había un solo partido democrático en el Frente Popular y que aquellas urnas fueron un fraude, en un ambiente de violencia, falsificación y despotismo. La campaña exaltaba la insurrección socialista-separatista de octubre del 34 y tuvo una virulencia que ya excluía cualquier convivencia en paz y en libertad; en aquel clima violento, el recuento de votos se hizo sin ninguna garantía en muchos lugares y los votos reales no se publicaron; el proceso continuó con una ilegal segunda vuelta ya bajo poder del Frente Popular, continuó con una ilegal desposesión de actas de la derecha y culminó con la también ilegal deposición de Alcalá-Zamora (por otra parte el mayor responsable de la guerra). Este conjunto de hechos marca unas elecciones fraudulentas que fueron un auténtico golpe de estado. Es también la evidencia misma, o debiera serlo para cualquier persona que se tenga por demócrata. Hace poco dos pobres hombres demostraron el fraude concreto en un número de actas, y digo pobres hombres porque a continuación decían que no querían sembrar polémicas, y porque su servilismo hacia la versión oficial se convertía en burla ante mis “pretensiones” de haber señalado antes la ilegitimidad de aquellas elecciones y del régimen salido de ellas. Pues bien con la clarificación del carácter de aquellas elecciones caen por tierra todas las afirmaciones de legitimidad de origen del Frente Popular. Digo de legitimidad de origen, porque su “legitimidad de ejercicio” consistió en crear un caos tiránico en todo el país hasta provocar la reanudación de la guerra en julio del 36. Y su repercusión política plenamente actual se ve, entre otras cosas, en la ley de memoria histórica, muy acorde con el carácter tiránico de aquellas elecciones y el régimen frentepopulista que se impuso. Es decir, no solo tiene máxima importancia histórica sino también actual. Que para atacar al franquismo sea preciso atacar la democracia hoy mismo ya lo dice todo. Otra cosa es que muchos que se dicen franquistas y que nunca entendieron aquel régimen cedan gustosos la bandera de la democracia a stalinistas, golpistas, racistas separatistas y similares. Es un caso de simple tontería. Así que la historia no acaba de pasar, en efecto, no acaba de ser asimilada y está envenenando la convivencia.
*******
Al revés que el resto de Europa occidental, después de la guerra España se reconstruyó con sus propias fuerzas, en medio de hostilidades exteriores, guerrillas comunistas y un aislamiento directamente criminal. Y dadas las circunstancias, se reconstruyó con auténtica brillantez en los años 40 y 50. No hubo un verdadero corte entre los años 40 y 50, “perdidos” según los demagogos, y el “milagro español” de los siguientes hasta la muerte de Franco. El milagro no habría sido posible sin la base económica construida en los años anteriores: https://www.youtube.com/watch?v=dMMpNSIsUgA
**************
Este manifiesto se dirige a millones de españoles, por lo que invitamos a nuestros lectores y oyentes a difundirlo por todos los medios. Se trata de crear una plataforma que ponga en primer plano un problema que es de primer plano, pues afecta íntimamente a la política exterior e interior de España. Un problema ocultado o desvirtuado sistemáticamente por todos los partidos, con la excepción parcial de VOX. Se trata de si ha de continuar el actual proceso de satelización política y cultural a intereses ajenos, acompañado del desguace del propio país, o de reaccionar contra esas políticas nefastas de una vez y con máxima energía
España soporta la única colonia en Europa, una invasión en el mismo centro neurálgico de su eje defensivo Baleares-Gibraltar-Canarias. El hecho exige una reflexión en profundidad porque los gobiernos españoles, sean del PP o del PSOE, se declaran amigos y aliados de la potencia invasora, caso único en el mundo, lo que automáticamente convierte a España en un país satélite y sin intereses internacionales propios.
Esta posición, que hoy no toleran países del llamado Tercer Mundo, se manifiesta igualmente en intervenciones militares sucesivas bajo mando ajeno, en idioma ajeno y por intereses ajenos. Recordemos las acciones en Yugoslavia o Kosovo contra un país en proceso de disgregación por fuerzas internas y externas, cuando la propia España sufre hoy, precisamente, fuertes tensiones disgregadoras. O las costosas intervenciones sin salida en Afganistán, un país absolutamente lejano a nuestros intereses. O en Libia que dejó al país sumido en una guerra civil y un caos que continúa, con cientos de miles de víctimas y de huidos que han agravado las crisis inmigratorias en Europa y en la misma España. Etc. O la presencia de aviones y tanques españoles amenazando y provocando por cuenta ajena a Rusia, un país con el que no tenemos ningún conflicto como sí lo tenemos, en cambio con el que invade nuestro territorio y que es la segunda potencia de la OTAN, en estrecha vinculación con la primera.
Debe recordarse que en los años 60, España obtuvo en la ONU una gran victoria política sobre Inglaterra, al reconocerse la obligatoriedad de devolver Gibraltar a España. Dada la arrogante negativa de los invasores a cumplir la resolución, el gobierno español cerró la frontera con la colonia, aislándola y convirtiéndola en una ruina económica, con coste político y moral añadido y creciente para los ocupantes. Esta política, que habría dado fruto con el tiempo, fue radicalmente invertida por la casta política actual, que anuló aquella victoria, abrió la verja, multiplicó las facilidades a los invasores y convirtió la colonia en un gigantesco emporio de empresas opacas y contrabando masivo, con cuyas ganancias ejerce una auténtica colonización sobre el entorno –al que ha hundido económicamente– y una corrupción sistemática sobre políticos, periodistas, abogados y jueces no solo en su entorno andaluz sino en toda España. Gibraltar ha albergado reuniones de grupos separatistas españoles y no hay duda sobre la intención de Londres y la colonia de jugar con los problemas internos de España para mantener a toda costa su ilegal, humillante y parasitaria presencia en el peñón y su entorno.
El caso de unas clases políticas que no solo admiten la invasión de su territorio sino que multiplican los gestos de sumisión y zalamerías hacia el ocupante, es quizá único en el mundo. Y no se entiende sin otros rasgos, también únicos, de esos partidos y gobiernos. Pues ninguna otra nación tolera gobiernos que en lugar de hacer frente a los separatismos disgregadores, los ha alimentado, financiado y promovido durante décadas hasta volverlos extremadamente peligrosos vaciando de estado a dos regiones y creando una situación de golpe de estado permanente desde una de ellas, cuyas autoridades se declaran en abierta rebeldía contra el resto del país. Esos gobiernos, sean de derecha o de izquierda, han incumplido mil veces los puntos más elementales de la Constitución que garantiza la unidad nacional, y de la democracia, amparando toda clase de ilegalidades, acosos y propagandas contra quienes les resisten. Gobiernos que, declarándose demócratas, han propiciado leyes totalitarias de estilo comunista como la de memoria histórica u ofensivas contra la igualdad de derechos de las personas como las leyes de género. Gobiernos que vienen entregando ilegalmente la soberanía española a una burocracia no representativa con sede en Bruselas.
No estamos, pues, ante un asunto menor, pues se conecta estrechamente con todos los demás problemas de fondo creados por la actual casta política y que no cesan de agravarse. El problema de Gibraltar no tiene solución militar, pero tampoco la necesita. Es indudable que España tiene todas las bazas, sean económicas, políticas, morales o internacionales. Esas bazas las han utilizado los gobiernos de PP y PSOE contra los intereses españoles y a favor de los ocupantes; procurando al mismo tiempo que la intolerable y escandalosa situación quede en la ignorancia para la mayoría de la gente o sea considerado por ella como un asunto de poca enjundia. Gibraltar ilustra la abyección y miseria moral, intelectual y política de una casta política de la que el país debe deshacerse necesariamente y cuanto antes. Y denunciar la cuestión en sus verdaderos alcances y proyecciones, combatir el oscurantismo deliberado hacia la misma, su ocultación a los españoles, es el primer paso al respecto.
El problema es cuando se crea y se aumenta la masa monertaria sin ningún respaldo detrás. Haciendo billetes en la maquinista sin más.
Otro topicazo de cuñado, bueno mas bien dos topicazos.
No existe maquinita de billetes, M0 se mantiene dentro de unos parámetros estables y viene a representar el 5% de todo el dinero, entre M= y M1 No suponen mas que un 15% aproximadamente del total.
Notese que ese total esta sometido al interes por lo cual debe de crecer y seguir creciendo hasta el infinito y más alla. no es la maquinita quien aumenta la masa monetaria sino el propio interes del dinero.
Eso del respaldo es querer volver no a la edad media sino a la mas remota antigüedad. Respaldo para el dinero es un patrón, y un patrón no necesita ser mas que un engranaje matemático. Los que hablan de respaldo hablan de metales preciosos, algunos quieren que dejemos las lavadoras y volvamos a la antigüedad……..
Y aun así quien quiera puede comprar metales preciosos con su dinero.
Es habitual por otro lado que la gente confundan credito o prestamo con interés. Pero esas cosas no son sinonimos. Se pueden dar creditos o prestamos sin interes, y eso no significa que no se devuelva el dinero, que parece que algunos entienden que sin interes del dinero significa que el prestamo no se devuelve……
otro de los topicos que se mantienen es el de pensar que el sistema financiero funciona prestando el dinero que los ahorradores tienen en sus cuentas de ahorro y tal y tal. Bien esto hoy dia es falso, eso pudo ser hace muchos siglos pero hoy no solo es completamente falso sino que es inaplicable.
El sistema financiero crea dinero que nace sometido a interés, no de los ahorros de la gente sino de la nada y dice que los retrae del futuro.
El sistema financiero no puede ser juez y parte.
El Frente Popular estaba por entonces muy debilitado en armamento, tanto por sus grandes pérdidas en Teruel como porque los envíos soviéticos, acosados en el Mediterráneo, habían disminuido mucho, mientras que los nacionales venían recibiendo las mayores remesas desde septiembre anterior, hasta 600 aviones de primera calidad. Pero desde marzo, las armas soviéticas volvieron a afluir masivamente a través de Francia.
Parte de la gran ofensiva de Aragón consistió en un sistemático bombardeo aéreo sobre los puertos enemigos y sobre objetivos militares, así como operaciones de bloqueo naval y hundimiento de barcos de cualquier bandera. Como a Franco no se le reconocían aún derechos de beligerancia, estas acciones causaban protestas en las cancillerías europeas, pese a lo cual prosiguieron, causando grandes daños y desmoralizando a la retaguardia enemiga. Para combatir la desmoralización, las autoridades incrementaron la actividad represiva asaltando incluso la embajada de Turquía y efectuando grandes redadas contra los desafectos, cada vez más abundantes, sobre todo en Cataluña.
Los días 16 y 18 de marzo, cuando avanzaba la ofensiva de Aragón, y en Francia se planteaban distintas opciones bélicas, los bombardeos afectaron a algunos barrios de Barcelona. Una de las bombas cayó sobre un camión de municiones, que multiplicó la explosión causando unos 875 muertos, el bombardeo más sangriento, con diferencia, en toda la guerra. En estos casos las acciones fueron ordenadas por Mussolini, en abierta desobediencia a las órdenes de Franco, el cual, enojado, protestó a Roma y las hizo parar. Con tales actos intimidatorios, el Duce pretendía lanzar una advertencia a París para disuadirle de aventuras guerreras, pero consiguió causar una irritación creciente en las democracias.
La propaganda izquierdista explotó hábilmente, una vez más, estas acciones que el propio Frente Popular realizaba por su parte siempre que podía y acababa de hacerlo en Teruel. Pero, implícitamente, se suponía que el Frente Popular tenía derecho a hacerlo por ser el régimen o gobierno legítimo, y sus contrarios no, tema que abordaremos en la tercera parte. O bien unos mismos hechos se definían como “excesos” lamentables pero comprensibles en el caso de izquierdas y separatistas, y crímenes intolerable si los cometían sus adversarios.
El ambiente internacional se enrareció mucho contra los nacionales, sobre todo por sus ataques, en puertos y altamar, a barcos de diversas banderas, principalmente británica. Ataques que persistían a pesar de las protestas. Su argumento era que tales mercantes introducían contrabando de guerra (de acuerdo con la No intervención podía calificarse así), actuaban por tanto como beligerantes y por ello se exponían a la acción militar y debían aceptar el riesgo (muchos se arriesgaban por el negocio derivado de los elevados fletes). Ello enfurecía a Londres que, interpretando a su modo la libertad de los mares, se empeñó en impedir tales bombardeos. Como cuando la conferencia de Nyon, italianos y alemanes preferían evitar roces serios con los ingleses y presionaron a Franco para que suspendiese aquellas acciones. Franco cedió en lo referente a bombardeos en alta mar, pero mantuvo los ataques a puertos, barcos en puerto y comunicaciones costeras. Estaba al tanto de cómo sus enemigos hacían un ingente esfuerzo de reorganización. Casi todo el material lo recibían ahora desde Francia, pero mantener los puertos mediterráneos bajo presión cortaba los suministros por esa vía. La decisión de Franco buscaba frenar el aflujo de reservas de otras regiones a Cataluña, que se realizaba por vías costeras.
De Elea hombre de Dios….hablas de cosas igual que cuando a un mecanico (de coches) le preguntas por la esencia y sustancia de las cosas…..al menos deberías tener la virtud de la modestia….y no hacer el ridiculo…..y no me digas que mi mujer es fea que ya lo se…..
La Iglesia prohibió los préstamos con interés, pero los préstamos siguieron funcionando con intereses tanto en los tratos particulares como en los del estado mismo. De hecho, España sufrió suspensiones de pagos que de paso arruinaron a muchos banqueros. Aunque esas suspensiones (llamadas quiebras) las tuvieron otros países, probablemente todos.
En esa época todavía, como diría Spengler, primaba lo apolíneo sobre lo faustico en la economía. Por decirlo de alguna manera todavía se transitaba por la edad de los metales preciosos y el dinero era el oro o la plata en el subconsciente colectivo de la sociedad. Pero es precisamente por esa época que nacen los primeros bancos “centrales” Suecia, Amsterdan, el de Inglaterra. La vieja banca del oro tocaba a su fin, nacía la nueva banca faustica, la actual. probablemente una de las principales causas latentes en la reforma protestante fuese la guerra de intereses entre la vieja y la nueva banca por el control del sistema.
La Iglesia hizo lo que debía al señalar el pecado, pero difícilmente podía evitarlo, en ese sentido hizo mucho.
a un mecanio se le pregunta por la esencia y sustancia de las cosas y él pretende contestar engolando la voz….
pero querido cantamañanas si fue Nixon quien retiró el patrón oro….en 1.976…..
si tienes algo que decir dilo, y a mi dejame en paz tio ridiculo.
tengo entendido que la iglesia lo que pretendió prohibir fue la usura (ntereses excesivos y demás condiciones del prestamo abusivas) y sigues cabeza de chorlito dándole vueltas al interes….hay que se bujarron con tanta matraca barata…..
Buen caso.
Excelente más bien.
Cualquiera que tenga acceso a las cartillas esas nota que es necesario dividir entre “bebas” y “bebés”.
Las “bebas” son un poco más pequeñas, de tal suerte que se considera que la diferencia es tan relevante que te ponen expectativas divididas. “A los cinco años promedian X”
O la seguridad social es facha y quiere que notes que las “bebas” son más pequeñas porque absorben menos nutrientes de la madre.
Tal vez se solidarizan y las que no han nacido hasta comprenden que el aborto es un deber moral, o inmoral, que el deber es el deber.
ser bujarrón….
que te deje en paz…..tu no insultes la inteligencia… bobalicón…..
calla basura
sirve para hacerse una idea y como culturilla general
https://www.bancamarch.es/recursos/doc/bancamarch/20150105/201592472/informe-mensual-noviembre-2015-historia.pdf
Tu has leído a Splenger como yo al guerrero del antifaz….y es verdad que la gente se equivoca con los prestamos sin interes…..pero no como tu dices sino creen que pagando intereses baratos ya no tiene que devolver el principal….¡ni que fueran bobos…! eso lo dejan para ti…..
ahora como el bobo se hace el listo nos mete un ladrillo de un banco…..
engendro di algo interesante para variar
¿te parece poco interesante meterme contigo?……¡no te valoras!
ridiculo incapaz
estos son como este Elea confunde el rábano con las espinacas….https://www.elmundo.es/madrid/2019/06/28/5d14ff4421efa0493e8b45e4.html
Por cierto, el ladrillo tiene solo una pagina y media de texto. Tio ridiculo.
este Elea no tiene límites…ahora quiere hacernos creer que Lutero era economista y banquero…..
Rojo había expresado sus temores de que sus adversarios aprovecharían la desmoralización de sus tropas, y así ocurrió. Una descripción del brigadista useño Sandros Voros describe plásticamente la situación: “El terror cunde en las Brigadas Internacionales. Para detener la ofensiva fascista necesitamos aviación, artillería, tanques (…) Los líderes del Kremlin piensan de otra forma; aunque nos proporcionan material, confían sobre todo en el terror. Oficiales y soldados son implacablemente ejecutados siguiendo sus órdenes. El número de víctimas es particularmente elevado entre los polacos, eslavos, alemanes y húngaros (…) Son ejecuciones sumarias que el SIM lleva a cabo en secreto en la mayoría de los casos” (482). No debía de suceder algo muy diferente en las demás brigadas y divisiones.
Los grandes esfuerzos de reorganización y traslado de tropas no lograban frenar la rápida progresión de los nacionales a lo largo de los 300 kilómetros del frente. Ante el desastre, Azaña y parte del gobierno tomaron nota de una oferta de París, que en la práctica implicaba la rendición, de acoger en Francia a los dirigentes del Frente Popular, junto con su aviación y marina, que sin duda reforzarían considerablemente a dichas armas francesas. Los comunistas entendieron la maniobra y el 16 de marzo montaron una enorme manifestación en Barcelona, con presencia de tanques y aviones, y los lemas “¡Abajo los ministros capituladores!”, “¡No hay otro compromiso que aplastar a Franco!, “¡Lucha hasta la victoria!”. La manifestación se dirigió intimidadoramente al palacio presidencial, donde se refugiaba un asustado Azaña.
En plena sensación de desastre, el día 18 la CNT firmaba un pacto con una UGT ya prácticamente dominada por los comunistas. Un acuerdo así parecía imposible después de los brutales enfrentamientos pasados, pero en los dirigentes anarquistas pesó más el miedo al enemigo combinado con el desaliento e impotencia después de las persecuciones sufridas. El periódico comunista Frente Rojo, ensalzaba hasta las nubes el acuerdo como “una de las más firmes palancas para movilizar al pueblo y consolidar su unidad de granito en la lucha contra el enemigo común y en las tareas inmensas y gloriosas que nos reserva el destino”. La verdadera intención comunista la desvelaba fríamente Togliatti: “precisamente la unidad permitirá derrotar definitivamente al anarquismo”. Pues una consecuencia del pacto fue la agravación de las discordias en el seno de la CNT. (483)
El objetivo inmediato del acuerdo consistía en ampliar la base política para acabar con Prieto. Este se había reforzado con la toma inicial de Teruel, por lo que los suyos achacaban bajo cuerda a los comunistas la pérdida intencionada de la ciudad, para desacreditarle (El Campesino se había retirado por su cuenta). A su vez, los comunistas acusaban a Prieto de la derrota y lo desprestigiaban de modo similar a como habían hecho con Largo Caballero tras la pérdida de Málaga.
Y Prieto, como antaño Largo, perdió un combate que no podía ganar. Y el 6 de abril, tildado de derrotista y capitulador, era expulsado del gobierno, ocupando su ministerio el propio Negrín. Según Azaña, a su amigo Preito le echaron del gobierno “porque se negó a firmar una carta que le llevó redactada un agente ruso, pidiendo a Hacienda que les librase un millón y medio de dólares parra gastos de personal militar sin justificación alguna”. Sin embargo el mar de fondo iba mucho más allá de aquella supuesta anécdota. Prieto llevaba meses desafiando a los comunistas, y sus posiciones habrían concluido necesariamente en alguna forma de capitulación. Negrín se apresuró a cambiar a los subsecretarios de Tierra y Aire afectos a Prieto por otros comunicas. No tocó en cambio a la Marina
el tio ridiculo dice que el ladrillo es por el contenido no por la extensión…..
Ande tío ridículo, no me haga perder el tiempo con sus demencias y rabietas.
Normalmente se piensa en el interés como algo que exige el prestamista pero también puede verse como algo que genera la propia demanda del préstamo. Alguien podría estar dispuesto a prestar, sin intereses, 1 millón de euros, pero como hay varios interesados estos pujan por el préstamo y se lo lleva el que mejores condiciones y seguridad le ofrezca al prestamista. Entonces el interés sería parecido a una subasta donde el precio inicial del préstamo es cero (sin interés) y los interesados van pujando por él.
A lo que voy es que aunque puede existir actividad económica donde los préstamos no tengan interés parece que la propia naturaleza del préstamo acaba generando el interés, bien por qué lo quiere el prestamista o bien porque está dispuesto a pagarlo el prestatario. Pareciera que la condición de interés igual a cero sería como un equilibrio inestable del que la propia actividad económica tiende a separarse.
no es la maquinita quien aumenta la masa monetaria sino el propio interes del dinero.
Ya esta el falton. Que se inventa las cosas. DeElea nos viene a contar que la masa monetaria sólo aumenta por culpa de los intereses. jajajajaja…que se lo diga a Reagan que lo primero que hizo fue aumentar el interés del dinero de la Reserva Federal Usa para que bajara la masa monetaria y por lo tanto la inflación. Este tío no se entera y de economía nada.
Miren, señores, este cuento de los intereses ya me lo se por lo tanto no voy a entrar en un debate que no existe ni existirá y menos con un ignaro económico faltón. Una persona que odia el comunismo pero su idea de la economía es eliminar los bancos y nacionalizar el dinero. Igual que en la URSS. ¿O entonces que es lo que defiende DeElea más que los bancos desaparezcan? Los Bancos no son ONG´s como prenden el cuñado sino que por una servicio hay que pagarles, más o menos o lo que sea, pero es la ley del dinero y no la que quiere DeElea.
Fin.
Otra cosa que no entiendo es cómo y quién crea esa cantidad de dinero necesaria para igualar la demanda a la producción. Puesto que la cantidad de dinero solo son apuntes en algún sitio, como se hace, ¿existe esa cuenta total que tiene X euros y ahora se cambia el número por X + 2% de X y esta nuevo número se reparte entre los bancos a los bancos como un nuevo activo a prestar?
Salvo por las hipotecas, que sería el préstamo bancario por antonomasia, lo que utilizamos de los bancos en el día a día son los medios de pago que ellos controlan. La empresa te paga haciendo transferencias a tu cuenta (el banco cobra por esto). El banco te permite aplazar un pago con la tarjeta de crédito (esto no es un préstamo es un servicio que te da el banco y que te cobra), ofrece líneas de crédito a las empresas (esto tampoco es un préstamo) para que las empresas puedan atender a los diferentes pagos que tienen diferentes intervalos temporales que no encajan con la actividad de la empresa. Y los bancos te permiten invertir en montones de productos de inversión de los que se llevarán una comisión.
El asunto se presta a toda clase suspicacias.
Veamos: que los bancos multiplican por cien lo que reciben.
Esto podría significar lo siguiente: que cualquier país podría hacer el esfuerzo de tener un superávit del 2%, algo que, por ejemplo, Chile tiene por ley, más que nada para poder pagar lo que resulte de los terremotos.
Una vez con la pasta en las manos, el gobierno podría multiplicar ese 2% por cien, y voilá, mañana tendría un presupuesto del doble (el 200%) y nunca jamás nos cobraría impuestos. Siempre estaría forrado y casas gratis para todos.
Pero no pude ser tan fácil.
De hecho, apelando a la teoría de los judíos malos, estos bien podrían tener en libros el equivalente a lo que valga mil veces el planeta, y sin hacer la gran cosa ya nos veríamos como súbditos de Israel.
Pero ahí estamos, que ni a Israel le cuadran las cuentas.
Puede, no pude.
Que las cosas no sean tan fáciles no implica que no existan las sectas masónicas de pederastas.
Pueden existir y estar perfectamente organizadas y, sin embargo, estar quebradas.
El vicio no supone estar forrado.
Ahí tienen a sus yonkis que van rodando por las escaleras enredados de mangueritas y vueltos unos san sebastianes de pura jeringa.
Tal vez gobiernen sobre X ciudad, pero veo difícil que dirijan el mundo mismo.
Pero estadísticamente no lo puedo demostrar.
Seamos profesionales.
Ahora bien, la prueba maestra: demuestren que me burlo. Estadísticamente, claro.
Se está burlando porque lo he visto sonreír por la cámara frontal de la tableta. Demuestren que es mentira.
Me cagaría del miedo si no fuera porque siempre escribo desde la Mac más perfecta, que es cualquiera.
De perfecta nada que a la manzana le falta un cacho.
Por cierto AMD presenta el siete de julio, vamos que salen a la venta,. los procesadores Zen 2 que son una pasada por las noticias que se van filtrando.
DeElea confunde interés con el ratio de caja. Esto lo explica muy bien el economista Huerta de Soto partidario de que los Bancos mantengan el 100% de ratio de caja (no se llama así, sino de otra manera, pero da igual) de tal modo que los bancos siempre tengan disponible el 100% del dinero que tienen en deposito con lo que no se crean créditos por el movimiento del dinero salvo aquel dinero que el propietario destina a capital de inversión. Eso es lo que crea la supuesta formación del dinero de la nada, como dice aquí nuestro amigo. Esto ya lo observo Peel en el siglo XIX lo que redujo el riesgo de quiebra bancaria en el Reino Unido pero como añade Huerta de Soto, a Peel se le olvidó meter en el paquete a los depósitos y fondos de inversión con lo que un banco con un dinero depositado en él como fondo, digamos unos 100, lo prestaba a otro inversor o banco con lo que esos 100 del primer banco pasaban a un asiento de otro banco lo que significaba que había 200, 100 en el primer banco y otros 100 en el 2º. Esto es lo que llama DeElea crear dinero de la nada y que tanto denuncia Huerta de Soto.
Cuando estalló la crisis en 2007 o 2008, se obligó a los bancos a subir el dinero disponible en caja del 10% al 20% para no crear “dinero de la nada”. Claro que se tomaron otras medidas. Pero lo que delata el error de DeElea es que cuanto más bajos están los intereses más dinero en circulación y de la nada sale para moverse en una coyuntura favorable de la economía. Cuanto menor sean los intereses menor es la tasa de ahorro por otra parte. Ahora mismo los intereses están muy bajos, casi negativos, lo que significa que prestar dinero es perderlo puesto que si lo prestas al 1% y la inflación está al 2% pierdes dinero. Pero además, con los intereses tan bajos, el Banco europeo, como la Reserva Federal en USA, para evitar la inflación, retiene reservas en el Banco como ha hecho Draghi o como he dicho que hizo Reagan cuando llegó al poder. Esto derrumba toda al teoría de Dela a mi entender. Es más, el que presta dinero a los Bancos es el Banco Europe (vease cualquier libro e economía básica a puntos de cross de un banco cualquiera) con lo que los Bancos consiguen dinero al 1% y lo prestan al 6%, al 8%, al 15% lo cual sus ganancias son cuantiosas. Pero sin embargo ahora mismo no se crea dinero de la nada ¿Por qué?
Ahora vendrá con los escupitajos y exabruptos contra el que no le lleva la corriente.
Se estarían muriendo de hambre si no fuera por la PS4 y la cosa esa de Microsoft.
Espero que el abuelo no nos hunda en la mierda para diciembre de 2020.
Seguro que para entonces sale la PS5, que los niños de Nueva York quieren su PS5 para Navidad.
Supuestamente hasta el procesador es novedad y adiós al disco duro.
Me gustaría verlo, aunque las supuestas PCs gamer de hoy le lleven ventaja en potencia bruta.
“Zaragoza Basket is back”: es el título de la campaña que el antiguo Baloncesto Zaragoza ha lanzado para captar socios después de que Tecnyconta ha cesado de subvencionarlo. O sea que para decir que vuelve el Zaragoza Baloncesto dicen Zaragoza Basket is back”. Vuelve, solamente que en inglés, desechando el español, como si ello le vaya a dar más empaque tanto ante socios potenciales que no sepan inglés cuanto ante los que lo sepan.
Bueno, de hecho los bancos centrales son los que sostienen el desmadre ese.
Los bancos se prestan entre ellos, por ejemplo, y si entre ellos no se ponen de acuerdo sale el banco central a prestarles.
Los bancos centrales determinan la tasa base respecto a una serie de cálculos no necesariamente sacados del rollo neoclásico.
En un mundo de maldad pura, los bancos centrales siempre prestarían a tasas negativas, pero al menos en este país, que es el único que me sé, la tasa ha llegado al 8% o algo así, lo cual es escandaloso, al menos si el público no sigue cómo se las gastan en Argentina.
Esto lleva a la pregunta: ¿de quién es el banco central de tu país?
Una vez, por ocio, medio busqué el marco jurídico del Banco de México.
No sabe uno a quién le pertenece, siendo que en cualquier país que se las gaste de haber seguido con el espíritu de la revolución francesa, o al menos con el marxista, se debería señalar que el banco central le pertenece al pueblo (ja), pero no.
¿Queremos que el banco central le pertenezca al pueblo?
A saber qué signifique la pregunta, en realidad.
La división de procesadores diseñados a gusto del consumidor de AMD que hace los procesadores para las consolas recientes de Sony y Microsoft y las siguientes que van a salir no es un negocio tan grande como parece ya que tienen que ajustar mucho el precio y además tienen que mantener los diseños durante la vida de las consolas que es bastante tiempo. El negocio de las consolas no está en las consolas en sí, que después de la novedad se acaban vendiendo a precio de coste, sino en el negocio de los juegos y sobre todo de los juegos que solo funcionan en una consola por lo que muchos jugones acaban comprando todos los modelos de consolas. Para AMD el negocio grande está en los procesadores para servidores, los EPYC, donde hay mucho margen. Además en este sector hay últimamente mucho descontento con Intel por la cantidad de fallos de seguridad que se han ido descubriendo en sus procesadores y la merma de rendimiento que supone parchear los sistemas operativos para mitigarlos. Los productos de AMD están casi exentos de estos errores. Los nuevos EPYC se presentarán a finales de año y Intel no tendrá algo comparable hasta 2022. Por cierto que en el país de las demandas nadie ha demandado todavía a Intel por estos fallos.
Hegemon creo que De Elda no se está refiriendo al ratio de caja que sería en todo caso un parámetro a vigilar para que no haya abuso igual que se regula a los que alquilan acciones de otros para apostar a que la acción caiga de precio. Eso son mecanismos que evitan un abuso. Creo que De Elda se refiere a una especie de balance económico a escala planetaria donde el interés de los préstamos juega un papel pernicioso porque no deja nunca que la demanda equilibre a la producción. Esto es lo que he entendido que quiere decir.
Claramente parte del negocio de las consolas está en los juegos exclusivos, aunque me parece que es un decir. Un videojuego exclusivo para la PS4 fue el Horizon Zero Dawn. Dudo que alguien realmente lo quisiera comprar, pero es un éxito de ventas porque, como la consola misma, está como subsidiado. Creo que cuesta unos 7 euros y el juego costó millones. Te llevas un juego con excelentes gráficos a un precio ridículo, pero como en las películas, debes pasar por el rollo ideológico de trasfondo.
La consola está subsidiada pero también tiene juegos subsidiados. Sea como sea, AMD cobra lo que cobre, pues el subsidio lo pone Sony, o más bien el consumidor final.
Por otra parte, que la PS sea “la consola”, le sirve a las empresas japonesas para no perder presencia en una industria que los gringos bien les podrían arrebatar a puro billetazos.
Y apuestan fuerte, no sólo por subsidiar el hardware, sino por innovar. Será que me lo imagino, como en el caso de los taxistas heterosexuales, pero creo que la mayor parte de los videojuegos que valen la pena son japoneses.
¿La escasez de bienes podría favorecer la espiritualidad en los países socialistas?
Yo pienso que no… primero, porque esa escasez venía impuesta por el fracaso de su modelo de producción…segundo, porque el socialismo como tal promete lo contrario… tercero, porque ese ambiente de austeridad no evita la enfermedad espiritual, el orgullo == un estado mental opuesto a Dios…
Eso puede pasar hasta dentro de un monasterio, así sin muchos bienes de cobsumo y demás… y los monjes y las monjas se pueden morir de orgullo… la muerte del espíritu…
También es muy curioso que no se haya hecho un escandalazo sobre la falla de seguridad de los procesadores de Intel.
Debería haber miles de demandas.
Me parece recordar que también hay otra en relación a los SoCs, y nadie dice nada.
Yo diría que gracias a esa falla, que pudo explotar alguna empresa israelí, alias el Mosad, pudieron hackear el famoso iPhone del ataque terrorista de la otra vez. (O todo fue un puto cuento)
También es posible que la falla fuera más bien aspecto adrede del diseño, como en Chernóbil, pero también hay que reconocer que el hombre suele ser gilipollas.
Nintendo es la única empresa grande en esto de las consolas que realmente hace juegos para todas la edades y con gracia. Y las consolas suelen ser dispositivos atractivos donde la potencia pura y dura no es sólo lo que se persigue. Microsoft y Sony parecen que juegan a otra cosa ya que la división de consolas solo es una división dentro de sus negocios. Por cierto se ha venido comentando que esta nueva generación de consolas podría ser la última ya que en el futuro todos los cálculos se harían en servidores y el dispositivo final del usuario sería lo de menos.
Otra falla.
Me parece que los comunistas sólo comenzaron a criticar el consumismo cuando sus sistema productivo fracasó… ¿nos os prometimos bienes sin fin?.. pues ahora son malos == porque no podemos cumplir la promesa == somos unos cantamañanas…
ya que en el futuro todos los cálculos se harían en servidores y el dispositivo final del usuario sería lo de menos
Eso ya se me había ocurrido hace años.
Se lo solté como chorrada a mi hermano y le pareció revolucionario.
Un día me habla y me suelta el “qué crees”.
Era de esperarse, en realidad.
Si yo, que no soy ni fui jugador, lo vi, supongo que desde los noventas estuvo presente la idea en los laboratorios de Sony.
El único problema que le veía eran los megas del internet.
Ja
Me creía que ya estaba en el futuro cuando tuvimos internet a 5 megas en la oficina.
Jajaja
Qué buenos tiempos.
Lo de Intel y las demandas es cómo lo de IBM y la compra de RedHat. En el país donde se supone que hay un montón de gente analizando lo que pasa en la bolsa una empresa, IBM, compres a otra ReDHat, por el doble de lo que vale en bolsa y como si nada. Mi teoría es que empresas como Intel o IBM no son empresas normales, de alguna forma son la misma administración de USA.
Pensamos que todos los placeres han sido creados por Dios… el pecado sería conseguirlos por medios fraudulentos, de ciertas maneras que Dios ha prohibido…
Esos placeres son destellos de cómo es el cielo… a los que legitimamente podemos aspirar…
El socialismo es lo contrario… promete conseguir esos placeres de manera fraudulenta, y separando al hombre de la fuente de todos ellos…. simplemente no puede dar eso que promete…
Tengo amigos que siempre han sido, o fueron, aferrados a Nintendo.
Recuerdo casi con amargura cuando me fueron a enseñar la Nintendo 64 o la Game Cube.
Algunos éramos cool (ja) e íbamos a jugar con la consola de Sega que nos rentaban en un billar. ¡En un billar!
Ahí fumábamos y eso.
Que sale la PS. Una mierda. Pero venció.
Ya había olvidado eso…
De hecho, aunque todavía no se ha llegado a ese estado final donde todo funcione en servidores, se está en el camino. Microsoft y Sony tienen servicios para jugar por internet con otras personas y bajarse juegos o ampliaciones de juegos. Lo que me preocupa es que este modelo llegue a todo, es decir, que vayan desapareciendo los PCs, aunque curiosamente los juegos para PC están manteniendo las ventas de PCs.
En efecto.
Vagamente recuerdo que veía el asunto desde un punto de vista de costes.
Sería más barato, creía, un servidor en California que millones de procesadores alrededor del continente.
Seguro lo es, pero está más cabrón que te sustituyan la PC por un servicio provisto desde servidores en USA (en el caso mexicano, que en el español es posible que los servidores terminen en Bruselas o Londres…)
“Un servidor”
Bueno.
Trump manda sentarse a Sánchez en la cumbre del G20
https://www.abc.es/espana/abci-pedro-sanchez-asiste-segunda-cumbre-esta-japon-201906281006_video.html
La nube fue el primer paso.
Al punto de que muchos mejor respaldamos en la nube.
El asunto vendría a ser al revés: el respaldo es tu PC.
Tu disco duro está en California.
Y el liberalismo tampoco puede… su sistema productivo es mucho más eficiente que el socialista…. pero no sólo es eso, también se dedica en paralelo a propagar la enfermedad espiritual… Ni el liberalismo ni el socialismo pueden proveer un espíritu sano…
El demonio puede atacar con la abundancia o con la escasez… la enfermedad espiritual se puede conseguir con las dos… que es de lo que se trata para el enemigo…
El espíritu sano viene de consumir lo menos posible, habiendo abundancia, pero sin obsesionarse.
————–
Bueno, creo que últimamente me he agarrado el blog de chat o algo así. Espero no molestarles.
Lasperio creo que ha descrito muy bien como va la cosa de los bancos.
Y con respecto a lo que comenta Manolo que dice DeElea, puede ser pero aún así seria un desastre que se eliminara el interés para equilibrar la oferta de la demanda. Existen otros mecanismos para controlar ese equilibrio. Es más, el boom del 2007 que llegó a la burbuja no fue por el aumento del interés sino porque estos bajaban y los bancos prestaban dinero sin respaldo en nada, ni en sueldos ni en ninguna otra cosa. Creo, Manolo, que volvemos a lo mismo.
La primera pista que ahora uno reconoce como que se iba a apostar por infraestructuras enormes de redes es cuando no se creó ningún dispositivo asequible para PC destinado a las copias de seguridad. Aparecieron algunos productos que sustituían y mejoraban la capacidad y seguridad de los disquetes de alta densidad tradicionales pero ninguna empresa grande apostaba por este tipo de productos. Lo único viable que existía por su durabilidad eran los discos magnetoópticos de Fujitsu pero dejaron de fabricarse. Los CDrom y los DVDs posteriores suplían algo esta necesidad pero tienen el problema de que son poco resistentes y no duran mucho. Al final lo único que hay ahora son los discos externos USB pero aunque la capacidad y el precio son muy competitivos el problema es que se acaban dañando y no están pensados para guardarse sino para utilizarlos continuamente. Ahora lo que hay para este tipo de cosas es almacenamiento que está en la nube. En el mercado profesional siguen existiendo cintas de diferentes tecnologías que pueden durar décadas sin que se pierda la información pero este es otro mercado diferente.
No digo que las provoque él… Sino que puede usar esas dos situaciones a su favor…
El crédito, como ya se decía, depende, en la tasa, de quien lo pida.
Acá es común ver ciertas cadenas de muebles y electrónicos que den créditos a los más pobres. Tasas como del 90% anual.
No es broma.
Y la gente va.
¿Abusan de la gente?
Pues depende.
Muchos no pagan.
Como no pagan pues hay una auténtica industria del cobro.
Ya sea el gilipollas que llega a cobrar en moto, ya sean los rollos financieros de compra y venta de títulos de deuda, o como se diga.
Las tasas no son absurdas porque seas pobre, o más bien sí, pero el punto es que son tasas altas porque se sabe que la morosidad y el impago son altos.
Quienes tenemos acceso a menores tasas seguro estamos lejos de la media española, que ha de ser del 1% anual para tarjetas AMEX (ja).
O atacar con una falsa espiritualidad que puede tener a su favor tanto la escasez como la abundancia… “no soy nada”, “no soy nadie”, y cosas así… O pretendiendo que uno es más espíritual que Dios mismo… ojo..
O a la ñoñería, o a ser unos beatos de mierda, etc…
Si he entendido bien a DeElea èste interpretaría la crisis del 2007 como debida a la superproducción de pisos, pisos que nunca se vendieron y por tanto dejaron agujeros gigantescos en los bancos. El problema de los bancos no eran las hipotecas que contrataban las familias y luego no podían pagar sino los préstamos gigantescos de los promotores que creaban viviendas que nadie compraba y en muchos casos se llevaba a las constructoras por delante. Impagos en cadena que hacen quebrar a empresas y el banco acaba quedándose con un edificio a medio hacer.
Manolo:
No sólo en los pisos sino en la adquisición de otros bienes como coches. Y no sólo con los promotores, muchas familias, como pasó en Usa no pudieron pagara sus hipotecas.
…de todas maneras, eso lo explica muy bien Rayo y Llamas y hablan de esa misma burbuja.
No sé si llamarlos espiritualidad pero una cosa que he oído comentar varias veces es que en la antigūa Unión Soviética el interés de muchas personas por el arte era debido a que ayudaba a escaparte de la realidad daría. El arte no sería para ellos solo un entretenimiento.
¿Aquella crisis ya pasó?
Yo me quedé en el asunto de Grecia.
Tampoco sé cómo lo resolvieron, pero parece que el gobierno griego sigue gastando a tope y que todos callan.
Tampoco parece que haya muchos documentales del tipo “A diez años de la crisis”.
Puede que sí.
Una vez, en el autobús, estaba una especie de falso documental sobre la crisis.
Lo ves y te crees muy inteligente y muy enterado, pero la verdad es que no se entiende nada.
Parece que actualmente estamos en una burbuja accionaria, una versión del rollo japonés de principios de los noventas, pero con disfunción eréctil.
Cuando ves eso no sabes si ahorrar, si donar todo a la iglesia o si llenar tu casa de putas.
No tocó en cambio a la Marina, dirigida por un afecto a Prieto, quizá porque esta, en la noche del mismo día 6, la flota frenpopular había alcanzado el mayor triunfo de su historia, al hundir en combate al crucero Baleares con 750 tripulantes. Este éxito disminuía de forma notable la capacidad de la flota de bloqueo nacional, y los vencedores podían haber explotado su superioridad, que se acentuaba por la entrada en funciones de nuevos buques, para acosar a su enemigo, pero prefirieron eludir nuevos combates, y la flota nacional recuperaría su dominio.
Y una semana después, el 15, los nacionales alcanzaban el Mediterráneo por el norte de la provincia de Castellón. La zona del Frente Popular quedaba cortada en dos y el derrumbe izquierdista parecía una vez más inevitable. Sin embargo se trataba de una ilusión. Desde luego, la derrota del Frente Popular había quedado sentenciada con la pérdida del norte cantábrico… a menos que intervinieran otros factores. Y el factor que daba esperanzas a Negrín y los suyos era el deseado estallido de la guerra europea. Esta ya pareció inminente en marzo de aquel año 1938, con motivo del Anschluss, pero la ocasión se había evaporado. No obstante, las tensiones intereuropeas no cesaban de empeorar y el optimismo sostenía los ánimos del gobierno de Barcelona. Para los comunistas, agentes de Moscú en todo caso, importaba prolongar la guerra de España, porque contribuiría a hacer que la europea, la “guerra imperialista”, estallase finalmente por occidente, entre Alemania y las dos grandes democracias, y no entre Alemania y la Unión Soviética. Empeño crucial en la política de Stalin.
Se ha discutido mucho las razón, militarmente absurda, de que Franco paralizase la ofensiva sobre Barcelona, que podía haberle dado la victoria definitiva. La causa real estaba en el cálculo opuesto al de Negrín. Franco trataba a toda costa de eludir la guerra continental, y por ello trataba de apaciguar a Francia. Estaba al tanto de las tentaciones francesas de intervenir, entendía que ocupar toda Cataluña en aquel momento habría inquietado excesivamente a los nerviosos franceses ante la presencia en su frontera de un ejército si no enemigo, al menos hostil. Esta preocupación estaba seguramente en la raíz de su orden de desviar la acción principal hacia el sur de Tarragona. Con ello aplazaba el final de la contienda, pero de todos modos obtenía una victoria estratégica de primer orden
A otros les puede convencer de que el futuro será suyo, mediante la tecnología, el comunismo, la brujería, la psicología, … cualquier cosa… o su contraria: el futuro es sólo de unos escogidos, iluminados… pero en realidad todo mundo alcanza el futuro, sea quien sea, y haga lo que haga…
“No dejéis que os roben el futuro”, les decía la gilipollas esa a los chavales…
Raro que manuelp no me esté llevando la contraria en estos análisis de la guerra civil
Manuelp et al. querían las cabezas de Historiador y Jaque.
No las vieron, se marcharon.
El pecado del orgullo.
Alemanes e italianos creían que tal como iban las cosas, la lucha podía prolongarse mucho y hasta perderse, y se mostraban impacientes. Franco, en cambio, a aquellas alturas estaba seguro de la victoria y lo único que realmente temía era la intervención francesa, por lo que procuraba tranquilizar a Londres y a París “Hay que evitar todo pretexto a los intervencionistas franceses”, declaró al embajador alemán Stohrer. También sugirió la retirada de la Legión Cóndor, dejando en España los aviones. A fin de disminuir la preocupación francesa. Y por ello, una vez llegado al Mediterráneo (484), dirigió la ofensiva hacia Valencia, objetivo entonces muy inferior a Barcelona.
La misma razón que inquietaba a Franco, que había establecido su gobierno en Burgos, , abría una rendija de luz para sus contrarios, En aquellas condiciones el tiempo corría a favor de las izquierdas. Tras unas vacilaciones iniciales, Negrín, apoyado sobre todo en los comunistas, reafirmó su decisión de aguantar a cualquier coste. Con máxima premura puso en pie un potente ejército en Cataluña bien armado por las armas que llegaban en masa por los Pirineos, mientras que en la zona centro, Miaja se afanaba en reforzar el mismo ejército que un año antes había frenado a los nacionales en Madrid y su entorno. De este modo, la gran cuña abierta por los nacionales hasta el Mediterráneo podría ser estrangulada por una contraofensiva conjunta desde el norte y desde el sur.
El rigor disciplinario, que Prieto había llevado al extremo, se hizo si cabe más feroz. Los comisarios ampliaron su autonomía “tanto para degradar como para suprimir físicamente a aquellos que no estuvieran de nuestra parte” (485) Si un soldado desertaba, le sustituiría otro de su familia, y los demás varones irían a trabajos forzados y a la cárcel las mujeres. El escritor separatista catalán Joan Sales explica: “Se trata de nuestros hermanos más jóvenes (…) que según parece han negligido su presentación a filas (…) El SIM ha detenido a nuestro padre y a todos sus hijos sin ninguna consideración al hecho de que dos de ellos se encontraban ya en los frentes (…) Se nos acusa (…) de no haberlos denunciado (…) El padre tiene la obligación de denunciar a sus hijos y el hermano a los hermanos; resulta que taxativamente así lo dice un decreto”.
Yo también me temo que la denuncia de Vox quedará en nada… pero lo menos hay que intentarlo…
Se esperaba que PP y Cs no se sumaran, pues lo que son…
Ellos se suman al “orgullo”… la fiesta esa de estas sociedades de la abundancia… En los años 30 durante la escasez montaron el Konsomol, una organización juvenil que entre otras cosas hacía esas manifestaciones callejeras, muy orgullosos ellos de ser socialistas… sobre todo durante las fechas de celebraciones cristianas prohibidas…
No sr. Moa, no tengo ningún interés en rebatirle a usted nada, dada su absurda posición de maldecidor de la “extrema derecha” que precisamente es la única que está cercana a sus postulados y su defensa de los principios ideológicos de la democracia liberal cuyos representantes mediáticos le echaron a usted a patadas de Libertad Digital y cuyos representantes políticos le tienen a usted proscrito y ninguneado.
Por no hablar de su endiosamiento cada día mayor, olvidando que historiográficamente usted no fue el descubridor de que la guerra civil empezó en el 34 ni es una autoridad incontestable en la historia militar, social, política, etc de la guerra civil y no digamos de la historia en general para lo que le falta una gran cantidad de bagaje académico y bastante humildad en lo personal.
Reflexione, si quiere, en lo incongruente de su postura defendiendo al mismo tiempo el régimen franquista y la inanidad de sus fundamentos (según usted) que le hace igual a lo que le reprochaba Gonzalo Fernandez de la Mora a Salvador de Madariaga, es decir que estuviese en contra de los principios del régimen franquista cuando eran los mismos que él (Madariaga) había preconizado años antes de 1936.
Ser socialista es una virtud… “yo soy socialista, de toda la vida” decía un viejo por ahí… “porque nosotros somos socialistas” decía el Dráculo…
Sin embargo nosotros tenemos una sería advertencia del jefe, no me refiero al Frank, sobre eso…
Aunque puede apoyarse en “eminencias” de este blog como el farsante que no iba a volver porque “él tenía palabra” o este lumbreras del comentario de las 19:22 que ha descubierto que el Konsomol (sic) lo montaron los socialistas en los años 30.
https://es.wikipedia.org/wiki/Komsomol
Pues yo pensaba que fue más tarde….
Simultáneamente con estos preparativos, Negrín elaboró una oferta de paz negociada sobre la base de unos famosos “trece puntos” propuestos el 30 de abril. Estos suponían que se estaba librando una guerra de independencia contra alemanes a italianos, pedían volver a la situación anterior a ella y hablaban de libertades, entre ellas la de conciencia y garantía de la propiedad “legítima” bajo una “República democrática con un gobierno de plena autoridad”, Etc. Los nacionales lo entendían como una burla, pues si alguien era dependiente de una potencia extranjera eran Negrín y su gobierno, que a su vez se definía como “democrático y de plena autoridad”. Y les parecía un sarcasmo que hablasen de libertades después de las persecuciones, en especial a la Iglesia; o de propiedad “legítima” después de las confiscaciones generalizadas. Por lo demás, seguros ya de ganar, los nacionales simplemente hicieron caso omiso de la propuesta, que buscaba una vez más involucrar a las democracias.
En su marcha sobre Valencia, Franco chocó pronto con las tropas de Miaja, que, como en otras ocasiones, mostraban una tenaz resistencia aprovechando las estribaciones del abrupto Maestrazgo, Durante tres meses, Miaja fue retrocediendo poco a poco, pero impidiendo a sus enemigos nada parecido a su victoria de Aragón. El filo del ataque nacional se había embotado en aquella zona y sus ganancias, aunque reales, no tenían nada de decisivas. Por aquellos meses de junio y julio, en el frente de Extremadura, Queipo ensanchaba su territorio, volviendo mucho más complicada la realización del Plan P, tan querido por Rojo.
Mientras tanto seguía en candelero la retirada de voluntarios de ambas partes, en lo que insistía Londres. En un primer momento, por la euforia de la ofensiva de Aragón, Franco pensó en ir más lejos de las peticiones inglesas y prescindir ya de toda presencia militar extranjera, pero la resistencia de Miaja le hizo volverse atrás. Y Alemania, sosegado el avispero austríaco, volvió a enviar aviones y parte de los de la Legión Cóndor irían pasando progresivamente a pilotos españoles.
Negrín, por su parte, concibió un gran plan de contraofensiva, a cuyo efecto hizo a finales de junio el más formidable pedido de armas a la URSS: 500 aviones, 1.300 cañones de campaña más otros muchos antiaéreos y de marina, 400.000 fusiles y cientos de ametralladoras y fusiles ametralladores, 50 tanques, la munición y repuestos necesarios, etc. El enorme pedido agotaba ya el oro entregado a Moscú, si es que no estaba ya agotado antes. Al principio, los soviéticos se mostraron renuentes, pero finalmente Stalin dio su aprobación. En carta a Stalin, Negrín señalaba que la eficacia del pedido exigía “su envío masivo y no gota a gota”, afirmaba que con tales remesas “será militarmente posible derrotar a los facciosos antes del fin de la primavera”, destacaba a los comunistas como “los mejores y más leales colaboradores” y elogiaba la genialidad de los dirigentes soviéticos. (Salas 347) Y era verdad que si los envíos llegaban con rapidez y de golpe, el Frente Popular recobraría la superioridad material que había perdido en el norte cantábrico, si bien ello no garantizaba la victoria, como tantas veces se había demostrad
Ese “formidable” pedido de armas a la URSS quedó en nada de nada:
No obstante, los documentos de archivo muestran que a fines de 1938, cuando Stalin por fin manifesto su benevolencia, solo autorizo que los vapores de la compañía naviera France-Navigation transportaran hacia Francia una parte de los pertrechos y armamentos solicitados.
Así, el 13 de diciembre se preparo el envío de 15 lanchas torpederas con sus respectivos 30 torpedos, 40 tanques T-26 con torreta cónica y equipos de radio, 134 aviones de diversos tipos, 359 piezas de artillería (1.382.540 municiones), 3.000 ametralladoras, 40.000 fusiles, 1.350 toneladas de pólvora y trilita, etc. El valor total del material ascendió a 55.359.660 dolares38 39 40 41. Pronto salieron de Murmansk siete transportes que llevaron armas y material bélico a Francia, pero solo una cantidad insignificante pudo cruzar la frontera francesa. Los republicanos tampoco pudieron aprovecharlas. La mayor parte de los armamentos tuvo que regresar. El resto fue destruido.
Yuri Rybalkin. “Stalin y España. La ayuda militar soviética a la república”. página 74
Bueno, la extrema derecha no está cercana a los postulados de Moa… más bien lejos..
Claro, como que Moa es el ideólogo de base de Podemos. Se ve que la informática le cambia los bits de las neuronas a algunos.
Espero no ser yo el que ha dicho que se iba “por tener palabra”.
Me causaría mucha vergüenza haberlo dicho y no cumplirlo.
Pido al público que interceda por mí.
En este espacio sólo soy el menor de los personajes, una sombra, un eco tal vez, un fantasma cuando he podido más que muir, la palabra acaso de un hombre que ya no puede ser ni español ni novohispano.
Ja.
Y Manuelp va por ahí dando títulos académicos de historiador y ¡de humildad!..
No, se trata de que Moa pone a parir diariamente a la extrema derecha (yo creo que con razón) y usted dice que está cercana a ella…. ¡Y que la extrema derecha tiene a Moa como ideólogo de base!… eso es un disparate…
La extrema derecha llega al blog y dice que las prostitutas la pasan bien. Que hay placer en pasarse la noche en vela, de pie, esperando borrachos. Seduciendo al necio y al muy enojado. Seduciendo al indeciso y al maricón. Que hay placer en unos billetes ganados por desprender tristes chorros de semen.
La extrema derecha no es el hombre prudente, mas el hombre prudente ya no lo es, según acuse el sensato que viva. Alguna vez lo hubo y no lo volveremos a ver, ni sentado, ni dormido, ni cagando, apenas imaginado lo vemos en tiempos que no lo fueron ni lo serán.
Del hilo anterior:
Los bancos ya cobran una comisión de mantenimiento por guardarnos el dinero, comisiones por tarjetas, etc, no necesitan cobrar intereses.
La Iglesia prohibió los prestamos con interés antes del s. XVIII.
En época de Franco las casas se compraban sin hipoteca y por tanto SIN interés. Se firmaban letras de cambio que eran un pago aplazado, solo se pagaba una tasa para comprar el papel oficial, el timbre del estado y se añadían pólizas que eran como sellos de correos que también había que comprar. Lo de las hipotecas al 15% es cortesía de nuestros politicastros actuales, a partir de 1976.
El interés está para retribuir el capital y cubrir riesgos, pero no solo. Para evitar que la retribución del capital sea injusta y pueda ser utilizada como ariete para otros fines, es por lo que los intereses no son buena idea. Es decir, que concediendo intereses a un banco se va mas allá de una retribución razonable por los costes administrativos (para eso bastan las comisiones de mantenimiento y similares), que si un banco quiere obtener una rentabilidad alta tiene que correr riesgos, porque es injusto conseguir una rentabilidad alta sin riesgo alguno o casi, y más aún conseguir rentabilidades estratosféricas sin riesgo alguno o casi.
Que el capital no desapaece es obviamente falso. Intentemos montar una empresa y gastemos el capital en gasolina, llamadas y electricidad y veremos si desaparece. En el caso de un negocio que empieza, el emprendedor arriesga su tiempo, su prestigio y su trayectoria personal. No es justo que un banco se lleve una gran mordida por prestar un dinero que ni es suyo ni tiene, y que si la cosa va mal, el banco gane incluso más, quedándose con bienes del prestatario e incluso de los avalistas. Aquí de usura se pasa a requisa directamente. Que va, nada de esto debe pasar.
Beneficio no es lo mismo que interés. El beneficio se cobra a éxito. El interés se cobra si o si. Es un “matiz”.
No nos liemos. El dinero no necesita un respaldo material. Su misión cuando funciona para el bien común es facilitar los intercambios. Cuando el dinero no se usa para el bien común, se puede utilizar para 1) imprimir más de lo necesario (burbuja)o bien 2) imprimir menos de lo necesario (crisis). Esto último suelen hacerlo grupos organizados que persiguen radicalmente su beneficio a costa del perjuicio de la mayoría. Compran antes de la burbuja y venden antes de la crisis, gracias a la información privilegiada de sus compinches. Ni en el caso 1 ni en el 2 el dinero tiene que estar respaldado. De hecho una vuelta al patrón oro pone a una economía en manos de los dueños del oro, que suelen ser esos grupos también.
Como dice Moa, la izquierda bien que le recuerda al Juancar que Franco le hizo rey… “en el mensaje de Navidad de 1975, honró al dictador”… dicen en La Sexta., a la que el PP salvó de la quiebra… le están poniendo a parir.. lo que se merece por haber firmado su propia deslegitimación, que él no tiene nada que ver con Franco… ahora se lo echan en cara, que sí…
Leí por ahí que el nacionalsocialismo abolió el interés del dinero, y que en principio tuvo éxito, antes de la guerra… no sé si será verdad..
Aunque claro, luego lees que en realidad esa fue la causa de la guerra, que los aliados no estaban nada contentos con ese sistema, y deseaban meter a Alemania en el redil … y suena a historieta…
Por ejemplo, las relaciones homosexuales son fraudulentas, son estériles de raíz…
Los anticonceptivos son otros medios para el fraude, convierten la relación sexual en estéril … la apariencia, ser algo que no es…
Eso que hacían los romanos de provocar se el vómito para seguir teniendo el placer de comer, otro fraude…
Los vicios solitarios, fraudes también: que estás haciendo algo que en realidad no estás haciendo…
En época de Franco las casas se compraban sin hipoteca y por tanto SIN interés.
No diga tonterías.
Si algo es mentira, ¿no es razón suficiente para rechazarlo?.. yo creo que sí…
“es que no puedo evitarlo”, “es que sino me voy a volver loco”, “es que me voy a cargar de hijos”, “es que igual me pegan el sida”, es que…. ¿Y qué? Pero siguen siendo fraudes… es decir coger el sida el malo, y el fraude es bueno…
… es que cometen un fraude, y quieren que no lo sea… pues no, es mentira…
… no sé si fue en Antena3.. hace poco, como parte de las noticias de mierda, sacaban a unas muñecas sexuales (sic) japonesas, así muy realistas, hechas de no sé material… fraudes…
…es como si el demonio invitara al fraude… en vez de que un hombre tenga relaciones con una mujer de verdad con posibilidad de generación, pues tenga un engendro de relación con una muñeca…
… ¿Qué puede dar él, nada más que fraudes y desventuras?
La escena final de El lago de los cisnes. Lástima la pifia de uno de los trompas en la apoteosis final, cuando dos trompas tienen que tocar fuerte una nota sobre el diseño de notas repetidas en la cuerda y arpegios del arpa. El director marca está entrada claramente en el vídeo. Cosas del directo.
https://youtu.be/FRUeWZd1qfA
… o sea, conseguir un estado mental y moral, por el que un hombre se contenta con una muñeca… o cualquier otra cosa.. es como si uno se contenta con beber orina, y comer mierda… ¡que los hay!… el hombre rebajado al nivel de las bacterias… y una ristra de ideólogos defendiendo que eso no es un fraude, sino verdad, comida como otra cualquiera, comida normal…. el enemigo número 1…
Un personaje de Moa proponía construir acueductos para transportar aguas fecales y que la gente se duchara con ella por la calle… ¿Y los restaurantes qué? Deberían acabar con la comida oscurantista ya de una vez, y servir truños con patatas… y usarlos en los colegios, en sustitución de la plastilina… que ya es hora de progresar… que ya estamos en el siglo xxi…
Hegemon dice:
28 junio, 2019 a las 22:50
En época de Franco las casas se compraban sin hipoteca y por tanto SIN interés.
“No diga tonterías.”
No digo tonterías, sino en este caso vivencias. Informese mínimamente y rebaje un tanto su tono, no le acredita mucho, por así decir…
Como los verdes y su plan de acabar con la civilización: su nuevo sistema de retrete, para mantener la mierda cerca de tí durante semanas… en vez de mandarla lejos, como hace la gente normal…
Igual es que no han contando la segunda parte… ¿Para qué almacenar tanta mierda en casa? ¿Dónde van esas tuberías? ¿A la cocina?.. |
Tiene razón Manuelp en muchas de las cosas que ha dicho.
Cualquier día de estos sale la Cristina Fallarás, progresista donde las haya, cortando truños y zanahorias en la sección de cocina del programa de la Ana Rosa… “esto es un gran logro, a nuestras abuelas no las dejaban hacerlo, debemos agradecérnolo a nosotras misma y a ellas, las precursoras de la lucha por la libertad”…
Lo raro es que alguien tan progresista no haya cambiado la primera a por una o…
Eso es signo de que no es tan progresista como ella se piensa… no mira la futuro lo suficiente…
Por otro lado, y sintiéndolo mucho no volveré a perder el tiempo repitiendo cosas que ya he dicho muchas veces. Los cuñaos y los enrabietados pueden seguir tranquilamente a lo suyo.
Cuando las personas no quieren aclarar las cosas ni llegar a conclusiones se dedican a enredar y repetirse sus propias tonterías una y otra vez. Me tiré semanas o meses intentando aclarar que el interés del dinero y el beneficio legitimo son cosas distintas y así sobre otras cuestiones, y no sirve de nada, es perder el tiempo y no avanzar.
El interés del dinero no es realmente necesario en una economía, una economía pude funcionar sin el interés del dinero, no igual sino mejor. Ninguna de las razones que se usan para justificar el interés del dinero son realmente fundamentales o intrínsecas, ninguna. Su puede sacar el interés del dinero del sistema y este seguiría funcionando, sin embargo si sacásemos de la “ecuación” económica el “sistema financiero” entonces el sistema seria inviable. La financiación se puede realizar sin el interés, de hecho ésta seria lo natural.
El dinero lo crea el sistema financiero, crearlo con un interés es una estafa, un robo.
La cantidad de dinero tiene que estar equilibrada con la producción y la riqueza real. El dinero no tiene por que crecer constantemente, hecho al que le obliga el interés del dinero. El dinero puede crecer y decrecer e incluso puede mantenerse constante. Es precisamente el interés del dinero lo que impide que una economía se pueda convertir en un circulo virtuoso pues obliga a la economía a crecer con relación a la tasa de interés, el interés es una tasa de ganancia que obliga a crecer a la economía hacia un objetivo, un dinero, que ni siquiera existe todavía.
En una economía sin interés del dinero una nación o una sociedad que ni ganase ni perdiese dinero podría sobrevivir “eternamente” en esa situación, con el interés del dinero es imposible que esto suceda, si no se cubre la tasa de ganancia que siempre tiene que crecer a un tanto por ciento de interés se entra en crisis.
En lo macro el interés funciona de esa manera, lo que venden como un impulso de la economía es realmente un lastre vampirico completamente innecesario.
Sobre lo de que la producción no puede cubrir su propia demanda, ya hablamos hace tiempo. Es un hecho que la ley de Say no se cumple. Para que se cumpla hay que agregar el dinero que falta. Si ese dinero que se agrega se agrega vinculado a un porcentaje de interés sobre el dinero el sistema empieza a comportarse como un perro que persigue su cola sin llegar a cogérsela nunca.
Los tickets son de papel térmico.
La impresora hace como que quema el papel y queda grabado.
Es práctico pues evita almacenar tintas o que te salgan con que te esperes, que van por una tinta.
Pero resulta que ese efecto no es una magia de la impresora, sino que es una cualidad del papel: un químico permite el efecto.
Recientemente, o eso vi en RS, se descubrió que el químico ese es cancerígeno.
Que se recomienda no almacenarlos en casa y tal. Que te laves las manos si andas agarrando uno y tal.
Un tanto histéricas las recomendaciones.
Pero bueno, imaginen que descubren eso en el país de las demandas. Pobre McDonald’s.
No vayan a foros gringos a contarles. A mí me gusta ir al McDonald’s.
Perdón. Olvidé mencionar que se descubrió en España.
Si no existiera el interés pero sí la inflación, ¿qué sentido tendría ahorrar?
De hecho, si no lo hubiera, no habría fondos de inversión, que muchos usan para tener algún dinero en la vejez y no depender de pensiones de mierda.
Pero veamos.
Si la inflación (España) llegara a ser del 1,5% por los próximos veinte años, me parece que 100 euros guardados en algún frasco terminarían valiendo unos 74.
Una mala estrategia guardar 100 hoy para tener 74 mañana.
Me parece que si se propone acabar con el interés también debería proponerse acabar con la inflación, digo, para que los depósitos no acaben hechos polvo a largo plazo.
Pero debe ser un cero perfecto, pues si hay deflación a lo largo de todos esos años terminaríamos obteniendo algo que podríamos llamar interés, aunque esto, que sea o no sea interés lo que se gane por medio de la deflación, ya depende de la teoría metafísica o económica o jurídica que uno use.
Odiseus, relájese y no diga mentiras. Mis padres en plena época de Franco suscribieron una hipoteca por la compra de un piso con un 15% de interés. Si no me cree es su problema, no en el mio. Las cosas que dice no de dan mucho crédito, la verdad. Chocan con la realidad.
Tiene razón DeElea. Es inútil debatir sobre algo que no tiene sentido y repetir siempre las mismas cosas. Esta gente, los faltones, vienen a decir y a sobrepasar a Podemos por la izquierda. Si una persona emprende un negocio y pide un capital, pongamos, de 100.000 euros que obtiene del banco si o si, aunque ese capital sea dinero de otra gente que lo tiene depositado en ese banco en forma de ahorro, el que emprende el negocio sólo debe devolverlo si tiene beneficio o éxito y pagara sobre la plusvalía. Si no, se cierra el asunto, los 100.000 euros perdidos, el que los ahorró y se los prestó, lo siento, pero los perdiste, amigo, y a otra cosa mariposa. Lo dicho, se proponen cosas que no el coletas se ha atrevido. O casi. Ni nuestros escolásticos que dudo mucho que DeElea ni Odiseus hayan leído, propusieron semejantes cosas en pleno siglo XVI cuando los intereses estaban al 40% o más.
La riqueza mundial ha crecido enormemente desde la época industrial lo cual es imposible manejar hoy en día la misma masa monetaria que en siglos pasados. Los bienes creados y el poder adquisitivo de la gente ha aumentado desde la Edad Media, por decir una época, y sus bienes tienen un valor que por otra parte se debe reflejar en una masa monetaria acorde con los bienes creados, que por otra parte significan un valor cuantificable. Ni en una economía con patrón oro se puede evitar el interés que es precisamente el beneficio por el préstamo del dinero. Te lo preste un banco o un prestamista.
Interesante pregunta la de Lasperio. A ver quien la responde, junto con esta: Si se elimina el interés también se debería eliminar el sueldo del trabajador puesto que es la causa del aumento de riqueza y por lo tanto de la masa monetaria.
En la época de Franco los prestamos e hipotecas tenían intereses muy altos. Como digo hasta un 15% o 17%. Sin embargo se pagaban sin problemas y sin mucho esfuerzo puesto que aquí entra otro factor que era el capital a devolver. Eran muy pequeños y proporcionales a los sueldos. Además, el banco sólo te prestaba el 80% como máximo del valor del inmueble. En épocas recientes, cuando se entró en el euro, la masa monetaria y el movimiento de capitales fue enorme aumentando la masa monetaria de forma descomunal. Los intereses bajaron puesto que había tanto dinero para prestar que para poder colocarlo en inversiones y sacar algo por él debías competir en el interés. Esto provocó una burbuja y una producción mayor al poder de devolución de la deuda al adquirir bienes de consumo por encima de la demanda y del poder de devolución. Es decir a menor interés mucha más burbuja y mayor masa monetaria en circulación. Esto para la vida cotidiana y el funcionamiento racional de la economía y de las finanzas. Yo no me meto en cuestiones “planetarias” y en planes de los poderes financieros que si pueden maniobrar para ciertas cosas.
Si no existiera el interés pero sí la inflación, ¿qué sentido tendría ahorrar?
Lasperio sigue dando en la diana. Me acuerdo de un anuncio de los años 70 o 60, que emitía Televisión Española explicando qué era la inflación y para ello usaba una caja de cerillas. Y la recomendación de TVE era la del ahorro para que no hubiera mucha masa monetaria en circulación y por lo tanto inflación. ¡¡Que tiempos!!…claro que el interés sobre el ahorro era mayor del 4% o del 5%, no las mierdas que te dan ahora.
Las hipotecas en 1975 y antes:HIPOTECAS
1975. «Ahora los bancos te buscan a ti para que contrates un préstamo con ellos, pero en 1975 ibas llorando y nadie te lo concedía», dice José Luis Estevas-Guilmain, presidente de Sociedad de Tasación.
«De ese año no hay datos porque no había mercado. En el 75 no había financiación hipotecaria más allá de la que hacían la banca oficial y las cajas de ahorro y era para financiar vivienda protegida (VPO). Existían créditos al promotor y subrogaciones de los compradores a esos préstamos», dice Gregorio Mayayo, presidente de la Asociación Hipotecaria Española (AHE).
«Las casas se compraban con letras y era un tipo de financiación muy cara, con lo que, a pesar de que los precios eran bajos, era muy costoso comprar. Además, el control no era muy bueno, tardaban meses en darte el dinero y los intereses se pagaban por adelantado. Los tipos nominales eran superiores al 20%» (yo me quedé en el 15%. Corto), continúa Mayayo.
El mercado hipotecario nació en 1981 como consecuencia de los Pactos de Moncloa para impulsar la economía y desarrollar también el acceso a la vivienda. «Los únicos agentes que concedían hipotecas eran la banca oficial y las cajas de ahorro, pero estas últimas tenían un estatuto muy estricto que no les permitía operar fuera de su municipio. Después de la Ley entran en el mercado operadores nuevos y se rompe por primera vez el oligopolio. Además, las cajas cambian sus estatutos, lo que les permite actuar en otras zonas. A pesar de todo, los tipos de interés estarán entre el 16% y el 18% hasta finales de los 80», dice Mayayo.
https://www.elmundo.es/suplementos/suvivienda/2005/419/1132873203.html
Nada más que añadir.
Como acá saben que uno no sabe nada, las instituciones bancarias deben señalar dos cosas: el CAT y la GAT.
Bueno, creo que se dice GAT. Ganancia anual total.
Aunque está un poco forzado, cuando el banco dice que te va a pagar X intereses, debe restar la inflación a los intereses que recibirías, para que veas cuánto ganarías realmente.
Entonces ves puros GAT en números negativos.
Parece que ha incentivado la competencia pues algunas instituciones ya señalan GATs en números positivos. Aunque sea un 2% ya es ganancia.
Restar la inflación esperada a lo que recibirías para obtener lo que sería un porcentaje más o menos realista sobre tus ganancias.
Aunque no estoy seguro si se tome como referencia la inflación proyectada o la del año pasado.
Hay gente que no entiende muy bien eso de la inflación.
Hay gente que se gasta los intereses que recibe y no sabe que en realidad ni siquiera ganó nada, sino que incluso perdió. Y la pérdida se hace más grande gastándote los intereses más bien ilusorios que recibiste.
Es triste porque hay viudas que viven así.
Si los bancos sólo pudieran cobrar los préstamos relacionados a proyectos exitosos, pues no prestaría.
O las tasas serían más altas.
O nada más le prestarían al gobierno, quien forzosamente pagaría lo de sus bonos.
No sé si el rollo del GAT se haga en otros países.
Si no, pues por fin hemos inventado algo.
Alvo, muy graciosa la truñologia….Realmente la ideología progre es así, tiene mucho de escatología metafísica…
Y los progres tienen mucho de pelotaris, de escarabajos pelotaris…
Bueno, Lasperio, los Bancos tienen sus departamentos de Riesgos que son los que analizan una operación a ver si es exitosa o no. Y dependiendo de lo que vean, así le exigen más o menso interés, seguros, plazos de devolución, etc…o si no, no les conceden el capital para emprender. Como tengo gente en mi familia que tanto trabaja en Banca como en el ICO (del Estado) se de lo que hablo. Hasta el Estado impone interés, avales y plazos de devolución. Si no, esto seria un desastre. Todos los días se deniegan operaciones que el banco no ve claras ni solventes. O se les presta el capital necesario para emprender un negocio, con cuenta de crédito, que de esto tampoco se habla, pero con seguro y un alto interés. Sin los bancos, por muy malos que sean, no habría actividad económica, salvo la del trueque.
Hegemon dice:
29 junio, 2019 a las 7:52
Odiseus, relájese y no diga mentiras. Mis padres en plena época de Franco suscribieron una hipoteca por la compra de un piso con un 15% de interés
Hegemon, siento decirle que si sus padres hicieron eso de verdad, muy listos no eran. Por lo menos no tanto como los mios, que en esa época hacían lo mismo pero sin intereses ni hipoteca y solo con letras de cambio.
Hegemon dice:
29 junio, 2019 a las 8:32
Las hipotecas en 1975 y antes:HIPOTECAS
Jajaja, menos mal que a partir de los años ochenta se llegó a acuerdos con la banca para facilitar el acceso a la vivienda. Una lástima que a partir de ahí comprar una casa se convirtiera en algo para economías muy solventes, y luego en algo para ricos. Sorprendentemente, en el carisimo sistema franquista, todo asalariado podía comprar facilmente no sólo una casa en 10 años (sin especulación y sin duplicar el precio por los intereses de la hipoteca), sino también a continuación otra en la playa y un utilitario para ir y venir. No como a partir de los 80 que las casas se pagaban cómodamente en 20 o 30 años, después de casarse con el banco. Ahora tenemos hipotecas de hasta 50 años, lo que evidencia que el sistema actual es mucho mejor. Hegemon, siga con las bromas, que buenos ratos vamos a pasar…
Tienen razón ambos, Odiseus y Hegemon. Efectivamente los pisos se compraban con letras de cambio y no con hipotecas en el franquismo, pero eso no quiere decir que no existiese el interés.
La cita que ha traido Hegemon en 8:32. lo explica sencillamente y es totalmente cierta.
Tambien es cierto que antes del fastuoso sistema de democracia liberal de partidos de que disfrutamos el dinero depositado en un banco por el ahorrador era invertido por el banco y era este el que arriesgaba a ganar o perder no el ahorrador (excepto en los casos de quiebras bancarias que hubo y en que los ahorros se esfumaban).
Hoy con el “invento” de los fondos de inversion los bancos negocian a placer con el dinero de los ahorradores, les cobran comisiones varias y encima si hay perdidas los bancos se lavan las manos y los inversores corren con todos los riesgos y gastos.
se entiende que los inversores son los propios ahorradores con cuyo dinero negovian los bancos.
inflación en ultima instancia significa el aumento excesivo de algo.
Hoy día la cantidad de dinero existente, masa monetaria, es tan inmensa que la tienen que retirar del alcance de los mortales.
El dinero, lo que la gente entiende por lo común por dinero, o sea el metálico, M0, billetes y monedas, solo supone aproximadamente el 5% del total del dinero del mundo. M1 que son las cuentas corrientes etc supone unos treinta y tantos billones de euros Mo apenas pasa de los siete billones de euros, lo que significa que no hay en metálico ni la capacidad de monetizar a M1. Si se quisiese monetizar M1 entonces si que tendrían que sacar la maquinita de imprimir billetes, no iban a dejar un bosque entero…… pero es que la suma de M0 y M1 es como mucho solo un tercio del total de la masa monetaria M2,3,4 etc. Si se tuviese que monetizar toda la masa monetaria habría que buscar bosques en otros planetas. Y por cierto esta masa monetaria sigue creciendo al ritmo del interés del dinero.
inflación en ultima instancia significa el aumento excesivo de algo…….
La ultima vez que lo miré, el mundo debía unos 200 billones de dolares, más del 300% del PIB mundial, hoy será mas, lógicamente…. Ya se sabe: el interés sigue creciendo.
Si el conjunto de toda la economía debe más del 300% de su PIB ¿a quien cojones se lo deben? ¿a otros planetas?
Supongo que si hubiese algún liberaloide de guardia me diría que ese dinero se le debe a los ahorradores……. En cambio el marxistoide de guardia , me diría que se le debe a los ricos…..
si esto fuese así, el mundo, la humanidad, no debería nada a otro planeta, pues lo que les falta a unos ya lo tendrían los otros, en el mundo macro , entonces, no existiría deuda mundial pues el PIB no desaparece sino que pasa de las manos de unos a las manos de otros. Suma cero.
Si hubiese un liberaloide intelectualoide austracistazoide diría que ese dinero se lo debe la humanidad, no a otro planeta, sino al tiempo, pues estos liberaloides traen el dinero del futuro…… si, si, del futuro…… ellos piensan que es mejor excusa que el dinero se lo debamos al futuro que a otro planeta. Ellos piensan que es más fácil que el hombre viaje en el tiempo de que llegue a Marte…….
El día en que los liberales intelectualoides decidan traer el dinero del pasado viviremos en una “asquerosa” abundancia de todo y por fin ataremos los perros con longanizas.
inflación en ultima instancia significa el aumento excesivo de algo…….
…en fin.
Pues en el balcón del ayto. de Guadarrama (PP) han puesto la bandera homosexista también… lo que son ellos…
La realidad esta muy lejos de eso de que la inversión sale de los fondos de los ahorradores, eso en todo caso será historia antigua. La inversión sale de prestamos que crea de la nada el sistema financiero. Los crea de la nada y los envenena con el interés. Que los creen es lo natural en un sistema financiero, que los cobren con un interés es simplemente un robo y una trampa para esclavizar todo el sistema.
Veamos de donde proviene hoy por hoy el principal monto de esa “inversión”…… ¿de donde termina financiándose el comercio mundial, o sea la producción? Pues principalmente de aquí
https://www.kantox.com/es/mercado-de-divisas-53-trillones-de-usd-diarios/
esto se ha convertido en cierta manera en el sistema financiero del sistema finaciero. Y es …libre. Como la mano esa invisible.
Veamos algunos de sus números (son de hace algunos años hoy serán mayores)
El mercado de divisas, de dimensiones colosales (5,3 trillones* de USD diarios), es con diferencia el más grande del mundo. Anualmente, el gigante mueve la friolera de 1.378.000.000 millones de USD. Para ponerlo en perspectiva, el PIB mundial es de 71.670.000 millones se USD, de los cuales 1.7400.000 millones pertenecen a la economía estadounidense.
Sorprendentemente, el mercado de divisas mueve más dinero cada dos semanas que el PIB mundial (valor de mercado de la producción mundial de bienes y servicios en un año). Es 28 veces mayor que el mercado bursátil.
A pesar de que el PIB del Reino Unido supone solo un 3,4% del PIB mundial y la libra esterlina un 11,8%, el Reino Unido es el epicentro del mercado de divisas. En concreto, Londres gestiona el 40% de todas las operaciones de divisas de todo el mundo. De lejos, le sigue EE.UU., donde tienen lugar un 18,9% de las operaciones.
Tiene razón DeElea. Es inútil debatir sobre algo que no tiene sentido y repetir siempre las mismas cosas. Esta gente, los faltones, vienen a decir y a sobrepasar a Podemos por la izquierda. Si una persona emprende un negocio y pide un capital, pongamos, de 100.000 euros que obtiene del banco si o si, aunque ese capital sea dinero de otra gente que lo tiene depositado en ese banco en forma de ahorro, el que emprende el negocio sólo debe devolverlo si tiene beneficio o éxito y pagara sobre la plusvalía. Si no, se cierra el asunto, los 100.000 euros perdidos, el que los ahorró y se los prestó, lo siento, pero los perdiste, amigo, y a otra cosa mariposa. Lo dicho, se proponen cosas que no el coletas se ha atrevido. O casi. Ni nuestros escolásticos que dudo mucho que DeElea ni Odiseus hayan leído, propusieron semejantes cosas en pleno siglo XVI cuando los intereses estaban al 40% o más.
El mismo dia, poco antes dije:
Es habitual por otro lado que la gente confundan crédito o préstamo con interés. Pero esas cosas no son sinónimos. Se pueden dar créditos o prestamos sin interés, y eso no significa que no se devuelva el dinero, que parece que algunos entienden que sin interés del dinero significa que el préstamo no se devuelve……
y como no el cuñado viene a confirmarlo…..
y por cierto, repito, los prestamos no se dan de los ahorros de nadie……., el sistema financiero actual no funciona así.
Interesante pregunta la de Lasperio. A ver quien la responde, junto con esta: Si se elimina el interés también se debería eliminar el sueldo del trabajador puesto que es la causa del aumento de riqueza y por lo tanto de la masa monetaria.
¡madre mia! Este tio roza el retraso mental.
Me parece que si se propone acabar con el interés también debería proponerse acabar con la inflación, digo, para que los depósitos no acaben hechos polvo a largo plazo.
inflación en ultima instancia significa el aumento excesivo de algo…….
Veamos la inflación en un producto cualquiera, por ejemplo el pan. Si se fabrica poco pan el precio tenderá a ser alto, si se fabrica en exceso tendera a bajar. Este es todo el misterio. A veces el pan no puede bajar de precio no por la avaricia del panadero sino por la rapiña del interés que le obliga a cubrir una tasa de ganancia impuesta por el.
Los depósitos, si lo que se quiere es que generen dinero a un tipo de interés están bastante jodidos si se elimina el interés. La inflación solo les afectaría si se fabricase mas dinero del necesario.
inflación en ultima instancia significa el aumento excesivo de algo…….
Manuelp:
Es que en muchos casos se ha hecho caso omiso de las recomendaciones y regulaciones del Banco de España para evitar esos abusos y esos desmanes bancarios. Y si el mismo responsable del Banco de España era participe y animador de esos desmanes, apaga y vámonos. Por pasarse la regulación por el forro las Cajas de Ahorro quebraron lo que sirvió para los liberales para desacreditarlas y denunciar, falsamente, que se trataba de entidades obsoletas y totalmente nefastas por estas controladas por los políticos (eso no fue así hasta esta democracia) cuando habían facilitado el crédito a la vivienda a bajo interés, repito, bajo interés, para aquellos que optaran por la adquisición de una vivienda.
De todas maneras, el sistema actual, con todos sus fallos y abusos, permite hacer muchas cosas. Ahora se adquiere mucha mas vivienda en propiedad en España, algo que nos diferencia de la mayoría de países europeos que optan por el alquiler, gracias a los bancos; y si la intervención de los gobiernos fuera menor haciendo caso a los técnicos del Banco de España y a otros organismos estatales, la cosa iría mejor.
inflación en ultima instancia significa el aumento excesivo de algo…….
¿A qué se denomina excesivo? Una inflación del 1% o menor sigue siendo inflación pero técnicamente se entiende como el mantenimiento de los precios. La inflación depende de muchos factores y no sólo del interés sino de la oferta, demanda de productos, materias primas, poder adquisitivo, etc….
¡madre mia! Este tio roza el retraso mental.
Su unico argumento es la ofensa. Típico de los ignaros.
De todas maneras, las medidas que defienden Odiseus y DeElea son las de un comunismo radical que ni la URSS las puso en practica. Pero a ver quien es el valiente que se lo dice.
Se pueden dar créditos o prestamos sin interés, y eso no significa que no se devuelva el dinero, que parece que algunos entienden que sin interés del dinero significa que el préstamo no se devuelve……
Lo corroboro. Hay entidades estatales que conceden préstamos al 0% (yo trabajo en una de ellas) eso no significa que el que pide el préstamo (sólo el 50% del total, el resto lo debe conseguir por las entidades privadas) no lo tenga que devolver Pero, claro sólo si se destina a innovación, desarrollo e investigación, con unas condiciones que muchas empresas no pueden cumplir. Con las crisis concedíamos créditos al 0% pero con unos avales desmesurados y una imposición en caja que las empresas no tenían. El Estado ofrece cerditos al 0%. ¿Quién más? Nadie.
Repito, lo que defiende DeElea y Odiseus es la quiebra del sistema económico y financiero. Aunque tengan razón en algunas cosas.
Hegemon, siento decirle que si sus padres hicieron eso de verdad, muy listos no eran.
Bueno, supongo que sus padres, Odiseus, serían una especie de Pablos Iglesias de la época a los que concedían créditos para comprar vivienda en unas condiciones que nadie más podía optar. No los é. Admito que eran más listillos que mis padres. Simples trabajadores que compraron casa con las condiocnes que le dieron la Banca y que eran como se explica en ese articulo. Y como mis padres millones de españoles más. De todas maneras, el hijo no ha salido como los padres….de listo. Se lo explicó en el artículo y usted dale que te pego con que en la época de Franco no se concedían créditos hipotecarios y menos con esos intereses. No, regalaban las casas según, usted. Es usted un cachondo.
Sin entra en más detalles, los comentarios de Manuelp, al que DeEela y Odiseus atacarán como a mi, sirven para entender lo que se quiere decir.
Ha cambiado el hilo.
Hegemon
Es cierto que hasta después de la muerte de Franco los pisos no se compraban con hipotecas. No es solo que lo dice el enlace que usted mismo ha puesto, es que yo mismo y mi hermana lo hicimos asi porque los Bancos ponían unas enormes dificultades para dar hipotecas y exigían unas garantías muy grandes.