Una vieja carta de Aquilino Duque: https://vinamarina.blogspot.com/2019/06/otra-carta-antigua.html
******************
Como siempre, agradezco a mis sufridos lectores den la mayor difusión posible a estos escritos, para compensar el vacío de los grandes medios.
*******************************
Tomada en su sentido literal “poder del pueblo”, la democracia no existe ni existirá, ya que el poder se ejerce necesariamente sobre el pueblo y lo ejerce forzosamente alguna oligarquía con un “monarca”, un jefe al frente. Tampoco debe concebirse como la posibilidad para la mayoría de librarse de un gobierno que no le guste, porque puede no gustarle un buen gobierno, y viceversa, incluso puede gustarle un gobierno totalitario. Ni es exacto decir que el pueblo elige a los gobernantes, dado que los elige una fracción de él, que puede ser inferior a la mitad si compiten más de dos grupos políticos o la abstención es amplia. Y la parte que queda frustrada puede ser solo muy ligeramente inferior a la vencedora. Conviene hacer estas precisiones porque predominan nociones muy difusas y a veces pintorescas al respecto, las cuales permiten envolverse en la capa de la democracia a partidos o políticos precisamente contrarios a ella. De hecho es concebible una democracia totalitaria como opuesta a una liberal, y no solo por imposición de partidos totalitarios, sino por evolución insensible hacia un poder omniabarcante, ya señalado por Tocqueville y que hoy es bien visible. Una democracia totalitaria se anula pronto a sí misma como tal democracia.
No es aquí cuestión profundizar en estas cuestiones, pero una posible definición de democracia sería esta: un sistema que permite a diversas opciones políticas competir por atraer a una mayoría de la opinión pública y gobernar con ciertas condiciones: limitación del poder temporal (por un período entre elecciones) y estructural (con división de poderes) y dentro de unas libertades públicas básicas (expresión, asociación…). En principio, esa competición debiera facilitar el gobierno de los más aptos (aristocracia, por así llamarla), pero puede degenerar en lo contrario si la competición se transforma en un concurso de promesas irresponsables y demagógicas, dando lugar a una especie de kakistocracia, poder de los peores. Esto sucede a veces, pero no necesariamente, de hecho no ocurre en muchos casos; y, en principio, la democracia liberal permite corregir sus fallos, aunque no siempre lo logre. Los grandes problemas de la democracia han sido esgrimidos contra ella, pero los mismos problemas tiene cualquier otro sistema, agravados por la falta de publicidad y de limitación del poder. Hasta hoy no se ha descubierto un sistema político superior a la democracia liberal para asegurar una estabilidad social no estancada, un alto grado de libertad política y, en general, una considerable prosperidad material
Lo que a menudo se olvida es que la democracia solo puede funcionar dentro de unos parámetros culturales comúnmente aceptados que impidan una competición destructiva. De tal competición nos ilustra la España del Frente Popular, cuando unas fuertes corrientes revolucionarias hicieron que “nada nos sea común a los españoles”, según diagnosticó acertadamente el diario El Sol, y provocaron la guerra civil. Una de esas premisas culturales es la unidad nacional, que entonces corrió el peligro de venirse abajo, como en otra ocasión en Usa, donde dio lugar a la devastadora Guerra de Secesión. Otra premisa es el respeto a las reglas del juego, a las normas de restricción del poder, a las mayorías, a los derechos de las minorías y, en general, a la ley. Y es preciso igualmente un consenso básico, aun si difuso, sobre el carácter histórico de la democracia, una adquisición históricamente muy reciente pero con profundas raíces en la cultura cristiana europea: una democracia anticristiana supone un grado mayor o menor de barbarie en las sociedades occidentales cimentadas en el cristianismo. Estos presupuestos y consensos de fondo no suelen ser visibles ni muy explícitos, pero están muy presentes en las democracias que mejor funcionan, como las anglosajonas. Sin esta base cultural común, la convivencia civil se vuelve excesivamente áspera, y la democracia degenera rápidamente en corrupción, demagogia y violencia difíciles de contener.
Ello nos permite entender algo al menos del proceso histórico de España desde la Transición. Esta fue realizada, paradójicamente, por unos políticos que en su gran mayoría procedían de un régimen autoritario (franquismo) y carecían de un pensamiento democrático, mezclados con otros cuya tradición histórica ha sido netamente totalitaria o secesionista. Sorprende que tal amalgama, empeorada por la mediocridad de los líderes del momento, produjera una democracia sin demasiados traumas. La sorpresa es mucho menor cuando atendemos al ingente capital político acumulado por la sociedad bajo el franquismo, ante todo la moderación y reconciliación nacional, con total alejamiento de los odios que arrasaron la república, así como la gran prosperidad económica y la extensión de las clases medias. Ello permitió a los dirigentes maniobrar sin causar demasiados daños por el momento, si bien crearon un sistema plagado de deficiencias, ya desde la misma y contradictoria Constitución. Y esas deficiencias, en lugar de corregirse han ido agravándose, con algunos períodos de mejora, creando un estado desmesurado, derrochador, ineficiente y con abundante corrupción, sin verdadera división del poder y con tendencia a pasar todos los límites inmiscuyéndose en la libertad personal de los individuos, decretando lo que la gente debe creer, en una orientación totalitaria; al mismo tiempo ha fomentado las tensiones disgregadoras de la nación, premiado al terrorismo, ejercido una persecución silenciosa contra la Iglesia y el cristianismo, socavando el principio de la igualdad ante la ley, fomentado el aborto y otras aberraciones contra la existencia y la dignidad humana, etc. Hasta desembocar en la crisis actual, que tiene todos los rasgos del final del ciclo abierto por la Transición, dejándonos un porvenir incierto, debido a la confusión ideológica, la demagogia de la casta política y la competición kakistocrática.
Esta deriva contra la democracia y contra la unidad de España se explica por el impulso de unos partidos de izquierda totalitarios y otros secesionistas igualmente antidemocráticos. Los mismos eran pequeños, casi insignificantes a la muerte de Franco, pero no han cesado de reforzarse desde la Transición, debido a una derecha no antidemocrática pero sí a-democrática, que renunció enseguida a la lucha por las ideas, dejando la política en una mera competición por el poder, explotando, que no representando, la “bolsa de votos” de una masa de opinión pública amante de España y de la libertad. Existe también una derecha antidemocrática, incapaz de competir en condiciones de libertades y que a menudo invoca el cristianismo como si fuera directamente una doctrina política.
Comoquiera que sea, la salida de esta crisis, que es mucho más que económica, solo podría sustentarse sobre dos pilares: la unidad nacional y la democracia. Otras opciones crearían derivas sumamente peligrosas.
************
Una hora con la Historia. España en la guerra fría. Franco: nos necesitan más que nosotros a ellos: https://www.youtube.com/watch?v=_pFTC1ppRLI
************
Hasta hoy no se ha descubierto un sistema político superior a la democracia liberal para asegurar una estabilidad social no estancada, un alto grado de libertad política y, en general, una considerable prosperidad material.
Pues Emilio Gentile en su “La mentira del pueblo soberano” difiere bastante de usted:
A diferencia de las autocracias de todo tipo –desde las monarquías por derecho divino hasta los recientes regímenes totalitarios–, que se imponen con la brutal coherencia de su poder de dominio, con la realidad de la fuerza y de la violencia, las democracias se nos aparecen todas incoherentes al compararlas con la realidad y el ideal. De esta contradicción constante emerge un aspecto de las democracias que suelen señalar con el dedo los enemigos de la democracia como su principal defecto: la falsedad de sus promesas o la impotencia para mantenerlas.
¿Y tú piensas que este defecto se halla presente realmente en las democracias o es una falsa acusación de sus enemigos?
En realidad, como hemos visto por los ejemplos de la Revolución norteamericana y de la Revolución francesa, en su concreción histórica la democracia se ha visto acompañada, al mismo tiempo, por el halo del ideal y la sombra de la hipocresía. La hipocresía de aquellos, por ejemplo, como los artífices de los Estados Unidos, que proclaman en nombre del pueblo soberano la igualdad de todos los seres humanos al estar dotados de derechos inalienables otorgados a ellos por el común Creador mientras, al mismo tiempo, son dueños de esclavos, niegan a las mujeres los derechos reconocidos a los hombres y desencadenan guerras de conquista y de exterminio contra poblaciones a las que se considera de raza inferior.
El conflicto entre el halo del ideal y la sombra de la hipocresía está presente en toda la historia de la democracia, pero lo está sobre todo en el mundo actual, donde por primera vez en la historia humana casi todos los pueblos organizados en Estados independientes y soberanos son miembros de una única organización internacional que profesa los principios, los valores, los ideales y las metas de la soberanía popular. La realidad, como hemos visto, está muy lejos de la imagen que las Naciones Unidas dan de sí mismas en sus buenas palabras y en sus buenas intenciones. También la realidad de los Estados democráticos demuestra cómo a la democracia representativa va sustitu yéndola gradualmente una democracia recitativa en la que los gobernantes expropian al pueblo de su soberanía en el momento mismo en que proclaman ser sus más genuinos y devotos representantes.
Nota: Emilio Gentile es un historiador posiblemente el máximo especialista en el fascismo hoy vivo, que le debe haber contaminado y vuelto un descerebrado de esos de la “extrema derecha” porque si no no se explica como escribe esas barbaridades de la magnifica democracia liberal de partidos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Emilio_Gentile
Gentile critica a la Democracia pero no menciona cual es su régimen ideal.
Antes de hacer una aseveración así conviene leerse el libro – para no meter demasiado la pata – especialmente el capitulo 9 y ultimo titulado “Un amigo de la democracia”. Hasta esta tarde no tengo tiempo de poner citas de el pero se ve que lo que no traga Gentile es el fraude que nos cuelan con la democracia de partidos existente.
¿Aseverar, el qué? En la entrevista, Gentile sólo critica a la democracia y no hace mención a cual es su régimen ideal. Nada más. Si eso es meter la pata, según usted, mejor no preguntar nada porque con los ramalazos de Moa tengo suficiente como para aguantar los suyos.
La hipocresía y el cinismo esta en todos los sistemas. La democracia de partidos es el sistema menos cínico de todos. Cualquiera que conozca los casos de las dictaduras comunistas, las fascistas, las nazis o las monarquías absolutistas sabe de sobra que son regímenes donde las cotas de cinismo e hipocresía son mucho mas altas y desvergonzadas que en cualquiera democracia liberal. Y el problema no es ese: el problema es que esas formas de cinismo, en ningún caso se puede corregir, y en otros , son parte concomitante del sistema, por lo que son entendidos a veces como virtudes.
Efectivamente, los creadores de la constitución de EEUUU tenían esclavos, pero solo el pensamiento democrático fue eliminando esa condicen hasta ,llegar hoy en día a su completa desaparición, al menos de forma teórica, en todo o casi todo el mundo.
Ese tipo de critica, a dia de hoy, es sencillamente pueril.
Lo que resulta pueril es creer que sólo “con el pensamiento democrático” se hacen las cosas. Hasta que Europa no sufrió la IGM y por lo tanto la mujer no adoptó un papel crucial en la sociedad y en la industria, ya se podían pasar otros 50 años de “pensamiento democrático” (lo que sea o signifique eso) que las feministas no iban a lograr nada, a pesar de sus chillidos. Y en España el “pensamiento democrático” vino, y de malas maneras y de forma incorrecta, después de una Guerra Civil y una dictadura que puso los cimientos y a ella se debe el “pensamiento democrático”, si a esto que sufrimos hoy se puede llamar de esa manera. La victoria de la ETA, aunque nos haya perdonado la vida, se debe también al “pensamiento democrático” de un antidemócrata y vil como Zapatero.
Sobre la hipocresía de las democracias liberales tenemos una muestra hoy en día con la “tolerancia” hacia la democracia, no se sabe de que tipo, de la actual dictadura narcomilitar de Venezuela. Sin contar los regímenes musulmanes como el de Qatar o Arabia Saudí, o los trapicheros de las democracias liberales con el ISIS. Todo muy pueril según nuestro demócrata fetén.
No tan pueriles, a mi parecer, suenan las palabras de Gentile que Manuelp nos puso antes.
Bueno, supongo que para nuestro amigo Risto leyes totalitarias como la LGTBI o la de Memoria histórica, que impone por Ley una versión de la historia que es falsa, más los ataques de la izquierda a los que no son de su misma ideología, se debe, como no, a ese Dios que es el “pensamiento democrático”.
Hegemon
Es que parecía que afirmaba usted en vez de preguntar y con elementos perniciosos como el farsante esta uno ojo avizor. Luego a partir de las 5 o asi le pongo citas del libro de Gentile.
Manuelp:
Es que me extrañaba y era por curiosidad. Gentile me parece que sabe de lo que habla y lo que puso usted me parece acertado.
Bueno, supongo que para nuestro amigo Risto leyes totalitarias como la LGTBI o la de Memoria histórica, que impone por Ley una versión de la historia que es falsa, más los ataques de la izquierda a los que no son de su misma ideología, se debe, como no, a ese Dios que es el “pensamiento democrático”.
Una ley en democracia se puede en primer lugar, criticar y debatir , lo cual es un avance considerable sobre cualquiera de otros sistemas, por mas que uno lloriquee al respecto. En una dictadura u otros sistemas no se pueden criticar: solo se puede asentir y tragar, tanto si te gusta como si no.
En segundo lugar, en una democracia las leyes se pueden revocar. Hay mecanismo precisos para ellos: en el parlamento se pueden proponer leyes, las leyes pueden ser, a sus vez, juzgadas por el sistema judicial y modificadas o anuladas a posteiori, y una vez cambia el gobierno puede anularlas o modificarlas, si asi lo desea. En un sistema no democratica, las coas no funcionan para nada asi: las leyes están a gusto del dictador/monarca/ politburo o lo que sea, y no se pueden criticar abiertamente, ni debatir, y una vez aprobadas solo pueden ser modificadas si asi lo desea el gerifalte de turno. A la inversas, el sistema que genera leyes, es una maquinaria pesada con sus propios mecanismos. Una ley en un sistema no democrático el sistema para modificarlas puede ser puramente arbitrario: a veces basta que monarca o el dictador haga un telefonazo aquí para se cambia la ley.
En cuarto lugar, la aplicación de las leyes, en democracia se supone que es igual para todos, al menos en la teoría. Esto ni se plantea en los demás sistemas, que ya sabe que va a haber una casta o un grupo de personas por encima de las leyes e indiferentes a ellas.
Y en quinto lugar, el mismo hecho el mismo hecho de tener este debate en internet, libremente, es una prueba de lo que digo. En cualquier otro sistema usted y su camarada podrían acabar con los huesos en la cárcel por tener esta charla.
Y nada mejor que esto para demostrar la futilidad de todo este penoso debate.
Bueno, supongo que para nuestro amigo Risto leyes totalitarias como la LGTBI o la de Memoria histórica, que impone por Ley una versión de la historia que es falsa, más los ataques de la izquierda a los que no son de su misma ideología, se debe, como no, a ese Dios que es el “pensamiento democrático”.
Todas esas leyes no han sido puestas por el dedo divino de nadie. han sido puestas por el Parlamento y han ido ratificadas, por acción u omisión, por ellos sucesivos gobiernos. ¿No le gustan? Tiene el derecho a ello. Haga usted un partido y cámbielas. O haga campaña por Vox para que las derogue. Ese es el maravilloso “pensamiento democrático”. Para empezar ya puede usted criticarlas en publico sin que venga la policía, lo que ya es un avance.
Vaya a usted a cambiar una ley en la dictadura, a ver como se apaña… !Ah! Y lleve un pijama comodo y calcetiens limpios cuando termine en un calabozo.
Que una Ley como la LGTBI o la de Memoria histórica salga de una democracia, querido Risto, ya dice mucho en contra, de esa democracia y poco consuelo queda con “debatirla y discutirla” si corres el riesgo de que te encarcelen. No seas ridículo.
Nota: En la narocodictaura de Venezuela los chavistas arguyen que desde que está el régimen, las cosas se debaten más y se deciden en asambleas ciudadanas. Eso es lo importante, según el pueril Risto
En segundo lugar, en una democracia las leyes se pueden revocar.
Y en una dictadura.
Hasta que Europa no sufrió la IGM y por lo tanto la mujer no adoptó un papel crucial en la sociedad y en la industria, ya se podían pasar otros 50 años de “pensamiento democrático” (lo que sea o signifique eso) que las feministas no iban a lograr nada, a pesar de sus chillidos.
Un análisis muy deficiente. La lucha por los derechos de la mujer ya venia de mucho antes de la Guerra, solo que la guerra obligo a no poder ignorarlos.
El primer país en conceder el derecho al voto a las mujeres fue Nueva Zelanda en 1893, sin haber guerra todavía. Finlandia lo tuvo en 1907, así como otros países nórdicos después. España lo tuvo con la República, a pesar de ser neutral en la guerra. Como también lo lograron diversos Países de América del Sur.
En cambio, Francia, que fue protagonista de la Primera Guerra Mundial no lo logró hasta 1944.
Y de todas las maneras, la desigualdad ante la ley siguió existiendo en muchos países hasta muchos años después. La lucha por la igualdad civil no se consigue en una jornada, ni en un día ni en un año.
En segundo lugar, en una democracia las leyes se pueden revocar.
Y en una dictadura.
Si el dictador lo quiere si. Si no, toca mucho ajo.
Que una Ley como la LGTBI o la de Memoria histórica salga de una democracia, querido Risto, ya dice mucho en contra, de esa democracia y poco consuelo queda con “debatirla y discutirla” si corres el riesgo de que te encarcelen. No seas ridículo.
Si, con las mitad de lo que has dicho tu en público de la ley LGTB en una dictadura de las buenas ya estabas en un campo de concentración. Y sin juicio, ni apelación, ni nada. Menos lobos, capitán trueno, menos lobos. Seguro que si mañana te despiertan a medianoche piensas que es la policía de España para encerrarte en los calabozos por haber escrito en Tuiter que Pedro Sanchez es un totalitario ¿A que si? Anda cuéntame otra.
Un análisis muy deficiente. La lucha por los derechos de la mujer ya venia de mucho antes de la Guerra, solo que la guerra obligo a no poder ignorarlos.
Deficiente es tu respuesta ya que repites lo que he dicho. Así que sólo con el “pensamiento democrático” no es suficiente.
Finlandia lo tuvo en 1907, así como otros países nórdicos después.
Deficiente respuesta.
Cito textual del libro de Richard Evans “La lucha por el poder” pag. 705:
En 1905, cuando el zar accedió a conceder los derechos civiles a todo el imperio ruso, se creó en Finlandia una asamblea legislativa nacional en sustitución de los Estados Generales, que introdujo en sufragio universal de todos los adultos, hombres y mujeres por igual, en 1906. El zar volvió a asumir sus poderes de veto una vez pasada la crisis, y en 1910 el gobierno ruso tenía de nuevo firmemente en sus manos la situación. Pero, como para entonces ya había mujeres ocupando escaños en la asamblea legislativa finlandesa, en 1909 se incorporaron a la Constitución disposiciones que aseguraban la igualdad de derechos, aunque no se pusieran plenamente en vigor hasta 1917.
Es decir, no fue gracias el “pensamiento democrático” sino por hechos consumados y no precisamente en democracias, salvo que Risto fuerce denominar “democracia” a la Rusia imperial. Pero todo puede ser en una persona que se pasa todo el tiempo renegando del pasado y pintándolo de color negro, sin mucha racionalidad ni equilibrio intelectual, y hoy nos viene con el “pensamiento democrático” del siglo XIX.
El feminismo o buena parte de él, no se puede englobar dentro de ese divino “pensamiento democrático” que parece surgió por ciencia infusa o por evolución de siglos, sino por hechos consumados y fuertes protestas, violencias y movimientos de mujeres en muchos casos radicales y poco democráticos. Pero sobre todo por la fuerza de la realidad y de los tiempos, más que por el pensamiento democrático. Como demuestra John H. Morrow Jr. en su libro “La Gran Guerra” muchas de las vindicaciones del feminismo se lograron por la guerra y por el papel adquirido por la mujer en el esfuerzo bélico.
Y lleve un pijama comodo y calcetiens limpios cuando termine en un calabozo.
Desde que se aprueban leyes en esta democracia en cuyo parlamento esta Bildu, de profundo “pensamiento democrático”, al igual que Podemos, tengo una bolsa preparada con pijama por si me llevan al calabozo.
Pueril resulta la defensa infantil de la democracia sin una acción crítica. Es lo que el profesor Maestro, y otros, señalan al advertir contra el “fundamentalismo democrático”
Este es el “pensamiento democrático” en el que se inspira Risto:
Zapatero, sobre Cataluña: “¿Se es más español diciendo que la ley y punto?”
El expresidente pide diálogo porque sólo aplicar las leyes “no quita el problema” y niega haber abogado por los indultos.
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-07-01/zapatero-sobre-cataluna-se-es-mas-espanol-diciendo-que-la-ley-y-punto-1276641228/
Y luego habla Risto de la arbitrariedad en los regímenes no democráticos.
Es necesario reducir el intervencionismo y la parcialidad del Estado en temas como la educación. Eso sí lo han heredado de la Iglesia: lo de lavar el cerebro de los niños, para imponerles un sistema de creencias. La democracia empieza en la escuela. Cuando cese ese lavado del cerebro de la escuela, podrá decirse que hay más democracia.
Otra cosa que apuntaba hace tiempo Pío Moa: el uso del dinero metálico, la hipervigilancia no sólo estatal, sino también social que hay por ejemplo, a través de Internet, el teléfono móvil y todo eso.
Pero al mismo tiempo, veo que la sociedad no está por la democracia, los españoles ni siquiera protegen su privacidad, exponen su vida a los cuatro vientos, como si importara a todos y como si todos pudiéramos entenderla, cuando realmente sólo uno entiende su propia vida. Y cuando la sociedad empiece a sacudirse los controles, entonces podrá hablarse de más democracia, pero no antes. El control estatal aun siendo difícilmente soportable, no es nada al lado del social, del cibernético. Un ejemplo: pasas dos semanas sin contestar, fluyendo tecnológicamente en la innecesariedad de hacer. (Dejando el móvil en la otra punta de la casa). Y ya empiezan a preocuparse, de que por qué no contestas, que si te han hipnotizado, que si te han abducido, y hay algunos que amenazan con llamar a la policía, etc. Claro que podemos hacer cosas para tener mayor libertad a todos los niveles, aun a pesar del control estatal.
Veo que es inútil aclarar las cosas. Siempre se vuelve a los mismos tópicos, por un lado y por otro. Pues nada…
Desde que se aprueban leyes en esta democracia en cuyo parlamento esta Bildu, de profundo “pensamiento democrático”, al igual que Podemos, tengo una bolsa preparada con pijama por si me llevan al calabozo.
En las dictaduras, los “Bildus” no están sentados en el parlamento: son el Gobierno. Y de ahí no los puede echar mas que a tiros.
Y si, mañana Pedro Sanchez lo va a colocar en el gulag de los Pirineos, junto a los demás integrantes del blog. Vaya cogiendo ropa de abrigo y coma lo que pueda para tener reservas.
Pueril resulta la defensa infantil de la democracia sin una acción crítica. Es lo que el profesor Maestro, y otros, señalan al advertir contra el “fundamentalismo democrático”
La acción critica es consustancial a la democracia: es precisamente lo que le distingue de los demás sistemas políticos. No existe democracia sin acción critica.
Por lo demás, pudo decir sin temor a equivocarme, que Maestro es imbécil integral. Quien no lo conozca que lo compre y disfrute de su nada.
El feminismo o buena parte de él, no se puede englobar dentro de ese divino “pensamiento democrático” que parece surgió por ciencia infusa o por evolución de siglos, sino por hechos consumados y fuertes protestas, violencias y movimientos de mujeres en muchos casos radicales y poco democráticos. Pero sobre todo por la fuerza de la realidad y de los tiempos, más que por el pensamiento democrático. Como demuestra John H. Morrow Jr. en su libro “La Gran Guerra” muchas de las vindicaciones del feminismo se lograron por la guerra y por el papel adquirido por la mujer en el esfuerzo bélico.
Primero pone un texto de Evans que no rebate nada de lo que yo he dicho como como si fuera una prueba de algo, y termina con este cacao maravillao donde se enreda y confunde y termina que no sabe ni lo que dice. Si, las mujeres que pedian el voto era radicales y poco democráticas. Y sus oponentes, Ghandi, Mathir luther King y la Madre Teresa de Calcuta.
Canovas del Castillo, por ejemplo, que apoyo y defendió la esclavitud en Cuba, y dijo que el sufragio Universal era el comunismo y el fin de la propiedad, era un hombre moderado, sensato, y muy democráta. Y las sufragistas unas locas, histéricas y totalitarias.
Y asi todo, niños y niñas.
Exacto D. Pio, escondiendo la verdad, nada de nada se logra.
Un fundamentalista democrático es Aznar que fue el que desarrolló plenamente el estado autonómico, muy democrático y todo lo que se quiera, pero es el sistema que ha creado mayor desigualdad entre los españoles y una mayor desintegración territorial. Es decir, menos democracia. Desde luego que el espíritu crítico es el fundamento de la democracia, y su perdición como advierte Maestro, porque la democracia jamás busca el consenso y siempre está en confrontación. Todo se cuestiona. Ante la crítica y la discrepancia continúa, la democracia se precipita al caos y a su destrucción. Jamás habrá con pleno consenso. Siempre existirá Lo vemos en el relativismo de Zapatero, un fundamentalista antidemocrático que cuestiona la propia Ley y la aplicación de la justicia, ejes fundamentales de la democracia entre otros muchos. Todo se puede cuestionar y es cuestionable en la democracia. Ante esta confusión y esta falta de lealtad democrática basada en la manipulación de la opinión pública, no se puede hablar de “pensamiento democrático” en España por las razones que muestra Moa en su libro “La Guerra Civil y los problemas de la Democracia”
Bueno, como ya se sabe, el mismo Moa defiende esta democracia porque proviene de una dictadura.
Y las sufragistas unas locas, histéricas y totalitarias.
Eso lo dices tú, no yo. Cariño.
La acción critica es consustancial a la democracia: es precisamente lo que le distingue de los demás sistemas políticos. No existe democracia sin acción critica.
Hasta la acción critica tiene sus limitaciones en una democracia. Si no pregúntales a los golpistas encarcelados.
Para acción critica la Ley de Memoria histórica o la LGTBI. Que cachondo el muchacho.
La democracia es sobretodo, igualdad ante la Ley. Y es precisamente, lo que el frentepopulismo quiere cargarse. No habrá democracia real mientras no existan reglas de juego, a las que todo el mundo, se compromete a respetar…
El problema, es que ese incumplimiento es evidente. Y sin embargo, no existen mecanismos para defenderse de ellos. Porque han corrompido a toda la sociedad por completo. Y en este orden de cosas, probablemente no haya solución hasta que la ciudadanía sufra las consecuencias…
Desde luego que el espíritu crítico es el fundamento de la democracia, y su perdición como advierte Maestro, porque la democracia jamás busca el consenso y siempre está en confrontación. Todo se cuestiona. Ante la crítica y la discrepancia continúa, la democracia se precipita al caos y a su destrucción. Jamás habrá con pleno consenso.
Las demas formas de gobierno no evitan la discrepancia: sencillamente la prohíben ( o tratan de ello) o la disuaden por la fuerza. Lo único que hace es aumentar la confrontación poniendo todos los recursos del estado, ya sean legales o ilegales, en un fiel de la balanza para que otro fiel no tenga capacidad de respuesta alguna.
El pleno consenso no existe ni existirá jamas: eso es una entelequia, un imposible, una utopía. Las otras formas de gobierno ni lo pretenden ni lo quieren: sencillamente utilizan la fuerza (en mayor o menor grado) para imponer su visión de como son las cosas, lo que logran mientras retengan la fuerza y el poder coercitivo. Quejarse de que la democracia no tiene consenso pleno es como quejarse de que con las democracias, llueva los domingos: una estupidez.
Lo otro, lo que la democracia lleva al caos y a la destrucción, ya lo había oído. Las democracias llevan al caos y las minifaldas llevan a Satanás.
Veamos a lo que Gentile aspira:
Pero entonces, ¿por qué no te defines simplemente demócrata?
Porque el demócrata puede ser un fanático, poseído, como todos los fanáticos, por la convicción de que la democracia es el mejor régimen entre los distintos regímenes políticos y que pretende que todos se conviertan en demócratas como él, aun obligándolos por la fuerza. O bien puede ser un racionalista sin realismo, que no distingue el ideal de la realidad, por lo que estima posible llevar a cabo de forma integral su ideal de democracia, también a costa de imponerlo por la fuerza.
¿Podrías poner un ejemplo de un demócrata fanático que te haya llevado a negarte a definirte como demócrata?
Un demócrata fanático fue Robespierre, que pretendió imponer la democracia con el Terror, cortando cabezas. Otras veces, en cambio, el demócrata fanático se porta como Don Quijote de la Mancha, cuando quería obligar a todos los que iba encontrando a que alabasen a la señora de su corazón, Dulcinea del Toboso, «ápice de toda belleza, fin y vértice de sabiduría, sagrario de la mejor gracia, cofre de toda virtud y, en síntesis, símbolo de todo lo que hay de bueno, honesto y útil en el mundo».
Además, prefiero definirme amigo de la democracia y no simplemente demócrata porque con frecuencia, y sobre todo en nuestros tiempos, quien se define demócrata, mejor dicho, quien hace ostentación de ello, en realidad es un hipócrita de la peor especie, cuando con su hipocresía se lucra con el bien público tras haber conquistado un escaño en el Parlamento o una poltrona en el gobierno.
La hipocresía es, quizá, uno de los más graves defectos de muchos gobernantes, que se proclaman demócratas mientras actúan sin el menor respeto por la voluntad del pueblo soberano, poniendo manos a la obra por su propio interés más que comprometerse en perseguir el bien común. Cuando una democracia es deficiente porque el pueblo se siente alejado de la clase política y de la política, no basta con cambiar la Constitución y las instituciones parlamentarias para hacerla eficiente. Mucho más que la autocracia, la salud de la democracia depende de la calidad de las personas que eligen a los gobernantes, y, sobre todo, de las personas que gobiernan. Para la salud de la democracia, la virtud y la dignidad de los gobernantes, su convencida adhesión y el respeto de la soberanía popular son una base mucho más sólida que las formas institucionales con las que ejercen el poder que les ha delegado el pueblo soberano. El escéptico Schumpeter advirtió que la primera condición fundamental para el funcionamiento de una democracia representativa no deficiente «es que el material humano –el personal de las máquinas políticas que, una vez elegido el parlamento, sube desde aquí a funciones de gobierno– sea de calidad suficientemente elevada […], dotado de capacidades intelectuales y morales adecuadas». Los defectos que acompañan a la hipocresía generan con frecuencia la corrupción de la clase política y alimentan la desconfianza de los ciudadanos hacia los gobernantes y hacia las propias instituciones democráticas, desde el Estado parlamentario hasta los partidos. Los Estados que se proclaman basados en la soberanía popular alcanzan el máximo grado de hipocresía cuando los gobernantes elegidos por el pueblo soberano desmienten internamente en la práctica los principios que proclaman en sus constituciones, o bien cuando en el exterior fomentan y apoyan a regímenes antidemocráticos en otros países con el pretexto de defender la libertad en el mundo.
Obra citada.
Sobre las cualidades “intrínsecas” de la democracia:
Me detengo sobre la presunta naturaleza pacífica de la democracia. Pues bien, hay muchos factores históricos que lo desmienten. Te pongo algunos ejemplos muy elocuentes.
La más famosa democracia griega, la ateniense, era belicosa e imperialista.
Tal como lo ha sido, en tiempos más recientes, la Francia democrática revolucionaria y, de nuevo, posteriormente, cuando se transformó, después de 1870, en una república democrática. Conquistadoras e imperialistas han sido también la democracia de los Estados Unidos y la británica. Y en 1898 faltó poco para que estallase una guerra entre la democrática Francia y la democrática Gran Bretaña por la rivalidad imperialista.
Considera, además, que casi todas las democracias, desde los tiempos de la antigua Grecia hasta nuestros días, fueron fruto de una guerra civil, como sucedió en Estados Unidos y en Francia, o bien de una guerra entre Estados, o resultado de un conflicto, como ocurrió después de la Gran Guerra con el nacimiento de nuevas repúblicas parlamentarias en Europa oriental, en Austria y en Alemania. O bien han nacido como consecuencia de una guerra y por imposición del vencedor al pueblo vencido, como sucedió con Alemania, Italia y Japón tras la Segunda Guerra Mundial.
En fin, todas las conquistas del pueblo soberano a lo largo de los últimos doscientos años han sido casi siempre el resultado de luchas largas y con frecuencia violentas: asonadas, revueltas, revoluciones. También la conquista del sufragio universal para todos los ciudadanos sin discriminación de sexo, religión y condición social ha sido, con frecuencia, el efecto no previsto de guerras sangrientas. En Italia el sufragio universal masculino fue consecuencia de la Gran Guerra. Solo después de la primera y segunda guerras mundiales las mujeres obtuvieron el derecho al voto en Gran Bretaña, Francia e Italia.
Sanchez Dragó, la España más libre va de 1955 a 1964 en que me fui, nunca ha habido menos libertad en España que ahora:
https://m.youtube.com/watch?v=4oQqVCoodm0
Y finaliza adhiriéndose a la esperanza de que la democracia (se entiende que de partidos) pueda (aunque solo pueda) terminar perfeccionadose cada vez mas. Ahí es donde NO le sigo. La historia demuestra que al contrario de ello las democracias de partidos cada vez son mas imperfectas.
Como amigo de la democracia no considero que esté siempre toda llena de buenas y hermosas virtudes. Por el contrario, reconozco que, en la realidad de sus actuaciones, la democracia tiene muchos defectos, contradicciones, malformaciones y, sobre todo, hipocresías.
A lo largo de todo el siglo XIX y la mitad del XX, los Estados liberales europeos, que reconocían la soberanía popular, negaron a la mayoría del pueblo, es decir, a las clases trabajadoras, a las mujeres, a los siervos, el derecho a participar en la elección de los gobernantes.
Pero, al mismo tiempo, sigo estando convencido, al conocer la historia y por la experiencia del presente, de que la democracia es el único régimen existente hasta el momento que puede corregir sus defectos y, por tanto, mejorar. Esto ya ha ocurrido en las experiencias democráticas del pasado. Y puede ocurrir todavía en las democracias del presente.
Podemos declarar falsa la afirmación que sostiene que en democracia el pueblo es siempre soberano, y considerar al pueblo soberano un mito o un ídolo Pero la democracia parlamentaria instituida en nombre del pueblo soberano es una realidad que hasta ahora ha demostrado ser la forma de gobierno que ha permitido a un número cada vez mayor de gobernados convertirse en ciudadanos y participar pacíficamente en la elección de sus propios gobernantes.
Como observó en 1952 el historiador Gaetano Salvemini, una democracia perfecta «no ha existido nunca en ningún país de este mundo. La democracia ha sido y será en todas partes y siempre algo imperfecto, que siempre debe perfeccionarse». Sin embargo, podemos añadir que una democracia que no tienda constantemente a perfeccionarse, tratando de adecuar la realidad al ideal, está destinada a resbalar por la pendiente de una creciente imperfección hasta convertirse en una democracia recitativa.
Ser amigo de la democracia significa, ante todo, llamar la atención sobre los defectos y las imperfecciones de la democracia real cuando se corre el riesgo de apartar al pueblo real del ejercicio de la soberanía, confinándolo al papel marginal de comparsa.
Por ello he querido mostrar cómo el pueblo soberano es celebrado en la retórica mientras el pueblo real se siente privado de su soberanía. Lo he hecho con la esperanza de contribuir, aun modestamente, a la mejora de la democracia, pero sin hacerme ilusiones de que pueda acabar siendo completamente virtuosa..
Del hilo anterior: muchas gracias, Nebredo. Otro:
ADVERSUS HAERESES
Valientes y homoeróticas guerrillas
que al fascio habéis batido en mil batallas,
tenéis que exterminar a los canallas
que niegan de ser gay las maravillas.
Entrad igual que Rita en sus capillas
en bolas totalmente y con agallas,
y haciéndoles peinetas a las tallas
pilila o dildo hincaros en cuclillas.
Debemos aplastar las herejías:
¿que mira mucho un chico a muchas tías?…
pues mándesele a Chueca y que le eduquen;
¿que quiere una gachí con un maromo
casarse y tener hijos?, ¡¿pero cómo?!…
si no se enmienda ya, que la desnuquen.
Los supuestos mecanismos que la democracia liberal tiene para autocontrolarse solo funcionan cuando los grupos o partidos que luchan por el poder tienen una fuerza parecida y les interesa a todos que todos cumplan unas reglas del juego mínimas. Pero cuando uno de estos grupos, por las razones que sean, va creciendo, distanciándose de los demås, empieza a interesarle lo contrario de lo que le interesaba cuando era uno de tantos. Esto es análogo a lo que pasa con las empresas de un sector a las que les interesa la competencia hasta que una de ellas es tan grande que se convierte en un monopolio y lo que le interesa ahora es seguir siendo un monopolio no que aparezca una empresa pequeña que le pueda desmontar su negocio. Como las reglas para evitar esto son internas al sistema, la degeneración parece inevitable. Para que hubiera unas reglas que impidieran está degeneración estás tendrían que ser externas al sistema que se quiere cuidar. Pero ¿que hay externo a un país?, pues otro. ¿Y qué sentido tiene que otro país se encargue de velar por el buen funcionamiento del tuyo?. Ninguno.
Por cierto que quien quiera comprobar por si mismo lo descerebrada e inútil que fue la extrema derecha española puede leer el libro de alguien no precisamente proclive a ella como Juan Carlos Mainer titulado “Falange y literatura” y su relación de autores que se medían perfectamente en términos de calidad con los de izquierdas.
Del hilo anterior, hablando del pago, antaño, de letras, he aquí una película de 1961 (aunque no tenía que ser una caso general):
https://www.youtube.com/watch?v=BqVd60t3hWg
Lo otro, lo que la democracia lleva al caos y a la destrucción, ya lo había oído. Las democracias llevan al caos y las minifaldas llevan a Satanás.
No pretendo perder el tiempo con tarados como Risto porque vale la marrullería anterior para evidenciar la vileza del tipejo. La democracia no lleva al caos sino la continua discrepancia y la falta de consenso. Dice el insidioso que no existe consenso jamás, ¡¡ya!! que se lo digan a las democracias más consolidadas como la USA o la británica a ver como emplean la fuerza en caso de que haya un disidencia en la unidad nacional o contra el propio Estado. En USA, ejemplo de democracia liberal, la aplicación de la fuerza en muchos casos es desmesurada y justificada cuando se pone en peligro el consenso de la seguridad nacional o atacar la Constitución. Para Risto el Golpe de Estado de los separatistas catalufos es legítimo y se hizo dentro del funcionamiento democrático. Existe una discrepancia por lo tanto es normal dar golpes de estado en una democracia según el tarado.
La democracia, a pesar de los ilusos o los idiotas como Risto, no es una plena libertad sino normas coercitivas, en muchos casos, que se imponen, pero que sirven para preservar otras libertades. Mismamente la falta de consenso en la unidad de España, y la continua crítica al franquismo que se identifica con los demócratas, y que no encuentra réplica contraria como debería ser en una democracia en libertad, es lo que lleva a esta democracia a una democracia fallida y con muchos problemas. Una democracia que califica “libertad de expresión” una ofensa y ataque al consenso de todos como es pitar el himno nacional, aunque no te identifiques con él, no es democracia ni mucho menos libertad. Que nos nos cuente milongas el tal Rito, que tiene lo de demócrata lo mismo que un elefante de murciélago.
manuelp dice:
1 julio, 2019 a las 16:37
Veamos a lo que Gentile aspira:
Pero entonces, ¿por qué no te defines simplemente demócrata?
Bueno, no puedo estar más de acuerdo con lo que dice Gentile.
También la conquista del sufragio universal para todos los ciudadanos sin discriminación de sexo, religión y condición social ha sido, con frecuencia, el efecto no previsto de guerras sangrientas.
Efectivamente, los conflictos han hecho más por la emancipación que las ideologías. O por intereses nacionalistas como el sufragio universal noruego que surgió para emanciparse del poder sueco que dominaba el país. El movimiento nacionalista noruego apoyó el sufragio femenino y el universal para poder liberarse del control sueco. No por un “sentimiento democrático”
En USA la participación en las presidenciales está entre el 50% y el 60% y en las municipales en ciudades grandes baja hasta cifras entre 15-25%.
Los supuestos mecanismos que la democracia liberal tiene para autocontrolarse solo funcionan cuando los grupos o partidos que luchan por el poder tienen una fuerza parecida y les interesa a todos que todos cumplan unas reglas del juego mínimas.
Los mecanismos (ya sean supuestos o no) de contención de poder en las democracias existen: pueden funciona rmejor o peor, pero siempre existen en cuanto la prensa puede informar y las decisiones de pdoer pueden ser criticadas y debatidas abiertamente.
En los demás sistemas no hay mecanismos: ni supuestos ni reales. No hay ningún tipo de contramedida ni contrapeso. La critica es tolerada solo mientras sea insignificante o no moleste (a veces, ni eso) : en el momento en que la critica puede ser peligrosa se la elimina sin más.
Este mismo blog, donde se llama de todo a los políticos, seria impensable en cualquier dictadura o monarquia absolutista o lo que fuere.
Lo de Gentile me parece una sarta de verdades a medias mil veces repetidas antes.
Nada original.
La corrupción, la hipocresía, el que muchas democracias hayan convivido con tal o cual limitación de los derechos humanos, todo eso no pasa de ser algo archisabido y archirepetido.
La pregunta del millón es ¿qué otro sistema político hay o ha habido que no haya cometido todos esos pecados y muchos más?
En USA, ejemplo de democracia liberal, la aplicación de la fuerza en muchos casos es desmesurada y justificada cuando se pone en peligro el consenso de la seguridad nacional o atacar la Constitución.
En USA quemar banderas es legal. Y Noam Chomsky que lleva toda la vida criticando a los EEUU y llamándolos de todo, sigue por ahí a su bola.
Menos lobos, caperucita.
También la conquista del sufragio universal para todos los ciudadanos sin discriminación de sexo, religión y condición social ha sido, con frecuencia, el efecto no previsto de guerras sangrientas.
Esto es falso: ha habido cientos y miles de guerras sin que se haya declarado o ganado ningún derecho o libertad. De hecho, las guerras donde se han perdido derechos, libertades e impuestos tiranías son muy numerosas. No hay ninguna correlación directa entre unas cosas y otras.
Si las ideas no están allí, fermentando, antes de la guerra, todas las batallas del mundo son inútiles.
Lo de Gentile me parece una sarta de verdades a medias mil veces repetidas antes.Nada original.
En este caso, no por repetirse mil veces dejan de ser verdad. Gentile identifica sin hipocresías, los males o los pecados de la democracia. Y acierta.
La democracia, a pesar de los ilusos o los idiotas como Risto, no es una plena libertad
No se quien ha dicho eso. ¿La plena libertad es robar, violar y matar? ¡Es eso lo que se supone que defiendo? Vaya cacao mental que arrastras, no te enteras de una…
Una democracia que califica “libertad de expresión” una ofensa y ataque al consenso de todos como es pitar el himno nacional, aunque no te identifiques con él, no es democracia ni mucho menos libertad
En EEUU, es legal quemar la bandera en mitad de la plaza. No deben de tener ni libertad ni democracia…
En este caso, no por repetirse mil veces dejan de ser verdad. Gentile identifica sin hipocresías, los males o los pecados de la democracia. Y acierta.
Si: dice que hay corrupción (no como en los demás sistemas, que es sabido que no la hay)y que las mujeres y otros tuvieron los derechos mas tardes.
Por tan sensacionales descubrimientos esta muy cerca de que le concedan el Nobel.
Esto es falso: ha habido cientos y miles de guerras sin que se haya declarado o ganado ningún derecho o libertad. De hecho, las guerras donde se han perdido derechos, libertades e impuestos tiranías son muy numerosas. No hay ninguna correlación directa entre unas cosas y otras.
A ver, lobo feroz, estaría bien que no te limitaras al soltar un estupidez sin más y pusieras casos concretos que sirvieron de ejemplo y que justificaran tus golpes en el pecho tal bonobo.
Por otra parte ya me gustaría a mi que en España se respetara el himno como se respeta en USA…..
El Frente Popular dominaba todavía en torno a una cuarta parte del país por Levante y el centro-sureste, con un cuarto de la población, buenos puertos y dos importantes bases navales en Menorca y sobre todo en Cartagena, con unos 800.000 soldados. Naturalmente, eso no garantizaba victorias, dado el bloqueo marítimo y la falta de frontera exterior hacían su aislamiento casi completo, pero seguían siendo unas fuerzas muy respetables. En condiciones mucho peores habían resistidos sus enemigos en otras ocasiones. Pero su talón de Aquiles, una vez más, estaba en la falta de moral y de jefes resueltos.
Después de la derrota del Ebro, las conspiraciones anticomunistas aumentaban. Hasta avanzado noviembre se habían anudado en torno a Azaña, Prieto y Besteiro, mientras las cancillerías europeas especulaban sin mucho ánimo con la idea de imponer a Franco una paz negociada. Como vimos, la idea no había prosperado y a mediados de noviembre Prieto había marchado a Chile con un pretexto oficial y ya no volvió. Azaña, que no había osado destituir a Negrín, estaba en Francia con la intención explícita de no retornar. Solo quedaba Besteiro, en Madrid, y en relación con nuevos conspiradores, a cuya cabeza estaba el coronel Segismundo Casado.
El 10 de febrero, Negrín, el gobierno y parte de los dirigentes comunistas volvieron de Francia, en principio para mantener la resistencia. En Madrid notaron un ambiente hostil, y se sintieron vigilados por Casado. En apariencia, el gobierno no tenía por qué preocuparse demasiado: frente a la enemiga de socialistas, anarquistas y republicanos de izquierda, disponía de tres de los cuatro cuerpos de ejército en manos comunistas (el cuarto lo mandaba el anarquista Cipriano Mera, también conjurado). Si el gobierno estuviera realmente dispuesto a luchar, habría arrollado a los conspiradores, como había hecho en noviembre en Barcelona. pero no acaba de tomar las necesarias medidas drásticas. Quizá Negrín pensó entonces que la ocasión de ajustar cuentas a sus enemigos, de la que había escrito a Stalin, no es que no hubiera llegado aún, sino que había pasado. En la perspectiva de una próxima guerra europea podía haberse jugado el todo por el todo, pero esa perspectiva se había desvanecido por cierto tiempo al menos. Y Moscú había dado una señal inequívoca al retirar a su gente.
No hay documentos que lo prueben pero la impresión de dirigentes comunistas como el citado Muriel o Castro Delgado, es que el PCE solo pretendía cargar sobre sus socios la responsabilidad de la derrota ante la historia y salvar su honor con vistas a futuros combates. Realmente, Negrín y los suyos solo hicieron amagos de reacción ante sus adversarios internos, nada parecido a lo que habían hecho en agosto contra la maniobra de Azaña y Prieto.
Los comunistas calificarán a Casado de “alimaña cobarde y escurridiza”, “masón (…) politicastro ambicioso con prestigio entre los militare de Franco, ligado a los anarquistas, fue un permanente saboteador de las operaciones militares del Ejército Popular”. (502) Ciertamente Casado, republicano sin partido, había mostrado aversión a comunistas y soviéticos, y Prieto lo había protegido desde su ministerio de Defensa. Pese a no ignorar sus tendencias políticas, en mayo de 1938 y después de que los nacionales llegaran al Mediterráneo y muchos dieran la guerra por pedida, Negrín le había entregado la jefatura del Ejército del Centro, el más prestigioso del Frente Popular, por no haber sido nunca vencido. Y lo había hecho con acuerdo y sin protesta del PCE. Ese error sorprendente, que F. F. Montiel cree intencionado, le había convertido en clave de la conspiración tras la pérdida de Cataluña.
Pero si el gobierno se encontraba en una posición complicada, no menos los conspiradores. Hablaban de una “paz con honor”, es decir, negociada y con concesiones de los nacionales, pero Franco veía en ello un intento de arrebatarla parte de la victoria, no aceptaba otra cosa que la rendición incondicional y rehusaba tratar con políticos, solo con Casado como militar. No hacía promesas de amnistía, pues a su entender el terror y los crímenes contra la integridad del país eran de tal calibre que debían ser castigados por los tribunales; si bien en diciembre anunció una revisión de los procesos para rebajar las penas y disminuir las de prisión.
Para entonces, la superioridad de los nacionales, cuantitativa y cualitativa les habría permitido aplastar de manera sangrienta y masiva a sus enemigos, aunque le costase unos meses más de lucha. Pero la descomposición del Frente Popular le ofrecía la posibilidad de terminar la contienda sin víctimas, y la aprovechó a fondo.
En cuanto a los conjurados, la elección consistía simplemente en someterse a Franco o a Negrín. Desde luego, el castigo mayor de los vencedores recaería sobre los comunistas y sus más próximos, pero aun así no escaparían de él, aunque fuera más suave, quienes a última hora querían rendirse. Para estos, la alternativa era ocasionar muchas más víctimas con una guerra perdida, solo posible, como siempre, bajo la dirección de Negrín, odiada sin concesiones. Los casadistas trataron con diplomáticos ingleses, que desempeñaron un papel equívoco pero en absoluto para presionar por una paz negociada. La opción fue someterse a Franco. Su principal problema consistía en las intenciones del PCE, solo conjeturables y que, lógicamente, les tenían en vilo, pues conocían la fuerza y resolución del partido.
El 27 de febrero Inglaterra y Francia reconocían al gobierno de Burgos. Al día siguiente Azaña dimitía por fin de la presidencia. Era un rudo golpe para Negrín, cuya legitimidad quedaba en entredicho, y también la ocasión para el golpe de Casado. Negrín y los suyos en lugar de hacerle frente huyeron a Levante. El 4 de marzo la quinta columna se sublevaba prematuramente en Cartagena y era aplastada en dos días por tropas comunistas. No obstante, la flota, teóricamente poderosa, zarpó para refugiarse en la base francesa de Bizerta, en Túnez. El día 5 Casado constituía en Madrid el Consejo Nacional de Defensa, secundado por Besteiro y Mera, y se sublevaba contra Negrín. Algunas fuerzas comunistas, sin órdenes del partido, reaccionaron automáticamente y estuvieron a punto de derrotar a Casado, pero el resto del ejército se inhibió mientras el gobierno, lo jefes del PCE más y su tutor kominterniano Togliatti, partían en aviones rumbo a Francia o Argelia. Ni unos ni otros habían preparado un plan de evacuación de las personas más comprometidas en el terror que iban a caer en manos de los vencedores.
El Frente Popular se hundía, como había pronosticado Prieto, en una guerra civil entre sus componentes. Casado estima los muertos en unos 20.000 Tuvieron que ser muchos menos pero aun así una cifra considerable.
El 26 de marzo, tras fracasar los últimos intentos negociadores, el ejército nacional avanzó y el ejército enemigo se desintegró literalmente. Cientos de miles de soldados se rindieron o abandonaron el frente. Casado y su Junta dejaron el país a bordo de un crucero inglés, no así Besteiro, que prefirió quedarse. Los nacionales no se apresuraron a ocupar los puertos de Levante, lo que facilitaba a los jefes enemigos una escapatoria si lograba embarcarse. El 30 de marzo, 12.000 personas se agolpaban en el puerto de Alicante con el ansia de huir en barco. Algunos se suicidaron, la mayoría fueron apresados. Y el 1 de abril, Franco daba por terminada la guerra con su célebre y sobrio comunicado: “En el día de hoy, cautivo y desarmado el Ejército rojo, han alcanzado las tropas nacionales sus últimos objetivos militares. La guerra ha terminado”. El papa Pío XI felicitaba al vencedor: “Hacemos votos por que este queridísimo país, alcanzada la paz, emprenda con nuevo rigor sus antiguas cristianas tradiciones que tan grande lo hicieron”
Faltaban solo cinco meses para la II Guerra Mundial, pero nadie podía saberlo. Y tampoco habría salvado al Frente Popular, que se habría encontrado en una posición alucinatoria: los soviéticos habían pactado por fin con los nazis y se habían repartido Polonia. Los comunistas franceses, de acuerdo con la nueva situación hicieron en su país propaganda derrotista frente a Hitler, pero los españoles y Negrín, ¿qué habrían podido hacer frente a los invasores ”nazis” de España? ¿Se habrían convertido de pronto a la “democracia burguesa”?
A los vencedores se les echaban encima una multitud de problemas, empezando por la reorganización de casi la mitad del país, sumida en el caos y el hambre.
Las discusiones en torno a la democracia como poder del pueblo son fútiles. Eso no ha existido ni existirá. Todo poder es inevitablemente oligárquico, y la cuestión es doble: cómo se generan esas oligarquías y cómo se evitan los abusos del poder.
El pensamiento político occidental casi siempre giró sobre la necesidad de impedir la tiranía, es decir, de limitar el poder y encontrar un principio de legitimidad. La legitimidad difícilmente puede ser de origen si se descarta la violencia, pues las democracias, como los demás regímenes políticos, nacen de violencias. Se trata más bien del ejercicio. La democracia es un método de selección de oligarquías que evita bastantes males, como la violencia en la lucha por el poder.
Las ventajas de la democracia, en sociedades de masas, son claras, pero llevan consigo grandes peligros, que Tocqueville previó proféticamente. Creo que la mayor parte de la UE marcha hacia una forma de totalitarismo que Tocqueville definió como 2despotismo democrático”. En cuanto a España, es una democracia fallida. Unos partidos que proponen y aceptan leyes antidemocráticas y que en su ejercicio están llevando a la disgregación del país, no son democráticos. Una regeneración es posible, pero difícil
Todas las democracias han sido belicosas e imperialistas, como los demás regímenes. Ahora mismo en nombre de la democracia se están destrozando países enteros. Usa o Francia, cunas de la democracia, han protagonizado infinidad de guerras. Pero ese no es el fondo de la cuestión. No existe ningún régimen perfecto, que sería simplemente la abolición de la naturaleza humana.
A los vencedores se les echaban encima una multitud de problemas, empezando por la reorganización de casi la mitad del país, sumida en el caos y el hambre. Y, unos meses más tarde, bregar para mantener la promesa de neutralidad hecha en Munich y mantenerse al margen de la guerra europea, tan ansiada por el Frente Popular.
La verdad es que estos ideologías demócratas resultan por momentos infantiles en sus argumentos y sectarios en sus maneras. Cualquiera que discrepe un átomo con ellos se convierte en un enemigo, en un enemigo de la democracia (aunque sea mas demócrata que ellos, que esa es otra cosa) no les cabe mas democracia que la suya, si no es la suya ya no es democracia. Me recuerdan a los marxistas y sus enemigos de clase, los enemigos del pueblo; o a los liberales y los enemigos de la libertad.
La verdad es que la democracia en si parece importarles un pimiento, la democracia es lo que ellos digan y vale ya.
Confunden, unos por ignorancia y otros, supongo, que por maldad la estructura con el espíritu. Como si una monarquía o una aristocracia no pudiesen ser democráticas, hasta un dictador puede ser democrático.
Si democracia solo significa elegir por mayoría a quien manda, se puede elegir democraticamente cualquier modelo, sea Monarquía, Aristocracia, Dictadura o lo que sea. A todo mandato se le puede poner fecha de caducidad……
lo que hace que un sistema sea democrático o no, es la cosa menos democrática que existe, el Dogma. Lo que hace que un sistema sea democrático es que existan “normas”, estructuras inamovibles. Sistemas que no puedan ser forzados por la voluntad del poder sea este el representado por uno, por unos pocos o por la mayoría.
El soporte y protección de lo democrático es precisamente lo contrario, lo inamovible.
La democracia es algo mas complejo y amplio que la ridícula y corrupta democracia liberal partitocratica.
No estaba comparando la democracia con la dictadura porque eso es demasiado genérico. ¿Que es mejor?, pues depende de la dictadura y la democracia a la que se refiera. Durante el franquismo no se podía pertenecer al partido comunista. Vale ¿y qué? a la mayoría de los españoles esa limitación se la traía al pairo. En la práctica había más libertad durante el franquismo que ahora porque el estado ni tenía interés y mucho menos medios para ver qué podía quitarle a cada español. Esa dictadura era netamente superior a la democracia que tenemos ahora, que es básicamente un latrocinio. Ahora bien significa eso ¿que se puede volver a un régimen como aquel?. Pues no parece posible. El sistema homologado actual es la democracia liberal con estado elefantiásico, que lo aceptas por las buenas o por las malas, y para que este sistema funcione se requieren de ciertas condiciones, que ha señalado D. Pío, y de un grado de riqueza, que D. Pío no ha señalado, que parecen que hacen inviable el sistema en España. Que exista una riqueza tan grande como para mantener un estado gigante a la vez que tienes una gran parte de la población que es clase media-alta es fundamental para que el tinglado funcione y exista posibilidad de organizarse frente a la deriva del sistema pero en España cada vez hay más estado a costa de la clase media.
Habrá que admitir, entonces, que Gentile como amigo de la democracia asume los errores y pecados de este sistema de gobierno y cuando lo hace dice la verdad, pero al ser una obviedad que se repite y se sabe desde siempre, se convierte en una ocurrencia. Pero las obviedades y los pecados que se repiten sobre otros regímenes, no. Aunque sean mentira. Esos hay que repetirlos todos los días por si acaso y para que la divina democracia no tenga ningún reproche, aunque los tiene, porque son obvios. Por eso un “demócrata” no puede hablar bien del franquismo, a pesar de su logros y ya no digamos un liberal, porque se trata de una dictadura. Una dictadura que comparada con al democracia actual, en cuestión de libertad individual era mucho más liberal que la actual. Si no, que se lo pregunten a Moa que se atrevió a publicar una serie de artículos defendiendo la dictadura de Franco desde una perspectiva liberal. Esto me recuerda a lo que dijo la monja que salió de Alepo por los ataques del ISIS: No todo es negro o blanco, ni todas las dictaduras son malas. (y debió añadir: ni todas las democracias son beneficiosas y si no que se lo digan a Siria)
Mientras tanto, si la democracia se corrompe por lo que critica Gentile, no hay que hacer nada y menos criticarla porque es el mejor régimen conocido…hasta que deja de serlo.
El título de este blog, recientemente cambiado por el de “Más España y más democracia” choca de frente con los que van de demócratas desde el punto opuesto, el de destruir España para lograr “la democracia”, lo que sea esta que pretenden. ¿Cuál es la buena?
Sin España, que es el marco esencial de esta democracia, también se esfumará la democracia. Es más, donde hay menos España, no existe apenas democracia. Bueno, algunos inocentes dirán que “es la discrepancia” y si no te gusta, vota a VOX. Ya, qué remedio. Eso hacemos.
Volvemos a lo mismo, sin unas normas y leyes inamovibles ni cuestionadas ni discutidas que todos admitan, no es posible la democracia ni un consenso crítico posterior. Además de lo que repite Moa sobre la formación d ella false media, que esa es otra cosas e importante.
Muchos de estos demócratas ponen el ejemplo de Suiza, por su multitud de referéndum y consultas. No son tantos y no para decidir cuestiones cruciales de su democracia, eso para empezar. Una democracia que en muchos aspectos es una tiranía y vista desde fuera un régimen autoritario sobre todo en cuestiones de emigración. Y en otras.
Digamos, finalmente, que la democracia es el régimen más receloso con la condición humana que se supone se corrompe con el poder. Por eso lo limita y le pone condiciones de elección, muy exiguas, pero las pone. La democracia no es perfecta, pero es perfeccionable. Pues, conio, digámoslo alto y claro y no nos pongamos de rodillas sólo con mencionar su nombre. Por nuestra condición de demócratas.
A ver, lobo feroz, estaría bien que no te limitaras al soltar un estupidez sin más y pusieras casos concretos que sirvieron de ejemplo y que justificaran tus golpes en el pecho tal bonobo.
No se.¿Que tal si coge un libro de historia y lee un poco? Mas que nada para no perder el tiempo respondiendo semejantes idioteces.
En la práctica había más libertad durante el franquismo que ahora porque el estado ni tenía interés y mucho menos medios para ver qué podía quitarle a cada español
Seguramente. ¿Que le hubiera pasado a usted si hubiera hecho este blog (por aquel entonces, un periódico) y le hubiera llamado a Franco la mitad de las cosas que escriben algunos aquí sobre Sanchez, Rajoy o Zapatero?
Cuénteme otra, caperucito, con sus lobos y sus cuentos.
Moa tiene razón en su libro sobre los problemas de la democracia en España cuyo resumen viene a ser que esta democracia es una régimen fallido porque es una pugna constante entre los demócratas y los que van de demócratas sin serlo. Entre los que la defienden y los que utilizándola, intentan imponer su criterio totalitario, hasta con las armas. El caso es que como usted apunta, los que deberían defender la democracia, no lo hacen y admiten la moral impuesta de los antidemócratas. Esta democracia se sostiene, creo yo por varios órganos del Estado que no son elegidos precisamente de forma democrática y sin embargo son esenciales para el funcionamiento del régimen, y por la defensa que existe aún de España que hace posible cierto marco de democracia.
Eso con respecto a España que viene a ser un caso particular y único dentro de los problemas generales que sufren las democracias. Incluida la USA.
Pues me hubiera pasado exactamente lo mismo que si se me ocurre decirle guapa a una mujer por la calle. Al trullo de cabeza.
que Gentile como amigo de la democracia
Vaya. ¡Se lleva la democracia al cine, le invita al cine, va con ella a tomar cervezas? Amigo de la democracia, dice el pobre.
No se.¿Que tal si coge un libro de historia y lee un poco? Mas que nada para no perder el tiempo respondiendo semejantes idioteces.
ya, ya..osea, que no tienes ni pu, idea. Era de suponer. Precisamente porque leo libros de historia no me trago tus idioteces. Eso lo lograrás en forocoches. Aquí no, payasete.
Pues me hubiera pasado exactamente lo mismo que si se me ocurre decirle guapa a una mujer por la calle.
A mi, por llamarla guapa me mandaron al gulag. Estoy escribiendo desde allí, en un móvil de contrabando.
Vaya. ¡Se lleva la democracia al cine, le invita al cine, va con ella a tomar cervezas? Amigo de la democracia, dice el pobre.
Como ven , ya no da mas de si su neurona. Y siempre acaba así…..en el charco, aturdido y sin regir. El malogrado.
ya, ya..osea, que no tienes ni pu, idea. Era de suponer. Precisamente porque leo libros de historia no me trago tus idioteces. Eso lo lograrás en forocoches. Aquí no, payasete.
Yo no he estado jaams en Forocoches. En cambio tu te divertías por foro burbuja, con tus compañeros arios y negacionistas ¡A que si, moreno? Seguramente, allí hubieras encontrando mas apoyo a las tesis de los “amigos de las democracias” seguramente.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/07/bloom-max.html
Vaya, cuando Atila guerreraba por alli, o los señores feudales asaltaban el castillo del vecino de enfrente aumentaban la libertad y la democracia y hacían avanzar el progreso liberal. !Que cosas mas buenas son las guerras! Por eso a Hitler le gustaban tanto…
El móvil no funciona a temperaturas bajas y en cuanto al tema del contrabando supongo donde lo llevaría usted escondido.
Vamos a ver Ristín. Gentile dice esto:
En fin, todas las conquistas del pueblo soberano a lo largo de los últimos doscientos años han sido casi siempre el resultado de luchas largas y con frecuencia violentas: asonadas, revueltas, revoluciones. También la conquista del sufragio universal para todos los ciudadanos sin discriminación de sexo, religión y condición social ha sido, con frecuencia, el efecto no previsto de guerras sangrientas. En Italia el sufragio universal masculino fue consecuencia de la Gran Guerra. Solo después de la primera y segunda guerras mundiales las mujeres obtuvieron el derecho al voto en Gran Bretaña, Francia e Italia.
Como no lees libros y sólo te ilustras en Forocoches, Risto de mis amores, metes la pata hasta el corvejón metiendo a Atila y sus conflictos con Roma en los último 200 años que es a lo que de refiere Gentile. Mejor que lo dejes. No te expongas más.
Pero si nos vamos más allá de los 200 años de Gentile, podemos mencionar dos conflictos que cambiaron la historia a favor de la democracia. Uno siempre lo menciona Moa como es la II Guerra Púnica y la victoria de Roma sobre Cartago. Y la segunda, para el caso de España, con la victoria en la Reconquista del los reinos cristianos sobre el Islam. Si, ya se qué se trata de señores feudales, pero por algo se empieza, por una mayor libertad y una mentalidad mucho más propicia en los reinos cristianos españoles a la libertad, como demuestra Sanchez Albornoz y muchos otros como el propio Moa en su libro la Reconquista, para lo que vendría después, que lo que hubiera sido la victoria del Islam. Dos conflictos históricos.
Barbadillo, en un artículo de hoy sobre Abderraman III, pone en evidencia el sentido de la democracia que tienen muchos progres demócratas como Risto, alabando a un tirano como Abderraman III, con más de 6.300 concubinas y 300 efebos y a un régimen tan poco democrático como el Islam. En fin, esta es la coherencia de algunos,
En el franquismo había una gran libertad personal (más que ahora) y también libertad de expresión, algo menos que ahora. Mientras no insultaras a Franco podías decir de todo y había prensa comunista muy poco disimulada. Cuando vino Solzhenitsin ya vimos la clase de delincuentes que eran nuestros “demócratas”.
En cuanto los l dirigentes actuales tipo el Doctor y compañía, plantean otro problema. Franco significaba la unidad nacional, la evitación del totalitarismo, etc. El Doctor, Rajoy o ZP y compañía significan la corrupción en todos los ámbitos, el apoyo al terrorismo y las leyes totalitarias. Es cierto que queda algo de democracia en España, sobre todo la de expresión. Pero por eso intentan destrirla de muchos modos, con la ley de memoria histórica y con mil censuras y violencias diversas.
Parece como si la democracia viniera de gentuza como el Doctor. Ellos no han traído ninguna democracia: la parasitan. Obsérvese este detalle tan significativo. El Rajoy y su PP fueron expulsados del gobierno alegando su corrupción económica. Y fueron expulsados por un partido mucho más corrupto todavía. A esto quieren llamarle democracia algunos. Y otros les hacen el juego desde posiciones aparentemente contrarias.
Bien, establecida sin lugar a dudas la realidad objetiva de que la democracia no es, ni por origen ni por ejercicio, el sistema politico excelso e ideal que se nos quiere vender queda centrarse ahora en las “formas” de la democracia y su critica.
La piedra angular para ello es el modo de REPRESENTACION en el sistema politico que los diferentes tipos de democracia propugnan y para ello me guiaré por un texto de Torcuato Fernandez Miranda que estudiábamos a los 15 años en el bachiller en aquel “horrible” regimen franquista y que hoy escaparía a la comprensión lectora de muchos licenciados en Ciencias Politicas.
Hoy, como ayer, tengo un día muy ocupado y no será hasta la tarde previsiblemente cuando pueda intervenir. El texto es “El hombre y la sociedad” y era el libro de la asignatura “Formación del Espiritu Nacional” comúnmente conocida como “Politica”.
¡Ah! y mas tarde podemos seguir con Gentile para darnos cuenta que las izquierdas no se van a conformar con palabras para oponerse a que se las desaloje del poder, recurrirán a todo lo que haga falta y en la proporción que haga falta.
En “El culto del littorio” (en italiano littorio es lictor que eran cada uno de los acompañantes de los magistrados con imperium que llevaban el haz de varas y el hacha – las “fasces” -) Gentile documenta perfectamente como fue el combate total entre los “squadristi” fascistas y los grupos de choque socialistas y comunistas.
Magistrados de la antigua Roma con Imperium.
https://es.wikipedia.org/wiki/Imperium
Por cierto que a la definición del dueño del blog sobre la democracia:
un sistema que permite a diversas opciones políticas competir por atraer a una mayoría de la opinión pública …..
Le encuentro a faltar alguna mención a como se forma esa opinion publica – que es esencial – para llegar a comprender QUIEN gobierna en realidad (que ya hemos visto que en ningún caso ha sido ni será el pueblo).
Muy bien Vox en Murcia, Madrid y todos los lados negándose a someterse al partido de las logias (que están desesperadas por ver como España se les va escapando del dominio que tenían sobre ella (en esto- como en otras muchas cosas- Franco tenia razón). Pero como en Andalucia echen al juez Serrano que no cuenten mas con mi voto a pesar de que aquí los social-comunistas van a por todas..
https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2019-07-01/el-psoe-se-opone-a-toda-reforma-en-la-administracion-paralela-andaluza-y-en-sus-entes-1276641214/
El texto es “El hombre y la sociedad” y era el libro de la asignatura “Formación del Espiritu Nacional” comúnmente conocida como “Politica”.
Este libro lo mencionó usted hace unos años y de inmediato lo adquirí. Me parece un libro cuya lectura y estudio sería esencial hoy en día. En varios ámbitos, no sólo en el escolar.
Estoy viendo que la paz de Westfalia, que son dos documentos, está redactada en latín.
Es posible que los diplomáticos españoles no conocieran esa lengua y firmaran lo primero que les pusieron enfrente.
Controversias Galliam Hispaniamque et talis.
Controversias inter Galliam Hispaniamque et talis.
¿Talis o talem?
Supongo que talem.
-Vamos, tíos, siempre firmamos en español… hagamos como en los viejos tiempos…
-Lingua hispanica quasi lingua latina est, domine.
-Todos sabemos que reina es regina y que se declina y tal, pero no es para tanto, eh. Siempre firmamos en español, lingua ispañola, y no hemos tenido problemas, al menos que yo sepa. ¿Por qué darle por su lado a los suecos?
———
Lo anterior es sólo una especie de chiste. No tomarlo en serio.
Veo que El Mundo ya no denomina a VOX como extrema derecha sino como partido de derecha radical. ¿Vamos ganado o perdiendo la opinión pública? No se en el resto de democracias, pero en la de España los medios de desinformación contribuyen muy poco a que esta democracia funcione….como debe ser.
Nuevo hilo