Un poema del poeta griego Seferis lamenta el peso de la Grecia clásica, mantener el cual deja sin fuerzas al griego moderno, incapaz de ponerse a su altura. Hace años mencioné en el blog a García Terrés, helenista mejicano, que en su diario Reloj de Atenas comenta lo difícil de perdonar la vulgaridad de la Grecia actual teniendo presentes las glorias antiguas.
Creo que algo así ocurre con España. Entre finales del siglo XV y mediados del XVII, España desplegó una gran cultura original, aparte de descubrir el mundo como conjunto y ponerlo en relación y de realizar hazañas políticas y militares asombrosas. Todo ello ha sufrido la propaganda brutal de la leyenda negra, y sin duda es preciso acabar con ella en lo posible. Pero más allá de esa denigración sistemática , el contraste entre aquella época y la posterior, y la actual, es tan fuerte que recuerda al problema de los griegos de hoy. Se plantea la cuestión de si la España actual podría volver a significar algo realmente importante en el mundo, y de qué manera podría ser; o está condenada a la mediocridad y el resentimiento, quizá a la disgregación, como parece indicar su anemia cultural, intelectual y moral. Lo cual no puede resolverse con retórica.
*********
Cuando uno lee que Juan Carlos en el aniversario de la Pepa, califica a las Cortes de Cádiz de “eslabón decisivo en el esfuerzo por la liberación de la Patria y símbolo de una empresa colectiva que benefició a España, a Iberoamérica y también al resto de Europa”, solo puede quedarse pasmado. El esfuerzo decisivo por la liberación de España no correspondió a Cádiz, sino a la resistencia popular y militar, y desde luego un resultado fue la separación definitiva de “los españoles de los dos hemisferios”, contra lo deseado por aquellas Cortes, lo cual puede verse como un beneficio… según el punto de vista. El hecho es que tanto España como Hispanoamérica entraron en un siglo simplemente calamitoso. En cuanto a Europa… La Constitución española tuvo ciertas imitaciones, pero poco futuro, y ya el sobrenombre chabacano de La Pepa con que fue conocido certifica ese aire populachero que tomó gran parte de nuestro liberalismo. Fue, con todo, una Constitución mejor que la que hoy tenemos, para lo cual no hacen falta mucho méritos, pero harto peor que la useña, modelo de otras que no la mejoraron.
Y ha dicho o han hecho decir también al rey: “Es mucho lo que la causa de la libertad debe a un pueblo que decidió ser dueño de su destino y que no se doblegó ante las dificultades”. Ningún pueblo ni ninguna persona es dueña de su destino (salvo que decida suicidarse, claro). Y lo de la libertad, según lo que se entienda por ella. Está claro que el pueblo español luchaba por su libertad nacional, pero no pensaba en el liberalismo, que por entonces asimilaba mayoritariamente a los desastres y brutalidades de la Revolución francesa y de la invasión napoleónica, y veía en Fernando VII el restaurador de la legitimidad y la tradición nacionales. Esta serie de equívocos abonó la división y la tragedia que vinieron después.
Hay que señalar también la mediocridad o cosa peor de la mayoría de nuestros liberales. Fueron capaces de vencer al carlismo –con malas artes, también hay que decirlo, véase por ejemplo la Desamortización de Mendizábal– y tuvieron la ocasión de modernizar el país. En lugar de ello comenzaron las querellas entre facciones liberales, los pronunciamientos, el estancamiento económico y el retroceso cultural y educativo. El siglo XIX, ha sido el más decadente para España desde el final de la Reconquista, hasta que la Restauración abrió nuevas perspectivas, echadas nuevamente a perder por aquella mezcla de liberales exaltados y mesiánicos obreristas y separatistas que crecieron como setas después del 98.
España ha tenido dos malas suertes: que el liberalismo viniera identificado en la mentalidad popular con una invasión foránea y el Terror de la Revolución francesa; y que los propios liberales fueran tan a menudo gente mediocre, con la mente cargada de una retórica vacua y agresiva. Parece que ello ha creado una verdadera tradición, de la que no logramos salir. (20-III-2012)
***************
Cabría decir que Francia ha sido la gran enemiga político-militar de España desde el siglo XVI. Contra ella y contra el Sacro imperio mantuvo una lucha largo tiempo derrotada pero finalmente victoriosa con apoyo de protestantes, ingleses, escandinavos y en un momento dado, de la oligarquía catalana. Posteriormente España quedó parcialmente satelizada a Francia, aunque conservó el rango de gran potencia. Fue la invasión napoleónica la que dio el golpe de gracia a España como gran potencia en cualquier sentido, dejándola además internamente dividida y proclive a las guerras civiles. Solo en el franquismo logró el país una recuperación que podría inspirar, depurándola y adaptándola a circunstancias muy distintas, una continuidad recuperadora. Pero hay que empezar por entender qué fue el franquismo.
**************
NIKITO dice:
15 julio, 2019 a las 11:54
Pues Hegemón…..yo no me quejo….es más, soy absolutamtne consciente de vivir de vivir en el más hermozo del mundo…lo tiene todos para ser el paraiso….no exagero…lo digo total y absolutamente en serio…..
Lo cual no puede resolverse con retórica.
Estoy de acuerdo, tanto por la “retórica” en un sentido como en el otro. El exceso de pesimismo y autocastigo irracional es tan perjudicial como la patrioteria vacua.
hermoso…..
Hombre Don Pio…..mira que usted ata cabos…lo que dice de lo que dijo El Rey respecto de las Cortes de Cadiz….me resulta sustancialmente aceptable….sobre todo cuando he leído su postura respecto del Rey….de lo que dijo para la ocación…..los que le escriben el discurso al Rey …no son tontos del todo….
me resulta sustancialmente aceptable lo que dijo El Rey….
Pues a mi no…..tiene razón Moa que los discursos, no sólo del rey sino de todos los demás, han sido “retórica vacua”. Evidencian una ignorancia supina sobre al propia historia de España.
Ya me extraña que D. manuelp no ponga los puntos sobre las íes a los comentarios acerca de la guerra civil.
Hegemon el comentario de Ramos un tinerfeño de la Laguna…lo digo porque lo dijo él….viene a cuento porque me parece que hay una historiografía, de ambientes catalanes creo……que afirma que España se equivocó optando por los Ausburgos….yo me he parado un poco en este tema…y no hay por donde cogerlo…..en realidad no optamos …se nos vinieron encima…..fijate en este datito…..el Hermoso…..se lo liquidó (exactamente así) el avispado de Fernando….. antes…la Rubia se empeñó en Juan…no le salió..se empeñó en Miguel no le salió….se empeñó en Juana…le salió una juanada….y no le quedó otro remedio….(mediante Cisnero) que traerse al hijo de la Juana….que por cierto ésta vivió (para la época) mucho y feliz en Hermosilla….si llega a ser de Inglaterra no vive ni para dar los buenos días….
Manuel está enfurruñado porque un día le llevamos la contraria….y enfurruñasdo y todo no es capaz de dar la cara….
El único acto de Estado coherente de Doña Juana fue quedarse callada cuando los comuneros….
Hay un par de datos interesantes para poner a Carlos Emperador en la autopista española…..
1º) Alfonso X ya en su día optó a ese cargo y no le salió.
2º) Antes de la llegada de Carlos hay un triangulo interesantisimo que lo explicitó Roca Barea….fue Cisnero-el propio Carlos y Erasmo de Rotterdam…. un figura (no se si justificada o no) de la época…..Erasmo era plenamente conciente del papel universal del catolicismo (a pesar de que él coqueteó con el protestantismo) y por ello se fue a Inglaterra a apoyar a Tomas Moro….., fue invitado por Cisnero para ocupar una cátedra en la Universidad de Alcalá de Henares….pero prefirió Inglaterra, y a su vez Erasmo fué preceptor de Carlos adoctrinándolo en el tema de la Universitas Cristiane….
3) Así que El Ausburgo se trajo bajo el brazo bastantes elementos de lo que quería para dar forma a su Reinado e Imperio más tarde…..se suele decir como reproche….que se valió de las rentas castallanas para obtener El Sacro Imperio Romano y “Germánico” y estoy absolutamente seguro que lo de las rentas castallanas no las impuso el futuro emperador….es más, atando cabos es muy posible que se las ofrecieran….
la rebelión comunera y la rebeliópn protestante ….soportadas por Carlos y tan distintas…..
Como pasa con Azaña y sus republicanos, García Oliver tenía un concepto bastante bajo de la mayoría de sus correligionarios. En general, los grupos dentro de la CNT se llevaban pésimamente: “Dividida la militancia en pequeñas capillas, el medio moral se restringía de tal manera que hacía imposible la convivencia entre compañeros (…) Seguí, El noi del sucre cayó abatido por las balas (…) pero antes tuvo la larga pasión de la campaña de insidias de que era objeto por parte de muchos compañeros”. Su experiencia de Francia era la misma: “Penetrar en aquellos grupos era como caer en un avispero. El líder de uno de aquellos grupos, Armand, para dar una idea de la situación, escribió un libro que tituló “Parmi les loups (Entre lobos).
García Oliver y los suyos entraron en la FAI para no verse marginados, pero sus dirigentes, Federica Montseny y Diego Abad de Santillán (seudónimo, que a García Oliver le parecía grotesco, de Sinesio García Fernández), les producían gran repulsión. Para García , los dos y el padre de ella, Federico Urales, no eran auténticos libertarios sino pequeños burgueses intelectuales “liberales radicalizados (…) Ninguno de ellos era activista. Nacieron para burócratas”. Para empezar, habrían observado una oscura contabilidad con el dinero recaudado para los presos en la dictadura de Primo de Rivera. Sus discrepancias crecieron durante la república, y en las jornadas de julio del 36, en Barcelona, Abad y Montseny, que no habían tomado parte en la lucha, aparecieron en plan protagonista, dice García el primero “con una enorme pistola Mauser al cinto. Y Federica Montseny con una minúscula pistolita en una coqueta funda de cuero (…) Ellos y otros se consideraban la plana mayor del intelectualismo, lo que, al parecer, les eximía de tener que batirse en las calles. Después hube de comprobar que, intelectualmente, tampoco servían para gran cosa”.
En aquella ocasión, García propuso “ir a por el todo”, es decir, abolir cualquier forma de poder que no fuera el revolucionario de la CNT. Abad y Montseny y otros lo habían impedido argumentando con un curioso juego de palabras: “La instauración de una dictadura anarquista, por ser dictadura no podría jamás ser anarquista”; lo que equivalía a decir, en el fondo, que la revolución anarquista era imposible. En todo caso, nunca hubo en el mundo mejor oportunidad para demostrar la validez de la revolución libertaria. Los intentos en Aragón no resultaron muy estimulantes y Líster pudo aplastarlos con gran facilidad.
La solución de compromiso consistió en instalar un doble poder: por una parte un Comité de Milicias Antifascistas, bajo la influencia de García, y por otra la Generalidad de Companys, en principio sometida al Comité, pero socavándolo sin tregua. El Comité fue disuelto el 1 de octubre, habiendo durado poco más de dos meses, marcados por una ola de terror que no cesaría luego. Los anarquistas aceptaron entrar en la Generalidad junto con otros grupos políticos, entre los que fue ganando protagonismo el PSUC, enemigo acérrimo del poder ácrata (valga la aparente paradoja)
1. “Cómo seríamos de simplones que Marianet, Federica Montseny y Abad de Santillán no pararon hasta dar muerte al Comité de Milicias”
Marianet moriría ahogado en el río Marne, ya en el exilio. Según García Oliver, en su casa se habría encontrado “un fichero nutrido donde los militantes más significados del Movimiento (libertario) tenían su respectiva ficha, con sus antecedentes, sus vicios, sus tendencias personales y sus posiciones ideológicas de hoy y de ayer”
Muy interesante.
Y lo de los piratas….ingleses…ni caso….apenas rasguñitos…preguntale a Blas de Lezo….
La Cristina Almeida se juega a adelgazar:
“¿régimen?, después del régimen franquista, ninguno… jajaja”…
Lo del Sacro Imperio, la materia es la aparición del protestantismo….que en comentarios atras tienes bastante información….
se niega**
Alvo, se puso gorda con Franco y con Sanchez adelgaza…todo un simbolo….
Cabría decir que la Gran Ocasión del anarquismo se había transformado en la Gran Claudicación a cambio de ministerios. El cambio no beneficiaría a los libertarios: tras disfrutar del gobierno durante medio año, serían expulsados y sometidos a una dura persecución[1]. García enjuiciará: “La FAI fue un fracaso total (…) Creada para que los anarquistas pudiesen vigilar la dirección y el desarrollo de la CNT (…) en el momento en que más necesario era afirmar la concepción revolucionaria del anarcosindicalismo, dio una voltereta completa por inducción de sus máximos dirigentes, Federica Montseny y Diego Abad de Santillán (…). La capitulación de la FAI fue total cuando, para mendigar unos puestos de ministros, gobernadores, militares y policías, rompió con todas las tradiciones del anarquismo”. Así había sido, pero la alternativa habría obligado a la CNT a alzarse contra los demás partidos, como había hecho contra la república. Y eso la propia guerra lo impedía.
Federica respondería en sus memorias a algunas de estas acusaciones. Sin negar la oscuridad de las cuentas del dinero obtenido para solidaridad bajo Primo de Rivera, señala que García Oliver había recibido ayuda “pese a estar preso por atracos no precisamente destinados a la CNT”. Ambos se achacaban un personalismo obsesivo. Condenados a militar juntos, sus relaciones eran tirantes [2]. Según ella, García vivió con la idea de que la Falange le daba por inductor del fusilamiento de José Antonio “un hecho en el que, en realidad, no tuvo otra intervención que la de ostentar la cartera de Justicia” pues la decisión final la habría tomado Largo Caballero.
Sobre la accesión al gobierno, Montseny la achaca a García Oliver contra la voluntad de ella. Sus amigos le habrían aconsejado entrar en el ministerio, pues si lo rechazaba, le decían sus amigos, “forzaría a García Oliver a no aceptar, por lo que te guardará odio eterno”. Y la habían tentado con el “golpe” de ser la primera mujer ministra en España, quién sabe si en el mundo.
[1] Ver en III Parte: “El terror”.
[2] Montseny: en las comidas García “se pasaba el tiempo (…) contándonos sus aventuras con las muchas mujeres que bebían los vientos por él”, incluso lo habría intentado con ella, invitándola a su vivienda, una casa requisada donde tenía “una extraordinaria colección de cuadros, así como una no menos extraordinaria colección de muñecas” Federica, precavidamente, fue allí con otro compañero
Desde joven, García Oliver había seguido una trayectoria semejante a la de su amigo Durruti, en acciones violentas y prisiones. Al llegar la república se había planteado en la CNT la posibilidad de apoyarla pasajeramente, y García Oliver se había opuesto, predicando la “gimnasia revolucionaria”, frente al colaboracionismo de los llamados “treintistas”. La gimnasia revolucionaria consistía en provocar huelgas e insurrecciones para impedir la estabilidad del nuevo régimen. A ello se aplicó la CNT en el primer bienio republicano. En la insurrección de enero de 1933, que hundió a Azaña por varios años, García Oliver había sido encarcelado y sufrido torturas, pero Montseny le lanza la pulla de haberse entregado “sin oponer la resistencia que hubiera podido esperarse”. En cambio, a la insurrección de diciembre él se había opuesto argumentando que la gimnasia revolucionaria no perseguía entrar en apoyos a tal o cual gobierno sino ir contra todos, de acuerdo con el ideal ácrata. También rehusó colaborar con los socialistas y separatistas en octubre de 1934 , según Montseny porque, dado su personalismo, “al no haber estado en la gestación del movimiento, este cesaba de interesarle”.
En el otoño de 1938, cuando ya la guerra se acercaba a Cataluña, varios líderes faístas trataron de conectar, a través de la masonería, con su viejo enemigo Azaña para desplazar a los comunistas y tratar de terminar la guerra con presión inglesa. Azaña habría confesado: “Nunca me he sentido tan prisionero como ahora”.
El exilio trajo el problema de la subsistencia. Dice García: “Me pareció que la explicación que Tarradellas me dio sobre los tesoros confiados en depósito al Gobierno de la Generalidad era un subterfugio (…) Era cosa de averiguar (…) Las cuentas del gran capitán que me dio sobre la suerte de los tesoros del Comité de Milicias y sus alegatos sobre la incautación que de ellos hicieron los carabineros de Negrín”. Pues el Comité de Milicias había cedido ingenuamente a la Generalidad gran parte de los bienes acumulados mediante la requisa y el robo. Tarradellas le había dicho que todo lo habían incautado los carabineros de Negrín. Ante la falsedad evidente, amenazó a Companys con crearle “situaciones delicadas”: “Me refiero a los tesoros depositados en la Generalidad por el Comité de Milicias (…) por cuya entrega se extendieron recibos (…) De sobra sabes que con un solo de esos recibos pueden, los de allá, promover un proceso y demandar la extradición del consejero Ventura Gassol y del presidente de la Generalidad (el propio Companys)”. La amenaza se extradición a Franco sonaba grave, pero no surtió efecto Companys . Repitió la historia de Tarradellas sobre los carabineros, aunque situándola en fecha y lugar diferente. Aparte de esos tesoros, los anarquistas disponían de otros, pero García descubrió que “Los depositarios se estaban conduciendo como los propietarios de unos fondos (…) que pertenecían a la Organización”.
El exilio de García fue bastante viajero: “Cuando dejamos Laredo de Texas y pasamos al Laredo de Méjico, me pareció que dejaba un mundo extraño, en el que me sentía extranjero. Francia primero con sus refus de séjour a cuestas; la visión fugaz de Londres, ciudad sin sol, comiendo sándwiches en la cantina de la estación de Saint Pancras; Suecia, con sus largas noches de invierno (…) Los Estados Unidos, tan diversos en temperaturas y en gentes. Al llegar a Méjico con su sol y las gentes hablando en español, me pareció que estaba otra vez en mi casa, en Cataluña”.
En el exilio las querellas continuaron. En Francia, al terminar la guerra mundial, “Se enfrascaron en las mismas pequeñeces que nos dividieron en México (…) Dos capillas con su beatería de feligreses, terribles razonadores (…) que hablaban y escribían incansablemente” “El burocratismo (se refiere al grupo de Toulouse, mandado por Federica) carece de héroes, pero llega tener muchos mártires”. Unos pocos “desesperados” realizaron atentados en España.
La vida del activista terminó en Méjico, en 1980. Había nacido en Reus 79 años antes. Devoto de la causa, no parece haber tenido relaciones femeninas estables ni hijos. Tituló sus memorias El eco de los pasos.
Menudo repaso al aquelarre desde el 75 para acá:
http://www.alertadigital.com/2019/07/15/no-se-llamaba-dictador-su-nombre-era-francisco-franco-bahamonde-y-2-asi-fue-la-espana-del-18-de-julio/
Me había propuesto no volver a escribir en este templo de la sabiduría ninguna “patochada” mas. Pero al ver como su sumo sacerdote – autoproclamado el mas excelso historiador español existente – dice cosas como que al general Miaja no le derrotó nunca Franco y hoy a Juan García Oliver le atribuye no haber tenido relaciones femeninas estables ni hijos dando para mas inri la referencia de sus memorias donde habla de ambas cosas ya no me he podido contener.
Enfin vea quien quiera el “rigor” de la cima historiográfica española (página 635)
http://www.enxarxa.com/biblioteca/GARCIA%20OLIVER%20El%20eco%20de%20los%20pasos.pdf
Resulta gracioso que se diga que el peso de la España clásica es algo así como un lastre porque es algo imposible de alcanzar…mientras se olvida que el franquismo, que es esa misma España prodigiosa, tuvo lugar no hace siglos o milenios, sino hace muy pocos años. Queda mucha gente que lo vivió, y que se ha debido de volver lunática y discapacitada profunda como por hechizo. No, Sr. Moa, la España vigorosa está a la vuelta de la esquina, solo hay que poner en evidencia a los que dicen que eso era un imposible y ni puede ni debe volver. Venga ya con la milonga.
https://www.youtube.com/watch?v=t5juw8QL4G0&t=0s
Otro aparato.
Parece que están de moda.
Entiendo que funciona así:
Es una radio que cambia muy rápido de estaciones (también se trata de un invento gringo, sólo que ahora se han apoyado de un detector de rollos electromagnéticos).
Mientras está en funcionamiento le haces preguntas, como en la ouija.
Los investigadores dicen que hay que hacer preguntas muy concretas.
Entonces preguntas “Qué tengo en la mano”.
Ya después analizas el audio con algún software común y corriente, de esos para editar vídeos, y te topas, si te va bien, con que responde “un sándwich”.
En el video pues hacen pruebas y supuestamente obtienen resultados.
Yo la verdad no escucho lo que ellos creen que son sus respuestas, que ya verán que están medio forzadas.
Para saber eso no hace falta ni ver el vídeo. Y no les pienso dar ni una visita.
Y por lo demás, eso del vídeo de la maquina de los números aleatorios de los que estuvieron un rato hablando es una estupidez como un piano. Y eso también lo se sin ver el vídeo.
Ya sabía yo que D. Manuelp no iba a poder contenerse. con lo del hijo de García Oliver.
Lo de Miaja, ya sabemos que Franco lo aplastó, no se sabe dónde.
Albricias albricias ¡¡ha nacido el niño Dios!!….danos lecciones y así prendemos de tus dones….repitamos las cosas que dices y nos las restregas por las narices….Oh Manuelp,Manuelp, has nacido niño Dios.
Pronto, gracias a odiseus, España volverá a ser Tartesos.
“Me gusta”, “No me gusta”.
Yo te creía más profesional, Historiador.
A Tele5 le parece fatal que la policía detenga a unos manteros y detenga a una banda de carteristas chilenos en el metro…
A veces los niños se hartan ya de que les pregunten siempre lo mismo, y le toman el pelo a los abuelos .. “a ver ¿5 + 7?”… ¡pués 500! …. “¿la capital de Francia?”.. ¡París! “¿y la de Inglaterra?”… ¡París también!.. y se larga corriendo por ahí…
Tiene gracia el intento de García Oliver de seducir a la Montseny, según esta cuenta. Excesivamente atractiva no era. Creo que su maromo Germinal Esgleas era, al contrario que ella, bastante esmirriado y poca cosa. Montseny cuenta cómo, cuando era joven, rechazaba a patadas a los muleros y similares que intentaban meterle mano. Tengo publicado un pequeño ensayo sobre Federica Montseny, titulado “Las dificultades del anarquismo”.
“AHÍ VA LA MUJER QUE HABLA“
«Si un sueño de dominio ha habido en mí, ha sido el de reinar espiritualmente sobre el futuro por la fuerza de mi recuerdo, de mi ejemplo y de mi obra. Ahora, curada hasta de esta vanidad pueril, generosa y romántica, sonrío; al fin de todos los sueños humanos no hay más que polvo».
Por Juan Manuel Álvarez Romero © 2015 / Escribir sobre Federica Montseny (Madrid, 1905- Toulouse, 1994) no es fácil sin admirarla, sin dejar de tener la tentación de elevarla a las nubes más altas, sin dejar de reflexionar sobre su pensamiento y su vida; sin abandonar el deseo de conocerla y compartir con ella charlas sobre la literatura, la existencia, el amor y el feminismo antifeminista que tanto defendió, imaginando que paseas o tomas un café en alguna terraza de la Barcelona que la vio crecer.
(por) Fin.
Si hoy queda alguno vivo habrá tenido ocasión de ver muchas cosas: https://www.youtube.com/watch?v=qhgFE04wPfM
“Me gusta”, “No me gusta”.
Yo te creía más profesional, Historiador.
Y yo te creía, sinceramente, algo mas listo como para tragarte semejante mierda. ¿En serio te tomas en serio a semejante basura?
Pobre.
Casi todas las películas de estos últimos 30 años deberían terminar con POR FIN…
Una periodista de mierda de TRECE Tv sale advirtiendo que vuelven en septiembre, y ruega a los oyentes “que nos escuches, y sobre todo, que nos creas”…
Lasperio, si se toman muestras de 0.1 segundos de un montón de emisoras y se pone junto el resultado no me extrañaría que al ascucharlo cada persona pueda oír algo pero eso puede tener con como nuestro oído y nuestro cerebro puede construir patrones con sentido para nosotros. Sería una variación de las figuras que podemos ver en las nubes. Ademås se puede producir el mismo fenómeno, igual que uno no ve ninguna forma en una nube hasta que otro que está contigo la ve y te lo dice y entonces también la ves, con estos sonidos debe pasar lo mismo, alguien oye algo, lo dice y ya lo oye todo quisqui. Este tipo de experimentos tienen interés para estudiar nuestra percepción de los sonidos.
Sería chistoso que saliera un “no pasarán”.
——————–
La vez pasada salió el caso de un tipo en Australia que se puso a hacer muñecas de silicona, con la “novedad” de que tenían forma/figura de niñas.
Parece que el tipo llevaba tiempo vendiendo su producto en su país.
Los problemas empezaron cuando empezó a exportar algunas muñecas.
Sobre aquel país me llamó la atención el caso de las agujas en las fresas. La histeria llegó al punto de que los cultivos acabaron desechados.
https://youtu.be/ayUewaBPyGY?t=482
Independientemente de lo que pueda opinar sobre la teoría que los del vídeo mantienen y aceptándola como una hipótesis inicial ya ocurren cosas muy difícil de entender con los aparatos que manejan.
1- Lo que sea que se comunique con nosotros no puede hablar y necesita una radio.
2- La comunicación por su parte no lo hace utilizando una frecuencia definida sino que lo hace mandando cada fracción de la palabra en una frecuencia distinta. Ya es complicado el sistema.
3- La comunicación en sentido contrario, de los experimentadores al ente es muy extraña ya que no utilizan ningún aparato para transmitir nada. Simplemente hacen una pregunta en voz alta acerca de un objeto que tienen en la mano. Eso parece que implica que el ente oye a los experimentadores y además ve el objeto por el que pregunta el experimentador. Hay una notable asimetría en esto.
Eso me recuerda las psicofonías, en la tele ponen la grabación y entre el ruido se oye un susurro/siseo y dicen que se oye “te mataré” y cosas así.. pero a mí me parece un ruido sin significado…
Me contó mi sobrina que una profe suya les habló sobre las psicofonías, y que grabaron no sé qué por el colegio con el teléfono,… y yo me hice el interesante y misterioso.. —¿y qué decía el fantasma? — pues no sé, no se entiende… — yo si lo entiendo.. . — ¿y qué dice?… — dice que (susurrando) vais a suspender todos… cabrones… — venga ya tío, ¿qué dice?.. — vale, ya en serio, (dando al play varias veces) dice que os van a poner una rosca en el examen ¡como un donut! ..
Lo de las psicofonías y los ovnis estaban más de moda hace 30 o cuarenta que ahora. De hecho era difícil encontrar a alguién que no hubiera visto un ovni.
Una escena que me hizo gracia, fue que a una amiga de la Pamela Anderson se le cae la cabeza al suelo, y va la otra y le pregunta — ¿te encuentras bien?…
Una de las cosas que puede hacer sospechar que tenemos una naturaleza caída… es la risa… esos chistes sobre esos asuntos que nos asemejan más al resto de animales…como si fueran algo que no debería ir con nosotros… no sólo chistes, o simplemente no hablar de ello… como cosas que dan asco…
Menos mal que no nos vemos por dentro unos a otros.. etc..
Hace ya como 35 años recuerdo que en una tarde de verano me llama un amigo y me dice que en el cielo hay un punto muy luminoso. Así que me subo con el telescopio a la azotea y efectivamente había algo muy brillante en el cielo. Cuando lo observé con el telescopio vi que era un globo sonda con varios filamentos que colgaban del globo. Al poco tiempo de estar observando colapsó sobre si mismo y cayó al suelo. Al día siguiente los periódicos se hacían eco de la noticia indicando que era un globo sonda que habían lanzado para hacer no sé qué pruebas. En cambio todo el mundo decía que había sido un ovni.
Hombre, pero es que el gobierno mismo da pábulo…. “eso era Venus”, como si la gente fuera completamente idiota… y les contestan eso a pilotos de Iberia, como si fueran unos tontitos que no saben donde están…
La cosa es que también ahora en youtube me parece que casi todos los vídeos de ovnis son falsos, y la mayoría tomaduras de pelo descaradas…
Por no hablar del JL, saca un video de mierda, y ya está, 300,000 visualizaciones en una semana, y “Una hora con la historia”, 2,000…
Un día JL se enfadó porque hay uno en youtube que se dedica a desmontar sus chorradas…
Vi hace tiempo un video donde se explica muy bien lo de la Luna, el por qué las sombras no son paralelas, los colores, etc…
Es que eso es el próximo tema, lo de la luna.
A ese personaje de Moa, el de las aguas fecales, le encanta la caída… caer más todavía…
Por no hablar del JL, saca un video de mierda, y ya está, 300,000 visualizaciones en una semana, y “Una hora con la historia”, 2,000…
Pues lo de siempre.
Los libros de mierda pueden vender 300 mil copias. Los buenos, apenas 2 mil, o incluso 500.
Además, el JL tiene público de Chile a España, incluso de los que hablan español en USA.
Moa tiene un público limitado a los españoles interesados en el tema de su historia nacional.
Hay vídeos de chicas que se pintan o que bailan. En un rato llegan a las 50 mil visitas.
Rato = como cinco minutos.
En España fueron muy famosos los programas de Jiménez del Oso dedicados a la parapsicología.
Pío Moa dice:
15 julio, 2019 a las 21:25
Pronto, gracias a odiseus, España volverá a ser Tartesos.
Afortunadamente España se basta y se sobra sin Odiseus. Pero ¿pronto? España nunca ha dejado de ser Tartessos. Nunca ha dejado de tener su sabiduría profunda y su poso varias veces milenario. La España ancestral siempre ha sido y será mil veces mejor que toda la morralla mundana de la posmodernez. Su tesoro de convivencia y verdadera cooperación no sólo sigue intacto, sino que posibilita el desdén de esa España genuina por las obsesiones mundanas, que tanto cautivan el alma colectiva de naciones más primitivas en Occidente.
¿Volver, Tartessos? ¡Pero si Tartessos nunca se fue!
Lo de Miaja, ya sabemos que Franco lo aplastó, no se sabe dónde.
Pues por estas fechas hace 82 años lo estaba haciendo en Brunete.
La operación la llevó a cabo el Ejercito de Maniobra con el V y el XVIII Cuerpos de Ejercito.
El Ejército de Maniobra estaba a las órdenes directas del General Miaja y su Estado Mayor a las del Teniente Coronel Matallana. Jefe del Estado Mayor Central, que planeaba las operaciones era el Coronel Vicente Rojo.
Fuente: GUERRA DE LIBERACION. BATALLA DE BRUNETE (julio 1937) por JOSE MANUEL MARTINEZ BANDE Comandante de Artillería, del Servicio Histórico Militar.
Articulo en Revista de Historia Militar nº 5, 1959, Madrid. páginas 157-197
Y un historiador de tendencia totalmente opuesta tampoco pone en duda quien era el jefe frentepopulista al mando en Brunete:
El Ejército del Centro, al mando de Miaja, elaboró el plan del ataque contra Brunete…..
Michael Alpert. El ejército popular de la república 1936-1939
No exactamente, D. mauelp. Brunete, como el resto, quedó en tablas. Miaja fracasó, aunque logró paralizar brevemente la ofensiv de Franco en el norte. Franco pensó que podría aprovechar la ocasión para dirigirse a Madrid, y también fracasó.
¡Menudas tablas las de Brunete!. La batalla y el fracaso del EPR al mando de Miaja marco nada mas y nada menos que la ULTIMA posibilidad de la republica de ganar la guerra.
La batalla señaló un punto culminante en la evolución de la guerra. Hasta ella la suerte no estaba aún echada; Pero a partir de ella sí. Mundo Obrero dijo con acierto (número del 23 de julio) que “la guerra había llegado a una etapa culminante». ¿ Por qué?.
Las personas más avisadas del bando rojo se dieron pronto cuenta, nada más comenzar la guerra española, de que carecían de Ejército, y de que sin él era imposible luchar y vencer. Por ello todos sus esfuerzos se volcaron en la organización del mismo, naciendo así el Ejército Popular, cuya primera y prometedora actuación a fondo fue la que nos ha ocupado. Pero fracasado el instrumento, se vino abajo con él la idea del triunfo. Puede así decirse que hasta Brunete, los dirigentes rojos creyeron que aún podrían ganar la guerra; pero desde entonces perdieron todas sus esperanzas y éstas se cifraron ,en una prolongación del conflicto, que se esperaba unir con otro de alcance internacional.
Martinez Bande (articulo citado)
Lo único que tengo sobre Tartessos es “Leyendas de Tartessos”, de un tal Manuel Pimentel (a ver si no es Manuelp).
¿Es una obra que vale la pena o mejor ahí dejo el libro?
Si me permiten un inciso, hago un comentario reducido sobre el libro de Roman Töppel:
El libro de Roman Töppel sobre Kurks no es un libro más sobre la batalla:
Sin ser un libro extenso (no lo necesita) la obra es mucho más clarificadora y objetiva que otras. Derriba mitos fuertemente arraigados y corrige, en algunas ocasiones de forma contundente, datos y números totalmente erróneos. Sin desvelar el contenido del libro podríamos decir:
- - Derriba el mito de la culpabilidad de Hitler en la planificación y en la intervención de Zitadelle. Los generales obraron casi con total libertad.
- - Derriba el mito de la importancia del espionaje soviético previo a la batalla que pone sobre aviso a los rusos. No fue crucial ni mucho menos.
- - Justifica de forma lógica y razonada los sucesivos retrasos en el inicio de la ofensiva.
- - Derriba el mito de que fue una batalla decisiva que acabó con el poder blindado alemán.
- - Derriba el mito de que fue Hitler el que paró la ofensiva por la invasión de Sicilia. Falso.
- - Derriba el mito de que los rusos infligieron a los alemanes una derrota decisiva.
- - Compara proporciones en pérdidas siendo en todos los casos favorables a los alemanes (aviones, carros blindados, tropas, etc.) que oscilan entre 1 a 4 hasta 1 a 6.
- - Alemania puso sólo en Kurks tantos blindados como los que utilizó en Barbarroja, en este caso para un frente 10 veces menor pero con material mucho más moderno y avanzado.
- - En comparación, Alemania era superior en técnica y táctica a los soviéticos. Incluso sus tanques eran superiores a los T-34 y T-60 rusos. Su artillería mecanizada también. Sin embargo, lo mejor de los rusos era su artillería.
- lo que mermó el poder ofensivo alemán fueron los extensos y profundos campos de minas y la artillería soviética.
- Gran importancia de la aviación en los dos bandos. En el sur luchó una escuadrilla de españoles.
- - La narración de la batalla se aleja de otras en cuanto evidencia que el estancamiento no fue tan acusado y que los alemanes, incluso sin blindados en el primero día en el sector sur, fueron capaces de romper la 1ª línea de defensa a nivel ejército.
- - En el sector norte se cometieron errores y la falta de decisión de algunos comandantes alemanes significó perder oportunidades de avance que luego resultarían cruciales.
- - En el sur hubo una falta de planificación a la hora de pasar el río Donets que impidió participar a los blindados en los primeros momentos de la ofensiva.
- - La batalla de Projorovka fue una severa derrota de los soviéticos. El 5ª Ejército de Tanques de la Guardia de Rominstrov fue casi aniquilado. Los alemanes tuvieron muy pocas pérdidas.
La batalla de Kurks no finaliza con la paralización de la ofensiva sino que se extiende varios días a causa de que el 12 de julio se inician las contraofensivas rusas en el Donbas, al sur, y en el Orel, al norte, lo que obliga a las tropas implicadas en Kurks retroceder y tapar los frentes que los rusos habían abierto. Las perdidas alemanas curiosamente, son mayores en esta fase defensiva que en la de ataque, pero la de los soviéticos también son cuantiosas hasta el punto que Kurks significó mermar la capacidad ofensiva soviética por lo menos dos meses y la condicionó para todo 1943.
https://youtu.be/LMoCceoRjCM
Algo así debió sonar la creación.
Estaría bueno que yo fuese ese ministro del PP que le dio por querer montar un partido andalucista (intento que duro 0,2 segundos),
Su libro sobre Tartessos no vale nada (ni pretende valerlo) . Si los vapores etílicos le dejan para comenzar sobre generalidades de Tartessos hay dos títulos rigurosos de profesores universitarios y buenos divulgadores.
Tartessos. Adolf Schulten
Las golondrinas de Tartessos. Ana Maria Vazquez Hoys
Tartessos podría ser algo así como Troya y Creta. Pero para el Occidente significaría más que ningún otro lugar del globo. En Tartessos está la clave de la cultura más vieja del Occidente. Si Tartessos fuera descubierta, quizás se cumplieran entonces las palabras proféticas de las últimas líneas de H. Zimmer, arrebatado a la ciencia en edad harto temprana. Este investigador, cuyos estudios lingüísticos han aclarado también la historia antigua de Occidente, decía así: «Existe la esperanza de que en el próximo siglo el sol del conocimiento científico se haya levantado también sobre el Occidente de Europa.
Adolf Schulten. Obra citada
Miaja intentó infligir una gran derrota a los nacionales y no lo consiguió. Franco intentó explotar el fracaso de Miaja para tomar Madrid. Tampoco lo consiguió. Ninguno de los dos batió al contrario y los dos fracasaron sin ser vencidos.
En cuanto al que fuera la última posibilidad de ganar la guerra, es una cuestión diferente. No me parece que Bande esté ahí acertado. El FP intentó todavía otras grandes ofensivas que podrían haberle ganado la guerra en teoría. Parece más cierto decir que el FP perdió la guerra al terminar la campaña del norte cantábrico. Desde entonces la consigna de la victoria cambió a la de la resistencia en espera de la guerra europea, para lo que le quedaban todavía grandes fuerzas, como se vio en las ofensivas sobre Teruel, Zaragoza y el Ebro.
Lo de Brunete fue similar, a la inversa, a la ofensiva de Franco sobre Valencia, que fue detenida –perdiendo terreno– por Miaja. Detenida pero no derrotada.
En cuanto a Kursk, hay que tener cuidado con la desmitificación excesiva. Manstein, que fue uno de los jefes alemanes principales, da unas opiniones que contradicen a lo expuesto aquí por Hegemon. Y, desde luego, fue la batalla decisiva de la guerra, por mucho que costase a los soviéticos. Stalingrado fue decisiva en un sentido psicológico, pero poco después el ejército alemán infligió a los soviéticos otra gran derrota en Jarkof. Pero después de Kursk, los alemanes perdieron la iniciativa y solo pudieron batirse a la defensiva y en retirada. En sentido militar fue la batalla decisiva. Lo fue también porque sus consecuencias obligaron a los anglosajones a atacar por Normandía, no fuera que los soviéticos llegaran al Canal de la Mancha.
A fines del II milenio algo pasó que se perdió todo:En el Mediterráneo oriental y occidental. Hubo luchas, que los poetas griegos mitificaron trescientos años más tarde, hubo destrucciones, abandonos, catástrofes…
¿Será ésta destrucción de Occidente la que recoge el mito de la Atlántida o las noticas sobre Tartessos, «cultura» que se extendía, según las fuentes griegas, por una amplia zona de Andalucía que llegaba hasta Levante, con Mastia Tartessioruml
Si Tartessos existió debía ser, estar extendida, por toda Andalucía, el Jardín de Occidente, el Jardín de las Hespérides.
………………………………………………………………
Hasta que no aparezca materialmente la ciudad de Tartessos(36), yo no creeré ni ahora creo que sea real. Como se puede dudar que la actual colina de Hirsalik fuese la Troya homérica, aunque lo que sí es es un poderoso asentamiento anatolio que estuvo en relación con los hititas. Pero los hititas son otra civilización que plantea muchos problemas que ahora no vienen al caso. Y resulta que comparando el tamaño del asentamiento de Troya y Los Millares… es más pequeña Troya. ¿Por qué será que siempre vuelve a la memoria este yacimiento de Almería?…
36 Para las últimas investigaciones cfr. RODRIGUEZ AZOGUE. A – FERNÁNDEZ FLORES. A.: Editorial Almuzara, Córdoba, 2007.
Ana Maria Vazquez Hoys. Obra citada
Schulten quería ser el Schliemann que descubriera una nueva civilización originaria de occidente, pero desde luego no lo descubrió. Todos los hallazgos arqueológicos de Tartesos indican una cultura relativamente avanzada muy influida por el oriente fenicio y poco original. Por otra parte los hallazgos de Schliemann fueron posibles gracias a los poemas homéricos, que el creyó veraces, contra la opinión dominante en su tiempo. Esos poemas aportan sobre la cultura micénica una información muy superior a la de la arqueología, a pesar de incisos posteriores,
El fondo de la cuestión que se planteaba era que según don Pio Moa el general Miaja fue mejor general que Vicente Rojo porque nunca fue derrotado por Franco mientras que Rojo lo fue una y otra vez.
Ni en el fondo ni en la forma es real esa tesis pues Miaja si fue derrotado por Franco igual que Rojo y en cuanto a méritos militares ningún tratadista pone a Miaja por encima de Rojo sino muy al revés.
En el aspecto humano ambos fueron unos cobardes morales (eran miembros de la derechista UME y no tuvieron el valor de ponerse al lado de los sublevados) y se refugiaron en la disciplina para su claudicación olvidando que por encima de la disciplina está el honor.
Manstein, que fue uno de los jefes alemanes principales, da unas opiniones que contradicen a lo expuesto aquí por Hegemon.
¿A si? ¿Cuáles?
Con lo que hay que tener mucho cuidado es con las memorias de lo generales. Manstein, como todos, dice algunas cosas interesantes pero omite otras que, sin embargo, él mismo si recoge en los partes de campaña. Precisamente Töppel dice que las memorias de Manstein viene a recoger lo que se expone en el libro, omitiendo otras por no ser conveniente al mariscal.
Por supuesto, de Troya se puede dudar, pero cada vez menos. Parece que se han descubierto arrabales fuera de la ciudadela.
Schliemann no descubrió solo Troya, sino también Micenas y en definitiva una civilización hasta entonces desconocida o tenida por mera creación de la imaginación poética. Tartesos nunca dio lugar a poemas como los homéricos ni a una mitología que se juzgase oportuno mantener ni a una lengua que perdurase. Para los griegos clásicos, no digamos para los micénicos, era una tierra apenas conocida, un tanto mítica y envuelta en leyendas, como ocurría con los hiperbóreos. Precisamente por eso da lugar a todas las especulaciones que cada uno prefiera. ¿Por qué no iba a ser la Atlántica? ¿O el jardín de las hespérides? ¿O la cuna de la escritura? ¿O de las pirámides? ¿O de los viajes espaciales? ¿O de la lengua suiza? La elección es muy amplia.
Lo que dice Manstein es que la ocasión para Kursk se perdió por los excesivos preparativos, que hicieron perder tiempo. De haberse realizado antes, habría estado menos preparada, pero también los rusos lo habrían estado. Dice también que por su lado habían superado los atrincheramientos enemigos, por lo que podían haber avanzado ya rápidamente en campo abierto para copar a los soviéticos, cosa que parece dudosa. También considera que la paralización de la ofensiva tuvo que ver con la necesidad de retirar tropas para hacer frente a los anglosajones en Italia.
Después de Projorovka, Manstein quería seguir la ofensiva lo que significa que el II Cuerpo SS Panzer había salido muy bien parado de la famosa batalla. Hitler les llamó el 13 de julio a una reunión y Manstein le solícito seguir atacando, que deslumbraba la rotura operacional del frente. Es falso que Hitler se opusiera y que fuera para retirar tropas del este a Sicilia, sino porque los rusos habían iniciado el 12 las ofensivas en el sur y en el Orel. Aún así, a Manstein le permitió seguir atacando pero el propio Mariscal admitió que las tropas en Kurks eran necesarias para taponar las ofensivas.
“El fondo de la cuestión que se planteaba era que según don Pio Moa el general Miaja fue mejor general que Vicente Rojo porque nunca fue derrotado por Franco mientras que Rojo lo fue una y otra vez”.
De ningún modo es ese el fondo de la cuestión. Rojo dirigía el conjunto del Ejército Popular mientras que Miaja solo el del centro y luego Levante. Y fue en este escenario en el que Franco nunca logró imponerse, hasta el final de la guerra. En los demás, sí. Claro que a Rojo, como jefe superior, le corresponden parte de los méritos de Miaja, ya desde la batalla de Madrid, pero el general directamente al cargo fue Miaja. No sabemos cómo se habría desempeñado este en el puesto de Rojo. En cuanto a cobardía moral y demás, son especulaciones moralistas que tienen poco que ver con el asunto.
Todos los hallazgos arqueológicos de Tartesos indican una cultura relativamente avanzada muy influida por el oriente fenicio y poco original.
Pues no opinaba asi no precisamente un mindundi como el profesor Maluquer de Motes citado por la doctora Vazquez Hoys en su libro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Maluquer
P á g . 165 (E p ílo g o d e l lib r o d e M a lu q u e r ) :
«¿Quienes fueron ¡os artífices de esa civilización que se nos confirma con un esplendor que supera cuanto imaginaron nuestros mayores? Del análisis realizado resalta cuán débil es la base para apoyar el carácter intrusivo tirseno o etrusco que se les atribuía, y cuánta realidad existía en la propia tradición milenaria que recogió Estrabón. Hemos visto cómo, en realidad, el pueblo tartésico es el resultado de un proceso occidental milenario, en el que cristalizan los elementos más diversos, continentales indígenas y mediterráneos, abierto y receptivo a cuantas novedades técnicas o espirituales les alcancen».
Creo que si Maluquer hubiese conocido las pruebas de que el mundo centroeuropéo y egeo ya utilizaba signos de escritura desde el VI, el V, el IV o el III milenios, habría hecho caso a Cerdán cuando le escribió una carta hablándole de los útiles de Huelva y los signos escritos que había en ellos. Maluquer nunca contestó. Era demasiado pronto y ni Dispilio, ni Vinpa ni Gianitza ni Ftelia se conocían.
Tampoco se podía soñar AÚN que los Neandertales tocasen la flauta.
Efectivamente, el problema de Kursk para los alemanes no fue solo que su ofensiva fuera detenida, sino que los soviéticos la continuaron con otras ofensivas en el entorno, sobre todo por Oriol, que dieron lugar a avances semejantes a los que los alemanes habían conseguido al principio de la guerra.
”
Solo en el franquismo logró el país una recuperación que podría inspirar, depurándola y adaptándola a circunstancias muy distintas, una continuidad recuperadora. Pero hay que empezar por entender qué fue el franquismo. ·
¿Por ejemplo? ¿En qué se materializaría esa continuidad recuperadora?
¡Gracias!
Lo que dice Manstein es que la ocasión para Kursk se perdió por los excesivos preparativos, que hicieron perder tiempo. De haberse realizado antes, habría estado menos preparada, pero también los rusos lo habrían estado.
Eso lo dice a posteriori pero no fue Hitler sino los propios generales, entre Model, Kluge y el propio Manstein el que propusieron diferentes fechas. (Y no sólo fecahs sino hasta 3 ataques diferentes con tres nombres distintos) Hoth, el jefe del 4ª grupo Panzer también fue partidario del retraso lo mismo que el General Kempf. En mayo no estaban preparados los alemanes para nada. El mismo Model lo retrasó con el beneplácito de Zeitler ¿¿??. Con todos los datos en la mano, el retraso de la ofensiva facilitó el refuerzo de las tropas alemanas y del entrenamiento de las tropas que muchas de ellas no estaban preparadas. El mismo Model, semanas antes del ataque se decidió en persona a hacer los preparativos y a diseñar ejercicios para los tanquistas.
Esas cosas son las típicas que se han venido diciendo desde hace tiempo y que ahora se están reconsiderando. El retraso fue necesario e inevitable.
Lo que dice Maluquer de Motes son puras perogrulladas que sirven para cualquier cultura, adornadas, eso sí con lo de “un esplendor que supera…” No tanto esplendor, por todo lo que se ha desenterrado hasta hoy. Y ninguna huella literaria o artística especial.
¿En que quedamos?. La mayor responsabilidad ¿era la del general al mando directo o la del jefe del estado mayor central?.
Si lo primero a Rojo no le incumbe ninguna derrota porque nunca estuvo al mando directo, si lo segundo las “victorias” de Miaja fueron obra principal de Rojo.
Bien, tema zanjado, los catedráticos de toda especie son unos indocumentados totales que solo dicen perogrulladas.
Finis
También considera que la paralización de la ofensiva tuvo que ver con la necesidad de retirar tropas para hacer frente a los anglosajones en Italia.
Lo típico pero falso.
Sólo hubo una unidad que se retiró del este, después de Kurks, por cierto y que no fue para reforzar el frente sino para controlar Italia y apoyar a los fascistas. La división SS Leibstandarte que participó hasta el final en Kurks y que tuvo un papel destacado en el sur, creo que fue en la defensa del rio Mius. Llegó a Italia mucho después de parar la ofensiva en el este. Sólo esa unidad. Hitler jamás planteó el 13 de julio retirar tropas del este para defender Sicilia sino para proteger los flancos en el norte y el sur, es decir, para mantener el frente del este. En las actas de esa reunión menciona Sicilia, pero sólo por preocupación, no para retirar tropas.
“El retraso fue necesario e inevitable”. Eso nunca ocurre. Si el retraso fue inevitable, la derrota también lo fue. Los riesgos siempre ocurren, y si se prefiere una seguridad completa, lo más probable es el desastre. Manstein opina que hubiera sido mejor el ataque sin esperar a que todos los preparativos estuvieran completos, porque los rusos también sabían aprovechar el tiempo. Era un riesgo serio, pero él tenía confianza en que les facilitaría la victoria. Ahora bien, pudo haberse equivocado. Eso ya nunca se sabrá. Lo que sí es cierto es que el retraso produjo la derrota.
“los catedráticos de toda especie son unos indocumentados totales que solo dicen perogrulladas”. Si usted lo dice…
¿En que quedamos?. La mayor responsabilidad ¿era la del general al mando directo o la del jefe del estado mayor central?”
Repase lo dicho y no busque cinco pies al gato.
sobre todo por Oriol, que dieron lugar a avances semejantes a los que los alemanes habían conseguido al principio de la guerra.
Precisamente lo que pretendía Manstein y lo que él llama “El golpe del revés” es decir, dejar que atacaran los rusos y luego darles “del revés” Esto lo hicieron ellos cuando los alemanes atacaron Kurks claro que, cosa curiosa, la ofensiva en el Orel permitió reducir el frente del Grupo de ejército centro y liberar tropas, pero ya estás estaban agotadas, pero no aniquiladas.
Por cierto, para el ejército alemán, Kurks también fue un revés psicológico, tal vez mayor que Stalingrado.
Lo dice usted a las 10:30.
Repasado y clarísimo a las 10:24
La retirada de tropas de Kursk, aunque fuera escasa, podía ser decisiva en un momento de estancamiento de la ofensiva. Si fue por Sicilia o por lo que fuera, es asunto secundario. Por otra parte los problemas de Italia no se reducían a la invasión de Sicilia sino a sus perspectivas. Teóricamente, una gran ofensiva por Italia podía acercar pronto al enemigo al sur de Alemania y anular el petróleo de Rumania. Y eso tenía que estar en la mente del mando alemán. Por eso tuvieron que hacer en los meses siguientes un gran esfuerzo de contención, bastante exitoso. De todas formas no se trata de tomar partidos por unas o por otras versiones, basta tomar nota de ellas y examinarlas desde el resultado. Kursk fue la batalla decisiva, dígase lo que se diga.
Según Kesselring, Rommel proponía retirarse hasta los Alpes y crear allí un bastión inexpugnable. A Kesselring le pareció un disparate, y lo más probable es que lo habría sido.
“Kurks también fue un revés psicológico, tal vez mayor que Stalingrado” Y tanto, como que ya no se repitieron contraofensivas como la de Járkof.
Stalingrado fue a Kursk en el frente del Este lo mismo que Brunete al Ebro en la guerra civil española. En ambos casos la batalla decisiva fue la primera (Stalingrado y Brunete).
Eso nunca ocurre. Si el retraso fue inevitable, la derrota también lo fue.
En esos momentos los generales y mandos no saben qué va a ocurrir sino que primero evalúan sus fuerzas y las del enemigo y luego toman decisiones. Lo que se decidió por parte de la mayoría de generales que iban a participar en Kurks es que necesitaban más tiempo y reforzar sus unidades con nuevos y más modernos tanques y tropas frescas. Lo consiguieron. Si se precipitan en mayo, todos coinciden que el fracaso habría sido mayor. Cuando emprenden Kurks están convencidos de la victoria porque si no, si que iban avocados a un derrota segura. Según las actas de la reunión y los mensajes entre unos y otros, es lo que se demuestra, el retraso fue inevitable y decidido por todos. A posterior se sabe todo. Al inicio nada, sólo lo que te dice el momento y la situación. La idea de los alemanes no era la conquista de terreno si no aniquilar al mayor número de tropas rusas dentro del saliente para evitar operaciones ofensivas en ese 1943. Esa concepción alemana no era posible porque a pesar de las inmensas perdidas rusas, los rusos se podían permitir lo que los alemanes, no.
Obsérvese el modo absurdo de discutir. Lo que dije es que Miaja fue el único general rojo imbatido por Franco, aunque no consiguiera ninguna victoria real sobre este. Estos son los hechos y eso es todo. La comparación con Rojo se le ocurre a manuelp para embrollar el asunto. Si quiere, lo ponemos así: Rojo fue derrotado o fracasó en todas sus ofensivas, Miaja fue el único a sus órdenes (teóricas en gran medida) que se limitó a fracasar sin ser derrotado. ¿Queda bien así?
“Kurks también fue un revés psicológico, tal vez mayor que Stalingrado” Y tanto, como que ya no se repitieron contraofensivas como la de Járkof.
¿Sugiere usted que los alemanes tenían visión de futuro y podían ver lo que iba a ocurrir? pues, mire, no. Y los datos le desmienten. En 1944 se construyeron muchos más tanques que en 1943 y con mejoras y con los fallos mecánicos corregidos; mire usted si los alemanes no tenían intención de volver a la carga. Otra cosa es que llegara la ocasión.
Que la mayoría de los generales prefirieran el retraso no significa que estuvieran acertados. De hecho no lo estuvieron. Manstein proponía correr un riesgo serio que los otros no aceptaron, pero en definitiva se equivocaron. Tal vez Manstein se hubiera equivocado también, nunca lo sabremos. Y dar más vueltas al asunto es marear la perdiz. Manstein explica muy bien en sus memorias las dificultades de la toma de decisiones, porque nunca hay seguridad completa en nada, y a menudo hay que asumir serios riesgos. Lo cual tampoco significa la victoria.
Por eso tuvieron que hacer en los meses siguientes un gran esfuerzo de contención, bastante exitoso.
Con menos tropas de las previstas y en contra de Rommel que quería pararlos en los Alpes. Sin embargo Kesserling se opuso y dijo que se los paraba en la misma Italia. Para mi no fue “secundario” a donde fueron las tropas de Kurks. Una cosa es que el nuevo frente desviara tropas del este, para alivió de los rusos y otra que se quedaran para contener a los propios rusos, que fue lo que pasó. Esto es importante porque ante los mitos de que el nuevo frente en Italia desvió tropas del este, no es correcto o no en un número significativo.
“¿Sugiere usted que los alemanes tenían visión de futuro y podían ver lo que iba a ocurrir?” Eso lo sugerirá usted, en todo caso.
“En 1944 se construyeron muchos más tanques que en 1943″ Pero no pudieron ser usados en ninguna gran contraofensiva.
“Los alemanes tenían intención de volver a la carga. Otra cosa es que llegara la ocasión”. La intención no les faltaba, como siempre, lo que les faltaban eran las fuerzas y los ánimos. “La ocasión” les dictó batirse a la defensiva y en retirada.
Es Kursk, no Kurks
Y es Oriol, no Orel
Perdone que le indique estos pequeños fallos, en el fondo insignificantes.
La comparación con Rojo se le ocurre a manuelp para embrollar el asunto.
Pío Moa dice:
11 julio, 2019 a las 20:56
Si Rojo, como jefe máximo de la estrategia del FP cosechó en resumen una serie de derrotas sucesivas, su subordinado José Miaja sería en cambio el único general que permaneció imbatido por Franco.
La comparación se le OCURRIO a usted que es el único que embrolla el asunto.
Manstein proponía correr un riesgo serio que los otros no aceptaron, pero en definitiva se equivocaron.
Es que esto es FALSO. Manstein no fue especialmente enconado con adelantar la fecha. Es más, casi no tomó decisiones al respecto dejando a sus subordinados y sobre todo a Model. ¿De donde saca usted eso? ¿Qué riesgos iba a tomar Manstein si era partidario de esperar el ataque ruso antes que atacar en Kurks? Si seguimos con los mitos de siempre, si es marear la perdiz pero los hechos y los datos son los que son y las especulaciones e inventos, son otra cosa.
“¿Sugiere usted que los alemanes tenían visión de futuro y podían ver lo que iba a ocurrir?” Eso lo sugerirá usted, en todo caso.
¿Dónde?
Precisamente es lo que NO sugiero.
“La ocasión” les dictó batirse a la defensiva y en retirada.
Pero ya en 1944. En 1943 aún eran capaces de contener a los rusos.
A partir de Kusk ya no lograron contener a los rusos, en el mismo 1943. “¿De dónde saca eso?” De las memorias de Manstein, “Victorias frustradas” o algo así creo que se titulaban. Y dejen usted y manuelp con su costumbre de suponer o poner en mi boca ideas que en todo caso son suyas
Y si me permiten, les dejo con su afición a las discusiones bizantinas, eso sí muy apasionadas y personalistas.
La regla general de las memorias de los generales alemanes después de la guerra fue “echar la culpa de todo a Hitler” Esa versión fue la que condicionó los estudios de la IIGM hasta por lo menos los años 80 del siglo XX. Hoy en día esa visión está totalmente descartada. Los estudios se basan mucho más en las actas de las reuniones, en los partes de guerra de cada unidad, desde compañía hasta grupo de ejércitos, etc.., en los datos objetivos y diversos estudios.
Como se ha comprobado, muchas memorias, no sólo alemanas, ofrecen datos falsos y manejados por al autor en su beneficio. Esto abunda también entre los rusos. Es más, algunos autores han tenido que rectificar sus memorias una vez que han salido a la luz datos u otras memorias de otros generales en que les desmentían. En los años 50 Guderian respondió a unas declaraciones de un exmilitar alemán, en las que acusaba a Hitler de ser el artífice y el culpable de Kurks. Guderian lo desmintió rotundamente con lo que el ex militar rectificó. Como para fiarse.
Y otro general alemán dijo en 1971 que Bormann, mano derecha de Hitler, era el espía más importante de los aliados, y que había escapado y vivía feliz en alguna parte. Un año después se descubrió su cadáver en una obras de un edificio de Berlín. El pobre murió cuando intentaba escapar de los rusos.
Hoy en día, lo cuenta Töppel, hay historiadores rusos que ponen en entredicho los datos y el resultado de Kurks según la versión soviética. Están marginados y repudiados en Rusia donde impera la versión comunista de la batalla. Es el caso del historiador ruso Sukolov o Sokolov. Y eso que los datos que ofrece de pérdidas provienen de informes de la Stavka o de generales del ejército soviético después de la batalla, de los partes de guerra o de los informes de subordinados de los distintos frentes a sus mandos.
Kurks fue una sangría para los rusos que condicionó sus campañas para 1943. Otra cosa es que a los alemanes les condicionara más. No fue Kurks sino la ofensiva rusa en el Orel y en el Donpas las que produjeron muchas más pérdidas que la propia Kurks. Y aún así, de los 3.000 blindados alemanes que se usaron en Kurks se perdieron unos 1.000 en toda la campaña, tanto de ataque como de defensa. Los rusos estiman la perdidas en unos 3.400 blindados y en 1,2 millones de bajas en tropa. Lo que demuestra que no se aniquiló a las tropas blindadas alemanas. Ni tampoco a la Luftwafe.
Ya está borrando comentarios…..y seguimos para bingo.
Si no quiere que le borre los comentarios, deje de atribuirme las cosas que solo se le ocurren a usted.
Nuevo hilo