Por qué es sumamente improbable que la CIA matara a Carrero: https://www.youtube.com/watch?v=2i2MkxBvw5I
*************
Ochenta años después de terminada, la guerra civil sigue pesando de modo obsesionante sobre la conciencia histórica de España. La pugna continúa no solo en las ideas e interpretaciones, sino en la política, lo que es más peligroso, generando acciones y leyes de partidos y gobiernos. La causa de este hecho, que escandaliza a unos, fascina a algunos y hastía a otros, salta a la vista: aquel conflicto no ha sido aún asimilado por la sociedad, pese a la imponente bibliografía que ha engendrado, en español y otros idiomas. Y no lo ha sido porque las tergiversaciones, enfoques ilógicos y cargados de emocionalidad han alcanzado un volumen realmente asombroso: se ha dicho que es quizá el suceso de los años 30 sobre el que más falsedades se han contado y se siguen contando.
En esta maraña de datos y versiones, ¿será posible alcanzar un enfoque lo bastante veraz para disolver tal obsesión? Creemos que sí, lo cual no significa el fin de la controversia, sino su elevación a un plano más racional y objetivo.
En la historiografía pueden y suelen cometerse dos tipos de errores: de detalle y de enfoque. Los de detalle son inevitables por muy cuidada que esté la descripción de los hechos, pero apenas influyen en la calidad del trabajo a menos que abunden mucho. Los de enfoque o análisis, en cambio, son decisivos porque tergiversan o pervierten el conjunto, al encajar la descripción en un cuadro falso.
El fondo del actual debate sobre la guerra civil gira sobre un punto clave: ¿qué bando tuvo la legitimidad, o, en términos vulgares, fue “el bueno”? Al respecto observamos tres posturas: una, muy mayoritaria hoy, afirma sin duda que la legitimidad corresponde al bando que llaman la república; otros, ciertamente muy minoritarios, piensan lo contrario; y finalmente hay quienes opinan que todos fueros malos, más o menos por igual, “enemigos de la democracia”, gente más o menos enloquecida y vesánica quearrastraron a la lucha a una multitud de españoles que “simplemente pasaban por allí”.
Esta tercera posición, que defiende algún partido descendiente de los vencedores y avergonzado de ello, es sin duda la más endeble, por mucho que enarbole el mito de “la tercera España”. La guerra se dio en un país socialmente muy polarizado por ideologías y políticas que afectaban a casi toda Europa y abocarían a una guerra europea mucho más brutal que la española, sin que a nadie se le ocurra que fueron unos cuantos desalmados, a un lado y al otro, los que arrastraron a los demás. Este enfoque apenas merece atención porque es la sustitución de la historia real por buenas intenciones presuntamente humanitarias, y del razonamiento por invocaciones moralistas o supuestamente democráticas.
En cuanto a las otras dos, he hablado algo impropiamente de debate. No ha existido tal, si por ello entendemos una discusión pública e intelectual al respecto. Esta ha sido sustituida desde hace bastantes años por la repetición abrumadora de una versión en la literatura, el cine, la universidad, los medios de difusión y la política. Invocando la democracia, sus actitudes son totalitarias, concretadas desde hace doce años en una llamada “ley de memoria histórica”, con amenaza implícita sobre las libertades de investigación, expresión y cátedra. Amenaza que se viene haciendo cada vez más perentoria y que recientemente se ha pretendido imponer explícitamente con penas de multas y cárcel para quienes desafiaran la versión que pretende oficializarse. Esta ley, claramente antidemocrática, ha sido votada en las Cortes y no ha suscitado la menor reacción en la universidad, lo que indica algo sobre la calidad democrática de dichas Cortes e intelectual de la universidad y de la versión allí defendida. Y se difunde mediante una constante propaganda subvencionada, que han de pagar todos los españoles, muestra nuevamente de una actitud totalitaria, tan peligrosa para la democracia como para la salud intelectual del país.
No obstante, hoy por hoy persiste la posibilidad de exponer ideas distintas, si bien hostigadas por diversas formas de censura y veto en los grandes medios de masas y en la universidad. Esta situación de legislación totalitaria y de acoso a la disidencia debe ser denunciada en el prólogo de cualquier libro de historia que hoy se publique, y por otros medios, porque se otro modo terminará imponiéndose.
****************
¿Qué papel tuvo la democracia en la guerra civil? ¿Y en el franquismo? La transición se hizo a una democracia desde y no contra el franquismo, pero la misma ha degenerado de forma peligrosa por obra de un antifranquismo extraño. Unos problemas clave que es preciso abordar.
El PSOE está buscando la abstención del PP para su investidura (siempre según “El Español”):
https://www.elespanol.com/espana/politica/20190804/ivan-redondo-rafael-rubio-sherpas-sanchez-casado/418828117_12.html
*Sería en correspondencia a la abstención del PSOE en la investidura de Rajoy.
*El Gobierno de coalición entre PSOE y Podemos parece descartado.
*En todo caso, es poco probable que la legislatura dure 4 años.
Eso es lo que dice “El Español”. Se ve que Sánchez ya tenía en la cabeza la idea de gobernar en solitario con acuerdos a la derecha y a la izquierda (geometría variable). Es posible que sea así, aunque Sánchez un día dice una cosa y al día siguiente dice la contraria, o lo mismo los socialistas no quieren un alcalde de ERC en Barcelona que se alían con los secesionistas en otras localidades.
Si así fuera, el problema que le veo es el voto que le viene de la extrema izquierda, aunque los estrategas del PSOE quizás tengan eso descontado.
.
Como estará la cosa que, aunque no simpatizo con él, hubiera preferido a Maragall (ERC) antes que a Colau.
.
En cuanto a los secesionistas creo que seguirán creando inestabilidad. ¿El grado? No lo sé, pero inestabilidad. Deben de pensar que si no hay inestabilidad sus reivindicaciones tendrán tendencia a ser aparcadas o directamente a quedar en el olvido. Ya sabemos lo que se les ha venido dando desde hace tiempo, pero ellos quieren más (reforma constitucional y referéndum vinculante).
.
¡Qué cosas se dicen!
Casado a Sánchez en la pasada legislatura: “Ha obtenido usted el peor resultado de la historia del PSOE” … Sí, pero es presidente.
.
La cobardía del PP: Sí, pero todo ha sido por la “paz social”, lo otro puede ser tener que coger el fusil otra vez. La gente también tiene que contribuir y desobedecer los dictados de la izquierda.
…………………………………………………………………..
Te vas por Cala Millor, Porto Cristo, Calviá, etc. y el español parece casi desaparecido (SUPERMARKET, JEWELRY …). Yo entiendo que los comerciantes están para ganar dinero y tienen los clientes que tienen, pero un poco de por favor. Lo peor son los políticos, como siempre.
.
Español para extranjeros, Instituto Cervantes, el español en el Reino Unido, etc.: Todo eso está muy bien, perfecto, pero parece que alguien se ha olvidado de lo más importante que tiene una lengua: Sus propios hablantes. Tenemos una veintena de academias de la lengua que parece que solo laboran para los eruditos.
…………………………………………………………………..
Me cerraron un canal de Youtube, a saber por qué y cómo lo recupero, aunque puedo abrir otro (de hecho ya he abierto otro). Si siguen así, les voy a echar mal de ojo. Dicen que traigo mala suerte. Cuando me vienen a la mente personas sin saber por qué y permanecen ahí durante unos días, suceden después cosas desagradables. De pequeño ya me pasaba. Hasta aquí puedo leer… Tienen suerte de que no sé quiénes son, pero que no jueguen mucho conmigo.
…………………………………………………………………..
Dos plantas americanas aclimatadas a España:
·zapote negro: Es un arbusto cuyo fruto es una baya de pulpa dulce y de color moreno o negro. Tiene sabor a chocolate. Se encuentra en México, América Central, Colombia y Ecuador, y se está introduciendo en España.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0f/Diospyros_digyna_-_Maher_Black_Sapote_%E2%80%94_Tatiana_Gerus.jpg/800px-Diospyros_digyna_-_Maher_Black_Sapote_%E2%80%94_Tatiana_Gerus.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Black_Sapote_1.JPG
https://www.youtube.com/watch?v=yh9hsChvwuc
·hierba carmín: Es una planta encarnada que tiene un fruto en baya. De las semillas se extrae una laca roja.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/aa/Phytolacca_acinosa.JPG/800px-Phytolacca_acinosa.JPG
https://multiplantas.com/wp-content/uploads/2012/02/hireba-carm%C3%ADn1.jpg
La polémica sobre la guerra civil no se ha cerrado ni se va a cerrar en siglos, lo mismo que ha ocurrido y ocurrirá con la leyenda negra, de la cual forma parte. Las desinformaciones sobre el imperio español y el franquismo son el mito fundacional sobre el que se asienta el edificio-adefesio revolucionario. Sin ese mito, toda la mentira de dos siglos se cae por su peso.
Al mismo tiempo, la leyenda negra ha sido y es una de las mentiras mas rentables de la historia de la humanidad. Mientras tanta gente siga comiendo gracias a esas mentiras y las de la guerra civil, la mentira estará mil veces desacreditada, pero siempre tendrá robaperas dispuestos a defenderla, para ver lo que les cae al estomago.
Odiseus más o menos….y tienes razón en las dos cosas….pero si te fijas tantos los negrolegendarios (así hay que llamarlos porque suena a insulto sin serlo) como los rojipogres siempre llevan delantera porque los mediocres se pones de parte de los que mandan más….de todas maneras el impacto de Roca Barea hacer ver la posibilidad de que las cosas puedan ir por otro camino…..
Realmente, ¿qué representan Kant, Goethe, Adam Smith, Hume, Faraday, Lavoisier, Montesquieu, Euler, Linneo, Newton, Watt… Nada, una cuadrilla de simplones pretenciosos. Aquí en España, en el mismo blog, tenemos a montones de tíos que les dan mi vueltas.
lo interesante es que la derecha actúe como lo que dice porque españolistas como Rajoy…..
Don Pio esos son los de siempre, no se entera de nada y además estan vendidos al imperialismo yanqui….
lo que ocurre es que es usted una persona buena y no se da cuenta de las cosas….
Personas bien informadas comentan que en el PP hay bastantes políticos, Rajoy y Sexy Soraya entre ellos, que creen que la confederación es el futuro de España.
No solo hay políticos que así lo piensan: es la línea seguida en los hechos desde la UCD,a impulsos de la democracia cristiana. Hubo entonces fulanos quepensaban que en Cataluña y Vascongadas no era preciso un partido nacional de derechas, porque allí los 2 “nacionalistas” –es decir, separatistas.– eran ya de derecha y concretamente democristianos. En la práctica, la UCD, y el PP han seguido en esas “naciones” y en Galicia, Valencia y Baleares la política de irse asemejando a los separatistas, hasta el punto de hacer prácticamente insignificante al propio PP, de momento en Cataluña y Vascongadas. Esto no es casual: es que la idea de fondo del PP es esa, en algunos consciente, en otros inconsciente.
De hecho, se escribe hoy más que nunca de mil aspectos parciales de la guerra civil, y el resultado es la impresión de que cada vez sabemos menos de ella, como ya señalaba Ricardo de la Cierva. La causa es, aparte los errores de enfoque, que al fijarse la atención de las más diversas particularidades tiende a perderse de vista el conjunto, según el dicho de que los árboles no dejan ver el bosque.
la confederación, la república e incluso las autonomías….las han metido con calzador y todas salen con callos….una ventaja que veo es que los ciclos políticos en España (salvo lo del 11M) son largos y siempre se rompen en su declinar….ello me lleva a pensar que como por la derecha salga un político resuelto (¡que buen parlamentario fue Rajoy!) y con ideas claras de como arreglar España….esto se consigue con cierta facilidad….esto lo digo porque hace unas semanas, no recuerdo por donde, me enteré de la gravisima situación de España con los cantonalismos….un “totum revolutum” y parece que Pavía resolvió aquello con un golpe de mesa….y hoy España ni muchisimo menos está igual o peor….
yo a estas alturas no me creo “esos fallos de perpectiva” a mi el funcionario ese que vivió largos años del franquismo y que a Manuelp (de forma sorpredente aunque esperable) me retuerce las tripas porque y para él no es que los árbles no le dejan ver el Bosque…..es que se conoce perfectamente el bosque….y por eso sabe donde colocar a las alimañas….por cierto en el aeropuertode Fuerteventura me encontré el libro de los campos de concentración de Franco…..al final tiene un indice de estos campos….creo que son como unos quince o alguno más….y me fije en unos cinco cuando fueron creados u cuando fueron cerrados….dos en el 38 y los otros en el 39…..o sea que a campos de prisioneros los llaman, los angelitos, campos de concentración…..ya que quieren engañar que engañen bien….
y que a Manuelp le gusta tanto….
a mi me parece que el tema de la GC está meridianamente claro…..la cadencia de los acontecimientos (admitidos por todos) dejan clarisimo lo disparatado, sanquinario y totalitario de la izquierda y separatistas catalanes…..otra cosa es que unos y otros toquen las castañuelas….
A veces Manolo ha piesto videos de Fortunata y, Jacibta. En este havla de la II República y la cuestión religiosa.
https://youtu.be/jPbMqKQBLS8
Moa es mencionado
es curioso, pero me da la imprsión que el pueblo español es como el ruso….quieren que le manden “como Dios manda” y si hay que dar un cacheton se da y a otra cosa….en el fondo lo del GAL y FG no esta mal pensado pero muy mal ejecutado….si se hubiese hacho “como Dios manda” sale bien…..y no tendríamos que aguantar a estos canutos herrados dando gritos como locos….
Y yo digo ….si tanto quieren a este…https://www.elespanol.com/reportajes/20190818/desmontando-oscar-camps-open-arms-migrantes-empleados/422208070_0.html ¿porqué no mandan el barco a Barcelona y si a Algeciras…..?
esta foto-historia …..https://www.elespanol.com/social/20190816/emotiva-historia-detras-anciano-llorando-frente-malagueta/421458490_0.html es curiosa….he conocidos a muchos emigantes canarios fuera de España ………y todos….despues de un monton de años fuera de su patria chica y grande…..velven a su terruño de nacimiento…..a pesar de haber pasado en su tierra de nacimieto 1/4 de su vida……¿porqué sera?
Creo que la tía es doctora por la Complutense: https://www.youtube.com/watch?v=XUjU9lLVvHg
Gracias Alberto por poner el enlace al último video de Fortunata y Jacinta.
Don Pio ¿es que usted no entiende a los chicos y chicas del colectivo loco?…pues entonces no entiende las cosas de la vida….
aaahh …..es muy probable que sea doctora de la Complutense….nada más que verla se da cuenta uno de “eso”…..
El hecho de que la CIA no fuese la responsable directa del asesinato de Carrero Blanco, no quiere decir que haya sido ajena al magnicidio. De hecho, en este como en otros casos parecidos hay multitud de factores que entran en juego. En mi opinión, la CIA estaba al tanto de la conspiración para matar a don Luis, y sencillamente se lavaron las manos, siempre y cuando se garantizara el proceso que ya estaba en marcha, y que en ningún momento se puso en riesgo. En mi opinión fue un asesinato ritual para sellar con sangre el proceso que ya se había puesto en marcha, y que culminaría el día 11 de marzo de 2004, y que está siguiendo hoy en día. Y consiste en la destrucción de España, y de sus raíces cristianas…
Pío Moa dice:
18 agosto, 2019 a las 13:28
Realmente, ¿que significa un occidente depredador y exportador de decadencia moral, presa de un materialismo desaforado y sumido en el capitalismo salvaje y la inmigración masiva fuera de control? ¿Que comino, pepino o pimiento puede significar eso frente a la extensión de la civilización y la moral a un continente o el rescate de un país criminalmente anárquico para devolverlo a la cabeza de las potencias mundiales, mientras se logra el bien común de la nación? ¿De verdad el occidente no hispano existe con alguna entidad o es algo más que un conjunto de tribus basura sentadas sobre el producto de siglos de pillaje y rapiña?
Sencillamente “alguien” no se conformaba con que España cambiase de régimen, sino que necesitaba un chivo expiatorio que pagase con sangre los cuarenta años en los que ese “alguien” tuviera que estar en la sombra. Y así fue. Para que ese “alguien” aceptará, rubricará su apoyo al proceso que se había puesto en marcha puso una condición, y esa condición fue la muerte de Carrero. No porque Carrero supusiera ningún problema u obstáculo, y mucho menos insalvable, pero alguien tiene que morir. Y como no podían acabar con Franco por razones obvias eligieron alguien que sabían muy bien que dolería mucho al Caudillo, y además moriría sabiendo que ese “alguien” estaba a punto de participar de un nuevo régimen contrario al que había acaudillado Franco tantos años. De esa manera, mataban a un hombre que estimaba especialmente el Caudillo, y recibía un mensaje muy claro para que no muriese pensando que su obra seguiría en España…
Y de todo eso, estaba al tanto la CIA, o al menos en parte… Y se lavaron las manos, porque las líneas maestras del nuevo régimen era compatibles con las exigencias de Washington para España.
Miguel….no me creo lo de la Cía…..que necesidad tenía……es absurdo…..
Lo que dices (16,43) no tiene sentido….no sirve para nada….pareces que describes un sacrificio ritual….es más leyendote soy más conciente de lo absurdo del asesinato…salvo que entiendo la acción de la ETA….porque su objetivo es matar, matar y matar….
No si la CIA no tenía ninguna necesidad, simplemente no se opuso a este sacrificio ritual, o a esta venganza. Evidentemente es absurdo para ti, pero no para ciertas personas o grupos. En cualquier caso, a veces discutimos en el blog como si estuviéramos a punto de establecer una hipótesis oficial, que todo el mundo debe creer, a partir de ese momento. Pero en realidad, cada uno cree lo que cree más oportuno. Yo especulo sobre el tema por lo que conozco y he leído, y llego a esa conclusión…
Si a usted le parece mal me parece que está en todo su derecho. Pero, lo que no admito intente desengañarme de nada. Déjeme a mí con mi forma de pensar, y piense usted como quiera.
El hecho de que la Cia no fuera responsable directa no quiere decir que fuera ajena. Ni el Mosad, ni el KGB, ni los servicios ingleses, ni el gobierno sueco… Quién sabe. Como no hay ninguna prueba, la especulación es libre.
Yo recomendaría a algunos del blog que rezaran muchos rosarios, siete u ocho completos, con todos los misterios, cada día, y que movieran unas cuantas montañas de vez en cuando, a fuerza de fe. Quizá así se solucionasen todos los problemas y España volviera a ser grande otra vez.
¿Por qué serán tan difíciles en España discusiones medianamente racionales? Aunque en otros países debe de ser parecido, no hay más que mirar un poco en las redes sociales. Una peste de la época.
Lo del “sacrificio ritual” de Carrero hay que reconocer que es todo un hallazgo
Sacrificio ritual o venganza, el caso es que yo estoy convencido de eso. Yo entiendo que un historiador serio como usted, casi un científico, acostumbrado a dejarse las pestañas en diferentes archivos y bibliotecas le moleste que se lancen especulaciones gratuitas, y quizá preferiría que la gente estuviese callada en lugar de animarse a escribir más de la cuenta. Pero, ese tipo de asesinatos existen, y han existido siempre. Y España es un lugar donde los magnicidios han estado al orden del día…
https://www.libertaddigital.com/cultura/libros/2018-07-15/de-prim-a-carrero-los-maquillados-asesinatos-que-cambiaron-la-historia-de-espana-1276621958/
No quiero decir que todos los magnicidios en España, hayan tenido el mismo móvil. Pero, el asesinato por venganza de determinada sociedad, es algo que no parece razonable negarlo…
Como señala Stanley Payne, la guerra de España se inscribe en el período de graves alteraciones políticas en Europa entre 1917 y 1945, que abocaron al viejo continente a una profunda decadencia política, militar y cultural –aun si finalmente no económica–. En esas pugnas sucedidas entre las dos guerras mundiales las civiles de Rusia y de España fueron las de mayor envergadura y transcendencia. La rusa terminó en victoria de un régimen comunista tremendamente expansivo, autopropuesto modelo para toda la humanidad. La española concluyó en victoria de un régimen radicalmente anticomunista, de aspiraciones limitadas a la propia España pero que, al definirse como católico, esto es, universalista, sugería también una ejemplaridad más general. La contienda mundial subsiguiente no consiguió anularlo, pero lo privó de una eventual capacidad expansiva.
Así pues, el conflicto español no pasó los Pirineos y dio lugar a un régimen largo tiempo semiaislado, pese a lo cual ha generado un excepcional interés bibliográfico en varios idiomas. Esto se debe a que en él confluyeron las ideologías e intereses políticos cuyas rivalidades culminarían en la casi inmediata guerra europea, y en tal sentido su interés desborda el propiamente hispano. Fue ante todo una guerra ideológica y desde ese ángulo debe enfocarse, cosa que no ha solido hacerse explícitamente, aunque se diera por sobrentendida
Creo que hay otra razón para el interés suscitado por aquella contienda, y es la peculiar posición de España con respecto al resto de Europa y a América, y más difusamente al resto del mundo. Entre otros hechos relevantes, aunque menores, en sus casi dos siglos de preeminencia (XVI y XVII), España había descubierto un continente y el mayor de los océanos, poniendo en comunicación por mar todo los continentes habitados; construido el primer imperio transoceánico de la historia, parcialmente perdurable hoy en el orden cultural; defendido a Europa frente a la expansión otomana y frenado el impulso protestante. Sin embargo, su decadencia coincidió con la Ilustración, el auge del pensamiento científico, la revolución industrial y el fortalecimiento de potencias rivales, Francia e Inglaterra sobre todo, y de varias sociedades protestantes sobre unas católicas un tanto anquilosadas.
La decadencia española permitió presentar “el espíritu de España” como contrario a la fe en la Razón y la Ciencia propias de la Ilustración, se extendió la llamada Leyenda negra, relato virulentamente denigratorio de todo lo realizado por España anteriormente. No obstante subsistía un fondo de interés e incluso admiración por aquella historia, actitudes que no dejaban de manifestarse ante la guerra civil. Así, esta fue enfocada como una magno combate entre el espíritu oscurantista, cruel, supersticioso, reaccionario, “fascista”, supuesto a las fuerzas de Franco; y el espíritu de progreso y libertad propio de la Europa avanzada, representado por el Frente Popular. Así ha venido exponiéndolo una masa ingente de historiografía, siguiendo consciente o inconscientemente el dictamen de Stalin: la guerra de España no era asunto meramente español, sino de “toda la humanidad progresista”. Más limitadamente, otros comentaristas europeos vieron en el bando nacional a los defensores de la civilización cristiana europea.
Con la invasión francesa a principios del siglo XIX, la decadencia política, militar y más ampliamente cultural de España había culminado en la reducción del país a un papel casi insignificante en el orden europeo y mundial. De ahí la progresiva asunción de la Leyenda negra en los medios intelectuales y políticos de la misma España, resumida ya entrado el siglo XX en la frase del pensador Ortega y Gasset “España es el problema y Europa la solución”. La frase ha tenido y sigue teniendo enorme influencia. Según Ortega y muchos otros intelectuales y políticos de la guerra civil, la historia de España sería una “anomalía” o “enfermedad”, solo curable asimilándose a una “Europa” mítica, de la que no hicieron el menor estudio serio. La frase racional habría sido: “España tiene problemas (que terminarían en guerra civil), y el resto de Europa –no “Europa”– tiene problemas incluso más graves” (nunca analizados por los europeístas y que originarían una conflagración mucho más destructiva que la española). Aquellos europeístas asistieron a la I Guerra Mundial sin aprender casi nada de aquella seria advertencia.
Para colmo, Ortega acusó a España de “tibetanización” o autoaislamiento, cuando había ocurrido lo contrario: desde la llegada de los Borbones, España no había cesado de intentar asimilarse a Francia y a las corrientes dominantes en la Europa occidental. Los resultados no habían sido brillantes, y la invasión francesa, que teóricamente habría “ilustrado” al país, sencillamente lo arruinó. Podría sostenerse que en el fondo de las desdichas de España en los siglos XIX y XX existe precisamente un intento de “europeizarse” sin idea clara de Europa ni de España.
Payne sabe muy bien que la “república” que perdió la guerra era muy otra que la instaurada en 1931, y a veces la ha llamado III República. Sin embargo considero que es hora muy sobrada de acabar con el término “república”, mantenido por cientos de historiadores y periodistas tanto de izquierda como de derecha, y que sugiere continuidad y genera mil distorsiones de los hechos. Lo que hubo realmente fue una alianza de diversos partidos en un Frente Popular, que si bien destruyó la legalidad de la II República, no tuvo tiempo de construir una verdadera legalidad propia ni de consolidarse, y no solo debido a su derrota sino, más aún, a las profundas divergencias entre sus componentes. Fue un nuevo régimen en formación, y solo se habría consolidado mediante una doble victoria: común sobre los nacionales y de los comunistas sobre sus socios de “frente”.
Por otra parte, Payne sitúa el nacimiento del nuevo régimen en la formación del primer gobierno de concentración de Largo Caballero, en septiembre de 1936. Pero creo que para entonces la legalidad republicana llevaba siete meses inexistente, concretamente desde las lecciones de febrero, antidemocráticas y fraudulentas, como hoy está claramente probado y veremos luego. De aquellos comicios salió un nuevo régimen cuyo objetivo definió Azaña el 1 de marzo: el programa del Frente Popular “se realizará para que la República no salga más de nuestras manos, que son las menos del pueblo. Tenemos la República y nadie nos la arrebatará”. Pues el programa que había unido a fuerzas muy diversas consistía en impedir que unas nuevas elecciones volvieran a dar el poder a la derecha, como había ocurrido en 1933. Ello suponía anular la Constitución y la concepción inicial de la II República. Aquel programa, debe subrayarse, fue aplicado con creciente radicalidad en los meses siguientes; y Azaña era quizá el político más moderado del Frente.
Es indudable que la ETA mató para joder…..y porque podía hacerlo y es probable que lo hiciera para entorpecer algo…..pero ni era previsible que entorpeciera algo ni al cabo entorpeció nada….además si vamos a previsibilidades…lo lógico es que se pensara que muerto Carrero y muerto Franco la dictadura seguiría ….porque todo el mundo sabía que el valedor de Juan Carlos era precisamente Carrero porque así lo quería Franco….
Recuerdo que la izquierda en esos momentos decía (siempre muy inteligente la izquierda) que lo que hizo ETA fue matar a un posible dictador….que por cierto también se dijo de Carlos Arias Navarro…esto último habrá que preguntarselo a Cebrian….
Miguel, a mi me parece que es inadmisible que te pongas borde…..sé que un día te falté al respeto y te he pedido perdón varias veces, pero no me parece serio que porque discuto y niego una postura tuya te sientas agredido…..y por cierto tu no tienes derecho a pensar, tu si tienes derecho a pensar con cierta razonabilidad, con cierta lógica y mesura….lo demás es una estupidez y a la estupidez no tienes derecho …al menos eso creo yo…..
No estoy enfadado, ni me pongo borde. Lo que ocurre es que estoy convencido de lo que digo. Pero, convencido de puertas para adentro, no para intentar convencer a nadie. Si todos tenemos nuestra propia opinión sobre algo, esa es mi opinión sobre el asesinato de don Luis…
Creo que el móvil fue la venganza por los cuarenta años de franquismo, y como “broche” al triunfo de determinado proyecto político que incluía a diferentes inquietudes y voluntades que después han formado parte del nuevo régimen. Y ETA tuvo parte y arte en el atentado, como todo el mundo sabe, y también pasó a formar parte del nuevo régimen en determinadas condiciones. Y a partir de otro nuevo atentado en Madrid el 11 de marzo de 2004, Zapatero blanqueó a ETA y lo sumó a la política del Estado…
Quienes estuvieron detrás del asesinato de Carrero Blanco, en cualquiera de sus formas y desde cualquier ángulo o punto de vista, siguen dentro del sistema…
A mi me parece clave para entender bien la historia de España desde 1700, lo que dice sobre el esfuerzo de España con la nueva dinastía de “europeizarse” entendiendo bien esto se entiende el fenomeno de los afrancesados…..y los de la regeneración…..pero es muy dificil entender la reacción a Napoleón….y la contra reacción de la Constitución del 12…..que no es más que el encauzamiento popular por las vias de la muy europea Ilustración….y ahí estamos ….y lo que pinta no es muy inteligente que digamos….porque parece que se abre camino lo de la federación (con o sin el con) y entonces estamos como esos ratones dándole vueltas a la noria….
Yo entiendo que el asesinato de Carrero Blanco, es un símbolo que explique el cambio de régimen, y como, los que perdieron la guerra, al final ganaron la paz. Y hoy vivimos en la antiEspaña, o la España “roja”, sólo que estamos en el siglo XXI, y que esa antiEspaña ha ido evolucionando o involucionando hasta los extremos, porque es el fin último, al que siempre van a llegar estos malditos. Indefectiblemente el Frente Popular nos lleva a la guerra…
Pero Miguel ¿como vas a estar convencido de puertas para dentro? lo que ocurre es que crees que tu argumentación no es muy sólida….sin embargo has puesto algo muy interesante….el que la muerte de Carrero sirviera para canalizar “ciertas inquietudes” por parte del nuevo régimen…..y mirando hacia atras pudiera ser….pero hay que ser muy fino para hacer ese atentado por ese motivo…..lo lógico es pensar que con la democracia estaba todo conseguido….
No, no digo eso por debilidad, sino porque me zumba la pandereta lo que opinen los demás, pero estoy convencido de que la verdad no está muy lejos de lo que he explicado… La gente se emperra un buscar un significado a ese magnicidio, pero cuando muere Carrero ya estaba la suerte echada, y no había vuelta atrás. El régimen que luego se vino estaba atado y bien atado, utilizando un símil de la época. Muere Carrero no para consolidad ni evitar nada, sino por pura venganza…
el atentado del 11M tiene dos vertientes lógicas….un estertor de ETA y la crencia del psoe (fundada) que si no sucedía algo teníamos PP para otros ocho años….y es muy probable que lo uno apoyara a lo otro y creo que de forma implícita….y creo que ni ETA ni psoe pensaran que saliera tan desvastador…pero así se entiende muy bien la reacción del psoe….echando la culpa a terceros….y no a los autores…..¿se han dado cuenta? el pesoe nunca ha puesto la culpa (el dolo) en los autores….ni siquiera en los legales….la culpa del atentado la tiene Aznar y Usa….los yijadistas son meros instrumentos….de esa manera (la instrumentación política del atentado) nunca se le vendrá en contra el atentado…..
la expresión “me zumba la pandereta” demuestra todo lo contrario….
Estoy seguro Miguel que tu conoces muy bien la antiespaña…..ero no España…al menos a mi pasa…..