Blog I. Recuperar Gibraltar: un problema más grave de lo que parece / Por qué la izquierda ganó la Universidad en el franquismo / Entrevista sobre Sonaron gritos…http://www.intereconomia.com/blog/recuperar-gibraltar-izquierda-gano-universidad-entrevista-20130107
*********************************
Vendeano. Ayer por la noche estuve viendo parte de un reportaje en La2 acerca de la odisea de las obras del Museo del Prado durante la Guerra Civil. Aquello era para vomitar, los héroes eran los que se llevaron las obras con la excusa de los bombardeos, sometiéndolas a infinitamente más azares y visicitudes. Este engendro propagandista ni siquiera intentaba mantener las formas “objetivas”. Mezclaban imágenes reales de refugiados de nuestra guerra con imágenes de ataques de Stukas y Heinkel de la posterior invasión de Polonia, hacían dramatizaciones con actores y en blanco y negro de los heroicos funcionarios en los pasillos de la Sociedad de Naciones, atareados en improvisadas oficinas, “salvando” el patrimonio… ¡expropiándoselo al pueblo español, oiga! Y, al final, toda la culpa que pudiera haber… era de Franco: ironizaban con un titular de ABC en el que se alababan sus gestiones para traerlo de nuevo a España, como si fuese él el culpable de habérselo jugado por las carreteras y los azares de una guerra y haberlo sacado de territorio nacional. Un detalle que no conocía es que, ya de vuelta de Suiza a los dos dias de empezar la SGM tras la exposición que se montó allí, quiso la suerte que, el tren ya en camino, un ferroviario suizo se diese cuenta de que las cajas más altas ¡no pasarían por los próximos túneles! Vamos, que por poco perdemos Las Meninas y un centenar de obras más. El tonillo marisabidillo y pestilente (decir parcial es poco) del narrador era lo peor, pero por lo menos te prevenía al instante de lo asquerosa bazofia intelectual, histórica y estética que era aquello.
***Efectivamente, se trata de uno de los episodios más siniestros de la siniestra panda de desalmados del Frente Popular, tan bien caracterizada por Azaña en sus momentos de lucidez y a la que describen Marañón o Besteiro. Y el desvergonzado himalaya de mentiras prosigue impunemente, a un nivel que es francamente delictivo, porque lo hacen con dinero público y a sabiendas de que lo que cuentan es totalmente falso. Y esto, con el PP, cosa que a mí no me extraña, pero a muchos sigue extrañándoles. Es para vomitar, efectivamente, el nivel de degradación de los periosdistas y los medios, con escasas excepciones. En Los mitos de la Guerra Civil traté el caso con cierta extensión, así como en varios artículos sueltos publicados hace años en LD, de los que aquí reproduzco tres. Por entonces Aznar dijo que uno de los libros que se llevaba para leer en el verano era Los mitos … De inmediato, la izquierda se le echó encima “acusándole” de tener la obra “como libro de cabecera”. Si esta derecha de señoritos macacos tuviera un mínimo sentido de la decencia, habría replicado pasando por las narices a la izquierda, una y otra vez, el libro y otros informes, hasta hacer callar a los bergantes. Lo que hizo fue lo contrario. Y así el país ha ido degradándose hasta desembocar en la crisis actual que no es solo económica sino más aún moral y política.
HISTORIAS DE GUERRA
El salvamento de las obras del Prado
Por Pío Moa
| Durante la guerra, las obras del Museo del Prado y de otros muchos museos y colecciones particulares fueron trasladadas por las autoridades del Frente Popular a Valencia, en larga y arriesgada peregrinación, y de allí a Cataluña, donde quedaron almacenadas para ser luego sacadas a Francia en condiciones tales que llevaron a Azaña al borde de la desesperación. |
No obstante, el “salvamento” de ese tesoro artístico aparece en muchos libros de historia como una gloria auténtica del Frente Popular. A través de José Renau, y por otras vías, las autoridades izquierdistas justificaron tal salvamento arguyendo que los bombardeos enemigos sobre Madrid “ponían en gravísimo peligro el patrimonio artístico español”, pues, como aseguraba Osorio y Gallardo, “ese y otros tesoros son bombardeados con predilección por los aviones fascistas”; además, el frío invierno de 1936 empeoró hasta límites peligrosos las condiciones ambientales de los museos; y, por fin, en Madrid no había sitio adecuado para preservar las obras de arte.
Las dos primeras razones se contradicen, pues si había tal peligro de bombardeo, las condiciones ambientales carecían de importancia, y si el peligro real eran éstas, entonces el del bombardeo debía ser escaso. Además, la segunda es obviamente falsa. En su larga existencia, los museos habían conocido inviernos sin duda más duros.
También es falsa la tercera razón. Según Sánchez Cantón, subdirector del museo del Prado por entonces, los sótanos del museo ofrecían refugio suficiente. Además estaba la cámara acorazada del Banco de España. Las autoridades izquierdistas afirmaron haber guardado allí unos cuadros, cuyo deterioro por la humedad les disuadió de utilizarla. Pero aquellas pinturas no estuvieron en la cámara, sino en otras dependencias del Banco, y Madariaga es tajante al respecto: “El cacareado salvamento de los cuadros del Prado, lejos de ser tal salvamento, fue uno de los mayores crímenes que contra la cultura española se han cometido jamás. Madrid poseía, quizá entonces, precisamente la mejor cámara subterránea del mundo para la protección de tesoros artísticos, recién terminada con arreglo a la técnica más moderna, a treinta metros de profundidad bajo el Banco de España. A los técnicos ingleses que visitaron España entonces se les enseñó un par de cuadros del Greco enmohecidos por la humedad para hacerles creer que esta cámara no era suficiente. A la sazón presidente de la Oficina Internacional de Museos de la Sociedad de Naciones, pude estudiar documentación suficiente para asegurar aquí que los cuadros del Museo del Prado no debieron haber salido nunca de Madrid, y que no hubieran salido de no haber predominado en el Gobierno de entonces la pasión política más miserable sobre el respeto a la cultura y al arte”.
Queda el riesgo de bombardeos. El investigador Álvarez Lopera explica en una monografía sobre el tema: “¿Fueron atacados el Prado y el edificio de la Biblioteca Nacional directa y deliberadamente o cayeron bombas sobre ellos por error? Quizá el escaso número de bombas caídas sobre ambos, y consecuentemente la poca entidad de los daños, haya sembrado el escepticismo ante las afirmaciones republicanas. Pero recuérdese el tipo de estrategia empleada en esos momentos sobre el cielo de Madrid. Era el terror. Se atacaban preferentemente hospitales, asilos, los barrios más poblados. Se pretendía, dice Thomas, ver la reacción de una población civil ante un intento cuidadosamente planeado de prender fuego a la ciudad, barrio por barrio ¿En virtud de qué principios éticos o culturales se puede entonces esperar que los aviones nazis y fascistas hicieran una excepción con las pinturas y con las estatuas?” Y acompaña cifras: “Sólo los bombardeos nocturnos de los días 8 y 9 (de noviembre del 36) produjeron 350 víctimas. Ahora se hicieron diarios. El 16, una incursión que costó 250 muertos y 600 heridos iniciaba la matanza metódica de la población civil. Fue, dice Delaprée, un trabajo bien hecho, una siembra copiosa y cuidadosamente dosificada por todos los barrios del centro. Ese mismo día comenzaba el martirio de los monumentos y museos”.
Afortunadamente se conserva en el Archivo Histórico Militar la estadística confeccionada por los responsables izquierdistas, no destinada a la propaganda, según la cual en todo el mes de noviembre los muertos por bombardeos en Madrid fueron 312, y las casas dañadas 486. Nada que ver con los impresionismos propagandísticos citados. Hubo, en efecto, un ensayo de “bombardeo de desmoralización”, pero de escasa envergadura, como indican los datos. Ello aparte, la aviación soviética se mostró por entonces superior técnicamente a la enemiga, impidiendo a ésta el necesario dominio del aire. Sin olvidar que ese tipo de ataques a la población civil los habían iniciado los llamados “republicanos”.
En ese contexto salta a la vista que las escasas bombas caídas sobre edificios culturales, y contra lo que pretendía Osorio, obedecieron a errores de puntería. La excepción fue el palacio de Liria, bombardeado probablemente por creer que albergaba algún organismo político o militar izquierdista. Decenas de palacios y edificios históricos y culturales habían sido incautados por los partidos y sindicatos para sede de sus actividades.
Está perfectamente claro que la causa de la evacuación del tesoro artístico no estuvo en el peligro de bombardeos, como corrobora otro hecho decisivo: el propio museo del Prado siguió sirviendo, durante la guerra, de almacén de objetos artísticos requisados, hasta el número de 20.000, como reconoce Álvarez Lopera, muchos de los cuales siguieron siendo trasladados desde allí a Valencia. ¿Cuál fue, pues, la verdadera razón?
Eso merece un estudio aparte.
****************
UNA MANIPULACIÓN DE TUSELL
Por Pío Moa
La exposición “Arte protegido”, del Museo del Prado, sobre el salvamento de obras de arte durante la guerra no es, desde luego, una patraña sistemática, como la montada por los chicos de Alfonso Guerra en torno al exilio, pero dista de informar con claridad al público sobre los avatares del patrimonio artístico español durante la guerra civil. Quizá sea inevitable, dada la situación actual, aunque no deja de ser un avance. De todos modos, el visitante no se hará una idea muy clara del asunto, a excepción del aspecto meramente técnico del salvamento.
Pero es Javier Tusell –el historiador profesional y “científico”, amigo de la censura y de una concepción adoctrinante (es decir, totalitaria) de la historiografía–, quien, en el prólogo al catálogo, da la nota política de la exposición. Que es lo fundamental, pues el salvamento de las obras de arte no fue ante todo una operación técnica, llevada bastante bien por la Junta del Tesoro Artístico “republicana”, sino política.
Tusell, después de libros como el mío sobre los mitos de la guerra, no puede hablar con la desenvoltura de antaño sobre las maravillas del espíritu republicano, pero no obstante se las arregla para colar trolas del tamaño del propio museo del Prado. Intenta transmitir la tesis de que “fue el espíritu regeneracionista de la República el que salvó el patrimonio”, mientras, por el contrario, “a los sublevados” les interesó, ante todo, ganar la guerra, y por tanto la protección del patrimonio tuvo para ellos importancia muy reducida. Naturalmente, ganar la guerra les interesó tanto a los sublevados como a las izquierdas, pero el lector desprevenido es inducido a creer que fueron los franquistas los principales destructores del patrimonio, por acción (bombardeos) o por omisión (desidia).
La verdad es totalmente opuesta, y puede resumirse así:
a) Durante la guerra fue incendiada o destruida por otros medios una cantidad ingente de obras de arte, bibliotecas antiguas y valiosísimas, acumuladas durante siglos, edificios de gran valor artístico, archivos, etc. Otros bienes artísticos e históricos fueron saqueados, en especial los que, por su contenido en metales o piedras preciosas, podían ser fácilmente vendidos.
b) La práctica totalidad de esas destrucciones y expolios se dio bajo el Frente Popular, y fue espoleada por la propaganda no sólo de anarquistas (como indica Tusell), sino de comunistas, socialistas y azañistas. Por ejemplo, el periódico de Azaña, Política, alentaba al vandalismo y bendecía a sus autores, como expongo en Los mitos de la guerra civil. Pueden citarse las incitaciones en verso hechas por Alberti, que suele aparecer en libros de historia como uno de los salvadores del patrimonio artístico. Etc.
c) Los bombardeos nacionales sólo causaron pérdidas insignificantes, y aun ellas de modo involuntario, por fallos de puntería normales en tales casos. Y de ninguna manera el traslado de las obras se hizo para librarlas de ataques aéreos, pues empezó antes de que los mismos empezasen. Además, el museo del Prado se convirtió en almacén de tránsito, durante el resto de la guerra, de innumerables obras traídas de otros lugares, prueba del poco temor de las autoridades izquierdistas a los bombardeos. La alusión a éstos fue sólo un pretexto para despistar a la opinión internacional y, de paso, culpar a los franquistas.
d) Hubo un peligro real de bombardeos, pero se debió precisamente a los traslados, sobre todo cuando, como lamenta Azaña, los depósitos fueron colocados al lado de polvorines o parques de artillería, como ocurrió en Figueras y Peralada. Si se salvaron entonces fue simplemente porque el servicio de inteligencia franquista sabía que allí estaban.
e) Siendo así las cosas, como indudablemente así fueron, por mucho que intente ocultarlo Tusell, es lógico que el bando nacional se interesase poco por la destrucción del patrimonio, pues en la zona dominada por él esas destrucciones no existieron, o cesaron tan pronto dejaron de estar bajo el poder de las izquierdas.
El salvamento, por tanto, se hizo contra las depredaciones y destrucciones realizadas por las mismas izquierdas. De una manera turbia y desvirtuada, como siempre, Tusell lo admite, al tiempo que le traiciona el subconsciente: “Tan rápida y devastadora como fue la destrucción lo fue la reacción“, es decir, la reacción “salvadora” de los regeneracionistas republicanos. Pues en efecto, la reacción fue igual de devastadora. La exposición atiende solamente a los tesoros devueltos a España, que lo fueron ante todo porque el modo desastroso como terminó la guerra en Cataluña hizo imposible ocultarlos. Otras muchas colecciones de monedas de oro del museo de Arqueología, documentos antiguos, alhajas de familias humildes depositadas en los montes de piedad, pinturas, esculturas, objetos artísticos religiosos, libros antiguos de gran valor, etc., pasaron bajo control de dirigentes izquierdistas una vez perdida la guerra, para perderse en ventas fraudulentas en el extranjero. El ilustrativo episodio del yate Vita, por cuyos cuantiosos bienes pelearon Negrín y Prieto en Méjico, es conocido, pero otros tesoros desaparecieron para siempre sin posibilidad de recuperación.
Con toda razón escribió Madariaga: “el tan cacareado salvamento de los cuadros del Prado, lejos de ser tal salvamento, fue uno de los mayores crímenes que contra la cultura española se hayan cometido jamás”. Las personas que se ocuparon de salvar los cuadros eran un grupo profesional poco o nada politizado, desinteresado y ansioso de evitar la ruina del patrimonio español, cosa que hizo en lo que pudo. Eso debe ser destacado. Pero, repito, toda la historia se queda en muy poco sin explicar cómo esas personas, aunque de buena fe, fueron utilizadas en una política que, de acuerdo con Madariaga, sólo cabe calificar de criminal.
*****************************
LAS OBRAS DEL PRADO EN LA GUERRA
La verdadera causa de un supuesto salvamento
Por Pío Moa
 |
Puesto que, como vimos en otro artículo, son evidentemente falsas las razones aducidas por el gobierno del Frente Popular para explicar su extraño “salvamento” de las obras del museo del Prado, es preciso buscar la explicación por otro lado.
|
¿Y ustedes por qué piensan que las grandes cadenas de televisión en España siguen el criterio que explicaba Vendeano? ¿Cuál es el motivo? ¿Por qué quieren reescribir la historia?
Nacha Pop, CHICA DE AYER
https://www.youtube.com/watch?v=B7EQkV4c8jU
malpharus
¡Hombre!, Es un principio elemental del poder aquel de que quién domina el pasado domina el presente y quién domina el presente domina el futuro. Por eso el legendario primer emperador amarillo Huang-Ti mandó destruir todos los libros existentes y las dictaduras lo primero que hacen es controlar lo que se escribe, o intentarlo.
Ayer comparó Ramosov el “salvamento” de las obras del Prado peregrinando por España y el extranjero a una “procesión surrealista”. Me pareció una buena imágen de lo que les pasó a los “salvadores” con la propia España, a la que había que “evacuar” como fuese para salvarla de sí misma.
.
Al no saber muy bien qué hacer con España por verla exclusivamente como problema, separan lo único que creen bueno de ella para llevarlo fuera de sí misma sin darse cuenta de que eso no es posible, de que, en las cosas humanas, hasta las cosas malas, si las hubiese, son el envés de las buenas, y que si sólo salvamos la cara desechando la cruz, perdemos la moneda.
.
Es la procesión surrealista de aquellos que, no creyendo en España, la martirizan en una huída imposible de sí misma para, al final, y tras el “vasto programa de demoliciones” de Azaña, dejarla peor de como la encontraron, con mas problemas que antes y hecha trizas.
Otra imágen apropiada sería la del bombín de Julio Camba, el bombín que llega a las playas de una isla de “salvajes” y que estos se encasquetan para ser como los “civilizados”. Aparte de lo discutible de los calificativos, lo importante de la parábola es la evidente impostura y tontería de los pobres salvajes.
.
Con bombín, el Frente Popular “salva” las obras del Museo del Prado; sin bombín, quema iglesias y bibliotecas. Con bombín, se consagra a una causa noble y “cultural”; sin bombín, masacra y tortura a curas indefensos y roba los montes de piedad de la gente humilde… Con bombín y sin bombín, el mismo salvaje que no sabe en qué consiste realmente la civilidad.
.
El salvaje con bombín es la imagen exacta del ESPERPENTO que traía aquí Pío el otro dia: la novedad incorporada sin digerir a la tradición, a manera de pegote o de traje mal cortado a nuestra medida, fantoche de partidos políticos que no responden a votantes sino a clientelas, fantoche de estado autonómico confederal que rompe el jarrón nacional para luego malpegarlo y perder las asas, esperpento de constitución-adefesio que desconstituye y deconstruye la auténtica constitución orgánica de la nación.
.
Los salvajes creen que el bombín hace el ciudadano, no saben que es el ciudadano el que hace el bombín, que el bombín se hace de dentro afuera y no de afuera adentro.
El que sigan poniendo ese tipo de documentales propagandista-lacrimógenos en La2 tiene toda la lógica, y es que probablemente sigan estando en TVE los mismos que estaban hace dos años… y tres, y cuatro y veinte. Y, por supuesto, los del PP tan contentos. Las cadenas públicas están podridas de gentuza.
Por cierto, aunque no sea el lugar más adecuado, quiero felicitar desde aquí a Vicente Del Bosque por el galardón que le ha sido otorgado esta tarde como mejor entrenador del año 2012. Es bien merecido y me siento orgulloso como español de un hombre que en Barcelona es apreciado sin importar que haya sido jugador del Real Madrid…
Como siempre Manuel dando en la diana, en mi opinión a la hora de sacar conclusiones. Y ya que estamos sacando conclusiones… una reflexión que tampoco es ninguna novedad. Todos sabemos quienes fueron los frentepopulistas del pasado, y este tipo de actitudes demuestran que no han cambiado, que no han evolucionado nada. Siguen siendo los que fueron en el contexto de otra época, pero esencialmente los mismos…
Si de verdad fueran dos los bandos que se disputaran el poder en nuestro país habría una lucha encarnizada por controlar la Propaganda, pero no es el caso, y este solo hecho vale para certificar que solo hay un bando en España:
La Casta
Lo de los premios de fútbol, una coña publicitaria más, casi como los premios Onda y cosas de esas. Anda que no hay entrenadores que con cuatro perras, visión y mucho trabajo te suben equipos de la nada, jugando bien y con narices y ganan hasta donde pueden ganar. Eso sí es mérito, como el del Levante, o el Alcorcón, que da gusto verles.
A propósito de lo que dice Kufisto, tengo la sensación de que tras la Segunda Guerra Mundial se fue implantando un sistema, aparentemente legitimado por la Independencia Norteamericana y la Revolución Francesa pero que debía evitar procesos como el ascenso democrático de Hitler. Así que se organizó el sistema bipartito en el que se diera apariencia de feroz pugna entre una derecha moderada y una izquierda también moderada. En España, tras la muerte de Franco se copió ese esquema y, para evitar el poder del PC, se creó un PSOE con dinero alemán y, tal vez, de algunos más. La extrema derecha tenía poco poder y fue absorbida sucesivamente por UCD, AP y PP. La pugna por el poder se conviertió en espectáculo mediático y se cargó ideológicamente con grandes estupideces. Al rascar un poco lo que se ve es el hueso duro, durísimo, de la Casta.
Dadaísmo de pandereta:
El filme mudo ‘Blancanieves’, candidato a mejor película en lengua catalana–CINE V edición de Premis Gaudí
Cosas de la Casta que-hablando-se-entiende-la-gente
Oriol Pujol pide a Rajoy colaboración para que Cataluña celebre su consulta
Parece que nos quedamos con la cantinela de que “los ciclos económicos son inveitables, no hay recetas para evitarlos y siempre se han dado y se darán”. Cantinela que como todas las músicas suenan a nuevas y a la vez ya oídas. Pero mira por donde tenemos un simil que nos puede servir. Parece que como los ciclos económicos, los accidentes de tráfico son inevitables, siempre se han dado y siempre se darán. Cantinela que todo el mundo escucha y como en economía piden, para evitar los “accidentes” de uno u otro color, más control, más regulación, más intervención estatal, más leyes y menos libertad. Pero mira por donde que salen expertos, como los de RACE u otros organismos especializados, que estuadían la letra pequeña de la cabntinela a ver que hay de verdad en lo que se canta, y resuelven en otra cosa. La música ya no suena igual. En el caso de los accidentes de tráfico las medidas más eficaces no son las de poner multas, bajar la máxima velocidad y otras intervenciones, regulaciones y leyes estatales, sino algo que NO está en la letra pequeña. Esta dice que mejorando las carreteras, es decir, haciendo mejores infraestructuras, eliminando los puntos negros independientemente de la velocidad máxima a alcanzar, se han disminuido los accidentes de tráfico en aquellos tramos que disfrutan de unas mejores autopistas. Otro detalle está en el avance teconlógico de los coches. Miren por donde, la disminución de muertes no es por la ilumindada intervención del político de turno con su BOE a la espalda sino por los avances en seguridad incorporados a los nuevos vehículos, cada vez mejores y eficaces. ¿Qué también tiene que ver una buena educación vial, concienciación, y el control de la Benemérita? Si, claro que si, pero no en la medida milagrosa de la que la cantinela no se cansa de recitar. Lo mismo con los ciclos y los “accdicentes” económicos. Siguen habiendo muertos en carreteras, en aquellas que no se han reformado ni se han mejorado, por cierto, más que en las nuevas. Habrá empresas que se arruinen, que compitan o que colaboren, pero el desastre será menor y mucho más “controlado” si se hacen buenas estructuras económicas y sociales llevando un recetario parecido al que dejé yo el otro día que como todo el mundo puede comprobar es el báscio de una familia normal y corriente, con al diferencia que el Estado siempre tendrá ingresos. No es nada nuevo ni depende de la naturaleza humana, ni del egoismo competitivo, se trata de hacer buenas carreteras y mejorar los medios economicos donde la mano de los politicastros debe estar lo más alejada posible. Seguriá habiendo ciclos económicos pero la diferencia está en salir de ellos en 20 años o en 5.
Con respecto al expolio de los obras de Arte del Prado y de otras, coincido con la hipótesis de Moa. Fueron un aval o pago directo por la ayuda soviética. No había intención de salvarlas de nada, porque de nada se tenían que salvar salvo de la rapiña, irresponsabilidad y la inconsciencia de los frentepopulistas a la hora de traficar con los bienes culturales de España para conseguir armas (u otra cosa más mundana). Consecuencia de su destructiva idea de nación y respeto a España y a su cultura. Una descripción de cómo se amontonaron en su traslado las obras en la huida de Cataluña en el Castillo de Figueras, creo, la encontramos en Zugazagoitia. Hablo de memoria al exponer lo siguiente, pero no sé si alguna vez lo hablamos aquí o lo escuché en otro sitio, pero Stalin había expresado su interés por las obras artísticas de España para exponerlas en Leningrado o en San Petersbrugo. Pero esto no lo sé con certeza.
Podemos considerar, por el análisis honrado de los hechos, que la verdadera salvación de los bienes culturales de España llevados de acá para allá por el Frente Popular, se produjo por el Gobierno de Franco y su esfuerzo e interés por recuperarlos.
“Aquello era para vomitar, los héroes eran los que se llevaron las obras con la excusa de los bombardeos, sometiéndolas a infinitamente más azares y visicitudes”.
El abad de Einsiedeln reclama “reformas urgentes” en la Iglesia
Y así.Paso a paso.Insulto a insulto.Burla a burla.Juicio tras juicio.Latigazo tras latigazo.Espina tras espina.LLegaremos al ¿A quién queréis,a Jesús o a Barrabás?.A Jesús despreciado,insultado,flagelado que solo hizo el bien en su vida, o a Barrabás que despreció,insultó,mató y solo trajo la lucha en su vida.
Y muchos gritarán.
A Barrabás.
Hasta que se queden afónicos.
Anda.
He aprendido sin querer a poner enlaces.
Lo que hace la experiencia.
Ese documental sobre la “procesión” de los cuadros del Prado nunca lo he visto entero, pero he visto fragmentos un par de veces. Es un monumento dadaísta. Mientras la voz en off repite todas las veces que puede palabras que hacen referencia a un salvamento de las piezas de Goya, Velázquez, Ticiano y otros grandes, las imágenes nos hablan de que los supuestos salvadores lo único que hacen es poner sistemáticamente en peligro esas obras, llevándolas de aquí para allá por caminos terribles y en guerra. A la vez, cuando te enseñan las fotos de los escasos daños causados al museo, emerge la idea de que esa “procesión” es una acto gratuito de algún artista dadaísta que lo que quiere en verdad es acercar lo más posible al gran arte a su destrucción, objetivo confeso de esa y otras vanguardias muy afines a las idelologías izquierdistas.
Si esa aberración no formaba parte de una propuesta radical de las vanguardias, habrá que pensar, como dice Moa, en un proyecto puramente crematísitico para los soviéticos. Maldito materialismo, que rompe el encanto de tan colosal acción dadaísta.
Día de cierre:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/01/k467.html
Saludos, amigos.
Yo no veo la televisión, y no lo digo por decir o por ir de libre pensador, es que no me gusta, prefiero pasear o leer o tomarme algo en una terraza si hace buen tiempo. El caso es que la 2 no es de los canales de televisión más vistos. El primero me parece que es Telecinco.
¿Qué quiero decir con esto? En el pecado van llevan la penitencia. La izquierda española militante -yo, me considero de centro-izquierda, pero me repugna lo que hay por este país- (y la derecha, por falta de oposición a las teorías de la izquierda en esos campos) se ha cargado la educación, la moral y la profesionalidad e independencia periodística.
El otro día alquilé en la biblioteca el Franco de Preston, un tocho de la editorial Grijalbo, y me enervé cuando leí que Gil Robles poco menos que era el aspirante a Mussolini en España. Pero no tiene sentido enojarse por la propagación de esas mentiras. Porque ya no es que el común de los mortales (y de los universitarios) no se lea el Franco de Preston, es que ni las falacias que en él se recogen van a colar ya por la vía indirecta, que son las enseñanzas en la escuela de los profesores a través de los libros de texto elaborados en base a los trabajos de Preston, Juliá, Tuñón de Lara… Porque el otro día en la radio les hicieron preguntas a unos chavales que estaban en 4º de ESO, y no sabían ni en qué siglo fue la guerra de Cuba, ni en qué año se proclamó la república, dijeron que el poema de mío Cid lo escribió Velázquez… En España se lee mucho menos prensa que en otros países, en España gustan mucho más las tetas, marujeos y el fútbol y los documentales de La 2 tienen un público marginal.
En conclusión, cabe preocuparse por la manipulación a través de contenidos de las series de TV y de informativos de TV, pero no a través de libros, documentales de la 2 o artículos de opinión. Básicamente porque ya no hay ni un poso cultural suficiente ni un interés del público en común en esas materias (si los chavales ya ni saben cuándo y cómo llegó la Segunda República van a recordar el mito propagado por Preston, por mucho que lo repitan profesores de instituto).
¿Sabéis como arreglaba yo el mundo?
Cableando el planeta entero para que en la calle se oyera a Mozart
Yo prefiero al sublime Ludwig. Parece que se ve al conde de Egmont subiendo al cadalso en la plaza mayor de Bruselas, acordonada por el Tercio Viejo de Lombardía mientras el duque de Alba lee la sentencia.
http://www.youtube.com/watch?v=d5ArUkMrKsg
O a Cayo Marcio Coriolano dirigiendo al ejército volsco contra Roma y deteniéndose a sus puertas a ruegos de su madre.
http://www.youtube.com/watch?v=WsPyLWLJd4Q
Ludwig es tan grande como pueda serlo un hombre pero…demasiado político para mi gusto, demasiado concienciado. Es música para masear, de masa, de multitud, no sé si me explico, como los U2 de hoy, quizá alguien me entienda…
En lo de U2 no puedo opinar nada. Pero a mi si me gusta Beethoven es sobre todo por su estilo dramático. Por eso de Mozart me gusta esto.
http://www.youtube.com/watch?v=pqaARDsiJv4
Y esto
http://www.youtube.com/watch?v=_Lav_lDJ2LM
Opino que ese tipo de documentales los echan en la 2 por ignorancia. Los pobres diablos que se encarguen de esas tareas, si es que los han cambiado, no saben nada de utilización de la propaganda. Hay un montón de documentales, unos mejores y otros peores. Los hay hasta buenos: estoy recordando ahora los de la revolución rusa emitidos no hace mucho, con recreaciones de la época, en las que aparecía la rebelión de los marinos de Krondstadt, la guerra civil rusa, etc.. Los hay regulares y los hay malos de solemnidad. Todos ellos son gestionados por los actuales encargados de TV, que cuando ponen los malos, lo hacen por pura ignorancia. Los anteriores gestores de TV lo hacían por pura maldad, un uso propagandístico en provecho de la causa.
En cuando a la “evacuación de los cuadros”, pienso que en un principio los sacan de Madrid con el mismo propósito con que ahuecaban el ala los dirigentes: para no caer en manos de los nacionales. Tal cantidad de obras tendrían un valor incalculable que no podía caer en manos de los sublevados, pues era darle bazas para su posible financiación si las cosas le iban mal. Con el transcurso de la guerra y viendo que el oro se había agotado, pienso que pensaron, como dice Moa, en continuar a la desesperada pagando armas con los cuadros. Pues si no, no tenían porqué haber atravesado la frontera con ellos.
[Capitalismo y Estado: el mundo tras la II Guerra Mundial. Capitalismo renano]
manuelp @9:12 del 7/1/13 hilo “Sobre la crisis…”
En efecto, creo que el auge econòmico tras la II Guerra Mundial no es éxito del keynesianismo (aunque tal auge se lo atribuyan los keynesianos). De hecho, Keynes no pretendiò elaborar un sistema permanente sino unas recetas de emergencia para salir de las crisis mediante un estìmulo de la demanda agregada a base de grandes programas de inversiones pùblicas; a las preguntas de los periodistas sobre su preocupaciòn por el corto plazo y sobre los desconocidos efectos de sus recetas a largo plazo contestò su conocida frase:
= “A largo plazo, todos muertos”
El pretender por parte de los keynesianos, corrigiendo a su maestro, de perpetuar los programas de inversiones pùblicas, aumentando el gasto pùblico, financiado con impuestos, con el consiguiente efecto depresor sobre la economìa productiva (disminuyendo el ahorro y, consiguientemente, la base de la inversiòn privada) ha hecho que muchos vean en Keynes un teòrico de la socialdemocracia (lo que, entiendo, él no pretendiò, diga lo que diga Paul Krugman que es màs keynesiano –como todos los keynesianos– que el propio Keynes).
Sobre esos programas de inversiones pùblicas ya insistiò Keynes en que no se trataba de abrir zanjas para después cerrarlas (algo de lo que hizo Zapatero con su Plan ~E) sino de realizar infraestructuras de valor econòmica (centrales elécticas y sistemas de aprovechamiento del agua, como la TVA y la Bonneville Power Administration, en los EE.UU. de Roosevelt, o las autopistas e infraestructuras de transportes, como hizo en Alemania Hitler, el primer keynesiano “avant la lettre”). En cualquier caso, parece que a los keynesianos Roosevelt y Hitler, metidos en sus recetas de grandes inversiones QUE NO TERMINABAN DE RESOLVER LA CRISIS DEL 29, les “salvò” la guerra –es un decir– de que se vieran los efectos negativos del famoso “largo plazo” (hay quien dice que la guerra es la salida lògica de los programas de largo plazo pretendidamente keynesianos).
Lo innegable, tras la II Guerra Mundial, es que se aplicaron tanto recetas liberales (Administraciones Republicanas en los EE.UU., cristiano-demòcratas en Alemania occidental, cristiano-demòcratas y radicales en la IV Repùblica francesa màs la V Repùblica y liberales en Japòn) como socialdemòcratas (Administraciones Demòcratas en los EE.UU. y socialdemòcratas en la Alemania occidental). En el caso de la Europa occidental y Japòn, aun con Administraciones liberales, hubo un permanente entendimiento con el Estado (de gran tradiciòn en Francia y lo que en Alemania se denominò “capitalismo renano”…aunque el término lo acuñara un economista francés):
http://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo_renano
Acerca de esto escribì hace màs de 4 años un post en el blog de Federico Jz. Losantos:
http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/la-via-capitalista-al-socialismo-3937/#com743261
lead
En el caso de la Europa occidental y Japòn, aun con Administraciones liberales, hubo un permanente entendimiento con el Estado.
En TODOS los casos históricamente conocidos el sistema capitalista o de mercado ha tenido un permanente entendimiento con el Estado, sea cual sea la fórmula política dominante. Por tanto es erróneo, además de absurdo, pretender dogmatizar desde posiciones fundamentalistas “liberales” contra lo estatal.
Tan absurdo como el consejero de Sanidad de Madrid que está hecho un “superprivatizador” desde su puesto político PUBLICO, cuando además no ha trabajado en su vida en el sector privado.
[Bach, Mozart y Beethoven]
Bach es barroco (musicalmente) y luterano; su mùsica es elegante, medida y de una religiosidad austera y profunda.
Beethoven es el primer romàntico que saluda alborozada y ingenuamente los nuevos tiempos resultado de la Revoluciòn Francesa.
Mozart es el genuino representante del perìodo clàsico entre el barroco y el romanticismo, por lo que tiene algo de ambos, de Bach y de Beethoven (o éste de Mozart).
Bach es el representante del Antiguo Régimen, elegante y aristocràtico. Mozart anuncia las inquietudes de la burguesìa, reteniendo la elegancia anterior que convierte en màs ligera; sus òperas manifiestan ese gusto burgués ligero, humorìstico pero siempre elegante:
http://www.youtube.com/watch?v=5-Qq-DeEXhw
Beethoven comienza como una continuaciòn de Mozart (asì sus ligeras Primera y Segunda Sinfonìas). Su entusiasta romanticismo se ve en la Tercera Sinfonìa, la “Heroica”, que dedica al héroe de los nuevos tiempos, Napoleòn, que supuestamente encarna los ideales de la Revoluciòn. Pero cuando Napoleòn se autocorona Emperador; a Beethoven se le caen los palos del sombrajo: retira con gesto dramàtico esa dedicatoria a Napoleòn:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sinfon%C3%ADa_n.%C2%BA_3_(Beethoven)
La mùsica de Beethoven no està ya pensada ni para salones ni para pequeños teatros arististocràticos sino para los grandes auditorios y teatros que construye la burguesìa triunfante para su uso y disfrute.
manuelp @18:20
En los caso de Margaret Thatcher, en el Reino Unido, y de Ronald Reagan, en los EE.UU., ese entendimiento con el Estado ( y no digamos ya con los Sindicatos, de los que son furibundos enemigos, entendimiento que caracteriza el “capitalismo renano”) se ve poco o nada.
Beethoven es un Titán.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tit%C3%A1n_(mitolog%C3%ADa)
lead
¡Por favor!, ¿y luego llama ingenuo a Ludwig?. ¿Como puede decir que Thatcher y Reagan no se entendían con el estado?.
http://www.youtube.com/watch?v=i2uYb6bMKyI
Es curioso…Lead dice Bach, Manuel dice Beethoven y yo digo Mozart.
Si algún observador objetivo llevara siguiéndonos el tiempo suficiente, leyendo nuestros comentarios, creo que llegaría a la misma conclusión sin que nada hubiésemos dicho sobre nuestras preferencias.
A Kufisto:
Se lo que es eso.
Un trabajo que no gusta.El no sentirse reconocido.Los otros como problema.
Rebelde contra el mundo.Rebelde contra Dios.
Vacío.
¿Y si escribiera?…¿Y si fuera reconocido?…¿Y si?
Seguiría vacío.
Si no tengo sentido.
Busque un sentido.Busque la verdad de su vida.Busque el amor.
(jo,que empalagoso queda el final)
Un saludo afectuoso.
No creo que a Kufisto no le guste su trabajo. O al menos lo sobrelleva como hacemos casi todos. Lo que él expresa es que la gente cuando está de fiesta se piensa que todo el mundo está de fiesta igual. Eso es falta de empatía por parte de la gente que es incapaz de ponerse en el lugar de los demás. Si están de buen humor en lugar de hacer “la gracia” que den propinas…
Chistoso el último comentario de Kufisto, se me ocurre que sabe que está con el mejor.
Bien por ustedes que saben de música, yo, que de esto nada sé, digo que prefiero a Bach. Puedo emborracharme “serenamente” escuchándolo, cuando me siento bien, cuando traigo certezas entusiastas. Con Mozart el alcohol entra alegre. Dan ganas de beber con mujeres. Con Beethoven el licor no entra. Arrulla a través de las bocinas. Como que no se deja atrapar en los discos compactos, ni siquiera un poco. Necesita salas.
Yo creo que depende de la pieza de la que estemos hablando en el caso de cualquiera de los tres, yo añadiría a Wagner como hice el otro día. No es lo mismo escuchar una sinfonía de Beethoven que una sonata de piano del propio Ludwig Van…
Por cierto, ahora estoy líado todo el día con la Pasión Según San Mateo de Bach…
[Capitalismo anglosajòn comparado con Capitalismo renano]
Del enlace, en inglés, sobre “Capitalismo renano” que he puesto @17:59:
{ The term originates from the French economist and (in 1991) Chairman of the Board and CEO Assurances Générales de France (AGF), Michel Albert who first used it in his book Capitalisme contre Capitalisme[1] He compared the so-called “neo-American model” of a capitalistic market economy, introduced by the administrations of Ronald Reagan and Margaret Thatcherwith the “Rhine capitalism”, present in Germany, France and in some of the Northern European economies.
While the former is based more on the ideas of Friedrich von Hayek and Milton Friedman, the latter, according to Albert, is founded on publicly organized social security.}
[El término lo origina el economista francés y (en 1991) Presidente del Consejo de la Junta de Gobierno y CEO de AGF {gran empresa francesa de seguros} Michel Albert quien primero lo utilizò en su libro "Capitalismo contra Capitalismo". {Albert} comparò el asì llamado "modelo neo-americano" de una economìa capitalista de mercado, introducida por las administraciones de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, con el "Capitalismo renano" presente en Alemania, Francia y algunas de las economìas del Norte de Europa.
Mientras que el primero està basado màs en las ideas de Friedrich von Hayek y Milton Friedman, el segundo, segùn Albert, està fundamentado en la seguridad social organizada sobre el sector pùblico]
http://en.wikipedia.org/wiki/Rhine_capitalism
Albert premonitoriamente escribiò en 1991, como se dice en el enlace, que ese modelo que él llama ultraliberal conduce a la seguridad de los grandes Bancos de que son “demasiado grandes para caer” por lo que tienen asegurado su futuro con la ayuda del Gobierno.
En cualquier caso, Reagan y Thatcher, aunque aumentaron el gasto pùblico militar, fueron dos grandes liberalizadores de la economìa en términos llamativos para los europeos (quienes, ademàs, continùan permitiendo la tutela sindical –lo que quebraron Reagan y Thatcher– para, supuestamente, asegurar la paz social…cosa que no se consigue, como se ve en el caso español: lo que se consigue con la tutela sindical de la Economìa es la perpetuaciòn de los privilegios econòmicos de los dirigentes sindicales y afines “liberados” que utilizan a los ciudadanos como sus rehenes.
Lo cierto es que las polìticas econòmicas de occidente en las ùltimas dècadas vienen por oleadas: basándose en las teorías económicas de Freedman y la escuela monetarista de Chicago, la ola neoliberal inspiró las políticas de los gobiernos neoconservadores, encabezados por Thatcher yReagan; cuando la aplicación de estas políticas dio lugar a injusticias sociales, apareció la siguiente ola, la neolaborista inspirada en la “Tercera Vía” de Guiddens y apoyada en las propuestas ecologistas, en la ideología de género y el respeto a la diversidad, constituyendo el “pensamiento políticamente correcto” que arrasa a las posiciones contrarias; el último paso de esta ola es la aplicación de nuevas políticas keynesianas como consecuencia de la crisis de las
subprime
derivada de la incapacidad de la política económica neoliberal para controlar sus propios excesos.
Hay quien discute si los presidentes Hoover o Roosevelt se inspiraron en la teoría keynesiana para su New Deal o no, pero la realidad es que encajan bastante en ella. Las ideas de Keynes ya estaban difundidas y eran conocidas; la explosión definitiva se produjo con la publicación de su libro principal, cuyo título empieza con las palabras: “La Teoría General” que es un intento de explicar el funcionamiento de la economía de manera sistémica y en la que la demanda puede ser generada, según Keynes, por el sector privado o por el público, cuando falla el primero, el segundo debe sustituirle como motor de desarrollo.
El hecho fue que, después de la segunda guerra mundial, los gobiernos europeos se echaron en los brazos de esta teoría y gobiernos de todo tipo abrazaron la praxis keynesiana. El plan Marshall que ayudó al desarrollo de las democracias occidentales europeas era una versión de ella, i
ncluso España y Portugal, con Franco y Salazar al frente, utilizaban la misma filosofía económica.
´no se que coño pasa que se rompen las lineas
Hacia finales de los años setenta, el modelo keynesiano de manejo de la macroeconomía daba ya muestras de agotamiento. La
estanflación
en la que se sumieron muchas economías keynesianas puso en duda su eficacia. Las críticas del economista liberal Hayek a este modelo parecieron ser acertadas. Ya en los años treinta y cuarenta Hayek criticó las políticas Keynesianas de gasto público para estimular la demanda en una serie de artículos con motivo de un debate ideológico con el propio Keynes. En ellos Hayek decía que este gasto público acabaría en inflación y perturbaría el normal del mercado haciendo ineficiente la economía. Predicciones que parecieron cumplirse en los años setenta del pasado siglo.
Calixto en 21:42
“El hecho fue que, después de la segunda guerra mundial, los gobiernos europeos se echaron en los brazos de esta teoría y gobiernos de todo tipo abrazaron la praxis keynesiana.”
No creo que esta apreciaciòn sea ccorrecta. Como señalo en mi post @17:59:
{Lo innegable, tras la II Guerra Mundial, es que se aplicaron tanto recetas liberales (Administraciones Republicanas en los EE.UU., cristiano-demòcratas en Alemania occidental, cristiano-demòcratas y radicales en la IV Repùblica francesa màs la V Repùblica y liberales en Japòn) como socialdemòcratas (Administraciones Demòcratas en los EE.UU. y socialdemòcratas en la Alemania occidental).
Quizà el amplio programa de reconstrucciones en Europa (y ahì jugò el Plan Marshall) puede dar lugar a la impresiòn de keynesianismo (que, no olvidemos, fue, en la idea de Keynes, un programa A CORTO PLAZO de reanimaciòn de la demanda mediante el gasto pùblico en infraestructuras). Los esfuerzos de Adenauer y Erhardt en Alemania (o de Franco y Ullastres, Lòpez Rodò, Navarro Rubio, etc.) fueron para liberalizar la economìa de sus previoss corsés intervencionistas, no para perpetuarlos. No, no creo que, como dicen los keynesianos, sean las recetas de Keynes las que reactivaron la economìa de Europa; de hecho, ni siquiera consiguieron reactivar la Economìa americana de los años 1930′s, como he señalado màs arriba.
Aunque siempre vuelvo a Mozart y a Bach, me gustan algunas excursiones. En estos momentos el Orfeo de Monteverdi es un buen viaje.
http://www.youtube.com/watch?v=0mD16EVxNOM
Quizá el carácter de la política económica en los países occidentales tras la SGM pueda apreciarse por el peso creciente del gasto estatal en ellos, el peso del estado en el conjunto de la economía
Creía yo que los diálogos de Porriño intereseban a poca gente, igual que la polémica entre nacionalistas, pero veo que a Daedalos le parecían bien. Me alegro y lo agradezco, pero por el momento no me siento capaz de reemprenderlos.
[La Pasiòn segùn San Mateo, de Bach, obra cumbre de la mùsica]
malpharus @20:48 del 8/1/13
Te alabo el gusto. muchos (entre los que me incluyo) consideran esta obra el “disco de la isla desierta”, es decir, el disco que llevarìamos a una isla desierta si sòlo uno pudiéramos salvar. Esta obra es la cumbre de la mùsica...que fue olvidada por casi 100 años hasta que Felix Mendelssohn la descubriò en el primer tercio del siglo XIX y la volviò a ofrecer al pùblico, que la habìa olvidado.
Mi querencia especial por la Pasiòn es que, hace 60 años, participé durante dos años seguidos en su interpretaciòn en Bilbao, como miembro de la escolanìa de voces blancas junto con la Coral y Orquesta Sinfònica de Bilbao bajo la direcciòn de Jesùs Arambarri. Después la he oìdo numerosas veces, como mìnimo en cada Semana Santa.
Hasta el ateo profesional Richard Dawkins utilizò un pasaje de la Pasiòn en su “argumento de la bellezq” sobre la existencia de Dios (para negarla diciendo que cuando escuchaba a Bach no oìa a Dios sino a…Bach):. éste es el pasaje que presentaba Dawkins:
http://www.youtube.com/watch?v=SguNpDynB2k
De una belleza menos solemne, màs mozartiana pero indudablemente sublime son las 30 variaciones Goldberg (variaciones sobre un Aria da Capo), que Bach escribiò para el insomne embajador ruso en la Corte de Dresde, Conde von Kaiserling, y que el clavecinista Goldberg interpretaba continuamente, noche tras noche, mientras el embajador trabajaba en sus papeles (aquì interpretadas, còmo no, por Glenn Gould, el pianista canadiense que fuera considerado el mejor intérprete de la obra clavecinìstica, pero al piano, de Bach):
http://www.youtube.com/watch?v=g7LWANJFHEs
http://www.youtube.com/watch?v=vPIS5yvvT2Y
http://www.youtube.com/watch?v=Rtt1msnwlZQ
Atenciòn especial a estas ùltimas variaciones (de la 26 a la 30, terminando con el Aria da Capo).
Lo dicho: sublime
Pues estoy gratamente sorprendido Lead, por la belleza de la obra de Juan Sebastián. Estoy escuchando la versión de Nikolaus Harnoncourt (http://www.amazon.com/Bach-Matth%C3%A4us-Passion-Pr%C3%A9gardien-R%C3%B6schmann-Harnoncourt/dp/B000050KFT) y la verdad es que es hermoso…
Así es la percepción de la gente:
http://www.elmundo.es/debate/2013/01/5238/prevotaciones5238.html
Todo se confunde por querer saberlo todo y opinar de todo. Llamar fundamentalista a Ludwig Von Mises ya es de traca. Este jamás negó la existencia del Estado. Es más, para Mises era una pieza fundamental del sistema liberal siempre que tuviera el tamaño ideal y necesario.
La privatización de la GESTIÓN de la sanidad pública está ARCHIDEMOSTRADO que no perjudica, al revés, a los usuarios. También está demostrado que ahorra en coste y la gestión es mucho más eficaz. Yo, que concozco a personas que trabajan en la Sanidad Públcia, prefiero, quiero más bien, una gestión privada ya que tengo conocimiento de los abusos que sobre nuestros impuestos se hacen en la Sanidad Pública cuando la gestión no es privada: Despilfarro en material, mano ancha en el cumplimiento de horarios (entrar a las 8 pero no pasar consulta hasta las 9:30 por estar DESAYUNANDO), horas extras apuntadas sin hacerlas, premios a los profesionales menos competentes y castigos a los más válidos si estos protestan. La mayoría de los hospitales nuevos de la Comunidad de Madrid son de gestión privada y sin embargo la satisfacción de los usuarios, de los pacientes, es mucho mayor que en los hospitales de gestión pública. Por algo será. Es más, a muchos pacientes de esos hospitales se les preguntó si sabían que era de gestión privada y la inmensa mayoría lo desconocía creyendo que era totalmente público. Tampoco está demostrado que por haber trabajado en la empresa privada se puede ser mejor gestor público. Y al revés. Muchos políticos que venían de la empresa privada han sido peores gestores que otros que nunca lo estuvieron. Sobre esto no hay nada escrito pero si mucho demostrado. Puede haber mala gestión y abusos en una priovatización administrativa, como en todo. Pero no es la regla general ni mucho menos.
Me resulta chocante que haya protestas fundamentalistas, estas si, en Madrid y nadie salga a la calle en Andalucía para protestar y denunciar la malísima gestión pública de muchos colegios (y de la Sanidad donde el 54% de los hospitales son de gestión privada) en los que los propios padres tienen que suministrar el papel higiénico al colegio. A los colegios que por culpa de la Junta de Andalucía no tienen ni para calefacción o los empleados de comedores no han cobrado sus salarios desde hace meses. ¿Gesión pública o privada? Ni una ni la otra, sino la mejor gestión, honradez e inspección para que los servicios se presten lo mejor posible.
Lead:
El mayor problema con el que se encontró Reagan no fue el Estado. El Presidente quería sanearlo y liberarlo de millones de dolares en presupuesto destinados a los Lobbys de diferentes sectores americanos. Como él mismo reconció, le fue imposible hacerlo comprobando que muchos de los necesarios millones de dolares del presupuesto se iban año tras año a subvencionar sectores muy influyentes en la administración ameriacana.
Con respecto a Thatcher, hizo una brillante gestión en contra de los sindicatos del carbón y de otros sectores en Inglaterra pero su gestión ¿liberalizadora? significó para cientos de miles de británicos, la indigencia. Cuidado con alabar sin precaución. Otra cosa muy chocante. Los liberales conciben la patria como algo etéreo y sólo por conveniencia y herrameinta y garantía de libertad individual. Tanto el liberal Reagen como la liberal-conservadora Thatcher eran furibundos patriotas. Los señores del Partido de la Libertad Individual en España poco o nada podrán hacer si sobre la patria y España tienen esas ideas tan “peculiares” y extrañas que con tanta soberbia predican en programas como el de Luis del Pino.
Hegemon:
“Los señores del Partido de la Libertad Individual en España poco o nada podrán hacer si sobre la patria y España tienen esas ideas tan “peculiares” y extrañas que con tanta soberbia predican en programas como el de Luis del Pino.”
—-
Es que los del P-Lib esos dan miedo. Son una especie de progre dogmáticos de mucho cuidado que la mayoría de veces hablan de manera abstracta sobre “la libertad”, “el mercado” y lo que sea. En muchos aspectos, sobre todo sociales, no he visto partido más parecido a IU que ese (en los temas del aborto, eutanasia, el estatuto de Cataluña y algunos más que no recuerdo, dejaban en su día a ZP como un auténtico derechista extremo), solo que éstos son la otra cara de la moneda en la economía. Y por supuesto para ellos España es algo secundario. Para ellos todo es la “libertad”, y lo que choque con ello, malo es.
Creo que ya lo puse alguna vez. Hará cosa de dos o tres años me metí en su web e hice un cuestionario para saber si era “apto” para ser afiliado de ese partido. Eran muchas preguntas de contestar del 1 al 5, siendo nada de acuerdo y totalmente de acuerdo, lo típico, y se me quedo grabada una de las últimas que era “odiamos con todas nuestras fuerzas el régimen de Franco”. Eso no puede ser serio, piense lo que piense uno sobre Franco.
El padre del euro considera la unión fiscal en Europa como “una locura”
El Premio Nobel de Economía, Robert Mundell, quien está considerado como el “padre intelectual del euro”, ha advertido sobre los peligros que conlleva la creación de una “unión fiscal” en la zona euro. Desde su punto vista, “sería una locura contar con una autoridad europea central que controlase todos los impuestos y gastos de los estados o los estados más débiles de la Unión”.
Mundell dejó claro durante su intervención en la reunión anual de la Asociación de Economistas de América (AEA) que “esta transferencia de soberanía sería demasiado grande”, explicó. Así, el paso razonable para los europeos, dijo, “sería volver al punto de partida, de vuelta a la disciplina de los estados nacionales”.
El “no” de Mundell a una unión fiscal en Europa refleja su posición liberal. El economista, que obtuvo en 1999 el Premio Nobel de Ciencias Económicas, es considerado como uno de los padres de la “Reaganomics”, la liberalización de la economía y los recortes de impuestos durante la presidencia de Ronald Reagan en los años ochenta. Mundell dejó claro que la crisis en Europa es “una crisis de falta de disciplina presupuestaria”.
Por su parte, el ex presidente del Banco Central Europeo, Jean Claude Trichet, también presente en la conferencia, apoyó la necesidad de una unión fiscal severa. “En lugar de amenazar con sanciones por la violación de una política fiscal sólida, la Comisión Europea debería hacerse cargo temporalmente de los asuntos económicos y fiscales en el país”, dijo Trichet.
http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/economia/noticias/4515776/01/13/El-padre-del-euro-considera-la-union-fiscal-en-Europa-como-una-locura.html
Spasic
Ese denominado Partido de la Libertad Individual es un buen ejemplo de los delirios en que incurren los doctrinarios que se guian por la letra estricta de libros, que a su vez suelen ser bastante sectarios, e ignoran la realidad de la experiencia histórica.
Es demencial poner a privatizar la Sanidad de Madrid a un señor que no tiene ni idea del tema, ni a nivel profesional (estudió Derecho y Políticas) ni a nivel gerencial (jamás ha trabajado en una empresa privada), es un simple funcionario PUBLICO que predica lo que él no hace- como casi todo el PP.
http://es.wikipedia.org/wiki/Javier_Fern%C3%A1ndez-Lasquetty
Lasquetty si ha trabajado unos poquísimos años en una empresa relativamente privada (Sigma Dos), pero no en puestos gerenciales.
[El peor lobby de todos: el sindical]
Hegemon @9:26
Sobre la polìtica de liberalizaciòn econòmica del Presidente Reagan, he encontrado en la Red este artìculo. En él se destaca, como yo también hago en mis posts @18:51 y @21:04 de ayer 8/1/13, que Reagan (como Thatcher en el Reino Unido) rompiò el espinazo del peor lobby de todos, el màs caro y perjudicial para los actuales sistemas econòmicos: el sindical (como perfectamente podemos apreciar, dìa tras dìa, los españoles, especialmente cuando y donde gobierna el PP):
http://www.neoliberalismo.com/Politica-Reagan.htm
Pero, lo peor de lo peor es que, ademàs de caro y perjudicial (por el monopolio que los sindicatos, cuales gremios a la antigua, pretenden ejercer sobre el mundo del trabajo) los sindicatos no cumplen su supuesta contribuciòn a la paz social, como destaco en 21:04 de ayer:
{En cualquier caso, Reagan y Thatcher, aunque aumentaron el gasto pùblico militar, fueron dos grandes liberalizadores de la economìa en términos llamativos para los europeos (quienes, ademàs, continùan permitiendo la tutela sindical –lo que quebraron Reagan y Thatcher– para, supuestamente, asegurar la paz social…cosa que no se consigue, como se ve en el caso español: lo que se consigue con la tutela sindical de la Economìa es la perpetuaciòn de los privilegios econòmicos de los dirigentes sindicales y afines “liberados” que utilizan a los ciudadanos como sus rehenes.}
La acciòn chantajista de los sindicatos, españoles, concretamente, nunca se satisface con concesiòn alguna (como la de cualquier chantajista); una situaciòn similar la vemos con el nacionalismo catalàn: amenazan y amenazan para conseguir màs y màs (lo que cuadra perfectamente con el apellido de su lìder); y concedas lo que concedas, nunca reconoceràn nada, llamando a las concesiones (dadas en detrimento de l resto de España) una “reparaciòn por lo mucho que se nos debe” (como acabamos de ver ayer con el AVE a Figueras). En vez de un acomplejado y timorato Rajoy, un Reagan o una Thatcher es lo que necesitamos en España (o en Francia, desde donde escribo ahora, que no votò a Sazrkozy por haber fallado durante su mandato en su promesa de ser la Thatcher de Francia).
Vuelvo a poner el enlace del post anterior:
http://www.neoliberalismo.com/Politica-Reagan.htm
Enlace anterior sobre polìtica de Reagan: copiar y pegar en una pàgina cualquiera.
#Hegemon, Spasic
.
Me han quitado el pensamiento de la boca y la palabra de la cabeza en lo que dicen acerca del Partido de la Libertad Individual. Hegemon clava la idea que surge al oir ¿a su lider? en el programa de don Luis:
.
S O B E R B I A
.
Digámoslo otra vez: soberbia, so-berbia, sober-bia.
.
Soberbia. La misma fatal arrogancia que denunciaba Hayek del socialismo.
.
El tipo habla de la patria como un club y del liberalismo como un contrato. Mejor dicho, habla de la patria como un “club liberal” en el peor sentido y del liberalismo como de un intercambio de fluidos.
.
Cuando surgió hace años ya les ví el plumero. Ni palabra en su página web de lo que era para ellos España. ¿Qué liberalismo es ese? ¿Libertad de def3car sin molestar a los demás, flotando sobre el suelo de tus padres? Vaya idea grande que tienen de la libertad y de sus deberes.
.
Burke, ya denunció esas construcciones teóricas en el aire, ídem Lord Acton. Hannah Arendt reivindicó la política y recordó lo que significan derechos sin patria. No se si eran liberales, pero ser liberal no es flotar, es navegar, y para eso sirve.
Pío Moa dice:
9 enero, 2013 a las 0:00
Quizá el carácter de la política económica en los países occidentales tras la SGM pueda apreciarse por el peso creciente del gasto estatal en ellos, el peso del estado en el conjunto de la economía
———————————————–
Siempre y cuando haya ingresos para financiar esas inversiones. Como hemos indicado varias veces, el Plan Marshall permite realizar ese gasto aumentando el peso del Estado. Pero esas inversiones deben ser sostenibles porque no son eternas. El dinero se gasta y el capital debe recuperarse. Muchos procomunistas aplauden la recuperación económica de la URSS después de la SGM. Claro, con un pais destrozado con multitud de obras de reconstrucción y media Europa trabajando para la URSS no fue muy difícil crear una riqueza y prosperidad sostenida con pies de barro. Lo mismo ocurrió con otros paises de Europa. No es lo mismo la prosperidad de la Alemania occidental que la de Inglaterra. Mientras en la primera apostaron por medidas liberales, lo que se dió a llamar “el mercado social” con Heuss a la cabeza, el segundo apostó por ideas más keynesianas con un mayor peso del Estado. Cuando en 1949 se formó la Alemania Federal reagrupando las zonas bajo control aliado, los americanos preguntaron a Theodor Heuss si las medidas que iba a tomar de bajos impuestos, liberalización de la economía y gasto controlado del Estado le iban a funcionar ya que era lo contrario de lo que se hacía en los otros paises. Este contestó que si, estaba seguro. La prueba está en que Alemania se recuperó de una guerra devastadora y superó a paises aliados como Inglaterra y Francia en pocos lustros.
Una imagen de Heuss que parece muy necesaria hoy en día:
http://www.istor.cide.edu/archivos/num_30/dossier1.pdf
Vendeano:
Si, sorprendido me quedé al oir a este “lider” de palabra defectuosa lo de que en la Guerra de la Independencia no se luchaba por España sino contra un tirano o que en las Navas de Tolosa se luchaba por un Rey que te obligaba a hacerlo y que no había idea de pais, ni nación ni de pertenecian a algo porque no existía la libertad del individuo. Así van a ir muy mal. Ya lo comenté en su día, esas ideas tan peregrinas, de que “mi patrioa es la libertad individual” y cosas parecidas, están a la altura de “la tierra no es de nadie, sólo del viento” pronunciadas por el insigne ex-presidente.
Spasic:
Muy bueno….la pregunta que mencionas es la misma que se me quedó grabada. A todo lo que decimos, yo sigo añadiendo la “facilidad” de palabra de este “lider”. Poco futuro les veo.
#Spasic
.
En lo de “progre dogmáticos” lleva además mucha razón. Progres sin acceso al presupuesto y sin acceso a la modestia intelectual.
.
#Hegemon
.
¡Sí, exactamente fue ese el programa que me alucinó el tipo ese! Se que el liberalismo es muchas cosas, que hay muchas maneras de verlo. Creo que los anarcocapitalistas se equivocan, pero nunca me habían repateado de esa manera, incluso los anarquistas a secas creo que me caen mejor.
.
La “libertad individual” que piden estos desustanciados (que diría mi abuela) del PLib es la misma libertad de los ÁTOMOS SUELTOS que busca el socialismo para destruirnos. Desvincular al individuo de sus enlaces orgánicos y naturales, la familia y sus sólidos compromisos, la patria y la lealtad a los antepasados y a aquellos que han de venir. Sin ellos el individuo no existe.
.
No hay libertad en el vacio, libertad es responsabilidad, y optar no es darle al mando y rascarse la tripa, es apostar y comprometerse, sobre todo y para empezar con quienes tenemos una deuda. El individuo no es libre, es responsable. Y de ahí, ya veremos.
Vendeano:
Así es. Tienen un problema de referencias o de mala interpretación de las lecturas, como muchos comunistas y de otras ideologías. No tienen referencia porque todos los lideres liberales que ponen muchas veces de ejemplo, como dije antes, eran furibundos patriotas, amaban a su pais y sólo actuaban por los intereses de su nación. El que este “lider” encuentre etérea la nación española o cualquiera, la patria y lo califique sólo como un marco de convivencia si existe la “libertad del individuo” donde la cultura, la tradición, el pasado, la herenciay muchas cosas más no significan nada, pues pocas palabras se pueden emplear sobre esta gente.
Incluso pensadores muy teóricos como Popper son deudos de su patria, en concreto la suya que perdió tan pronto, la Viena del Imperio Austrohúngaro, a la que debe una manera de ser abierta y a la vez consciente de los sutiles equilibrios.
.
Me gusta mucho por sus ideas en todos los campos. Algunos lo ven más como socialdemócrata que como liberal. No pienso así, creo que su liberalismo era un poco como el de su compatriota Hayek, por encima de dogmas y no cerrado, consciente de que en todas las épocas los humanos han intentado vivir existencias plenas y que, en la mayoría de los regímentes en la historia, el ser humano individual ha conseguido negociar un hueco aceptable para su libertad y su felicidad.
.
Por eso Popper y Hayek, tan austríacos ellos, valoraban las construcciones históricas imperfectas pero evolutivas que ha ido dándose el hombre, que ha ido encontrando y adaptando cada hombre desde el primero al último. En Popper esa misma aventura tentativa es la del intelecto, nada que ver con los constructos perfectos y perfectamente soberbios e inútiles hechos por la razón solipsista, la razón sin raíces.
(lo de arriba comentando a #Hegemon)
Vendeano:
Comparto lo que comentas.
La RAE reconoce su ‘derrota’ contra los acentos de ‘sólo’ y el demostrativo ‘éste’
Es curioso que algunos de los llamados libertarios busquen disolver el Estado conquistándolo. Ese cuento ya lo hemos escuchado antes. Se nota que esa gente es incapaz de estar serena. Una cosa es buscar medios efectivos para cabildear en favor de las libertades individuales y mercantiles, y otra cosa es buscar la última utopía. Ayn Rand es el paradigma. Cuando habla la noto enloquecida, como si rozara una extraña especie de iluminación (quizás por eso, por esa gente de mirada brillosa, mucho me asombra que alguien sea capaz de creer en algo, cuando lo humano, creo, es fastidiarse de tantos filósofos tristes y mercaderes endiosados). Cuando Rand escribe, bueno, me quedo con la impresión de leer la versión libertaria de lo que bien podría ser una novela del realismo socialista, por el estilo, por las pretensiones y por los personajes arquetípicamente maniqueos. Nótese, como ejemplo, que Howard Roark, personaje de El manantial, es la versión libertaria del hombre nuevo socialista. Siempre noble, siempre sano, siempre sin pasado, siempre como un anuncio de un futuro triunfante de níveas casas y cielos ambarinos.
Y eso lo contrasto con que el sufrimiento es lo único permanente, como consecuencia tanto lógica como empírica de un mundo definido por la imperfección.
El sufrir es la necesidad que los estúpidos niegan, y bien que arrastran en su hybris, que es la esencia de sus masturbaciones utupistas, a medio mundo, pero ellos, los jefes, no reciben castigo, tan sólo las víctimas de tanto gozo y maravilla.
#Daedalos. ¿Qué hora es en tu hemisferio?
.
“El sufrimiento es lo único permanente”. Esto que dices da que pensar. Es algo falso y algo verdadero a la vez, pero no importa, me quedo con esa mezcla de verdad y mentira porque suscita preguntas. Y esto que pasa con las afirmaciones del logos sucede con las afirmaciones de la vida. Toda afirmación es problemática y es vital.
.
La razón es una circulación de preguntas que no se responden sino con otras preguntas. La vida son respuestas problemáticas a preguntas que quedan siempre sin resolver. Por eso el sufrimiento, que es algo más que el dolor, es lo único pemanente, y mientras exista hay intelecto y hay vida. Los retos-respuestas de Toynbee, los problemas-tentativas de Popper, ajustes imperfectos, sufrimiento creativo.
.
Nuestras células, en presencia de azufre, aún recuerdan cómo formar sulfuro de hidrógeno. Recuerdan lo que aprendieron hace eones, en una Tierra primigenia y sin oxígeno, cuando ni siquiera eran células. Recuerdan lo que aprendió la vida entonces, no lo han olvidado, lo que pasa es que han aprendido muchas más cosas, las han aprendido todas con sufrimiento. Todas las soluciones han sido temporales, sólo han servido para mantener las preguntas, es decir, la vida, el sufrimiento.
.
Todo esto que pienso de su frase es perfectamente discutible y problemático.
El origen del sufrimiento está en Samsara (ciclo de nacimientos y muertes) y esta (Samsara) es la consecuencia del deseo y el apego a lo material. Es permanente mientras no trascendamos esa etapa en la vida del alma. Aquí da una explicación más extensa (http://books.google.es/books?id=JZjYQSMOw8cC&pg=PA415&lpg=PA415&dq=El+sufrimiento+es+el+fruto+del+deseo&source=bl&ots=LK__scbZf9&sig=H2izmg3pG7SROvGLcX8jYiUbBjo&hl=es&sa=X&ei=wL3tULTlGMy7hAeq7oHYCQ&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=El%20sufrimiento%20es%20el%20fruto%20del%20deseo&f=false). Siento un enlace tan largo. Véase Samsara en el diccionario Akal de budismo, creo que se llama, pero hay muchos textos que tocan ese tema…
Si clicais el enlace, ¡ojo! que Samsara empieza en la página 414…
La criatura sufre porque su espíritu vive aprisionado en la carne (obligado a encarnar). Está inmerso en un circulo vicioso de nacimientos y muertes, ya que es incapaz de librarse de sus pasiones e ignorancia definitivamente, como explica el enlace…
Siento dar la mala noticia de que mientras vivan (lo que ustedes entiende por vivir) estarán sufriendo, pero al menos les traigo el consuelo que no es para siempre. En cuanto adquieran el conocimiento necesario se acaba el problema… además una vez que el espíritu empieza a dominar la materia se mitiga bastante ese sufrimiento. Pero ahora, estamos en la fase de mayor efervescencia del padecimiento, porque es la etapa en la evolución en la que estamos el que más o el que menos, en permanente lucha, digamos moral. Entre el espíritu que pugna por salir triunfante y la materia que no quiere perder su dominio. Es como si a una le estuviesen tirando de ambos brazos en sentidos opuestos… siente la tensión de el empuje de fuerzas opuestas…
Cuando uno escucha a uno de estos liberales dogmáticos tiene la sensación de que no solo no manchan cuando cagan, sino que encima huele bien. Todo lo explican y solucionan de la misma manera, “es que la libertad individual…”. Ahora, la realidad, la historia ni la huelen.
Ahorita, según el reloj que estoy viendo, es la 2:01 (p.m.), Vendeano.
Nunca me he puesto a pensar sobre la diferencia de horas entre el lugar en donde estoy y, por poner un caso, Madrid. Asumo que allá es más tarde. Que allá está anocheciendo cuando aquí es medio día. Una impresión semejante tenía de EUA, pero suponía una distancia entre horas menor, pero una vez le pregunté a un amigo la hora, y me dijo que eran las diez, y me sorprendió que aquí también.
Quise decir “son las 2:01″. Hubo un resbalón porque corregí el dato.
Daedalos, aquí en Madrid estamos ahora en invierno, y anochece a eso de las 18 horas. Ahora son las 21:10. En verano tenemos sol hasta pasadas las 22 horas.
En la película El manantial, el arquitecto Howard Roark ilustra bastante bien la deriva narcisista de la arquitectura a partir de finales del XIX.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/01/asino.html
Si la fecha y hora que coincide que aparecen debajo del nombre de uno son ciertos, en el sentido de que coinciden con la hora de Madrid, entonces hay una diferencia de siete horas entre ambos puntos. Y allá es más tarde.
Acá, en México, también es invierno, pero depende del lugar en donde vivas. El sur del país y las costas son lugares muy cálidos, supuestamente selváticos, de modo que el invierno es tan sólo un nombre. El centro es templado, pero frío en invierno, y el norte es helado en invierno y horriblemente caluroso en verano (40°C a mediodía, dicen). Esto sería un resumen, porque también hay zonas boscosas en donde debería haber selvas, y también hay pequeñas zonas de clima mediterráneo, en donde se produce el poco vino que producimos, etcétera.
En donde vivo hay un clima que llamaría “decente”. Usualmente estamos en un rango de 18-27°C y llueve desde junio hasta octubre. En la práctica es como si sólo hubiera dos estaciones: la de secas y la de lluvias. Otros climas me resultan extraños, o más bien insoportables. Lo malo del lugar en donde vivo es que este no se presta para la agricultura. Donde quiera hay montes y barrancas que dificultan esa clase de trabajos. Recuerdo de pronto que durante octubre-noviembre los campos se llenan de florecillas anaranjadas, blancas y moradas (según su abundancia voy nombrando los colores).
———————-
Pensaba en sensaciones, Vendeano. El sufrir es, en tal caso, lo que más persiste, ya sea como frustración, ya sea como aburrimiento, ya sea como lo que es literalmente: dolor en las carnes. El gozo es raro. Ensimismado así sucede.
Viendo hacia afuera descubro que sólo permanece lo visto, y no quien ve, y noto que soy contigente, apenas una exhalación que se va enfriando. Pero si me calmo y voy mirando las nubes y los perros, y las casas y sus yerbas, voy notando que estos detalles tampoco perduran, aunque “algo” se mantiene afuera, objeto ajeno a mí. Y aquello tiene eterna presencia, pero no sonrías, que tiene más de piedra que de dios.
#Daedalos
.
¡Siete horas! Bueno, había salido a unos recados, luego a correr, y he cenado viendo un poco la tele. Aquí, en Zaragoza, España, ha habido unos dias muy buenos estas Navidades, con un poquito de fresco por la mañana, pero no menos de 0ºC, y luego sol. Sin viento, en esta ciudad no hace demasiado frio, pero con viento, que es lo normal, es insufrible.
.
Con eso de “contingente” me has recordado una película española, “Amanece, que no es poco”, un trozo que citaba Luis del Pino en su programa de radio de esta semana, :
.
Todos somos contingentes pero tú eres necesario
http://youtu.be/Exjr26-1q1o
.
El trozo entero: Comunal y turgente
http://youtu.be/5fwLKayyK04
.
Ahora aquí es la 1 de la mañana, y me ha costado años conseguir no acostarme más allá de esta hora. Mañana madrugo… ¡Buenas noches, que ahí serán buenas tardes!
Jo
Der
http://www.youtube.com/watch?v=xjlkZkZ8F28
[James Buchanan: Los lìmites del Estado]
Al hilo de lo que se ha estado debatiendo estos dìas, aquì este comentario del economista liberal (austrìaco) Juan ramòn Rallo con ocasiòn del fallecimiento del economista liberal y Premio Nobel de Economìa James Buchanan:
{ ”Por definición, la regla mayoritaria implica el gobierno de la mayoría, esto es, el gobierno sobre la minoría, la cual es coaccionada para aceptar decisiones que sus miembros no desean”. Buchanan no idealiza al Estado como una suerte de acuerdo social voluntario y pacífico donde todos sus miembros alcanzan un idéntico nirvana de felicidad con la búsqueda de un abstracto bien común: al contrario, en su libro Los límites de la libertaddescribe perfectamente cómo los Estados surgen, en su etapa preconstitucional, de la depredación, la guerra, la dominación y la esclavización de los fuertes sobre los débiles, quienes terminan rindiéndose y cediendo parcelas de su propiedad y de sus libertades a un ente parasitario superior –el Estado– para que, en todo lo restante, les deje vivir:
Siendo ése el origen del Estado, no es de extrañar que Buchanan muestre su preocupación acerca de cómo limitar el Estado para que éste no se convierta en un rodillo por el que las mayorías, organizadas consciente o inconscientemente en torno a coaliciones espontáneas, las burocracias asentadas y los grupos de presión, exploten a las minorías (el famoso rent seeking).
(…)
…una continuada revolución constitucional por parte de la ciudadanía para volver a meter en vereda a un Gobierno que por su perversa naturaleza tenderá a crecer. Una revolución constitucional continua que él mismo calificaba de ingenua e improbable, pero no por ello menos necesaria para salvaguardar la libertad y el funcionamiento pacífico de la sociedad. Lo cierto, con todo, es que si esa revolución constitucional continua no puede darse, entonces el Estado se vuelve indeseable; pero, si puede darse, entonces probablemente se vuelva innecesario.
En el fondo, pues, la obra de Buchanan constituye una profunda crítica a la organización política realmente existente. Lejos de idealizar la noble y abnegada tarea del político, del burócrata o del votante, muestra por qué un Estado que no se halle enormemente constreñido degenerará, como decía Bastiat, en un monstruoso mecanismo por el que todo el mundo tratará de vivir a costa de los demás. Sí, los mercados fallan a veces, pero los Gobiernos fallan casi siempre y de formas mucho más devastadoras para la sociedad.}
http://www.libremercado.com/2013-01-09/juan-ramon-rallo-james-buchanan-y-los-limites-del-poder-politico-66992/
Absurda la tesis de Buchanan sobre el origen del estado, que dicho sea de paso, no es original suya además, ya Engels en “El origen de la familia, la propiedad privada y el estado” dice que el estado surge como el instrumento de dominación de una clase social sobre las otras. Todas las evidencias históricas, antropológicas y sociológicas llevan a concluir que el Estado es anterior a las clases sociales y no al revés, como sostiene el marxismo y ¡¡un liberal!! como el tal Buchanan.
Curioso lo del sufrimiento. Muchos son los que quieren ver en el sufrimiento la verdadera expresión vital. Como otros han otorgado a la guerra la mayor expresión del hombre, algo sublime que abarca todo. La idea es de un filósofo, creo alemán y la conocí por que se decía en la gran película “La Cruz de Hierro”, si no recuerdo mal ¿Cuándo es verdaderamente uno, el YO, en el sufrimiento o en la permanente felicidad? ¿No es el sólo pensar y existir, esfrozarse, trabajar, estudiar, desplazarse, respirar, etc…un sufriemiento y a la vez un placer? Si la vida fuera todo sufrimiento nadie querría vivir ni existir y sin embargo lo general, en el Ser Humano, es la supervivencia y más en los momentos de mayor peligro, sufrimiento y penas.
Kufisto
El tal Klaus Kinski me caía gordísimo, pero aparte de ello, como actor, tanto en Fitzcarraldo como en Aguirre, la cólera de Dios, no valía un pimiento. Cualquier parecido entre el guipuzcoano Aguirre, atrabiliario y cruel pero imbuido de un sentido del honor muy español y vasco de la época y Kinski haciendo extravagancias al estilo guiri borracho en la Costa Brava era mera coincidencia.
Los atlantistas no pierden ocasión para avivar los rescoldos de la “leyenda negra” y el cine es una herramienta única al servicio de los Estados Unidos…
Lead:
Y sin embargo el Estado es necesario. En las interesantísimas tertulias, debates sobre el Holocausto y el comunismo de Solano en su programa “Debates en Libertad”, uno de los contertulios comentó que Churchill admitió que no había podido parar el genocidio judío porque eso significaba desviar recursos de guerra a otro objetivo que lo alejaba de ganarla. Prefería ayudar a los polacos porque una vez finalizada la guerra tenía que tratar con un Estado por muy precario y clandestino que este fuera pero respecto a los judíos, después de la guerra, no había Estado con el que tratar ni negociar. De ahí que sea tan imprescindible y necesario el Estado de Isarel. Dígale usted a los judíos que el “Estado es malo” exponiendo la ideas de Buchanan a ver qué le dicen. En este caso el Estado de Israel se creó para proteger y representar a los judíos, para que tuvieran un apoyo a un mayor nivel. El Estado se forma de muchas maneras. La ideal sería, entre otras, para preservar la libertad, cumplir la Ley, impartir justicia, granatizar la propseridad de los individuos que lo froman, etc, todo ello porque antes se ha formado un marco esencial entre sus componentes los cuales consienten ese Estado, lo asumen y lo legitiman. Prefiero más la expresión del liberal Carlos Rodriguez Braun cuando dice “buenos días, a pesar del Gobierno”…no dice “a pesar del Estado”. Son los Gobiernos los que dan carácter a un Estado. Como todo, el Estado debe tener su tamaño óptimo para un buen y eficaz funcionamiento.
….el cine es una herramienta única al servicio de los Estados Unidos…
Bien por ellos. Mal por nosotros.
Es bastante mejor el Nosferatu de Murrnau. Hay en ésta película secuencias que permiten pensar que el cine es un arte.
Esta mañana temprano quise contestar a #manuelp por parecerle “absurda” una postura de Buchanan, traída aquí por #lead, acerca del origen del estado (post anterior de don Pío), pero me ha sido imposible entrar pues me desviaba a una página comercial (algo así ya le pasó a Vd., manuelp). Estaba resignado, pero porque sabía que seguramente podría entrar esta tarde desde otro ordenador.
.
Copio el comentario de manuelp:
.
“Absurda la tesis de Buchanan sobre el origen del estado, que dicho sea de paso, no es original suya además, ya Engels en “El origen de la familia, la propiedad privada y el estado” dice que el estado surge como el instrumento de dominación de una clase social sobre las otras. Todas las evidencias históricas, antropológicas y sociológicas llevan a concluir que el Estado es anterior a las clases sociales y no al revés, como sostiene el marxismo y ¡¡un liberal!! como el tal Buchanan.”
.
Le contesto:
.
Quien habla de clases sociales es Vd. con Engels, no Buchanan. No le atice al hombre de paja.
.
Tampoco es como para calificar de absurdo algo que suena bastante lógico: que el origen del estado es “la depredación, la guerra, la dominación y la esclavización de los fuertes sobre los débiles”. Vd. sabe que este ha sido el origen de muchos estados, asi que absurdo, absurdo, no es.
.
Otra cosa es que ese sea el origen de todos los estados, o que lo sea en unas etapas de la historia y no en otras, o que sea el origen y luego su naturaleza se transforme, porque una cosa son las intenciones de los hombres y otra lo que obtienen al final.
.
Yo tampoco soy tan “negativo” como para teñir tan de negro el origen histórico del estado, puesto que responde a unas necesidades que además han ido cambiando con el tiempo. Pero me parece que la elucubración histórica no es el valor de Buchanan, que lo suyo fue la exposición pormenorizada de la lógica del estado, de la lógica de la acción delegada común.
.
La mecánica y la lógica del poder es la obra de Buchanan, de como es más rentable parasitar que trabajar, de como los grupos de presión cabildean cerca del poder para obtener privilegios, pues los grupos pequeños pero organizados ejercen una presión muy superior a la que pueden ejercer millones de ciudadanos aislados.
.
Bastiat (1801-1850) desmontó la ingenuidad de querer vivir TODOS del estado:
.
“El Estado es la gran ficción a través de la cual todo el mundo trata de vivir a costa de todos los demás”
.
Buchanan explica de cómo ALGUNOS lo consiguen…