Blog I: Con las víctimas o con la ETA / El yo cambia / Interpretación freudiana de “Berto”.http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
**********************************
Una crisis puede ser descrita también como un desfase entre el gasto y el ingreso, o mejor entre el coste y el beneficio. Quizá sea esta una forma más productiva de describirla. Todas las empresas, todos los individuos, buscan el beneficio, y cuando los costes superan a este durante demasiado tiempo, caen en la ruina. De hecho esta podría ser la ley básica de la economía, enunciable así: el ingreso debe ser superior, o al menos igual, al coste. “Vivir por encima de las posibilidades” significa que el nivel de consumo se ha vuelto demasiado oneroso para las personas, empresas o el país entero. La economía se derrumba si los costes superan a las ganancias, tanto en el caso de los individuos y empresas como de un país en general.
Esta ley, que puede sonar a obviedad, parece caracterizar a toda la vida. En cierto sentido podríamos definir a los animales como aparatos digestivos rodeados de otros aparatos destinados a facilitar la obtención del alimento. Mantener esos aparatos requiere un gasto de energía y obliga al animal a realizar un gran esfuerzo. Si el esfuerzo por obtener alimento supone un gasto de energía superior al que obtiene para mantenerse, el animal se deteriora y en un plazo no largo muere. La vida se alimenta de la vida, tanto en el caso de los carnívoros como de los herbívoros y esta es una de las fuentes, quizá la fuente principal, del componente penoso, en cierto modo trágico, de la vida, ya que a ningún ser vivo le gusta terminar como alimento de otro. Los herbívoros buscan, a veces con gran esfuerzo, pastos suficientes, y estos solo permiten vivir a un número de individuos. Si los herbívoros se vuelven excesivos, la capacidad del pasto condena a muerte a numerosos de ellos. En cuanto a las plantas, que viven en gran parte del suelo mineral, del agua y del sol, les ocurre algo parecido: el suelo ha de ser fértil, es decir, tener una dosis de componentes orgánicos, de vida muerta o ex vida. Si el suelo es estéril, el esfuerzo de la planta por sobrevivir será baldío.
Claro que la vida no podría alimentarse de la vida si esta fuera la única fuente de alimento, pues, considerada globalmente, la vida sería como un animal que viviese devorándose a sí mismo. Así, en el alimento, también de los animales, incluso carnívoros, entran elementos no orgánicos, como son el agua o la luz, que están seguramente en el mismo origen de la vida. Hay otro aspecto que no voy a tratar: a veces se dice que la vida contraría el segundo principio de la termodinámica, pero, si esto es así, aumenta el orden parcialmente a costa de aumentar el desorden en el ambiente global. Lo mismo ocurre, probablemente, con las sociedades humanas.
En las sociedades humanas, la ciencia económica trata las mismas necesidades básicas que tienen los animales: las llamadas necesidades materiales (albergue, vestido –este no entre los animales–… y ante todo comida) diversificadas en una multitud de deseos. O trata otras necesidades digamos espirituales, pero desde el punto de vista de su faceta material. Volviendo a la crisis, incluso una economía boyante, cuando la relación entre costes e ingresos parece satisfactoria, más o menos equilibrada, recuerda a una jungla en la que fracasa constantemente gran número de empresas, por no obtener el mínimo de beneficio necesario. Quizá este fracaso empresarial sirva, de todos modos, como una especie de abono para que el conjunto prospere, al hacer circular dinero y recursos. La crisis llegaría cuando estos fracasos afectaran a demasiadas empresas y a la economía de un país en su conjunto. Entonces se volverían imprescindibles los recortes o saneamiento para restablecer una relación general relativamente equilibrada de costes y beneficios. Entiéndase que el equilibrio en cualquier aspecto de la sociedad es siempre inestable, debido a los continuos cambios generados por la ebullición de los individuos y empresas en su seno, que provocan incluso cambios en la estructura económica. Por ello, también las crisis no afectan nunca al conjunto de la sociedad, sino a sectores de ella, cuyo efecto sobre el conjunto queda atenuado por la diversidad de sectores productivos. Así, la crisis del ladrillo afecta al conjunto, pero no con tanta fuerza como al ladrillo mismo, ya que de otro modo el país sufriría un colapso económico.
En fin espero sus duros comentarios.
******************************
Blog de Sebastián Urbina: http://sebastianurbina.blogspot.com.es/
********************************
Sobre el separatismo:
****Los separatistas saben muy bien que el lazo histórico, cultural y económico entre sus regiones y el resto de España es mucho más fuerte que los “hechos diferenciales”.
**** Los separatistas saben también que los muy secundarios hechos diferenciales no suponen por sí mismos ninguna ruptura con el conjunto
****Tampoco ignoran los separatistas que disgregar España en varios estados debilitaría a todos ellos, convirtiéndolos en objeto de intrigas y ambiciones de otras potencias.
****¿Por qué, sabiendo estas cosas, persisten en sus insensateces? Por ambiciones particulares que se dan de forma natural en todas las sociedades y naciones.
****¿Por qué vienen teniendo un éxito político considerable? Porque la defensa de España por los partidos llamados nacionales ha sido y es muy débil y vergonzante.
****Los separatistas no habrían avanzado tanto sin la colaboración de los dos grandes partidos que se dicen nacionales de España.
****La táctica separatista se basa en el narcisismo (“nosotros somos especiales y superiores”) y en el victimismo (“nos oprimen, pese a ser tan buenos”)
****El fondo histórico del narcisismo es el racismo, tan presente en Europa cuando se formaron esos separatismos. Tras la II Guerra Mundial, el racismo es inconfesable, pero persiste de forma encubierta.
****Sin ese racismo encubierto, la tensión separatista se vendría abajo. Pero es un racismo especialmente ridículo. Catalanes, vascos, etc., son tan mediterráneos como los demás españoles.
****El victimismo no tiene mayor fundamento que el narcisismo de fondo racista: vascos, catalanes, etc., han compartido los avatares históricos de España, los buenos y los malos.
****El discurso separatista no tiene apoyo en la historia: vascos, catalanes, etc., han vivido en España y se han sentido españoles durante toda su historia.
****El separatismo desprecia a los catalanes y vascos reales por haber sido y haberse sentido españoles durante tantos siglos.
****El separatismo pretende “redimir” a sus paisanos de males imaginarios para “construir” una nación ideal cuyos beneficios serían no menos imaginarios.
****Para destruir los estrechos lazos interregionales, el separatismo necesita atacar también la democracia.
****Los separatismos pueden causar un desastre general. Plantean un reto que la sociedad y la política española deben afrontar resueltamente, so pena de los más graves males.
****Los separatistas, cuanto más se percatan de la debilidad e insensatez de sus recetas, más odian a España.
ramosov (del hilo anterior)
ramosov
Respecto a las dos lineas de debate que proponía antes. sobre la primera digo:
La URSS tenía como principal objetivo estratégico mundial, una vez que Stalin derrotó totalmente a Troski, su consolidación como estado con prioridad a la extensión del comunismo en el mundo. Consecuentemente esta extensión de la “revolución” se subordinaba siempre al interés nacional de la URSS y su instrumento político era la Komintern.
En esa línea la sucursal política en España de la Komintern que era el partido comunista estaba dirigido totalmente por esta que despues de “depurar” al grupo antipartido Bullejos-Adame-Trilla pasa a dirigir al partido por medio, primero de Vitorio Codovilla y luego del , mucho más inteligente Palmiro Togliatti. Pero siempre manteniendo de cara a la galería a los dirigentes españoles (como da fe, Jesús Hernandez, uno de esos dirigentes).
Una vez que se produce la situación revolucionaria en España- que la URSS no quería de ninguna manera y a la que poco contribuyó- el interés de Stalin es encajar esa situación con arreglo a los intereses nacionales de la URSS y pronto encuentra que ayudar a que España se convirtiese en una “democracia popular” podría redundar en ventajas politico-militares para la URSS. Políticas porque España y Francia en manos de gobiernos frentepopulistas serían una espada de Damocles contra la Alemania de Hitler. que había proclamado ya mucho antes (Mein Kampf) que su primer objetivo era la ampliación del espacio vital con la marcha hacia el Este y militares porque en España se podrían poner a punto armas y- sobre todo- tácticas muy útiles de cara al futuro enfrentamiento con Alemania que Stalin sabía inevitable, por ello los asesores y combatientes soviéticos se concentraron en las dos ramas principales- tanques y aviación- del planteamiento de la doctrina táctica de armas combinadas soviética.
Es de suponer que el PP quiere una generación de Bárcenas mejor preparados para no ser pillados. O es simple cinismo.
El PP educará fiscalmente a los niños para ‘prevenir el fraude’
ramosov
Y sobre la segunda cuestión, digo:
Una vez que la URSS de Satlin asumió el mismo e idéntico papel geoestratégico que la Rusia zarista venía desarrollando desde Pedro el Grande era inevitable el choque con Alemania. A pesar de que uno de los pilares de la política de Bismarck había sido la amistad con Rusia, el canciller de hierro sabía muy bien que eso era coyuntural hasta que Alemania alcanzase su unidad y su poderío, cosa que no podría conseguir enfrentada al mismo tiempo con Francia y con Rusia.
Por parte rusa, ya Troski en su “Historia de la revolucion rusa” señala que los generales rusos de la primera guerra mundial habían llegado a la conclusión tajante de que les resultaba imposible de todo punto derrotar al ejército alemán, fundamentalmente por el atraso del país en todos los órdenes respecto a los teutones. Stalin sabía esto y sabía que la URSS era un gigante con pies de barro ante la técnica alemana y por eso el gigantesco esfuerzo de los planes quinquenales- a sangre y fuego- se centró en la industria pesada y armamentística para armarse ante Alemania con alguna posibilidad de éxito.
Alemania estaba ansiosa por alcanzar el lugar en el mundo que creía merecer y que Inglaterra le había negado con su intervención oportunista en la gran guerra y Hitler en su delirio le había señalado el camino- las grandes extensiones del este ocupadas por los “subhombres” judio-comunistas donde el genio alemán podría desarrollar grandiosas realizaciones.
Respecto a uno de los temas que plantea hoy don Pío, el de la ley básica de la economía, habría que distinguir primero que se quiere discutir. ¿Que se entiende por básica? ¿La ley más importante? y ¿Que llamamos economia?¿la productiva o la financiera?
Básica en el sentido de que funda todo lo demás. Y la economía financiera es parte de la productiva, aunque pueda ocasionar problemas como los que sufrimos.
Entonces ,en teoría, la ley básica sería la de la formacion de los precios, tal como la describe Huerta de Soto siguiendo a Böhm-Bawerk.
http://lalibertadylaley.wordpress.com/2008/08/08/lecciones-de-economia-politica-jhds-la-ley-basica-de-determinacion-del-precio/
Eso de que la economia financiera es parte de la productiva no lo veo tan claro y merecería un análisis más profundo.
Entrañable confesión, D. Pío, la que nos hace en el otro blog sobre su situación vital o existencial. Gracias por compartirla. Este tipo de escrito no es adecuado comentarlo. No es nada extraño lo que le ocurre. Sólo le diré una cosa: no dude nunca de que su vida ha tenido, tiene o tendrá un sentido.
Enseñar fiscalidad a los niños tiene dos aplicaciones:
A) Marear la perdiz y que así no aprendan cosas útiles
B) Que aprendan a defraudar mejor y así comprendan a los defraudadores.
Estos del PP siguen queriendo superar al PSOE por la izquierda.
La ley fundamental en macroeconomía -lo que expone Moa sería para la microeconomía- es que la demanda global sea igual a la oferta global, una economía siempre en equilibrio, sacrosanto equilibrio; la demanda global se compone de consumo, inversión y exportaciones; la oferta global, de producto interno bruto (consumo + ahorro) e importaciones; por lo que dejando a un lado importaciones e importaciones, consumo + ahorro = consumo + inversión, es decir, ahorro = inversión, siempre en equilibrio, esta es la ley fundamental de la macroeconomía, partiendo de un esquema de contabilidad nacional.
Precisamente Keynes veía en el ahorro, el talón de aquiles del sistema capitalista, en el sentido que -pensaba- si el ahorro aumentaba empujaba los niveles de renta hacia arriba, se generaba inflacción, y la ecconomía se desquilibraba; Hayek veía en el ahorro el sostén de la estabilidad de la economía, en el sentido que la inversión no podía superar al ahorro, porque podría quebrar el sistema; es decir, Keynes pensaba que las crisis venían porque el ahorro superaba a la inversión, Hayek, justo lo contrario.
Keynes dijo a los políticos lo que los políticos querían escuchar: solucionar las crisis fácilmente, insuflando más dinero al sistema, Hayek fue contra corriente y fue ignorado, esto en los años 30. En 1941 escribió “Pure Theory of Capital”, aunque no pudo contrarrestar la teoría keynesiana mayoritariamente adoptada por los gobiernos. Sin embargo, con el pasar de los años -en los setenta- se reconoció que Hayek tenía razón, y en 1974 recibió el Premio Nobel de economía: se estaba produciendo en la economía lo que él predijo, la depresión secundaria con ‘stagflation’ , estancamiento con inflación, que Keynes no supo explicar.
El racismo de una buena parte de vascos y catalanes es una necedad insigne, que para ser admitida a estas alturas de la historia, es preciso autoengañarse deliberadamente, por muy bien que le haga sentirse a uno. Las afirmaciones como “España nos roba” o que “nos perjudica en infraestructuras”, o estar convencidos de que “Extremadura y Andalucía viven de nuestro dinero”, son de una simpleza y falsedad meridianas, y apenas es posible descender a refutarlas, pues sería tratar de demostrar lo evidente. Igual pasa con la historia que se inventan: es evidentemente falsa, de manera que no es posible refutar racionalmente a quien quiere engañarse.
Equiparar a los asesinos con las víctimas, maltratar o acusar a las víctimas, o admirar y ensalzar a los asesinos indiscriminados ya es más grave, y denota un vacío de civilización, y en el caso vasco concretamente, de romanización y cristianización. Jamás ocurriría algo así en Castilla o en Francia, al menos no tan generalizadamente.
Así pues, de buena gana concluiría dos cosas: 1.- es posible que los nacionalistas arrastren un complejo de inferioridad, de donde saldría la necesidad de imaginarse lo contraria como formación reactiva para evitar el malestar, y 2.- es tan destructivo que una sociedad ande por esos andurriales, que posiblemente España adelante más librándose de esas porciones cancerosas. Lo único que pasa es que me apenan los muchos seres honestos que viven allí: para mí ellos son el único motivo para oponerme a la secesión.
Manuelp:
Como dije, para mi la motivación soviética para la entrada en la guerra, implicándose bien a fondo, era la de defender una revolución, del tipo de las que antes patrocinaba, solo que tenía que tratar de ocultarla y redirigirla, pues en el contexto que estamos, de aislamiento de Alemania, y aparente acercamiento a las democracias, una defensa de tal revolución no sería entendido y supondría un lastre para la política de seguridad soviética.
El objetivo pretendido con tal intervención en España era tratar de sovietizar España, convertirla en una república popular y por lo tanto en un peón avanzado soviético en Europa occidental para lo que pudiera pasar en un futuro. Lo venían a decir los asesores soviéticos con más o menos estas palabras: “Aunque en España fracasamos, la experiencia fue muy positiva, pues con el bagaje adquirido fue posible una década después construir el grupo de repúblicas populares de Europa del este” -esto sacado del libro de Radosh “España traicionada”. Este era el objetivo pretendido para el caso de victoria. Pero si la guerra se torcía y se veían abocados a la derrota los revolucionarios -como veían los soviéticos que iba a ocurrir- el objetivo era al menos que la guerra fuera larga para tener con ella una baza negociadora con Hitler.
Los soviéticos se tomaron la guerra civil española muy en serio e intervinieron muy a fondo mientras se lo permitieron sus acuerdos con Hitler, y prueba de ello es el drama de los propios asesores y consejeros soviéticos, muchos de los cuales fueron llamados a Moscú y pagaron con su vida por “dejar en mal lugar” a la inteligencia militar y a las armas soviéticas.
Manuelp:
Estoy de acuerdo con lo que escribes en la segunda cuestión. Si en la confrontación del 41 al 45 Stalin consiguió derrotar a Hitler -al contrario de lo ocurrido entre los dos países entre el 14 y el 18- fue principalmente debido a que mientras el tradicional caos ruso en todos los terrenos no pudo ser corregido por el zar Nicolas II, en la segunda guerra mundial Stalin consiguió que ese caos, esa anarquía, se corrigiese hacia unos niveles aceptables de eficacia, aunque fuese a base de puro terror.
La Ley fundamental de la economía en la mayoría de los casos es no gastar por encima de la capacidad de pago en el tiempo manteniendo un equilibrio razonable entre ingresos y gastos (entra aquí también la capacidad de endeudamiento). Así entrarían en juego varios agentes que complican la economía un tanto pero sin desviar la base principal. Estoy hablando de lo que se decía más arriba en cuanto microeconomía y macroeconomía, es decir, desde los consumidores y pequeños productores hasta las grandes finanzas pasando por las empresas de diferentes tamaños y por supuesto el Estado. En general estoy de acuerdo con lo que dice Moa. No obstante, aunque muchos iluminados se ponen a definir los procesos económicos, estos están sujetos al comportamiento de las personas. En cuanto a los beneficios, por ejemplo, depende de la subjetiva percepción de la persona. Esta semana he comprobado que algunas pequeñas emperesas se mantienen gracias a que han reducido sus beneficios manteniendo los precios a pesar de que los costes subían. Otros agentes, en cambio, han cerrado sus negocios por la palpable disminución de beneficios sin llegar a pérdidas y han considerado que era mejor cerrar que trabajar por ese menor logro de rentabilidad. A pesar de que creo que las mejores fórmulas económicas están en el liberalismo, estás no son perfectas y funcionan de diferente manera según el entorno, la cultura y la idiosincrasia de las personasy de la nación donde se deben aplicar. Existen unas leyes y reglas generales de economía que hacen que el sistema funcione razonablemente bien, como he dicho, son para mi las liberales, pero no es lo mismo una economía liberal en USA o en Inglaterra como lo pueda ser en España o en Ecuador o en una economía arcaica o subdesarrollada como la de muchos países africanos.
Cuando digo que es conveniente mantener un razonable equilibrio entre ingresos y gastos teniendo en cuenta el nivel de endeudamiento (sirve para todos, tanto familias como empresas y Estado) también entra la percepción de cada uno. Existen personas, empresas o Estados que consideran que es mejor mantener por debajo el nivel de gastos que de ingresos para poder ahorrar y no tener un nivel de endeudamiento por encima del 30% o menos de los ingresos. Otros no. Estoy a favor de lo que defiende Hayek y que define al capitalismo: Ahorro. El ahorro no significa estancamiento de la economía o lo que mantenía Keynes desequilibrios. Con el ahorro, lo explica muy bien Rallo, se obtiene una mayor capacidad de compra o inversión en el futuro. Mientras unos ahorran otros invierten lo ahorrado y al revés en una sucesión equlibrada aunque no perfecta en el tiempo. Las alarmas de la economía empezaron a sonar cuando el indice de ahorro de los españoles, alto en los años de crecimiento, iban disminuyendo rápidamente. Recarte, en su priemr informe también lo explica muy bien. Todo esto parece simplista y muchos lo considerarán superficial ante la complejidad de la economía y la multitud de agentes y factores que la pueden influir. No lo crean. Más o menos es así.
ramosov
No comparto su tesis de que los asesores soviéticos en España ejecutados al volver a su país lo fueran por haber desempeñado mal su tarea. Lo fueron por motivaciones políticas, como muy bien describen tanto Robert Conquest en “El gran terror” como Sholsenitzyn en “Archipiélago Gulag” y concretamente como victimas de los procesos contra la vieja guardia bolchevique y contra la cúpula militar soviética. Stalin sabía muy bien que en la URSS heredera del cesaropapismo bizantino de los zares la única forma de mantenerse en el poder era aplicar el método que utilizaron los tiranos de la antigua Grecia- cortar las cabezas que sobresaliesen por encima- y explotar a fondo el fraccionamiento y el espionaje mutuo en todas las instancias de la sociedad y el estado, como ya había observado el francés marqués de Custine en el siglo XVIII.
Puede que sea la edad, Sr. Moa, o puede que existan otras razones. Puede que el tremendo esfuerzo que usted viene realizando no coseche los frutos deseados, porque los tiempos cambian, las fases cambian y hay algo que permanece inmutable, a pesar de que la gente votara con toda su esperanza y con una mayoria absoluta al partido que creia iba a sacar las castanhas del fuego, y mas bien se esta dedicando a poner mas lenha en el fuego para que las castanhas se queden donde estan.
Usted es tal vez en estos momentos una de las personas que han sabido o han podido despojarse de complejos y de influencias sectarias para analizar la actual situacion y descifrar minuciosamente los acontecimientos abracadabrantes que estan llevando a este pais a una situacion alarmante, despues de la cantidad de atrocidades y desajustes que se vienen cometiendo en contra de los espanholes y la nacion espanhola, a traves de una practica democratica ficticia, o mas bien de una seudodemocracia. Aun asi, su trabajo parace frenarse cuando se trata de levantar la alombra para examinar el polvo que hay debajo de ella. Hay temas, a los que usted parece rehuir, o no dar demasiada fe, al estar tan acostumbrado a basar siempre su trabajo en documentos acreditativos, y no en posibles castillos en el aire. Pero Sr. Moa, vamos a dejar ya de hablar del pasado, y de la triste etapa historica de este periodo democratico. Actualemente estan ocurriendo cosas a nivel internacional muy graves, y son precisamente las que nos repercuten. Como se decia… America estornuda y aqui todo el mundo se refria. Ahora no estamos hablando de un simple resfriado. Ahora la cosa es mucho mas seria. Mientras aqui llevamos anhos hablando de la amenaza de la izquierda, y del danho que esta causando en Espanha, la gente en otras partes del globo, se esta preparando para algo que ya ven venir, y que tarde o temprano nos va a tocar a nosotros, depues de que llevamos varias decadas recorriendo las rutas que nos han venido trazando desde Europa, para que este pais este disponible para la implantacion de la dictadura del nuevo Orden Mundial.
Aqui tiene tema para rato, y mucha informacion en las redes. Nadie mejor que Usted.
[Táctica y estrategia: el objetivo de revolución comunista y derrota de la burguesía permanece]
ramosov en 16:05
{la motivación soviética para la entrada en la guerra, implicándose bien a fondo, era la de defender una revolución, del tipo de las que antes patrocinaba,}
Esta idea, que comparto, coincide con la apreciación de François Furet, en “El pasado de una ilusión” y con Stanley Payne en “40 preguntas fundamentales…”, a saber: la nueva táctica de los “Frentes Populares” del VII Congreso de la Komintern no anula la vieja táctica de las luchas del “Tercer Período”, pues se mantiene, como insistí ayer, la estrategia de hacer la revolución comunista donde sea posible con el método que corresponda. Es decir, la táctica del “Frente Popular” es para aquellos países en que esto sea posible sin abandonar otras tácticas donde las condiciones lo permitan. Ese jugar “con dos barajas”, como decía ramosov ayer.
Este concepto es fundamental pues, como dice Stanley Payne, la táctica del “Frente Popular” confundió entonces y ahora a la mayor parte de los historiadores que, dejándose engañar, decidieron que el comunismo soviético había abandonado el objetivo de la revolución mundial. Este punto es crucial en la versión dominante mundialmente (es decir, progre) de la Guerra Civil española donde se acusa a los militares alzados de inventarse la amenaza de un proceso revolucionario; si éstos estaban mínimamente informados de las resoluciones del VII Congreso de la Komintern, de Agosto de 1935, –que lo estarían– sabrían perfectamente que la Komintern mantenía el objetivo de revolución y derrota de la burguesía (como señalé ayer) en todas partes utilizando las tácticas adecuadas. En España esto fue evidente por la rapidez con que, una vez declarada la guerra, los comunistas maniobraron para ir haciéndodose con los resortes del Estado para ir creando una “democracia de otro tipo”, una “democracia popular”, como bien lo evidencian en los libros citados Furet y Payne.
Enlazar la Komintern con el proceso revolucionario en España es inconsistente historiográficamente, porque el apéndice político español de aquella, es decir el partido comunista, era absolutamente minoritario frenta a las dos grandes fuerzas políticas revolucionarias, el PSOE (desde la deriva ultraizquierdista de Largo Caballero y sus seguidores) y la CNT (desde la imposición del sector faísta sobre el treintista).
Por si hubiese alguna duda, la carta personal de Stalin a Largo Caballero cuando este asumió la jefatura del Gobierno lo deja meridianamente claro, aconsejándole que no intente instaurar una régimen socialista.
Juzgue cada uno.
Convendría, también, atraer al lado del Gobierno a la burguesía pequeña y mediana de las ciudades o, en todo caso, darle la posibilidad de que adoptase una actitud de neutralidad que favoreciese al Gobierno, protegiéndoles contra las tentativas de confiscación y asegurándoles, en la medida de lo posible, la libertad de comercio… No hay por qué rechazar a los dirigentes de los partidos republicanos, sino que, por el contrario, hay que atraérselos, aproximarlos y asociarlos al esfuerzo común del Gobierno… Es necesario evitar que los enemigos de España vean en ella una República comunista, previniendo así su intervención declarada, lo cual constituiría el peligro más grave para la España republicana… Debería buscarse la ocasión de declarar por medio de la prensa que el Gobierno de Madrid no tolerará que se atente contra la propiedad y los legítimos intereses de los extranjeros residentes en España…»
http://www.generalisimofranco.com/vidas/largo_caballero/009.htm
En España nunca se llevó a cabo ningún proceso jacobino y uniformizante como en la Francia revolucionaria, los antiguos reinos y regiones siempre mantuvieron sus peculiaridades, fueros y costumbres, ha tenido que ser una empolvada dialéctica marxista la que sustituyendo el antiguo binomio “proletariado-burguesía” por el binomio “nacionalidades-Nación”, como si hubiera una lucha entre naciones oprimidas -nunca hubo naciones, y menos aún naciones oprimidas- y el Estado español, trate de cambiar artificial y mezquinamente el rumbo natural de la historia de España.
Existe un proyecto totalitario a nivel mundial que va de la mano e la ONU, que intenta dar una respuesta única y universal, mediante la denominada ingeniería social masónica, a todas las cuestiones que se puedan plantear a los seres humanos mediante la colonización de las inteligencias y los espíritus. Para lo cual es necesario transformar las ideologías más espinosas -separatismos, feminismo, aborto y control de la natalidad, homosexualismo, laicismo, etc., en un “credo religioso” multipolar.
El informe Kissinger (1974) enumeraba tres objetivos estrtégicos: disfrazar las políticas de control de natalidad bajo la capa de los Derechos Humanos del individuo o de la propia pareja, cambiar los patrones culturales de los pueblos, incluidas las creencias religiosas; utilizar a los políticos nativos reeducados en las universidades de Estados Unidos y Gran Bretaña para que entreguen la soberanía jurídica y territorial de sus naciones.
[Táctica y estrategia: el objetivo de revolución comunista y derrota de la burguesía permanece](II)
Sobre la política comunista y soviética en España (de la Komintern y del Gobierno soviético, con sus diferentes matices), ver en “40 preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil”, de Stanley Payne los siguientes capítulos:
= 6: “¿Qué papel jugó el comunismo?”
= 20: “¿Cómo fue la verdadera política soviética en España?”
= 22: “¿Fue contrarrevolucionaria la política del Partido Comunista?”
También de Stanley Pyne: “La Europa revolucionaria” (que se comentó en su día en el blog), Capítulo 4 “Enfrentamiento civil y dictadura, 1930-1935″ para la estrategia general del comunismo internacional.
En esos capítulos de esos libros, Payne describe muy bien el uso extendido en el mundo de la “doble vía“, es decir, la insurrecional típica del “Tercer Período” inaugurado en 1928 y la del “Frente Popular” inaugurada en 1935 (con el precedente francés, que destaqué anoche siguiendo la observación de ramosov, y que sirvió de nueva referencia a la Komintern). En cada país y en cada momento se seguiría la táctica más adecuada según las circunstancias y fuerzas disponibles:
= En la pág. 199 del segunda libro mencionado:
{…el ministro de Asuntos Exteriores Maxim Litvinov fue reprendido por no tener siempre en cuenta la diferencia entre la táctica del momento y la estrategia a largo plazo. El acercamiento a las potencias capitalistas…no era más que una medida táctica…nada más que una fase de transición…una maniobra preparatoria para una ofensiva comunista contra el capitalismo internacional}
= En págs. 202 a 205, sobre las aclaraciones de Dimitrov, Secretario General de la Komintern y ponente de la nueva táctica en el VII Congreso:
{Un gobierno totalmente frentepopulista sería “un nuevo tipo de democracia” que iría más allá de la democracia burguesa apuntando hacia la soviética. (…) Incluso después de la formación de un gobierno frentepopulista, el objetivo final seguiría siendo la toma revolucionaria del poder y la dictadura del proletariado.
Durante los cuatro años siguientes, hasta la firma del Pacto Nazi-Soviético, la Komintern seguiría una estrategia de doble vía que para los comunistas tuvo la ventaja de confundir a muchos analistas políticos del momento, confundiendo también con frecuencia a los historiadors posteriores.
(…)
..La política soviética mantendría su doble línea durante los tres años siguientes [1936-1939]}
En la pág. 202 apunta Payne la observación que he destacado en mi post anterior y que entiendo es un tema central en el debate sobre la Guerra Civil, como señalo en dicho post (amenaza o no amenaza de una próxima revolución en España en la primavera de 1936):
{No hay duda de que Dimitrov se habría mostrado encantado de haber podido prever la práctica unanimidad con la que los historiadores occidentales juzgarían durante las tres generaciones posteriores que la táctica del frente popular se basaba en la “renuncia a la revolución”.}
Claramente, en la primavera de 1936 había una situación prerrevolucionaria en España y la amenaza de una revolución desde el poder frentepopulista. Y, conociendo las observaciones y aclaraciones de Dimitrov en la Komintern, la amenaza de una pretendida y deseada revolución comunista, aunque ésta se articulase en varias etapas según las fuerzas disponibles y las necesidades de la política soviética respecto de la propia URSS.
En España, comenzada la Guerra, los comunistas españoles, siempre obedientes a la Komintern (cuyos oficiales, prontamente desplazados al país, estaban por todas partes, acumulando fuerza, y dirigiendo las Brigadas Internacionales) y una vez que se agotaron las fuerzas del “infantilismo revolucionario” (como tilda Payne a Largo Caballero y los suyos, así como a los anarquistas [*]), se fueron adueñando de los aparatos del Estado, del Ejército, la Marina y la Aviación. En la pregunta 20, Payne va describiendo el intento de Stalin de cumplir su doble objetivo en España y en el mapa de fuerzas europeo pero como (pág. 231):
{Conforme la situación española y europea en general se volvía más difícil, Stalin estaba cada vez más perplejo por la complejidad del compromiso soviético con la República, pero…,aunque su intervención se fue apagando, nunca llegó a extinguirse del todo antes del colapso final de la República}
[*] (pág. 246): {La Komintern había diseñado tácticas flexibles y una estrategia destinadas a incrementar las posibilidades revolucionarias a largo plazo en cualquier país…la tan fragmentada España podía constituir un entorno más propicio [tras el desastre de la política en China en 1927]. Sólo los comunistas contaban con una política concreta para reducir la radicalización a corto plazo, manteniendo la situación bajo control y, a la larga, maximizar una clara postura revlucionaria. Ni caballeristas ni anarquistas disponían de esa estrategia. Se limitaban a saltar de una a otra circunstancia}
A continuación, Payne describe la estrategia de la Komintern para España ya desde la primavera de 1936, una estrategia en etapas, estrategia en dos pasos que se clarificó durante la guerra (hacerse con aparatos importantes del Estado y ganar la guerra para, en un segundo paso, instaurar una “democracia popular” como las que, después de 1945, se instalaron en el Este de Europa siguiendo el modelo de Mongolia (en 1924).
Completando la frase en el post anterior:
{Claramente, en la primavera de 1936 había una situación prerrevolucionaria en España y la amenaza de una revolución desde el poder frentepopulista manifestada repetidamente por el PSOE dominado por Largo Caballero, quien ya había realizado un primer ensayo en Octubre de 1934.}
Por repetir una vez mas que la amenaza INMEDIATA procedía del PSOE de Largo Caballero que no quede, según hemos tratado repetidamente en el blog en estos últimos 7 años.
Hablar de intenciones en historiografía es pura elucubración estéril. Los hechos son que el partido comunista como fiel portavoz de la Komintern no sólo no tuvo ningún interés en desencadenar procesos revolucionarios de tipo bolchevique en España entre 1936 y 1939 sino que además se opuso con las armas en la mano y todo su poder a las fuerzas políticas que si querían desencadenar la revolución, el ala caballerista del PSOE, la CNT y el POUM.
Dice Moa, y, en ello, estoy de acuerdo: “La táctica separatista se basa en el narcisismo (“nosotros somos especiales y superiores”) y en el victimismo (“nos oprimen, pese a ser tan buenos”)”.
Lo cual encierra una flagrante contradicción, en los separatistas ¿Cómo es posible que siendo tan superiores hayan sido oprimidos durante muchos siglos? Misterio …
Sobre la política del PCE durante la guerra para parecer un Partido de orden, ver la mencionada pregunta 22 de Stanley Payne:
= (pág. 244):
{La Komintern fue la primera en destacar la importancia de contar con un nuevo ejército regular (el Ejército Popular) así como que la guerra debía librarse bajo el estandarte de la “República democrática” no como una lucha revolucionaria sino como un conflicto entre fascismo y democracia.
(…)
…los comunistas se ganaron el apoyo significativo de elementos de la izquierda y de las clases medias bajas…Al mismo tiempo, el PCE creció como un partido izquirdista comprometido con el orden (aunque fuese un orden revolucionario), lo que significaba unidad, disciplina, organización prioridades militares y el mantenimiento de una avanzada economía mixta [similar a la NEP de Lenin, dice Payne más adelante], protegida al fin (al menos en parte) de la colectivización directa. …el PCE captó…a miembros de la clase media (76.700, según el PCE), propietarios o arrendatarios de sus propias tierras. Los oficiales del ejército prefirieron unirse a este partido debido al énfasis en la unidad. (…) parece que miles de personas se afiliaron en el segundo semestre de 1936 y el primero de 1937}
Lo que le ocurre a usted don Pío, me parece normal… y un poco nos pasa a todos. A mí también por supuesto. Y también es normal que le parezca que su yo no ha cambiado, entre otras cosas porque es así, su yo siempre será el mismo. Me parece muy normal que se sienta asqueado de la política, ¿y quién no?
Yo también tengo la sensación de haber vivido demasiado. Y en realidad es así. Ya he tenido bastante. Y uno está en este mundo porque parece que ha de ser así. Pero si marcharse fuera como cruzar una puerta habiéndose despedido de todos, sin duda lo haría. Hasta aquí todo me parece absolutamente corriente sobre todo en personas con cierta sensibilidad.
Lo malo, es cuando ese sentimiento te impide seguir adelante. Y no me refiero a viajar como lo hacía en el pasado, sino a levantarse por la mañana, afeitarse (excepto el bigote) y salir o no a la calle. Leer, escribir… en fin, vivir. Claro que la vida cada día pesa más, pero eso es parte de la vida… es como si fuésemos acumulando lastre y cada vez nos resulta más difícil tirar de nosotros…
LeonAnto @20:55
Ese narcisismo acoplado con el victimismo se produce, también, en la Alemania de la posguerra tras la I Guerra Mundial, lo que hábilmente explotó el Partido Nazi; en este caso, el victimismo de la “opresión” es, en la situación inmediata, por las reparaciones de guerra del Tratado de Versalles y, a largo plazo, porque ese pueblo de señores no tiene el territorio (Lebensraum) y el status superior que le corresponde como pueblo superior.
Esa manera de pensar la expone Hitler en “Mein Kampf“; pero no se trata de los delirios de grandeza de un chalado (como hay tantos en cualquier sociedad) sino que corresponden a profundos sentimientos de gran parte del pueblo alemán; por eso, en 1933 una importante mayoría del mismo le votó, haciéndose cómplice de lo que vino después y que Hitler ya había anunciado en su libro: nadie de los que le votó podía llamarse a engaño. Como no pueden llamarse a engaño los nacionalistas vascos y catalanes que también se creen ser “un pueblo de señores”.
En cuanto al tema económico me parece que lo que expone peca un poco de simplista. Me parece que todo es mucho más complicado que esas simples sumas y restas. ¡Ojalá fuera tan fácil! Pero el mundo de hoy no es nada sencillo. Y mucho menos cuando hay dinero de por medio. No se puede aplicar una ley básica de economía en un mundo como el nuestro. Hay demasiadas variantes en juego. Variantes que se escapan a nuestro control casi por completo. Para volver a lo básico habría que cambiar de sistema.
En cuanto al separatismo nada más que añadir. Excepto lo que ya he manifestado recién… cuanto más confundida está la gente con respecto a su identidad como españoles más español me siento. Mientras la mayoría está más y más sumergida en el materialismo de cada día, más amo a España con todo mi corazón, y menos me importan otras cosas. Y no puede hacer otra cosa de momento que sentirme tan orgulloso de mi patria. Si los demás no son capaces de ver lo importante que es esto, es su problema. Bastante tengo con manejarme tan torpemente a mí mismo…
Con todo mi aprecio para don Pío (si es que se puede ver el video):
BOLSHOY KARETNYI (Vladimir Vysotsky/Владимир Высоцкий)
https://www.youtube.com/watch?v=k3ULimiQTIU
Bolshoi Karetnyi, era una calle de Moscú. (Ahora tiene otro nombre). Donde los niños jugaban en la calle y la gente se conocía y se saludaba. En ella vivió sus primeros años, el niño Volodya. Recuerda sus 17 años, porque para los rusos es la edad en que un adolescente comienza a ser adulto. Siente añoranza de aquellos años y, de aquella vida, de su primera pistola… es tradicional entre los rusos adquirir o fabricar una pistola, cuando empieza la edad de adultos. En definitiva Bolshoy Karetnyi, es volver a ser niño de alguna manera, algo que nos suele suceder a muchos…
¿Dónde están tús diecisiete años?
En Bolshoy Karetnyi
¿Dónde están tús diecisiete desgracias*?
En Bolshoy Karetnyi
¿Dónde está tú pistola negra?
En Bolshoy Karetnyi
¿Y dónde no estás hoy?
En Bolshoi Karetnyi
¿Recuerdas amigo, aquél lugar?
Se qué no lo olvidas
Yo digo que perdió media vida quién
no tuvo su “Bolshoy Karetnyi” **
Estribillo.
Le cambiaron el nombre,
y ya todo ha cambiado, lo creas o no.
Pero donde quiera que estés, donde quiera que camines sin rumbo,
pasarás otra vez por Bolshoi Karetnyi
Estribillo.
* Aquí habla de desgracias, y se refiere a esas pequeñas tragedias que tenemos todos los niños alguna vez. Una caída, el temor después de una travesura…
** “Bolshoy Karetnyi”, significa algo más que una calle. Era un estilo de vida, donde los niños jugaban en la calle. Dónde los vecinos se conocían. Era una forma intesa de vivir, para Vladimir. Una experiencia sin la cual, se ha perdido media vida. Ese es el concepto de esta estrofa…
Otra copia por si no se ve la mía
https://www.youtube.com/watch?v=cUaQbfiIKnU
[Marina Vlady]
malpharus
En el segundo video aparece repetidamente Marina Vlady, la actriz y cantante francesa de origen ruso:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marina_Vlady
(el artículo no está en español)
Claro, como que Marina Vlady era la mujer de Vladimir Vissotsky,
{ Elle se marie ensuite avec Vladimir Vissotsky, poète, acteur et chanteur russe avec lequel elle vivra douze années en URSS jusqu’à la mort prématurée de celui-ci en 1980 à l’âge de 42 ans.}
1980… muere Vladímir Semiónovich Vysotsky. Moscú es la capital del mundo (o de un mundo). Se están celebrando los Juegos Olímpicos de Moscú. De repente sucede lo peor, muere el héroe del pueblo. La noticia se propaga como la pólvora por la ciudad, y las autoridades se ven superadas por los acontecimientos, miles y miles de personas se echan a la calle…
https://www.youtube.com/watch?v=YqPGgVG-l24
Sí, Lead lo sé, ya Elena me habló de ella…
Bajo el relativismo moral que guía la sociedad actual¿por qué el fraude fiscal es malo y el matrimonio homosexual es bueno?, ahhh , que ahora la hipocresía moral solo se aplica a casos de tinte materialista-economicista, ya.
Muchos(sobre todo sus avergonzados o desvergonzados votantes) siguen pensando que lo del PP es complejo, cobardía y falta de ideología y no, se equivocan. El PP es así, el PP es simple casta política que sirve a sus propios intereses de partido-mafia y obedece a poderes superiores(finanza internacional y sus representantes bruselescos) y si para ello hay que engañar a millones de personas pues se hace y arreglado, 4 años forrándose y luego ya les contrataran por plutócratas en telefónica, gas natural o la multinacional que sea.
Carlomagno, no creo que catalanes y vascos sean racistas respecto al resto de españoles, en todo caso serían xenófobos.
No se puede ser racista frente a otros cuando el de enfrente pertenece al mismo grupo racial que uno mismo.
La base genética vasca y catalana es muy parecida al de el resto de españoles(quizás llame la atención la presencia inusualmente alta de marcadores genéticos judíos-sefardís y norteafricanos-magrebís en algunas zonas de Cataluña)
ramosov, si Alemania perdió frente a la URSS de Stalin no fue por ninguna superioridad organizativa, fue por algo mucho más simple:
Alemania tuvo que luchar contra dos enemigos y en dos frentes europeos y otros africanos mientras que rusos e ingleses solo tenían un enemigo común y un solo frente europeo cada uno .
La URSS era superior poblacionalmente y tampoco es que estuviera en esa época en la edad media militarmente hablando.
Sin los yanquis y su ayuda en el frente ingles no creo que los aliados hubieran ganado la guerra, al menos no tan pronto.
¿Como un país de 60 millones de habitantes por muy buen ejército y maquinaria de guerra va a poder vencer a los tres países más poderosos de la tierra en esa época y aún en la actualidad?
La victoria aliada fue simple y llanamente por superioridad material, de personal y de material.
Porque uno por muy bien que sepa pelear dificilmente podrá vencer a tres macarras que te acorralan en un callejón.
——————————————————————————————————————————–
sinro, se agradece que alguien se salga un poco de lo habitual y vaya un poco más allá.
No se engañe, esa izquierda española (izquierdismo realmente) con sus teorías sacadas de los panfletos mundialistas de la ONU, ya han sido una avanzadilla de ese Nuevo Orden Mundial al que usted se refiere, de hecho me atrevería a asegurar que España es uno de los países del mundo donde en menos tiempo y con mayor virulencia se han aplicado las técnicas de ingeniería social mundialista(inmigración masiva, desmontaje de identidades sexuales, aborto, subcultura de masas etc)
malpharus
Buen video el del post @22:45 del 26/1/13, un estupendo reportaje de las manifestaciones multitudinarias de dolor por la muerte de Vladimir Vissotsky en el Moscú de 1980, con los Juegos Olímpicos en marcha.
Sobre la crisis económica:
Uno puede escudarse en que si el keynesianismo imperante tiene la culpa, que si el estado tiene mucho o poco peso que si tal que si cual, pero ninguna de esas circustancias han generado la crisis, si acaso han podido contribuir junto con otros fenómenos.
La crisis en España y sus causas son sencillisimas de explicar y no hay que irse a ninguna paja mental:
El franquismo dejó España económicamente bien(si, bien, en comparación con hoy en día muy bien).
Dejó una España con una buena distribución de los sectores productivos, el país estaba industrializado, tenía buenas relaciones con los principales productores de petroleo, el paro bastante bajo y el poder adquisitivo bastante bien equilibrado respecto al coste de la vida.
Luego llegaron la cuadrilla nauseabunda que no me apetece nombrar demasiado(los Suarez , Felipes etc) y comenzaron”el gran desmontaje” político y económico del régimen anterior.
La alta inflación, la relativa inestabilidad política en los gobiernos UCD,el desmontaje de la industria española por parte de Felipe para entrar en la UE y pagar favores al SPD alemán que le financió el partido desde la nada, la multiplicación del gasto público derivado del sistema autonómico y el enchufismo-nepotismo etc. Todo esto desembocó en un alto paro durante el felipismo que solo con una corrupción desbordante pudo apearlo del poder a mitad de los 90 con más de 4 millones de parados(así de inmaduro es el pueblo español…),después llegó Aznar con la monoreceta de turismo-ladrillo e inmigración masiva , empleo precario que lo sustentara para maximizar el pelotazo, todo esto apoyado en la barra libre crediticia en todo occidente a bajo interés.
Llegó el 11-M y con el Zapatero, el iluminado integrista -humanista, que mantuvo el modelo económico calcadito del Aznarismo.
La barra libre crediticia se acabó por las supuestas quiebras de Leman Brothers y demás, la deuda se había multiplicado enésimamente- tanto a nivel público como privado- y nos veíamos-nos vemos- en medio de un mundo postglobalizado con gran parte de la industria deslocalizada o desmantelada de España, sin modelos productivos , atados y axfixiados por la deuda externa y con casi 10 millones reales de inmigrantes que jamás hicieron falta pero que tienen derecho a todo.
El problema de la crisis en España es básicamente de falta de crédito, falta de modelo productivo y exceso de mano de obra que nunca fue necesaria ni asumible pero que no se va a marchar y aquí está con derecho a todo y con deber de casi nada.
¿Seguro que la culpa realmente es de la casta política?
En mi escepticismo y cierta misantropía ,me acuerdo de los que les votan que ,dicho sea de paso, son la mayoría aplastante del censo electoral, es decir, la mayoría social.
[...y, entonces, por si fuera poco, Hitler declara la guerra a los EE.UU.]
Aragones en 0:22:
{¿Como un país de 60 millones de habitantes por muy buen ejército y maquinaria de guerra va a poder vencer a los tres países más poderosos de la tierra en esa época y aún en la actualidad?}
Al comienzo de Diciembre de 1941 sólo eran dos: la URSS y el Reino Unido, lo que ya era una tarea difícil. Pero el día 11 Hitler comete otra torpeza y, además, gratuita: declara la guerra a los EE.UU., uno de los misterios de la Historia…aunque parece que se debió a una falta de información sobre las verdaderas intenciones del Japón respecto de la URSS después de la derrota en Jaljin Gol en Septiembre de 1939:
Fuera de todo lo anterior, como resultado de la batalla, Japón se volvió reacio a atacar a la Unión Soviética, prefiriendo hacerlo contra los Estados Unidos. El enorme elemento disuasorio sobre los japoneses es un poco inexplicable según los registros históricos, sugiriendo que falta una pieza fundamental para comprenderlo coherentemente. Se ha especulado que pudo haber sucedido que las bajas japonesas fueron mucho más altas que las reveladas, o que los militares japoneses pensaban encontrarse vulnerables ante la posibilidad de una insurrección interna si fueran nuevamente derrotados en una guerra, particularmente frente a los principios igualitaristas de la Unión Soviética. Y esto pese a que para la opinión pública de ambas partes el resultado de la batalla fue desconocido. Como resultado de esto, Adolf Hitler esperaba que al declarar la guerra a los Estados Unidos, podría conquistar el apoyo japonés en su guerra contra los soviéticos, desconociendo lo improbable que esto era después de su anterior encuentro.
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Khalkhin_Gol
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/franco-y-los-judios-debate-vi-cesar-vidal-la-ciencia-y-la-biblia-calle-de-los-irlandeses-10702/#com1303629
Otra consecuencia de la batalla de Jaljin Gol es que retrasó 17 días la invasión soviética a Polonia, inicialmente conjunta con Alemania (el socio de la URSS desde el 23 Agosto 1939 bajo el Pacto Hitler-Stalin con su importante “Protocolo secreto” para repartirse ambos la Europa del Este) el 1º Septiembre 1939 , ya que fue el 16 de Septiembre cuando la URSS y el Japón acordaron el cese del fuego.
Sobre el misterio de esa declaración de guerra a los EE.UU., aquí un documento:
http://www.taphilo.com/history/WWII/German-War-declaration.shtml
La Wiki en inglés dice esto al respecto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Results_of_the_attack_on_Pearl_Harbor#Germany_and_Italy_declare_war
La crisis bien explicada.
http://www.youtube.com/watch?v=6cx3umI0Ipo
[¿Qué porcentaje mínimo de voto legitima el sistema?]
Aragones en 0:43:
{En mi escepticismo y cierta misantropía ,me acuerdo de los que les votan que ,dicho sea de paso, son la mayoría aplastante del censo electoral, es decir, la mayoría social.}
Cierto, hay una responsabilidad también en el cuerpo electoral… que parece empieza a cansarse (así, en Cataluña, donde la casta política es más abiertamente saqueadora y corrupta, suele votar poco más del 50% del censo). Me pregunto que ocurriría si el porcentaje de abstención en las próximas elecciones generales fuera alto, muy alto, digamos del 90%, como hipótesis (pues el 10% del electorado, unos 3 millones de personas, siempre votarán ya que son los propios políticos, los sindicalistas, los nuevos funcionarios creados por las Autonomías, los trabajadoras de las inútiles 6.000 empresas públicas, más sus familiares, que se benefician de ese saqueo y corrupción generalizados). Pues entonces, la casta política y las instituciones que controlan dirían que es un porcentaje suficiente para legitimar los resultados (cualesquiera que éstos sean).
A esta casta política los porcentajes les importa un comino; ejemplo: la declaración soberanista del Parlamento de Cataluña (declaración sobre un asunto sobre el que no tiene competencia– inventarse un sujeto constituyente diferente del único constitucionalmente válido: el pueblo español– por lo que el órgano correspondiente –¿el Tribunal Constitucional a instancias del Gobierno?– tendría que declararlo nulo…como sería nulo un acuerdo sobre la existencia de Dios o de vida en Marte, asuntos fuera del ámbito de competencia de ese Parlamento). Los votos afirmativos de esa declaración corresponden al 37% de ese electorado supuestamente “nuevo sujeto constituyente”; ¿les importa algo a CiU y ERC que sólo un tercio del electorado se haya, indirectamente, pronunciado afirmativamente?
Lo dicho, mientras vote alguien lo que la casta quiere, el sistema está suficientemente legitimado para ella….sistema que, se mire como se mire, ha llegado a su fin y está muerto, manteniéndose como un zombie porque nadie hace nada.
Clase de economía que explica la situación de España.
http://www.youtube.com/watch?v=olEsvSCo3U8
El vídeo que Moa no quiere que veas.
https://www.youtube.com/watch?v=hvZlajAUKk4
La otra cara de facebook.
https://www.youtube.com/watch?v=LTeeBy3zL_M
Aragonés:
Por supuesto que hay mucho que hablar en el tema de porqué en el periodo 41-45 ganó la URSS a Alemania y sin ambargo perdió en el 14-18. En la primera guerra mundial Alemania también combatió en el oeste durísimamente con Francia y aún así venció a Rusia, mientras que en el periodo 41-44 Alemanía -si exceptuamos las escasas tropas de Rommel en el norte de Africa y luego en el sur de Italia- no combatía nada más que contra Stalin… contra el que acabó perdiendo. Es decir, no es esa la razón de la victoria en la primera y derrota en la segunda guerra -contra Rusia/Urss me refiero-. Para mi la causa PRINCIPAL -porque no dudo que habrá más- es que mientras Nicolas II era un incompetente absoluto para superar los tradicionales caos rusos en transportes, suministros, y esfuerzos diversos de toda la población en pos de la victoria, Stalin supo a base de puro terror y disciplina comunista corregir lo suficiente esas taras crónicas y vencer a costa de una sangría sin precedentes.
Manuelp:
Soy plenamente de la opinión de Lead. La URSS nunca abandonó la revolución, y la correspondencia Stalin-Largo Caballero de fines del 36 y principios del 37 a mi me lo confirma. Lo que ocurre es lo que Stalin le decía a Largo -y que para mi es crucial-: “La revolución española no tiene porqué seguir los mismos patrones que la rusa” vino a decirle, así como que había que apoyarse en los partidos republicanos, etc.. Es decir, Stalin trataba de hacerle ver que había que corregir y tapar la revolución violenta porque no convenía a la política soviética de seguridad, porque ya no estábamos en los años 10 y 20, y eso ya no se llevaba. A su vez la revolución operada en España era socialista y anarquista y no convenía seguir profundizando en ella porque había mucho que corregir desde el punto de vista de un comunista ortodoxo.
Stalin trataba de dar consejos que es dudoso que Largo -muy cabezota- entendiese siquiera. Lo más importante aquí es que los comunistas soviéticos se consideraban los revolucionarios profesionales, los que sabían cómo llevar a cabo la revolución en cada momento, y consideraban a los demás grupos de la extrema izquierda aficionados en estas lides. Ahora tocaba aprovecharse de los liberales de izquierda y de la institución del Parlamento para seguir avanzando, y engatusar a pequeños burgueses -”que si no, se irían con los fascistas”, como le decía Stalin a Largo, se trataba de ganar primero la guerra y luego ya se conseguiría alcanzar la república popular que los soviéticos tenían en mente dándole probablemente un barniz democrático para no alarmar a occidente demasiado. Pero como desde Moscú veían que con Largo no iban a ninguna parte y la guerra iba mal tuvieron que ir infiltrando a comunistas por todas partes para tratar de ganar la guerra con disciplina comunista-soviética y para tratar de irse haciendo con la administración pero sin asumir normalmente la jefatura de los ministerios, siempre para no alarmar a occidente. Por eso tuvieron que hacerle la cama a Largo en mayo y dar el visto bueno a alguien que se plegase plenamente a la política soviética.
ramosov
Discrepo totalmente de su tesis. Los que hemos estado en algún momento en el campo del marxismo revolucionario sabemos muy bien que desde que Stalin se impuso sobre Troski en la dirección del comunismo soviético el debate fundamental sobre si era posible el socialismo en un solo país o si era necesaria la revolución mundial quedó zanjado en favor de la tesis de Stalin que propugnaba la consolidación de la URSS por encima del fomento de la revolución socialista a nivel mundial.
Todas las disidencias comunistas reprocharon en primerísimo lugar a la URSS ese abandono y cuando se produjo el gran cisma en el campo socialista con la China comunista el argumento que esgrimió Mao Tse Tung fue precisamente ese. Argumento al que se acogieron todos los teóricos marxistas disconformes con la línea de coexistencia pacífica con los paises “imperialistas” que la URSS patrocinaba.
Es decir que la política de moderación que Stalin aconsejaba a Largo Caballero no era una simple engañifa, sino la que le interesaba a la URSS en ese momento de cara a sus intereses como nación, por eso fueron los soviéticos más despiadados en la persecución de sus teóricos afines republicanos que denunciaban su política, como el POUM y la CNT que con los propios nacionalistas.
En algo coincido con Aragonés sobre las causas políticas de la crisis. Habría que matizar bastante las causas económicas pero sólo mencionaré una: Los últimos años del franquismo ya se apreciaba un cierto agotamiento del modelo económico que tan acertadamente se había ideado en los años 60. La diferencia es que los gobiernos franquistas sabían como renovar y regenar los modelos que ellos mismos creaban porque sabían que los modelos tienen un tiempo de vigencia para llegar a un periodo de agotamiento que obliga a su reforma. Los gobiernos de ahora van a impulsos y arrastrados por las economías mundiales sin poder de maniobra o con muy poco margen. Y que conste que estoy a favor de la globalización. Sobre la evolución de la economía y las decisiones y personajes que fueron protagonistas desde la muerte de Franco está muy bien, con su pecualiar forma de explicar las cosas, el libro de Centeno “El disparate nacional” además de los Informes de Recarte o el libro de Velarde sobre los 100 años de economía española.
No estoy de acuerdo con lo que comenta de los emigrantes. Lo primero si vinieron y tenían trabajo era porque si hacían falta. Muchos españoles no estaban dispuestos a trabajar en lo que los emigrantes si querían. Y segundo, esos emigrantes han sido engañados, al igual que los españoles, con una economía falsamente próspera y con unas leyes de emigración dañinas para ellos mismso, sin seriedad, sin responsabilidad y con mucha demagogia con lo que han tenido que marcharse a sus casas. Cada día son más los que se marchan, así que por ahí no es el problema. Recordar que los esapañoles hemos sido emigrantes y ahora volvemos a serlo.
Sin la ayuda americana no se hubiera podido ganar a Alemania en el oeste pero sin el agotamiento que significó el frente del Este no se hubiera podido hacer nada. La calidad de los alemanes no pudo con la superioridad y cierta calidad material y humana de los soviéticos.
Un análisis interesante de como dejó la URSS de ser revolucionaria lo hizo
Charles Bettelheim en sus
Las luchas de clases en la URSS: primer período, 1917-1923
Las luchas de clases en la URSS: segundo período (1923-1930)
http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Bettelheim
Por refrescar la cosa liberal dominguera que, de un modo u otro, llevamos dentro:
David Friedman: “El dinero no debe ser un monopolio del Estado”–Autor de La maquinaria de la libertad
P: ¿Entonces cree que hay un futuro interesante para las ciudades chárter?
R: Veamos, un gobierno bien informado se enfrenta a un conflicto de intereses contradictorios: por un lado, maximizar su poder, y por otro, maximizar el bienestar de la sociedad a la que gobierna. Estos dos objetivos son, en última instancia, incompatibles… Pero si un gobierno es realista y lo asume, entonces iniciativas como las ciudades chárter tienen más sentido.
Ésta es una posibilidad realista en el siglo XXI. Puede que hace décadas un burócrata indio creyese en la planificación económica, pero hoy es mucho más difícil que sea así. Por suerte, como hay muchos países en el mundo, sería difícil frenar la propagación de estas iniciativas.
…
P: ¿Entonces Europa se equivocó creando una moneda “única” en vez de una moneda “común”?
R: No solo eso, sino que cuando se creó el euro, muchos de los problemas derivados de tener diferentes divisas nacionales ya estaban esfumándose. Al fin y al cabo, la tecnología ha hecho que manejar dos monedas diferentes ya no sea un problema significativo. Hoy en día, podemos acudir con nuestra tarjeta de crédito a cualquier país y un ordenador traducirá nuestro dinero a la divisa local de forma clara y sin problemas.
P: Y en lo tocante al sistema financiero, entiendo por sus palabras que un sistema de banca libre y dinero privado acabaría con los rescates que hemos vivido a ambos lados del Atlántico durante esta y otras crisis, ¿no?
R: Evidentemente, si retomamos el sistema de banca libre ya no existe una banca central, por lo que las entidades se verían obligadas a actuar de forma mucho más cautelosa. Un banco no podría extender la oferta de crédito de manera irresponsable, pues tendría que respaldar ese crédito. Aquí podemos debatir si ese respaldo debe ser con oro o sencillamente con capital.
En el ejemplo escocés, los bancos eran empresas de responsabilidad ilimitada, por lo que los dueños de las entidades respondían con su propio patrimonio. Esto llevaría a asumir comportamientos responsables y prudentes.
Cataluña funciona como una inmensa novela negra:
El escándalo de Aguas del Ter-Llobregat y la genética de la casta nacionalista catalana
Desde que ha empezado el año se repite bastante eso de la asombrosa capacidad de aguante que tenemos los españoles. Ya no hay casi nadie a quien la crisis no le esté haciendo un buen roto en su patrimonio y en su forma de vida. Encima hay culpables claros y son muchísimos, pues los políticos que no han trincado directamente tampoco han denunciado los trasiegos que ven pasar ante sus narices. La corrupción es parte del sistema y es un procedimientio para la apropiación indebida de los bienes del común. El sistema lleva 30 años detrayendo millones y millones de pesetas y de euros.
Pero lo más importante es la degradación moral a la que se ha sometido a la gente mediante monumentales embustes. Un ejemplo: han pasado nueve años de la matanza del 11M, no sabemos quién lo hizo y eso nos envilece y nos enferma.
Entonces: ¿realmente tenemos aguante o es que somos de dudosa moralidad?
Lo que pasa Catlo, es que el enemigo, aparte de los politicos que son el enemigo comun de todos los espanholes, no esta claramente identificado. Hasta a los mismos espanholes se nos ha hecho enemigos entre nosotros. Como obra de ingenieria para que nos mantengamos con el pico cerrado, mientras que nos espolian y destruyen nuestra nacion. Luego ya sera demasiado tarde, y cuando la gente se vuelva agresiva, pasara lo de siempre…. palos y tiros de ciego.
España debe tener una posición independiente en Europa. Aznar se inclinó por los anglosajones, Zapatero por el servilismo con los franco-alemanes y Rajoy, que en ocasiones supera como bobo solemne al anterior, sigue una línea de enfrentamiento con los alemanes para apoyarse en la peligrosa Francia. Los franceses siempre han sido siblinos con los españoles, los ingleses sólo miran por ellos, por sus intereses y su conveniencia. Nosotros, salvo en la época de Franco que no nos casamos con nadie salvo actuar inteligentemente con los americanos, vamos de mayordomos de Europa. Sin juntarnos a nadie, para mí siempre será mejor seguir los pasos de los alemanes que de franceses o ingleses, por nuestra debilidad y cuando tengamos peso juntarnos con nosotros mismos o hacer bloques de contrapeso del poder como hicimos con Polonia en la época de Aznar. Pero bueno, esto es mucho pedir a unos políticos que cada día dan más pena, dolor y asco.
Me fijo que en Debates en Libertad están tratando el tema de la Revolución Francesa. Aún no he escuchado el programa pero en las recomendaciones bibliográficas indican La Revolución Francesa. Pierre Gaxotte. También las obras de Furet que tantas veces menciona Lead.
Manuelp:
Lamento la discrepancia pero es bueno para debatir.
La persecución, arrinconamiento y eliminación de poumistas y anarquistas por parte de los comunistas se debía a que eran disidencia revolucionaria a perseguir. Estropeaban el esfuerzo de guerra comunista, considerado a si mismo como el auténtico esfuerzo revolucionario y que ponía el énfasis en ganar la guerra y una vez hecho eso, ir eliminando competidores en la izquierda. Lo que ocurría es que la cosa se puso tan peliaguda en la contienda que tuvieron que empezar la eliminación ya durante la guerra. Y es que la “táctica del salchichón” de Rakosi, aunque triunfó en Hungría y en otros lugares, se intentó por primera vez mucho más cerca.
Dijo Alvarez del Vayo en un discurso el 2 de enero del 36 en Málaga que el frente popular sería “una etapa intermedia de labor en común en la cual los republicanos eliminarían los focos fascistas y depurarían el ejército, para después los socialistas encargarse de la instauración de la dictadura del proletariado”. Esto vale para socialistas y comunistas, pues del Vayo era un comunista en realidad infiltrado en el psoe. Ahí es nada lo que decía, y casi condensa en esas dos líneas lo que era el proyecto revolucionario socialista y comunista, para sus inicios, claro está. Es decir, cuando ya tenían anudado -o casi- el pacto del frente popular, que se hace público el día 15, no había problema en reconocer que la coalición que se iba a formar, iba a dejar gobernar a los republicanos, iban a utilizar a éstos para la tarea de ilegalización de partidos y depuración del ejército: primera fase de la revolución que reconocían los comunistas, los cuales en sus propios mítines de dias después hablaban de las 3 fases de la revolución: 1)Consecución de una república exclusivamente izquierdista -la que estaban acordando para la firma del pacto del frente popular-, 2)la creación de un gobierno obrero y campesino -a lo que no llegaron pues perdieron la guerra-, y 3)implantación del comunismo.
Viendo los acontecimientos posteriores no tengo ninguna duda de que a ese acuerdo llegaron, lo que ocurre es que dicho “periodo intermedio de colaboración” no tenía que ser de cinco meses, podía ser de un año, o de dos, etc.., lo que aguantasen los republicanos de izquierda en el poder. La ola de violencia que socialistas y comunistas desataron iba encaminada a provocar y destruir a la derecha, y a recordar permanentemente a los republicanos de izquierda en el poder cuáles eran sus obligaciones de cara a la primera fase de la revolución: eliminar partidos, depurar el ejército. De ahí que cuando la cosa se puso tan peliaguda justo antes de la guerra arreciaran por parte socialista y comunista las peticiones de ilegalización de derechas tras el asesinato de Calvo Sotelo, como si las derechas lo hubiesen asesinado, y el gobierno cerró la sede del centro monárquico en Madrid. Las ilegalizaciones de partidos y la depuración en el ejército ya iban a ser una realidad, pero parte del ejército se sublevó en ese momento.
ramosov
El tema del debate que se trata es si la política de los frentes populares adoptada en el VII Congreso de la Komintern, primero era un cambio real en la línea política del movimiento comunista y segundo, si ese cambio era real o ficticio.
El VII Congreso Mundial de la Internacional Comunista se reunió en agosto de 1935 en Moscú. Tras el auge de los fascismos, y el fracaso de la política ultraizquierdista aprobada en el anterior congreso, se dio paso a la política de frentes populares, auspiciada insistentemente por Stalin (quien ya era gobernante supremo de la URSS, tras eliminar a sus rivales en la Gran Purga). En este periodo se oficializó la ruptura entre Stalin y Trotski, y éste último tuvo que refugiarse fuera de la URSS mientras sus seguidores fueron encarcelados o asesinados por el nuevo régimen. Mientras los movimientos trotskistas rechazaban la política de frentes populares y promovían la revolución mundial inmediata, los partidos y organizaciones no trotskistas reconocían la totalidad de estos siete congresos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Internacional_Comunista#Del_V_al_VII_Congreso_Mundial
ramosov
si piensa usted que la línea política del partido comunista en España en 1936-1939 era violenta y radical, léase estas
TESIS E INFORME SOBRE LA DEMOCRACIA BURGUESA
Y LA DICTADURA DEL PROLETARIADO
Presentado al I Congreso de la III Internacional
4 de marzo de 1919
por Lenin y verá lo que era el comunismo en toda su salsa.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/internacional/informe.htm#1
[Tácticas de la Komintern: 1934-1939. El caso de España]
ramosov en 8:26:
{los comunistas soviéticos se consideraban los revolucionarios profesionales, los que sabían cómo llevar a cabo la revolución en cada momento, y consideraban a los demás grupos de la extrema izquierda aficionados en estas lides.}
Plenamente de acuerdo: toda la documentación al respecto y las tácticas del Partido Comunita (PCE) lo prueban; los historiadores Stanley Payne, François Furet y Pío Moa, entre otros, lo confirman.
Paso a resumir telegráficamente lo que he puesto en mis posts de ayer 23/1/13 (17:43, 20:21, 20:31 y 21:07) y lo que hemos tratado, que siempre es bueno para fijar ideas, añadiendo algunas cosas conocidas y documentadas:
= En 1934, la Komintern está todavía, oficialmente, en las tácticas insurreccionales del “Tercer Período” [*] para hacerse violentamente con el poder y con una definición de “fascismo” en que “fascistas” son todos los que no apoyan a la URSS y la doctrina de Stalin de “el socialismo en un solo país”; eso incluye a los Partidos Socialistas, tildados de “socialfascistas”.
[*] Táctica de “clase contra clase”, establecida por el VI Congreso de la Komintern en 1928
= El año 1934 es, sin embargo, un año de transición habiéndose verificado que las tácticas insurreccionales no han dado fruto en ningún sitio (así, en China, en 1927) y donde en Francia, por iniciativa de Eugen Fried, el agente de la Komintern en el Partido Comunista Francés–PCF (y auténico Jefe del mismo), éste, el PCF, ofrece al Partido Radical la formación de un “Frente Popular” para frenar al “fascismo” que en ese año de 1934 tiene un rostro claro en Europa: la Alemania nazi y la Italia fascista (más otros movimientos autoritarios en otros países)
= En España, la iniciativa insurreccional del PSOE de Largo Caballero (que se materializa en Octubre) cuenta con la colaboración del entonces minoritario PCE que ha recibido la autorización de la Komintern para participar en la insurrección. El movimiento insurreccional es típico de “Tercer Período” pero no está liderado por el PCE (lo que incomoda a la Komintern); en cualquier caso el PSOE ya no es para ésta “socialfascista”. ¿Y quiénes son los “fascistas” en España para los comunistas?: los Partidos del Gobierno, es decir, el Partido Radical y, sobre todo, la CEDA [**]
= En 1935, el VII Congreso de la Komintern de Agosto aprueba el informe de Dimitrov de la nueva TÁCTICA de los “frentes populares”, pero MANTENIENDO LA ESTRATEGIA DE HACERSE TOTALMENTE CON EL PODER DESDE EL PODER; Dimitrov propugnaba desde finales de 1934 la línea del “frente unido” de las fuerzas obreristas de la “izquierda” (como remarcaba ramosov ayer) pero observa la iniciativa comentada del “Frente Popular” en Francia, abierta a otras fuerzas burguesas de la “izquierda”, y la convierte en la doctrina de la nueva TÁCTICA de la Komintern: la ESTRATEGIA sigue siendo la revolución “a la soviética” desde el poder total (estatalización de la industria y los servicios, y colectivización del campo, aunque abiertos a tácticas de “dos paso adelante y uno atrás” de Lenin con la NEP en los años 1920′s).
Dimitrov (y Stalin) insisten por activa y por pasiva que se trata de UNA NUEVA TÁCTICA EN DOS PASOS: PRIMERO, FRENAR INMEDIATAMENTE AL FASCISMO PERO CON EL OBJETIVO ESTRATÉGICO DE, EN UN SEGIUNDO PASO, DESPALAZAR A LOS DEMÁS SOCIOS DEL PODER Y HACERSE TOTALMENTE CON ÉSTE. Es decir, LA KOMINTERN REITERA EN ESE 1935 LA VOLUNTAD REVOLUCIONARIA DEL COMUNISMO MUNDIAL PARA DERROTAR A LA BURGUESÍA EN TODAS PARTES.
= A comienzos de 1936 se forma el “Frente Popular” español, con un PCE minoritario; ¿quiénes son los “fascistas” a los que hay que “frenar”, considerando que la Falange, la única que doctrinalmente se puede asimilar a un Partido Fascista, es muy minoritaria?: el centro (Partido Radical) y la derecha (la CEDA y otros, como los monárquicos). Tras la irregulares elecciones de Febrero, el “Frente Popular” se hace ilegítimamente con el poder; los Partidos obreristas, PSOE y PCE, que no están en el Gobierno, preparan sus planes para hacerse con el control del Gobierno, desde el que iniciar la revolución (rápida y alocada, la del PSOE, siguiendo con las ideas de Octubre del 34, y adecuada a las necesidades de la URSS en el tablero europeo la del PCE, pero con el objetivo a plazo más largo de instaurar una “democracia popular” con su correspondiente “dictadura del proletariado”, es decir, de realizar una revolución “a la soviética”, una obra de profesionales, como recuerda ramosov).
= Iniciada la Guerra Civil, todo se acelera; los agentes (y las tropas) de la Komintern y los agentes y unas pocas tropas (pero muy especializadas) del Gobierno soviético desembarcan en España para aprovechar las circunstancias de hacerse con el control de un país del Sur y convertirlo en una “democracia popular” mediante la cual realizar medidamente (incluso, con un paso atrás de una economía mixta tipo NEP, como recuerda Stanley Payne) una revolución “a la soviética”. En la segunda parte de la guerra, desde 1937, el PCE, que ha crecido desmesuradamente, va dando pasos para hacerse con el control de todos los aparatos del Estado (incluyendo, por supuesto, las Fuerzas Armadas para ganar la guerra, objetivo nº 1), con una economía mixta tipo NEP para sumar fuerzas de la “pequeña burguesía”. La victoria de los nacionales interrumpió el proceso
[**] La extravagante acusación de “fascista” a la CEDA la sigue manteniendo hoy día la historiografía progre (es decir, casi toda la del mundo mundial); en una entrevista que le hizo Fernando Sánchez Dragó a Carrillo a mitad de la década pasada, Carrillo segía manteniendo que Octubre del 34 fue un movimiento preventivo para “evitar que la entrada de la CEDA en el Gobierno fuese el inicio de un giro fascista desde el poder, como en otros países europeos”. La evidencia desde ese mismo Octubre del 34 de que si la CEDA hubiera sido fascista habría dado ese golpe tras el fracaso de la insurrección del PSOE y el PCE no contaba para Carrillo, que mantenía el dogma “antifascista” (que tantos réditos le sigue dando a la extrema “izquierda”, como vemos todos los días en España, por ejemplo)
[Se mantiene el objetivo de una revolución profunda: La nueva táctica de los "Frentes Populares" engaña a analistas e historiadores]
Como nos dice Stanley Payne, la nueva táctica de los “Frentes Populares” engañó a analistas e historiadores HASTA EL PRESENTE de que el comunismo soviético había abandonado hacer la revolución, como recuerdo en el post @17:43 de ayer 26:
{ la táctica del “Frente Popular” es para aquellos países en que esto sea posible sin abandonar otras tácticas donde las condiciones lo permitan. Ese jugar “con dos barajas”, como decía ramosov ayer.
Este concepto es fundamental pues, como dice Stanley Payne, la táctica del “Frente Popular” confundió entonces y ahora a la mayor parte de los historiadores que, dejándose engañar, decidieron que el comunismo soviético había abandonado el objetivo de la revolución mundial.}
En el post @20:21 reitero la observación de Payne respecto del “abandono de la revolución” (que, por lo que veo, sigue contando con adeptos, además de los de la Wiki):
{En la pág. 202 [de "La Europa revolucionaria"] apunta Payne la observación que he destacado en mi post anterior y que entiendo es un tema central en el debate sobre la Guerra Civil, como señalo en dicho post (amenaza o no amenaza de una próxima revolución en España en la primavera de 1936):
{No hay duda de que Dimitrov se habría mostrado encantado de haber podido prever la práctica unanimidad con la que los historiadores occidentales juzgarían durante las tres generaciones posteriores que la táctica del frente popular se basaba en la “renuncia a la revolución”.}
Para los profesionales comunistas, bajo la estrecha dirección de la Komintern, hacer la revolución no era, al estilo de lo amenazado por los “amateurs” de Largo Caballero y cumplido por los anarquistas, empezar asustando mediante colectivizaciones a diestro y siniestro; si el “Frente Popular” (alianza con otras fuerza obreras y la izquierda burguesa) había que mantenerlo así como la ficción de una República democrática para ganar la guerra, ya habría tiempo para dar el segundo paso, es decir, hacerse con todo el poder del Estado e iniciar una revolución “a la soviética”; empeñarse en que el PCE y la Komintern de 1936 habían abandonado el camino de la revolución porque ésta no se produjera de manera inmediata y alocada es dejarse engañar, como nos recuerda Payne en los párrafos citados.
Me parece que hay gente que habla de la revolución sin conocer el concepto marxista-leninista de lo que significa y además sin conocer los hechos históricos que se produjeron en Rusia cuando el partido bolchevique se hizo con el poder. Decir que la politica del partido comunista y de la Komintern en España en 1936-1939 era la misma que había seguido el comunismo ruso en 1918 -1923 e incluso hasta 1929 es de un desconocimiento histórico-político mayúsculo. El que las supuestas “intenciones” siguiesen siendo las mismas es algo que a nivel historiográfico es irrelevante por completo, lo que cuentan son los hechos constatados.
Por lo demás las “intenciones” de, por ejemplo, el Cristianismo podrán seguir siendo las mismas de hace dos mil años quizá, pero la línea doctrinal y política de el han pasado por multitud de cambios en ese tiempo y a nadie se le ocurriría despachar un análisis histórico del Cristianismo diciendo que se engaña quien piense que esos cambios eran reales.
Ejemplos de revoluciones “a la soviética” después de los años 1920′s: Todas las de las “democracias populares” instauradas con la presencia del Ejército Rojo soviético en el Este de Europa tras 1945.
NOTA 1. Algunos siguen con el método que denunció Schopenhauer de tratar de ganar ventaja en un debate ( o ganar, “tout court“) con expresiones tremendistas descalificadoras como ese “un desconocimiento histórico-político mayúsculo” (que puede deberse a un fenómeno de proyección psicológica).
NOTA 2. Stanley Payne, uno de los más reputados historiadores sobre los fenómenos políticos en el siglo XX, al que acusar de “un desconocimiento histórico-político mayúsculo” suena extravagante, por decirlo suave, es el autor de las citas en mis posts anteriores, como he indicado. Payne recuerda como la táctica del PCE durante la Guerra Civil incluía, en Economía, el modelo de economía-mixta como la NEP de Lenin en los años 1920′s en la URSS, en este caso para ganarse el apoyo de pequeños propietarios y comerciantes que vieran en el PCE un “Partido de orden” frente a otros excesos. Ya tendría tiempo el PCE, una vez ganada la guerra de pasar a la etapa 2 de “democracia popular” y “dictadura del proletariado”, como las que se vieron en toda la Europa Central y del Este tras 1945 hasta 1989 (casi dos generaciones).
Lead:
A pesar de que Satlin cambió la táctica de diseminar la revolución por todo el mundo como era la idea de Lenin, aparcándola por el momento para asentarla, primero en la URSS, como observa R. Service o el Libro Negro del Comunismo, el georgiano no pretendía parar la expansión comunista como bien dices cambiando de táctica y esperando que las democracias occidentales se cayeran por si solas o con intervenciones de la URSS mucho más medidas o “justificadas” como pasó al final de la IIGM, y como bien apuntas. En España pasó lo mismo. En un primer momento la táctica es de mesura y ganar la geurra para hacerse poco a poco con el poder y el control como bien dices y los hechos demuestran. El control de un país estratégico como era España significaba formar una tenaza para Europa occidental, como muchas veces ha indicado Moa, además de que Stalin y muchos comunistas consideraban a España un país de maduración similar a la URSS para realizar la revolción.
[¿Qué es una revolución "a la soviética"]
Como digo en el post @16:27:
{ la ESTRATEGIA [de la Komintern] sigue siendo la revolución “a la soviética” desde el poder total (estatalización de la industria y los servicios, y colectivización del campo, aunque abiertos a tácticas de “dos paso adelante y uno atrás” de Lenin con la NEP en los años 1920′s). }
Eso es lo que he escrito, no que se iba a hacer lo mismo que en la URSS en los años 1920′s. Siempre conviene leer atentamente lo que otros escriben antes de intentar rebartir lo que no han dicho. Y, sobre todo, conviene dar un crédito, a estas alturas, tras 7 años en este blog primariamnete de Historia (política y de las ideas), a los que han demostrado no tener “un desconocimiento histórico-político mayúsculo”, como creo que es mi caso. Un poco de respeto por las exposiciones de los demás es más que conveniente, en el blog y en cualquier sitio.
Pues traer textos supuestamente “canónicos” de quien quiera que sea para intentar demostrar tesis particulares, sin atenerse a los hechos es lo más opuesto a cualquier método historiográfico que existe.
Decir que el sistema político, tanto de las naciones de la Europa del Este como de la URSS, a partir de 1945 eran del tipo dictadura del proletariado es no tener ni pajolera idea ni del concepto de dictadura del proletariado ni de la realidad de esos sistemas. Con ese método de análisis resulta que el eurocomunismo también era un sistema que tenia la misma intención de instaurar una dictadura del proletariado.
Hegemon @18:06
De acuerdo con tu comentario.
¡Hombre lead!, disculpe si le he molestado con mis comentarios, pero es que cuando se pone usted “estupendo” y va y dice:
Este concepto es fundamental pues, como dice Stanley Payne, la táctica del “Frente Popular” confundió entonces y ahora a la mayor parte de los historiadores que, dejándose engañar, decidieron que el comunismo soviético había abandonado el objetivo de la revolución mundial.}
Los que estamos- según usted y Payne- confundidos y engañados nos mosqueamos ligeramente
Luis del Pino trae a colación unos datos muy interesantes sobre la farsa politíca de los sepalanes.
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/la-sociedad-catalana-si-es-espana-11939/
["Dictadura del proletariado" (en Hungría, por ejemplo, con los tanques en la calle para mantenerla)]
Echemos un vistazo a la Wiki en inglés sobre la URSS y el Este de Europa:
{Post-Stalin
At the 22nd Congress of the Communist Party of the Soviet Union (CPSU) Nikita Khrushchev declared an end to the ‘dictatorship of the proletariat’ and the establishment of the All People’s Government, however, Khrushchev’s regime (and those that followed) continued to represent a bureaucratic layer within the ruling apparatus.
This was exemplified in Hungary in 1956 when Russian tanks were used to put down a rebellion…}
[Post-Stalin
En el 22 Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) Nikita Jruschov declaró el final de la "dictadura del proletariado" y el establecimiento de un Gobierno de Todo el Pueblo; sin embargo, el régimen de Jruschov (y los que le siguieron) continuó representando un estamento de burocracia dentro del aparato gobernante.
Esto se ejemplificó en Hungría en 1956 cuando los tanques rusos fueron utilizados para sofocar una rebelión...]
Sobre la muy conocida revuelta húngara de 1956:
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_h%C3%BAngara_de_1956
donde se recuerda que
{Al ser socialista revolucionario, el Partido Comunista Húngaro empezó a reemplazar la economía capitalista con una socialista y, como parte de este proceso, emprendió una nacionalización radical basada en el modelo soviético. Esta acción produjo estancamiento económico, estándares de vida más bajo y un profundo malestar.16 Los escritores y periodistas fueron los primeros en expresar abiertamente sus críticas al gobierno y las políticas tomadas, al publicar artículos críticos en 1955.17 Para el 22 de octubre de 1956, los estudiantes de la Universidad Técnica habían resucitado el consejo estudiantil prohibido, MEFESZ,18 y organizaron una protesta el 23 de octubre, la cual desencadenó una serie de eventos que llevó directamente a la revolución.}
NOTA. Siguen algunos con el tremendismo denunciado por Schopenhauer; esta vez es “no tener ni pajolera idea” (¿será el famoso fenómeno de la proyección?).
Adios lead, que usted lo pase bien con sus corta-pegas.
["Dictadura del proletariado"](II)
Veamos la Wiki en francés y en inglés (en español no pone casi nada):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dictature_du_prol%C3%A9tariat
http://en.wikipedia.org/wiki/Dictatorship_of_the_proletariat
Acabo de ver el discurso de Albert Rivera del que habló ayer Pío en Sin Complejos y sí, está bien. Sencillamente se limita a explicar lo más lógico y elemental del funcionamiento de la democracia (lo cual indica el nivel en el que estamos) que estos sepalanes no entienden porque no quieren en unos casos o porque no son capaces en otros. Aquí lo dejo:
http://www.youtube.com/watch?v=DgT-G7Poi7Q
Hegemon 9.06: Si alguien no quiere trabajar, a veces hay que obligarle ¿Cómo? Suprimiendo el PER. No puede ser que haya decenas de miles de trabajadores agrícolas extranjeros, en Almería y Huelva, siendo como es, la cifra del paro, galopante en Andalucía.
No puede ser que haya decenas de miles de trabajadores agrícolas extranjeros
¿Y de los nacionales no dice nada que son la inmensa mayoría?
Hegemon 19.59: Tal vez no me he expresado bien, me refería a que ¿Cómo es posible que un español, que vive al lado de Lepe, cobre el PER, y no se digne a trabajar en la recolección de la fresa? Debiéndose contratar a extranjeros.
Acerca de esto, no he oído nunca un chiste, y, sí, en cambio, innumerables son los chistes, referidos a lo tontos que son los laboriosos habitantes de Lepe.
Se ve que “el listo” es aquél que cobra, de todos nosotros, por no trabajar o trabajar poco.
Friedman,
Bueno, es que el dinero no es un monopolio del Estado … Si lo fuera, los bancos privados no emitirían dinero … y ya hemos visto los resultados: los bancos prestando más dinero del que tienen a través de la reserva fraccionaria, inflando la economía productiva y creando entonces riqueza falsa …
Estaba leyendo la definición de inflación que da el BCE en su página web:
“Se habla de inflación cuando se produce un aumento generalizado de los precios que no se limita a determinados artículos.”
¡Claro! Y así el BCE se lava las manos …
Pues no. La inflación es el aumento de la cantidad de dinero en el sistema. Y la subida de precios es el resultado de la inflación. ¿Quién dicta cuál es la cantidad de dinero en el sistema? .. Pues el BCE …
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/01/otra-hoja-para-mi-curriculum.html
Si los bancos privados han estado emitiendo dinero es porque el BCE ha querido, imponiendo un tipo de interés muy bajo para que los bancos privados prestaran a todo el mundo …
Si el gobierno retrae del sistema una cierta cantidad de dinero y lo gasta, no hay inflación, ya que la cantidad total de dinero no varía.
La inflación ocurriría si el gobierno gasta dinero NUEVO (no recaudado con impuestos), o, si los bancos se dedican a emitir dinero NUEVO, (dinero que no tienen en sus activos), con la colaboración del banco central … En ambos casos la cantidad de dinero total varía, aumenta, y eso sí es inflación. Luego uno de los resultados de la inflación sería la subida de precios; subida que no ocurre con la misma intensidad ni a la vez en todos los productos …
Yo creo que esta confusión entre la causa y el efecto es intencionada, porque así, nadie culpa al BCE de inflar el sistema con dinero nuevo …
En esa misma página web, el BCE dice que cuando el precio de la gasolina sube, también eso es inflación … Pues no señor, si Arabia Saudí decide subir el precio del petróleo y la cantidad de dinero en Europa no ha subido, pues entonces no es inflación ….
Es decir, es ese caso particular, la subida de precio de la gasolina no se debería a la inflación, sino a una medida arbitraria de Arabia Saudí, que por dictado sube el precio …
Yo creo que al mercado no se le puede comparar con una jungla. En el mercado los individuos colaboran pacíficamente unos con otros para conseguir sus fines: división del trabajo…
Está claro que si quiero unos zapatos, yo no puedo hacérmelos por mi mismo, sino que necesito la colaboración de una serie de personas que intervienen en la fabricación de los zapatos. Claro, es una colaboración debida a la necesidad: yo unos zapatos, y los productores mi dinero para comprar otra serie de artículos que ellos necesitan ….
Y luego, claro, si hay unos cuantos individuos que no quieren colaborar con el resto para conseguir sus fines, pues se dedican a robar o a extorsionar = jungla … Claro está, que el sistema debe castigar esos comportamientos ..
Por ejemplo, en el sector en el que yo trabajo, no sería la primera vez que una tienda contrata a unos matones para amenazar a otra tienda de la competencia porque ha decidido bajar los precios … Sí, en ese caso, sería una jungla, pero esos comportamientos son raros, no están extendidos por lo general, que yo sepa …
Para mí, una jungla también sería si el Estado decide dar privilegios a una serie de personas perjudicando a otras … sería la “ley del más fuerte”, y el más fuerte es el Estado … Por ejemplo, si el Estado impone a un país entero que compre los productos más caros de una región determinada … etc, etc …
El otro día estaba viendo una de esas series americanas que se llama “Embargos a lo bestia” (aunque el título original inglés no tiene nada que ver con ese nombre) …
Y me causa admiración: parece ser que en los USA, en el momento en que una persona hace un impago de un coche, el prestatario puede recurrir a una empresa privada que se dedica a embargar el coche de forma inmediata. El prestatario informa al juez, el juez emite una orden de embargo rápidamente, y la empresa de embargos ejecuta la orden… ¡Igualito que aquí! Que nos hacen impagos, nos dan talones sin fondos, nos torean, y no pasa nada … ¿Por qué? Porque aquí el Estado NO defiende la propiedad privada como es debido …
Por supuesto, la traducción del título “Embargos A LO BESTIA” pues significa, por los traductores españoles, que al parecer, si a una persona le debe dinero otra y contrata a una empresa para embargar el producto impagado es “a lo bestia”, es malo …. a los que deben dinero se les debe tratar bien y ser educados con ellos … así nos va ..
En españa todo vale: impagos, giros devueltos, talones sin fondo ….. y pide ayuda al Estado para cobrarlos … jajaja … y espera a que un juez emita una orden de embargo ….
Porque el tiempo es muy importante ….. Por ejemplo, una tienda me compra un mueble y lo pone en exposición … Al mes llega el impago, y entonces la tienda vende deprisa y corriendo el mueble, y yo me tengo que joder .. Hay juicio, la otra parte ni se presenta, después de 3 años, lo gano, y la tienda sigue abierta y no paga porque no le da la gana …. eso es la JUNGLA = CUANDO EL ESTADO NO DEFIENDE LA PROPIEDAD.
En los USA hubiera sido muy distinto: en cuanto recibo el impago, recurro al juez con la documentación de la venta y el impago, el juez emite orden de embargo, y me puedo presentar en la tienda y recoger el mueble o contratar a otro para que lo haga de forma inmediata, antes de que la tienda se deshaga del mueble …
Así que para los traductores españoles, aplicar la justicia es BESTIAL .. jajaja … lo contrario de la civilización …
Por supuesto, esos casos son los menos frecuentes … Normalmente cuando hay un impago, se habla con la otra parte a ver qué solución se le de puede dar, y casi siempre pagan, más tarde, pero pagan …. o si no pueden, devuelven la mercancía …. Pero para los otros casoa el Estado no sirve para nada … Es más, el Estado no hace ni deja hacer … Si yo me presento en una tienda para recoger género impagado, la tienda ¡¡¡me puede demandar !!! .. Es el mundo al revés …
[Frente Popular en la primavera de 1936]
Santiago Carrillo, en un testimonio que recoge Stanley Payne, reconoce que el Frente Popular tenía una estrategia revolucionaria:
29 lead, día 20 de Octubre de 2011 a las 17:52
["Fue una dictadura", frase para descalificar el franquismo] [La "República Popular" de nuevo tipo](II)
(…)
Stanley Payne, en la Pregunta 30, “”¿Llegó la República a ser una “democracia popular”" [*], de su libro “40 preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil”, en la pág. 384 nos trae el siguiente testimonio del tal Carrillo:
“Carrillo amplió esta cuestión [la República española, durante la Guerra Civil, como la primera "democracia o república popular" europea] en su introducción a la edición de 1978 de la selección de discursos de José Díaz, donde afirmaba que “”El Frente Popular –que al principio se llamó “Bloque Popular”– presentó en España CARACTERÍSTICAS PARTICULARES que iban mucho más allá de una CONCEPCIÓN TÁCTICA para transformarse en una ESTRATEGIA de la revolución democrática POPULAR y de la Revolución ‘tout court’. La República de la guerra no era una de las “democracias formales” ya que se trataba de una experiencia revolucionaria original. (…) tanto el Gobierno Giral como los dos de Largo Caballero y los dos Gobiernos Negrín concretaban, aun con ciertos matices, una forma de dictadura popular, aunque también añadiera que era UNA DICTADURA PROFUNDA Y ABIERTAMENTE DEMOCRÁTICA.
Queda pues claro que, en la opinión muy autorizada al respecto de Santiago Carrillo,
=(1) El Frente Popular, el que ganó –irregular e ilegítimamente–las elecciones de Febrero de 1936, tenía una estrategia revolucionaria (lo que desmiente la versión de tanto historiador más o menos apesebrado o ignorante de que en la España de la primavera de 1936 no había un proceso y un peligro revolucionario, contra el que se levantó parte del Ejército español el 17/18 de Julio).
= (2) Que la República de la Guerra Civil no tenía ya nada que ver con la II República [*] (extinguida, como afirma Pío Moa en “El derrumbe de la Segunda República y la Guerra Civil”, el 19 de Julio de 1936, al armar el Gobierno Giral, con la aprobación del Presidente Azaña, a las milicias sindicalistas y de los partidos revolucionarios {págs. 332 y 333, y otras})
= (3) Que las Dictaduras pueden ser excelsas (especialmente si son “populares” y “profundamente democráticas”, cualquier cosa que esa jerga equívoca quiera significar.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-delincuente-mayor-del-reino-10510/#com1291290
[Más sobre la "República de otro tipo" cuya formación se inicia el 19 Juliuo 1936]
33 lead, día 20 de Octubre de 2011 a las 19:35
[La "República Popular" de nuevo tipo: una "dictadura (democrática)"](III)]
EN RESUMEN: La República del 14 de Abril de 1931 desapareció de hecho el 19 de Julio de 1936, dando paso a una República, no promulgada legalmente (por razones de imagen y propaganda), de “un nuevo tipo”, precedente europeo de las “democracias o repúblicas populares” del Este Europeo tras 1945, un régimen que era “una dictadura democrática” (supuestamente democrática, pero DICTADURA, al fin).
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-delincuente-mayor-del-reino-10510/#com1291334
En otra ocasión, una tienda me hace 2 impagos seguidos (giros bancarios devueltos) y tarde 7 meses en pagármelos … Dias después me hace otro pedido, y le contesto que a partir de ahora debe hacer el pago a la descarga, es decir, en el momento en que se le sirve el género que se lo pague al transportista …. Bueno, pues con todo el morro del mundo de dice la tienda : “¿Qué pasa? ¿Nos estás cambiando las condiciones porque sí?¿Es que no te fías de nosotros?” … jajaja … ¡Encima! Son ellos los que han cambiado las condiciones, pagando a 7 meses lo que habíamos acordado en pagar en 1 mes y encima me dicen que qué malo que soy … jajaja …
Todo esto pasa porque no hay miedo de violar la ley, porque saben que no pasa nada, … que hacen impagos, devuelven talones y giros y encima uno debe fiarse de ellos porque sí ….
Con esa mentalidad no podemos ir muy lejos en España eh…
Otra clienta, me hace un impago de una factura que estaba a 30 días, y me lo paga ……. 2 meses después cuando la digo que otro pedido que tiene para servir no se lo sirvo si no me paga la factura pendiente … Contestación : que lo mal que la estábamos tratando, que era la primera vez que nos hacía un impago y que no hay derecho a que la hagamos eso … !!! … jajaja … ¿No la da vergüenza? ¡Pues no! …
En cambio, un amigo mío que exporta a Francia, me ha dicho que también a tenido casos de talones devueltos, pero que enseguida los pagan, que llaman a su fábrica para disculparse y todo = para evitar que les denuncie … supongo que será porque en Francia un talón sin fondo está mucho más penalizado que aquí ….
Porque en España te hacen un impago, y encima tú eres el malo …
Y así ocurre, que un día van unos tíos se meten en el Mercadona, arramplan con lo que pueden ….. y no pasa nada …
O invaden la propiedad privada de unas personas, con las banderitas esas del partido comunista …. y tampoco pasa nada …… ¡A ver! Como la justicia está totalmente politizada, ¿cómo va el fiscal a hacer nada? …
O van unas cajas de ahorro, engañan a unos ancianos para que compren acciones preferentes ….. y tampoco pasa nada …
Alvo dice:
27 enero, 2013 a las 22:35
En españa todo vale: impagos, giros devueltos, talones sin fondo ….. y pide ayuda al Estado para cobrarlos … jajaja … y espera a que un juez emita una orden de embargo ….
————————————————
La cosa en realidad no es así “de bestía”, Alvo. Hace un tiempo expliqué en un comentario que la idea que se tiene de USA sobre su “seriedad” no está ceñida a la realidad. El tema venía por eso mismo, por la presunta permisividad que sobre la responsabilidad en los pagos existía en USA y en España. Pues bien, según Carmen Iglesias, la legislación sobre los impagos por chueqes, letras y demás era mucho más restrictiva en España que en USA ya en lso años 70. Otra cosa es que a la hora de intervenir en USA se sea más “despiadado” que en España. Por ejemplo, conozco casos de familias que tuvieron un periodo malo en el que no pudieron afrontar pagos y letras. El propio Banco, en vez de enviar a sus “matones”, estudió el caso de la familia y en pocos meses regularizaron todos su préstamos y volvieron a la normlidad que sin una “perimisividad” no hubierna logrado. Otro caso perecido fue el del pescadero que el banco le permitió impagos por unso meses hasta q. Bien es cierto que yo mismo he denucniado aquí casos de jetas y carasduras que vivne por encima de sus posibilidades y que pretenden mantener un nivel de vida sin los suficientes ingresos para ello sólo por aparentar. Pero lo que he comentado para España se hace lo mismo en USA por mucho que un programa de TV exponga casos que no representan nada más que una parte de la realidad.
De antes….
Otro caso parecido fue el del pescadero que el banco le permitió impagos por unos meses hasta que el negocio se puso en marcha y pudo afrontar las deudas. Ahora tiene un negocio en funcionameinto y al día en los pagos. Conozco otro caso de una persona que se quedó en paro, estaba de alquiler y habló con su casero para que le permitiera estar en la casa unos meses hasta que pudiera pagar la totalidad de la renta. Así lo hizo, debía dos meses cuando encontró empleo, ya tiene cubiertos esos dos meses y ahora paga con regularidad. No dejan de ser casos particulares que no deben representar toda la realidad pero lo mismo pasa en USA. En todos los sitios cuecen habas y no todo lo que enseñan por TV es verdad.
Bien, Alvo. Usted mismo se contesta cuando dice que son casos aislados y que normalmente en España se paga. Si todos sus clientes fueran como los que ha pintado ¿podría mantener su negocio? Lo dudo. Usted puede seguir vendiéndoles el género o no, según sean de fiar o no. ¿No le parece? Otra cosa es lo que indica de la lentitud y la arbitrariedad de la Justicia.
Alvo 22.30: Es que, encima, ahora si quieres reclamar una deuda tienes que pagar el tasazo de Gallardón (Por cierto, qué calladito está, él, tan pavo real ¿Tendrá que ver con el caso Bárcenas?):
Alvo 23.32: Si no ha cambiado el tema, en Francia si no pagabas un talón, el Banco de Francia te bloqueaba las cuentas y te suspendía los créditos.
Por ello, era normal ver cómo gente pagaba con un cheque, en la caja del supermercado.
Interesante entrevista.
“No creo que ni el ABC, ni La Razón, ni el PP sean liberales”
El Gran Acotador dixit…
”El caso de Pío Moa es distinto. Moa es absolutamente desconocido hasta que yo leo su primer libro de la revolución de Octubre y lo recomiendo en ‘La Linterna’. Federico lo lee y dice ‘me ha gustado mucho’, recomendamos el segundo libro que era ‘La Segunda República vista por sus protagonistas’ que era un libro todavía mejor que el anterior y, a partir de ese momento Federico y yo le hemos invitado y entrevistado porque ha hecho una labor bastante correcta en cuanto a revisar la Segunda República. Hasta ahí el trabajo de Pío Moa es óptimo, al que se le había juzgado de manera muy sectaria, yo escribí entonces varios artículos defendiéndole de ataques canallescos en La Razón titulados apología pro-Pío.
Ahora, más allá del periodo de la Segunda República, yo creo que la memoria historiográfica de Pío Moa es deplorable. No tiene ni idea de muchas de las cosas de las que habla. Sus visiones de España una vez se aleja de los años treinta me causa estupor. Demuestra una ignorancia de las fuentes que me deja estupefacto, en el periodo del franquismo comete errores gravísimos. (…) El gran error de Pío Moa es que siendo excelente en el análisis de un periodo histórico, ha pensado que puede pontificar sobre otros aspectos. Yo sé griego, pero no puedo extraer muelas. Y no merma nada mi conocimiento de griego que no me ponga a extraer muelas cariadas como ha hecho él.
Además en un momento determinado Libertad Digital tiene mucho malestar porque el escribe frases difícilmente tolerables sobre los homosexuales. Y yo soy contrario al matrimonio homosexual y a la política de Zapatero de sumisión al ‘lobby gay’, y otra cosa son las frases intolerables que Pío Moa escribió sobre los homosexuales. Eso provocó la marcha de José María Marco que se siente muy ofendido porque se escribiera eso, y creo que tenía toda la razón.
Y en un momento determinado Pío Moa se agarra un rebote y, sin que nadie le diga nada ni le invite a marcharse, se va. Pero ha seguido colaborando con un programa de esRadio, que es el de Luis del Pino. Nadie de Libertad Digital le ha dicho a Luis del Pino ‘deja de contar con Pío Moa’. Pío Moa juega al perseguido, a la víctima y al mártir y por nuestra parte no ha habido persecución sino una tolerancia que alguno podría considerar excesiva.”
Y pixit
Yo creo que don Pío está suficientemente capacitado como para replicar -si quiere- esas valoraciones. Por mi parte estoy en desacuerdo con ellas y brindo todo mi apoyo (“aunque no valga un pimiento”) a don Pío Moa. “Obsequium amicos, veritas odium parit.”
¿Qué diferencia existe entre el ¿liberal? César Vidal y los catedráticos de Universidad que atacan de igual forma a Moa?
Kufisto
Los que hemos desarrollado nuestra vida laboral como empleados por cuenta ajena sabemos muy bien como funcionan las cosas en ese ámbito, si no le bailas el agua al jefe en el 90% de los casos (como mínimo) no esperes librarte de disgustos más o menos grandes.
Por eso las ingenuidades -por decirlo de forma suave- de la beatería liberal son igual de irreales que las de la beatería progresista, el que paga manda de una manera u otra y mientras sea así será imposible que exista una real democracia social, económica o política. Aunque existe una enprme abanico de posibilidades entre el blanco y el negro y ello hace que siempre merezca la pena luchar por alcanzar mayores cotas de libertad y justicia.
Por cierto, y para que no queden dudas. Comparto las apreciaciones de don Pío sobre la homosexualidad en todas sus vertientes, no porque lo diga él, sino porque descansan en el más puro sentido común y en la más saludable moral, no sólo cristiana sino de cualquier tipo. No hace falta ahora abrir nuevamente el debate sobre la cultura “babilónica” (Sodoma y Gomorra) porque ya se debatió ampliamente. ¡Qué cada palo aguante su vela!
No me juzguen ni me malinterpreten. No me gusta la deriva de Libertad Digital.
Pero para el que desconozca un poco a Pío Moa, las respuestas de César Vidal parecen sólidas y veraces.
Creo que esto acabará en una rivalidad intelectual para toda la vida.
Me alegra oirle decir eso, porque lo he comentado otra vez y no ha encontrado demasiado eco. No importa. Lo diga quien lo diga es una verdad como un templo. “No puede haber democracia sin demócratas”… Y tiene razón. Hay una infinita gama de grises. No todo es blanco o negro. Pero por lo menos conviene tener claras las cosas…
Mi último mensaje era para Manuel, y ya puestos corregir una cosa. Quise decir “lo he comentado otras veces”…
malpharus
Si se refiere a mi comentario, lo que quiero decir es que es imposible ser demócrata cuando el peso de un ciudadano es mil y el de otro uno. Es como la utopía del libre mercado entre consumidores y productores iguales cuando la realidad es que los consumidores de a pie no tenemos ni la centésima parte de poder e instrumentos que los consumidores y productores poderosos.
Si exacto a eso me refería. No puedo estar más de acuerdo…
AguaNegra
Pues no tiene usted mas que leer las obras de Pio Moa y las de Cesar Vidal y juzgar eso que dice CV de que Moa desconoce las fuentes de los temas que habla. Cuando él dice que en los paises protestantes todo funciona éticamente está haciendo un ejercicio de superficialidad y generalización que además de ser impropio de cualquier historiador medianamente serio demuestra precisamente que desconoce totalmente las fuentes documentales sobre el tema.
AguaNegra
Además de que cuando oiga usted a un supuesto historiador decir que su tesis es la verdad total salga usted corriendo. En Historiografía, más que en ninguna otra disciplina, es absolutamente imposible demostrar indubitablemente para todo el mundo nada, siempre hay margen para matizaciones e interpretaciones diferentes.
Respecto a lo de la ética protestante de CV, por ejemplo en los ejércitos del siglo XVIII en España- nación católica- se vendían grados de oficiales, pero ni en la cantidad ni en las condiciones mucho más grandes que pasaba en Inglaterra- nación protestante.
Agua Negra:
Si, eso parece pero los que conocemos más de cerca lo que pasó juzgamos, yo por lo menos, las palabras de César Vidal un tanto cínicas y deshonestas. Es normal que Vidal quiera pasar por el bueno y a los demás pintarlos como malos, desagradecidos o traidores, pero las cosas tienen muchas versiones y no sólo se ven bajo un prisma. Acusa a Moa de pontificar cosa que él hace a cada momento porque lo extraño es que un escritor o un historiador no crea en lo que escribe y por eso lo escribe potificando sobre ello. César Vidal ha pontificado sobre lo divino y lo humano y más allá. Yo leo muy poco o casi nada de él, porque considero que lo que escribe es un refrito de muchas otras obras sin aportar nada nuevo ni original. Vidal es peligroso, como buen patrón protestante. Es capaz de alabar a un colaborador suyo todos los días y de la noche a la mañana echarlo sin ninguna otra explicación. Y lo que dice sobre los católicos y los protestantes, no sé qué fuentes maneja él pero debe desconcer otras muchas que le desacreditan gravemente para pontificar y decir las chorradas que dice sobre la reforma protestante del siglo XVI.
Lo que dice del Plan Marshall, por ejemplo, no sé muy bien lo que escribió uno y el otro, pero si las feuntes dicen que España no entró porque se opuso a la libertad religiosa que le exigía USA me parece una excusa peregrina que está dentro del ideario religioso de Vidal y que contrasta con la cantidad de capital que pocos años después la propia USA metío en España, con el mismo Gobierno y la misma oposición a la libertad religiosa. Sobre este tema Vidal no es muy fiable, puesto que otros muchos historiadores saben más que él y sobre la época franquista.
No vale la pena volver a entrar “al trapo”. Decir que una nación (protestante) como Estados Unidos que basó su auge en el esclavismo entre otras cosas (¡valientes cristianos!) es superior a España u otros países católicos es una estupidez tan grande que no cabe en Internet. Y no digamos el Reino Unido con el comercio del opio como pilar de su economía (nada ha cambiado, por eso están en Afganistán unos y otros) y su Compañía de las Indias Occidentales machacando a medio mundo, (¡valientes cristianos!) César Vidal puede irse a Alabama a “peinar calaveras” y tocar la guitarra.
Una nación que ha mantenido esclavos cientos de años para no tener que pagar trabajadores, merece por los menos mil años de penitencia, sin abrir la boca siquiera. Y además no es de recibo que se haga llamar cristiana. El trato que los estadounidenses han “brindado” a sus ciudadanos negros se parece más bien al SATANISMO que a nada que se puede relacionar ni de cerca con Cristo Jesús…
Pues si, no merece la pena entrar al trapo porque si nos ponemos a contar historias sobre la “ética” protestante y sus “virtudes”, a lo mejor, como decía la cita de Pablo Victoria, “empezaremos a desconfiar un poco de la historia y a amar mucho más a España”
Vidal, si es verdad que conoce las fuentes, no puede sostener, de forma honesta, lo que defiende en contra de España porque España sale de la Edad Media con un Estado mucho más desarrollado que Francia e Inglaterra, como comenta Juan Pablo Fusi, y sus posesiones de América eran las regiones más prósperas, ricas y desarrolladas en el siglo XVIII como deja claro Humbolt y otros autores de esa época o actuales, que contrasta con la pobreza que sufrían los nuevos estados americanos emancipados de la metrópoli británica y que contrasta más con la idea que del trabajo dice Vidal que tiene los paises católicos, entre otras tonterias que él predica.
En fín, para los incautos Vidal puede convencer. Pero los demás no somos tan tontos como para hacerle caso. Sólo hay que leer los libros de Moa y los de Vidal y comparar.
Hay agradecerla a “Agua Negra” que ha conseguido ponernos a todos de acuerdo. Cosa nada fácil por otro lado…
agradecerle, perdón… estoy hoy torpe.
Sr. Moa, cuando habla de un organismo humano, o animal en general, se le ha olvidado una función muy importante: la eliminación de los residuos. En la Edad media se les olvidó y aparecieron las pestes y las plagas. Hoy la eliminación fisica de los residuos se ha hecho tan sofisticada que cuesta más la eliminación de una botella vacia de gaseosa que llena.
Pongo este ejemplo porque ha usado la similitud entre organismo y sociedad.
El enlace siguiente es una conferencia del Dr. Martí Bosch sobre el origen de la enfermedad. Dura 45 minutos pero es muy instructivo y ameno
http://www.youtube.com/embed/R33xhKQWwtE
Nuevo hilo
Sobre el aplomo de CV. Y no insisto más, creo que está bastante claro.
Sostenella y no enmendalla: César Vidal
Lo único que me sorprende de CV es que ante tal cúmulo de evidencias en su contra, se mantenga en sus trece.
Sobre por qué el separatismo ha avanzado como lo ha hecho en los últimos 30 años, se puede resumir en su última campaña de masas montada, coronada por las elecciones regionales en Cataluña.
Previamente durante años habían machacado al pueblo catalán con su propaganda recurrente, siendo el “España nos roba” la mentira más repetida, pero sacaron en mayor o menor medida todo el catalogo.
En la recta final a las elecciones apretaron el acelerador del discurso.
Si los partidos “de Madrid” (y sus medios de comunicación afines) se dedicasen a atacar y destripar la propaganda y las mentiras que forman el corpus ideológico separatista, con la mitad de tiempo y saña con la que el PP y el PSOE (y medios afines) se dedican a sacarse los ojos mutuamente. Los separatistas habrían sufrido gravísimos daños en su línea de flotación. Pero…
¿Cual fue la reacción de los partidos “de Madrid”?
La izquierda española, acomplejada con su propia identidad nacional (y mientras no hagan un análisis crítico de las raíces históricas noventayochistas y regeneracionistas de sus prejuicios seguirán igual), ejerciendo de eterno tonto útil de los separatistas.
El PSOE callando ante los desmanes del PSC salvo para reforzar sus lazos, mientras este apuesta por declarar Cataluña nación y el “federalismo”. Sirviéndoles en bandeja a los separatistas el siguiente escalón hacia su meta.
Izquierda Unida dándoles la razón a los nacionalistas o apartándose del debate, tan combativos ellos (en teoría) con la igualdad ante la ley por causas de clase social, raza, etc. Por algún pasmoso motivo no se aplica esto si es ante el lugar de empadronamiento del ciudadano. Hasta el punto de “estar representados” en Cataluña por un partido separatista y del que han salido cosas como el famoso cartel del “apadrina un niño extremeño”.
Solo UPyD y C´s representan una actitud de centro-izquierda que sería la norma en otros países, pero que en España lo es de partidos minoritarios, y aislados de los medios de comunicación de masas con ayuda del PP y PSOE.
La derecha por su lado, aglutinada en el cajón de sastre de tendencias, pero dominadas por los “liberales” que es el PP. Se ve sometida por un lado a su pánico a que la señalen con el dedo llamándolos “fachas”, a que en el PP lo que está de moda y los que mandan son los “liberales” de la “economía lo es todo”. Y a tener gente dentro de la talla de su representante en Cataluña, que da la razón con la mentira del expolio a los nacionalistas porque así barre para casa con el pacto fiscal y porque cree que se puede cómpralos.
Todo coronado por un presidente del gobierno especialista en dejar pudrirse las cosas esperando que escampe, no dar la cara, no digamos la batalla, y menos en ideología.
Con estos mimbres, no es de extrañar lo animosos que están los nacionalistas tras 30 años de crecer gracias a la política del apaciguamiento de Chambelain y al mirar para otro lado desde Madrid y ver que cuanto más aprietan, más agachan la cabeza los de enfrente. Más concesiones y más escalones subidos hacia su irrenunciable meta.
¿La Constitución? “ya negociaran (tragarán) con nosotros los de Madrid” ¿La independencia? Ya negociaran, ¿Y hacerlo estando dentro de la UE y conservar así el mercado español del que viven y convirtiendo a España en la colonia económica de un país extranjero? Ya negociaran…su optimismo frente a su capacidad para que el otro ceda es infinito, y no se les puede culpar mucho viendo que lleva 30 años saliéndoles bien y cuanto más aprietan mejor les sale.
Solo hay que ver como ven sus aspiraciones en España y compararlas con las que tienen sobre la vecina Francia, a la que saben que no pueden chulear.