**Dice el PNV que “los vascos y las vascas”, como se apoda a sí mismo el PNV, no dan la mano a franquistas. Es lógico, porque, como ha señalado Abascal, lo propio del PNV es dar la mano a los asesinos etarras. Propio del PNV, del PSOE y del PP desde Rajoy. Una vez más se demuestra que el antifranquismo es el cáncer de la democracia.
**Los vascos siempre se han considerado españoles, y los mejores de ellos lucharon al lado de Franco. Pero llegaron unos orates y convencieron a los más torpes de ser una raza superior. De ahí una historia criminal.
**El orate Arana clamaba contra los vascos, pues según él, se sentían hermanos de una raza tan inferior como la de los demás españoles, “más parecidos a gorilas que a hombres”.
**De igual modo, la ETA nació acusando a los vascos de “un horrible pecado” al no apoyarla para luchar contra los demás españoles. ¿Por qué han cambiado estas cosas? En muy gran medida por un clero abyecto y miserable.
**La ETA gozó desde la transición de un status moral privilegiado como antifranquista de verdad, y por tanto “demócrata”. Ese status se lo reconocieron todos los demás partidos, que salvo los comunistas no habían luchado contra el franquismo. Solo Aznar aplicó el estado de derecho a los asesinos, rescatados y vueltos a reconocer por los delincuentes Zapatero y Rajoy.
*******************
Los tres mundos de la vida.
La vida humana y la vida en general, se desarrolla en la superficie de la tierra, bajo el firmamento y sobre el subsuelo. El sentimiento de estos tres mundos, razonado o no, semiconsciente en general, condiciona necesariamente la psique. El mundo superficial está al alcance de los sentidos y la actividad humana, es visible, palpable, audible, etc., y se deja manipular en mayor o menor grado. El subsuelo, en cambio, incognoscible salvo por el ligero atisbo de las grutas y pozos, se presenta como lo opuesto al mundo superficial: denso, opaco, estático y oscuro; inquietante por ello y porque, ocasionalmente, castiga a la superficie haciéndola temblar o la abrasa con erupciones de fuego y gases. En cuanto al firmamento, contrasta especialmente con uno y otro: al contrario que el subterráneo se ofrece como un espacio inmenso y libre; al contrario que el superficial, escapa a todos nuestros sentidos salvo el de la vista, aunque a demasiada distancia para apreciar sus detalles. También al contrario que el variadísimo y movidísimo mundo superficial, se muestra casi uniforme en sus luminarias, solo variables en tamaño, y en sus movimientos diurnos y nocturnos, lentos, majestuosos y repetidos. Inasequible a las capacidades y a la manipulación humanas, el hombre percibe que, sin embargo de ese mundo depende la vida en la tierra, su propia vida. Y lo opone al subsuelo, a la tierra, de donde ha salido el hombre y adonde retornará cuando se cumplan sus días.
No es difícil entender a partir de estas evidencias el origen de la religión. El mundo superficial, en que despliega su existencia, se presenta al hombre como una variedad inmensa de seres y movimientos en un caos en el que su mente y acción deben imponer cierto orden, por lo menos el suficiente para no ser arrollado y lograr actuar con algún sentido. Pero es del inasequible mundo superior del que recibe la luz, el agua y las condiciones generales de vida, por lo que sitúa allí las divinidades que de diversos modos gobiernan su vida, las cuales le permiten tanto subsistir como orientarse en su movimiento físico y en su peripecia vital. Y es en el subsuelo donde sitúa el tenebroso mundo de los muertos. Los mitos desarrollan las interacciones y conflictos entre los tres mundos, y tratan de exponer la posición humana en ellos. La exigencia de orden y comprensión de la psique impone una jerarquía en los dioses, con alguno en la cúspide de ellos, y de ahí que se llegue finalmente a la idea de un dios único, prefigurado en la jerarquía, aunque permanezcan restos de los demás en las figuras de los ángeles.
Esta concepción se liga a un necesario antropomorfismo: si el ser humano existe, a pesar de sus enormes diferencias con los animales, solo puede deberse a que la divinidad que le ha creado ha de parecerse de algún modo a él. La necesidad permanece en el materialismo: si la materia crea al hombre, las características de este deben estar implícitas en la materia, que de algún modo, imposible saber por qué, ha decidido crear un tipo de animal dotado de consciencia y de conciencia de la propia materia. El dilema planteado por Monod, según el cual la ciencia exigiría abandonar toda pretensión de “alianza” entre el hombre y el cosmos llega a un callejón sin salida.
******************.
Historia criminal del PSOE: Una vez derrotada la insurrección del PSOE y los separatistas catalanes en 1934, se abrió la posibilidad de una rectificación en la línea socialista a favor de la posición de Besteiro, pero esta no se produjo. Por el contrario, el PSOE desató una gigantesca campaña de calumnias al gobierno por supuestas atrocidades en la represión de Asturias. La campaña, apoyada por la II y III Internacionales y por la masonería, alcanzó gran repercusión internacional, y dentro de España envenenó de odio los ánimo en un grado que se manifestaría al reanudarse la guerra civil en 1936. Esa campaña la he analizado a fondo por primera vez en El derrumbe de la República, y en esta sesión de Una hora con la historia reproduzco parte de ella. Fue una campaña esencial para entender lo que después ocurrió en España. El PSOE había fracasado en su asalto armado a la república, pero consiguió saltar del banquillo de los acusados al estrado del fiscal, intensificando los odios sociales que impedirían el asentamiento del régimen después de la tremenda sacudida de octubre del 34, y conducirían al Frente Popular y a la reanudación de la guerra con un encono feroz: https://www.youtube.com/watch?v=jOlZ7YuOqDQ
*********************
Criterios para distinguir grandes novelas
Varios lectores han considerado tu novela como una de las mejores que han leído, y hasta de las más importante escritas en lo que va de siglo, incluso desde mucho tiempo antes, por lo menos en español. Eso debe halagarte mucho, porque has expuesto varias de esas opiniones más de una vez.
Bueno, eso han dicho algunos. Yo, humildemente, me limito a estar de acuerdo.
Ya, pero una cosa es decir “me gusta” o “es muy importante”, y otra justificarlo.
Tienes razón. No encuentro un criterio preciso para decir en literatura: esto es mejor que lo otro. Apenas podemos ir más allá de “esta me gusta más”. Claro que podría buscarse un criterio científico, por ejemplo, ¿cuál tiene más metáforas u otras figuras? La que tuviera más sería la mejor.
Bien, también es cierto que una misma obra puede tener las críticas más benévolas y las más corrosivas por parte de aquellos a quienes no ha gustado. Ha pasado con obras que luego se han considerado maestras. ¿No ha pasado con la tuya?
La mía es demasiado modesta para recibir tal atención de la gente entendida. Con pocas excepciones como Aquilino Duque, que es un escritor muy reconocido. Además “se” han considerado maestras, pero no por todo el mundo. Ya conoces lo que Tolstoi pensaba de Shakespeare. Nabokof ha hecho críticas muy negativas del Quijote. Leí hace poco una crítica feroz de Anna Kariénina, no recuerdo de quién, en plan feminista… ¿Cómo podía un hombre entender la psicología femenina? Algo así.
Tú has recogido la idea de Maeztu, que citaba como máximas figuras literarias españolas, auténticos mitos, al Quijote, a Don Juan y a La Celestina. ¿No hay más?
Quizá haya más en aquella época… Pero desde entonces la cultura española no ha producido nada comparable.
¿Ni siquiera tu novela?
Esa es la excepción, según opiniones expertas que yo estimo muy acertadas, ya lo he dicho. Pero, vamos, tu pregunta es claramente malintencionada. ¿A ti qué te parece? ¿Quieres sorprender mi púdica modestia?
¿Ni siquiera Galdós? ¿En qué lo fundamentas?
En nada, es difícil fundamentar los sentimientos que provoca un autor o una obra en unos o en otros. Galdós resulta demasiado doméstico, demasiado costumbrista para mi gusto. Claro está que para otros es maravilloso, así que ya ves. Si lo comparamos con Tolstói, le falta épica, a pesar de los Episodios Nacionales, que de todos modos son una contribución literaria original. Le falta también la penetración psíquica, moral, de Dostoievski o del propio Tolstoi, me refiero a la cuestión del bien y el mal, sobre la que giran los dos rusos. En Galdós y en la mayor parte de la literatura española es un tema menor o tratado de forma un tanto convencional. Y le sobra cierto progresismo, que rebaja un poco el conjunto. Pese a todo lo considero un autor de gran importancia, aun si no ha creado personajes tan emblemáticos como los del siglo de oro. Tiene otros méritos.
Otra vez, ¿y tu novela?
Yo la defendería así. Primero, todos los comentarios, con muy rara excepción, coinciden en que es muy amena; claro que hay novelas muy amenas y que tienen muy poco valor aparte de ese. Segundo, también coinciden casi todos en que es un relato muy original; claro que también hay muchas originalidades que no pasan de disparates. Tercero: la acción no es arbitraria o disparatada, es bastante verosímil para quien conozca las circunstancias de la época, aunque choque a quien solo la conoce por novelas tipo La Colmena. Cuarto, aunque hay una base de costumbrismo en la descripción de ambientes y algunos personajes, sus protagonistas no son costumbristas ni banales o planos; si bien eso no significa que sean necesariamente interesantes. Quinto, casi todo el mundo coincide en que en este caso sí son interesantes, aunque habrá otros gustos. Sexto, la acción y los personajes se apartan de las convenciones literarias hoy dominantes: para mí es un mérito, pero admito que muchos lo verán como un defecto. Séptimo: el relato tiene un trasfondo filosófico implícito, a veces también explícito, pero sin abusar, no es una mera novela de aventuras, de la acción por la acción…
O sea, que contra lo que decías al principio, sí hay algunos criterios para apreciar la calidad de una obra de arte. ¿Acaso no escribió Harold Bloom un “canon occidental” de la literatura? ¿O no hay nada más que subjetivismo en Steiner o Hauser o Lukács…? Las justificaciones de tu novela que ofreces quedan un poco vulgares. A cada uno de ellos se le puede criticar de muchas formas, pero revelan un intento muy serio de superar el mero subjetivismo del “me gusta” o “no me gusta”.
Bueno, Bloom tenía sus preferencias, principalmente anglosajonas, y menospreciaba la literatura hispánica, incluido Cervantes. Como marxistas, Hauser o Lukács querían una comprensión científica de la literatura, y lo que hicieron permite entender más de marxismo que de literatura. De otros muchos autores posteriores, desconstructivistas y demás, prefiero no perder el tiempo leyéndolos, me basta con alguna referencia tipo wiki. En todo caso, los criterios de unos no siempre son aceptables para otros. Mi tesis es que la literatura desciende del mito, como la filosofía desciende de la religión. Por eso me ha halagado, como usted dice, que algunos –dos, creo, pero bastan– me dijeran que Sonaron gritos recuerda a un mito. Claro que los mitos son muy sintéticos, y una novela de 600 páginas se explaya mucho. Pero una novela no es un mito, aunque parta de él, como la filosofía no es religión. En cuanto a la novela, un amigo dudoso me comentó: “Bueno, de todas maneras tú no eres un Cervantes”. “Es muy cierto –le dije–, pero si ahora apareciera un Cervantes no creo que tú te dieras cuenta”.
https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI
JULIA ROBERTS & REX BORBÓN
Estos son mis chihuahuas que son muy importantes para nosotros. La “niña” le puso su mamá Julia Roberts, porque cuando la adoptamos a mi mujer Elena, le parecía que tenía las patitas muy largas para ser una chihuahua, y le recordaba a la artista de Hollywood. Y Rex Borbón, que es hijo de Julia Robert, se le bautizo así, porque mi mujer juraba a quien estaba dispuesto a escucharla que el chiquitín se parecía mucho a nuestro rey. El caso es que en la imagen podéis ver una de las habilidades de mi “niña” que es capaz de coger dos pelotas al mismo tiempo…
https://www.dailymotion.com/video/x7thbyx
Cierran la capital de la provincia china que se ha convertido en el epicentro del nuevo brote de coronavirus en el país
Para salir de casa, todos los residentes de Harbin deben llevar mascarilla y tener un código QR que confirma que no están infectados.
https://actualidad.rt.com/actualidad/350902-cerrar-ciudad-china-provincia-convertirse-epicentro
Si Dios ha creado el universo y a los hombres… entonces sabe cuál es el efecto del Sol como mito entre lo hombres, el Sol como Dios… y cómo afectan los fenómenos naturales a la imaginación …etc
“el dios Sol moría al atardecer, y renacía después de la noche” decían en la tele sobre no sé cuál tribu africana…
Nosotros estamos de acuerdo con ese mito de esa tribu (y con otras)… con el extra de que creemos que Cristo no es un mito…
Ese decorado va acorde con la historia y la da forma… No es como si haces una película de vaqueros y el decorado es un castillo medieval…
En la naturaleza hay muchos casos similares… de muerte y vuelta a la vida… el invierno, la primavera… la muerte de unos y el nacimiento de otros, las semillas, la cosecha anual, etc…
Como si la muerte-vida fuera algo propio de su autor y se nota en lo que crea…
Claro, suponiendo que eso es así, que Dios es el autor, entonces sabe los efectos de la muerte en la psicología de los hombres… y el efecto (mejor dicho, efectos, varios, e incluso contrarios) de un paisaje, o de la música, etc…
Sabemos cuándo y dónde vivió Cristo, con bastante precisión , y la fecha aproximada de su ejecución…. No como Zeus, ni Adrodita, ni Ra, ni el dios Sol, etc…
Claro, otra cosa es creer que resucitó…
Los mitos se refieren a personajes y sucesos que no han ocurrido nunca… Como Baco…. sin embargo Cristo hace alguna cosa que recuerda a Baco.. siempre y cuando creas que eso es verdad, que convirtió el agua en vino… sin necesidad de plantar un viñedo, esperar unos meses, y que luego fermente… aunque como autor de la naturaleza él sería el que prepara vino todos los años..
¿De dónde salen los mitos? ¿No salen de lo que ocurre en decorado y de los personajes dentro de él?
Aunque no haya por qué incurrir en falsa modestia, tampoco hay que dar por sentado ser mejor que Calderón, hubiera dicho Eugenio Trías.
Quisiera añadir lo siguiente: que la crisis artística sin precedentes que vivimos en occidente, en gran parte explicable con el marxismo y su nefasto ideario –es decir, no sé, francamente, hasta qué punto es achacable tanta ignominia a un solo hombre o si este recogió el sentir de un momento histórico–, se deja ver en el terreno musical en tres frentes claros, que conforman un mismo monstruo: por un lado (1) la música de vanguardia, amiga íntima del ruido, que yo designo con socarronería de «gato sobre piano», culto a la estupidez humana; por otro (2) la comercial, con sus ritmos mecánicos y machacones y su ingeniería social asociada (acaba con el silencio vinculado a la música, como rito, solo hay que ver qué ocurre en los directos; termina con la escucha atenta; sus intérpretes desconocen la gran tradición; va asociada a un determinado ‘mudos vivendi’ contranatura etc.); pero ¿y qué pasa con la música de los grandes del pasado? He aquí el tercer frente (3): se interpreta generalmente de modo también machacón y mecánico, sea cual sea el intérprete de los conocidos, siempre del sistema. Ninguno de ellos es compositor y no saben leer entre líneas: interpretan generalmente a golpes, sin prestar atención a los detalles, como meriendo imitar el optimismo extraño de la música comercial, siempre y a toda hora de cabecera.
Esta es la regla.
P.S. He sostenido con frecuencia que todo esto hace una función: deja a las claras, al desnudo, la realidad del marxismo; es decir, lo que supone negar el sentido común. El arte es el lenguaje más transparente.
* como QUERIENDO imitar el optimismo extraño de la música comercial, siempre y a toda hora de cabecera.
Sobre el mito de su novela:Yo no vi en Paco y Alberto personajes míticos,sino excepcionales.En toda sociedad por muy decadente que sea,hay excepciones como las de ambos personajes y me resultaron creíbles.
Es decir, que precisamente lo que más se ha dejado de lado, el debate cultural, es lo más trascendente. Lo ha sido siempre. Y lo será también en el futuro.
Como si la culpa del desastre artístico católico actual la tuviera el marxismo…
En las cátedras de composición de muchos conservatorios de países como el Reino de España, la composición de música en el lenguaje natural de la música está vetada, prohibida, censurada. Hay que hacer básicamente el mono: ruido.
El marxismo está muy metido en las universidades, en especial en las ramas de humanidades.
Hablo desde el único lugar posible: la experiencia.
Elvis Presley, ese malvado stalinista, jodio la música. Y Jerry Lee Lewis. Y los Rolling Stones. Y los Beatles. De no ser por Stalin, no hubiera existido jamás el rap, ni el rock, ni el heavy metal, ni el punk. El maldito georgiano se cargo la música.
Muy estimado entre los más señor Historiadoradomicilio: lo acaba de describir a la perfección.
P.S. Hagamos notar, empero, que yo no he mencionado a ese señor soviético del que Ud. habla. Como Ud. conoce mucho mejor que yo, marxismo viene de Marx.
Marx tiene volúmenes enteros hablando de como degenerar la música occidental, y de como sus seguidores lo iban a lograr cien años después es verdad, que se me había olvidado.
Marx fue más fino, y tosco, que eso.
Hago recordar a la generalidad en este punto que la música es una de las seis bellas artes –y no una cualquiera:
«[...] el efecto de la música es mucho más poderoso y penetrante que el de las demás bellas artes: pues estas solo hablan de la sombra, ella del ser».
Arthur SCHOPENHAUER, El mundo como voluntad y representación I, Madrid: Trotta, 2016, 313.
Marx fue tan fino y tosco, que sin mencionar nada al respecto, jodió la música sesenta años después de su muerte. Si llega a ser un poco menos fino , en la década de 1890 surge el rock and roll y Elvis Presley, Los Beatles y y los Rolling, no te digo mas.
Un genio era ese hombre.
Por cierto, esto me hace gracia: es una de las seis bellas artes –y no una cualquiera: No, no es una cualquiera, es una de las seis. La pintura también es una de la seis bellas artes, y no una cualquiera, aunque no se si habrá una cita de algún filosofo alemán de renombre para darle relumbrón. Y la escultura también es una de las seis bellas artes, y no una cualquiera, la literatura es una de las seis bellas artes, y no una cualquiera, la danza es una de las seis bellas artes, y no una cualquiera, y así nos podemos pasar todo el día. Frases hechas y profundas las hay a paladas por todos lados, solo es cuestión de buscar un poco.
Uno solo tiene que coger y buscar los compositores, músicos, cantantes y bailarines soviéticos de la décadas 50, 60, 70 y 80 y compararlos con sus homólogos americanos, ingleses y franceses de las mismas épocas. Pero es que el marxismo es muy raro muy raro.
Estoy viendo a Pavarotti cantando con algunos grupos rockeros, como los británicos Queen. ¿Se habría vuelto también marxista musical el tenor?
Vaya usted a saber. Habrá que mirar el Capital de Marx, a ver que dice.
Caballero, no tengo el más mínimo interés en convencerle.
Dejemos lo de Pavarotti, y tantos, tantos otros como él.
El surrealista debate de raul sobre el marxismo y la música me hace rebuscar en internet sobre los gustos musicales de Marx. Poco parece haber al respecto: escribió un poema juvenil en el que se describe ” perdido” en la emoción de la música basado en la ópera Armide de Gluck.En una conversación con wilhelm liebnecht mencionó a Beethoven, Haendel, Haydn y Mozart como muestra de la superioridad musical de Alemania.
O sea, rockero heavy don Carlos.
Casado debería responder junto con el gobierno ante la justicia, como puede respaldar una prórroga del estado de alarma en la que se cuela la expropiación de pisos, y si han engañado a este mongol y le han cambiado el real decreto con posterioridad a pactarlo, que hace este paniaguado de estudios falsificados apoyando otro real decreto sin exigir que se corrija el anterior, el PP es la peor basura que tenemos en España y siguen a lo mismo nadie llega a distinguir al PP del PSOE.
Como puede apoyar el real decreto de prórroga cuando ni los socios golpistas, terroristas, comunistas e hijos de puta del gobierno lo han apoyado, es que hace falta ser anormal, como se apoya una prórroga del estado de alarma en la que no le cuentan ni el número de muertos, ni donde están los test, ni que programa de desescalamiento hay, si es que existe, y con todas las cifras de muertos falsificadas, tenemos un PP criminal.
El PP es corresponsable de todo lo que pase por culpa de este gobierno porque en la primera prórroga te pueden engañar, pero en la segunda tienes que exigir, y no pedir como un cómplice, muchas cosas para volver a apoyar un estado de alarma ilegal y que no esta dando los resultados esperados porque no se hacen pruebas ni nada…
https://libcom.org/history/marx-piss-london-pub-crawl-karl-marx-late-1850s-wilhelm-liebknecht
Este es el texto de Liebnecht, en inglés, donde cuenta la escapada con marx y otros revolucionarios de pub en pub por Londres. Casi llegan a las manos tras enredarse como vulgares nacionalistas con un grupo de ingleses, en el que Marx elogia a esos compositores alemanes. Salen por piernas y luego estos impresentables gamberros, Marx incluido, se dedican a romper farolas de gas a pedradas y tienen que huir de la policía.
Uno ya destestaba las ideas y la persona de Karl Marx, pero esta anécdota refuerza mi aversión al alcohólico, putero, adúltero, abusador sexual y violento personaje.
Raúl Illueca dice:
24 abril, 2020 a las 10:14
Marx fue más fino, y tosco, que eso.
Hago recordar a la generalidad en este punto que la música es una de las seis bellas artes –y no una cualquiera:
«[...] el efecto de la música es mucho más poderoso y penetrante que el de las demás bellas artes: pues estas solo hablan de la sombra, ella del ser».
Arthur SCHOPENHAUER, El mundo como voluntad y representación I, Madrid: Trotta, 2016, 313.
Para Schopenhauer la música se identifica con la voluntad que es “la cosa en si” kantiana por tanto es la realidad mas profunda. Ampliando un poco su cita se entiende mejor:
En efecto, la música es una objetivación e imagen de la voluntad tan inmediata como lo es el mundo mismo e incluso como lo son las ideas, cuyo fenómeno multiplicado constituye el mundo de las cosas individuales. Así pues, la música no es en modo alguno, como las demás artes, la copia de las ideas sino la copia de la voluntad misma cuya objetividad son también las ideas: por eso el efecto de la música es mucho más poderoso y penetrante que el de las demás artes: pues estas solo hablan de la sombra, ella del ser .
Pero la degeneración artística de la música moderna no es obra del marxismo sino mas bien del afán de aborregamiento y control de masas juveniles, cuyo máximo exponente es el rock que no nacio precisamente en un pais comunista.
A Ud. tampoco, muy distinguido jaquejaque. El más mínimo.
Sigan con sus modas rockeras, tan queridas por sus gerifaltes, actuales presidentes y vicepresidentes.
Es lo mejor que pueden hacer.
P.S. Ni el propio Marx podría imaginar en qué iba a devenir la negación de toda trascendencia y ese optimismo pueril, odiador, torpemente revolucionario.
Estimado Manuel: hay algo que une a los comunistas, marxistas, con los liberales sin principios, con frecuencia socialdemócratas, y es su odio, rechazo o indiferencia profunda hacia la gran tradición, nuestras raíces y lo natural mismo. Es por esto que en el fondo pueden entenderse sin demasiados problemas, como venimos observando en Europa medio siglo y muy especialmente en España en los últimos tiempos.
Como he dicho en alguna ocasión, en términos culturales, todos ellos rojos como la sangre y, por sus preferencias y acciones, ‘de facto’ marxistas.
Raul:
Por otra parte Nietzsche ya señaló el origen de la tragedia en el espíritu de la música (primer libro suyo) identificando la realidad con su representación musical cosa que por otra parte ya había establecido Pitágoras en la antigua Grecia con su teoría de las armonías.
Datos de hoy
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov-China/documentos/Actualizacion_85_COVID-19.pdf
Hay 2976 casos nuevos
Son 2796 casos nuevos no 2976.
Ahora llega el ingrediente esencial en todos los cocidos conspis: los traidores y vendidos. Para que cualquier teoria conspi funcione, se necesita una elgion de traidores a sueldo de no ¿Soros?, y el numero de traidores aumentan en proporción aritmética segun se desarrolla al mteoia, hasta que lelgan un punto donde todos son engañados, traidores, corruptos aprovechados, excpeto los conspis.
Ahora Pavarotti es un vendido, y le va a dar lecciones de música este señor, muy conocido en su casa la ahora de comer.
Los conspis son así: es lo que hay.
En la cosmovision griega la música explicaba el mundo y el ritmo era su fundamento.
Debemos, ante todo, preguntarnos cómo entendieron los griegos la esencia de la danza y de la música. Y esto se halla brillantemente ilustrado por la significación fundamental tal como se muestra ya en el verso de Arquíloco. El hecho de que el ritmo “mantenga” al hombre —he traducido antes los “mantiene en sus límites”— excluye ya toda idea de un flujo de las cosas. Pensemos en el Prometeo de Esquilo que se halla sujeto, inmóvil en su roca, con grillos de hierro y dice: me hallo encadenado aquí, en este “ritmo”; o en Jerjes, del cual dice Esquilo que ha encadenado el flujo del Helesponto y ha “dado otra forma (ritmo) al curso del agua”, es decir, lo ha transformado en un puente y lo ha sujetado con firmes ataduras.Ritmo es aquí lo que impone firmeza y límites al movimiento y al flujo. Y esto es únicamente lo que significa para Arquíloco. También Demócrito habla del ritmo del átomo en el antiguo y auténtico sentido y entiende por ello no su movimiento, sino, como ya Aristóteles certeramente lo interpretó, su “esquema”.Y así entendieron también los intérpretes antiguos las palabras de Esquilo. Evidentemente, cuando los griegos hablan del ritmo de un edificio o de una estatua no se trata de una transposición metafórica del lenguaje musical. Y la intuición originaria que se halla en el fondo del descubrimiento griego del ritmo, en la danza y en la música, no se refiere a su fluencia, sino, por el contrario, a sus pausas y a la constante limitación del movimiento.
Werner Jaeger. Paideia
Compartiré su mensaje sobre el PP, Miguel Ángel. Muy certero. Ahora pregunto por VOX:
¿Qué pasa que no presentan ya la moción de censura para echar al Gobierno criminal y corrupto, salir de la crisis y convocar elecciones? ¡Hagan algo! Aunque sólo sea para evidenciar el inmovilismo del resto de grupos parlamentarios.
Trataré brevemente de explicar a Schopenhauer, aunque creo que él mismo se hace entender, justamente porque sabe lo que quiere decir y no se anda con rodeos.
Para Schopenhauer, todo cuando mueve el mundo es la voluntad, que es, por así decirlo, la causa última de todo. La ciencia, por ejemplo, da un valor numérico a la gravedad, pero no puede explicar de dónde nace esa fuerza, como el electromagnetismo y todo lo demás. Bien. Todo ello Schopenhauer lo designa bajo el concepto voluntad. Kant la llamó antes, con diferencias, la cosa en sí, para distinguirla del fenómeno. ¿Qué es el fenómeno, en Schopenhauer la representación? La imagen que nos hacemos siempre personal y subjetiva de la realidad, por medio de los sentidos.
Así, asegura Schopenhauer, con toda razón, que la ciencia no puede asegurar algo como definitivo sin más, porque se encuentra con esa limitación insalvable: todo lo que afirma son representaciones.
Pongamos el ejemplo de una escalera. De niños nos parece enorme. La misma de adultos pequeña. La escalera es en sí igual. Y tan real era aquella imagen como lo es esta. La cosa en sí no cambia. La representación, sí.
Bien. Esa voluntad se expresa en nosotros a través de un sinfín de procesos de los que no participamos, así como en forma de querer y deseos. Para Schopenhauer dar rienda suelta a estos no sale nunca a cuenta, de ahí su pesimismo y su defensa del cristianismo.
La música expresa, no como las demás artes, la parte externa o visible de los objetos, sino lo interno: la voluntad –da voz a ese querer, a esos sentimientos y deseos, ahora devenidos en arte.
Por lo demás Raul su tesis es exactamente igual a la de Platón en La Republica sobre la degeneración del Estado en paralelo con la degeneración de la cultura musical.
Esto se revela sobre todo en el modo como deriva esta evolución de Atenas de la decadencia de la música y la poesía y de su degeneración en un desenfreno amusical.Esta imagen de la degeneración constituye uno de los conocimientos históricos más grandiosos de nuestro filósofo. De él la tomó la escuela peripatética, a través de la cual pasó a la política y a la literatura musical del periodo helenístico y de la época del imperio.
Sus detalles ilustran la tesis de la República según la cual la educación musical es la ciudadela del estado perfecto.
Jaeger. Obra citada
Raul
Schopenhauer no defiende en absoluto el cristianismo, por el contrario lo ataca de forma despiadada. ¿Quiere citas?
D. Raúl, no se deje usted enredar y no pierda el hilo de lo que quiere contar, hágalo como si fuese para los que comprenden del asunto y para aquellos que sin saber quieren conocer.
Mire, de lo que usted diga, de sus argumentos, harán muñecos de paja y caricaturas para liarse a palos con ellas, después de eso, que tiene muy poco recorrido, comenzarán a hacer una caricatura de usted y le intentaran vestir de loco, de conspiranoico…..
No pierda el tiempo, ni el norte, en aclarar caricaturas, céntrese en trasmitir su argumentos, es fácil saber quien quiere debatir con honestidad, de la honestidad en el debate puede salir luz de los enredas solo pueden salir heces y confusión, ese es su fin.
Le agradezco su consejo, De Elea, que tengo en cuenta.
Aunque sólo sea por el efecto catarsis, hay que presentar la moción de censura, antes de que Casado se anticipe. Porque si no lo hace VOX, lo hará el PP y entonces ya no tendría tanto efecto catarsis, sino que sería más bien puro oportunismo. Lo hará Casado para “hacer visiible que son los que pueden remover el inmovilismo del Frente Popular.”
Esta tarde compartiré con Uds. mi trabajo fin de máster sobre todos estos asuntos. Creo que es lo mejor que hay ahora mismo escrito sobre cuestiones artísticas. Trata del concepto arte desde la óptica de Schopenhauer y Wagner. Y cómo ambos, con distintos términos, apuntaron a la misma idea.
Gracias, me imagino que el trabajo estará basado en el LIBRO TERCERO. El mundo como representación, segunda consideración.
La representación independientemente del principio de razón: la idea platónica: el objeto del arte. de la obra magna de Schopenhauer.
Estimado Manuel: como fuentes tomo toda la obra de Schopenhauer, y en especial el libro tercero del que Ud. habla. Por otro lado, sería interesante ver citas en que Schopenhauer se muestra en contra del cristianismo, yo no las conozco. Copio una, entre tantas, en que lo defiende. En este caso, nada menos que la última frase de su primer gran libro, de los cuatro que conforman su obra capital.
«Qué distintos aparecen junto a él los vencedores del mundo y los penitentes voluntarios que la sabiduría hindú nos ha presentado y ha producido realmente, o el Salvador del cristianismo, aquella magnífica figura llena de profunda vida, de la máxima verdad poética y suma significación, que sin embargo, en su perfecta virtud, santidad y sublimidad se presenta ante nosotros en estado de máximo sufrimiento».
Arthur SCHOPENHAUER, El mundo como voluntad y representación I, Madrid: Trotta, 2016, 143.
Raul
Ahora no puedo, luego las busco y las pongo. De todas formas como usted sabrá Schopenhauer era radicalmente ateo y contrario a toda transcendencia y por tanto no podia ser favorable al cristianismo mas que en el plano moral.
La verdad es que de Schopenhauer no he leído nada, un librito minúsculo una vez, del que no recuerdo ni el titulo, lo demás de picar de aquí y allí. Pero vamos así de entrada, y viendo sus ideas de manera superficial se me hace imposible que este hombre fuese ateo, pues Voluntad, en el concepto que el lo plantea es completamente incompatible con el ateísmo.
Es un poco aburrido leer a una ristra de pedantes semicultos que vengan a restregarle a uno citas de filósofos que leyó a sus veinte años, y más para disparatar sobre música. La música moderna popular es infinidad de cosas y yo no pretendo haber sido más que un consumidor muy limitado de ella.Tengo amigos que se saben grupos, canciones y estilos desde los sesenta que a mí ni me suenan. Estése tranquilo vuesa merced, don Raúl, que tengo gustos muy variados y omnívoros en música: desde Mozart, Beethoven, Verdi, Chopin y todos los demás al jazz, el swing, los espirituales negros, el gospel, la copla, la zarzuela, la jota, las rancheras, boleros, las baladas irlandesas, los coros galeses y rusos, los beatles, elvis, eva cassidy, …y tantas músicas más
Dijo André una vez terminó de hablar su hermana: “No sé si a vosotros , a alguno de vosotros, os ha pasado lo que a mí. Aprendí el credo de niño, de memoria, sin saber qué significaba. Ya adolescente me percaté de lo extraño que era. No, no me refiero a la dificultad de creer en la resurrección y todo eso, sino que me preguntaba: ¿para qué sirve creer en eso? ¿En qué resulta la creencia en esas cosas? Quiero decir que uno puede creerlo a pies juntillas, bien, pero ¿para qué? ¿Nos hace buenos esa creencia? ¿Son malos los que lo la tienen? Nunca conseguí entender su objeto…”
En efecto, De Elea. Schopenhauer fue un hombre profundamente religioso, en el sentido esencial o primigenio del término. Sus alusiones a la voluntad, como lo inescrutable, son continuas en su obra.
Aunque se considerara ateo, como negador de un Dios personificado –el Dios del judaísmo, pues esa idea también sería una representación–, sus alusiones a ese eterno misterio son permanentes.
Precisamente la Voluntad de Schopenhauer es un concepto totalmente carente de transcendencia y de idea alguna de Dios. Luego lo extiendo. Ahora esta cita sobre la enemiga de Schopenhauer hacia el cristianismo:
Una religión que tiene por fundamento un único acontecimiento y de él, narrado de vez en cuando aquí y allá, pretende hacer el punto crítico del mundo y de toda existencia, tiene un fundamento tan débil que es imposible que pueda subsistir tan pronto como la gente llegue a tener algo de reflexión. ¡Qué sabia es, en cambio, la suposición de los mil budas en el budismo! Para que no ocurra como en el cristianismo, en el que Jesucristo ha redimido al mundo y fuera de él no hay salvación posible. — ¡Pero cuatro milenios, cuyos monumentos subsisten grandiosos y espléndidos en Egipto, Asia y Europa, no pudieron saber nada de él, y aquella época con todo su esplendor se manda al diablo sin ningún reparo! Los muchos budas son necesarios porque al final de cada kalpa el mundo se extingue y con él la doctrina, así que un nuevo mundo requiere un nuevo buda. La salvación está siempre ahí. — |El hecho de que la civilización superior esté en los pueblos cristianos no se debe a que el cristianismo la favorezca sino a que está en vías de extinción y tiene poca influencia en ella: mientras la tuvo, la civilización retrocedió ampliamente: en la Edad Media. En cambio, el islam, el brahmanismo y el budismo siguen teniendo una radical influencia en la vida: en China donde menos, y por eso la civilización se asemeja bastante a la europea. Toda religión se halla en antagonismo con la cultura.
En los siglos anteriores la religión era un bosque tras el que podían defenderse y ocultarse los ejércitos. El intento de repetir eso en nuestros días ha acabado mal. Porque después de tantas talas no es más que una maleza tras la que ocasionalmente se ocultan los maleantes. Por eso hay que guardarse de aquellos que quieren introducirlas en todo y prevenirse de ellos con el refrán antes citado: «Detrás de la cruz está el diablo».
A. Schopenhauer. Parerga y paralipómena II, Madrid: Trotta, 2013, 405-406.
Ahora me ausento, luego sigo
¿Y si la creencia sirve para entender otras cosas, y no tiene que ver con que uno sea bueno o malo? ¿Para qué sirve creer que no te vas a hundir en el agua de la psicina?.¿Por qué unos creen unas historias de la guerra y otros no? ¿Para qué sirve creer que ocurrió esto y lo otro y no lo contrario? …
Comparto algunas de las ideas de Schopenhauer en esa cita, no todas. Él cuestiona desde sus primeros escritos la existencia de un Dios. La crítica al Dios judío está ya en su obra más temprana.
Creo que hablar de cristianismo debería ser hacerlo del Nuevo Testamento, en que ese Dios es hecho hombre y muere en una cruz. Ese pesimismo es el que Schopenhauer pone en valor o defiende, nunca cuestiona: ese es el núcleo del cristianismo.
Es decir, para Schopenhauer, el pesimismo del cristianismo no es lo suficientemente manifiesto, debería estar diluido en más figuras, dice en esa cita con sus palabras. Pero destaca el pesimismo, que es la quintaesencia de este.
En esto, tal como ya me he expresado, yo tengo otra opinión y considero los símbolos cristianos de gran fuerza, ya dije que la mayor prueba es el arte surgido bajo su seno, a mi juicio, muy por encima del hindú o budista.
Ahora, y aquí quería llegar: la defensa del cristianismo esencial es hoy mucho más oportuna que entonces, pues disponemos de valiosa información que él no podía tener: sabemos qué supone negarlo y cómo ello se manifiesta. Dicho con otras palabras: sabemos qué trae el marxismo.
Por ello, y termino, ya lo he dicho en varias ocasiones, lo mejor que puede hacer un creador pop o de vanguardia es seguir haciendo lo que hace.
“Las monjas más animosas” cantan y bailan el Resistiré en un convento de Valladolid … qué ridículas …
Y a ciertos católicos les han educado en la creencia de que ellos pueden “heredar” literalmente la tradición …
Y dale que te dale: ahora nos castigan con el malhumorado de Schpenhauer para demostrar que el marxismo domina la música actual…
Una sota y un siete y yo me llevo la escoba…Por cierto, Palacios, que era mi catedrático de Lógica a primeros de los setenta decia que Schopenhauer era el filósofo, con su orientalismo budista, más próximo a la filosofía hippy.
Una opinión…
Bueno, queda claro que Schopenhauer consideraba el cristianismo inferior al budismo y en general las religiones le parecían ,”metafísica para el pueblo” o filosofía de segunda categoría.
En este libro del catedrático de filosofía de la UNED Diego Sanchez Meca se ve como Schopenhauer consideraba la religion un mero paliativo.
http://e-spacio.uned.es/fez/eserv/bibliuned:DptoFilosofia-FFilosofia-Libros-5020/Schopenhauer_Dolordelmundo_SanchezMeca.pdf
Como he dicho no conozco la obra de Schopenhaue, ahora no se me hace difícil entender que de la misma manera que se puede hallar una cita donde dé una de cal se puede hallar otra donde se dé una de arena. Y esto de dar una de cal y otra de arena lo haría igualmente con el budismo o el hinduismo (a los cuales tenia simpatía). Desde luego de ahí no se deduce ateísmo alguno.
No obstante yo lo relacionaba con su concepto de Voluntad, concepto incompatible con el ateísmo.
No que el concepto de Voluntad que propone sea ya trascendente que lo es, sino por la propia naturaleza del concepto Voluntad.
No cabe plantearse el concepto de Voluntad sin plantearse inherentemente un sujeto vivo, la Voluntad de Vivir solo puede emanar, como cualquier voluntad de lo Vivo. La máxima abstracción de la Voluntad como cosa en si, no puede remitirnos por su propia naturaleza que al Dios Vivo de la que emana.
Yo lei sobre la voluntad en lanaturaleza y como tantas explicaciones metafisicas me pareció que tampoco explicaba nada y no pasaba de la afirmación gratuita, repetitiva y dogmática de ver en todos los fenómenos naturales la manifestación de la Voluntad.
Del canal oficial de Frank Sinatra en YouTube, me envían esta composición, y os la ofrezco a vosotros con todo mi cariño…
https://www.youtube.com/watch?v=HuANCcsODq0
En las noticias de Tele5 dicen que Trump suelta disparates y le llaman “Doctor Trump” para burlarse de él ….. Al Sánchez no le llaman ni doctor y le atribuyen disparates …..
Por cierto, el otro día el doctor recurrió ¡a Oxford y al New York Times! ..
Para Schopenhauer la Voluntad es ciega y no emana de Dios alguno, precisamente esa es la critica que hace a Kant, que no se atreviese a dar el paso de negar completamente a Dios.
Gran parte de la población española siguiendo las consignas de Podemos …. que si los aplausos y demás …. y en Noticias Tele5 nos informan de que “con el virus sí se puede” …
Y los policías haciendo el ridículo, se van por lo barrios a buscar a niños y cantarles el cumpleaños feliz ….
Todo esto es posible en un país alocado …
Si alguno desea darse un paseo por Innsbruck, aquí os dejo el enlace…
https://www.youtube.com/watch?v=3pEa_Fef9L4
Las cosas inertes no tienen Voluntad……. La voluntad puede ser ciega, pero viva……..
no cabe Voluntad de lo inerte.
Más bien lo que hace Schopenhauer es ponerle nombre a Dios….. y lo llama Voluntad. Critica a Kant que no le ponga nombre a la cosa en si, Schopenhauer es lo que hace, le pone nombre a la cosa en si kantiana y la llama Voluntad.
Pero lo inerte no tiene voluntad, solo lo vivo…..
Había como unas 20 enfermeras cantando “¡SI SE PUEDE, SI SE PUEDE” y aplaudiendo ….. y el anciano que salía en silla de ruedas de la UCI también …. Supongo que las 20 no serían de Podemos … Pero ahí están todas con la consigna de Podemos, que es de lo que se trata… las enfermeras que no sean podemitas ya saben, como no lo hagan son malas personas, desagradecidas, y no tienen sentimientos ni vergüenza …
A Podemos le ha venido fenomenal todo esto, para esparcir sus consignas, ñoñerias, imbecilidades, etc … Antes de ayer salía el Coletas ¡pidiendo perdón a los niños! y dándonos un cursillo de democracia ….
En un país sin pies ni cabeza ..
Trump y Ron Paul recomiendan fin del confinamiento, luz e inmunidad de rebaño
El ex candidato a la Casa Blanca (y médico) Ron Paul ha publicado un demoledor informe en base a los resultados de los test sobre el Covid19 y las estadísticas oficiales de Nueva York sobre la incidencia de este virus, que le llevan a recomendar el final del confinamiento, cosa en la que coincide con Donald Trump, en rueda de prensa ayer, en la que abogó por nuevas formas de tratamiento: luz y “desinfectantes”.
https://www.youtube.com/watch?v=mif2NsupZz8
Ahí está la derecha española, sobre todo los Cayetanos y Gilipollas con las consignas de Podemos …. ¿no?
———
Arriba quiero decir, que incluso enfermeras y demás que pasen de la política, ya están con la consigna de Podemos ….
desde luego resulta mucho mas ateo Aristóteles con su motor inmóvil que Schopenhauer con su Voluntad.
Y no obstante el primer movimiento del motor inmóvil de Aristóteles solo puede ser obra de la voluntad. La Voluntad sería el primer movimiento del Dios de Aristóteles. Pero un Dios muerto no tienen voluntad, ergo el Dios es vivo o no tiene movimientos.
Identificar la Voluntad de Schopenhauer con Dios me parece totalmente errado. ¿En que citas de Schopenhauer se fundamenta tal afirmación?.
“Voluntad”es un concepto antropomórfico, realmente sólo los seres humanos tenemos voluntad, y, más dudosamente los animales y vegetales, a los que Schopenhauer extiende el concepto, e incluso a lo inorgánico.
Lo que vale tanto como no decir nada. Las cosas son como son y existen porque quieren existir y existir de esa manera, viene a decir.
Pues vale.
Para mirar un ladrillo hay que acercarselo a la cara, mirarlo de cerca para ver las porosidades, para ver una catedral hay que dar un paso atrás y mirarlo con distancia…….
Al Sánchez no le llaman ni doctor y NO le atribuyen disparates ….. ******
Para Schopenhauer la Voluntad es el deseo de existir de todo lo que existe. Por tanto ni entra Dios para nada en esa tesis ni cabe ética ni moral alguna en ella. El reproche a Kant de no haber dado el paso para identificar la cosa en si con la Voluntad me parece erróneo y adema es contradictorio con la alta valoración que Schopenhauer tiene con la compasión universal. Mas coherente fue Nietzsche con su moral del superhombre (aunque no mas acertado).
La Voluntad es el deseo de existir……
Desear, querer, son actos volitivos, solo la vida, lo vivo, puede tener semejantes ganas. Lo inerte no tiene ganas, ni desos. La voluntad implica vida. Se mire como se mire.
No solo la Voluntad de Schopenhauer no contempla a Dios sino que incluso se puede pensar fundamentadamente que es contraria a Dios.
Cosa en sí significa lo que existe independientemente de nuestra percepción, es decir, lo que verdaderamente existe. Eso era para Demócrito la materia informada: lo mismo era en el fondo aún para Locke: en Kant era una x; en mí, voluntad.
A. Schopenhauer. Parerga y paralipómena II, Madrid: Trotta, 2013, 117.
En cuanto a los desinfectantes, el Gobierno español va a bombardear químicamente España con biocidas, para matar el coronavirus que quede en el ambiente.
Se han vuelto locos. Pudiendo fumigar con clorito de sodio que es mucho más sano, ¡venga! ¡A contaminar a lo bestia!
En Japón para evitar aglomeraciones han arrancado centenares de miles de flores. Quitan la belleza, para que no la podamos contemplar, aparte del impacto ecológico.
Son brutalmente imbéciles.
¡¡Es todo tan demencial!! No comprendo a qué espera VOX para presentar la moción de censura.
Por demás para Schopenhauer la Voluntad no obedece a las reglas que se dan en la Representación, es decir espacio, tiempo y causalidad.
El tontito del Rafapal…
Rafapal nos informa que han rescatado 50.000 niños de refugios subterráneos de New York, secuestrados por la elite ,para comérselos o sacarles la sangre. Casi nada, el amigo…
Leyendo el libro de Fernando Sanchez Dragó “Santiago Abascal, La España vertebrada” veo que Abascal no tienbe claro los conceptos de élite y oligarquia :
Abascal: Lo voy a releer. Sobre todo La rebelión de las masas. La leí cuatro veces, pero la he olvidado. Me gustaba la idea de las élites frente a las masas. Lo que no sé es cómo aplicarla al momento actual.
Dragó: Yo suelo decir que Ortega se quedó corto, porque ahora estamos en la rebelión de la chusma, pero tú, como político, no puedes sumarte a eso. Se te comerían. Y, además, no creo que lo pienses.
Abascal: Y no lo pienso. La base de Vox es el pueblo llano. A él nos dirigimos.
Dragó: Pero yo no estoy en contra del pueblo llano, sino de la plebe. ¿Sabes en qué se diferencia ésta de aquél? En la educación, que es como una varita mágica capaz de convertir en élite a todo el mundo. Lo que en la democracia ateniense se llamaba paideia. Una especie de bachillerato de altos vuelos. Quien no lo aprobaba perdía su derecho al voto. La plebe, educada, se transforma en pueblo.
Abascal: Hay que distinguir entre el gobierno de las élites, que son lo mejor de la sociedad, y el de las oligarquías, que son las que ejercen el poder de modo injusto. Las élites nunca son despóticas.
Dragó: Voy a ponerte en un aprieto. ¿Qué opinas del sufragio universal?
Abascal: Es algo inevitable.
Dragó: ¿Por qué? Se llama meritocracia. Hay personas que la defienden, incluso en el pueblo llano.
Abascal: Y tú entre ellas.
Dragó: No lo escondo.
Abascal: La meritocracia está muy bien para la función pública, pero no para gobernar.
Dragó: Una cosa es gobernar y otra ser gobernado. Lo primero exige capacidad para hacerlo, interés por la res publica, equidad, compasión y recta intención. Para lo segundo basta con acatar las leyes y respetar al prójimo.
Abascal: ¿Y quién juzga eso? ¿Quién decide? ¿Quién reconoce y adjudica el mérito? ¿Quién establece los límites? ¿Quién elige a los que eligen?
Dragó: La educación, accesible a todos, y a su término el criterio de excelencia. Pero insisto: ni tú, ni ningún político de nuestros días, puede decir eso.
Abascal: No es que no pueda. Es que no lo comparto.
Dragó: Ya, pero yo hablo a menudo de ello con gentes de todos los pelajes ideológicos y la mayor parte de mis interlocutores, ya sean de derechas, ya de izquierdas, me dan la razón o, por lo menos, no se escandalizan.
Kiko: Yo creo que son las gentes del común, y no los representantes de esas oligarquías, tan formadas, tan ilustradas, que hablan varios idiomas, son globalistas y pueden mantener conversaciones elevadísimas, quienes hacen suyos los valores del sentido común y los defienden.
Dragó: Pero también son los que durante muchos años, aunque ahora estén empezando a dejar de hacerlo, votaban a los socialistas, a los rajoyistas, a los podemitas y a los separatistas. Es lo que en Grecia y en Roma se llamaba oclocracia, o sea, gobierno del populacho. Ése es el riesgo que acecha tras el sufragio universal. Te pongas como te pongas, tu voto, Kiko, y el tuyo, Santi, y el mío, y el de Emma, y el de Sabina, o Almodóvar, o Alfonso Guerra, por poner tres ejemplos de personas del bando opuesto, no valen lo mismo que los de… Bueno, no voy a citar nombres, porque no quiero ofender a nadie. Pero podéis imaginar en quiénes pienso.
Abascal: No puedo darte la razón, Fernando. Yo no creo que estemos en la rebelión de la chusma. Estamos, más bien, en la dictadura progre ejercida por unos pocos.
Dragó: Y votada por muchos.
Abascal: Porque engañan a la gente.
Dragó: Engañan a quienes se dejan engañar por falta de educación. A la plebe; no al pueblo
Manuelp, ¿y cual es la diferencia?
Estimados todos: dejo aquí mi trabajo fin de máster de título: Términos distintos, un mismo concepto: A. Schopenhauer y R. Wagner en relación a la idea de arte.
Creo que es lo mejor que hay escrito ahora mismo sobre cuestiones artísticas. No porque sus tesis sean novedosas, que para muchos lo serán, sino porque recoge en un mismo trabajo las reflexiones coincidentes en este asunto de dos grandes pensadores.
https://drive.google.com/open?id=1xXYp_cp5BEiuy9hKez3nEObkKou_ni9N
Jaque tu comentario (15,14) es de ordago….embrollas y te embrollas sin decir nada….lo que dice Raul de tanta obviedad que no tienes un argumento sólido en su contra….y eso de que hay que tirar de los libros de Don Grucho…para entender “el mundo moderno” es otro órdago….esta tan claro que lo que vemos….entre muchas élites u oligarquías es la influencia ilustrada-marxista…. que o lo aceptas o te vas a aprender el alfabeto….
Por aquí se sigue diferenciando como en el bachillerato franquista eso de las ciencias y las letras….pero no nos damos cuenta que ambas cosas las construímo los seres humanos…..las ciencias no son mas que la sistematización y organización de los conocimientos….y existiendo materiales analizables y organizables….su resultado es ciencia….y eso va con la fisica, la astronomía y la literatura…..e incluso la historia…..se podrán discutir los materiales y su organización….pero no el sentido de los mismos cuyo resultado es ciencia….
Gracias Raúl. De todas formas había ya bibliografía sobre el tema de la relacion entre las tesis de Schopenhauer y Wagner. Aquí tiene tres.
http://www.sinfoniavirtual.com/revista/010/wagner_schopenhauer.php
https://www.ucm.es/data/cont/media/www/pag-124677/Schopenhuaer%20y%20Wagner.pdf
http://archivowagner.com/indice-de-autores/21-indice-de-autores/b/bau-ramon-1948/103-wagner-y-schopenhauer
Una pregunta tecnica, si me permite. ¿Que estilo de citación ha utilizado en su trabajo?. Lo digo porque en mis artículos de historia militar yo empleo el Chicago (full text) y veo que el suyo es diferente.
Estimado Manuel: cuando lea el trabajo entenderá por qué es diferente.
¡¡¡Qué buena está Vanessa, coño…!!!
Vanessa Mai|Venedig (El amor está en el aire)
https://www.youtube.com/watch?v=XSBSZ2Xc1iQ&list=PL9HJJedWjAmNILSM93NSf0-5-VoLXs_6Q&index=46
La Inés Arrimadas, cada día más gilipollas…
Qué callado está Lasperio hoy… ¿Se habrá quedado pa’allá con los alertcops? Muy graciosa esa historia de los alertcops queriendo proteger a a la anciana…
El padre Ángel pide el premio P. de Asturias para el gobierno….lo normal, ellos se premian entre ellos…. los premios Progres de Asturias…
Ayer salían la princesa y la infanta, así muy solidarias con todos los niños de España… qué raro que no cantaran el Resistiré con su tía…
Y ya puestos, toda la familia…
Sin embargo su decisión en 1933 no le valió el menor agradecimiento de sus teóricos beneficiarios. Muy al contrario, se creó una situación extremadamente tensa y peligrosa. El gobierno, forzado a dimitir le sometió a “escandalosa coacción (…), reunidos durante tres días en comité permanente de salud pública, con pretexto de estar en peligro el régimen, que lo identificaban con sus puestos”. A su vez Azaña acusa a don Niceto de intentar una “política personal”, siendo el objetivo de las reuniones impedírselo: “Andan corriendo rumores alarmantes de todas clases. Hay agitación en la Casa del Pueblo de Madrid y algunos exaltados hablan de echarse a la calle. También se anunciaban desórdenes en algunos otros puntos como protesta contra el posible advenimiento de un Ministerio Lerroux”. Tal advenimiento solo podría ocurrir si Lerroux ganara las elecciones, pero ya estaba claro que las izquierdas no estaban dispuestas a reconocer su victoria legal.
Azaña deja constancia en sus diarios de un estado de ánimo que pretendía ser festivo: su dimisión le había causado “una satisfacción íntima muy profunda” “La alegría de la liberación me inundaba” “Mucha gente cree que soy necesario; yo no comparto esa opinión”. Según él mismo, “He procurado elevar la política a una línea que la inteligencia cultivada pueda seguir, y a un desinterés personal que las personas decentes puedan amar. Y he puesto siempre como fondo de mis propósitos y de mis actos el ensueño de una resurrección del espíritu español, curado de su anemia, de su poquedad”. Aunque era muy posible que no lo comprendieran así los anarquistas, los católicos, los monárquicos ni, a última hora, los socialistas.
“Mi temor más fuerte, – continúa– no es que la república se hunda, sino que se envilezca”, tarea en la que confiesa no haber tenido mucho éxito entre sus propios compañeros: “Los sinsabores del Gobierno, la inepcia de unos, la injusticia de otros, la mezquindad o la tontería de otros, me mortifican más de la cuenta” “¿Estoy obligado a acomodarme con la zafiedad, con la politiquería, con las ruines intenciones, con gentes que conciben el presente y el porvenir de España según se los dictan el interés personal y la preparación de caciques o la ambición de serlo? Obligado no estoy. Gusto, tampoco lo tengo. Entonces ¿qué hago yo aquí? De cuanto he realizado, lo más beneficioso sería la siembra por el ejemplo. Pero el ejemplo no se ve (…) ni lo sabrán ver nunca.
Bueno, no puedo pasar el rato diciendo nada porque debo hallar el modo de comentar esto y me estoy haciendo bolas:
“Sentado este hecho podemos deducir un corolario importante, a saber, que los resultados obtenidos en el volumen I [de El Capital] tienen un carácter provisional. En muchos casos, aunque no necesariamente en todos, sufren una modificación más o menos grande en un nivel inferior de abstracción, es decir, cuando se toman en cuenta nuevos aspectos de la realidad. Se sigue de aquí que las tendencias o leyes enunciadas en el volumen I no deben interpretarse como predicciones directas del futuro. Su validez es relativa al nivel de abstracción en el cual han sido y en la medida de las modificaciones que deben sufrir cuando el análisis se lleve a un nivel más concreto. La admisión de este hecho hubiera evitado mucho de controversia estéril. Como ejemplo podemos citar la famosa ‘ley de la miseria creciente del proletariado’, que Marx llamó ‘la ley absoluta de la acumulación capitalista’. Los antimarxistas han afirmado siempre la falsedad de esta ley y han deducido de ahí que el análisis del capitalismo por Marx es incorrecto. Algunos marxistas, por otra parte, se han interesado igualmente en demostrar que la ley es verdadera, y es así como dura ya más de medio siglo una acalorada controversia que arroja poca luz. Ambas partes son culpables de la mismo incomprensión del método de Marx”
Fragmento de El método de Marx, del Sweezy.
El credo es una serie de afirmaciones de creencias.. creo en tal, en cual, etc… o sea que crees que esas afirmaciones son ciertas… ¿para qué creer que son ciertas? Como el resto de creencias => para entender otras cosas que sin la creencias no tienen explicación….
¿Para que sirve creer que Franco libró a España de la peste socialista y separatista? ¿Qué tiene qué ver creer con que uno sea bueno o malo?
Además cuando crees que algo es verdad actúas de cierta manera que no harías si creyeras que es falso…. entiendes otros asuntos de otra manera.. sí sirve…
Por aquellos días, el principal partido republicano de izquierda, el Radical Socialista celebraba un congreso entre escándalos monumentales y amenazas de escisión, que pronto se cumplirían. Iniciado en Zaragoza, los temores de confrontación con la CNT hizo que se trasladara a Madrid. Azaña lo describe así: “Llevan tres días, mañana tarde y noche, desgañitándose. Y lo grave del caso es que de allí puede una revolución que cambie la política de la república”. Al discutirse las actas de los delegados “se produjo un escandalazo tremendo”, al descubrirse que los de Murcia llevaban representaciones de miles de votos inexistente. Sin embargo terminaron por ser aprobados “Se me ha dicho muy calladamente que los de Murcia han amenazado con destaparse contra Domingo si no se aprobaban sus actas”. Las sesiones continuaron entre acusaciones y coacciones, pero “después de tan feroces discusiones, se han echado a llorar oyendo el discurso de Domingo, se han abrazado y besado; han gritado (…) Gente impresionable, ligera, sentimental y de poca chaveta. Están redactando una propuesta que podrán votar todos, y hasta otra”.
No solo se atacaban entre ellos, también a Azaña: “Se ha producido el hecho desaforado e increíble de que Gordón (…) ha echado un discurso de siete horas , las más de las cuales ha invertido en atacarme rudamente (…) (pero) no me desdeña ni me rebaja, al contrario; dice que la República ha producido dos hombre, el uno soy yo; el otro él (…) No hay modo de enfadarse con quien comienza proclamándose grande hombre y después nos eleva hasta su altura”. Azaña veía en Gordón un hombre que “se ha afanado por adquirir una ilustración vasta y general, sin que podamos estar muy seguros de que la haya asimilado” “pedante fracasado” “dominante e imperioso”. Gordón había tratado a Azaña de “dictador”.
¡¡¡A estao bien eso de Progres de Asturias…!!!
Nadie cree que Franco derrotó al Frente Popular. Es un hecho, no una creencia del que derivan consecuencias políticas muy claras. Lo que indica el tal Andréi es que del Credo tendrían que derivar consecuencias morales, que él no parece percibir.
Sweezy es un chiste enrevesado.
Pero hay gente que no cree que Franco librara a España de un mal…. qie de hecho el frente popular era un bien…
Música “marxista”. https://www.youtube.com/watch?v=H8aNv1XNv9c
Es un hecho que hay gente que cree que el frente popular era bueno…
Esta no es marxista: https://www.youtube.com/watch?v=nDfre5mYonA
Por el camino de Muron: https://www.youtube.com/watch?v=WnrsWPmVzfk
Yo no he dicho que Franco derrotando al Frente Popular sea una creencia…. Sino que LIBRARA a España del frente popular ==> la creencia de que el frnete popular era malo y por tanto Franco le hizo un bien a España…
Partisanos soviéticos famosos: Yuri Andrópov, Nikolái Kuznetsov, Zoya Kosmodemiánskaya, Matvéi Kuzmín. “Susanin del Distrito de Pskov”, Aleksandr Pecherski, Panteleimón Ponomarenko, Zinaida Portnova, Iliá Stárinov, y Piotr Mashérov, posteriormente líder de la RSS de Bielorrusia…
Tele5, noticia ampliada sobre las monjas marchosas de Valladolid:
“son unas bailarinas poco habituales, querían demostrar a su madre superiora que mantenían el ánimo,… tienen al público revolucionado… y para sus seguidores más cercanos suenan a gloria (mientran ponen video de ellas cantando una canción horrible en el balcón del convento)… que las aplaude para devolverles la sonrisas”…
Para mí que son seguidoras de Schopenhauer, no de Marx…
Música de balalaika con mi amiguita Anastasia Tiurina
https://www.youtube.com/watch?v=C8FzxXXHmG4
Y entonces salen la monjas marchosas en una salón grande del convento haciendo el indio, con su coreografía….
Y entonces sale con que los aplausos de los vecinos la hacen sentirse más viva… yo diría que en realidad, más admirada…
De la Voluntad de Schopenhauer pueden inducirse dos maneras o conceptos de Voluntad, o tal vez dos naturalezas o mas bien una naturaleza y dos emanaciones.
Por un lado esta la Voluntad en si, la Cosa en Si de Kant o lo inteligible de Platón, por el otro lado estaría la emanación propia a la naturaleza de la cosa en si, a lo inteligible que en el caso de la Voluntad es algo distinto al fenómeno de Kant o a lo sensible de Platón, es algo más que eso, y que Ortega y Gasset llamaría probablemente Fuerza Vital.
No cabe posibilidad alguna de Voluntad sin Vida, lo volitivo es una cualidad vital, de lo vivo. Si alguien puede contradecir esto que me lo haga saber, por favor.
La Voluntad en si, la Idea inteligible, necesita necesariamente la conciencia, la autoconciencia de si misma, la Voluntad de Vivir, el deseo de vivir es el objeto del sujeto viviente. Esto no implica que ese deseo no se convierta en emanación, en una especie de fuerza vital ciega.
Nótese que Schopenhauer parece que habla de esa fuerza vital ciega cuando habla de la naturaleza física y más bien biológica de la Voluntad en el mundo. Es más, precisamente lo que yo entiendo que viene a decir Schopenhauer , es que es el “luchar” contra esa voluntad, fuerza vital ciega, que nos llena, el camino para alcanzar la Cosa en Si, la idea platónica, la Voluntad pura y absoluta y que como voluntad solo lo puede ser del Ser. “la contemplación de Dios”
De ahí esa admiración de Schopenhauer por los estoicos, los santos cristianos o los sabios orientales en lo relacionado a su lucha contra las voluptuosidades del mundo, la virtud es alejarse de esa voluntad ciega que nos impide observar la Cosa en Si, que es tanto lo bello en si, como el bien mismo, como el Ser en si, el Ser Vivo en si.
APARECE LA “OPERACIÓN ALBATROS” PARA RECONDUCIR LA SITUACIÓN POLÍTICA Y ECONÓMICA
https://nuevodiario.es/noticia/8351/nacional/aparece-la-operacion-albatros-para-reconducir-la-situacion-politica-y-economica-por-joaquin-abad.html
Comparación de clavicordios…. lo siento, pero está en inglés… no he encontrado alguno similar en español… ¿Es que el mundo de habla española no le interesa eso a nadie?….
https://youtu.be/fnZKh-1bPnY
Anduve por la librería. Vi que su amigo, Eslava Galán, sigue insistiendo en que Franco quiso ir a la guerra mundial, pero Hitler no quiso. Ha publicado un libro que se llama “la tentación del Caudillo.”
¡¡A estas alturas todavía dicen cosas como esa!! ¿Dónde vas con esa cosa? ¡Es demencial!
¿Mala fe, ignorancia o ambas cosas?
La cita de sweezy es típica de las logomaquias marxistas. Hay otras, por supuesto, la lacaniana ,con la que he tenido cierta experiencia directa , es la más estrafalaria y fraudulenta de las actuales.
Recuerdo haberme devanado los sesos con algun marxista francés, patria de los pedantes, intentando comprender la superioridad de la lógica dialéctica sobre la otra, la lógica del principio de no contradicción en sus versiones más o menos sofisticadas, y llegado a la nada dialéctica conclusión de que lógicas, como madres , no hay más que una. ( o era así hasta las nuevas técnicas de fecundación)
Nikito: cuando se dirige su eminencia a mi modesta persona confieso que no entiendo ni de qué me habla, ni veo relación alguna entre lo que su eminencia regurgita y lo que yo haya escrito.
Por lo menos a De Elea le entiendo, aunque no coincida. Aclaro que sí coincido en lo que dice sobre la Voluntad de Schopenhauer: es una ectrapolación gratuita y sinsentido del mundo de lo viviente a toda la realidad.
Extrapolación
Eslava Galán es un gilipollas. Como Pérez-Reverte, como César Vidal, como Ángel Viñas, como Paul Preston, como Luis María Ansón, como el difunto Forges, etc.
Me estoy acordando del ridículo que hizo España gracias al Aznar… Cuando lo de la ONU e Irak…. que lo echaron en directo… los embajadores de Inglaterra, Francia y Usa, se dedicaron a echarse flores entre ellos, que si Francia era tal y cual, que si Ingleterra era esto y lo otro, flores…. pero el ultimátum se lo dejaron a la imbécil de Ana de Palacio, que bajándose las gafas miraba amenazante al embajador de Irak… ¡Qué vergüenza, qué ridículo!
En el PP estaban encantados de convertir a España en el chucho de Usa e Inglaterra, “por fin nos respetan en el mundo”…
O la trola esa que luego esparció el PP, que España era la “locomotora de Europa”…
Me pregunto si no les pasará a uno, que cuando recuerda alguna tontería que dijo o hizo, alguna vergüenza le da.
Que ya no volverá a pasar, pero pasa.
Así como que mientras te lavas los dientes, allá en el baño más discreto de tu casa en el barrio más exclusivo de Madrid, recuerdas que dijiste lo de la locomotora.
Si no les pasará como a uno
Lejos ya del meridión de la cultura cristiana, atisbando desde las naves con amargura el crepúsculo.
https://youtu.be/uStl9f43fUI
Me rindo. Ya mañana sigo con las chorradas del texto del cual he citado un fragmento, el peor.
Yo creo que Schopenhauer es un seguidor total de la vision budista del mundo y no cree en ningún sentido final de la vida lo que le hace absolutamente anticristiano. Su admiración por los ascetas de cualquier tipo se basa exclusivamente en la renunciación que estos hacen a seguir el proceso eterno de deseos a que la Voluntad reduce la realidad.
Por otra parte identificar la Voluntad schopenhaueriana con Dios e incluso con la Idea platónica no se corresponde con la realidad:
Hasta aquí, podía esperarse que Schopenhauer identificara su voluntad cósmica con Dios y enseñara una doctrina panteísta no distinta de la de Spinoza, en la que la virtud consistiría en la conformidad con la voluntad divina. Pero en este punto, su pesimismo lleva a un desarrollo diferente. La voluntad cósmica es perversa; la voluntad, en conjunto, es perversa o, en todo caso, es la fuente de todo nuestro sufrimiento sin límites. El sufrimiento es esencial a toda vida y aumenta con todo aumento del saber. La voluntad no tiene ningún fin determinado, que si se lograra, trajera el contento. Aunque la muerte debe vencer al fin, perseguimos nuestros vanos empeños «lo mismo que soplamos una pompa de jabón todo lo más posible, aunque sabemos perfectamente que estallará». La felicidad no existe, pues un deseo no colmado causa pena y el logro sólo produce saciedad. El instinto incita a los hombres a la procreación, lo que trae a la existencia nuevas ocasiones de sufrimiento y muerte; por esto va asociada la vergüenza con el acto sexual. El suicidio es inútil; la doctrina de la transmigración, aunque no sea literalmente verdadera, trae la verdad en la forma de mito.
Bertrand Russell. Historia de la filosofía occidental
Luego podemos debatir sobre el punto de vista idealista de la filosofía de Schopenhauer que, en mi opinion, le hace desembocar precisamente en el realismo y por consiguiente en el materialismo a pesar de sus negaciones y ahí es donde se separó en su camino de la filosofía kantiana y del idealismo absoluto de Hegel y Fitche a los que ataca con saña cuasi barriobajera.
Estimado Manuel: la llamada que hace el cristianismo al bien no es más que a superar la voluntad de la que habla Schopenhauer, o en sus mismos términos, a trascender el principium individuationis, la afirmación ciega del yo, que es la causa del sufrimiento. Pues, con más o menos estas palabras, Schopenhauer dice que el sufrimiento en uno mismo es mucho más difícil de llevar que el que se reparte en multitud de focos, fruto de la compasión. Con esto quiero decir que las analogías con el cristianismo son muy fuertes. Pues no concibo símbolo más potente de vida que el de un hombre bueno muerto sin resistencia en una cruz. Esto representa, como nada más, esa superación del egoísmo, sumamente acertada, y, desde luego, la resurrección su recompensa, pero no en otro mundo, sino en este.
Que la voluntad es algo, en cierto sentido, endiablado, se desprende de todo lo anterior. De esa llamada a superarla. Pero yo aquí hago y he hecho ya hace un tiempo una crítica importante a Schopenhauer. Él habla con razón de que el patriota que da su vida por su tierra, el que deja atrás sus posesiones y lo da todo por el prójimo, el que renuncia a su parte y se entrega a lo colectivo, ese supera su voluntad, supera el mundo, vence ese egoísmo. Pero ¿lo que le mueve a hacer ese bien no es también voluntad? Pues sin esta nada es posible. En esto, hasta donde sé –he leído casi toda su obra–, él no entra. Y si es que no lo hace, es una laguna considerable. Pues no puede hablarse de lo endiablado de la voluntad, que en parte es así –dar rienda suelta a ese querer y desear es más bien torpe– sin tratar este asunto. De un cierto modo, la voluntad, de otro tipo, también es la que permite crear al artista o dar fuerza al guerrero para enfrentarse al mal.
De algo de lo que Sánchez Dragó no parece percatarse es de que tanto en meritocracia cuanto en tecnocracia él mismo sería uno de los primeros candidatos a carecer de derecho a voz e igualmente de derecho a voto: Basta leer las majaderías que respecto a política e historia españolas desgrana su “Gárgoris y Hábidis”.
Más aun, ni siquiera parece percatarse de que lo principal son virtudes cívicas y ciudadanas de cada quién y que meritocracias y tecnoncracias serían caldos de cultivo para que tecnócratas y meritorios abusasen del poder prevaliéndose de sus privilegios.Además serían regímenes que tenderían a hacer que técnicos, meritorios y tecnólogos se relajasen al detentar el monopolio del poder y el acceso al mismo, lo cual los acabaría haciendo extremadamente endogámicos y nepotistas.
Pero es que, simplemente, todos tenemos drecho a voz y a voto respecto a lo que pertenece en común a todos, sea la comunidad de vecinos, sea el estado, y que lo propio de técnicos, tecnólogos y meritorios para con lo común es prestar los servicios que los copropietarios de lo común tengan a bien solicitarles o aceptarles.
Exceptuadas circunstancias tremendamente extraordinarias, nadie abdica de su derecho a voto respecto a lo público común y ello únicamente provisionalmente (la dictadura de Franco cabría considerarla caso de ello, solamente que previamente imprevisto, mientras que dictaduras en la república romana habían sido cosa regladamente prevista). Exceptuadas emergencias dramáticas o trágicas, únicamente convenciendo de estar gobernando por derecho divino tradicional o salvífico o, cuando no, a fuer de caudillo personificador de clase cuasideificada o de raza ídem, es posible hacer que los gobernados acepten no tener voto eficaz respecto a lo público, a lo común y he ahí que es muy infrecuente que técnicos especialistas, que “tecnócratas”, gente habitualmente gris, estén dotados de carisma al efecto, ni de carisma personal ni de carisma dinástico.
Franco es de notar, a propósito, que además de por sus legitimidades de origen y de ejercicio tenía a bien declararse jefe del estado por la gracia de dios en las monedas siendo el caso que ningún título, ningún diploma y ninguna ejecutoria pregubernamental facultan para declararse merecer gobernar por la gracia de Dios, gracia que, exceptuadas dinastías consolidadas, requiere argumentos fácticamente muy contundentes e irresistibles para resultar aceptable sin desacreditarse ridículamente.
Lisa y llanamente, lo que Sánchez Dragó propone equivaldría a declarar incapacitados legalmente a la mayoría de ciudadanos pues incapacidad para actuar en derecho es lo único que permite privar del derecho a voz y a voto respecto a lo que alícuotamente le pertenezca a uno mismo.
Tampoco parece tener en cuenta ser la igualdad de derecho a voto la principal instancia para justificar desigualdades de éxitos económico y político pues reglas del juego iguales para todos son la principal instancia para que el resultado de concurrencia y contendencia sociales resulte aceptable en regímenes de res pública.
Más aun, la equidad de la contendencia suele aparejar que quienes de entrada tengan muchas creces, mucha ventaja, acepten un cuanto lastrepara que el resultado no quede predeterminado:Por ello ssuele haber progresividad tributaria, plusrepresentación de circunscripciones pocamente pobladas, etc.
Otro aspecto que no parece tener en cuenta Sánchez Dragó es que los vocacionalmente políticos no son especialistas sino que lo que sobre todo son es políticos (Churchill, Isenhover, etc) y que los especialistas -economistas, militares, etc- son agentes del poder, no depositarios del mismo.
Dejar el poder en manos de exclusivamente especialistas daría lugar a lo que Ortega denominaba barbarie del especialismo: militares que no pensarían sino en términos militares, médicos que no pensarían sino en términos médicos, ingenieros que no pensarían sino en términos ingenieriles.
Ello es que especialistas exitosamente pasados a tener poder decisorio supremo han pasado a obrar como si no fueran especialistas, técnicos ni tecnólogos.
muy poco hubiera durado, sin ir más lejos, el régimen de Franco si Franco no pensara sino como técnico de lo militar.
Precisamente, uno de los factores que hacen errar respecto a Franco es recriminarle no haber dirigido la guerra civil como si lo militar fuera lo único relevante. Muchas críticas se centran en examinar cual exclusivamente militar algo que era tan político cuanto militar y que, siendo politicomilitar, exigía a veces preterir decisiones que parecieran de rigor en términos exlcusivamente militares.
En ello estribalo refutado que están tecnoncracia y meritocracia en política: en que todos los técnicos y todos los especialistas que han dejado sello en la historia, incluyendo por supuesto a Napoleón y a Stalín, además de a Isenhover, a Churchill y a franco, lo han hecho no a fuer de especialistas de algo sino desplegando sus dotes en algo para lo cual ninguna preparación especializada tenían ni para lo cual ningún mérito especial previo los ornaba, conque meritocráticamente hablando ninguno de los grandes dirigentes del siglo XXº, ni los exitosos ni los a la postre fracasados, Hítler y Mussolini lo sprincipales fracasados en Europa, Churchill, Degaulle, Stalin, Tito y franco los máxime exitosos,hubieran ejrecido poder alguno meritocráticamente hablando: No a fuer de militar llegó a encabezar degaulles a fFrancia sino a fuer de ciudadano cuyo mérito estaba en sus propias virtudes cívicas, no en título alguno que academia alguna o universidad alguna hubiesen expedido.Ninguna habilitación técnica tenía Churchill para encabezar el almirantazgo (ni siquiera era oficial de marina) ni después para dirigir a su país (a lo máximo que profesionalmente había llegado era a teniente o capitán del ejército británico).
Tampoco Franco era economista ni sus tecnócratas eran depositarios del poder sino que deparaban a Franco los servicios téncicos que Franco necesitaba para que la economía española se desarrollase, servicios técnicos que de nada o de muy poco hubieran valido sin poder político que se sirviese de ellos.
Para percatarse de cuán poca correlación hay entre pericia técnica especializada y sapiencia política basta rememorar lo poco que dieon de sí los tecnócratas exfranquistas -López Rodó y demás- cuando se las hubieron de haber con reivales que simplemente eran políticos, políticos que les dieron cien vueltas a pesar de que nada tenían de políticamente descollantes.
Por supuesto, tampoco facultad alguna de “ciencias políticas” habilita de suyo para descollar en política pues todo indica que las virtudes ciudadanas y políticas las tienen quienes las tienen sin que exista criterio técnico alguno, y tampoco de mérito, exceptuados méritos políticos acreditados por ejercicio y no por diploma ni titulación, que permita predecirlas.
Pero es que ni siquiera el historial de ejercicio político pra´ctico es predictorio: basta fijarse en lo cantamañanas y botarate que como secretario de don Juan de Borbón resultóGil Robles. Baste tener en cuenta que la carrera política de Churchill era considerada casi fracasada en vísperas segunda guerra mundial y que en la primera había estado a punto de malparar definitivamentemalograda.
No es que sapiencias técnicas no puedan coadyuvar, no, sino que es crucial que el político que las tenga disponga de cualidades que en ningún historial de servicios técnicos son aquilatables y que ninguna titulación académica ni ejecutoria profesional permite predecir: Aunque por supuesto que Franco no hubiera alcanzado la jefatura del estado sin ser general y no la hubiera mantenido sin dirigir exitosamente la guerra civil, la alcanzó poruqe era general que políticamente rayaba muy por encima de todos sus colegas del movimiento nacional, cualidad política que en ninguna hoja de servicios y en ningún currículo constaba y que hacía poco le había pasado totalmente inadvertida a José Antonio a pesar de haber tenido varias oportunidades para percatarse personalmente de ella.
don Raúl
Ese tema que plantea está contemplado en la obra “Sobre la libertad de la Voluntad” ¿lo conoce usted?. Fue premiado en el concurso convocado en 1839 por la Real Sociedad Noruega de las Ciencias.
Sí, claro. Y creo que esto, así, tal como yo lo considero, no se plantea.
Como he dicho, Schopenhauer “estira” tanto su idealismo que acaba en el materialismo pues la objetivación de la Voluntad deviene en todopoderosa.
≪Hasta ahora, los filosofos se han tomado grandes esfuerzos por enseñar la libertad de la voluntad: yo, en cambio, voy a enseñar la omnipotencia de la voluntad≫.
En el prologo de Pilar López de Santamaria a Los dos problemas fundamentales de la Ética citando a Der handschriftliche Nachlas, vol. 1, p. 239, ed. de Arthur Hubscher, Munich,
Deutscher Taschenbuch Verlag, 1985
¿Que es lo que no se considera en ese ensayo?
No se considera la incompatibilidad de la que hablo, entre hablar sin más de una voluntad endiablada, que es preciso superar, cosa que Ud. ha mencionado varias entradas atrás, y el hecho de que esta, la voluntad, es, bien visto, la que permite todo aquello que llamamos bueno. Pues ¿de dónde surge si no la fuerza que mueve a los más valerosos ejércitos? ¿Al más talentoso artista? ¿O al más acertado científico?
En esto, con esa claridad, hasta donde sé, él no entra.
¿Es, pues, verdaderamente, la voluntad, sin más, verdaderamente endiablada?
Pues yo diría que si se considera, y la prologuista de la obra citada creo que lo explica bien:
La voluntad es libre porque no tiene fundamento de determinacion alguno; puede quererlo todo porque ella lo es todo y su querer coincide con su ser.
De este modo, aquella libertad tautologica segun la cual la voluntad quiere lo que quiere, se traduce ahora en una nueva formulacion, no menos tautologica, segun la cual la voluntad es lo que es, sin posibilidad de porques ni justificaciones ulteriores.
Ahora bien: la libertad entendida como simple ausencia de razón no garantiza la responsabilidad moral. Esta no puede basarse en un ≪porque quiero≫ tautologico y equivalente a un mero ≪porque si≫.
Para que el querer de la voluntad sea efectivamente responsable, tiene que dejar de apoyarse en el principio de no-contradiccion; es decir, ese querer ha de tener una justificacion mayor que el puro hecho de seguirse por definicion de la voluntad, y de que la proposición ≪la voluntad quiere≫ sea un juicio analitico. Y eso implicaría que la voluntad tambien pudiese no querer. Pues, en efecto, no puede haber responsabilidad por lo que se es o lo que se hace, cuando ni lo que se es ni lo que se hace se elige sino que ambos son la unicaalternativa pensable. Por eso (y quiza tambien para asegurar la posibilidad, ciertamente inexplicable, de la autoabnegacion de la voluntad), Schopenhauer tiene que recurrir, a la hora de enfrentarse con el problema de la responsabilidad, a una aseidad de la voluntad en virtud de la cual el ser libre y responsable es obra de si mismo. En eso consiste precisamente su omnipotencia: en que de ella procede, no solo su obrar sino tambien su mundo 22. Pero eso significa mucho mas que lo que en un principio suponia la libertad: significa que el ser libre y responsable, lejos de carecer de razon, tiene su razón o su fundamento en si mismo.
La consecuencia de todo esto parece clara: la justificacion de la responsabilidad concomitante a la libertad termina desmintiendo el concepto irracionalista de la libertad que ha operado desde un principio. Incapaz de garantizar la responsabilidad, la indeterminación tiene que dejar paso a una autodeterminacion de corte spinoziano segun la cual es libre lo que esta determinado por si mismo; o sea, aquello que, de acuerdo con la inicial concepcion de la libertad, no es libre. Vemos, pues, como el concepto schopenhaueriano de la libertad termina destruyendose a si mismo en el preciso momento en que tiene que dar cuenta del elemento mas especifico de la libertad: la responsabilidad. Pero cabe pensar que todos los problemas y contradicciones que aqui nacen sean, mas que una deficiencia del sistema, una confirmacion del mismo en su irracionalismo; una prueba de que existe un ≪mas alla≫ de la representacion al que la Razon no puede acceder y del que, sin embargo, todos somos conscientes; una confirmacion, en suma, de que, como afirma Schopenhauer siguiendo a Malebranche, ≪la libertad es un misterio≫.
Del prologo citado
En fin.
Por otro lado, el de Schopenhauer es un pesimismo que si bien en algunos asuntos es, no un poco, sino sumamente acertado, en otros peca de extremo.
Más allá, aunque relacionado y muy gráfico: que el pesimismo está encarnado en el hinduismo y el budismo de un modo mucho más extremo que en el cristianismo, es posible sostenerlo en la práctica habida cuenta, por ejemplo, de lo siguiente: el estado de abandono de muchas ciudades en la India, pues la voluntad de sus ciudadanos está tan dormida, que no reparan en ciertos aspectos.
Es, pues, fruto de ello, un pesimismo radical.
El cristianismo llama de un modo más claro y potente al heroísmo, con todo lo que ello implica.
Es por esto que sostengo que, digámoslo así, no es, y sobre todo el catolicismo, la gran religión universal porque sí, sin más. Creo que en sus símbolos y mensajes es la más clara y potente.
Yo tambien creo eso ( que el catolicismo es la gran religión universal mas clara y potente) pero Schopenhauer no lo creía así en absoluto, que es lo de que se hablaba.
Que España se haya desviado de lo que es natural bajo esta excelsa religión lo explica, finalmente, lo siguiente: que desde hace casi medio siglo la gobiernan rojos y marxistas –precisamente enemigos del cristianismo, como de todo lo bueno.
Don Raul
Pues don Pio Baroja, aunque yo no este de acuerdo con él a pesar de mi gran admiración por él, identifica mas bien la idiosincrasia española con el pesimismo Schopenhauriano antes que con el optimismo cristiano.
«Baroja se orienta hacia la filosofía alemana. En edición barata se procura las obras de Kant, de Fichte y de Schopenhauer. No sabe encontrar nada en la Doctrina de la ciencia, de Fichte; la Crítica de la razón pura, de Kant, le resulta demasiado difícil para empezar. Pero en Parerga y Paralipomena, de Schopenhauer, se le presenta, en forma que le es grata y comprensible, lo que estaba buscando.
»Tampoco esto es casualidad. No en vano fue Schopenhauer un enamorado de la sabiduría popular española. En el pesimismo fundamental que les es común se apoya el íntimo parentesco entre el espíritu de Schopenhauer y el del pueblo español. De aquí parte Baroja para llegar a Schopenhauer. Es preciso poner delante de los ojos la situación de espíritu en que se encuentra.
En Desde la ultima vuelta del camino (Memorias) de Pio Baroja
Nebredo 10.14: Joseantonio, segun mi punto de vista, ha sido una de las tantas personalidades grandes que ha dado España, pero todo lo que tenia de inteligente, lo tenia de ingenuo.
Quisiera en este punto decir lo siguiente: encontrarán en los primeros ensayos de Wagner (La revolución y Arte y revolución), escritos tras la revolución de 1849, de la que formó parte, una fuerte crítica al cristianismo, algo que se diluyó en cierta medida tras descubrir en 1854 la obra de Schopenhauer, que le cautivó fuertemente.
Más allá, pienso que esa crítica de Wagner al cristianismo está en muchos puntos, no diré todos, justificada, pues se centra en destacar el sentimiento pusilánime y de cierta cobardía –en el fondo egoísmo–, la vida de casi o total aislamiento de muchos cristianos, pues resulta contraria al cristianismo esencial, que, precisamente, se basa en el servicio –en nada tan manifestado como en su símbolo principal, la cruz.
Yo comparto esa crítica de Wagner –y él lo creía tan así, tan a fondo, que dedicó su último drama musical, Parsifal, a ese cristianismo primigenio: el protagonista da su vida por la comunidad.
O cuando fuentes del PP dejaron caer a través de ciertos periodistas de mierda que Usa+Ingleterra le habrían prometido al Aznar que España sería bien pagada con Gibraltar…
No sé si a los peperos les dará vergüenza recordar esas cosas… supongo que no…
¿En qué resulta la creencia en esas cosas? Quiero decir que uno puede creerlo a pies juntillas, bien, pero ¿para qué? ¿Nos hace buenos esa creencia? ¿Son malos los que lo la tienen? Nunca conseguí entender su objeto…”
Ayer contesté eso… qué cuál es el objeto de la creencia en general (aplicada al credo o a lo que sea)… y que creer no tiene qué ver con que uno sea malo o bueno…
Ahora más en concreto… por la creencia en Cristo.. ¿qué efecto tiene?… según el cristianismo, junto con el bautismo y la comunión sirve para adquirir la vida de Cristo, esa vida engendrada… Pero en sí no te hace bueno ni malo… un cristiano no alguien que no peca nunca, buenísimo ni nada de eso, y además es obvio… sino que pone al que lo cree en una posición distinta a la de otros que quieren ser buenos: que si son buenos entonces agradarán a Dios, y si no creen en Dios que al menos otras personas buenas les aplaudirán…. totalmente distinto del cristiano: creer en Cristo implica que cualquier bien que haga (si lo hace) viene de la vida de Cristo que adquieren con la creencia….
Esa vida se puede perder, por negligencia o por no alimentarla…
Venga hala a aplaudir al balcón… la ética mundial… qué buenos todos… aplaudiédose unos a otros…
Supongo que André está establa del para qué cristiano, está hablando del credo…
Pues a mi me parece que Wagner era mas bien ateo, al igual que Schopenhauer, y su supuesta conversion al cristianismo al final de su vida no la veo documentada por ningún lado. De haberlo hecho no creo que Hitler hubiese sido tan entusiasta admirador suyo.
https://www.religionenlibertad.com/blog/47366/del-extrano-caso-wagner-se-convirtio-o-no-se-convirtio-al.html
Que las enfermeras se aplaudan entre ellas, aplaudan a los enefermos, los enfermos a la enfermeras, los policías al ejército, el ejército a la policía, la policía a los bomberos, los bomberos a las enfermeras… etc… así todos muy buenos…
Es no tiene nada que ver con el cristianismo… vamos, lo contrario..
Las monjas marchosas haciendo el ridículo en el balcón y que las aplaudan… ¿por qué no se van al zoo?
Hace unos días salió un vídeo de unos, que serían campesinos pues así me los imagino, que andaban amenazando con que si llevaban enfermos de coronavirus al hospital local que lo iban a quemar.
Sólo escuché el contenido, no quise ver el video.
Luego unos periodistas rescatan la anécdota de que unos imbéciles les echaron cloro a unas enfermeras, o de que familiares de fallecidos se lanzan a golpes contra el personal médico, o de que hay enfermos que quieren que los den de alta amenazando con que van a escupir y toser a quien se les ponga enfrente.
Cuando me entero de estas cosas me da por pensar que hacen falta muchas cuerdas para ir educando a la gente.
Tal vez se pueda de otro modo, ya ven que se aprende más con premios que con castigos (aunque no castigar es precisamente el premio por no castigar, aunque no entiendo bien de eso).
Por si acaso, alguna enfermera que conozco me cuenta que la instrucción es llegar y salir sin uniforme, por aquello de las agresiones potenciales (o reales). Esto no se dice.
Ya sé que así no son las cosas en su país. Yo me limito a contar lo que pasa por el rumbo.
Oficialmente los gilipollas de YouTube y la televisión ponen vídeos de ese tipo. Estilo “enfermera llega a supermercado y todos les aplauden y echan porras”. Qué puto asco.
¿Le echaron? ¿Les echaron?
Y todos le aplauden etc.
Datos de hoy
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov-China/documentos/Actualizacion_86_COVID-19.pdf
Hay 2944 casos nuevos.
Es que son todos así muy buenos… por ellos mismos claro… venga, a aplaudir por todo el mundo…
Teoría de cuerdas.
Bueno, aquí igual, los aplausos y tal…. la creencia (de ser bueno por uno mismo) se pone a prueba en los momentos de “vida o muerte”…
También cuando ¿en Huelva? llevaron a unos ancianos en autobús, algunos habitantes del pueblo lo apedrearon ¿no?…
Nuevo hilo
José Antonio, no Joseantonio.