145 – Historia criminal del PSOE (25): la Falange y quiénes quisieron la guerra: https://www.youtube.com/watch?v=BJl3r80hIKk
**********************
Cuatro perros verdes
Parece que Cuatro perros verdes no estará en librerías hasta el 13 de julio, debido a la situación anómala de todo el país. Las librerías han reabierto pero tienen muy poca afluencia, y supongo que la gente se tentará el bolsillo mucho más que antes, porque los ingresos de millones de personas tienen que haber bajado mucho. El panorama después del virus (si es que este no vuelve) se presenta de lo más incierto, también proclive a muchas histerias como esta de ahora con los “antifas”, es decir antinada o antitodo, según se mire).
Como decía, en la novela trato de recuperar un tanto el clima psicológico de aquellos años, y también la fuerza de la ilusión adolescente o juvenil, sobre todo en uno de los personajes, que acaba de llegar a la universidad con apenas dieciocho años. Otros dos son bastante mayores, tendrían que haber terminado sus carreras algunos años antes, pero uno la combina con el trabajo, que le obliga a alargarla, y otro la alarga deliberadamente, por diversión y para retrasar la entrada en un mundo profesional que prevé aburrido y pesado. El cuarto está en un curso técnico avanzado, habiendo perdido un año en que quiso estudiar para cura en un seminario. También son muy distintos por carácter. Ya hablaremos más del relato.
*************************
Desde Zapatero, España vive bajo un nuevo frente popular de hecho y sin otra oposición que VOX, todavía un partido pequeño. Pero es preciso que el frente popular vuelva a perder la guerra, ahora en la política.
https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X
*******************
“De las orejas”. Cinco fantasías de Ángel Viñas (2), gran historiador antifranquista: https://www.libertaddigital.com/opinion/historia/cinco-fantasias-de-angel-vinas-1276237114.html
**************************
¿Existe moral en el poder?
Pero es obvio que la Iglesia nunca consiguió ese objetivo. El poder siguió siendo brutal, solo hay que ver la historia. Ni tampoco lo consiguió en la España franquista
En principio, la postura de la Iglesia ante la política es complicada. San Pablo llamaba a obedecer y respetar al poder fuera cual fuere, porque venía de Dios. Por otra parte, si quienes ejercían el poder se formaban en la doctrina cristiana, nunca lo ejercerían de forma tiránica. La experiencia decía, no obstante, que en reinos cristianos podía haber reyes criminales. Cuando los francos se convirtieron al catolicismo, sus reyes y oligarquías no mejoraron sus conductas, sino que las empeoraron. Y entre los visigodos continuaron los crímenes y luchas sangrientas internas, aunque menos.
Por supuesto, para esos problemas siempre hay una solución: si el poder se vuelve tiránico es por los pecados del pueblo, y la tiranía un justo castigo por ellos. Es una solución fácil y por lo demás siempre justificada, porque todos somos pecadores, y en ese caso deberíamos seguir obedeciendo a los tiranos. Cuando los turcos avanzaban sobre Hungría, Lutero decía que no había que resistirles, porque se trataba de un bien merecido castigo de Dios, o algo por el estilo. Claro que es un círculo vicioso.
Sí, lo es. Sin embargo, haciendo balance, es evidente que las costumbres políticas y el poder se fueron suavizando, y que la predicación del clero y su preocupación por recomponer los conocimientos clásicos y extenderlos, al menos a la oligarquía, ha sido el origen del enorme avance en los conocimientos y de las potentes instituciones de enseñanza en Europa, ya desde la edad media.
De todas maneras, hay un salto importante en el Renacimiento, cuando de hecho se desplazan las concepciones religiosas del poder, con Maquiavelo. Este constata que en la práctica real del poder no cuentan las exhortaciones morales cristianas, a no ser como excusas o enmascaramientos de las apetencias reales. Por eso se le considera fundador de una teoría científica y no ya mitológica.
El problema con El Príncipe de Maquiavelo es que eliminaría todos los obstáculos morales al poder, convirtiéndolo en una técnica para conseguirlo y retenerlo, cosa imposible porque, cuando una técnica se difunde, todos la conocen y quieren aplicarla, y el resultado sería la intriga y la guerra permanentes, en la que ninguno querría considerarse menos hábil. Pero, vista así, no deja de ser una aproximación científica, y la ciencia tiene un componente autodestructivo de la humanidad, que suele pasarse por alto.
Además, sería imposible lo que llamamos democracia o lo que usted llama consentimiento popular. Porque en Maquiavelo, como en tantos otros tratadistas, el pueblo es un elemento eminentemente pasivo, sobre el cual libran sus peleas por el poder los distintos grupos oligárquicos. El consentimiento sería objeto de una mera técnica en la que jugarían el miedo y el engaño, es decir, la propaganda. Siempre una mezcla de ambos.
***************
Crónica
**Con las leyes de género pasa algo definitorio de la situación en España: son evidentemente antijurídicas, fueron denunciadas desde el principio como tales, y sin embargo han ido adelante en una supuesta democracia, con las pandilla de PSOE y PP en el gobierno.
**Las leyes de género bastan para definir como falsa democracia al régimen zapateril actual, y como liberticidas a los partidos que las sostienen. Ha estado bien Olona denunciándolas, pero es precisa una ofensiva en serio contra esa basura que lo contamina todo.
**Otro rasgo definitorio de una democracia fallida es que obliguen a todos los españoles a financiar los chiringuitos lgtbi-abortistas-feministas, es decir, ideologías particulares que incluso si no fueran tan destructivas y totalitarias tendrían que sostener exclusivamente sus adherentes.
** Personajes como Almeida, Ayuso o Álvarez, no deberían estar en ese abyecto partido. Algunos ingenuos quieren verlos como brotes de regeneración en el PP. Es lo contrario. Mientras sigan ahí estarán enmascarando a los Casado, Rajoy, Feijoo, Pastor y compañía, que no solo son los que realmente mandan, sino que representan la “cultura” centrista”, casi indistinguible de la del PSOE
Nuestra generación está llamada a entregar pronto la antorcha a las generaciones que nos siguen, y es necesario que nosotros grabemos en el ánimo de las promociones nuevas estas lecciones de la Historia que no pueden olvidarse, que conozcan cuál ha sido la base de que partimos y cómo esta generación ha dado a su Patria todo cuento le ha podido dar. Y ha hecho más aún: ha cambiado el rumbo de la vida de España y ha cambiado sus horizontes y sus ilusiones, demostrando que aquel ambiente que reinaba cuando nosotros llegamos a los cuarteles, aquel concepto pesimista adueñado de la nación, en que hasta se dudaba de las epopeyas más gloriosas de nuestra Historia, hicimos que se viniera abajo en nuestra Cruzada de Liberación, que por sus epopeyas y heroísmos causó la admiración de propios y extraños: demostramos que España y los hombres de España estaban en forma y, por lo menos, a la misma altura que pudieron estar en los tiempos más gloriosos y mejores de nuestra larga Historia.
Lo que a España le faltaba era unidad y dirección. Era querer tener voluntad, lo que un día llamamos “voluntad de imperio”, y que era sencillamente voluntad de ser, de conquistar el puesto que a la nación le correspondía, el puesto debido a nuestra Patria.
(20-X-1957: Barcelona. – Residencia de Estudiantes.)
Lo primero para poder entender el fenómeno de las leyes de violencia de genero, del feminismo, del rollo LGBTI, del abortismo, de la inmigración descontrolada o de movimientos como eso del MLB etc, etc. es aceptar que es algo impulsado por organismos supranacionales…….
¡¡¡Elemental, querido De Elea…!!!
El problema principal con “El Principe” de Maquiavelo es que el autor incurre en contradicciones constantes. Pego aquí una pequeña parte de la recension que como ejercicio para la asignatura de Tendencias Historiográficas compuse.
Es el tercer bloque – capítulos XV a XXIII – el que ha proporcionado más fama (buena y mala) a la obra y al autor pues en ellos trata de establecer los principios teóricos por los que se debe guiar el gobernante en su práctica política y ya en el primero de los citados capítulos deja bien claro que el disimulo y la hipocresía son valores políticos necesarios para el buen desempeño de su tarea. En los cuatro siguientes capítulos establece las ventajas para el príncipe de ser más tacaño que pródigo, más bien temido que amado aunque evitando provocar el odio de sus súbditos pese a que estos no merezcan mayor consideración:
Porque de los hombres, en general, puede decirse lo siguiente: son ingratos, versátiles, dados a la ficción sobre sí mismos, esquivos al peligro y ávidos de la ganancia.[1]
Igualmente establece firmemente que el gobernante no debe de tener ningún reparo en faltar a la palabra dada si así lo aconsejan sus intereses dado que los hombres lo hacen de forma habitual y cita a dos hombres de estado contemporáneos españoles – el Papa Borgia y Fernando el Católico – como ejemplo de esta forma de actuar.
Establece lo que ha venido a dar el significado más común de maquiavelismo
cuando recomienda que las medidas odiosas sean encargadas a otros mientras que el príncipe realiza las que favorezcan a los súbditos. Se explaya después en el análisis de las causas de la caída de los emperadores romanos desde Marco Aurelio a Maximino con un criterio sumamente reduccionista, únicamente atendiendo a la conducta de los emperadores y contradiciendo su propia tesis de que el apoyo de las legiones requería una política militarista firme y poco después achacando la caída de Pertinax precisamente a intentar restaurar la disciplina del ejército arruinada bajo el reinado de Cómodo
.
Tampoco se muestra muy clarividente ni acertado, a juzgar por los hechos históricos pasados y futuros, cuando en el capítulo XX escribe:
el príncipe que siente más miedo hacia su pueblo que hacia los extranjeros, debe construir fortalezas, pero aquel cuyo miedo a los extranjeros sea mayor debe prescindir de ellas.[2]
En el capítulo siguiente expone otra de sus frecuentes contradicciones cuando recomienda al príncipe no acogerse nunca a la neutralidad en los conflictos entre vecinos suyos mientras que en páginas anteriores había recomendado no aliarse nunca ni con más poderosos- para evitar caer bajo su dominio- ni con más débiles – para no deberles nada.
Otra muestra del maremágnum de contradicciones, matizaciones contrapuestas y lugares comunes de la – si se la puede llamar así – teoría política de Maquiavelo son los dos últimos capítulos del bloque por cuanto por un lado insta al príncipe a tener como ministros y consejeros a hombres leales y capacitados para a continuación prevenirle contra ellos (y todo el mundo) bajo la máxima de “los hombres son siempre malos de no ser que la necesidad los torne buenos”[3].
[1]Maquiavelo, El Príncipe, 124.
[2]Ibid., 147.
[3] Ibid., 159.
Es el tercer bloque – capítulos XV a XXIII – el que ha proporcionado más fama (buena y mala) a la obra y al autor pues en ellos trata de establecer los principios teóricos por los que se debe guiar el gobernante en su práctica política y ya en el primero de los citados capítulos deja bien claro que el disimulo y la hipocresía son valores políticos necesarios para el buen desempeño de su tarea. En los cuatro siguientes capítulos establece las ventajas para el príncipe de ser más tacaño que pródigo, más bien temido que amado aunque evitando provocar el odio de sus súbditos pese a que estos no merezcan mayor consideración:
Porque de los hombres, en general, puede decirse lo siguiente: son ingratos, versátiles, dados a la ficción sobre sí mismos, esquivos al peligro y ávidos de la ganancia.[1]
Igualmente establece firmemente que el gobernante no debe de tener ningún reparo en faltar a la palabra dada si así lo aconsejan sus intereses dado que los hombres lo hacen de forma habitual y cita a dos hombres de estado contemporáneos españoles – el Papa Borgia y Fernando el Católico – como ejemplo de esta forma de actuar.
Establece lo que ha venido a dar el significado más común de maquiavelismo cuando recomienda que las medidas odiosas sean encargadas a otros mientras que el príncipe realiza las que favorezcan a los súbditos. Se explaya después en el análisis de las causas de la caída de los emperadores romanos desde Marco Aurelio a Maximino con un criterio sumamente reduccionista, únicamente atendiendo a la conducta de los emperadores y contradiciendo su propia tesis de que el apoyo de las legiones requería una política militarista firme y poco después achacando la caída de Pertinax precisamente a intentar restaurar la disciplina del ejército arruinada bajo el reinado de Cómodo.
Tampoco se muestra muy clarividente ni acertado, a juzgar por los hechos históricos pasados y futuros, cuando en el capítulo XX escribe:
el príncipe que siente más miedo hacia su pueblo que hacia los extranjeros, debe construir fortalezas, pero aquel cuyo miedo a los extranjeros sea mayor debe prescindir de ellas.[2]
En el capítulo siguiente expone otra de sus frecuentes contradicciones cuando recomienda al príncipe no acogerse nunca a la neutralidad en los conflictos entre vecinos suyos mientras que en páginas anteriores había recomendado no aliarse nunca ni con más poderosos- para evitar caer bajo su dominio- ni con más débiles – para no deberles nada.
Otra muestra del maremágnum de contradicciones, matizaciones contrapuestas y lugares comunes de la – si se la puede llamar así – teoría política de Maquiavelo son los dos últimos capítulos del bloque por cuanto por un lado insta al príncipe a tener como ministros y consejeros a hombres leales y capacitados para a continuación prevenirle contra ellos (y todo el mundo) bajo la máxima de “los hombres son siempre malos de no ser que la necesidad los torne buenos”[3].
[1]Maquiavelo, El Príncipe, 124.
[2]Ibid., 147.
[3] Ibid., 159.
Falta el principio :
El problema principal con “El Principe” de Maquiavelo es que el autor incurre en contradicciones constantes. Pego aquí una pequeña parte de la recension que como ejercicio para la asignatura de Tendencias Historiográficas compuse.
De la misma recensión:
Resulta útil leer primero el último capítulo (el XXVI) donde condensa Maquiavelo su tesis principal, ya su título lo dice todo – Exhortación para ponerse al frente de Italia y liberarla de los bárbaros -, claro que la fórmula proporcionada no es precisamente un ejemplo de clarividencia pues exhorta a crear un ejército de italianos que no caiga en los defectos de los españoles de los que dice: Así se ha visto y se verá como los españoles no pueden hacer frente a la caballería francesa , esto,dicho once años antes de que los arcabuceros españoles (en las mechas de cuyos arcabuces estaba la fortuna del emperador Carlos y la desgracia de España[2])aplastasen a la caballería francesa en Pavía[3], no sería precisamente un punto a resaltar en el currículo de cualquier analista político.
[2] Porque España se vio obligada a despilfarrar sus recursos defendiendo
los intereses dinásticos del emperador Carlos que no eran los de la
nación española.
[3]En esa época sólo la incomparable caballería polaca de los Húsares
alados hubiese podido poner en aprietos a la infantería española.
Eso está muy bien Manuel, pero ese concepto de faltar a la palabra, o al compromiso, no es algo de lo que se deba abusar. Y sólo debe utilizarse en cosas graves. Y siempre por el principio máximo que uno ha de tener que es la patria…
Pero, estoy de acuerdo. Por España no sólo se puede, sino que se debe traicionar a lo que sea, y a quien sea. Siempre que estemos hablando de algo verídico, no de una excusa para aplicar cierta política…
Lo que quiero decir es que Maquiavelo era un “teórico” que en la practica hubiese fracasado totalmente de haber tenido poder para llevar a efecto sus ideas. En la misma recension pongo un ejemplo real de ello.
No está de más saber que Maquiavelo tenía como auténtica afición el arte militar, no en vano escribió un libro Del arte de la guerra en el que teorizaba abundantemente sobre el tema y que dio ocasión para la deliciosa anécdota que cuenta Bandello cuando Maquiavelo visitó el campamento del condotiero Giovanni de Médicis conocido como Giovanni delle Bande Nere[1] :
Los soldados estaban ejercitándose cuando, con malicia, Giovanni invitó a su huésped a probar allí mismo algunas de las formaciones que había descrito en El arte de la guerra. El autor aceptó entusiasmado: media hora después había llevado las tropas a un caos de hombres aturdidos y empapados en sudor. Giovanni intervino entonces, con gran tacto, murmurándole que hacía excesivo calor y que la hora de la comida ya había quedado atrás. Después, emitiendo algunas órdenes tajantes, deshizo la confusión y obtuvo, como por arte de magia, la disposición que Maquiavelo había intentado vanamente obtener.[2]
Ilustra esta anécdota toda la paradoja de la obra de Maquiavelo reseñada, a saber, que siendo considerada la cima de la filosofía política racional sin embargo su validez se desmorona ante la realidad de la vida pasional humana.[3]
[1] De las Bandas Negras, por las bandas de color negro que ordenó ponerse a sus tropas en señal de duelo a la muerte de su pariente el Papa León X.
[2]Geoffrey Trease, Los condotieros (Barcelona: Aymá, 1973), 291.
[3]Corina Branda, «La instrumentalidad política de las pasiones en el pensamiento de Nicolás Maquiavelo.», 2012, Universidad de Rosario, http://www.fcpolit.unr.edu.ar/teoriapolitica1/2012/05/28/la-instrumentalidad-politica-de-las-pasiones-en-el-pensamiento-de-nicolas-maquiavelo-branda-corina/.
Y que en política, como en todo, el maquiavelismo ni es tan fácil de llevar a la practica ni es probable que triunfe, es mejor atenerse al criterio de verdad. Como Franco le dijo al enviado de Nixon el general Walters :
En cierto momento, Walters preguntó a Franco su opinión sobre la Unión Soviética.
—Los comunistas tratan de engañar a todo el mundo. No puede uno fiarse de ellos. Además, son unos criminales. —Franco dijo eso con energía, tajante—. Está muy bien todo el tinglado militar de la OTAN, tener a punto las defensas y prevenir el ataque. Y también lo que hacen ustedes los de la CIA, y el MI6 de los ingleses, contraespiando al KGB. Pero yo estoy seguro de que la Unión Soviética caerá, y no por una agresión bélica exterior: caerá derribada desde dentro. Junto a la corrupción y la riqueza de unos pocos de la élite, está el hambre y la miseria de doscientos cuarenta millones de gentes del pueblo. Eso es inhumano, y reventará por sí solo.
Mientras Vernon Walters recogía el cartapacio de fotos, Franco se volvió hacia él y le habló en tono de confidencia:
—General Walters, dígale a su presidente que esté tranquilo. Yo sé a quién he formado: el Príncipe «defenderá bien el fuerte».
¡¡¡A la mierda los híbridos y los coches eléctricos…!!! Lo que hacen falta son coches automáticos y de gasolina o gasoil… Los usuarios de Dacia no tenemos ni un sólo coche automático que llevarnos a la boca. Y comprar un Renault es mucho más caro. Y ahora nos salen con que les besan las “botas”, a esos políticos globalistas zumbados de mierda que quieren hundir a esta Humanidad. Sean valientes, y utilicen su dinero para acabar con esa chusma. Necesitamos políticos serios… ¿Realmente creen que los coches eléctricos van a solucionar el medio ambiente? Lo triste es que la gente que sabe en Renault, saben que eso no es cierto, pero se plegan al capricho de gentuza que está mal de la cabeza…
https://renaultfinanciacion.es/you-rent?gclid=CjwKCAjwltH3BRB6EiwAhj0IUBVE6bVy6K0dg4lttFWNCMkE6I7Cjgu_Cq9X8Z5dwYmjpF-0DveXfxoCI5cQAvD_BwE
Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores es fácil entender por qué la república se desenvolvió en un caos casi permanente. Al terminar 1935, el diario El Sol lo exponía con lucidez: “vamos camino de que nada nos sea común a los españoles, ni la idea de patria, ni el régimen ni las inquietudes de fuera ni de dentro y mucho menos los postulados de convivencia nacional”. Los partidismos se hacían absolutos, tanto en su más trivial oportunismo como en sus idealismos exaltados, y sustituían a cualquier sentimiento patriótico que sirviera de terreno común e impidiera rebasar ciertos límites. Manuel Azaña lo confesaría con igual claridad ya en plena guerra: “Lo que me ha dado un hachazo terrible, en lo más profundo de mi intimidad, es, con motivo de la guerra, haber descubierto la falta de solidaridad nacional. A muy pocos nos importa la idea nacional, pero a qué pocos. Ni aún el peligro de la guerra ha servido de soldador. Al contrario: se ha aprovechado para que cada cual tire por su lado“.
No deja de sorprender tan tardío descubrimiento de don Manuel. Él mismo había propiciado y presidido un régimen en que unos partidos aspiraban disgregar España, otros referían la idea de patria a la URSS, o, como los anarquistas, le negaban todo contenido positivo… O le rehusaban cualquier contenido histórico-cultural estimulante, como el mismo don Manuel. Cuando él hablaba de España, no la asentaba en una historia a la cual denostaba, al modo de Ortega, como “enferma” y hasta “heredosifilítica”, al menos desde la derrota de los comuneros en el siglo XV. Su España se asentaba en una aspiración futurista y en ruptura con el pasado, trasformar “el Estado y la sociedad hasta la raíz”. Una aspiración que no tenía casi nada que ver con el pasado ni con la realidad social y política que transcurría ante sus mismos ojos. En el fondo buscaba algo tan trivial como el traslado a la península del modelo de la III República francesa, cuya grave crisis en su tiempo tampoco percibía. Azaña siempre fue muy francófilo, al extremo de haber pretendido involucrar a España en la primera guerra mundial al servicio, en definitiva, de los intereses franceses (el gobierno portugués había arrastrado a su al servicio de los ingleses, y con efectos catastróficos). De los “gruesos batallones populares” en que pensaba apoyarse, tampoco tenía ninguna idea clara: era amigo –un poco despreciativo—de Prieto, y creía que eso era lo esencial.
Los “antifas” no parecen en absoluto una organización histérica, o que se dejan llevar de la histeria, etc. Tienen toda la “pinta” de ser gentuza controlada y utilizada por el comunismo internacional, o algo peor. Yo creo que deberíamos declararles la guerra, y neutralizarlos lo antes posible…
https://www.geopolitica.ru/es/article/antifascistas-el-ejercito-del-terror-de-los-globalistas
La repugnante deriva racista y cristianófoba de Black Lives Matter que los medios ocultan
Hasta ahora el movimiento racista Black Lives Matter (BLM) se ha carecterizado por su violencia contra monumentos públicos de todo tipo, pero ahora da un paso más.
https://www.outono.net/elentir/2020/06/25/la-repugnante-deriva-racista-y-cristianofoba-de-black-lives-matter-que-los-medios-ocultan/
Es evidente quien es culpable de que España esté en la situación que está, más allá del PSOE. ¡¡¡Por eso nació VOX!!! Y por eso las continúas insinuaciones de FJL para que nos aliemos con el PP, son un insulto a la inteligencia…
El Gobierno saca adelante el decreto de “nueva normalidad” con el sí del PP y el no de VOX…
¿Sabe si estará a la venta Cuatro perros verdes en Amazon? Para los exiliados como yo
Nada, pues a ver si sale pronto el libro, tengo muchas ganas de leerlo…
¿Y como explicas que Vox, Miguel, votara en contra de investigar los GAL del Felipe Gonzalez?
Es muy sencillo. Podemos y los separatistas estaban a favor…
Y el PP no es derecha, no lo repitas más…
¿no es derecha? y que es…y eso de que no lo repita más sobra….
y por cierto, eso de que Vox es un partido antiseparatista y antipodemita…va de suyo…pero Vox es bastante más….
Que tu no tienes ni idea…..
De usted, por favor…
El PP es, a la práctica, una organización política globalista que podría encuadrarse dentro del liberalismo-progresista, o sea, una formación de centro igual que C’s…
Precisamente el PP, es el partido más sectario y simplón que sufre España. Y si le preocupase la libertad no apoyaría al PSOE jamás…
Al rato queman y rompen cosas griegas por representar dioses blancos.
La derecha se defiende diciendo que Hefesto era cojo y que posiblemente Atenea y Artemisa eran lesbianas.
Marx, Marcuse y Black Lives Matter
La victimización ha resultado una metodología efectiva en facilitar procesos radicales.
https://es.panampost.com/juliom-shiling/2020/06/25/marx-marcuse-black-lives-matter/
¿A qué derecha se refiere Lasperio?
Si fuera una genuina derecha, se defendería con una M240…
Lasperio….te esperaba….acabo de ver una de Neflix que se llama Juanita (o algo parecido) es Useña y habla de una relación “positiva” entre un indio (de Montana creo) y una negra….como ves indigenismo puro y duro en el que los blanco son marginales en todos los sentidos que quieras pero moderamente pobres…como lo son los protagonistas….
Como observaras es el último invento progre de la progresía Useña….porque eso ya estaba desde hace siglos….(con todas la variantes que quieras poner) en el mundo Hispano….ahí teneis un caudal ideológico y moral para dar lecciones al mundo racista anglosajón y no se si te das cuenta que por proximidad y otras muchas cosas innecesarias de señalar….será Mexico el señalado para levantar la bandera de un mundo mextizo….que vive en paz y funcionando como Dios les da a entender….
Miguel por cierto muy bueno el enlace….
Creo que la novela estará en amazon por las mismas fechas, sobre el 13 de julio.
Gran parte de los movimientos antifas tienen componente digamos liberales. Propiamente comunistas o marxistas no son ninguno de ellos.
Tienen incluso mucho que ver con el nazismo, como un racismo al revés.
Las concepciones de tantos políticos e intelectuales burgueses de la época, empezando por los “padres espirituales de la república”, entraban en una fuerza de largo plazo, el regeneracionismo que, con los separatismos, había tomado impulso con la derrota ante usa y la pérdida de los restos del imperio en 1898. Los regeneracionistas querían ver en aquella derrota una manifestación de inferioridad de España, que querían extender a toda o casi toda su historia anterior, acerca de la cual asumían la Leyenda negra. Lo hacían con el deseo de reconducir al país a una posición mejor, cuya síntesis expresó Ortega en un a célebre frase: España era “un problema”, que por suerte tenía una solución: Europa. Lamentablemente ninguno de ellos produjo un análisis medianamente riguroso de lo que entendían por Europa, ni siquiera un buen libro de viajes por ella.
Decidieron, pues, que la historia de España habría sido “anormal”, “atrasada”, “descarriada”, siempre irrelevante o profundamente negativa en el contexto mundial. Para ellos el descubrimiento de continentes y cruce de los mayores océanos, la primera vuelta al mundo, en suma el descubrimiento del mundo en la más audaz y destacada historia naval de la historia humana; la conquista, evangelización y colonización de América y otras tierras; la fundación de ciudades y universidades, la expansión del idioma o la contención de los expansionismos turco y protestante, la puesta en comunicación de todos los continentes habitados, etc., hechos antaño valorados como gestas y glorias, resultaban motivos de vergüenza. España había sido el país de la Inquisición, los genocidios, la miseria y la superstición, y los “buenos siempre habían sido los enemigos de España, empezando por los “cultos y refinados” andalusíes, no digamos los franceses o los ingleses, tan superiores incluso racialmente.
En el clima derrotista causado por “el desastre del 98”, estas ideas se extendían con gran rapidez en medios intelectuales e incluso populares, lo que provocó las famosas frases de Menéndez Pelayo: Presenciamos el lento suicidio de un pueblo que, engañado mil veces por gárrulos sofistas (…), emplea en destrozarse las pocas fuerzas que le restan (…), reniega de cuanto en la historia los hizo grandes (…), y contempla con ojos estúpidos la destrucción de la única España que el mundo conoce, de la única cuyo recuerdo tiene virtud bastante para retardar nuestra agonía (… Un pueblo viejo no puede renunciar (a su cultura) sin extinguir la parte más noble de su vida y caer en una segunda infancia muy próxima a la imbecilidad senil”.
Causa especial asombro que los regeneracionistas (Costa, Ortega, Azaña y tantos más), asumieran eufóricamente la tarea, realmente titánica, de fundar o refundar una nación que había contribuido de modo tan crucial a organizar y conformar el mundo, como testimoniaban los nombres de territorios, ciudades y universidades extendidos por gran parte de la Tierra. Pues ¿qué tenían de titanes aquellos intelectuales y políticos preocupados ante todo de “arreglarse la vida” como funcionarios de una monarquía a la que dedicaban las peores injurias? Y sin embargo todos llegaron a creer en la república como salida a la pesadilla de la historia de España hasta la llegada de ellos. Una evidente desproporción.
En el fondo Azaña buscaba algo tan trivial como aplicar en la península del modelo de la III República francesa, cuya grave crisis en su tiempo tampoco percibía. Azaña siempre francófilo, había querido involucrar a España en la I Guerra Mundial al servicio, en definitiva, de los intereses franceses (el gobierno portugués había arrastrado a su país al servicio de los ingleses, y con efectos catastróficos). De los “gruesos batallones populares” a los que pensaba batutear, tampoco tenía ninguna idea clara: era amigo –un poco despreciativo—de Prieto, y creía que con eso bastaba.
En su comentario de apertura y cuando habla de poder y moral…..no estaría nada mal que colocara el segundo párrafo de este de ahora (18,38) en donde lo que describe se hace con el criterio moral del Catolicismo…
Pues yo me inclino por pensar lo contrario. Pero bueno, el tiempo dará o quitará razones…
Miguel si te refieres a tu enlace…es muy interesante….porque de cajón es verdad que lo llevan izquierdistas que como todos los useños lo son de salón y manifestación……..pero tambien es verdad …que la norteamericana, la Useña es una sociedad racista sobre todo con quien les molesta adecuadamente: los hispanos….por eso….la culpa la tiene España…..pero ellos saben que ese racismo un día se lo van a tener que guardar en el culo….porque el predomino de lo hispano va a ser apabullante….lo interesante es que el mundo hispano americano se de cuenta de este hecho (a 30 ó 40 años) y sepa dar una respuesta que satisfaga a todos….es decir una respuesta integradora….como siempre lo supo hacer España….
Estoy leyendo estos días el Por qué el frente popular perdió la guerra, y bueno, pues muy bien, nada que objetar de momento. He estado leyendo hace un rato precisamente la semblanza de Azaña donde aparecen las alusiones que hacía antes Moa sobre él. Por cierto, que he creído ver una errata al final de la página 141, cuando se menciona un discurso de Azaña del 20 de septiembre de 1930, fecha por la cual se estaría gestando el golpe militar para implantar la república. Pone ahí Pío Moa que el golpe fracasó tres semanas después. Pero siendo, como supongo, el pronunciamiento de Jaca, fue en diciembre, por lo que pienso que se ha producido el error de poner la palabra semanas en vez de meses. Lo digo por si hay nuevas ediciones para que se pueda corregir.
Yo creo que cuando Don Pio habla de aspecto liberales en el mundo de la LGTB y más …..como él denosta el liberlaismo….así lo afirma….pero eso debe matizarse y es hay que distinguir entre liberalismo e individualismo (yo se lo he oído decir a otros autores de fuste, el no distinguirlo) y es que el liberalismo que protege al individuo o mejor al ciudadano frente al Estado….y quiere (El liberalismo) que El Ciudadano (individuo) ejerza sus (libertades) y deseos (legales) en un marco legal claro y estable (más o menos): Eso nada tiene que ver con lo que se entiende con esta modernidad sexual, de fronteras y casi casi nada más….que en realidad no es una exaltación del individuo, si fuera así lo considerarían incólume….sino que, precisamente, lo que hace esta modernidad es atacar al individuo en donde más le hace más humano que es en su naturaleza…en realidad actúa esta modernidad como si fueran dioses no individuos….
El liberalismo es distinto al marxismo, eso está claro. Pero, culturalmente hablando, ¿es tan diferente? De todas formas el vandalismo y las destrucción del patrimonio cultural de las ciudades es más propio de movimientos revolucionarios como el socialista que de parte del liberalismo…
Y por eso suelo afirmar que esta pandemia nos biene bien (si ello fuera posible) porque nos devuelve a la tierra…de donde hemos nacido
que yo sepa son hijos de la Ilustración..pero ni eso…porque la Escuela de Salamanca es anterior….y ya casi todo El liberalismo canonico está de acuerdo en traer causa de Salamanca y de la Austriaca…
El Leon XIII lo confundió todo….porque exiguir libertad e igualdad legal….no es de liberales sino de seres humanos….pero claro si los putos paises imperialistas de finales del XIX y principios del XX se empeñaron en llamarse liberales….que coño culpa tenemos los liberales….
ARREMETE CONTRA EEUU MIENTRAS CALLA ANTE DICTADURAS COMO CUBA O CHINA
El escandaloso mensaje de la ONU en Twitter apoyando a los fanáticos violentos de ‘Antifa’
Sólo unos días después de inventarse un nuevo disparate para no decir “mujeres”, la ONU provoca una nueva polémica con un mensaje publicado en Twitter.
15 países miembros del Consejo de Derechos Humanos de la ONU persiguen a los cristianos.
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU: 68 condenas a Israel y ninguna a Venezuela.
ONU Ginebra dice que ‘Antifa’ se expresa de forma «pacífica»
https://www.outono.net/elentir/2020/06/20/el-escandaloso-mensaje-de-la-onu-en-twitter-apoyando-a-los-fanaticos-violentos-de-antifa/?fb_comment_id=3001312436622816_3001322979955095&comment_id=3001322979955095
Moa tiene razón cuando nos recuerda de vez en cuando el origen de Sánchez
Ariza: ‘Es noticia que el diario El Mundo se atreva a publicar que el PSOE tiene saunas gay’
https://eltorotv.com/programas/el-gato-al-agua/ariza-es-noticia-que-el-diario-el-mundo-se-atreva-a-publicar-que-el-psoe-tiene-saunas-gay-20200625?fbclid=IwAR3jPrh5YGlm80fMippwqZNfB89PlP5ob1HtFnA91uC17jXgaEYubsGFOKk
¡¡¡Brutal Mina, en RTVE, por cortesía de Proby, VIVA LEI…!!!
https://www.youtube.com/watch?v=SWdWppo7ONg
En La 2 avisan de que mañana echarán un reportaje según el cuál el frente popular quiso salvar las obras del museo del Prado…
(el sábado)
Yo ya estoy finalizando la última parte del libro ‘Por qué el Frente Popular perdió la Guerra Civil’ y,de momento, el capítulo que más me ha gustado de esta última parte es el del marxismo o razón igualitaria.Es tremendo cómo los marxistas tratan de autojustificar las contradicciones del marxismo a través de un obligado gran esfuerzo mental para seguir defendiendo lo que defienden.
Pues sí, Cristo nos dijo que juzgásemos por los frutos… Si nuestra conversión al cristianismo no trae frutos entonces se trata de una conversión imaginaria ==> no produce mejora en la acciones externas… Ese tipo conversión ha ocurrido siempre…
Está claro que nuestro comportamiento diario, parte de nuestros actos, sólo sirven para desacreditar la religión y hacer que parezca falsa…
Tener buenos sentimientos, pensamientos teológicos, curiosidad por la religión y demás no significan nada si no mejoran nuestro comportamiento…
El cristianismo habrá tenido éxito en unas personas y fracasado en otras… depende del tipo de conversión, verdadera (frutos) y fraudulenta…
Hay algo más complicado… No conocemos a cristianos al 100%… hay gente que está dejando de ser cristiana… y gentes que se está haciendo cristiana — no importa si son conscientes o no…
Gracias, Miguel Ángel. ¡¡¡ Viva Mina !!!
¿Cómo hubieran sido ese reyes si hubieran sido cristianos?
Puedes tener a A (cristiano y mala persona) y B (ateo y buena persona)…
¿Cómo hubiera sido A si no fuera cristiano? ¿Cómo hubiera sido B si fuera cristiano?
¿Cómo son A y B? ¿Qué temperamento tienen? ¿Se han criado igual? ¿Tienen la misma historia y carga psicológica?
Igual si averiguamos la vida de A incluso sería sorprendente que haga algo bueno…
Si averiguamos la vida de B, puede ser que la esté malgastando… una excelente psicología (más lo demás) podría traer mejores frutos de los que trae ya…
Y desde el punto de vista del cristianismo tanto A como B necesitan ser slavados… lo de ser bueno fuera lo que Dios exige… ¿Se volverán, con su voluntad, hacia él? ==> Dios les hará buenos si le dejan…
*como si lo de ser bueno fuera lo que Dios exige => sólo él puede hacerte bueno… hacerlo no es difícil para él, lo difícil es que le dejes hacerlo…
Es que parece que si alguien es bueno, se trata de un regalo que le hace él a Dios y éste procede a premiarle…. al contrario ser bueno es un regalo que le hace Dios a él….
¿Ofrecerán A y B sus naturalezas a Dios? Si son buenas o malas es secundario…
Asi que no nos sorprende encontrar entre los cristianos personas malas y horribles… Es más, en los evangelios Cristo las atrae…
Es decir, según nosotros, Dios tiene problema para hacer a alguien bueno… todo lo bueno es suyo… el problema está en que ese alguien se lo permita…
*joder con el teclado este de mierda… Dios NO tiene problema…
Precisamente Cristo vino a rescatar a esas personas malas y horribles… entre las que nos encontramos algunos de nosotros… Creemos que Dios nos ama ==> hace todo lo posible por su parte para rescatarnos.. y sólo falta que nosotros hagamos lo que es posible para nosotros….
Quiero decir, que para Dios no dificial hacer algo bueno o a hacer a alguien bueno.. es algo propio, suyo… (para un escritor no es difícil escribir, es su oficio)..
Es como si uno va y le ofrece a Dios ser bueno a cambio de no sé qué…. no, no, no… los hombres son indigentes, no le pueden dar a Dios algo que es ya suyo y no de ellos.. (me parece que esto lo aprendí de Teresa de Jesús, ya no me acuerdo)…
O alguien le pide a su padre 50€ para comprarle un regalo por el día del padre…
Nuevo hilo