Razón, ciencia y pecado original

121 Respuestas a Razón, ciencia y pecado original

1. Hegemon dice:

   15 abril, 2013 a las 13:12

   Y en ambos el paso aparece como una transgresión del orden natural impuesto por Dios o los dioses, con el correspondiente castigo: la vida moral, sometida al bien y al mal, tiene mucho de tormento, hace la vida humana menesterosa (aunque no absolutamente menesterosa, ahí hay una diferencia entre Lutero y Roma)
    
   Interesante observación. Yo defiendo que la transgresión del orden natural impuesto por Dios se dá en caso de que nada esté escrito y el comportamiento se tenga que determinar por el Libre Albedrío mediante el cual se debe discernir entre el Bien y el Mal. Sometido a este tormento, que para mí no está predefinido ni predeterminado como sostienen los Luteranos, el hombre debe buscar el medio para hacer cumplir el orden natural impuesto por Dios de ahí que, acoplando lo dicho en el hilo anterior sobre la búsqueda del Bien Final, el medio no carece de un Fín en si mismo puesto que tanto sirve para hacer el Bien como el Mal dentro de ese tormento en el discernimiento. El Tormento es un acto voluntario y no predeterminado. Cada Humano lo busca o escapa de él libremente, a su manera siguiendo el orden establecido por Dios o no, y de él depende conseguir un Fin mejor o peor. Si el Fin establece todo lo demás como algunos defendieron en el otro hilo, todo está predeterminado y entonces el tormento no es voluntario puesto que así te ha sido designado, según creo defienden los protestantes.
    
   El tormento viene por esa lucha constante entre el Bien y el Mal. La Razón y la ciencia intentan eliminar ese tormento relativizando lo que es uno y el otro.
2. malpharus dice:

   15 abril, 2013 a las 14:37

   Como vamos viendo en estas consideraciones un tanto desordenadas, la razón no puede sustituir a la religión para satisfacer la exigencia de sentido propia de la psique humana, ni, por tanto, servir como fundamento a una moral. Tampoco puede satisfacer esa necesidad la ciencia. Ha habido intentos de elaborar una moral “científica”. Lo planteaba el famoso libro de Monod, El azar y la necesidad, como una necesidad urgente de nuestro tiempo, en que los avances científicos vienen lastrados por concepciones supersticiosas y absurdas. Pero es dudoso que por ahí se consiga una moral “científica”. Pues el método de la ciencia se basa en la proscripción de la causa final o teleología, y no podemos concebir un sentido a la vida, y por tanto a la moral, al margen de la intención finalista. Sin ella, la vida humana y la naturaleza en general, se convierte en un conjunto infinito de acciones sin sentido, precisamente. “En el principio fue la acción”, se dice en el Fausto de Goethe, mientras que el Evangelio sostiene que fue el verbo, la palabra, o sea, la intención. El Verbo es, precisamente, el sentido de todas las acciones posibles, el Espíritu. El sentido no puede nacer de la acción (de la materia) más que como una ilusión, según señalaba agudamente Freud. Por tanto, hasta ahora no ha conseguido desplazarse a la religión como productora de la moral, ni parece fácil que se consiga, precisamente porque las características de la razón y de la ciencia las hacen inapropiadas a tal efecto. No obstante, la desconfianza o inquietud hacia la religión también anidan profundamente en la psique humana.

   Todo este lío (sin ánimo de ofender a don Pío) se puede simplificar en una sola palabra: ¡Cristo! 
3. malpharus dice:

   15 abril, 2013 a las 14:42

   “…el hombre se vuelve tal cuando sale de la inocencia del instinto…”

   Totalmente de acuerdo… podría concretar más, pero prefiero dejarlo ahí de momento. Que no es poco. Esa reflexión se podía considerar digna de un Iniciado… 
4. malpharus dice:

   15 abril, 2013 a las 14:45

   Así, el ser humano real se encuentra dividido, o desgarrado entre el apego a la materia y la llamada del espíritu.

   ¡Exacto! ¡Muy bien expresado! Se inicia un largo camino para el alma, una vez que es “completada” con la mente… hasta ese momento sólo instinto como ha expresado cabalmente… 
5. malpharus dice:

   15 abril, 2013 a las 14:46

   Del hilo, lo mejor… está en cursiva…
6. lead dice:

   15 abril, 2013 a las 16:20

   ["Escrache", en lunfardo, "acoso a los enemigos políticos", como el de los "sans-culottes" o el de las SA nazis][Largo Caballero, por sus amenazas y actuaciones desde comienzos de Diciembre de 1931, PRINCIPAL RESPONSABLE DE LA GUERRA CIVIL, CON LA QUE SIEMPRE AMENAZABA]

   Elena Valenciano, la nº 2 del PSOE, se pone hoy muy campanuda acusando a la Cospedal de pasarse con eso de acusar de “nazismo” a los de los “escraches” (lo que yo, modestamente, denuncié varios día antes, argumentando la afirmación, como siempre hago); a continuación, la Valenciano habla de los judíos supervivientes del acoso, primero, y el exterminio, después, por los nazis, quedando en el aire porqué lo dice, como si los del PP fueran parientes políticos de los nazis:

   http://www.libertaddigital.com/espana/2013-04-15/valenciano-acusa-a-cospedal-de-echar-gasolina-al-fuego-1276487545/

   Realmente, quienes son parientes políticos de los nazis –nacional-SOCIALISTAS, son los del PSOE, socialistas como los nazis (versión alemana del fascismo). Pues el PSOE, casi siempre socialista radical, también ha tenido fases de socialismo fascista. es decir, violento y exclusivista, como le espetó Besteiro a Largo Caballero a comienzos de 1934, cuando la acémila de Largo Caballero (amenazante, como siempre en él) [*] estaba preparando el alzamiento insurreccional contra la II República:

    {El asunto recuerda al diálogo en el seno del PSOE entre Julián Besteiro y Francisco Largo Caballero a propósito de la preparación por éste, con su Comité Insurreccional, de un levantamiento contra el Gobierno radical-cedista de Lerroux por el “peligro fascista que representa Gil Robles y su CEDA”. Entonces le dice Besteiro a Largo Caballero:
   .
   “Los fascistas somos ahora nosotros, los del PSOE” (citado por Stanley Payne en “La Europa revolucionaria”),}
    
   en el bog de Moa en Intereconomía, hilo “El gran problema hoy…”:
    
   http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/gran-problema-hoy-varela-ortega-2%C2%AA-perla-20130405
    

   lead03:41 | 07 de abril, 2013

   ["Franquismo-antifranquismo", versión local, agarbanzada de "fascismo-antifascismo". Besteiro a Largo Caballero en 1934: "Nosotros, los del PSOE, somos ahora los fascistas"]]
   
   
   [*] Cuando el 18 de Julio de 1936 el Presidente Azaña pide a Miguel maura la formación de un gobierno de amplia composición política para frenar el Golpe de Estado de los militares y llevar a cabo su idea de una “Dictadura Republicana” –idea que también abogan los militares sublevados– Largo Caballero, bruto y acémila, como siempre, [**] irrumpe amenazante:
    
   {la tenaz oposición del líder del socialismo revolucionario y de la Unioón General de Trabajadores, Francisco Largo Caballero, amenazando con llevar una huelga general revolucionaria por toda España si se llevaba a la práctica la propuesta de Miguel Maura, condujo al inmediato fracaso de la propuesta maurista. Así pues, Azaña tuvo que repetir el encargo de formar gobierno con Martínez Barrio, }

   http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Maura#La_Dictadura_Nacional_Republicana
    
   [**] Recordaba yo el otro día , a próposito de la irregularidad –otra más– de la II República de haber prolongado las Cortes Constituyentes más allá de la fecha de aprobación de la Constitución (¡casi dos años!) que, cuando diputados de la oposición reclamaron la disolución de tales Cortes Constituyentes y la convocatoria a Cortes ordinarias, Largo Caballero amenazó con que el PSOE consideraría tal convocatoria como una provocación a la guerra civil (la primera en la frente; la 2ª, Octubre del 34; la 3ª, la referida arriba del 18 Julio 1936: CON TODA JUSTICIA Y AJUSTÁNDOSE A LA VERDAD HISTÓRICA Y HISTORIOGRÁFICAMENTE PROBADA, SE PUEDE AFIRMAR QUE LARGO CABALLERO FUE EL PRINCIPAL RESPONSABLE DE LA GUERRA CIVIL, CON LA QUE TAN FRECUENTEMENTE AMENAZABA).
    

    Sobre los “sans-culottes” como precedente en el Era Moderna de acosadores políticos:

   {  hay que señalar que la presión que ejercieron sobre los diputados a la hora de votar sobre la condena a muerte de Luis XVI resultó decisiva para que el monarca acabase en la guillotina}

   https://www.piomoa.es/?p=1381#comment-20460

   NOTA. LeonAnto: No sabía lo de “Chíbiris” para designar a los escrachadores/terroristas de las Juventudes Sociallista:

   { matones, y, en muchas ocasiones, asesinos, de las Juventudes socialistas: los “Chíbiris”.}

   Supongo que la Valenciano también lo sabe, aunque se hace la zompa porque con ese tipo de actuaciones de sus Juventudes se demuestra que el PSOE tenía comportamientos nazis (como el de sus SA) como denunció Besteiro.  
7. lead dice:

   15 abril, 2013 a las 16:22

   ["Escrache", en lunfardo, "acoso a los enemigos políticos", como el de los "sans-culottes" o el de las SA nazis][Largo Caballero, por sus amenazas y actuaciones desde comienzos de Diciembre de 1931, PRINCIPAL RESPONSABLE DE LA GUERRA CIVIL, CON LA QUE SIEMPRE AMENAZABA]

   {quito  enlaces}

   Elena Valenciano, la nº 2 del PSOE, se pone hoy muy campanuda acusando a la Cospedal de pasarse con eso de acusar de “nazismo” a los de los “escraches” (lo que yo, modestamente, denuncié varios día antes, argumentando la afirmación, como siempre hago); a continuación, la Valenciano habla de los judíos supervivientes del acoso, primero, y el exterminio, después, por los nazis, quedando en el aire porqué lo dice, como si los del PP fueran parientes políticos de los nazis:

   http://www.libertaddigital.com/espana/2013-04-15/valenciano-acusa-a-cospedal-de-echar-gasolina-al-fuego-1276487545/

   Realmente, quienes son parientes políticos de los nazis –nacional-SOCIALISTAS, son los del PSOE, socialistas como los nazis (versión alemana del fascismo). Pues el PSOE, casi siempre socialista radical, también ha tenido fases de socialismo fascista. es decir, violento y exclusivista, como le espetó Besteiro a Largo Caballero a comienzos de 1934, cuando la acémila de Largo Caballero (amenazante, como siempre en él) [*] estaba preparando el alzamiento insurreccional contra la II República:

    {El asunto recuerda al diálogo en el seno del PSOE entre Julián Besteiro y Francisco Largo Caballero a propósito de la preparación por éste, con su Comité Insurreccional, de un levantamiento contra el Gobierno radical-cedista de Lerroux por el “peligro fascista que representa Gil Robles y su CEDA”. Entonces le dice Besteiro a Largo Caballero:
   .
   “Los fascistas somos ahora nosotros, los del PSOE” (citado por Stanley Payne en “La Europa revolucionaria”),}
    
   en el bog de Moa en Intereconomía, hilo “El gran problema hoy…”:
    
   http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/gran-problema-hoy-varela-ortega-2%C2%AA-perla-20130405
    
    

   lead03:41 | 07 de abril, 2013

   ["Franquismo-antifranquismo", versión local, agarbanzada de "fascismo-antifascismo". Besteiro a Largo Caballero en 1934: "Nosotros, los del PSOE, somos ahora los fascistas"]]
   
   
   [*] Cuando el 18 de Julio de 1936 el Presidente Azaña pide a Miguel maura la formación de un gobierno de amplia composición política para frenar el Golpe de Estado de los militares y llevar a cabo su idea de una “Dictadura Republicana” –idea que también abogan los militares sublevados– Largo Caballero, bruto y acémila, como siempre, [**] irrumpe amenazante:
    
   {la tenaz oposición del líder del socialismo revolucionario y de la Unioón General de Trabajadores, Francisco Largo Caballero, amenazando con llevar una huelga general revolucionaria por toda España si se llevaba a la práctica la propuesta de Miguel Maura, condujo al inmediato fracaso de la propuesta maurista. Así pues, Azaña tuvo que repetir el encargo de formar gobierno con Martínez Barrio, }

   http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Maura#La_Dictadura_Nacional_Republicana
    
   [**] Recordaba yo el otro día , a próposito de la irregularidad –otra más– de la II República de haber prolongado las Cortes Constituyentes más allá de la fecha de aprobación de la Constitución (¡casi dos años!) que, cuando diputados de la oposición reclamaron la disolución de tales Cortes Constituyentes y la convocatoria a Cortes ordinarias, Largo Caballero amenazó con que el PSOE consideraría tal convocatoria como una provocación a la guerra civil (la primera en la frente; la 2ª, Octubre del 34; la 3ª, la referida arriba del 18 Julio 1936: CON TODA JUSTICIA Y AJUSTÁNDOSE A LA VERDAD HISTÓRICA Y HISTORIOGRÁFICAMENTE PROBADA, SE PUEDE AFIRMAR QUE LARGO CABALLERO FUE EL PRINCIPAL RESPONSABLE DE LA GUERRA CIVIL, CON LA QUE TAN FRECUENTEMENTE AMENAZABA).
    

    Sobre los “sans-culottes” como precedente en el Era Moderna de acosadores políticos:

   {  hay que señalar que la presión que ejercieron sobre los diputados a la hora de votar sobre la condena a muerte de Luis XVI resultó decisiva para que el monarca acabase en la guillotina}

   NOTA. LeonAnto: No sabía lo de “Chíbiris” para designar a los escrachadores/terroristas de las Juventudes Sociallista:

   { matones, y, en muchas ocasiones, asesinos, de las Juventudes socialistas: los “Chíbiris”.}

   Supongo que la Valenciano también lo sabe, aunque se hace la zompa porque con ese tipo de actuaciones de sus Juventudes se demuestra que el PSOE tenía comportamientos nazis (como el de sus SA) como denunció Besteiro.  
8. lead dice:

   15 abril, 2013 a las 16:22

   ["Escrache", en lunfardo, "acoso a los enemigos políticos", como el de los "sans-culottes" o el de las SA nazis][Largo Caballero, por sus amenazas y actuaciones desde comienzos de Diciembre de 1931, PRINCIPAL RESPONSABLE DE LA GUERRA CIVIL, CON LA QUE SIEMPRE AMENAZABA]

   Elena Valenciano, la nº 2 del PSOE, se pone hoy muy campanuda acusando a la Cospedal de pasarse con eso de acusar de “nazismo” a los de los “escraches” (lo que yo, modestamente, denuncié varios día antes, argumentando la afirmación, como siempre hago); a continuación, la Valenciano habla de los judíos supervivientes del acoso, primero, y el exterminio, después, por los nazis, quedando en el aire porqué lo dice, como si los del PP fueran parientes políticos de los nazis:

   http://www.libertaddigital.com/espana/2013-04-15/valenciano-acusa-a-cospedal-de-echar-gasolina-al-fuego-1276487545/

   Realmente, quienes son parientes políticos de los nazis –nacional-SOCIALISTAS, son los del PSOE, socialistas como los nazis (versión alemana del fascismo). Pues el PSOE, casi siempre socialista radical, también ha tenido fases de socialismo fascista. es decir, violento y exclusivista, como le espetó Besteiro a Largo Caballero a comienzos de 1934, cuando la acémila de Largo Caballero (amenazante, como siempre en él) [*] estaba preparando el alzamiento insurreccional contra la II República:

    {El asunto recuerda al diálogo en el seno del PSOE entre Julián Besteiro y Francisco Largo Caballero a propósito de la preparación por éste, con su Comité Insurreccional, de un levantamiento contra el Gobierno radical-cedista de Lerroux por el “peligro fascista que representa Gil Robles y su CEDA”. Entonces le dice Besteiro a Largo Caballero:
   .
   “Los fascistas somos ahora nosotros, los del PSOE” (citado por Stanley Payne en “La Europa revolucionaria”),}
    
   en el bog de Moa en Intereconomía, hilo “El gran problema hoy…”:
    
    
    

   lead03:41 | 07 de abril, 2013

   ["Franquismo-antifranquismo", versión local, agarbanzada de "fascismo-antifascismo". Besteiro a Largo Caballero en 1934: "Nosotros, los del PSOE, somos ahora los fascistas"]]
   
   
   [*] Cuando el 18 de Julio de 1936 el Presidente Azaña pide a Miguel maura la formación de un gobierno de amplia composición política para frenar el Golpe de Estado de los militares y llevar a cabo su idea de una “Dictadura Republicana” –idea que también abogan los militares sublevados– Largo Caballero, bruto y acémila, como siempre, [**] irrumpe amenazante:
    
   {la tenaz oposición del líder del socialismo revolucionario y de la Unioón General de Trabajadores, Francisco Largo Caballero, amenazando con llevar una huelga general revolucionaria por toda España si se llevaba a la práctica la propuesta de Miguel Maura, condujo al inmediato fracaso de la propuesta maurista. Así pues, Azaña tuvo que repetir el encargo de formar gobierno con Martínez Barrio, }

    
    
   [**] Recordaba yo el otro día , a próposito de la irregularidad –otra más– de la II República de haber prolongado las Cortes Constituyentes más allá de la fecha de aprobación de la Constitución (¡casi dos años!) que, cuando diputados de la oposición reclamaron la disolución de tales Cortes Constituyentes y la convocatoria a Cortes ordinarias, Largo Caballero amenazó con que el PSOE consideraría tal convocatoria como una provocación a la guerra civil (la primera en la frente; la 2ª, Octubre del 34; la 3ª, la referida arriba del 18 Julio 1936: CON TODA JUSTICIA Y AJUSTÁNDOSE A LA VERDAD HISTÓRICA Y HISTORIOGRÁFICAMENTE PROBADA, SE PUEDE AFIRMAR QUE LARGO CABALLERO FUE EL PRINCIPAL RESPONSABLE DE LA GUERRA CIVIL, CON LA QUE TAN FRECUENTEMENTE AMENAZABA).
    

    Sobre los “sans-culottes” como precedente en el Era Moderna de acosadores políticos:

   {  hay que señalar que la presión que ejercieron sobre los diputados a la hora de votar sobre la condena a muerte de Luis XVI resultó decisiva para que el monarca acabase en la guillotina}

   https://www.piomoa.es/?p=1381#comment-20460

   NOTA. LeonAnto: No sabía lo de “Chíbiris” para designar a los escrachadores/terroristas de las Juventudes Sociallista:

   { matones, y, en muchas ocasiones, asesinos, de las Juventudes socialistas: los “Chíbiris”.}

   Supongo que la Valenciano también lo sabe, aunque se hace la zompa porque con ese tipo de actuaciones de sus Juventudes se demuestra que el PSOE tenía comportamientos nazis (como el de sus SA) como denunció Besteiro.  
9. lead dice:

   15 abril, 2013 a las 16:29

   Enlaces suprimidos para evitar el “awwaiting for moderation”:

   http://www.libertaddigital.com/espana/2013-04-15/valenciano-acusa-a-cospedal-de-echar-gasolina-al-fuego-1276487545/

   http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/gran-problema-hoy-varela-ortega-2%C2%AA-perla-20130405 

   https://www.piomoa.es/?p=1381#comment-20460

   
    
10. zgzna dice:

    15 abril, 2013 a las 16:44

    Hondas y sugestivas reflexiones, poéticas incluso. No es extraño, pues con frecuencia, la poesía es una forma de aproximarse a la realidad e intentar expresarla y / o explicarla en lo posible. El texto está lleno de interesantes dualidades que nos van aproximando al misterio y nos adentran en él, sin buscar la moralina ni la afirmación tajante propia del que cree saberlo todo y da las cuestiones por zanjadas. Es de agradecer.
    Hay una cosa que me llama especialmente la atención; dice: “Interpreto que los dos mitos simbolizan el paso de la conducta instintiva propia del animal, a la conducta moral humana. Y en ambos el paso aparece como una transgresión del orden natural impuesto por Dios o los dioses, con el correspondiente castigo: la vida moral, sometida al bien y al mal”. Entonces, si el paso de la conducta instintiva propia del animal a la conducta moral humana aparece como una transgresión del orden natural impuesto por Dios o los dioses, la aparición del ser humano está concebida como un error de la naturaleza; parece decir que, en el orden natural, estaba prevista la conducta animal pero no la conducta humana. Ésta – y, por lo tanto, el ser humano –  sería entonces producto de una transgresión o un error ¿?
    El caso es que esto estaría en contradicción con otras palabras del Génesis: “Hagamos al ser humano a nuestra imagen y semejanza”. En esas palabras se expresa el deseo de que existan seres con un comportamiento diferente y superior al comportamiento animal.
     
11. malpharus dice:

    15 abril, 2013 a las 16:57

    zgzna

    En realidad no es una transgresión. Se presenta como tal para darle un valor simbólico a la caída del espíritu en la materia. Simboliza el proceso de evolución humana, que no es siempre ascendente. primero, el espíritu (“recien-nacido”) desciende para animar la materia, es la involución; y la materia animada por el espíritu asciende, es la evolución. Todo este proceso de caída y ascenso, es el destino de cada alma humana… y esto es simbolizado por el pecado original…
12. malpharus dice:

    15 abril, 2013 a las 16:58

    zgzna

    Advierto que será poético, pero esto responde a una realidad absoluta… 
13. Hegemon dice:

    15 abril, 2013 a las 17:05

    Aguda observación Zgzna. Por mi parte yo no la interpreto así sino que el hombre, como ser moral que supera el instinto animal, debe respetar el orden natural impuesto por Dios que este, al dotar al hombre de algo más que del instinto, con todo el potencial que esto entraña, a su vez lo compensa con el tormento de discernir, buscar el Bien y el Mal. Creo que Moa interpreta la moral como un sacrificio para aquel que vive acorde con el orden natural de Dios, o de los dioses convirtiéndose en un tormento por la incertidumbre, el sacrifico y las renucnias que eso entraña. Es indudable que si al hombre le eximes de ese tormento y le desvirtúas lo que es el Bien y el Mal como según Moa hace la razón y la ciencia, este se separa del fundamento moral impuesto. Es lo que creo.
14. Hegemon dice:

    15 abril, 2013 a las 17:10

    Como he comentado muchas veces, para mi la razón y la ciencia no tienen por que estar en contradicción con la moral y trasgredir el orden natural. Son medios producidos por la superación del instinto que como tales y en la búsqueda del Bien y del Mal, pueden emplearse en sentido contrario y desviarse del fundamento moral establecido.
15. Nimaste dice:

    15 abril, 2013 a las 19:33

    Me parece que la contradicción que hay en el Génesis entre el origen del hombre como transgresión de un orden natural y la proyección del hombre como una creatura a semejanza de Dios no puede entenderse como tal. Hay que recordar que se está hablando sobre un mito y no de un texto de tipo académico que deba interpretarse sólo desde un mero análisis racional, como cuando leemos un periódico. Así, me parece que en este mito aparecen dos tesis aparentemente contradictorias no porque haya un error en la construcción de un argumento, sino porque se están expresando, en un mismo lugar, el presentimiento sobre un origen (la consumación de un origen mediante la transgresión del orden natural) y, además, un anhelo que se considera ya cumplido (estar hechos a la semejanza de Dios). En tal caso me parece que ambas tesis son, en realidad, complementarias.
    ——————————————
    Buscando estrictamente a partir de lo que está escrito en el Génesis, me parece que incluso podría decirse que el mito sugiere que el lenguaje es anterior a la moral: Adán, Eva y la serpiente hablan y actúan sin haber tenido la necesidad previa de diferenciar el bien del mal.
    ——————————————–
    La serpiente, cuando convence a Eva, no era un ser apegado a lo terrenal, algo así como un símbolo de la atracción que nos provoca lo material. Adquiere esta condición como un castigo: “3:14 Y Jehová Dios dijo a la serpiente: Por cuanto esto hiciste, maldita serás entre todas las bestias y entre todos los animales del campo; sobre tu pecho andarás, y polvo comerás todos los días de tu vida.” Me parece que antes de ser castigada por Dios, la serpiente es más bien el símbolo de una curiosidad que tiene la capacidad de vencer lo que aparece como una restricción divina. En tal caso, me parece que puede entenderse que en cada hombre hay una serpiente que cuando vence las restricciones de Dios acaba condenándose a padecer los pesares que supone una vida de arrastrarse sobre la tierra, lo material. El sentido negativo de esto se haya cuando se lee “y polvo comerás todos los días de tu vida”. 
16. Nimaste dice:

    15 abril, 2013 a las 19:42

    “y polvo comerás” puede entenderse en el sentido de que al hombre que ha “superado” las restricciones de Dios sólo le espera, en lo material, lo insípido, es decir, la insatisfacción.
17. malpharus dice:

    15 abril, 2013 a las 20:02

    Entender a Dios como “alguien” capaz de “castigar” es un absurdo, en mi opinión… esa es una humanización que hacemos nosotros de Dios, lo humanizamos y nos es muy fácil comprender que nos castiga porque nos comemos una manzana, ya que lo había prohibido, vete tú a saber porqué. Nosotros hacemos a Dios a nuestra imagen y semejanza, cuando es al revés. Pero es natural y humano, porqué no decirlo… insisto en que es simbólico.

    Lástima que no tenga ahora a mano bibliografía y datos para apoyar lo que dije recién. Los tendré, lo prometo. Eso no quiere decir que vaya a convecer a nadie. Pero por lo menos os ofreceré lo que yo tengo, más no puedo hacer. Sólo decir que lo comprendo, más por intuición que por una reflexión… el caso es que es difícil de comprender como después de ser creados en esencia/etérico/espíritu, tenemos que descender a la materia, para luego una vez llegados a un límite determinado de materialidad volver a ascender para llegar a ser lo que fuimos en un principio pero con toda la experiencia de eones. Esto naturalmente es una herejía, pero ya saben de que pie cojeo… y estoy convencido que el pecado original simboliza exactamento eso… 

    ¡Volveré con material! 
18. Hegemon dice:

    15 abril, 2013 a las 20:06

    Malpharus:
     
    ¿Entonces de qué sirve discernir entre el Bien y el Mal si no hay castigo ni premio?
19. Pío Moa dice:

    15 abril, 2013 a las 20:08

    Dios prohíbe al hombre comer la fruta del “árbol de la ciencia del bien y del mal”, es decir, de la moral. Antes el ser humano era bueno e inocente –lo que quiere decir que no era propiamente humano– Al desobedecer, el hombre entra en el mundo de la moral, que es percibido como una gran carga, y por tanto como un castigo. Las relaciones entre el bien y el mal son muy complicadas, y las personas no pueden calcular las consecuencias de sus actos más que de forma muy limitada. Así que el hombre entra en la esfera del bien y del mal, pero apenas en la ciencia,  que permanece reservada a Dios. Para ello, el mito tiene que imaginar un estado anterior de inocencia, que solo puede ser instintivo. La serpiente tentadora representaría precisamente una forma primigenia del mal al que el hombre sucumbe.
       Recuerdo que César Vidal argüía en pro de la bendición del trabajo que según él los católicos rechazan, que en el paraíso el hombre cultivaba también la tierra. Pero al parecer lo hacía antes sin “el sudor de la frente”.
       De todas formas, la interpretación de los mitos  nunca acaba de llegar al fondo.
20. Pío Moa dice:

    15 abril, 2013 a las 20:10

    “polvo comerás”: la serpiente, como símbolo del rechazo al espíritu, tiene lo que elige, igual que Prometeo
21. malpharus dice:

    15 abril, 2013 a las 20:27

    Sigo insistiendo en que el pecado original es una representación simbólica de la Caída del espíritu en la materia, que es un hecho natural y uno de los misterios de la Naturaleza. Dios no prohíbe nada, ni comer una manzana puede ser ningún pecado. Es una alegoría. Cuando dice que Dios prohibe a Adán, fíjate, nada menos… no comer del árbol del bien y el mal, y resulta que al final desobedece quiere explicar, en mi opinión que esa Caída de la que hablaba, es un acto de voluntad, del espíritu digamos inocente. Es una demostración de que existe el libre albedrío y de como el hombre NECESITA conocer, por eso come, y se sumerge en la materia para SABER. No tiene nada que ver con Dios todo esto, aparte de ser el Creador, claro está. Cuando el espíritu está satisfecho y harto de materia, entonces es cuando empieza la ascensión de ese espíritu materializado. Pero ya no es el mismo que al principio. Es un ser que tiene conocimiento/experiencia y sabiduría a base de haber vivido la materia. El espíritu transforma la materia, y la materia pule el espíritu y lo hace grande…

    Creo que ninguno podremos explicar exactamente en que consiste todo esto. Podremos aproximarnos, dar nuestra opinión pero es demasiado complicado, y nosotros demasiado limitados para poder sospechar siquiera la naturaleza de ciertas energías y necesitamos expandir nuestra conciencia un rato largo, antes de siquiera vislumbrar algunas verdades.

    Pero recapitulando: A mí me parece que el pecado original es una representación alegorica de la Caída del Espíritu en la Materia, y perdonen mi reiteración constante.

    No sé exactamente porqué somos creados buenos e inocentes, aunque sospecho que esa no es la palabra exacta ni mucho menos, es una parábola porque igual nos dice la realidad exacta y no las entenderíamos… no sé exactamente porqué tenemos que caer en la materia, y luego ascendemos después de haber llegado a tocar fondo. Pero estoy convencido de que es así, y me moriré con esa idea… 
22. malpharus dice:

    15 abril, 2013 a las 20:30

    Pero insisto en que voy a hablar más claro sobre esto en el futuro… precisamente es lo que me ocupa el estudio de la Naturaleza…
23. lead dice:

    15 abril, 2013 a las 20:40

    ["Escraches"/acosos: No tienen nada que ver con los desahucios; son parte de una pura estrategia política de desestabilización (social-comunista)]

    Dice Elena Valenciano:

    { Elena Valenciano, dijo este lunes sobre los acosos que sufren los miembros del PP que “el problema no son los escraches, sino los desahucios. Los escraches son la consecuencia de la desesperación de la gente. Que no se equivoque el gobierno, por acabar con los escraches no van a acabar con el problema”}

    http://www.libertaddigital.com/espana/2013-04-15/valenciano-acusa-a-cospedal-de-echar-gasolina-al-fuego-1276487545/

    Pero leemos lo siguiente:

    {ESPAÑA / ACOSO AL PP
    El 99 por ciento de los procesos de desahucio es de la etapa del PSOE

    Un 83 por ciento de las viviendas estaba vacía en el momento en el que se ejecutó el desalojo}

    http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/1811822/espana/el-99-por-ciento-de-los-procesos-de-desahucio#.UWxFa6K-2So 

    Es decir, si los “escraches”/ acosos a cargos del PP fueren el efecto debido a la causa de los desahucios, el 99% de los “escraches”/acosos se tenían que haber realizado a cargos del PSOE durante el mandato de Zapatero. Pero como el número de tales “escraches”/acosos durante tal etapa de Zapatero fueron CERO, cero patatero o cero Zapatero, quiere decir, en buena lógica científica (resultados que confirman una teoría) que los desahucios  NO TIENEN NADA QUE VER CON LOS ACTUALES “ESCRACHES”/ACOSOS AL CARGOS DEL PP.

    LAS MANIFESTACIONES DE CAYO LARA Y LA TIBIEZA CÓMPLICE AL RESPECTO DE LOS DIRIGENTES DEL PSOE INDICAN SIN NINGUNA CLASE DE DUDA LÓGICA QUE LOS “ESCRACHES”/ACOSOS A CARGOS DEL PP SON PARTE DE UNA ESTRATEGIA BOLCHEVIQUE (CON CARACTERES NAZIS, POR LA SIMILITUD CON LAS ACTUACIONES DE LAS SECCIONES DE ASALTO NAZIS) PARA DESESTABILIZAR AL ACTUAL GOBIERNO (que, por cierto, parece complacerse en lo que ocurre pues no ha hecho nada por evitar la comisión de esos delitos, que lo son, se ponga como se ponga quien quiera ponerse).
24. Hegemon dice:

    15 abril, 2013 a las 21:15

    Como se trata de una alegoría y tiene varias interpretaciones, puedo cree que: Si Adán y Eva no conocían aunque sea una moral primitva e ingenua, no se les puede achacar que desobedecieran a Dios ya que no conocían el Bien ni el Mal por lo tanto no sabían discernir si lo que hacían estaba mal o bien. Ni siquiera se puede decir que desobedecieran a Dios. El instinto y la razón se diferencian por el conocimiento y la consciencia. El hombre pasa de una consciencia primitiva, infantil a una más compleja con mayor conocmiento por lo tanto una moral más completa de mayor sufrimiento y sacrificio. Para ello Dios debe desprender al hombre del instinto y dotarle de razón y de una moral más compleja. Puede ser una visión del Paraíso. Como la vida misma. Nacemos con una consciencia primtiva sin saber discernir bien la moral, lo que está bien o mal salvo por nuestro instinto y a un nivel muy simple. Según vamos creciendo nos ponen delante distintos árboles prohibidos y para discernir si hacemos mal o bien debemos estar doatdos de una moral más compleja abandonando el instinto primitivo por una razón que se desarrolla.
     
     
25. lead dice:

    15 abril, 2013 a las 21:15

    [La crisis actual analizada por un liberal: el profesor Charles Calamoris sobre la comparación Canada con EE.UU.]

    Dice Diego Sánchez de la Cruz en su blog de Libertad Digital:

    {La siguiente gráfica toma el periodo 1790-2012 y compara el número de crisis financieras que han sufrido a lo largo de su historia Estados Unidos y Canadá:

    (…)

    La comparación es de lo más llamativa. Mientras que EEUU ha vivido una docena de “shocks” en su sistema financiero, Canadá se ha mantenido indemne a este tipo de turbulencias. ¿A qué se debe semejante discrepancia? Esa es la pregunta que ha intentado responder Charles Calomiris, economista de la Universidad de Columbia.
    (…)

    …en Estados Unidos, donde los intereses especiales conducen la regulación y el funcionamiento del ámbito bancario hacia consecuencias anti-económicas.
    En Estados Unidos, Calomiris interpreta que las alianzas entre políticos y grupos de interés convierten a la banca en una herramienta de acción política. Esto permite responder a determinadas reivindicaciones sociales… pero con el coste de una mayor inestabilidad. Por otro lado, el economista subraya que los países que se acercan más al ideal canadiense son Australia y Nueva Zelanda.
    ¿Qué ha fallado en Estados Unidos? Según Calomiris, desde 1990, existe una coalición entre colectivos sociales, grandes bancos y políticos que viene cebando la burbuja inmobiliaria. Los cambios regulatorios destrozaron a las entidades financieras pequeñas y medianas, consolidando a la gran banca. Y esa banca que quedó no es libre, sino que tiene que actuar de acuerdo con esos intereses anti-económicos que crearon primero una burbuja y luego, como consecuencia, una crisis.
    Cabría apuntar que esta tendencia viene de mucho antes. Ya en los años de Roosevelt se relajaron muchas de las normas que ahora han llevado a la crisis a Estados Unidos. No obstante, el argumento volvería a ser lo mismo para aquellos casos: el error vino de distorsionar el mercado financiero para ponerlo al servicio de la política.}

    http://diego-sanchez-de-la-cruz.libremercado.com/2013/04/12/canada-estados-unidos-y-las-crisis-financieras/ 

    Acerca de Charles Calamoris, profesor de la “Columbia Business School”:

    http://money.cnn.es/gallery/pf/college/2012/10/30/10-best-b-school-professors.fortune/10.html 
26. doiraje dice:

    15 abril, 2013 a las 21:16

    # Nimaste (del hilo anterior, 14 abril, 2013 a las 7:59)
     
    Como dice Hegemon, el diálogo era abierto. No escribo solo para polemizar, también para compartir, y, en el mejor de los casos, muy de vez en cuando, para arrojar algo de luz. En este sentido, escribo para quien quiera tener la paciencia de leerme.
     
    La existencia de un instrumento depende del fin al que sirve, que es del que nace. Es en el fin donde reside la moralidad del instrumento. El instrumento tomado en sí mismo es amoral: carece de intencionalidad, carece de conocimiento. Así, los instrumentos dañinos son aquellos que sirven a fines inmorales o al mal. Como la máquina succionadora para provocar abortos, que usted menciona. Solo si esa máquina se utilizara para extraer un embrión o un feto muerto por causas naturales podría tener un uso moral, un fin bueno.
     
    Para responder al caso del consolador o del dildo tenemos que preguntarnos, como de cualquier instrumento, para qué fin sirve. Este instrumento está diseñado para proporcionar un placer de tipo sexual. Bien. Y aquí le pregunto a usted: ¿y un objeto que proporcione placer sexual es bueno o malo? Un consolador es un objeto que solo puede ser producido por una moralidad que piense que el placer sexual es un fin en sí mismo, y en tanto tal es bueno su obtención con independencia de las circusntancias (masturbación, penetración vaginal o anal, etc.). Si usted comparte esta visión, lo verá moral. Un católico consecuente, por ejemplo, no. Así, podemos ir analizando diversos medios o instrumentos del mismo modo, encontrando su bondad en el fin que lo justifica. Internet puede ser (y de hecho lo es) un instrumento muy positivo o hacerse un uso inmoral del mismo, pero la finalidad que lo creó es moral. La del consolador, no.
     
    Luego dice de mi persona:
     
    “(…)pero como Doiraje anda de metafísico y muy seguro de lo que dice, pues uno no evita muchas sospechas injustas sobre este hombre, como que ha alcanzado su redención mediante el dogmatismo,  y como que uno prefiere dar el portazo de los prejuicios.”

    
    En fin, qué quiere que le diga, lamento que me vea así. Aunque desde luego no me avergüenzo de ser dogmático. ¡No vea el esfuerzo que me ha costado! Y en cuanto a la redención, eso no lo sabe nadie hasta la hora de comparecer ante el Sumo Hacedor. En esto el dogmatismo no es garantía de nada. Ya sabe aquello de que no todo el que dice ¡Señor, Señor! entrara en el Reino de los Cielos. Me cuidaré muy mucho de ironizar sobre su redención o sobre su dogmático escepticismo.

    
    Un saludo.
    
27. lead dice:

    15 abril, 2013 a las 21:16

    Prueba con letras normales, sin negritas
28. lead dice:

    15 abril, 2013 a las 21:17

    ¿Quién y cómo puede corregir que todo salga en NEGRITAS?
29. doiraje dice:

    15 abril, 2013 a las 21:17

    No sé por qué me ha salido todo en negritas. Perdonen.
30. doiraje dice:

    15 abril, 2013 a las 21:21

    Veo que hay algún problema técnico. No sé cómo se ha producido, ni menos cómo resolverlo.
31. Hegemon dice:

    15 abril, 2013 a las 21:25

    Doiraje:
     
    Pienso que sus tésis son muy luterianas, si me lo permite.
32. malpharus dice:

    15 abril, 2013 a las 21:32

    A mi también me salen en negrita, debe ser algo general…
33. doiraje dice:

    15 abril, 2013 a las 21:36

    En efecto, el hombre es un ente constituido por cuerpo y alma, por materia y espíritu. Y esto provoca una tensión interior profunda que todos conocemos. Pero me parece que esta realidad no es la prioritaria para explicar o exponer el sentido del pecado original. El pecado surge de la desobediencia. De la desobediencia a Dios. ¿Y por qué el hombre, criatura de Dios, desobece al Padre, al Creador? ¿No estaba constituido antes de su desobediencia de cuerpo y alma, de materia y espíritu, Adán y Eva?
34. doiraje dice:

    15 abril, 2013 a las 21:37

    ¿Por qué, Hegemon?
35. Hegemon dice:

    15 abril, 2013 a las 21:43

    Bueno, Doiraje:
     
    Encuentro que usted se inclina por lo predestinado. Todo tiene un Fin escrito de antemano, según usted. Yo defiendo más una postura católica de Libre Albedrío.
36. doiraje dice:

    15 abril, 2013 a las 21:46

    Me parece que no me ha entendido, Hegemon. No creo en la predestinación. No sé cómo ha podido extraer esa conclusión de mis palabras.
37. Hegemon dice:

    15 abril, 2013 a las 21:56

    Muy fácil, Usted dice que el medio no tiene un fin por si mismo sino que sirve a un Fin y que este determina el medio. Es decir, está predestinado. Si un medio hace mal es porque no sirve para el Fin del Bien. Yo eso no lo creo sino que el hombre, los medios tienen un Fin según el libre discernimiento del Hombre dotado por Dios de razón y conscniencia para seguir el camino el orden establecido por él para diferenciar, libremente, lo que está bien o mal.
     
    Por ejemplo, imaginemos la primera arma empuñada por el hombre que bien pudo ser su propio puño. Es un medio que tiene multitud de fines tanto para hacer el Bien o el Mal en cambio, según usted, si hace daño el puño no sigue el Fin del Bien porque hace daño, en cambio ese mismom puño puede hacer el bien si eso es lo que busca. O un palo que sirve para construir una casa como para defenderse, o atacar, o hacer daño. El medio tiene el Fin que el hombre le da, no lo dcita el Fin premeditamentel. El medio, por tanto, es importante y puede buscar un Fin, no el Fin dicta lo que debe hacer. Es lo que yo creo y lo que dinstingo de lo que usted ha dicho. Por eso creo que otorga importancia a la predestinación luterana.
38. malpharus dice:

    15 abril, 2013 a las 22:02

    En la Biblia de las Américas de 1997, dice así:

    Desobediencia y caída del hombre

    1 Y la serpiente era más astuta que cualquiera de los animales del campo que el SEÑOR Dios había hecho. Y dijo a la mujer: ¿Conque Dios os ha dicho: “No comeréis de ningún árbol del huerto”? 2 Y la mujer respondió a la serpiente: Del fruto de los árboles del huerto podemos comer; 3 pero del fruto del árbol que está en medio del huerto, ha dicho Dios: “No comeréis de él, ni lo tocaréis, para que no muráis“. 4 Y la serpiente dijo a la mujer: Ciertamente no moriréis. 5 Pues Dios sabe que el día que de él comáis, serán abiertos vuestros ojos y seréis como Dios, conociendo el bien y el mal. 6 Cuando la mujer vio que el árbol era bueno para comer, y que era agradable a los ojos, y que el árbol era deseable para alcanzar sabiduría, tomó de su fruto y comió; y dio también a su marido que estaba con ella, y él comió. 7 Entonces fueron abiertos los ojos de ambos, y conocieron que estaban desnudos; y cosieron hojas de higuera y se hicieron delantales. 

    He destacado dos “frases” del conjunto de versículos:
    “Para que no muráis…” ¿Qué quiere decir eso? En mi opinión “herética” ya lo adelanto. Establece que en el momento que coman del árbol/destapen el velo de Isis/Deseen conocer. Dejarán de ser inmortales, porque para adquirir el conocimiento y la sabiduría (de la materia) tendrán que utilizar un cuerpo que efectivamente morirá. O dicho de otra forma: entrarán en la rueda de nacimientos/muertes.
    La Serpiente les responde que no morirán, lo cual desde un punto de vista espiritual es cierto. Como es cierto que si “caemos en la materia seremos como Dios, ¡como, no quiere decir que seremos Dios! efectivamente conociendo el bien y el mal.

    Ahora, ¿quién puñetas es la serpiente? ¿Satanás? ¿Y por qué una serpiente? Para mí la serpiente es la energía que provoca que el espirítu indefectiblemente quiera sumergirse en la materia, para conocer. Lo hace consciente de una determinada realidad, y el espíritu que es imagen y semejanza divinas, empieza a buscarse a su Creador, buscándose a sí mismo y descubriendo la materia que es la manifestación del Creador, para conocerle a Él, a través de su obra.

    En todo caso insisto en que es una alegoría… de la Caída del Espíritu en la materia…

     
39. malpharus dice:

    15 abril, 2013 a las 22:03

    Por cierto, desde Adan y Eva, ya las que mandan son las mujeres, porque es ella la que le dice al “maromo”, ¡cómete la manzana, Adán!
40. Pío Moa dice:

    15 abril, 2013 a las 22:04

    No sé por qué sale todo en negrita.  Yo creo que el mito describe muy bien la condición humana. Pero para explicarla, para explicar la tendencia al mal, debe suponer una situación anterior, puramente imaginativa. Dios hace al hombre a su imagen y semejanza. Esto quiere decir que lo hace también capaz del mal, aunque se supone que  Dios no utiliza esa capacidad.
41. malpharus dice:

    15 abril, 2013 a las 22:06

    Además, resulta que en el Éden las serpientes hablan. ¿Por favor? Se ve a la legua que es todo alegórico…
42. lead dice:

    15 abril, 2013 a las 22:15

    [El "bien común": ¿quién lo define y establece? ¿cómo se consigue?]

    …asunto éste que hemos tratado varias veces en el blog.

     El “buenismo” imperante da por sentada la preeminencia del “bien común”. Pero, ¿quién establece éste y con qué garantías para salvaguardar  el  prioritario derecho individual, anterior a cualquier mayoría, sociedad o Estado?. Nadie me debe quitar mi vida, ni mi libertad ni mi propiedad en nombre de un supuesto “bien común” (a menos que, en el tercer caso, la propiedad, se me compense justamente); si se hace, entramos en el reino del totalitarismo, como el de Hitler en la Alemania nacional-socialista o el de Stalin, en la Rusia comunista. 

     
    

    52
    lead dijo el día 30 de Enero de 2010 a las 19:54:
     

    [Libertad]

    (…)
     Son, pues, las leyes las que marcan los límites de nuestra acción libre en sociedad; pero, marcando esos límites, lo que esas leyes deben proteger es, precisamente, la acción libre del hombre.

    En cuanto empezamos con conceptos como “interés general” o “cooperación en el bien común” debemos ser conscientes de que entramos en terreno muy, pero que muy resbaladizo. Porque, ¿quién y cómo se fijan esos objetivos de “interés general” y de “bien común”? Si la respuesta es: “El Estado, a través del Parlamento democráticamente elegido” estamos en el reino del positivismo jurídico (“todo es legítimo si lo aprueba un Parlamento democrático según la regla de la mayoría”), es decir, de la imposición de las mayorías, más allá de los límites de los derechos inalienables del individuo, derechos anteriores al Estado.

    Esa es la lógica que permitió a Hitler condenar a millones de judíos a la muerte civil, primero, y a la física, después, según las leyes, supuestamente democráticas, del Estado alemán nacional-socialista,…todo hecho, por supuesto, en aras del “interés general y del bien común” de la mayoría (es decir, de los alemanes no judíos).

     
43. malpharus dice:

    15 abril, 2013 a las 22:17

    Don Pío si el episodio de la “Desobediencia y la caída del hombre”, no la entendemos como algo alegórico es muy complicado de entender (aunque sea parcialmente). Se supone que Dios crea al hombre a su imagen y semejanza. Entonces a su imagen y semejanza Adán tiene que estar en el “huerto” como espíritu/energía, porque sino vamos a un Dios antropomórfico, algo absurdo… Además damos por sentado que la “Caída del hombre” es algo malo, un castigo. Pero eso no puede ser. Y de hecho precisamente al iniciar ese proceso es como efectivamente ese espíritu sencillo, se convierte en hombre, luego en Cristo y finalmente… esto es súper-herético lo sé, pero no hay otra forma de que me cuadre. Y de hecho esto no lo inventó yo. Ya está inventado. Sólo que mi conciencia se identifica con esa explicación…
44. lead dice:

    15 abril, 2013 a las 22:22

    [El "bien comun"](II)

    Sigo:

    El “interés individualista del beneficio o lucro exclusivamente particular o personal” no representa ningún problema, siempre y cuando se consiga siendo respetuoso con las leyes (justas del Estado). Es más, como señalan los clásicos como Adam Smith o Bernard de Mandeville (que menorqui y bacon han recordado) esa motivación es, precisamente, el motor económico de la sociedad, sea ese interés el de un único individuo que produce, compra o vende, o el de un conjunto de individuos agrupados en forma empresarial.
    .
     
    Y esa motivación del autónomo o de la empresa (sacar un beneficio, es decir, que sus ingresos superen a sus gastos, que así de simple es la definición de benefico) es IDÉNTICA, pero IDÉNTICA a la del asalariado (peón, albañil, mecánico, ingeniero, médico, abogado, camarero o cajera de Carrefour) que intenta sacar el máximo rendimiento a su sueldo. ¿Le acusaremos, por ello, de “egoísta e insolidario” y de provocar un “resultado social siempre y forzosamente conflictivo”?
45. Hegemon dice:

    15 abril, 2013 a las 22:26

    Malpharus:
     
    Nadie niega que sea una alegoría. Y como tal puede tener varias interpretaciones. Por ejemplo, parece que Moa cree en la capacidad de hacer el Mal en Dios. Algo que parece herético. En cambio, la alegoría del Angel Caído, que era una criatura de Dios que se rebala y cae en el Mal, puede dar una explciación en ese sentido. O no.
     
    Otra cosa, usted otorga el Mal a lo material y el Bien al espíritu. Entonces Dios, a hacer al hombre material, ya está haciendo Mal. ¿O no?
46. malpharus dice:

    15 abril, 2013 a las 22:40

    En el documental: ZEIGEIST 3: MOVING FORWARD
    https://www.youtube.com/watch?v=vXdxdNKPJ58
    Del minuto 44:26/47:00

    Un economista habla sobre como entiende Adam Smith en (Riqueza de las Naciones) que se equilibran la oferta y la demanda en lo que a los trabajadores se trata. Habla sobre la “mano invisible” del mercado que pone la oferta y la demanda en equilibrio, y dice: “la escasez de la subsistencia pone límites a la reproducción de los pobres, y la naturaleza no pueda manejarlo de otro modo salvo mediante la eliminación de sus hijos”.

    Yo no puedo aceptar esto (y menos hoy en día). Ahora entiendo porqué el hecho de que un tipo se muera por la calle de hambre, o se tire por una ventana desesperado no vulnera efectivamente el principio de protección de la vida como derecho fundamental, según algunos. El sistema que gobierne la sociedad no puede tener resquicios ni “manos invisibles” que supongan la eliminación de nadie. 

    Cuando hablamos de bien común, no estamos siendo buenistas, estamos siendo sencillamente humanos…
47. lead dice:

    15 abril, 2013 a las 22:41

    El artículo a que hace referencia Moa en su hilo de hoy:

    http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/yave-prometeo-y-naturaleza-humana-manifiesto-gibraltar-es-arbitraria-la-historia-9328/ 
48. malpharus dice:

    15 abril, 2013 a las 22:44

    Hegemon

    No porque a través de esa materia, es como la criatura puede obtener el conocimiento, lo dice la serpiente… para finalmente ser como Dios… Olvídense. No existe ningún mal en un universo que haya sido creado por Dios. Se hace mal en nuestra limitada capacidad de comprensión. Eso no quiere decir que ahora tengamos que ir dando bandazos por la calle…
49. Nimaste dice:

    15 abril, 2013 a las 22:57

    De todas formas, la interpretación de los mitos  nunca acaba de llegar al fondo.
    
    En efecto, y la cuestión da para muchas discusiones. Así, por ejemplo, me parece que los mitología griega propone algo así:

    1. Parece ser que en el mundo de lo divino las cosas van mejorando: cada nueva generación de dioses supone una mayor complejidad hacia lo espiritual, cuando menos así lo percibo en la cadena Urano-Cronos-Zeus. Mientras que Urano, por ejemplo, me parece algo así como una fuerza primordial, y Cronos una especie de entidad egoísta, Zeus es ya un dios capaz de ejercer justicia, al menos así entiendo las cosas conforme a lo que nos dice Hesíodo. En tal caso, resulta curioso saber que este proceso puede seguir adelante, pues recuerdo que en algún lado se habla de una profecía que dice que hasta Zeus sería destronado.
    2. En cambio, parece ser que el mundo de los hombres va empeorando conforme a lo indicado en el mito de las edades de los hombres.
    3. Parece que hay una correlación entre ambos mundos: la decadencia en el mundo humano, aunque inevitable, se ve ralentizada por la intervención de los dioses, seres cuyo mundo se va volviendo cada vez más espiritual.
    4. Esta intervención puede ser perfecta o imperfecta. Es imperfecta cuando los dioses se limitan a proteger a un favorito, independientemente de sus cualidades morales, como cuando Afrodita ayuda a Paris. Es perfecta, en cambio, cuando los dioses procrean con los hombres y generan héroes, unos seres que, según creo que puede entenderse, tienden más que los hombres comunes y corrientes hacia el espíritu, al menos conforme a cierto anhelo por la trascendencia, como en el caso de Aquiles.
    ————————————————————————————————
    Dice Doiraje:
    Luego dice de mi persona:
     
    “(…)pero como Doiraje anda de metafísico y muy seguro de lo que dice, pues uno no evita muchas sospechas injustas sobre este hombre, como que ha alcanzado su redención mediante el dogmatismo,  y como que uno prefiere dar el portazo de los prejuicios.”

    En fin, qué quiere que le diga, lamento que me vea así. Aunque desde luego no me avergüenzo de ser dogmático. ¡No vea el esfuerzo que me ha costado! Y en cuanto a la redención, eso no lo sabe nadie hasta la hora de comparecer ante el Sumo Hacedor. En esto el dogmatismo no es garantía de nada. Ya sabe aquello de que no todo el que dice ¡Señor, Señor! entrara en el Reino de los Cielos. Me cuidaré muy mucho de ironizar sobre su redención o sobre su dogmático escepticismo.

    Un saludo.
    
    Anoto:
    Jajajajajaja Es chistoso eso que dice del escepticismo dogmático, y no porque suene estúpido el concepto. Es una buena descripción del estado de cosas que usualmente arrastra a uno, pero el creer tampoco es algo que uno pueda tomar de modo conciente e inmediato. No puedo decir: juro creer a partir de este momento. Prefiero por ahora sentir mi congruencia del “puede ser”, lo cual ya es una mejora respecto a mis tristezas de antaño: el “da igual”.

    Créame que no le tengo mala voluntad, y menos cuando explica mejor que yo mismo mis impresiones, de modo que ya me parece que tomó mis anteriores divagaciones y les dió la forma debida. Le agradezco que no haya dejado morir mi comentario y que me haya ayudado con el problema que medio planteaba acerca del consolador. Un caso risible, lo sé, pero que considero útil para la discusión. Para mí era evidente cómo pensar el asunto del martillo y el asunto de la máquina succionadora de abortos, pero no dejaba de pensar que los consoladores sólo sirven para dar placer, fuera de un contexto moral, y no daba con cómo responder al problema desde una perspectiva no relativizadora. En cualquier caso me parece que parte de la cuestión sigue en el aire: las armas han sido hechas para matar o intimidar pero no me parece que pueda decirse que sólo sirvan para hacer el mal, sino que hay casos en los que legítimamente sirven para hacer el bien. Si no hubiera sido por las armas, ¿cómo hubieran hecho los españoles para traer la fe a América?

    Volviendo al tema, como ya le había dicho hace meses, me parece que usted es más o menos como alguien que hubiera visto a Cristo y platicado con él, porque sólo así, según yo, podría alguien salir de ciertos dogmatismos para saltar a la fe. Los demás, quizás por tontería, vivimos, sin saberlo, emulando un poco la insolencia de Luciano.

    Veo que en el fragmento que cita parece que estoy diciendo que usted piensa que ha alcanzado su redención mediante el dogmatismo, pero no intentaba afirmar eso de un modo tan tosco (note que dije sospechas injustas), y más cuando creo que su convicción no es ni crédula ni criminal.

    No tengo ganas de polemizar gratuitamente, lo cual ni siquiera es redituable porque nadie en este blog sabe quién soy. No sacaría ni dinero ni fama ni prestigio. Pura repulsión. Además, si de trolear se tratara conozco mejores sitios: en los blogs en donde nadie busca pensar es fácil burlarse de la gente, sólo que hay que ser un verdadero masoquista cuando te lo tomas en serio. Recuerdo que una vez me dijeron varias veces “facista”, así, sin ese. En aquellas tierras que conozco no vale la pena perder el tiempo. Aquí sólo se pide no ser demasiado imbécil para participar, y creo que hasta el momento no me he ganado una buena baneada. Saludos.

    Y ya, y disculpas al lector por escribir sin ilación.

    ——————————————————-

    Y Doiraje, otra vez:
    Es que Hegemon está confundiendo causa final con predestinación.
50. lead dice:

    15 abril, 2013 a las 23:03

    [La "mano invisible" o el Plan de la Providencia]

    malpharus

    Pero ese párrafo de Adam Smith:

    { “la escasez de la subsistencia pone límites a la reproducción de los pobres, y la naturaleza no pueda manejarlo de otro modo salvo mediante la eliminación de sus hijos”.}

    es, precisamente, para ilustrar que hay que superar el estado brutal y mísero de la naturaleza (la pobreza y la escasez como condición natural del hombre), superarlo por la creación de riqueza mediante la iniciativa, las novedades (innovación) y el trabajo productivo en un sistema de división del trabajo y de mercado libre (donde cada uno ofrece lo que mejor sabe hacer, por esa división del trabajo, y con el dinero recibido comprar lo restante que necesita).

    La “mano invisible” es la metáfora que utiliza ese filósofo moral que era Adam Smith ( la disciplina de “Economía” no existía todavía) para referirse al Plan de la Providencia que mueve al hombre a hacer cosas sin que tenga conciencia de que atiende a fines superiores (así, como cuando come, bebe o copula, siguiendo unos instintos sin conciencia de que, al satisfacerlos, atienden al fin superior de la CONSERVACIÓN DE LA ESPECIE). Para Smith, cuando el hombre produce un bien o un servicio, compra o vende atiende a su interés económico inmediato pero, como llevado a esas acciones por una “mano invisible”, está atendiendo al fin superior de producir riqueza para toda la sociedad de la que todos se benefician [*]. Adam Smith lo explica muy claramente en el primer libro de los dos que escribió: “Teoría de los Sentimientos Morales”.

    [*] El Presidente Kennedy dijo esta frase para explicar las consecuencias benefactoras de la producción de riqueza:

    “Cuando sube la marea, suben todos los barcos, desde el gran transatlántico hasta la humilde barca a remos” 

     
51. malpharus dice:

    15 abril, 2013 a las 23:05

    Lo que si es cierto HEGEMON, es que pueden haber múltiples interpretaciones. Los adventistas lo interpretan de la siguiente manera. Según Stephen Bohr, un prestigioso pastor de dicha Iglesia. Adán, que era el Rey del mundo (se supone que ese mundo sería la Tierra) pierde su reino, por su pecado, en favor de la Serpiente, Satanás que pasa a ser el Rey de la Tierra, hasta que Jesús le arrebata su reinado en la Cruz.

    También se puede interpretar de manera que el “pecado original” simboliza la imposición (no encuentro la palabra precisa) de la Mente al ser humano, cosa que se produce en determinado momento a mediados de la Tercera Raza, hace unos cuantos años, la cifra exacta no la recuerdo, pero son del orden de millones. Que se incorpora a lo que en Oriente, llaman el Cuaternario Inferior, que hasta entonces sólo disponía de tres vehículos (http://es.wikipedia.org/wiki/Kama-manas#Cuaternario_inferior). A saber: 1.Cuerpo etero-físico, 2.Praná, 3.Linga Sarira (cuerpo de deseos)… que al recibir el ser humano Manas (la mente), inmediatamente se asocia al cuerpo de deseos y se convierte en el 4º principio Kamas-manas (mente inferior o de deseos)… pero nos estamos metiendo en terrenos muy profundos…
52. doiraje dice:

    15 abril, 2013 a las 23:06

    [Perdón por la tardanza en responder. Me fui a cenar]
     
    # Hegemon
     
    Creo que hay una cierta confusión en sus planteamientos. Los fines de nuestros actos, como los actos mismos y los medios que utilizamos para llevarlos a cabo son creados por el hombre. Es el hombre el que se propone fines, el que realiza actos y el que utiliza los medios necesarios para satisfacerlos. El libre albedrío es, pues, total en el hombre. Hasta tal punto lo es que puede ignorar la propia naturaleza que le constituye y perseguir fines inmorales, actuar con maldad y utilizar de forma perversa medios diseñados para otro fin o aquellos creados por él para cumplir su intención dolosa.
53. malpharus dice:

    15 abril, 2013 a las 23:07

    Pues ya ve LEAD, que no lo interpreta así el economista del que hablaba. Y pido disculpas, porque recordaba ese fragmento y lo he buscado a vuela pluma, no he tenido tiempo de desarrollarlo mínimamente. Yo tampoco lo interpreto así, la verdad, sino más acorde a lo que dice el economista…
54. lead dice:

    15 abril, 2013 a las 23:08

    Completando (EN MAYÚSCULAS) una frase del post anterior:

    {para referirse al Plan de la Providencia que mueve al hombre a hacer cosas sin que tenga conciencia de que, AL HACERLAS, atiende a fines superiores} 

     
55. malpharus dice:

    15 abril, 2013 a las 23:21

    Veo que don Pío se mueve en Facebook como pez en el agua. Acaba de poner esto, sumamente interesante:
    http://batiburrillo.redliberal.com/011060.html 

    Solo pongo un trozo:

    Ustedes no paran en su reivindicación del idioma catalán, y me parece muy bien, menos por dos cosas: que llenan ustedes este idioma con una propaganda y una literatura ínfimas, muy mal favor le hacen a la lengua; y porque oponen el catalán al llamado castellano, que es en realidad el español común, que nos une a todos y nos permite comunicarnos con cientos de millones de personas más. El idioma que también han ido formando tantos catalanes desde hace siglos. El idioma en que se ha escrito la mayor parte de la literatura catalana, muy posiblemente la de más valor. Ustedes se quejaban con razón de la mutilación que suponía excluir el catalán de la vida oficial bajo el franquismo (aunque bien poco hicieron por resistirla), y ahora imitan ustedes al franquismo a la inversa y mutilan una parte fundamental de la cultura catalana, so pretexto de que el español común no es idioma “propio de Cataluña”.
56. malpharus dice:

    15 abril, 2013 a las 23:21

    Bueno y me voy a descansar que ha sido muy intenso el hilo en lo que va, hasta ahora…
57. lead dice:

    15 abril, 2013 a las 23:42

    [Los poderosos, ¿son siempre los mismos y tienen ocultos mecanismos para asegurar su poder?]

    malpharus

    Mi experiencia con economistas (que conozco un montón, algunos buenos amigos míos) es que, en general, no se han leído a Adam Smith y hablan de la “mano invisible” en un sentido totalmente alejado, por no decir opuesto, a esa simple explicación del concepto que dio Smith en su “Teoría de los sentimientos morales“. Muchos economistas se encuentran incómodos con los conceptos de la Economía de Mercado (información dispersa en millones de pequeños  centros de decisión –empresas pequeñas, medianas y grandes, vendedores y compradores–; información tan grande, dispersa y cambiante que nadie puede tener, en un momento dado, más que una pequeña parte; métodos productivos o de información impensables que aparecen, casi repentinamente, al cabo de unos pocos años que obligan a una planificación abierta y deslizante; aparición casi súbita de crisis financieras y/o económicas no predichas, etc. etc.).

    Para aquel (economista político) al que lo que le pide el cuerpo son pocas y determinantes instancias sobre las que poder actuar de forma que se produzcan efectos previsibles y medidos, la Economía de Mercado (y cuanto más libre, peor) le incomoda pues no tiene fácil la aplicación de un recetario simple. Y cuando la Economía de Mercado no es tan libre, como denuncia el profesor Charles Calamoris (ver post @21:15), tampoco se encuentran fáciles recetas de solución (como se está viendo ahora mismo). Si las hubiera, los “poderes conspirativos ocultos” ganarían siempre…pero si la General Motors quebró, la entonces todopoderosa industria americana del automóvil tuvo que doblar la cerviz ante la competencia, primero japonesa y ahora, además, surcoreana y europea, si Lehman Brothers quebró, si ENRON quebró, si WorldCom quebró, si….etc. etc. es que nadie tiene asegurado el dominio económico mundial, por muy conspirativos que nos pongamos.

    Al revés, el espectáculo de la globalización es que más y más nuevos eficaces y eficientes competidores, pequeños y grandes, van disputando su poder a los antiguos poderes económicos: ahora, toda Asia (la mitad de la Humanidad) es un inmenso polo de crecimiento (hoy la bolsa americana ha bajado porque China ha anunciado un crecimiento del ¡¡7,7%!!…cuando lo que se esperaba era una cifra cercana a los dos dígitos: ¡¡quién lo pillara por aquí!!).

    Por eso, los nuevos afluentes al Mercado global piden un Mercado libre, porque en él podrán ofrecer sus competitivo productos (hay economistas africanos que están clamando contra la “ayuda al desarrollo” de europeos y estadounidenses, que les condena a la pobreza; ellos piden mercados abiertos para sus producciones agrícolas que ahora no pueden superar las barreras proteccionistas europeas –del PAC– y estadounidenses: “trade not aid” –comercio y no ayuda– es lo que esos economistas africanos reclaman).
58. doiraje dice:

    15 abril, 2013 a las 23:43

    # Nimaste
     
    No se preocupe. Yo también le estimo. No me ha ofendido. A mí ya me han llamado de todo, con “s” o sin ella. La fe es un don, un regalo. Lo único que se puede hacer cuando no se tiene es desarrollar la actitud de aceptar un regalo. Hay mucha gente que no sabe aceptar regalos, que no sabe recibir. No saber recibir es igual de malo que no saber o querer dar. De momento, cultive esa actitud de “puede ser”. Dios es educado; le gusta pedir permiso antes de entrar. No suele hacerlo descortesmente, como quien entra en casa ajena sin avisar. Esté atento cuando suene el timbre de su puerta… A mí me parece que ya le va llamando.
     
    No hay nada absurdo en preguntarse la bondad de cierto objeto. Un dildo lo es como cualquier otro. Y está bien traído porque en la mentalidad de nuestra época cómo va a ser malo un objeto que produce placer.
     
    Lo que ocurre con el tema que estamos tratando es que ha desbordado con creces el contexto del que surgió: la legitimidad de los sistemas políticos en función del bien común. Lo que proponía para la discusión era la tesis (defendida por la Iglesia católica) según la cual, en principio, no hay forma de convivencia que sea preferente para la consecución del bien común. Esto me llevó a distinguir entre medios y fines en virtud de su capacidad para conocer el bien. Y concluí en una afirmación nada novedosa de que son los fines que el hombre se plantea los que determinan los medios o instrumentos que serán utilizados para alcanzarlos.
     
59. Hegemon dice:

    16 abril, 2013 a las 0:08

    Nimaste:
     

    Y Doiraje, otra vez:
    Es que Hegemon está confundiendo causa final con predestinación.

    Yo creo que no y la prueba está en el mismo Doiraje en la contestación de más adelante que ahora defiende lo contrario a lo que dijo ayer. Para mí no hay predestinación y nadie, como defienden los luteranos, tiene escrito su Fin que es lo que a mi me parece ha defendido Doiraje, que le veo un tanto confuso.

    La causa Final, para mí, no da naturaleza a los medios ni a los actos sino que estos la dquieren por sí mismos. Defender lo contrario como lo ha hecho un tanto confuso Doiraje, es defender que existe una predestinación en el Fin que determina todo lo que a él se dirije, según yo lo veo. Con esta idea para mí no hay posibilidad, por eejmplo, de redención, entre otras cosas.

    Si preciso un símil es como si sigo una línea recta y una dirección, lo que yo defiendo es que yo me dirijo por esa línea recta por los medios, según una guía inicial moral que es el orden establecido por Dios hasta un Fin y no al revés, como defiende Doiraje, que es el Fin el que jalona a los medios desde adelante. En ese camino o línea recta puede el hombre desviarse y utilizar los medios para otro Fin diferente al de esa línea y objetivo final. En cambio, podemos corregir el rumbo y volver al camino recto y conseguir el Fin correcto con los propios medios. La predestinación sería que hagas lo que hagas seguirás un camino u otro sin poder cambiar de Fin ni camino porque este está ya predestinado.

    Es lo que yo saco de conclusión de lo que dice Doiraje claro que como él está un tanto confuso, puede que yo también confunda lo que él dice. Pero lo que yo defiendo, entiendo, está bien claro y sigue una línea clara.
60. doiraje dice:

    16 abril, 2013 a las 0:17

    Bueno, Hegemon, yo me responsabilizo de mis palabras y de lo que intento explicar. Lo que entiendan los demás a pesar de mi esfuerzo no es de mi competencia.
     
    Un último esfuerzo, y ya lo dejo, que me quiero acostar. No estoy hablando del fin como destino, sino del fin como conocimiento del bien. En la discusión sobre el bien común no entra para nada la noción de destino, sino la verdad.
     
    Buenas noches a todos.
61. Hegemon dice:

    16 abril, 2013 a las 8:10

    No pasa nada, Doiraje. Se aprecia su esfuerzo.
62. malpharus dice:

    16 abril, 2013 a las 8:25

    Lead

    Me parece muy bien la defensa/explicación que hace usted sobre la frase que había expuesto de Adam Smith, y del capitalismo en general… pero yo no aprecio dicho sistema, porque en la práctica es muy diferente a en la teoría. Y como decía Sampedro en la entrevista que recién expuse, la competitividad, la productividad son términos que ofenden. Yo aprecio más la colaboración entre personas, la producción justa y necesaria… y otros que ahora mismo no se me vienen a la cabeza, la verdad.
63. Hegemon dice:

    16 abril, 2013 a las 8:41

    Así que la Comunidad de Madrid ayer entregó 1000 viviendas para aquellas personas que han sido desahuciadas para que, según González, darles una oportunidad con la intención de que vuelvan a valerse por si mismos. Así no se quebranta la Ley, se respeta la propiedad privada, no se expropia a nadie pero se da asistencia a aquellos que no se valen por si mismos……¡¡Y va el PSOE y protesta!!!….Prefiere el delito a la caridad, que es como lo llaman a estas acciones sociales. ¡¡Qué desfachatez!! ¿Pero alguién entiende a este partido que tanto daño ha hecho a España? El Tomás Gómez es el mayor demagogo de España. 
     
    No esperen ustedes que estos terroristas de baja intensidad de los escraches, más bien acosadores a políticos del PP, soliciten y reivindiquen algo parecido. Es así de coherente esta gente. Si, he dicho coherente. Por que lo son con sus verdaderas intenciones y sus actos, pero no con lo que predican.
64. malpharus dice:

    16 abril, 2013 a las 9:23

    Pero HEGEMON, si esto es posible… es porque el PP de alguna manera, está representando una comedia junto con el resto, PSOE incluido y sirven al mismo amo. Porque le aseguro que a mí, dirigente de un partido que tiene la mayoría absoluta, me hacen un escrache y meto en la cárcel hasta el último concejal del pueblo más perdido de España que tenga que ver con algún partido que tenga ver con algún escrache. Y si me tengo que “merendar” a alguien de camino, me lo “meriendo”, y después entierro en los anales de la historia a ese partido de manera que nadie, nunca más vuelva a acordarse de qué fue el PSOE…
65. Hegemon dice:

    16 abril, 2013 a las 9:41

    ¡¡Que gran verdad, Malpharus!!. Rajoy admite que el PSOE es necesario y forma parte del sistema y que su moral es superior al resto. él mismo lo ha dicho. Así que poco se puede esperar.
     
    Sólo una comparación: Fíjense en los “escraches” de las víctimas del terrorismo y los de estos nazistoides. Y fíjense en cómo se ha tratado a los “escraches” de las víctimas del terrorismo y cómo se trata a estos energúmenos nazistoides.
66. malpharus dice:

    16 abril, 2013 a las 9:43

    La Iglesia catalana deviene circo: La monja separatista Teresa Forcades creará un partido político. Ya lo había denunciado yo, y no parece que nadie se de cuenta del peligro de estos alucinados peligrosos…
    http://www.alertadigital.com/2013/04/14/la-monja-separatista-teresa-forcades-creara-un-partido-politico/
67. Spasic dice:

    16 abril, 2013 a las 9:45

    Estaba echando un vistazo a los libros de Pío en el amazon español. En la zona de comentarios de los de “Gritos y golpes a la puerta” y “España contra España” aparece un usuario diciendo que “por ser el autor que es no vale la pena ni mirarlo” entre otras cosas, lo de siempre. No vea si se esfuerzan, un poco más y les explota la neurona. Pero en general las pocas opiniones que hay son bastante buenas, hasta de un extranjero.

    http://www.amazon.es/Nueva-historia-Espa%C3%B1a-Divulgativa-ebook/dp/B006GBXOUK/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1366097652&sr=1-1&keywords=pio+moa

    http://www.amazon.es/Espa%C3%B1a-contra-ebook/dp/B00AI48PKU/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1366097652&sr=1-2&keywords=pio+moa

    http://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1366097652&sr=1-3&keywords=pio+moa

    http://www.amazon.es/Mitos-Guerra-civil-Historia-ebook/dp/B0065HKRAU/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1366097652&sr=1-4&keywords=pio+moa

    http://www.amazon.es/or%C3%ADgenes-guerra-espa%C3%B1ola-Basicos-encuentro/dp/8474908639/ref=sr_1_5?s=books&ie=UTF8&qid=1366097652&sr=1-5&keywords=pio+moa

    http://www.amazon.es/A%C3%B1os-hierro-los-Historia-Siglo/dp/8497346637/ref=sr_1_18?s=books&ie=UTF8&qid=1366097668&sr=1-18&keywords=pio+moa

    Por cierto, llevo más o menos un tercio del de “Años de Hierro” y me está gustando mucho. Se lee además muy fácil.

     
68. Hegemon dice:

    16 abril, 2013 a las 10:01

    Bueno, bueno,….es que vean qué argumentos de la tal monja:
     
    Aborto
    “Mi duda es si puede ser lícito según la moral católica violar el derecho de autodeterminación de la madre para salvar la vida del hijo”. (Fragmento de la carta publicada a ‘Foc Nou’ de Teresa Forcades, junio de 2009)

    
    Esto ya es un despropósito.
    

    
    
    
69. Hegemon dice:

    16 abril, 2013 a las 10:06

    ¡¡Y qué me dicen de este que viene muy bien al debatd de ayer!!
     
    “El derecho de autodeterminación es un derecho fundamental que protege la dignidad de la persona humana y prohíbe bajo cualquier circunstancia y de forma absoluta que esta persona pueda ser utilizada como objeto, como un medio para conseguir un bien, aunque este bien sea salvar la vida de otra persona o, incluso, de la humanidad entera”. (Fragmento de la carta publicada a ‘Foc Nou’ de Teresa Forcades, junio de 2009)
     
    Es decir, mi derecho fundamental de”autodeterminación” me dice matar y asesinar impunemente y nadie me lo puede prohibir.
     
     
    ¡¡Hay que salvar a Cataluña como sea!!
70. manuelp dice:

    16 abril, 2013 a las 10:15

    
    <b> </b>Me parece muy acertado lo que dice doiraje sobre que no hay sistema- liberalismo,capitalismo,socialismo, etc- que sea “per se” preferente para la consecución del bien común. Y toda la historia del mundo lo ratifica, digan lo que digan los dogmáticos, ya sean socialistas o capitalistas o liberales. Como dijo el difunto Papa Juan Pablo II, el mal no nace de las condiciones sociales sino del corazón humano.

    En cuanto a los mitos, me parece muy interesante la tesis de Robert Graves (el autor de Yo Claudio) en su obra Los mitos griegos.

    Un estudio de la mitología griega debería comenzar con un análisis  políticos y religiosos que prevalecían en Europa antes de la llegada de los invasores arios procedentes del norte y del este. Toda la Europa neolítica, a juzgar por los artefactos y mitos sobrevivientes, poseía un sistema dé ideas religiosas notablemente homogéneo,basado en la adoración de la diosa Madre de muchos títulos, que era también conocida en Siria y Libia.
    
    La Europa antigua no tenía dioses. A la Gran Diosa se la consideraba inmortal, inmutable y omnipotente; y en el pensamiento religioso no se había introducido aun el concepto de la paternidad.
    Tenía amantes, pero por placer, y no para proporcionar un padre a sus hijos. Los hombres temían, adoraban y obedecían a la matriarca, siendo el hogar que ella cuidaba en una cueva o una choza su más primitivo centro social y la maternidad su principal misterio.
    Por lo tanto, la primera víctima de un sacrificio público griego era ofrecida siempre a Hestia, diosa del Hogar.

    Desde el punto de vista de la razón, la explicación más lógica a la existencia del mundo es la de la cosmogonía hindú que considera el mundo como una especie de sueño de Visnú el dios supremo, pues contra lo que se cree generalmente, el pensamiento oriental es mucho más lógico que el occidental que tiene su fuerza en el sentimiento poético a pesar de que nos creamos mucho más “razonadores” que hindúes y chinos, cosa equivocada.
    

     
    
71. Hegemon dice:

    16 abril, 2013 a las 10:31

    Es que el Bien Común no existe ya que es una percepción subjetiva que cambia según el Fin, los medios y las personas que lo persigan. 
     
    Lo que cuenta es el principio y los medios para conseguirlo. Está claro que no son los mismos medios los utilizados por los liberales que por lo comunistas y los nazis aunque todos dicen buscar un “Bien Común”, “Un Fin”
     
    El caso es que El Bien Común de cada uno es muy diferente, y los medios no digámos.
     
    Y dicho esto, prefiero mil veces el sistema liberal para conseguir ese supuesto Bien Común que al Stalinismo, por ejemplo. Es como decir que tanto vale Satanás como Dios para conseguir el Bien Común y seguir el orden establecido por Dios. Entonces la moral no pinta nada.
     
    En España, por ejemplo, hubiera dado igual el Franqusimo o el Comunismo ya que si al final se consigue el Bien Común, todo está arreglado.
     
    No estoy de acuerdo.
72. manuelp dice:

    16 abril, 2013 a las 10:59

    Y en cuanto a la interpretación de los mitos me parece que la gran mayoría de los seres humanos eran y son adeptos a las interpretaciones literales y no a las analógicas. Con la misma fe que un cristiano ortodoxo (menos alguno como el amigo malpharus que es un gnóstico y un herejazo de tomo y lomo, jeje) cree en que al fin de los tiempos resucitará con su mismo cuerpo creían los antiguos griegos en que los rayos los lanzaba Zeus o el capullo de Heinrich Himmler en que por tener la supuesta lanza del centurión Longinos que hirió a Cristo (sin pararse a pensar que , si era centurión no llevaba lanza y aunque pidiese un pilum prestado a un soldado era mucho más eficaz para matar la espada ancha que la punta de aquel) nunca perdería una batalla y luego cuando le nombraron comandante del Grupo de Ejércitos Vístula en 1945 no fue capaz de parar a los rusos.
    Lo de las “interpretaciones” analógicas es un invento minoritario que nunca moviliza a las grandes masas, lo que estas quieren y necesitan es creer en algo tangible y claro no en construcciones intelectuales susceptibles de múltiples y contradictorios significados. 
73. manuelp dice:

    16 abril, 2013 a las 12:07

    Por cierto que Robert Graves en su muy discutida obra La Diosa Blanca plantea una conexión común para el judaismo, cristianismo y druidismo.

    Como la íntima conexión que aquí sugiero entre las religiones británica, griega y hebrea antiguas no será aceptada fácilmente, deseo aclarar inmediatamente que no soy un israelita británico ni nada parecido. Mi interpretación del caso es que en diferentes períodos del segundo milenio a. de C. una confederación de tribus mercantiles, llamada en Egipto «el Pueblo del Mar», fue desalojada de la región del Egeo por invasores procedentes del nordeste y el sudeste; que algunas de esas tribus se dirigieron hacia el norte por rutas comerciales ya establecidas y finalmente llegaron a Britania e Irlanda; y que otras se dirigieron hacia el oeste, también por rutas comerciales ya establecidas, y algunos de sus miembros llegaron a Irlanda por el norte de Africa y España. Otras más invadieron Siria y Canaán, entre ellas los filisteos, quienes se apoderaron del santuario de Hebrón en la Judea meridional que pertenecía al clan edomita de Caleb; pero los calebitas («hombres perros»), aliados de la tribu israelita de Judá, lo reconquistaron unos doscientos años después y, al mismo tiempo, hicieron suya gran parte de la región filistea. Estos préstamos quedaron armonizados posteriormente en el Pentateuco con un sistema mitológico semita, indoeuropeo y asiático que incluía las tradiciones religiosas de la confederación israelita mixta. Por consiguiente, la conexión entre los mitos primitivos de los hebreos, los griegos y los celtas consiste en que las tres razas fueron civilizadas por el mismo pueblo egeo al que vencieron y absorbieron. Y eso no tiene solamente un interés histórico, pues la atracción popular del catolicismo moderno se basa más, a pesar de la Trinidad patriarcal y del sacerdocio exclusivamente masculino, en la tradición religiosa egea de Madre e Hijo, a la que ha vuelto lentamente, que en sus elementos relacionados con el «dios guerrero» arameo o indoeuropeo.

    Y es partidario del origen “poético” de la civilización occidental frente a la “lógica” de los invasores indoeuropeos

    Mi tesis es que el lenguaje del mito poético, corriente en la Antigüedad en la Europa mediterránea y septentrional, era un lenguaje mágico vinculado a ceremonias religiosas populares en honor de la diosa Luna, o Musa, algunas de las cuales datan de la época paleolítica, y que éste sigue siendo el lenguaje de la verdadera poesía, «verdadera» en el moderno sentido nostálgico de «el original inmejorable y no un sustituto sintético». Ese lenguaje fue corrompido al final del período minoico cuando invasores procedentes del Asia Central comenzaron a sustituir las instituciones matrilineales por las patrilineales y remodelaron o falsificaron los mitos para justificar los cambios sociales. Luego vinieron los primeros filósofos griegos, que se oponían firmemente a la poesía mágica porque amenazaba a su nueva religión de la lógica, y bajo su influencia se elaboró un lenguaje poético racional (ahora llamado clásico) en honor de su patrono Apolo, y lo impusieron al mundo como la última palabra respecto a la iluminación espiritual: opinión que ha predominado prácticamente desde entonces en las escuelas y universidades europeas, donde ahora se estudian los mitos solamente como reliquias arcaicas de la era infantil de la humanidad.
74. malpharus dice:

    16 abril, 2013 a las 13:45

    Lo voy a decir una vez más, y sólo una vez más. Manuel está como esos buenos toreros que empiezan su faena dando pases como molino que mueve sus aspas… y se gustan tanto a sí mismos y al público, que el paso del tiempo deja de tener sentido y te quedas embobado viéndo como encadena esa faena de antología que provoca el silencio en la plaza… Porque puede herir la sensibilidad de los demás, que tampoco son mancos a la hora de escribir, y tienen derecho también al elogio.

    Desde el punto de vista de la razón, la explicación más lógica a la existencia del mundo es la de la cosmogonía hindú que considera el mundo como una especie de sueño de Visnú el dios supremo, pues contra lo que se cree generalmente, el pensamiento oriental es mucho más lógico que el occidental que tiene su fuerza en el sentimiento poético a pesar de que nos creamos mucho más “razonadores” que hindúes y chinos, cosa equivocada.

    Esto que ya intuía (yo) hace 25 años, y que siempre he mantenido… lo ha descrito Manuel de una manera que provoca no sólo simpatía sino emoción. Eso no quiere decir que uno tenga que convertirse en lo que no es. Uno que es occidental y además español, defiende “a muerte” si hace falta a su Iglesia y a Cristo. Para mí que España fuese la reserva espiritual de Europa, no sólo es una meta sino un orgullo. ¡Ojalá y fuese verdad!
75. Hegemon dice:

    16 abril, 2013 a las 14:30

    Más que “razonadoras” yo las considero más “reflexivas”, más “meditativas”. Yo siempre he encontrado a las culturas asiáticas más “espirituales” que las occidentales que se carcaterizan por ser “razonadoras”. La cultura asíatica, la hindú o la china, son muy espirituales, meditativas y reflexivas a mi entender reflejado en que estas siguen con muchos mitos del pasado, más que la occidental cuna de la razón.
76. manuelp dice:

    16 abril, 2013 a las 14:30

    Amigo Miguel Angel, muchas gracias por sus elogios que no merezco (de verdad), lo poco que pueda saber es porque me lo han enseñado los que saben. En este caso concreto es (fue) un francés que me merecía respeto- quizá porque fue un soldado con honor que es una de las cosas más respetables que se pueden ser además de un excelente escritor-, Jean Lárteguy que en su obra Los Guerrilleros, dedicada al fenómeno revolucionario en hispanoamérica, señala acertadamente esa fuerza espiritual de nuestra amada España.

    Este libro ha sido escrito en colaboración con mi amigo Louis Sapin, que me arrancó, no sin hacerme daño, de la vieja Asia, lógica hasta el absurdo, diná­mica, hormigueante de vida, preñada de toda la his­toria del mundo, para arrastrarme a este continente latinoamericano, vacío aunque posea todas las rique­zas, agotado aunque todavía no haya intentado nada grande, ebrio de libertad, pero sometido a todas las oligarquías anacrónicas e insoportables. La sombra del viejo loco de Don Quijote vagabundea en sus de­siertos y sus selvas, sus altiplanos y cordilleras acom­pañada solamente por un indio desdentado, borracho, taciturno y que le odia, su Sancho Panza.
    París, octubre de 1967
    J. L.

     
    En verdad que si esta revolución latinoamericana ha de tener un manifiesto, no será jamás el del partido comu­nista. El comunismo está hoy en día demasiado desgarrado por sus contradicciones internas y externas, demasiado de­secado por su dogmatismo, demasiado deshumanizado por su burocracia. No llega a curarse de las viruelas que con­trajo casi al nacer: el estalinismo. Ha habido demasiados comunistas que perdieron la dignidad adorando al autocra­tor para que otros hombres, más sedientos aún de dignidad que de pan, puedan seguirles sin desconfiar de ellos. Si aquella revolución ha de tener un profeta, tampoco será Karl Marx con su jerga dificultosa y sus ideas razonables, pero hoy pasadas de moda. Su profeta o su guía será más -loco que cuerdo, hombre de acción antes que político. Su doctrina, deberá inventarla a medida que vaya apagando los incendios que haya provocado y reconstruyendo lo que haya destruido. Seguramente que, para no asustar a los secos y engreídos loros de nuestro continente y para no chocar con su esnobismo, podrá emplear su jerigonza. Pero yo sé que los verdaderos temas de su acción revolucionaria irá a buscarlos en los grandes libros hispánicos, en Cer­vantes, y tal vez incluso en Miguel de Unamuno……..
77. malpharus dice:

    16 abril, 2013 a las 14:32

    Un pasaje de la Biblia que me gusta muy especialmente, y ¡mira que hay! Efectivamente son muchos los pasajes de la Biblia que te llegan al alma, especialmente en el Nuevo Testamento, pero no sólo en el. Vale la pena compartirlo con ustedes, y juzgarán si merece la pena haberlo compartido y que figure en el blog de Pío Moa. Yo creo que sí… es para meditarlo durante meses.

    1 Corintios 13,1-13

    Si yo hablara lenguas humanas y angélicas, pero no tengo amor, he llegado a ser como metal que resuena o címbalo que retiñe. 2 Y si tuviera el don de profecía, y entendiera todos los misterios y todo conocimiento, y si tuviera toda la fe como para trasladar montañas, pero no tengo amor, nada soy. 3 Y si diera todos mis bienes para dar de comer a los pobres, y si entregara mi cuerpo para ser quemado, pero no tengo amor, de nada me aprovecha. 4 El amor es paciente, es bondadoso; el amor no tiene envidia; el amor no es jactancioso, no es arrogante; 5 no se porta indecorosamente; no busca lo suyo, no se irrita, no toma en cuenta el mal recibido ; 6 no se regocija de la injusticia, sino que se alegra con la verdad; 7 todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta. 8 El amor nunca deja de ser; pero si hay dones de profecía, se acabarán; si hay lenguas, cesarán; si hay conocimiento, se acabará. 9 Porque en parte conocemos, y en parte profetizamos; 10 pero cuando venga lo perfecto, lo incompleto se acabará. 11 Cuando yo era niño, hablaba como niño, pensaba como niño, razonaba como niño; pero cuando llegué a ser hombre, dejé las cosas de niño. 12 Porque ahora vemos por un espejo, veladamente, pero entonces veremos cara a cara; ahora conozco en parte, pero entonces conoceré plenamente, como he sido conocido. 13 Y ahora permanecen la fe, la esperanza y el amor, estos tres; pero el mayor de ellos es el amor.
78. manuelp dice:

    16 abril, 2013 a las 14:35

    No hace falta indicar que las citas de los comentarios anteriores son de las obras reseñadas de Robert Graves. Está el blog fatal con el coñazo este de que todo salga en negritas y además cuando se pone cursiva a veces sale normal.
79. malpharus dice:

    16 abril, 2013 a las 14:35

    ¿Hay algo más elevado, más revelador, más claro ¡vaya! que 1Corintios 13,1-13?
80. doiraje dice:

    16 abril, 2013 a las 14:37

    Me van a disculpar, pero racional o no, no hay realidad religiosa más sublime en este mundo que la de un Dios que, siendo trinitario, envía a su Hijo como hombre y, tras hacerlo nacer como un pordiosero y vivir durante largos años como un humilde artesano en una localidad irrelevante, por amor a sus criaturas lo hace padecer hasta la muerte para salvarnos de nuestras propias miserias. Es la mayor historia de amor conocida que, por cierto, se actualiza (no solo se recuerda o conmemora), se hace presente en cada Eucaristía desde que el Hijo la instituyó. Y digo historia, no relato, no mito, no alegoría. Es decir, pura realidad, pura presencia, puro hecho. Pura Vida.
     
    Otras espiritualidades serán hermosas, poéticas, evocadoras, sugestivas. Esta, además de sublime en grado supremo, es verdadera.
     
81. malpharus dice:

    16 abril, 2013 a las 14:37

    Lo más importante, aunque no lo más bello… de cara a una meditación “ambiciosa” es, a partir del versículo 11.

    “Cuando yo era niño, hablaba como niño, pensaba como niño, razonaba como niño; pero cuando llegué a ser hombre, dejé las cosas de niño. 12 Porque ahora vemos por un espejo, veladamente, pero entonces veremos cara a cara; ahora conozco en parte, pero entonces conoceré plenamente, como he sido conocido.”
82. doiraje dice:

    16 abril, 2013 a las 14:40

    [Voy a comer. Luego contesto si es menester].
83. manuelp dice:

    16 abril, 2013 a las 14:46

    malpharus y doiraje

    Yo, siendo agnóstico, soy como el castizo del chiste que cuando le propusieron hacerse protestante dijo “No creo en la religión católica, que es la única verdadera, y voy a creer en esta otra,¡anda ya!”.

    Fuera de bromas, no en balde el catolicismo ha durado dos mil años y está más vivo que nunca.
84. LeonAnto dice:

    16 abril, 2013 a las 15:12

    lead 15 de abril 16.20, en Internet no hay mucha cosa, acerca de los “Chíbiris”, y, no será porque los de la “Kale borroka”, o como se llame, parezcan unos angelitos al lado de esos jóvenes socialistas, tal vez por lo de la “Memoria”…selectiva, como muestra de los matones que andaban uniformados por las calles aterrorizando al personal, dejo este enlace:

    http://batiburrillo.redliberal.com/009554.html 
85. LeonAnto dice:

    16 abril, 2013 a las 15:14

    A ver si ahora:

     http://batiburrillo.redliberal.com/009909.html
86. LeonAnto dice:

    16 abril, 2013 a las 15:18

    Veo que he puesto otro, a ver si se puede leer el primer enlace, que complementa al segundo:

     http://batiburrillo.redliberal.com/009554.html
87. Hegemon dice:

    16 abril, 2013 a las 16:03

    Martín Artajo, ministro de Franco, ultracatólico, decía de los españoles que éramos intransigentes, poco dados a reconocer la razón en los demás porque lo considerábamos hasta una deshonra, o que éramos indisciplinados, y poco respetuosos con la res pública y con la convivencia social, que sólo mirábamos por el interés personal y si respetábamos la Ley no era por un amor a ella sino por el temor a las penas, etc….Semblante patrio que contrasta con el dado por otro ministro de Franco, que ahora mismo no recuerdo su nombre, que venía a decir todo lo contrario, como que éramos un pueblo paciente y sufrido, poco dado a aventuras y revoluciones pero que sólo daba respuesta cuando se sentía agredido. Pues bien, o somo unos sufridores natos, pacientes hasta la deseperación o estamos a punto de estallar, porque a ver cuál es el pueblo de paciencia y reflexión oriental que aguanta esto:
     
    Y el paro cerrará en el 27% en 2013
    El FMI empeora su previsión: el PIB de España caerá un 1,6% este año
    Los pronósticos oficiales del Ejecutivo español contemplan una caída del 0,5% del PIB en 2013.
88. Hegemon dice:

    16 abril, 2013 a las 16:22

    El mismo Alberto Martín Artajo, en un discurso el Día de la Hispanidad en 1949, puede dar una respuesta a la paciencia del pueblo español. Son nuestras virtudes y nuestras miserias:
     
     
    No es la igualdad de raza en el sentido puramente biológico que a este concepto dieron otros imperios lo que nos une pues para celebrar nuestra fiesta de familia se congregan hoy pueblos que pertenecen a los grupos étnicos más heterogéneos.
    No es siquiera lo cardinal el idioma común (…)  Lo que nos ata y nos vincula, es en mismo sentido de la vida. Es la preferencia por los valores éticos y espirituales sobre los principios económicos: porque los pueblos hispánicos, bien que a costa de inmensos sacrificios, han sabido posponer siempre los intereses al honor y al deber a lo largo de la dramática carrera de su historia. Es nuestro profundo respeto a la personalidad humana, a los sagrados derechos del individuo: respeto que no tolera imposiciones de fuerza o violencia. Es nuestro concepto de la familia como base de la organización social y política, robusto y saludable concepto que nos liberta por igual de los errores del individualismo liberal y del totalitarismo absorbente del Estado. Es, en fin, la magnífica herencia de nuestra recia fe católica, profesada fervientemente por nuestros abuelos y que sigue informando nuestra vida social y nuestras instituciones.
     
     
89. malpharus dice:

    16 abril, 2013 a las 16:39

    Buen discurso. Ese es el camino…
90. malpharus dice:

    16 abril, 2013 a las 16:43

    ¡Echo de menos a mi Kufis!
    SWEET SIXTEEN (B. B. King & Lucille) 
    https://www.youtube.com/watch?v=HxB5tcrzth4

    La interpretación que pueden ver se grabó en KINSASA (República Democrática del Congo)… Después de un inicio introspectivo, de diálogo con Lucille, va in crescendo la intensidad del tema, hasta alcanzar niveles de emoción extraordinarios. La entrega, el desgaste físico/emocional de B. B. King, llega al final de la actuación prácticamente a dejarlo exhausto. Precisamente esa es una de las virtudes de este músico único, la generosidad. Nunca defrauda.
91. malpharus dice:

    16 abril, 2013 a las 17:39

    Las armas de destrucción masiva las tenían ellos…
    https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=f–yMNCmZIs
92. Nimaste dice:

    16 abril, 2013 a las 18:58

    El hombre diseña y usa instrumentos con respecto a un fin. Así, por ejemplo, diseñamos y usamos martillos para clavar. Pero la cosa no es tan sencilla. Un mismo instrumento puede tener distintos grados de eficiencia. Tanto un martillo de bronce como un martillo de acero sirven para clavar, pero por diversas circunstancias que omito mencionar, pero que pueden ser adivinadas fácilmente por ustedes, es preferible trabajar con un martillo de acero.

    En tal caso, una interpretación que diga que lo importante sólo es clavar, sin importar cuál sea la eficiencia del instrumento, me parece que es inadecuada en tanto que prototipo de un actuar digno de ser imitado.

    Cualquiera reconoce que un martillo es un instrumento. Quizás no todos reconozcan que un sistema político también es un instrumento, pero aquí mantengo esa tesis. En tal caso, me parece que con un sistema político sucede como con el martillo: hay martillos de bronce y hay martillos de acero. Y me parece que los hombres deben usar aquel que sea mejor.

    Decir que lo importante es el bien común, sin atender a las propiedades de los intrumentos desde un aspecto de eficiencia, es tanto como decir que no seríamos estúpidos al pintar una casa con un cepillo de dientes, aun teniendo brochas a plena disposición, que porque lo importante, a final de cuentas, es que la pintemos.

    Quizás algunos católicos opinan lo anterior respecto a los sistemas políticos y la consecusión del bien común porque de este modo evitan inmiscuirse en aquello que le pertenece al César. Además, ante cierta incertidumbre por no saber si realmente el liberalismo es la mejor herramienta disponible para alcanzar algunos aspectos del bien común, se prefiere la prudencia. Diría que se procura una especie de laicismo, pero a la inversa: no mezclar política con la religión.

    Por otra parte, si hablamos de una comparación entre socialismo y liberalismo, me parece que en el asunto hay mucha distorsión a la hora de presentar cada instrumento. Ambas cosas, aunque más el socialismo, se parecen mucho a los productos que venden en los infomerciales (teletiendas): supuestamente sirven para todo, pero en la práctica es como si no sirvieran para nada pues su empleo depende de unas circuntancias tan especiales que su empleo se vuelve esporádico e imperfecto. Sin embargo, opino que es preferible el poco liberalismo que puede aplicarse, pues lo otro, el socialismo, aunque pretende el bien común, en la práctica ahoga lo que cualquier católico serio admite como Verdad y bien común. El asesinato de monjas y sacerdotes es un ejemplo muy gráfico de esto. En cambio, en el liberalismo, al ser admitida la libertad religiosa, los católicos tienen la opción de vivir y convencer, y el propio estado de competencia, aunque vulgar, les permite, a la larga, “triunfar” sin verse en la necesidad de martirizarse.
93. Hegemon dice:

    16 abril, 2013 a las 19:07

    Nimaste:
     
    Suscribo su comentario.
94. Nimaste dice:

    16 abril, 2013 a las 19:55

    Olvidé mencionarlo para matizar:
    Opino que respecto a los intrumentos políticos disponibles, a la fe católica le conviene más el liberalismo si hablamos de algo así como la consecusión del bien común. No estoy diciendo que el liberalismo sea capaz de sustituir lo que busca la fe, ni que sea capaz de alcanzar todos los objetivos que el bien común implica. El liberalismo permite que haya más pan, y eso es importante para alcanzar el bien común, pero no es lo único que interesa. Tampoco hay que olvidar que el liberalismo “puro”, es decir, sin un sentido guiado por cierta religión, puede ser causa de males. Recuerdo justo ahora que hay liberales que, en esa pureza, defienden los contratos de esclavitud. ¿Acaso la mayor libertad no consiste en tener la libertad para venderla? Pues eso piensan algunos.

    Me viene a la cabeza otro ejemplo. Si algún hombre malo o tonto se lo propusiera podría argumentar que el liberalismo depende de la raza, y así, con mucha voluntad, se podría escribir que el liberalismo sólo puede ser practicado básicamente por aquellos miembros de la raza aria en su vertiente nórdica. Algún racista podría escribir: a mayor animalidad mayor socialismo. Y se podría anotar lo siguiente a modo de notas empíricas que apoyaran las tonterías:

    -Los suecos son más ricos que los españoles porque son arios puros.
    -Los españoles, por alguna sangre goda (aria) que conservan, son más ricos que los rusos, que son eslavos.
    -Los mexicanos, por alguna sangre española (en parte goda) que conservan, son menos pobres que los bolivianos, que apenas tienen sangre española.

    Bueno, el chiste es que con la imaginación que permite la razón podría hablarse de un liberalismo racial y muy pesimista y pernicioso para alcanzar aquello del bien común.

    Si el liberalismo es lo que es, es porque sus bases están en el cristianismo y no en la razón. No por nada el liberalismo es algo que se propone como al alcance para todos, imitando un poco la universalidad del cristianismo.
95. malpharus dice:

    16 abril, 2013 a las 20:43

    «Falluya generación perdida»
     https://www.youtube.com/watch?v=Z3s86T6RWDs
96. manuelp dice:

    16 abril, 2013 a las 20:55

    Nimaste

    Sus “notas empíricas” tienen algún déficit de empirismo.

    Suecia en el siglo XIX tenía una pobreza tan enorme- mucha más que en España- que casi un tercio de la población tuvo que emigrar al extranjero y eran igual de arios que ahora.

    Los iraníes son mucho más arios que los rusos y casi nunca han sido más ricos que ellos.

    Hubo un tiempo en que los bolivianos fueron más ricos que los mexicanos- cuando la mina de plata de Potosí estaba a plena producción – y tampoco tenían más sangre española que ahora.

    Además, si vamos a hacer “racismo economicista” igual podríamos decir que la raza latina era superior porque fundó Roma que dominó el mundo occidental o la mongola o la china por lo mismo en el oriental.

    En cuanto a la universalidad, tanta o más que el liberalismo tiene el socialismo y recuerde usted que si no hubiese sido por los USA, los paises liberales como Inglaterra o Francia hubiesen sucumbido en la I guerra mundial ante un pais bastante socializado como Alemania y no digamos en la II guerra.
97. doiraje dice:

    16 abril, 2013 a las 20:55

    # Nimaste
     
    Muy interesante su comentario. Es un tema escabroso de plantear, primero porque es difícil hacerlo de un modo teórico, y después porque es políticamente muy incorrecto: cómo llegar a satisfacer nuestros anhelos más profundos desde la organización social.
     
    Recuerdo de nuevo que la posición de la Iglesia católica es la que propugna una libertad o falta de exclusividad en cuanto a la determinación de tales caminos, pues lo relevante para ella es la verdad del hombre o, si se prefiere una expresión menos “fuerte”, obedecer la ley natural que nos constituye como seres humanos. Los caminos sociales o personales concretos están en función de aquella. Tanto es así que cuando el periodista alemán Peter Seewald le pregunta al entonces cardenal Ratzinger cuántos caminos hay para llegar a Dios, contesta con lacónica y profunda sabiduría: “Tantos como hombres”. (La contestación exacta está aquí: http://informe-ichtus.blogspot.com.es/2009/08/cuantos-caminos-hay-para-llegar-dios.html).
     
    Pero es evidente, y de ahí lo políticamente incorrecto que aludía al principio, que ya no se piensa que haya verdad, bien o anhelo común en el hombre. Ahora la idea de bien común o de verdad como referente normativo de una comunidad se ha sustituido por otras realidades. Y a partir de estas, con esta negación o profunda relativización de todo referente, en efecto, se han diseñado una serie de instrumentos ad hoc.

    
    La Iglesia es muy cauta a entrar a discernir cuáles son los proyectos sociales más adecuados para la defensa de la naturaleza humana. Pero son evidentes algunas cosas. No es casual que las democracias liberales surgen en un proceso de debilitamiento progresivo de la presencia de la realidad trascendente del hombre como factor normativo moral y político. Por decirlo de modo muy gráfico, la verdad se democratiza, y democratizándose, tiende a desaparecer. Más allá de que este proceso haya sido llevado a cabo por la masonería y luego por sus derivados revolucionarios marxistas y anarquistas, lo cierto es que incluso sistemas que tienden a la disolución de la presencia de Dios en la vida social tienen aspectos o dimensiones valiosas (el sufragio universal, el principio de representación política, la división de poderes, el reconocimiento explícito de la noción de ciudadano como sujeto político titular de derechos y deberes, etc.) que la Iglesia reconoce valiosos en sí mismos.
     
    La Iglesia hoy ha llegado a la convicción de que la verdad ha de ser propuesta, no impuesta. Tiempos pretéritos de hegemonía absoluta del catolicismo (la denominada Cristiandad) son eso, pretéritos y periclitados. La división Iglesia-Estado es algo que aquella no solo no critica sino que preserva y lo considera un avanza social. Así que la Iglesia ha hecho suyo el entorno democrático como el sistema en que se deba seguir presentando o promoviendo la realidad de la verdad del hombre, aun en entornos donde no solo no se cree en Cristo, sino ni siquiera se cree que exista verdad alguna. Es difícil para un católico comprometido con su fe no pensar aquella frase que se hizo muy famosa en la Transición y que aparecía en muchas paredes: “Con Franco vivíamos mejor.” Y es que para un católico coherente con su fe, en efecto, Franco respetaba la noción de bien común con una fidelidad desconocida ya en todo Occidente, aunque muy conocida en esta tierra, sobre todo en tiempos anteriores a nuestro pésimo siglo XIX.
     
    Es un reto enorme e irresuelto cómo presentar al hombre la Verdad en un entorno así. A nivel mundial la Iglesia convocó un Concilio a mediados de los sesenta del siglo pasado, el famoso Vaticano II, con resultados más que dudosos. La asignatura pendiente de cómo hacer llegar la Buena Nueva e influir en la sociedad para que esta resulte vivificada y llevada a su plenitud es un reto aún por esclarecer. Se habla de Nueva Evangelización, pero ni siquiera aquellos que lo promueven (la misma Iglesia) tienen muy claro de qué se trata. Mientras, vivimos como vivimos, deshaciendo verdad tras verdad, destruyendo todo el ordenamiento moral que caracterizó a Occidente durante 1500 años. Y esto está teniendo el precio que está teniendo. Así, ante la más timorata mención de minirreforma en España de la criminal ley Aído sobre el aborto, ya chantajean los socialistas (que siguen siendo tan ultramontanos como en tiempos de su funador solo que más afeitados) con denunciar el Concordato.
     
    Mi opinión personal no tiene mayor importancia. Pero no la ocultaré. Considero que es muy difícil en entornos de una democracia liberal presentar o proponer ninguna realidad absoluta, del tipo que sea. Lo plebiscitario, lo consensuable, es disolvente por definición de toda realidad que sea atemporal e inopinable. El considerar, por ejemplo, que el voto de un iletrado o de un adolescente vale igual que el de un catedrático o el de un individuo en su plena madurez es, sí, una gran conquista social, pero a la vez un tremendo error.
     
    No podemos desandar el camino de la historia, ni menos aún añorar viejos tiempos que nunca volverán. Aunque con Franco viviésemos mejor, Franco no volverá. Pero hemos de seguir caminando porque nuestra propuesta es un tesoro que todos deben conocer. Y esta riqueza no se debe hurtar ni en democracias masónicas, ni en dictaduras ateas o en cualquier otro contexto. Hago míos en este aspecto los muy conocidos versos de Antonio Machado:
     
    “Caminante, no hay camino,
    se hace camino al andar.
    Al andar se hace el camino,
    y al volver la vista atrás
    se ve la senda que nunca
    se ha de volver a pisar.”

    
    Precisamente porque sabemos que hay un Camino verdadero, debemos hacer un camino nuevo para darlo a conocer.
98. manuelp dice:

    16 abril, 2013 a las 21:29

    doiraje, dice usted:

    Franco respetaba la noción de bien común con una fidelidad desconocida ya en todo Occidente, aunque muy conocida en esta tierra, sobre todo en tiempos anteriores a nuestro pésimo siglo XIX.
     

    Lo siento pero tengo que disentir, después de los Reyes Católicos hasta Cánovas, ningún gobernante de España- exceptuando un poco a Carlos I y Felipe II, aunque sus resultados fuesen malos- siguió la doctrina del bien común muy eficazmente y algunos lo hicieron muy nefastamente.
99. Hegemon dice:

    16 abril, 2013 a las 21:30

    ¿Quién determina que el voto y la opinión de un iletrado o de un adolescente no es igual al de un catedrático o el de un individuo en plena madurez? ¿A qué edad se puede entonces emitir un voto que una sociedad cerrada, elitista y excluyente dé por válido? En mi vida me he encontrado con catedráticos cuya opinión dejaba mucho que desear e iletrados más sensatos que un premio nobel.
     
    El pensamiento excluyente y elitista ve difícil desenvolverse en un sistema plebiscitario liberal por la sencilla razón del convencimiento. Si apelamos a la verdad es con ella y no con la imposición de una iluminación hetérea el convencer a los demás. Es normal esta clase de pensamiento en aquellos nostálgicos del franquismo ya que el mismo general se comportó de esa manera, paternal pero exigente y duro con la población en los primeros años para domarla como le comentó a un periodista americano en los años 50 “hasta dentro de 10 años no levantaré la mano” Pero ni Franco negó al final mayor libertad y liberalismo, no se inclinó por el agobiante control del Estado.
     
    Es chocante como esta clase de pensamiento, tan seguro de sus convicciones no intente transmitir sus ideas en el mejor sistema para que libremente se convenza a la gente sin coacciones. Si en verdad estuvieran en posesión de la verdad no se tendría miedo al mejor sistema para presentarla, enseñarla e imponerla por consenso. Esto recuerda las palabras de un comunista que gritaba a la entrada de una Iglesia “yo creo en la democracia, pero la democracia es la que YO diga”
     
    No hay que tener miedo de creer en Dios, como decía Juan Pablo II ¿Por qué entonces se tiene miedo de que se deje de creer?
100. Hegemon dice:

     16 abril, 2013 a las 21:43

     Dicho lo anterior, se debe reconocer que las virtudes del hombre relucen más en los momentos extremos y de necesidad como los primeros años del franquismo, en pleno ostracismo y donde la sociedad, habiendo vivido tiempos convulsos y los más difíciles,  se vuelve virtuosa, afloran los principios, el sacrificio y el valor a las cosa sencillas consiguiendo más facilemnet la felicidad, cuirosamente. Es por ello como se refleja esto en el número de vocaciones religiosas en los años 50 que luego disminuyen según se va liberalizando el Regímen y llega la prosperidad económica. En vez de ver en ello una amenaza debería ser para la Iglesia una opritunidad de inculcar los valores que la acompañan para que la sociedad no pierda esos principios y valores que la convierten en virtuosa. Esto que digo es uno de los problemas de la degeneración de las sociedad liberales y prósperas. En cierta medida se tiende al egoismo y a la insolidaridad.
101. malpharus dice:

     16 abril, 2013 a las 21:51

     Yo creo que ni debemos caer en la insensatez de los antifranquistas, pero tampoco hay que mitificar al Caudillo hasta el punto de agrandar su figura, ya de por sí enorme. Durante el régimen franquista hubieron muchos claroscuros en lo que a justicia social se refiere. El franquismo puede presumir de haber tenido muchas virtudes, pero hay muchas objeciones que hacer, siempre en mi opinión personal…
102. malpharus dice:

     16 abril, 2013 a las 22:01

     La Iglesia en España tiene muchas explicaciones que dar. Las iglesias (en unos sitios más y en otros menos) no están vacías por casualidad. Es cierto que la sociedad se ha convertido en una masa de materialismo absurdo… por determinadas circunstancias. Pero pensar que no hay ninguna responsabilidad en sus autoridades eclesiásticas y en muchos sacerdotes sería engañarnos a nosotros mismos. Sólo hay que ver el caso de Cataluña que es absolutamente intolerable y bochornoso… ya en el tardo-franquismo todo el mundo sabe que empezó a degenerar de manera alarmante y de esos barros vienen estos lodos…
103. doiraje dice:

     16 abril, 2013 a las 22:02

     # Manuel
      
     No voy a abrir ese melón que nos llevaría lejísimos, pues no se trata de eso. Me refería a épocas en que Dios era algo importante en este país, importancia que se traducía en el ordenamiento político. Era una referencia general, no un juicio particular sobre tal o cual gobernante o monarca.
      
     # Hegemon
      
     No, no pretendo una sociedad cerrada, elitista y excluyente. Para nada. Es más, nunca el catolicismo las ha propiciado, diga lo que diga la Leyenda Negra o el César Vidal de turno.
      
     Que hay catedráticos completamente necios, sin duda; yo he conocido unos cuantos. Que hay iletrados de una sabiduría vital admirable, también, y a no pocos he tenido el gozo de conocer. Pero, en general, convendrá conmigo que la formación académica tiende a producir cierto conocimiento y amplitud de miras; ¿o también esto le parece discutible? Que hay jóvenes de gran madurez, sí, y adultos cincuentones que son como niños, vale; pero por lo general no es así, ¿verdad?
      
     Por otra parte, noes que haya miedo a expresar o proponer la verdad a la sociedad “abierta”. Pero no es casual que en España los principios no negociables que definiera Benedicto XVI no sean defendidos por ningún partido con representación parlamentaria. Todos los partidos con ideario católico claro son extraparlamentarios. ¡Y esto en España, el que hasta ayer era el país más católico del mundo!
      
     Sobre su última pregunta (“¿Por qué entonces se tiene miedo de que se deje de creer [en Dios]?”), hombre, si usted no lo ve, y dice ser católico, pues, en fin, qué quiere que le diga.
     
104. doiraje dice:

     16 abril, 2013 a las 22:04

     # malpharus
      
     De acuerdo con tus dos comentarios.
105. malpharus dice:

     16 abril, 2013 a las 22:18

     El principal pecado de la Iglesia en España en mi opinión ha sido la creciente politización de la misma, de manera inexplicable/intolerable. Es muy triste comprobar que la situación político/social en Cataluña, deprimente y dolorosa -que voy a decir que ustedes no sepan-, es sociológicamente idéntica a la de la Iglesia catalana, o viceversa. ¿Cómo es posible esto? De las Vascongadas no digo nada, ya todo el mundo sabe. ¿Quién va a confiar/respetar a la Iglesia si los propios consagrados no se respetan ni a sí mismos?
106. lead dice:

     16 abril, 2013 a las 23:27

     [Mercado, forma más eficiente de cooperación social entre los individuos]

     malpharus en 8:25:

      {Yo aprecio más la colaboración entre personas, la producción justa y necesaria}
      
     Exactamente eso (y algunas cosas más) es la definición de Mercado: colaboración social (a partir de la división del trabajo) y ajuste automático de la producción (por la ley de Oferta/Demanda) a lo que se necesita:
      
      

     Sobre el Mercado y su funcionamiento:

      {“Mercado es el lugar (físico o virtual) donde, a partir de la división del trabajo (cada individuo ofrece lo que mejor sabe hacer), se realiza la cooperación social de los individuos a través de las transacciones voluntarias de compra-venta en el libre juego de la oferta y la demanda}

     
      

     36
     lead dijo el día 9 de Junio de 2010 a las 19:08:
     [¿Disfunciones en la Economía de Mercado?](I)

     
      
107. lead dice:

     16 abril, 2013 a las 23:33

     Para leer lo que se dice a propósito de las [Disfunciones en la Economía de Mercado], pinchar en 36 (3ª línea por el final del post anterior)
108. Nimaste dice:

     17 abril, 2013 a las 1:21

     Manuelp:
     Sólo hablaba de un caso hipotético: un hombre que decide formular una teoría en la que trata de mostrar que el liberalismo sólo es propio de la raza aria y que parte de una base biológica.

     Yo, Nimaste, no me estoy creyendo eso, que para empezar ni siquiera está estructurado, y soy tan conciente como usted de los defectos que semejante base empírica arrastra. No se me olvidan algunos datos de relevancia que anotaba Moa en su pasada discusión con Vidal. Además, apelando a lo empírico, bueno, aquí en México hay pueblos en donde toda la gente es aria, ya se sabe, de ojos verdes y demás y, sin embargo, esta gente suele ser más pobre, ignorante y bárbara que aquellos a quienes podríamos denominar “el mexicano estándar”. De hecho, aunque parezca absurdo, esta gente es llamada “indios” por algunas gentes de los pueblos aledaños, quienes, étnicamente, sí participan de este origen.

     El hecho de que formulara yo, como un burdo ejemplo, lo que decía, no me obligaba a formular una tesis indestructible, que eso no lo pueden hacer ni siquiera quienes de veras se creen lo que buscan demostrar.

     Yo, lo aclaro, no creo en teorías de naturaleza semejante.

     ——————————————————————————————
     Doiraje:
     Que no vale lo mismo cualitativamente el voto de un hombre con un doctorado y el voto de un panadero es discutible. El doctorado, por sí mismo, no indica una actitud crítica y muy pendiente respecto a temas políticos. Para mí, la verdad, el voto de un doctor en química vale tanto como el voto de un panadero. Y no porque vaya de demócrata o demagogo, sino porque, allá afuera, un doctor en química cualquiera sabe tanto de política como un panadero cualquiera. Si se pone uno a buscar lo exquisito y seguimos el planteamiento de que sólo voten “los sabios”, pues en tal caso, para conservar la congruencia, sólo podrían votar los doctores en filosofía, en derecho, en economía y en ciencias políticas, una restricción que además sería útil desde el punto de vista de la edad pues pocos doctores tienen menos de 25 años. Y ahí sí se ve lo difícil, porque de acuerdo con esa clase de criterios, ni Moa, ni Hegemon, ni Malpharus, ni Kusfisto, ni Manuelp, ni Lead, ni usted podrían votar, a pesar de su genuino interés por construir una patria mejor. Pero ni siquiera esta clase de elitismo aseguraría el rumbo de un país, pues tener un título de doctor no garantiza la flema y la previsión. Dado que en toda profesión de la vida lo normal es la mediocridad y el interés mezquino no dudo que tal sistema de electores degeneraría fácilmente para transformarse en un medio que facilitara una sucesión desastrosa de ingenierías sociales, cosa fácil si tenemos en cuenta que las peores ingenierías sociales han sido proyectadas precisamente por filósofos, juristas, economistas y politólogos. Que vote el vulgo es un medio que permite la ralentización de tales aventuras, y más cuando consideramos que “la derecha” está diluida precisamente entre el vulgo, y no en los cubículos de las universidades.

     Me parece que en la práctica es la misma gente la que se encarga de determinar quiénes votarán. Si no te interesa la política, no votas. Si te interesa, votas. ¿Que no te gusta quien gana? Pues muévete y haz lo que puedas hacer en provecho de tu causa, que los cánovas no nacen todos los días, y, además, la vida no se trata solamente de la familia y el trabajo, sino también de la polis.
109. Ro dice:

     17 abril, 2013 a las 2:25

     Cuando un no creyente o un creyente no muy cultivado habla de estos temas de religión, suele pasar que al hablar de ellos se malinterpretan o se malentienden o directamente se miente sobre ellos, pero es difícil realmente que alguien que no cree acierte sobre ellos. Por eso está bien que se hable o se piense en estos temas pero con la humildad de querer saber y no con la soberbia de querer sentar cátedra. Además de estos peligros está el hecho del desconocimiento sobre estos temas de cosas muy básicas pero que se desconocen por muchos y así se habla sin saber.
      
     Pero estos son temas muy importantes porque son ciertos, y no conviene hablar a la ligera o equivocarse sobre ellos, ya que directamente está en juego nuestra salvación y la vida eterna y la de los demás que nos escuchan y a quienes podemos equivocar.
      
     Primeramente un no creyente pensará porque no cree que esto son mitos, es decir cosas falsas narradas que nunca sucedieron. Un creyente, todo lo contrario, pensará que son cosas reales totalmente dichas por Dios, palabra de Dios, y Dios no puede mentir, solo explicarlo de acuerdo a nuestro entendimiento.
      
     El pecado original consiste en que los descendientes de Adán y Eva hemos heredado su falta de Gracia que ellos perdieron al pecar. No es un pecado que se tiene, es una Gracia que nos falta. Esta Gracia desde el sacrificio de Cristo por nosotros, se nos restituye en el Bautismo, aunque luego la podamos volver a perder y de hecho la perdemos cuando pecamos y la volvamos a recuperar con la confesión y el arrepentimiento. No hay ningún mito en esto es algo totalmente cierto. Si alguien no lo cree pues no lo cree y está en su derecho, pero no se está en el derecho de llamarlo mito, es un error o una malinterpretación o una mentira y todo lo que se elabore a partir de esa malinterpretación o mentira es peor que nada.
      
     Habían dos árboles, el arbol del bien y del mal y el arbol de la Vida. Para llegar al arbol de la Vida  había que pasar por el del bien y el mal. Este no era el que te permitia conocer el bien y el mal, sino que comer de él significaba que tu decías lo que estaba bien y lo que estaba mal, ya no era Dios quien lo decía sino el hombre que comía de él, y dice la Palabra que este fruto era agradable al hombre, por su puesto que es agradable decidir nosotros mismos lo que está bien y lo que no, en lugar de que esté reservado para Dios únicamente.Una vez que el hombre comió del árbol del bien y del mal, Dios lo expulsó del paraíso para que no comiera también del árbol de la vida para evitar que el hombre vuelto malo además fuera eterno.

     (Otro error: El Verbo es la acción, no la intención, Dios hace por medio del Verbo, lo dice y se hace. El Verbo es JesuCristo, la segunda persona de la Trinidad.)
      
        +++
      
     Esta explicación mía es bastante buena, modestia aparte, pero si quieren algo mejor aún, aquí tienen de quién yo lo he aprendido. Es la charla “El pecado original” que forma parte de otras 24 charlas en las que completa el libro del Génesis (Recomiendo mucho que lo vean y escuchen quien realmente quiera saber de esto temas):
      
     http://apologeticasiloe.net/videos/07-28-09/index.htm
      
110. Hegemon dice:

     17 abril, 2013 a las 8:29

     Normal
     0
     21

     false
     false
     false

     MicrosoftInternetExplorer4

      
     Doiraje:
      
      
      
     Yo defiendo la formación intelectual y académica de una sociedad pero no con eso es suficiente. Depende de qué intenciones lleve esa formación, qué calidad y contenidos asuma. Las altas miras y otra visión que causa la formación académica, como usted dice, puede dar resultados como los que España ahora padece, por ejemplo, con el más joven de los registradores de la propiedad llevando al país desastre como Presidente del Gobierno. O de algunos catedráticos que sectorizan las ideas e interpretaciones de la Historia de España persiguiendo y censurando, exigiendo la quema de libros de otros autores, como Moa, que no entran en el círculo elitista de sus altas miras y visiones de catedráticos. No caigamos en la visión “Macarena” surgida a raíz del referéndum de la Constitución europea de hace unos años cuando los miembros de un grupo musical ante la decisión en el voto dijeron “como ellos saben, tendrán razón. Habrá que votar que SI”
      
      
      
     No sé si alguna vez dije que la formación académica era una garantía. Lo que sé es que si lo dije, hace varios años que he rectificado por la creencia de que la formación académica ayuda mucho, simplifica las cosas y es un plus a la hora de que una persona realice y logre cosas, pero no es una garantía de nada. Y lo digo con conocimiento de causa. Desde el peón de obra hasta el Rey todos cumplen una función en un país, en la vida, y salvando las distancias que la responsabilidad del cargo tiene inherentes, la labor o función del peón es tan válida como la del Rey dentro del cometido que desempeña cada uno. Claro que la formación llevará a uno ser Rey o Presidente, o Director y a otros peones, pero como estamos comprobando, la formación ni la procedencia ni la trayectoria es garantía de buen desempeño ni de honestidad en las funciones dignas de un alto cargo. En una sociedad de élites nos podemos encontrar con casos como el que apuntaba cómicamente hoy Federico en la radio a raíz de la imputación de la Infanta y la “queja” o “protesta” de la señora por esa imputación. Parece ser, decía Federico, que por haber nacido en Zarzuela se tiene impunidad para “atropellar viejecitas” o robar sin cometer delito. La Ley no es igual para todos, o si lo es, es más igual para unos que para otros. A eso se dirige una sociedad de élites y “sabios” cuyo voto vale más que los excluidos. Pocas veces sale bien un sistema así. Se puede decir que el franquismo con todos sus matices, pero junto a sus logros innegables, están sus fracasos. Creo que se me entiende. ¿Verdad?
      
      
      
      
      
     Y con respecto a mi pregunta un tanto enrevesada de temer la pérdida de Fe. Es evidente que no entendió la indirecta. Como católico si temo la pérdida de Fe. Y si no fuera católico también la temería. Pero mi pregunta no iba por ahí.
      
     

     st1\:*{behavior:url(#ieooui) }

     /* Style Definitions */
     table.MsoNormalTable
     {mso-style-name:”Tabla normal”;
     mso-tstyle-rowband-size:0;
     mso-tstyle-colband-size:0;
     mso-style-noshow:yes;
     mso-style-parent:”";
     mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
     mso-para-margin:0cm;
     mso-para-margin-bottom:.0001pt;
     mso-pagination:widow-orphan;
     font-size:10.0pt;
     font-family:”Times New Roman”;
     mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;
     mso-ansi-language:#0400;
     mso-fareast-language:#0400;
     mso-bidi-language:#0400;}

      
111. Hegemon dice:

     17 abril, 2013 a las 10:11

     Doiraje:
      
      
      
     Yo defiendo la formación intelectual y académica de una sociedad pero no con eso es suficiente. Depende de qué intenciones lleve esa formación, qué calidad y contenidos asuma. Las altas miras y otra visión que causa la formación académica, como usted dice, puede dar resultados como los que España ahora padece, por ejemplo, con el más joven de los registradores de la propiedad llevando al país desastre como Presidente del Gobierno. O de algunos catedráticos que sectorizan las ideas e interpretaciones de la Historia de España persiguiendo y censurando, exigiendo la quema de libros de otros autores, como Moa, que no entran en el círculo elitista de sus altas miras y visiones de catedráticos. No caigamos en la visión “Macarena” surgida a raíz del referéndum de la Constitución europea de hace unos años cuando los miembros de un grupo musical ante la decisión en el voto dijeron “como ellos saben, tendrán razón. Habrá que votar que SI”
      
      
      
     No sé si alguna vez dije que la formación académica era una garantía. Lo que sé es que si lo dije, hace varios años que he rectificado por la creencia de que la formación académica ayuda mucho, simplifica las cosas y es un plus a la hora de que una persona realice y logre cosas, pero no es una garantía de nada. Y lo digo con conocimiento de causa. Desde el peón de obra hasta el Rey todos cumplen una función en un país, en la vida, y salvando las distancias que la responsabilidad del cargo tiene inherentes, la labor o función del peón es tan válida como la del Rey dentro del cometido que desempeña cada uno. Claro que la formación llevará a uno ser Rey o Presidente, o Director y a otros peones, pero como estamos comprobando, la formación ni la procedencia ni la trayectoria es garantía de buen desempeño ni de honestidad en las funciones dignas de un alto cargo. En una sociedad de élites nos podemos encontrar con casos como el que apuntaba cómicamente hoy Federico en la radio a raíz de la imputación de la Infanta y la “queja” o “protesta” de la señora por esa imputación. Parece ser, decía Federico, que por haber nacido en Zarzuela se tiene impunidad para “atropellar viejecitas” o robar sin cometer delito. La Ley no es igual para todos, o si lo es, es más igual para unos que para otros. A eso se dirige una sociedad de élites y “sabios” cuyo voto vale más que los excluidos. Pocas veces sale bien un sistema así. Se puede decir que el franquismo con todos sus matices, pero junto a sus logros innegables, están sus fracasos. Creo que se me entiende. ¿Verdad?
      
      
      
      
      
     Y con respecto a mi pregunta un tanto enrevesada de temer la pérdida de Fe. Es evidente que no entendió la indirecta. Como católico si temo la pérdida de Fe. Y si no fuera católico también la temería. Pero mi pregunta no iba por ahí.
      
     PD: No sé por qué me salieron esos caracteres en el otro post. Queda muy feo. Seguro que la causa tiene que ver con que todo salga en negrita.
112. malpharus dice:

     17 abril, 2013 a las 11:05

     Hasta la palabra “Mercado” me resulta ya desagradable. ¡Comprar, vender, cambiar! Debo haberme hecho ya muy viejo. Recuerdo que cuando era un crío, y mi madre decía de ir a la Plaza, primer concepto que tuve de “mercado”, deseaba ir con ella… ver las paradas de la carne, el pescado y ese bar que hay en toda Plaza que se precie donde podías pedir un “Cacaolat” (tanto en bebida como en forma de pasta de chocolate). Estaba la otra opción que era el “mercadillo”. Puestos ambulantes que se reunían los sábados y en los que se vendía de todo. Desde ropa hasta discos, un destornillador o incluso comida. También me gustaba ir de chavalillo.

     Luego crecí y me agobiaba ir a la Plaza con mi madre porque empecé a ser consciente de la “espera” que había que hacer en cada puesto. Y sin embargo el “mercadillo” me habría un “mundo nuevo” al que podía ir perfectamente solo o con amigos, y comprar mis pequeñas cosas con los cuatro pesetas que me daba mi padre. Ya de mayor comprendí lo que suponía ir a los supermercados (se acabó la Plaza), esas grandes superficies donde podías encontrar más de todo. Empecé a sentir la angustia que supone tener una hipoteca, vivir en un mundo capitalista, donde todo es hipocresía y falta de valores, desigualdad e inmoralidad. No, no voy a decir que conozca un sistema mejor o peor, solo conozco éste. Pero efectivamente la palabra “Mercado” me resulta ya desagradable. 
113. Hegemon dice:

     17 abril, 2013 a las 11:16

     Yo, en cambio, siento la angustia de no tener aún hipoteca. De no tener mi casa propia, aunque me falta poco. Y si todo sale bien lograré que la angustia de tener una hipoteca sea menor que la actual por pagar un alquiler superior a lo que supone una letra. Una angustia que no sería digna de aquella que sintieron mis abuelos al tener que comer siempre lo mismo por falta de ese mercado abastecido. No conozco otro sistema que este pero más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer.
114. Hegemon dice:

     17 abril, 2013 a las 11:19

     ….no por preferir un sistema capitalista renucnio a valores y principios si encima este provoca menor angustia que otro donde ya de por sí, los principios y valores son erradicados por orden estatal.
115. malpharus dice:

     17 abril, 2013 a las 11:48

     Vuelvo a exponer este vídeo, dedicado especialmente a NIMASTE, que puede estar bien orgulloso de su compatriota, y les guste o no, a muchos mexicanos/mejicanos, lo sentimos nuestro también.

     ¡AMAOS LOS UNOS A LOS OTROS! (Mario Moreno “Cantinflas”)
     https://www.youtube.com/watch?v=uVh1uBoVO6M

     Este es el mejor discurso político que he escuchado nunca. Es un fragmento de la película “SU EXCELENCIA”. Y desde que lo vi por primera vez quedé maravillado de la elocuencia y el buen análisis de ese gran hombre que fue: Mario Moreno “Cantinflas”. Un campeón. Un ángel, con todos sus defectos. Se centra en los tiempos de la guerra fría, pero es igualmente valido para hoy. Siento haber tenido que meter la tijera un par de minutos, pero prefería eso a ponerlo en dos partes, puesto que lo importante quedá dentro de estos 13 minutos y pico. Frases como: “El respeto a los derechos de los demás es la paz”. “¿Qué habéis hecho? En lugar de amaros los unos a los otros, os habéis ARMADO, los unos contra los otros”… son un ejemplo de lo que pueden escuchar si tienen la paciencia de ver el video.
116. malpharus dice:

     17 abril, 2013 a las 12:05

     El análisis de Roberto Centeno: Rajoy o el antilíder
     http://www.alertadigital.com/2013/04/15/el-analisis-de-roberto-centeno-rajoy-o-el-antilider/
117. lead dice:

     17 abril, 2013 a las 13:47

     [Chíbiris socialistas]

     LeonAnto @15:14 y 15:18 del 16/4/13

     Muy buenos los dos artículos de  Rogelio Latorre Silva sobre los “chíbiris” socialistas y sobre el linchamiento, tortura y asesinato brutal del joven falangista Juan Cuéllar por la mala pécora de Juanita Rico, lo que motivó, como primera represalia de los falangistas, después de varios compañeros asesinados (comenzando por Matías Montero), el asesinato de la propia Juanita Rico.

     Me ha llamado la atención estos párrafos sobre las Juventudes Socialistas en uno de los artículos:

     { En aquella época, los socialistas habían organizado lo que se conocía como “batallones de chíbiris”. Lo de batallón era relativo, pero significativo de su razón de ser: adiestrarse para la “lucha final que comienza”. Los batallones se formaban en los barrios donde había personal suficiente para ello, de ideología socialista o comunista.
     (…)
     Cada batallón contaba con un número muy variable de elementos, por lo general entre 300 y 600, de ambos sexos, y los días de fiesta se reunían en un lugar determinado de cada barrio. Marchaban en formación, pues entonces las calles no sufrían la actual plaga de automóviles, y lo hacían marcando el paso al son de una canción de aquellos tiempos, de letra y música pegadizas y de una zafiedad extrema, que llamaban “El Chíbiri”.}

     Esta forma de organizarse por barrios en grupos armados me recuerda el precedente del grupo origen de estas organizaciones de terrorismo político en la Edad Moderna: los “sans-culottes” franceses de la primera parte de la Revolución francesa, hasta 1794.

     En cuanto a la canción “Chíbiri“, no sé cuál es; el tema debía ser popular pues el maestro Sorozábal incorporó esa palabra en una canción de “La tabernera del puerto”, del año 1936:

     http://www.youtube.com/watch?v=d-c7AiklE6A 

     Nosotros, los de Milicias Universitarias, también cantábamos en el campamento de Montelarreina, a comienzos de los años 60, una canción con esa palabra al desfilar (canción que vendría de más lejos en el tiempo): “Estaba la chávala, chíbiri mocha dormez vouz…” 
118. malpharus dice:

     17 abril, 2013 a las 13:58

     ¡Nuevo hilo!
119. Aragones dice:

     18 abril, 2013 a las 3:50

     Magnífico artículo señor Pio.

     Su distancia equitativa respecto a la FE religiosa y al materialismo , positivismo y racionalismo hacen de su punto de vista y análisis algo muy acertado.
120. ramosov dice:

     18 abril, 2013 a las 16:07

     Recuerdo que Pío Moa no hace mucho dio su opinión sobre las tres fases que había vivido la historia española desde 1808. La primera hasta el fin de la I república, la segunda desde ahí hasta el fin de la guerra civil, y la tercera estaría acabando en la fase podrida y convulsa actual. Estoy pensando que esta tercera fase puede no haber acabado aún, y faltarle unos cuantos años. Eso solo lo sabríamos con el paso del tiempo. En mi opinión podría perfectamente continuar y finalmente acabar con las convulsiones finales a que diese lugar una III república, por poner un ejemplo. Se puede acabar en ella perfectamente. La familia real está viéndose sometida a presión y son humanos. Toda la izquierda está en la idea antimonárquica más o menos claramente y esto irá a más, no va a ir a menos. Izquierda unida está subiendo claramente en expectativas tras las decepciones ante pp y psoe. El psoe no renuncia al republicanismo. Y el republicanismo en España es entendido claramente como luchar por la república “del frente popular”, lo que ocurre es que la ignorancia de la inmensa mayoría les impide distinguir la república que podría haberse contruido tras el 14 de abril, y lo que finalmente se alcanzó en el 36. Lo consideran lo mismo: “la república”, pero lo que quiere la izquierda -y yo diría que ya lo quiere toda ella- es la república revolucionaria del frente popular. Los más extremistas ya no se cortan y exponen la bandera tricolor con la estrella de cinco puntas que trajese el grapo, precisamente porque les parece más coherente con el tipo de república que quieren. Solo añadir a este punto que cuando eso llegue volveríamos a lo de siempre, a la eterna batalla, pues estaríamos en un régimen izquierdista en el que la pluralidad se iría bien lejos.
     Por otra parte me asusta tanto la deriva que puede acabar adoptando el psoe como el ascenso inevitable del IU.
     El psoe se va a radicalizar sin duda, debido al bocado que le está dando IU a su electorado, y debido a que veo a medio plazo a gente absolutamente incompetente dirigiendo ese partido. Yo creo que la Burrianes dirigirá el psoe antes o después -lo tengo claro- y ésa liquida España. A medio plazo podemos encontrarnos a un psoe con 100-125 escaños, a una IU que se plante en un porcentaje de votos que alcance el 15-20% y pueda sacar de 50 a 75 escaños ultrasectarios, y la influencia que ejercerían en un gobierno de izquierda presidido por una Burrianes sería para asustar.
     La fase en la que estamos puede no durar 70 años, sino 85 o 90 y acabar como el rosario de la aurora.
      
      
121. ramosov dice:

     18 abril, 2013 a las 16:40

     Podría valer como prototipo de mujer socialista y progresista de nuestro tiempo. Esperemos que cunda el ejemplo a derecha e izquierda y se derriben los últimos muros de la moral franquista. Esperemos que este ejemplo que se nos brinda de liberación total sea el definitivo para alcanzar el progreso y la modernidad.
     http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/olvido-hormigos-difunde-su-video-erotico-20130418