Libros definitivos
Usted ha calificado de definitivos a sus libros, o a algunos de ellos, lo cual ya demuestra que como historiador no puede ser serio. ¿Es que ya no se podrá escribir más de sus temas en adelante? Ningún historiador serio sería tan ridículamente pretencioso.
Siempre se podrá escribir mucho más, y no implica que mis libros no contengan errores de detalles. Y no es ridículo. Verá: en 2002, el PP condenó el alzamiento del 18 de julio. Si la propia derecha “reconocía” que sus padres habían sido unos criminales, entonces las versiones tipo Tuñón de Lara, Jackson, Preston…, más o menos matizadas por los Tusell y similares, se convertían en definitivas. Las versiones contrarias quedarían como pequeñas rabietas sin importancia.
Claro, y eso es lo que siguió ocurriendo, le guste o no.
No del todo. En 2003 salió mi libro Los mitos de la guerra civil con un éxito increíble. Durante meses, semana tras semana, aparecía en las listas como el libro de no ficción más vendido. Si se hubieran vendido unos poco ejemplares simplemente habría sido ignorado, como otros. Al no ser así, lo lógico desde las posiciones “definitivas”, casi universalmente aceptadas, sería aplastarlo intelectualmente. Pero es obvio que no pudieron. De inmediato alzaron un coro de exigencias de censura o el silenciamiento. Por eso fue un libro definitivo, dentro de sus límites: porque no pudo ser rebatido. Y como seguí publicando libros con gran éxito de ventas, terminaron recurriendo a la ley de memoria histórica. Usted habla desde el punto de vista del poder y los medios, en los que siguen dominando las viejas y podridas versiones. Yo hablo en el plano intelectual: ahí están derrotados, y antes o después ello repercutirá en la sociedad.
Incluso aceptando eso, usted se pone como un caso único, cuando ha habido y hay otros autores como Ricardo de la Cierva, Salas Larrazábal, Stanley Payne y bastantes más que han escrito o escriben contra la versión de la memoria histórica.
Claro que es así, y alguno son muy importantes. Pero cuando la versión “definitiva” de la izquierda y los separatistas empezó a hacer agua en grandes cantidades fue con Los mitos de la guerra civil. Por otra parte, yo he proseguido mis investigaciones y publicaciones en un sentido muy diferente al de los que podrían llamarse franquistas.
Usted dirá eso, pero su imagen es precisamente la de neofranquista y revisionista.
Soy revisionista porque soy racional, no dogmático. Y lo de “neofranquista” es solo una muestra de la incapacidad de esa gente para sostener un debate: sustituyen los argumentos por los calificativos. En Años de hierro y sobre todo en Los mitos del franquismo, muy posterior y que tuvo mucho menos éxito, analizo aquel régimen de modo muy distinto a como lo han hecho los “franquistas”, que en general se han limitado a una labor defensiva, para probar que no habían sido tan malos como les achacaban, es decir, daban a los vencidos de la guerra una autoridad moral como jueces ante los que excusarse. Autoridad que nunca tuvieron.
Usted se jacta de que con sus libros ha liquidado, al menos intelectualmente, unas versiones que antes aparecían como definitivas. ¿No puede ocurrir con las versiones de usted, que también califica de definitivas?
Para eso tendría que haber un debate serio y libre, y que ellos lo ganaran. Pero la verdad es que ni piensan aceptar el debate, porque saben que lo pierden. Por simplificar mucho: ni la izquierda ni la derecha han destacado suficientemente, y a menudo han ignorado sin más, el hecho crucial, decisivo, que da sentido a la guerra civil y al franquismo: que el Frente Popular fue un régimen de terror compuesto de separatistas y sovietizantes, cuyo programa era abolir la España real, es decir, cultural e histórica, para imponer unas recetas socioculturales contradictorias y en el fondo irrisorias y tiránicas; y que había mucha gente dispuesta a impedirlo.
Pero da la casualidad de que el Frente Popular había ganado las elecciones.
No las ganó, fue un fraude. Pero aunque las hubiera ganado, era perfectamente legítimo sublevarse ante amenazas de tal calado. La democracia solo funciona sobre un acuerdo tácito, de fondo, sobre las realidades históricas de un país. Y usted no puede perseguir mis opiniones y derechos simplemente porque haya ganado unas elecciones. Destruir esas realidades es también destruir la democracia, algo que vemos cómo está ocurriendo actualmente.
¿No es significativo que Los mitos del franquismo haya tenido mucho menos éxito que el de la guerra civil?
Es significativo de la lamentable pobreza intelectual del franquismo. Sus historiadores han podido hacer exposiciones muy minuciosas de tales o cuales aspectos, incluso del franquismo entero, como Luis Suárez, pero han sido incapaces de analizarlo internamente y de situarlo históricamente; ni tampoco de analizar a sus enemigos. Los que se llaman franquistas nunca han dado una explicación del franquismo que fuera más allá de algunos tópicos, culturalmente han sido también bastante negados en literatura, cine, etc. esas cosas las han dejado a sus enemigos. Y parte de su historiografía está lastrada por el tópico de la identificación de España con el catolicismo, tan fácil de ridiculizar. España es un hecho político, no “eterno” o divino, y el catolicismo no es una doctrina política, es compatible con regímenes bastante diversos. Franco pudo constatarlo con el Vaticano II. Por no hablar de cuando se vienen con la masonería, el sionismo y esas monsergas.
¿Según usted, no tiene importancia la masonería?
La tiene, claro, y lo he destacado. Pero cuando dan un paso más allá y la transforman en el núcleo del mal, implicando que quienes lo denuncian representan el bien sin más, entonces ya vienen los desbarres. Es algo irritante. Lo del sionismo es peor, una elaboración de tipo nazi. Que, por cierto, nazis y sionistas no se llevaron mal por un período, cuando unos y otros querían enviar a los judíos a Israel.
¿Qué futuro pronostica usted para España?
No pronostico nada. En la historia hay un elemento de misterio impenetrable. Nadie podría decir cómo será el mundo dentro de cien años, o de diez. Naturalmente, en el corto plazo vemos unos factores que probablemente condicionarán la evolución, y nos parece pronosticable lo que ocurrirá dentro de un año, pero solo los tontos confunden probabilidad con certeza. Y hay otro aspecto igualmente misterioso: cada suceso histórico constatable podría no haber haber ocurrido u ocurrido de otro modo, ninguna ley ni fuerza especial obligan a que fuera como fue, aunque una vez ocurrido sea inamovible. La II Guerra púnica, cuyos efectos duran hasta hoy, pudo no haber sucedido, porque en Cartago había un sector oligárquico contrario, que no logró imponerse pero que contribuyó a la derrota de Aníbal y en definitiva a la destrucción de Cartago, seguramente contra sus deseos e intenciones. Incluso si la guerra hubiera llegado más tarde, el mero hecho del paso del tiempo habría cambiado muchas cosas. Aníbal pudo haber aplastado a Roma después de Cannas, pero vaciló, contradiciendo su espíritu resolutivo anterior, nunca sabremos por qué… Volviendo al pasado reciente, si hubiéramos de sintetizar en un solo factor la causa de la derrota del Frente Popular podríamos atribuirla a que no dispuso de un dirigente de la talla militar y política de Franco. ¿Por qué no lo tuvieron? Imposible saberlo. Si Franco hubiera muerto en la guerra del Rif, y no estuvo lejos de ello, la historia habría podido ser muy distinta, pues en el bando nacional tampoco se aprecia a ninguno de la categoría de Franco… Verdaderamente las versiones que lo convierten en poco menos que un imbécil con suerte retratan más bien a tales historiadores o comentaristas. La guerra, como la política en general, consiste en una serie de decisiones que toman una o muy pocas personas, y que nunca tienen garantía de acertar… El historiador que no tiene en cuenta estas cosas solo puede trazar una historia trivial. Algunos incluso quieren pasar esa trivialidad por ciencia.
**************************
Durante la guerra, el PSOE fue el partido más asesino y ladrón de todo el Frente Popular, cosa no fácil. Sus fechorías no terminaron con el exilio, donde, entre otras cosas, intrigó para conseguir el aislamiento internacional de España y la consiguiente hambruna. La hambruna fracasó enseguida, gracias a la previsión del franquismo; el aislamiento fue adelante, pero finalmente derrotado por el régimen que también había derrotado al sovietismo, a los separatismos y al maquis. https://www.bing.com/videos/search?q=El+exilio+criminal+del+PSOE&docid=13830438664290&mid=99EEC6065A4EB3A15DF799EEC6065A4EB3A15DF7&view=detail&FORM=VIRE
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
La Ley de Lavosier, no sería también tautologica? Por poner un ejemplo sencillo. O las leyes de la termodinámica. No se, a mi se me ocurre qu un montón de leyes científicas son tautologicas.
El de anoche:
http://elblogdekufisto.blogspot.com/2020/09/cronicas-de-un-pueblerino.html?m=1
Alvo sigue desatado con los fósiles intermedios. Yo no voy a perder más el tiempo. Espero ansiaso su explicación de los huesos de una ballena.
Por cierto que ya que hablamos de tautologias, no está de más recordar que cualquier explicación científica alternativa al darwinismo debería explicar la “supuesta” falla de los fósiles intermedios.¿Como presupone que se pasa de una especie a otra? ¿Chasquea Dios los dedos cuando se aburre de una especie y se pasa a otra, que aparece mágicamente sobre la faz de la Tierra?
Ardo en deseos de conocer la respuesta de Alvo.
Es muy divertido ver el tono de seguridad que pone Moa cuando habla y el tono inseguro y dudibativo que pone cuando le toca definirse en cualquier situación compleja. Ejemplos :
-sobre Dios: no me defino como ateo, ni religioso ni agnóstico. ¿Que significa esto? Pues nada de nada.
- sobre el 11M: pudieron ser los moros o pudieron no serlo. Hay muchas dudas, pero yo no lo descarto. Lo importante es el PSOE y bla bla bla.¿Quién fue entonces? Pues estamos en las mismas : un par de frases nebulosas tratando de contentar a los conspis sin entrar en el mundo conspi, y distrayendo la atención para que no le toque posicionarse sobre el tema complejo y difícil de la autora (que por cierto, descartaría al PSOE en caso de que fueran “los moros”.
Sobre la teoría de la evolución :es probable, explica muchas cosas, pero tengo mis dudas. Lo mismo que en los casos anteriores. No digo nada. Les lanzo un guiño al sector conspi pero no digo nada relevado y no quedo mal nadie.
En política : soy liberal “crítico”. ¿Conoce usted o alguien a un liberal que diga de si mismo yo liberal acrítico?
Mire Comino, yo tengo por norma y costumbre no dar datos personales en la Red, cosa que cualquiera puede comprobar que he seguido escrupulosamente. Aparte de lo cual, lo que crea usted o no de mi, me tira más o menos del testículo izquierdo a tiempos parciales. Me divierte sobremanera esos ridículos espavientos para salvarle la cara a Moa en un tema que es una evidente falta de respeto y roza lo ilegal y las injurias. En serio, nunca podría ser un perro tan sumiso y arrastrado como usted.
Por lo demás, el ancho mundo de Internet está lleno de blogs y foros de todo tipo. No se en que mundo vive usted. También me imagino que el qeu yo me gaste algo de mi tiempo aquí puede provocar que diga algo interesante, algún dato novedoso, alguna curiosidad, algún debate atrayente o alguna participación útil. Creo que por lo demás eso mismo dijo Moa hace algún tiempo. O sea que menos lloros.
Historiador, blogs donde escribir existen muchos, pero no con la calidad de este, de sus entradas. Por lo que respecta al terrorismo, es usted el que presume de ser víctima cada dos por tres. Toda la sociedad española es víctima. Historiador representa a su modo el espíritu del frente popular; chulo, matonesco, amenazante…
Si algo es tautalógico, ¿es verdadero?
Luego entonces…
no me defino como ateo, ni religioso ni agnóstico.
Historiadoradomicilio, tú has dicho alguna vez algo parecido a esto cuabdo todos sabemos que eres ateo.
Hombre, historiadoradomicilio, ya que te gusta tanto «refutar» nuestras opiniones religiosas, norales, políticas, filosóficas, etc no estaría mal que te definieses algo para poder refutarte nosotros. Porque dedicarse a criticar a todos es muy facul, pero defenderse uno mismo ya no tanto. Al menos dinos si eres socialdemócrata o liberal, ya que veo dificil encajarte fuera de alguna de estaa categorías.
https://okdiario.com/espana/santiago-abascal-sanchez-son-ustedes-catastrofe-patas-peor-gobierno-ultimos-80-anos-6119385
Grande Abascal
A finales de 2016 me secuestraron.
Yo daba por sentado que me matarían. Y como no aprecio mucho la vida que llevé y que llevo, esperaba un pronto fin, un buen tiro tan indoloro como a esos trozos de cagada se les pudiera ocurrir.
Recuperé la libertad y acabé sin dinero y sigo debiendo pasta. Gente que debió echarme a la basura me amó demasiado y hay que reponer lo que hicieron.
Y luego, con la poli, unas cuantas incongruencias me hubieran asegurado la cárcel a mí, y no a los criminales, que siguen por ahí. Antidepresivos a tope.
Les tuve más miedo a los empleados del MP que a los criminales, los cuales me resultaron indiferentes del todo. Traía una depresión tan penetrada que sacaba ligeras insolencias, expresiones de mi supuesta superioridad en todos los aspectos imaginables, quizás esperando esa preciada muerte que yo mismo nunca tuve los güevos de darme.
Si me compararan con esos personajes me molestaría, en especial por sus rostros asquerosos, su tono estúpido y su actitud infame, pero tampoco lloraría para agarrar inmunidad moral.
Al menos no me atrapó la Inquisición. Ja
Años desafortunados.
También me agarró el covid hace unas semanas, pero afortunadamente no pasó de un cansancio infinito.
Sobre esos hechos en cierto modo cómicos tengo pruebas, por si alguno empezara a fastidiar.
Bueno, vuelvo a la programación normal.
https://www.youtube.com/watch?v=NI6aOFI7hms
SI MOA ES LIBERAL CRÍTICO que dios se apiade del liberalismo…
Defensor de los envenenamientos de Putin y su corrupto autoritarismo belicista, de la siniestra mafia asesina del IRA, exculpador de la utoría del peor atentado terrorista de la historia de España, minimizador de la represión franquista y difamador de los demócratas de derechas(o izquierdas) del contubernio de munich como lacayos de los anglosajones.
Pues que me den una de liberalismo ACRÍTICO cualquier dia.
La ley de Lavosier es cierta para los químicos y falsa para los físicos. Si una persona es a la vez físico y químico pues dirá que la ley es una buena aproximación. Osea que es verdadera y falsa y que puede valer.
Siempre me da por pensar que llevo una vida aburrida, pero parece que no. Dos cagadas grandes en los últimos cuatro años es un buen récord.
Y creo que con eso sobra y basta.
Seguramente el ángel de la guarda se la pasaba tallándose los güevos y oliéndose la mano.
Como DH — y tantos como él–, es hombre fanático y dogmático, no logra entender que en algunos aspectos uno pueda estar seguro y en otros exprese dudas. Porque hay muchas cosas inseguras y no solo para algunos. La ciencia, por ejemplo, se basa en gran medida en ir desechando hipótesis que a muchos les parecían convincentes. Pero a los fanáticos les molesta mucho distinguir entre hipótesis y certezas, porque se sienten en el vacío si les faltan los dogmas
Otro parecido a DH es DJ, disculpador selectivo de genocidios, partidario del hambre y la miseria para Rusia, partidario de la invasión de Gibraltar, partidario o indiferente de los cientos de miles de muertos y millones de desplazados causados por las intervenciones de la OTAN, partidario del embuste sistemático sobre el franquismo… Creo que va de humanitario por la vida.
Luego, a principios de 2017, ya libre, pero hecho un manojo de nervios, me tocó conocer a una chica muy simpática pero a destiempo, para ella.
La chica ya llevaba unos siete semestres de ingeniería civil y hasta vivía de dar clases de matemáticas en una escuela que da cursos para alcanzar el nivel mínimo para pasar exámenes de admisión.
La chica ya había firmado los papeles para renunciar a ingeniería e ingresar a psicología, minutos antes. Que se había dado cuenta de que lo suyo era dar clases y esas cosas.
Que cómo era estudiar psicología, preguntaba. (intenté estudiar psicología [puta madre, un semestre] y en ello recibí algún comentario de Doiraje)
Pobre chica. Así como yo la he pasado mal pasando las manías de filosofía a otras carreras, que es la única formación que reconozco como válida, ella esperaba hacer lo mismo a partir de su formación.
Yo, como buen gilipollas, le dije lo que había visto. Toda esa maraña de conceptos estúpidos y ciencia cero. Y un primer semestre atiborrado de historia de la psicología, de Wundt a unos soviéticos, y el patio lleno de feministas.
Que ella esperaba cosas fijas, saberes objetivos y así.
Pues no.
Vendí muy mal la carrera pues concluimos que debimos toparnos antes de que firmara los papeles. Con la advertencia encima no hubiera firmado nada.
Tiene de su lado, afortunadamente, esa disciplina de ingeniero. Supongo que egresará el próximo año y que esa angustia de 2017 por fin hallará recompensa.
O tal vez ha hecho como yo, y anda buscando otra carrera, la definitiva.
Ja
Yo en una hora firmo papeles para volver a tomar asignaturas de una carrera que da mucho sueño.
Que el Sartori y tal.
Si hubiera acabado filosofía como Dios manda, a estas horas estaría acostadito.
tauto—
Como estaba buena corté todo contacto con ella.
En vez de pensar en tías traía la mente concentrada en lo que había sucedido.
Acabé conociendo gentes que también habían sido secuestradas y que traían unas historias muchísimo más jodidas que las mías.
Bueno, ya.
No estaría mal hacer como en Los acarnienses…
Expresar dudas esta muy bien y lo hace uno más humano y humilde, que uno tenga siempre dudas en los temas mas espinosos y que más problemas y contradicciones le puede dar dentro del blog, siempre en la misma dirección cómoda es otra cosa bien distinta.
En cuanto a lo del liberalismo “crítico” opino como jaque, usted es tan liberal (crítico o no) como yo soy físico cuántico o filólogo cherokee.
Si la ley de Lavoisier es tautológica y las de la termodinámica también entonces es asunto tuyo explicar por qué… Luego dices que bueno, que entonces todas las leyes de la ciencia serían tautológicas .. y te quedas tan pancho … es como una neurosis … no, la que es una tautología es vuestra historia (que no ley) de la selección natural …
¿Para qué quieres mi explicación de los huesos de una ballena, si vosotros ya la tenéis? … Según vosotros viene del oso …. y no tenéis ningún fósil de transición … Por tanto entiendo que de trata de una broma … algo así, como que un día un oso se calló al mar y se convirtió en una ballena directamente … como no están los pasos intermedios y vosotros aseguráis de todos modos que es así, entonces la conversión es directa … y por tanto podríais decir que vienen de cualquier otro animal … de un mosquito, de un gato, da igual, como no hay nada que comprobar entre medias, todo os sirve …
Es que a estos tíos les dan el pie y cogen la mano …. ahora pone su historia de la selección natural a la misma altura que una ley ….
Y te recuerdo que tu ídolo, Darwin, ese que decías que era una eminencia y no sé qué en su propio libro, el origen de las especies, insiste en que para comprobar sus teoría se necesitan los fósiles de transición …. a ver si le haces caso a él … (la autoridad se la has dado tú) …
Luego vienes con Dios chasqueando los dedos para convertir una especie en otra …. ¿He dicho yo eso? No, desde luego … y eso muestra que el darwinismo es hoy sólo una ideología obsesiva contra Dios … por mucho que les digáis a los cristianos que “son compatibles” … como dije el otro día, cuando no mira nadie, hacéis lo contrario ….
¿Minimizador? Las cifras de la represión son las que son, y según dicen, con el libro de Miguel Platón, podrían ser aún menores.
Por cierto que en “partidario de los cientos de miles de muertes y desplazados de las guerras de la OTAN” no está mal recordar quien apoyaba la guerra de Irak por aquel entonces ¿Verdad Pio? Que poca memoria tiene un historiador…
Yo desde luego no me dedico a echar trolas a diestra y siniestra, por tanto: yo no sé cuál es el origen de una ballena …… vosotros tampoco aunque digáis que sí, como expliqué arriba …
A ver si vas a arder de verdad ….
La ballena viene de un mamífero terrestre. Por eso tiene huesos vestigisles y su cola está en sentido horizontal, no vertical como la de los peces, porque la ballena “cabalga” en el agua. Mientras los reptiles mu ven su cola de un lado a otro al igual que hacen los peces.
“no os preocupéis, el catolicismo es compatible con nuestra historia” …. y en cuanto os quedáis solos … “¡qué tontitos! ¡Dios! jajajajajaja” ….
Vestigiales.
Es difícil callar a un oso, aunque si lo metes en el mar, si que puede callarse, si. Si no se le meterá agua en la boca.
jajajajajaja …..Vaya demostración de que la ballena viene de un mamífero …. ¡qué váis a saber vosotros! pero si no tenéis ni puta idea de donde ningún animal!
Si hasta la serie esa que teníais de la evolución del caballo la habéis tenido que quitar del museo ese … panda de estafadores ….
Imposible que sea tautológica la ley de Lavoisier puesto que técnicamente hablando tautologías son conclusiones verdaderas independientemente de la verdad de sus premisas o sea, conclusiones verdaderas tanto si sus premisas son verdaderas cuanto si son falsas cuanto si unas son verdaderas y otras falsas. En suma, son conclusiones verdaderas en todos los casos independientemente de los valores de verdad de sus premisas.
Físicamente hablando es verdadera siempre y cuando en el la materia no se crea ni se destruye sino que solamente se transforma entendamos que parte se transforma para en energía y, viceversa, hay energía que se transforma para en materia.
En el nivel estrictamente químico de estudio es totalmente acertada y vigente sin necesidad de puntualización alguna pues el nivel químico de estudio de reacciones se desentiende de lo cuántico, lo cual, lo estadístico aleatorio de ello, es irrelevante en química, igualmente que lo son las partículas menores que protones y electrones, e incluso las grandes partículas que son los neutrones, irrelevantes para todo lo que no sea física nuclear.
Respecto a la evolución, es confortante y edificante cultivar el arte de la paciencia sin inmutarse oyendo negarla a pesar de queprosigue en nuestros díasy de que incluso está aprendido el manipularla, me temo que para más males que bienes, muy amenazadoramente siquiera.
Acerca del derecho supremo que todos los estados tienen respecto a vida y muerte de sus ciudadanos o súbditos, incluidos por supuesto los que tenemos abolida la pena de muerte, se trata de nota esencial de la soberanía , de nota esencial no escrita pero constitutivamente fundamental.
De ningún modo se trata de que el gobierno mate a quienesquiera se leantoje sino de que la perduración del estado del cual se trate requiere administrarlo de modo muy comedido y con discernimiento máximo para que no sea asunto de ruindades personales de los gobernantes, ni de sectarismos ni de camarilas.
Los únicos criterios definitivos para tener certeza de mesura y tino en la aplicaciónes la capacidad que el estado del cual se trate vaya teniendo para perseverar en el ser y la confianzade sus ciudadanos y/o súbditos en no estar arbitrariamente amenazados a manos del estado.
Idealmente es recurso para cuando no quede otro remedio, para caso de que no hacer uso de él vaya a entrañar detrimentos gravísimos a la res pública, y depende del saber prudencial de los dirigentes de la misma..
Aunque antaño era administrable sin tapujos, e incluso a menudo convenía hacerlo muy descaradamente conforme a lo que enseña ElPríncipe, hoy en día habitualmente conviene que pase lo máxime inadvertido posible y que, en caso de sospechas, no haya pruebas definitivas para discernir entre accidente, enfermedad o cualquier otra circunstancia fortuita y homicidio, lo cual no impide ejecuciones eextrajudiciales señaladas tales cuales la que fino a Ibn Laden, etc, ni impide que también antaño fuesen secretas ciertas ejecuciones.
Los servicios secretos británicos (Mi5 y Mi6) parecen muy duchos en matar comedida y encubiertamente en aras al bien supremo que les es Albión,tanto que cabe que, consciente de ello el mundo entero, les atribuya homicidios que quizá sí que hayan sido accidentes, señaladamente el deceso de Lady Diana Spéncer junto a su novio hijo de magnate egipcio.
Debido es reconocer que es casi imposible que los móviles de acciones tales estén totalmente exentos de miserias humanas personales: del grado en el cual lo estén depende en buena medida que el estado del cual se trate se afiance en el ser.
Complementariamente a ello, otra medida del vigor de los estados es su capacidad para impedir que súbditos o ciudadanos suyos mueran extrajudicialmente a manos de intereses de estados ajenos.
El asesinato de Calvo Sotelo fue no homicidio de tal clase sino crimen de estado pues aconteció al servicio de sectarios que adueñados del estado amenazaban echarlo a pique.
Sigo esperando su teoría de cómo surgen las especies. Quiero ver esas teorías de cómo superan el “vacío de los fosiles” y la “complejidades irreductibles ” y todas esas cosas. Me parece que me voy a traer una silla para esperar cómodo.
Los órganos vestigiales … son órganos que habrían perdido su función original ….. ojo.. los darwiniacos claman saber cuál era su función original … otra trola …
¿Se callo la exposición al mar, dices?
¿Cuál era la función original del apéndice? Respuesta tipo darwiniaca …
Supongamos que …. imagina tal … entonces cual …. así, muy científico …
Es decir, ellos saben la función de los órganos vestigiales por imaginación … cualquiera lo puede saber, basta con imaginar …
Cuanto mejormente funcionare el estado tanto menos frecuentemente le será menester usar dicha potestad suprema discrecional de vida y muerte, idealmente nunca o casi nunca.
El vacío de fósiles que debéis explicar vosotros, puesto que parte de vuestra propia teoría … no los demás … es que pareces gilipollas de verdad …
Sois vosotros y vuestro jefe supremo los que deben explicar esa ausencia de los fósiles que necesitáis para demostrar vuestra teoría … tienes un morro que te lo pisas …. y luego queréis que os tomemos en serio, imposible …
Las complejidades irreductibles es otro ardid que os habéis inventado para cubrir el hueco de los fósiles de transición ….. nadie os pide que encontréis infinitos pasos entre entre especies … puesto que en el mundo físico es imposible que hayan ocurrido infinitos pasos y menos aún encontrarlos …. sino que al menos encontréis algunos … eso sí,sin hacer trampas, los dibujos no valen ….
Y mostrar el esqueleto se un oso, una flecha hacia la derecha y el esqueleto de una ballena tampoco vale … por razones obvias …
Sigo esperando por la explicación, Alvo. A ver cuando me explicas el proceso por el que surgen las especies. Ya tengo palomitas.
Estos tíos ….. jajajajajaja ….
Por supuesto, se trata de potestad que mediante hipocresía santa a los estados les suele convenir negar tener y, sobre todo, negar ejercerla, siquiera no reconocerlo, exceptuadas circunstancias en las cuales fla audacia y espectacularidad del homicidio prestigien la temibilidad del estado del cual se trate, la percepción de que tenga brazo inescapable para tomarse la justicia por su mano.
Iba de suyo que en sociedades en las cuales la religión fuese lo principal era en aras a la religión el cometer homicidios tales, sin inquisición pues las inquisiciones erean tribunales formales.
Ya lo dije antes, yo al contrario que vosotros no soy un mentiroso sinvergüenza ==> yo no sé el proceso por el que surgen las especies …. y repito … VOSOTROS TAMPOCO … eso con lo que engañáis a la gente, mutaciones aleatorias + selección (tauto) … son eso, conjeturas … ¿que vosotros lo sabéis? ni hablar … ¡qué váis a saber vosotros cómo surgen las especies! …
Le voy a ahorrar trabajo Moa: soy adolf hitler y pepe stalin, soy jack el destripador y el estrangulador de Boston, no hay asesinato, envenenamiento, bomba indiscriminada o genocidio del que yo no haya sido el cerebro y el ejecutor. Satisfecho?
En cuanto a nebredo, toda su ilegible e infame palabreria se resume en defender el derecho al asesinato de cualquiera que moleste al afán de poder del gobernante de turno. Sencillo, claro, irrefutable.
Es como si el Jaque hubiera perdido el juicio temporalmente …
¿Desde cuando Liberalismo es incompatible con el belicismo? Que se lo digan a las potencias de la IGM o a EEUU.
¿Desde cuando el Liberalismo es incompatible con el autoritafismo? El reinado de Isabel II dice lo contrario.
El Liberalismo nació golpista. Llenaron Europa de guerraa civiles en el XIX. Y los primeros aue buscaeon aplicar a la sociedad el Liberalismo más consecuente (liberado de todo rastro de cristianismo anterior, en vez de basarse enen valores cristianos impuestos por la tradición como ocurrio en parte en Inglaterra y EEUU) fueron los revolucionarios franceses. Y crearon el Terror, pues son los Padres del Terrorismo y el Genocidio contemporáneos.
Y si hablamos de represiones y Liberalismo, basta con observar cómo reprimieron a los alemanes tras la IIGM.
Y todo esto sin meterme en Hispanoamérica.
Lasperio, o cualquiera que tenga teléfono android … últimamente mi teclado hace cosas raras … cuando escribo una entrada en este blog y le doy al botón intro me saca del editor y tengo que volver a ar con el dedo en el editor de texto.. se ha hecho muy pesado escribir con teléfono en este blog ¿a tí te pasa lo mismo? tengo android 10 ..
Ahora para Alberto,
Ya veo que pasas de contestar a mis preguntas de ayer …. debería pasar de contestarte …¿que si creo que el mundo fue creado hace 6000 años? … esa una típica pregunta estilo darwiniaco … respuesta: no … pero hay más opciones ¿no? … porque lo que vienes a decir es que hay dos opciones, creer a los darwiniacos o 6000 años …¿estás de broma?
Las respuestas que le doy al historias también te sirven a tí …
A mi me pasa lo mismo desde hace unos días. Al introducir nueva línea más retorno de carro, la tecla enter, el editor da un salto como si quisiera centrar la nueva línea en el centro de la pantalla. Hasta hace dos o tres días esto no ocurría.
exacto, así es, desde hace unos días …. igual es del navegador chrome …
voy a probar con otro navegador y os cuento …
si,es un problema de chrome … he probado con el navegador que viene de hawei y el intro funciona bien … supongo que con el firefox y otros también irá bien …
Es que el vacío entre fósiles lo imaginas tu. Hay un montón de fósiles “intermedios” que el grupo conspis se empeña en no ver.
Y si, es lo mismo:si tu dices que no funciona y que tienes una teoría una mejor, tu teoría tendrá que superar los mismos problemas que tu atriubuyes a la teoría darwinista. De hecho es así como avanza la ciencia:tienes una teoría nueva que es explica lo mismo que la anterior y algo más de los problemas que tenía la otra.
Y como eres medioanalfabeto no sabes que la complejidad irreductible fue un invento de los conspis antievolucionistas,para desmontar la evolución en su conjunto. De hecho, los conspis como también son medio analfabetos siguen con sus rollos de que el ojo humano o el flagelo bacteriano son una complejidad irreductible imposible de explicar por la teoría de la evolución. Tampoco le vamos a pedir que lean a esas pobres gentes.
Con otro navegador en la tableta con android no pasa.
Además Alberto … ¿no es mejor decir la verdad: que no sabemos cómo surgen las especies, a apoyar esas trolas de los darwiniacos?
Escribo normalmente desde una iPad que se me cae a la cara cuando me quedo dormido…
Yo contesté a la definición matemática que distes tú el otro día …
El tema de las complejidades irreductibles es igual al tema de las formas intermedias: cuando se explica la forma intermedia entre A y B con C entonces hace falta explicar la que hay entre B y C y luego entre C y D y así progresivamente. Las formas intermedias más reducidas y refinadas hasta el infinito.
No es hasta el infinito …. nadie os pide infinitos … sino algunos … eso de areiba es la teoría matemática … pero en la realidad no puede haber infinitos …
Y además no está definida como la defines tú,
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Complejidad_irreducible
Es de risa, pone “la comunidad científica la considera pseudociencia” … ¡y al darwinismo, o sea, lo suyo, no! …
Como es incómodo escribir dejo las cosas como van saliendo. Se supone que la cosa te va ayudando, pero no es cierto. De hecho introduce errores.
Suelen decir los darwiniacos que el diseño inteligente ese, … no es observable y no se pueden hacer pruebas empíricas en el laboratorio con él ,…..,……….. ¿saben ustedes que otra teoría no es observable y no se pueden hacer pruebas empíricas con él? … el darwinismo … jajajajajaja …
Los hipopótamos están en estadio igual al de mamíferos antepasados de ballenas…
Ser mamíferos las ballenas, nadie en sus cabales lo negaría, ¿ o sí?, bastaría de suyo para inferir razonablemente que son animales de origen terrestre.
Jaquejaque, piensa en los servicios secretos británicos terminados en los números cinco y seis, incluso en Lady Diana Spéncer, y ten a bien cesar de incurrir en tartuferías. ¿A qué piensas que se dedican? ¿A jugar al parchís? Quizá de vez en cuando.
Postulados morales Hegelianos que más bien eran británicos quienes los han practicado:
1º. El estado sea el bien moral supremo.
2º. La razón moral suprema sea la de estado.
con ella*
No es de extrañar …. montones de científicos también creían que el socialismo de marx era científico …
o también de dicen “y cómo explica el diseño inteligente la existencia del apéndice” …. como si su historia de la selección natural lo explicara …
Con la última actualización de chrome el problema desaparece.
En esto de la informática el 95% de las veces que ocurre algo raro no llegas a ninguna conclusión y solo persigues fantasmas.
Que sí, nebredo, que mataron a lady Di porque lo sabes tú, como sabéis lo del 11M y otros saben lo de las Torres Gemelas…
Estoy seguro de que todos los del MI5 y 6 no hacían otra cosa que leer a Hegel, ese totalitario alemán.
Alberto.
Si quieres saber algo de la I guerra mundial, hay unos investigadores que tras 20 años de investigación sobre las atrocidades de las tropas alemanas en Bélgica al invadirla te puedo recomendar un libro que leí recientemente. te lo lees y luego parloteas del liberalismo y esa guerra, ok?
https://www.amazon.es/German-Atrocities-1914-History-Denial/dp/0300089759
Para Alberto
Una cosa que hicieron los ingleses y franceses en la I Guerra mundial fue arrastrar a los griegos a ella prometiéndoles las zona de Turquía con importante población griega. El resultado fue la masacre y expulsión de los griegos por los turcos. Sin que los “prometedores” movieran un dedo para impedirla.
En España también hicieron promesas a Don Juan para que ayudase a derrocar a Franco. Franco advirtió a Don Juan que no se fiase de tales promesas, que en política imperan las realidades. Una de las hazañas de los ingleses en la SGM, dejando aparte los bombardeos masivos sobre la población civil, fue una gran hambruna en Bengala, que mató a varios millones de personas. Pero para los anglómanos estas son minucias sin importancia.
Una teoría afirma que Zeus le iba a dejar el negocio a Dioniso.
Siendo apenas un niño, llegan unos titanes y lo atraen con unos juguetes.
Se lo llevan y empiezan a devorarlo.
Zeus los descubre y los fulmina.
La sangre de los titanes se mezcla con la de Dioniso y de ahí salen los hombres.
La parte “titánica” dio paso al cuerpo y la parte “dionisíaca” dio paso al alma. La parte de Dioniso nos da la inmortalidad. La parte de los titanes nos da el mal rollo.
Como en cierto modo compartimos la parte de los titanes, toca reencarnar hasta limpiarse del pecado de aquellos tipos.
Es muy importante no matar ni siquiera animales, pues no debemos repetir los errores de los titanes.
Esto puede ser tan válido como la teoría del Diseñador Inteligente de Órdenes Simbióticos (DIOS), que ya se ha mencionado en otras ocasiones.
Los darwiniacos venga a pedir explicaciones de dónde viene la ballena … pero ellos se niegan a explicar cosas más inmediatas, partes, como un ala, un ojo, un oído, el cerebro etc, según su teoría … ellos sólo quieren hablar de bacterias …”que se vuelven resistentes a los antibióticos” … sí, pero no se vuelven otra especie … es que hace falta tener la cara de cemento de estos tíos …
Y los historiadores científicos son del mismo molde que estos tíos …
(por supuesto, y ellos tampoco saben de donde viene la ballena, ni de donde viene el conejo, ni nada)
Las ballenas, delfines y demás, como son de origen terrestre, necesitan salir a respirar aire cada cierto tiempo. Si fueran animales de origen marino ¿que sentido tendría eso? Al contrario que los peces y tiburones y calamares. Y su estructura corporal es calcada a los de los mamíferos, basta hacer un poco de anatomia comparada básica. Así se explica. Sus aletas y sus huesos vestigisles de su pasado terrestre. Cualquiera lo puede comprobar en cinco segundos. A día de hoy, los conspis anti evolucionistas escapan como la peste de los huesos de las ballenas, que incapaces de entender.
…yo creo que están empeñados con esa historia porque en el fondo ellos creen que sirve para negar a Dios, y y está …. eso es lo que hay debajo de tantas trolas, trampas, ardides, contestaciones desvergonzadas,etc …
Alberto.Si quieres saber algo de la I guerra mundial, hay unos investigadores que tras 20 años de investigación sobre las atrocidades de las tropas alemanas en Bélgica al invadirla te puedo recomendar un libro que leí recientemente. te lo lees y luego parloteas del liberalismo y esa guerra, ok?
Exacto. El II reich era una potencia liberal. El sufragio era universal masculino desde inicio del XX mientras en Inglaterra todavia fue censitario jasta 1917.
Aunque es posible que cuabdo loa ibgleses usaban gases venenosos estoa esparcueran flores y caramelos, como hizo Cronwell el Defensor de la Libertad.
Pies nada, Alvo. Hay una conspiracion judeomasónica a favor de la Evolución
Supongo que los que creían eso eran unos apestados. Medio mundo sacrificando animales en Atenas, y salen estos llevando frutas y hierbajos.
Luego llegan los cristianos a chulear. Que está muy bien que no hagan sacrificios, pero que ese Dioniso es más bien un demonio, que muy claro lo han dejado las bacantes que acaban de matar a palos, y que lo mismo los titanes son unos demonios. Y por no querer defenderse acabaron muy mal.
Pues nada Alberto, eres un gilipollas …
Y lso ojos y las alas ya han sido explicadas, re explicadas paso a paso para, no sólo el caso de los humanos, si no para cada uno de las veces que se genero en linajes distintos: los ojos de los insectos, de los pulpos y de los seres humanos evolucionaron de forma independiente, como las alas en los murciélagos, en las aves, en los insectos y en los pterodactilos. Todo eso ya ha sido explicado hasta la saciedad y paso a paso. Hoy en día no ofrece la más mínima duda razonable. Para las personas razonables claro está.
La Alemania de la IGM era de facto, una dictadura militar donde los ministros y políticos civiles no contaban nada. Los militares hicieron sus planes sin tener nada en cuenta el estamento civil. Y al final de la guerra no existía ni la máscara de gobierno :era una dictadura militar con todas más letras.
Lo que no recuerdo es cómo se llamaba esa línea de pensamiento.
de eso nada, vosotros no habéis explicado nada según vuestra teoría de mutaciones al azar y la tautoseleccion … vosotros simplemente contáis in cuento … primero surgió esto, después lo otro, y después tal …. todo inventado …. con una apariencia … y por supuesto, sin fósiles de kinguno de esos pasos …
el problema está en que un nuevo órgano como un ojo … necesita no sólo su propio desarrollo,sino también el del resto del cuerpo, el del cerebro, los nervios, venas, cómo interpreta el cerebro las señales que le vienen de los ojos, etc …. no tenéis explicación… sino que ocurrió porque sí …
entonces, más bien parece que esas mutaciones no son aleatorias …. ¡alarma! … cosa que no podéis aceptar para nada porque eso implicaría un agente externo que dirige esa evolución, lo que os recuerda a Dios y os hace vomitar … lo que muestra de qué es el darwinismo en realidad…
A principios del siglo XIX Alemania era la segunda potencia industrial. Ya de entrada eran los segundos productores de acero. Líderes en física, química y hasta neurociencias.
Ello les permitía soñar, como ahora a los chinos.
Y, cosa extraña, Francia e Inglaterra se montan una alianza y meten a Rusia para tener bien rodeados a los alemanes.
Los aliados de Alemania, en cambio, eran un chiste, como siempre.
si esas mutaciones no son aleatorias entonces son dirigidas … y la evolución por sí no puede ser el director … sería un agente externo,distinto de la evolución…
igual que una partitura no puede ser el pianista …
o incluso si quieres ….uno o varios agentes externos … por si el singular te recuerda más a Dios …
El zar acaba hundido por meterse en esas movidas e Inglaterra le agradece negándole asilo.
Lo endiablado del accidente de Lady Diana esque perfectamente compatible con haber sido accidente sería que la persecución de periodistas del corazón la hubiesen inducido servicios secretos de Reino Unido, los cuales incluso tienen sección de prensa del coraz´ón.
También cabría que el conductor, el cual cobraba de dichos servicios hubiese muerto sacrificado igualmente que los confidentes “suicidados” en Leganés.
yo desde luego no lo sé cuál el mecanismo detrás de la diversidad y aparición y desaparición de especies …. lo que tengo claro es que no es el que cuenta el darwinismo …
Con muchas menos pruebas, más bien con pruebas de no haber sido homicidio la muerte de su primogénito, Felipe segundo a pasado a la historia de los malvados de ópera y drama, mientras que ninguna ópera famosa, ni película ni obra de teatro ídem hay, que yo sepa, prestigiosa y famosísimamente dedicada a motejar de asesina de Lady Diana a la familia regia británica.
uno puede criticar la comida de un restaurante sin tener un restaurante propio …
La Alemania de la IGM era de facto, una dictadura militar donde los ministros y políticos civiles no contaban nada. Los militares hicieron sus planes sin tener nada en cuenta el estamento civil. Y al final de la guerra no existía ni la máscara de gobierno :era una dictadura militar con todas más letras.
Ya. Y la Ibglaterra de sufragio censitario sí que declaró la guerra a Alemania tats la invasión de Bélgica porque el pueblo británico al aue no dejaba votar quería, ¿No?
Aparte de que quienes tampoco consultaron ala pueblo fueron Frangia epor Inglaterra al firmar el tratado de Londres en secreto en 1915.
Pues sí, Inglaterra trata así a sus amigos y aliados …sobre todo si éstos la dejan, como España …
Por no ha lar de que dictAduras militAres donde quienes gobiernan no son del poder civil es la definición del régimen de Isabel II, aue era liberal. Pero ahira nos diran aue no era liberal.
Lo epigenético parece ser crucial para contribuir a dirigir la evolución genética seleccionando qué genes desactivar en función de circunstancias ambientales y de actividades del individuo, lo cual hace que desactivando unos genes otros adquieran cancha libre,incluidos genes mutados, pero con la particularidad de que en principio lo epigenético generalizadamente funciona adaptatibamente aun cuando inevitablemente adolezca de unacuanta histéresis, la cual hace que, por ejemplo, epigenética para adaptarse a penuria de alimentos dure en sus efectos un cuanto más que la escasez alimentaria.
A saber qué tanto hacía el príncipe Andrés en la isla de Epstein.
Reglas para poder optar al Oscar.
https://www.libertaddigital.com/cultura/cine/2020-09-09/las-peliculas-deberan-representar-a-una-minoria-si-quieren-optar-al-oscar-1276663685/
Si hubiera un agente externo inteligente, entonces no habría hernias inguinales. Ningun agente medianamente racional hubiera escogido un diseño tan chapucero como ese que provoca las hernias.
El cuello de una jirafa también parece perfecto, pero anatomicsmente es un sacacorchos monstruoso. ¿Porque? Porque se hizo paso a paso, chapuza a chapuza, pues la evolución no mira al futuro y solo al presente. Tampoco habría intolerantes a la lactosa. Ni tantas otras cosas. El efecto de pensar que está dirigida la evolución es un falso amigo, una ilusión, como pensar que hay patrones en las nubes o en las montañas.
Dawkins tiene un libro precisamente pensado en este efecto : el relojero ciego.
Si vuestra tautoselección fuera cierta, tampoco las habría ……
El ojo humano, a pesar de su aparente perfección, es otra chapuza biologíca. Como dijo un oculista: ningún ingeniero hubiera escogido un diseño tan chapucero.
Alvo, deja de demostrar que no tienes ni idea de que va la Teoría de la Evolución, por favor. Deja de hacer el ridículo.
Eso lo dijo un oculista que jamás habría podido hacer un ojo ….
Es bien sabido,que los oculistas se pasan el día haciendo ojos … como son tan listos … sobre todo los oculistas darwiniacos …
Ellos los harían mejor …
Si sólo ibas a consumir leche siendo cachorro no tiene sentido producir lactasa de por vida.
Sobre los ojos… bueno, al menos son gratis. Al rato nos van a querer cobrar por meternos cámaras.
A ver si no es una chapuza tener cráneo.
Con el cerebro descubierto la gente evitaría pelear, por miedo a dejar los sesos en el piso, y todo sería mejor.
En la I Guerra mundial, Alemania era un régimen liberal y parlamentario, con el partido socialista más potente de Europa. Naturalmente, cuando se entra en guerra los militares toman un protagonismo especial. Además era un país más democrático que Inglaterra
El problema era que Alemania estaba superando a Inglaterra y a Francia en todos los órdenes, comercial, produvtivo, científico ,etc.. Era un país imperialista, como Inglaterra, con la diferencia de que Inglaterra veía amenazados sus intereses comerciales e imperiales y por eso montó una gran propaganda hablando del rearme naval alemán, exagerándolo enormemente. Diversos políticos hablaban abiertamente de provocar la guerra con Alemania antes de que la competencia de esta desplazase los intereses ingleses.
Después de la guerra, la propaganda inglesa pintó a Alemania con los colores más negros. Lógico, siempre pasa.
Además, Alemania fue una adelantada en la seguridad social, que imitaría Inglaterra después de la II Guerra Mundial
Si la película trata de María Antonieta Luis XVI tendría que ser negro. O al menos los ministros y así.
Siglo XX quise decir. En fin.
La I Guerra mundial fue un conflicto imperialista, de carácter esencialmente económico entre potencias liberales (excluyendo a Rusia y Turquía)L SGM tuvo un carácter muy distinto.
Historiadoradomicilio. Explicanos porque el ojo es chapucero. Por favor
Tanto Don Jaque como Don Risto son dos hispanobobos cuya característica principal es el odio al prójimo y el resentimiento social.
No dejan de evidenciar cierto amargor por ser seres incomprendidos o porque haya gente como nosotros que defendamos cosas que para ellos son auténticas aberraciones del pasado. Ellos buscan una sociedad bien adoctrinada, bovina, homogénea y obediente. La disidencia no la soportan y más si se trata de la defensa de España.
Dawkins es una perspna entrañable: https://www.google.com/amp/s/www.infobae.com/2014/08/22/1589534-polemica-un-cientifico-que-alienta-el-aborto-bebes-sindrome-down/%3foutputType=amp-type
Si se refiren aen que el ojo podría haber sido mejor pues eso vale para todo. Todo podria haber sido mejor y así indebidamente.
.
La verdad es que los ojos sirven para ver y cumplen perfectamente esa función.
¿Qué es la hernia inguinal? ¿Un órgano o una enfermedad?
Después de la guerra, la propaganda inglesa pintó a Alemania con los colores más negros. Lógico, siempre pasa.
Alberto G. Ibañez dice que la guerra de la propaganda la dominan perfectamente los anglosajones. Son capaces de pintar sus crimines como civilización. Y así queda la idea colectiva.
El gran instigador del comienzo de la IGM fue Churchill que vio “una gran oportunidad para Inglaterra” Francia azuzó a Rusia pero los gabachos lo tenían claro: Sólo ir ala guerra si Gran Bretaña entraba también. En esto Churchill tuvo un papel crucial.
El inicio de la Guerra fue para Alemania un palo y una gran preocupación. (Ver “Sonámbulos” de Cristhoper Clark)
Los vasos sanguíneos que se encargan de nutrir el ojo están delante de la retina y no detrás como sería lógico. La luz tiene que atravesarlos para llegar a los fotorreceptores del ojo… ¿No sería mejor que estuvieran detrás y no interfirieran el paso de la luz? Igualmente pasa con el nervio óptico, que está delante, de tal forma que, aparte de interferir el paso de la luz, necesita abrir un agujero para salir del ojo, provocando el famoso punto ciego. ¿No sería fácil que la red de nervios estuviera detrás de la retina?
Este es el argumento contra la existencia de Dios. Es ridículo. Que el ojo podría ser mwjor, vale. Y podria ser peor. Es imposible que haya un ojo tan eprfecta sin que otro ojo pueda superarlo. En algún grado de perfección habrá que parar sigo yo, no sé.
Aunque aquí hay mucho ser inteligente que juega a ser dios
Además, Alemania fue una adelantada en la seguridad social, que imitaría Inglaterra después de la II Guerra Mundial
A comienzos del siglo XIX hubo movimientos católicos en contra de las condiciones laborales de los obreros a causa de la revolución industrial. Esto hizo temer en Alemania y en otros países un resurgimiento del catolicismo lo que a su vez provocó una reacción protestante a favor del “trabajo duro para dignificar a la persona”. Aún así, Bismark se dio cuenta que promover unas mejores condiciones a los obreros impediría el auge de los movimientos obreros de izquierda y por eso creó la Seguridad Social.
Que no, Hegemon, que no. Que Inglaterra a pesar de tener sufragio censitario era una democracia y Alemania a pesar de tener sufragio universal y unla poderoso SPD era una dictadura atroz.
Igualmente Alemania era ibtolerablemente belicista, pero Inglaterra no pues sus colonias se mantenian aen base de amor y caramelos. Loa indios e irlandeses amaban profundamente a los ingleses.
Hegemon, ¿Qué movimientos católicos eran? Lo pregunto fe verdad, pues ignoro el tema eb general.
Lo del «trabajo duro para dignificar a la persona» suena al lema de Auswitz «El travajobos hará ñibres»
Por supuesto Lasperio … en una película inglesa de hace poco, el secretario d estado de Isabel I era negro …
Ese argumento de que su libro es definitivo porque no ha sido rebatido está muy bien …. y además ni tienen intención de hacerlo, esos sinvergüenzas ….
Pues sí … ninguna fuerza obliga a que los hechos ocurran …podrían haber sido de otra manera … sin embargo en el mundo físico las leyes obligan … pero nunca inician nada …
Podéis decir los tópicos habituales sobre el kaiser y la primera guerra mundial. Propaganda británica dice el sabihondillo de Mos y el listillo de Alberto.
Miren señores, léanse la Historia de una negación de estos autores que enlacé y su detalladísimo estudio pueblo a pueblo de lo que pasó en Bélgica con la excusa de los falsos francotiradores y los distintos motivos por los que las tropas alemanas asesinaron a tantos civiles belgas
.lean y aprendan que en algún caso la propaganda inglesa incluso se quedó corta y de cómo el tema a veces se tapó incluido el Vaticano, a pesar de las protedtas de los obispos belgas.
Y no se olviden que Bismarck años sntes expulsó a monjas católicas de Alemania en su kulturkampf cosa inaudita en la Inglaterra de la época.
Y al pedante ilegible que dice lss chorradas de revista del corazón sobre lady Di le agradeceria que me diese los nombres y apellidos de los lideres de la oposición tory, liberal o laborista inglesa en los últimos doscientos sños ENVENENADOS Putinianamente por el primer ministro tory, liberal o laborista de turno.
Le vuelvo a poner el enlace a los Moa, Alberto y cía, para que se documenten antes de lanzarse al vacío al que su ignorancia del tema les incita.
https://www.amazon.es/German-Atrocities-1914-History-Denial/dp/0300089759
Unos 6500 civiles belgas y franceses asesinados por las tropas alemanas y la ocultación o justificación posterior que repercutió hasta en el Tratado de Versalles. Los intentos fraudulentos de diversos autores militares o civiles alemanes por justificar o tergiversar lo ocurrido e incluso el olvido y la ocultación posterior por el Vaticano y los propios aliados.
Pero no me voy a dejar las pestañas traduciendo y copiando textos que luego el gengis khan del blog borra en un segundo.
Lean, bocazas,lean.
Dioniso/Baco puede ser identificado con Dios en cierto sentido, en la actividad generadora …En otro sentido no deber ser adorado, en el sentido de que es un dios-naturaleza …
Baco da vino y fertilidad, pero no debe ser venerado con ritos bacanales o afrodisiacos …
El dios de los católicos en un dios-naturaleza sino el Dios de la naturaleza…
Al erudito analfabeto nebredo le insisto, ya que al menos presume de saber que existen el MI5 y6.: pongame una lista de los ” navalnys” ingleses envenenados siendo lideres de la oposición al primer ministro inglés de turno durante los últimos 200 años.
Peel, Wellington, Disraeli, Gladstone, Chamberlain, Churchill, That her, Wilson, Heath, Cameron, Corbyn, May, Blair, y los que me dejo en el tintero envenenados o envenenadores?
En el AT, Dios se pasa siglos apartando a los judíos de esos dioses-naturaleza … por las buenas y por las malas …
Fueron envenenados o envenenaron Keir Hardie, Ramsay Macdonsld, Clement Attlee, michael Foot, etc…lideres del partido laborista en el siglo XX?
Si uno tuviese dudas sobre los extremos a los que purde llegar la edtupidez humana saldria de ellas entrando en este blog.
Supersticiones y mala suerte,
https://youtu.be/pDw-JJXjp4s
En firefox el editor de texto del blog va bien también en teléfonos android … me refiero al problema de la tecla intro …
Y don alberto se olvida de mencionar que aunque es verdad que el derecho al voto alcanzaba a una proporcion mayor de la población masculina en alemania que en la inglaterra de 1914, por otro lado los partidos sólo tenisn poder legislativo, no ejecutivo, ni militar. El kaiser gobernaba alemania con un grado de poder totalmente superior al que tenía el rey en Inglaterra.
Por eso habia un grado mucho mayor de libertades y menor autoritarismo en inglaterra o francia que en alemania.
Los partidos ALEMANES solo legislaban, no dirigian el gobierno ni el ejército
En el navegador Opera funciona también bien ..
En el navegador Edge también funciona bien …
Manolo dice:
9 septiembre, 2020 a las 18:11
Con la última actualización de chrome el problema desaparece.
Es curioso si le das a la fecha que está puesta como un enlace salta directamente al comentario enlazado. No lo sabía.
Ya, es aue el SPD no tenía poder alguno en Alemania como todo el mundo sabe. Y los créditos de guerra no dependían de la aprobación del SPD. En fin, el que no quiere ver…
En cuanto al poder ejecutivo, no sé si es cierto lo que dices. Pero si en Alemania el kaiser y el Ejército dominaban el poder ejecutivo dejando solo al pueblo el poder legislativo, en Inglaterra los propietarios monopolizaban el poder ejecutivo y el legislativo, ah no que está la Camara de los Lores donde para pertenecer a ella te basta tener la sangre adecuada o ser un «obispo» anglicano.
Hasta 1918 (no 17, me equivoqué antes) los que vivian en alquiler y los sin techo no tenian derecho a voto.
En el IIReich un varón que vivía de alquiler podía influir en el poder legislativo. En Inglaterra ni eso.
Si Alemania era una dictadura militar, Inglaterra era una dictadura de los propietarios. Con la diferencia de que los supuestos dictadores alemanes solo controlaban el poder ejecutivo, mientras los suouestos dictadores ingleses eran muchisimos más pero controlaban todo el poder estatal.
Bismarck no es santo de mi devoción, pero eso no justifica a Inglaterra. En Irlanda había muchos menos propietarios que en Gran Bretapa, pr lo que adivina qué pasaba con wl voto irlandés.
Sylvia
https://youtu.be/7hgya64jGis
Ninguno de los políticos británicos que menciona Jaquejaque era vehementemente sospechoso de estar al servicio, ni de serle pelele, de alianza militar que tuviese puesto asedio estratégico al país y que hubiese incumplido los pactos de no incorporarse a exmiembros del imperio británico.
La difamación británica no estribaba en que hubiesen muerto fusilados unos pocos miles de civiles belgas en en el frenético intento alemán de cumplir exitosamente el Plan Schliefen, con consiguiente paranoya alemana respecto a francotiradores, no todos los cuales eran inexistentes, no, sino en acusar de mutilaciones sádicas generalizadas a los alemanes: recrearse en rebanar sesos, pezones…, en cercenar pies y manos, etc, arrojar por la ventana a reciennacidos cuyas madres se resistiesen aoficiales alemanes lascivos, etc.
Aunque ciertamente hubo fusilamientos colectivos, algunos de los cuales incluyeron a mujeres y niños, el meollo de la campaña propagandística estribaba en calificarlos de permanentes y masivos y, sobre todo, en recrearse en pormenores sádicos que en casi todos los casos no existían sino en las mentes de los propagandistas y que estaban imaginados para deshumanizar a los alemanes.
Lo epigenético parece ser crucial para contribuir a dirigir la evolución genética seleccionando qué genes desactivar en función de circunstancias ambientales y de actividades del individuo, lo cual hace que, al desactivarse epigenéticamente unos genes, otros adquieran cancha libre,incluidos genes mutados pero con la particularidad de que en principio lo epigenético generalizadamente funciona adaptatibamente aun cuando inevitablemente adolezca de unacuanta histéresis, la cual hace que, por ejemplo, epigenética para adaptarse a penuria de alimentos dure en sus efectos un cuanto más que la escasez alimentaria.
generalmente, que nogeneralizadamente, adaptativo lo epigenético.
En Francia era tal el grado de libertAdes que en 1905 el Gobierno expropio sin indemnización todos los templos religiosos de Francia, cosa que ni Bismarck había hecho creo. Y actualmente la Iglesia Católica en Francia solo posee aquellas iglesias cuya construcción sea posterior a esa fecha, el resto pertenecen al Estado francés que permite el usufructo para el culto, y que den gracias que no las han quemado.
Por no hablar que desde el pontificado de León XIII la Kulturkampf había terminado.
Pero ya sabenos que perseguir a la Iglesia Católica te parece normal, pues te recuerdo afirmando que Cromwell era un defensor de la libertad religiosa aunque prohibiera las misas.
No pocos son los británicos que sospechan acerca d cómo murió Lady Diana Spéncer, bien lo debe de saber Jaquejaque,y tal vez no sean muy pocos los que aprobarían que no hubiese sido fortuito el accidente.
Leídas las confesiones de Lasperio, las cuales no dejan indiferente, me pregunto qué esté siendo de Miguelángel y e Ramosov. Les deseo lo óptimo.
Tampocodirigente británico alguno de la lista de Jaquejaque llegó a comprar anillos de boda para casarse con la madre de los hijos del príncipe de Gales, además de que ninguno de ellos dejó que lo instrumentalizase alianza militar que tuviese puesto cerco estratégico a Reino Unido habiéndose además incorporado a exsatélites de Albión, incumpliendo flagrantemente lo pactado internacionalmente, e incluso a exmiembros de dicho reino.
…habiéndo admitido a exsatélites de Albión…
Tampocodirigente británico alguno de la lista de Jaquejaque llegó a comprar anillos de boda para casarse con la madre de los hijos del príncipe de Gales, además de que ninguno de ellos dejó que lo instrumentalizase alianza militar alguna que, incumpliendo flagrantemente lo pactado, amenazase a Reino Unido habiéndose expandido a exsatélites de Albión e incluso a exmiembros de dicho reino.
La difamación británica no estribaba en que hubiesen muerto fusilados unos pocos miles de civiles belgas en en el frenético intento alemán de cumplir exitosamente el Plan Schliefen, con consiguiente paranoya alemana respecto a francotiradores distractores no todos los cuales eran inexistentes, no, sino en acusar de mutilaciones sádicas generalizadas a los alemanes: recrearse en rebanar sesos, pezones…, en cercenar pies y manos, etc, arrojar por la ventana a reciennacidos cuyas madres se resistiesen a oficiales alemanes lascivos, etc.
Aunque ciertamente hubo varios fusilamientos colectivos, algunos de los cuales incluyeron a mujeres y niños, el meollo de la campaña propagandística estribaba en calificarlos de permanentes y masivos y, sobre todo, en recrearse en pormenores sádicos que en casi todos los casos no habían existido sino en las mentes de los propagandistas y que estaban imaginados para deshumanizar a los alemanes.
Jaquejaque me evoca que cuando era adolescente leí un artículo que se deshacía en loores a Inglaterra: excepto lo de Irlanda, todo lo habría hech bien Albión en la historia.
Jaquejaque le estaría enmendando la plana apostillando que incluso, no excepto, lo de Irlanda.
A mí nomás me entró una sensación de cansancio muy jodida y por ratos quería darme fiebre, pero no pasaba.
La fatiga es tan profunda que hacerse un sándwich, la cosa más simple del mundo, es como si te pusieran a hacer algo muy pesado. Hasta prefieres mejor no comer.
Creo que me fue bien. A otro tipo lo tuvieron entubado por semanas. Las medicamentos que le metieron lo dejaron adicto y ahora toca enfrentar esa parte. Flaquísimo quedó también.
Yo no me tomé el medicamento para la fiebre pues quería evitar disfrazar síntomas.
Al principio pensé que solo traía mucho cansancio por el estrés, pero como esto crecía ya supe que era el síntoma ese.
Un buen día amanecí normal y qué bien se sentía la normalidad.
Ojalá que nadie más del blog se una a ese club.
A saber si quedaron secuelas. Yo creo que sí.
Para evitar la repetición de la experiencia me compré un montón de cubrebocas de los buenos.
No me compré la mascarilla esa cara porque parecería más bien un loco.
El darwinismo, como el marxismo y otros ismos, son teorías científicas en cuanto que presentan hipótesis explicativas que prescinden de finalismo, divinidad o moral, y han de someterse a prueba. Las pruebas son hechos o sucesos que entran coherentemente en la hipótesis o no, sean pruebas naturales a las que se accede por observación, o artificiales, mediante experimentos. La ciencia avanza desechando muchas de esas hipótesis una vez sometidas a prueba, que el marxismo ha fallado evidentemente.
En cuanto al darwinismo, sospecho que ocurre lo mismo. La variedad de especies es enorme y pueden ser catalogadas por afinidades diversas, es evidente que están emparentadas. Pero que desciendan unas de otras es más difícil de probar: las especies surgen y se extinguen sin cambiar, salvo en rasgos secundarios, según parece. De salir unas de otras, tendría que haber innumerables especies intermedias y fracasadas por no adaptarse al medio, lo cual debería verificarse no ya en los fósiles, sino estadísticamente en la actualidad, debido a la enorme cantidad de especies existentes, que deberían estar en transformación. Y tampoco eso se da.
En tiempos de Darwin no se conocía la genética, hoy se sabe que en la transmisión del genoma se producen mutaciones al azar, pero es difícil que esas mutaciones no sean simples errores, que pueden resultar gravemente dañinos o no afectar gran cosa a la especie, que sigue igual, en todo caso desprendiéndose de los individuos afectados por las más dañinas, que perecen. Pero, además, el hecho de que sean mutaciones al azar ya introduce un factor precisamente de azar. Entre las innumerables especies actuales sometidas a cambios al azar tendríamos que poder observar no solo malformaciones y enfermedades genéticas en las especies, sino transformaciones de unas en otras, cosa que según tengo entendido no sucede.
La conclusión es que si por una parte podemos observar una evolución, es decir, que las formas de vida más simples se hacen cada vez más complejas (sin que las más simples dejen de existir por lo general), la hipótesis explicativa de Darwin resulta muy dudosa, y más aún al combinarse con las mutaciones al azar. En tal caso habría que intentar una hipótesis mejor elaborada.
No se trata de decir: “o Darwin o Dios”, sino una hipótesis u otra aún no elaborada, pero siempre posible. Lo más curioso es la fe casi furiosa que ponen muchos en el darwinismo, y que tiene mucho que ver con la religión, es decir, con el ataque racionalista a la religión, que intenta sustituirse por lo que de hecho sería una religión nueva, cuyo problema mayor es que al prescindir del finalismo y de la moral, deja todo sin sentido alguno, la vida, la muerte, la reproducción, la variedad de la vida…
La ciencia prescinde por método de la religión, la moral y el finalismo, pero no se opone a ellos ni pretende negarlos, salvo en la mente de quienes la adoptan como una religión sustitutiva. No obstante, las relaciones entre ciencia y religión no son fáciles.
Nebredo justifica el envenenamiento imaginando que Navalny está al servicio de una potencia extranjera, cosa que cualquier primer ministro inglés del XIX podia haber dicho del lider de la oposición. O cualquier presidente de cualquier pais sobre el lider equivalente.
No conoce ni mefio bien nebredo la historia teal de las atrocidades alemanas en belgica y francia en 1914. Deberia aprender ingles y leerse la History of denial donde se analizan caso por caso las matanzas, los motivos, las actitudes de oficiales y tropa alemanas, las ecpectativas y temores, las declaraciones de testigos y la propaganda de unos y otros, incluida su minimización posterior incluso por parte aliada.
Yo no puedo darle los detslles. Para eso hay wue leer algo mas que la wiki.
Nuevo hilo
Siento tener que decir que su blog, Sr. Moa, está siendo monopolizado por gente (son 4) a quienes poco les importa ni la historia, ni la política. Vienen para rellenar paginas y paginas de sandeces sin sentido, ni tampoco contribuyen a ningún debate.
Tampoco entiendo de qué sirve todo ese espacio okupado por impertinentes que quieren dirimir sobre su sapiencia de cortar-pegar.
Que no estén de acuerdo con sus tesis seria algo interesante, ahora que no paren de poner paginas sobre sus disensiones fuera del tema, me parece una contaminación innecesaria.