Blog I: Los timbres de alarma no sonaron / El odio en la historia reciente: http://www.intereconomia.com/blog/los-timbres-alarma-no-sonaron-odio-historia-reciente-20130517
***************************
El corazón de Malefakis
El señor Malefakis considera que mi libro Los orígenes de la Guerra Civil “es uno de los treinta más importantes sobre el tema” (esto no puede haber gustado ni un pelo a los de la revista Ayer), y que constituye “una contribución importante a la historia del decenio de 1930”, lo cual “compensa, en parte, sus muchos errores”.
Errores “enormes”, consistentes, a juicio de Malefakis, en una “extraordinaria parcialidad” porque no trata de los orígenes de la guerra, como promete el título, sino “de los errores y excesos de los socialistas y otras fuerzas de coalición de Azaña que pudieron haber proporcionado al ejército una justificación para su decisión de derrocar al gobierno democráticamente elegido (…) No hay ni una sola mención de las conspiraciones militares o de los grupos para derrocar a la República, y eso pese a que varias de esas conspiraciones fueron anteriores al peor de los errores republicanos”.
La crítica no parece muy ajustada, porque el libro se centra en las reacciones golpistas de la izquierda al triunfo electoral de la derecha, hasta culminar en la insurrección revolucionaria de 1934 contra la república. Y no es adecuada porque entonces no hubo la menor conspiración algo seria en marcha por parte del ejército ni de civiles. La única –y sí la señalo–, fueron los tratos de los monárquicos con Mussolini: este debía suministrar 1,5 millones de pesetas, 20.000 fusiles, 200 ametralladoras y 20.000 bombas de mano, así como entrenamiento militar. Estos acuerdos no se hicieron contra un gobierno de izquierdas, sino contra el de centro-derecha que entonces gobernaba. Y su único resultado fue mostrar la inoperancia típica de las conjuras monárquicas. También aludo a otras conspiraciones perfectamente ineficaces, empezadas no desde el principio de la república, como suele sostenerse, sino de la “quema de conventos” (y bibliotecas y escuelas). Por algo Franco, llegado el momento, impuso que la rebelión se hiciera “por España”, no “por la monarquía”. De modo que aquellas conspiraciones –que sí expongo– carecieron de cualquier trascendencia real, al revés que las maniobras izquierdistas. La crítica falla también en otro concepto: no estaba mezclado en conspiraciones “el ejército”, sino fracciones insignificantes de él, como demostró el golpe de Sanjurjo en 1932, que también señalo, contra lo que afirma Malefakis, para mostrar sus grandes diferencias, cuantitativas y cualitativas, con la insurrección izquierdista del 34). Por tanto no me parecen muy adecuadas las observaciones de Malefakis.
“Un ejemplo específico de la parcialidad de los análisis de Moa es su tratamiento radicalmente diferente de las consecuencias inmediatas de las elecciones de 1933 y de 1936. En el caso de las primeras, critica severamente los intentos republicanos de convencer al presidente Alcalá Zamora para que modifique los resultados de las elecciones, que habían sido contrarios a ellos. En realidad, considera que la participación de Azaña en estos intentos es su segunda tentativa de golpe de estado (siendo la primera su supuesto respaldo al levantamiento de 1934 en Barcelona, una acusación que hacía ya tiempo había sido desestimada por los tribunales). En cambio, Moa nunca menciona las intentonas derechistas, mucho más enérgicas, lideradas por Franco y Gil Robles en 1936, para que se anularan las elecciones del Frente Popular”.
Creo que hay en el texto una confusión de fechas. Los primeros intentos golpistas de Azaña tuvieron lugar en 1933, a raíz de las elecciones de noviembre. Hubo un segundo en verano de 1934, desconocido hasta que la he documentado en los archivos de la Fundación Pablo Iglesias. Y un tercer, algo — aunque poco– dudoso, en octubre, a pesar de su exoneración por los tribunales (que también exoneraron a Largo Caballero por la insurrección de octubre. No es cosa de ahora en España la poca fiabilidad de la justicia referente a los políticos). Ello aparte, Azaña no dejó de intrigar con Prieto y los separatistas catalanes y vascos para desestabilizar al gobierno de legítimo de centro derecha.
Tampoco me parece muy acertado el reproche por no haber tratado “las intentonas derechistas de Franco y Gil Robles en 1936″, porque el libro cuestionado solo se extiende hasta finales de 1934. He tratado dichas intentonas –a raíz de una elecciones muy distintas de las del 33– en otro libro, El derrumbe de la República y la Guerra Civil. Por cierto, muy en breve saldrá la primera parte de esa obra, corregida y comentada, excluyendo la propia guerra. Me ha parecido que el proceso de destrucción de la república entre octubre del 34 y julio del 36 merece por su cuenta una monografía especial.
Hay otras especulaciones de Malefakis sobre el comienzo de la guerra, de las que me ocuparé en otro artículo. Pero el lector habrá advertido que el crítico sostiene una idea de la república no por vastamente compartida menos extravagante: solo concibe una república de izquierdas, hasta el punto de que cuanto estas se alzan para derribar su legalidad, siguen siendo republicanas; en cambio las derechas y el ejército –que, precisamente salvaron la legalidad del régimen en 1934, en lugar de aprovechar el golpe izquierdista para derrocarlo–, son objeto permanente de sospecha, atribuyéndoles el anhelo constante de acabar con la república. El secreto de una actitud tan despectiva hacia los hechos podría encontrarse en la parte que Malefakis dedica a Preston: “su corazón, al igual que el mío, está con la República y sus defensores”. Bien, así se aclara el embrollo. Es cosa del corazón.
***********************************
(En LD, 19-12-2000)
Tres mitos innecesarios
No hay duda de que las dos experiencias republicanas en España han sido desastrosas. La primera llegó a amenazar la subsistencia de España como nación, hasta que la disolvió el general Pavía, él mismo republicano. La segunda comenzó por un pronunciamiento militar fallido, cuyo 70 aniversario se ha festejado estos días con un concienzudo olvido, y siguió con una enorme pira de iglesias, bibliotecas, escuelas y obras de arte; luego vinieron varias sangrientas insurrecciones anarquistas, el golpe de Sanjurjo y la insurrección de octubre del 34, primera batalla de la guerra civil, organizada por el PSOE y la Esquerra catalana. Finalmente, tras un tiempo de anarquía extrema que, a juicio del socialista Prieto, no podía soportar el país, la república se derrumbó al reanudarse la guerra civil, organizada por el PSOE y la Esquerra catalana. Finalmente, tras un tiempo de anarquía extrema que, a juicio del socialista Prieto, no podía soportar el país, la república se derrumbó al reanudarse la guerra civil en julio de 1936.
Desde luego, si algún día ha de volver una república, más valdrá que lo haga sobre un frío análisis del pasado, que, en mi opinión, sólo puede conducir al rechazo crítico de aquellas viejas retóricas y tradiciones. En cambio, estos últimos años nos han traído una idealización beata de la II República como ¡ejemplo de democracia! Para entender esa siniestra y estúpida falsificación, sólo hay que recurrir a los testimonios de los prohombres republicanos, empezando por Azaña.
¿A qué obedecen esos cánticos a un régimen tan poco recomendable? Creo que al intento de fabricar un mito que sustituya a otros dos, ya averiados. El primero fue la glorificación del Partido Comunista como el campeón de la lucha contra Franco. Desde luego, al lado de la acción del PCE, la de los demás partidos resulta casi insignificante, pero su ejemplaridad se tambaleó cuando Jorge Semprún expuso algunos rasgos perversos de esa larga lucha, y se derrumbó con el emblemático muro de Berlín. El segundo mito, los célebres “cien años de honradez”, sobrevivió también poco más de una década. El de la república no tiene mayor consistencia que los anteriores, y por tanto es improbable que dure mucho más.
A mi juicio, se trata de mitos innecesarios, intentos de utilizar la historia como arma política arrojadiza. La transición se hizo sobre el principio de que ningún partido iba a pedir cuentas a otros por el pasado, y eso ha hecho posible una democracia relativamente tranquila, que, por fortuna, nada debe a la república. Naturalmente ese acuerdo de enterrar viejas querellas no incluye a la historiografía, que debe rastrear insobornablemente el pasado, no para construir ni destruir mitos, sino para acercarse a la verdad. Pero algunos, especialmente en la izquierda, siguen empeñados en desfigurar la historia por conveniencias políticas. Ello hace más necesario sanear la memoria.
Este es el de anoche:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/05/un-tio-mio-un-hombre-que-amaba-el.html
Saludos
# gorgias [del hilo anterior]
Bueno, parece que domina el tema por la seguridad que muestra. No es mi caso.
Lo relevante en cuanto al aspecto moral de esta cuestión es, primero, la provocación de forma artificial de embriones. Segundo, el uso que de estos se hace. Y tercero, el destino final que se den a los mismos, que suele ser su destrucción o la experimentación científica o industrial. Todo es desde un punto de vista ético inadmisible. El fin no justifica los medios. No se puede perseguir un bien, provocando un mal.
En cuanto a la cuestión científica sobre su eficacia, parece que la clave reside en experimentar con células madre embrionarias o con células madre adultas. En aquellas, se ha demostrado repetidamente que es un camino sin salida. Todo lo que se ha intentado por esta vía ha acabado en rotundos fracasos. Sin embargo, con las células troncales adulta se están obteniendo algunos hechos más o menos esperanzadores, según dice los expertos. En cualquier caso, en efecto, todo está muy verde.
No deja de ser un poco hilarante con qué rapidez se echan las campanas al vuelo cuando en verdad no hay apenas nada que festejar. pero esto es más cosa de los medios que de los equipos científicos verdaderamente serios.
Comparto su visión de que España en cuanto a su grado de investigación en casi cualquier campo sigue siendo irrelevante. Es verdad también que no toda investigación o laboratorio es valioso por el mero hecho de serlo. Si algo no es eficiente, no vale; ya sea un albañil o un señor o señorita con batas blancas. La imagen que ha descrito del verdadero científico puede que siga siendo real en el campo de las ciencias humanas o sociales o en el campo artístico; pero no sé hasta qué punto es ya posible en las ciencias experimentales duras (Física, Química, Genética, Citología, Bioquímica…). Ahora todo necesita de más medios, de más equipos; aunque es posible que menos de lo que se publicita en algunos campos. Usted parece mucho más enterado, y puedo estar totalmente equivocado; no pretendo llevar la razón.
Saludos cordiales.
Ni esto nos sorprende ya:
El Gobierno destina 5 millones de euros para garantizar el derecho a la educación en castellano
Pues me parece que el penúltimo comentario de Kufisto explica muy bien buena parte del asunto. Por el momento, va, se puede prohibir la experimentación con embriones, pero si resulta que estos experimentos llegan a ser convenientes y viables acabarán realizándose. Los hombres del momento sólo pueden ralentizar una caída. E incluso es posible que los experimentos se hagan nomás porque sí, que por amor a la sabiduría, según. Desconozco el tema, pero supongo que los primeros hombres que se dedicaron a diseccionar cadáveres ni siquiera tenían una justificación muy fuerte para hacerlo. No podían decir que la disección les serviría para hallar remedios en contra de las enfermedades más horribles del momento (infecciones por lo regular). Que buscaban el saber, eso era su justificación, creo. Y si los católicos de veras creen que los cuerpos resucitarán, que es lo que a veces les entiendo, pues tenían que oponerse, que porque los anatomistas estaban atacando algo sagrado, pero al final ganaron estos.
En el anterior artículo referente a Malefakis hubo comentarios muy acertados de Hegemon y de Lead. Hegemon hacía referencia a que lo que descoloca a la historiografía izquierdista es que la sublevación -como prueba Moa- no se produce contra ninguna democracia. Lead por su parte hacía referencia a que la sublevación no se produce contra la república, sino contra el gobierno del frente popular.
Todos estos autores que se mueven a “impulsos del corazón” -en vez de hacerlo con la cabeza- para el estudio de las fuentes y los hechos relativos a estos temas, tienen la peregrina idea de que hay una república democrática, que va desde el 31 al 39. Solo que en julio del 36 hay un ataque fascista contra la misma, que hace que como respuesta al mismo se modifique un poco dicho régimen, haciéndose más violento y revolucionarios, pero nada más que como consecuencia de la guerra. Es decir, para ellos la guerra quedaría reducida a un golpe militar “fascista”, y las fases de dicha república serían dos: del 31 a julio del 36, y luego de julio del 36 al fin de la guerra.
El tema es a mi juicio mucho más complejo y solo el período de revolución marxista habría que dividirlo en 5 partes -previamente podría establecerse un período de revolución burguesa del 31 al 33-:
1)De noviembre del 33 a octubre del 34: las izquierdas no aceptan el veredicto de las urnas y los revolucionarios se deciden ya a preparar el asalto al poder, que finaliza con la insurrección de octubre.
2)De octubre del 34 a enero del 36: 15 meses de agitación y propaganda por un lado, tratando de recuperar por este método lo perdido militarmente en octubre: campaña de atrocidades de Asturias, y campaña de denigramiento al gobierno con casos Straperlo y Nombela-Tayá. Al mismo tiempo tratan de acercar posiciones para constituir un frente común que pueda derrotar a las derechas, es decir, el frente popular.
3)De enero del 36 a septiembre del 36. Fase de avance y afianzamiento de la revolución. Tras el pacto del frente popular, el camino para la revolución quedaba expedito. Solo quedaba ganar como fuese las elecciones y ocupar el poder como fuese. A partir de ahí todo sería de color de rosa para la revolución, que esperaba su momento para el objetivo final, que era Largo Caballero presidiendo el gobierno. El 18 de julio fue simplemente un accidente, que tenía que producirse antes o después, y que era esperado por el gobierno para tratar de meter en cintura a los revolucionarios -una quimera-, y era esperado sobre todo por los revolucionarios como una oportunidad, un acelerante de la revolución, para que ésta perdiese ya todos sus frenos. Finalmente, el 4 de septiembre se consigue el objetivo, en condiciones algo peores de las esperadas, pero se consigue.
4)De septiembre 36 a mayo del 37: gobiernos de Largo Caballero, que intenta acabar la guerra victoriosamente de modo expeditivo: enviando el grueso del oro a Moscú, circunstancia que se esperaba fuese decisiva. Se dirige y organiza la revolución desde el poder.
5)El período de la pequeña guerra civil en Barcelona -mayo del 37- a marzo del 39. No se consigue el objetivo anterior y los comunistas ven que Largo no se pliega a Moscú. Así pues provocan el mayo barcelonés y la expulsión de Largo del gobierno. Los comunistas en esta etapa van haciendo progresos y ocupando los puestos clave. Es lo más parecido a una república popular. La fase acaba con otra guerra civil en Madrid tras el golpe de Casado.
Incidiendo un poco en lo de ayer, aunque la legitimidad de la sublevación militar es algo secundario, lo cierto es que ésta es legítima. Puede ser objeto -entre quienes conocen los hechos a fondo- de debate si era una legitimidad como exhimente -legítima defensa- o si lo es como atenuante. Pero legitimidad tiene. Para autores como Malefakis, que se piensan que la república del año 31 era igual a la del 32, …y hasta igual a la del 36, todo ese régimen es igual de legítimo. Por tanto, si la sublevación contra la “república” no fuese legítima -que lo era-, ¿qué era lo legítimo? Porque entonces lo legítimo era el frente popular. O lo era una cosa o lo era la otra. Si el frente popular era legítimo estamos diciendo que era legítimo un régimen que llegó al poder en febrero del 36 tras pucherazo reconocido por el presidente de la república de entonces, un régimen que en la fase final del proceso electoral protagonizó en Cuenca y Granada una repetición de elecciones de la que obviamente las izquierdas nunca quieren hablar en sus libros, pues bastarían para quitarle el carácter democrático al frente popular. Sería legítimo un régimen donde el gobierno miraba para otro lado con las incontables acciones de los activistas de izquierda mientras llenaba las cárceles de derechistas aprovechando cada atentado. Un régimen en el que la policía se había insubordinado y asesinaba líderes de la oposición, y el gobierno sabiendo quienes eran los asesinos, ni los detenía, pues ya estaba instalado en una política de bandos, sino que llevaba a cabo detenciones por millares, de personas que semanas o meses más tarde eran asesinados en sacas de presos, ya durante la guerra. Hablamos de un régimen en el que la prensa derechista si decía que Calvo Sotelo había sido asesinado se sancionaba y hasta cerraba el periódico, mientras la prensa izquierdista podía sin problema incitar al crimen o justificar los que se cometían…etc..
Luego, si ese régimen -el frente popular- era legítimo, ¿no lo iba a ser sublevarse contra el mismo?
[Tras 60 años, cae el mito de que la República de la Guerra Civil era la II República. ¿Otros 60 años para que caiga el mito de la "República democrática" y otros 60 para el mito de que "
Franco era un general fascista que se rebelò contra tal gobierno constitucional legìtimo para restablecer los privilegios de las clases del Antiguo Régimen"?]
ramosov
Dice Moa en su artículo del año 2000 en LD:
{… estos últimos años nos han traído una idealización beata de la II República como ¡ejemplo de democracia! Para entender esa siniestra y estúpida falsificación, sólo hay que recurrir a los testimonios de los prohombres republicanos, empezando por Azaña.
¿A qué obedecen esos cánticos a un régimen tan poco recomendable? Creo que al intento de fabricar un mito que sustituya a otros dos, ya averiados. }
Pero si el mito de la “República democrática” era fuerte, que lo era, en el año 2000, mito al que se aferran los “intelectuales orgánicos” de la “izquierda” española y mundial, como muestra el caso de Malefakis, incapaz, por lo visto, de cambiar los impulsos de su corazón (y, probablemente, como en el caso de Preston, de su cuenta corriente), la situación parece haber cambiado algo en círculos historiográficos extranjeros, como indiqué hace tres meses, por lo menos para la República durante la Guerra Civil e, incluso, antes:
{[Stanley] Payne sugiere que el gobierno español electo [en Febrero de 1936] se encaminaba probablemente hacia un totalitarismo de estilo soviético antes de que Franco siquiera lanzase su rebeliòn.
(…)
Los archivos de la policìa secreta soviética han hecho estallar para siempre la ficciòn del bien frente al mal en España}
Sin embargo, se sigue manteniendo con gran robustez el mito de la rebelión “fascista” contra “la República”:
{Estuviera o no la democracia en un lado, el fascismo estaba claramente en el otro}
lead dice:
12 febrero, 2013 a las 18:38
[Empieza a caer en cìrculos intelectuales el mito de la "II Repùblica democràtica". Pero no el del "reaccionario bando franquista, que se rebelò para mantener los privilegios de las clases explotadoras": "Estuviera o no la democracia en un lado, el fascismo estaba claramente en el otro", es la posiciòn hoy de los intelectuales màs esclarecidos]
(…)
http://www.newyorker.com/archive/2005/10/31/051031crbo_books?currentPage=all
CONCLUSIÒN: La ficciòn de que la Repùblica de la guerra civil era la II Repùblica ha caìdo ya en cìrculos intelectuales solventes, lo que ha llevado casi 60 años. Esperemos que no tengan que pasar otros 60 + 60 = 120 años para que caigan los otros dos mitos: que la II Repùblica era un régimen democràtico gobernado por el gobierno del Frente Popular limpia y legìtimamente elegido en Febrero de 1936, y que Franco era un general fascista que se rebelò contra tal gobierno constitucional legìtimo para restablecer los privilegios de las clases del Antiguo Régimen
Un ratito de relax
SLAVA’S SNOWSHOW (Blue Canary)
http://www.youtube.com/watch?v=F49XIt-RkkA
[¿Cómo pueden ser "defensores de la República" los que como los anarquistas, los socialistas del PSOE, los comunistas y los nacionalistas de ERC intentaron derribarla varias veces entre 1931 y 1934? ¿Qué le impide a Malefakis caer en la cuenta de tan apabullante evidencia? ¿el corazón o la cuenta corriente?]
ramosov
Como dice Moa de Malefakis:
{ El secreto de una actitud tan despectiva hacia los hechos podría encontrarse en la parte que Malefakis dedica a Preston: “su corazón, al igual que el mío, está con la República y sus defensores”. }
¿Es posible que a un historiador como Malefakis no le hayan entrado dudas de que malamente pueden ser “defensores de la República” aquellos quien como los anarquistas, los socialistas, los comunistas y los nacionalistas intentaron derribar a esa misma República (tres veces los anarquistas en el período 1931-1933, una vez, pero a través de una guerra civil, en Octubre de 1934, los socialistas y comunistas para instaurar una “República socialista” con su correspondiente “dictadura del proletariado” y una vez los nacionalistas –más correctamente, los nacional-socialistas– de ERC en ese mismo Octubre de 1934 para, con la proclamación unilateral del “Estat Catlá”, dar paso a una “República Federal de los Países Ibéricos”?
“Estat CatAlá”,
[Cuando las izquierdas se alzan para derribar la legalidad republicana siguen siendo "republicanas"...pero de una "República socialista", como las soviéticas de la URSS]
Dice Moa de Malefakis:
{el crítico [Malefakis] sostiene una idea de la república no por vastamente compartida menos extravagante: solo concibe una república de izquierdas, hasta el punto de que cuanto estas se alzan para derribar su legalidad, siguen siendo republicanas}
…pero, no menor detalle, republicanas de “otro tipo” de República, no de la Segunda, pues cuando se alzan contra ésta, como en Octubre de 1934, es para sustituirla por una “República socialista”, como las soviéticas de la URSS (siempre como gran objetivo de nuestros camaradas social-comunistas), tal como he comentado en el blog varias veces; mi post al respecto del pasado 23 de Abril es un buen resumen de ello, resumen que conviene tener muy presente en discusiones y debates al efecto:
lead dice:
23 abril, 2013 a las 23:40
[Hacia la III República...soviética]
En el post @18:41 digo:
{ mi post al respecto del pasado 23 de Abril es un buen resumen de ello, resumen que conviene tener muy presente en discusiones y debates al efecto:}
Quiero añadir, para los que quieran tener todos los detalles de esa “Tercera República” o “República de otro tipo” o “República Popular” que se inicia el 19 Julio 1936, con el derrumbe de la Segunda, que es recomendable que lean todos los enlaces (dos o tres) que se incluyen en el post-resumen de 23 Abril 2013. Los datos son apabullantes; ni Viñas ni Malefakis pueden sustraerse a los mismos, por mucho corazón y/o cuenta corriente que haya por medio.
# Nimaste
Ni lo dudes. No hay freno ético en esta época que no sea saltado sin el menor escrúpulo. La clonación terapéutica ya lo admite el común de los mortales. La clonación reproductiva, es decir, la clonación porque a mí me da la gana, aún no ha llegado. Cuando la anterior sea un hecho normalizado y usual, no habrá argumentos para detener esta otra. Y si no, al tiempo. Así fue con el divorcio, con el aborto, con el gaymonio, con los anticonceptivos, y lo está siendo con la eutanasia.¿A quién le interesa eso de la dignidad humana, y de las diferencias ontológicas y morales entre procreación y producción, entre persona humana y cosa, cuando resulta que puedo tener, por ejemplo, un hijo medicamento para que cure a mi otro hijo que tiene el hígado hecho polvo?
Ya sabes aquello de D. Juan y Dña. Inés:
-”¡Oh, don Juan, la puntita nada más!
-¡Calla, plebeya, te meterá toda ella!”
Nos la meterán hasta el fondo y doblada si nos ponemos tontos… Pero no, no habrá resistencia, no.
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp
Ahora sí:
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=4092
Le he tuteado involuntariamente. Disculpe, Nimaste.
(Me voy a ver como apaliza el Atlético de Madrid al Real Madrid en la final de la Copa del Rey y en casa de los merengues. No sería la primera vez. ¡¡¡Aupa Atleti!!!)
Excelente actitud Hegemón. Eso deberían hacer de hecho todos los que quieran llamarse cienficos. Ni creerme a mi, ni creer a nadie. Quizas la herramienta más poderosa del metodo cientifico sea la “reproducibilidad” de un fenomeno particular. Por eso hay “ciencias” que nunca podran serlo realmente, como la historia o la psicologia.
Aún así le aseguro que la noticia con la muchacha esta de protagonista, es un bluff en un 80%. Como el 99% de las noticias sobre ciencia que salen en los periodicos por otro lado.
En concreto el experimento ha consistido en tomar un ovulo de donante humana NO fecundado (creo que esa es la gracia en realidad de esta “novedad” sin lo he leido bien), “extirparle” el núcleo y meterle el material genético correspondiente a una célula adulta humana. Obtenemos pues un clon potencial del humano adulto del que provenía el material genético. O mejor dicho un gemelo identico.
Esto para que me entienda es como organizar un nuevo viaje a la luna, pero con implicaciones éticas de por medio. Es algo que ya se sabía que se podía hacer (hace años que se clonó a la oveja Dolly que viene a ser similar) pero que no tiene mucho sentido a parte de “presumir” de poder hacerlo.
Como fuente de células progenitoras (“madre”) es un metodo caro y un tanto absurdo. Cualquiera sin muchos reparos éticos tiene acceso a multitud de bancos de embriones y otras fuentes similares.
Como técnica no es mucho más novedosa que las más sofisticadas de fecundación in-vitro.
La única novedad real es que esas celulas ya no tendrían porque ser extrañas al propio individuo. Lo que si se fija viene justo a confirmar de forma incuestionable uno de los argumentos de mi anterior intervención. Y es que toda la investigación hecha hasta ahora con embriones humanos era en buena parte una entelequia pues siempre se presentó el problema del rechazo de esas celulas “mágicas” una vez diferenciadas y trasplantadas.
Ahora le diran que pueden obtener una fuente de celulas pluripotentes perfectamente compatibles con usted pues provienen de un embrión que es un clon (gemelo) suyo. Y tienen razón. Solo que para ese viaje no hacían falta estas alforjas. Hace años que se vienen aislando dichas celulas de humanos adultos por diversos metodos. Y le digo más, hace relativamente poco se consiguió obtener dichas celulas “desdiferenciando” celulas adultas y plenamente diferenciadas. Por si fuese poco ninguno de estos metodos tiene ningún tipo de contrapeso ético.
Si se fija está técnica al final quedaría para el raro caso de aquellos individuos de los que no se pudiese obtener dichas celulas por otro método. Y no solo eso, sino que las celulas de su clon, que obviamente no sería llevado a término muy posiblemente entrañarían riesgos aún no evaluados. Fijese en el futuro de la oveja Dolly. O busquese por internete la palabra “teratoma” o “cancer de ovario”.
Por todas estas razones y otras muchas más que no detallo para no ser demasiado pesado o prolijo, me permito deducir que toda esta noticia no es sino un bluff, un reclamo para tontos, fuegos de artificio para pillar fondos estatales a porrillo para que el político democrata de turno pueda hacerse el progre ciscandose en la Iglesia Católica o equivalentes. Y en cuanto a la señorita de la noticia que da que es la tipica “niña tonta”, que se ha ido a los USA a inflar curriculum y con el mismo talento que una mata de habas. Eso sí muy vistosa y fotogénica. Ideal para que el diario progre de turno le tire unas pullitas a Rajoy o el gobierno de turno.
Para terminar, la gracia de todo esto es que al manipular un ovocito no fecundado, en teoria se desdibuja aún más se embarulla y se confunden los limites éticos del experimento. Ya que muy posiblemente se desarrollaría un embrión que no sabemos por donde saldría, y quizas incluso fuese incapaz de llegar a término. Solo obtendriamos una “maraña celular” viable hasta cierto punto y fuente de celulas madre….
Quizas lo más obsceno sea “escucharle” a la señora que se siente fascinada por ver como se desarrolla poco a poco la diferenciación y las distintas partes del embrión…. uno se imagina al doctor Mengele extasiado por ver como poco a poco la enfermedad se iba abriendo paso en aquellos pobres judios o pacientes a los que inoculaba…. O a un “cientifico loco” contemplando totalemente fascinado como circula la sangre en uno de sus especimenes viviseccionados previamente. Hay que ser autenticamente una “retrasada” para decir eso sabiendo las implicaciones éticas que rodean todo este “descubrimiento”.
Saludos.
Pd.- Por cierto si para algo sirve esto, y no es coña, es para darle alas a todas aquellas conspiraciones y fantasias varias que especulan con el establecimiento de “Un Mundo Feliz” a lo Aldous Huxley, o la creación de un ejercito de clones asesinos….
¿Servia? Serbia.
Enmárquese el enlace que nos ha pasado Osvaldo.
Gracias
Lo que ha comentado OSVALDO sobre el islamismo balcánico lo explica muy bien Laurent Artur Du Plesis, en su libro LA TERCERA GUERRA MUNDIAL HA COMENZADO, págs. 230-234…
Efectivamente, como apunta OSVALDO, fueron los Estados Unidos los responsables de que eso sea posible… en línea con su perversa geopolítica que ha seguido un proceso que todavía no ha culminado todavía con el fenómeno de la “primavera árabe” que no era más que sustituir unos gobiernos más o menos legítimos, algunos impuestos por ellos mismos, para sustituirlos por radicales extremistas islámicos que comparte ideología, y además dichos países tienen recursos energéticos amén de justificar la supresión creciente de libertades civiles en Estados Unidos, a cuenta del “peligro terrorista”, esto es una ironía pero es así. No he encontrado ninguna cita del capítulo en Internet, y se titula:
EL ISLAMISMO BALCÁNICO: UN REVÓLVER APUNTANDO A EUROPA
Primeras líneas:
“Estados Unidos se afanó en poner una cuña (el Islam balcánico) entre Europa y Rusia para impedir cualquier acercamiento político y económico entre estos dos vecinos. Es en este cuadro geopolítico en el que se inscriben las guerras balcánicas de la década de los noventa que desembocaron en la constitución del estado islamista de Bosnia Herzegovina, bastión del integrismo islamista en Europa, junto a Albania, que también es un foco integrista: El Islam balcánico es un revólver que apunta a Europa y a Rusia…”
Sigue, pero no tengo más tiempo. En el futuro igual tengo la paciencia de pasarlo a mi blog…
Por cierto, el hecho de que Osvaldo, en mi opinión esté en lo cierto respecto a la “maldad” estadounidense, y que algunos estén muy equivocados sobre esa gran nación, o mejor dicho, sus administraciones… no justifica el tono chulesco, desafiante de mi amigo Osvaldo. Se puede decir lo mismo con toda la calma del mundo, a pesar de que sean cosas tan importantes. Pero no olvide Osvaldo, que Estados Unidos como “falso profeta” y bestia bíblica que creo que es, resulta un lobo que lleva piel de cordero, y que engaña a propósito
Bueno, aun en el supuesto de que haya un gobierno mundial oculto, tesis que sostienen algunos contertulios, ¿qué es lo que se puede afirmar acerca de su vida privada? Concretamente: ¿cagan? ¿se enamoran? ¿les gusta el boxeo? ¿en sus juntas se visten de monjes capuchinos?
Haciendo de cuenta que el gobierno mundial existe:
Los miembros del gobierno mundial (MGM) tienen hijos o no tienen hijos. Supongo yo que los tienen. De ser así, ¿qué educación reciben esos hijos? Si se supone que los MGM difunden por el mundo los ismos posmodernos con el objeto de debilitar las culturas nacionales y hacerlas caer, ¿sería sensato creer que los hijos de los MGM con criados en la creencia de la verdad de buena parte de la basura que sus padres han creado? Lo dudo. Tales hijos serían criados desde la infancia en el conocimiento de la existencia de la trampa. Tomando esto en cuenta, ¿acaso no sería verdad que los hijos de los MGM son, de hecho, miembros de una extraña especie de aristocracia tradicionalista?
——————————————————
No me importa si me tutea, Doiraje. Y por fin, ¿quién ganó?
A descansar, si es que descansar es viajar en camión por cientos de kilómetros mientras te ponen películas que no quieres ver.
Saludos a todos y que tengan un gran fin de semana. Gracias por su paciencia, en especial a don Pío, que me permite desvariar pero no me banea, o eso recuerdo.
[Acelerar el proceso revolucionario aplastando a las "derechas": el asesinato de Calvo Sotelo]
ramosov en 16:27 del 17/5/13:
{El 18 de julio fue simplemente un accidente, que tenía que producirse antes o después, y que era esperado por el gobierno para tratar de meter en cintura a los revolucionarios -una quimera-, y era esperado sobre todo por los revolucionarios como una oportunidad, un acelerante de la revolución, para que ésta perdiese ya todos sus frenos. }
Ese “era esperado” puede dar una idea de espera pasiva a que se produzca el alzamiento. Por el contrario, como se ha apuntado por diversos historiadores, Moa entre ellos, el asesinato de Calvo Sotelo no hay que entenderlo como una reacción “espontánea” de agentes de la autoridad de filiación socialista por el asesinato del teniente Castillo (algo fuera de toda proporcionalidad) sino como una provocación para forzar la sublevación que el Gobierno y los Partidos social-comunistas sabían de su preparación, sublevación que confíaban en aplastar fácilmente eliminando por siempre a cualquier oposición:
http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/prieto-y-el-asesinato-de-calvo-sotelo-1411/
49lead, día 9 de Mayo de 2010 a las 03:09
[El asesinato de Calvo Sotelo: una provocación calculada para precipitar el Golpe militar, aplastar éste y desatar la eliminación, política y física, de la oposición de centro-derecha]
[La Guerra Civil, parte del PROCESO REVOLUCIONARIO español]
(…)
Como decía yo anoche en #94:
.
“En cualquier caso, los autores intelectuales del crimen de Estado (por la condición de agentes de la Autoridad del Estado de varios de los que iban en la camioneta –oficial– nº 17) no podían ignorar las consecuencias del mismo. Parece, pues, una provocación para que los militares se alcen…para después aplastarles, como a Sanjurjo en 1932, y aprovechar el viaje para cargarse a toda la oposición por los restos. Moa y Vidal, entre otros, favorecen esta tesis, plenamente lógica con la situación política de entonces y con varios de los datos de que se disponen.”.
.
Este crimen de Estado debe entenderse dentro del PROCESO REVOLUCIONARIO que estaba en marcha desde Enero de 1934 y, más cercanamente, desde Febrero de 1936, una vez que las fuerzas del Frente Popular y, más concretamente, el PSOE, pretendían convertir España en una “República Popular” sovietizada, “dictadura del proletariado” incluída (la insurrección de 1934, las repetidas afirmaciones de Largo Caballero en ese sentido desde finales del 33 y, especialmente, desde Enero del 36, y la militarización del PSOE, Juventudes Socialistas y UGT no ofrecen la menor duda al respecto).
.
En tal sentido, y de acuerdo con las tesis leninistas que Largo Caballero hace suyas [*], se dan las “condiciones objetivas” (que, irónicamente, siempre se valoran subjetivamente, pues no existe “objetivómetro” alguno) para acelerar el PROCESO REVOLUCIONARIO iniciado, como referencia remota, en Agosto de 1917, y como referencia inmediata, y ya sin necesidad del acompañamiento de las “fuerzas burguesas”, en Octubre de 1934.
.
Al incluir las tesis leninistas la Guerra Civil como parte del PROCESO REVOLUCIONARIO (al igual que el primer Marx), la Guerra Civil española debe entenderse de esa forma, es decir, como parte del PROCESO REVOLUCIONARIO desatado por el PSOE y no al revés, como suele hacerse.
Miguel Ángel, mi tono se debe a la indignación ante la golfería intelectual de algunos. Admiro tu calma. Aunque hoy a Lead sólo le he llamado figura y monstruo. Un abrazo.
Gracias, Kufisto.
Aupa Atleti, Doiraje. Reconzco que tenía menos confianza en la victoria que tú, aunque lo de hoy es muy del Atleti.
Nimaste, no te confundas: MGM es, de toda la vida, la Metro Goldwin Meyer. La del león, ya sabes.
[Legitimidad de la sublevación del 17/18 de Julio de 1936]
ramosov en 16:43 del 17/5/13:
{aunque la legitimidad de la sublevación militar es algo secundario, lo cierto es que ésta es legítima. Puede ser objeto -entre quienes conocen los hechos a fondo- de debate si era una legitimidad como exhimente -legítima defensa- o si lo es como atenuante. Pero legitimidad tiene}
Muy de acuerdo. Sobre esto mismo escribí en el blog hace algún tiempo lo siguiente:
{¿Legitimidad del Gobierno del Frente Popular?. La supuesta legitimidad del Gobierno del Frente Popular de 1936 es la clave del arco sobre el que se ha construído la “versión oficial” de la Historia de España del período 1936-1975. Si esa piedra cae, todo el edificio se derrumba. Ayer un bloguero hacía algunas preguntas sobre las irregulares y fraudulentas elecciones de Febrero de 1936. Eso ha motivado un pequeño debate (en un asunto que llevamos unos 4 años argumentando y discutiendo en el blog):
15 lead, día 8 de Julio de 2010 a las 16:41
[¿Se puede objetar algo a un Golpe de Estado contra un Gobierno ilegítimo cuando las otras instancias del Estado permiten la ilegitimidad?]
(…)
= Si se demuestra con suficiente evidencia (en la línea de lo comentado por Moa y por algunos de nosotros) que el Gobierno del Frente Popular no se constituyó sobre una base legítima [*] (…)
(…)
y
= Si se demuestra con suficiente evidencia que ese Gobierno del Frente Popular careció de “legitimidad de ejercicio” (…)
en tal caso de ilegitimidad de origen y de ejercicio del llamado “Gobierno del Frente Popular”
¿estaba justificado el Golpe de Estado de una parte del Ejército para instaurar una “Dictadura republicana”
(…)
Una pregunta adicional sería:
¿qué objeciones y de qué naturaleza (jurídica, legal, moral, etc.) se pueden formular, a la vista de lo anterior, a la acción de una parte sustancial del Ejército para hacer algo que todos los elementos constitutivos del tal Gobierno y fuerzas coadyuvantes (PSOE, ERC) habían propuesto el 17 Agosto 1930, es decir, un “Alzamiento Nacional” (en sus palabras) o Golpe Militar contra un Gobierno [el de la Monarquía, entonces]? [**]
33 lead, día 7 de Julio de 2010 a las 17:40
[Elecciones de Febrero de 1936: Resultado desconocido, por tanto, nulas]
Lead:
Estoy de acuerdo con tus post. En lo tocante a que la sublevación era algo esperado por todas las izquierdas, que yo había escrito, es cierto que es provocada primero y en todo momento, pero estaba sintetizando unas etapas que tenía en mente. La provocación final era el asesinato de Calvo Sotelo. Que en realidad era provocación y acción preventiva para destruir la trama política-civil que suponían los revolucionarios que había tras la conspiración militar. No había nada de eso. Intentaron asesinar aquella noche a varios políticos relevantes por lo tanto, e intentaron asesinarlos a todos porque eran expediciones diferentes. Todos sabían que el punto crítico de la revolución estaba llegando a la ebullición y en tales circunstancias, solamente Calvo Sotelo dormía en su casa.
Para cualquier profesional del ejército o las fuerzas de seguridad esto ya significaba la prueba del algodón de que existía insubordinación dentro del ministerio de la guerra y en gobernación. En román paladino: que la revolución se había extendido y hecho metástasis en órganos clave de la administración. Era evidente, porque actuaron sin problema alguno, confiando en el amparo del doble poder instalado en dichas instituciones. Ya era la prueba irrefutable de algo que se sospechaba, pues días atrás se habían ido produciendo asesinatos de guardias como Justo Serna, que no podían provenir sino de sus propios compañeros. Esta situación era ya en realidad de no retorno. Aquí he oído algunas veces decir por ej. a Santiago Carrillo que bueno, que el orden público era un problema, pero que el gobierno se haría con el control. Eso es propaganda, pues ya era prácticamente imposible: si a la revolución la tratas con la docilidad con la que la trataron los republicanos se acaba convirtiendo en un monstruo, en un cáncer incontrolable, que es lo que ya había y te sume en la impotencia más absoluta, como se pudo comprobar, a raíz del asesinato, Casares pudo comprobar como se tapaban unos a otros y hacían un lío en la investigación, que era más por cumplir que otra cosa. Pudo comprobar cómo llevaban a cabo redadas por su cuenta completamente ilegales, cómo finalmente se repartían armas pese a sus amenazas e incapaz de llevar a la práctica la amenaza de fusilar al que entregue armas y superado por todo, dimitió.
En estas circunstancias resulta obvio que ese régimen carece de legitimidad, y por tanto la sublevación contra el mismo sí la tiene, pero claro, si gente como Malefakis califican la revuelta como ataque fascista a un régimen legítimo y democrático, pues entonces la sublevación parece ilegítima, claro.
Casares Quiroga esperaba la sublevación porque la veía como una oportunidad -eso creía él- para derrotarla y con esa victoria en sus manos hacerse respetar ante los revolucionarios. Esto era imposible porque la situación era de tal tensión que a la mínima noticia de sublevación, el “acelerante” que esto conllevaba desataría la revolución. Detener y abortar la sublevación sin desencadenar la revolución era misión imposible. Entre otras cosas porque los propios revolucionarios, desde su prensa estimulaban a sus masas con tal contingencia próxima, al haber sido informados por el propio Casares. La prensa izquierdista hablaba ya sin disimulo de estar preparados para “lo que tiene que venir”, para acabar con esas castas etc..
Los revolucionarios sabían que con una sublevación y algún tipo de conflicto -nadie pensaba en guerras largas- tenían que contar en el transcurso de la revolución. Les educaban en esa idea, para eso se creaban milicias y se mantenía a la gente en tensión diaria con la prensa. Por eso provocaban la situación y la esperaban como agua de mayo para desatar todo lo que la revolución requería. La sublevación era un hecho “acelerante” y “legitimador”.
La idea de asesinar políticos de derecha o centro la empiezan a maquinar en la UMRA tras el asesinato del capitán Faraudo, el 7 de mayo del 36. En un principio sería como venganza ciertamente, pero con el paso del tiempo se dan cuenta de que con la conspiración avanzada matar políticos es una provocación definitiva. Lo del asesinato del teniente Castillo obviamente es un pretexto, pues los revolucionarios siempre actuaban en base a pretextos camufladores de las verdaderas intenciones. Lo que yo no sé es si ese hubiera sido un pretexto de suficiente entidad para la que tenían pensada montar en Madrid aquella madrugada del 13 de julio.
No hay que dar excesiva importancia conspiratoria al tema de las represalias mutuas. Era algo que se enmarcaba en la lógica de la dinámica política de aquellos tiempos y que se producía de forma casi automática. El atentado contra el teniente Castillo fue realizado por activistas del tercio de Madrid de la Comunión Tradicionalista- parece que ayudados con gente venida del Pais Vasco- porque dicho teniente había disparado al militante carlista Llaguno Acha en la manifestación celebrada despues del funeral del alferez De los Reyes en abril, manifestación en la que cayó abatido mortalmente Andrés Sáenz de Heredia- primo de josé Antonio- y que podría haber sido el origen del atentado contra el capitán Faraudo y así sucesivamente……
Lo que está ampliamente documentado es que Casares Quiroga tenía conocimiento y esperaba la sublevación militar por creer que le sería fácil dominarla y acabar así con el único obstáculo que quedaba para la implantación de una dictadura frentepopulista, en la que- contra lo que se cree- los partidos “burgueses” republicanos estaban tanto ó más interesados que los partidos “proletarios”.
Perdonad que me salga un poco de tema.
Ayer estuve viendo la película La mula ambientada en el final de la guerra civil en el bando nacional. Algo muy cercano me une a ella y me gustaría conocer las opiniones de quienes la hayan visto. La crítica cinematográfica ya la he leído.
Gracias
Vuelve Moa a insistir hoy con Luis del Pino que existen varias versiones e interprectaciones de la crisis y que ya una vez venida esta todo el mundo da sus explicaciones a toro pasado. Bueno. Para mí se debe discernir lo que es verdaderamente un buen análisis y quién explica mejor y es más convincente en sus argumentaciones de los que no. Tampoco es cierto que esta crisis no se avisara antes de que llegara. Dedemos recordar a los técnicos del Banco de España cuyos informes, fuera de toda parcialidad ideológica, advirtieron de lo que estaba sucediendo con los Bancos y Cajas y lo que iba a suceder. En el marco político, la segunda legislatura de Zapo vino gracias sobre todo a la negación de la crisis y a burlarse de los datos que anunciaban lo que iba a pasar. Que se lo digan sino a Pizarro. Y si nos alejamos mucho más en el tiempo, como muchas veces hace el mismo Moa, los británicos, y Thatcher en concreto, ya adivirtieron de lo que podría suceder con una unión monetaria sin una unidad política y fiscal. O lo que advirtieron varios economistas españoles cuando se opusieron a la entrada del euro porque era necesario antes hacer varias reformas estructurales. En fín, creo que sin entrar en adivinanzas y dejando de un lado los matices y las propuestas concretas de cada uno, una buena parte de los economistas creíbles acertaron y los otros o lo negaron o lo trivializaron o lo achacaban y achacan a otras circustancias que nada tienen que ver con la realidad.
Todo en la vida necesita primero de un buen diagnóstico y luego de una buena terapia para curar la enfermedad o solucionar los problemas o salir de las crisis, y si se hubiera prevenido, mejor que mejor.
# Nimaste
Bueno, entonces tutéame con confianza.
Pues el Atleti, ¿quién si no? 2-1 quedaron. La verdad que pudo ganar cualquiera. Pero sobre todo, ganamos porque tuvimos los nervios más templados (también más que el lamentable Mou, que ni sabe ganar ni sabe perder). En la guerra psicológica fuimos superiores. Y llegaron frescos como lechugas al final de 120 minutos (se precisó de prórroga).
# Osvaldo
¡Aupa Atleti!, Osvaldo. Sí, al Atleti le viene mejor salir de perdedor. Cuando nadie apuesta un duro por ellos son capaces de todo. Claro que siempre son más imprevisibles que el viento. Esta vez fue aquello de “¡Qué manera de ganar!” por tantas veces que fue “¡Qué manera de perder!”
____________________
[Y por cierto en la cancioncilla es D. Juan y no otro el que será el amante “cruel” de Dña. Inés, pues debe decir: “¡Calla, plebeya, te meterÉ toda ella!” Entre D. Juan y Dña. Inés solo está por medido la “puntita” y lo demás.
“Por medido”, no: Por medio. Por medido lo debió dar Dña. Inés cuando lo vió…
D. Pío, debió empezar su artículo por el final. Con las “corazonadas republicanas” de Malefakis se explican muchas cosas. El mejor historiador, como en general la mejor persona, es la que tiene su corazón puesto en la verdad, no en las simpatías.
Ya han pasado 10 años del asesinato de Sandra Palo. Escuché a la madre por la radio y la verdad es que intenté hacer el ejercicio de ponerme en su lugar. Imposible. Nadie sabe lo que es perder a una hija de la forma en que lo ha sufrido esta mujer y esta familia. Pero tengo que reconocer, y lo digo aquí, que por un momento contemplé la posibilidad de tomarme la justicia por mi mano. Una vez arrebatada una hija de esa forma, con lo sagrado que es un hijo, la dificultad de traerlo al mundo y educarlo que esto entraña, pero a la vez la felicidad que se experimenta, no hay Justicia ni acto que te pueda recompensar por semejante perdida. Pero ahora bien, observando cómo han sucedido las cosas estos 10 años, que los 4 asesinos sigan en la calle y con una Justicia que en vez de ampararte y compensarte, parece que se burla de la pobre Sandra, de su madre y su familia y protege a los asesinos, ¿no tendría uno la tentación de hacer justicia por su cuenta? Yo admito que sí. Es la suerte que ha tenido este régimen moldeado por la demagogia y el relativismo moral de la izquierda y la progrez, la de no experimentar una reaccionar a la acción y a la agresión. Cuando la legalidad abandona a los justos y se premia a los desalmados, a los asesinos, a los terroristas y a los que no respetan esa ley, es muy difícil que los agredidos, tarde o temprano, no hagan justicia por su cuenta. En la República pasó lo mismo. Hasta el final, más bien hasta casi el último año o los últimos 6 meses, no se sucedieron acciones violentas de la derecha para contrarestar las de la izquierda. Fue la Falange y grupos extremos contrarevolucionarios los que tomaron la violencia como reacción y no con la misma contundencia ni proporción, pero ya desde el principio las izquierdas optaron por esa vía mucho antes, deslegitimando a una República que decían defender excluyendo violentamente a una parte, a una gran parte de la sociedad que tardó mucho, y no en la misma proporción y sólo una pequeña parte, en responder con similiares acciones violentas. No era de extrañar y tampoco se puede reprochar semejante actitud, cuando la República no imponía orden ni aplicaba la Ley ni impartía Justicia, o por lo menos no de forma equitativa y sin sectarismos. Esa fue una de las razones de la reacción a la acción siendo esta mucho más temprana.
La Justicia actual o la forma de impartirse e interpretarse puede ocasionar casos parecidos. La gente es sensata y sabe que debe confiar en la Justicia. Con paciencai parece que así es. Pero la verdadera Justicia debe hacerse respetar y hacerse de confianza y eso no parece que suceda con esta que sufrimos.
Aunque Sabina no es santo de mi devoción suscribo por completo la letra de este himno. Para todos los colchoneros en este gran día:
http://www.youtube.com/watch?v=AWuVNnubTLc
ETA ya tutela al PP:
Sortu alaba el giro al “centro democrático” del PP vasco con Basagoiti—Y la pérdida de la herencia de San Gil
Aquí uno de los economistas de los que hay que huir y tomar precuaciones. Como puede comprobar, Sr. Moa, no todos son fiables y aciertan en sus predicciones o tienen soluciones para la crisis. Este fue uno de los “consejeros”, más bien cantamañanas, de Zapo:
Díez también afirmó lo siguiente: “Los economistas hemos contribuido al mito de la burbuja inmobiliaria. Existen fundamentos de oferta y demanda que permiten descartar la existencia de una gran burbuja. El desajuste de oferta se tendrá que corregir (…) pero eso no significa que (…) el pinchazo vaya a tener efectos devastadores sobre la economía real y el resto de los sectores”.
El Pura Sangre español se caracterizaba, según Díez, por tener “lo mejor de los países desarrollados y lo mejor de los emergentes”. El economista entendía que España “no tiene un problema de escasez de ahorro” y que, el crecimiento económico para 2008, 2009 y 2010 se mantendría “por encima del 3,5% hasta 2010″. Además, negaba que el déficit por cuenta corriente reflejase la “pérdida de competitividad” de nuestra economía.
http://www.libremercado.com/2013-05-18/las-predicciones-fallidas-de-jose-carlos-diez-el-economista-de-intermoney-1276490480/
Y para más INRI pide un nuevo Roosvelt pata Europa. En fín.
“Errores “enormes”, consistentes, a juicio de Malefakis, en una “extraordinaria parcialidad” porque no trata de los orígenes de la guerra, como promete el título, sino “de los errores y excesos de los socialistas y otras fuerzas de coalición de Azaña que pudieron haber proporcionado al ejército una justificación para su decisión de derrocar al gobierno democráticamente elegido (…) No hay ni una sola mención de las conspiraciones militares o de los grupos para derrocar a la República, y eso pese a que varias de esas conspiraciones fueron anteriores al peor de los errores republicanos”.
O sea, que estos son errores enormes para Malefakis, pues no habla el libro de los orígenes de la guerra. ¿Dónde se pensará Malefakis que hay que buscar los orígenes de la guerra? Alucino con este autor.
La insurrección de octubre del 34 es considerada por Malefakis “un error y exceso de los socialistas y otras fuerzas..” o”el peor de los errores republicanos”. Un error. Vaya nivel. Sin embargo, el consejo de Franco a Portela para que decrete el estado de guerra dentro de sus funciones constitucionales por la gravedad de los disturbios que se están produciendo en pleno recuento de votos, eso es un intento de golpe de estado. Y además sería un error no por lo que supuso o lo que podría haber supuesto de guerra en el país, sino porque “podría haber proporcionado al ejército una justificación para derrocar al gobierno democráticamente elegido”. Qué gracioso. Como si le importara mucho a Malefakis el gobierno radical-cedista, considerado fascista por todos aquellos a quienes lleva en el corazón. Es la monda esto. El ejército difícilmente iba a tener justificación para nada fuera de las órdenes del gobierno, porque ya el gobierno se preocupó de usar al ejército y la fuerza pública para acabar con la insurrección revolucionaria, cosa que no ocurría precisamente con Casares Quiroga.
Estas cosas como la insurrección de octubre del 34 son errores. Esto es como cuando dicen que el terror rojo está mal pero al menos era para eliminar fascistas. Mientras que el terror blanco era mucho más brutal porque era para eliminar trabajadores. Cosas del lenguaje.
Pues lo de octubre del 34 no era ningún error. Estaba muy bien calculado y le cuadra mucho mejor la calificación de crimen o de monstruosidad. Y eso sí que fue un golpe de Estado injustificable. Causó solo 1400 muertos de pura casualidad. Eso es lo más suave que podría haber ocurrido. De conmociones o ataques revolucionarios de ese tipo y de esa envergadura pueden salir guerras peores, de varios meses y decenas de miles de muertos, como la de Finlandia de 1918, que fue similar como pone de manifiesto. Y pudo desencadenar incluso una guerra como la del 36 o como la guerra civil rusa. Es decir, lo que ocurrió fue lo más suave para ser un “error”.
En la antepenúltima línea olvidé poner quien lo pone de manifiesto: Stanley Payne.
[Asignatura pendiente de la intelectualidad mundial: aceptar que se equivocaron (y siguen equivocándose) con su comprensión de la violencia "necesaria para crear un mundo mejor". Eso incluye, ya como gran mito de la "izquierda" mundial, la "República de izquierdas" durante casi tres años de la II República y durante los tres años de la Guerra Civil]
ramosov en 7:22:
{si gente como Malefakis califican la revuelta como ataque fascista a un régimen legítimo y democrático,}
Esa afirmación de Malefakis, compartida por casi todos los historiadores (y periodistas y formadores de opinión) del mundo le convierte a él y les convierte a todos ellos en dignos representantes del “Club de los Inocentes”, que dijera Willi Münzenberg respecto de los “idiotas útiles” que, dentro del Occidente libre, han apoyado y apoyan la causa comunista (y socialista , en general). Esa sigue siendo la gran asignatura pendiente de la comunidad intelectual de todo el mundo: aceptar que se equivocaron totalmente con su apoyo al totalitarismo socialista y su Terror…porque, lo terrible, lo espantoso del asunto no es que esa intelectualidad fuera ciega al Terror totalitario sino que, como dijera Carlos Semprún Maura, lo conocía y justificaba “con independencia de las muertes que se cobre, si la revolución alcanza su objetivo: una sociedad superior” (citado en un antiguo post mío, de Agosto de 2009):
{El recientemente fallecido, Carlos Semprún Maura (nieto del Presidente del Consejo de Ministros de la Restauración, Antonio Maura, y hermano de Jorge, ministro que fue de Felipe González) escribió este esplendoroso artículo sobre la comprensión y aceptación por la “izquierda caviar” del Terror stalinista y del Terror revolucionario, en general:
(…)
En primer lugar, porque los comunistas no lo eran a pesar del Terror, sino a causa del Terror, y la denuncia de ese Terror sólo les afianzaba en su fe.
(…)
…el Terror está justificado, con independencia de las muertes que se cobre, si la revolución alcanza su objetivo: una sociedad superior.
(…)
Yo tengo la impresión de que, si en todos los países del mundo hay gente, millones, que no sólo acepta, sino que exalta el Terror, con tal de que vaya en el mismo sentido que sus odios, en Francia la aceptación del mismo es infinitamente más elaborada e intelectual, y que esto se debe al Terror de la Revolución Francesa. Historiadores, políticos, filósofos, escritores, están tan orgullosos de su revolución, que la aceptan y exaltan en bloque, negándose a matizar, a analizar sus gigantescas contradicciones, y por lo tanto a condenar el Terror. Puesto que así ocurrió en Francia, no puede habar Revolución sin Terror. François Furet no fue el único, pero sí uno de los principales críticos de esa concepción, a fin de cuentas ultrarreaccionaria, desde un punto de vista liberal.
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/798
239
lead dijo el día 11 de Agosto de 2009 a las 00:06:
[Sobre Libros Negros: el del Capitalismo se lleva escribiendo y difundiendo desde hace 160 años o más. El del Comunismo es de ahora...y muchos se niegan a aceptar la verdad]
#230
Durante 160 o más años una serie de pensadores, intelectuales, filósofos, economistas, moralistas, sacerdotes, pastores, popes y papas han estado escribiendo, línea a línea, párrafo a párrafo, capítulo a capítulo, los supuestos horrores del liberalismo y el capitalismo, éste convertido en imperialismo, etc. en un inmenso y creciente “Libro Negro del Capitalismo”
(…)
Lo que no es un chiste y esas masas occidentales no conocían, lo verdaderamente novedoso para ellas, el “público objetivo a redimir por el Socialismo”, es que esa ideología socialista, ese sistema socialista o comunista vendido durante esos 160 o más años como la redención de la Humanidad de sus miserias económicas, físicas y morales, esa ideología y sistema que iban a traer paz, prosperidad y felicidad perputuas al mundo, no eran sino coartadas de minorías sedientas de poder omnímodo para llevar a cabo sus experimentos de ingeniería social, costase lo que costase en vidas humanas y en sacrificio en la producción necesaria de riqueza,… todo hecho en su propio beneficio. 100 millones de muertos para nada útil, para sufrir y ser más pobres. Esa es “La Gran Patraña” que había que contar.
lead 1.17: Hay una versión de Felipe Bertrán Güell, que da en su libro “Caudillos, Profetas y Soldados” (libro prestado por mi padre y jamás devuelto, como tantos), acerca de que esa noche, 12 de julio de 1936, no solamente fueron a buscar a Calvo Sotelo, para asesinarle, sino también, con el mismo propósito, a Gil Robles (CEDA), a Goicoechea (RE) y al Conde de Rodezno (CT), no encontrándolos, acabando ignominiosamente con D. José Calvo Sotelo.
[J--F Revel: El problema es que esa intelligentsia (y sigue teniendo) tuvo una formación marxista]
Es la consecuencia de no haber dado “la batalla de las ideas” y haber dejado libre el campo para su ocupación hegemónica (en el sentido gramsciano de “hegemonía cultural”) por los miles y miles de propagandistas del credo “progresista”, como podemos constatar todos los días en cualquier país occidental u ocidentalizado:
241lead, día 11 de Agosto de 2009 a las 01:25
[La Gran Mascarada, de Revel]
Continuación de mi post #239
(…)
El artículo incluye una entrevista en Madrid en la que, entre otras cosas, dice Revel:…desaparecido el socialismo real y libres ya de esa incómoda realidad, políticos e intelectuales de izquierda, en todas partes, pueden hoy regresar cómodamente a un socialismo que recupera su primitiva condición de utopía. Y la utopía, por definición, es imposible de objetar. Así, sus bellas intenciones y sus ideas generosas de igualdad y justicia social se enfrentan ventajosamente al infame liberalismo, lleno de defectos…
A la pregunta de a qué obedecen entonces las protestas contra la globalización en Seattle, Davos o Praga, contesta Revel:Eso tiene para mí una explicación. La intelligentzia de la izquierda no comunista tuvo en todas partes una formación marxista. Filosóficamente se formó en la idea de que debía acabarse con el capitalismo, fuente de todas las injusticias. De modo que para esos izquierdistas el peligro supremo sigue siendo el capitalismo, aunque no exista ya otro modelo con que reemplazarlo. Esa es todavía la filosofía de muchos. Sólo que se encuentran ya muy desorganizados intelectualmente. Se contentan, pues, con ir a Seattle, a Davos o a Praga para apedrear o quemar los Mac Donalds. ¿Y que han conseguido con ello? Pues que los países ricos, como sucedió en Seattle, mantengan cerrados sus mercados agrícolas, en detrimento de los países pobres. Como ve, el pensamiento dialéctico ha caído muy bajo.
[Asesinato simutáneo de políticos de la oposición]
LeonAnto @17:53
Anoto el libro de Bertrán Güell. Esa maniobra de asesinato simultáneo de políticos de la oposición (cosa típica de regímenes totalitarios o en camino de serlo), mencionada también por ramosov en 7:22 y 7:57, en un régimen supuestamente democrático, no se mencionará nunca en un texto de historiador “progre” alguno (Tuñón de Lara, Beevor, Preston, Malefakis, etc.) que al toparse con la evidencia inocultable del asesinato de Estado de Calvo Sotelo lo justificarán como “reacción espontánea ante el asesinato del teniente Castillo” (que es la versión que acuñó Prieto, enfangado hasta las cejas en tal asesinato de Estado).
["Errores espontáneos" que se generan durante 9 meses de "espontaneidad"]
ramosov @15:28
Además, el “error” de Octubre del 34, presentado tácticamente como una “reacción espontánea de la clase trabajadora ante la entrada de ministros fascistas de la CEDA en el Gobierno” (versión recogida en toda la historiografía progre), se empezó a gestar “espontáneamnete”, a finales de Diciembre de 1933 y a organizar en Enero de 1934 con la formación del Comité Insurreccional presidido por Largo Caballero, una vez que éste y los suyos defenestraron de la cúpula del PSOE y la UGT a Besteiro y los suyos.
Un muy interesante artículo del profesor Dalmacio Negro. Sugiero una lectura atenta:
http://www.intereconomia.com/columna/encanto-palabra-democracia
Una buena combinación, la voz grave y serena de Johnny Cash y la voz de terciopelo frondoso de linda Ronstadt:
http://www.youtube.com/watch?v=mue05fazqsI
Cartlo 19.34, Linda Ronstadt tenía gancho, la última vez que la vi estaba estropeada, recordémosla, en su esplendor, también aquí:
http://youtu.be/ceYjg1dy-h0
Sí que está bien el texto recomendado por Doiraje.
La ley de hierro de la oligarquía presupone el predominio del hombre exterior, guiado por los apetitos, las pasiones y los deseos miméticos cuya síntesis es el egoísmo. La crisis actual, en la que las oligarquías dirigentes están lapidando a las clases medias y con ellas a las naciones para conservar sus intereses -aprovechándola incluso para mejorar sus posiciones-, ha puesto sobre el tapete el tema de la oligarquía.
El auge de la oligarquía es consecuencia de la degeneración de la democracia política. Ortega, quien había escrito antes sobre la “democracia morbosa”, previno a los estudiantes berlineses en su famosa conferencia De Europa meditatio quaedam (1949), que la palabra democracia “se ha vuelto ramera” porque cohabita con múltiples significaciones. Hace más de veinticinco años, un escritor norteamericano encontró unas seiscientas cincuenta definiciones de la democracia, palabra que Hayek propuso sin éxito sustituir por demarchia para librarla de su envilecimiento.
.
Se me ocurre al respecto que, al fin y al cabo, el término democracia que manejamos es relativamente joven, pertenece a ese tipo de ideas que se originan en el siglo XVIII y que resultan muy resbaladizas, ambiguas, contradictorias a veces. Sirve para demasiadas cosas, lo que quiere decir que su significado ni es claro, ni está suficientemente asentado. Seguramente tendrán que pasar quinientos o mil años para que se establezca un significado estable. De momento, el deseo está demasiado enredado en el uso del término y por eso resulta tan tramposo, tan ideológico o pseudoreligioso. Hace falta mucha reflexión histórica, jurídica, ética…
El trabajo de Moa en ese sentido es muy valioso.
Ciertamente LeonAnto, ahí está en su plenitud.
Otra cosa de estos defensores “con el corazón” de la república en vías revolucionarias es ver los conceptos que tienen de democracia, libertades, legalidad… tan extraño que según ellos el levantamiento de Franco, Mola etc y una parte del pueblo que estaba hasta las narices “provocaron la guerra civil” y se cargaron “la normalidad democrática”. Claro, todos estos son los que luego han defendido todos los desmanes sociatas, y la legalización de la ETA porque “la izquierda ya perdonó a la derecha por el franquismo, ahora la derecha tiene que perdonar a la ETA” o los que reivindican a Julián Grimau por poner unos ejemplos.
[¿Funciona la exportación?: Pues parece que sí, y con productos de alto Valor Añadido]
Hace un par de meses se produjeron algunas críticas a la supuesta bonanza exportadora; pero parece, a tenor de lo que se dice en este artículo, que no se trata de un efecto óptico pasajero sino de una nueva situación que se está consolidando; habrá que estar atentos para verificarlo:
{España registra su primer superávit comercial desde 1971
España registró superávit comercial por primera vez desde 1971. García-Legaz aventura nuevos datos positivos en los próximos meses.
(…)
A su parecer [del secretario de Estado de Comercio, Jaime García-Legaz] , lo que está ocurriendo en el sector exportador “no es algo coyuntural”, sino que se debe a que las empresas exportadoras se han dado cuenta de que el crecimiento de zonas de África, Asia y América Latina va a durar muchas décadas y es necesario mantener esa “pata exportadora” con carácter permanente.
De hecho, ha asegurado que en marzo España continuó el proceso de reorientación de sus ventas a mercados terceros con perspectivas más favorables. Así, las exportaciones a destinos fuera de la UE crecieron un 20,8% en marzo y sumaron 8.414 millones, el 41,47% de las ventas.
En marzo destacaron los incrementos interanuales de las exportaciones a Oriente Medio (35,2%, con un 158% para Emiratos Árabes), África (22,6%, con un 48,8% para Sudáfrica) y a América del Norte (7,1%, con un incremento del 13,9% para Estados Unidos).
En cambio, las exportaciones a los socios de la UE bajaron un 8,1% por la débil coyuntura de la región.
(…)
Los principales sectores exportadores en el tercer mes del año fueron los bienes de equipo, alimentos, productos químicos, automóvil y semifacturas, destacando los incrementos del material de transporte (97,2%), de maquinaria específica para la industria (209,3%), los medicamentos (6,9%), confección (18%) y electrodomésticos (119,4%).
(…)
“De los cinco grandes europeos, el único que eleva exportaciones es España, lo que es una señal positiva de competitividad”, ha dicho el secretario de Estado,
(…)
Otro factor que explica el fuerte ritmo exportador es el aumento de las ventas en sectores con mayor valor añadido e interconexión sectorial, así como por el aumento del número de empresas que exportan, que ha crecido en un 8,8% , hasta 58.932 compañías en los tres primero meses. Además, según Legaz también ha crecido el número de compañías que exportan regularmente.}
http://www.libremercado.com/2013-05-17/espana-registra-su-primer-superavit-comercial-desde-1971-1276490414/
Es decir, no estamos frente a las tradicionales exportaciones hortofrutícolas o el sol y playa del turismo, como afirmabanlos críticos; hay que tener en cuenta que, por ejemplo, desde hace décadas España ha sido uno de los mayores constructores de automóviles del mundo (llegó a ser el 4º o 5º)…para la exportación; y aunque se trate de empresas de capital extranjero, que repatrían los beneficios, la otra pata del Valor Añadido Bruto (y más importante, entre un 60 y un 70% del valor final producido) se queda en España: los salarios de los trabajadores y técnicos. No se construye una Economía industrial sólo a base de naranjas, fresas y playas…y España hace ya muchas décadas se convirtió en una potencia media industrial (con el talón de Aquiles de la falta de tecnología propia o de Capital Riesgo que financie a los emprendedores, como ese inventor catalán de una bicicleta eléctrica, que ha desarrollado su invento en Dinamarca, con potencial para pedidos de ayuntaminetos varios para sus ciudades):
http://www.elcorreodelsol.com/blog/manolo-vilchez/bicicletas-made-love-de-rubi-bcn-spain-copenhague-dinamarca
[Exportación: los 137.000 empresarios que se aventuran y triunfan en el exterior](II)
(…)
{Este sábado, Libre Mercado [suplemento de Economía de LD] inicia un pequeño serial con seis de sus historias. El relato real de seis héroes a los que este país probablemente nunca condecorará. Ni falta que hace. Sólo están haciendo su trabajo.}
http://www.libremercado.com/2013-05-18/retrato-de-136000-heroes-anonimos-1276490455/
Nimaste, no te confundas: MGM es, de toda la vida, la Metro Goldwin Meyer. La del león, ya sabes.
Eran guiños, Osvaldo. Guiños para los entendidos. Pensé que lo notarías y que serías discreto, o que al menos te sacaría una sonrisa de complicidad. ¿Quién está detrás de Hollywood? ¿Quién está detrás de la MGM? Pues “ellos”. ¿Quién más?
Como creo que no ves la televisión para conservar el juicio pues te cuento esto:
Hubo una serie ultra-gay llamada Will & Grace. Llegó a ser popular. De acuerdo con la wikipedia sacó algunos premios Emmy entre 2000 y 2003, y nuevamente en 2005. ¿Qué promovía esta serie? Lo recuerdo vagamente, pero he aquí una cita de la doctísima wikipedia en español: “Esta comedia situacional trata sobre Grace, una atrevida y elegante diseñadora de interiores, y Will, un abogado muy cool. Ambos buscan el amor y están hechos el uno para el otro en todos los sentidos, pero hay un problema, él es gay. Sus vidas son algo complicadas y lo son aún más gracias a sus extravagantes amigos, Karen y Jack.
La serie se ambienta en Nueva York, en el barrio de Upper West Side en Manhattan.”
¿Sabes quién emitió aquella serie, aquel paradigma nauseabundo del uso de la televisión para el engueyecimiento de Occidente y sus satélites? Pues la NBC, empresa fundada por David Sarnoff… [guiño, guiño]
PD 1. Por cierto, ¿ya lo ves? Puedes contestar calmado.
PD 2. Ya después, ojalá, tendrás tiempo de explicar por qué escribes Servia y no Serbia. Poderosas razones debe haber detrás del enigma.
Ojalá esto sirva en Perú para formar escuela:
http://gaussianos.com/parece-ser-que-demostrada-la-conjetura-debil-de-goldbach/
Esta entrevista es muy interesante. El enlace originalmente aparece en la sección de comentarios del artículo que enlacé aquí arriba:
http://www.mixcloud.com/mercadosonoro/encuentro-con-la-ciencia-01042012-con-modesto-montoya/
Lead:
Como dices ayer a las 18:25, lo de octubre del 34, de espontáneo, nada de nada, bien preparado, concienzudamente, con suficiente antelación, y de error, nada de nada igualmente. Sabían muy bien lo que querían, como establecía Largo Caballero cuando ya se veía a salvo, inmune. Dijo en diversas ocasiones, como por ej. en Oviedo creo que el 14 de junio del 36 que no había que llamarse a engaño, que el objetivo era implantar con aquella insurrección la dictadura del proletariado -lo recoge Gil Robles en sus memorias-, con lo que estaba reconociendo a toro pasado tanto su participación como los objetivos. No había ningún error ni ninguna acción espontánea, sino bien preparado desde principios del 34, otra cosa es que como ocurre casi siempre las cosas no salieran como sobre el papel.
La propaganda marxista siempre necesita en todo pretextos y justificaciones de carácter espontáneo y popular. En octubre del 34 pretexto: agresión fascista al acceder al poder 3 ministros cedistas; y como consecuencia respuesta popular y “espontánea”.
En julio del 36, pretexto: las primeras noticias de la sublevación que se esperaba -y provocaba-; y como consecuencia respuesta popular y ”espontánea” contra derechas, burguesía y clero.
El 13 de julio: pretexto para atentar contra líderes del centro y la derecha: asesinato del teniente Castillo, como consecuencia respuesta espontánea de todos sus compañeros. Aparte de los líderes a por los que fueron a sus domicilios que han sido mencionados, también fueron a por Lerroux, odiado hasta el extremo por derrotarles en octubre del 34 -lo menciona también Gil Robles en sus memorias-. En aquella democracia la situación era tal que los líderes del centro y la derecha ya ni dormían en sus casas. Por eso precisamente solo se cargaron a Calvo Sotelo. Para la escabechina de líderes que prepararon, de haberla consumado, no les hubiera servido el pretexto del teniente Castillo. Demasiada desproporción ya.
En el caso de Paracuellos por ejemplo, volvemos a lo mismo: la dicotomía pretexto-reacción popular. La propaganda comunista siempre hizo referencia a pretextos como cercanía de los nacionales a Madrid, también el terror de la población por ataques aéreos etc… y como consecuencia, reacción espontánea y popular siendo asaltados camiones y autobuses por las masas. Lo de los pretextos y la reacción popular es algo que se repite continuamente en la propaganda.
Reflexiones para el domingo antes del paseo de antes de comer:
‘¿Qué futuro estamos construyendo?’
Por la tarde, las ideíllas de Zygmunt Bauman se recordarán infértiles y confusamente gaseosas.
A la atención del abogado don Juan Aparicio Raso, del abogado secretario general del sindicato manos limpias, don Miguel Bernad Remon y del ilustre abogado José Luis Mazón.
Estimados amigos, me llamo José Antonio Ruiz-Aragón Muñoz y soy el líder en España de la Federación por la Paz Universal.
Pueden seguirme en http://periodismodecalidadinfluyente.blogspot.com.es/ en mi página de Facebook José Antonio Ruiz-Aragón y en Twitter en @JoseARuizdeSun
Estimado amigo Juan, te ruego me comuniques cuanto me costaría que presentáramos una denuncia en el Tribunal Supremo contra el rey de España por los abundantes delitos que ha cometido desde que accedió al poder.
Los abundantes delitos cometidos por el rey y las pruebas de ello, te las suministraré yo; tú lo único que tienes que hacer es señalar los tipos penales y presentar la querella en el T. Supremo.
Puedes pedir una tarifa más alta de lo normal pues estoy seguro de que voy a recibir donativos en mi cuenta corriente 0049 2499 58 2994459263 para este fin. Preferiría que intervinieras tú en esta querella, porque te aprecio y aprenderías mucho con ella, pero si no tuvieras interés te ruego me informes de un abogado joven y con poco trabajo al que le pudiera interesar. Esta querella se presentará porque estoy determinado a echar abajo a la corrupta monarquía, como paso previo a reformar esta corrupta partitocracia, por las buenas mediante la reforma, votando a UPyD, o por las malas mediante la santa violencia prevista por nuestros egregios santos para estos casos.
Y créeme si te digo que tengo la potencia necesaria religiosa, política, mediática e intelectual para ello.
Como explico en el documento que te adjunto, la denuncia se basaría en que la inimputabilidad constitucional del rey, se refiere a las leyes del gobierno que refrenda, y no a delitos de todo tipo que ha cometido, pues si fuera de otra forma llegaríamos al absurdo de que no podríamos juzgar los delitos cometidos por el rey a la vista de todos como viene haciendo desde 1.975.
Digo también en ese documento, que es claro que la politizada y corrompida justicia española, no va a admitir a trámite nuestra denuncia, por lo que recurriríamos al TC y después a Estrasburgo; pero serviría para que enviará esa denuncia a los líderes españoles de todo tipo; y para que fuera publicada en los medios que critican abiertamente la inmensa corrupción delictiva del rey, como vozpópuli, Libertad Digital, La Gaceta, El Confidencial, Es.Radio, Intereconomía TV, el New York Times, Forbes y otros; en los foros de opinión de los lectores de esos medios; y a los partidos críticos con la monarquía que son IU, UPyD y Ciudadanos, para obligar al resto de medios de comunicación a entrar en este debate para que sirva para informar al conjunto de la ciudanía española, de lo abyecta y delincuente que es, por acción u omisión, toda la familia real española, de manera que el peso de la opinión pública obligue a juzgar al rey, a obligarlo a devolver todo lo que ha robado, quizá a meterlo en la cárcel y a mandarlos a todos al exilio.
Es muy importante lo de los medios de comunicación, porque la mayoría de los españoles no saben comunicación, y por ello dan muchísima credibilidad a todo lo que aparecen en dichos medios.
Espero tus noticias.
A la atención del ilustre abogado Bernad: Creo que el escrito primero que les envié, fue contestado por la secretaría de turno, les ruego pase este documento que está muy ampliado al señor Bernad para que lo lea.
Don José Luis Mazón, leí el texto que publicó usted en Internet en 2.011, previendo que la putrefacta partitocracia caería muy pronto y me pareció acertad excepto en un punto: El rey jamás apelará al ejército para salvar su culo porque es un persona hedonista y corrompida hasta la náusea y este tipo de individuos son también unos cobardes. Además Europa no le permitiría un golpe de esa naturaleza y él lo sabe.
Le invito a usted también a unirse a la querella.
Estos textos están serán enviados a los líderes políticos, mediáticos, empresariales, financieros, intelectuales y culturales de España. Eso quiere decir que han llegado a manos del rey, que como receptor de copia de los informes del CNI, está enterado de todo lo que se mueve en España que tenga importancia, lo que quiere decir que todo lo que aquí digo, no es delito de injurias o calumnias, por el principio o cláusula de derecho conocida como exceptio veritatis.
Saludos cordiales.
José Antonio Ruiz-Aragón Muñoz.
LA CORRUPTA MONARQUÍA ESPAÑOLA DEBE CAER, COMO PASO PREVIO PARA EL DERRUMBE O REFORMA DE ESTE RÉGIMEN PARTITOCRÁTICO CORRUPTO.
Todos los políticos deberían impulsar sus leyes desde la fuerza del amor, que es la fuerza más poderosa para el progreso individual y colectivo.
El Amor que es Dios es una fuerza de carácter emocional que se compone al cincuenta por cien de Verdad que nos hace libres y responsables ante nosotros mismos, y está asociada a la razón; y por la Bondad que nos mantiene unidos y responsables ante los demás, y está asociada a la emoción.
Por ello los políticos también pueden impulsar sus leyes desde la verdad y la bondad a sí mismos y a los demás, por ser fuerzas muy poderosas para el progreso.
Lo contrario del amor es el odio, que es también una fuerza de carácter emocional, que se compone de maldad (Contraria a la verdad) que nos separa de las personas y no nos deja responsabilizarnos ante ellas; y por la falsedad (Contraria a la verdad) que nos esclaviza a nosotros mismos.
La Unión Soviética era en verdad el imperio del mal porque justificaba la maldad cuando decía que “la violencia era la partera de la historia” y justificaba la falsedad cuando decía que “la mentira era un arma revolucionaria”.
La almendra filosófica de la ideología de izquierdas es el relativismo amoral y esta filosofía es tan perversa que conduce, como mínimo a la confusión ideológica y política, pues si no existen el bien y el mal, la verdad y la falsedad, la maldad y la bondad, el amor y el odio, la solidaridad y la insolidaridad, etc., etc., porque todo es relativo, privamos a nuestro intelecto de significado útil de los millares y millares de palabras que tienen un contenido ético, moral y de valores.
Estimados amigos las cuatro prohibiciones y las cuatro prescripciones morales comunes a todas las religiones y culturas son: Las prohibiciones de robar, mentir, matar y tener relaciones sexuales ilícitas y las prescripciones de piedad filial, fidelidad conyugal, fraternidad y lealtad. Mucha sabiduría deben encarnar estas prohibiciones y prescripciones morales cuando son comunes a todas las religiones y culturas, y por ello son también excelentes motores para impulsar la acción ideológica y política.
Una de las mejores cualidades políticas de UPyD es la lucha contra la corrupción. Por otra parte como os dije en mi post anterior el principal obstáculo que tiene UPyD a la hora de llevar nuestro programa y nuestra propuestas políticas a un porcentaje, quizá por encima del 50 %, de votantes que solo se informan por televisión, es el cerrojazo informativo sobre UPyD de las televisiones públicas y privadas.
Dado que UPyD entiende como esencia de su acción política la lucha contra la corrupción, y hay pocas familias en todo el mundo que sean más corruptas y delincuentes, por acción u omisión, que la familia real, UPyD debería denunciar en el Tribunal Supremo a la familia real por la miríada de delitos que han cometido, llegando hasta Estrasburgo si fuera necesario. Si UPyD denunciara a la familia real al completo en el Tribunal Supremo el golpe mediático sería tan poderoso que las televisiones públicas y privadas se ocuparían de informar sobre UPyD durante mucho tiempo. Y el rebaño de votos que nos daría esta acción en todo el espectro político, pero sobre todo en la derecha política, sería ESPECTACULAR.
La inviolabilidad constitucional del rey debería poder salvarse con el argumento jurídico de que ésta está prevista para los delitos que se pudieran cometer en las leyes del estado que el rey se ve obligado a refrendar con su firma, y no a los delitos comunes que pueda cometer, ya que si entendiéramos jurídicamente que esa inviolabilidad le protege de todo delito o falta, llegaríamos al absurdo de que podría matar y robar a la vista de todo el mundo (Robar ha robado todo lo que ha querido desde 1.975 hasta la actualidad a la vista de la España más informada) sin que pudiéramos enjuiciarlo.
De todas maneras la caída de la dinastía borbónica va a suceder más tarde o más temprano, sobre todo porque estoy determinado a ello, y créanme si les digo que tengo potencia política, mediática e ideológica suficiente para ello; y también porque en la actualidad los medios y partidos políticos que ya están contra la monarquía son vozpópuli, El Confidencial, Libertad Digital, Es.Radio, La Gaceta, Intereconomía TV, IU y UPyD, con líderes de opinión tan poderosos como Roberto Centeno, Jiménez Losantos y Jesús Cacho, y esa familia corrompida hasta los tétanos desde Carlos IV hasta los príncipes de España, no aguantará mucho un empuje de esta capacidad y potencia.
El paratipo es como se llama en psicología a las personas y está compuesto por el genotipo o heredado a través de los genes, y el fenotipo o aprendido en el entorno familiar y social.
Pues bien el paratipo de todos los borbones está preñado de corrupción (Sobre todo de corrupción sexual que es la madre de todas las corrupciones, pues adultera el amor, que es la fuerza evolutiva más poderosa) desde Carlos IV hasta la actualidad del emputecido rey de España.
Es por todo ello que ni siquiera los príncipes de España son salvables para España, porque ella no es trigo limpio en base a lo que vamos sabiendo de ella por los medios, y él lleva el emputecimiento y el robo en el paratipo porque es lo que ha hecho toda su familia desde Carlos IV y lo que ha visto hacer a su padre.
Si les ha gustado este texto, les aconsejo que lean El Principio Divino, que es el mejor libro que se ha escrito en toda la historia de la humanidad, con diferencia sobre el segundo mejor libro que es La Sagrada Biblia. Si les gusta también pueden leer y descargar gratuitamente esa maravilla que es El Pensamiento de Unificación.
El Principio Divino y El Pensamiento de Unificación puede leerlos y descargarlos gratuitamente aquí: http://www.unificacion.org/
Se está cumpliendo el Apocalipsis cuando dice que los reyes adúlteros serán destruidos por el Señor de la Segunda Llegada.
A la atención de un pobre diablo mediático que responde al nombre de Santiago González y que escribe en El Mundo.
Dice usted que el acertado fallo judicial del Juez Marcelino Sexmero sobre los escraches, está ayuno de sintaxis, y es verdad, de la misma forma que su columna (Abajo reflejada) está ayuna de toda moral que es asunto bastante más grave.
Dice que sería imposible hacerle un fisking (Que falta de respeto a los lectores de El Mundo es no poner la traducción del palabro para los que no saben inglés) riguroso a toda la pieza, ¡Pues anda que si se la hacemos a las columnas de Antonio Gala y Salvador Sostres en El Mundo!.
El señor Gala suele decir en cada columna tal cantidad de gilipolleces, demagogias y equivocaciones éticas, morales, intelectuales, literarias, históricas, filosóficas y jurídicas que el único interés del amoral Pedro J. Ramírez en que escriba en El Mundo, es enganchar a los lectores de izquierdas más tontos, al mismo tiempo que desacredita la ideología de izquierdas.
Lo de Sostres es aún peor, pues se dice católico y el egoísmo extremo y el desprecio por los trabajadores no burgueses universitarios, que desprenden sus artículos le configuran como un claro enemigo de Dios y de la doctrina social de la Iglesia Católica. Eso por no hablar de la confusión moral que demuestra cuando habla de que los españoles ven bien los emputecimientos del corrupto rey, cuando dice que le gustan el olor de las vaginas jóvenes, cuando nos habla de sus borracheras, y en fin, cuando defiende el hedonismo (Esa forma de egoísmo) cutre en sus artículos y lo confunde con una forma elevada de ser espiritual. No es más que un turboliberal, o sea un falso liberal, pues ignora que la esencia del liberalismo económico es el estado pequeño y que la forma más económica de pagar la sanidad y la educación públicas para una nación y para un individuo cualquiera, son el cheque escolar y sanitario. Si será idiota y andará perdido, que no sabe si es un secesionista o un españolista.
Dice usted señor González que el “Si se puede, pero no quieren” de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, debería explicitarse más para no legitimar que lo usen los delincuentes. Usted sí que es un delincuente mediático, por engañar a sus lectores que con semejante pirueta manipuladora comunicacional y moral.
Dice que la frase “no son suicidios, son asesinatos” referida a los desahuciados que se suicidan, es una calificación legal ilógica. Falso, si leemos el derecho a la vivienda digna de todos los españoles que proclama la constitución prostituida y como las criminales élites extractivas, políticas, empresariales de capitalismo de amiguetes y mediáticas a las que pertenece usted; han violado este mandato constitucional, hasta conseguir que los pisos valgan hasta tres veces más que su valor real, es claro que todos esos desahucios que dejan decenas de miles de familias humilde en la calle y endeudadas de por vida, y los suicidios consecuentes, son abiertos crímenes de esas pútridas élites.
Manipulando, intoxicando y desinformando, habla usted de “personas acosadas en su domicilio”, patrañero irresponsable al servicio de la venenosa oligarquía política, empresarial y financiera; esas personas no son acosadas, sino informadas, y desde la calle porque no entran en su domicilio. O sea puro ejercicio democrático de los derechos de reunión, manifestación y libertad de expresión.
Dice usted, perfecto irresponsable amoral, que le preocupa mucho que el niño de 16 meses de la vicepresidenta llorara, y que no pudiera salir de su casa durante veinte minutos; pero es tan cruel que no le preocupa lo más mínimo los desahucios de los miles de niños y sus familias directos a la miseria, el hambre, el desamparo terrible de no tener una vivienda donde guarecerse y quizá la muerte.
Vuelve a revolcarse en la sucia mentira, cuando dice que los textos de la PAH entregados a los partidos políticos “coaccionan” a ellos y sus familias, porque confía en que la mayoría de sus lectores no van a leer esos textos para descubrir que también en eso les engaña.
Es verdad todo lo que critica de la inadmisible huelga del juez Sexmero, pero lo que no dice usted, es que la mafia mediática española al completo, se niega a informar a sus lectores que esa huelga es abiertamente anticonstitucional.
Por lo demás, su prosa y sintaxis tampoco es demasiado brillante, por la sencilla razón de que está enfeudada a la mentira manipuladora, intoxicadora y desinformadora; y eso siempre paga un precio. Ponga su prosa al servicio de la verdad y verá como mejora mucho su calidad mediática y humana.
No voy a colgar estos textos en su blog, porque el amoral Pedro J. Ramírez entiende que cualquier mínima crítica a su línea editorial o informativa, o a sus periodistas, debe ser implacablemente censurada. Así es como este pobre diablo entiende la libertad de expresión de sus lectores.
Podría dar decenas y decenas de razones por las que es acertado llamar amoral a Pedro J., pero solo daré algunas: La defensa que hace del Borbón delincuente emputecido, bóveda maestra que tapa toda la corrupción de las élites extractivas españolas a cambio de comisiones ladronas y uno de los funcionarios más corruptos y amorales del mundo. El apoyo a los crímenes y criminales terroristas de estado de los GAL y su denuncia y persecución, como venganza contra Felipe González por haberle echado de Diario 16. El numerito emputecido del vídeo de Exuperancia y lo caro penalmente que le costó a sus autores y divulgadores, para después ordenar hacer exactamente igual que le hicieron a él, a unas celebrities españolas de baja estofa. O la publicación en El Mundo de las columnas prostituidas de la tal Pandora Rebato, que se cree mujer liberada y no es más una alcahueta con acceso a Internet al servicio de los pajilleros que leen el mundo, y que sabedora de lo amoral sexualmente hablando que es, (Aunque desconoce que la amoralidad sexual es la madre y el padre de todas las demás amoralidades) no firma con su nombre y rostro esas columnas bochornosas y analfabetas en materia sexual, sensual, afectiva y moral. Y para que el “mensaje ético y moral, editorial e informacional”; en materia de sexualidad de El Mundo sea completo, toda esa basura Pandora Rebatesca, se acompaña de los anuncios de antros de putas en El Mundo. Por no citar su línea editorial e informativa, amoral e inmoral, a favor de los inmigrantes ilegales, abiertamente criminal; que no beneficia más que a las clases burguesas medias y medias altas (Un 9 % de la población aproximadamente) y perjudica a las clase burguesas bajas y al resto del pueblo no burgués universitario y al conjunto de España.
La prueba de que línea informativa y editorial es amoral e inmoral; es que en La Sagrada Biblia, que es junto con El Principio Divino, la obra maestra de la moralidad y la ética más elevada, no se encuentra ni una sola frase que justifique dar el trabajo a los extranjeros, para quitárselo a los israelíes. A pesar de que el corrupto, oscuro, pederasta, proetarra y secesionista catolicismo español; sea un poder fáctico más al servicio de las élites extractivas ladronas españolas en materia de doctrina a favor de la inmigración ilegal y salvaje.
La terrible censura de la dictadura capitalista de derechas china, infinitamente más poderosa que todos los filtros censores de Pedro J. en El Mundo, es burlada todos los días de mil maneras inteligentes por los chinos; y sin embargo el idiota éste, cree que él, con recursos mucho menores, puede impedir la libre concurrencia de opiniones e informaciones en los foros de El Mundo.
Pues de entrada este texto lo voy a enviar y colgar para que lo lean decenas de líderes políticos, mediáticos y de todo tipo, además de los lectores de vozpópuli, Libertad Digital, La gaceta y El Confidencial Digital.
Y en cuanto al delincuente Borbón, no sigas defendiéndolo Pedro Jeta, porque nos vas a hacer más que desprestigiarte y el ridículo, porque voy a acabar con esa dinastía podrida, donde toda la familia real es delincuente por acción u omisión.
Voy a intentar convencer a mi abogado y al sindicato manos limpias para que pongamos una denuncia en el Supremo al rey, por todas las corrupciones que todos los españoles sabemos que ha cometido. Alegaremos que la inimputabilidad constitucional del rey, se debe entender a efectos de cubrirle de las leyes que refrenda en el BOE, que son responsabilidad de las cortes; y no del sinfín de delitos comunes que ha cometido, incluido el robo de la valiosísima colección de pintura duque de Hernani a sus legítimos herederos. Sé que no tenemos apenas posibilidad de que la politizada y corrupta justicia española la admita a trámite, pero aspiro a que medios independientes que no tragan la inmensa corrupción de esta familia, como es vozpópuli, Es.Radio, El Confidencial, Intereconomía; e internacionales como el New York Times y otros, le den publicidad a la querella y consigamos que todos los españoles sepan de las andanzas de esta familia emputecida, corrompida y ruin como pocas en España, para que presionen para que desaparezca de una vez por todas, la dinastía Borbona, corrupta completamente en su genotipo y fenotipo, desde los tiempos de Carlos IV.
También intentaré que partidos como IU y UPyD, que no tragan la monarquía y su corrupción, den cuenta de esta querella en el congreso de los diputados y en sus declaraciones.
Porque es imposible acabar con la corrupción de la casta política, mediática, financiera, alto empresarial y sindical, si no acabamos con el máximo protector de esa corrupción y de todos ellos, que es el rey.
Echar abajo a este régimen, de cualquier forma posible, incluidas las violentas, debería ser una obligación de todos aquellos españoles de bien, conscientes de lo enormemente podrido y poco democrático que es.
Por eso es deber de todos, apoyar a todos aquellos partidos e iniciativas de la sociedad civil, que de una forma u otra, pretenden acabar con este régimen, infinitamente peor que el de Franco. Bien destruyéndolo, o como pretende mi partido UPyD, reformándolo profundamente.
Saludos cordiales.
José Antonio Ruiz-Aragón Muñoz.
Reino Unido, el país más rico de Europa
Un 46% de los británicos es partidario de salir de la UE
Y Montoro sigue sin dimitir:
Patinazo de Montoro: el fisco pincha con la subida del IRPF y recauda menos que en 2012
ramosov 8.21: Gil Robles, p. ej., no estaba ni en Madrid, en esas fechas, estaba en Biarritz.
Inquietante pero muy probable:
Una deuda que nunca se va a pagar
Para Coggan es evidente que nos enfrentamos a una situación en la que no se va a poder pagar la deuda acumulada. “El problema”, explica el economista, “es que hemos hecho demasiadas promesas. No sólo es la deuda, también le hemos prometido a la gente que pagaremos sus pensiones, protegeremos su salud, educaremos a sus hijos… Pero todo va a ser más caro a medida que la gente se haga mayor”.
No hay ninguna solución aceptablemente buena para salir de la crisis, sólo podremos escoger la opción menos dolorosaHay algo que en opinión de Coggan tenemos que entender: “Las promesas se van a incumplir y alguien va a salir perdiendo. Los ricos van a luchar contra los pobres, los jóvenes contra los viejos, los trabajadores del sector privado contra los del sector público, y unos países contra otros… Han pasado seis años desde que empezó la crisis y no hemos solucionado nada porque no estamos de acuerdo sobre quién debe pagar la deuda”.
El economista es abiertamente pesimista. No hay ninguna solución aceptablemente buena para salir de esta, sólo podremos “escoger la opción menos dolorosa”. Y hay tres vías.
1. Estancarnos
“Si no vas a crecer”, explica Coggan, “no hay mucho que puedas hacer”. Tal como cuenta el periodista, esta es la opción que escogió Japón: “Es como una máquina del tiempo que nos enseña lo que nos va a pasar. Se están volviendo viejos. Venden más pañales para los ancianos que para los bebés. Y tienen muchísimas deudas. Su economía no ha crecido apenas en 20 años. De todas formas tienen suerte, porque se deben el dinero entre ellos mismos, y no tienen a los extranjeros llamando a la puerta para que les devuelvan el dinero”.
2. Inflar la oferta de dinero
“Es lo que hacían los antiguos reyes cuando tenían muchas deudas”, explica Coggan. “Dionisio de Siracusa, un monarca griego, recogió todos los dracmas de los ricos del país, a quienes debía dinero, y convirtió las monedas de un dracma en monedas de dos. Así pudo usar la mitad del dinero para pagar sus deudas devolviendo el resto de las monedas de uno convertido en monedas de dos. Eso es inflar el dinero. Pero España no puede hacerlo, porque no controláis vuestra divisa. Y si tuvierais vuestra propia moneda e hicierais esto, los bienes españoles dejarían de ser competitivos en el resto de Europa. Sería terrible. Toda Europa tendría que inflar la oferta de dinero al mismo tiempo. Y eso no va a pasar”.
3. Entrar en default y no devolver el dinero
España está afrontando un terrible nivel de desempleo y los salarios son cada vez más bajos, pero, según Coggan, la historia sugiere que a largo plazo es imposible que una democracia aguante esa situación. “Al final”, explica el periodista, “tienes que tirar la toalla. Los demás países tendrán que aceptar, al igual que han hecho con Grecia, que las deudas no van a poder ser devueltas”.
En opinión del periodista, lo que va a pasar es que en estos países van a tomar el poder, tarde o temprano, determinados partidos que se van a negar a pagar la deuda: “La gente tiene que tener esperanza. Si lo único que les puedes decir es que van a ser pobres, y puede que no tengan trabajo… Es deprimente. Después de un tiempo te van a mandar al infierno. Lo que está pasando en muchos países, como en España, es que el partido que estaba en el poder cuando estalló la crisis se ha hundido, y ha entrado el otro partido, igual que ha pasado en Reino Unido. La gente pensaba que las cosas iban a ir mejor, pero no pueden hacer nada diferente, siguen apostando por la austeridad, y entonces piensas: ninguno ha traído nada bueno, vamos a probar a otro. En Reino Unido sale Ukip, en Alemania un partido que apuesta por salir del euro, en Italia Beppe Grillo… ¿En los años 30 que pasó? Llegó el fascismo o el comunismo. Toquemos madera. Es muy fácil ponerse a culpar a los judíos, a los emigrantes… Eso sería desastroso”.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/05/19/ldquoes-imposible-pagar-la-deuda-las-promesas-se-van-a-incumplir-y-alguien-va-a-salir-perdiendordquo-121126/
LeonAnto:
Cierto. Gil Robles iba los fines de semana a Biarritz normalmente. En aquellas fechas lo normal era que las personas significadas o bien conocidas por ser derechistas tomaran precauciones pues el ambiente era bélico y de puro terror. Mucha de esta gente, sabiendo lo que había en el país se iba unos días a una pensión de algún amigo, y luego a otra, esperando que escampase, etc.. Lo que había en el país era una revolución a la que solo le quedaba algún freno, nada más. Esto lo sabía y lo tenía en mente cualquiera, solo que por superstición, por eso de no mentar a la bicha se intentaba no mencionar la palabra y se sustituía por ‘anarquía’, ‘subversión’,'desorden’etc..
Media España cuando menos -yo creo que más- estaba aterrorizada y paralizada por el miedo. Se olían un Asturias..”a lo bestia”. Los historiadores de izquierdas pasan olímpicamente de este cuadro. Y los derechistas, de ordinario mucho más veraces, no saben transmitir la crudeza de la realidad que se vivía.
Un saludo.
La excepción a ese cuadro -porque en todo en esta vida hay excepción- eran los atentados falangistas. Los falangistas entre el 12 de marzo y el 12 de julio -y éste con dudas- llevaron a cabo aproximadamente una veintena de acciones con muertos o heridos graves. No tenían ninguna posibilidad de competir ni en medios humanos ni materiales ni en impunidad ni en nada de nada con los numerosísimos activistas de la extrema izquierda, por lo que sus acciones trataron de ser al menos todo lo sonadas que podían -jueces, oficiales de policía, militares..-, con lo que enrabietaban más aún a las izquierdas, que no obstante no necesitaban atentados falangistas para mantener su odio.
Lo que pretendían los falangistas era por un lado vengar a sus compañeros asesinados, los cuales no iban a ver más “justicia” que las venganzas de sus compañeros. Y por otro lado dar, en medio de sociedad derechista paralizada por el miedo, al menos la sensación de que ellos, los falangistas no tenían miedo y estaban dispuestos a jugarse la vida cuando el resto de la sociedad opuesta al frente popular ni salía de casa. Esto les dio un aura de “heroísmo” y de romanticismo que atrajo a otros a engrosar sus filas.
Lead, para credo progresista el de quienes creéis que la OTAN bomberdea Afganistán, Irak, Libia o Siria para que esos países progresen por la senda de la democracia liberal y capitalista.
Osvaldo 17:02
???????????????????????????
Perplejo me quedo: ¿a qué viene eso ahora? y ¿quién ha dicho tamaño dislate?
Satisfacción pepera porque España sea menos España:
Basagoiti se despide satisfecho de que ahora “ETA sea menos ETA”
Lead, viene a cuento a en cualquier momento, porque para ti nunca vienen a cuento los hechos que echan por tierra tu infantil y simplona visión del mundo.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/05/congeladosa.html
ramosov@15;55
Aunque creo que es oportuno insistir, como suele hacer Moa, que el pistorelismo falangista es de reacción y defensa ante la actividad contra ellos (y contra otras formaciones de “derechas”) de las Juventudes Socialistas Unificadas, verdaderobanda terrorista social-comunista:
lead dice:
17 abril, 2013 a las 13:50
[Chíbiris socialistas]
verdaderA banda terrorista social-comunista
Bueno, hasta 1936, en que se fusionan las Juventudes Socialistas y las Comunistas, cada una de ellas era una banda terrorista con todo merecimiento por la denominación.
El experimento que se narra se parece un poco al de los simios y el plátano:
http://elpais.com/elpais/2013/05/17/eps/1368793042_628150.html
porque para ti nunca vienen a cuento los hechos que echan por tierra tu infantil y simplona visión del mundo.
Curiosa observación de una persona que rige su vida en el contenido literal del mismo. Una persona que vive atemorizada creyendo que un monstruo se esconde debajo de su cama y otro en el armario, ¿Qué visión tiene del mundo?
Sobre eso de que los que quieran estudiar en español en Cataluña podrán ir a los colegios privados, Pepe García Domínguez recuerda lo siguiente:
Aula, prestigioso centro educativo que presume hasta en su página web de incumplir lo establecido por la Generalitat en materia de lenguas (sin disimulos, allí se dice que castellano y catalán serán idiomas vehiculares desde la más tierna infancia y que, más adelante, se les añadirán francés e inglés). Manifiesta rebeldía que no supuso impedimento para que su fundador, Pere Ribera, recibiese la Cruz de San Jordi de manos del mismísimo Pujol. Por lo demás, en Barcelona no llegan a diez esos centros exclusivos. Y huelga decir que no disponen ni de una plaza libre. Así que ningún pobre recomendado por Wert se va a colar tras sus altos muros. Hasta ahora la hipocresía era monopolio de los nacionalistas. Pero ni eso les quieren dejar.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/el-escapismo-hipocrita-del-ministro-wert-68464/
Si iluso había que ser para creer antes de las elecciones que el PP iba a arreglar de verdad algo, superiluso hay que ser para seguir creyendo en el momento presente.
http://blogs.elconfidencial.com/economia/disparate-economico/2013/05/20/rajoy-si-paga-a-traidores-8419
No solo no hace nada bien Rajoy, sino que terminará por hacer bueno a Zapatero. Solo falta que se ponga en la poltrona algún/a ilustre liberal para que veamos como puede hacerse verdad el refrán de “salir de la sartén para caer en el fuego”.
Con tal de que no se sigan sentando en la poltrona los socialistas y populistas de siempre, cualquier cosa vale mientras haga un poco, sólo un poco de lo que necesita España, menos idelistas y visionarios con ideas vacias e irrealizables típicas de otros tiempos.
Con tal de que no se sienten los “liberales” tarugos que ni siquiera tienen ideas inteligibles ya me doy por satisfecho.
Los ministros ya han llegado a ese nivel de incompetencia al que nos acostombraron los de Rodríguez:
Montoro confía en que salir de la crisis “desactivará el independentismo” en Cataluña
Las ideas inteligibles no son exclusivas de los tarugos “liberales”. Tarugos los hay en todas partes y de todas las condiciones hasta aquellos que alguna vez fueron liberales y ahora no se sabe ni lo que son, salvo “tarugos”.
Cambio de hilo