Comento con una persona relativamente joven (de unos 40 años), de formación universitaria, estas notas sobre las memorias de Castilla del Pino. Para mi sorpresa, ignora por completo quién pueda ser. Se lo explico y le menciono a Manuel Sacristán y a otros intelectuales marxistas bien conocidos en mi juventud. Solo le suena Tamames. Y eso que Castilla publicó el segundo tomo de su autobiografía, con gran repercusión mediática, hace solo nueve años (falleció en 2009). Impresiona un poco la rapidez con que pasan hoy las celebridades. Un escritor con cierto acceso a los medios me comentaba: “desapareces seis meses de la radio, y ya nadie te recuerda”.
No sé si Castilla quedará para la posteridad como una figura importante, al menos en la profesión médica. Un psiquiatra amigo me dijo que sus escritos técnicos tenían verdadera relevancia en la psiquiatría española. Pero su relevancia, para el gran público, venía de obras más populares, combinación de psicología freudiana y marxismo, que en los años 60 , en plena dictadura, circularon profusamente en la universidad y aun fuera de ella. Ya tocaré ese tema. Ahora quiero mencionar otras facetas chocantes de su autobiografía.
Me llamó la atención cierto ensañamiento con Dionisio Ridruejo: “No me sedujo en ningún aspecto, al contrario, me irritó el que, sin tener en cuenta su papel durante la guerra y aún algo después, tratase de nuevo de ocupar el primer plano mediante la organización de un partido político de oposición” O bien, “Tenía muchas reservas ante un hombre con su historial falangista en el Valladolid de 1936 y primeros meses de 1937, los años de la represión más brutal (…) He leído las palabras que le dedicó Eugenio Montes cuando Ridruejo inició su oposición al régimen, y que copié: “Cuando, como tú se ha llevado a centenares de compatriotas a la muerte y, luego, se llega a la conclusión de que aquella lucha fue un error, no cabe dedicarse a fundar un partido político: si se es creyente, hay que hacerse cartujo, y si se es agnóstico hay que pegarse un tiro”. Más tarde, cuando leí sus libros de memorias, hay algo que me inspiró respeto: su incapacidad para falsear y, dado lo dramático de lo que habría que decir, y decirlo de verdad, callar, dolorosamente callar. Una actitud que a mí me sobrecogió desde el primer momento y me inclinó a la piedad por un hombre que parecía sufrir por su pasado” (p. 381).
Castilla, pues, se sitúa en el plano moral de quien acusa, pero comprende y casi perdona desde la superioridad democrática… Sin embargo, ¿cuál es su posición política real? La de un marxista militante. Una de las leyendas urbanas más circuladas después de que se disolviese en el aire la aureola del PCE, presenta a sus afiliados, o a muchos de ellos, como demócratas, que entraban en el PCE solo por representar este la única posibilidad real de lucha contra la oprobiosa dictadura de Franco. Se lo he oído a Fernando Jáuregui y a mucha otra gente, y el mismo Carrillo lo sugiere, no sé si con buena o mala intención. Por supuesto, Castilla del Pino se apunta a esa historia, y así explica: “Muchos de quienes militábamos en el PC éramos radicalmente antifranquistas y demócratas, y por eso no podíamos fiarnos del todo de quienes, dentro aún del régimen, adoptaron un talante democrático como Ruiz Jiménez” (187). Ahora bien, no resulta exagerado concluir que se trata de una lamentable farsa, por demás evidente. Declararse marxista y demócrata no vale más que pretenderse católico y ateo.
El PCE se proclamaba marxista, y el marxismo ha sido la ideología más totalitaria y sanguinaria del siglo XX. No es posible que lo ignorasen Castilla y demás, por mucha ingenuidad que les atribuyamos. En los años 60 circulaban legalmente muchas obras de Marx, de Engels, de la escuela de Frankfurt, de Althusser, etc., y había editoriales como Ciencia Nueva o Castellote dedicadas a la promoción de libros marxistas. Solo una dosis de tontería o de inexperiencia estudiantil mucho mayor de lo común y admisible podía conjugar aquellas doctrinas con la democracia de libertades. Por otra parte, los genocidios y crímenes de las revoluciones marxistas, absolutamente mayores que todo lo que pudiera achacarse al franquismo, eran de sobra conocidos, salvo para quienes quisieran cegarse a los hechos con el cuento de la “propaganda burguesa”. Muy tardíamente y de pasada, muestra Castilla despego hacia la Cuba castrista o la URSS, estas sí, totalitarias y asfixiantes. Y muy distintas de un franquismo en el que tantos Castilla del Pino hacían carrera sin especiales dificultades, aun sabiendo todo el mundo de su adscripción marxista o comunista. Parafraseando el comentario de Eugenio Montes a Ridruejo, Castilla fue miembro del PCE muy activo en el plano cultural –el más influyente–. De un partido que antes de la guerra y sobre todo en la guerra y la posguerra, llevó la muerte y llevó a la muerte a decenas de miles de personas. Cuando Castilla habla de Carrillo no evoca en absoluto el historial de este, como lo hace de Ridruejo. Si le parecían adecuadas las palabras de Eugenio Montes, cuando el psiquiatra “descubrió” –harto tardíamente y sin rastro de análisis intelectual— la burla trágica del comunismo, ya no le habría quedado, a fuer de agnóstico, el remedio cartujo. Claro que, directamente, él no impulsó a nadie a matar o morir por la causa, pero sí fue parte del negocio. Y podía jactarse –de hecho lo hace– de que al final sus esfuerzos trajeron la democracia y no un régimen a la soviética. Mas, tristemente para él, la democracia vino de donde podía venir: como evolución desde el franquismo, en modo alguno del comunismo de sus prolongados fervores.
Algo más sobre el apasionado, ciego, visceral antifranquismo, que justificaría, dicen, la militancia en un partido comunista. Según él, su odio a Franco obedecía a la miseria extrema impuesta “como forma de asentar y defender el privilegio de unos pocos”. Y de nuevo la observación más elemental prueba que la miseria, extrema o no, disminuyó constantemente bajo el franquismo. Más aún, España se acercó entonces a los países ricos europeos más que nunca antes o después. Esa realidad la comprobaba todo el mundo, excepto algunos intelectuales. Para apoyar su odio, cita a Brenan y a Hobsbawm hablando de los años 50: Escribe el primero: “No es posible andar por Córdoba sin sentirse horrorizado ante tanta miseria (…) Se ven hombres y mujeres cuyos cuerpos y caras tienen una capa de suciedad, porque son seres demasiado débiles y desesperados para lavarse. Se ven niños de diez años con las caras marchitas y mujeres de treinta que parecen viejas, con ese ceño de ansiedad que el hambre y la incertidumbre perpetuas procuran. Nunca antes había visto yo miseria tan grande (…) Los más impresionantes son los que se arrastran por las calles sin brazos ni piernas. El gobierno concede una pequeña pensión a los que perdieron los miembros en el campo nacional, pero los que estuvieron con los rojos, aunque sean mujeres o niños, no obtienen nada”. Y el segundo autor escribe (refiriéndose a Levante si mal no recuerdo): “A comienzos de losaños 50 España era un país pobre y hambriento, quizá más hambriento de lo que ningún ser viviente pudiera recordar”.
Cuando leí las frases de Hobsbawm en sus memorias, me dije “Este tío es tonto”, perdón por la vulgaridad. Cualquier historiador medianamente serio sabe de las hambrunas en la URSS o, durante la guerra mundial, entonces tan cercana, las de Bengala, Irán o Grecia, causantes de cientos de miles y hasta millones muertos. O las de la Alemania de posguerra, de la India, de lugares de África, etc. Los muertos por hambre en España se computaban en las estadísticas, y estaban en unos 300 anuales a principios del siglo XX, en continua baja hasta que con la República se duplicaron y volvieron a alcanzar las del año 1900. El año de mayor hambre en el siglo XX español fue 1938, con más de 1.100 muertos, casi todos en la zona roja. Después de la guerra, el hambre aumentó, sin alcanzar aquella cifra, en gran medida por efecto del semiboicot inglés durante la contienda mundial. Y durante los años 50 bajó con rapidez hasta dejar de figurar en las estadísticas por haber desaparecido como causa de muerte. Al exagerar de tal modo la miseria en España, Hobsbawm tampoco tiene en cuenta que una buena porción de ella se debía al aislamiento impuesto conjuntamente por su país, la URSS y Usa, aislamiento que buscaba deliberadamente aumentar la miseria para incitar al pueblo a rebelarse contra el franquismo. Lo cual no consiguieron, por cierto, ni ellos ni el maquis. En mi opinión, Hobsbawm, historiador marxista, es decir, lisenkiano, está muy sobrevalorado.
Con Brenan ocurre algo semejante: su enfoque corresponde a un intelectual progresista de izquierdas unido a cierta condescendencia. En El derrumbe de la II República examino su credulidad y fantasías en torno a la represión de Asturias en el 34, por ejemplo. Desde luego, por aquellos años había en Córdoba algunos mutilados como los que él describe (seguramente muy pocos) y niños y adultos sucios y no bien alimentados. Tales cosas pueden verse hoy mismo, y no sería difícil grabar un documental fijándose de preferencia en los mendigos cada vez más numerosos, los drogadictos, borrachos, los barrios de chabolas con su basura y sus ratas, etc., para trazar un cuadro de absoluta degradación física y moral. Señalo esta obviedad porque una persona fuertemente ideologizada tiende a ver solo aquello que coindide con sus prejuicios. Y los ingleses no son ahí mejores que los españoles. Por eso es tan importante, al escribir de historia, fijarse en las estadísticas y su evolución, que tan a menudo desmienten los impresionismos personales de tales o cuales “testigos”. La estadística también sirve para mentir, como se ha observado a menudo, pero si está bien hecha resulta siempre más fiable.
Estos anglosajones, tan expertos en ver la paja en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio.
Pequeño detalle, el racionamiento de alimentos cesó, en España, en 1952, en el Reino Unido, esto no sucedió ¡Hasta 1954!
Por cierto, hablando de experiencias personales y pobreza, creo que ya lo comenté, en una ocasión aquí o en LD.
Nací en 1956, y hasta los 14 años (1970) había viajado sólo por Cataluña, Aragón y Madrid, en España, y , tal vez, algo más por el extranjero.
Hasta 1970, bien entendido, mi limitado conocimiento de España, en esa época, yo sólo sabía de la existencia de mendigos por la Literatura, nunca había visto uno.
Ese verano vi a un pedigüeño ante la puerta de la Catedral de Salamanca.
Extrañado, pregunté al Conserje del Hotel, donde me hospedaba, enfrente de la Catedral, de quién se trataba, y, me respondió que era un vagabundo portugués.
Nada que ver con el panorama actual.
Pues los escritos psiquiátricos de Castilla del Pino serán muy relevantes, pero yo he intentado leer alguno, creo que La culpa, y no pude tragarlo. Sin embargo sus dos tomos de memorias si me gustaron.
Brenan era un “lince” de clarividencia. Viviendo en Yegen, según cuenta en Al sur de Granada, se echó una amante y la dejó al cuidado de un “amigo” del lugar mientras se iba de viaje. Cuando volvió, el amigo le dijo que se había acostado un montón de veces con la amante para “probar” su fidelidad a Brenan.
Conozco muy poco la figura de Carlos Castilla del Pino. Sé que fue un estimable ensayista y escritor, hombre culto y de buena formación académica. Y poco más. Al parecer, sus primeros trabajos científicos se desarrollaban en el campo de la neurología. De ahí, tendió a la psiquiatría para desembocar ya en los sesenta hacia concepciones más abiertas a perspectivas psicodinámicas y a la influencia de la dimensión psicosocial en la etiología de las enfermedades mentales. No sé si llegó a pertenecer a ese movimiento contracultural de carácter marxista y anarcoide que apareció en el ámbito de la Salud Mental que se denominaba Antipsiquiatría, llegado a España importado (más bien solo como concepción teórica) principalmente de Italia a principios de los 70.
Nunca me pareció un autor interesante profesionalmente. Desde una perspectiva psicoanalítica las aportaciones de este autor son nulas en lo que a mí se me alcanza, siendo que no es mencionado ni citado en este campo por ningún autor relevante nacional o extranjero que yo conozca. Contemporáneo suyo mucho más interesante para mí, aunque algo más mayor, médico como él y al que el franquismo también le impidió acceder a una más que merecida cátedra por desavenencias políticas, es Juan Rof Carballo (1905-1994).
Sin duda, más allá de sus fantasías “demócrata-marxistas”, el mayor fracaso de este hombre fue como padre. Que Dios le haya perdonado lo que le cupiera en responsabilidad por tanto desastre:
‘A lo largo de sus memorias, Carlos Castilla del Pino se define como absolutamente incapacitado para ejercer de padre, y lo explica con más o menos claridad. El proyecto de la pareja, en 1951, era no tener hijos, pero el resultado fue el opuesto:
“No puedo dar una explicación plausible a este hecho, quizá una cierta inconsciencia e irresponsabilidad… unidas a una incapacidad de ambos para interferir la racionalidad en el acmé de la relación erótica”.
Pero hay un capítulo en Casa del Olivo que es absolutamente sobrecogedor. Carlos Castilla del Pino narra con precisión la muerte de cinco de sus siete hijos: La dolorosa experiencia del suicidio de una hija, la muerte causada por el sida de dos de sus hijos varones, el fallecimiento en accidente de moto de otro varón más y el cáncer que acabó con otra hija y con una de sus nietas.’
http://antonioaravalle.blogspot.com.es/2011/01/carlos-castilla-del-pino-memoria-de-un_11.html
Pues es el caso que aseguraría que en el primer tomo de sus memorias Pretérito imperfecto, Castilla del Pino narra la escena de tirar los papeles a la cara del tribunal de la oposición a cátedra no de él sino de su entonces mentor López Ibor que competía con Vallejo Nájera por la primera cátedra de Psiquiatría de España en la Universidad de Madrid. Como no tengo el libro no puedo verificarlo.
Hace falta ser “raro” para plantearse no tener hijos y acabar teniendo siete.
Bueno, Manuel, no hace falta que le explique cómo de intenso puede ser el acmé erótico cuando se tiene veintitantos años. Ciertamente, en tales situaciones es difícil interferir racionalidad alguna. Y más cuando se siente la moral católica como una losa represiva sin sentido, como era el caso.
Ahora, no crea que es algo anómalo esto de que los hijos de psiquiatra tengan a su vez alteraciones psiquiátricas. He conocido más de un caso. Ya sabe: en casa del herrero, cuchillo de palo.
Por cierto, no he leído la autobiografía de este señor.
doiraje
Las alteraciones de los hijos de Castilla del Pino- según narra en sus memorias- tenían un componente político muy acusado. Así, él que había renegado del franquismo (no hay que olvidar que con quince años participó en combates como requeté andaluz) se vio a su vez repudiado en su trayectoria comunista por sus hijos que le acusaban de revisionista y burgués acomodaticio.
[Tecnología españolo de aviones: "SAETA" y CASA. También en tecnología eoropespacial]
LeonAnto @12:42 del 17/6/13 del hilo anterior “Castiklla del Pino (II)…”
En efecto, el SAETA
http://es.wikipedia.org/wiki/Hispano_Aviaci%C3%B3n_HA-200_Saeta
fue un desarrollo importante: la suma de las contribuciones del famoso diseñador alemán de aviones de caza Willy Messerschmitt (aviones empleados en la Guerra Civil y en la de la II Guerra Mundial), y de la tecnología de Hispano–Suiza, de la que hablé en ese hilo:
{lead dice:
16 junio, 2013 a las 22:15
[España, falta de imagen industrial]}
La tecnología de aviones de Hispano–Suiza la heredó en España CASA (y en Francia, la rama francesa de Hispano–Suiza). CASA desarrolló una serie de aviones de carga y de transporte de pasajeros. Hoy CASA es uno de los socios de Airbus de forma que una parte de todos los cientos de aviones Airbus que vuelan por el mundo tiene una parte construída en España con tecnología española (entre un 6 y un 10%):
http://es.wikipedia.org/wiki/Construcciones_Aeron%C3%A1uticas_S.A.
Más importante para CASA es Airbus Military, para aviones militares de carga, con sede en España:
http://es.wikipedia.org/wiki/EADS#Airbus_Military
En resumen: España no esté ciertamente en la primera división mundial de la aeronática y aeroespacial, pero es un más que notable 2ª división; además de CASA, otras empresas relevantes de nivel mundial son SENER e ITP:
http://www.itp.es/web/Sec_PL/wf_paginaPlana.aspx?idReg=101&idMenu=359&idSubMenu=365
Posiblemente de haber vivido en esta época, y con su ideología, hubieran logrado no tener hijos perfectamente, pero en los años cincuenta, castidad u Ogino, no había otra. No había otra. Ya se sabe que el acmé sensual no respeta ni la una ni el otro.
[Tecnología españolo de aviones: "SAETA" y CASA. También en tecnología eoropespacial]
.
LeonAnto @12:42 del 17/6/13 del hilo anterior “Castiklla del Pino (II)…”
.
En efecto, el SAETA
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hispano_Aviaci%C3%B3n_HA-200_Saeta
.
fue un desarrollo importante: la suma de las contribuciones del famoso diseñador alemán de aviones de caza Willy Messerschmitt (aviones empleados en la Guerra Civil y en la de la II Guerra Mundial), y de la tecnología de Hispano–Suiza, de la que hablé en ese hilo:
.
{lead dice:
16 junio, 2013 a las 22:15
[España, falta de imagen industrial]}
.
La tecnología de aviones de Hispano–Suiza la heredó en España CASA (y en Francia, la rama francesa de Hispano–Suiza). CASA desarrolló una serie de aviones de carga y de transporte de pasajeros. Hoy CASA es uno de los socios de Airbus de forma que una parte de todos los cientos de aviones Airbus que vuelan por el mundo tiene una parte construída en España con tecnología española (entre un 6 y un 10%):
.
Más importante para CASA es Airbus Military, para aviones militares de carga, con sede en España:
.
En resumen: España no esté ciertamente en la primera división mundial de la aeronática y aeroespacial, pero es un más que notable 2ª división; además de CASA, otras empresas relevantes de nivel mundial son SENER e ITP:
.
CASA Airbus Military:
http://es.wikipedia.org/wiki/EADS-CASA#EADS_CASA_forma_Airbus_Military
ITP, aeronáutica y aeroespacial:
http://www.itp.es/web/Sec_PL/wf_paginaPlana.aspx?idReg=101&idMenu=359&idSubMenu=365
doiraje
Un licenciado en medicina como Castilla tenía conocimientos y medios de sobra para evitar la paternidad. No era una personalidad clara la de este hombre. Por cierto que la arbitrariedad que denunciaba en las oposiciones a cátedra en el franquismo fue la misma por medio de la cual se le dió a él la cátedra en el felipismo.
tuvo que esperar hasta 1983, con el primer gobierno socialista de Felipe González, para que le concedieran la cátedra extraordinaria de Psiquiatría y Dinámica Social en la Facultad de Medicina de Córdoba a propuesta de la Universidad de Córdoba.
http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Castilla_del_Pino
# Manuel
Bueno, si eso es lo que dice, no hace falta dedicarse a esto de la Psicoterapia para darse cuenta que es una patética justificación. Si sus hijos odiaron a su padre o mantuvieron conflictos muy graves con él, tenga por seguro que no fue por causas políticas.
Me sorprende que eso fue lo que dijera alguien con su inteligencia y precisamente formado en este terreno. Líbreme Dios de apuntar siquiera las razones del fracaso como padre de Castilla del Pino, pero una hecatombe como la que hubo en aquellas relaciones (casi todos sus hijos buscaron la muerte de un modo u otro), se debe ubicar en una muy esencial y profunda falta de conexión afectiva entre él y sus hijos. A veces los grandes hombres, artistas, científicos, creadores en general, suelen carecer de una falta de empatía brutal para con los que le rodean, gente de un narcisismo atroz, en el que todo y todos han de girar en torno a sus inquietudes, mientras que aquellos, más allá de esta función, no tienen mayor entidad. No digo que este sea el caso de Castilla del Pino, pues no conozco nada de su personalidad. Aunque sin duda la razón de aquel fracaso no es la que él aduce o usted ha entendido que aduce.
Sin duda, Manuel. Lo malo para él es que “los suyos” llegaron un poco tarde. En cualquier caso, fueron prestos a recompensarle los servicios prestados.
doiraje
Pues discrepo, eso de que la culpa de cualquier problema que presenten los hijos es una falta de conexión afectiva con el padre( ¿y porque no con la madre?) me parece muy freudiano pero también muy falso. El fenómeno de la droga que era visto como una “liberación” en esa época tuvo mucho más que ver con los problemas de sus hijos que su despreocupación (relativa) hacia ellos. Además tenían una madre dedicada en cuerpo y alma a la familia.
Solo una de sus hijas buscó la muerte- se suicidó- y según le dijeron los hermanos ya desde pequeñita hacía intentos de ahogarse ella misma hasta ponerse morada. Me parece que debía tener algún problema ajeno a la conexión afectiva con su padre. Otra hija murió de una enfermedad, otro hijo de un accidente de moto y dos hijos de sida-creo- causado por las drogas.
# Manuel
A ver, quizá me he explicado mal. Por supuesto, que los padres no son responsables de las decisiones que tomen los hijos con sus vidas. Y por supuesto que la figura de la madre es crucial, no menos que la del padre (para no pocos incluso más). Sin entrar en consideraciones de otro tipo, parece evidente que algo anómalo ocurría en esa familia cuando de siete hijos, cinco mueren prematuramente, una por suicidio, dos por SIDA (es decir, por drogas o promiscuidad homosexual, que no lo sé), otro accidentado, y otra que desarrolla un cáncer precoz. Esto no es normal. Y más cuando él confiesa que no quería ser padre en absoluto. Tal vez quepa pensar, habida cuenta del balance, que, en efecto, nunca lo fue.
doiraje
Pero ¡hombre!, el tener un accidente de moto o un cáncer no tienen nada que ver con problemas afectivo-familiares y engancharse a las drogas entonces le paso y le pasa hoy a un montón de personas queridísimas por sus progenitores, entonces no se sabía lo del sida y así cayeron muchos.
Bueno, dejemos el tema si le parece porque es especular sin tener datos sobre algo escabroso. Y esto no es bueno hacerlo ni aun aquí. Desconocemos las patologías de los hijos o incluso la del propio Castilla del Pino, si la hubiere; desconocemos la relación con su cóyuge, de la que se divorciaría después de treinta y tantos años de matrimonio, a finales de los ochenta. En fin, es que lo desconocemos todo.
La auténtica tragedia de la vida de Castilla del Pino (desde su percepción) fue sentirse traicionado por López Ibor y ver cercenadas sus aspiraciones a conseguir cátedra, eso no lo superó nunca. Su papel de padre lo cumplió no peor que una mayoría de los padres de aquella época, trabajando como un negro para llevar dinero a casa donde su mujer regentaba el hogar y no gastándose el presupuesto familiar en vicios varios.
Claro, yo sólo hablo de lo que el propio autor escribe en los dos tomos de sus memorias que he leído.
Bueno, Manuel, no quisiera entrar en más detalles. Si algo se aprende de estudiar a Freud es que casi nada es lo que parece, tampoco en el seno familiar. Esto también lo sabe cualquier policía con años de experiencia y cualquier criminólogo.
Es evidente que Castilla del Pino cuenta su vida desde su subjetividad. Esto es comprensible. Hay que darle el valor que hay que darle, ni más ni menos.
Sinceramente le digo que no me hubiera gustado tener un padre con una mirada como esta:
http://cordobesesilustres.wikispaces.com/file/view/castilladelpino.jpg/308563224/362×527/castilladelpino.jpg
Los despreciables politicos lacayos de “Europa” nos han metido y nos mantienen en la miseria para pagar los apoyos recibidos para mantenerse en sus poltronas de sus amos, que encima nos tachan de vagos y gastadores cuando la realidad es que ellos lo son mucho más.
http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2013/06/18/espana-respira-francia-tiembla-ante-el-agujero-de-su-banca-8564
Bendito consuelo. Para lo que nos está costando.
Benegas dice:
En efecto, la historia no terminó a finales del siglo XX, sino todo lo contrario. Embalsada durante décadas entre dos grandes bloques políticos y económicos enfrentados entre sí, acumuló una gran cantidad energía. Así, cuando uno de los dos diques se desmoronó, la historia se precipitó a través de la brecha como un torrente incontenible. Y en poco más de dos décadas descubrimos que el mundo era demasiado pequeño y frágil, que la economía era política y la política economía y que nos habían birlado el futuro.
http://vozpopuli.com/blogs/2719-javier-benegas-de-nuevo-rumbo-a-utopia
La economía siempre ha sido politica y viceversa, porque el hombre es un animal politico, cosa que ya sabia Aristóteles y muchos antes que él. Por ello una tesis como la del canon liberal (praxeología, etc) que pretende que el mercado tiene unas leyes objetivas e ineludibles es tan errónea como la del canon marxista que pretende que las relaciones de producción están determinadas inexorablemente.
Esta es la razón de que todos los experimentos socio-políticos dogmáticos se estrellen una y otra vez contra la tozuda realidad. Lo único que es cierto absolutamente es el anhelo humano permanente hacia la Verdad, la Justicia y la Bondad.
Amén, Manuel…
Ciertamente la economía y la política tienen vínculo indisoluble, al menos, desde el neolítico. A veces se intenta que parezcan cosas distanciadas y se ponen pantallas ideológicas, o deportivas…:
Cientos de brasileños intentan asaltar el Parlamento y queman un coche a sus puertas
“[*] La trama de la novela y la pelìcula “Dr. Zhivago” transcurre, en una gran parte, alrededor de la construcciòn de una gran presa hidroeléctrica por el nuevo régimen soviético. Tras sinsabores, luchas y esfuerzos miles, en la pelìcula se ve, al final, unos planos aéereos de la gran presa terminada, vertiendo agua por sus impresionantes aliviaderos; el pùblico y la crìtica mundiales fueron comprensivos con las barbaridades sin cuento de los soviéticos contemplando las majestuosas imàgenes de esta colosal obra de ingenierìa para “el bien del pueblo”…Pero la colosal obra de la ingenierìa soviética no era sino la presa de Aldeadàvila, de la eléctrica española Iberduero (ahora Iberdrola), sitùada en la provincia de Salamanca, construìda en los años 1960s con tecnologìa y medios totalmente españoles, en plena era de Franco (la pelìcula, asì como decenas de otras muchas de productoras internacionales, se filmò en España). Para la construcciòn de Aldeadàvila se emplearon los medios tìpicos de la industria occidental, sin necesidad de recurrir a mano de obra esclava de Gulag alguno, como sì fue el caso de las obras de infraestructura de los Planes Quinquenales soviéticos. “
Lógicamente, imagino, Don Lead, que, lo que pretendían rememorar en la película era la construcción de la famosa central hidroeléctrica del Dnieper. No obstante no sufra usted que no existe tal colosal obra de la ingeniería soviética pues ni la tecnología ni los medios tecnicos y de diseño de dicha presa eran soviéticos sino norteamericanos. Si la hubiesen llamado la presa Hoover del Dnieper no hubiese pasado nada.
Teniendo en cuenta que el Dr. Zhivago se rodó integramente en España, que en pleno agosto andaluz se rodó la escena del paso del río helado de las tropas rojas en las que el citado Dr. iba de médico de campaña, semisecuestrado, pues no es de extrañar que la presa de la película sea una presa esapañola que, por cierto, no se parece en nada a la del Dnieper y que por cierto, la diseñaron rusos, no americanos.
Si la URSS quiere presumir de grandes construcciones, puede. Otra cosa es que se alabe la forma y el cómo se construyeron.
http://es.wikipedia.org/wiki/Estaci%C3%B3n_Hidroel%C3%A9ctrica_Dni%C3%A9per
La española:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Presa_Aldead%C3%A1vila_desembalsando.JPG
no lo sabía, pero la belleza de España sedujo a otra belleza, esta de la película:
“Julie Christie se ha quedado a vivir en España, Alicante”
Esta página Web explica bastante bien cómo se rodó la película. Contiene detalles interesantes.
http://es.scribd.com/doc/52090203/Doctor-Zhivago-David-Lean-1965-Aguas-del-Duero-y-Nieve-de-Soria
La película se rueda en España, la presa es la ya señalada. Lo que se recrea en la película es la construcción de una presa soviética como la del Dnieper. La presa fue construida y diseñada por ingenieros useños, al igual que la tecnología hidroeléctrica de la propia presa. La cosa es así, no es culpa mía.
No, si yo no le hecho la culpa. Lo único que señalo es lo que pone en la Wiki en el enlace anterior. No es culpa mía que diga esto:
La presa y sus edificios fueron diseñados por los arquitectos constructivistas Viktor Vesnin y Nikolai Kolli.
Y si quedaba alguna duda:
Arquitectura constructivista era una forma de arquitectura moderna que se desarrolló en la Unión Soviética en la década de 1920 y principios de 1930. Se combina la tecnología avanzada y la ingeniería con un propósito social declaradamente comunista. A pesar de que se dividió en varias facciones rivales, el movimiento produjo muchos proyectos pioneros y edificios terminados, antes de caer en desgracia hacia 1932 – Sus efectos se han marcado en el desarrollo posterior de la arquitectura.
http://centrodeartigos.com/articulos-enciclopedicos/article_88012.html
Pero a ver, que a mi me da igual. Si uno quiere creer que la URSS es un invento de USA, a mi plin. Como también me da igual, aunque no lo veo muy acertado, el utilizar la película de Zhivago para ensalzar o menospreciar lo que pretende Lead. A mi lo que me interesa y resultan curiosas son las anécdotas de la película. Salía más barato rodarlas en España en esa época, como la superproducción del “La Caída del Imperio Romano” y por eso no podemos concluir que Italia o Roma no estaban a la altura. Sin más.
Si se quería poner en evidencia la capacidad de la URSS yo me hubiera ido a otro hecho más elocuente como el empeño de Stalin en construir un rascacielos como los de Nueva York y como en la URSS no podían y carecían de tecnología, mandó construir 7 grandes edificios repartidos por Moscú que sumadas todas sus alturas superaban al Empire State, creo. Estos edificios, si no estoy equivocado, se denominaron “Los huevos de Satlin”. Ya se pueden imaginar por qué.
Bueno, aquí cuentan con más detalle eso de los “rascacielos de Stalin”. La denominación es de “las 7 hermanas” pero en el argot popular, según un amigo ruso, se les llamaron “Los huevos de Satlin”,
http://es.wikipedia.org/wiki/Rascacielos_de_Stalin
Si, efectivamente eso pone en la Wiki……. ¿Y?
¿Y?, Pues nada, que o usted miente o la Wiki miente o uno de los dos no dice la verdad.
Es que a la Wiki se le olvida decir cosas como estas fácilmente verificables:
“Especialistas estadounidenses, bajo la dirección del coronel Hugh Cooper participaron en la construcción. Los primeros cinco generadores de energía gigantes fueron fabricados por General Electric.”
De esto:
La presa fue construida y diseñada por ingenieros useños, al igual que la tecnología hidroeléctrica de la propia presa. La cosa es así, no es culpa mía.
A esto:
La presa y sus edificios fueron diseñados por el arquitecto constructivista Viktor Vesnin y Nikolai Kolli. La construcción comenzó en 1927 y la planta comenzó a producir electricidad en octubre de 1932. Generación de algunos MW 650, la estación se convirtió en la central soviética más grande en el momento y uno de los más grandes del mundo. Especialistas estadounidenses, bajo la dirección del coronel Hugh Cooper participaron en la construcción. Los primeros cinco generadores de energía gigantes fueron fabricados por General Electric. Durante el segundo plan de 5 años se instalaron cuatro generadores más de potencia similar producido por Elektrosila en Leningrado. La presa Dneprostroi fue el más grande de Europa en el momento de su construcción.
Los centros industriales de Zaporizhia, Kryvy Rih y Dnipropetrovsk crecieron de la energía proporcionada por la estación, incluyendo las industrias consumidoras de energía como la producción de aluminio, lo que era de vital importancia para la aviación soviética.
Hay bastante diferencia, digo yo.
Si, el enlace, que asted no le da la gana de poner, es este:
http://centrodeartigos.com/articulos-noticias-consejos/article_141317.html
¿Y?
es que precisamente los generadores y la presa las diseñaron y construyeron ellos, Cooper y su equipo, ellos la dirigieron al igual que habían diseñado otras en estados unidos, para eso fueron a rusia y por eso los generadores eran de General Electric. Es facil de comprender. Por mucho que la Wiki ignore el asunto.
Oiga borrico, si empieza a soltar rebuznos comienzo a ignorarlo. Que a mí sus valoraciones personales me importan un pimiento.
Si, si, ahora “precisamente” y los generadores tal, y Cooper cual, y los grifos o las sillas de los comedores, también americanos…….¡todo lo que usted quiera!….pero el que ignora los hechos y los construye y reforma a su gusto es usted, no la Wiki. La prueba está en los propios enlaces que usted pone para, se supone, apoyar su postura cuando hacen todo lo contrario, dejarle un tanto en evidencia. Pero ya repito que a mi, plín.
Usted mismo.
Me voy a comer.
El borrico lo será usted.
Y el que rebuzna aquí, también es usted, payasete.
Yo no he usado ningún enlace para nada, borrico, ya le he dicho que no me interesan sus valoraciones personales, guardeselas para usted.
El hecho de que lo de Cooper y lo de General Electric se diga así como de pasada y de puntillas no significa que no sea verdad sino que simplemente se quiere dejar de lado. Y el hecho que algo quiera ser dejado de lado no significa que no exista. Y quien lo dude que lo investigue. En esto lo sorprendente no es que sea cierto, sino que sea algo completamente ignorado, o más bien silenciado y camuflado.
El Ministerio de Hacienda intenta cobrar 17.000 euros a un niño de cinco años tras el suicidio de su padre por la crisis.
España intenta cobrarle a un niño de cinco años una deuda de 17.000 euros (unos 22.600 dólares) que había dejado su padre luego de que se suicidara por las deudas que lo agobiaban. “Me parece ilógico que mi hijo de cinco años le deba tanto dinero a la Hacienda [Pública], cuando no es más que un crío [niño]“, manifestó la madre del menor, Ana Belén González Iglesias, citada por medios locales.
http://www.alertadigital.com/2013/06/16/el-ministerio-de-hacienda-intenta-cobrar-17-000-euros-a-un-nino-de-cinco-anos-tras-el-suicidio-de-su-padre-por-la-crisis/
Le repito que el borrico lo será usted. Y esto que dice:
En esto lo sorprendente no es que sea cierto, sino que sea algo completamente ignorado, o más bien silenciado y camuflado.
Es una estupidez. Fíjese lo camuflado, lo ignorado y lo silenciado que está que esa información se puede encontrar con sólo teclear algo en el google, como usted ha hecho. Así de fácil y camuflado que está. Además, nada tiene de extraño que los americanos les vendieran los generadores a los rusos o que una empresa americana y sus ingenieros colaboraran con los soviéticos en la construcción de una hidroeléctrica. Algo que a usted le parece tan oscuro es algo habitual y normal, incluso en España y en todas partes. ¿O qué pretende usted insinuar? ¿Sus temores de toda la vida?
No me los cuente, que ya me lo sé y además me aburren.
No sabía que España también destaca en el construcción de grandes obras y en el asunto de los astilleros. Supongo que es por esto que los de Pemex manden hacer algunas embarcaciones a España.
-
También los de CFE. Creo recordar que los últimos proyectos hidroeléctricos de la CFE fueron desarrollados por empresas españolas. Uno de estos proyectos, la presa El Cajón, que supuestamente costó 800 millones de dólares, es un ejemplo de ello. También recuerdo que el tren suburbano de la Ciudad de México fue un proyecto cuya licitación fue ganada por una empresa española. También, según recuerdo, a la lista de proyectos ganados por empresas españolas se suman autopistas y hospitales.
-
Hay gente a la que no le gusta esto. Lo que pasa es que el asunto funciona así: la empresa española se las arregla para conseguir el dinero de la construcción. Hace la obra, por ejemplo una planta hidroeléctrica, y luego, para recuperar la inversión, el gobierno permite que la empresa explote la inversión durante un período de 20 a 30 años, conforme a un contrato. Cumplido el período la obra pasa a ser propiedad de la paraestatal mexicana. Ese modelo le gusta a nuestros políticos porque parece que el gobierno anda haciendo obras públicas, pero en realidad son negocios de la iniciativa privada española. Y esto es una fachada completa: la planta tiene los logos de la paraestatal y demás, pero en realidad está siendo operada por españoles.
-
Bueno, decía que hay gente a la que no le gusta esto porque dicen que es un modo discreto de privatización, pero tampoco se dedican a fastidiar con el asunto porque la propia izquierda ha echado mano del asunto.
-
En lo personal aquello me parece un negocio muy riesgoso. Desde hace una buena temporada nos hemos salvado de que lleguen iluminados todopoderosos al ejecutivo (Peña Nieto, por ejemplo, tuvo que convocar a una especie de pacto nacional para que medio le hagan caso), pero esto puede ser apenas una circunstancia pasajera. Tal vez hay empresas que se arriesgan porque la situación es menos mala aquí que en los países bolivarianos.
-
También veo que empresas españolas andan en otros asuntos relacionados. Respecto a la única central nuclear que hay en México, Laguna Verde, encontré esto en la wikipedia:
-
“En febrero de 2007 la CFE anunció que planea el aumento de la capacidad instalada de la Central en un 20%. La licitación internacional para efectuar dicho aumento de potencia fue ganada por la empresa española Iberdrola. El contrato de OIEA con dicha empresa asciende a 605.04 millones de dólares estadounidenses”
-
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Central_Nuclear_Laguna_Verde
Los sectores más poderosos de España son los Bancos, las Constructoras, turístico y las Eléctricas o energético, con Repsol, en mi opinión. También está Telefónica en el sector de Telecomunicaciones que tiene casi todo el mercado de Argentina, por ejemplo. Es cierto que muchas licitaciones de obras, de explotación o servicios se las llevan empresas esapñolas que entran a trabajar de la mano de empresas del propio país o muy controldas o condicionadas por el Gobierno del país hispanomericanos de turno. Eso es lo que pasó en Perú cuando hace pocos años quiso hacerse con la explotación de Repsol en una zona de la selva peruana pero se opusioeron los indigenas y habitantes de la zona porque ggracias a Repsol se habían construido escuelas y hsopitales y casas para los trabajadores de la zona. Correa tuvo que dar marcha atrás. Las empresas españolas, y no es que lo diga yo, no sólo vana explotar sino a invertir hacer labor social ya que se le condicona para entrar o lo llevan en su oferta para hacerla mnás atractiva.
Por cierto, empresas españolas se hicieron cargo de la obra hidroeléctrica más importante del Ecuador en los años 70 en el río Paute, cerca de Cuenca en el que el Gobierno ecuatorinao puso muchos millones para poder aumentar la potencia lectrica del país. Una zona y un país precioso que conozco muy bien porque viví allí durante 4 años. En plena selva acuatoriana, algo que nunca se olvida. No sé que oscuras intenciones tendría España para enviar sus empresas a hacer esa obra, como los americanos en la URSS, pero a mi me sirvió para pasar algunos años de mi infancia en ese fantástico país.
Nuevo hilo