Blog I: El erótico crimen del Ateneo de Madrid, (II): http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
*****************************
En relación con el libro de Viñas y cia. planteé en el artículo anterior la cuestión clave para entender la república: ¿por qué la derecha defendió la legalidad republicana en octubre del 34 y en cambio se sublevó en pésimas condiciones en julio del 36? La razón, que los prejuicios impiden ver a Viñas y cia., es, en lo esencial, muy simple: en las elecciones de febrero de 1936 se hicieron con el poder los mismos que habían organizado o colaborado con el asalto a la república en octubre del 34. Y lo hicieron con un programa revanchista que anulaba de hecho la legalidad anterior, con vistas a transformarla en un régimen parecido al del PRI mejicano, eliminando “legalmente” la posibilidad de que la derecha volviera al poder en ningún caso. Con el agravante de que las fuerzas decisivas del Frente Popular, ante todo el PSOE, tenían objetivos mucho más radicales todavía.
En la mitología izquierdista, lo que ocurrió fue aun más simple: unos militares se alzaron para derrocar mediante un golpe a un gobierno legítimo, salido de las urnas. Pues bien, empecemos por aquellas urnas del 16 de febrero de 1936. En cuanto se dieron a conocer unos primeros resultados favorables a las izquierdas, las turbas tomaron las calles coaccionando el recuento, amedrentando a las autoridades y reponiendo a las autoridades detituidas o procesadas por colaborar en la insurrección de octubre del 34. No solo lo denuncia Gil-Robles y otros derechistas, Azaña lo resume brevemente: “Los gobernadores de Portela (encargados de garantizar la pulcritud de los recuentos) habían huido casi todos, nadie mandaba en ninguna parte y empezaron los motines” Y Alcalá-Zamora explica en sus memorias, rescatadas hace unos años: Manuel Becerra (…) conocedor como último ministro de Justicia y Trabajo de los datos que debían escrutarse, calculó un 50% menos las actas, cuya adjudicación se ha variado bajo la acción combinada del miedo y la crisis. Es decir, el recuento electoral se hizo sin garantías. Y la segunda vuelta electoral ya no tuvo lugar bajo el gobierno de Portela, como legalmente debiera haber ocurrido, pues Portela había huido a su vez: la presidió el Frente Popular instalado ya en el gobierno. Desde el poder, las izquierdas achacaron irregularidades a la victoria derechista de Granada y Cuenca, e hicieron repetir las elecciones en circunstancias, bien documentadas, de auténtico terror y arbitrariedad, con los resultados que eran de esperar. Y, erigiéndose en juez y parte, el nuevo poder procedió a una “revisión de actas” para despojar a las derechas de numerosos escaños en las Cortes.
Estos datos, aquí resumidos, están indiscutiblemente probados. No voy a extenderme sobre la virulencia de la campaña electoral, con llamamientos de exterminio por parte de las izquierdas, varios muertos y amenazas de toda índole, así como avisos de líderes del Frente Popular de que no reconocerían una victoria electoral derechista (lo he tratado, como lo demás, en El derrumbe de la II República, para quien quiera más detalles). Así pues, ni la campaña electoral ni las elecciones mismas corresponden a lo que normalmente entendemos por democracia. De donde quienes tienen por democráticas unas elecciones en tales condiciones no son demócratas ellos mismos.
Cuando se habla de legitimidad política, se suele señalar la de origen y la de ejercicio. El origen del gobierno –más bien régimen, como veremos—del Frente Popular, es claramente fraudulento. Aun así, la mayor parte de la derecha reconoció las elecciones, atemorizada y con esperanza de que Azaña cumpliese sus promesas de moderación expresadas al acceder al gobierno. Pero no habría tal moderación, y la ilegitimidad de origen no se compensó con una legitimidad de ejercicio, sino al contrario. Se abrió entonces un violento y sangriento proceso revolucionario, con cientos de muertes, quema de iglesias, obras de arte, registros de la propiedad y periódicos y sedes derechistas, depuración del aparato del estado y sumisión de los jueces a los sindicatos, agresiones permanentes en todas las escalas de gravedad, invasiones de fincas, actos ilegales desde el gobierno o el Parlamento, como la revisión de actas, la destitución de Alcalá-Zamora… No voy a extenderme ahora al respecto, pues he tratado el asunto en el libro mencionado y en artículos. Baste citar de nuevo a Azaña al cabo de solo un mes de gobierno: Hoy nos han quemado Yecla: 7 iglesias, 6 casas, todos los centros políticos de derecha y el Registro de la Propiedad. A media tarde, incendios en Albacete, en Almansa. Ayer, motín y asesinatos en Jumilla. El sábado, Logroño, el viernes, Madrid, tres iglesias. El jueves y el miércoles, Vallecas… Han apaleado a un comandante, vestido de uniforme, que no hacía nada. En Ferrol a dos oficiales de artillería; en Logroño acorralaron y encerraron a un general y cuatro oficiales. Creo que van más de doscientos muertos y heridos desde que se formó Gobierno (menos de un mes antes), y he perdido la cuenta de las poblaciones en que se han quemado iglesias y conventos. Con «La Nación» (periódico de derechas) han hecho la tontería de quemarla. Y era solo el comienzo de una escalada que culminaría con el asesinato de Calvo Sotelo. Azaña calificó en varias ocasiones de «tonterías» la quema de iglesias, bastantes de ellas de un alto valor artístico, o de periódicos derechistas. Y lejos de moderarse como había insinuado al principio, anunció muy pronto que el poder no saldría ya de manos de la izquierda, presidió la orgía de desmanes de aquellos cinco meses entre febrero y julio, y orquestó la destitución de Alcalá-Zamora, a quien quería sustituir como presidente de la república.
De nuevo, quienes consideran normal y democrático aquel proceso demuestran con ello no ser demócratas. Por tanto el Frente Popular (al principio no se le llamaba así, sino coalición de izquierdas) careció radicalmente de legitimidad de origen y de legitimidad de ejercicio. El programa de los republicanos de izquierda consistía en anular políticamente a las derechas, al modo de Méjico (con cuyo régimen simpatizaban); y los mucho más potentes revolucionarios obreristas aspiraban a aplastar a lo que llamaban “la burguesía” para imponer un régimen de estilo soviético. Los “¡Viva Rusia!” se extendieron como réplica a los “¡Viva España!”. Para aumentar la confusión, no había solo un designio revolucionario obrerista, pues anarquistas y socialistas rivalizaban y a veces se asesinaban entre sí, aparte de los asesinatos a derechistas, respondidos a veces por estos.
A su vez, los separatistas catalanes, que no se habían integrado formalmente en el Frente Popular, llevaban adelante una política a un tiempo de colaboración con las izquierdas y presecesionista. Y el PNV constataba “la descomposición del Estado español” “Estrago inmenso de su organización social, batida por la inmoralidad y la anarquía” “convulsiones epilépticas de un pueblo moribundo”, un panorama prometedor, siguiendo la orientación de Sabino Arana: Tanto nosotros podemos esperar más de cerca nuestro triunfo, cuanto España se encuentre más postrada y arruinada. Los separatismos no resultaban tan amenazadores como los impulsos revolucionarios, pero formaban parte del problema de la época y ya en la guerra se unirían todos.
Repito por enésima vez la evidencia: el Frente Popular se compuso, de hecho o de derecho, de stalinistas, socialistas exacerbados, anarquistas, golpistas republicanos y separatistas catalanes, más el ultrarracista PNV. Y no por casualidad todos estos “demócratas” terminaron bajo la protección de Stalin. En la guerra, la cuestión de la democracia no representó ningún papel. Se trató de la lucha entre quienes querían implantar un régimen revolucionario y destruir la cultura cristiana y la integridad nacional, y quienes defendían la continuidad de la nación y de su ancestral cultura católica. Ese fue el contenido esencial de aquella contienda
Por terminar: he sostenido que la rebelión del 18 de julio del 36 es la más justificada desde la rebelión contra Napoleón en 1808. Cuando los useños se rebelaron contra el yugo inglés, necesitaron justificar tan grave resolución con argumentos sólidos: Inglaterra les sometía a un yugo tiránico imponiéndoles impuestos y negándoles la correspondiente representación. Su guerra de independencia lo fue también, en parte, civil, pues muchos colonos preferían seguir sujetos a Inglaterra. Me parece claro que la rebelión cívico-militar (pues así fue, como admite Viñas y señaló abundantemente Ricardo de la Cierva) de 1936 en España, estuvo más justificada todavía.
****************************
Opiniones en twitter sobre “Sonaron gritos y golpes a la puerta:
Estoy releyendo #Gritosygolpes de Pío Moa. Es muy entretenida, pero hoy se hacen novelas entretenidas como churros
Encuentro en la novela de Moa un importante trasfondo filosófico e histórico. Las novelas entretenidas suelen ser triviales, esta no lo es.
Lástima que twitter no dé para una opinión bien explicada. Pero #Gritosygolpes me recuerda a #Guerraypaz de Tolstoi. Tiene aire de clásico.
La escena final de #Gritosygolpes resume el desconcierto de la vida, de cualquier vida. Y el lado generador del mal. Alberto, hijo del mal.
El personaje Paco en #Sonarongritosygolpesalapuerta me parece especialmente grandioso. Ninguno parecido en la novela española actual
En el epílogo, #Gritosygolpes contrasta una juventud tempestuosa con una madurez mediocre y frustrada en los hijos ¿Fracaso vital?
Pero veo más que fracaso. No es novela derrotista. El valor y el “élan” juvenil permanecen sobre desfallecimientos y fallos posteriores.
(Arsenio López Gan)
¡Absolutamente justificada!
Sinceramente creo que la derecha “aguantó” mucho. Las tonterías a las que se refiere Azaña, quemar iglesias de alto valor artístico y cultural, recordemos que ocurrieron ya a comienzos de la República con un Maura inoperativo porque el propio Azaña le obligó a No enviar a la Guardia Civil a parar los desmanes. Un precedente que en mi opinión ya dejaba dislumbrar hacia dónde se dirigía ese regimen. Una parte de los españoles fueron desplazados, discrimnados y excluidos, pero no se “resignaron a morir”.
Fue un levantamiento inevitable y una guerra buscada por los “demócratas”, según palabras de un profesor de Instituto de Asturias con el que hablé hace años.
INSTITUTO TAVISTOCK: LOS ARQUITECTOS DEL FUTURO.
Esta vez Daniel Estulin les invita a conocer el Instituto Tavistock en el condado de Sussex, Inglaterra; el centro mundial de lavado de cerebros en masa y de ingeniería social a gran escala. ¿Cuáles son los proyectos actuales del instituto? ¿Qué ocultan las investigaciones en las que trabajan los arquitectos de la “sociedad del futuro”
https://www.youtube.com/watch?v=4O84WAKa9NE
Permitirme hacer un paréntesis al tema de hoy planteado por Moa. Creo que es interesante ya que tiene que ver con otros anteriormente tratados en el blog. Concretamente sobre nuestro “amigo” Henry Kamen.
El orden implicado de Henry Kamen
Mario Hernández Sánchez-Barba
El contraste entre la opinión inicial que el artículo me merece y mi criterio personal acerca de la dimensión científica de su autor, no supone ninguna pérdida de objetividad por mi parte para enjuiciar tanto la fobia antiespañola que advierto en él, como los graves errores que el artículo encierra en la argumentación del hispanista, pues el artículo en cuestión ofrece dos hemisferios de referencia.
Es conveniente hacer una referencia a los horizontes críticos y torticeros vertidos por Kamen sobre la Ciencia, la Cultura y la Historia. Una respuesta breve que, de momento, haga referencia explícita sobre dos notas que en la actual altura de la cultura occidental, señalan la frecuencia del paralelismo y, muchas veces, la convergencia entre el desarrollo de la ciencia actual y las ideas de enorme fuerza en la tradición del pensamiento filosófico e, incluso, religioso. Distintos sistemas de conocimiento, caminos distintos para llegar a una misma verdad, que es la que se produce entre tradición e innovación. En definitiva, las respuestas que los hombres han dado en el transcurso de la historia a los grandes enigmas: el sentido de la vida, el hombre, el mundo, que, de modo particular, se ponen de manifiesto en momentos de gran creatividad cultural.
España tuvo ese momento desde 1479/1480 hasta 1598/1670, etapa y proceso en que la tradición del pensamiento español concibió la orientación metafísica respecto a los descubrimientos científicos, creando, no sólo la estructura de los saberes, sino también la conciencia de la investigación de los más avanzados temas científicos que, actualmente, constituyen los fundamentos del árbol de la Ciencia.
En contradicción grave con esto, en el planteamiento de Kamen, el mundo histórico aparece como totalidad, en desacuerdo con la teoría del orden cósmico de Newton, que formaliza las dimensiones capitales de la historicidad, mucho más propia del Universo.
Perdón…el enlace..
http://www.ateneadigital.es/RevistaAtenea/REVISTA/articulos/GestionNoticias_13959_ESP.asp
Justificada y necesaria
La rebelión contra un poder establecido que usa de forma tiránica los poderes del estado en contra de como mínimo la mitad de la población no solo es ta justificada, es que es necesaria.Bajo el epígrafe de democracia no vale todo y en 1936 en España había una revolución marxista en marcha que pretendía convertir España en un país satélite del soviético y aunque no fuera si, definitivamente lo que Azaña había puesto en marcha destruía no ya la democracia sino la Nación
Los españoles se rebelaron e hicieron lo único que el poder les dejaba, jugársela, era menos peligroso que quedarse en casa a esperar a un comité revolucionario que te pegara cuatro tiros en nombre del estado.
el Gobierno salido de las elecciones de febrero del 1936 era un gobierno ilegitimo y golpista
Menos mal que ganaron los sublevados y hoy 77 años después rindo homenaje de agradecimiento a esa juventud desinteresada y valiente que se jugo vida y hacienda para devolverle a España su razon de seguir siendo una Nacion LIBRE
.http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/
Parecía difícil, hace unos años, que esta idea de la legítima defensa ante el Frente Popular fuera a tener aceptación, pero, a la luz de lo que está sucediendo ahora, mucha gente empieza a ver las cosas con la perspectiva adecuada.
El caso es que, en general, los medios de la derecha, ante este importante asunto, han hecho y hacen el tonto, por decirlo suavemente.
La vez pasada escribí un comentario que acabé borrando. Traté de reconstruirlo. Quedó así:
-
La culpa. Tema difícil. Y tema imposible de abordar desde el llamado coaching. Pensemos en Ted Bundy, el afamado asesino en serie, y relacionemos su monstruoso pasatiempo con algunos consejos que Malpharus comparte para librarse de la culpa:
-
Contempla el pasado como algo que ya no puede modificarse, cambiar. Acepta el pasado como experiencia, conocimiento, pero el sentimiento de culpabilidad no te aportará nada creativo.
-
Acéptate a ti mismo. Sé proactivo. Tu sistema de valores no tiene porque ser compartido por todos. Es imprescindible que te apruebes a ti mismo; la aprobación de los demás es agradable pero no te aporta nada.
-
A partir de este punto reconsidera tu escala de valores ¿Cuáles son los valores que realmente aceptas y cuáles los que solamente finges aceptar?
-
Evita los chantajes sentimentales y psicológicos. Que tu respuestas sean de acuerdo a tus criterios y principios. Sé coherente.
-
Esos consejos, en el caso de que el buen Malpharus los haya sacado de un manual, cuando van dirigidos al público en general ya presuponen cierta moral que no explican los autores en su afán laico, o mercantil más bien, que si te pones cristiano te leen menos. Los consejos compartidos por Malpharus sólo pueden tener sentido constructivo conforme a una moral tradicional. Y ahí sí, si eres católico debes aceptarte a ti mismo y ser proactivo, debes evitar los chantajes y actuar conforme a principios.
-
———————————————————-
-
Que hubo una manifestación de progres en la Ciudad de México. Contra los toros, que aquí también los hay. Alguien que en España sería llamada “gafapasta” lleva una cartulina que dice, en mayúsculas: Torero: Si quieres ver sangre ¡Córtate los huevos! Y atrás, a la izquierda, observamos un ponqueto (de punk), con cresta verde de apariencia metálica, muy moreno él. Con un barato reloj de pulsera completa sus adornos. Creo que se aburre a pesar de los ropajes negros de cuero sintético, un atrevimiento sin gracia en una ciudad calurosa de comerciantes gritones. Y a la derecha, pero ajenos entre sí, observamos un(a) homosexual homosexualista, o gay o lesbiana, que también, como el ponketo, gusta del cabello pintado, pero corto. Imagino que imagina que es una versión pelirroja de no sé quién, y lleva un delgado suéter blanco, casi gasa. Me dan ganas de anotar: “La temporada de toros comenzó del 7 de julio. Hay boletos a precios accesibles”.
-
Pues bien, con esa tonta nota sobre una foto que vi en el facebook me despido (¿cuántos “me gusta” acumulará?). Tal vez regrese a mediados del próximo año. Saludos a todos y gracias por su paciencia.
-
————————————————-
-
Don Pío: me quedé esperando El erótico crimen del Ateneo (II), pero supongo que no se podía combinar esto con su nota sobre el caso Bárcenas-Rajoy.
-
Muy justificada. Al que desgraciadamente solo conozca propaganda marxista le parecerá fuerte oir decir esto. Pero si se va a los crudos hechos, lo entenderá. Como venía a decir Stanley Payne, muchos conflictos y guerras se han acabado desencadenando en el mundo por provocaciones mucho menos directas. Entonces, la respuesta a toda esa caterva de provocaciones, amenazas y agresiones, ¿no ha de ser legítima? ¿no ha de estar justificada? Sería discutible si se comprobase que el gobierno tuviese los mandos de la situación, se le viese verdadera voluntad y eficacia. Pero ocurría todo lo contrario: el gobierno quedó preso de los revolucionarios, que vinieron a considerar a los republicanos como una especie de puente o pasarela para luego acceder al poder y desde arriba rematar la faena revolucionaria. Gobiernos muy débiles que unas veces miraban para otro lado esperando que la situación se solucionase sola, cediendo esperando contentar a Largo Caballero, José Díaz, etc.., o mostrando total impotencia pues cuando ya desde el lado revolucionario vieron que el gobierno no podía con la situación, se envalentonaron, perdieron por completo el respeto y tomaron al gobierno por el pito de un sereno, desobedeciendo todo tipo de órdenes, ocupando por infiltración puestos en ministerios y órganos clave, para controlar mejor la situación ante lo que había de llegar.
Ante este cuadro, ¿qué opción quedaba? La legítima defensa. No había otra: “por lo menos media nación no se resigna a morir, yo os lo aseguro”, dijo Gil Robles. Y era así: para más de la mitad de la población era cuestión de vida o muerte. Y para más aún era legítimo.
Ha sido un placer, Nimaste, que te vaya bien.
Un abrazo.
Ya dijo Gil Robles, en 1936, en esto estuvo acertado:
“Media Nación se resiste a morir”.
Nimaste: Buen Verano, Felices Navidades y ¡Próspero Año 2014!
La conspiración de la corrupción en España.
La corrupción en el estado español, está siendo destapada, al parecer, políticos de nivel vinculados a las mas altas instancias del gobierno, han aprovechado su estatus político para enriquecerse ilegalmente. Las reformas, subidas de impuestos, los recortes y subidas de bienes básicos de consumo como la electricidad, sanidad, salud, educación y otros, parece que están siendo llevadas a efecto para salvaguardar su futuro en la industria privada, lugar donde acaban como consejeros, asesores, presidentes, vicepresidentes o adjuntos; esos políticos que aceptaron, sobresueldos, sobres, regalos, prebendas y favorecieron los intereses de la poderosa banca española en contra de aquellos a los que supuestamente deberían proteger. Y para más dolor, la curiosa forma que tiene nuestra sociedad hispana de ver al villano como héroe, al mentiroso como astuto y al ladrón como hábil nos propicia un caldo de cultivo con el cual repetir constantemente los mismos errores como así se ha podido constatar. Os dejo con este videoprograma donde de manera fácilmente comprensible, explicamos cual es el panorama actual y el futuro que nos depara con esta línea política que padecemos. Nuevamente, la conspiración parece llenarse de pruebas que la apuntalan como probabilidad más allá de una mera teoría.
https://www.youtube.com/watch?v=4xB5O2M5a6w
Bueno, Nimaste, suerte con lo que sea que usted emprenda.
[Si el Gobierno del Frente Popular salido de las (rotas y/o manipuladas) urnas de Febrero de 1936 no era legítimo, no se puede censurar legítimamente la rebelión de Julio de 1936]
Plenamente de acuerdo con el post de Pío Moa, que comienza negando la “legitimidad de origen” de aquel Gobierno del Frente Popular: sin la “legitimidad de origen” (haber ganado limpiamente. de acuerdo con las reglas de la democracia, las elecciones de Febrero de 1936) todo el edificio propagandístico-ideológico-historiográfico progre en todo el mundo mundial se cae sin remisión, pues, en tal circunstancia, la rebelión del 17/18 Julio 1936 no fue contra un tal gobierno legítimo, sino contra uno ilegítimo según las convenciones democrátricas:
114
lead dijo el día 9 de Abril de 2010 a las 23:07:
[Evidenciar que el Frente Popular no ganó las elecciones de 16 Febrero 1936 es esencial. Si esto se consigue, se cae todo el edificio ideológico-historiográfico progre]
jjvr en #51 de ayer nos pone un párrafo de un artículo de Enric Sopena en su El Plural (???):
Reinventando la historia
Por otra parte, invitado por la prensa, Moa reflexionó sobre el momento en que se inició la Guerra Civil. Él defendió, reinventado la historia, que ésta comenzó en 1934 en vez de en 1936 –su fecha oficial–. “Si se pone en 1934, está claro que la guerra la empezó el PSOE. Si la ponemos en 1936, fue la derecha contra el Gobierno legítimo de la República”. Para Moa, la segunda tesis no fue así, ya que “el frente popular inició un proceso revolucionario por abajo y destruyó la legalidad republicana por arriba”. Su conclusión es que fue provocada por partidos de izquierdas en vez de por un golpe militar.
Como he comentado repetidamente en el blog, este punto, alzamiento “contra el Gobierno legítimo de la República”, es el pilar central y fundamental de toda la construcción ideológico-historiográfica de la “progresía” (antiguos socialistas, actuales socialfascistas, nacionalistas varios, “intelectuales” órganicos “izquierdistas”, el mundillo titiritero-kultural, etc.). Por eso insisten machaconamente en él. Si se cae ese pilar, se hunde el edificio entero.
Por eso, el esfuerzo historiográfico para evidenciar que el Frente Popular no ganó las elecciones de 16 Febrero 1936 es esencial. No sólo se trata de demostrar, con ser importante, que el tal Gobierno perdió su “legitimidad de ejercicio” en la sectaria y desastrosa gestión de la “primavera trágica” del 36 (que culminó con el asesinato de uno de los líderes de la oposición parlamentaria, Calvo Sotelo, por agentes del Estado), sino que el Frente Popular, simple y llanamente, no ganó esas elecciones, cuyos resultados electorales (actas de las votaciones circunscripción por circunscripción) nunca fueron publicados y siguen siendo desconocidos (parece que esos resultados están en los papeles de Alcalá Zamora que los historiadores Fernández-Coppel y César Vidal entregaron a la Guardia Civil hace año y pico y que ésta entregó al Gobierno, estando pendientes de fallo judicial por la demanda incoada por los herederos de Niceto Alcalá Zamora).
[¿Alzamiento del 36 contra el Gobierno ilegítimo?]
183
lead dijo el día 10 de Octubre de 2008 a las 19:49:
[Alzamiento del 36 contra el Gobierno ilegítimo]
gaditano #134
En toda la historiografía progre o estalinista, es decir, en la propaganda con ropaje historiográfico tipo la de Santos Juliá , Manuel Tuñón de Lara y secuaces, se insiste hasta la náusea en que el Alzamiento del 17-18 de Julio 1936 fue contra el Gobierno LEGÍTIMO de la República.
¿Por qué tanta insistencia en lo de “legítimo”? ¿Es que lo dudan? Claro, ellos como también todo el mundo mínimamente informado (por tanto excluyendo a Albert Einstein y gran parte de la intelectualidad anglosajona que vivía, y vive, respecto de España de tópicos ridículos, como los que denuncia Tom Burns Marañón en su Hispanomanía).
Aparte de que los resultados de aquellas elecciones nunca fueron oficialmente publicados (como tampoco hizo el autodenominado “Gobierno Provisional” de la II República con los de las elecciones municipales del 12 Abril 1931, desposeyendo de legitimidad, por ese simple hecho, del supuesto, por desconocido, resultado de las elecciones), el pucherazo empezó ya en cuanto se cerraron las urnas.
Así lo cuenta Juan Carlos Girauta en su libro “La República de Azaña” (pgs. 143, 144 y 145):
El día 16 de febrero, a las cuatro de la tarde, en cuanto se cierran los colegios electorales, grupos de partidarios del Frente Popular se reúnen en la Puerta del Sol y, con el solo fundamento del rumor, cantan victoria [se repite así la secuencia de las elecciones municipales del 31: violencia en las calles para amedrentar]. Desde el primer momento, Portela Valladares, jefe del Gobierno…empieza a dar signos de debilidad y derrotismo. Con una justificada sensación de vacío de poder, las masas izquierdistas aprovechan para tomar por las bravas gobiernos civiles y ayuntamientos por toda la geografía española, sin esperar a nada remotamente parecido a unos resultados oficiales.
…
…
El día 17, el gentío toma las calles de la capital,…Diversos grupos organizados se disponen a liberar a los presos, políticos y comunes. Con los Comités del Frente Popular ocupando los despachos de los gobernadores, que han abandonado sus puestos aterrorizados, las garantías de limpieza en el recuento electoral son nulas. El día 18 se suceden noticias de tiroreos con las fuerzas del orden, motines de presos, incendios y saqueos de iglesias en diversos puntos del país. Por la noche, Portela presenta su renuncia a Alzcalá Zamora, quien le reprocha a voz en grito que incumpla su deber de presentarse al Parlamento, recordándole lo que ya sabe: que aún no se conoce el resultado electoral.
…
Al día siguiente, al presentar formalmente su dimisión, Portela aconsejó la formación de un gobierno de izquierda. El nombre de Azaña está en la mente de todos. Lerroux da, sin contemplaciones, esta sucinta versión de lo sucedido a continuación: “Don Niceto llamó al testaferro de Moscú, el hombre de paja del comunismo internacional, al responsable del bienio negro, a Manuel Azaña. Y sin esperar un minuto más le estrechó la mano y le entregó el podeer”. Federico Suárez [historiador] subraya que ” toda la descarada falsificación de las elecciones se verificó siendo Azaña Presidente del gobierno”. La huida de Portela propició, en palabras de Josep Pla “pucherazos de una envergadura nunca vista en España”.
Las irregularidades que ocurrieron después (Comisión de Actas del Congreso, monopolizada por las bravas por los autodeclarados ganadores, anulación de actas derechistas y concesión de actas a los frentepopulistas, segundas vueltas, en especial, las de Granada y Cuenca, llenas de violencia izquierdistay amedrantamiento, etc. etc.), están ya bien contadas en la historiografía.
No, esas elecciones fueron un pucherazo y el Gobierno del Frente Popular que, basado en resultados desconocidos se aupó al poder, careció de la mínima legitimidad democrática. Toda rebelión contra ese Gobierno ilegítimo, que en la siguiente primavera de ese año 36, reveló todo el sectarismo e injusticia de que era capaz de acuerdo con las bases antidemocráticas de su ideario (fuera éste el socialista revolucionario de aquel PSOE de Largo Caballero, o el comunista totalitario de los estalinistas José Díaz y Dolores Ibarruri o el jacobinismo criminal de Azaña) estaba plenamente justificado. Así lo entendieron varios militares republicanos, como los generales Mola, Cabanellas y Queipo de Llano, que con el Golpe diseñado por el primero de ellos, pretendían una “rectificación de la República” a través de una “Dictadura Republicana”, como rezaba el plan de Mola.
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/02/las-elecciones-de-febrero-de-1936.html
Hoy, 18 de julio de hace 76 años (1937) comienza la contraofensiva nacional con las Brigadas IV y V de Navarra como principales fuerzas de maniobra para la ruptura a la izquierda y derecha de la bolsa de Brunete apoyadas por las divisiones 12, 13 y 150 con la 108 como reserva y una masa de artillería de 27 baterías divisionarias y 15 baterías de Cuerpo de Ejército. La resistencia de las unidades del ejército popular es muy firme, recibiendo continuos refuerzos y ocasionando grandes pérdidas a las Brigadas de Navarra.
¡FELIZ 18 DE JULIO! Dios bendiga, y vuelva a bendecir a los alzados que entregaron su vida por España, y a los caídos también entre los rojos, que aunque equivocados también eran españoles. ¡Que falta nos haría hoy en día, aquel espíritu!
¡¡Vaya espectáculo que está dando nuestra chusma política!!
77 años después y……..sin comentarios….
¿Por qué actúa Almunia así?…..¿Recibe consignas desde la sede de Frarraz?
Estoy de acuerdo con usted Hegemon…
España necesita toneladas de moral, no ceder toneladas de soberanía. Si el primero de los españoles es el primer amoral, el primer corrupto en vez de ser el primer ejemplo…¿Qué podemos esperar?
Pues siendo así, lo único que se puede esperar es que caiga su cabeza…
Bueno, Malpharus. Ayer me hizo usted pensar gracias a su comentario y después de leer algunos artículos de opinión sobre el tema de los Astilleros y otras tropelías cometidas por Almunia desde que llegó Rajoy al poder. Me he hecho esa pregunta que ya casi no necesita respuesta. Sospecho que desde la sede de Ferraz (no Frarraz) se está dirigiendo con sigilo la traición de Almunia. Es algo inexplicable que tiene una sencilla explicación: PSOE y su antiespañolismo y sectarismo. En esto de los Astilleros entra esto y más cosas de color foráneo.
Esto no exculpa la torpeza y cobardía del Gobierno del PP, de Rajoy y de Soria, su servilismo y debilidad ante Bruselas. Yo hubiera exigido el cese inmediato de Almunia y dado unos cuantos puñetazos en la mesa ante Barroso armando un escándalo. La liquidación del poder industrial español es una de las cosas que más me enerva. Por cierto, un poder industrial que comenzó a consolidarse y expandirse gracias a un 18 de julio…ya me entienden.
Ceder soberanía para esto y para mil traiciones y burlas más, eso es lo que nos quiso decir el idiota de Margallo. España como estercolero de Uropa. Lo peor es que nadie o muy pocos lo denuncian.
PD: Estamos en contra de Almunia por provocar inseguridad jurídica y saltarse los contratos privados a la torera (sólo para perjudicar a España). O como dijo ayer Raga, Almunia ha hecho lo peor que se puede hacer y es desdecir y hacer lo contratrio a lo que la propia Administración dijo en un principio: que las ayudas eran legales según informó a España la anterior Comisaria de Competencia de Uropa. Es lo mismo que está haciendo la Junta de Andalucía con las medidas populistas, demagógicas y cínicas sobre los desahucios, crear inseguridad jurídica y arbitrariedad que hace mucho más daño que beneficio.
Valderas y su megapiso…..
…ya está tardando.
Hablando de Viñas….el “profesor” ha dejado un engendro de artículo en El Confidencial a propósito del 18 de julio. Perdonen ustedes que no deje el enlace, comprenderán por qué. Aparte de decir vaguedades y hacer acusaciones bajo suposciones no contrastadas, no dice más que mentiras. Es una de las cosas que más me irritan, que me intenten vender gato por libre y mentiras por Historia.
Bueno Nimaste, si lee esto, también le deseo que le vaya bien y que vuelva más pronto que tarde.
Un saludo.
Saludos, nimaste, podríamos ponernos en contacto, puede que vaya a Chiapas en Octubre, si y su tiempo lo permiten. santiagoyaellos@gmail
c
¡VIVA ESPAÑA! ¡ARRIBA ESPAÑA!
https://www.youtube.com/watch?v=T3QhVb0MNlQ
Lead, acierta Ud. certeramente en la Diana, cuando menciona que al lograr desenmascarar la falsa legitimidad democrática del Frente Popular, es cuando se cae todo el edificio ideológico-historiográfico progre español.
La cuestión que nos debe preocupar ahora es la siguiente:
¿Cómo conseguir sensibilizar y concienciar con estas evidencias, a la ciudadanía y la a opinión pública en su mayoría?.
Dado el bombardeo progre a todos los niveles sufrido desde hace 35 años, este gran desafío deberá comenzar con la difusión y el alcance de las evidencias sólidas. Necesitarán presentarse estas en formatos que la gente común pueda asimilar fácilmente, fuera de círculos académicos o historiográficos. Quizás también deberemos imaginar y coordinar campañas y estrategias de difusión masiva y alcance múltiple, las cuales además sean económicas, simples y efectivas.
Hegemon, ¿No se plantea Ud. que sea probablemente lo contrario?. Parece más que sean Almunia y parte de la sombría Comisión Europea, quienes marcan las consignas a Ferraz.
Saludos,
Lead:
Estoy de acuerdo con todo cuanto expones en referencia a la ilegitimidad de origen del gobierno del frente popular. No olvidemos que el pucherazo lo es en conjunto de todo el proceso electoral, que contaría con 4 fases:
1) Las elecciones propiamente dichas, del 16 de febrero, en las cuales, hasta la salida de Portela y llegada de Azaña supuso innumerables ilegalidades producidas al calor de uno de los disturbios típicamente izquierdistas de aquellos años. Se trató de una especie de golpe de Estado callejero de los varios que tuvieron lugar en los años 30. Otros serían el del 12-14 abril del 31, otro el del 4-6 octubre del 34, fallido tras una pequeña guerra civil, y otro fue el de la mañana del 19 julio 36.
2)La segunda vuelta del 1 de marzo, con el frente popular ya en el poder.
3)La revisión de actas de la segunda mitad de marzo del 36, sectaria a más no poder, tendente en palabras de Alcalá Zamora a convertir la cámara en una convención.
4)De dicho examen de actas resultó la anulación de las de Cuenca y Granada, con repetición de elecciones para el 3 de mayo. Esta fue la última fase del proceso electoral: unas elecciones ya claramente propias de regímenes de corte bananero/mafioso en transición al totalitarismo, que dan una idea aproximada de lo que podrían ser unas elecciones generales con el frente popular en el poder. De miedo.
Lo que ocurre, Lead, es que pese a todo, a las derechas no les quedó más alternativa que hacer de tripas corazón, transigir con el hecho consumado de un pucherazo en toda regla ya en la primera y principal fase del proceso electoral y agarrarse al discurso conciliador de Azaña del 20 de febrero, que dio unas esperanzas a las derechas que resultaron ser un espejismo. Y entramos entonces en el terreno de la ilegitimidad de ejercicio, que resumiendo consistía en vista gorda ante el proceso revolucionario, connivencia cómplice con el mismo, y como resultado, impotencia y situación que se va de las manos, que es lo que acaba ocurriendo, y es contra lo que los militares se sublevaron hace 77 años; es decir, contra la ilegitimidad de ejercicio, pues es la que afecta más de cerca a la ciudadanía y la que se acaba por hacer insoportable, y es a esa ilegitimidad de ejercicio a la que hacen referencia en los bandos del estado de guerra.
El 19 de julio de hace 76 años (1937) la division nacional 150 de Sáenz de Buruaga ocupa Perales de Milla, las Brigadas IV y V de Navarra apenas pueden hacer otra cosa que pegarse al terreno dado el enorme número de bajas que sufren, cercano al cincuenta por ciento entre los dias 18,19 y 20. Que, por cierto, a pesar de su nombre las Brigadas de Navarra apenas tenían unidades de requetés, la IV Brigada comprendía 8 batallones de infantería, 1 tabor de regulares y 1 tercio de requetés y la V Brigada 7 batallones de infantería, 1 batallón de ametralladoras, 1 bandera de Falange y 1 tercio de requetés.
TWO OF US (Dos de nosotros)
The Beatles
https://www.youtube.com/watch?v=OTV6wC3KNF0
Parece que no sólo los católicos españoles provocan bancarrotas y quitas de deuda. Desde lo años 90 se veía venir una cosa así. No obstante, esto sirve para que España se fije lo que puede producir un excesso de deuda (ya estamos en el 90% del PIB), con una caída de producción e ingresos a la vez que mantener los gastos.
La ciudad de Detroit declaró hoy la mayor bancarrota municipal de la historia estadounidense tras ser incapaz de mantener una década de deuda creciente y población menguante en medio de la profunda crisis industrial que atraviesa.
http://www.libremercado.com/2013-07-19/detroit-declara-la-mayor-bancarrota-municipal-de-la-historia-de-eeuu-1276495539/
Por cierto, que algunas críticas al supuesto mercado libre de USA pueden estar justificadas. Con esto de la construcción naval y la protección a nuestros astilleros, hemos sabido que la “liberal” USA sólo permite la navegación de cabotaje entre sus costas a barcos que hayan sido construidos en sus astilleros. El infame Almunia teledirigido por Ferraz y siguiendo la política antiespañola de la izquierda en general y del PSOE en particular, debería ser cesado de inmediato y el Gobierno de Rajoy exigir que desaparezca de la UE. No sé que es peor, si la traición de Almunia o la inoperancia de Soria y Rajoy. Una de las pocas industrias que nos quedan y que funciona muy bien saboteadas por la Uropa a la que muchos aspiran servir, mendigar y ceder toneladas de soberanía.
El mismo Rajoy personalmente debería haber tomado las riendas del asunto y haber cogido por la pechera a Almunia y darle 4 bofetones. Por su culpa se han perdido, como mínimo, 50 contratos para nuestros astilleros. Y encima va el impresentable de Almunia y se hace ayer la víctima.
Hasta un liberal como Emilio González, contrarioa a cualquier ayuda pública, dijo ayer que las ayudas a los astilelros eran justificadas ya que todos los países. como USA, Corea y China, las protegen y las conceden subvenciones de forma desleal al resto del mercado, con lo que Don Emilio sospecha que Almunia está detrás de algo más gordo y premeditado contra el gobierno de Rajoy y contra España.
En Economía, como en Historia, Fisica, y todo en general, es conveniente siempre tener en cuenta que si algo ha estado sucediendo hace mucho tiempo y con mucha frecuencia existen razones de peso para que así haya sido.
Así, si vemos la historia del librecambismo, observamos que las naciones lo han defendido cuando su posición en el mercado les aseguraba el predominio, es decir que han sido librecambistas (o defensoras del llamado mercado libre) cuando sus productos no tenían que temer la competencia de los de otros países y se han vuelto proteccionistas cuando sus productos no podían aguantar la competencia de los productos extranjeros.
Tanto el liberalismo como el socialismo son sistemas que necesitan para que sus presupuetos teóricos puedan realizarse que no existan paises diferenciados, por eso hablaban de mercado libre único o revolución mundial respectivamente. Como la realidad es que a las naciones les queda mucho tiempo para desaparecer, tanto el liberalismo como el socialismo son utopías, hoy y durante bastante tiempo, irrealizables.
Por eso y ante la dura realidad, todos los países sin excepción procuran proteger sus mercados aunque sea necesario hacerlo con unos mínimos de sensatez y respeto a las leyes internacionales, pues si no, se convierten en paises apestados con los cuales nadie querrá comerciar al faltar unas reglas de equidad y segurídad jurídica aceptadas generalmente.
Pero la historia es muy versátil y sobre todo en momentos de crisis generalizadas es muy normal que se dé el fenómeno del sálvese quien pueda y las naciones empiezen a agredirse comercialmente y después terminen haciéndolo bélicamente. Ha pasado miles de veces en la historia del mundo y seguirá pasando desgraciadamente.
“En recuerdo de la batalla de Bailén (19 de julio de 1808)El 19 de julio, se conmemora la batalla de Bailén, fecha en que fue la primera vez en que se demostró que el Ejército francés no era invencible”
El 19 de julio de 1808, nuestro Regimiento Farnesio tuvo una intervención destacada, que merece la pena ser recordada para mantener vivo el recuerdo de aquellos bravos jinetes. En la madrugada del 19 de julio, fue el primer escuadrón de Farnesio -que días antes había derrotado también a las tropas francesas en el combate de Mengíbar- el que acude a la carga para desalojar a las vanguardias francesas que avanzaban sin oposición hacia Bailén desde el oeste, una vez superado el puente sobre el arroyo Rumblar. Tras barrer a un escuadrón de Cazadores francés, el 1º de Farnesio despliega ya en orden de batalla a la salida del puente, cubriendo la avenida de las tropas francesas.
El regimiento de caballería de Farnesio fue arrollado a la salida del puente del Rumblar sobre las cuatro de la madrugada del día 19 de julio por la brigada de cazadores a caballo francesa del general Dupré aunque luego se rehizo y colaboró en rechazar a la brigada francesa después de que esta fuese frenada en su carga por la artilleria e infanteria españolas.
Posteriormente, sobre las seis y media, cuando los tres batallones franceses de la 4ª Legión de Reserva y el batallón del 4ª regimiento suizo que formaban la brigada del general Chabert atacaban el centro español los regimientos de caballería españoles de Farnesio y de Borbón los cargaron haciéndoles retroceder pero la brigada de dragones y coraceros franceses del general Privé les cargan a ellos y los arrollan llegando la caballería francesa hasta la segunda línea defensiva española donde es rechazada con grandes pérdidas.
En el artículo sobre la batalla de Bailén se describe esto.
https://sites.google.com/site/articulosdehistoria/
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/07/de-brochazos-y-pincelones.html
Hoy, 20 de julio de hace 76 años (1937) la V Brigada de Navarra toma el Castillo de Villafranca. El desgaste de la unidades de choque del ejército popular es de tal magnitud que se planea relevar a la division 11 de Líster por la 14 de Mera y a la 46 de El Campesino por la 39 de Galán, estos relevos no podrán ser efectuados completamente- es decir las divisiones 11 y 46 no serán retiradas del fuego- ante los ataques nacionales de los próximos días.
Hay dos colectivos cutres empeñados durante décadas en descalificar a Franco, el mejor gobernate esapñol desde Felipe II: la Internacional Sociolista y la Masonería, cada vez con menos éxito, todo hay que decirlo.
La II República tenía un doble carácter ilegítimo: en su origen y en su ejercicio del poder. La ocupación del poder por el Comité revolucionario el 14 de abril de 1931 fue un golpe de Estado. Azaña era un jacobino, afiliado a la masonería, anticatólico y antimilitarista, inclinado a la prepotencia y la arbitrariedad. La negativa a aceptar el resultado derechista de las elecciones de 1934 demostró que Azaña no era demócrata. Tampoco actuó como un liberal, pues cercenó las libertades religiosa y de enseñanza. Y no hizo reforma positiva alguna, ni siquiera la agraria o la bancaria. «No gobernó con la razón, sino con la sinrazón, no para todos los españoles, sino para los exaltados». Este funesto personaje, exaltado por turiferarios como J. Marichal, ha sido presentado como modélico entre otros por Aznar.
Pero la prueba definitiva contra la legitimidad de la II República fue la revolución de octubre de 1936 organizada por los socialistas y sus alidados de la izquierda. Cita el famoso texto de Madariaga: «con la rebelión de 1934, la izquierda española perdió toda sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936». Y también los documentos exhumados por Moa sobre las directas y principales responsabilidades del Psoe en la cruenta revolución de octubre de 1934. Los documentos socialistas son verdaderamente abrumadores por su crueldad, ya que incitan al secuestro y asesinato. Para remate se destituyó ilegalmente a Alcalá Zamora como presidente de la República, por oponerse al frentepopulismo revolucionario y asesinaron de un tiro en la nuca al jefe de la oposición.
[Difundir las comprobadas verdades históricas que van a contracorriente, como "Octubre del 34"]
Arcangel en 12:58 del 18/7/13:
{¿Cómo conseguir sensibilizar y concienciar con estas evidencias, a la ciudadanía y la a opinión pública en su mayoría?}
Muy de acuerdo con todas las medidas expuestas, pero ya sabemos que el problema radica en que quien debería hacerlo no tiene voluntad de hacerlo:
= los profesores universitarios porque, dada la politización y dominio “progresista” de las Universidades públicas, si lo intentan son automáticamente aislados y desprestigiados como “franquistas” (siendo el “antifranquismo” la versión hispana del “antifascismo” que puso en órbita la Komintern en los años 1930s con indudable éxito –el único del social-comunismo–hasta el presente como han estudiado excelentemente autores como Alain de Benoist, en “Nazismo y Comunismo”, y François Furet en “El pasado de una ilusión” (libro éste que es una referencia de lectura obligada para los interesados en la historia de las ideas en el siglo XX, dominado por los dos totalitarismos socialistas, en su versión nazi y en su versión soviética).
= los Partidos liberal-conservadores (representados prácticamente en este momento en España sólo por el PP de Rajoy, una mezcla de conservadurismo cristiano-demócrata en versión boba y de social-democracia vergonzante pero decididamente estatista con altos impuestos) porque han interiorizado el discurso “antifranquista” con el que, como con el “antifascismo” en el resto de Occidente, poder oficiar de “demócratas” en el mercado político….lo cual no les sirve pues siguen siendo insistentemente acusados del “herederos del franquismo” como ayer mismo hizo Tomás Gómez, el socialista que arruinó el Ayuntamiento de Parla y cuya “ideología” socialista es una versión abreviada, pero repetida continuamente, de todos los clichés y disparates de que se alimentan en todo el mundo occidental el colectivo “progresista” (también y tan bien representado en España por el profesor Pablo Iglesias, a quien Intereconomía TV y 13 TV se empeñan en darle tribuna para que haga sus deposiciones “ideológicas”, es decir, la repetición ad-nauseam de los tópicos habituales del social-comunismo).
EN CONCLUSIÓN: Sería sencillo aplicar las medidas que propones pero con la condición previa de tener voluntad de hacerlo, que es lo que falta. Para rellenar ese vacío sólo quedan los historiadores como Stanley Payne o Pío Moa (y otros varios de un pequeño colectivo, pequeño en España y minúsculo en el resto del mundo) que, gracias a lo abultado de las ediciones de sus libros, van consiguiendo que una versión alternativa a la canónica que establecieran los “intelectuales orgánicos” social-comunistas e “idiotas útiles” afines vaya calando poco a poco en amplias capas de la población. Así, “Octubre del 34″ es ya una referencia obligada en el discurso político (como evidenció ayer Tomás Goméz); será para negar la evidencia de lo que significó, pero no pueden ya ocultarla (hace tres o cuatro años, un amigo mío, en una conversación con muchos participantes, se refirió a Octubre del 34 –del que lo ignoraba todo– como una de esas “rarezas” de la Historia que sólo unos pocos con aficiones lectoras conocían; hoy ya él, y los restantes del círculo de amigos y familiares, conocen lo esencial de aquel determinante acontecimiento; y como ése, tantos otros de nuestra Historia reciente).
[PSOE, PCE y ERC: mientras no pidan perdón públicamente por la criminal insurreción armada de Octubre de 1934 contra la Nación y contra el Estado, siguen reafirmándose como fuerzas intrínsecamente antidemocráticas]
Catlo en 11:09:
{Pero la prueba definitiva contra la legitimidad de la II República fue la revolución de octubre de 1936 organizada por los socialistas y sus aliados de la izquierda.}
Octubre del “1934″, obviamente, como señalas a continuación en el texto. En cualquier caso, Octubre del 34 no deslegitima la II República, que, tras las elecciones de Noviembre de 1933, parecía ya consolidada, sino que deslegitima para la acción política en un régimen democrático liberal a las fuerza políticas autoras de aquella insurrección contra la Nación (intento de provocar una guerra civil) y contra el Estado (intento del PSOE y su aliado el PCE de establecer una “República social” de estilo soviético, con su correspondiente “dictadura del proletariado”, e intento de ERC de establecer un Estado Catalán “dentro de la República Federas de los Pueblos Ibéricos”). Por aquel hecho insurreccional, las tres fuerzas citadas, el PSOE, el Partido Comunista de España y ERC deberían haber sido ilegalizadas per secula seculorum, como lo son en la Alemania actual el Partido Nazi y el Partido Comunista). Sólo un petición pública de perdón por aquella criminal insurrección armada contra la Nación y contra el Estado restablecería una credibilidad democrática de origen de esas fuerzas (pendiente, después, de la de ejercicio); pero no sólo no han pedido perdón (sólo lo hizo en 1942, y a título personal, Indalecio Prieto, del PSOE) sino que persisten en declarase orgullosas de aquello por lo que siguen reafirmándose como fuerzas intrínsecamente antidemocráticas, se ponga como se pongan.
[...y 5ª fase, la elección ilegal de Azaña como Presidente de la República. Todo ya preparado para que estallase la Guerra Civil]
ramosov @13:03 del 18/7/13
Muy de acuerdo con las 4 fases del proceso electoral de 1936 que describes.
A lo que señalas añadiría yo, como 5ª fase, la ilegal destitución del Presidente de la República, Alcalá Zamora, el 7 de Abril de 1936 por unas Cortes que, previa e ilegalmente, se habían declarado “indisolubles” (para anular una posible disolución de las Cortes por el Presidiente, lo que anularía toda la maniobra, cosa que no hizo, así como tampoco hizo una apelación al Tribunal de Garantías Constitucionales a dirimir aquel conflicto institucional, en relación a si la disolución de Enero de 1936 era la primera de unas Cortes Ordinarias –como sostenía Alcalá Zamora, pues la disolución de 1933 lo fue de las Cortes CONSTITUYENTES, no ordinarias– o la segunda, como sostenían los Partidos “ganadores” de las elecciones de 1936).
Aunque Alcalá Zamora se mostró en 1935 y 1936 como un irresponsable (y coautor principal de la Guerra Civil, junto con Largo Caballero), era un hecho que no era tan sectario y pro-revolucionario como Azaña (con la estúpida pretensión de éste de manejar, con su “inteligencia”, a los revolucionarios), elegido ilegalmente como nuevo Presidente de la República. Con Azaña en la cúspide del Estado, ya estaba perfectamente preparada la estructura política e institucional para que estallase en cualquier momento la Guerra Civil (que las fuerzas social-comunistas y sus aliados republicanos reprimirían rápida y contundentemente para instalar una República “de izquierdas” tipo PRI –Azaña– o una “República de otro tipo” o República “a la soviética” –PSOE de Largo Caballero y PCE obediente a la Komintern–, como se experimentó previamente en Mongolia, en 1924, o después en el Este de Europa, como en Polonia, a partir de 1945),
Una referencia sobre los hechos que estamos comentando:
http://elguadalope.es/2013/01/08/las-irregularidades-en-las-elecciones-del-1936-segundo-golpe-de-estado/
[Post de Calixto ]
Mi post @17:02 comenta el de Calixto @11:09
[Votantes y políticos del PP que quieren un nuevo líder en la Presidencia del Gobierno]
Se siguen produciendo todo tipo de análisis sobre quién está o puede estar detrás de la batalla de Pedro J. contra Rajoy. Porque es un hecho que éste, con la traición a sus votantes por el incumplimiento repetido y en todos los capítulos de su programa electoral, no es visto desde hace muchos meses por la masa electoral del PP como el líder que el Gobierno y el país necesita; es más, Rajoy (siempre oculto, sin dar la cara) ni siquiera es visto como un líder (Líder = el que está adelante conduciendo y guíando el camino):
¿Aznar, de nuevo? Artículo de Emilio Campmany en “Libertad Digital” donde insiste en su línea de que el Grupo Parlamentario del PP en el Congreso debe deshacerse de Rajoy, cesándole como Presidente y poniendo en su lugar a alguien (que no hace falta que sea diputado) que tenga los arrestos suficientes para, como hizo la Thatcher en el Reino Unido hace 30 años, hacer frente a los distintos retos del país con fórmulas audaces; claramente su candidato es Aznar:
.
{Puedo comprender que a los populares, como a los socialistas, les importemos los españoles y lo que nos pase una higa. En cambio, no entiendo que no les importe lo que les pase a ellos y que, como los socialistas, permitan que un incapaz les dirija irremisiblemente al batacazo electoral. Es más, se arriesgan a que nunca vuelvan los españoles a confiarles el Gobierno de la nación y sean otros los que hereden el favor del electorado de derechas. No hay en ese destino ninguna inevitabilidad. El futuro de España y el del PP no están en manos de Rajoy, están en manos del Grupo Parlamentario Popular, esos 185 diputados responsables de haber puesto al frente del Gobierno a este hombre sin talla. Si no quieren deshacerse de él por haber traicionado groseramente el programa electoral con el que fueron elegidos, que lo hagan pensando en las próximas elecciones.
.
Ya no se trata de salvar a España, se trata de salvarse ellos. Tampoco es necesario que los 185 se rebelen de golpe y porrazo. Bastaría que un grupo de 30 o 40 empezara a hacer perder votaciones al Gobierno. Les sancionarán, pero no pueden privarles del acta de diputado.
.
También sé que, logrado el sueño de librarnos de este Gobierno, surgiría el problema de a quién entregárselo. Quizá eso fuera lo primero que tendrían que acordar esos 30 o 40 rebeldes. Y tendría que ser alguien a quien el resto no pudiera poner muchos peros. Sólo hay una persona capaz de evitar que, puesto su nombre seriamente sobre la mesa, alguien en el PP lo pusiera en entredicho. Y encima está obligado a acudir a la llamada porque es el responsable de haber entregado el partido a este estafermo que padecemos.
.
En sus manos estamos, señores diputados. Si no es por nosotros, háganlo por ustedes o por lo que quieran, pero por Dios háganlo.}
.
http://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/en-manos-del-grupo-parlamentario-68276/
También Cayetano González, en Libertad Digital, se pronuncia, al igual que Emilio Campmany y Mikel Buesa, porque Rajoy sea sustituído por alguien con capaz de lideral el Gobierno para dar cumplimiento al programa electoral del PP y para hacer lo que hay que hacer para sacar a España de las crisis económica, institucional y moral en la que se halla sumida:
lead dice:
30 abril, 2013 a las 0:31
[El estafermo que padecemos: artículo de Cayetano González, en LD] [¡Váyase Sr. Rajoy y deje su puesto a quien esté dispuesto a hacer frente a los retos que tiene España!](II)
Rajoy no da más de sí
Cayetano González
Lead:
Al hilo de lo que comentas sobre la ilegal destitucion de Alcala Zamora, se me viene ahora a la memoria la llamada “maniobra de gran estilo” con que continuaron aquella destitucion. Al parecer los caballeristas, seg’un recoge no se si fue J.Simeon Vidarte, y tambien comenta como cierto por otra fuente Bolloten, quisieron alejar a Azanha de la politica y lo propusieron en bloque para la presidencia de la republica, lo cual consiguieron sin problema. Y hecho esto, ya en plena crisis dentro del psoe entre caballerismo y prietismo, y sabiendo que Azanha llamaria a Prieto para presidir el gobierno, al considerarlo quiza el politico que quedaba en la izquierda con mas agallas para intentar parar a los revolucionarios, lo vetaron tambien masivamente, con lo que alejaban a dos politicos importantes de la izquierda de dicha presidencia, que sabrian quedaria en manos suficientemente debiles para detener la revolucion, que es lo que tenian en mente.
Es importante conocer esto para hacerse idea de la perversidad de esta gente y de lo que habia en Espanha montado con el frente popular.
La situación descrita por Juan Simeón Vidarte en Todos fuimos culpables es que la Ejecutiva del partido socialista propuso a Prieto para jefe del gobierno y la minoría parlamentaria del partido dirigida por Largo Caballero no se opuso frontalmente pero puso peros lo que condujo a Prieto a renunciar a la confrontación directa y a la nominación. Hubo mucho más de diferencias personales que de maquiavelismo político en todo esto, incluso Azaña que creía estar muy por encima de estas cosas se guiaba siempre por filias y fobias personales en sus decisiones políticas.
Aznar está incapacitado ya políticamente para liderar nada en la política española. Si no fuera razón suficiente el haber sido él mismo el que designó a Rajoy como sucesor y su culposo silencio durante la nefasta gestión política de este a lo largo de los nueve años últimos, sería también suficiente el recuerdo de sus nefastas decisiones en materia de colaboración con los separatismos que está en el origen de las situación de insurrección práctica del separatismo catalán contra la unidad de España.
["Este es el aspecto que tiene el éxito": protestas en las calles de los países que se desarrollan rápidamente con éxito]
Artículo en el número de 1-7 Julio 2013 de Business Week, de Bloomberg, sobre las protestas en las calles de países con un indudable éxito económico, como son Brasil, Chile y Turquía (y China):
{So why did thousands of citizens of Chile, Turkey, and Brazil take to the streets to protest, instead of celebrating the obvious and tangible progress of their respective countries? The answer may be found in a book that the late Harvard political scientist Samuel Huntington published in 1968, Political Order in Changing Societies. His thesis is that in societies experiencing rapid change, the public’s demand for public services grows at a faster clip than the government’s ability to satisfy it. His more general point is that institutions cannot develop at the pace required by the fast-growing expectations of a population recently empowered by prosperity, literacy, more information, and a newfound expectation — indeed hunger — to shape its own better future. In Huntington’s words, “The primary problem of politics is the lag in the development of political institutions behind social economic change.”}
[¿Por qué miles de ciudadanos de Chile, Turquía y Brasil toman las calles para protestar en vez de celebrar los evidentes y tangibles progresos de sus respectivos países? La respuesta puede encontrarse en un libro que el antiguo profesor de ciencia política de Harvard Samuel Huntington publicó en 1968, "Orden político en sociedades en cambio". Su tesis es que en las sociedades que están experimentando un rápido cambio, la demanda por el público de servicios públicos crece a un paso más rápido que la capacidad del gobierno para satisfacerla. Su argumento más general es que las instituciones no pueden desarrollarse al ritmo requerido por las expectativas rápidamente crecientes de una población que ha adquirido recientemente prosperidad, educación, más información y una expectativa recién hallada --incluso hambre de ella: modelar su propio y mejor futuro. En palabras de Huntington: "El problema primario de la política es el retraso en el desarrollo de instituciones políticas detrás del cambio económico-social"]
http://magsreview.com/bloomberg-businessweek-july-1-2013/5741-this-is-what-success-looks-like.html
Este asunto de las “expectativas crecientes” de una sociedad en rápido desarrollo se corresponde con la observación de Alexis de Tocqueville (que recoge Stanley Payne en su “La Europa revolucionaria”) de que la revolución en la Europa del siglo XVIII se desarrolló no en los países pobres sino en la nación más rica entonces, Francia, y en las zonas más ricas del país (París, Burdeos, etc.):
74 lead, día 7 de Abril de 2011 a las 22:47
[Ley de la expectativas crecientes: Revolución tras períodos de intenso desarrollo económico]
116 lead, día 8 de Abril de 2011 a las 22:46
[Controlar las expectativas crecientes asegurando la paz social]
[Entre los posts 74 y 116, también los #'s 89, 101, 108 y 113]
Viendo la cosa con alguna perspectiva, los movimietnos de Aznar de hace unas semanas puede que sólo obedecieran al miedo por el desprestigio que se avecinaba y que, de todos modos, ya nadie puede remediar.
Resulta, además, muy curioso que la conyuge de Aznar fuese colocada en el puesto 2 de la lista para el ayuntamiento de Madrid y luego promocionase a alcaldesa. ¿Que se hubiera dicho si Franco llega a nombrar a su mujer para cualquier cargo político?. La experiencia me ha enseñado que absolutamente nadie en el PP ni el mismo PP representan una alternativa sustancialmente diferente a la del PSOE.
El 21 de julio de hace 76 años (1937) dos Brigadas del ejército popular atacan el vértice Cumbre sin lograr tomarlo. El Cuerpo de Ejército nacional redacta una nueva orden de operaciones menos ambiciosa que la anterior- que ha fracasado ante la resistencia mostrada por las unidades del ejército popular- que consiste en reducir la bolsa de Brunete mediante la toma de esta población, para lo cual se reagruparán las Brigadas de Navarra IV y V en posiciones más retrasadas .
Del artículo de hoy de Cacho destacaría este párrafo.
Rajoy va a resistir. El sistema va a impedir su renuncia, porque aquella alianza, tantas veces contada, entre política y dinero, con la cabeza del Monarca coronando la tarta, va a tratar de impedir que el régimen que tan buenos réditos les ha reportado se despeñe.
http://www.vozpopuli.com/actualidad/28543-los-dineros-del-pp-o-por-que-viri-se-compra-la-ropa-en-zara
Y como mezcla de ignorancia y cinismo esta anónima opinión escrita en el mismo artículo.
“Le he visto bien, físicamente tocado, tal vez envejecido, pero seguro, tranquilo y convencido de que va a resistir. A éste se la bufan las presiones, porque tiene la psicología que Franco: no es presionable, de modo que quienes le han lanzado este órdago van de cráneo”.
Para hacer una comparación de este estilo habría primero que haber visto el comportamiento de Rajoy en primera línea de fuego ante un vendaval de balas, a ver si “de verdad” tiene la misma “psicología” de Franco.
manuelp:
Habría que imaginar también a Rajoy en el papel de Franco lidiando con alemanes, ingleses … les habría dejado pasar hasta la cocina a todos y encima habría hecho de generoso sirviente.
Aznar dijo una vez que el tiempo pondrá a cada uno en su lugar. Es cierto, a él le ha puesto en su lugar y la perspectiva que da el tiempo de su gobierno es muy diferente a la intención que él, y otros, tenían al pronunciarla.
Anson también dijo que el tiempo demostraria la labor de Aznar. Efectivamente. Aznar se pone de ejemplo de hombre de Estado, por lo menos dentro de los Presidentes de la democracia, un mito que se desmorona con el paso del tiempo. No podemos esperar nada de esta clase política y de este regimen que seguro todos van a intentar salvar, como dice Cacho y ayer insinuó Luis del Pino a raíz de las palabras de Felipe González sobre el caso Bárcenas pidiendo prudencia a su Partido.
Y sobre el comentario de Manuelp sobre el liberalismo y el patriotismo, nada que decir. Pondría matices, ideas e intenciones o preferencias, pero lo veo acertadísimo. El Liberalismo es muy práctico y acertado en muchos aspectos, es utópico en muchos otros y deja a un lado factores muy importantes de la naturaleza humana, lo que hemos dicho sobre el sentimiento del Ser Humano entre los que está el de pertenecer a una entidad, a la Patria a un país. Yo me inclino entonces por un Liberalismo patriótico, y como dije hace tiempo, un liberalismo español humanista cristiano. Más o menos como el de los primeros liberales del siglo XVIII, salvando las distancias.
Lead
Es evidente y coincido con que falta voluntad de concienciar a la opinión pública al respecto de aquellos hechos, por cierta parte de los determinantes colectivos que Ud. menciona. Parece claro asimismo que resulta ya algo ingenuo, el esperar que estos señores vayan a cambiar sus tendencias por si solos, sin al menos advertencias serias por una gran parte de la ciudadanía.
También es evidente que debe haber muchas otras vías que nos sean directamente las académicas ni las políticas, de sensibilizar al ciudadano en masa, para que sea finalmente la opinión pública la que fuerce a dichos colectivos y no al contrario.
Por estos lares era por donde iba guiada mi cuestión…
Precisamente, hablamos leemos y escribimos sin cesar de las causas, intercambiamos informaciones, desenmascaramos las trampas históricas y ciertamente solidificamos y difundimos los argumentos. Pero se habla aquí poco de estrategias serias, acciones e ideas que nos lleven a ello en el sentido practico, a imprimir ritmo y base para que ciertos valientes y capaces puedan enlazar con dichas ideas y acciones y ponerlas en práctica a nivel colectivo y organizado.
Reconozco humildemente el no disponer de muchas respuestas, pero parece un ejercicio obviamente necesario e interesante, el combinar el análisis histórico y político con la iniciativa y la estrategia de acción, aunque sea en plano teórico, si lo prefieren, para los mas sesudos.
Un saludo cordial,
Lead,
Creo firmemente en la función de la autocrítica honesta, el arrepentimiento y el perdón , como mecanismos necesarios para el correcto funcionamiento de cualquier sociedad o incluso cualquier relación humana. Pero enfocamos constantemente en la demanda de perdón, como paso previo a…, a nivel político. Y podría esto no ser sino un tremendo error de cálculo, derivado de filtraciones emocionales.
Pedir perdón, coincido en que deben pedirlo a las víctimas o a sus herederos. Y lo deberían hacer los causantes directos de las desgracias o sus herederos, incluidos los políticos.
A los demás ciudadanos nos podría bastar simplemente, con que se reconociesen las fechorías cometidas por sus antiguos y entrasen sin rubor en la autocrítica y el análisis honesto de las verdaderas intenciones en el contexto de la época. También nos bastaría con que mostraran sincero rechazo y se distanciaran de aquellas formas totalitarias de hacer política, en el contexto actual y pese al fondo de los ideales o tendencias políticas mismas que les plazca defender.
Ante un análisis profundo, parece inverosímil el demandar o siquiera esperar el perdón de ciertos individuos, que cometen ciertos crímenes, por acción u omisión, estando ciega y profundamente convencido de estar en la perspectiva política correcta y más necesaria para los suyos, la certeza de defender los ideales justos para su pueblo, etc.
El pedir perdón podría significar para el susodicho, la completa traición a sus ideales políticos o posicionamientos personales, en cuanto al derecho inalienable des ser humano para rebelarse contra la tiranía, reacción y defensa activa e incluso armada de los ideales propios (Equivocados o acertados).
De la misma forma que en perspectiva ocurría con los heroicos activistas y combatientes españoles, caídos en cárceles cubanas luchando contra la revolución de Fidel Castro. Estos eran requeridos a firmar su “rehabilitación”, mostrar su arrepentimiento, pedir perdón a la revolución, etc. Como paso previo a beneficios carcelarios y suavizamiento del maltrato y las torturas. (Por cierto, se habla hoy bien poco de esos héroes que nunca firmaron tal cosa ni claudicaron y merecerían capítulo aparte).
Las personas de una u otra tendencia política que deciden emprender acciones armadas o fuera de la ley por sus líneas políticas, generalmente lo hacen con el pleno convencimiento de la necesidad de sus decisiones, acciones y consecuencias. Suelen originarse, aunque no en todos los casos, durante el transcurso de fases idealistas o de juventud con el convencimiento y la total auto justificación de luchar por sus puros ideales. En fases mas avanzadas de edad, se suele tener terror a enfrentarse al hecho de haber estado uno toda su vida, defendiendo ideas y procedimientos que hayan resultado a todas luces nefastas o incluso criminales.
Al ser todo lo expuesto aplicable fácilmente en sentido inverso, deberemos estar muy distanciados de las tendencias criminales de ciertos propios antepasados políticos, cuando las hubo, sin perder el enfoque de lo importante de las ideas, su audacia, determinación o su capacidad para sintetizar el sentido común, en las más adversas circunstancias.
Pasa con los descendientes de los autores de los crímenes del 34 y tantos otros, puesto que sin rubor evidencian su continuidad y alineamiento con las líneas criminales de sus ancestros políticos. Más consecuente que el negociar con ellos la tan poco probable necesidad de perdón, sería demandar e implantar su limitación, inhabilitación y reinserción, en base a unos comprobables parámetros consecuentes con la constitución y el ordenamiento ciudadano y jurídico en vigor. Facilitar al mismo tiempo puentes y vías para que estas personas tengan oportunidad y reconocimiento a su autocrítica en lugar de ostracismo, vacío y sospecha. Que puedan, en definitiva, abrazar formas mas actualizadas y menos violentas y sectarias de hacer política, sin necesidad de traicionar lo que ellos reconocen como humanista o benigno de sus ideales.
Esta sería otra vez, una de las cuestiones que jamas podrán volver a equilibrarse sin la necesaria voluntad institucional de hacerlo y tampoco sin la suficiente voluntad ciudadana de imponerlo.
Saludos,
Se está produciendo una situación peculiar. Los que mandan en la Casta creen que van a poder resistir con sus privilegios haciendo un poco de cosmética. Y cada vez más ciudadanos creen que esto ni puede ni debe seguir así. Claro que el empobrecimiento generalizado preocupa, pero a bastante gente le preocupa más la corrupción y la indignidad porque ven en esto último la causa de lo primero.
Vergonzoso ver cómo los alfiles se postulan para reinas diciendo que lo que quieren es no “suceder”. Más que vergonzoso, abyecto.
Gallardón: “No albergo ninguna expectativa de suceder a Rajoy”
manuelp 8.09, me ha recordado la frase que leí, no recuerdo dónde, hace muchos años, atribuida a Franco:
“El arte de la Guerra es muy fácil, consiste en pensar, en medio de las balas, como si te estuvieras tomando un café, tranquilamente, en una terraza”.
El caos de la II República llevaba mandil, República masónica anticatólica, dicho hasta por los mismos masones -Labriola, 1931-. Fueron masones los que conspiraron -Pacto de San Sebastián, 1930- para su advenimiento -Alvaro Albornoz, Fernando de los Ríos, Eduardo Liminiana, Eduardo Ortega y Gasset, Angel Rizo, etc.-, los que gobernaron, los que legislaron, los que asesinaron, ¿si el pueblo español hubiese conocido la conspiración masónica, hubiese votado en masa a los partidos de izquierdas? En marzo de 1957 se entrgaron a Pío XII siete volúmenes de pruebas documentales sobre el origen masónico y programático de la revolución española contra los católicos, que ordenaba aniquilar la Iglesia católica en España: la masonería programó la persecución religiosa en España desde la Gran Logia de Inglaterra y desde el Gran Oriente de Francia.
LeonAnto
Franco no tenía nada de temerario en su profesión de guerrero, sólo hay que ver lo que escribió en Diario de una Bandera sobre la forma recomendable de combatir.
Todos los que hemos servido en fuerzas indígenas conocemos la frase tan frecuente en esta guerra entre los moros: TENIENTE FULANO NO SABER MANERA; quieren decir con esto, que no tiene todavía la malicia de la guerra y hace la aplicación rígida de los reglamentos, sin amoldarlos a la índole especial del combate.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….
El oficial debe tener instruidas a sus escuadras y clases para que la sección no forme un todo rígido y que si la loma es pequeña o existe una casa, chumberas, etc., las escuadras exteriores rebasen por las laderas o por los flancos el obstáculo a ocupar y de esta manera se evitarán sorpresas.
Esto que aquí se indica deben practicarlo las compañías con sus secciones y el batallón con sus compañías formando un conjunto flexible en que las unidades o fracciones se apoyen o flanqueen.
Y respecto a lo que dice, no conozco la frase pero cuadra perfectamente con esa determinación serena ante lo imprevisto que Napoleón definía como la más alta expresión del valor “Le courage de la nuit” y que sus propios enemigos le reconocieron.
Pero con Franco no es difícil. Se pone a la cabeza y… bueno, es alguien que tiene riñones, hay que admitirlo. Yo le he visto marchar a la cabeza de todos, completamente derecho, cuando ninguno de nosotros nos atrevíamos a despegar los morros del suelo, de espesas que pasaban las balas. ¿Y quién era el valiente que le pegaba un tiro entonces? Te quedabas allí con la boca abierta, esperando que los moros le llenaran de agujeros a cada momento, y a la vez asustado de que lo hicieran, porque entonces estabas seguro que echabas a correr. Hay además otra cosa, es mucho más inteligente que Millán Astray. Sabe lo que se hace; y ésta es la otra razón por la que Millán Astray no puede tragarle.
Arturo Barea, La forja de un rebelde
Durante la Guerra civil los máximos responsables de la masonería en España manifestaron públicamente su adhesión al bando republicano, así aparece en el libro de Manuel Paz -·Militares masones españoles·-: la Gran Logia del Nordeste, en la prensa de Barcelona, el Supremo Consejo del Grado 33 en la Vanguardia: “Esta augusta institución a que pertenecemos, la masonería española formula declaración pública, precisa y concluyente de adhesión al gobierno de la República y al Frente Popular…”.
En 1939 algunos militares masones, como Segismundo Casado, comandante de escolta del presidente de la República en 1936, y coronel en 1939, viendo entonces todo perdido, se sublevaron contra el gobierno de Negrín y entrando en contacto con miembros de la masonería británica trataron de adelantar el final de la guerra, que les pusieron en contacto con Franco, a través del general Barrón, masón en el bando nacional: Franco atendió esta solicitud, en la que se exigían salvoconductos para los oficiales republicanos -muchos de ellos masones-. aunque finalmente Franco impuso la rendición incondicional, el coronel Casado emigrò a Gran Bretaña, luego a Venezuela.
Hegemon,
voy a contestarte a las críticas que hiciste hace pocos días a las cosas de la doctrina católica que yo y doiraje exponíamos.
No era nada concreto lo que tu decías, sino que criticabas que hubiera gente mala y pecadora como Vito Corleone, a quien te debíamos recordar doiraje y yo y los católicos en general, ya que exhortabas al arrepentimiento y la confesión (tu sabrás si en broma, aunque no hacía nada de gracia).
A ti que te gusta la historia quizás te guste saber que esta discusión ya pasó en la historia. Fue el cisma y la herejía del donatismo. Así a lo mejor descubres como San Agustín, quién escuchando a San Ambrósio descubrió la Verdad de la doctrina católica y advirtió que había estado ladrando contra fantasmas. Es decir, sus críticas a la Iglesia católica respondían a algo inexistente
El cisma y herejía del donatismo
El donatismo afirmaba que solo los ministros de vida intachable podían administrar los Sacramentos. Sus escrúpulos iban más allá, los pecadores no podían ser miembros de la Iglesia. El donatismo agravado por el fanatismo hizo correr ríos de sangre. Algunos de sus partidarios llamados circunceliones asaltaron y destrozaron caseríos rurales saltearon caminos y se hicieron culpables de asesinatos. Y al final se trató de buscar solución de una forma política. El emperador mandó un delegado suyo, Marcelino, para que organizase una conferencia entre católicos y donatistas 286 católicos y 284 donatistas. La sociedad estaba así de dividida cada pueblo tenía un pastor donatista por cada pastor católico. Y ahí se debatió el problema. La voz cantante de los católicos la llevó San Agustín. Defendió la inviolable santidad de la Iglesia como Cuerpo de Cristo a pesar de la condición pecadora de sus miembros. Los donatistas consideraban que los donatistas consideraban que la Iglesia era santa e inmaculada ya aquí, mientras Agustín defendiendo la posición católica decía que la Iglesia es santa e inmaculada ahora pero lo será plenamente en la vida futura, de momento como dicen las parábolas evangélicas hay trigo y la cizaña, hay peces grandes y peces pequeños. Los donatistas consideraban que el Sacramento lo hacía el ministro, y Agustín defendiendo la teología católica decía que el autor del Sacramento era propiamente Cristo, y portanto el ministro era eso un ministro un servidor. Los donatistas derivaban de su teología que los Sacramentos administrados por un ministro no santo eran nulos porque él no puede dar lo que no tiene, si no tiene la gracia él no la puede dar. Agustín en cambio decía, los Sacramentos administrados por un ministro, aunque él sea pecador, son válidos porque quién da el Sacramento es Cristo, por medio del otro. De ahí la frase tan conocida: “Bautiza Pedro, es Cristo el que bautiza. Bautiza Judas, es Cristo el que bautiza”.
La pugna fué encarnizada. Los argumentos de Agustín desarmaron a los donatistas, y lo ratificó el emperador Honorio. Supuso el fin del cisma.
(desde el minuto 3:05 del siguiente link:)
http://www.youtube.com/watch?v=Us9VjX_QGFo&list=PLBCC48570E887DA4B
Por otra parte todo el mundo sabe que Jesús, nuestro Señor, dijo eso de: “El que esté libre de pecado que tire la primera piedra”.
Segùn Indalecio Prieto -`De mi vida` Oasis 1968-, Franco no persiguió a todos los masones, sino que distinguió entre los fieles al bando nacional y los republicanos; así, el general de división y masón Cabanellas, que como presidente de la Junta de Defensa Nacional nombró en septiembre de 1936 a Franco jefe de Estado y Generalísimo de los Ejércitos, luego Franco le recompensó -a Cabanellas- nombrándole Inspector general del Ejército, el puesto militar más influyente de la época.
¡¡Amas anda!!, el nombramiento de Cabanellas como Inspector general fue la fórmula empleada para apartarle de cualquier resorte de poder y mando de tropas, Cabanellas fue el único general de la Junta de defensa que se abstuvo en el nombramiento de Franco como Jefe del Estado y Generalísimo.
Que no sea por falta de ideas liberales:
“La única esperanza para Italia es la quiebra del Estado”–Enrico Colombatto, profesor en Turín
manuelp 16.54: Discrepo, respecto a Barea, en lo relativo a Millán-Astray.
Hay una tendencia a pintarlo como un militar botarate, inculto, tonto y con escasas habilidades, no es así, Millán-Astray era inteligente, fue alumno de la Escuela de Guerra, de la que salió Diplomado de Estado Mayor, y, tenía una gran virtud, que ya se demostró cuando siendo niño, su padre fue director de varios establecimientos penitenciarios, sabía captar, en un momento, la valía de los hombres.
Por otra parte, Millán-Astray siempre mostró, de manera sincera, su gran admiración y amistad por Franco, a quien el propio Millán-Astray escogió, para ser su segundo en el Tercio de Extranjeros.
LeonAnto
Bueno, no es la opinión de Barea sino la de un legionario conocido de él que transcribe. De todas formas yo sí creo que Franco era más inteligente que Millán Astray y mejor militar.
manuelp 18.22: No ha habido, en la Historia de la Humanidad, personajes tan completos como Franco.
LeonAnto
Bueeenooo, eso es mucho decir. Más modestamente yo diría que en la Historia de España si ha sido uno de los dirigentes más exitosos para la nación.
Este es un capítulo de la serie “Catolicismo” del padre Robert Barron. Quien lo ve podrá ver que es una serie magnífica. Preciosa visualmente, filmada en un montón de localizaciones originales. Y por su puesto de total rigor doctrinal.
Es de su sitio original y es el único capítulo completo que hay de la serie dicha, debe ser el capítulo primero. No lo encuentro en español, pero youtube, lo subtitula y lo traduce, aunque mal (dando al botoncito de subtitular de la barra de tiempo del video). Pero es lo que hay. Aquí es justo donde volví a oir (y me acordé de lo que decía Hegemon de que hay muchos pecadores en la Iglesia) de los donatistas y San Agustín cuando habla de que la Iglesia es santa (sobre el minuto 35).
http://www.youtube.com/watch?v=9hcl4x2283E
Y estos son los capítulos en español pero solo estractos o introducciones.
http://www.youtube.com/watch?v=1QQMaT48n0A&list=PL5EDBC007BF0EED73
Hegemon 8:08 del 18 Julio,2013 y 12:01 del 19 Julio,2013
¿De Verdad no se plantea Ud. que pueda ser probablemente lo contrario?. Parece más que sean el oscuro Almunia y parte de las sombrías Comisión y Unión Europeas, quienes marcan las consignas a Ferraz:
http://www.intereconomia.com/columna/almunia-ni-obrero-ni-espanol
Saludos,
Hoy, 22 de julio de hace 76 años (1937) el ejército nacional recupera la zona de confluencia de los ríos Guadarrama y Aulencia. Empieza la reagrupación de las Brigadas de Navarra con vistas al nuevo plan de operaciones.
Hegemon 8:08 del 18 Julio y 12:01 del 19 Julio,2013
¿De Verdad no se plantea Ud. que pueda ser probablemente lo contrario?. Parece más que sean el oscuro Almunia y parte de las sombrías Comisión y Unión Europeas, quienes marcan las consignas a Ferraz:
http://www.intereconomia.com/columna/almunia-ni-obrero-ni-espanol
Saludos,
Arcangel:
¿Importa mucho? El resultado es el mismo: Destruir la industria española.
Para Ro:
http://www.seriecatolicismo.com/videos
Hegemon,
El resultado es el mismo, pero tan cierto parece esto como importante el determinar el verdadero sentido, ademas de la dirección, en el que circulan las consignas que nos están hundiendo desde hace décadas.
De otro modo seguiríamos cayendo en la probablemente deseada confusión general, en cuanto queremos combatir las ideas en las causas y en sus orígenes, además de en sus terminales.
Saludos,
Hoy hago 40.
Hala, ya lo he dicho.
Felicidades Kufisto.
40 tacos… Recuerdo que a partir de esa edad tuve la sensación de que el tiempo se aceleraba.
Felicidades, te queda lo mejor.
manuelp 21 julio 19.45: Me disculpo, quise decir pocos personajes como Franco.
Era inteligente, con gran memoria y prudente.
A ello hay que añadir un gran sentido analítico de las situaciones y personas, además era valiente como pocos ¡Y encima tenía suerte el tío!
Kufisto 11.31: Pues ¡Muchas Felicidades! Para mí, una edad ideal.
LeonAnto
Sí, tenía las tres cualidades enunciadas por Pío Baroja como necesarias para triunfar en la vida, energía, malicia y sindéresis.
Hay que ver lo caro que está saliendo en todos sitios el invento izquierdista del cambio climático.
http://www.libertaddigital.com/opinion/fundacion-heritage/cambio-climatico-las-lecciones-aprendidas-por-el-mundo-69036/
Gracias, amigos
Felicidades Kufisto.
+++
Hegemon,
gracias por el link, pero eso es lo mismo, solo introducciones, parece que los capítulos enteros están mu controlados y no se pueden conseguir gratis. Como debe de ser supongo.
…. de todas formas los ponen ahora en EWTN, la televisión de la madre Angélica.
Esta:
http://www.ewtn.com/Live/ewtnplayer/jwplayer.asp?feed=domesp
Bueno, Kufisto, felicidades. Entras en una década muy interesante en la vida de una persona.
Felicidades a Kufisto. Veo los 40 como la mejor época de la vida.
Muchas gracias a todos.
Algunos a los cuarenta no han madurado, hay que joderse.
Hace dos días éramos jovencitos inmortales. Ahora toca ser hombres inmortales. Felices cuarenta, kufis.