Ante un plan de disgregación / Novela y profecía / Charlatanes (XV): Viñas, o Antoñita la fantástica

 Otoño-invierno de 1941: Hitler fracasa en Moscú y los comunistas en España: 189 – Hitler fracasa en Moscú y los comunistas en España | Indultos mafiosos – YouTube

**************************************

Ante un plan de disgregación

**Como dije, el PP, si exceptuamos a Ayuso,  está a favor de los indultos. Por supuesto, Casado también lo está, pero ve que el coste político recae sobre el PSOE y quiere explotarlo para abrirse camino a la Moncloa, la gran ambición de este hombre de humo.

**El PP y otros “se oponían” al separatismo amenazando con que Cataluña separada sería inviable económicamente y no sería admitida en “Europa”. No solo eran ambas cosas una estupidez muy propia de ese partido siniestro, sino que revelan claramente que no creían en la unidad de España, considerándola un hecho de mero interés económico.

**No solo está a favor de los indultos el PP, también lo está evidentemente un rey sin fuste,  como acaba de demostrar. Es cierto que en 2017 tuvo otra actitud, que pudo ser un golpe real al separatismo (pero que Rajoy convirtió en golpismo permanente). Es obvio que ha cambiado de actitud.

**El rey  ha despreciado la historia y continuidad de su país permitiendo sin mover un dedo el gravísimo atentado de la profanación de la tumba de Franco. Posiblemente crean, él y sus cortesanos, que eso “ya pasó”. Se trata de uno de esos hechos históricos que no pasan, que siguen ahí como un fantasma acusador.

**Con los indultos, el rey ha despreciado a su pueblo y a su país en función de lo que cree ser intereses inmediatos de la monarquía. Sigue, sin darse cuenta la trayectoria de su abuelo y bisabuelo. Y la de su padre con la firma de la ley soviética de memoria histórica.

**Los indultos vulneran tan de frente la legalidad, la Constitución y la unidad de España, que solo pueden entenderse como un paso intencionado hacia una próxima disgregación del país. La profanación de la tumba de Franco fue otro hito en el proyecto:  recuérdese que Franco simbolizó la unidad y continuidad de España.

**Dentro del proyecto disgregador, no solo están a favor de los indultos el PP o el monarca. También lo está la mayoría de la Triple M, buena (o mala) parte del gran empresariado, los fariseos de la conferencia episcopal y la UE. Una disgregación que en su momento  podría muy bien encubrirse bajo el lema: “¿Qué más da, si  todos seguimos en Europa?“

**Recuérdese al respecto un fenómeno casi único en el mundo y que ha transcurrido ante los ojos de todos sin que casi nadie quisiera percatarse: hemos tenido unos gobiernos que han promovido la liquidación de la soberanía nacional por un lado y alentado y  financiado los separatismos por otro, mientras anulaban cualquier reacción en contra. Hay un precedente histórico en la invasión francesa, cuando la mayor parte de la casta política española se puso al lado de Napoleón y contra el pueblo español

**La reacción contra el proceso actual exige organizar sobre la marcha el evidente descontento e indignación de millones de españoles. VOX parece que va a plantear otra moción de censura, cosa muy importante para informar al pueblo de la situación y para volver a poner en evidencia al PP. Sería una primera medida.

*****************************

Novela y profecía

Suelen considerarse entre  las más significativas novelas del siglo XX La montaña mágica, de T. Mann,  Ulises de Joyce, En busca del tiempo perdido, de Proust, El proceso de Kafka, Viaje al fin de la noche, de Céline, quizá Santuario, de Faulkner… Hay algo común en ellas y es, más suavizado en Proust, un retrato lóbrego del ser humano, pérdida del optimismo humanista asociado al culto a la razón. Expresan de modo profético el agotamiento de la modernidad, culminado posteriormente con la II Guerra Mundial. Desde la segunda mitad del siglo pasado,  la literatura ha seguido incidiendo, más medianamente, en sugestiones parecidas o naufragado en la trivialidad de las pequeñas peripecias de personajes vulgares.

La pregunta sería: “después de la modernidad, ¿qué?” Según el “fin de la historia”, de Fukuyama, una nueva sociedad absorbida por los problemas del consumo y del medio ambiente, en la que el arte o la filosofía estarían de más. El agotamiento de la modernidad sería precisamente la consecución de su objetivo profundo. En términos míticos sería el encadenamiento de Prometeo a la roca, el encadenamiento de la humanidad al sinsentido de una existencia banal.

Lo que no se percibe es la salida. ¿Sería la solución una vuelta general a la religión cristiana u otra? No parece que sus  ofertas de salvación encuentren mucha demanda, a pesar del desconcierto reinante en la sociedad. Como después de los desastres de la Revolución francesa y las guerras napoleónicas fue imposible volver a la religión y sociedad del  antiguo régimen. Y la novela,  descendiente del mito, parece haber perdido su capacidad profética,  solo  remedada en juegos imaginarios de catástrofes apocalípticas, climáticas o similares. Y sin embargo, el hombre sigue siendo el mayor misterio para él mismo.

******************************** 

 Galería de charlatanes (XV): Ángel Viñas o “Antoñita la fantástica”.

Viñas llegó a ser un funcionario franquista de cierta confianza, que oportunamente se descubrió antifranquista hasta la médula. Con ello demostró una notable perspicacia, aunque debe decirse que en esa virtud  estuvo muy acompañado  desde la transición y poco antes. Lamentablemente, cuando pasó de la mera actitud política al estudio de la historia, la perspicacia se transformó en una indigesta y arbitraria garrulería, también muy común en ámbitos más o menos intelectuales.

Una manifestación de la derrota intelectual de la izquierda es la falta de resuello de sus historiadores, hasta hace poco tan sobrados y despectivos (mi admirado Reig Tapia lleva tiempo extrañamente callado). La casi totalidad de ellos renunciaron desde el primer momento al debate, sustituyéndolo por poses despectivas, censura y argumentos de ese estilo (y han terminado en la ley soviética de memoria histórica para protegerse. Esto lo señalo ahora). Pero queda el pintoresco e incombustible Ángel Viñas, que vuelve una y otra vez a la carga, movido por un fervor ideológico inasequible a los hechos y sustentado en cinco tesis fantásticas: a) que el Frente Popular era la continuación de la república del 14 de abril, b) que el Frente Popular era democrático, c) que la lucha de Franco contra el comunismo (la cruzada) es una falsedad, d) que el PCE durante la guerra estuvo subordinado a Negrín y e) que la democracia actual enlaza con el Frente Popular.

Como hoy únicamente los muy indocumentados o fanáticos ignoran que el Frente Popular no solo no continuó la república, sino que destruyó sistemáticamente su legalidad, y que ni uno solo de los partidos que lo componían era democrático, trataré aquí brevemente las tres últimas fantasías de Viñas.

De siempre la propaganda izquierdista, especialmente la comunista, que ha sido la más efectiva (no hay sino pensar en la escuela del stalinista Tuñón de Lara), ha sacado mucho partido de la insistencia del franquismo en el carácter anticomunista de su lucha: ¿cómo podría ser ello posible, si en julio de 1936 los comunistas formaban un partido pequeño, secundario dentro del Frente Popular? Muy bien, pero entonces había otros partidos comunistas: el PSOE y la CNT-FAI (esta, comunista libertaria). Y quienes habían llevado la república a su peor crisis habían sido, precisamente, los socialistas (Besteiro al margen). El PSOE fue el principal organizador de la insurrección del 34 y base real del Frente Popular hasta la reanudación de la guerra, en el 36. Partido más radical e inmediatista que el PCE, pues este pensaba en una revolución un poco más aplazada. El PSOE fue el que llevó a cabo la mayor parte del terrorismo de la época, las invasiones de fincas, las huelgas salvajes (en esto le superó la CNT), el asesinato de Calvo Sotelo, y participó como el primero en los incendios de iglesias,  de centros políticos y periodísticos de la derecha, etc. Todo lo cual realizó bajo la cobertura de los gobiernos de Azaña y Casares.

Para el PSOE, la URSS de Stalin era el modelo a imitar, seguía una política típicamente marxista revolucionaria, y su agitación contribuyó poderosamente a que poco antes de julio del 36 miles de empresas quebraran y fuesen al paro cientos de miles de trabajadores, un modo excelente de favorecer a estos. Fue el PSOE, y no el PCE, el que arrojó luego al régimen en brazos de Stalin, al entregarle en condiciones inauditas el grueso de las reservas de oro del país. Y fue tan entusiasta promotor de chekas como podrían haberlo sido los propios chekistas soviéticos. Comprendo que estos hechos no preocupen a Viñas, pero él debe comprender que otros los consideremos definitorios.

Por consiguiente, cruzada o no cruzada, la lucha de Franco fue, efectivamente, contra el comunismo, sin género de duda. Pero Viñas, siguiendo la clásica propaganda comunista, sostiene que en realidad fue contra “la modernización económica, social y política de la república”. Esas modernizaciones están hoy bien estudiadas: cuando no se trató de simples disparates, se echaron a perder por el absurdo radicalismo y la demagogia que las adornaron. El pueblo tuvo sobrada experiencia de ellas en los dos primeros años de la república y, harto de tanta modernización, votó masivamente a la derecha en 1933. Algo que no perdonaron los izquierdistas, que al volver al poder en 1936, tras elecciones no democráticas, solo supieron aumentar masivamente el desempleo, el hambre, los asesinatos y los incendios, vale la pena repetirlo. Pero a muchos estas cosas siempre les han parecido síntomas de progreso revolucionario.

En cuanto a la idea de que el PCE iba “a remolque de Negrín” y de que era este quien “cortaba el bacalao”, Viñas dice haber encontrado un “informe secreto del PCE a Stalin” que refrenda ese punto de vista. Asegura que se trata de un documento “de hechos, descriptivo”, “no marxista”, que “podría haberlo escrito un militar franquista” (atribuye objetividad a estos militares). No sabe uno si admirar más la ingenuidad de Viñas o su incapacidad para un análisis mínimamente serio. El PCE hubo de rendir cuentas a Stalin, que no en vano era su verdadero jefe, y hacerlo de modo que la culpa por la derrota recayera sobre otros, pues con Stalin no se bromeaba. Así, debía presentarse a Negrín como actuando demasiado por su cuenta, para hacerle compartir la responsabilidad de la catástrofe con el resto de la izquierda, y quedar libre de ella el propio PCE. De un historiador que no sabe situar los documentos en su contexto no pueden esperarse grandes conclusiones.

Viñas parece tener la esperanza de encontrar algún documento que borre los hechos conocidos y demuestre que Franco no ganó la guerra (Preston y muchos otros ya han demostrado que no podía haberla ganado, de tan inepto como era). Yo no creo que Negrín fuera un simple juguete de los comunistas, pero sí el jefe socialista que más se identificaba con ellos y con Stalin, después de que Largo Caballero se volviera antisoviético, tras una dura experiencia. Negrín, principal autor de la entrega del oro a Moscú y de la pérdida de su control, sabía muy bien que, desde ese momento, no podía hacer nada sin la ayuda y el beneplácito soviéticos, de ahí que permaneciera en el poder, en lugar de ser desplazado como Largo Caballero o Prieto. Él fue de la mano con los comunistas porque sabía que no tenía otra opción, él mismo había quemado sus naves con la entrega del oro. ¿O cree Viñas que esa entrega no tuvo consecuencias políticas y bélicas?

Y había otra razón: el PSOE perdió durante la guerra la mayor parte de su fuerza inicial, al dividirse entre caballeristas, prietistas y negrinistas. Negrín no podía contar más que con una fracción minoritaria de su partido, y solo podía apoyarse en el PCE, que ganó en poco tiempo la hegemonía en el Frente Popular, tenía una verdadera estrategia militar y política (los demás partidos carecían de ella) y había tomado el control de la mayor parte del ejército y la policía. Sin el PCE y Stalin, Negrín no era nada, simplemente (ello aparte de que este, tan ensalzado por Viñas, tenía de demócrata lo que Stalin). Pero este análisis elemental se le escapa a nuestro brillante historiador.

¿Y qué decir del “nexo entre la II República y la democracia” actual, que él defiende? Todos sabemos cómo llegó la democracia, mediante una reforma desde el franquismo y por el franquismo, en lugar de la ruptura que proponían los partidos admiradores del Frente Popular. Pero quizá tenga algo de razón nuestro original historiador: si la acelerada involución política a que estamos asistiendo desde el 11-M sigue adelante, puede muy bien ocurrir que volvamos a la democracia que gusta a los Viñas, a los socialistas orgullosos de su revolución del 34, a los comunistas de IU y similares. Esperemos que haya una reacción a tiempo.
(En LD 28-10-2009: Cinco fantasías de Ángel Viñas)