Continuidad histórica y nuevos problemas / Lo que nos jugamos / (V) Democracia como utopía
Continuidad histórica y nuevos problemas
Hoy, en España, encontramos dos temas político-ideológicos clave: la continuidad histórica de la nación, y los nuevos problemas derivados de la decadencia europea y la rápida transformación del mundo, que tanta ideología histérica generan. El primer tema gira en torno al significado histórico del régimen de Franco, y el segundo en torno a la búsqueda de algún hilo de Ariadna afrontar una problemática nueva y no solo española, escapando al laberinto de las ideologías. Las dos cuestiones están relacionadas de un modo que podríamos esquematizar así: ¿puede servirnos la clarificación del franquismo –incluso de la historia anterior– para abordar los problemas actuales? En mi opinión, sí, aunque no por completo. ¿Qué podemos aprender del franquismo? Incluso ¿qué podemos aprender de la gran época de España (siglo XVI fundamentalmente)? Aunque no suficiente, esto es esencial, porque el proceso de destrucción nacional actualmente en curso, lleva indefectiblemente a la agravación de todos los problemas e impide abordar cualquier otro asunto.
En relación con el primer tema, este año ha sido el 90 aniversario de la llegada de la II república. Se trata de un hecho que entraña las lecciones políticas más profundas y actuales, pero, como era de esperar en una sociedad cultural e intelectualmente casi muerta, no ha suscitado el menor debate de interés. He escrito al respecto dos libros de síntesis: La Segunda República Española. Nacimiento, evolución y destrucción de un régimen, con un enfoque realmente nuevo; y Por qué el Frente Popular perdió la guerra, del que puede decirse lo mismo. Se trataba, como decía Stanley Payne, de meter un chorro de aire fresco en una historiografía –de consecuencias políticas– esclerotizada en tópicos mayormente falsos. ¿Cuál ha sido la respuesta? La respuesta real, de una universidad muy degradada, y de unos políticos por el estilo, ha sido el reforzamiento de la infame ley de memoria histórica. Y la conclusión es lúgubre, pues, más allá de que consigan o no imponerla, queda de manifiesto el auténtico páramo cultural en que vive el país
**********************
Crónica. Lo que nos jugamos
**El Rajoy, a la cabeza de un PP corrupto, impulsó y financió los separatismos, también en Galicia, Valencia y Baleares y facilitó el ataque y corrosión sistemática de la idea de España hasta llegar al golpismo permanente; consolidó las políticas totalitarias de memoria histórica y de género de ZP, apoyó a los etarras, vendió la soberanía española “por grandes toneladas”; en suma, se unió al PSOE para bailotear sobre la unidad nacional y la democracia. Pero el hombre está muy satisfecho de sí mismo: “Nos encargaron sacar a España de la crisis y lo hicimos”. Hasta eso lo hizo, medianamente, imitando las políticas finales de Zapatero.
**Escohotado, dicen, defendía la libertad. No conozco a nadie que afirme oponerse a ella.
**Las peleas dentro del PP son una buena noticia. Uno recuerda con agrado cuando la nefasta UCD de Suárez voló por los aires. Dio paso al PSOE, cosa mala, pero la UCD era el caos. Después, el PP se convirtió en un PSOE bis. Ahora ha aparecido VOX: tiene la gran oportunidad de extraer lecciones de la historia.
**¿Vamos a permitir que unas pandillas de estafadores, macarras e histéricas nos arrebaten la historia y la libertad? Eso es lo que nos jugamos todos actualmente
*********************************
A principios de 1944, Usa e Inglaterra abandonaron las cortesías anteriores hacia Franco para injerirse abiertamente en los asuntos internos de España y tomar medidas interpretables como prolegómenos de una invasión. Stalin, sin embargo, no tenía el menor interés en ella, pues estaba obsesionado con el segundo (en realidad tercero) frente por Francia, máxime a la vista de los muy lentos y costosos avances de los Aliados por Italia. Es muy posible que Stalin evitase entonces una invasión a España; una de las muchas paradojas de aquella guerra. 206 – ¿Salvó Stalin a España de una invasión anglouseña? | “Los mitos de la guerra civil” en francés – YouTube
******************
Poder y democracia (V) La democracia como utopía
22. Hay, además, otro problema porque los “ilustrados”, “los que saben”, en realidad no saben mucho. Conocen la técnica del poder y ciertas exigencias sociales mejor que el gran público, pero qué hacer con el poder es ya otro problema que da lugar a las respuestas más variadas de los grupos oligárquicos, más o menos ilustrados. De ahí la incertidumbre de la política y la lucha entre grupos “ilustrados”.
23. El problema básico del poder viene a ser el de su legitimidad. Puesto que su justificación está en el orden social necesario que impida el choque abierto entre grupos de intereses distintos u opuestos, siempre existentes, la legitimidad del poder radicaría en su capacidad para asegurar un orden que parezca justo a la mayoría, permitiendo estabilidad e, ideal pero también posiblemente, prosperidad y cierta armonía de intereses. Esto implica equilibrios nunca definitiva o por largo tiempo estables, por la persistencia de la diversidad de intereses.
24. Considerada etimológicamente, en democracia sería la propia sociedad, “el pueblo”, quien directamente se gobernase a sí mismo al margen de oligarquías. Pero de acuerdo con esa visión “etimológica”, no habría más legitimidad posible que la democracia, con lo que los poderes y por tanto la historia anterior a la democracia, es decir, anterior prácticamente al siglo XX, quedaría condenada como ilegítima, idea absurda pero propia de las utopías que creen descubrir la solución definitiva a los problemas humanos. Por eso hoy todos los regímenes se proclaman democráticos, con alguna adjetivo añadido. La democracia “etimológica” será una utopía más.
25. Por supuesto, la democracia tal como la conocemos y se practica, no tiene nada que ver con esa utopía. Pues naturalmente el pueblo genera de modo constante oligarquías o partidos en lucha por el poder, y la democracia solo viene a resultar un modo de encauzar esas luchas, como en el fondo las demás formas de poder. La democracia es una forma históricamente reciente, que proporciona más estabilidad y consentimiento que otras anteriores, pero no siempre ni en todas partes, y que genera sus propios problemas. Ciertamente debería buscársele otro nombre, pero este se ha extendido tanto que parece inviable otra cosa que clarificar su contenido.
26. Importa, aunque sea volver al comienzo, entender el fondo de todas las utopías, que podría definirse como la negación de la diversidad y desigualdad humanas, y de la moral consiguiente, para volver a la igualitaria inocencia animal (el hombre es bueno por naturaleza). Ello exigiría algún aparato organizador, que difícilmente puede consistir en otra cosa que la omnipotencia del poder, del estado. La utopía viene a ser la nostalgia del paraíso terrenal “de algo que nunca fue”, pero que refleja la angustia del ser humano por su propia condición.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
A raiz de la muerte de Escohotado se pregunta Moa quién no defiende la libertad. Pues, respecto de algunas libertades que Escohotado defendía, Moa sin ir más lejos:
Escohotado, como el psiquiatra libertario Thomas Szasz, defendía la libertad de consumo de drogas, Moa no.
Escohotado, en su última época, defendía la libertad de comercio, Moa no se cansa de contarnos lo malos que eran los ” piratas” ingleses que la defendian y lo malo que eran los españoles que la prohibían.
Por poner dos ejemplos.
¡Los piratas ingleses defendían la libertad de comercio! Al jaque se le ha ido la pinza…
Y pone “piratas” … ¡Entre comillas!…
Quizá prefieras los puertos italianos, Alvo, en vez de a los anglosajones.
https://www.jstor.org/stable/3339610
Es que es verdad… todo el mundo dice defender la libertad, ahora bien, en realidad la eliminan muchos de esos defensores de la libertad, en realidad la eliminan.. por ejemplo, loa dos frentes populares… e Inglaterra, que quiere la suya === piratería === y eliminar de la España..
… con la ayuda del Jaque y demás liberales… liberales españoles que son unos traidores… ya en su momento se largaron a Londres a ayudar a los ingleses a destruir el imperio español… ¡gran enemigo del comercio!… ¿no?… qué imbéciles, que zoquetes, que papanatas y qué traidores estos anglomaniacos…
En esto de la libertad hay muchas ideas. Escohotado podría decir a los miles de chavales muertos o idiotizados por la droga: “sois unos mártires de la libertad”. Escohotado defendía también la libertad de asesinar, es decir, del aborto, nunca oí de él una crítica al respecto. Y DJ cree que los pobrecitos piratas ingleses (y holandeses y franceses) robaban y asesinaban solo porque no les permitían parasitar las riquezas que España había descubierto y desarrollado (los ingleses nunca aplicaron la libertad de comercio a su propio país, salvo conveniencias. Por supuesto, los ingleses llegaron a superar a los holandeses en el tráfico de esclavos, una de las bases de su “acumulación de capital”. Y, siguiendo a Escohotado, también se convirtieron en la mayor potencia narcotraficante de la historia. A su lado Maduro o las FARC no es que sean niños de pecho, es que son verdaderos ángeles de la libertad: no obligan a nadie a consumir droga, simplemente satisfacen a quienes libremente quieren consumirla y encuentran restricciones de sus gobiernos. Y sus gentes lo hacen, además arriesgándose a la cárcel o a cosas peores por satisfacer esa “demanda social” tal como los piratas se arriesgaban valerosamente a la horca, adonde muchos fueron, por cierto, como mártires de la libertad. Inglaterra no solo traficaba con drogas, especialmente el opio, sino que cuando China, alarmada por sus estragos entre los jóvenes, intentó prohibirlo, mandaron sus cañoneros y se quedaron con Hong Kong, para que los chinos entendieran de una vez lo que era la auténtica libertad. Hasta ahora, Maduro no ha intentado invadir otros países para defender la libertad de las personas. El genocidio de los irlandeses en la Gran Hambruna fue realizado, por cierto, también en nombre de la libertad de comercio, tras haber reducido a la mayor parte de la población a la miseria. Uno se imagina a DJ metido en un barco pirata y negrero inglés señalando a la bandera de la calavera y las tibias e instruyendo a la tripulación: “Esta es la bandera de la libertad. Matemos por ella a los tiranos, y si es preciso muramos también por ella”.
Pío Moa – La oreja de Jenkins y un mal método historiográfico – Libertad Digital
Moa no se cansa de contarnos lo malos que eran los ” piratas” ingleses que la defendian y lo malo que eran los españoles que la prohibían.
Jajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajjajajaja.
Los ibgleses defendiendo el libre comercio Esto sí que es bueno. Si prohibían exportar a sus colonias
El Imperio inglés practicaba el proteccionismo para desarrollar su industria y a la vez promovía el libre mercado fuera de él. Así consiguió hacerse dueña de las empresas de Hispanoamérica y no fue hasta que Alemania o Francia impulsaron estatalmente sus industtiaa que empezaron a poder conpetir con Inglaterra.
Escohotado critica al Imperio Romano por esclavista… y su máximo ejemplo eran los Imperios holandés e inglés, los más esclavisras de la Historia junro con Portugal
Escohotado era un verdadero liberal. Por eso escuece tanto: porque muestra a los liberal-conservadores adónde lleva realmente el Liberalismo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Actas_de_Navegaci%C3%B3n
Actas de Navegación. Adam Smith las llamó la llamó «quizá la más sabia de todas las regulaciones comerciales de Inglaterra».
Veamos qué regulaciones tan liberales:
se prohibía cualquier desarrollo industrial de las colonias capaz de competir con el de Inglaterra;
que el comercio con las colonias estuviera monopolizado por los navegantes ingleses. De esta manera, se cerró el imperio a la navegación extranjera.
Consecuencias:
el Estado británico pasó a ser un servidor de la industria: debía proteger los intereses británicos con la guerra externa, y garantizar el orden interno protegiendo a los burgueses;
Inglaterra defendía la libertad de comercio de terceros porque sabía que esta libertad era horrible para la industria y no le ibteresaba tener competencia.
La industria inglesa arruinó las manufacturas e industrias artesanales de La India. A cambio, se prohibió que los indios imitaran las industrias inglesas.
Cabe recordar que las prácticas agrícolas a gran escala impuestas por los ingleses en Bengala provocaron gigantescas hambrunas.
¡Y todo por una cuestión de principios puramente idealista, por la “libertad de comercio”!
También en 1584 Balthasar Gérard, un católico francés que se ofreció a Farnesio, asesinó a tiros Guillermo de Orange. Gérard, capturado, sufrió atroces torturas y fue condenado a ser quemada su mano derecha con un hierro al rojo, separados con pinzas de hierro trozos de carne de sus huesos, desventrado aún vivo. Su corazón fue arrancado de su pecho y estrellado contra su rostro, luego lo descuartizaron y decapitaron.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2021/11/como-lo-ves.html
Qué gilipollas es el Trillo…. “Inglaterra es el país que más turistas manda a España, el segundo país con quien más intercambios comerciales tenemos, y lo más importante, las dos casa reales se llevan muy bien”…
Y este tío fue embajador en Londres…
Están en 13tv haciéndole la pelota la reina de Inglaterra…
Sólo falta que inviten al Jaque ahí, con los periodistas se mierda…
Hoy he estado en un cumpleaños… le regalan un reloj con BEST DAD escrito en la pulsera…
“España es muy dada a repetir su historia”, suelta un comandante en el programa del Arteseros… ¿En qué se basa para decir eso? ¿Cuándo ha repetido España su historia?…
Casado ya utiliza el espánglish cuando le habla a los suyos, y hay que entenderle, pues lo hace como dándose a entender que se tiene que comprender lo que dice, al ser la lengua de la metrópoli, o algo así. Decía ayer que el pp no es un talent show.
No vamos a entrar en la enfermedad crónica que aqueja a Jaque desde que nació como es su ignorancia. En él no es un defecto es una enfermedad. Recordemos que es el que sin sonrojo alguno espetó aquí eso de que Wellington no llevó jamás españoles a Francia cuando si lo hizo en numero de 14.000. A Jaque no le tocó la LOGSE pero poco o nulo provecho sacó de su paso por la escuela. Si alguna vez estuvo en ella. También es el que dijo aquí sin censura por parte de Moa que los conquistadores españoles, es decir, los propios españoles somos los precursores o los antecesores de los Grupos de exterminio de las SS. Así, con toda su jeta y mala saña hispanófoba. Jaque no merece más que nuestro desprecio.
El caso es que dice que los piratas ingleses eran muy buenos y los españoles malos.
No tiene ni idea. Los piratas ingleses cuando no asesinaban ni robaban no tenían más remedio que comerciar en las regiones españolas de América a las que aún no habían llegado los suministros del comercio legal. Es decir, de forma libertaria comerciaban con los ingleses para no quedarse sin suministros, comercio que aunque sancionable, disfrutaba de la aprobación de las autoridades. Leer a Malamud, entre otros. Y leer al Doctor Gullo para saber el daño que cometió Inglaterra en Hispanoamérica. Un verdadero exterminio cometido con los indios en la Pampa y un verdadero expolio de la América hispana que seguro Jaque, por miserable, se callará.
En cuanto a Escohotado, era un gran filosofo español cuya obra Los Enemigos de Comercio dejó incompleta y con una gran deuda hacia su Patria que él mismo admitió. Falta el cuarto tomo dedicado al Imperio español y las aportaciones al pensamiento económico de la Humanidad bajo la Fe y la Razón de nuestros escolásticos y muchos pensadores españoles de todos los tiempos.
¡Y todo por una cuestión de principios puramente idealista, por la “libertad de comercio”!
Los ingleses nunca practicaron la libertad de comercio. España si. Evitando a los piratas.
No ha habido Imperio más depredador y proteccionista que el británico.
El primer tomo de Escohotado es prescindible. Los otros son muy buenos.
Uno se imagina a DJ metido en un barco pirata y negrero inglés señalando a la bandera de la calavera y las tibias e instruyendo a la tripulación: “Esta es la bandera de la libertad. Matemos por ella a los tiranos, y si es preciso muramos también por ella”.
Uno también se imagina a Jaque disfrazado de guerrillero de las FARC proclamando las mismas consignas. Los de las FARC creen que violar y secuestrar a niñas para satisfacer su ardor guerrillero, es liberarlas, lo mismo que los ingleses cuando arrasaban, violaban y asesinaban las ciudades españolas que decían habían liberado del francés. A Jaque esas atrocidades les parecen excusables.
Escohotado era un verdadero liberal. Por eso escuece tanto: porque muestra a los liberal-conservadores adónde lleva realmente el Liberalismo.
Te escocerá a ti, Albertito. A mi Escohotado me demuestra lo que no debemos ser los Liberal Conservadores. Como he dicho, Escohotado escribió una obra incompleta y por lo tanto fallida. Al menos en su primer tomo. Y no sólo por las sandeces que dice el Imperio romano, al que contra pone la supuesta “libertad” de las tribus germanas, sino por su gran omisión al comercio español antes y durante el Imperio.
Pío Moa dice:
21 noviembre, 2021 a las 15:37
¡¡Qué gran reflexión!! Con su permiso, la he difundido en varios chats.
La crítica de Jesús Maestro a Escohotado sí que es buena, en general. Y mira que no soy un fan suyo
Ya sabemos que el catolicismo consiste en la quema de herejes, la censura intelectual, la superstición y el oscurantismo. ¿No es así Alberto?
Ya sabemos que el catolicismo consiste en la quema de herejes, la censura intelectual, la superstición y el oscurantismo. ¿No es así Alberto?
No necesariamente la quema de herejes y la censura intelectual. No en absoluto la superstición y el oscurantismo.
Pero el Liberalismo sí lleva necesariamente, por sus postulados, a posiciones como las de Escohotado. Es muy sencillo: prácticamente todos los países liberales son abortistas promueven el aborto. La ideología LGTBI solo se desarrolla en países liberales prácticamente. Los argumentos para legalizar las drogas, el aborto, etc son liberales, basados en la libertad del individuo frente al Estado. Muvhos liberales como Escohotado defienden la prostitución, pues no es más que el ejercicio libre de tu cuerpo para hacer un negocio. Etc
La ideología LGTBI solo se desarrolla en países liberales prácticamente.
Los socialistas y neocomunistas son muy católicos. Alberto sólo aplica la Fe (la mala) La Razón la considera despreciable, como Lutero. De ahí su simplificación y reducción del Todo.
Muchos liberales como Escohotado defienden la prostitución,
Muchos otros liberales piensan lo contrario. Debe ser que no son liberales sino Santos de la Iglesia. Según Alberto.
La crítica de Jesús Maestro a Escohotado sí que es buena, en general.
Es buena pero no te olvides que la hace desde una perspectiva atea del materialismo filosófico marxista de Gustavo Bueno. Tú verás.
La nueva politica educativa del socialchavimso proetrar dice que se debe basra en “la motivación” Ya me dirán que “motivación” va a haber si no existe reconocimeto.
Por cierto, esto de la motivación se parece mucho a las estupdieces del colegio británcios que promnocionaba aquí Ja
En la URSS no paraban de hacer desfiles del orgullo gay y demás, como bien es sabido. Lo mismo que en China y Corea del Norte, pioneros en permitir el matrimonio homosexual.
En Estados Unidos, ese famoso estado socialista y comunista, jamás ha habido nada parecido al despiporre de la URSS.
La nueva política educativa del socialchavismo proetarra dice que se debe basar en “la motivación” Ya me dirán que “motivación” va a haber si no existe reconocimiento a un título que no vale para nada y a un “esfuerzo” que no ha sido esfuerzo ni muestra conocimientos ni habilidades.
Por cierto, esto de la motivación se parece mucho a las estupideces del colegio británico que promocionaba aquí Jaque, el tal Summerhill que dejaba libres y motivadísimos a sus alumnos para que no hicieran nada.
Cuando un tema está mal planteado salen esas bobadas. ¿Acaso el catolicismo no ha amparado todas esas cosas?
El cristianismo puede interpretarse, de acuerdo con los evangelios, como una apología de la miseria y la ignorancia, pues de ellos será el reino de los cielos, al que los ricos no podrán acceder a menos que un camello, etc.
Claro está que en la práctica eso es imposible, y por eso ha habido una enorme labor de interpretación para hacer coincidir de algún modo las bienaventuranzas y profecías de un próximo fin del mundo, con la realidad corriente y moliente.
Del mismo modo, en la práctica no existen enemigos del comercio. Existen diversos enfoques del comercio, un hecho social inevitable. El Imperio romano y el Imperio español, que Escohotado detesta, eran grandes imperios comerciales, y por eso, entre otras cosas, su destrucción acarreó una caída catastrófica del comercio.
El segundo error de Escohotado es hacer del comercio el alfa y omega del bienestar y el sentido de la civilización.
Y el tercer error es considerarlo la plasmación definitiva de la libertad.
Escohotado se presenta como liberal. Pero hay varias corrientes liberales, como hay varias corrientes cristianas, incluso opuestas entre sí.
Yo no es que conozca muchos liberales, es que no conozco ninguno qu se oponga a la prostitución. Espero que nos ilustre con esos muchos ejemplos de liberales contrarios a la prostitución.
jamás ha habido nada parecido al despiporre de la URSS.
Exacto, no ha habido jamás tanto despiporre, amoralidad y degeneración como los que se dicen herederos o continuadores del comunismo, de Stalin y la URSS.
Espero que nos ilustre con esos muchos ejemplos de liberales contrarios a la prostitución.
Claro que no les conoces como liberales. Tu sencilla mente les define como extrema derecha a los que no son más que el liberalismo clásico o conservador. Claro que gente como tú a las propias feministas, antes del PCE de toda la vida las calificáis como extrema derecha por defender lo mismo que los liberal conservadores. Sois así.
Una cosa es aceptar la prostitución como un mal inevitable que debe restringirse, y otra proclamarla como un bien, un ejercicio de la libertad y el comercio que debe ocupar el espacio público, como hoy ocurre. Esto último lo hacen unos liberales, pero no otros. en cuanto a los cristianos, en ninguno de los países de ese nombre ha dejado de haber prostitución, en algunos casos y épocas muy extendida
..y en tiempos muy devotos la propia Iglesia mantenía y defendía como bien social y mal necesario, la prostitución.
La lucha más enconada en contra y a favor de la prostitución, y uno de sus derivados, la pornografía, se da entre los que se denominan liberales. Llegan a acusarse entre ellos de no ser liberales unos por ser acusados de libertarianos, y otros por ser tachados de conservadores.
En la China Comunista censuran una película de Disney con un beso fugz de dos mujeres. En Corea del Norte ser homosexual está donado con el campo de concentración.
Supongo que se refiere a ese despiporre.
Que me de nombres, no me diga cuentos chinos. Nombres de esos miles de liberales opuestos a la prostitución. Nombres.
Yo no conozco nada de esa lucha entre supuestos liberales por y en contra de la prostitución. Todos los.liberales que yo conozco están a favor de la prostitución.Si lo que dice es cierto dígame nombres (lo cual.deberia de ser extremadamente sencillo )y lo comprobaremos.
Que por cierto, tremenda trifulca ha tenido Rallo con el sindicato de Vox Solidaridad a cuenta de los funcionarios interinos. Uno de los dos no debe de ser muy liberal.
Supongo que se refiere a ese despiporre.
No, me refiero a los trípticos que se reparten en las escuelas mostrando como tocarse entre niños o fomentando a edades muy tempranas como ser lesbiana o disfrutar del sexo en cursos de Infantil. O a a las charlas de gente cuya preparación sexual viene de sex-shops y al adoctrinamiento LGTBI y propederasta que se imparten en las escuelas españolas aprovechando la inocencia y la indefensión de los menores gracias a la izquierda que se dice comunista y orgullosa está de serlo. Claro que luego viene la Ministra Montero, quiere erradicar la prostitución (sólo la femenina) y se hace más puritana que el franquismo, a la vez que grita ¡¡quiero llegar sola y borracha a casa!!…¡¡¡un despiporre izquierdista de mucho cuidado!!
Los Estados Unidos en cambio, de donde viene el día del orgullo gay,el matrimonio homosexual, las ideas del.feminsimo radical, etc….son conocidas por ser herederos y continuadores de Stalin y el comunismo. El mismo Soros, cuya fundación se llama “Sociedad abierta” en honor de unos de los libros de los mayores expónentes máximos del liberalismo, que huyó de la URSS de Stalin, que es un tiburón del capitalismo internacional y de las finanzas, es claramente un rojo peligroso y bolichevique.
Alguno no puede ver la realidad que tiene delante de sus ojos ni aunque tuviera una lupa de mil aumentos.
Dos tripticos los ponen en la China Comunista en todas las escuelas y en todas las aulas, como bien es sabido.
Que por cierto, tremenda trifulca ha tenido Rallo con el sindicato de Vox Solidaridad a cuenta de los funcionarios interinos. Uno de los dos no debe de ser muy liberal.
El Risto metido en trifulcas liberales. ….cada día nos sorprende más este gallo. Sabe de Dios, sabe de Julio Cesar, de la Edad Media, de los comunistas de la IIGM y de todo….es toda una joya intelectual.
Dos tripticos los ponen en la China Comunista en todas las escuelas y en todas las aulas, como bien es sabido.
Tú sabrás lo que pasa en China. Lo que la izquierda hace en España siguiendo una base comunista me interesa más.
Los Estados Unidos en cambio, de donde viene el día del orgullo gay,el matrimonio homosexual, las ideas del.feminsimo radical, etc….son conocidas por ser herederos y continuadores de Stalin y el comunismo.
Si. De dónde salen todos esos movimientos progres, de ideas socialistas y de izquierda… de los republicanos conservadores no, desde luego
El Risto es un cachondo. Ahora nos sale con que es el comunismo y la izquierda la que defienden la Familia tradicional y la moralidad cristiana. Es un cachondo.
Eso del libre comercio y lo de la piratería…es una batalla sin fin…pero si se ponen estos datos sobre la mesas se acaba la discusión: ¿Qué significó El Real de a Ocho? y ¿La flota de Indias y sus correlatos hacia La China con El Galeón de Manila y hacia Europa con la venta de productos americanos en toda Europa? si se explica esto se acaba la discusión….lo del tú más que tiene su lógica…no les caza a los anglofilos …pero esto creo que cierra definitivamente la discusión…el libre comercio de boquilla es el robo a mano armada…el El de a Ocho es la expansión del comercio mundial…¡¡¡indiscutible!!!
Por cierto, en todas esas cosas que denuncia Alberto coinciden muchos liberales y la mayoría de los socialdemócratas. Y también los comunistas que han cambiado algunos tópicos soviéticos. El cambio viene del marxismo de los años 60, que se combinaba con un freudismo que a Freud no la habría gustado mucho.
La actitud de los comunistas hacia el sexo, al principio de la URSS, se parecía a la de ahora. Pero parece que dio malos resultados, y en adelante se fomentó una especie de puritanismo. Esto se lo criticaban los marxistas de los años 60.
**(De Alvo): Federico Trillo-Figueroa y Martínez-Conde, ex presidente del Congreso y ex embajador en Londres y ex ministro de ¡defensa!, todo por el PP, se deshace en elogios a Inglaterra, que tanto nos favorece. ¿Tendrá dinero en Gibraltar? “Sobre todo las casas reales se llevan muy bien”, señala. Una como ama, la otra como lacaya, claro.
**(De Comino). Dice el Pollo del Máster que el PP no es un “talent show”. Está hecho todo un cosmopaleto este gran dirigente.
Interesante lo que dice este tío…
https://www.youtube.com/watch?v=ZxvKu_WAaaI
Desde hace dos siglos las tendencias historiográficas se inclinan, cada vez más, por la interpretación de la historia en términos materialistas, es decir, fundamentalmente económicos. Se supone que los mil variados fenómenos de reformas, pactos y conflictos políticos, decisiones regias, batallas, exploraciones, etc., incluso la literatura o las artes, serían como la espumilla superficial y secundaria de esa corriente profunda comercial y técnica. De modo que podrían ser más decisivas las oscilaciones financieras o del precio del pan, que el agitado mundillo de “reyes y batallas”, reflejo secundario de tales oscilaciones.
Este concepto se aplica aún más a la religión que queda reducida, bien a una elaboración interesada y fraudulenta de los grupos de poder, bien a poco más que una curiosidad sin mucho efecto, estudiable al margen o como complemento de la historia propiamente dicha, como puede hacerse con la moda o las costumbres sexuales.
No obstante, está claro que los protagonistas de las guerras de religión pensaban muy de otra manera, y en función de sus ideas no solo aceptaban cuantiosas pérdida materiales, sino de la propia vida. Según la concepción materialista, el hombre podría definirse, parodiando a Heidegger, como un “ser para la economía”. Desde el punto de vista religioso, la concepción del hombre puede incluir la economía, pero es sin duda mucho más amplia y densa. La religión viene a ser una respuesta de la psique humana al problema irresoluble del sentido de la vida, puesto que, como observaba Omar Jayam, nos es imposible saber el motivo de nuestra “llegada a, estancia en y salida desde” el mundo que más o menos conocemos. No sabemos el sentido de la vida, y esa angustia solo puede ser aplacada con la fe. La religión propone una fe en lo inabordable para nuestra razón, y un modo de dar sentido a la vida mediante la moral.
De hecho, también las concepciones materialistas implican una fe, inevitablemente, y en ello se parecen a la religión: la fe en el progreso con el hombre considerado, parodiando a Heidegger como un “ser para la economía”, con la moral correspondiente.
La incertidumbre acerca del sentido de la vida hace que las elaboraciones religiosas sean tan variadas y a menudo enfrentadas, y que algunas busquen una universalidad que presuntamente eliminaría los conflictos y aseguraría la paz general, al modo como el galaico Orosio afirmaba del cristianismo en la época romana tardía. Pero esa universalidad estaba, desde luego, muy lejos de ser alcanzada, y había por entonces dos fundamentales conflictos bélicos de fondo religioso: entre los católicos (no todos) y el islam otomano, y entre protestantes y católicos.
El hombre como “agente económico al servicio de la economía” y no al revés. Premisa que nace del concepto liberal protestante en cuanto sus bases no parten de las concepciones morales de la Escuela de Salamanca desde la Fe y la Razón. La moral es o debe ser la base de las acciones del Ser Humano. Escohotado, según admitió, se quedó maravillado con Lugo cuando se enteró de que el fraile español dijo que “el valor justo de las cosas sólo las sabe Dios, pero en la Tierra las impone el mercado”. Es decir, en el liberalismo humanista se parte de una concepción moral de la economía como medio al servicio del hombre que es el Fin. En cuanto que en el liberalismo protestante eso se destierra en un principio para ensalzar a la economía como Fin por encima del hombre que pasa a ser el medio, lo que para intentar encajar o encontrar alguna concepción moral resulta una tarea difícil por no decir imposible desde Smith. Hasta Huerta de Soto no ha podido….ni podrá porque todos sus intentos por ofrecer un significado moral al liberalismo austracista le han llevado a acabar en la Escuela Económica española.
Es buena pero no te olvides que la hace desde una perspectiva atea del materialismo filosófico marxista de Gustavo Bueno. Tú verás.
¿Y qué? La igualdad ante la Ley fue creada y defendida por liberales,a Seguridad Social la creó el profundamente anticatólico Bismarck, los nazos fueron pioneros en la lucha contra el tabaquismo y Aristóteles veía aceptable la práctica de la idolatría
los nazos fueron pioneros en la lucha contra el tabaquismo y Aristóteles veía aceptable la práctica de la idolatría
Y ahora mismo tienes un Papa que es peronista, hispanófobo y anticatólico….¡¡total!!…..todo bien, AlbertoG, Lemona mediante y Solsona andante.
Del mismo modo, en la práctica no existen enemigos del comercio. Existen diversos enfoques del comercio, un hecho social inevitable. El Imperio romano y el Imperio español, que Escohotado detesta, eran grandes imperios comerciales, y por eso, entre otras cosas, su destrucción acarreó una caída catastrófica del comercio.
Escohotado según Jesús Maestro, menciona en su famoso libro que la caída de Constantinopla bajo los otomanos es una noticia alentadora, así como la libertad de culto en Holanda (cosa que no existió, pues el catolicismo estaba prohibido en Holanda)
Hegemon, nadie está aquí hablando de Francisco. Mezclas chirras xon meninas
“el valor justo de las cosas sólo las sabe Dios, pero en la Tierra las impone el mercado”.
Ignoro si ese autor del siglo XVI dijo esto así y en qué contexto. Pero la frase sola sin contexto ni nada, es una barbaridad.
No porque sea falso que es imposible que los falibles hombres seamos exactos al determinar el justo precio, no. Porque el justi precio no lo decide SÓLO el mercado. De lo contrario los monopolios privados o la especulación serían justos
Hegemon, nadie está aquí hablando de Francisco. Mezclas chirras xon meninas
Mira quién fue a hablar….el que confunde el tocino con la velocidad creyendo que los dos son lentejas.
Ignoro si ese autor del siglo XVI dijo esto así y en qué contexto. Pero la frase sola sin contexto ni nada, es una barbaridad.
Por eso te parece que es una barbaridad, porque lo ignoras todo atreviéndote incluso a cuestionar a Doctores de la Iglesia. Eres otro cachondo como Risto.
Pero del Papa actual nada cuestionas ni dices nada.
Porque el justi precio no lo decide SÓLO el mercado. De lo contrario los monopolios privados o la especulación serían justos
Es que para AlbertoG el precio justo de las cosas las debe imponer la Iglesia, como hacen los comunistas o como hacia la atea URSS que tenía un listado enorme con los precios de las cosas. Y el cardenal Juan de Lugo dijo una barbaridad. Con un par. Es un cachondo, como Risto.
En concreto el cardenal Juna de Lugo dijo lo siguiente:
El “precio justo” depende de tantos factores que solo Dios lo puede conocer”…..Y otro español, el jesuita Juan de Salas en una de sus obras asevera: “que los factores que contribuían a un precio concreto eran tan complejos que “solo Dios, no el hombre, puede entenderlos exactamente”.
Porque aunque AlbertoG no se lo crea, hubo unos “herejes” católicos españoles que recelaban de los intentos de establecer un “precio justo” para reemplazar un precio natural del mercado, ya fuera por autoridades civiles o eclesiásticas. Esto se veía con un profundo escepticismo: ¿no eran esos intentos usurpaciones del conocimiento de Dios?, se preguntaban.
Sin duda, no estaban a la altura de AlbertoG ni de la Iglesia peronista e hispanófoba actual que tanto le gusta.
Sigo esperando esos nombres de liberales contrarios a la prostitución, que todavía nadie me ha dado.
Es decir, en el liberalismo humanista se parte de una concepción moral de la economía como medio al servicio del hombre que es el Fin.
Es curios ver como a al gente les encantan las frases sin sentido, repletas de palabrería como esta, que no significan nada y que para las sirven, pero oye, es enternecedor como los niños las disfrutan como golosinas.
Si la economía tiene una concepción moral, entonces uno debe de estar de acuerdo con esas gentes que, por ejemplo, quieren limitar el crecimiento económico o o reconducirlo en función de sus respectivas morales. Porque para empezar, no existe una sola concepción moral, si no miles de ellas, diferentes y contradictorias entre si, y además. La concepción moral de una persona puede llevarle a defender que todas las riquezas deben de ser repartidas entre los desposeídos, o que se incaute todos loa alimentos necesarios para garantizar que nadie pase hambre.
De hecho, la concepción moral de la economía entonces seria una idea contradictoria de la doctrina del precio justo determinado por el mercado. ¡Como va a determinar el mercado el precio justo de las cosas si este no tiene una concepción moral? Habrá que inculcarle la “moral correcta” al mercado para que este sea correcto.
Los liberales españoles siempre fueron expertos en decir este tipo de cambalaches que no dicen nada, pero que parecen muy profundos.
“Oui Go”: el nombre del nuevo rival de renfe en la línea Barcelona_Madrid, mitad en francés y mitad en inglés…
Tú sabrás lo que pasa en China. Lo que la izquierda hace en España siguiendo una base comunista me interesa más.
Ah, claro, porque en España la base comunista es más fuerte que en Chian, que viven en un dictadura comunista de partido único.
De los creadores de la frase “como vas a ser comunista y homosexual, si el Che Guevara fusilaba homosexuales” llega a sus casas “la propaganda homosexual en los colegios en España es de base comunista”.
Próximamente en sus mejores cines, no se la pierdan.
Porque para empezar, no existe una sola concepción moral, si no miles de ellas, diferentes y contradictorias entre si, y además.
Por supuesto, claro que existen miles de concepciones morales pero en el caso de Risto la del bonobo es la auténtica. Para los cristianos las suyas. Y para los musulmanes otras. Pero da la casualidad que el Bonobo aún no ha aportado nada a la economía, ni de forma moral ni científica ¿O si?. Así que el bonobo queda descartado de la ecuación. Ya son 999 concepciones morales. Ahora bien, seria genial que Risto nos dijera qué concepción moral es la aceptable para la economía, puesto que para la economía no hay miles de concepciones pero si unas cuantas entre las que están el liberalismo y el comunismo o el fascismo o el nazismo. O los democristianos.
Esta claro que Risto es un cachondo. Cuando quiere ridiculizar a los demás con sus simplezas, lo que provoca es que cada día le tengamos más misericordia por su estupidez. Es un pecado que lleva encima.
Ah, claro, porque en España la base comunista es más fuerte que en Chian, que viven en un dictadura comunista de partido único.
Tú lo has dicho. Esto se parece cada día más a Cuba. Seguro que te agrada.
Por cierto, que el régimen castrista ha hecho de la prostitución de sus mujeres jóvenes una industria nacional. Debe ser por eso de la “reGolución” socialista.
Si. De dónde salen todos esos movimientos progres, de ideas socialistas y de izquierda… de los republicanos conservadores no, desde luego
Claro que si, todo el mundo lo entiende fácilmente: las ideas comunistas y socialistas no vienen ni de la URSS (todo el mundo se imagina Stalin o a Kruschev encima de una carroza del orgullo gay, vestidos de drag queen), ni de la China, Cuba o Corea del Norte comunistas, donde están (o estaban) prohibidas y perseguidas, viene del principal exponente del capitalismo, que es EEUU, que como todo el mundo sabe está repleto de socialistas y bolcheviques. Wall Street esta repleto hasta los bordes de ellos, organizados en soviets que buscan la nacionalización de la banca y la industria.
Alguno es tan tonto que si lo fuese un poco mas explotaría.
Por cierto, que el régimen castrista ha hecho de la prostitución de sus mujeres jóvenes una industria nacional. Debe ser por eso de la “reGolución” socialista.
Oiga, que sigo esperando los nombres de esos miles de liberales opuestos a la prostitución. Déjese de contar cuentos y dígame nombres.
Tú lo has dicho. Esto se parece cada día más a Cuba. Seguro que te agrada.
Si España se pareciera más a la China Comunista el matrimonio homosexual estaría prohibido y no habría día del orgullo gay, por ejemplo. Pero España se parece más a EEUU en eso, que es un país mucho mas comunista que China, tengo entendido.
Es curios ver como a al gente les encantan las frases sin sentido, repletas de palabrería como esta, que no significan nada y que para las sirven, pero oye, es enternecedor como los niños las disfrutan como golosinas.
Risto, que como ha demostrado es una autoridad intelectual de primer nivel…¡¡en el mundo bonobo!! estas reflexiones morales sobre al economía le parecerán ridículas. Es curioso porque por culpa de estas “golosinas” se han escrito cientos de libros, se han abierto debates y se siguen abriendo e incluso como él mismo ha dicho esta mañana, son objeto de polémicos debates (entre los que se denominan liberales o son libertarianos o liberales clásicos o conservadores) y confrontación. Por mi parte tengo en mi biblioteca unos 10 libros que tratan de estas “golosinas” para bonobos. Así que el asunto no es baladí, salvo para gente como Risto, que es difícil de calificar salvo porque son unos cachondos.
Pero España se parece más a EEUU en eso, que es un país mucho mas comunista que China, tengo entendido.
El EEUU progre. Matiza. Es decir, al socialistoide. Si sigues insinuando que es cosa de los USA conservadores, me voy a partir de risa.
No me conozco el nombre de “miles de liberales” que se oponen a la pornografía o a la prostitución, sólo de dos: Scrutton y Contreras. Tampoco me se los nombres de los que si están a favor (que se basan de forma un tanto forzada en el principio del daño de Stuart Mill). Rallo es uno, al que Risto sigue un montón.
Pero bueno, así como hay otros liberales que se oponen a la gestación subrogada y otros que están a favor. Lo mismo que en el caso del aborto. No es muy difiicl saber de ellos. El que no tiene ni idea ya sabemos de qué carece.
!Diez librazos! Ojo cuidao. Diez, eh.
!Diez librazos! Ojo cuidao. Diez, eh.
Si, sólo de moral económica. Más de los que has leído tu en toda tu vida, incluidos los TBOs.
Oiga, perdone usted, pero Scrouton es un referente del conservadurismo, no del liberalismo.
Scruton
Si, sólo de moral económica.
Yo soy más de fantasía heroica medieval, pero hay que tener afecciones.
Yo soy más de fantasía EROTICA medieval, pero hay que tener afecciones.
No sigas…te creemos….
Oiga, perdone usted, pero Scrouton es un referente del conservadurismo, no del liberalismo.
¡¡ya!!……Del liberalismo conservador, chatín.
Fue entonces cuando me convertí en un conservador.
Pues el se dice conservador.
Yo soy más de fantasía SADOMASOQUISTA medieval, pero hay que tener afecciones.
¡¡QUE SI RISTO…NO SIGAS!!!
Y Contreras de liberal tiene lo justo. Por algo está en Vox. Viviendo del erario público, algo muy liberal.
Pues el se dice LIBERAL conservador.
Cierto…
Pues el se dice LIBERAL conservador.
Fue entonces cuando me convertí en un conservador.
Y Contreras de liberal tiene lo justo. Por algo está en Vox. Viviendo del erario público, algo muy liberal.
Ya, por eso junto con Manso les llaman los “austracistas”….eres un cachondo.
Fue entonces cuando me convertí en un conservador…liberal.
La Iglesia Católica tiene una postura perfecta de la prostitución…¡ nada dice!….solo de su postura general ante el ser humano parece que no debe ser una practica aconsejable…pero prohibirla es un reconocimiento de su existencia y legalizarla es convertirse en proxenetas…https://es.wikipedia.org/wiki/Moral_sexual_cat%C3%B3lica
Scruton, en la encrucijada liberal-conservadora, por Vicente de la Quintana
Esta persuasión conservadora incorpora los pilares fundamentales del liberalismo: propiedad privada y Estado de Derecho (rule of law). De hecho, Scruton ha sostenido desde sus primeros textos políticos que las instituciones liberales necesitan un suelo fértil donde arraigar. El conservadurismo vendría a ser, en su visión, ese terreno sustentador.
https://www.redfloridablanca.es/scruton-en-la-encrucijada-liberal-conservadora-por-vicente-de-la-quintana/
Del articulo anterior:
La verdad del capitalismo consiste en que, estando en juego la supervivencia y prosperidad de cada uno, es necesario el intercambio con otros, y la propiedad privada y el libre mercado son las únicas formas eficaces de conseguirlo a gran escala. Sin estos mecanismos, la coordinación en sociedades extensas es imposible, ni en el establecimiento de los precios, ni en las cantidades a producir. Estas verdades, en opinión de Scruton, fueron sentadas con validez permanente por la escuela económica austríaca de Mises y Hayek durante el debate sobre la posibilidad del cálculo económico en una sociedad socialista. El fracaso del ‘socialismo real’ en el siglo XX es su más elocuente ratificación histórica.
Sin más comentarios.
Hoy sin embargo debido “a la liviandad del ser” parece una cosa liviana…y jolgórica…el tiempo pasará (no me cabe la menor duda) y todo volverá a su cauce…aunque sea el de un barranco….
Hegemon ¡todo perfecto! y muy bien traída la Escuela Austriaca….pero un pequeño comentario….si a la Escuela Austriaca y la de Chicago le pones la de Salamanca….el florero queda perfecto….
Lo de hacerme guerrillero de las Farc es una medalla que me faltaba en este blog de fanáticos goebbelsianos.
Se lian con los piratas anglosajones y se olvidan de que en esa España tan ” liberal y humanista” que Moa y su pandilla se inventan, ni siquiera hubo libertad de comercio ENTRE LOS PUERTOS ESPAÑOLES E HISPANOAMERICA, hasta finales del XVIII con Carlos III. Libertad que por cierto trajo gran prosperidad hasta que el bloqueo inglés la echó por tierra.
En cuanto al aborto y el liberalismo: el aborto ha sido legal en la Unión Soviética u obligatorio en la China Comunista paises muy liberales, como sabemos. Y lo es en paises predominantemente católicos como Italia, España, Francia y ahora Irlanda. Y vemos al Papa dándole una palmadita en la espalda como ” buen católico” al ultraabortista Biden. De manera que no se pongan tan altisonantes ligando al liberalismo con el abortismo.
El tema del intercambio es básico para entender el liberalismo….es imposible el intercambio sin la libertad de los participantes….y esto no es Un Mandamiento de la Ley de Dios sino simplmente una obviedad…
Solo se puede estar en contra de esto cuando se trata de convertir al Estado….en una religión intervencionista….y converger lo uno y lo otro describe la aparición del totalitarismo….por eso El Comunismo….es una religión totalitaria y ajena al individuo católico….y muy cercana al Protestante….porque en ésta…el individuo pierde toda su consistencia (su libertad) en aras del designio de Dios….y este Dios es muy protestante pero en las antípodas del Dios Católico…
Si todo lo que hegemon tiene, en su fobia personal contra este escéptico de todos los dogmas ideológicos, es que afirmase con toda verdad que Wellington no queria llevar soldados españoles a Francia por temor a que saqueasen a los civiles por desaprovisionamiento o venganza, o que citase a un testigo ESPAÑOL de la matanza de Cajamarca de cómo un soldadito español se orinó de miedo antes de que comenzase, me felicito. ! Ojalá todos mis errores sean de ese calibre!
Nikito, entonces un misterio insondable cómo es posible que históricamente en los paises protestantes se hayan desarrollado las libertades tanto o más que en los católicos.
EEsoes un hecho que ni Moa ni sus secuaces habéis sido capaces de explicar a pesar de tanto i sulto y descalificación como les dedicáis.
En cuanto al aborto y el liberalismo: el aborto ha sido legal en la Unión Soviética u obligatorio en la China Comunista paises muy liberales, como sabemos. Y lo es en paises predominantemente católicos como Italia, España, Francia y ahora Irlanda. Y vemos al Papa dándole una palmadita en la espalda como ” buen católico” al ultraabortista Biden. De manera que no se pongan tan altisonantes ligando al liberalismo con el abortismo.
Ni Italia ni España ni Francia son Estados confesionales y en ellos el catolicismo no ibfluye profundamente en las Leyes. En el caso de Irlanda, ha sido por contagio de la liberal Inglaterra que ha abandonado su tradicional posición.
En cuanto al papa, por muy discutible que sea su actitud con los abortistas, por lo menos ha condenado varias veces el aborto de palabra, cosa que no hace muchísimos de los políticos o intelectuales liberales importantes.
Jaque no te hagas el martir….y es mentira de que no hubo libertad de comercio con el Imperio….efectivamente hubo control del Estado como lo hay hoy …para el impuesto del Quinto Real….un impuesto al intercambio de mercancias parecido al ITE o al IVA o al IGIC canario….y es mentira que Carlos III lo abrogara….y generara con ello una gran prosperidad….esa prosperidad era constante y creciente en toda la época del tráfico comercial entra las dos Españas…(La Americana y la Europea). Y no olvides que el Imperio Español fue riquisimo tanto es así que hasta el famoso aleman Von Humbol lo reconoció….y hoy lo reconocen distintas Universidades Hispanas entre ellas la de Mexico en DF.
Credulidad enternecedora:”y la propiedad privada y el libre mercado son las únicas formas eficaces de conseguirlo”
El pobre hegemon me odia por cosas que haya podido decirle en el pasado psicoanalizándole y gratis además.
Él sí que arrastra contradicciones y errores morales de calado, como haber estado en este blog a favor del aborto y habernos insultado a los provida por serlo. O haber defendido la prostitución de una compañera de facultad para pagarse los edtudios y alguna que otra caña, supongo. O la promiscuidad y el i tercambuo de parejas. Cosas ellas muy acordes con la moral católica como sabemos los que estudiamos con los jesuitas de la España de Franco.
Y Contreras de liberal tiene lo justo. Por algo está en Vox. Viviendo del erario público, algo muy liberal.
Díselo a los anarcocapitalistas Anxo Bastos y Huerta de Soto, que son funcionarios… a Hayek, profesor en diversas Universidades públicas, o a Mises que trabajó en el Ministerio de Hcaienda austriaco y como asesor de Dollfuss, o a Friedman que asesoró con el Plan Marshall
Por eso te parece que es una barbaridad, porque lo ignoras todo atreviéndote incluso a cuestionar a Doctores de la Iglesia
Juan de Lugo no ha sido declarado Doctor de la Iglesia. Ni siquiera el gran Suárez o el gran Vitoria.
Los únicos españoles aue han sido reconocidos Doctores de la Iglesia , si no me equivoco, son los Santos Isidoro de Sevilla, Teresa de Jesús, Juan de Ávila y Juan de la Cruz
Nikito: antes de decir vaguedades date un paseo por la wiki y lo que dice de lis monopolios de Sevilla y Cádiz y la liberalización de Carlos III que trajo prosperidad a puertos como Coruña y a España en general.
Es que mi querido Jaque hierras en la mayor…no ha habido libertades en el mundo protestante….en el mundo protestasnte ha habido opresión contra el catolicismo hasta ayer…recuerda cuando en Ingleterra, en Alemania, en Suecia…se le dió plena libertad a los católicos….y es que según tu criterio Calvino fue el Dios de la Libertad….cosa absolutamente irrisoria….es como pensar que la Libertad, La Fraternidad, y la Igualdad la trajo la muy mucha Revolución Francesa….ésta desde el punto de vista del Humanismo Cristiano solo trajo un simbolo…El de La guillotina….
https://www.jstor.org/stable/3339610
Para nikito
Se lian con los piratas anglosajones y se olvidan de que en esa España tan ” liberal y humanista” que Moa y su pandilla se inventan, ni siquiera hubo libertad de comercio ENTRE LOS PUERTOS ESPAÑOLES E HISPANOAMERICA, hasta finales del XVIII con Carlos III. Libertad que por cierto trajo gran prosperidad hasta que el bloqueo inglés la echó por tierra.
Nadie ha dicho aue en España hubiera libre comercio. Lo que decimos es que es una leyenda anglómana decir que el Imperio inglés luchaba contra el español en defensa de la libertad de comercio. Ni lo fue España ni lo fue Inglaterra.
Aparte de aue solo hay que comparar cómo era México cuando se independizó con cómo era India o Irlanda cuando se independizaron
”un misterio insondable cómo es posible que históricamente en los paises protestantes se hayan desarrollado las libertades tanto o más que en los católicos”.
Según qué países protestantes. Que, en general, han desarrollado, más que el protestantismo, el agnosticismo liberal y la socialdemocracia más bien atea. Y que en las libertades incluyen aquellas cosas de que hablaba Alberto..
Nikito: tranqui tío, nunca he sabido mucho sobre Calvino, y lo que sabía lo he olvidado.Pero sí recuerdo de niño de unos doce años cuando mi padre nos llevó de viaje por Europa y en Suiza nos metimos por error en una iglesia protestante y el escalofrio que nos produjo ver a los desconocidos y ” malvados” protestantes cantando sus himnos , cosa que nunca habiamos visto en España, y cómo pudimos irnos a misa a una iglesia católica vecina sin que nadie nos llevase a la hoguera ni a la cárcel…
No tengas miedo alberto, compara chico, compara a la Irlanda de 1920 con el Méjico de la independencia. No sabes nada de Irlanda bajo el dominio británico. Lee algo que se salga delas caricaturas de Moa sobre la hambruna etc…
Y no hace falta irse a Méjico, la Irlanda de 1920 estaba mucho más desarrollada y era más próspera y tenia mas libertades y alfabetización que la Galicia o Andalucia o Extremadura españolas de esa misma fecha.
Te invito a que lo investigues.
Querido mio una cosa es el monopolio de El Puerto de Sevilla y de otros mas tarde, y otra es la prohibición del comercio …el comercio era libre, es que no puede ser de otra manera….y otra es que en cada barco había un Veedor (si como hoy con los toreros) un inspector fiscal se llamaría hoy…para controlar el Quinto Real….es que es absolutamente irrisorio …pensar en otra cosa…¿como va a poder controlar La Corona las producciones que se hacen en los Virreynatos y admitir unas y otras? es una pijada anglosajona que solo solos muy tontos se la creen….
No te das cuenta mi querido amigo….que la Corona estaba ansiosa de que circularan las mercancias para así poder colocar la moneda en los distintos mercados….nada de controlar y si mucho de propiciar el comercio porque en ello le venía bien para monetarizarse….por eso mi ingenuo amigo nuestras monedas circularon por el mundo …con una fortaleza y capacidad única en La Historia ….por eso ni el Dolar ni el de la China han sido tan fiables como nuestra moneda de la que se copian estas dos..
Jaque, Calvino fue preceptor de los Ginebrinos….y no sabes la alegría y felicidad de sus amados subditos…no cantaban es verdad…pero dejó por escritos como debía de cantarse ..fue lo que vistes con tu recordado padre….
Jaque no lo dudes El Mejico de la Independencia era riquisimo su DF era la ciudad más potente y numerosa y cosmopolita del mundo….y por lo tanto más rica incluso que España….eso lo puedes ver en Youtube..a dos pulsadas del ordenador….
Alberto el libre comercio lo inventa España….ten en cuenta que su (nuestra) moneda circuló por todo el mundo….pero no solo circuló sino que muchos paises la hicieron suya porque era la mas fiable…y ejemplo de esto fue precisamente La China…..que se enamoró del Real de a Ocho….hoy se ven mucho Reales de a Ocho resellados por China….
Jaque y lo de Mejico no lo decimos nosotros lo dicen (hoy) los mejicanos…o al menos historiadores (con catedras universitarias) en Mejico…
decir que en un pais que inventa una moneda que no solo circula por todo el mundo sino que muchos paises la hacen suya y otros la copian, no existía el libre comercio….es tanto como decir que en el Infierno se instaló el Reino de Dios….¡¡¡una estupidez como la copa de un pino!!!
Anímese, DJ: Uno se imagina a DJ metido en un barco pirata y negrero inglés señalando a la bandera de la calavera y las tibias e instruyendo a la tripulación: “Esta es la bandera de la libertad. Matemos por ella a los tiranos, y si es preciso muramos también por ella”.
Pendiente queda clarificar el contenido de democracia en Más España y más democracia a tenor de “Ciertamente debería buscársele otro nombre, pero este se ha extendido tanto que parece inviable otra cosa que clarificar su contenido.”.
olvidado.Pero sí recuerdo de niño de unos doce años cuando mi padre nos llevó de viaje por Europa y en Suiza nos metimos por error en una iglesia protestante y el escalofrio que nos produjo ver a los desconocidos y ” malvados” protestantes cantando sus himnos , cosa que nunca habiamos visto en España
Claro, porque Calvino seguía vova cuando tenías doce años…
vivo, no vova
Nuevohilo
Y no hace falta irse a Méjico, la Irlanda de 1920 estaba mucho más desarrollada y era más próspera y tenia mas libertades y alfabetización que la Galicia o Andalucia o Extremadura españolas de esa misma fecha.Te invito a que lo investigues.
Más libertades… sí, ya. Por eso España llevaba décadas con sufragio universal masculino y en el Reino Unido este se acababa de aprobar en 1918.
La alfabetización está muy bien, pero el hecho de no poder comer porque a pesar de una plaga de la patata había que seguir exportando a Inglaterra todo también fue una cosa importante.
Mientras en Europa ningún contendiente era capaz de imponerse de modo decisivo, en América y el Pacífico proseguía la expansión hispánica, tanto en su sentido extensivo como intensivo. El Imperio español fue, como hemos dicho el primero interoceánico de la historia, y también el primero de los europeos que, en los cuatro siglos siguientes llegarían a dominar, directa o indirectamente, la mayor parte de las tierras emergidas, si se exceptúa Usa, ya entonces primera potencia económica. Para principios del siglo XX poseían enormes imperios, mucho más extensos que la metrópoli, Inglaterra en primer lugar, seguida de Francia, y más alejadas Holanda, Bélgica, Alemania, Portugal e Italia. Aparte, Rusia se había extendido sobre Siberia y algunos países del centro-este europeo. A España, tras diversas guerras perdidas en el XIX, solo le quedaban posesiones menores en África, habiendo pasado su inmenso imperio en América y el Pacifico al poder, directo o como zonas de influencia, de Usa e Inglaterra. Aquel apogeo terminaría sin embargo muy pronto, pues a mediados del mismo siglo XX los imperios europeos estaban en trance de liquidación, como resultado en gran medida de la II Guerra Mundial.
Al parecer, DJ deber conocer algún caso de canibalismo en que un protestante confundió sus pasos y se introdujo por error en una iglesia católica donde fue vejado, escupido y humillado por su condición de protestante errabundo equivocado.
Resulta emocionante ver cómo se traspuso hasta el éxtasis frente aquel concierto inesperado en una iglesia luterana suiza. Me pongo en su lugar y entiendo que se convirtiera al protestantismo, si es que antes no era ya un juvenil fervoroso. A mí me hubiera pasado lo mismo. De hecho, me hice catequista durante un concierto de música gregoriana. Pero era grabada, así que el efecto, aun siendo extático, no llegó a la sublimidad de su experiencia.
Uno puede hacer que la Historia hable en el tono que quiera y diga lo que uno desee escuchar de ella. Basta con coger lo que interesa y obviar lo que nos contradice. Pero resulta poco científico quedarse en la mera anécdota y sacar conclusiones generales de lo parcial. Y resulta más idiota todavía recrearse en la porquería cuando uno puede hacerlo en una piscina de aguas bien cloradas. Quiero decir, que siendo español es de imbéciles regodearse en una leyenda hecha de mentiras y medias verdades cuando se dispone de una Historia de la que enorgullecerse. ¿Alguien que no fuese un mal nacido admitiría que se hablase mal de su familia, tergiversando los hechos y manipulando los datos familiares? Pues eso…
Cualquier historia de cualquier país es un cúmulo de barbaridades y de hechos heroicos, de porquería y de claridad. Todo a la vez en ocasiones. Cada cual escoge en qué lado situarse, pero venir aquí a defender que cualquier país que no sea España es un dechado de virtudes, que sus ciudadanos resultan impolutos y honorables siempre y que, al contrario, no es posible encontrar a nadie virtuoso en nuestro país resulta de un candor malvado propio de abducidos por cuentistas iluminados o de predicadores orates en canales televisivos frecuentados por pánfilos con necesidad de aplaudir.
Por cierto, y hablando del comercio, ¿alguien podría darme unas indicaciones para invertir unos ahorrillos que no sé dónde colocar? ¿Bitcoins?