Blog I: ¿Qué hará Rajoy? / Franco y el gallinero progre: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/que-hara-rajoy-20131002
******************************************
- El poder y la libertad
Percibimos la libertad como una evidencia, aunque abstracta, pero analizada de cerca se pierde en una niebla casi impenetrable. En un sentido amplio, el hombre es siempre libre, incluso en condiciones de esclavitud: puede rebelarse, suicidarse, matar al amo, huir, resignarse a ella como mal menor… y todas esas reacciones se han dado en la realidad. Pero no es una libertad muy deseable, ni la que consideramos aquí.
A primera vista, el poder se nos presenta como enemigo de la libertad, ya que obliga a muchos a obedecer a unos pocos. Su mera existencia supone una merma de lo que solemos entender por libertad de los individuos, y conforme el poder tiende a hacerse absoluto, la sumisión de los individuos tiende a hacerse igualmente absoluta. Podemos inducir de ahí la hipótesis de que en todo grupo humano la cantidad de libertad, como de violencia, es estable, variando solo su distribución: al concentrarse el poder, la libertad de quienes lo ejercen aumenta en la proporción que lo pierde el resto de la sociedad. Según cierta idea expuesta a menudo, el opresor pierde también su libertad, pero ello suena a retórica seudomoralizante. Así, el poder se enfrentaría radicalmente a la libertad del individuo. Aclaremos: de los individuos que no lo tienen, porque el poder es libertad para quienes disponen de él. Pero esto no suele tenerse en cuenta.
Sin entrar en cuestiones filosóficas, intuimos el significado del término al contemplar la tristeza de un animal arrancado de su medio y enjaulado, aunque tenga comida segura. La libertad aparece entonces como la posibilidad de hacer lo que se quiere. Pero en el animal, esa libertad está dictada por el instinto, y lo que “quiere” son muy pocas cosas. En el ser humano, la libertad tiene menos que ver con instintos y más con su capacidad en principio inagotable de desear y de representarse objetos de deseo. Podría definirse como la ausencia de trabas para el esfuerzo por satisfacer los deseos, y creo que la mayoría de la gente lo entiende aproximadamente así. Pero el individuo aislado no puede sobrevivir y por tanto no existe en él la libertad. Aun suponiendo un Robinson, este no es libre ni deja de serlo: su capacidad de obrar es limitadísima, y depende esencialmente de lo que haya aprendido cuando vivía con los demás hombres. La libertad solo cabe entenderla en relación con la sociedad, y por tanto con el poder. De este modo, la mera existencia de la sociedad contraría la libertad individual, y de esa especulación nacieron las doctrinas contractualistas y ácratas.
Algunas ideologías, anarquistas y de cierta tendencia liberal, insisten en poner al individuo y sus deseos como el centro y norma de la vida social. Esto es tan falso como el estado de naturaleza o el individuo aislado. Los deseos son inagotables, a menudo contradictorios o caprichosos, apasionados y absorbentes o bien débiles e intercambiables, se extienden a otros individuos con cuyos deseos chocarían fácilmente, o dependen de estos para poder realizarse. Y, más en general, dependen de la sociedad, que le aporta una masa de conocimientos, relaciones, posibilidades, normas… fruto de una larga historia y experiencia y que ningún individuo podría crear. La idea del emprendedor tipo Ayn Rand, enfrentado a la sociedad, vista como una suma de prejuicios y abusos, es irreal, aunque pueda darse muy parcialmente. Todo emprendedor, aún el más original, solo puede tener éxito aprovechando lo que la sociedad le ofrece, a menudo gratuitamente. Y ha de sujetarse a unas normas si no quiere verse marginado o en la cárcel. Además, una gran proporción de las empresas individuales es desatinada, o fracasa, no por la oposición social sino por estar mal enfocadas o ser absurdas; o tiene éxito a costa bienes más generales u ocasionando perjuicios a otros. A este respecto distinguimos deseos e ideas sensatos o insensatos. La libertad, por tanto, no puede concebirse en relación solamente a los deseos, sino a la vasta red de normas, conocimientos y creencias de un grupo dado.
Sin embargo, el impulso de los deseos, sensatos o insensatos, contradictorios o bien fundados, elevados o rastreros, permanece como una fuerza que reta constantemente a la sociedad y a su poder, y la obliga a evolucionar. Definir los deseos sensatos es difícil. No puede hacerse a partir de su éxito, pues no no rara vez se imponen los deseos insensatos, con malas consecuencias para casi todos. También podríamos referir la sensatez al acuerdo con las normas sociales, pero no siempre lo que se aparta de ellas significa insensatez. Como en otros rasgos de la condición humana, la libertad consiste en un equilibrio inestable entre tendencias opuestas o diversas. Esa inestabilidad permite la evolución pero también puede destruir el equilibrio.
Hay otro aspecto importante: aunque el poder se manifiesta en cualquier asociación, hablamos aquí del poder político, y por tanto de la libertad en relación con él. Podemos distinguir entre libertad personal –quizá asimilable a la ”libertad negativa” de I. Berlin, e imposible de destruir en último extremo, como veíamos en el caso de la esclavitud— y libertad política. El poder político asegura una serie de normas relacionadas generales, pero deja al margen un amplio terreno donde los individuos funcionan sin imposición, o apenas: así la vida familiar y vecinal o del círculo de conocidos, el ocio, la creación artística o la investigación científica, etc. En todas esas actividades también surgen conflictos y poderes, generalmente débiles y distintos o de otro nivel que el poder político. En la historia, el estado solo ha interferido en la libertad personal cuando la consideraba atentatoria al interés político.
No obstante, el poder político, el estado en nuestras sociedades, tiende por su propia dinámica a hacerse absoluto, a penetrar y regular todos los aspectos de la vida humana, reduciendo al máximo la libertad personal, una tendencia desarrollada especialmente desde la Ilustración. Pero también la sociedad opone una tenaz resistencia a ese impulso absolutista o más bien totalitario, y de ahí las libertades políticas. Podemos entenderlo comparando el franquismo y el régimen soviético, bien ejemplificados por Solzhenitsin. El franquismo disponía de un estado pequeño (mucho menor que el actual), y la inmensa mayoría de las actividades sociales era privada, de modo que existía una libertad personal muy amplia (en muchos aspectos mayor que en la actualidad). En la URSS, el estado lo ocupaba todo y pretendía orientar hasta los pensamientos de la gente. Obviamente no lo hacía por una maldad particular, sino por una filosofía de la vida y de la historia que lo justificaba. De lo cual merece la pena hablar.
*********************************
(Apuntes del natural, o héroes de nuestro tiempo)
–Habláis de Julie Rock sin conocerla. Solo contáis rumores sin fundamento. Parloteo
–¿Acaso la conoces tú?
–¡Y tanto que la conozco! Me ha invitado a comer a su casa más de una vez. Diréis que es porque le conviene hacer la pelota a los periodistas, pero ella tiene mucha más altura que eso, no invita a cualquiera. Aunque sea medio sociata, Julie Rock, antes Julia Roque, es una rendida admiradora de Churchill. Trasiega alcohol que da gusto y fuma puros como él, solo eso ya os da un indicio de su talla política. Pero, por supuesto… tranquilos, tranquilos, no interrumpáis… por supuesto, no se limita a eso. Ella tiene dos ideas en la cabeza. O mejor dicho, tres. Primero, España debe volver a ser un gran país, una gran región dentro de ese gran país que estamos construyendo entre todos, la Unión Europea. Segundo: si queremos salir de la crisis y del atraso y competir en el mundo, ha de ser en inglés, hoy vivimos en un mundo global y el inglés es indispensable, sin él no vas ni al retrete de este restaurante, vamos… ¡Que sí, joder, que se ve que tú no has viajado y no sabes…! ¿Viajado más que yo? ¡Amos, anda! Pues entonces es que no te has coscado de nada, hay muchos que viajan como las maletas… ¡Te digo que el inglés…! ¿Que si yo no lo hablo? Lo estoy estudiando como un loco, porque no quiero perder el tren… Mira, tío, deja de dar el coñazo. Cualquier día te despiertas y te enteras de que todo el mundo lo habla y no sabrás ni qué decir, porque es el idioma de la cultura, tío, el idioma del futuro… ¿Y qué pasa si el español…? Pues no pasa nada. Un idioma es solamente un instrumento para entendernos y el inglés, nos guste o no, es muy superior en eso al… Mira, si sigues interrumpiéndome me largo, bye bye, baby, y te dejo con la palabra en la boca… O te largas tú, que aquí estamos muy a gusto sin tanta discusión… Hay que ser ciudadano del mundo, joder, abajo las fronteras… Bien, ¿vale? ¿Okey? Bueno, pues nos guste o no… ¡Y dale ahora con Gibraltar! Gibraltar está muy bien como está, coño, lleva tres siglos en manos inglesas y han hecho allí maravillas, viven como dios… pues como para exportarles nuestros impuestos y nuestro paro, no te digo… Y vosotros, callaros también, que así no hay forma de entenderse. Julie Rock es también muy partidaria de un Gibraltar inglés, ve en la Roca, “The Rock”, como ella misma se apellida, el destino de toda España para convertirse en un gran país, nos guste o no, por ahí va Europa, por ahí va el mundo y por ahí va todo… Bueno, venga, vamos a dejarlo, porque veo que no entendéis nada… Pero a lo que iba. El tercer punto del programa de Julie Rock es una mayor liberalización sexual y poner a la Iglesia en su sitio, que las mujeres puedan disponer de su propio cuerpo y todo eso, talleres de sexo por todas partes, eso también es cultura, y cultura de la fina, hay que dar en la jeta a los retrógrados y a los curas, a la caverna, me cago en la leche… Sí, sí, sí, con explicaciones en inglés, para que se vaya aprendiendo, ¿o de dónde creéis que viene la cosa, la liberación sexual y todo eso, que ya hemos avanzado mucho pero todavía queda…? ¿De dónde va a venir? De Estados Unidos de América del Norte y de el Reino Unido, como casi todo lo bueno. Venga, rendíos de una puta vez a la evidencia, mirad al futuro y dejaros de hostias. ¡Puaj! Con esta gente no vamos a ninguna parte, qué pena de país.
(Como siempre, basado en hechos reales)
Joder, pues sí que le voy a dar vueltas a este. Ahí va otra vez:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/10/no-esta-tan-mal.html
Iba a incluir este comentario en el anterior hilo de Moa, pero al haber puesto uno nuevo, pienso que es mejor incluirlo en éste.
—
De acuerdo con usted, Pío, sobre que el fundamento del ejercicio del poder es la violencia. Ha relatado usted diversas formas y situaciones que lo acreditan. Pero hay una a la que la mayoría de las personas no la relacionan muy directamente con la violencia, o lo hacen como si su relación fuese mínima y accesoria. Esta otra forma fundamenal y absolutamente imprescindible de violencia del poder es el derecho.
Muchísimas personas, incluidos la mayoría de los profesionales del derecho, consideran que éste es, en esencia, lo contrario de la violencia. El derecho exíste, según ellos, para dirimir los conflictos de manera “civilizada” y sin violencia. Pero lo cierto es que el derecho es la forma de violencia más útil e imprescindible, de todas las que sirven para el mantenimiento cotidiano del poder.
El derecho empieza por los legisladores, que son los políticos. Éstos dictan leyes de obligado cumplimiento, bajo amenaza de sanción si éstas no son cumplidas. Sanción que puede consistir en una multa, el encarcelamiento o incluso la pena de muerte. Todas estas sanciones son aplicadas violentamente, mediante jueces, policías y funcionarios carcelarios. Incluso una simple multa: si uno no la paga, le embargan, y si no pueden,le encarcelan, forma elevadísima de violencia.
Y no es que el derecho necesite, también… en algunos casos… de alguna manera… de la violencia. No. Es que el derecho sólo puede existir violentamente. Un legislador, gobernante, juez, policía, etc. puede ser inhonrado, antidemócrata, injusto, pero mientras que pueda prevalecer violentamente, podrá ejercer como el agente jurídico que es. Casos que lo demuestran hay muchos. En diversos tipos de regímenes, tanto dictatoriales como democráticos. Pero si un agente jurídico, dejase de poder imponerse violentamente a sus convivientes, podría ser honrado, demócrata, justo, pero no podría ejercer como agente jurídico (legislador, gobernante, juez, policía, etc). Porque bastaría que la gente se negase a obedecerle para que sus decisiones careciesen de efecto. Lo que demuestra que el fundamente del derecho, es decir, de los agentes jurídicos, no se basa en el diálogo, el acuerdo, la honradez, el democratismo, la justicia, etc., sino en la violencia. Ésta puede estar acompañada por las virtudes anteriormente expuestas, pero no son estas virtudes las que conforman al agente jurídico y al derecho como tales, sino la violencia. Guste o no.
Aprovecho para traer un muy buen artículo de Roberto Centeno sobre el devenir político de España desde el inicio de este régimen, es el segundo de dos:
http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2013-09-30/lo-que-espana-pudo-ser-y-la-traicion-impidio-y-ii_34334/
Éste es el primero:
http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2013-09-23/lo-que-espana-pudo-ser-y-la-traicion-impidio-i_31245/
Han colocado un artefacto explosivo en el Pilar.
Ya los rojos bombardearon la Basílica de Nuestra Señora del Pilar, en 1936. Por fortuna, eran tan inútiles (no han cambiado en nada) que las bombas no explosionaron.
Un autorretrato:
Duran: “Si dejo la política, ¿de qué viviré y comeré? Los profesores cobran muy poco”
Tiene razón Duran. Es mejor vivir del cuento y a costa de los demás como hacen todos los nacionalistas catalanes. Algún día pagarán lo que deben. Y si ese día estoy yo para cobrarles desearan no haber nacido…
Merecido desagravio, lo dice uno que ha sido pasado por el manto de la Virgen del Pilar:
http://asunbalonga.blogspot.com.es/2013/10/nuestra-senora-del-pilar.html
Bien relacionado lo del poder, la libertad personal y política, los deseos…
Me ha gustado el texto basado en hechos reales de los que hablan de Julie Rock jaja. A este paso en el que España no es nada en el mundo, creo que recuperaremos Gibraltar el día que España ya esté gibraltarizada del todo, y eso en el caso de que sigamos existiendo, porque en ese momento ya dará igual. Mejor que la recuperemos siendo nosotros mismos, pero lamentablemente vamos tanto en dirección como en sentido opuestos a eso porque no es que haya que hacer frente a los separatistas, es que primero hay que luchar por quitar a los que se supone que tienen que defender España y no lo hacen, porque tenemos unas élites totalmente lamentables y vendidas en todos los sentidos que han envenenado a buena parte de la población. De mejorar, imagino que llevará tiempo.
A ver si vuelven los pastores de Porriño.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/10/la-chica-mas-guapa-de-hoy.html
En la revista Letras Libres, en la edición de julio de 2010, aparecen las opiniones de algunos intelectuales que intentan responder a la pregunta: ¿Qué está mal en la universidad española?
-
Los intelectuales son:
-
Félix de Azúa, Nora Catelli, Carlos Martínez Gorriarán, Jordi Gracia, Rafael Argullol, Francesc de Carreras, Enrique Lynch y Javier Ozón Górriz.
-
No todas las opiniones son interesantes, pero destaca una, quizás no por su tino, pero sí por su tono. Escribe un tal Francesc de Carreras:
-
Es habitual escuchar y leer toda clase de quejas sobre la enseñanza universitaria en España. La pauta que se repite en estas jeremiadas es que las universidades españolas no llegan a los niveles de calidad técnica y de formación que se sue-le encontrar en países como Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, o incluso Bélgica y Holanda, que cuentan con algunas universidades célebres y con los que inexplicablemente España insiste en compararse, aunque dicha pretensión sólo se justifica por mera proximidad geográfica. Digo “inexplicablemente” porque cabe recordar que España es un país desvertebrado nacido de una guerra secular de reconquista en la que los bárbaros se impusieron sobre la nación árabe civilizada y que, acto seguido, expulsó a sus judíos y emprendió la conquista y el expolio de las Indias occidentales creando un Imperio que habría de perder al cabo de dos siglos a manos de aquellos mismos que había expulsado. Entretanto acunó la Contrarreforma (que, por cierto, no se caracterizó por ser una cruzada espiritual modernizadora y librepensante), fue reacia a la Ilustración y sorda al liberalismo hasta el punto de que libró una guerra nacional contra el ejército invasor napoleónico, pese a que éste fue un inequívoco factor de modernidad en la primera mitad del siglo xix, y acabó un siglo después sumiéndose en una guerra civil fratricida que desembocó en una dictadura fascista de cuarenta años de la que no fue capaz de librarse sino por la muerte natural del dictador… ¿cabía esperar que esa sociedad produjera una cultura técnica, científica o humanística relevante o una comunidad instruida en los valores del saber y las artes? Por supuesto que no. Sólo en
el caletre de los pedagogos y los burócratas programadores de la educación cabe la idea de que si “mejoramos” nuestras universidades mediante planes que se suceden a razón de uno por lustro, conseguiremos desasnar al personal para así codearnos con Oxford, Stanford, Lovaina o el mit. No son las instituciones las que forman a las sociedades sino que es al revés: son las comunidades humanas las que se dan a sí mismas unas instituciones acordes con sus virtudes ciudadanas. Así pues, la universidad española es tan mediocre e intrascendente como su cultura, sus editoriales, su prensa, sus librerías, su cine o su televisión, dicho esto sin intención de descalificar a nadie puesto que, en medio de la mediocridad general, es obvio que, aquí y allá, se dan las excepciones del caso. Son los lectores los que hacen al éxito de un género o de un autor o los que producen medios como el Times Literary Supplement; y son los espectadores los que cualifican un teatro, así como las exigencias del público son los factores que legitiman el prestigio de una sala de conciertos. Los medios y los recursos técnicos y de investigación y las bibliotecas universitarias españolas son harto suficientes para las finalidades para las que fueron pensados y, de acuerdo con mi modesta experiencia personal, lo mismo puede decirse de los profesionales que trabajan en ellas, que no son ni más endogámicos, ni más ideológicamente prejuiciosos o incompetentes que los de cualquier otra universidad del mundo sino, cuando mucho, un tanto renuentes a hablar o leer otra lengua que no sea la suya. Si hay un mal que aqueja a la universidad española, entonces hay que reconocerlo en la cultura española en su conjunto y, puesto que remonta a varios siglos de atraso espiritual, no parece que pueda hallarse para él una solución a corto plazo ni que esta dependa de una decisión política y educativa gubernamental. ~
-
Fuente: http://www.letraslibres.com/revista/convivio/que-esta-mal-en-la-universidad-espanola?page=0,1
-
(No conservé el formato original del texto)
Atraso espiritual, dice.
No creía que el tal Francesc de Carreras fuera un cretino tan perfecto.
El mal de la universidad española son gente como el amigo Carreras, La universidad está llena de ellos.
Recuerdo de una serie de conferencias a otro de esos que usted menciona ahí, Enrique Lynch, explicándole al personal como el nazismo era en realidad algo bastante bueno, más concretamente loando el sistema universitario de la alemania nazi, que según decía había llegado a altos grados de perfección. Y la concurrencia, escuchando impávida, los chicos tomando nota, los muy antifas docentes presentes callados. Algo horrible. Quizás se refiera a eso el tal de Carreras con lo del adelanto de Europa.
MUY IMPORTANTE. MUY IMPORTANTE. MUY IMPORTANTE.
-
Después de leer un poco en la Wikipedia quién es Carreras noté que hasta cierto punto no había coincidencia entre el hombre y el currículum… es decir, me equivoqué con la atribución de la cita.
-
Quien escribió lo que cité fue Enrique Lynch.
-
Espero que nadie se haya quedado con la impresión del dato erróneo, y más porque tales declaraciones, mal atribuidas, rozan lo difamatorio.
-
Por lo que anota Menorqui se observa que ahora ya hay coincidencia entre el hombre y lo declarado.
-
Espero no acabar haciendo otra corrección sobre el mismo asunto.
-
Saludos.
Quizás que este tipo pueda siquiera aparecer en público habla bien de la inmunidad de España al veneno viperino.
A este tío en India lo cuelgan entre muchos, lo lynchan.
Por cierto, a mí me suena que es que además es argentino.
Efectivamente, es argentino. Usted Nimaste decía uno de estos días algo del creer que por hablar inglés íbamos a ser edisones y tal. En España eso no se cree. La cosa es más como el personaje basado en la realidad Julie Rock. Pero en Argentina sé que hay gente que sí cree eso. Porque ellos, a ratos, son así.
Así de pelotudos.
Envié un mensaje y no salió. Lo extraño es que no me aparece la advertencia de moderación.
La decadencia y situación de España se explica gracias a la existencia de esos cretinos tan perfectos no por la cultura española con siglos de retraso espiritual. El milagro es que España siga existiendo a pesar de esta gente. Algo debemos de padecer para que salgan, precisamente, esta clase de cretinos tan perfectos. Es una señal de decadencia. Según estos cretinos, muchos políticos de izquierda, el PSOE en casi su totalidad, la izquierda en general, los separatistas y demás caterva antiespañola, la solución para España es su disolución, que desaparezca pro ser una anomalía. Es a lo que va el PSOE y la izquierda en general, son el verdadero cáncer de España, y una de las pruebas la encontramos en el apoyo a los radicales en Baleares entre otros muchos. En cambio, la solución para España es que desaparezcan estos witizianos.
Sería fácil su erradicación si en frente tuvieran una respuesta firme. Pero no la hay o si existe, siendo firme, viene por parte de unos pocos, sin embargo están discriminados.
Estoy con usted Hegemon. Todas estas fuerzas son como esos microorganismos destructores que se alimentan de la carroña humana, cuando sobreviene la parálisis… No están recomiendo por dentro, están liquidando España, y si no ocurre un milagro, acabarán con nosotros. Pero mientras haya algún patriota, esto no será así del todo. ¡En Cristo confiamos!
Está muy claro lo que pretende la izquierda: controlar la educación desde la infantil a la universidad para destruir España. Llevan en eso desde antes de que muriera Franco. El otro día Centeno recordaba cómo se habían cargado la Universidad metiendo un ejército de idiotas enchufados y echando a los más brillantes. Los idiotas son dóciles y los brillantes pensaban por su cuenta.
Lo de destruir España puede parecer absurdo para gente sana pero para la izquierda española es una obsesión.
Véase lo que sucede en Baleares. La izquierda se ha entregado a los pancatalanistas porque han detectado que Bauzá ha hecho unas tímidas reformas en defensa de la libertad y de España. Se ha quedado corto y ha hecho el canelo equiparando inglés, español y catalán, pero los huelguistas han decidido hundir aun más la enseñanza pública y ya llevan casi un mes sin dar clase. Que los despidan y que lleven a Baleares a profesores de la península en paro.
A ver si va a ser verdad que los únicos gobiernos de derechas que hemos tenido fueron los de Franco. Otro haciendo el canelo:
Rajoy destinará 555 millones a los programas estrella de Zapatero–Igualdad, Cooperación y Cambio Climático
Me alegro mucho de que no fuera Carreras el autor de “eso”. Hasta ahora lo tenía por persona sensata y de mucha valía. Me alegro de poder mantener esa opinión.
No sé si fue en este blog, en otro de Moa o en algún lugar donde hace poco se recordaron las palabras de un analista foráneo el cual venía a decir que la mayor locura que se cometió en la Transición fue entregar las competencias en educación a las autonomías y sobre todo a los nacionalistas. Si cuando Napoleón creó el sistema educativo francés era por algo. Su idea era que tal día de abril o de octubre o de enero en todas las escuelas de Francia se diera el mismo tema, la misma asignatura a la misma hora y con los mismos contenidos a favor de Francia, y de su persona, claro está. Es difícil encontrar una nación cuyos peores enemigos sean los propios ciudadanos de esa nación. La nación en armas, pero contra ella misma.
Eso es evidente Hegemon. Lo primero que hay que proteger de una nación, si no se quiere acabar como está España, es la educación…
e-book: LA CRISIS DE ESPAÑA.
«…España está en crisis porque el régimen de 1978 no ha sabido darle una «misión» y un «destino». Sin estos dos elementos –una misión que realizar y un destino que cumplir– no hay factor diferencial que distinga a unas naciones de otras, ni tampoco posibilidad de que exista una nación digna de tal nombre: lo que existe entonces es un grupo de individuos sobre una tierra sin conciencia de pueblo, ni misión histórica, ni destino que realizar. Esto es lo que ocurre hoy en España. Así pues la superación de nuestra crisis solamente se producirá cuando los españoles estemos en condiciones de responder a esta cuestión: ¿cuál va a ser nuestra misión y nuestro destino en el siglo XXI?»
http://malpharus.blogspot.com.es/2013/09/e-book-la-crisis-de-espana.html
Hola de nuevo a todos, pues no entraba en lo de D. Pío desde su época de LD.
Saludos.
A través de mi hija mayor tengo noticia parcial del funcionamiento de la universidad española pública. Acaba de empezar el 2º año de magisterio de ed. primaria. El pasado curso enterito y lo que va de este “tenemos” que lidiar con una serie de textos presuntamente educativos y formadores que tienen (todos) algo en común: una ideologización socialista-comunista realmente asombrosa, mucho más allá de lo que podría haberme imaginado siquiera. Empiezan dando a analizar textos sacados, sin ningún rubor, directamente de El Páis o Público (ahora solo digital) y siguen con pensadores de la antigua URSS y decididos defensores actuales de la colectivización absoluta de todos los ámbitos de la vida. Lo llaman DEMOCRATIZACIÖN, p. ej. democratización del espacio electrónico virtual frente a los Señores del Aire, que es como dan en llamr estos sujetos a las compañias privadas suminstradoras de acceso a internet.
Pasmoso. Así nos va. Sin un criterio externo todos nuestros estudiantes, o la mayoría, acaban siendo corderos en el mismo corral. O matadero.
Por eso estaba muy de acuerdo con Gaditano, en eso de educar los hijos en casa. Hoy en día, es la única alternativa…
Es terrible lo que comenta Aquiles.
-
Por acá la ideologización de tipo marxista es algo propio de las escuelas normales en tres estados: Michoacán, Guerrero y Oaxaca.
-
Esa gente está muy bien organizada. Ya sea en calidad de alumnos o en calidad de maestros, cada año organizan huelgas en todos las escuelas primarias (y creo que también secundarias) de esos estados. Algún periodista comentaba que los niños por aquellas tierras no han llevado un curso completo desde poco más de dos décadas. Y se nota: en los resultados de la prueba Pisa, considerando cada estado, Guerrero y Oaxaca están hundidos.
-
Las huelgas de este año han sido desastrosas. Y es que el gobierno federal está llevando adelante una reforma educativa que, una vez en práctica, permitirá evaluar a los maestros y permitirá alcanzar plazas mediante concursos de selección abiertos, además, cosa que es muy importante, acabará con la maña que tenían los maestros de rentar, vender o heredar su plaza. La ciudad de México está hecha un desmadre a consecuencia de las manifestaciones. Recientemente lograron paralizar el aeropuerto internacional y cosas por el estilo.
-
Básicamente hay dos grandes sindicatos de maestros en el país: CNTE y SNTE. El segundo dejó de dar problemas desde un principio porque el gobierno espantó a su gente cuando acabó con su líder sindical, Elba Esther Gordillo, quien está en prisión por desviar 2,000 millones de pesos (unos 110 millones de euros). El problema ha sido la CNTE. Son los profesores rurales educados en el marxismo en los estados que cito más arriba. Y son ellos los que han traído muchos problemas. Lo peor del asunto es que han logrado convencer a buena parte de la población de que el gobierno está buscando privatizar la educación. De modo que algunos nos vemos en la obligación de perder algo de tiempo. Constantemente insistimos en las redes sociales de que a nadie se le debe olvidar el asunto de la herencia de las plazas. Eso y las plazas fantasma (cobras pero nunca te presentas, aunque sí tienes el deber de presentarte en las manifestaciones).
-
Ayer o antier se supo que golpearon a un policía hasta dejarlo en estado de coma. Y ahí se vio el talante de aquella gente: que las manifestaciones siempre son pacíficas y que esas desgracias se deben a los infiltrados del gobierno que pretenden desacreditar los movimientos sociales y tal.
-
Muchos días antes ya me habían encabronado. De camino a Ciudad de México pasaron por una granja de cerdos. Se metieron y mataron a todos los animales y los pintarrajearon, como si fueran paredes. Y lo típico: que los infiltrados.
-
Y luego la sordera. Se sabe que los líderes de aquella gente, después de las manifestaciones, anda hospedándose en hoteles como el Sheraton.
RHF (Revista de Historia del Fascismo), nº XXIV
El número XXIV se inicia con un dossier sobre Hergé, el genial creador de Tintín, personaje que anticipaba ya en los años 30 la «línea clara» y el cómic moderno como respuesta al cómic norteamericano. Desde los años 40 se han multiplicado los interrogantes sobre el origen de la inspiración que dio como resultado la creación del personaje con unos rasgos tan acusados (bombachos, tupé, profesión periodística, espíritu aventurero). Es inevitable hacer referencia a Léon Degrelle y establecer la dimensión correcta de las relaciones entre el político y el dibujante. Esta es la excusa para un análisis completo sobre el pensamiento político de Hergé.
http://malpharus.blogspot.com.es/2013/10/rhf-revista-de-historia-del-fascismo-n.html
Me ha llamado la atención el último párrafo, cito textualmente:
“No obstante, el poder político, el estado en nuestras sociedades, tiende por su propia dinámica a hacerse absoluto, a penetrar y regular todos los aspectos de la vida humana, reduciendo al máximo la libertad personal, una tendencia desarrollada especialmente desde la Ilustración.”
Hay muchas ocasiones en las que el poder tiende a retroceder frente a los ciudadanos, como por ejemplo en las revoluciones liberales. Por otro lado, el absolutismo surge antes que la Ilustración, con la descomposición del feudalismo, la degradación moral de la Iglesia Católica, las guerras de religión y el desarrollo de una sociedad más urbana y burguesa, el Rey va asumiendo poderes que antes tenían los nobles y señores y los eclesiásticos y nace el Estado moderno.
“En la URSS, el estado lo ocupaba todo y pretendía orientar hasta los pensamientos de la gente. Obviamente no lo hacía por una maldad particular, sino por una filosofía de la vida y de la historia que lo justificaba. De lo cual merece la pena hablar.”
No puedo estar más en contra de esta afirmación. Si en la URSS el Estado alcanzó dimensiones enormes fue precisamente porque no siguió la doctrina marxista (que, por otro lado, constituía una utopía irrealizable y necesariamente iba a derivar en esa hipertrofia estatal, en un Estado carcelario y represivo). Marx contemplaba el Estrado como un instrumento represivo en poder de la clase social dominante, y abogaba por la lucha de clases para conquistar el poder y, a través del poder, avanzar hacia la sociedad totalmente libre e igualitaria, en la que el Estado se extinguiría por resultar innecesario (a diferencia de Bakunin que abogaba por la abolición del Estado).
Lenin desarrolla esta idea de Marx muy bien en su libro El Estado y la Revolución, en la que afirma que la revolución, una vez realizada, afrontaría dos fases: el socialismo o dictadura del proletariado, en el que un poder democrático (pues sería la mayoría oprimida la que sometería a sus designios a la minoría opresora y no a la inversa) organizado en comunas o soviets avanzaría en la consecución de una sociedad igualitaria y sin clases. La segunda fase sería el comunismo, en la que el Estado se habría extinguido y los hombres convivirían en paz e igualdad.
Por ello no creo que la URSS, ni ningún Estado socialista, haya podido (no digo haya sido) ser fiel a determinada filosofía, y su filosofía no es desde luego el poder absoluto sino una sociedad democrática.
Lo que de verdad les gusta a los separatistas es provocar horror, extenderlo y aprovecharse del miedo que genera:
El criminal que ama la Esquerra
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/el-criminal-que-ama-la-esquerra-69582/
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/10/en-el-merendero-aquel.html
http://youtu.be/eodbb-4cOyE
Lo siento Nimaste por no poder ver sus vídeos.
Quintana, sí, estamos todos de acuerdo al unísono. Todos juntos decimos Da a la democracia verdadera, en la que no hay ningún Estado. Se trata de camaradas, como es evidente, que nos guían en el no-gobierno de todos sobre todos, sin necesidad del concepto burgués de individuo ni de libertad, conceptos en realidad antidemocráticos, meras trampas de auténticas alimañas opresivas.
Por supuesto que los Estadazos comunistas son también marxistas. Pero siga por esa línea con su democracia de salón, dándole vida a esos verdaderos demócratas, así habrá a quién meterle caña por aquí, que estamos todos de acuerdo en demasiadas cosas.
Veo el problema básico de su utopía en la igualdad. ¿Por qué sería deseable semejante igualdad? ¿Qué tiene de bueno la igualdad? ¿Igualdad de qué? Ni siquiera las hormigas la conocen ni la conocerán jamás. Ni siquiera las bacterias la conocen.
Sólo la muerte nos iguala. Quizás el gran pensador Lenin tenía eso pensado, para después del Estado verdadero provisional.
Marx vivió en Pol Pot, vive en horrores insuficientemente señalados.
Bueno, este joven tiene dos licenciaturas, un máster, sabe inglés y está en Londres, pero como él mismo declara, se dedica a limpiar aseos en un local de una cadena de cafeterías.
-
http://es.rt.com/rTz
-
El inglés ayuda, pues quizás este joven estaría desempleado en España si fuera monolingüe, a pesar de los demás papeles.
-
A final de cuentas la disciplina y el buen tanteo son los factores que más pesan en la vida de un hombre, al menos cuando se trata de hallar buenos nichos en la sociedad.
-
La disciplina sin buen tanteo es estéril.
-
El buen tanteo, sin disciplina, suele producir abortos.
-
Pero en la práctica las cosas se complican. A lo mejor la gente quiere quesos, ¿pero qué tal si sólo puedes y quieres hacer nata? Pues nada. Pero eso sí: cuando menos te lo esperas acabas sacando fotocopias.
-
Ni quesos ni nata.
-
En cualquier caso esperemos que el joven, Benjamín Serra, poco a poco vaya alcanzado una vida más acorde con su perfil académico.
-
Ayer escuché por la radio a un emigrante español en Londres. Tenía carrera, periodista para más señas, pero trabajaba en un Hotel. Estaba encantado aunque su trabajo no tuviera nada que ver con su perfil académico porque ahora se sentía útil y se ganaba la vida, tenía una oportunidad y le gustaba lo que hacía.
Acabes haciendo fotocopias siendo Master en MBA, o haciendo camas en un Hotel de Inglaterra teniendo la carrera de ingeniero, ¿qué es lo más importante? De la necesidad se hace virtud o encuentras tu verdadero sitio en la vida y no necesites alcanzar en ella algo más acorde con tu perfil académico.
¿Acaso es un drama no trabajar en algo que no es acorde con tu perfil académico si eres feliz, te sientes realizado y te conformas con lo que tienes?
Todo depende de la persona y de su elección particular. Si esta no se conforma con lo que tiene tendrá que seguir buscando y peleando. Sino, tal vez, consiga una satisfacción en su vida lo suficiente como para que siendo médico trabaje en una empresa de caramelos. Otra persona, en cambio, puede que no se conforme y tenga que ser médico y ejercer como tal aunque sea en Burundi y lejos, muy lejos de su entorno y su familia, si es que la tiene.
Todo depende de las facilidades que el poder, el orden y la vida misma te permitan y te ofrezcan.
menorqui dice:
4 octubre, 2013 a las 2:46
“Por supuesto que los Estadazos comunistas son también marxistas. Pero siga por esa línea con su democracia de salón, dándole vida a esos verdaderos demócratas, así habrá a quién meterle caña por aquí, que estamos todos de acuerdo en demasiadas cosas.”
Yo insisto en que la URSS no era un Estado comunista, es más, esa afirmación de “Estado comunista” es un oxímoron. Lea a Marx, a Engels y a Vladimir Lenin, la URSS era un Estado socialista, pues el comunismo es una fase superior y posterior en la que, tras el ejercicio del poder por la clase trabajadora y desaparecidas las diferencias de clase y las injusticias por medio de la dictadura del proletariado (dictadura de una mayoría sobre una minoría privilegiada), el Estado se extingue porque las personas viven en igualdad y justicia, esa extinción del Estado es el comunismo. Para Marx, el Estado era el consejo de administración de los mercados, y el poder estatal era utilizado por los burgueses para oprimir al pueblo, Marx defendía la conquista del poder y la utilización del Estado socialista para eliminar el poder burgués que quedare tras la revolución.
Pero es que hasta en la primera fase la República Socialista Soviética de Rusia traicionó a la ortodoxia marxista (por lo que esa afirmación de Pío Moa de que la URSS era la materialización de una filosofía me parece muy errónea), de dos maneras. Primero, Marx defendía que la dictadura del proletariado se dedicaría a colectivizar progresivamente los medios de producción, y Lenin no colectivizó con su reforma agraria la tierra, sino que repartió los latifundios a los campesinos, creando una clase de pequeños propietarios a los que luego se reprimiría bajo el calificativo de kulaks. Segundo, Marx (y Lenin en agosto de 1917 en su libro El Estado y la revolución) defendían un Estado descentralizado organizado en comunas o soviets, que serían coordinadas por un Estado central residual. En la Rusia Soviética, en cambio, el Soviet Supremo asumió cada vez más poder y primacía sobre las decisiones de los soviets locales, creando así un Estado fuertemente centralizado.
Lenin murió en 1924, viendo ya como la teoría no funcionaba.
Yo no he dicho que el comunismo me parezca democracia, he mencionado el ideal de sociedad y de democracia de los comunistas. Democracia significa poder del pueblo, que es un concepto ambiguo que se tiene que materializar. El comunismo lo materializaba en una sociedad sin clases ni desigualdades ni un instrumento de represión al servicio de una clase dominante (el Estado). El liberalismo lo entiende como el Estado democrático de Derecho, materializado en el imperio de la ley, la separación de poderes, las libertades individuales y el sufragio universal. Ambas concepciones pueden calificarse de democracia, porque democracia como digo es un concepto muy abstracto.
Que nos pregunten como a los irlandeses:
Irlanda vota hoy en referéndum la supresión del Senado para ahorrar– 20 millones de euros
Democracia significa poder del pueblo, que es un concepto ambiguo que se tiene que materializar. El comunismo lo materializaba en una sociedad sin clases ni desigualdades ni un instrumento de represión al servicio de una clase dominante (el Estado). El liberalismo lo entiende como el Estado democrático de Derecho, materializado en el imperio de la ley, la separación de poderes, las libertades individuales y el sufragio universal. Ambas concepciones pueden calificarse de democracia, porque democracia como digo es un concepto muy abstracto.
Curiosa esta forma de pensar. Definir a la democracia como un concepto ambiguo como si no llevarámos siglos debatiendo sobre ello y además comparar el concepto de democracia de los comunistas con el de los liberales que son muy concretos, nada ambiguos y si muy contrapuestos, me parece un tanto abusivo. Admito que el concepto de democracia como lo entiende un liberal, expresado por el comunismo no es que sea ambiguo o abstracto, es que no tienen nada que ver. Sin embargo en ambos el Esatdo sigue presente. La diferencia es el uso que se hace de él. Bine diferenciadop y nada ambiguo ni abstracto.
Hablar de lo que aspiran unos y otros es como hablar de la vida en otros planetas.
El ideal y las utopías ideológicas casi siempre, por no decir siempre, chocan con la realidad y esta no se puede tapar con ambigüedades o con la pureza ideológica de unos y de otros.
Pero, quintana, es evidente que “el comunsimo” se convierte por tanto en esa clase dominante. Pero no una clase dominante como la de “la democracia burguesa”, porque la democracia del comunismo no admite sino a sí misma. Al contrario justamente de la “democracia burguesa”, que admite la libertad de pensamiento, de opinión, de expresión, política, que incluso admite al comunismo y a otros cualesquiera cuyo objetivo sea la destrucción de esa democracia y el apoderarse de la sociedad. Que es evidentemente el sueño de Marx. Claro que Lenin triunfó. No fracasó porque no tenía ni tenían otro objetivo que hacerse con el poder, y después, mantenerlo. Tuvieron éxito. Y llevaron al fantasma de Marx al poder que éste quería.
Nadie que ame su libertad, nadie que se quiera a sí mismo, puede aceptar que otros, por mejor intención que presuman, le arrebaten su libertad y le arrebaten de sí mismo, que le dicten órdenes en base a las buenas intenciones de ellos. El hombre establece leyes no sólo para amedrentar a otros, lo hace más fundamentalmente para poder convivir. En una convivencia larga las leyes aparecen naturalmente. Pero las leyes comunistas consisten en que unos imponen unas leyes para todos que jamás serían aceptadas por todos. No suponen igualdad porquee no suponen una paridad. Desprecian a unos por su estado momentáneo y eligen a otros también por su estado momentáneo, y les tratan en cuanto a grupo, como a los animales, no como a las personas, una a una. El comunismo no es una alternativa de convivencia, sino una agresión a cualquier convivencia, una agresión mucho mayor que las diferencias de propiedad entre las personas. Las diferencias de propiedad son cambiantes, un día el rico pasa a a ser pobre, y el pobre pasa a ser rico. Y más en la legalidad liberal, es decir en la legalidad civilizada moderna.
Marx fue alguien dedicado a ver por donde metía la cuña para destruir el mundo que conocía y hacerse con él. Un psicópata. Esa es mi opinión.
El comunismo es una utopía que se ha demostrado irrealizable y que la historia se ha encargado de arrojar a la basura, y las dictaduras socialistas que trataron de alcanzarlo nacieron y se desarrollaron como instrumentos cada vez más represivos e hipertrofiados, en sentido contrario a lo que dictaba la teoría, y no podía ser de otra manera dado lo fantasioso de un “paraíso terrenal” sin desigualdades materiales.
El Estado liberal, en cambio, sí que ha permanecido a lo largo de los años y se ha mostrado como una realidad deseable, que otorga libertad al individuo, prosperidad y paz. Aunque en el siglo XX se entre a cuestionar ciertos fundamentos filosóficos que llevaron a su triunfo sobre el Antiguo Régimen y a la creación de la seguridad que reclamaba la floreciente burguesía, como el positivismo jurídico y el racionalismo (esencialmente la teoría crítica de la Escuela de Francfort pero también otros autores).
Yo no creo que el poder esté tendiendo a volverse absoluto en definitiva, la sociedad cada vez tiene más medios para informarse, participar y doblegar la voluntad de los políticos. Se ve por ejemplo en los “escraches” y otros medios de participación ciudadana y contestación.
Esta claro que hay tantos conceptos de libertad, como personas hay…
Por eso tampoco comparto esta afirmación de Habermas: “Europa se encuentra en situación de emergencia y el poder político está en manos de quien decide qué temas pueden llegar a la opinión pública”.
Lo estamos viendo, hay un gobierno del Partido Popular y no está consiguiendo preservar y aumentar su poder, controlar y moldear la opinión pública. Cada vez hay más oposición popular y contestación a las medidas del Gobierno. Los recortes son primera plana en los medios y comidilla de todo tipo de tertulias. Todos los sectores sociales perciben las medidas chapuceras e inicuas del gobierno y la información crítica al poder corre como la pólvora.
Pero no sólo en España, la Unión Europea afronta la situación más crítica de su historia, es percibida como un poder lejano, corrupto y despótico y cada vez hay mayor cuestionamiento de ella.
Una cosa es el Fin ideal que buscaba Marx y otra muy distinta los medios, nada abstractos ni ambiguos, que denfendía para lograr ese Fin. El comunismo es el fiel reflejo de la puesta en práctica de esos medios. Millones de personas pueden atestiguarlo.
En mi opinión, Quintana, el gobierno del partido popular está sometido al mismo poder que organiza o da cobertura a sus escraches. Los recortes de los que hablas son una fantasía. El gasto público no ha hecho sino aumentar con el pp. No está en la primera línea de la información ninguno de los que muchos vemos como los verdaderos problemas de Europa. No hay un punto de vista desde la libertad individual que tenga apenas cabida ni apenas eco en la opinión pública. Cada brillo de algo bueno es enlodado por propaganda liberticida que acude presta a cambiarle el sentido. El liberalismo es descalificado falazmente como algo cotidiano, y esto lo hace y lo mantiene el poder presente, que cada vez parece mayor en las conciencias del personal.
Me parece propio del paradigma, del paradigma de la sacralidad del poder, el caso de la denuncia de la campaña “violencia de género” que hizo el diputado Toni Cantó. Dando datos ciertos, revelando información que la ciudadanía debe conocer, cumpliendo con su trabajo, fue la presa idónea de las hordas antidemocráticas que este poder controla. Ingeniería social en estado puro y debilidad de la verdad en estado puro.
“Los recortes de los que hablas son una fantasía.”
Pues a mí me han afectado bastante, han trasladado radiología del centro de salud de especialidades de mi barrio al ya de por sí saturado servicio del hospital miguel servet. Estoy pagando más impuestos para que mi pensión y una eventual indemnización por despido sea más reducida. Y luego están las incongruencias, si quiero ir al teatro el IVA es del 21 por 100, si quiero comprar una revista pornográfica es el tipo reducido.
Respecto a que el PP esté sometido a cierto poder… Tienen una mayoría absoluta, bastantes medios de comunicación afines aparte de los públicos (intereconomía, antena 3, libertad digital, el mundo, abc, la razón, cope, es radio…) y las juventudes con más afiliados de toda España.
Ya que hemos hablado de los regímenes totalitarios, con mucho menos el partido nazi se hizo con un poder omnímodo.
Ejercer el poder lleva la condición de la voluntad de aplicarlo y hacerlo efectivo. Por mucho poder que tenga el PP si no lo quiere aplicar ni ejercer amparado por la Ley y la mayoría de los votos, no tiene poder. El PP y el PSOE, tanto monta, monta tanto uno como el otro, sólo es un engranaje más del sistema partitocrático que padece España.
El ataque químico en Damasco fue perpetrado por mercenarios de Arabia Saudita.
Texto completo en:
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/107507-arabia-saudita-armas-quimicas-siria