Hace poco leí en el blog de Vidal-Quadras sus impresiones tras un viaje por Irak. (http://www.intereconomia.com/blog/prohibido-pisar-flores/irak-balance-final-20111217). Debía mencionar también que entre los perdedores se encuentran los cristianos. Tampoco en Afganistán marchan bien las cosas. El balance de estos largos años de ocupación militar es inconcluyente o algo bastante peor, y ha costado a Usa y otros países un verdadero derroche de dinero y medios. Las perspectivas son que los occidentales tendrán que retirarse por fin, dejando el terreno a sus enemigos.
Cuando la invasión de Irak yo sostuve que había tantas razones a favor de ella como en contra, que España no tenía más remedio que apoyarla, al menos políticamente, dada su integración (en mi opinión innecesaria) en la OTAN, y que los contrarios a la intervención defendían, en realidad, a una tiranía genocida. Contra lo que pretenden los críticos, el objetivo no era asegurar o dominar el petróleo de Irak –el cual tenía máximo interés en comercializarlo, como siempre–, sino crear allí una democracia que sirviera de polo de atracción para otros países de la zona y asegurara las espaldas de Israel. El proyecto ha resultado fallido, y lo mismo ha ocurrido en Afganistán, donde no había ningún petróleo que extraer. En pro de la democratización se argüían las experiencias de la Alemania y el Japón de posguerra, pero las condiciones han demostrado ser demasiado diferentes. Hasta hoy, ningún país islámico se ha democratizado de forma consistente, y la tendencia dominante es a una reislamización abiertamente antioccidental y antidemocrática. Todo indica que Occidente ha sufrido allí dos importantes derrotas, que siguen a otras como las de Somalia o Beirut. El mismo error, si aquí puede hablarse de error y no de algo mucho peor, ha sido el apoyo a la llamada “primavera árabe” en Túnez, Egipto y Libia, que ha degenerado en una islamización creciente.
http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/que-se-nos-pierde-en-libia-58990/
Parece que en Siria las cosas van por el mismo camino:
*******************************
La delegada del gobierno en Cataluña amenaza: “Con la indepoendencia, Cataluña sería de los más pobres de Europa”, porque “quedaría fuera de la UE”. La necedad da muy bien el tono de la miseria intelectual y moral del PP. Se trata de la secesión, no de la independencia, pues Cataluña es parte de un país independiente. La chica cree que si su partido admite la barbaridad de la secesión de Cataluña va a impedirle en cambio la nimiedad comparativa de entrar en la UE. Cree además que fuera de la UE no hay salvación cuando, justamente, de allí nos ha venido en gran medida la crisis. Estas miserias, por lo que entrañan, son mucho más indignantes que la grosera demagogia de la izquierda.
http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/no-es-la-economia-estupido-59568/
****************************
El 98 y sus efectos (I)
Hacia finales del siglo XIX, España se encontraba con el problema de unos movimientos independentistas en sus últimas colonias de América y el Pacífico. En Puerto Rico no había movimiento independentista de alguna consideración, y en las Filipinas había surgido otro, que empezaba a causar dificultades a España, aunque por el momento poco graves; el problema más serio, con gran diferencia, era el de Cuba: imponía gastos desmesurados, presencia de 200.000 soldados, y una verdadera sangría. En tres años murieron allí 55.000 soldados españoles, casi todos por enfermedades tropicales y solo 2.000 por combates; lo que prueba que el movimiento contra España no era muy fuerte, aunque sí muy violento. En España se solía considerar a Cuba una región española y no una colonia, pero en todo caso era extraordinariamente próspera. El descontento popular en Cuba, aunque muy lejos de estar generalizado, bastaba para mantener una tensión permanente, alentada desde la vecina Usa, lo que la hacía muy difícil de vencer (una de las causas del descontento eran los aranceles en beneficio de la industria textil de la metrópoli, mayoritariamente radicada en Cataluña, que impedían la competencia de los géneros useños, en general más baratos y de mejor calidad; Usa, a su vez, había construido su industria con un fuerte proteccionismo). Por otra parte, la administración española en la isla tenía fama de corrupta, la propia guerra era saboteada desde España por sectores que se llamaban progresistas (del Partido Liberal y otros), y el jefe de gobierno conservador, Cánovas, fue asesinado en un complot de implicaciones masónico- independentistas. Los políticos más avisados pensaban en una autonomía que desembocaría con algún tiempo en una independencia amistosa.
La cuestión se complicaba decisivamente porque Usa, en virtud de la doctrina del “Destino Manifiesto”, quería hacerse con las posesiones españolas, en particular Cuba y Puerto Rico, directamente o situarlas en su área de influencia. Según las doctrinas racistas entonces en boga, Usa representaba el progreso mientras que España entraba dentro de las potencias decadentes condenadas a extinguirse o ser liquidadas en la darwinista “lucha por la vida”. La mayor parte de la prensa useña, en particular la más sensacionalista de J. Pulitzer y W. R. Hearst, jugaba con los sentimientos populares hablando de la crueldad y las atrocidades de los españoles, en gran medida inventadas (es famosa la frase de Hearst, magnate de la prensa amarilla, a un reportero que debía fotografiar las violencias españolas y la lucha de los insurgentes y no encontraba material: “Usted proporcione las fotos y yo aportaré la guerra”). El protestantismo dominante en los medios y en la enseñanza presentaba asimismo a la católica España como un modelo de todas las ignominias. La política belicista fue impulsada sobre todo por el Partido Demócrata, siendo el Republicano mucho más reticente.
El gobierno useño buscaba un pretexto para intervenir y lo encontró acusando a España de haber volado con una mina el acorazado Maine en el puerto de La Habana. La acusación era falsa, y la prensa useña ocultó la investigación española al respecto, que excluía tal posibilidad. Otras investigaciones hablan de un accidente, que parece lo más probable, quedando siempre la sospecha de una provocación de falsa bandera por parte de Usa para justificar la agresión. Enseguida se impulsaron en Usa movilizaciones populares bajo el lema “¡Recordad el Maine! ¡Al infierno con España!”.
El choque se hizo así inevitable. Usa, con 74 millones de habitantes, era ya la primera potencia industrial del mundo, mientras que España, con 18 millones, se encontraba en torno al décimo lugar, posición no despreciable pero muy inferior. A esa desventaja se añadía la estratégica: las Antillas estaban a un paso de Usa y a enorme distancia de España. En cuanto a las Filipinas, la desventaja era semejante, empeorada para España por la colaboración inglesa con Washington desde Hong Kong y Suez. De ahí cabría deducir que España no tenía opción de vencer, pero la cuestión no estaba tan clara en una guerra corta y de carácter naval. La flota española era poderosa, con menos tonelaje y potencia de fuego que la useña, pero más rápida y con tipos de barcos nuevos que en principio podrían ser muy efectivos. A pesar de ello fue desastrosa y rápidamente vencida en Filipinas y en Cuba. La causa principal radicó en el pésimo mando de los almirantes Montojo y Cervera, que no aprovecharon ninguna de sus ventajas y por el contrario facilitaron al máximo las de sus contrarios. Así resultó, para Usa, una “espléndida guerrita”, como la llamaron. Probablemente en un país menos permisivo y desmoralizado que la España posterior a la derrota, Montojo y Cervera habrían sido juzgados y condenados con la mayor severidad, aunque Cervera podría alegar que desde el primer momento fue derrotista, a pesar de lo cual el gobierno le impuso la misión.
De resultas, Usa se apoderó de Puerto Rico, Filipinas y Guam, y se hizo con el control de Cuba; otras islas del Pacífico fueron cedidas a Alemania. Por lo que respecta a Filipinas, fue sometida por los useños en una guerra que algunos han llegado a calificar de genocida, por las atrocidades empleadas por el ejército invasor.
La derrota a manos de un enemigo tan superior material y estratégicamente no debiera haber producido una crisis demasiado grave, y sin embargo causó un verdadero hundimiento moral. Para useños e ingleses, su victoria certificaba la superioridad de la pujante raza anglosajona sobre la decadente latina, augurio muy posible de un próximo y definitivo derrumbe de España. Y una idea similar cundió por la propia España, tachada de de país moribundo. El político conservador Francisco Silvela diagnosticó una “España sin pulso”, el líder separatista Sabino Arana se congratulaba de que “solo un milagro puede salvar a España”, el periódico separatista catalán La Veu de Catalunya afirmaba: “De un extremo a otro [del país] se siente un vaho de muerte”. El intelectual republicano Macías Picavea se preguntaba: “¿No estamos en frente de la muerte que amenaza?”. Desde el influyente Heraldo de Madrid, el periodista y político Julio Burell creía constatar, la “extinción de toda energía y de todo aliento” y anunciaba “la fe destruida; el espíritu nacional sin bríos (…) los particularismos, los egoísmos, los escepticismos de toda especie desperezándose al sol”. El mismo Silvela advertía del “quebranto de los vínculos nacionales y la condenación, por nosotros mismos, de nuestro destino como pueblo europeo”. Algunos esperaban o deseaban una insurrección popular al estilo de la Commune de París cuando la derrota francesa ante Prusia. Así, unos con alegría y otros con pesar, pronosticaban la ruina definitiva de España.
Mas no ocurrió nada de ello. Por el contrario, el país demostró una notable capacidad de recuperación. Con la repatriación de capitales y el fin de la sangría cubana, la situación general mejoró según muestran algunos índices: en los diez años siguientes se multiplicaron las obras hidráulicas y la construcción de barcos mercantes, mientras que la armada se modernizaba, más poderosa que la derrotada; también hubo mejoras significativas en la enseñanza superior y el porcentaje de analfabetos bajó del 50%, un logro pequeño, pero indicativo (por comparación, Italia tenía entonces un 38% de analfabetos y Francia un 13%). La renta por habitante estaba en un 54% de la media de Francia y Gran Bretaña, frente a un 58% Italia y un 75% Alemania. Dentro del semicírculo de países menos ricos que el núcleo centrooccidental de Europa, extendido desde Irlanda a Finlandia, pasando por los países del Mediterráneo y del este del continente, España estaba en una posición bastante favorable. Fue además una época de cierto esplendor cultural con la aparición de la llamada “generación del98”. En realidad, bajo el régimen liberal de la Restauración, España llevaba ya bastantes años recobrándose de su profundo declive del siglo XIX. Lo hacía con lentitud, pero de modo continuado y acumulativo, y esa tendencia continuó y se acentuó después del 98.
Ahora bien, esta recuperación, que debía haber dado lugar a cierto optimismo, no fue tenida en cuenta por la gran mayoría de los políticos, periodistas e intelectuales, que se obstinaban no solo en desconocer los hechos, sino en acentuar los tonos trágicos y autodenigratorios, en primer lugar hacia el régimen liberal que no solo les permitía expresarse, sino que también auspiciaba un crecimiento del país en todos los órdenes. Y no solo la Restauración fue objeto del desprecio y la hipercrítica, sino que estos se extendieron a toda la historia anterior de España: la derrota del 98 demostraría que España había ido por mal camino desde mucho antes, durante siglos enteros, prácticamente desde sus orígenes. La propaganda protestante y de la Leyenda Negra cundió en formas muy variadas y la Restauración quedó sin cobertura moral, por deserción de los intelectuales, una situación que iba a socavarla en sus mismas raíces hasta hundirla finalmente veintitrés años más tarde.
El ataque a España motivó las célebres frases de Menéndez Pelayo, el ensayista y estudioso más destacado de la época: Presenciamos el lento suicidio de un pueblo que, engañado mil veces por gárrulos sofistas, (…) emplea en destrozarse las últimas fuerzas que le restan y corriendo tras vanos trampantojos de una falsa y postiza cultura, en vez de cultivar su propio espíritu (…) hace espantable liquidación de su pasado, escarnece a cada momento las sombras de sus progenitores, huye de todo contacto con su pensamiento, reniega de cuanto en la Historia los hizo grandes, arroja a los cuatro vientos su riqueza artística y contempla con ojos estúpidos la destrucción de la única España que el mundo conoce, de la única cuyo recuerdo tiene virtud bastante para retardar nuestra agonía (…) Un pueblo viejo no puede renunciar a su cultura intelectual sin extinguir la parte más noble de su vida y caer en una segunda infancia muy próxima a la imbecilidad senil”.
Había, por tanto, un desfase entre la realidad y las interpretaciones derrotistas cuando no fúnebres de España y su historia. No obstante, las interpretaciones tienden a configurar la realidad, a cambiarla. La sociedad española era bastante vital y vitalista, precisamente estaba levantando cabeza desde la postración del siglo XIX, y sin embargo sus capas políticas e intelectuales, o al menos una grande e influyente parte de ellas, no solo detestaban la realidad presente, sino que proyectaban su aversión sobre la pasada. Algunos venían animadas de cierto patriotismo o nacionalismo que aspiraba a colocar rápidamente al país entre los más punteros del mundo y, sin reparar en la dificultad de la tarea, buscaban más bien supuestos culpables de que el país no fuera todo lo brillante que a ellos les gustaría; así, convertían una tarea que podría ser constructiva, en otra autodestructiva, porque su propia actitud y parvo talento garantizaban que nunca se alcanzarían sus deseos, deseos harto arbitrarios que se concretarían en lo que Azaña iba a denominar “programa de demoliciones”.
Y en tal clima, como especularon Burell o Silvela, cundieron los particularismos e ideologías, unas apostando por acabar de una vez con España, disgregándola, otros por “regenerarla” sobre la base de la negación de valor a su pasado, y otras por difuminarla o hacerla desaparecer en nombre de doctrinas internacionalistas. Se abrieron paso fuerzas ya antes existentes, pero que hasta entonces, tomadas por pintoresquismos, parecían inocuas debido a su dispersión y escaso impulso: los separatismos vasco y catalán, junto con otros menores como el gallego, o el andaluz, los internacionalismos anarquistas y marxistas, los regeneracionismos y el europeísmo, iban a marcar la España del siglo XX y en muchos aspectos siguen marcando la vida política española a día de hoy. Por eso conviene explicar sus razones y dinámica histórica. Y dado que los separatismos son la corriente más decididamente antiespañola desde un principio, y que parte de las otras han coincidido de modo directo o indirecto con ellos en su afán de atacar la nación española y propugnar o exponerla a la desintegración, y que desde hace treinta años constituyen probablemente el peligro mayor, les dedicaré una atención preferente.
“…el objetivo no era asegurar o dominar el petróleo de Irak, pues este tenía el máximo interés en comercializarlo y no había a ese respecto ningún problema, sino crear allí una democracia que sirviera de polo de atracción para otros países de la zona…”
¿No podría ser que esa democracia haya atraído a los de la “primavera árabe”?
Hegemon he leído tu comentario del hilo anterior, me ratifico en lo dicho, lo tuyo es grave…dejémoslo…aunque supongo que en breve alguna de tus múltiples tonterías hará que nos volvamos a encontrar
Pero si “el problema de España” es una mala reacción a la derrota del 98, una vez recuperados de ella, ¿por qué no desaparece? ¿por qué ahora que somos ricos y modernos siguen teniendo tanta fuerza las ideas antiespañolas?
¿No podría ser que existiera un problema latente y que el 98 fuera solo el detonante?
“Según las doctrinas racistas entonces en boga, Usa representaba el progreso mientras que España entraba dentro de las potencias decadentes condenadas a extinguirse o ser liquidadas en la darwinista “lucha por la vida” (…) El protestantismo dominante en los medios y en la enseñanza presentaba asimismo a la católica España como un modelo de todas las ignominias”.
Puede que algo de eso, sea cierto o falso, sea lo que sienten también los españoles, y entonces eso sería a lo que tendríamos que enfrentarnos.
—————-
Mi web sobre el tema:
http://elproblemadeespana.webs.com/
Parece ser que algunos ilusos o lelos creen, y nos quieren hacer creer, que por el hecho de existir una Ley esta, por si sola, ya es suficiente para evitar un delito. Como legalmente no se puede matar pues no se mata y sin embargo se cometen asesinatos. Como la Unión Europea no permite poner aranceles es “imposible” que Le Pen los ponga. Y sin embargo si se han puesto. Como va en contra de las normas y estatutos de la UE es imposible que el Banco Central Europeo compre deuda de los paises miembros pero la compra y en abundancia como Alemania y Francia no cumplen con sus propias normas. También es imposible que se vuelquen camiones españoles porque es ilegal. Así que jamás se ha volcado alguno pero sin embargo se han volcado pero es una ilusión porque una Ley lo hace ilegal.Tampoco lo permite la Constitución por eso jamás habrá secesión de Cataluña, o del Pais Vasco…¿como, idiotas, podeis pensar algo asi? Quedamos tranquilos entonces. No hay nada que discutir porque como la Ley no lo permite, pues entonces queda todo dicho. Como es ilegal no se cometen delitos aunque algunas veces pasen, ein, algunos si que se cometen pero lo dicho, tontos, es ilegal, que lo sepais.
Enterados quedamos que algunos viven realmente en el Pais de Alicia.
“Hacia finales del siglo XIX, España se encontraba con el problema de unos movimientos independentistas en sus últimas colonias de América y el Pacífico. En Puerto Rico no había movimiento independentista de alguna consideración, y en las Filipinas había surgido otro, que empezaba a causar dificultades a España, aunque por el momento poco graves; el problema más serio, con gran diferencia, era el de Cuba: imponía gastos desmesurados, presencia de 200.000 soldados, y una verdadera sangría. En tres años murieron allí 55.000 soldados españoles, casi todos por enfermedades tropicales y solo 2.000 por combates; lo que prueba que el movimiento contra España no era muy fuerte, aunque sí muy violento.”
Lo que parece violento es el clima y las epidemias la verdad lo que prueba que el movimiento contra España no era muy masivo. Lo cierto es que ese movimiento había ido creciendo por las políticas conciliadoras y de dialogo ¿le suenan? Contra los que nada había que dialogar. En realidad al igual que suponía un gasto para España también suponía un gasto para quien financiaba a esas cuadrillas de criminales y terroristas, y aun asi el balance seguramente seria positivo para España deduciendo el gasto de lo que se ganaba. Solo la incompetencia de los gobiernos liberales dando alas a estos movimientos llevo a la situación de tener 200.000 soldados en Cuba; y precisamente para cuando se rectifica esa ridícula situación cuasi traidora a la patria “Mueren” a Canovas y retiran a Weiler.
Estados Unidos venia de tiempo atrás interesada en la compra de Cuba, había hecho ofertas. España como es lógico se negó, a partir de aquí todas las decisiones de los liberales españoles fueron las de facilitar la creación de un autonomismo que no tenia razón de ser. Si la cosa era tan gravosa para la nación así deberían haberlo dicho y haber negociado con los Useños, y haber sacado la mayor ventaja y ganancias posibles, esto siempre antes de practicar políticas perjudiciales para tu patria por la puerta de atrás y disimulando, tal vez por que el problema radicaba en que ni el pueblo Español ni el Cubano querían precisamente eso.
“ En España se solía considerar a Cuba una región española y no una colonia, pero en todo caso era extraordinariamente próspera. El descontento popular en Cuba, aunque muy lejos de estar generalizado, bastaba para mantener una tensión permanente, alentada desde la vecina Usa, lo que la hacía muy difícil de vencer (una de las causas del descontento eran los aranceles en beneficio de la industria textil de la metrópoli, mayoritariamente radicada en Cataluña, que impedían la competencia de los géneros useños, en general más baratos y de mejor calidad; Usa, a su vez, había construido su industria con un fuerte proteccionismo).”
En realidad cuando existe prosperidad el descontento es político, y vino como decía antes de la fomentación del autonomismo por parte de los partidos liberales españoles. Ese descontento imagino que seria de los exportadores textiles useños no de los Cubanos que tenían garantizada la compra de materias primas por la industria Española en la misma situación de monopolio. Lo de mas baratos y de mejor calidad en realidad no significa nada para el usuario normal, al que incluso puede explicársele el beneficio que promueve para todos esa circunstancia no supone mucho, al único que afecta especialmente es al mayorista particular que pierde una ocasión de negocio.
“Por otra parte, la administración española en la isla tenía fama de corrupta, la propia guerra era saboteada desde España por sectores que se llamaban progresistas (del Partido Liberal y otros), y el jefe de gobierno conservador, Cánovas, fue asesinado en un complot de implicaciones masónico- independentistas. Los políticos más avisados pensaban en una autonomía que desembocaría con algún tiempo en una independencia amistosa.”
Ya, el problema es que esos sectores, esos políticos, eran los que gobernaban, o sea el presidente y sus ministros, es solo un pequeño matiz, pero importante.
“El gobierno useño buscaba un pretexto para intervenir y lo encontró acusando a España de haber volado con una mina el acorazado Maine en el puerto de La Habana. La acusación era falsa, y la prensa useña ocultó la investigación española al respecto, que excluía tal posibilidad. Otras investigaciones hablan de un accidente, que parece lo más probable, quedando siempre la sospecha de una provocación de falsa bandera por parte de Usa para justificar la agresión. Enseguida se impulsaron en Usa movilizaciones populares bajo el lema “¡Recordad el Maine! ¡Al infierno con España!”.”
En realidad hacia tiempo que todo estaba claro, en realidad no creo que sorprendiese a nadie, muchas voces venían avisándolo, el apoyo a los insurgentes hacia mucho que era violentamente descarado. Hacia años que supuestamente veníamos preparándonos para esto por que había que ser muy tonto para no verlo.
“La derrota a manos de un enemigo tan superior material y estratégicamente no debiera haber producido una crisis demasiado grave, y sin embargo causó un verdadero hundimiento moral.”
Eso fue primero por que el enemigo no era todavía tan fuerte ni material ni estratégicamente y segundo por que se produzco de la manera mas humillante y extraña que puede imaginarse. Materialmente deberíamos haber estado igualados solo la sorprendente inepcia de los liberales lo impidió. El dinero sin embargo se lo gastaron. La situación en condiciones normales como mínimo nos hubiese llevado a unas negociaciones de paz mínimamente ventajosas y no la infamia vergonzosa de las que finalmente se produjeron. No, la derrota tal y como se produjo no fue nada normal, mas bien fue extrañamente anormal.
Yo imagino que la parte sana de la sociedad se tuvo que sentir vilmente engañada y traicionada. Pero nadie dimitio, todo siguió igual….
“Mas no ocurrió nada de ello. Por el contrario, el país demostró una notable capacidad de recuperación. Con la repatriación de capitales y el fin de la sangría cubana, la situación general mejoró según muestran algunos índices: en los diez años siguientes se multiplicaron las obras hidráulicas y la construcción de barcos mercantes, mientras que la armada se modernizaba, más poderosa que la derrotada;”
Pues imagínese entonces lo que hubiese sido si hubiésemos mantenido las provincias de ultramar, miel sobre hojuelas…. Lo de la armada antes de la guerra es de juzgado de guardia casi se puede calificar de sabotaje liberal continuo. Ahora que los cachondos esperaron al final de la guerra para aumentar la producción de barcos, unos fenómenos de tíos vamos, aunque algunos casos son de chiste la verdad. Lo cierto es que descontando la repatriación de capitales permitida por los useños como agradecimiento a los favores recibidos lo cierto es que hasta primo de rivera no empieza a ponerse un poco de orden en el gallinero que ya era casi anarco-liberal.
“Ahora bien, esta recuperación, que debía haber dado lugar a cierto optimismo, no fue tenida en cuenta por la gran mayoría de los políticos, periodistas e intelectuales, que se obstinaban no solo en desconocer los hechos, sino en acentuar los tonos trágicos y autodenigratorios, en primer lugar hacia el régimen liberal que no solo les permitía expresarse, sino que también auspiciaba un crecimiento del país en todos los órdenes. Y no solo la Restauración fue objeto del desprecio y la hipercrítica, sino que estos se extendieron a toda la historia anterior de España: la derrota del 98 demostraría que España había ido por mal camino desde mucho antes, durante siglos enteros, prácticamente desde sus orígenes. La propaganda protestante y de la Leyenda Negra cundió en formas muy variadas y la Restauración quedó sin cobertura moral, por deserción de los intelectuales, una situación que iba a socavarla en sus mismas raíces hasta hundirla finalmente veintitrés años más tarde.”
Cosa sorprendente por que todas las desgracias de España comienzan con los liberales, que se tiran todo un siglo salvándonos de esa España negra (a este paso la iluminación liberal-progresista de España va a durar más que la reconquista). es difícil comprender como pudieron escurrir el bulto y echarle la culpa a Los Reyes Católicos, a Felipe II , al sepulcro del Cid, y a tres obispos que pasaban por allí, la verdad son unos demagogos de primera.
[El 98 y sus efectos]
Estoy de acuerdo, en términos generales, con el texto de Moa. En el otro blog de Moa, en Intereconomía, he puesto hace un par de horas un post con una reflexión sobre el “Desastre” en la línea de ésta de Moa. La única ligera matización que me permitiría es acotar algo más esa referencia al “declive del siglo XIX” en la frase:
En realidad, bajo el régimen liberal de la Restauración, España llevaba ya bastantes años recobrándose de su profundo declive del siglo XIX
pues el declive empezó a remontarse ya desde mediados del XIX, con lo que la frase de Moa, en mi opinión, quedaría mejor si dijese:
“…recobrándose de su profundo declive DE LA PRIMERA MITAD del siglo XIX“
Hegemon
Lo tuyo es alucinante…precisamente tu nuevo argumento ¡era el mío de ayer para demostrarte tu absurdo modo de razonar! aclárate…pero mira esto es muy sencillo:
1. ¿Existen aranceles entre los países mimbros de la UE?: NO
2. ¿Existe la libre circulación de productos por territorio comunitario?: SÍ
3. ¿Por qué no hay aranceles y por qué hay libre circulación? porque existe un Tratado de la Unión Europea y un Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea
4. ¿Puede un Estado firmante del tratado unilateralmente poner aranceles? NO
Es así de sencillo, ahora lo enredarás todavía más con lo de los camiones, los bramantin y los bramanton…pero ya está, es así de sencillo.
Don Pío, me compré el Best Seller del canal de historia sobre las grandes batallas de la historia, un librito donde vienen una serie de batallas decisivas en el curso de la historia de la humanidad tomando para cada batalla diversa bibliografía especializada.
Llego a la batalla del Ebro, y sale una cita de un libro de Carlos Blanco Escolá titulado “Vicente Rojo, el general que humilló a Franco”. Básicamente se dice que Franco no tenía preparación suficiente para una guerra de esas características, que el ataque frontal costó muchas vidas a pesar de la enorme superioridad nacional y que Franco estuvo toda la guerra bailando al son que le marcaba el general Rojo. Además, al final del capítulo, se concluye que mientras Rojo y Negrín buscaron hábilmente la internacionalización del conflicto, a Hitler y Mussolini les interesaba finiquitar la guerra española antes de empezar la europea.
No sé, me extraña que un tío tan torpe consiguiera ganar la guerra (siempre se dice que por la superioridad material, aunque no creo que en batallas como en Belchite o el Alcazar la hubiera) y mantenerse tanto tiempo en el poder.
Nueva York
Seguramente ese señor Blanco Escolá piense que tiene razón. También es cierto que para vencer a la panda de desharrapados en que se había convertido el ejército rojo no se necesitaba a ningún gran estratega.
Posiblemente ese señor tan listo no cuente en el libro que Vicente Rojo se quedó en el lado rojo porque tenía a su familia en Madrid. Cuando era comandante le enviaron al Alcázar de Toledo, ya sublevado, a intentar convencer a los sitiados de que se rindieran. Allí fué y tanto Moscardó como otros oficiales sublevados, compañeros suyos de Academia, intentaron convencerle de que se quedara con ellos conociendo su pensamiento más cercano a ellos que al Gobierno de Madrid.
Vicente Rojo les contestó : “No puedo, mi destino está en Madrid, allí está mi familia”.
Por lo demás, Vicente Rojo se comportó en el lado rojo como un militar profesional, organizó las unidades, emprendió las acciones militares que se le encomendaron políticamente y cumplió profesionalmente su tarea.
Volvió a España ya en 1.957, y salvo un juicio en el que se le eliminó el grado militar por haber estado en el lado rojo no sufrió ningún tipo de represalia ni castigo.
La mayoría de historiadores serios, y ahi no está ese señor que piensa que Rojo humilló a Franco, consideran que Vicente Rojo tuvo la desgracia de estar el 18 de Julio en el lado equivocado, tener a su familia en Madrid y saber cómo se las gastaba el Gobierno Republicano y lo que le hubiera pasado a su familia en caso de decidir él pasarse al bando nacional.
Henry Ford
Si en ese “best seller” que se ha comprado sobre las grandes batallas de la Historia figura la batalla del Ebro, es que el criterio de selección es paupérrimo.
Sr. Moa:
Si las miserias ideológicas de la derecha son mucho más indignantes que la grosera demagogia de la izquierda, habrá que pensar en ser consecuentes y repartir tantos palos a la derecha, al menos, como a la izquierda.
En fin, no voy a seguir con la polémica absurda de contradecir a los obstinados en manchar la reputación de un soldado honorable como Cervera, simplemente pondré la opinión de uno de sus enemigos en la batalla, el comandante del acorazado yanqui Iowa.
El Capitán de Navío Evans, Comandante del “Iowa”, al recibir en su buque al Almirante Cervera le saludó con estas palabras: “Caballero, sois un héroe; habéis realizado la hazaña mas sublime de todas cuantas guarda la historia de la Marina”. Este mismo Jefe norteamericano, al relatar meses más tarde la llegada de los prisioneros a su buque dice:
“En el fondo de los botes había tres o cuatro pulgadas de sangre; en muchos de los viajes llegaron algunos cadáveres sumergidos en aquel rojizo e imponente líquido. Estos bravos luchadores, muertos por la querida Patria fueron después sepultados con honores militares, que les tributó la misma dotación del “Iowa”. Ejemplos tales de heroísmo, o mejor dicho, de fanatismo por la disciplina militar, jamás habían sido llevados al terreno de práctica, tal como se llevaron a cabo por los marinos españoles”
… y agrega poco después:
“Con respecto al valor y energía, nada han registrado las páginas de la Historia que pueda asemejarse a lo realizado por el Almirante Cervera. El espectáculo que ofrecieron a mis ojos los dos torpederos, meras cáscaras de nuez, marchando a todo vapor, en pleno día, bajo la granizada de los proyectiles enemigos, sólo se puede definir de este modo: fue un acto español”.
http://www.kbismarck.com/1898.html
Estoy de acuerdo en no continuar con la polémica sobre Cervera, en la que nadie intenta manchar su reputación, sino aclarar lo sucedido para que resplandezca la verdad.
Asi que me limitaré a poner los últimos párrafos de la Wikipedia sobre la batalla de Santiago de Cuba, en los que queda bastante bien reflejada la actitud derrotista de Cervera, que no compartían sus subordinados, varios de los cuales propusieron maniobras combativas y sostenían posturas más aguerridas y propias de un soldado español:
“Cervera y sus superiores mantenían posturas enfrentadas sobre la forma en que se debía actuar. Cervera acató siempre las órdenes recibidas, pero lo hizo a regañadientes, en el último momento y mostrando su disconformidad. La decisión de Cervera de salir de Santiago a pleno día y pegado a la costa sólo se explica desde el punto de vista humanitario, para tratar de minimizar el número de víctimas en la batalla, lo cual confirma que Cervera daba por perdida la batalla antes de iniciarla.
Esta forma de pensar coincide con su decisión inicial de evitar enfrentarse a la escuadra estadounidense y esperar resguardado en el puerto, lo que resultó indudablemente erróneo y contraproducente, pues de todos modos tuvo que acabar enfrentándose a la flota estadounidense y en una situación infinitamente más desventajosa que en una batalla en mar abierto, pues sus buques tuvieron que salir del puerto y presentar batalla de uno en uno. El puerto de Santiago era aparentemente un buen refugio, pues ofrecía protección a la flota frente a un ataque de fuerzas navales, pero por esas mismas características resultó una ratonera para la flota española.
Aunque hay que reconocer que las fuerzas navales españolas eran notablemente inferiores a las estadounidenses, Cervera fue incapaz de idear una estrategia militar coherente y estructurada. Antes de que la flota estadounidense bloqueara el puerto de Santiago, el capitán de navío Fernando Villaamil había propuesto realizar acciones ofensivas para hacer replegarse al enemigo y conseguir un mayor equilibrio de fuerzas. Una vez que se produjo el bloqueo, el también capitán de navío Joaquín Bustamante había propuesto una salida nocturna escalonada, y Fernando Villaamil realizó una nueva propuesta para lanzar un ataque nocturno por sorpresa con torpedos con los dos destructores que le quedaban. Pero ninguna de las tres propuestas fue atendida por Cervera, que optó por la inacción.
Además, otras decisiones de Cervera fueron probablemente erróneas: la distancia entre un barco y otro al salir fue excesiva, y resulta bastante discutible si el orden de salida elegido fue el más adecuado. Pese a los esfuerzos de Villaamil, la utilización que hizo Cervera de los destructores fue manifiestamente incorrecta.”
Henry Ford
Y sobre la recriminación a Franco del “ataque frontal” en el Ebro, los que tal hacen no saben de lo que hablan. El cruce del Ebro efectuado por el ejército popular lo fue entre Fayón y Benifallet, que es donde el río ofrece un saliente en su curso, Rojo se preocupó muy mucho de asegurar los flancos de este saliente en Mequinenza, Tortosa y Amposta para impedir que envolviesen a las fuerzas que cruzaron, así que la única opción que quedaba era la lucha con estas fuerzas, pues un desembarco en la retaguardia frentepopulista estaba completamente fuera de las posibilidades del ejército nacional y un flanqueo por Mequinenza estaba impedido por el XII Cuerpo de Ejército de Etelvino Vega y por Tortosa y/o Amposta por el XXIV Cuerpo de Ejército de Buxó.
Si, los Yankis tuvieron muy buenas palabras para los Titos, para Cervera y para Montojo. No me extraña claro…
Escali
Pues permítame decirle que, en el punto de debate que se trata, la wikipedia- así sin más- no es una fuente aceptable, se debe de referir a fuentes primarias para justificar sus juicios con rigor. No se trata de una reseña sino de un debate contradictorio, por ello la wiki se queda escasa como fuente.
Me gustaría ver, tipejo miserable, si serías capaz de demostrar en combate la décima parte del valor que demostró Cervera.
Don Manuel, que habia dicho usted que no iba a seguir con la polémica.
Por otro lado la única explicación para salir de día más bien parece la de entregar la flota y por otro lado que reconozcan a plena luz cual era el barco insignia no fuesen a despeinar al insigne marino, que rápidamente envió telegrama informando a la familia de su buena salud. Desde que fue nombrado ministro todo lo que hizo el Tito Cervera de ministro y fuera del cargo fue en prejuicio de España y de la armada así como todo el gabinete liberal, especialmente su amigo Moret. De hecho es por estas fechas que el Tito empieza a practicar sus enredos y escusas más famosos. El Tito participo conscientemente en la traición, de lo contrario no solo debería haber dimitido sino haberla denunciado, pero no lo hizo por que él era parte desde el principio.
Escali
Pues no sigamos, pero es que usted va y pone la guinda para “aclarar lo sucedido para que resplandezca la verdad” y cita a la wiki.
A muy poquita distancia moría noblemente un héroe, Vara del Rey, luchando por salvar la escuadra y que no cayese en manos enemigas, precisamente lo contrario que el Tito desde el principio basta ver donde acabo su patético y radiado periplo oceánico y todas las pegas que puso para escapar de allí mientras pudo fácilmente. Basta ver como organizo la escuadra en todo el tiempo que estuvo de maniobras, como por su culpa no se armó en condiciones el Colon, ni se compraron los otros barcos italianos ni estaban listos otros que eran imprescindibles, en fin y muchas otras que me dejo para otra ocasión. ¡¡¡Menudo héroe!!
Igual que usted quiso poner su guinda para salvar “la reputación de un soldado honorable como Cervera” y cita al enemigo.
Si, la de hundir su escuadra al completo (muriendo, estos si, muchos de sus hombres) habiendo causado al enemigo la baja de un soldado que se cayo por la borda. Aunque posiblemente el pobre se refiriese al tremendo acto de valor de salir a plena luz del día despacito y los mas lentos delante, pa que no se espanten, de manera espaciadita entre ellos para que nos pudiesen disparar a placer. En este caso el pobre yanqui confunde un acto de temeridad española con lo que no es más que uno de traición.
“El Capitán de Navío Evans, Comandante del “Iowa”, al recibir en su buque al Almirante Cervera le saludó con estas palabras: “Caballero, sois un héroe; habéis realizado la hazaña mas sublime de todas cuantas guarda la historia de la Marina”.”
Si, la de hundir su escuadra al completo (muriendo, estos si, muchos de sus hombres) habiendo causado al enemigo la baja de un soldado que se cayo por la borda. Aunque posiblemente el pobre se refiriese al tremendo acto de valor de salir a plena luz del día despacito y los mas lentos delante, pa que no se espanten, de manera espaciadita entre ellos para que nos pudiesen disparar a placer. En este caso el pobre yanqui confunde un acto de temeridad española con lo que no es más que uno de traición.
“Con respecto al valor y energía, nada han registrado las páginas de la Historia que pueda asemejarse a lo realizado por el Almirante Cervera. El espectáculo que ofrecieron a mis ojos los dos torpederos, meras cáscaras de nuez, marchando a todo vapor, en pleno día, bajo la granizada de los proyectiles enemigos, sólo se puede definir de este modo: fue un acto español”.
En pleno día, si…. Y encima saliendo los últimos…. Siendo los mas rápidos y de menor calado.
En lo de Villamil existen ciertas cuestiones difíciles de aclarar, entre ellas las del por qué no estaba en Cuba mucho antes, pues salió para allí muchísimo antes. ¿Por qué le hicieron esperar al almirante Cervera precisamente en un lugar donde mas que seguridad se le exponía a inseguridad? En fin hay tantas cosas y maniobras extrañas hechas por el gobierno liberal y sus militares-políticos liberales….
uy, uy…leo que Moncloa baraja la posiblidad de salir del euro……¿Será mejor o no? Algunas veces es mejor cortar por lo sano.
En cuanto a lo de filipinas a ver si luego traigo unos enlaces interesantes sobre telegramas cruzados entre el gobierno liberal y el gobernador del archipiélago, no tienen desperdicio y dicen muy bien a las claras como se manejaron estos traidores.
Hegemon
En temas económicos soy un perfecto ignorante, asi que me encanta aprender. Pero si me fio de lo que dijo ayer o anteayer Felipe González ya tengo datos suficientes.
Dijo que no va a haber rescate a España, y si que si lo hubiera habría que rescatar luego a Italia y a Francia.
Como Felipe González miente siempre, está en sus genes, parece claro que España está a punto de ser rescatada, asi que probablemente el euro está a punto de saltar y cada pais europeo tendrá que vérselas con su propia realidad.
Esto para España no sería malo del todo, ya que a pesar de los disparates económicos socialistas España sigue siendo una gran nación, con un enorme potencial económico y una fiabilidad en sus pagos demostrada hace cientos de años. En el mundo va a seguir habiendo mucho dinero que quiere ser colocado en lugar seguro, de manera que ese dinero, que ahora tiene muchos sitios donde ir porque todos están amparados por el “paraguas” de la Unión Europea, se concentraría con toda seguridad en los diez o doce paises que siempre han sido seguros, huyendo del sinsentido de la Europa a 27, y España sería uno de esos diez o doce paises.
Además, con un poco de suerte, la Unión Europea, que es un invento socialistoide kafkiano, volvería a ser lo que nunca tuvo que dejar de ser, un Mercado Común y punto.
El tal Blanco Escolá es un memo, simplemente. Se le prestó atención en su día porque complacía a las izquierdas al denigrar a Franco, aunque la consecuencia era peor para las izquierdas: haber sido vencidas por un supuesto total incompetente .
No es cierto que el ejército izquierdista se compusiera en ningún momento de desharrapados. Los milicianos iban vertebrados por fuerzas de seguridad (Guardia Civil y de Asalto) y por soldados que volvieron a reclutarse rápidamente. Después, gracias a los comunistas, se formó un ejército profesional que no era ninguna broma.
Franco es de los pocos militares que no solo ganaron una guerra emprendida en condiciones materiales extremadamente desfavorables, sino que ganó casi todas sus batallas. Y no obstante los “entendidos” se empeñan en quitarle méritos. Es solo una demostración más del odio que sigue despertando, y lo sigue despertando precisamente por sus continuas victorias, militares y políticas.
Franco, como el Frente Popular, debió de afrontar no solo la conducción de un ejército, sino la práctica creación de uno nuevo, afrontar la unificación de su bando, de siempre propenso a las divisiones suicidas, y montar un nuevo estado. Todo ello lo hizo brillantemente y sin demasiada presión, mientras que sus enemigos fueron muy inferiores en la conducción de la guerra –sin ser por ello despreciables– sólo consiguieron una relativa unidad política a costa de mucha sangre y persecuciones entre ellos, y su estado sufrió por esa razón. Salvo los comunistas, dirigidos por los soviéticos, los demás dirigentes del Frente Popular eran una pandilla de sinvergüenzas y poco más. La guerra pudo haber terminado en cinco meses sin la intervención soviética y la disciplina comunista.
manuelp dice:
12 abril, 2012 a las 12:03
Me gustaría ver, tipejo miserable, si serías capaz de demostrar en combate la décima parte del valor que demostró Cervera.
Jajajajaja desde luego la defensa de manuelp de Cervera es digna de elogio, supongo que será familiar suyo porque sino esta continua pérdida de papeles no se entiende y linda lo ridículo…y que conste que yo no entro en quien tiene razón
Otra opinión sobre la hipotética salida de España del Euro. Hipótesis que, por cierto, no descarta este gobierno.
Dice Yosi Truzman:
“La salida del Euro provocaría una caída del PIB espectacular. Se habla de veintes e incluso treintas por ciento en este caso. Sin embargo, se produciría un ajuste inmediato del valor de nuestra moneda con lo que los desequilibrios existentes se ajustarían rápidamente devolviendo la competitividad a la economía con lo que se podría revertir el déficit de cuenta corriente (el verdadero problema de la balanza de pagos) lo que volvería a abrir los mercados de crédito al país.”
http://www.elconfidencial.com/encuentros-digitales/yosi-truzman-14
Un retrato (largo) del tal Blanco Escolá:
http://nodulo.org/ec/2005/n042p22.htm
Hombre sr. Moa, decir que los milicianos iban vertebrados por la Guardia Civil y la de Asalto es un poco demasiado optimista. Más que nada porque esos cuerpos casi siempre eran los únicoa que mantenían la disciplina mientras los milicianos se entregaban a las desbandadas más profusas. Decir que luego se formó un ejército profesional es un tanto inexacto, el ejército popular de la república fue, como el nacional, un ejército de reemplazo y un mayoritario porcentaje de su oficialidad no era profesional, más porcentaje que en el ejército nacional. Y decir que los únicos dirigentes que no eran sinvergüenzas en el bando frentepopulista eran los comunistas, es directamente un disparate.
Habrá que plegarse a la realidad. Franco y su administración no fueron tan mentecatos como nos quieren hacer creer. Ya no solo en lo militar sino en lo económico, desde el comienzo de la guerra, fueron superiores al Frente Popular en capacidad y saber hacer. Según datos de Velarde en la zona nacional la inflacíon al final de la contienda fue de un 140 si en el 36 tenemos el 100, muy llevadera para la poblaación en una guerra. En la zona republicana fue del 1440. Como ya se dijo aquí varias veces, la carga económica de la guerra para el bando nacional fue muy llevadera. Los problemas económicos vinieron por asumir el coste de la zona republicana, la falta del oro del Banco de España también fue muy dañina para los futuros avales en créditos que España necesitaba y por el aislamiento y el bloqueo de suministros, sobre todo de petróleo muy necesario para el resurgir industrial y económico que los aliados tomaron con España. Los prestamos de guerra y la ayuda militar fueron cargas mínimas comparadas con el aislamiento al que fuimos sometidos. Velarde incluso comenta que la inteligencia con la que Franco llevó la guerra, las campañas que emprendió para ahogar a la Republica, es una de las claves de su victoria final.
Hay dos cosas con las que no estoy de acuerdo con lo que dice hoy Pío Moa
“dada su integración (en mi opinión innecesaria) en la OTAN, ”
Én el año 1981 en plena guerra fria era imprescindible entrar en la OTAN, formar parte de la defensa común de occidente contra la amenaza soviética…es cierto que ya formabamos parte de ella por los acuerdos bilaterales con EEUU, pero si queriamos integrarnos en el Mercado Común, decisión estratégica de España desde la fundación de las comunidades europeas, era necesario participar en el esfuerzo común. Una de las razones por las que Alemania apoyó nuestro ingreso en el Mercado Común fue el apoyo de España al despliegue de los euromisiles, lo que les convenció de que España estaba comprometida en la defensa occidental.
Además la OTAN fue el inicio de la modernización de nuestro ejército culminada con la profesionalización.
“Cree además que fuera de la UE no hay salvación cuando, justamente, de allí nos ha venido en gran medida la crisis. “
Eso es una afirmación muy temeraria, la crisis es internacional no solo europea y además en España tiene un componente interno estructural muy acusado. No es normal que las crisis periódicas castiguen a España con más dureza, por ejemplo en temas de empleo, que en otros países miembros de la UE
Según Larrazabal los que verdaderamente pararon a las tropas de Franco en Madrid fueron las tropas regulares del ejército que fueron leales o no tuvieron más remedio que ser leales a la República. Esas columnas estaban mandadas por comadantes del ejército español. No recuerdo el nombre del comandante en el puente de los franceses ni en otros lugares del frente de Madrid pero Larrazabal los pone como la clave de la defensa. La ayuda posteriro de las Brigadas y las milicias fueron muy útiles. También menciona que el mejor ejército de la República fue el del Frente de Madrid. El de otros frentes dejaban mucho que desear. Y eso que las milicias de Asturias estaban muy bien encuadradas y pertrechadas por la fabrica de Trubia y los desembarcos de material en el puerto de Gijón pero la oficialidad profesional fue sustituida por los jefecillos de los partidos de izquierda regionales y eso fue un desastre.
Para que se vea las dificultades de las fuerzas de seguridad para vertebrar a los milicianos, pongo este fragmento de “La Forja de un rebelde” de Arturo Barea.
” En la distancia sonaron disparos de fusil y ametralladora y en la dirección de Toledo oímos la explosión de cinco bombas. Fausto guiaba a toda velocidad. Comenzamos a pasar milicianos sentados en la cuneta, descalzos, las botas o las alpargatas al lado de los pies desnudos. Después comenzamos a sobrepasar a otros, marchando aún, trabajosamente, la mayoría de ellos sin fusil, en mangas de camisa o camiseta, las caras y los pechos desnudos rojos de sol y de sofoco. Nos gritaban que les dejáramos montar y nos cubrían de insultos al no detenernos. Ibamos esperando un tiro por la espalda de un momento a otro. Por último, la carretera se convirtió en una masa humana. Milicianos cojeando, mezclados con campesinos que marchaban llevando del ronzal la mula o el burro en el que iban la mujer y los chicos, o conduciendo un carro de labranza cargado de bultos y de utensilios, la familia encaramada en lo alto sobre los colchones. Así llegamos a Navalcarnero.
Un oficial y unos pocos guardias de asalto habían formado un cordón a través de la carretera. Paraban a los milicianos huidos, les hacían entregar las armas y los mandaban alinearse en la plaza. El pequeño destacamento tenía una única ametralladora, montada en la plaza, y que contenía el pánico. Los vecinos de Navalcarnero estaban cargando sus carros y cerrando sus casas. Detuvieron también nuestro coche. Fausto y yo nos apeamos y explicamos al oficial el objeto de nuestro viaje. La cara del oficial era una máscara estriada de polvo y sudor. Teníamos simplemente que ir al Ministerio de la Guerra -explicaba Fausto- para que los camiones del ejército se encargaran de recoger el material antes de que se apoderaran de ello los fascistas. En aquel momento, un grupo de milicianos con fusiles rompió a través de la multitud y por un instante estuvo a punto de romper también el cordón de guardias. El oficial nos dejó con la palabra en la boca y se subió al techo de nuestro coche: -¡Alto! ¡Atrás, o disparo la máquina! Escuchad… -Cállate tú ya, con tantos mandos, ¡voceras! O nos dejas pasar o pasamos por reaños – gritó uno de los milicianos.
El oficial replicó: -Bueno, vais a pasar, pero escuchadme primero. Los milicianos desarmados comenzaron a agruparse alrededor del coche. Fausto murmuró: -¡Si escapamos con bien de ésta, hemos nacido hoy! Pero el oficial hablaba bien. Llamó a los milicianos cobardes, en su propia cara, y les hizo ver qué vergüenza sería llegar a Madrid en el estado que estaban; les lanzó los peores insultos por haber tirado los fusiles en la cuneta y terminó explicándoles que podían reorganizarse en Navalcarnero y esperar allí hasta que llegaran las fuerzas de relevo que habían salido de Madrid. Al final gritó: -Y nada más. Los que tengan algo de hombre que se queden, los otros se pueden marchar. Pero al menos nos tienen que dejar sus fusiles, para que podamos defendernos.
Un clamor delirante ahogó sus últimas palabras. Había vencido. El oficial saltó a tierra e inmediatamente organizó piquetes que fueran a recoger de la carretera todos los fusiles que fuera posible. Después se volvió a nosotros: -Ahora podéis marcharos, camaradas. Era casi de noche cuando llegamos a Madrid. Habíamos dejado atrás la vanguardia de carros con los fugitivos a la altura de Alcorcón.”
Hegemon
Fue el comandante Carlos Romero.
“En noviembre de 1936, por órdenes del coronel Aureliano Álvarez-Coque encabezó la defensa del Puente de los Franceses al frente de un batallón. Por su heroico desempeño es ascendido por el general Miaja a teniente coronel, siendo felicitado en la orden del día del 18 de noviembre. El gobierno de la República confirma posteriormente la disposición del general Miaja y lo asciende definitivamente a ese empleo en abril de 1938.[13] Siendo jefe de dicha brigada solicitó la destitución de Ricardo Sanz, anarcosindicalista catalán, a quien acusaba de maltratar a los milicianos y llevar prostitutas a las trincheras, pidiendo que se disolviera su unidad (la antigua Columna Durruti) y se redistribuyeran sus hombres entre las restantes unidades del frente.[14] Según el historiador Ramón Salas Larrazábal, Romero fue el “héroe máximo de la defensa de Madrid”.
http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Romero_Jim%C3%A9nez#cite_ref-14
manuelp
Buen fragmento el elegido por usted. También hemos leido todos los que nos ha interesado las descripciones del asalto al Alcázar de Toledo.
Los milicianos cogían el coche o el autocar y se iban a pasar el dia a Toledo, a pegarle tiros al Alcázar. Al anochecer, volvian a Madrid. Las mujeres les habían preparado tortilla de patata, o filetes empanados, y allá que se iban a luchar contra los fascistas.
Esto duró muchos meses. En Aragón, el inefable Durruti fué enviado a solventar el problema anarquista. Asi que se marchó para allá, mató a los líderes de las comunas anarquistas que se habían formado y luego se sentó, cansado, el pobre, porque él ya había hecho su parte. Estuvo muchos meses sentado, pero es que estaba muy cansado.
En fin, hasta que el Frente Popular tuvo un ejército en condiciones, que lo llegó a tener, había pasado año y medio y Franco ya había ganado virtualmente la guerra. Había capturado Andalucía, Extremadura, Asturias, el País Vasco, es decir, tenía el cereal, tenía el ganado, tenía la industria pesada, tenía el carbón, tenía el mineral.
El resto fué dejar que el ejército rojo se agotara y la población de la zona roja se cansara de sufrir, como pasó. De ahi la toma de Barcelona sin pegar un solo tiro y la de Madrid con muchos tiros pero entre los propios rojos.
Pese a eso, como bien dice Don Pio, los rojos están encantados de decir que Franco era un inútil. No se puede ser más simple.
Manuelp:
Pues tiré de memoria y sólo me faltó en el nombre. Habitual en mí lo de los nombres.
Con respecto al Frente del Norte, en el asedio a Oviedo el comportameinto de las milicias era un cachondeo. Al principio de la guerra los milicianos sólo estaban en las trincheras unas horas negándose a luchar a partir de cierta hora por la tarde no superando las 8 horas. Se marchaban a sus casas y se les veía “paseando con el fusil y con el pañuelo rojo o con algún distintivo de su partido por las plazas y bares de sus pueblos acaramelados con las novias o de romeria”
Escali
Me parece que se confunde usted. El que liquidó las comunas anarquistas de Aragón fue el comunista Enrique Lister con su 11ª división, a Durruti no le dio tiempo a estar muchos meses, porque murió a los cuatro meses de estallar la guerra, además jamás hubiese liquidado a sus correligionarios anarquistas.
manuelp
Tiene usted toda la razón. Hablaba de Lister, no de Durruti.
Escali
Pues el tal Líster mandó sucesivamente la I brigada mixta, la 11ª división y el V Cuerpo de ejército y estas unidades fueron parte de las tropas de élite del ejército popular, bien es verdad que gracias al estilo de mando cuasiterrorista impuesto por los asesores soviéticos más que a la capacidad militar de su jefe, que acabada la guerra tuvo un rendimiento muy deficiente como alumno de la academia militar Frunze del ejército soviético.
Creía que el tema era la capacidad de Franco. Tiene razón manuelp en lo del ejército profesional, quise decir regular. Lo de las milicias: suele tenerse la impresión de que al principio eran todo milicias, y no fue así. Las clumnas se vertebraban con guardias y soldados normales, pero ni por esas podían parar a los de Franco. No obstante, estos eran demasiado pocos y sin armamento pesado, y descansaban en gran medida en la desmoralización enemiga, por eso Franco decía que tenían que dar a los rojos la impresión de que los suyos alcanzaban siempre los objetivos que se proponían. Eso exigía marcarse objetivos accesibles para su capacidad material, cuidando de no tener ningún fracaso que envalentonase a los contrarios. Cuando llegó a Madrid, ya tenía enfrente una acumulación de armas y medios muy superior.
Como se trataba de una guerra revolucionaria, los comunistas y anarquistas trataron de sacar jefes de “las masas”, preparándolos sobre la marcha o antes. De ahí Modesto, Líster, Mera y otros cuantos. No fueron genios, pero dieron bastante juego. Aquel ejército demostró ser muy fidícil de vencer: Franco fracasó en sus intentos de tomar Madrid y de rodearlo. Después, la lucha por el norte fue, a pesar de la traición del PNV a los rojos, lenta y muy difícil, nada de una guerra relámpago. La batalla del Ebro fue la definitiva: Franco convirtió la ofensiva roja (dejémonos de “republicana”: eran los que habían destruido la república) en un desbarajuste que le permitió luego tomar Cataluña fácilmente. En la batalla, Franco tenía que tener en cuenta no solo el poder militar enemigo, sino la peligrosa situación de Europa, que estaba al borde de la guerra, con la probabilidad de que Francia interviniese a favor de los rojos. Por eso, lanzarse de lleno sobre Cataluña, como podía haberlo intentado después de Teruel, resultaba una decisión muy comprometida. En fin, Franco siempre tuvo razón frente a sus críticos italianos y alemanes, y su última y magistral maniobra político-militar fue esperar un poco a que la zona centro se descompusiera para tomarla finalmente sin disparar un tiro.
Franco no fue solo un gran general (a escala de la guerra de España) sino un político de primer orden: sus enemigos nunca lo vencieron, militar ni políticamente, venció después al maquis y al aislamiento internacional. En fin… Y los ceporros progres e izquierdistas, y muchos derechistas, insisten en que era un inútil o, como mucho, un mediocre.
Sobre Cataluña y la prudencia de Franco. Vuelvo a Velarde. Menciona una cosa que no había oído; que en el frontera con Francia esta tenía preparada una división de caballeria para intervenir en ayuda a los “rojos” en caso de que Franco se acercara demasiado. De ahí que antes de la batalla del Ebro se fuera al Levante. Esta maniobra, que tiene su justificación en la amenza francesa, Hught Thomas la interpreta como un error de estrategia. Velarde dice que no es así en absoluto sino que existieron dos mitivos: el de la intervención de Francia y la de llegar al mar y eliminar la riqueza que aprovechaba el Frente Popular en la huerta levantina.
Hegemon
Francia llegó a pensar en una intervención militar en toda regla a favor del frente popular con un mínimo de diez divisiones. Franco estuvo informado en todo momento de esa posibilidad y eso pesó decisivamente para no atacar a Cataluña sino a Valencia.
Si, sr. Moa, cuanto más tiempo pasa más me convenzo de que en España pocos políticos ha habido con las cualidades de Franco, sus logros, teniendo en cuenta su punto de partida, fueron enormes.
Don Pío échele un vistazo al capitulo VIII de este libro a ver que le parece.
http://archive.org/stream/historiadelareg00goog#page/n162/mode/2up
Aquí tiene otros tomos de la misma obra, por lo visto no son todos, la obra es interesante aunque solo sea por las muchas citas y datos literales y por poner en el mismo plano las diversas opiniones encontradas, lo que lo hace, aunque solo sea en el apartado de los datos objetivos un libro interesante.
http://archive.org/search.php?query=historia%20de%20la%20regencia%20de%20Mar%C3%ADa
Sobre el asunto de la organización de la zona roja en contraste con la zona nacional, es muy significativo considerar que en la zona roja hubo conflictos continuos durante toda la contienda. Y en todos los órdenes, no solamente el militar, sino el de seguridad, el judicial, el del aprovisionamiento, el de la logística, absolutamente todos. Y esa situación, aunque fuera siendo parcialmente limitada, duró hasta el mismo dia que terminó la guerra.
Los “rojos” (asi se llamaban ellos a si mismos, que no “republicanos”) estaban, como hoy, en posesión de la verdad absoluta, pero todos a la vez, asi que los socialistas iban contra los comunistas, éstos contra los anarquistas, aquellos contra los del POUM, todos contra todos y ninguno le hacía ni pito caso al Gobierno, fuera el que fuera, hasta que no se les ponía frente al pelotón de fusilamiento. Y eso, si el pelotón ajeno de fusilamiento era más pequeño que el propio, porque cada uno tenía el suyo.
Todo esto lo cuenta maravillosamente bien Bollotten, que dedicó a estudiar esta locura toda su vida. Sobre Líster y Aragón cuenta sobre lo sucedido tras las primeras actuaciones de Líster contra las colectividades :
“Mientras, la represion continuaba en Aragón… Lister le propuso (a Mantecón) dar el paseo a los del Consejo Regional de Aragón. Se opuso… el juego era claro, los habría fusilado y luego me habría echado la culpa a mi, presentándose como defensor de los proletarios… Mantecón continuó la destrucción implacable de las colectividades iniciada por Líster…
Este personajillo persiguió encarnizadamente a los verdaderos fascistas y revolucionarios… la tierra, los aperos de labranza, los caballos y el ganado confiscado a los partidarios de la derecha fueron devueltos a sus antiguos propietarios o a sus familias… Además, seiscientos miembros de la CNT fueron detenidos…
La danza macabra de comunistas y propietarios reaccionarios trajo como consecuencia la ruina de la agricultura aragonesa… llegó la hora de preparación para la próxima cosecha… Los pequeños propietarios triunfantes no podían trabajar con sus propios brazos las fincas… Los campesinos desposeídos, colectivistas intransigentes, se negaban a trabajar en régimen de propiedad y con mayor motivo a alquilar sus brazos por un salario…
…en la mayoría de los pueblos hayan quedado paralizadas las faenas agrícolas… la situación… era tan alarmante que … fué necesario cambiar otra vez de política y restablecer algunas de las explotaciones disueltas…
Peirats escribe : Las colectividades fueron otra vez autorizadas. Los presos puestos en libertad. La colectivización se puso en marcha. Se prepararon nuevas siembras. Pero la cosecha esta vez la hizo Franco.”.
Con una panda así, ¿quién hubiera podido ganar la guerra?.
En el comentario anterior hay un error en la frase “Este personajillo persiguió encarnizadamente a los verdaderos fascistas y revolucionarios” (son declaraciones de Peirats). Donde dice “verdaderos fascistas y revolucionarios” debe decir “verdaderos ANTIfascistas y revolucionarios”, como quizá puede deducirse del contexto.
Hegemon dice:
12 abril, 2012 a las 13:05
uy, uy…leo que Moncloa baraja la posiblidad de salir del euro……¿Será mejor o no? Algunas veces es mejor cortar por lo sano.
Tal y como el amigo Hegemon había redactado su mensaje parecía que desde el Gobierno se plantease esa opción, salir del euro nada más y nada menos ¡cortar por lo sano!…bueno la noticia, al menos según libertad digital no es así….Moncloa estudia, como es su obligación, qué consecuencias tendría un rescate y las consecuencias de nuestra salida del euro….cosa muy diferente a estar barajando la posibilidad de salir del euro…matiz importante, pero que yo al menos disculpo a nuestro exliberal de catedra (después de tu animadversión al libre comercio ya no eres mi liberal favorito Hegemon) por sus frecuentes cacaos mentales
En caso de intervención
El Gobierno analiza el coste que tendría la salida del euro
Moncloa estudia los efectos de un posible rescate y las implicaciones de abandonar la divisa común, aunque descarta ambos escenarios.
Desde el Gobierno se mantiene que, en ningún caso, España precisará un rescate por parte de la troika -Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional-, ya que confían en que las reformas emprendidas acabarán dando sus frutos para reactivar el crecimiento y recuperar la confianza de los inversores. Sin embargo, tras la Semana Santa de alta tensión que ha sufrido la deuda española, Moncloa ha comenzado a estudiar los efectos y consecuencias del peor escenario posible,
a modo de prevención. (…)
No se desmiente que existan informes internos analizando la posible salida del euro de España como solución extrema antes de la intervención
http://www.libremercado.com/2012-04-12/rajoy-baraja-sacar-a-espana-del-euro-como-alternativa-a-la-intervencion-1276455567/
Ah!!… y si alguno todavía no se ha dado cuenta, la propia noticia de Libertad Digital, en su enlace que he dejado más arriba, donde se puede pinchar con el cursor, dice: “rajoy- baraja-sacar-a-españa-del-euro-como-alternativa-a-la-intervención-1276455567″
T yo dijo algo tal que así:
uy, uy…leo que Moncloa baraja la posiblidad de salir del euro……
Creo que no hace falta más explicaciones. Pero como el inepto se quiere hacer el graciosillo a ver si alguien le ajunta y puede hacerse notar algo ya que de lo demás no tiene ni idea y puede quedar en ridículo, pues dice lo priemro que se le ocurre. Probe.
Hegemon no te pongas nervioso
Yo también pongo el enlace de la noticia de LD
http://www.libremercado.com/2012-04-12/rajoy-baraja-sacar-a-espana-del-euro-como-alternativa-a-la-intervencion-1276455567/
Y en la noticia se dice…
El equipo económico más próximo al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, estudia los posibles efectos de una intervención europea -el peor escenario posible- y las posibles alternativas existentes, entre ellas, la salida del euro. Es decir, un Plan B, consistente en abandonar la moneda única como alternativa al rescate, tal y como ha acontecido en los casos de Grecia, Irlanda y Portugal
Pese a todo, Moncloa mantiene un mensaje muy claro en este sentido: “España seguirá, sí o sí, en el euro”, y lo hará -según las fuentes consultadas- porque “en ningún caso vamos a ser intervenidos”.
Si no sabes comprender lo que lees, no es mi culpa. Entindes lo que quiere ddecir cuando alguien dice sí o sí?
Está claro como el agua que Moncloa no baraja como estrategia la salida del euro, sino que según la noticia está estudiando escenarios posibles. Mira te pongo un ejmplo para que lo entiendas:
España no tiene como estrategia la guerra con Marruecos, pero el Gobierno ha estudiado el escenario de una posible guerra con Marruecos en el caso de invasión de Ceuta y Melilla…¿lo entiendes?…no, tú entenderías: Moncloa baraja la guerra con Marruecos.
Hazme caso no te leas los enlaces y lee la noticia y además aprende lectura comprensiva….porque el que hace el ridículo un día sí y otro también eres tú amigo Hegemon, sí o sí como dice Mariano
A Rajoy se le ha acabado el crédito como supuesto buen gestor de la cosa económica. El discurso sobre que la herencia recibida de manos del PSOE ha sido calamitosa no lo podrá estirar mucho más. Al negarse a replantear el modelo de estado en contra de lo que la opinión pública sí demanda, estamos ya viendo las consecuencias de la herencia Rajoy.
Una característica de esa herencia que ya empieza a pesar en bastantes españoles es la sensación de tristeza -luego será indignación- porque no se está aprovechando la crisis para hacer una buena limpieza a la vez que se define un proyecto oxigenante que inyecte energía para afrontar el dolor. Nada de eso quiere Rajoy. Por el contrario no para de extender con inaudita rapidez medidas socialistas que consoliden la corrupciión generalizada.
Como al perro flaco todo se le vuelven pulgas, ahora en el escenario internacional la mangacracia argentina se va a quedar con Repsol Argentina por la cara. A ver que hace el gobierno Rajoy.
Pues hay gente que robar de esa manera a Repsol lo aplaude. Y lo hace bajo la demagogia progre de que no están a favor de las multinacionales y que la explotación de la riqueza de un pais debe quedarse en él. Y esto lo he oído en España. No es de extrañar cuando también oigo el dicurso del siglo XIX como “la culpa de todo es del Capital” y cosas que ni los comunistas gritan. Los que tienen algo de vergüenza.
[Recursos: la búsqueda del mejor postor tecnológico]
Hegemon en 21:04:
“la demagogia progre de que no están a favor de las multinacionales y que la explotación de la riqueza de un pais debe quedarse en él.”
Demagogia progre, barata y estúpida porque para explotar los recursos propios hace falta, como condición sine qua non, un pequeño detalle: TENER TECNOLOGÍA. Tú puedes tener todo el petróleo y todo el gas natural del mundo que como no tengas tecnología extractiva, esos reursos se quedarán donde están: bajo tierra. La riqueza de un país no son los recursos naturales, sino la tecnología, es decir, la capacidad de convertir los recursos naturales en bienes económicos para satisfacer necesidades humanas.
Si un país tiene los dos, recursos y tecnología de transformación, perfecto. Pero los países llamados “Ricos” –es decir, que han producido y producen riqueza, es decir, Valor Añadido Bruto– se caracterizan por tener tecnología. Así, como ejemplo sencillo, Costa de Marfil tiene cacao pero no tiene tecnología para convertirlo en chocolate; por el contrario, Suiza tiene una depurada tecnología para convertir el cacao –que compra a Costa de Marfil, o a otros– en diversos productos y clases de chocolate, que es lo que tiene Valor Añadido y que se venden en el mercado de productos finales.
Es decir, lo que caracteriza “la riqueza de un país” no son los recursos naturales sino las tecnologías transformadoras de los mismos en bienes útiles para satisfacer las necesidades del hombre. Un país con muchos recursos será “rico en recursos” pero si no tiene tecnología transformadora le servirán de poco; por eso, para que esos recursos le sirvan lo que hará es vender su explotación tecnológica al mejor postor (que es lo que parece que está haciendo Argentina, que ha encontrado en los chinos ese mejor postor para las concesiones de YPF).
A mí lo de Argentina y Repsol, si se lleva a cabo que todavía a las doce menos cuarto no se sabe a ciencia cierta, me recuerda lo de nuestros liberales decimonónicos, concretamente lo del bandolero Mendizabal…el trinque
[El "malvado Capital" ha permitido nacer y vivir, en los últimos 250 años, a más de 6200 millones de nuevos seres humanos que no habrían venido al mundo con las técnicas pre-capitalistas]
La tecnología para obtener un bien concreto (un televisor, un móvil,…o petróleo y gas extraídos de sus yacimientos subterráneos, que son la materia prima para obtener otros productos finales derivados) es el proceso industrial que lo hace posible, es decir, el conjunto de instrucciones o especificaciones que, mediante máquinas y con el concurso de trabajo humano, permiten la trasformación de los recursos en productos finales.
A esas especificaciones y a esas máquinas se las denomina ”medios de producción” o “CAPITAL”. Tener “Capital” no es pues, tener dinero (eso sería “capital financiero”) sino poseer TECNOLOGÍA y MÁQUINAS (y las instalaciones que las albergan); el capital financiero lo utilizarán los empresarios (poseedores de la Tecnología) para adquirir las Máquinas (y las instalaciones).
“La culpa del Capital” ha sido, por tanto, transformar los recursos de la Naturaleza para producir en masa (producción en serie) los bienes que las masa necesitan; sin esa “culpa”, estaríamos todavía en un Neolítico algo más sofisticado con escasos bienes producidos por las técnicas artesanales. Con esas técnicas artesanales se podían atender, más mal que bien, a unos 750 millones de habitantes hacia 1750, unos 500 millones más que los que habitaban el mundo a comienzos de la era cristiana (un factor 3 en 1750 años): es decir, en 1750 años el “Capital” acumulado sólo fue capaz de atender a un crecimiento de la población de esos 500 millones.
Sin embargo, iniciada la Revolución Industrial “Capitalista” hacia ese 1750, en los 250 años siguientes, las técnicas de “el Capital” han podido atender las necesidades crecientes de una población exponencialmente creciente, hasta llegar a los 7000 millones actuales (unos 6300 millones más; es decir, un factor de 9 en 250 años). Si las técnicas pre-capitalistas permitían un aumento de población de unos 70 millones cada 250 años, el malvado “Capital” ha permitido que en vez de 70 sean 6300 millones, es decir, que el malvado “Capital” es 90 veces más humano que lo que había antes de él.
CONCLUSIÓN: El “malvado Capital” ha permitido que unos 6200 millones de nuevos seres humanos (unos 6300 millones de la era “capitalista” menos unos 70 millones posibles con las técnicas pre-capitalistas) tengan hoy día la posibilidad de una vida digna en la Tierra (con Asia, la mitad de la población mundial, creciendo a una tasa doble de la del resto del mundo)[en realidad, la población total que ha vivido durante estos últimos 250 años es mucho mayor de esos 6200 milones al sumar individuos de varias generaciones más longevos que los anteriores]
A mi me llama la atención que los presentadores de televisión, tanto en los informativos como en el resto de programas, conviertan el valor de los euros en pesetas, lo hacen de forma habitual, y yo creo que si el euro hubiera venido a quedarse definitivamente no tendría sentido que lo hicieran.
Un saludo
lead
Me parece entender después de su preámbulo un tanto superfluo que al final está usted de acuerdo con la posible medida expropiadora del gobierno argentino sobre Repsol basándose en un principio general- que yo no niego-pero olvidando las circunstancias concretas del asunto.
Y lo concreto es que existe un contrato, principio legal mucho más firme que el que usted aduce del “derecho” a buscar socio tecnológico que, por otra parte, ya ejerció Argentina en su momento eligiendo precisamente a Repsol. Que ha incumplido Repsol el contrato, pues que se apliquen las cláusulas de salvaguarda pertinentes, pero la actuación demagógica del gobierno argentino y su dirigenta- en los que no tengo ninguna confianza y que lamento que el pueblo hermano tenga que soportar- no es aceptable y, por una vez, he visto a un ministro español que, a pesar de la cara de tonto que tiene, ha replicado con firmeza que no se consentirán sin represalias ese tipo de actuaciones. Ahora hace falta que el Mariano no se quede lelo otra vez y no haga nada en caso de que se confirmen las amenazas de los gobernantes argentinos.
Como ha dicho Lead, cuyas palabras respaldaba hace unas semanas un artículo de LD donde se venía a decir lo mismo, los paises sin recursos naturales son los más ricos por la tecnología. Un pais sin recursos no se debe preocupar si tiene una buena educación, ciencia y una buena industria. En este caso Argentina no se si tendrá o no la tecnología, pero sea como fuera Repsol no puede hacer negocios con paises poco serios. Ayer Recarte dijo que no se explicaba como Repsol no vendía la parte de YPF a un precio razonable y luego su parte de Repsol y se marchaba de Argentina. Debe ser que el Gobierno argentino les da muy poco por las acciones. Todo sea que Bufrau consiga un buen precio y ahí os quedáis. Por parte del gobierno español debía de lanzar un comunicado, como ayer el de Soria, en donde se recomendara a las empresas españolas, y por insinuación a otras, evitar en lo posible paises como Argentina. Un comunicado así hace mucho daño.
La política económica de Franco (Autarquía) (I)
Otro de los mitos que hemos escuchado repetidamente de Franco es la crítica a su política autárquica. En esas críticas se producen dos posibilidades: Ignorancia o manipulación de la verdad.
Antes del Desastre del 98 España había adoptado, casi copiado, la política intervencionista, social y proteccionista de Bismark en Alemania. De la mano de Canovas del Castillo en España se tenía una idea de que lo que se hacía en Alemania se debía repetir y servir aquí, en España. La complicidad de Bismark y de Canovas es evidente cuando el inteligente líder alemán, que rarísimas veces reconocía méritos a nadie, en el Reichstag dijo “si tengo que parecerme a alguien y seguir sus consejos, ese alguien es Canovas del Castillo”. La admiración era mutua. Canovas inicia en España lo que seria la política social española fijándose en la política alemana. Aparecen los seguros sociales y se emprenden otras políticas que serían la base de nuestra Seguridad Social que aún hoy disfrutamos.
En el 98 se produce la pérdida de las últimas colonias. Estaban muy lejos para obtener rendimientos comparados con los emergentes Estados Unidos que codiciaban lo que quedaba del imperio español para formar el suyo. El desastre fue más moral que material. Entre los políticos e intelectuales españoles parece que había causado efecto la propaganda americana por la cual el conflicto se había enfocado entre una especie de lucha entre la superioridad anglosajona contra la decadente latina. Lejos de ser verdad, España está más cerca de la prosperidad que de la decadencia. En lo económico se recuperan capitales del Caribe que ayudan a formar los primeros grandes bancos nacionales, nacionalizar empresas, la exportación de minerales era fortísima, se apuesta por ajustar el presupuesto, se empieza a pensar en construir las infraestructuras para la nueva aparición del motor de explosión lo que produce a su vez una crisis en los ferrocarriles (la venta de automóviles aumenta exponencialmente desdeel año 1900), entran capitales foráneos, se apuesta por una política nacional que autoabastezca al país de lo que necesite, política que va a ser seguida por Maura y Cambó, el General Primo de Rivera y la II República, nuestra moneda, la peseta, abandona el patrón oro y se intenta fortalecer para impedir la entrada de productos foráneos, lo que a la larga es un error como apuntó Marcela Sabaté, es decir, se producen claroscuros que necesitan respuestas económicas que nuestros intelectuales ni los políticos son capaces de resolver por no tener ni idea de los entresijos económicos. Se desorientan, se deciden varias veces y confunden a todo el mundo pero como dice Velarde, el país y el capital humano español “monta a pelo el caballo del progreso y ya no la va a soltar”
(II)
Con la I Guerra Mundial se acentúa la idea económica asentada en el periodo Maura y su “gobierno largo” por la cual España debe autoabastecerse y crear una industria capaz de suministrar al país, militar y económicamente, todo lo que necesite en caso de guerra. Los militares españoles, el cuerpo de ingenieros en particular, estudiando las consecuencias de la Guerra europea, establecieron que las necesidades del país se debían centrar en crear una industria nacional bajo una política proteccionista, corporativista y arancelaria. Es cuando en 1922 Cambó estableció su famosa Ley del Arancel. Antes se habían creado las grandes empresas nacionales a base de políticas proteccionistas corporativas de ciertos sectores como el del vidrio, por ejemplo.
Con Cambó se produce el triunfo del nacionalismo económico que sigue con la dictadura de Primo. En la II República no cambian mucho las cosas pero se producen grandes errores económicos por seguir una serie de pautas que crean los mitos económicos de la Republica: El reparto cuya expresión se encuentra en la torpísima Ley Agraria, el pan barato, el equilibrio presupuestario y el de una alta cotización de la peseta. El único mito que sirve es el del equilibrio presupuestario. El resto fueron direcciones tomadas por políticos que eran auténticos ignorantes económicos. Un detalle que ilustra esto es cuando, según cuenta Pascual Carrión a Velarde ,como Marcelino Domingo, el ministro de Agricultura que puso en marcha la Reforma Agraria, abandonó, en pleno debate parlamentario, el hemiciclo de la Carrera de San Jerónimo para preguntarle: “Don Pascual ¿Qué son bienes comunales?” (pag. 179 Cien años de economía española)
Ya comenté ayer que Franco, después de la guerra, cuya dirección militar, política y económica esta lejos de la imagen de inepto con la que se empeñan los izquierdistas en pintar, sigue una política autárquica por las razones que todos conocemos: Es una política nacional que lleva asentada en España desde finales del siglo XIX y que con Franco se acentúa por el bloqueo y la marginación que emprenden los aliados contra España negándole los suministros necesarios para poder sacar al país de la situación dejada por la Guerra.
Como ya indiqué aquí, Centeno no hace mucho comentó ante Cesar Vidal que el mejor equipo económico de la historia de España sean los tecnócratas del 59. Pero hay que saber porqué y de dónde han salido. Como lleva repitiendo Moa muchas años, la Republica se carga la única Escuela de Economía en Deusto, algo que va a acusar España. En el 43 se crea la Escuela de Ciencias Políticas y Económicas de Madrid, la futura Complutense. De ella va a surgir lo que Velarde llama la Escuela de Madrid (él, parece ser, pertenece o se ha formado en ella según habla y narra en el libro) Los que salgan de allí, y lo que se estudie dentro, son los que van a desterrar muchas de la políticas económicas que se han estado haciendo en España desde finales del XIX. Creen en la libertad del mercado y en la apertura además de otras políticas liberales esenciales para sacar a España de la situación económica en la que se había metido a finales del 47. Son los que eliminan a Carrión para, primero en el 57 y después en el 59, establecen las bases del Plan de Estabilización para la modernidad económica de España y su posterior y evidente despegue durante la década siguiente. Uno de los temores de Franco es la balanza de pagos. Como indicó al embajador americano “España, si se abre al mercado, puede desequilibrara brutalmente la balanza de exportaciones e importaciones” El embajador americano le prometió que “USA no va a permitir que eso ocurra otorgando prestamos y facilitando el capital necesario, como país aliado, para que se produzca un desarrollo económico equilibrado” Los planes de estabilización no sólo se quedaron así sino que existen otros, como en el 63, menos conocidos pero en los que se emprenden , como ahora, la flexibilidad del mercado laboral, a instancias de instituciones internacionales, y otras reformas que son necesarias según se va desarrollando la economía.
Franco y sus capaces políticos se dan cuenta que hay que desterrar la política llevada hasta ahora por España, dejar la celosa neutralidad y acogerse a uno de los bandos. Esa política inteligente, capaz y responsable dista mucho de las “simplezas” con las que algunos, como Vidal, despachan las cosas. ¿Es ignorancia, tergiversación o maldad ocultar estos hechos?
Hegemon
¿Es ignorancia, tergiversación o maldad ocultar estos hechos?
Es estupidez de la mierdosa derecha española que no vale un pimiento más que la izquierda.
manuelp dice:
13 abril, 2012 a las 12:33
Hegemon
¿Es ignorancia, tergiversación o maldad ocultar estos hechos?
Es estupidez de la mierdosa derecha española que no vale un pimiento más que la izquierda.
Vaya hombre ya no somos de derechas? ¿volvemos a la izquierda? ah no! que ahora es un admirador de Franco, a lo mejor dentro de nada para gran disgusto de su lugarteniente Hegemon, canta aquello de
“Camisa azul, el yugo y las flechas,
vestía yo, cuando aún dudabas tú.
Perseguido por izquierdas y por las derechas,
caía yo, cuando aún dudabas tú.
Despierta ya, burgues y socialista,
Falange trae: la Revolución,
la muerte del cacique y del bolchevique,
del holgazán y de la reacción.
Por el Honor, la Patria y la Justicia,
luchamos hoy en este amanecer,
y si la muerte llega y nos acaricia,
!Arriba España!, gritemos al caer.
La juventud está en nuestras filas,
y nuestro es también el porvenir.
España te haremos Una, Grande y Libre,
aunque nosotros, tengamos que morir.”
[El atraco argentino a REPSOL]
manuelp en 7:07
” al final está usted de acuerdo con la posible medida expropiadora del gobierno argentino sobre Repsol “
Pues, por lo que se ve , me he explicado muy mal en 23:25 del 12/4/12: ¡claro que Argentina, que no tiene tecnología extractiva eficiente de petróleo y gas (por eso vendió YPF en su momento), está buscando el mejor postor para una YPF que previamente habrá nacionalizado!, pero toda esa operación la habrá hecho violando las normas fundamentales de la SEGURIDAD JURÍDICA, que es lo que debe ofrecer cualquier país que quiera progresar a sus inversores tecnológicos extranjeros. A no ser que a los políticos peronistas actualmente en el poder, como a todos los políticos socialistas, en general, tal progreso de su país les importe una higa pues ellos, mirando por el corto plazo de sus intereses, lo que les importe es el saqueo, el “trinque” inmediato (que el futuro está muy lejos), pues lo que tienen a su disposición es el Estado y sólo el Estado (en la sociedad civil, con sus empresas privadas, esos políticos no valen nada).
Esa es la diferencia con los políticos realmente liberales, o algo liberales (donde los haya): que éstos están interesados en asegurar a largo plazo los negocios de las empresas privadas, creando y manteniendo el marco adecuado (incluyendo la seguridad jurídica), pues los intereses profesionales de los políticos liberales están asociados a esas empresas privadas ( a donde voverán tras su paso por la política); pero su interés coincide con el interés general, pues son esas empresas privadas las que producen riqueza para todos.
NOTA. El “preámbulo” del post no era realmente tal, sino un comentario a Hegemon, abundando en sus argumentos, para puntualizar algo que he observado es bastante general (incluso entre economistas): confundir “riqueza”, que es creación de Valor Añadido mediante tecnología, es decir, productos transformados (semielaborados o finales), con “riqueza en recursos”, que si no tienes tecnología para transformalos es una mera riqueza potencial por lo que tienes que asociarte con quien tenga la tecnología. Por ese error de concepto, los líderes populistas y los progres pueden decir eso de “la riqueza tiene que quedarse en el país, para el pueblo”; por supuesto que los líderes políticos de esos países, que utilizan esa demagogia,entienden el juego (como la Sra. de Kichner): así, primero nacionalizan, para “devolver al pueblo su riqueza” y después venden la explotación de esos recursos al mejor postor (quedándose ellos con sustanciosas comisiones o “mordidas”). La parte final del comentario, sobre Argentina, salió “de soi”, como un corolario (que puse entre paréntesis)
[Economía de Empresa y Economía Política: Microeconomía y Macroeconomía]
Hegemon en 12:22
” la Republica se carga la única Escuela de Economía en Deusto, algo que va a acusar España. En el 43 se crea la Escuela de Ciencias Políticas y Económicas de Madrid, la futura Complutense.”
Esas dos Escuelas son diferentes en cuanto al tipo de Economía que imparten; la Escuela de Deusto (que conozco muy bien) fue creada como un centro de formación de ejecutivos empresariales (lo que desde hace varias décadas ya hacen las “Escuelas –privadas– de Negocios”, de las que España tiene ahora tres de las 10 ó 20 mejores del mundo). Por el contrario, las Facultades de Económicas oficiales, de las que el centro creado en 1943 fue la primera, eran Escuelas de Economía Política, es decir, de manejo de la Economía (macroeconomía) desde el Estado. Deusto la pensaron los empresarios bilbaínos de finales del XIX para sus empresas; las Facultades de Económicas se pensaron para formar altos funcionarios del Estado.
Deusto sigue siendo una Escuela de formación empresarial; sin embargo, las enseñanzas oficiales también incorporaron, más tarde, la preparación empresarial (que en la España del siglo XIX y la primera mitad del XX la daban las excelentes Escuelas de Comercio, con sus titulaciones de Perito Mercantil, Profesor Mercantil y Actuarios).