Blog I: ¿Fue por Helena la Guerra de Troya? / Aborto y salud social en España:http://www.gaceta.es/pio-moa/helena-guerra-troya-salud-social-aborto-29062014-2010
****************************
En Nueva historia de España dediqué estas breves líneas a la cuestión: “La concepción agustiniana busca salvar al creyente de la desesperación y de la soberbia, pero no llega a conciliar la gracia con la libertad, o la predilección gratuita de Dios por algunos hombres con el amor divino a toda la humanidad. San Agustín rechazaba la tesis de Orígenes de que, al final de los tiempos, pecadores y no pecadores volverán a unirse en Dios (apocatástasis), pues el castigo eterno por los pecados chocaría con la infinita misericordia divina. Agustín afirmó el castigo será eterno (concepto extraño, pues en su opinión el tiempo aparece con el mundo, por lo que la eternidad negaría el tiempo); y sentó las bases para la doctrina de la predestinación: unas almas están predestinadas a la condenación, otras a la salvación. Estas ideas moldearon la filosofía cristiana y darían pie a controversias y a la gran escisión protestante del siglo XVI, decisiva en la historia posterior de Europa y de España”.
Y acaba de publicar Dalmacio Negro en Razón española un interesante artículo, “Las herejías en España”, tratando el problema desde el punto de vista de las tendencias hoy dominantes en Occidente, cuya base encuentra en la apocatástasis, la cual “explica o contribuye a entender no solo la actitud modernista, de la que sería su meollo, sino muchos entresijos de la situación actual de la fe cristiana, como una causa remota per muy eficaz, y no solo en España. Al menos desde el punto de vista político, parece ser la herejía dominante hoy en día en Occidente, culturalmente cristiano pero en el que, atendiendo a los hechos, lo sagrado habría abandonado a la Iglesia, según el teólogo Cavanaugh, para encarnarse en el Estado (…) Esta herejía sería también la causa soterrada de la difusión del socialismo y el estatismo, que prometen y ofrecen la salvación en este mundo (…) Se extendió la idea de que la reconciliación de todas las cosas tendrá lugar en este mundo, superando así el pecado original, una de las obsesiones del pensamiento moderno”. “La apokatástasis, confundida o mezclada con ideas modernistas y gnósticas, es la herejía omnipresente hoy subliminalmente en España, donde oficia en el fueron interno como una suerte de religión civil”.
La idea de la apokatástasis es difícil de rebatir, pues cuesta imaginar un castigo absoluto por unos pecados que inevitablemente son relativos y limitados por la propia limitación del ser humano. Y, en un plano más amplio, si Dios ha creado el universo, este al final tendrá que volver y reconciliarse en Él, pues no es concebible que partes de su propio producto se vuelvan absolutamente contra su designio. La idea tiene sus inconvenientes, dado que entonces la pugna entre el bien y el mal, la moral en definitiva, se reduciría a un juego sin sentido, con el que Dios se complacería en atormentarnos. La lógica humana pierde pie al llegar a esos límites, y la posición que se adopte no puede basarse del todo en la razón. Hay también otra faceta muy digna de ser considerada: todos estos conceptos giran en torno al ser humano, sus necesidades y temores, ya que suena muy improbable que los astros o las rocas de este planetas están sometidos al bien y al mal; lo que de, paso, vuelve difícil explicar el origen de la moral humana por alguna forma de evolución: ¿de dónde viene? Máxime cuando, como sabemos, la humanidad es tan solo un pequeño hormiguero sobre un planeta que ocupa un espacio y un tiempo ínfimos dentro del universo. ¿Por qué tendría Dios que ocuparse de esa minucia, puestos a ello?
Por lo que respecta a las tendencias sociales y políticas hoy en boga, parece bastante razonable el análisis de Dalmacio Negro: la reconciliación prometida no solo por los socialismos sino por algunos tipos de liberalismo, conduce a la abolición de la responsabilidad moral (y por tanto de la libertad), pues todo es “humano”. Aunque no todo, y desde luego es una reconciliación falsa, pues se promete sobre el aplastamiento de ideas y conductas no “apropiadas”. Viene a constituir un retorno a la animalidad, impuesto desde instancias “superiores”. El caso de la UE, donde una pequeña oligarquía se esfuerza en imponer, con diversas presiones,determinadas formas de pensar y obrar, incluso en los terrenos más íntimos del comportamiento, es lo bastante claro. Y las consecuencias sobre la salud social pueden constatarse. Estas consecuencias prácticas nos ofrecen una orientación, aunque sea parcial, por mucho que, tratado en su mayor abstracción, el problema desborde nuestra capacidad racional.
************************
Del mismo número (185) de Razón española copio este fragmento de una carta (4-5-68) de Gonzalo Fernández de la Mora a Sánchez Silva: “Tu carta me produjo un escalofrío. La dureza de la convivencia española obliga a protegerse, capacitándose para la soledad. Desde mi trinchera avanzada de crítica de libros de pensamiento de ABC llevo ya seis años con la convicción creciente de que lucho enteramente solo. He acabado entregándome al destino de la fidelidad a mí mismo con un estado de ánimo que tiene algo de trágico. Tu gesto de solidaridad generosa me trae a otro mundo, a un mundo con el que uno sueña; pero con el que no se debe contar (…) Un cierto conocimiento de la Historia y alguna experiencia de la vida me han llevado a la conclusión de que casi nadie consigue realizar su propio proyecto vital”
["¿Puede Podemos llegar al poder"? Análisis de Federico Jiménez Losantos sobre el peligro real que este movimiento comunista-populista representa]
.
{ según el primer estudio sobre el fenómeno Podemos (John Muller et al. “Deconstruyendo a Pablo Iglesias”) partieron estos revolucionarios profesionales que, como los primeros leninistas, no vienen de la clase obrera, a la que detestan por su reformismo como el propio Lenin a los sindicatos socialdemócratas, sino de la pequeña burguesía intelectual. Como Trotski o Bujarin. Como Pol Pot. Como Nin, Gorkin y Maurín antes de Stalin; y como Alvaréz del Vayo, Araquistáin, Constancia de la Mora y Margarita Nelken, faros del largocaballerismo, después.
.
Con la organización de Izquierda Unida, no hay duda de que Podemos ya puede ganar en las urnas al PSOE. Pero si a Podemos e IU se le añade la organización del PSOE, la Izquierda puede llegar al Poder, naturalmente que sí, el año que viene. Y para quedarse. Porque no estaríamos ante una alianza de izquierdas cuya base fuera el centro, el PSOE, sino ante un Frente Popular al estilo clásico de los años 30, cuya núcleo de poder real, no siempre visible ante la gente, y cuya organización sindical y territorial, intimidatoria si no violenta, fuera como la cubana de los CDR [*] que ya han copiado los “círculos” de Podemos.}
.
http://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/puede-podemos-llegar-al-poder-72723/
.
Mientras esto es posible, según Jiménez Losantos, mucha gente, admirando el coraje (?) de Podemos, se queda en que este movimiento comunista-populista es meramente un síntoma sociológico de la enfermedad de nuestra sociedad y nuestra muy imperfecta democracia, una especie de mera señal de alarma para que los Partidos establecidos despierten. De momento IU ha hecho algo más que despertar: se está materialmente rindiendo a los encantos populistas (es decir, electorales) de Pablo Iglesias (II) y demás compañeros comunistas (facción socialismo bolivariano).
.
[*] CDR: Comités de Defensa de la Revolución (ver post @14:34 del 28/6/14, arriba)
Dos artículos que me parecen relacionados con el tema:
-
Dios sí castiga: http://goo.gl/zzM5jh
-
Fragmento:
-
Se acaba de publicar un libro de Alejandro Bermúdez con el título “Dios no castiga”, que es el resultado de supolémica con nuestro compañero de Infocatólica José Miguel Arraiz.
Alejandro Bermúdez es un apologista católico de destacada actuación en el canal EWTN y es también director de la agencia informativacatólica Aciprensa.
Por eso mismo es muy de lamentar que difunda doctrinas que son contrarias a la fe católica como intentaremos hacer ver en este“post”.
Repetiremos sin duda algunas cosasya dichas por los que han polemizado con Bermúdez sobre este tema, pero es que pensamos que la abundancia de lo bueno no daña, sobre todo en tiempos como los nuestros.
(…)
Leyendo a los que dicen que Dios no castiga se ve que pueden estar en alguna de estas posturas, o bien oscilar ambiguamente entre ellas:
- El Infierno no es un castigo, sino solamente una consecuencia lógica del pecado. Con más razón Dios nocastiga tampoco en esta vida ni en el Purgatorio.
- El Infierno es un autocastigo del pecador, pero nadie más que él mismo lo castiga. No hay castigo alguno por los pecados ni enesta vida ni en el Purgatorio.
- El Infierno es un castigo de Dios, pero Dios no castiga ni en esta vida ni en el Purgatorio. En particular, ciertos sucesos del AntiguoTestamento no son verdaderos castigos, sino escenificaciones que Dios ha considerado necesarias para nosotros por razones pedagógicas.
- Dios castiga también en esta vida, pero sólo en el Antiguo Testamento. No hay castigo alguno en el Purgatorio.
- Dios castiga también en el Nuevo Testamento y en el tiempo actual, tiempo de la Iglesia, pero ese castigo divino tiene un sentido solamente medicinal, correctivo, no también retributivo o de restauración del orden de lajusticia. No hay castigo alguno en el Purgatorio.
Por lo general, además, se tiende areducir la pena de los condenados a sola pena de daño, o pérdida de la visión de Dios, ignorando la “pena de sentido” o elfuego eterno.
Contra esto, entendemos que los textos del Magisterio que vamos a exponer muestran claramente que Dios castiga activamente en esta vida, en el Antiguo Testamento, en el Nuevo, y en el tiempo actual, tiempo de la Iglesia; en el Purgatorio y en el Infierno , y que en todos esos casos el castigo tiene un sentido retributivo, de restauración del orden de la justicia perturbado por el pecado, además de que en esta vida el castigo tiene también un sentido medicinal, y en el Purgatorio,purificador.
Mostraremos también que la Iglesia enseña la existencia de la pena de sentido, además de la pena de daño, y que ésta consiste en un fuego misterioso, que sin duda no es de la misma naturaleza que el fuego material que conocemos, pero quetampoco puede ser reducido a mera metáfora.
-
Ah, sí, el otro artículo:
-
La razón teológica y el castigo divino: http://goo.gl/EjrEAc
-
Pasando a lo que podamos decir sobre lo que la razón teológica y filosófica enseña sobre el tema del castigo divino, presentamos en primer lugar un texto de Santo Tomás que lo dice prácticamente todo, y el resto del “post” es un pobre intento de comentarlo. El Aquinate plantea primero las objeciones contra su propia tesis, luego da un par de argumentos en sentido contrario, luego da su razón fundamental a favor de esa misma tesis, y luego, responde a las objeciones que planteó al comienzo. Todos los subrayados son nuestros.
-
(…)
-
En cuanto al destino final de los jóvenes que se burlaron de Eliseo, no nos consta nada, parece, por la Revelación, ni en un sentido ni en otro. Ciertamente que el hecho de que hayan muerto como idólatras que se burlan delDios verdadero no es buena señal. Pero de suyo no es imposible que el que es castigado por Dios en esta vida, incluso con la muerte , alcance por la misericordia y la gracia divinas, mediando el arrepentimiento por los pecados, la salvación eterna.
Esto es importante, porque tendemos siempre a pensar que la muerte es el mayor de los males. Y no es así, es un mal infinitamente menor que la condenación eterna. Y ni siquiera ésta, en tanto que pena o castigo, es el mayor de los males, pues tiene como vimos un lado bueno: el restablecimiento del orden de la justicia.
El mayor de los males es el pecado , que en tanto pecado no tiene lado bueno alguno, y se opone directamente al Bien Supremo, pues es ofensa a Dios.
En efecto, si el acto de pecado tiene siempre algo o mucho de ser y de bien, lo que ese acto tiene propiamente de pecado es precisamente lo que le falta de ser y de bien, y por tanto, bajo ese preciso aspecto no tiene nada de ser ni de bueno.
Ni siquiera tiene, como el mal físico que es el castigo, un lado bueno desde el punto de vista moral. Al contrario, es justamente desde el punto de vista moral que está la privación que determina la maldad del pecado como desobediencia a la ley divina que implica una ofensa directa a Dios mismo.
Por eso el pecado no puede ser querido por Dios de ningún modo, ni “per se” ni “per accidens”, sino solamente permitido.
Debe ser permitido por Dios, si es que ocurre, porque lo que el Omnipotente no quiere al menos permitir, simplemente no sucede.
Y si Dios lo permite, lo hace solamente, sabemos por la Revelación, en la medida en que de él puede sacar un bien mayor, según el dicho de la Iglesia en la liturgia del Sábado de Gloria: “¡Oh feliz culpa, que nos mereció tal Redentor!”.
-
La pretensión de un castigo eterno, desde luego no es bíblica…
En ninguna parte de la Biblia se habla de castigo eternos…
Es más los que van a vivir con el fuego eterno son los justos:
Isaías 33 14-16
Los pecadores se asombraron en Sion, espanto sobrecogió a los hipócritas. ¿Quién de nosotros morará con el fuego consumidor? ¿Quién de nosotros habitará con las llamas eternas? El que camina en justicia y habla lo recto; el que aborrece la ganancia de violencias, el que sacude sus manos para no recibir cohecho, el que tapa sus oídos para no oír propuestas sanguinarias; el que cierra sus ojos para no ver cosa mala; éste habitará en las alturas; fortaleza de rocas será su lugar de refugio; se le dará su pan, y sus aguas serán seguras…
La Biblia habla de la destrucción de Satanás y los ángeles rebeldes, así como de los impíos… pero en ningún caso el castigo será eterno. Simplemente serán convertidos en cenizas.
“Así será en el fin de este siglo. Enviará el Hijo del Hombre a sus ángeles, y recogerán de su reino a todos los que sirven de tropiezo, y a los que hacen iniquidad, y los echarán en el horno de fuego” (Mateo 13:40-42). “Y el diablo que los engañaba fue lanzado al lago de fuego y azufre” (Apocalipsis 20:10).” “Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles” (Mateo 25:41). “Yo, pues, saqué fuego de en medio de ti, el cual te consumió, y te puse en ceniza sobre la tierra a los ojos de todos los que te miran… y para siempre dejarás de ser” (Ezequiel 28:18-19).
El diablo será arrojado en el lago de fuego al llegar el fin del mundo. El fuego lo devorará y lo convertirá en cenizas por la eternidad. Este fuego también destruirá a todos los pecadores. En esta confrontación final no morirá ni un solo de los hijos de Dios, mientras que no sobrevivirá ninguno de los seguidores de Satanás.
Lo que quiere decir es que destruido para siempre: eternamente, no que vaya a estar quemándose eternamente, eso sería absurdo… Si es convertido en cenizas, ya me dirán como pueden arder las cenizas…
Mañana Dios mediante intentaré decir algo al respecto del interesantísimo tema que propone D. Pío.
Sólo señalar ahora que naturalmente que Dios castiga. Y que naturalmente lo hace para toda la eternidad. Es cuando vivimos aquí abajo cuando no existe castigo de Dios. La prueba no es castigo; tampoco el mal, la enfermedad o los mil tipos del padecimiento humano.
Tampoco hay predestinación escatológica alguna. El hombre es libre en esta vida de acercarse o alejarse de Dios. Su decisión al respecto, la de cada hombre, será lo que defina su suerte última en el Juicio Final.
Ahora lo debo dejar. Mañana por la tarde retomaré el tema. Hasta entonces.
No existe predestinación escatológica, como dice Doiraje. Otra cosa es que Dios conoce nuestro presente, pasado y futuro. Pero no tiene nada que ver una cosa con la otra…
Bueno, ¿por qué debería el Universo reconciliarse con Dios? Una reconciliación sólo puede ocurrir entre seres con inteligencia y voluntad, entre un hombre y Dios, entre un ángel y Dios …. no entre Dios y Marte, ni entre Dios y una galaxia … No me puedo imaginar a un ser inerte, como una estrella haciendo cosas en contra de Dios, y por lo tanto necesitando una reconciliación …
El problema es cuando un ser inteligente no quiere reconciliarse con Dios, ni ahora ni nunca … entonces claro, el infierno es eterno..
Además, el mismo Dios dice que se perdonarán todos los pecados, excepto el pecado contra el Espíritu Santo. Claro, el efecto del pecado no es sólo ponerme a mal con Dios, sino que además el hombre va perdiendo poco a poco, pecado tras pecado, la capacidad de arrepentirse, y puede ocurrir que al final de ese proceso, el mismo hombre rechace el perdón de Dios, que no quiera ser perdonado …
Pero el “infierno eterno” no es un concepto bíblico. Lo que dicen las Sagradas Escrituras, es que habrá un juicio donde los justos serán salvos y los impíos serán destruidos para siempre. No que estarán quemándose para siempre en parte alguna…
Nosotros no creemos que el hombre sea un ser sin importancia, que habita en un rincón del una galaxia entre billones de galaxias, y por lo tanto Dios no debería de preocuparse de él (esto me recuerda al deista Thomas Paine y su “Edad de la Razón”) …. Al contrario, creemos que Dios creó el Universo para hacer posible la existencia del hombre ….
La raíz de nuestros problemas es el pecado…
Los católicos (bueno, no todos, porque hay incluso teólogos modernos que lo niegan, y hasta sacerdotes…) creemos precisamente que existen unos seres con inteligencia y voluntad, los demonios, a los que ya les ha ocurrido eso, pecaron contra el Espíritu Santo y existen en un estado de perpetua condenación. Y no es que ellos por un mero error intelectual nieguen la existencia de Dios, sino que sabiendo que existe, le rechazan y le odian, y odian todo lo que tenga que ver con Dios, su creación y al hombre.
Pues debería usted indicarnos en que parte de la Biblia dice eso…
Esta es la realidad en Madrid
http://www.eloccidental.es/index.php/sociedad/sucesos/item/4118-conchita-wurst-cobrara-20-000-euros-del-ayuntamiento-por-dar-el-pregon-del-orgullo-gay
Hombre, en la Biblia, NO SÓLO EN EL VIEJO TESTAMENTO, se menciona varias veces el infierno, el juicio, el pecado contra el Espíritu Santo, el demonio, etc … Lo puede usted buscar rápidamente en alguna Biblia en internet…
Le recuerdo que la teología consiste en intentar dar una explicación racional de la revelación. El catolicismo no niega la razón humana … En ciertos ambientes protestantes sí la niegan, y el mero hecho de que la palabra “chocolate” no está en la Biblia puede ocasionar alguna escisión … Aunque a veces, ellos primero borran unos textos de la Biblia, y siglos después dicen — eso no está en la Biblia! … ni se acuerdan que ellos mismos lo borraron …
No importa, esas palabras se pueden buscar en cualquier concordancia y ver que tal. Pero sería más práctico que nos expusiera pasajes concretos de Libro Sagrado… En cualquier caso, yo no tengo por entendido que haya ningún ángel caído que vaya a superar el Juicio Final y la destrucción posterior…
Me acuerdo una vez, hablando con unos americanos, protestantes por supuesto, me quedé asombrado … Para ellos si alguien muestra alguna preocupación por los pobres, le llaman “socialista” (jajaja) … “Si un hombre es pobre, es porque se lo merece” … o algo así me decían … y por lo tanto no hay que preocuparse de ellos …
Hegemon, la viñeta de “o nosotros o el caos” no es ni de Borges ni de Forges sino de Chumy Chúmez y era así:
-Un señor ante la multitud: “O nosotros o el caos”.
-La multitud: “¡El caos, el caos!”
-El señor: “Da igual, también somos nosotros”.
Clarividente.
Yo no he dicho lo contrario …
Osvaldo:
Llevas razón. Se la oí el otro día a Luis del Pino y me pareció apropiadísima.
["¿Cómo frenamos al chavismo?" Opinión de Luis del Pino sobre el camino a seguir]
Ahora es Luis del Pino el que analiza la situación española a la luz de lo que ocurrió en Venezuela en los años 1990s; sabemos cómo acabó aquello: con el triunfo de los populistas ante el descontento generalizado con los Partidos establecidos. ¿Qué podemos hacer en España para frenar al chavismo de Podemos?: habla Luis del Pino:
{Rafael Caldera, un disidente del partido socialcristiano COPEI, ganó las elecciones de 1994 prometiendo resolver la grave crisis económica. Una de sus frases estrella durante la campaña electoral fue: “Es difícil pedirle al pueblo que se inmole por la libertad y por la democracia, cuando piensa que la libertad y la democracia no son capaces de darle de comer”.
Pero, sin embargo, Caldera fue incapaz de contener la debacle económica. Miles de ahorradores perdieron su dinero. Decenas de miles de empresas se vieron obligadas a cerrar por el control de cambios impuesto por el gobierno. Al final, el gobierno Caldera se vio obligado a devaluar la moneda en un 70% y los precios se dispararon, agravando aún más la situación de muchos venezolanos.
En esas condiciones de hundimiento económico e institucional, Hugo Chávez lanza su movimiento político de corte populista y, aprovechando el colapso de los partidos tradicionales, termina haciéndose con la presidencia en las elecciones de 1998, con el apoyo de buena parte de la izquierda.
Lo que vino después es conocido por todos: la inmersión de Venezuela en una dictadura encubierta, el chavismo, que no solo ha empeorado la situación económica de buena parte de la población, sino que encima ha acabado con casi todas sus libertades.
(…)
Ahora, comparen ustedes aquella situación de Venezuela con nuestra situación actual y respóndanse a una pregunta: ¿qué es más inteligente para frenar el ascenso en España del chavismo? ¿Apoyar al PP y al PSOE? ¿O ayudar a que el PP y el PSOE sean sustituidos, antes de que sea demasiado tarde, por otras formaciones nuevas, que sí que se dediquen a trabajar por los españoles y que acaben con la corrupción y el despilfarro?
Yo creo que la segunda opción es la única que puede funcionar. ¿Y ustedes?}
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/como-frenamos-al-chavismo-13056/
Esas formaciones nuevas que pueden frenar al chavismo de Podemos (liderando éste un Frente Popular con IU –ya entregada al chavismo–y un PSOE radicalizado con cualquiera de los tres aspirantes a dirigirlo) son, entiendo, UPyD, Ciudadanos y Vox; al igual que Luis del Pino, yo también entiendo que la solución está en votar a esas tres formaciones (que, dejando personalismos aparte, como los que exhibe hoy mismo Rosa Díez) deberían ir en coalición; aunque dudo que, aún así, obtuviesen más de 15-20 escaños como mucho (¿unos 3 millones de votos?)…que podrían ser lo suficientes para imponer al PP –al que le faltarían precisamente esos escaños– un programa regenerador de la muy defectuosa democracia española (nuevo sistema electoral –¿uninominal mayoritario? ¿mixto, como en Alemania?–, separación de poderes (fundamentalmente del Judicial ya que, al tener España un sistema parlamentario, el Ejecutivo seguirá procediendo de la aritmética parlamentaria del legislativo), desaparición de las Autonomías o limitación de sus competencias, volviendo Educación a ser “Educación Nacional”, reducción del número de Ayuntamiento a la mitad, para, junto con meterle mano a las Autonomías, tener un tamaño de Estado que podamos pagar los ciudadanos mediante impuestos moderados, etc.).
Es la única solución, con el PSOE en la senda retrospectiva de Largo Caballero y con un PP que sigue burlándose de sus electores de Noviembre de 2011 (la última burla, la “reforma fiscal”…para seguir pagando lo mismo o más…y los trabajadores despedidos, entregándole a Montoro una mordida del 40% de la indemnización para seguir manteniendo a militantes, simpatizantes, amigos y demás familia en instituciones mil que no producen bien o servicio alguno).
Les aseguro que todos los pecados y blasfemias se les perdonarán a todos por igual, excepto a quien blasfeme contra el Espíritu Santo. Este no tendrá perdón jamás; es culpable de un pecado eterno. (Marcos 3: 28,29)
En realidad toda confusión proviene de la palabra “eterno”. Pero la eternidad consiste en que la persistencia en rechazar al Espíritu Santo va a provocar la condenación/destrucción en el Juicio Final. Pero esa destrucción será eterna en tanto en cuanto, serán destruidos los impíos para siempre. No que estén en ningún lugar que pueda ser llamado “infierno” u otro nombre por siempre jamás. Ningún pecador puede superar el Juicio Final, según la Biblia.
EN MEDIO DE TODAS ESTAS PROMESAS de perdón y seguridad, resulta incomprensible, por lo menos para algunos, que haya un pecado que Dios no pueda perdonar. El Señor dijo lo siguiente: «Y todo el que pronuncie alguna palabra contra el Hijo del hombre será perdonado, pero el que blasfeme contra el Espíritu Santo no tendrá perdón» (Luc. 12: 10). ¿En qué consiste este pecado contra el Espíritu Santo que no puede ser perdonado por Dios? ¿No puede el Espíritu Santo llevar a una persona al arrepentimiento por haber hablado contra él? ¿Qué implica este pecado que un Dios perdonador no pueda perdonar? El contexto de la declaración del Señor en el Evangelio de Mateo es que los fariseos, que presenciaron la sanidad de un hombre que estaba endemoniado, dijeron que él expulsaba los demonios por el poder del principe de los demonios, no por el Espíritu Santo. Rechazaron la evidencia que se les dio, y rechazaron al Espíritu de Dios que los quería convencer del mesianismo de Jesús. Así que nos damos cuenta de que la blasfemia contra el Espíritu no es un acto pecaminoso, sino una actitud. Las personas, ante la evidencia que el Espíritu da, la rechazan y la atribuyen a Satanás. En eso consiste la blasfemia contra el Espíritu, en rechazar persistentemente el llamado del Espíritu Santo. ¿Puede Dios perdonar eso? No puede. Dios llama, pero no puede forzar a nadie. Dios invita, pero no puede obligar a que se acepte su invitación. Quienes rechacen persistentemente los llamados de la misericordia divina, finalmente se perderán. Dios, el Todopoderoso, ha decidido que no obligará a nadie a hacer algo contra su voluntad. Dios decidió darnos esa libertad, y la respetará hasta el fin.
…(que, dejando personalismos aparte, como los que exhibe hoy mismo Rosa Díez, deberían ir en coalición)…
Y por cierto hablando de la destrucción post-Juicio Final, un buen modelo sería la destrucción de Sodoma y Gomorra que fueron destruidas con fuego “eterno”…
La viñeta de “o nosotros o el caos” es de Ramón
Pues parece que esa viñeta tiene varios años y aquí dicen que es de Perich.
http://laberintorio.wordpress.com/2012/10/04/o-nosotros-o-el-caos/
A mi me parece que existen otras viñetas de parecido contenido. Creo.
Pues ya he encontrado dos artículos, uno del El País y otro de la Voz de Galicia, que se lo asignan a Chumy Chumez, en la misma revista Hermano Lobo…..
http://politica.elpais.com/politica/2012/10/15/actualidad/1350325563_353414.html
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2013/08/13/caos/0003_201308G13P14993.htm
La viñeta la pueden ver en la sección de fotos o como se diga de Moa, allá en Twitter.
-
Un tal José Antonio Fortea, sacerdote y teólogo español, tiene un libro intitulado Summa daemoniaca: Tratado de demonología y manual de exorcistas. Aunque Anselmo, es decir, mi personaje, debería estar estudiando el libro de Kuhn que dejó a medias, a veces le da por perder el tiempo con asuntos en cierto modo vergonzosos. En este caso, los demonios. Pues bien, ahora toca compartir un fragmento que estoy seguro que a Arcángel le encantará:
-
¿Cómo los ángeles pueden luchar entre sí? Si no tienen cuerpo, qué armas pueden ser usadas. El ángel es espíritu, el único combate que se puede entablar entre ellos es intelectual. Las únicas armas que pueden blandir son los argumentos intelectuales. Esa lucha fue una lucha intelectual. Dios enviaba la gracia a cada ángel para que volviera a la fidelidad o se mantuviera en ella. Los ángeles daban argumentos a los rebeldes para que volvieran a la obediencia. Los ángeles rebeldes daban sus razones para fundamentar su postura y para introducir la rebelión entre los fieles. En esta angelical conversación de miles de millones de ángeles hubo bajas por ambos lados: ángeles rebeldes regresaron a la obediencia, ángeles fieles fueron convencidos con la seducción de los razonamientos malignos.
-
La transformación en demonios fue progresiva. Con el transcurrir del tiempo -el evo es un tipo de tiempo- unos odiaron más a Dios, otros menos. Unos se hicieron más soberbios, otros no tanto. Cada ángel rebelde fue deformándose más y más, cada uno en unos pecados específicos. Así como, por el contrario, los ángeles fieles se fueron santificando progresivamente. Unos ángeles se santificaron más en una virtud otros en otra. Cada ángel se fijó en un aspecto u otro de la divinidad. Cada ángel amó con una medida de amor. Por eso en el bando de los fieles comenzó a haber muchas distinciones, según la intensidad de las virtudes que cada ángel practicó más.
-
Cada ángel tenía su propia naturaleza dada por Dios, pero cada uno se santificó en una medida propia según la gracia de Dios y la correspondencia de la propia voluntad. Esto es válido pero al revés, para los demonios. Cada uno recibió de Dios una naturaleza, pero cada uno se deformó según sus propios caminos extraviados.
-
Por eso la batalla acabó cuando ya cada uno quedó encasillado en su postura de forma irreversible. Llegó un momento en que ya sólo había cambios accidentales en cada ser espiritual. En los demonios, llegó un momento en que ya cada uno se mantuvo firme en su imprudencia, en sus celos, en su odio, en su envidia, en su soberbia, en su egolatría…
-
La batalla había acabado. Podían seguir discutiendo, hablando, disputando, exhortándose, durante miles de años, por decirlo así en términos humanos, pero ya sólo habría cambios accidentales. Fue entonces cuando los ángeles fueron admitidos a la presencia divina, y a los demonios se les dejó que se alejaran, se les abandonó a la situación de postración moral en que cada uno se había situado.
-
Como se ve no es que los demonios sean enviados a un lugar cerrado de llamas y aparatos de tortura, sino que se les deja como están, se les abandona a su libertad, a su voluntad. No se les lleva a ninguna parte. Los demonios no ocupan lugar, no hay donde llevarles. No hay aparatos de tortura, ni llamas que les puedan atormentar, ni cadenas que les amarren sus miembros. Tampoco los ángeles fieles entraron en ningún sitio. Simplemente recibieron la gracia de la visión beatífica. Tanto el cielo de los ángeles, como el infierno de los demonios, son estados. Cada ángel porta en su interior su propio cielo esté donde esté. Cada demonio, esté donde esté, lleva dentro de su espíritu su propio infierno.
-
Pueden conseguir el libro en formato PDF en la página de Fortea. Es gratuito. O si lo prefieren pueden conseguirlo en Amazon. Pagando, pero no mucho. Las ediciones son distintas. La que consulté es la versión 9. Creo que se ofrece una interpretación diferente respecto al concepto de evo.
-
[Podemos: Hacia una nueva "nomenklatura"]
Para los que han conocido y estudiado los sistemas comunistas, comenzando por el de la Unión Soviética, una de sus más destacadas características fue la creación de una “nueva clase” (Milovan Djlas), asunto muy bien estudiado, además, por Alvin Gouldner (del que he citado varios aspectos de sus obras, en especial, “Los dos marxismos”). Esa mentalidad “soviética”, de nomenklatura, está en el ADN de todo comunismo, concebido ya desde Marx, y especialmente con Lenin, como la “vanguardia” del movimiento obrero (y NO constituído por obreros, por sus limitaciones de todo tipo, especialmente por su tendencia al reformismo, es decir, a la aceptación de mejoras en sus condiciones salariales y de trabajo, sino por revolucionarios profesionales de extracción burguesa o aburguesada).
Juan Ramón Rallo nos habla del asunto: hacer de la críitca de la “casta” el eje del discurso renovador…con el fin de sustituirla por la propia: nada nuevo bajo el Sol al respecto:
{PODEMOS 2014-06-29
Castas viejas y castas nuevas
Juan Ramón Rallo
(…)
La idea de que el pueblo gobernará es falaz: el pueblo forzosamente delegará la práctica totalidad de los poderes del Estado en una jerarquía de burócratas, y esa jerarquía de burócratas –con sus propias agendas políticas, económicas e ideológicas– constituirá la nueva casta. Ellos… y los grupos de presión que los rodeen o los corrompan con el ánimo de imponer sus intereses sobre el conjunto de la sociedad valiéndose de los nuevos resortes intervencionistas con que contará el Estado. En la Unión Soviética a esa nueva casta se la conocía como nomenklatura; en Venezuela, como boliburguesía. En estos países socialistas las castas no fueron destruidas, sólo reemplazadas.
(…)
Podemos podrá ondear la bandera de la regeneración y la participación democrática, pero su proyecto político –más poder para el Estado– conduce necesariamente a la constitución de una nueva casta oligárquica.
En suma, la solución a los problemas de España no pasa por sustituir al carcelero, sino por escaparnos de la prisión. No más impuestos, más gasto público, más políticos, más regulaciones o más privilegios, sino más sociedad civil, más contratos voluntarios, más imperio de la ley y más libertad. No maximizar la burocracia, sino minimizarla. Sé que resulta difícil de comprender, pero algunos no aspiramos a colonizar la casta con los nuestros, sino a que la casta, simple y llanamente, deje de existir.}
http://www.libremercado.com/2014-06-29/juan-ramon-rallo-castas-viejas-y-castas-nuevas-72731/
La “derecha” debería hacer con Podemos lo que la izquierda hace con Moa.
Me contaban ayer cómo esta gente comunista tiene totalmente tomada CC.Políticas en la complutense. No admiten opiniones contrarias. La promesa de los seiscientos euros per capita debería ser considerada compra de votos, y por tanto ilegal, además de irreal.
Tanto burlarse de Lead con su insistencia contra el marxismo, y ahí lo tienen al marxismo, triunfando como el más fuerte en el hundimiento. Podrían tener el detalle de pedirle perdón, si supieran reconocer alguna cosa contraria alguna vez. Claro que si quieren estar con los totalitarios estos, no tienen ya que responder por nada, tienen razón y punto. Los cuatro que quedemos haciéndoles ver que están del lado del mal vamos a seguir en lo mismo haga viento o lluvia o terremotos.
Me parece que en estos años que yo he conocido, la cosa ha ido a mejor. En general estoy contento con el resultado de mis esfuerzos, y de los otros. Los liberalófobos siempre hablan del dinero, pero se trata del pensamiento y acción propios y del respeto recíprocos. No porque sean la gran aspiración vital, sino porque dados (lo propio y el respeto) por hecho y por derecho, las aspiraciones vitales son posibles. Si la aspiración vital de alguien es precisamente impedir lo propio y el respeto, tal como al robar o esclavizar o matar a los otros, entonces esa aspiración vital no es legítima, no es posible.
No hay nada que justificar. No es posible.
Por lo demás, ver que la gente de mi edad que está preparada para “hacer el relevo generacional” es toda esta me da ganas de, alternativamente: jubilarme, suicidio, emigración, renuncia al mundo. Sin embargo se me ocurre que todo esto sólo debe ser una ilusión propia, un mal sueño, y eso siempre te libra de preocupaciones.
Y esa gente del hermano lobo, no sé, la viñeta de Ramón Gutierrez va de la casta de entonces, es decir de la dirigencia franquista. Nunca les reconocieron nada. ¿Quién salvó a España de casi desaparecer? ¿John Lennon o qué?
Veinte años creciendo como la espuma, abandonando tantos complejos pasados, en estado de recuperación constante, y todos estos pijos bombardeándonos día tras día, y siguen, joder, y siguen en la misma, ellos, sus hijos, sus nietos, mediocres, eso es lo único que me parecen.
La España de muchas naciones, unas naciones definidas todas por ser antiespañolas. Es ridículo. España como lo que ahora es denominado Castilla, pues todo el resto o está en ser antiespañol o se contagiará de ello. Valencia y Baleares, en esta línea, se incorporarían finalmente al rollo totalitario, por necesidad de una identidad con cierta fuerza y fama, otros, a otro. Y esta es la solución a nuestros problemas de los gauche divine de los cojones. Que desaparezcamos. Debe ser un mal sueño.
No sé si este medio es el más adecuado para predicar contra el Demonio, si somos Iglesia. Eso no significa que por repudiar a un Demonio, en silencio, vayamos a aplaudir a los otros.
…a los otros Demonios, quiero decir.
Los liberales, liberaloides y liberalillos andan un tanto desorientados y acojonados ante los “demonios” que ven crecer como las setas en otoño, mientras que sus murgas contra la imbecilidad de la gente que lo único que busca es el “todo gratis” o como mucho el “todo a cien” caen en la más absoluta indiferencia. Ahora se les ocurre que la solución está en que UPyD, Ciudadanos y Vox se unan en una especie de invencible fuerza para parar a los coletudos de Podemos. Lo que pasa es que parece que los interesados no están demasiado por la labor. Desde la lideresa que está orgullosa de sus treinta años de militancia en el PSOE.
Díez, sobre Ciudadanos: “Sólo busca publicidad y no le voy a ayudar
http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2014-06-29/diez-ciudadanos-no-busca-mas-que-publicidad-y-no-le-voy-a-ayudar-1276522593/
A los de Vox, que parece que su objetivo es ser el “PP de verdad”, pasando por el partido de Rivera que no tiene discurso concreto en casi nada salvo contra el separatismo, (eso sí todo lo que sea politicamente correcto al uso lo acepta, creo).
Lo llevan claro si piensan que así van a parar el NFP (nuevo frente popular).
Comparen este articulo de uno de los lideres de Podemos con los tochos y las murgas con que se pretenden descalificarlos.
http://www.comiendotierra.es/2014/06/29/idiotas-o-ciudadanos-forrest-gump-o-espartaco-indignados-o-resignados/
Y es que no aprenden nunca estos liberales.
Yo creo que está alzada la bandera. Ahora vamos a defenderla alegremente, poéticamente. Porque hay algunos que frente a la marcha de la revolución creen que para aunar voluntades conviene ofrecer las soluciones más tibias; creen que se debe ocultar en la propaganda todo lo que pueda despertar una emoción o señalar una actitud enérgica y extrema. ¡Qué equivocación! A los pueblos no los han movido nunca más que los poetas, y ¡ay del que no sepa levantar, frente a la poesía que destruye, la poesía que promete!
http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0011.html
Anselmo,
Pues vaya, ha abonado Ud. mi sonrisa con esta aportación que no solo me encanta, sino que además me entusiasma. Muchas Gracias por la delicadeza.
Descargados ya dos de los libros del Padre Fortea para ser devorados. Uno es el que Ud. menciona Suma Daemoniaca y otro al que no me pude resistir:
Historia del Mundo Angélico
Crónica de la creación de los tronos y potestades, narración de la prueba y caída de los serafines y querubines.
http://www.aciprensa.com/fortea/
… Y ahora que los flamencos bajosos nos devolvieron a casa ambos ejércitos futbolísticos, no hay mundial Nuestro y ya comienza el verano. ¡A por ellos!
Por cierto si no recuerdo o entendí mal, el Padre JA Fortea es conocedor, admirador y defensor de Don Pío Moa.
Saludos
1522: en Irún (Guipúzcoa) se libra la Batalla de San Marcial en la peña de Aldabe. Los franco-navarros son derrotados en su intento de recuperar la independencia del Reino de Navarra.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/06/50-verdades-sobre-el-rey-de-espana-juan.html
PODEMOS, es Sistema. Es la forma en que el Sistema se defiende de las amenazas que se ciernen sobre el mismo. Luego el miedo que pueda producir esta formación, es el que produce cualquiera de los demás, que por supuesto sean realmente pro Sistema…
Lead @ 1:25
Sé que resulta difícil de comprender, pero algunos no aspiramos a colonizar la casta con los nuestros, sino a que la casta, simple y llanamente, deje de existir.
Pues sin escapar al alcance de la comprensión, sí que me resulta resulta un tanto utópico – Y un tanto ingenuo, Lead -Si se me permite la extensión con todo respeto-, cuando tenemos en cuenta las múltiples experiencias pasadas y los fundamentos antropológicos de las sociedades humanas, desde el principio de los tiempos.
Diría que en las mejores etapas de nuestra Historia Española, no encontramos casos en loc cuales no existiese una élite dirigente que las materializase.
Podríamos perfectamente admitir, el pretender colonizar a la maligna casta predominante para que su sentido práctico sea el de los buenosos- Abusando una vez mas de los términos Ansélmicos- y no el de los Rojos Declarados (Criminales Potenciales), ni el de los demonietes luciferinos que se vuelven a vestir con la piel de cordero y a confundirnos una vez mas con las dichosas direcciones (Izdas.-Dchas), a la vez que mantienen a la Patria en el mismo sentido ruinoso.
Neutralizar, confrontar. Infiltrarla, vencerla y aplastarla a esta casta sin remisión y hasta que se cristalice en una élite la cual, en suma, materialice la solución a los problemas de España.
Sobre el Ideólogo y Apologista Criminal Monedero. Me adhiero a su denuncia y admiro sus esfuerzos por retratarle.
Recordemos nomás esta definición que encontramos en la parabiblia de uno de los Admirados Referentes Morales del profesor Monedero:
El Libro Rojo de Mao.
Citas del Presidente Mao Tse-Tung
Una revolución no es una cena, o escribiendo una obra, ni pintar un cuadro o hacer un bordado; no puede ser tan refinad, tan libre y suave, tan apacible, amable, cortés, moderada y magnánima. Una revolución es una insurrección,es decir un acto de violencia mediante el cual una clase derroca a otra.
“Informe sobre una investigación del movimiento campesino en Hunan” (marzo de 1927), Obras Escogidas, t I, p.28
O estas otras Perlas, las cuales evidencian el talante democrático del buen discípulo maoista, es decir Monedero y sus secuaces:
La educación a la democracia debe ser realizada en el seno del Partido, para que los miembros puedan comprender el significado de la vida democrática, el significado de la relación entre la democracia y el centralismo, y la forma en que el centralismo democrático debe ser puesto en práctica. Sólo de esta manera podemos realmente extender la democracia dentro del partido y, al mismo tiempo, evitar la ultra democracia y el laissez-faire que destruye la disciplina.
“El papel del Partido Comunista de China en la guerra nacional” (octubre de 1938) Obras Escogidas
Tanto en el Ejército y en las organizaciones locales, la democracia interna del partido está destinada a reforzar la disciplina y aumentar la efectividad de combate, y no para debilitarlas.
En el ámbito de la teoría, destruir las raíces de la ultra democracia.
En primer lugar, hay que señalar que los peligros de la ultra democracia, rádican en el hecho que daña o incluso destroza completamente la organización del Partido y debilita o incluso socava por completo la capacidad de lucha del partido, lo que hace el Partido incapaz de cumplir con sus tareas de combate y haciendo así que el derrota de la revolución.
En siguiente lugar, cabe señalar que el origen de la ultra democracia, consiste en la aversión al individuo de la pequeña burguesía a la disciplina. Cuando esta característica se implanta en el Partido, este pasa a desarrollar ideas ultra democráticas política y organizativamente.
Esta ideas son absolutamente incompatibles con la tarea de la lucha del proletariado.
“Sobre la rectificación de las ideas erróneas en el Partido” (diciembre de 1929) Obras Escogidas, Vol. I, p.108
Transcribo literalmente, de una edición genuina chino-inglesa que conservo del librejo.
De alguna manera que el mismo conoce, el planteamiento de Monedero lo único que hace es abrir la posibilidad moral a su propia ejecución.
Un saludo cordial,
Los programas estos lacrimosos que abundan en la televisión, son lo de siempre, pero no por ello dejan de reflejar lo que pasa en nuestra sociedad. El otro día salía en uno de ellos familias que se habían quedado sin recursos y que iban a almacenes de caridad donde les proporcionaban ropa, comida e incluso dinero, gracias a donativos de la gente, la gente común. Muchos de ellos se quedaban sin ninguna prestación, no sé si estaban esperando a que el político de turno les viniera a dar de “comer gratis”, o a comprar su voto a cambio de una “renta básica”. No creo, la verdad, su situación era muy desesperada y triste en una sociedad que se supone rica y con cierto nivel de vida. Tampoco creo que los niños desnutridos de España quieran vender su voto, si no votan, por un plato de lentejas o quieran ir a comer a los comedores escolares a la vista de todos, de todos que les ven que sus familias no pueden alimentarles con lo básico, por desagradecidos o con intenciones electoralistas o populistas.
Yo no encuentro el chsite por ningún lado pero lo parece, maldita gracia que tiene, lo que algunos hacen o pretender hacer, parecido al chiste ese de la Reina de Inglaterra que cuando llega a Africa de visita y al ver a un niño con la barriga hinchada le pregunta a su consejero:
Reina: ¿Qué le pasa a ese niño?
Consejero: Es que no come, Majestad.
Al oir estas palabras la Reina de Inglaterra se acerca al niño y cogiéndole del moflete cariñosamente le dice:
Reina: ¡¡Hay que comer, hay que comer para crecer!!
Pues imaginense el mismo chiste pero cambiando a la Reina de Inglaterra por algún doctrinario español decirle a un niño sentado en las escaleras del colegio, esperando a que abran el comedor: “Hay que comer, hay que comer” pero en vez de cogerle por el moflete le da un coscorrón con algún libro ladrillo escrito por alguno de sus ideólogos, mientras le empieza a sermonear sobre el divino comercio y el divino mercado.
¿No es una forma de populismo al fin y al cabo?
No aprenden, por eso se asombran que ellos saquen 9.500 votos y Pablo pase del millón.
Por otro lado, manuelP,
¿No encontramos en esta cita de Mao, mucho de coincidente con algunos conceptos falangistas?.
Diríase que al menos da que pensar…
Y convengo en que VOX sobre todo, junto con los otros progres, podrían ser bien una via temporal/provisional de ataque y contramedida al declive bipartidista. Que evite al menos la amenazante bolivarización vía Podemos.
También a la vez de acuerdo en que con un VOX cogiéndosela con papel de fumar, medio acomplejados y con apocamientos de estilo arriolano y quedabien, no hay visión ninguna de alcance positivo ni a corto ni a medio plazo.
Necesitaremos obviamente entonces de otra organización, de carácter transversal, que defienda los valores e intereses legítimos de los Españoles y en el muy probable caso de que en VOX o los otros, no estén dispuestos ni por la labor de asumir el desafío.
Resulta difícil salir por los otros “Demonios” cuando comparten con los primeros ciertas similitudes. ¿Cuál? El Federalismo, por ejemplo. Aunque sus intenciones no coincidan, si tienen el mismo fín. El Federalismo lo defiende tanto cierta parte de la izquierda, capitaneada por el PSOE, como muchos liberales, varios de LD. El PSOE lo busca como remedio -malo, malísimo- que sirva para aplacar las ansias de los separatimos aunque provoque asimetrías y desigualdades entre los españoles. Los liberales lo buscan, de forma incluso doctrinaria, porque es una forma de reducir el peso de un gran Estado y fomentar la competitividad entre los federados. Esta segunda forma no busca de forma deliverada la desigualdad pero no se evita, ni lo pretenden, que se produzca dentro de las consecuencias de su puesta en práctica. Las dos formas se juntan de muy mala manera para nuestra desgracia, en el sistema actual de las malditas Autonomías. Padecemos todos los males del sistema sin disfrutar de ningún beneficio (si lo hay), pero las soluciones de uno y de otro no es la marcha atrás, la corrección, sino una deriva, un engendro de lo otro. ¡¡Pues vaya!!
La promesa de los seiscientos euros per capita debería ser considerada compra de votos, y por tanto ilegal, además de irreal.
Totalmente de acuerdo, 4c, en este concepto y en el matiz.
Y es que no debemos de:
mezclar churras con merinas
Saludos y bienvenido de vuelta
Perdón por el avalance, era esto:
La promesa de los seiscientos euros per capita debería ser considerada compra de votos, y por tanto ilegal, además de irreal.
Totalmente de acuerdo, 4c, en este concepto y en el matiz.
Eso es populismo en estado puro y justificarlo es pura demagogia.
Y es que no debemos de:
mezclar churras con merinas
Saludos y bienvenido de vuelta
Quise decir:
Perdón que me abalancé…
Arcangel:
¿Y cuáles son las churras, y cuáles son las merinas?
Amigo Hegemon, opino que lo sabe Ud. muy bien, pero por respeto a su pregunta y también que valga la redundancia:
La promesa de los seiscientos euros per capita debería ser considerada compra de votos, y por tanto ilegal, además de irreal.
Churras:
De acuerdo, pues eso es populismo en estado puro.
Merinas:
El justificarlo y confundir esto con el socorro debido a los necesitados patrios, es pura demagogia.
Un saludo cordial,
No, no lo sabí. No iba por ahí mi pregunta.
¿Todas son churras o merinas, según usted? ¿No hay distinción? Lo que yo le pregunto es si toda ayuda social es churra o merina. No sé si me entiende. Es decir, si la renta churra es populista, o la ayuda social prometida o no por el Estado pero necesaria para ciertas personas sin recursos es merina. O son las dos iguales: POPULISMO y compra de votos.
¿Cómo distinguimos, que ese es el meollo?
¿O no hay por qué distinguir? Todo es populismo y vivir “gratis”
En todo caso los seiscientos euros, no son suficientes…
Lo que es cierto: es que desde la irrupción de Podemos, el PP-PSOE puede seguir con la destrucción de la Patria, sin tener que aguantar las críticas constantes, y no se sienten tan acorralados como antes. Todo el protagonismo lo está recogiendo esa colección de maestros supuestamente antisistema…
A mí lo que me preocupa es que se acusa de populismo a una medida que como advirtió Niño Becerra puede que sea inevitable tomar para mantener el orden social y evitar conflictos ¿Que las rentas para vivir “gratis” existen? Es evidente, pero que una masa social necesita una ayuda pública o de dónde sea para que no sea exlcuida de este sistema y acabe en la miseria, pues también es evidente, evidentísimo. La dificultad se encuentra a la hora de discernir entre Populismo y Justicia Social o acción social del Estado, pública o caritativa. Entre ellas existe una línea muy fina y casi imperceptible por la que se pueden colar muchos jetas mientras se protege y se recupera a los justos.
Un buen trabajo de Milá sobre como se defiende el Sistema/Babilonia
http://malpharus.blogspot.com.es/2013/11/el-sistema-se-defiende.html
La verdadera Justicia Social es el trabajo, en-para-y por España…
malpharus dice:
30 junio, 2014 a las 12:01
La verdadera Justicia Social es el trabajo, en-para-y por España…
Sin duda.
Hegemon, disculpas si me abalancé de nuevo,
Le entiendo perfectamente y por ahí va mi respuesta.
Pero por supuesto que hay que distinguir y disociar, y esto es lo que ejercemos.
Para empezar la ayuda social es merina por definición. Un concepto este que yo considero muy socialista y asimismo populista a la vez que buenista – Lo contrario de Bueno-.
La ayuda del Estado a ciertos ciudadanos sin recursos es legítima, necesaria y buena en esencia, si gestionada esta con honradez y profesionalidad, coherencia patria y ausencia de adoctrinamientos políticos.- Lo contrario que el populismo y la demagogia.-
Y de gratis nada, con las leyes del deber, del mérito y del esfuerzo como referentes indisociables ante la ley del derecho.
Arcángel.
Así es. Eso es lo que quería decir. Usted lo ha expuesto perfectamente. Coincido totalmente.
Un saludo.
QUIZÁS, QUIZÁS, QUIZÁS
(Trío Los Panchos)
¡A ver si ahora!
QUIZÁS, QUIZÁS, QUIZÁS
(Trío Los Panchos)
http://www.youtube.com/watch?v=zdJ0KLJ3PmQ
¡Genial Bach! De su Magnificat: DEPOSUIT POTENTES
http://www.youtube.com/watch?v=Sl2tV79oI38
¡¡Qué error más grande!!….
Observo que la hostilidad visceral contra Podemos le da más votos, más apoyo y más popularidad. Parece mentira que estos niñatos de Podemos, con un discurso infantil y tan simplista sea causa del desazón de la derecha que ha convertido a Podemos en el lobo y en la bestia que se comerá España. Acusaciones increíbles, con algo de verdad pero exageradas, insultos, descalificaciones, menosprecios o discursos denigratorios para señalarlos como “marxistas” o “chavistas”, están haciendo la campaña gratis a una formación de demagogos infantiloides. He escuchado a Monedero y la replica de una perdiodista que sin alterarse ni caer en catastrofismos ni en dogmatismos ni en anuncios de Armaguedones, le puso en su sitio sólo con una evidencia, un simple respuesta o una verdad. Es tan fácil derribarlos ideológicamente que no entiendo cómo es posible que la derecha ladre de ese modo. Tal vez porque ellos son el “Podemos” de la derecha, pero mucho más torpes.
¿Cómo es posible que hayan sacado más de un millón de votos?…La respuesta está ahí fuera, pero sin llegar a un expediente X.
Se puede si se quiere:
En la madrugada del viernes
DENAES retira del mar un bloque de hormigón lanzado por Gibraltar
Más de 50 funcionarios, así como efectivos de la Guardia Civil y Salvamento Marítimo, tienen retenidos a algunos miembros de la fundación.
http://www.libertaddigital.com/espana/2014-06-30/denaes-retira-del-mar-un-bloque-de-hormigon-lanzado-por-gibraltar-1276522664/
Gracias a DENAES, de la que soy miembro y pago mis cuotas mensuales, se ha demostrado que es cuestión de voluntad.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/espana/2014-06-30/denaes-retira-del-mar-un-bloque-de-hormigon-lanzado-por-gibraltar-1276522664/
Pero Hegemon, la cuestión no es sacar bloques de hormigón de Gibraltar sino acabar con los traidores primero…
[Se está con la comunista Podemos (o se la "comprende") o se está en contra: no hay "terceras vías" (ni Tercera España)]
Arcangel
4c
La reflexión de Luis del Pino sobre las fuerzas potencial y supuestamente regeneradoras, UPyD, Ciudadanos y Vox (reflexión que puede leerse en su blog, que Moa incluye aquí, arriba, a la derecha, en la columna “Sitios de interés”), reflexión y propuesta que hago mía (y que muchos llevamos ya tiempo proponiendo, así varios en este blog) tiene la dificultad que señalo de los personalismos, especialmente, como digo, el de Rosa Díez (que ha merecido un duro comentario esta mañana, en es.Radio, por parte de Federico Jiménez Losantos, quien ha sido uno de los pocos que ha prestado la la Díez un altavoz hasta ahora). El pasado 26 de Abril traje al blog otro artículo de Luis del Pino donde éste mostraba la evidencia de que el Partido gobernante de Italia ha hecho reformas sustanciales en la estructura y gastos del Estado ante la amenaza de la pérdida masiva de votos (ver blog de del Pino):
{¿Y por qué, se preguntarán ustedes, acomete el gobierno italiano lo que el gobierno de Rajoy no hace? ¿Es más inteligente Renzi que Rajoy? ¿Es más patriota? ¿Es más compasivo Matteo Renzi que Mariano Rajoy con el sufrimiento de los pobres ciudadanos de a pie?
No. Ni inteligencia, ni patriotismo, ni compasión. La respuesta hay que buscarla en las encuestas.
Se acercan las elecciones europeas y lo que las encuestas dicen es que el movimiento de protesta 5 Estrellas, el partido político de Beppe Grillo, se ha colocado ya como 2ª fuerza política del país, con el 24% de los votos. Ese auténtico azote de la Casta política italiana llamado Beppe Grillo está consiguiendo canalizar el descontento de buena parte de la población italiana.
Así que la Casta política en Italia ha reaccionado de la única forma posible: moviendo ficha para tratar de conjurar la amenaza.
No es Renzi, sino que son los italianos, con su amenaza de votar a otros partidos, los que están impulsando las reformas.}
Como aquí, en España, no es nada probable, como señalo, que UPyD, Ciudadanos y Vox saque próximamente más de 3 millones de votos y unos 15 escaños, la única posibilidad de regeneración vendrá de que sean esos 15 escaños los que le falten al PP en las próximas generales. En cuanto a Podemos, su amenaza populista (basada, creo, en la fuerza de unos votos procedentes del PSOE y de IU, así como de los nuevos votantes) no ha hecho la menor mella en Rajoy que se permite, en plena tempestad de dmagogia en España, la burla de incluir en su reforma fiscal el confiscar a los despedidos una parte sustancial de su indemnización.
En cuanto a la reflexión de Juan Ramón Rallo que incluyo en mi post @1:25, recordando él la rotación de castas que históricamente se ha dado (y en el caso de los regímenes comunistas, nada de rotación: la nueva, la nomenklatura, se instala por los siglos de los siglos) me parece acertado, en su línea doctrinal, que es la mía, insistir en el concepto de “Estado mínimo” con una burocracia mínima. A este respecto he recordado varias veces en el blog que en 1975, año previo l comienzo de la Transición, España era la 8ª potencia económica e industrial del mundo, con una Administración pública competente y eficaz de medio millón de funcionarios; compárese esto con los más de 3 millones de funcionarios del aparato central y las Autonomías más el casi medio millón de gente que, sin producir bien o servicio alguno, vive de la política (incluyendo en ella a la política sindical, de gestión similar a la de los Estados corporativos fascistas). Es decir, el aparato productivo español, que emplea a unos 14 millones de personas, tiene que mantener a unos 3 millones de personas que, por no producir bien o servicio alguno, se las puede considerar como ociosas: eso es insostenible.
La gobernación de un país, por muy democrático que éste sea, siempre la efectuará un relativamente pequeña “jerarquía de burócratas”, como la denomina Rallo; el asunto es conseguir que sea mínima y que se renueve con frecuencia, evitando constituirse en CASTA (no como ahora, en que los jóvenes cachorros de los Partidos entran en sus juventudes a los 18 años y hacen toda su carrera de cargos públicos sin haber tenido contacto real alguno con el sistema productivo). Un nuevo sistema electoral (como el mayoritario uninominal, en que la repetición en el puesto no depende del líder del Partido sino de tus electores en la pequeña circunscripción electoral si juzgan positiva tu gestión anterior) y el sistema de primarias “a la americana”, en que la votación para candidatos en una posterior elección para cualquier posición política está abierta no a los militantes de cada Partido sino a todo el electorado, podrían ser soluciones para esa renovación frecuente de los políticos.
NOTA. Me llama la atención el enfoque de algunos que, ante el fenómeno del comunismo bolivariano chavista y su real amenaza, dicen algo así como “qué problema tienen los liberales”; no, si triunfase ese nuevo Frente Popular que se perfila amenazadoramente en lontanaza a no mucho plazo, el problema va a ser para todos nosotros (y también para ellos, los votantes de Podemos) pues –aparte la desmembración del Estado y la Nación, que ya han anunciado con su “comprensión” del separatismo– el desbarajuste económico (con la falta de productos básicos de primera necesidad, la ocupación de aquellas de nuestras viviendas que el nuevo poder totalitario determine arbitrariamente –el famoso “exprópiese” de Hugo Chávez–, etc.) será para toda la sociedad (excluyendo a la nueva nomenklatura frentepopulista que para ellos siempre habrá), y el nuevo régimen policíaco de arbitrariedades sin fin (censura, detenciones, asesinato de opositores y disidentes, etc.) también será para todos. Como apunta 4c en 2:40, o se está con los totalitarios, riéndoles las gracias –o relativizando su amenaza– y “comprendiendo” sus disparatas propuestas de imposible financiación, o se está contra ellos; no vale escaparse por terceras e inexistentes vías (como aquello de la imposible Tercera España de los años conflictivos de los 1930s que trajo Moa al blog): o se está por una España rota y roja (aunque se proteste lo contrario), o se está por una España íntegra como miembro de la familia de naciones de civilización occidental (civilización a la cual el profesado comunismo de Podemos –léase a Monedero–, al igual que el de la Cuba de los Castro y el de la Venezuela chavista no pertenece).
La verdad es a mí no me interesa Podemos ni ningún otro partido político del mundo, sólo me importa España…
Siendo objetivo, son los liberales los que les ríen las gracias a Podemos, no los demás que ni los comprendemos ni salimos por ellos sólo se recocne su actitude “poética”. Los liberales, auténticos y fetenes de España, comparten doctrina con los “chavistas” al defender como Podemos la idea de la “comprensión a decidir y a la autoderteminación de los Pueblos” O como ya dejé indicado en mi post de esta mañana, también comparten la idea disparatada del Federalismo, esta vez con el PSOE en descomposición. ¿Quién se ríe de quién y con quién?
Absurda, mejor decir cínica es también la advertencia, más bien la amenaza de que te van a poner una espada con Podemos cuando al mismo tiempo que te advierten te ponen contra la pared. Igual de totalitarios y fundamentalistas son unos doctrinarios que los otros (esta vez confesado). O estas con ellos o con nosotros nos acaban de amenazar. De todas maneras existe una diferencia: Unos son infantiloides doctrinarios y otros son más peligrosos, porque van de doctrinarios inetelectuales. No sé quién es peor.
Ahí lo tienen ustedes como no se puede distinguir entre unos Demonios y otros. Y encima tiene la jeta de exigirnos que nos disculpemos ¿Por qué y a cuento de qué?
Malpharus.
A mí me pasa lo mismo, por eso ni con unos ni con los otros. Ninguno sale ni le importa España.
-
Bueno, Arcángel. México perdió ayer. Casi se amarraba el triunfo. Pero pasó lo que tenía que pasar. El segundo tiempo fue para los holandeses y los mexicanos se fueron desesperando. El próximo partido de Holanda será contra Costa Rica. A ver si los ticos ganan (con la racha que llevan a mí me parece que sí). De todos modos, si pierden, según mis proyecciones los holandeses tendrían que enfrentar posteriormente a Argentina. Todo quedaría en manos de Messi, bueno, en las piernas de Messi. Si la cosa vuelve a salir mal se verían en la final con Brasil. Y Brasil debe ganar, que las vidas de Dilma y Lula dependen de tal cosa.
-
Por cierto, andan diciendo que Brasil ha gastado más en su mundial que Alemania y Sudáfrica juntos. Mala cosa. No debieron haberse creído el cuento ese de los BRICS. Cosa curiosa ha sido, por ejemplo, que a pesar del despilfarro en obra pública su economía apenas crecería un 1.5% este año. Y queda por delante el compromiso de los juegos olímpicos. Pura ruina. Lo más responsable sería decir: “la cagamos”. Y que se lleven los juegos a otra parte. Más de un tonto estaría dispuesto a ofrecerse para ser la sede alternativa. Pero como no se trata de dinero propio se llegará hasta donde se tenga que llegar.
-
Los de la izquierda local se la pasaban alabando el modelo brasileño. Ahora me gusta que callen y se hagan los tontos cuando uno se los recuerda. Se ponían del lado brasileño a pesar de que los burócratas cariocas hallaron diversos modos para impedir la entrada de productos mexicanos en su país. Que el proteccionismo los hacía crecer. Ya se ve que no. Y ya se ve, además, como cualquier gente sensata lo sabía, que su crecimiento económico era el muy típico de Iberoamérica: exportación de materias primas que por temporadas están bien cotizadas. En este caso exportaciones rumbo a China. Una vez que los precios de las materias primas empiezan a desinflarse el crecimiento se estanca y las limosnas masificadas se convierten en una carga insoportable.
-
Unos dicen: “es que hay que industrializar”. Otra tontería. Y es que eso lo sabe cualquiera, pero no cualquiera lo puede acometer. Aunque tengas la capacidad técnica para desarrollar industria pesada no tiene sentido crearla si no hay clientes para tus productos. A no ser, claro, que uses a tu población a modo de cliente cautivo.
-
A México le faltó Carlitos Vela, pero como no quiso ir, pues eso. Yo desprecio profundamente la selección brasileña. Creo que es el Real Madrid de las selecciones. Un equipo prepotente, siempre arrimado al Poder, un juguete en manos de poderosos… Desde luego lo tengo muy mal este Mundial, porque imagino lo que habrán invertido en asegurarse la victoria. Pero nunca se debe perder la esperanza. Tanto Brasil como Real Madrid, son capaces de perder campeonatos a pesar de haberlos amañado… ¡Qué gane cualquiera menos Brasil!
“Ni con unos ni con los otros”: eso decían entre 1936 y 1939 los de la imposible Tercera España: o se marchaban –con lo que ya no estaban en España participando, con sus riesgos, en qué bando vencería– o se quedaban, con lo cual, sin posibilidad de declararse neutral, tenían que elegir estar “con unos” o “con los otros”.
En la próximas generales las opciones válida serán: (1) votar por los Partidos del Frente Popular (PSOE, IU y Podemos), con todo lo que significa de vuelta al totalitarismo comunista (parecido al de la España frentepopulista de Negrín); (2) votar al PP de Mariano Rajoy, que será más de lo mismo actual (una socialdemocracia algo conservadora, pero partidaria del “Gran (y costoso) Estado” y con ideas temiblemente conciliadoras con la antiEspaña de los saparatistas; o (3) votar a los presublimente regeneradores, UPyD, Ciudadanos o Vox, con la esperanza (y cuanto más se les vote más cierta la perspectiva) de que sean determinantes en un Gobierno con el PP, imponiéndole sus recetas regeneradoas (en cualquier caso, con apenas una minúscula gota liberal que pudiera dejar caer VOX). No hay que hacerse ilusiones escapistas.
-
Malpharus:
-
A mí no me gustaría que ganara Brasil porque la cosa quedaría sin gracia. Supongo que muchos se sintieron defraudados cuando los franceses ganaron en el 98. Lo ideal, lo que emociona de buena manera, es que pase lo inesperado. Como lo de ahora con Costa Rica. Nadie creía en ellos y ahí siguen. Los cabrones de la FIFA, después de ganarle CR a Italia, se los llevaron para hacerles pruebas de dopaje. Y cómo no iban a hacerlo. Gracias a ese triunfo Inglaterra quedaba fuera del Mundial. Y pues a la hora de los intereses mercantiles importa más el público europeo que el centroamericano. Llegué a pensar que forzarían las pruebas con tal de sacarlos.
-
Originalmente los brasileños esperaban ganar todos los partidos. Al menos México les sacó el empate y Chile les puso una buena espantada.
-
—————-
-
Los dos libros que dice del padre Fortea, Arcángel, son los mismos que tengo. Los demás no me han llamado la atención. Tiene el padre una colección de diez novelas que llama “Decalogía” o algo así. Traté de leer la primera pero no pasé de las veinte páginas. Cuando trata de escribir novelas parece que nos cuenta un cómic. La primer novela está situada en un hipotético futuro en donde la masonería ha triunfado.
-
En el caso de los ángeles, por el contrario, me parece que el padre Fortea acierta por el tono pedagógico. Eso sí, yerra, eso creo, en atreverse a llamar a su obra Summa daemoniaca. Un libro de tal naturaleza debería ser más o menos como una tesis doctoral de unos tres tomos. La obra que Fortea ofrece al público debería llamarse algo así como Introducción a la demonología.
-
Sí, pues el ensayo de doping debieran hacérselo a Brasil, que ponen unos ojos que da miedo. Y corren más allá de los estrictamente razonable…
Unanumo, que quiso situarse en la imposible Tercera España, dijo aquello de que “ni con los hunos, ni con los (h)otros”.
[El PP empieza a abrir el debate sobre la reducción de municipios en España Luis del Pino tenía razón; bbver post @15:30)]
Oído hace media hora en es.Radio,en el programa de tarde de Dieter Brandau:
“El Comitçé Ejecutivo del PP se abre a considerar otros temas diferentes de la Economía, como la reducción de diputados autonómicos (en los Parlamentos Autonómicos) y la reducción del número de Municipios (como si esto no fuera Economía, que ha sido –y es– el gran problema de Rajoy/Montoro: no considerar, empeñarse en no considerarlo, los enormes gastos del Estado, en todas sus Administraciones, como parte esencial del problema económico, del déficit).
Aunque todavía suena un poco a eso del “auxiliar del adjunto del subsecretario”, parece que, por fin, Rajoy empieza a enterarse de la realidad, cuando hasta políticos socialdemócratas como Matteo Renzi (Italia) y Manuel Valls (Francia) llevan meses dando pasos en esa dirección.
[DENAES (es decir, Vox) hace cosas concretas sobre Gibraltar]
También en es.Radio, Dieter Brandau ha entrevistado a un buzo voluntario de DENAES que, junto a otros voluntarios de DENAES, han extraído de las aguas españolas próximas al Peñón un bloque de 2 toneladas y media de hormigón, con barras de tetracero dispuestas para romper las redes de ls pescadores españoles, un bloque como los varios que ilegalmente –y con la pasividad del Gobierno español– lanzó el Gobierno de Gibraltar en unas aguas que no le pertenecen.
Se da la circunstancias, de que en esos momentos había muchas patrullas de la Policía de Gibraltar y de la Royal Navy británica por la presencia de visitantes ilustres en el Penón.
Bien por DENAES (fundada por Santiago Abascal como también éste ha fundado Vox). El tanto yo (y espero que muchos) se lo apunto a Vox.
…debate sobre la reducción de municipios en España. Luis del Pino tenía razón (ver post @15:30)]
¿Qué hará Rajoy con el bloque de hormigón ilegalmente lanzado a aguas españolas por el Gobierno de Gibraltar y rescatado por buceadores de DENAES como escombro que es en aguas españolas? ¿Ordenará Rajoy que se devuelva ese bloque al mar?: eso sería el final finálisimo de este idiota (y traidor a sus votantes) que tenemos por Presidente de Gobierno.
Me pregunto cuál fue la opción de Franco, si la de unos o la de otros. Combatió a unos y dió una patada a los otros….¿no sé? Ni tercera España, ni cuarta creo yo. La única España y San se Acabó subió a los altares.
Claro que después de decir esto, algunas mentes obtusas creerán que estoy llamando a otro alzamiento nacional.
Lo que pasa es que si miedo me da Podemos, poco o nada me gusta lo que viene por el otro lado. El desencanto llega hast tal grado que los españoles no ponen en venta tan fácilmente su voto. Tal vez esté equivocado, pero por lo menos lo estaré YO, no otros a los que ofrecí mi confianza y me traicionaron.
Tampoco veo como via regeneracionista a UPyD, VOX y a Ciudadanos. Ojalá estuviera tan seguro y tan obcecado como lo están algunos, pero sigo dando vueltas a las cosas; el desencanto, otra vez, pesa más que el posible entusiasmo que pueda crear un circo nuevo.
El presente político de España presente determinadas ocurrencias, en función de cada partido… pero en realidad la inercia del Sistema es implacable. El Sistema avanza, su agenda avanza independientemente de lo que uno pueda pensar o decir. La reducción de municipios está muy bien, pero el virus del provincianismo está arraigado en España hasta el tuétano de los huesos. Es un defecto que tenemos los españoles y que ha sabido explotar el Sistema con mucha eficacia. Igual que la ideología de género, se han encontrado con el terreno abonado de la pérdida de la confianza en sí misma, por parte de la mujer…
Yo siempre he estado de acuerdo con Lead en estos puntos referentes a la peligrosidad del marxismo y su capacidad de penetración en la sociedad adoptando tácticas diversas. Lo digo en referencia a un comentario de 4c, que acertadamente se refería a que resultaba que tenía razón Lead en estos puntos. Por supuesto que tiene razón.
Hoy en día la táctica principal es ocultar al comunismo. Está por todas partes, con ropajes diversos, pero ni se le menciona. Es una palabra tabú porque saben que fue una doctrina derrotada y fracasada, pero hay que volver a lo de siempre por pura cabezonería, dando un rodeo. El 15-M puso la semilla en realidad y se han aprovechado unos iluminados que están influenciados en unas cosas por el régimen castrista y en otras por el chavismo. Han recogido los despojos del 15-M y han señalado al comunismo oficial, -que es tabú mencionarlo, pero está en IU- la senda, que pasa por acabar pactando y de algún modo lo harán. El futuro político, como barrunta Lead en lontananza es para temblar, y a mi me preocupa mucho el futuro político de España, del cual la inmensa mayoría de la culpa es del PP, por echarse al centro-izquierda descaradamente. El frente popular que se atisba es el que hubiera querido Dimitrov en el verano del 35, el frente único proletario, y que al final no fue exactamente el que se dio.
El PP ha renunciado de tal modo a los principios liberal-conservadores, que ha dado alas a toda la izquierda, que sabe que el PP es un partido rendido a la izquierda, lo cual toman como una especie de reconocimiento a la superioridad moral de la izquierda, como si esto fuera cierto. En esta situación el Psoe ¿qué va a hacer? ¿luchar por el espacio de centro-izquierda haciendo el papel socialdemócrata? Es absurdo. Lo que hacen es lo que le indican desde el PP: irse escorando a la izquierda, porque además, con los comunistas aperroflautados pegando duro y fuerte, los de Iu ya tirando hacia el pacto con ellos, y nuevos mesías apareciendo al oler triunfo en el radicalismo -como Ada Colau-, va apareciendo un espacio de izquierdismo radical que puede ocupar la pesoe, hasta llegar a fundirse con el territorio comunista y ver la seria posibilidad de pactar con tales alhajas.
El panorama es de aupa por culpa del PP, mayormente. Es lo que pasa cuando abandonas tu sitio natural.
ESte es el comentario que he intentado escribir en el blog de luis del pino en libertad digital y que no he podido dejar por tener como requisito tener cuenta en Facebook y no me da la gana tener cuenta en Facebook.
Yo vivo en un pueblo del centro de Andalucia , donde gobierna iu y no puedo vivir aquí. Me intentaron asesinar en el centro logístico de mercadona en Antequera , volví a la construcción y tuve que oir como un compañero dijo” si juan tiene un accidente lo único malo es tener que limpiar la sangre de un facha” .
Llevo 9 años intentando buscar ayuda y NADA de NADA. He ido varias veces a Madrid a pedir ayuda , dejando cartas en persona en la comunidad de Madrid , libertad digital, cope y NADA DE NADA. No puedo ir al hospital de mi comarca ni al centro de salud de mi pueblo. No puedo trabajar , no puedo salir a un pub de mi pueblo . NO PUEDO VIVIR AQUÍ. No me he marchado de España porque no puedo dejar a mi familia en manos de estos asesinos.
Pero lo mas terrible no es eso . Un miserable como Francisco Linares colaborador de LUis del pino me traiciono. Le conoci personalmente ( antes de eso por teléfono) en el autobús que fue a la primera manifestación conta el terrorismo en Madrid (la primera de Alcaraz al dejar la avt) . No se pueden ustedes imaginar el dolor que me produjo que este miserable y otras personas del autobús de Málaga , incluida doña Elvira Gonzalez , mujer del asesinado Martin carpena , se burlaran de mi y me buscaran problemas en ese viaje. Esta mujer me enveneno en su piso en Málaga cuando yo fui ( después de perdonarla sin que me pidiera perdón) a llevarle unas aceitunas aliñadas por mi , de mis olivos.
El problema no es el psoe o podemos , que es lo mismo, el problema es que los que se llaman de derechas son tan socialistas como estos asesinos
Yo alucino con la estupidez de este país, estamos a un paso de la destrucción de España y por tanto del asesinato de millones de Españoles y aquí siguen ustedes con las mismas estupideces de siempre.
El psoe ha funcionado siempre con las encuentas y con los globos sondas , siempre manipulando a la población. El psoe sabía de sobra de la perdida de votos que iba a sufrir , por eso , creo primero upyd , pensando que iba a engañar a los españoles suficientes, como no fueron suficientes , creo podemos y quo etc. Podemos no es mas que la cara oculta del psoe .El psoe siempre ha sido podemos y eso es lo que nos espera a los Españoles . Con la única diferencia que Venezuela no es objerivo prioriotario como si lo es de España , del islamismo del petróleo.
Os reis de mi .!Imbéciles! ¿Qué creeis , que vais a escapar mejor parados que yo? Como no sea que os marchéis de España lo llevais crudo, pero no por ser de derechas o cualquier otra estupidez . Todos los ESpañoles vamos a estar mas que jodidos
IMBECILES.
Hegemon.
Le voy a votar para el premio nobel.
¿Ustedes son estúpidos o son socialistas ? Upyd es el psoe igual que podemos y vox es el pp de Rajoy , osea mas socialismo. Como dice Federico JImenez Lo santos :”En España no cabe un tonto mas”
Eso es lo que yo decía antes Empecinado. Todo es Sistema. Porque además entre PP y PSOE, no hay más que un reparto de roles, y un proyecto en común, que ya todos conocemos… Por eso, la única discusión relevante, sería como destruirlos a todos, sin ningún tipo de complejo…
Bueno, en el texto de D. Pío se mezclan muchos temas de un modo abigarrado. Aunque no soy la persona más adecuada para entrar en estos temas, alguna cosa puedo señalar que clarifique el panorama, ateniéndome siempre a la doctrina oficial de la Iglesia y al uso recto de la razón.
En primer lugar, San Agustín “no sentó las bases” para la doctrina de la predestinación. La gracia no es incompatible con la libertad humana, pues la gracia, aun siendo manifestación libérrima y todopoderosa de la voluntad divina, y como tal completamente autónoma de toda otra condición que esa misma voluntad, suele respetar la libertad del hombre. No hay mayor libertad en el hombre que la de reconocer la presencia en su vida y en el mundo de Aquél por el que todo fue creado. Dios quiere esa libertad en el hombre; por ello nos creó esencialmente libres. Es cierto que la gracia de Dios puede ser derramada en una criatura cuando Dios quiera, pero no es menos cierto que gusta de nuestro reconocimiento, de nuestro respeto, de nuestra atención. Cuando ello ocurre, el alma, que tiende hacia su creador como el cervatillo busca las fuentes del agua, le rinde culto, alabanza y adoración. Es decir, Dios, aunque no lo necesita, quiere encontrar la colaboración humana, la apertura de su alma, para ser presencia de vida plena en ella, para habitar y hacer morada en ella. Para creer hay que querer creer.
En segundo lugar, existe otra creencia falsa en cuanto que se considera incompatible la misericordia de Dios, que es en efecto infinita e inimaginable para la mente humana, con el castigo divino, más aún con un castigo atemporal, ilimitado, irredimible. Misericordia y castigo de Dios forman un todo, pleno de coherencia, basado en la economía del amor infinito de Dios y de la libertad del hombre con respecto a Él. En verdad, castigo divino, en el sentido estricto del término, es decir, la condenación eterna se da cuando la criatura humana ha mostrado un rechazo de Dios explícito, consciente, no ignorante y libremente consentido por su juicio y voluntad libres, hasta el mismo momento de su muerte; y cuando, consecuencia de ese rechazo, ha llevado una vida de pecado de la que no ha mostrado el menor arrepentimiento. Muchas personas, por muy diversas razones, no han reconocido a Dios en su vida, pero ésta ha sido llevada por Dios mismo en su infinita gratuidad y misericordia, por caminos rectos o de virtud. Los primeros serán condenados; los segundos, serán salvos. Insisto en la idea de que, con independencia de que la fe es un don de Dios, todos somos libres de reconocerle o no. Y todos poseemos un conocimiento infuso o connatural de lo que es bueno y de lo que es malo, no valiendo ignorancia a este respecto. Pero de igual modo como con respecto a Dios, somos libres de entregarnos al pecado por completo o no, de gozar de hacer el mal o de arrepentirnos, de abandonarnos a él o de luchar contra él. Aquellos que hagan lo primero, en desprecio y negación absolutos de Dios, serán condenados; los segundos, aún no conociéndole, serán salvos.
Ser salvos no significa sin más estar en presencia de Dios, disfrutar de la gloria eterna. Salvos significa, en primer lugar, no haber sido condenado. Pero entre la salvación del cielo y la condenación del infierno, se halla la necesidad de purificación de los actos pecaminosos, perdonados o no en la tierra, que han dejado una huella de daño e impureza que necesita ser expiado y purgado. Entre el Cielo y el Infierno, pues, el Purgatorio. Las almas en el Purgatorio han sido salvadas de la condenación, pero han de residir en esta instancia intermedia, por así decir, para ser dignas de la contemplación beatífica. Y ello es así no por una suerte de castigo liviano o aligerado impuesto a almas sólo parcialmente “malas”, sino porque un alma sin pugar sus actos e intenciones terrenales no podría soportar tanta belleza como en la gloria de Dios se goza.
En efecto, el profesor Dalmacio Negro no anda desencaminado. En los fundamentos últimos de la crisis políticomoral que padecemos en todo Occidente se halla, en primer lugar, la negación de Dios. A Dios el hombre lo puede negar de muchos modos y desde muchas dimensiones. La negación más radical es negar su existencia, la imposibilidad de la misma o su falta de necesidad. Sería la clásica posición atea. Pero hay otros modos más matizados y no menos perniciosos, que muestran a su vez una multiplicidad de posiciones intelectuales que se resumirían en una frase: hacer de Dios lo que no es, atribuirles rasgos o contenidos a su naturaleza que no son los propios de Él. Y la apokatástasis es uno de ellos, y de los más importantes.
El error de atribuir a Dios una naturaleza incondicionalmente misericordiosa, que no tiene en cuenta nada de lo que hacemos o pensamos, pues es puro perdón, suele venir aparejada con otro rasgo no menos dañino: la pérdida de la noción o conciencia de pecado. El pecado, que siempre significa en su esencia misma alejamiento de la criatura del Creador, pasa a ser considerada una realidad a los efectos sin significado, banal, pues un Dios que siempre perdona es un Dios del que la criatura jamás puede alejarse, haga ésta lo que haga por ofenderle. Esto es una mentira absoluta. Y ya sabemos quién es el Príncipe de todas ellas, más aún las que suponen una blasfemia, un agravio contra el Espíritu Santo, pecado imperdonable que lleva siempre a la condenación.
Por supuesto, la moralidad sólo puede fundarse en una naturaleza libre. El hombre, como criatura hecha a imagen y semejanza de Dios, participa aun imperfectamente de la libertad creadora de Dios. Pero esa libertad no es absoluta para aquel. Sus límites vienen dados por la moral natural, la ley divina inscrita en los corazones por Dios, que hace que de un modo infuso o, por así decir, autómatico reconozca en su conciencia lo que es debido y lo impropio. Quien luche contra ella o la niegue, sin el menor arrepentimiento, también recibirá el castigo eterno.
——-
Muy bello el fragmento de la carta que cita. Ciertamente España, es decir, los españoles somos capaces de lo mejor y de lo peor. Junto con santos y héroes de una nobleza de corazón incomparables, un ejército de caínes y de chusma de extrema vileza. España es un país de fuertes contrastes, que padece tensiones como pocos otros pueblos experimentan, y el choque o la ruptura de los equilibrios cuando se tornan imposibles, nos han desgarrado de un modo desolador. Así, son del todo ciertas las palabras graves de Fernández de la Mora: “La dureza de la convivencia española obliga a protegerse, capacitándose para la soledad.”
[La respuesta italiana: el Partido Democrático, Partido popurri o patchwork (retales de todo tipo de telas)]
ramosov en 20:41:
{Hoy en día la táctica principal es ocultar al comunismo. Está por todas partes, con ropajes diversos, pero ni se le menciona. Es una palabra tabú porque saben que fue una doctrina derrotada y fracasada, pero hay que volver a lo de siempre por pura cabezonería, dando un rodeo. El 15-M puso la semilla en realidad y se han aprovechado unos iluminados que están influenciados en unas cosas por el régimen castrista y en otras por el chavismo. }
De acuerdo. Esta mañana, en la tertulia de Federico Jiménez Losantos, alguien mencionaba con sorpresa el rebrote del comunismo en Europa occidental, al calor (o al frío) de la crisis (en referencia a un comunismo como el de la primera mitad del siglo XX, no al comunismo que intentó adaptarse a los parámetros civilizados de Europa occidental) En efecto, las larvas de tal comunismo totalitario, leninista, nunca desaparecieron y ahora están desarrollándose, especialmente en sociedades como la nuestra educada, durante 30 años en la irresponsabilidad y el “gratis total”, alimentándose del populismo barato (pero eficaz) hispanoamericano, especialmente del chavismo venezolano (muy relacionado con Podemos)
Interesante, en sentido contrario, la evolución del comunismo italiano, una vez desaparecido en 1991 el durante muchas décadas poderosísimo Partido Comunista Italiano; el Partido Democrático, el del Primer Ministro Matteo Rienzi, recogió aportes de otros otrora importantes Partidos, como el Socialista y la Democracia Cristiana (una especie de UCD a la italiana que se apunta a todo lo que se mueve en el mercado electoral, algo que quizá sea el sueño de Rajoy y los suyos):
{El Partido Democrático es un partido político italiano de centro izquierda.
El PD es un partido que nació de la reunión de los grupos de los tres principales partidos políticos de la historia republicana, el Partido Comunista Italiano, la Democracia Cristiana y el Partido Socialista Italiano. A partir de estos ha heredado la cultura socialdemócrata y social cristiana, que, junto con algunos de sensibilidad socialista y socialiberal y medioambiental, constituyen la plataforma ideológica del partido.}
http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Democr%C3%A1tico_(Italia)
-
De acuerdo con los datos que veo en un blog, había 4,701,338 parados en España a finales de 2013.
-
De a 600 euros cada uno: 2,820,802,800.00, al mes.
-
Al año: 34,000 millones de euros.
-
Tomando en cuenta que los ingresos del gobierno español fueron de 386 mil millones de euros en 2013, la cantidad indicada representa casi el 9% de tales ingresos. ¿Se puede acometer algo semejante considerando el déficit que ya cargan?
-
Además, en lo anterior no estamos tomando en cuenta la burocracia que debe ser generada al respecto. No se trata la cosa de depositar automáticamente el dinero en cuentas bancarias. Hay que hacer reportes, hay que hacer oficinas, hay que hacer controles de seguimiento. Hay que darle publicidad. Es más, todo esto es un negocio para muchos socialistas pues muchas de estas gentes acabarían saltando de las ONGs a la nueva institución gubernamental. Y claro que no van a querer cobrar el mínimo.
-
No sería descabellado duplicar la cuenta.
-
Señores, Podemos tiene fuerza porque vende esperanza, ilusión, verdad… Pero del mismo modo que lo vendían Lenin o Hitler a un pueblo deprimido y hundido en su propia corrupción, ignorancia o fracaso.
Lo que hay que hacer con ellos es desvelar sus mentiras en todas sus vertientes y por todos lados. Y difundirlas lo máximo posible para común conocimiento de todos. Pero hay un problema cuando se está completamente hundido: para sobrevivir, se quiere vivir aunque sea de mentiras, de falsas esperanzas, de ilusiones ilusas (el miénteme y díme…). ¿España habrá llegado a ese punto de miseria? Veremos… Si llegan al poder, es que estamos completamente muertos. Y nuestros enterradores serán estos piojosos. PODEMOS… enterraros.
Ora si andan bien profundos. No entiendo lo de Moa. No entiendo lo de Doiraje. Voy a darle vueltas a lo Doiraje, tal vez así me quede más claro lo que expone Moa.
Sinceramente, me parece muy injusto y una falta de respeto que con 6 millones de parados se descalifique al pueblo español, se nos llame poco menos que de retrasados mentales y se nos reproche el haber estado 30 años educados en la irresponsabilidad del “gratis total” alimentándonos del chavismo populista hispanomericano. Es una desfachatez y una burla inaceptable, de aquellos que acusan ridiculamente a los demás de ver conspiraciones masonas por todas partes cuando ellos no ven más que un ultracomplejo plan comunista evidente por todas las esquinas.
Cuando les interesa nos recuerdan la parte buena de esos 30 años de oscurantismo comunista, el periodo “liberal” del Gobierno Aznar, con 5 millones de puestos de trabajo creados cayándose que ese periodo es causa de muchos de los males que padecemos hoy mismo. Según parece, en esos 30 años hubo un paréntesis de breve lucidez para luego volver a la más extrema estupidez. ¿Dónde estuvo esa élite que dejó sólo al pueblo en su guia por el camino correcto?
En fín.
Pedro J. Ramírez plantea la creación de un nuevo medio por primera vez desde su salida
Leer más: Pedro J. Ramírez plantea la creación de un nuevo medio por primera vez desde su salida – Noticias de Comunicación http://bit.ly/1mBsnvZ
Hegemón
No , si cuando yo digo que aquí hay mucho socialista es por algo.
¿No le parece a usted que es un poco injusto con Aznar? ¿Por qué no se acuerda usted que intentaron asesinarlo 3 veces? Los demás presidentes de la ESpaña reciente y la casa real están muy , pero que muy tranquilos, que sus amigos de la Eta no les van a hacer nada ( y no me diga lo del atentado del rey en mayorca ¿ Que un terrorista tenga en la punta de mira al Borbón y no le dispare , eso no se lo creé nadie?)
¿Tampoco se acuerda usted de los logros de Aznar que fueron muchos aparte de la creación de empleo, tampoco se acuerda usted que el psoe estuvo 8 años amenzando a Aznar con romper la baraja ?
ES usted un socialista
Catlo.
HOmbre me parece bien , siempre y cuando no este como siempre la mafia italiana detrás. Aunque ya se encargaran de que sea otro panfleto socialista. Y lo de que que este tio es un patriota, eso no se lo creé nadie. Pedro J solo es fiel a el mismo , osea otro traidor a España. ¿Mas basura mediatica? Bueno y que ……
Yo me acuerdo de todo lo que hizo Aznar, no sólo de los logros, sino de los errores, que fueron muchos y graves y que ahora padecemos, como el empecinamiento (nunca mejor dicho) de entrar en el euro, de ceder más poder a las Autonomías, más concesiones a los separatistas y crear un modelo productivo basado en el ladrillo. La torpeza de entrar en la Guerra de Irak y algunas cosas más. Yo no soy injusto con Aznar. A mi no me mire cuando su propio partido le ha tratado como le ha tratado ¿Y eso de si soy socialista? No me sea ridículo, por favor. Un poco de seriedad. Soy lo suficientemente adulto e inteligente como para que nadie me tenga que explicar lo que es Podemos, la amenza que supone y lo que hay detrás de él. Eso no significa que tenga que aplaudir la torpeza, lo erróneo que es combatirlo de la manera que muchos de la derecha lo hacen, como ya comenté esta mañana en un comentario anterior.
Además, se lo pido encarecidamente, deben ustedes de dejar de culparnos a los que nos hemos abstenido en las elecciones europeas como si fuéramos los responsables del éxito de Podemos, y por supuesto deben abandonar el reproche continuo contra los que no compartimos el entusiasmo que otros muestran por los partidos que ustedes consideran regeneracionistas o redentores o mesiánicos o lo que sea. Una cosa y la otra ha sido explicada de mil formas diferentes y creo de forma contundente. Yo no les reprocho ni su participación en las Uropeas ni su entusiasmo. Respeto mutuo, por favor, a pesar de que no compartamos las misma postura.
Por cierto. Elempecinado……ya le he dicho que no soy socialista, pero si los soy ¿qué pasa? ¿Me va a hacer lo mismo usted que hacen ellos a los que no lo son?
Perdón. Me he dado cuenta tarde:
con 5 millones de puestos de trabajo creados cayándose….
Se escribe “callándose”
Joder con sigoempe…Estás más rayao que nunca, coño.
Ehhhh…musiquita, que ya voy pedo:
http://www.youtube.com/watch?v=jyjVCbTo5F0
Parece que tal promesa de los 600 y algo euros no se refiere a los parados, sino a todos, parados o no. Se ofrece algo que no se puede satisfacer, es un timo, y en España desde luego ahora mismo hay gente desesperada, mucho timador, y también mucha gente desesperada que además de desesperados son uno a uno inmorales y tontos. Los yihadistas de la religión oficial estos de los que hablamos son inmorales, pero listos, y aunque en sí albergan una gran y profunda desesperación (la de haber nacido perdedores), la han sabido sacar partido, de acuerdo a sus intereses.
Me hace gracia los intentos de éstos por hacerse pasar por gente normal, con una vida social, con novias, con inquietudes varias, cuando demuestran con su permanente actividad que su permanente actividad no tiene otro fin que el Poder, la consecución del que no tienen y el afianzamiento del que tienen. Tiene razón sigoempe, todos ellos son creaciones del psoe, que se les salgan a veces del redil ya es otra cosa.
El exigir y ejercer algo injusto, y denigrar a todo el que lo denuncie como injustos. No cabe argumento frente a ellos. Si les haces ver su maldad, sólo rabian más, pues todo lo ven en términos de buenos y malos y no se pueden ver como malos (o quizás, más bien, sí se pueden ver como malos, pero no pueden soportar que haya buenos que se lo recuerden). “El desempleo es violencia”, “cobrar 700 euros también es violencia”. ¿Y si tú me intentas obligar a darte la mitad del dinero que yo llevo encima, y yo me niego, y tú me sigues intentando obligar a que te lo dé, eso sería violencia?
Pero cuando pones a vendedores de noticias a rebatir a esta gente siempre tendrás comprensión. Hay que plantarse ante ellos, conscientes de lo que amamos en la vida, porque eso que amamos en la vida nos estará apoyando, de modo que seremos unos actores nuevos en la lucha permanente entre el amor y el odio, que es la guerra de la que se trata.
Y sí, vale, buenos y malos. Cuando aparece esa gente que te llama mala, sabiendo tú perfectamente que no lo eres, y no quieren escucharte (podrían haberse confundido), esos mismos son los malos, y contra esos hay que luchar hasta ganarles.
Yo pensaba que la idea de los 600 euros sólo se refería a parados. Agrupar a todos ya es exceso. Pero a ver. Una miniapuesta. Estoy nada enterado del asunto, pero casi estoy seguro de que la idea la importaron de Escandinavia. Más precisamente de Noruega. Mala cosa. Es que hay recordar que ellos son pocos y son país petrolero. Pueden pagarse esas cosas con cierta tranquilidad. Es como en Kuwait. Les va tan bien que cuando te casas el emir te regala casa. Nada de hipotecas y cosas de esas. Pero son otros mundillos.
-
Y claro que la cosa tiene tufillo a demagogia. Hablan de dinero porque es lo que más gusta. Menor apoyo popular habría si proyectaran el apoyo en especie, como acá. Por ejemplo, recibirías tus 600 euros, pero en jabón, aceite, lentejas, arroz, pastas, detergente, etcétera. Así ya suena menos interesante. Pero así le hacen acá con los ancianos. Les dan un apoyo en especie por el simple hecho de haber alcanzado 65 años. No recuerdo a cuánto equivale el monto, la verdad. El asunto es que les dan el dinero en especie y no en efectivo para evitar que el dinero sea usado en vicios, y es que hay ancianos que, antes cuando todavía se daba dinero, iban y compraban cajetillas de cigarros al mayoreo. Se supone que el apoyo era para que no pasaran hambres.
-
Algo así podría pasar en España. Más de un perroflauta usaría el dinero para comprar drogas. Y habría gente a la que el dinero la perjudicaría mucho. Imaginen que el escudero del Lazarillo de Tormes recibe de repente una renta mensual fija por el puro hecho de existir. Aunque seguiría viviendo muy pobremente es evidente que el dinero lo perjudicaría pues se mantendría aferrado indefinidamente a las necedades que sacaba.
-
1431: en Atarfe (Granada) las tropas de Juan II de Castilla vencen a los ejércitos nazaríes de Granada, dirigidos por el Muhammed IX, en la que se conoció como batalla de la Higueruela.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/06/50-verdades-sobre-el-rey-de-espana-juan.html
En LD de vez en cuando recomiendan 10 libros o más sobre un tema. Esta vez dedican su recomendación a la Ciencia y cultura:
http://www.libertaddigital.com/fotos/diez-imprescindibles-de-la-divulgacion-cientifica-cultura-1008042/third-culture.jpg.html
Seguro que la mayoría de esos libros están muy bien. A mi personalmente me gusta un “ladrillo” que debe leerse poco a poco, casi como consulta, un poco enciclopédico pero ameno, revelador, curioso pero riguroso que se titula HISTORIA DE LA CIENCIA de Jose Manuel Sanchez Ron, Javier Ordoñez y Victor Navarro editado por Espasa. Otro libro sobre Ciencias Naturales es el que estudié en 1º de Bachiller, en el llamado BUP. No me he desprendido de él. Me parece un buen libro de divulgación científica, con sus limitaciones, pero comparándolo con los actuales libros de texto para la ESO es mucho mejor y más recomendable para una introducción a la ciencia.
Otra visión sobre el conflicto de Ucrania:
¿Politizar un problema económico? Cinco apuntes sobre el conflicto del gas de Ucrania
1. No ha habido ninguna “continua subida” del precio del gas ruso para Ucrania. Este precio se regula por el contrato firmado en tiempos del presidente Yuschenko por el mismo ministro de energía ucraniano, que desempeña estas funciones ahora. Se ha quitado el descuento condicionado al cumplimiento de ciertos compromisos por parte ucraniana, que no se cumplen. La deuda viene creciendo porque Ucrania seguía consumiendo el gas sin pagar.
2. Con motivo del gas, se acusa a Rusia de querer presionar a Ucrania y la Unión Europea. Habría que ver si es un intento de politizar un problema económico, ya que Rusia pide que se pague la mercancía consumida. Cabe pensar si esto es presión o bien una práctica normal en el mercado internacional, al igual que pasa con otros productos y servicios.
http://www.onemagazine.es/noticia/18623/Opinion/Politizar-un-problema-economico?-Cinco-apuntes-sobre-el-conflicto-del-gas-de-Ucrania.html
De Prada sobre la Monarquía y la República:
“Desde que Juan Carlos I anunciara su abdicación, hemos tenido ocasión de escuchar muchas apologías (con frecuencia, meras logomaquias) de la monarquía y la república. Siendo completamente sinceros, hemos de reconocer que los apologistas de la república suelen ser, por lo común, mucho más convincentes que los apologistas de la monarquía, por una sencilla razón: sus apologías republicanas son sinceras y coherentes, mientras que las apologías monárquicas resultan siempre utilitarias, inconsistentes y molestamente aderezadas con cuadros amedrentadores de épocas republicanas pretéritas. La razón por la que los apologistas republicanos resultan más convincentes que los monárquicos es bien sencilla: mientras los republicanos creen en unos principios (que sean acertados o erróneos es otro cantar), los exponen y desarrollan sin ambages, los monárquicos escamotean sus principios (o simplemente no los tienen y los sustituyen por «razones de conveniencia»), de tal modo que sus apologías resultan vacuas, dejando además el fétido regusto de que solo desean preservar su posición.
Afirmaba Donoso Cortés que toda gran cuestión política supone y desarrolla una gran cuestión religiosa. Esta observación fundamental no ha escapado a ningún pensador de cierta envergadura: así, por ejemplo (por citar a alguien en las antípodas de Donoso), Proudhon escribía en Confesiones de un revolucionario: «Es sorprendente que en el fondo de la política encontramos siempre a la teología». En efecto, no puede separarse la historia de las creencias religiosas de un pueblo de la historia de sus instituciones; y, todavía más, cada régimen político refleja las tendencias de la religión dominante en su época.
…
http://www.finanzas.com/xl-semanal/firmas/juan-manuel-de-prada/20140622/monarquia-republica-7341.html
Agente Spasic:
¡¡Vaya!!….es lo mismo que dije yo ayer. Me temo que has entrado en el grupo de los “malos”.
Si hay “guerreros”:
“Trata a la gente como imbéciles”
Bronca entre Bertín Osborne y Beatriz Montañez por Pablo Iglesias y Venezuela
El cantante y empresario se enfrentó a Montañez, que defendía a Pablo Iglesias y sus consideraciones hacia el Gobierno de Maduro.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2014-07-01/bronca-entre-bertin-osborne-y-beatriz-montanez-por-pablo-iglesias-y-venezuela-1276522744/
Sí Hegemon, en realidad los tipos de la derecha son como los monárquicos… no sirven para nada, sin principios… si no creen ellos, no va a creer nadie.
El atractivo de PODEMOS es irresistible. No se puede por menos que votarles…:
http://infocatolica.com/blog/infories.php/1406281143-podemos-propone-financiar-la
Que mal está el personal para dar su confianza a estos desgarramantas.
Bueno, perdón, me olvidaba que los derechistas creen en el “mercado” y en USA. Esos son sus principios inamovibles.
Bueno……es como dice De Prada y otros: Se lo creen y ponen pasión. Lo que pasa es que son ingenuos pero maliciosos, utópicos, autoritarios, absurdos, infantiles, demagogos, etc…y todo ello encierra cierto peligro, claro que sí. Es muy fácil pararles pero la torpeza de sus opositores es tal que les dan más alas y les hacen campaña sin querer.
Ayer, Monedero, defendía la “libertad de prensa” ¿Sabéis como? Con una Ley de Prensa……¡¡de risa!!…una periodista, que como Bertín Osborne le dijo que compartía ciertas cosas con ellos, le espetó que dejara en paz a la prensa que ella era muy libre de opinar. Monedero dijo que había periodistas que no lo eran a lo que ella replicó: ¿Y qué vas a hacer, decirles a ellos lo que tienen que decir? ¿Esa es la libertad que vas a imponer por Ley?“…así termino el tema, con el sonrojo de Monedero y sus cínicas ideas por los suelos.
Hay mucha gente a la que seduce Pablo y Monedero. Mucha. Por algo será. Cuando a mis suegros les digo: Pues si entra este, despediros de tener la finca. Va a expropiar inmuebles que no se usen o no sean primeras viviendas….me contestan….¡¡qué mentira!!…claro, si ven los debates donde salen estos dos y los de la derecha, trajeados y engominados, les dicen chorradas dogmáticas y se meten con ellos como señoritos intelectuales, siempre van a ganar, por muy malos que sean. Pero es que la derecha sabe que la denuncia de Podemos tiene fundamento. Otra cosa son sus soluciones y pretensiones. Por eso están descolocados en la derecha.
Bueno Doiraje, pues parece ser que los primeros en darle bola fueron los de Intereconomia y 13TV. ¿Cuánta le dan por ejemplo a AES o grupos del estilo? Pues ahora toca ponerle a parir para que la gente del miedo vuelva a votar al PP. En eso están, engañando al personal, más que la izquierda todavía.
Sin medias tintas, se puede contra Podemos:
“Todas las causas no son respetables”
Becerril, a Pablo Iglesias: “¿Está con las víctimas o con los verdugos?”
Tras descubrir El Mundo la vinculación del eurodiputado con el entorno de ETA.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/espana/2014-07-01/becerril-a-pablo-iglesias-esta-con-las-victimas-o-con-los-verdugos-1276522758/
En esta polémica estoy de acuerdo con Hegemon y con Spasic. Si se pretende combatir al NFP (nuevo frente popular), tanto con categorías medievales de pensamiento que en el mundo de hoy están totalmente fuera de lugar como con categorías liberal-capitalistas que estan demostradas hasta la saciedad como engañifas justificadoras de engaños,injusticias y expolios, fracasarán.
Lo que hace falta es un programa, verdadero, adaptado al mundo actual y , sobre todo a España y los españoles. Lo más cercano que conozco es lo de don Pío, pero en la arena política no veo nada que se le parezca ni de lejos.
“La apokatástasis, confundida o mezclada con ideas modernistas y gnósticas, es la herejía omnipresente hoy subliminalmente en España, donde oficia en el fuero interno como una suerte de religión civil”.
Me parece nuy lúcida esta perspectiva digamos antropológica. La búsqueda obsesiva, enfermiza, del paraíso en este valle de lágrimas tiene otro componente que es muy regresivo pues de lo que se trata es de un intento de retorno a una fase de fusión con la madre -ese retorno en no pocas ocasiones lleva al suicidio-. Retorno a la ausencia de responsabilidad, retorno a un momento en el que las necesidades del individuo eran satisfechas con sólo llorar, berrerar o sonreír. Ese es el modelo de situación ideal con el que trabajan los populismos, los marxismos, los nazismos.
Acabo de escuchar a Pablo Iglesias en la televisión. En primer lugar se defendía de los ataques en los que le acusan de proetarra. Mentiroso y demagogo hasta el infinito, pero el tío convence y sabe defenderse hasta que vuelve la tortilla y ataca, pero no sin ton ni son. Dice que él aplicaría la misma política penitenciaria que en su día llevó Aznar, aplicar la Ley española que consiste en acercar los presos a las cárceles cercanas a su lugar de origen. Y eso nadie le puede rechistar porque Aznar si acercó presos. Dice que él condena los asesinatos de la ETA y que comparte el dolor de las víctimas como el dolor de Mari Mar Blanco con la que se queire reunir, es la forma cinica de comaprtir el dolor de las v´citimas a la vez que conversa con los etarras. La equidistancia famosa. Se escusa en que si González, Aznar y Zapatero se reunieron con ETA eso demuestra que la ETA tiene justificaciones políticas: ¿Para qué se reunieron entonces, para jugar al golf o tomar unas cervezas? Contesta Pablo. Es decir, que no le acusen a él de otorgar carta de Legitimidad a la ETA si antes se la han concedido otros. Y en eso tiene razón. Una razón algo falaz y matizable, pero tiene parte de razón. Sigue siendo sibilino y mordaz, pero mentiroso y embustero. Lo que pasa es que a mucha gente convence. Y con razón.
Nos damos cuenta que incluso Pablo II asume, adopta parte del discurso de la derecha quitándola el sitio. Él se denomina español, defeiende a España. Claro que también defiende a los separatismos, lo mismo que hace Rajoy.
En cuanto a qué haría Pablo II para erradicar el paro, propuso 4 acciones muy concretas y sencillas, según sus palabras:
1) Una auditoria de la deuda y erradicar la parte de ella que sea inasumible, que no se puede pagar y que fue concedida de forma fraudulenta. Esta deuda lastra la recuperación y la creación de empleo.
Esa “auditoria” y revisión de la deuda, incluso la quita, son propuestas viejas, se barajaron en su día y no sólo eso sino que muchos economistas, poco sospechosos de comunistas, abogan por esa quita, incluidos los liberales, y por una revisión de la deuda. Centeno mismo dice que esa deuda no se puede pagar y que es un lastre para España.
2) Prohibir los desahucios. No se puede echar a una familia que en su día asumieron una deuda con el Banco, un Banco que aceptó unos riesgos ilegales y embaucó a la gente, un Banco rescatado con dinero público que supone mucho más que la perdida temporal que se asume por dejar a algunas familias en sus casas.
En esto no estoy muy de acuerdo. Los españoles asumen sus deudas y son pocos los desahucios indeseados que los que en realidad entregan las llaves de sus casas de mutuo acuerdo. Los Bancos negocian hasta el final la morosidad llegando a un acuerdo en la mayoría de los casos, pero en otros se produce un abuso por parte de un inquilino jeta. Eso sí, lo mediático son las familias con hijos que no tienen recursos y que son desalojados a la fuerza de sus casas. Con esto juega Pablo.
3) Una reforma fiscal en profundidad para que las grandes fortunas y las grandes empresas paguen impuestos y las clases bajas, medias y las Pequeñas y medianas empresas tengan menor presión fiscal y por lo tanto mayor poder adquisitivo incentivando el consumo.
Es decir, bajar impuestos equilibrándolos justamente (eso es lo que parece decir), medidas que todos nosotros aplaudimos y que hemos demandado a Montoro y Rajoy. Los liberales sucribirían la forma básica de esta idea. Otra cosa es lo que encierra y cómo se llevaría a cabo.
4) Aquellos Bancos nacionalizados y rescatados deben promover el crédito para que las empresas y las familias accedan al crédito para crear riqueza.
Es una medida muy común en muchos partidos, en muchos expertos. Una denuncia que comparte Centeno, otra vez. Pablemos la hace suya.
En fín. Que el discurso de su presentación en el Parlamento, según Isabel Duran de 13TV, lo suscribiría todo el mundo. Y así es. Chencho Arias comentó que Pablo tiene un discurso impecable en el análisis y en su ejecución, pero también en su contendio sobre la denuncia que todo el mundo comparte.
Le doy toda la razón a Manuelp sobre las formas con las que se combate a Pablemos. Así le va a ir a la derecha.
Podemos insisto, no es más que una maniobra del Sistema para defenderse… Debemos pues, en mi opinión, hacerles poco caso, y seguir con lo nuestro. Nosotros sí somos: realmente antisistema, y despreciamos de manera creciente a todo el que lo representa. Somos revolucionarios y antisistema. Creemos en la violencia contra la violencia, y por la Justicia Social.
El Frente Popular hace ya tiempo está formado y no es más que otro nombre que adopta el Sistema. No se va a crear un Frente Popular ahora, porque haya llegado “supuestamente” este Podemos, una colección de maestros, y en consecuencia un montón de idiotas. Desde el PP hasta IU, todos forman parte del Frente Popular, incluida la Corona y por supuesto ETA…
Algúno que vive en la simbiósis entre la mística oriental y el liberalismo occidental, dirá que somos malos, que nos debe combatir. Bien. Yo no me meto en los delirios de la gente. Que combata a quién quiera, pero sin molestar. Sólo me limito a opinar y a dar mi parecer, no ha defender a Pablemos, Pablo II o el neocomunismo que viene de la Era Aquarius…como la canción. Sólo deseo una España mejor y para eso los histerismos y los nervios no sirven.
# Spasic:
Sí, es cierto que fue Intereconomía el primero en sacarlo a la tribuna pública. Fue un error, pero lo cierto es que este personajillo no nace de la noche a la mañana.
Hubo una época en que Intereconomía intentaba denodadadmente luchar contra la ruina y el cierre de la cadena, y comenzó a tomar decisiones equivocadas en su programa estrella, “El gato al agua”. Persiguiendo recuperar audiencia, aquello se fue convirtiendo en un circo bastante lamentable de extremistas de toda condición, desde los nazis que montaron el follón en Blanquerna, hasta un tipo que, siendo español, estaba abducido por el régimen norcoreano y era algo así como su relaciones públicas o portavoz internacional. Entre esa troupe estaba el Pablemos, alguien exótico que defendía un estalinismo simpático, sacado de las cuevas más infectas del claustro de Políticas de la Complutense, que es desde los años sesenta nido de los peores personajes de la ultraizquierda.
Es verdad que lo traían para que recibiera hasta en el DNI, pero lo cierto es que el tipo lo aguanta todo, con un cinismo inconmensurable. Se cree un nuevo Napoleón (veis cómo anda: como es un fideo, se ahueca para parecer una suerte de John Wayne escuchimizado). En verdad es un tipo patético, pero como el demagogo oportunista que es, se está aprovechando del estado de absoluta desolación que padece el país. Las instituciones están virtualmente destruidas; nadie cree en ellas. Y de la casta política, no pocos los colgarían de las farolas. Y no les faltaría razón. Y él dice lo que estos desesperados (que son millones de españoles, ojo) quieren oir. Todavía no ha llegado la noche de los cristales rotos, el caos social o la sed de venganza en río revuelto. Si se llega a este punto, PODEMOS, en efecto, podrá.
De momento, van ganando ellos porque la decadencia y degradación absolutas del sistema está a punto de devenir en caos. La abdicación del rey no ha calmado ningún ánimo. Y ya sabemos que cuando se está a punto de morir a la intemperie, los buitres comienzan a sobrevolar, oliendo la muerte. Y estos son los de Podemos, que podrían tener como lema “ahora es el momento; ahora, podemos.” No existe el menor proyecto alternativo; ningún liderazgo ni en el más lejano horizonte; el PSOE está a punto de desaperecer (fijaos qué personajes optan a la secretaría general; son de chiste, si no fuera tan trascendente la realidad que vivimos); el PP irá detrás del PSOE, sumido en la anomia paralizante de un…, ¡Dios mío!, ¿qué es Rajoy?: ¿un líder? ¡pero si apenas es hombre!
Y en este contexto cualquier encantador de serpientes de medio pelo se hace con el poder en este enorme vacío de él. De seguir esta situación no mucho más, en menos de un año, España estará ofreciéndose sin vida a ser devorada por los buitres. Así, puede cualquiera.
-
La maestra republicana, de Elena Moya.
-
Para Valli Querol, hija de unos humildes masoveros de Morella, la Guerra Civil no terminó en 1939, sino que se prolongó en una batalla clandestina y en un largo exilio. Durante esos años de lucha, secretos y sacrificios inconcebibles, Valli nunca perdió la esperanza de recuperar aquella sociedad igualitaria con la que soñó mientras estuvo becada en la Residencia de Señoritas de Madrid. Tras la llegada de la democracia, Valli regresó a Morella y volvió a ejercer de maestra, pero la sociedad que se encontró distaba mucho del espíritu republicano por el que tanto había luchado y las viejas rencillas entre familias seguían sin olvidarse.
-
Décadas más tarde, en el momento culminante de la burbuja inmobiliaria, el nuevo alcalde de Morella planea la venta de la antigua escuela por una cantidad astronómica de dinero, para lo cual contempla varias ofertas que la convertirían en un casino, en pisos o en un centro satélite del elitista colegio de Eton, gracias al interés personal por Morella de uno de sus profesores. Con lo que no contará el alcalde es con la oposición y el tesón de la octogenaria maestra republicana, que hará todo lo posible por evitar que su escuela se convierta en moneda de cambio entre políticos corruptos.
-
La maestra republicana es el vibrante relato de una mujer que lucha por conservar la dignidad de su propio pasado y que nos adentra en el impenetrable mundo de Eton College y en la casi desconocida Residencia de Señoritas, la versión femenina de la Residencia de Estudiantes. Su historia y la de los personajes con los que se relaciona también es una metáfora de nuestro tiempo, de la corrupción política y la desesperanza social en la que vivimos, y de cómo un espíritu luchador puede ponerlos en jaque a la vez que recupera unos valores de honestidad y justicia casi olvidados.
-
Reseñas:
«Una vez más, Elena Moya nos ofrece una novela rica, que cruza épocas y culturas diferentes y que se lee de un tirón. A través de la historia de Valli, una chica de Morella que se forma como maestra en Madrid en la Residencia de Señoritas, Elena Moya nos ilustra el paso de España de las esperanzas progresistas de la Segunda República a las corruptelas de la época actual. Valli es una mujer que conoció a Lorca, a Dalí, a María de Maeztu, a Victoria Kent o a Margarita Nelken, entre otros, nunca se rinde y lucha en la guerrilla antifranquista en el Maestrazgo en los años cuarenta y contra la corrupción sesenta años después». Paul Preston
-
En Amazon.
Pues en Morella podía haber evocado el periodo en que fue la capital inexpugnable de los carlistas de Aragón y de su jefe Ramón Cabrera “El tigre del Maestrazgo”, en vez de la chorrada esa de que quieren hacer una sucursal de Eton en esas áperas tierras montañesas.
..ásperas…
-
Jajajaja Hasta sentí un poco de vergüenza al leer la sinopsis esa. Supongo, o eso quiero creer porque tanto despropósito nadie sensato se lo plantea, que al hablar de Eton se trata de indicar la presencia de la cultura anglosajona en España. Pero quizás la autora toma a Eton de un modo distinto. Supongo que toma a Eton como paradigma de un sistema educativo elitista, cosa que debe ser combatida en todo régimen democrático.
-
El sistema educativo elitista no me parece mal, si se basa en la excelencia. Otra cosa es el sistema educativo para las élites, que es lo que tienen en Gran Bretaña y así se forman las clases dirigentes de la plutocracia. Muy aleccionador el libro “Retorno a Brideshead” de Evelyn Waugh en el que se ve como los grandes “Colleges” de Oxford y Cambridge son un nido de parásitos -en parte-, pero eso sí de muy buena cuna.
http://es.wikipedia.org/wiki/Retorno_a_Brideshead
-
Pensé que se había entendido correctamente la cosa, Manuelp. Lo del SE elitista es algo que no debe existir conforme a la mentalidad de tipo progresista, y es que confunden precisamente lo que usted comenta, además de que el dogma les exije pensar que todos somos exactamente el mismo animal (créame que he dado con tipos que aseguran que las capacidades físicas en todos los hombres son las mismas, que si todos entrenáramos seríamos como medallistas olímpicos, o como Messi, cosa extraña pues si así fuera todos los competidores profesionales tendrían el mismo rendimiento, pero muchos no pueden a pesar de dedicar todos sus esfuerzos en tal clase de objetivos). Aunque no piensan muy incorrectamente que digamos. Un SE elitista tiende a convertirse en un SE para las élites. O queda revuelto. Supongo que así pasaba en la URSS. Genios e hijos de burócratas acababan en las mismas escuelas.
-
Anselmo
Es que en eso de los sistemas educativos, como en todo, la iglesia oficial liberal-capitalista nos mete unos grandes cuentos chinos. Por ejemplo el sistema educativo alemán desarrollado en el siglo XIX por Wilhem von Humboldt, era E de excelencia no de elitista y, gracias a él, Prusia primero y Alemania después se puso a la cabeza de la ciencia occidental.
http://es.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_von_Humboldt
A nivel más modesto, la España del régimen franquista tuvo un sistema educativo que formó excelentes profesionales, tanto a nivel universitario como de formación profesional (la Universidades Laborales fundadas por la Organización Sindical Falangista permitieron a numerosos hijos de obreros adquirir unas cualificaciones excelentes).
http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_Laboral
-
Bueno, Manuelp. A mí me parece que muchas de esas cuestiones se explican más bien a través de la idiosincrasia. En México no tuvimos ni comunismo ni capitalismo. Pura chapuza y oportunismo. Y mire. Siendo que objetivamente había más libertad que en Rusia no somos potencia cultural ni nada. No hemos hecho ni ciencia ni arte ni filosofía. A mí me parece que México es más o menos como un pueblo, pero grandote.
-
La mayor libertad que hemos tenido no nos ha garantizado un nivel de vida superior, cuando menos, al ruso.
-
Pero en fin, todo es cuestión de cómo son empleadas las propias facultades. Los cubanos tienen casi el doble de medallas olímpicas que España, y eso que apenas representan una cuarta parte de la población española. Aunque haya sido a la mala han demostrado que hay potencial, lo que sucede es que hay vicios muy metidos que vuelven prioritaria la picaresca o qué sé yo. Como en las escuelas. Doiraje y 4c hablan de los tipos de políticas de la complutense. Algo parecido he observado en la facultad de economía de la UNAM. De hecho, hay un auditorio okupado desde 1999 en filosofía y letras. En los baños hay consignas. “La propiedad es una ilusión”. Y así por el estilo.
-
Esa gente es un gasto y no una inversión pues aunque les pagas la facultad ya sabes que su labor crítica y creativa será siempre estéril, y así, llevados por su estulticia y amor al porro, acaban siendo parte de nuestros problemas nacionales. Pero esto ellos no lo ven ni lo verán. Ponen por encima de las consideraciones técnicas los presupuestos ideológicos y los anhelos sentimentalistas, y pues así, a topicazos, tan sólo ralentizan el proceso de capitalización del país.
-
Anselmo
Efectivamente es la idiosincrasia. Por eso los pueblos hispánicos necesitamos liderazgos fuertes y capaces para dar buen rendimiento. Los boyunos pueblos germanos, sin embargo, son mucho más fáciles de engañar por sus élites y por eso en Anglosajonia estas élites hacen mangas y capirotes sin que nadie se les enfrente.
Los cubanos tienen casi el doble de medallas olímpicas que España
-
De oro. Considerando totales ya no lo recuerdo.
-
En los demás países de Hispanoamérica la cosa está muy mal. En Venezuela casi coronan al tipo que sacó una medalla de oro en esgrima en Londres 2012, un tal Rubén Limardo. Claro que no salió de la nada. Es de una familia de esgrimistas. Recibió entrenamiento desde los siete años.
-
Digo que casi lo coronan porque Venezuela no sacaba medalla de oro desde 1968. Y esa fue su primer medalla de oro. Llevan dos.
-
Buenos consejos está dando Pío Moa a la formación de Abascal, Ortega Lara y Vidal Cuadras. A ver si los escuchan.
Desde luego los medios de comunicación son fundamentales para eso de la conseguir que se forme opinión en la sociedad. El partido popular no entiende mucho de eso. Ellos lo que entienden -los pobres diablos- es tratar de mimetizarse en las corrientes de opinión que ya se encarga de crear la izquierda con toda la falsedad de que ésta es capaz. Sin ir más lejos: ayer y hoy he estado viendo el inicio de la reposición del culebrón propagandístico “Amar en tiempos revueltos”. Eso es luchar a brazo partido para hacer centenares de capítulos de estafa histórica para conseguir con ahínco, con esfuerzo y mérito crear opinión en la sociedad.
Recuerdo cuando hace 9 años que empezó la serie, y al verla ayer en su comienzo, me dije: voy a ver otra vez el comienzo, para recordar aquellos pasajes que ya me parecieron horribles hace tantos años -cómo pasa el tiempo-. Y comprobar con los conocimientos que poseo, si mi opinión variaba a peor o se mantenía. Y me he dado cuenta de que esa serie está hecha con una mala leche y un cinismo en lo histórico que no advertí del mismo modo hace 9 años. Entonces -llevaba ZP año y pico en el poder- yo pensaba más bien que las falsedades históricas eran por ignorancia. Hoy veo que no hay ignorancia, sino mala leche. No puede ser que el que se encarga del argumento y de la carga política de los mismos, no incluya absolutamente ni uno, pero ni un solo hecho o circunstancia -ni por error o casualidad- que afee a su causa. Cuando esto es así es que los conoce de sobra, luego no ignora.
En estos primeros capítulos que recogían todo el período del frente popular -desde las elecciones de febrero del 36 hasta el final de la guerra-, no ya es que no aparezca la palabra revolución, es que además se comportan los actores en toda escena como si la vida fuera normal incluso durante la guerra para una familia pudiente en el Madrid de la segunda mitad del 36 por ejemplo: entran y salen de casa, llevan puestas sus alhajas, collares, etc…, en el domicilio no ha entrado nadie, viven allí normalmente y se ven todas sus riquezas, mobiliario, etc… Y cuando esta familia decide marcharse de Madrid, te lo presentan como que lo han decidido así ellos, porque son fascistas, que quieren irse a la zona de los fascistas, por no querer estar con el pueblo, ya que nadie los está echando.
El período previo a la guerra -la llamada primavera trágica- es un período en el cual no se ve más anormalidad que la que provocaban los falangistas, a los cuales se ve planeando atentados, o dando una paliza a un obrero, etc.. No hay absolutamente nada más. Por parte obrera hay deseos de mejora social y nada más. Sería prolijo seguir con detalles que me han dejado flipado al conocer mejor la realidad cruda de lo que había en el 36, y que desde luego me demuestran que al omitirse tan escandalosamente, los responsables de la serie conocen dicha realidad, al menos en lo esencial.
Pues esta es la manera de crear opinión en la sociedad que tiene el partido del centro progresista en el gobierno.
ramosov
Tras la Segunda Guerra Mundial en Europa occidental se impone, o se la imponen los USA, la poco liberal idea de que la radio y la televisión son servicios públicos que deben estar en manos de los estados. La radio y la televisión han sido las piezas clave que han servido a esquemas bipartidistas con una polarización de la opinión fácilmente controlable. En España asistimos a un repolarización que refuerza el esquema con la emergencia televisiva, en este caso en manos privadas, de Pablemos. Esa revitalización de la polarización en todo caso presenta un corrimiento notable hacia la izquierda tanto de los partidos de izquierda como del PP. Por tanto, cualquier opción fuera de ese nuevo encuadre lo va a tener más que difícil a no ser que haya buen apoyo mediático para alguna opción que tratase de salirse del esquema. Esa eventualidad no se percibe por ningún lado.
Fíjense que, en cualquier caso, la tendencia que se va marcando como caramelo ideológico va en la dirección de la herejía de la apokatástasis.