Blog I: El inexistente pensamiento franquista:http://www.gaceta.es/pio-moa/inexistente-pensamiento-franquista-26082014-1435
***Bienvenido Viejo soldado. Es curioso cómo han desaparecido del blog muchos comentaristas, y sin embargo los lectores se mantienen (2.000-3.000)
***Los nacionalismos vasco y catalán en la guerra civil, el franquismo y la democracia. Se trata del problema político principal que tiene hoy España, y sobre el que existe probablemente mayor confusión. Y lo que es peor, una confusión satisfecha, nacida de la ignorancia.
———————————————
Dice lead en uno de sus interesantes comentarios: El mártir y el misionero cristianos, San Bartolomé o la Madre Teresa de Calcuta, no actúan a ciegas, sin perspectiva: su fe, que es la mía, aunque mucho más fuerte en su lógica, les dice: “recibirás ciento pot uno”…en la otra vida, en la que creen más allá de toda duda (eso es la fe); saben, porque así lo creen, que su martirio o su dedicación a los demás será cumplidamente recompensada; cada mártir cristiano ha pronunciado frases inequívocas al respecto en el momento crucial. Al final el hombre es un ser racional. En otras palabras, el hombre actúa siempre por su interés individual, por su conveniencia, y este es el esencial criterio explicativo de la conducta humana, así se trate de comerciantes o de ascetas, de misioneros o de políticos.
Claro que el interés individual es muy subjetivo y varía de unos individuos a otros, de modo que habría que valorarlo. ¿Cómo? Hay un modo obvio y sencillo: el dinero. Un buen interés da buen dinero, en términos financieros o cualesquiera otros. Y un mal interés da menos da menos o no lo da. Por supuesto, el interés de Teresa de Calcuta no puede valorarse así, puesto que espera la ganancia en la otra vida; pero también cebe decir que responde a una especie de alucinación o en todo caso a una idea irreal. Porque en el mundo real que todos conocemos el dinero mide todas las mercancías y los servicios humanos. Es más, la misma Teresa solo podía practicar sus caridades con vistas al premio de ultratumba si recibía dinero por donaciones o de otro modo. Alguna corriente liberal estaría de acuerdo con todo esto, máxime que entraña, al parecer, la libertad. Esta consistiría, esencialmente, en que el individuo pudiese actuar conforme a su propio interés o conveniencia.
Así, pues el alfa y omega de la racionalidad humana consistiría en la satisfacción del interés individual, y el modo de medir el valor objetivo de ese interés sería el dinero. Quitando esto último, ya las corrientes hedonistas griegas pensaban lo mismo, con el nombre de “placer”, bien que en algunos casos el refinamiento del concepto y el temor al dolor conducían a una especie de ascetismo, paradójicamente.
Se puede objetar, sin embargo, que muchos esfuerzos y conductas no se rigen por ese interés o la esperanza de obtenerlo. Por ejemplo, en la guerra los soldados saben que pueden morir o sufrir mutilaciones por la patria o por otros intereses no individuales, y que en su gran mayoría no obtendrán ninguna compensación palpable, y menos en dinero (por supuesto, algunos huirán o se pasarán al enemigo si esperan que este venza, pero por lo común no es así). En mi novela, Alberto pregunta a un comunista que se arriesga seriamente en la posguerra, incluso a ser fusilado, por qué lo hace, si no sacará ninguna ventaja ni cree que le espere un premio en la otra vida. Pero en la vida corriente se presentan muchas conductas que no tienen que ver con el interés individual, como la crianza de los hijos –un gasto y un esfuerzo muy grandes, sin otra perspectiva que el abandono del hogar, una vez criados–, ayudas caritativas incluso por ateos, o hasta acciones contrarias a ese interés, como el rechazo a la posibilidad de robar impunemente o de quedarse con un dinero perdido. Muchos, por ejemplo, no piratean libros, discos o películas en internet. Pero creo mayoría a los que, pudiendo hacerlo sin riesgo, lo hacen. Y no cabe duda de que las prohibiciones al respecto atentan contra la conveniencia de millones de individuos.
Aparte de eso, muchos crímenes (asesinatos) se cometen por dinero (crímenes racionales). Pero otros muchos se cometen sin ese interés, por accesos de cólera, por pasión sexual, por odio más o menos justificable, por motivos ideológicos… Los motivos son muchos, y juzgar en la todos ellos siempre hay alguna conveniencia particular supone ampliar y retorcer desmedidamente el significado de esa conveniencia o interés.
En la vida real no todo son amables intercambios mutuamente ventajosos, como en el pequeño comercio, sino que el interés de unos choca frecuentemente con el interés de otros. Para comprobarlo basta considerar la enorme actividad de pleitos judiciales, de abogados, etc. (un puntal de la economía, por otra parte). Por ello, la libertad no puede definirse en función de la conveniencia particular, sino, si acaso, de la conveniencia colectiva que marca límites a aquella: se supone, y ocurre casi siempre, que el interés colectivo dejará, de todos modos, un espacio mayor o menor a los intereses particulares, que de otro provocarían luchas generalizadas; pero nunca el interés colectivo podrá satisfacer todas las conveniencias particulares, sino que necesariamente las oprimirá en mayor o menor grado. Esas normas chocan a menudo muy dolorosamente con los deseos e intereses individuales, y además son impuestas por élites u oligarquías, aceptadas más o menos, pero nunca universalmente.
Otra observación: el propio individuo nunca es más que parcialmente consciente de su interés, que dentro de él mismo suele chocar con otros intereses, obligándole, a veces dolorosamente, a priorizar unos sobre otros, o a conducirse de modo confuso y contradictorio. Hay, además, siempre un riesgo, con su factor de azar, en las decisiones adoptadas con vistas a satisfacer un interés. Gran número de empresas se arruinan, incluso en los momentos de mayor prosperidad general. En otro sentido, quien piratea una película apenas corre ningún riesgo, pero quien realiza algo ilegal, sí lo corre y sin embargo no pocas veces sale triunfante. Pongamos el caso de Pujol: unos años más y muere en olor de santidad laica; e incluso ahora su castigo será meramente moral, ya que no entrará en la cárcel, y desde un punto de vista racional, ¿qué importancia tiene eso? ¡Que le quiten lo bailado! ¿Y qué decir de Teresa de Calcuta si no existiera una vida posterior? ¿Qué sentido habría tenido su actuación en este?
Me parece bastante claro que sobre la idea del interés particular no puede fundarse ni la libertad ni la moral. Más bien destruye ambas. Y la noción de individuo merece mayor profundización que la aparente evidencia con que la utilizan algunos liberales y anarquistas. Porque se olvida la verdad profunda simbolizada en el mito del pecado original: el ser humano tiende al mal. No es cierto que el interés de los individuos signifique el bien, y la sociedad, o el poder o el estado, concentren todo el mal. Aparte de que el estado, etc., nacen de los individuos y están constituidos por individuos. Al igual que son individuos los comunistas: ¿dejarían de ser individuos, o lo serían de segunda clase, por no pensar lo mismo que los anarquistas y ciertos liberales? Creo que el comunismo es detestable, pero su crítica a partir de los intereses particulares me parece inconcluyente.
Del hilo anterior….
¡¡Vaya, vaya!!…¿Así que es necesaria una intervención del Estado cuando no haya ningún inversor privado para hacerla? ¿Y cuando el inversor privado se le antoja hacer una carretera por medio de un parque natural o en medio de un espacio natural protegido qué hacemos? ¿O cuando un inversor privado hace una autopista por la que hay que pagar tasas muy altas de peaje y no haya más remedio que pasar por ella a pesar del coste? ¿O cuando una nación necesita desarrollar una industria o infraestructuras que significarán un avance y mejor desarrollo del país o cuando se necesite rescatar una industria para evitar una mayor catástrofe y no haya inversores privados para hacerlo? ¿Y si a estos convenga más que desaparezca o no se haga, por ejemplo, una línea ferrea que desarrolle la industria del metal de cierta región de España? ¿Y si a esos inversores privados independientemente de las repercusiones que tenga para un país NO haceer ciertas inversiones para beneficio de otro? ¿Qué se hace? Parece ser que el mercado no es tan perfecto como parece y SI comete errores y crea vacíos que hay que cubrir. Pues también es necesario un regulador público que impida desmanes o vacíos de este tipo, los que produce el mercado.
Los errores del mercado que se corrigen por una Justicia independiente que, curiosamente, está también subsidiada por el Estado puesto que, a pesar de los “errores” de este cuando intenta controlarla, nadie es capaz de defender una Justica libre y regida por un ente que no sea público y que sea privado – es cierto que algunas disputas menores o conflictos y trámites administrativos se pueden resolver utilizando servicios de mediación privados que pueden aliviar la carga de la justicia del Estado. Esta propuesta de servicios judiciales privados, de arbitraje (que ya existen en España), es una de las 33 propuestas que aparecen en el libro de Rallo sobre “un modelo realmente liberal”- para dejar la Justicia en manos totalmente privadas, nadie, reptio, defendería tal cosa. Entonces los errores del Estado no son por él sino por las personas que lo rigen, como pasa en el mercado….¡¡vaya, vaya!!….y tanta crítica para llegar el mismo punto.
Dice don Pio
Me parece bastante que sobre la idea del interés particular no puede fundarse ni la libertad ni la moral. Más bien destruye ambas. Y la noción de individuo merece mayor profundización que la aparente evidencia con que la utilizan algunos liberales y anarquistas. Porque se olvida la verdad profunda simbolizada en el mito del pecado original: el ser humano tiende al mal. No es cierto que el interés de los individuos signifique el bien, y la sociedad, o el poder o el estado, concentren todo el mal.
Todo perfecto, menos lo subrayado en negrita, “El ser humano tiende al mal y al bien” de forma simultánea pues es capaz de seguir una ley moral.
Acertadísimo comentario al que incluyo una observación maliciosa, si se me permite. Con las tésis del interés individual para entender al hombre se puede llegar a la conclusión de que Teresa de Calcuta se movía por un interés individual a favor de la pobreza y los males de este mundo como materia prima para desarrollar su empresa y alcanzar su beneficio en el otro mundo, no para su erradicación y alivio. Otra perspectiva que explique las motivaciones de Teresa de Calcuta chocarían frontalmente con esas tésis “inconclusas” que plantean los liberales. A pesar de rechazar las acusaciones de fomento del “egoismo”, las tesis del interés individual no evitan seguir ese camino puesto que otras motivaciones humanas no las pueden explicar en base a sus ideas.
El hombre en si, desde el comienzo de los tiempos (su creacion), ha sido utilizado por las grandes gerarquias de este mundo, nominadas o elegidas por las entidades invisibles que desde el comienzo de los tiempos han dominado y condicionado nuestras vidas. Cada ser humano nace en una cuna diferente, y su vida esta ligada a las circunstancias del lugar y a la epoca en la que nace. Hablar del ser humano de una manera general, representaria la busqueda de las cosas en comun que puedan tener un ser de una tribu que nunca tuvo contacto con la civilizacion, con un catedratico por ejemplo de la universidad de Oxford o Cambridge. Lo demas es todo cultura, desarrollo y condicionamiento social. Y una de esas cosas que tienen en comun ambos seres es la lucha por la supervivencia, por la seguridad y por la continuidad de sus estirpes. El Estado en este caso, es comparable a una tribu, defendiendo ambos la territorialidad y actuando en contra de cualquier amenaza de invasion y teniendo ambos en sus manos la toma de decisiones para asegurar dicha integridad y supervivencia.
La democracia traida de la mano de poderes ocultos, no es mas que otra herramienta para enfrentar a las masas y para imponer las normas de control y dominio de los pueblos. No hay que olvidarse que muchos de los sefarditas expulsados de Espanha y de Portugal por la Inquisicion, terminaron en Londres donde con el paso del tiempo crearian las grandes logias masonicas, las mismas que como si de una venganza historica se hubiera tratado habrian sido el azote de la nacion espanhola, frenada esta por el franquismo, y revivida despues de su muerte.
(Hegemon muchas felicitaciones).
Muchas gracias, Sinro.
Una de las figuras más señeras del liberalismo- Isaiah Berlín – en su conferencia “Dos conceptos de libertad” deja bien claro la insuficiencia del liberalismo utilitarista que se gastan por aquí sus defensores.
En primer lugar, Mill confunde dos ideas distintas. Una es que toda coacción, en tanto que frustra los deseos humanos, es mala en cuanto tal, aunque puede que tenga que ser aplicada para prevenir otros males mayores; mientras que la no-interferencia, que es lo opuesto a la coacción, es buena en cuanto tal, aunque no es lo único que es bueno. Esta es la concepción «negativa» de la libertad en su forma clásica.
La otra idea es que los hombres deben intentar descubrir la verdad y desarrollar un cierto tipo de carácter que Mill aprobaba —crítico, original, imaginativo, independiente, no conformista hasta el extremo de la excentricidad, etc.—, que la verdad puede encontrarse, y que este carácter sólo puede desarrollarse en condiciones de libertad. Estas dos ideas son ideas liberales, pero no son idénticas, y la conexión que existe entre ellas es, en el mejor de los casos, empírica. Nadie defendería que la verdad, la libertad y la expresión puedan florecer donde el dogma aplaste todo el pensamiento. Pero las pruebas que proporciona la historia tienden a mostrar (como, en efecto, sostuvo James Stephen en el formidable ataque que hizo a Mill en su libro Libertad, igualdad, fraternidad) que la integridad, el amor a la verdad y el ardiente individualismo se desarrollan por lo menos con la misma frecuencia en comunidades que están regidas por una severa disciplina, como, por ejemplo, los calvinistas puritanos de Escocia o de Nueva Inglaterra, o que están bajo la disciplina militar, que en sociedades que son más tolerantes o indiferentes; y si esto es así, el argumento de Mill a favor de la libertad como condición necesaria para el desarrollo del genio humano cae por su base.
Porque el hombre es mucho más que esa ”máquina de desear” que nos cuentan los liberales utilitaristas y como dijo el Papa Juan Pablo II, el mal no nace de las condiciones sociales sino del corazón de los hombres.
No sé cómo se estará contando en los medios de comunicación en España lo que sucede en el Donbass, en Ucrania oriental. Solo echo un vistazo a los periódicos digitales y no veo que hablen mucho de los bombardeos -tierra-tierra- que lleva a cabo el ejército ucraniano. Se están pasando bastante. Por ejemplo el estadio del Shaktër Donetz está que da pena verlo, y esa ciudad y Lugansk, la antigua Voroshilovgraf las están pasando canutas, con toda la población que puede metida en sótanos. En las tiendas no hay nada, y si no fuera por el megaconvoy de ayuda humanitaria que han enviado desde Moscú no sé que podría pasar, porque las zonas que controlan los prorrusos separatistas padecen desabastecimiento. Claro está que también es cierto que Moscú actúa inteligentemente, pues con ese convoy y otro que preparan tratan de decir a la población del Donbass: “resistid, que estamos con vosotros”, con lo que se los ganan aún más de lo que ya se los tienen ganados. En la televisión rusa todo el día se lo pasan con reporteros rusos que pasan la frontera como quieren y graban los efectos de los bombardeos, así como preguntan a la población. Todo es un drama, la verdad, del cual no creo que estén contando nada en occidente, ni Obama ni Merkel ni Barroso. Hay que decirlo todo: mientras unos se pasan mucho contando con el silencio de occidente, otros envían armas y asesoramiento a los que consideran prácticamente súbditos, para que resistan, al tiempo que envían ayuda humanitaria por las mismas carreteras.
Y no sé qué solución puede haber para esas provincias, la verdad. Los odios están ya tan enquistados que el otro día hubo desfile de la independencia en Kiev, al tiempo que desfile…de prisioneros de guerra en territorio prorruso, con banderas ucranianas pisoteadas, etc.. Estados independientes es inviable. Provincias ucranianas no quieren ser ni en pintura, y provincias rusas puede ser guerra en serio, no de baja intensidad. Mal asunto.
A Rusia, yo que los conozco un poco, sé que les duele en el alma que Ucrania, cuna de la antigua Rusia, -con Kiev capital que fue de la Rusia antigua, pues es más antigua que Moscú- reniegue del pasado común con Rusia. Lo consideran una traición a los valores eslavos. Tienen roces de hace tiempo con el tema del gas, y al ver el derrocamiento del anterior presidente prorruso, los rusos quisieron al menos salvar los muebles ocupando Crimea, donde el éxito era seguro y sin coste, para hacerse con la base de Sebastopol, para que no cayera en manos de la OTAN. Después la movida estaba servida en los territorios prorrusos del este, por efecto dominó.
En el otro blog el sr. Moa dice que la masonería no puede ser mala.sino muy buena- puesto que ha llevado a USA al primer puesto mundial-. Bien, pues entonces el comunismo tiene que ser cojonudo también puesto que llevó a la URSS al segundo puesto mundial y el integrismo católico idem de idem porque también llevó a España a la cúspide.
Si, ad contrarium, USA no está en el primer puesto mundial por masona sino por liberal, entonces no se comprende como es que España en el período de sistema político liberal se hundió en la miseria y se quedó atrás en el mundo.
Algo parecido pasa con su teoría de que en el régimen franquista no hubo pensamiento- se entiende que político- aceptable. ¿Me puede indicar que pensamiento político antifranquista floreciente hubo?. Y si no hubo de este último, ¿como es que a la muerte de Franco se “volvió la tortilla” de esa manera tan espectacular?.
También dice que los problemas del mundo de hoy no se pueden resolver de la misma manera que en la época franquista y que es una tarea difícil que no se puede resolver con tópicos simples.
¿Es que USA -primera potencia mundial- acompañada de Inglaterra y Francia están resolviendo esos problemas mundiales de manera simplemente aceptable?. Cualquirea puede ver que lo que están haciendo es enfollonándolo todo cada vez más.
En aras de esa fidelidad a la historia que le lleva a reconocer que el franquismo fue una bendición para España, don Pio debería aceptar que el sistema liberal-capitalista a lo que nos ha llevado al mundo a sido al borde del abismo, precisamente mucho más desde cuando se quedó sin el enemigo comunista.
Basar toda la antropología y la acción humana en la noción de libertad es de una indigencia intelectual no pequeña. Sustentar aquella en el interés individual es ya de aurora boreal. Pero intentar ejemplificarlo con vida de santos, simplemente causa repugnancia y descalifica del modo más absoluto a quien así “argumenta”. El artículo del Sr. Moa es acertado en todos sus extremos, mas todavía resulta insuficiente para subrayar tal encadenamiento de dislates. Y, sin embargo, estos dislates no son la ocurrencia de un orate: se llegaron a dar en Europa, en el pensamiento inglés de principios del XIX. Y siguen con plena vigencia para muchos. Ayer releía la Apología de Sócrates, uno de los primeros diálogos platónicos. Es estremecedor comprobar hasta qué punto Occidente ha decaído en su vigor intelectual, vigor que ningún desarrollo científico o tecnológico puede compensar.
En fin, como un canto a la verdadera libertad este hermosísimo soneto lleno de santidad, de autor desconocido:
Soneto a Cristo crucificado
No me mueve, mi Dios, para quererte
el cielo que me tienes prometido,
ni me mueve el infierno tan temido
para dejar por eso de ofenderte.
¡Tú me mueves, Señor! Muéveme el verte
clavado en una cruz y escarnecido;
muéveme ver tu cuerpo tan herido;
muévenme tus afrentas y tu muerte.
Muéveme en fin, tu amor, y en tal manera
que aunque no hubiera cielo, yo te amara,
y aunque no hubiera infierno, te temiera.
No me tienes que dar porque te quiera,
pues aunque lo que espero no esperara,
lo mismo que te quiero te quisiera.
Acabo de leer el artículo de D. Pío en el otro blog, el de La Gaceta. Me parece sensato en sus juicios, caricaturizantes en exceso, quizá, en lo que se refiere a las críticas de los “franquistas” de diversa condición.
Yo no sé si existen conspiraciones judeomasónicas o como se llamen. A mí las etiquetas me importan muy poco; me importa lo que se defiende y contra lo que se ataca, las ideas que sustentan las acciones políticas. Y que existen fuerzas poderosas, en la sombra o a plena luz, que persiguen hacer desaparecer de facto (o al menos aniquilar su influencia) a la Iglesia de la faz de la Tierra, es para mí una obviedad. Que son masones, liberales, anglosajones norteamericanos, musulmanes yihadistas financiados por Arabia Saudí, marxistas de nuevo cuño a lo Podemos, o clásicos como los norcoreanos, me da exactamente igual. Pero la Iglesia hoy es el único valedor de la dignidad humana EN TODA SU INTEGRIDAD. Y cualquiera de los que he citado esto no lo puede tolerar.
Más chorradas sobre la felicidad y el interés personal en forma de salud.
Un aficionado desmonta la millonaria industria de la ‘ciencia de la felicidad’
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Entonces doiraje, con todos mis respetos, como se puede explicar que el Baticano en estos momentos esta infectado hasta los topes de masones e iluminatis, y como se puede explicar que la Iglesia Catolica lleva por lo menos tres decadas pactando con todas las religiones del mundo para llegar a fundirse con todas ellas mediante el ecumenismo?, paso este decisivo para culminar el plan satanico del Nuevo Orden Mundial?
LA VERDAD NOS HARA LIBRES.
Saludos.
En cuanto a USA, que sea la primera potencia del mundo.. tengo mis reservas. Tal vez en el pasado lo fue, pero hoy dia corren otros tiempos y los norteamericanos fieles a su nacion estan sufriendo el abuso mas grande por parte de los dos gobiernos que actualmente rigen ese pais… el oficial y el infiltrado, (el sionista), siendo este ultimo el que verdaderamente marca la trayectoria obligatoria a seguir, en la que se incluyen los planes de terrorismo en contra de sus propios ciudadanos, y la participacion en guerras creadas por ellos mismos, las cuales cuestan millones de vidas humanas y a traves de las cuales las empresas de fabricacion de armamento perteneciente al gobierno infiltrado, se lucran a base de arruinar la vida de los ciudadanos norteamericanos. No hay que olvidar que en las ultimas decadas, en Norte America se han construido 800 campos de concentracion por todo el pais, y que en terrenos ayacentes a estos posan millones de ataudes en espera de los acontecimientos que se avecinan.
# Catlo:
La Psicología positiva es un camelo, como lo es la Psicología (o ideología) de género o los diagnósticos de hiperactividad infantil. Incluso la Psicología que pasa por ser científica y académica está trufada de camelos. Lo de esta señora no es ninguna rara avis. En Psicología se cumple una ley de hierro, la de la mediocridad de la disciplina (más bien de la orientación que se le da): cuanto más escrupulosa es la investigación en cuanto a sus garantías científicas (definición precisa de las variables a analizar, manipulación controlada de las mismas, tratamiento estadístico adecuado de los datos, muestras amplias y bien seleccionadas, etc., etc.), más irrelevante es en cuanto a sus conclusiones; y lo contrario, cuanto más laxo se es en el método, más trascendente son sus conclusiones. Me pasé los cinco años de la carrera estudiando tonterías con un gran aparato metodológico que las sustentaba, tonterías que cualquier lego era capaz de intuir sin ese ridículo y acomplejado rigor. El artículo que enlazas me ha recordado esos tiempos, afortunadamente ya idos por completo para mí.
# sinro:
La Iglesia está, sin duda, muy debilitada en medio de un mundo tan ferozmente hostil desde cualquier punto de vista que consideremos. Sólo falta que bombardeen el Vaticano, y parece que nos vamos acercando a ello. Muchos de sus miembros, feligreses de a pie y representantes excelsos de la Jerarquía, están infectados por la infinidad de asechanzas que acosan de un modo u otro a la Iglesia. ¡Y no son conscientes de ello siquiera! Pero la doctrina sigue siendo en sus dogmas y directrices fundamentales la misma que en todo tiempo. Y esto es mucho, aunque sea verdad que cada vez la sepan defender menos y de forma más torpe.
Con todo, la Iglesia no es una institución humana, aunque la formen hombres, y hombres muy pecadores. La fundó Cristo, y por Él sabemos que prevalecerá hasta el final de los tiempos. Eso sí, hasta entonces pasará por momentos de intensa oscuridad, casi de naufragio, como el que ahora vivimos. Pero yo, ni ningún católico mínimamente consecuente, no pongo mi fe en sus miembros más que de forma vicaria. Otro es el que la salvaguarda ¡hasta de sus miembros!
Ya estamos como en Japón. Ninguna medida funciona.
Los autónomos hacen un ‘roto’ al Estado: sólo cubren el 59% de sus pensiones—LA TARIFA PLANA DE 50 EUROS AMPLIA EL DÉFICIT
Leer más: Los autónomos hacen un ‘roto’ al Estado: sólo cubren el 59% de sus pensiones – Noticias de Economía http://bit.ly/1pDfZSC
El problema al que se enfrenta la Iglesia Catolica hoy dia es que hay mucha informacion circulando. Y a mucha gente no le cuadran las cuentas. Por ejemplo que el Baticano tenga una de las mas grandes fortunas del mundo, Y hasta que parte de ella se invierte en companhias de fabricacion de armamento. Aparte de la degeneracion tan grande y el abuso que ha practicado un gran numero de sacerdotes en todos o en casi todos los paises del mundo.
Estoy seguro Doiraje que si en tiempos actuales Jesucristo estuviera entre nosotros (en cuerpo me refiero), la actuacion que tuvo en el templo ante los escribas y fariseos seria nada comparado con la forma en que reaccionaria en contra de las autoridades eclesiasticas del Baticano.
# sinro:
Hay mucho mito con eso de los dineros de la Iglesia y su “enorme” patrimonio. Sinceramente creo que ese es uno de los peligros menos urgentes que acucian a la Iglesia hoy. Por supuesto, toda transparencia en este sentido es poca, y las últimas reformas del Banco Vaticano emprendidas por los dos últimos papas me parecen muy oportunas y necesarias.
Ya sabe lo que dijo Jesús sobre su segunda venida en cuanto a que no sabía si hallaría entonces a algún hombre con fe en la Tierra. Parece que vamos camino de las postrimerías, de los últimos hombres con fe. En fin, esto sí que es especular, que esto sólo Dios lo sabe.
Toma castaña. Estos, con tal de sacudir a la Iglesia, se contradicen todo lo que haga falta…
Llamazares: “El ébola ha sido una operación de márketing humanitario del Gobierno”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
En su novela “La paz empieza nunca” de 1957, Emilio Romero escribía este diálogo entre dos oficiales falangistas que , quizá, sirva para explicar un poco la causa de lo que dice el sr. Moa en el otro blog del “inexistente” pensamiento franquista.
—¿Por qué dices que políticamente no lo ves claro?
—¡Pues hombre! —me contestó con seguridad—. Porque la Falange no es un partido para confundirse con otros y pactar transigencias y propósitos. Quien pacta, siempre renuncia a algo. La Falange era un borrón y cuenta nueva a toda la vida política española. Por eso aparecimos, y por eso éramos unos tipos originales.
—Las cosas importantes van a imponerse solas. Ya no será posible dar marcha atrás —repliqué.
— ¡Hombre! ¡Todo no va a ser igual que era! Pero la guerra no la hemos hecho sólo los falangistas. Sin haber terminado, ya ves cómo lo han empezado a decir en seguida, y se han puesto el «tomate» encima de la cabeza. Y se pondrán todo lo habido y por haber, hasta que quede claro que la victoria ha sido una empresa de muchos.
—En el fondo ¿tú crees de verdad —apunté— que no tienen razón ?
—Pues claro que la tienen. Pero me agradaría que no la tuvieran. Me gustaría que el futuro de España fuera sólo falangista. En Rusia también eran una minoría los bolcheviques y se hicieron dueños de la situación. Pero aquello era distinto. El partido comunista llegó a la Revolución del 17 maduro, cuajado y depurado. La Falange llegó a la guerra en agraz, con la ideología llena de intuiciones geniales, pero sin armas culturales, sin una depuración natural por motivos doctrinales, y sin haber tenido tiempo todavía de calar en las zonas populares. Hemos sido una fuerza de choque, pero no hemos tenido tiempo para ser una fuerza política.
—Sin embargo, eso tenemos que ser. Nuestra contribución a la guerra ha sido tan decisiva, que hemos de constituirnos en la victoria como una fuerza política.
—Todo eso —respondió Pepe Luis con dejo amargo— son deseos, y daría cualquier cosa porque se cumplieran.
—¿No crees en ello?
—Creo en otra cosa, López. Nuestros jefes han muerto, y con ellos una gran parte de nuestros mejores camaradas.
—Todos, no —repliqué.
—Mira, si te quieres engañar a ti mismo, dejamos de hablar. José Antonio, Julio, Onésimo y Ramiro, aunque éste al final anduviera solo, pero habría venido, eran casi todo. Un movimiento tan joven como el nuestro no puede perder su cuadro de mando de golpe, y no acusarlo. Y por si esto fuera poco, en el momento en que hay que señalar rumbos políticos no hay segundos cuadros y terceros cuadros como en toda organización ganada para un relevo de esta importancia. Entre ellos, los muertos, y nosotros, los que todavía vivimos, los combatientes, hay un vacío.
—Lo llenaremos nosotros —le contesté sin quererme entregar a su pesimismo.
—¿Quienes somos nosotros? Hicimos recular al comunismo, cuando pudimos, en todas las calles de España, nos cazaron en las retaguardias rojas como si fuéramos tigres rabiosos, hemos dado la cara aquí como nadie. ¿Y qué? ¿Sabemos, acaso, lo que hay que hacer políticamente para mudar la vida española de arriba abajo? ¿Nos ha dado tiempo a saber esto? E incluso si lo supiéramos, ¿podríamos hacerlo?
Pepe Luis se iba exaltando con este discurso.
—…No hemos tenido tiempo más que para jugarnos la vida, para ofrecer nuestro sacrificio, intuyendo, en líneas „ generales, lo que queríamos. Nosotros sabemos lo que queremos, pero como sabemos que creemos en Dios; por emociones y deseos. Yo sé que la riqueza de España es poca, y está mal repartida, y que no pintamos nada en el mundo, y que éste es un pueblo de genios y de analfabetos, y que la vida de muchos pueblos es tribal, y que tenemos un atraso de cien años respecto a los países continentales, y así te contaría hasta caerme de culo. Nuestros jefes han puesto delante de nosotros un esquema de nuestra situación, y han acumulado sobre nuestras conciencias cargas de ira. Después se han aventurado en soluciones generales, más bien teóricas, porque no podían hacer otra cosa. Éramos un partido en la oposición, y a veces fuera de la ley; teníamos que utilizar, principalmente, una dialéctica ocasional y defensiva. No tenemos más que discursos, que por fuerza son manifestaciones superficiales de la inteligencia, porque van dirigidas a grandes auditorios. Pero estamos sin libros, sin ensayos, sin documentación. Nuestros jefes no han pasado tampoco por el Poder, que siempre proporciona experiencia, información y modos. Y nosotros, los estudiantes (núcleo central de la Falange), ¿dónde nos hemos capacitado para la política? ¿Sabes lo que somos nosotros? Una aventura poética.
—Sin embargo, políticamente, tenemos razón —dije intentando detener el torbellino de palabras de Pepe Luis.
—Pues eso es… Acabas de dar en la yema. Porque tenemos razón es por lo que tengo miedo a que se nos arrebate. Fuera de nosotros no hay nada, ¡nada, coño!, aunque mueran bien a nuestro lado los tíos, los monárquicos y los beatos. ¿Por qué crees que somos el blanco principal de los comunistas? Sencillamente, porque somos los únicos que podemos quitarles la clientela. Aquí, en nuestro pueblo, con los monárquicos no van más que cuatro gatos, y los católicos, políticamente, se quedan más solos que la una. A los republicanos y a los socialistas ya has visto lo que les ha pasado en la zona roja. Se les ha ido la gente con los comunistas o con los anarquistas. Aquí ya no se quieren paños calientes. Todo esto hay que cambiarlo, y si no lo cambiamos después de la guerra, alguien que venga detrás de nosotros lo cambiará.
Se me hace que la burda caricatura presentada del “Principio de Subsidiariedad” revelan que no se entiende tal concepto.
…revela…
En primer lugar agradecerle su amable bienvenida al blog. Muchas gracias, le sigo desde hace tiempo, pero dar este salto me ha obligado a cierto esfuerzo mental. Seguramente la preocupante situación en la que nos encontramos me ha empujado a ello.
Respecto a lo leído en su blog de la gaceta, estoy absolutamente de acuerdo en la clasificación del problema político que señala, pero el rotulo que escribe no termino de entenderlo: “el inexistente pensamiento franquista” y difiero en algunos puntos de su explicación posterior.
En mi opinión, Franco si tenía claras las ideas, su pensamiento lo expuso en muchas ocasiones y puede enmarcarse entre estos parámetros:
A) Estaba plenamente convencido de que la organización política sobre la base de partidos (sistema liberal europeo) no resolvía los problemas generales nacionales pues se perdían en discusiones y confrontaciones partidistas.
B) Estaba convencido que cada sociedad debía organizarse políticamente de acuerdo a sus características y necesidades. Su idea era que lo que funcionaba en una, podía no funcionar en otra y por tanto ser nocivo, pero en el convencimiento de que España pertenecía a Europa y al mundo occidental, y que en él debía permanecer mediante relaciones y conciertos solidarios y de amistad.
C) Que la representación de la sociedad en el Parlamento, debía materializarse mediante los grupos en los que la sociedad se conformaba en relación a su estructura e intereses.
D) Era un ferviente convencido que la autoridad y la responsabilidad, constituían un binomio imprescindible en la acción de gobierno y que la tradición cultural española se sustentaba en la Religión Católica de la que era un ferviente seguidor.
Y bajo estos parámetros, ejerció su acción política sin menoscabo de la flexibilidad necesaria para adaptarse a las mutaciones que la situación general le planteo durante su ejercicio, que no fueron pocos y supo adecuar a ellos la política interior y exterior, así como la economía.
El problema está y lo viene a explicar usted luego, en que esa idea no cuajo en los dirigentes e intelectuales nacionales, que por muchos motivos fueron reticentes incluidos sus generales a los que hubo de llamar al orden en alguna ocasión. Naturalmente, dicho esto, luego no supieron o no quisieron adaptarla tras su muerte. Esa unidad, que su carisma y prestigio propiciaron en esos ámbitos en vida, se desmorono a su muerte. La sociedad en su conjunto cumplió inicialmente el mandato que en su testamento político pidió en relación al Rey Juan Carlos y probablemente ese cumplimiento de lealtad fue el que impulsó el éxito del Sr. Suarez permitiéndole el que pudiera hacer y deshacer sin trabas durante los primeros años. Primeros años que fueron los cimientos en que se construyó el edificio que hoy nos disfrutamos.
En relaciona a lo que dice: “Al principio, el franquismo pensó en institucionalizarse como un régimen superador tanto del marxismo como del liberalismo.” Estoy convencido de que Franco lo consiguió en general, supo, quiso y pudo, durante la mayor parte de su servicio a pesar del ambiente hostil, que usted menciona, en el que vivió y la existencia de fronteras abiertas y libertad de movimiento que menciono Solzhenitsin. De haber sobrevivido un lustro más en condiciones psicofísicas adecuadas, quizás, dada su clarividencia y flexibilidad, tendríamos hoy una democracia más creíble y plena, porque seguramente no habría quebrado la unidad ni la cultura en la medida que lo ha hecho, pero se le hizo tarde y quizás (esto es intuición) el díscolo D. Juan pudo tener cierto peso en ese retraso.
Habla usted luego de franquistas hoy, y yo creo que no existen, a no ser que como franquistas, apunte usted a esas familias, que suelen apodarse y llamar franquistas sin serlo. Apunta algunas y, en mi opinión, no son más que familias que no aceptaron la acción de las otras que se avinieron a la transición o se acomodaron en ella. Son familias que se han quedado fuera y que están en un limbo político porque no aceptan el sistema actual pero cuya filosofía no es la de Franco ni mucho menos, aunque les pongan esa etiqueta.
Para mí el franquismo fue un raro bicho entre vegetal y ave, con raíces que le permitían resistir los vientos por huracanados que fueran y alas que le permitían aprovechar las corrientes de aire para progresar en un vuelo sostenido adaptándose a los tiempos.
No, hace tiempo que no hay grupos que puedan tildarse de franquistas, mas alla que gratuita etiqueta, pertenecen a familias que vivieron la época pero han quedado sin hogar político porque el que pretenden ni cuadra con las intenciones de Franco ni aceptan el sistema actual.
En España la curva política de Gauss hoy esta deformada, a la derecha del PP no hay nadie y a la izquierda del PSOE si los hay en abundancia. La curva presenta ciertas deformaciones pues, tiene también, extraños puntos de fractura que actúan en ocasiones como de inflexión: son los nacionalismos, pero en toda ella coinciden en el desprecio a Franco, a su sistema y caricaturizan interesadamente su idea política, cuando no mienten como bellacos. Solo individualidades (usted es una de ellas) trata de combatir la falsedad pero son fácilmente ocultados en los medios de comunicación de masas por un lado y desechados con esas famosas etiquetas que hoy rifan sin ton, ni son.
Estoy de acuerdo con Doiraje. Su mensaje de las 18:19 me parece genial y cabal y normal… El interés individual es un montón de mierda que no satisface ni al que lo siente, que por desgracia son muchos, y por eso tenemos el mundo que tenemos. Es una estupidez absoluta basar la vida de uno en determinado interés individual. Pero, ¿qué coño es eso del interés individual? ¿Pero existe eso? ¿Se puede disfrutar del interés individual? ¡Vamos, no me jodan! Si el interés individual tuviese algún valor, para que cojones murió Cristo en la cruz. Me parece repugnante… Pero además me sorprende que lo diga un idealista…
¿Quién es aquel Caballero
herido por tantas partes,
que está de expirar tan cerca,
y no le socorre nadie?
«Jesús Nazareno» dice
aquel rétulo notable.
¡Ay Dios, que tan dulce nombre
no promete muerte infame!
Después del nombre y la patria,
Rey dice más adelante,
pues si es rey, ¿cuándo de espinas
han usado coronarse?
Dos cetros tiene en las manos,
mas nunca he visto que claven
a los reyes en los cetros
los vasallos desleales.
Unos dicen que si es Rey,
de la cruz descienda y baje;
y otros, que salvando a muchos,
a sí no puede salvarse.
De luto se cubre el cielo,
y el sol de sangriento esmalte,
o padece Dios, o el mundo
se disuelve y se deshace.
Al pie de la cruz, María
está en dolor constante,
mirando al Sol que se pone
entre arreboles de sangre.
Con ella su amado primo
haciendo sus ojos mares,
Cristo los pone en los dos,
más tierno porque se parte.
¡Oh lo que sienten los tres!
Juan, como primo y amante,
como madre la de Dios,
y lo que Dios, Dios lo sabe.
Alma, mirad cómo Cristo,
para partirse a su Padre,
viendo que a su Madre deja,
le dice palabras tales:
Mujer, ves ahí a tu hijo
y a Juan: Ves ahí tu Madre.
Juan queda en lugar de Cristo,
¡ay Dios, qué favor tan grande!
Viendo, pues, Jesús que todo
ya comenzaba a acabarse,
Sed tengo, dijo, que tiene
sed de que el hombre se salve.
Corrió un hombre y puso luego
a sus labios celestiales
en una caña una esponja
llena de hiel y vinagre.
¿En la boca de Jesús
pones hiel?, hombre, ¿qué haces?
Mira que por ese cielo
de Dios las palabras salen.
Advierte que en ella puso
con sus pechos virginales
una ave su blanca leche
a cuya dulzura sabe.
Alma, sus labios divinos,
cuando vamos a rogarle,
¿cómo con vinagre y hiel
darán respuesta suave?
Llegad a la Virgen bella,
y decirle con el ángel:
«Ave, quitad su amargura,
pues que de gracia sois Ave».
Sepa al vientre el fruto santo,
y a la dulce palma el dátil;
si tiene el alma a la puerta
no tengan hiel los umbrales.
Y si dais leche a Bernardo,
porque de madre os alabe,
mejor Jesús la merece,
pues Madre de Dios os hace.
Dulcísimo Cristo mío,
aunque esos labios se bañen
en hiel de mis graves culpas,
Dios sois, como Dios habladme.
Habladme, dulce Jesús,
antes que la lengua os falte,
no os desciendan de la cruz
sin hablarme y perdonarme.
Si a don Pío le hubiese movido el interés individual, ¿estaría como está… marginado, calumniado, perseguido? Con mucha más inteligencia que la mayoría… podría haber subido al pedestal que hubiese querido, más con su pasado revolucionario. El interés individual es un camino cierto a la amargura, la frustración y al vacío…
Y cuando el interés individual ya no le satisface al individuo, no se conforma con situarse por encima, sino que se ocupa en hundirlo lo más que pueda. Ya no busca su interés individual, sino que se interesa en que los demás pierdan. El interés individual ha llenado el mundo de esclavos de sí mismos…
Y cuando el interés individual ya no le satisface al individuo, no se conforma con situarse por encima DEL RESTO, sino que se ocupa en hundir A LOS DEMÁS lo más que pueda. Ya no busca su interés individual, sino que se interesa en que los demás pierdan. El interés individual ha llenado el mundo de esclavos de sí mismos…
Acepten la corrección por el interés de que se entienda mejor…
El concepto del interés individual parte del error de considerarnos “separados” de los demás. Y esto es algo simplemente incierto. La conciencia lo sabe, por eso acabamos frustrados al perseguir una ilusión… Sólo cuando comprendemos que estamos hermanados como nos enseñó el Maestro, conseguimos estar en paz con nosotros mismos.
CATECISMOS DE LA IGLESIA CATÓLICA (Hasta los católicos lo entienden)
TERCERA PARTE
LA VIDA EN CRISTO
SEGUNDA SECCIÓN
LOS DIEZ MANDAMIENTOS
CAPÍTULO SEGUNDO
«AMARÁS A TU PRÓJIMO COMO A TI MISMO»
Jesús dice a sus discípulos: «Amaos los unos a los otros como yo os he amado» (Jn 13, 34).
2196 En respuesta a la pregunta que le hacen sobre cuál es el primero de los mandamientos, Jesús responde: «El primero es: “Escucha Israel, el Señor, nuestro Dios, es el único Señor, y amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, con toda tu mente y con todas tus fuerzas”. El segundo es: “Amarás a tu prójimo como a ti mismo”. No existe otro mandamiento mayor que éstos» (Mc 12, 29-31).
El apóstol san Pablo lo recuerda: «El que ama al prójimo ha cumplido la ley. En efecto, lo de: no adulterarás, no matarás, no robarás, no codiciarás y todos los demás preceptos, se resumen en esta fórmula: amarás a tu prójimo como a ti mismo. La caridad no hace mal al prójimo. La caridad es, por tanto, la ley en su plenitud» (Rm 13, 8-10).
¿ESTÁ CLARO? Pues entonces, ¿qué coño es eso del interés individual?
Por cierto, como sé que le gustará el poema primero a alguien, es de Lope de Vega…
¡Un tipo genial! Ray Charles, I GOT A WOMAN (Este hombre era discriminado en la “Tierra de la Libertad”).
https://www.youtube.com/watch?v=81cyUwnM71U
Me temo que lo burdo y caricaturesco se revela de muchas formas. Las que más en aquellos casos de extrema presuntuosidad y arrogancia.
Bueno, muchos liberales pensaban que el hombre no estaba afectado por el pecado original, y por lo tanto el hombre era bueno por naturaleza. Algunos echaron la culpa del mal a los sistemas políticos, otros a la sociedad … Y eso no tiene sentido, porque si el hombre es bueno, ¿cómo es que los sistemas políticos que crean los hombres buenos son malos?, ¿cómo es que la sociedad, formada por hombres buenos, es mala? …
El pecado original implica que el hombre nace con defectos de todo tipo y por lo tanto le es más fácil elegir (razón, voluntad) el mal que el bien. Por eso se dice que tiene inclinación al mal …. y no “inclinación al mal y al bien” como si la inclinación a ambas fuera de la misma intensidad… como si el hombre tuviera la misma facilidad para hacer el bien que para hacer el mal … El una total inclinación al bien implica que el hombre no tiene ningún defecto en su naturaleza, y el mal, que los tiene por naturaleza. Por tanto, la inclinación al mal es mayor que la inclinación al bien. Le es más fácil tender al mal que al bien.
Ray Charles era un pecador, cometió muchos errores… pero no era considerado un ser humano, por ser un hombre negro, en la “Tierra de la Libertad”…
SINNER MAN (Nuestro Pequeño Mundo)
https://www.youtube.com/watch?v=470GoGKBbhc
Han habido españoles grandes, y hubo uno que no olvidaremos JAMÁS los patriotas. ¡Siempre presente!
JOSÉ ANTONIO PRIMO DE RIVERA (Jarcha)
https://www.youtube.com/watch?v=o9cn-Kor_68
Y para daros las buenas noches, y pediros disculpas por mi vehemencia de hoy, algo muy español
EL BESO EN ESPAÑA (Paquito Rico)
https://www.youtube.com/watch?v=1aJdOHHRIgg
¡VIVA ESPAÑA! ¿El interés individual? ¡EL INTERÉS DE ESPAÑA, MI AMADA PATRIA!
Cuesta más trabajo elegir el bien que el mal … A veces porque elegir el bien implica dejar un mal que nos gusta más .. Otras porque no somos capaces de ver el mal en un objeto que tiene apariencia de bien …
Yo no conozco a nadie que haga algo “porque es malo” … Incluso cuando ese algo es para hacer el mal a alguien, se hace “porque es bueno” para ese objetivo malo … —- Si hago esto, que es malo, le voy a joder pero bien! …
La masonería ha tenido un peso relativo en los EEUU. Allí tienen buena imagen en general. Se les suele asociar con obras caritativas. Pero no siempre ha sido así. Que recuerde a principios del siglo XIX se creó un Partido Antimasónico, liderado por el hijo del Adams. Se creó a partir del extraño asesinato de ese tal Morgan por unos masones y por las trabas que pusieron a la investigación otros masones en la policía y en la justicia. Debido a eso se cerraron muchas logias, y la masonería no se recuperó hasta los 1870 o así …
Muchos de los gobernantes de los EEUU han sido masones. El problema es cuantificar hasta qué punto. Hay muchos masones que efectivamente están en alguna logia pero no participan mucho. ¿Hasta qué punto políticos y jueces masones aplican lo que absorben de las logias? … No sé …
Recuerdo una ley que se aprobó en Texas, impulsada por un masón de una logia de Houston sobre “la defensa de la Navidad” … jajaja … una ley que impone ese “indiferentismo religioso” del que se acusa a la masonería, o que “todas la religiones son iguales” … trataba de que si alguien ponía algún nacimiento en un colegio, la ley obliga a poner a la vez símbolos de otras religiones o símbolos seculares … jajaja … y a eso le llaman “defensa” de la Navidad, cuando en realidad es al contrario… Creo que publiqué aquí la ley esa hace unos meses ..
Recuerdo una vez hablar mal de la masonería en los EEUU y que me contestaron “es que tú eres un PAPISTA”… Hay muchos allí que siguen usando eso para los católicos … “Papista” suena bastante despectivo, porque no sólo es una forma de decir “católico”, sino que más bien significa “traidor”, “agente/espía del papa” …
Creo que titularon a esa ley como “Ley para la Defensa de la Navidad” con la intención de engañar a los cristianos ingenuos, haciéndoles creer que ellos quieren defender la Navidad, cuando en realidad lo que hacen es rebajarla, al equiparar por ley esa celebración con no sé qué cosas de otras religiones y con símbolos seculares …
Por supuesto, esa ley se aprobó con el 99% por ciento de apoyos, ¡y los cristianos conservadores del partido republicano estaban tan contentos! .. jajaja
Por eso, no hay que echarle siempre la culpa a la masonería … los cristianos simplemente lo consienten … y les siguen votando … pensando que sus “representantes” masones defenderán el cristianismo … algunos sí, otros no …
Depende de hasta que punto esos “representantes” estén metidos en la masonería ….
Yo no minimizaría los problemas que la masonería ha traído, con su filosofía, a los países católicos y fundamentalmente a España que culturalmente se formó bajo esa religión y la expandió al mundo. Ricardo de la Cierva ha tratado con profusión de documentos, reseñando su infiltración en el seno de la jerarquía católica y en algunas de sus órdenes, entre ellas los jesuitas. Habría que ver hasta qué punto ha desviado la acción de algunos miembros de esa jerarquía y del clero, de su principal cometido espiritual y trascendente, en favor de una excesiva y equivoca dedicación a los asuntos terrenales, colaborando incluso la infiltración comunista en la jerarquía y clero español.
Un ejemplo claro fue el jesuita Padre Llanos, director espiritual directa e indirectamente de aquellos jóvenes cadetes expulsados de la Academia por comunistas ya en los sesenta y los que, más tarde, siendo ya oficiales (1975), integrados en la Unión Militar Democrática Española (UMDE) pretendieron un golpe de corte comunista a imagen y semejanza de la revolución de los claveles en Portugal. Golpe que fue comunista y que, los que lo dieron en el país vecino, terminaron como terminaron tras el aparente triunfo. Los españoles, fueron expulsados, luego readmitidos y más tarde homenajeados y condecorados, en el Ministerio de defensa por Carmen Chacón ejerciendo ese ministerio.
Creo que tanto el comunismo como la masonería, eran y siguen siendo enemigos de La España tradicional, que se complementaron en su lucha antifranquista porque su objetivo a destruir, era el mismo: España. Y aquel régimen su defendía esa tradición, entre otras cosas, porque encima se declaraba católico y los había controlado y vencido.
A tres cosas era absolutamente contrario el Régimen: “partidos políticos en el ámbito representativo, la masonería y el comunismo.”
La iglesia católica como cuerpo de Cristo no desaparecerá, pero en su faceta humana ha tenido crisis notables, las tiene y las tendrá. De eso no me cabe duda y España ha sido una damnificada por ello.
Mantengo contacto con unos amigos que hice allí. Nos intercambiamos artículos, etc por email. Entonces un día me llegó esa ley, (que era un asunto de ellos, que viven en Texas), y como ví que no era larga, me la leí, y entonces me pareció extraño lo que ponía, y me recordó a la masonería. Pensé “este tal (el autor de la ley) debe ser masón o algo así”. Y entonces le busqué en Google y efectivamente pertenece a una logia de Houston.
¿Apoyaron esa ley otros políticos que no son masones? Sí … Pero creo que lo harían pensando que esa ley “defiende” la Navidad …
¿Es así siempre? ¿Los políticos masones siempre imponen en las leyes lo que aprenden en la logias? No lo sé … A veces sí, claro ..
Y mis amigos protestantes tan contentos! — “ya era hora de que se hiciera una ley así!” .. jajaja … Claro, ellos celebran algo malo pensando que es bueno … porque no ven la maldad implícita en esa ley ..
De todas formas, la culpa es de los que consienten. La masonería propone, y los cristianos consienten. Estamos apañados…
Eso sí, propone con artimañas, con engaños, con palabrerías, para evitar que los cristianos vean directamente lo que ellos proponen. Lo que es un ATAQUE contra la Navidad, contra el cristianismo, se presenta como DEFENSA … Creo que esa es la táctica que sigue la masonería en los países anglosajones. En Europa la masonería es abiertamente anticristiana. En Europa ni siquiera pretenden hacer creer a la gente que ellos defienden el cristianismo.
Invitan a la Casa Blanca a un cardenal católico para dar clases de teología, pero a la vez la Casa Blanca intenta forzar a la Iglesia Católica a suministrar anticonceptivos en todos sus edificios, hospitales, …
Abren algún centro para “ayudar a los niños huérfanos” …. pero luego promulgan (no abiertamente, claro, sino a través de políticos bien metidos en la logia) legislación a favor del aborto, a favor del matrimonio homosexual, …
Y así, creo que por eso en los EEUU la masonería sigue teniendo buena fama y se considera que es amiga del cristianismo… la gente sólo ve lo exterior, lo público …
Y claro, como dije antes, y los cristianos mismos les apoyan en general y les votan.
Lo que me molesta de la masonería, no es ya que tengan unas ideas totalmente opuestas a las mías, sino los métodos, engaños, trapicheos, hipocresía, secretismo, apariencia, hacer creer a la gente que buscan unos objetivos cuando en realidad buscan lo contrario .. que tienen …
Si están a favor del aborto, del matrimonio homosexual, de cargarse la familia, de promover esa absurda “igualdad”, y esa falsa “libertad”, y borrar el catolicismo del mapa … ¡¡ que salgan y lo digan públicamente !! Y que dejen libres a todos esos incautos e ingenuos que se han unido a ellos, y que les hagan saber para que los tienen allí y para qué los usan ..
¿Consigue la masonería siempre lo que quiere? .. No! Afortunadamente! Si lo hubieran conseguido ya esto sería un caos absoluto. Claro, a veces consiguen lo contrario, otras veces encuentran una oposición, o surgen problemas que no se pueden prever, o el plan que tenían no estaba bien organizado, etc … pueden ocurrir muchas cosas que interfieran con los planes de la masonería o de cualquier otro grupo …
Por ejemplo, en relación a la Iglesia Católica, se tenía la esperanza de que el Vaticano II trajera buenos frutos … y ha ocurrido lo contrario …
Cuando la masonería intentó forzar a la Iglesia a suministrar anticonceptivos en los EEUU, ocurrió que los obispos de allí montaron un escándalo, movilizaron a los votantes y dijeron que estaban dispuestos a ir a la cárcel por no cumplir la ley, y entonces la Casa Blanca se echó atrás …… ¿por el momento? ..
No trato de ofender, pero el texto de este post de don Pío se confunde con los dialogos pastoriles, (en este caso monólogo). La frustración que provocan por no sacar nada de ellos por lo menos te verdadera hambre de volver a las fuentes claras de la Verdad.
Amaras a tu prójimo como a ti mismo.
Justamente eso es lo que yo entiendo por liberalismo. Iba a decir. Pero pensándolo mejor: ¿a cuántas personas amamos realmente a lo largo de la vida? ¿y a cuántas amamos durante toda la vida?
Ya es difícil, eh, amar a una sola persona, como para amar a todas. En general, como precepto, a ratos, claro, pero es imposible, no se trata de algo humano.
Luego está el amarse a sí mismo. No siempre nos amamos a nosotros mismos. Hay personas que se pasan la vida despreciándose, incluso odiándose, y la mayoría lo hacen a ratos.
Amar a quien consideramos prójimo lo hace más fácil. Puede que no se refiera a la humanidad entera. Veamos. “Prójimo se traduce de πλησίον. Propiamente “cercano”. Leo que la traducción al latín más adecuada es proximus, y se ve que se utiliza en el NT para referirse también a todos los hebreos y a los amigos. Bueno, amar a quien está cerca ya es cuanto menos posible. ¿Y a quien no sea prójimo? Por ejemplo, a un pagano. ¿Qué tal: tratarás de amar, o cuanto menos respetar, a tus semejantes, del mismo modo que quisieras que ellos lo hicieran contigo? Eso es el liberalismo.
Tanto en la frase de Dios para los hombres como en esta, hablamos por supuesto de cuestiones personales. Si no suena bien el término “interés individual”, hay muchos otros. El punto de vista del liberalismo también merece un cierto amor, porque no veo que pretenda hacerle mal a nadie, sino todo lo contrario, y además suele funcionar en procurarlo. Y yo no me he dado cuenta de nada que denigre a este punto de vista liberal, sino de algunas de sus debilidades. Y no se trata de una crítica sentimental forofa de uno que se cambia de equipo o se convierte a otra religión, que es a lo que se parece que se dedican algunos por aquí, sino justamente de todo lo contrario. Cuando algo es bueno y lo sabemos, sus fallos nos llevan a querer resolverlos, si se puede. Y en este caso hablamos de la escasez de un punto de vista y de su distancia excesiva con la realidad, pero no de su maldad. El liberalismo es ante todo un régimen moral para la convivencia en sociedad: su guía es el respeto mutuo. No hay ninguna maldad en ello. Y si me dicen que es que el de Gowex no sé qué, es que no saben distinguir entre las gallinas y los huevos.
Ya lo he dicho muchas veces, el liberalismo sienta unas bases para la convivencia, no se trata de una religión salvífica. Pero se mezclan cuestiones para las que el liberalismo es bueno. Es bueno para quien quiere ganar dinero de manera honrada, y es lógico que quien quiera ganar dinero de manera honrada difunda y defienda una versión economicista del liberalismo. Y el tema del dinero no es un asunto menor en la sociedad. Todo el día se lo pasan los hombres hablando de ello.
Pero miren a la gente a la que acusan de dominar el mundo, ¿acaso ellos difunden el liberalismo que ustedes critican? ¿han visto a algún banquero u oligarca ponerse detrás de lo que defiende por ejemplo Rallo? Los grandes, están con los socialdemócratas, con la expansión monetaria, con los impuestos, con un Estado grande, en definitiva, que es lo que les da seguridad, certeza, que es lo que apenas tiene el mercado libre. Piensan prácticamente de la misma manera que los que van a votar a Podemos. Y ustedes como tantos otros que no se dan cuenta, piensan que el problema es el mercado libre.
Porque están de ese otro lado, que no creo que sea el lado bueno. De todos modos estábamos con la expansión monetaria. ¿No será que el crecimiento ha sucedido a pesar de la expansión monetaria? ¿O es que, al darse la misma trampa en todas partes, el efecto es equivalente a que no ha habido trampa?
Y cómo integrar en una sociedad de respeto mutuo al gran número de quienes pretenden imponerse y someter a otros, y a gente que defiende descaradamente incluso el robo y el asesinato. Tales propuestas deberían estar prohibidas, obviamente, pero entonces quedábamos pocos conformes. La solución pasa por poder crear, sea en otro lugar o en el siguiente, una sociedad de los pocos que deciden respetarse y defender dicho respeto. Y eso sólo es una base, un buen suelo que pisar. ¿Convencer a la mayoría, a todos? Yo me rindo.
El Liberalismo no es una religión pero 4c se la toma como tal. De ahí que incluya siempre “sui géneris” para referirme a ese liberalismo particularísimo de 4c. Y si no se lo toma como religión lo idealiza de tal manera que lo eleva hasta religión. Tiene Fe en ella como si fuera algo superior más que un modelo o instrumento de funcionamiento económico y social.
Soldado viejo
Estoy con usted en que “Franco supo, quiso y pudo” y ello conllevó que SI hubiese pensamiento y acción franquista. Otra cosa es el derrumbe total de su obra a manos de sus herederos. pero él si “sabía manera” como decían los marroquíes. Traigo otra cita de Arturo Barea, de como cuenta un veterano las “maneras” de Franco, en este caso de la retirada de Xauen que no se convirtió en un segundo Annual gracias a su actuación.
La guerra podía haberse acabado, pero en Xauen no había un dios que lo dijera; nos estaban
asando a balazos de día y de noche. La Legión se quedó allí; habían recibido refuerzos y
había venido Franco. Se evacuaron las tropas peninsulares y nos mandaron al Zoco del
Arbaa a la luz del día. Tuvimos un poco de tiroteo en el camino, pero íbamos bien
protegidos y la cosa no fue grave.
Tú ya conoces el Zoco. Fue allí donde yo te conocí primero, ¿te acuerdas? Cuando
llegamos allí, las cosas estaban bastante mal. Había miles y miles viniendo de todas partes,
todos hambrientos, comidos de piojos, muertos de sed, sin armas, medio en cueros. Todos
parecíamos mendigos; y todos los peces gordos estaban en el Zoco; Millán Astray, Serrano,
Marzo, Castro Girona, bueno, toda la pandilla. Nadie sabía qué hacer. Los cantineros no
tenían ni agua. Dos días mas tarde llegó la Legión a medianoche. Habían estado rellenando
uniformes con paja todo el día y después se habían escapado de Xauen dejando los peleles
entre los parapetos, con palos imitando fusiles. Supongo que los moros se tiraron de los
pelos al otro día. Pero los legionarios nos metieron prisa: “¡Hala, fuera de aquí antes que se
enteren!”.
Córcoles apuró su vaso de vino y se puso a trazar líneas con el dedo sobre la mesa.
-Debes acordarte de la situación del zoco. Está en lo alto de un cerro y si vas de allí a
Tetuán, lo primero que tienes que hacer es bajar una cuesta empinada con un bosque a la
derecha. ¿Te acuerdas aquel camión que estaba ardiendo el día que tú llegaste? Los moros
acababan de hacer una emboscada. Bueno, siguiendo con la cuestecita: cuando llegas abajo,
tienes que pasar un barranco lleno de árboles, allí donde comienza el bosque, y tienes que
empezar a subir otra cuesta. Después, la carretera va derecha a Ben-Karrick. Cuando
empezamos a bajar la cuesta, nos metimos en un infierno de balas. La Legión se tiró al
barranco y nosotros de cabeza a la cuneta. Los moros se cargaron a todos los que no
anduvieron listos. Nos tomó cuatro horas llegar al barranco y dos horas subir la otra cuesta,
antes de que estuviéramos en campo abierto. Ha sido la carnicería más grande que he visto
en mi vida. Mataron a casi todos los oficiales del Tercio, mataron al general Serrano, le
hirieron otra vez a Millán Astray; y te puedes imaginar lo que le pasaba al pescado menudo
que caía a cientos, si esto le pasaba a los peces gordos. En el fondo del barranco no podías
verte los dedos de la mano, con el humo y el polvo, los gritos y las blasfemias, y no había
más remedio que pisar a los que habían caído para seguir andando. En Ben-Karrick era peor
aún: desde la montaña nos tiraban de día y de noche. Llegamos a Tetuán la mitad o menos.
Y en Tetuán los cerdos nos asaban de día y de noche desde Gorsgues. -Córcoles se bebió
otro vaso de vino-: Sí. Ahora, escucha: yo no puedo tragar a esos fulanos del Tercio. El que
no ha matado a su padre o ha hecho algo peor, está para que le encierren en un manicomio.
Pero la verdad es que sin ellos, el resto de nosotros no hubiéramos salido vivos. Y el tal
Franco está más loco que todos ellos juntos. Le he visto en el maldito barranco más fresco
que una lechuga dando gritos: «¡Agacha la cabeza, idiota…! ¡Dos hombres detrás de aquella
piedra de la derecha…!». Levantaba la nariz un soldado y le zumbaron patas arriba; un
oficial se acercó a él y le mandaron a hacerle compañía; pues bien, Franco salió sin un
rasguño.
Y en cuanto a los “capitanes de abril” portugueses, no eran todos iguales, por ejemplo el capitán Salgueiro Maia -que mandó la columna de la Escuela Práctica de Caballería de Santárem – que fue toda su vida un verdadero idealista que el comandante Otelo Saraiva de Carvalho que tenía ambiciones menos claras.
Bueno me despido por un par de días en que nos perderemos por la Alpujarra sin internet, espero que no me tope con monfíes, máxime cuando voy a la tierra de Aben Humeya y de Aben Aboo, los jefes de la sublevación de los moriscos de 1567.
http://es.wikipedia.org/wiki/Monf%C3%AD
Entrando en el comentario que se nos ofrece de Lead, ese interés individual que el menciona, ya comenté en mi última entrada en “divagaciones económicas” Los beneficios pueden ser morales o sociales, no siempre económicos, ni individuales, ni la acción para obtenerlos ha de ser siempre provocada por un particular egoísmo. No estoy muy de acuerdo con la intención que supone a los misioneros reflejada en el ejemplo de Teresa de Calcuta. Parece negarles su dedicación a los demás excluyendo vocación, entrega, amor y desinterés sobre sí mismo.
Luego hace una simplificación llevada a lo liberal que hace abstracción de dos conceptos vitales en toda acción humana que se pretenda en el seno de un grupo o sociedad: “la legalidad y la responsabilidad”. Tratado individualmente llevaría a la marginación del individuo del grupo en cuestión y como corriente filosófica o política, sería un instrumento que como tal (también dicho en mi entrada mencionada) podía ser bien o mal utilizado.
En consecuencia de lo dicho, niego la mayor respecto a ese alfa y omega que señala como el “interés individual” exclusivamente. También niego la simplificación que hace del “hedonismo” tendencia de todo ser humano (nadie es ajeno a una cierta tendencia al placer) pero si esa tendencia se enmarca dentro de los parámetros de siempre: legalidad, moral y ética no es cosa negativa. Quizás es el llamado “sentido común” el que queda olvidado en sus simplificaciones, haciendo abstracción del Derecho natural y del particular, como colección legislativa, de cada sociedad que comparta unos valores.
Discúlpenme, D. Pio y Lead, pero no veo con claridad ese interés en el comentario que no sea otro que abrir la polémica.
Para mayor aclaración, copio aquí el grueso de esa entrada que menciono en el hilo anterior que puede servir de ejemplo con las simplificaciones que suelen hacerse cuando se habla de marketing:
En primer lugar, respecto al marketing conviene acordar que es un modo de descubrir y satisfacer necesidades humanas mediante el empleo de medios y formas licitas para alcanzar beneficios. Se puede decir que se vale de las ciencias y toma el carácter de ciencia.
Para ese descubrimiento y satisfacción antes mencionado, se apoya principalmente en la psicología, la sociología, la política, la biología, la medicina y las matemáticas. En lo referente a medios materiales y humanos, además de las ciencias mencionadas, hay que añadir que se apoya en la física, la química, la tecnología y la ECONOMIA (con mayúsculas por ustedes). Para la licitud de medios y formas, el marketing acude al derecho, la ética y la moral. Y por último de cara a obtener beneficios, tanto o más importantes que los puramente económicos: sociales, políticos, morales, etc., ocurre a veces, que estos beneficios, siendo ciertos, reales y necesarios, no siempre tienen aceptación popular.
La explicación a esta incomprensión y no aceptación popular, puede estar relacionada con que no se tiene conciencia de que la indiferencia ante ciertos beneficios puede poner en peligro el disfrute de otros que se consideran imprescindibles. En ocasiones se está demasiado seguro de que los beneficios que se disfrutan son inatacables. Se ignoran los riesgos que amenazan o pueden amenazar, su evolución, las necesidades que pueden generar y las posibles formas de satisfacer estas nuevas necesidades. En el disfrute de beneficios, no hay que perder de vista el sistema abierto que tienen las sociedades tanto internamente, como en su relación con otras, por lo que sus reacciones no siempre son de aceptación o conformidad, como cabría esperar de ciertas actitudes previas.
Hay detractores del marketing y, en mi opinión es lógico.
En primer lugar, porque el marketing se apoya en múltiples áreas de conocimiento y eso lo hace molesto, dudoso de interpretar y difícil de aplicar. Exige requisitos que no siempre abundan en el ser humano: “habilidad analítica, imaginación, creatividad y decisión ante los riesgos.”
Y en segundo lugar porque el marketing se puede entender como un instrumento y no es menos cierto que de los instrumentos, se puede hacer un uso incorrecto, tanto en la forma como en el fondo. Pero entonces, no estaríamos hablando de marketing, este se apoya en el Derecho, la moral y la ética, por lo que estaríamos hablando de otra cosa.
Por analogía y como conclusión final, en mi opinión, aunque el marketing es aparentemente de mayor amplitud de fondo que la economía, no lo es tanto en el marco de su aplicación social, puede adaptarse a cada sociedad o grupo. La economía por el contrario, es menos flexible pues afecta a todo el ámbito donde pretende imponerse, y lógicamente, se ve más afectada por la disparidad de sensibilidades nacidas de las múltiples filosofías políticas y culturales. Asunto que incrementa la dificultad de una teoría económica unificada. Cada economista la aplica o pretende hacerlo en función de su particular sensibilidad.
saludos
Manuelp, siempre ha habido cosas difíciles de entender y más si no se conocen o se hace abstracción de ciertos valores. Pasaba ayer y pasara siempre. Pero hoy es aún más difícil que se entiendan. Vivimos una época en la que no parece haber mayor valor que la propia vida y eso hace imposible comprender, e incluso aceptar, a aquellos que ponen otros valores por encima de ella. A lo que acabo de escribir en relación a esta propuesta, con la que discrepo, quizás le sobrevuele esto que le digo.
Buen viaje y hasta su vuelta.
El “interés individual” no es nada más que un eufemismo para esconder lo que en realidad mueve al Liberalismo que no es otra cosa que la “ambición”. Es el sentimiento humano que más aceptan. No lo critico ni lo menciono en sentido peyorativo. Simplemente así es. La ambición no es exclusiva al Liberalismo, tampoco. El Liberalismo legitima, fomenta la ambición en cuanto es el motor del progreso, como una de las bases para su funcionamiento (ambición, meritocracia, esfuerzo, talento, competencia, etc…). No es malo en sí como el propio Llamas ha mencionado varias veces. Estoy de acuerdo, la ambición no tiene por qué ser mala. Luego, como en todo, según se aplique esa fuerza humana, “la ambición”, y hasta dónde quiera llegar y qué medios utilice, esta puede ser beneficiosa o perjudicial, depende de la responsabilidad, la moral y la ética con la que se aplique. Como el Liberalismo no es ninguna religión que posea una moral o ética definida, se basa en el derecho, depende de otras formas morales y éticas para que funcione lo más pefectamente posible. No todo en él es autóctono aunque pretendan crear una nueva moral basada en el derecho, en sus sistemas de gobierno y el concepto particular de “libertad individual” que tanto chirria, a veces. En bastantes casos reales esa combinación liberal con la moral, por ejemplo, la cristiana entre otras, es imposible. Una de las partes debe ceder lo que provoca el choque. Esa ambición, como cualidad del hombre, no es perfecta y sus formas de aplicación pueden producir usura, estafa, desidia, desapego, falta de interés por el prójimo, desigualdades, coacciones, etc…Por estas anomalías, varios liberales buscan acercarse lo más posible al cristianismo y su moral. Ese acercamiento resulta algo forzado, pero no imposible. Es cierto, las formas de capitalismo se han dado en el seno del cristianismo. Italia ha sido su precursora y España expuso su primeros problemas y bases morales. Los birtánicos las llevaron más allá pero siempre con un deseo de moralidad que no siempre se consigue.
Por lo tanto, volviendo al tema, ¿permite entender al hombre la ambición? Desde luego explica muchas acciones del este, pero no todas. El hombre se rige, más bien ES y debe ser, muchas más cosas que sólo la ambición o su “interés individual”. Si la búsqueda del Hombre se reduce sólo al “interés individual” (a la ambición) sólo encontraremos sociedades “vacías”, materialistas, hedonistas e indolentes.
Hegemon, creo que es cierta esa aseveración de que el ser humano es más sentimental que intelectual. Y en esa afirmación se encierra la verdadera debilidad del “liberalismo” como filosofía social y política. En teoría parece colmar todas las ansias sociales en aras a la libertad individual, pero llevado a la práctica, se demuestra que en las sociedades se traduce en un debilitamiento de la autoridad moral y la responsabilidad. No hay dos seres humanos iguales, los hay emprendedores, indolentes, indiferentes, egoístas, deprendidos, etc. Y eso la hace inviable.
La constitución liberal de Cádiz, la “Pepa”, fracasó entre otras cosas porque aquella sociedad española la rechazó al grito de “vivan las cadenas”. No hay sociedad que permanezca impune a múltiples influencias y si no hay unos valores comunes protegidos desde un una responsabilidad aceptada como autoridad honorable, se encaminara a la disgregación y la quiebra. El binomio derechos comunes y derechos individuales no es posible que se mantenga en esa armonía que garantice la paz social, si no se dirige en el lógico progreso, con justicia, libertad, dignidad y seguridad. Cuatro condiciones que exigen la acción de la autoridad y su aceptación.
Toda filosofía política que promueva la igualdad y la libertad superlativas o son utópicas o en el fondo esconden un interés dictatorial.
En el fondo así interpreto su exposición.
Soldado viejo, coincido plenamente. Mi primera crítica al Liberalismo después de leer a Mises fue precisamente ese desprecio a los sentimientos humanos en su doctrina que dejan a la parte íntima del hombre. Esta clase de ideologías pretenden alcanzar la igualdad, como he dicho estos días: Unos por debajo, todos pobres. Los liberales por arriba, todos ricos. Es decir, algo imposible teniendo en cuenta que el Hombre no es un robot que se comporte de forma neutra y previsible. Lo único que se consigue es otra forma de esclavitud, unos por medio del colectivismo y los otros por medio de la confusa forma de “libertad individual”.
Dicho le que antecede, en el aspecto humano psicológico hay una enorme diferencia entre los useños (como gusta decir a D. Pio) y los europeos.
Quizás en ellos se incremente esta circunstancia que mencionaré, por el simple hecho de que como nación no tienen el pedigrí del que presumimos los europeos, es: “el patriotismo y la referencia a Dios”. Está a la vista de cualquier espectador por mediocre que sea. La unidad de la nación no se cuestiona políticamente como aquí solemos hacer, la exteriorización de este sentimiento patriótico es permanente e incluso el perdedor de las elecciones a la presidencia, siempre acepta la derrota poniéndose a disposición del ganador en beneficio de la Nación. Pero hay un punto que me gustaría resaltar. Si ustedes pudieran pasar lista a los congresistas useños, podrán advertir el importante porcentaje de militares en situación de excedencia, reserva o retiro que se encuadran entre ellos. Además es asunto que cuidan tanto republicanos como demócratas, cuando en sus filas decae este porcentaje, hacen captación entre los que están en activo recamándolos como último servicio a la Patria, cosa que esta por encima de sus incomprensiones y debates.
Aquí sucede todo lo contrario, por un lado sobrevuela un pacifismo equivoco de rechazo al militar y por otro la unidad de la Patria, parece tomarse, como simple cuestión política. En esta cuestión, la Constitución parece el sujeto en lugar de la norma que sirve al sujeto. Si mañana por el procedimiento legal se cambiara, podría España romperse legalmente en pedazos. No parece que la idea de Nación o Patria se conciba como herencia recibida en usufructo y con ánimo trascendente hoy día. Y eso en mi opinión, es asunto grave y peligroso, la historia nos demuestra que nunca una nación se ha roto sin traumas y sangre.
Las divergencias políticas y las económicas, como parte de sus interés partidistas, no pueden ni deben llegar al extremo de poner en riesgo la unidad si de verdad existe la conciencia de permanecer en el tiempo. Lo contrario es retrogrado, supondría en el caso extremo volver a la tribu.
Bueno. En los EEUU hay también de todo. Hay gente que tiende a idealizar e idolatrar todo lo militar, que a mí me parece exagerado, y gente que desprecia lo militar …
Cuando el 11-S, al día siguiente, en ciertas cadenas de TV, como la CNN y CBS (no en Fox), los directivos pidieron a los presentadores que no se pusieran el “pin” con la bandera americana en la solapa porque “puede parecer muy provocativo”.
El partido demócrata fichó al general Lesley Clarke (guerra de Irak 2) para captar votos …. y hace un tiempo le dieron una patada en el culo, cuando relató que al día siguiente del 11-S en el Pentágono oyó que ya estaban hechos los planes de invasión de Irak, de Afganistán, para echar a Gadafi, para echar a Mubarak de Egipto …
Entre los “liberales” (más bien progres) promueven la idea de los militares pueden dar un golpe de estado en cualquier momento. Que hay militares buenos (los suyos) y malos (los republicanos), que son los que hacen conspiraciones para tomar el poder, o que son los que manejan el poder cuando gobierna algún presidente republicano.
Otros incluso piensan que los jesuitas “controlan el Pentágono” … jajaja
En relación a movimientos independentistas, desde luego que los hay, pero son muy pequeños y desde luego el Estado (central) no los promueve ni ayuda … A veces se oye algún movimiento en algún Estado para separase del resto, debido sobre todo a algún impuesto o política federal que les afecte y les parece injusta. Hace un par de años el actor Chuck Norris promovió la separación de Texas, logró ciertos apoyos, … pero nada serio. Del otro lado se oían cosas como aquí — ¡pues mejor, que se vayan! … o se publicaban estudios económicos para ver como sería una Texas independiente, etc … Pero en realidad, era ruido de un par de semanas, y nada más ..
Hombre Albo, ni el hombre es perfecto ni se puede decir que en una sociedad de millones de personas no hayan disidentes o marginales. Pero en EEUU a nadie se le ocurriría con altas responsabilidades de gobierno, decir que la nación es discutida y discutible, ni admitir en sede parlamentaria manifestarse extranjero y laborar públicamente en pro de la independencia de parte, o violar la ley y decisiones judiciales… Bueno eso en realidad, no ocurre en ninguna sociedad seria, quizás debiéramos hacérnoslo mirar.
Cosas de la mala salud de Occidente. O cómo el interés individual no es garantía de nada…sensato.
“Lo que no imaginábamos era que en el plazo de un año acabaríamos recibiendo ofertas para vender nuestra mierda, que publicarían nuestra farsa en revistas pseudocientíficas y que, además, nos propondrían colaborar en otras estafas biomédicas”, explica en su libro Cervera, quien llegó a dar una charla en una feria esotérica.
En este periplo, Cervera -formado en temas de salud- y sus colegas se dieron cuenta de que, entre otras cosas, para vender el “fecomagnetismo” era necesario hacer referencia a científicos extranjeros, lo que habían visto en otras “estafas biomédicas”.
http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2014-08-27/un-biologo-se-inventa-el-fecomagnetismo-como-denuncia-contra-las-pseudociencias-1276526817/
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2014-08-27/un-biologo-se-inventa-el-fecomagnetismo-como-denuncia-contra-las-pseudociencias-1276526817/
En el hilo anterior comentaba un ejemplo de actuación subsidiaria del Estado cuando ningún inversor privado está dispuesto a realizar una inversión NECESARIA (necesidad –por ejemplo, una instalación estratégica o una infraestructura de utilidad pública– que suele establecer, precisamente, el Estado), negativa asociada normalmente a que las condiciones económicas de la inversión (básicamente, el resultado de ingresos y gastos) no permiten esperar una rentabilidad de la misma, con lo que el capital de la inversión se perdería (capital que habitualmente ni siquiera es totalmente del inversor sino que, en todo o en parte, puede ser de un conjunto de Bancos que estarían comprometiendo el capital de sus impositores, habitualmente pequeños ahorradores).
El Principio de Subsidiariedad establece que una actuación debe intentar realizarla, en primera instancia, el nivel inferior y más próximo a la actividad y que sólo en el caso de que ese organismo inferior no pueda, por cualquier razón, realizarla, debe realizarla el nivel superior (el Estado, en nuestro ejemplo):
{Según la doctrina social de la Iglesia, es el principio en virtud del cual el Estado ejecuta una labor orientada al bien común cuando advierte que los particulares no la realizan adecuadamente, sea por imposibilidad sea por cualquier otra razón. Al mismo tiempo, este principio pide al Estado que se abstenga de intervenir allí donde los grupos o asociaciones más pequeñas pueden bastarse por sí mismas en sus respectivos ámbitos.
La subsidiariedad, dicta que la autoridad debe resolver los asuntos en las instancias más cercanas a los interesados. Por tanto, la autoridad central asume su función subsidiaria cuando participa en aquellas cuestiones que, por diferentes razones, no puedan resolverse eficientemente en el ámbito local o más inmediato.}
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_subsidiariedad#El_principio_de_subsidiariedad_en_la_Doctrina_Social_de_la_Iglesia
La educación, según este principio, en interpretación católica, sería un claro candidato a que el Estado sólo intervenga si la iniciativa privada no fuera capaz o no quisiera (lo que no es el caso) desarrollar la actividad.
Precisamente –y al hilo de la educación– lo que suele producirse es el caso contrario: que la iniciativa privada haya demostrado capacidad y competencia para llevar a cabo la actividad pero los gobernantes del Estado, por razones ideológicas, intervengan parcial o totalmente en la actividad. Así, la producción, transporte y distribución de electricidad en Espapa fue, desde sus comienzos, una actividad de compañías privadas (excepto en la explotación no económica, en términos estrictos pero sí de interés social local, de los carbones pobres del Noroeste español, que se confió a ENDESA en los primeros años 1940s). Pues bien, uno de los logros del Sector Eléctrico español fue la construcción de una eficiente red de transporte a alta y muy alta tensión (eficiencia y calidad que se mide por el TIEPI o tiempo de interrupción del servicio,
[Principio de Subsidiariedad](II)
(sigue)
… (eficiencia y calidad que se mide por el TIEPI o tiempo de interrupción del servicio (apagones, para entendernos, pequeños o grande,s como el de Nueva York de Noviembre de 1965); tradicionalmente, el índice español ha sido de los mejores del mundo. Sin embargo, en 1982, cuando el PSOE ganó las elecciones estableció que haría una y sólo una nacionalización (¿para complacer a algún sector del Partido…pero sin asustar demasiado por ello al grueso del capitalismo español?; después, en años posteriores, vendría la expansión de la pública ENDESA): la de la red eléctrica de transporte, constituyéndose, a continuación, Red Eléctrica de España como empresa pública.
["Marxismo vulgar", la versión generalizada sobre el Capitalismo (o programa económico del Liberalismo): "codicia y ambición personal para enriquecerse como sea" (motivaciones tan viejas como la Historia y, por tanto, muy anteriores al capitalismo moderno)]
En el hilo anterior, “Divagaciones…” y comentando una entrada de Alvo sobre el seminal libro de Max Weber “La ética protestante y el espíritu del capitalismo” (en realidad, título dado por el refundidor y editor póstumo de la obra de Weber, el sociólogo Talcott Parsons) traje al blog algunas de las aportaciones que se hicieron con motivo del largo debate al efecto entre Pío Moa y César Vidal, como ésta mía:
lead dice:
25 agosto, 2014 a las 21:52
[El espíritu del Capitalismo](II)
(…)
53lead, día 1 de Noviembre de 2011 a las 04:02[Max Weber: "La ética protestante del Capitalismo"]
(…)
… Max Weber, en “La ética protestante del Capitalismo”, no se refiere tanto al “trabajo vs. holganza” (trabajar en algo vs. holgar o ser un vago), como parece desprenderse de algunos comentarios aquí y al trabajo de Vidal, cuanto a lo que es esencial en el Capitalismo (como ya señalase Schumpeter): el espíritu empresarial, emprendedor e innovador, es decir, la dedicación a crear una empresa, como proyecto de vida, empresa mercantil o manufacturera que sobreviva al creador y que sea un éxito (que demuestre, por tanto, que se está predestinado a la salvación). Como insistiera Weber, el espíritu del Capitalismo es ése y no la apetencia de hacerse rico como sea para vivir hedonistamente de esa riqueza (versión zafia del marxismo vulgar que comparte todo el “progretariado” occidental [y el no progretariado, también]).
(…)
Sobre el “marxismo vulgar” (el de la codicia y cosas similares, así como el de la “teoría conspirativa” que todo lo explica), Popper lo trata, junto con toda la teoría marxista, en su libro “La sociedad abierta y sus enemigos”; [Marx] quiere crear … una ciencia, el materialismo histórico, que explique la Historia y que, como Ciencia (en la creencia de Marx de que todas las ciencias son como las ciencias naturales, aunque él ignore el “método científico” de prueba y error con sus cuatro fases), le permita predecir el futuro de la Humanidad, futuro que él profetiza como la inexorable llegada del Socialismo una vez el Capitalismo haya agotado todas sus positivas potencialidades y haya caído en sus insalvables contradicciones; por supuesto, nada que ver con eso de la codicia y con el supuesto afán de enriquecerse como sea (que tanta gente, antes y después, lo ha tenido a lo largo de la Historia).}
Sobre este “marxismo vulgar” (“la codicia y ambición de los capitalistas”…y la correspondiente Teoría Conspirativa) que se ha convertido en la versión habitual del gran público de cualquier tendencia (excepto la muy minoritaria liberal, por supuesto), esto dice Popper en el libro citado:
{El marxista vulgar medio cree que el marxismo pone al descubierto los siniestros secretos de la vida social al revelar los móviles ocultos de la codicia de bienes materiales que obran sobre las tuerzas que rigen la escena de la historia, fuerzas que, astuta y conscientemente, crean la guerra, la depresión, la desocupación, el hambre en medio de la abundancia, y todas las demás formas de miseria social, a fin de satisfacer sus viles deseos de provecho
(…)
Con razón o sin ella, [Marx] vio en fenómenos tales como la guerra, la depresión, la desocupación y el hambre en medio de la abundancia, no el resultado de una astuta conspiración por parte de los «grandes financistas» o «traficantes imperialistas de la guerra», sino las consecuencias sociales involuntarias de acciones dirigidas hacia resultados distintos y procedentes de sujetos apresados en la red del sistema social. Marx veía a los actores humanos del escenario de la historia, incluyendo también a los «grandes», como simples marionetas movidas por la fuerza irresistible de los hilos económicos, de las fuerzas históricas sobre las cuales carecen absolutamente de control. La escena de la historia — pensaba Marx— se levanta dentro de un sistema social que nos ata a todos igualmente; se levanta en el «reino de la necesidad». (Pero día llegará en que las marionetas destruyan ese sistema para alcanzar el «reino de la libertad».)
Esta ingeniosa y original teoría de Marx ha sido abandonada por la mayoría de sus discípulos — quizá por razones de propaganda, quizá porque no lo comprendían— , pasando a sustituirla una Teoría Conspirativa del marxismo vulgar}
(“La sociedad abierta y sus enemigos”, Karl Popper, págs. 315 y 316)
http://filosinsentido.files.wordpress.com/2013/06/karl-popper-la-sociedad-abierta-y-sus-enemigos.pdf
“La sociedad abierta y sus enemigos”
Alvo
En mi post de las 17:53 tienes la versión PDF del libro de Popper; como sus 800 páginas no invitan, precisamente, a una lectura rápida, te recomiendo una larga y paciente PERO MUY PROVECHOSA lectura de este clásico; puedes saltar capítulos e ir directamente a lo que te sea más sugerente en ese momento. En cualquier caso, ése es uno de los libros que te marcan un “antes y un después” (al igual que unos cuantos más).
["La sociedad...": Nota final de Popper sobre Marx...y su ambición personal]
Vuelvo a poner este comentario final de Popper en la última página de su libro, página escrita años después de las primeras ediciones del libro:
{N o t a s o b r e e l l i b r o d e S c h w a r z s c h il d s o b r e M a r x
Algunos años después de escribir este libro, conocí el libro de Leopold Schwarzschild sobre Marx, El prusiano rojo (traducido por Margaret Wing: Londres, 1948). N o tengo ninguna duda de que Schwarzschild vio a Marx sin simpatía e incluso con ojos hostiles y que, a menudo, le pinta con los colores más oscuros posibles. Pero aunque el libro pueda no siempre ser justo contiene pruebas documentales, especialmente de la correspondencia de Marx y Engels, que muestran que Marx fue menos humanitario y menos amante de la libertad de lo que yo pretendo en mi libro. Schwarzschild le describe como un hombre que vio en «el proletariado», sobre todo, un instrumento de su propia ambición personal. Aunque esto parezca más duro de lo que la prueba autoriza, se tiene que admitir que la documentación es contundente.}
807
Si no se trata de reinventar la rueda, al interés individual le podemos llamar como hace cualquier cristiano felicidad. Asi lo llama Santo Tomás por ejemplo, y diremos de forma más normal que cada persona busca su felicidad (y no de forma más rara su interés individual). Y esta felicidad particular no se contrapone al “bien común” o “interés comun” que es lo que busca la doctrina católica, todo lo contrario se implican una a la otra.
Esto son cosas sencillas pero no por ello menos ciertas. Esto son cosas de sentido común. Esto es la doctrina católica, y cuando estas cosas no se tienen en cuenta salen este tipo de textos de diálogos y monólogos pastoriles de don Pío.
Manda ETA:
Elorza pide al PSOE una declaración de condena del Valle de los Caídos
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Manda ETA:
Urkullu se reunirá con Rajoy y le pedirá un cambio en la política penitenciara
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com