XI y XII
FABRICIO.- He aquí un buen problema, amigo Sulpicio, pero afortunadamente de solución no muy complicada. Mises dice dos cosas que no veo por ninguna parte: que el ahorro es un sacrificio voluntario y que gracias al sacrificio de generaciones pasadas pueden vivir mejor las siguientes, debido a que ese ahorro se canaliza a la inversión de bienes de capital. Ahora, piensa un poco: tú ahorras de tus ganancias una cantidad y la metes en el banco. Pero en realidad no sacrificas nada. Ahorras lo que te parece superfluo, no les quitas el pan a tus hijos para ahorrar. Claro que ese ahorro significa una posibilidad de consumo de bienes que ya existen en el mercado y que tú no compras, pues si no existieran esos bienes del llamado consumo, ¿qué mérito tendría el ahorrar su compra? ¿Qué pasa con esos bienes? Pues que se echan a perder, en su mayoría. Y al año siguiente igual, etc., y nuevos bienes perdidos.
MAURICIO.- O sea, gran hombre, que el ahorro perjudica la economía.
FABRICIO.- La perjudicaría, magnífico Mauricio, si todo el mundo ahorrase. Pero es preciso que esos bienes se consuman, es decir, que se paguen, para que no haya quiebras en cadena. Y ya te expliqué cómo ocurre en realidad: lo que los ahorradores dejan de consumir, otros desahorradores lo consumen a crédito. Porque es una falacia que el dinero ahorrado se transforme exclusivamente en los llamados bienes de inversión. Muchas empresas no recurren al crédito, o solo parcialmente, sino que reinvierten sus beneficios. Y una parte importante del crédito se va a bienes de los llamados de consumo. Una casa ¿qué es? ¿Inversión o consumo? ¿Y un coche? ¿Y el que pide un crédito para llegar a fin de mes? ¡Hasta el que roba aumenta el consumo, porque obliga a otros a consumir más de lo que tenían previsto!
MAURICIO.- Pe…pe…pero, ¡qué burradas hay que oír!
FABRICIO.- Venga, Mauri, que es lo de Robinsón elevado a nivel social: Robinsón dedica tiempo a cazar pajaritos a pedradas, pero le queda tiempo de sobra para construir también un arco y cazar con más eficacia. En la sociedad, unos cazan los pajaritos, por así decir, y otros hacen los arcos, y dedican el tiempo libre a distraerse. Y, por cierto, todos comen. Por eso te digo que el análisis basado en el ahorro, el consumo y la inversión juega con conceptos equivocados y no puede tener buen resultado. Ni hay sacrificio en el ahorro ni una generación vive del sacrificio de la precedente. Por cierto, eso de sacrificar a una generación era lo que decía Stalin. Recuerda cómo empezó la discusión: muy pocos economistas la vieron venir, y casi ninguno en toda su amplitud, por tanto hay que plantearse si el análisis está bien fundado. Y recuerda también que han dado el premio Nobel a economistas que sostenían una teoría y a otros que sostenían la contraria.
SULPICIO.- ¡Y tú vas a solucionar ese problema, pastor ensoberbecido y cojitranco!
PATRICIO.- Hola, camaradas, ¡salud pública! Está cayendo tal chaparrón que no habría venido si no estuviera seguro de encontraros aquí, pase lo que pase. Vengo oyéndoos desde la puerta y, si queréis que os diga la verdad, Salicio tiene una cabeza bien amueblada, siempre lo he dicho y aquí vuelvo a comprobarlo: mientras vosotros parloteáis, divagáis sobre abstrusos misterios, él se dedica a las cosas prácticas. ¡Tres veces ha vaciado el vaso en su gaznate mientras yo caminaba despacio desde la puerta, observándoos!
SULPICIO.- ¡Salud, Patricio, bravo zapatero remendón y poeta!..
FELICIO.- ¡Claro, Salicio está a lo suyo y por eso no dice esta boca es mía! El tío bebe para olvidar los desdenes de su Amartilis. Está enamorado, qué le vamos a hacer.
SULPICIO.- Y como es hombre práctico, aprovecha para comer a dos carrillos, ¡nos está dejando sin nada!
FABRICIO.- Es que es un filósofo y sabe muy bien que las penas con pan son menos.
SALICIO.- Con vuestras chorradas me limpio lo que yo sé.
PATRICIO.- ¿También te has vuelto zerolo, Salicio? ¡Por las musas, que me espanta modernidad tanta!
MAURICIO.- Qué suerte, tener aquí a nuestros dos poetas, Picio el tabernero y Patricio el remendón. Ya nos soltaréis algunas de vuestras inspiradas composiciones, vates… Pero explícanos, Fabricio, ¿qué está haciendo ahora Salicio? ¿Consume? ¿Invierte? ¿Ahorra? ¿O ninguna de esas cosas? Porque según tú son conceptos equivocados…Fabricio insiste en refutar a Mises.
FABRICIO.- Te diré, hombre nada excepcional, lo que hace Salicio: consume, como es obvio; al mismo tiempo invierte, porque aunque coma y beba sin necesidad, así se siente mejor, invierte, digamos, en su propia felicidad, que le permite o ayuda luego a producir, tal como el aceite y la gasolina permiten producir a una máquina. Decís que el consumo es un fin en sí mismo y la inversión no, pero no hay ningún fin en sí mismo, como acabamos de ver. Y también ahorra Salicio, si bien indirectamente, porque lo que él se zampa ya no se lo podrán zampar otros, ya dijo Sulpicio que nos está dejando sin nada que comer ni beber mientras nosotros charlamos amigablemente. Así que, considerada la situación en su conjunto, está ahorrando, consumiendo e invirtiendo, todo a un tiempo.
PICIO.- ¡Eh, eh, que más raciones serviros puedo, mis amigos queridos!
SULPICIO.- ¡Claro que puedes! Y nosotros a pagar.
PICIO.- El negocio hundirme no querréis, digo yo, ¿adónde ibais a reuniros entonces? Tabernas como esta no hay, vosotros mismos habeislo reconocido.
MAURICIO.- No puedes negar, Fabricio, que manuelp el del blog te está hundiendo en la miseria.
FABRICIO.- Lo cree él, porque no acaba de ver el problema. Mises y Keynes operan con los mismos conceptos, ahorro, inversión, consumo… aunque les dan valores y sentidos diferentes, y lo que yo digo es que esos conceptos son por lo menos confusos, y eso explica por qué, entre otras cosas, no se ponen de acuerdo sobre las crisis y sobre tantas otras cosas.
MAURICIO.- ¡Pero el keynesianismo ha fracasado!
FABRICIO.- ¿Ha fracasado? Durante años y años antes y después de la guerra mundial, todo el mundo se volvió keynesiano, la economía funcionaba, no se hundía y los economistas, bueno, la mayoría de ellos, decían que las crisis eran cosa del pasado, que ya podían dominarse gracias a las recetas de Keynes. Sí, podrás decir que a la larga han fracasado, pero ¿por qué no fracasaron mucho antes? Además, todo en la vida se desarrolla en el tiempo, y todos fracasamos cuando morimos, pero entre tanto… ¿eh? Eso es lo que importa, el tiempo: todo dura y todo se acaba. ¿Por qué la posguerra mundial, al menos desde principios de los 50, vio la mayor expansión económica de la historia? ¿Por el keynesianismo o a pesar de él? Es lo que os decía: una teoría de la crisis tiene que explicar también la prosperidad precedente. Si no, cojea.
SULPICIO.- ¿Entonces vale tanto lo del Keynes como lo del Mises? ¡Mauricio, saca la cayada y vamos a darle su merecido a este enreda jorobeta y tartaja, que yo le atizaré con el zurrón, que me lo he traído porque no pasé antes por casa! ¡A ver si le hacemos entrar en razones!
PATRICIO.- No te exaltes, Sulpicio, no te exaltes. Eres hombre de certezas y te molestan los problemas, te comprendo bien… Pero yo diría, caros amigos, que deberíamos imitar a Salicio consumiendo, invirtiendo y ahorrando todo a una, no vaya a ser que no nos quede ni una rodaja de chorizo ni una gota de vino, que este Picio es amistoso, pero pesetero como buen poeta.
MAURICIO.- ¡Ah, y otra cosa, Fabricio, no creas que olvido tu aserto, tan ridículo como los demás, de que los conflictos internacionales no los causa el nacionalismo, sino el Derecho. Que me lleve el diablo si he oído en mi vida majadería semejante.
[Mises (y Hayek) vs.Keynes: ¿Todo es intervencionismo "a la socialista"? ¿O hay, también, la posibilidad de dar una oportunidad a las recetas liberales?: la Francia de Manuel Valls]
Hasta ahora, según hemos visto estos días, todos los Partidos políticos de Occidente (el PP de Rajoy, entre ellos) incorporaban ciertas recetas socialistas basadas en el intervencionismo y sus correspondientes elevados impuestos, aunque, como veíamos, Suecia ya había iniciado a comienzos de los años 1990s un cambio de rumbo, reformando su hasta entonces muy generoso (e insostenible) Estado de Bienestar. Pero lo que está ocurriendo en Francia, con Manuel Valls en la Presidencia del Gobierno, indica que, frente a lo hasta ahora aceptado (más o menos resignadamente), el liberalismo no está tan muerto en Europa: puede que ésta sea otra oportunidad de Mises (y Hayek) frente a Keynes:
{ El giro en la política económica de Francia, con el nombramiento de Manuel Valls como primer ministro y la última reforma de su Gabinete, es la prueba más reciente del giro de la socialdemocracia europea hacia el liberalismo.
(…)
Pero Francia es sólo el ejemplo más reciente de la capacidad de la socialdemocracia europea para corregir sus errores keynesianos y avanzar por la senda de la libertad económica, la única que garantiza el crecimiento de la riqueza, la prosperidad de un país y el bienestar de los ciudadanos. Con anterioridad, la izquierda del norte de Europa ya había recorrido ese camino, con el ejemplo del giro de Suecia a comienzos de los 90 del siglo pasado como vierteaguas de un proceso, en virtud del cual las formaciones socialdemócratas aceptaron sustituir su ideología caduca por un programa de reformas liberales que ha permitido unas tasas de crecimiento y riqueza sin parangón en el continente europeo. El laborismo inglés y la socialdemocracia alemana hicieron poco después también ese trayecto ideológico hacia el liberalismo, gracias al cual sus mercados laborales y estructuras productivas han podido esquivar con mayor solvencia los rigores más extremos de la actual recesión.
La excepción a esta evolución ideológica del socialismo europeo es la izquierda de los países meridionales, España, Grecia y Portugal, anclada todavía en los viejos esquemas fracasados, responsables precisamente de la devastación todavía padecen en mayor o menor grado las citadas tres economías.}
http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/la-excepcion-espanola-de-la-izquierda-europea-73292/
Ahora, Diego Sánchez de la Cruz, también de Libertad Digital, insiste en el mismo análisis del editorial de su periódico:
{ EXCEPTO EN ESPAÑA, GRECIA Y PORTUGAL
Casi toda la izquierda europea gira hacia el liberalismo
La izquierda europea se aleja del PSOE y se acerca, poco a poco, al liberalismo. Este giro, que empezó en el norte, alcanza a Francia e Italia.}
http://www.libremercado.com/2014-08-30/casi-toda-la-izquierda-europea-gira-hacia-el-liberalismo-1276526945/
-
Oh Lead, me causa extrañeza que siendo tan vasta y exquisita tu cultura caigas en un error de análisis tan tosco. Debes saber, como cualquier hombre que se precie de sabio lo sabe, o cuando menos cualquiera que viva enterado de las trivialidades terrenas, que la causa principal de la primera guerra mundial no fue la supuesta desmesura teutona sino el maquiavelismo masón. No hallaremos la causa en Viena, tampoco en Berlín, sino en Londres.
-
Ludovico Mises yerra en su análisis. Propongo dos hipótesis:
-
1. El análisis es incorrecto porque Ludovico Mises ocultaba conscientemente la verdad. No hemos de olvidar que este economista era judío, de modo que no sería de extrañar que sus palabras dependieran de su filiación étnica. El hombre no podía ser contrario al sionismo. El hombre no podía ser contrario a la masonería. Prefirió la mentira a la verdad y permitió filtrar en su obra la exigida cuota de propaganda.
-
2. El hombre fue contemporáneo a los hechos, y cuando somos contemporáneos no somos objetivos porque tenemos delante de nosotros un conjunto más bien nebuloso de datos, muchos de estos generados desde la mentira. A nosotros el pasado nos llega filtrado, aunque muy mutilado, sin embargo, el número de datos presentes, siendo menor y predigerido, nos permite interpretaciones quizás menos imprecisas respecto a las opiniones de los hombres que vieron las ametralladoras. Incluso nosotros, hombres virtuosos y muy allegados por el sufrimiento a la verdades trascendentes, dada nuestra natural imperfección vivimos sujetos al mismo menester. Observemos que hoy mismo, 30 de agosto acá en los restos de la Nueva España, muchos ignorantes tienen de frente las desgracias que les quitan la vida y el sueño, y no saben ni pueden ver, por la propia confusión que nace del hecho mentado, que, insisto, sus muchos pesares y que sus muchos falsos placeres son parte de las satánicas maquinaciones del muy infame contubernio judeo-masónico. Hoy no se sabe, mañana se sabrá. ¿Y por qué lo sé yo si no debiera ni saberlo ni concebirlo apenas? Es que algunos, oh Lead, seguimos las pistas del mal desde hace generaciones. Es lo nuestro una estafeta portadora de luz, y no de la ilustrada, que es confusión, sino luz genuina que es un don y un privilegio que las universidades modernas no te procuran.
-
Me despido, oh Lead, con la esperanza de que las tinieblas se despejen de tu vista cansada y de que alcances, como nosotros, claridad de juicio, nobleza de sentimientos y presteza en el justo actuar.
-
———————————————-
-
No sé si la idea le sirva a Moa, pero me parece que su concepción acerca de la economía se vería mejor planteada si acercara sus nociones de inversión y gasto a los conceptos de anabolismo y catabolismo. De hecho, cuando plantea la ley económica que deriva de sus nociones más bien me parece que se está refiriendo en líneas generales a un proceso metabólico.
-
——————————————–
-
De acuerdo con datos del Banco Mundial, “Las exportaciones de productos de alta tecnología son productos altamente intensivos en investigación y desarrollo, como son los productos de las industrias aeroespacial, informática, farmacéutica, de instrumentos científicos y de maquinaria eléctrica”
-
De acuerdo con tal definición, sólo el 7% de las exportaciones españolas de productos manufacturados corresponden a este aspecto. El dato corresponde a una ponderación del período 2009-2012. He aquí la fuente:
-
http://datos.bancomundial.org/indicador/TX.VAL.TECH.MF.ZS
-
Me parece que esto es natural considerando el porcentaje de patentes desarrolladas en España.
-
Filipinas llega al 49% en este aspecto, pero esto se debe, indudablemente, a la inversión extranjera. Algo parecido con México, pues andamos en el 16% y pues los únicos productos farmacéuticos de alta tecnología que hemos sacado al mercado, a partir de investigación propia, son dos, y casi que acaban de salir al mercado.
-
La semana pasada volví a oír de los necios de siempre la pretensión de que lo que necesitamos en México es una izquierda como el PSOE.
-
Qué mal lo de Kufisto. Espero que esté bien.
-
En el supuesto de que Kufisto tenga talento del que impresiona, es decir, de ese que acaba siendo mentado en los atlas de literatura universal, habría que tomar en cuenta que ni siquiera a él se le puede exigir que escriba lo que no se le da. Como a Molière. Su arte estuvo en la comedia, y tal parece que superó al mismo Plauto. En la tragedia, en cambio, fue mediocre y lo tuvo que dejar. Lo de Kufisto está en hacer lo que hace, y si no pega pues ni modo, pero eso sí, sería cosa fea andarse traicionando nomás para quedar bien con… ¿pues con quién?
-
El ahorro no es homogéneso ni uniforme. No se da por completo. Cuando los índices de ahorro aumentan, en ese país se produce una estabilización de la economía. En cambio, cuando descienden, la gente consume o invierte, la economía se acelera. Esto puede ser bueno o malo depende de las burbujas que se produzcan. En el 2007 en España los índices de ahorro eran los más bajos en lustros. Según los expertos ese dato era significativo, preconizaba la llegada de la crisis. Me acuerdo que en el franquismo se emitió por la televisión un anuncio del gobierno invitando a la gente a ahorrar. El ejemplo ilustrativo era una caja de cerillas. Primero explicaba el por qué de la inflación y luego, con las cerillas, explicaban el por qué ahorrar. Lo más normal es que con el ahorro, el consumo y la inversión sea estable. No se estancan. Los productos perecederos serán los necesarios y los justos y la tasa de inflación se mantendrá más o menos en índices aceptables. En tiempos de escaso ahorro se pierden más productos, baja el consumo en un momento dado y decaen las incersiones a niveles que con un ahorro normal nunca se produciría. Se estancan.
Soldado viejo:
He recibido el libraco sobre la biografía de Franco escrita por Luis Suárez. Son unas 1070 páginas. Observando el índice para mí que es un compendio de los tomos por separado.
¡Qué curioso! Hoy he charlado con juristas y son los primeros que están a favor de las tasas de Gallardón. Bueno, no todos. Si es cierto que existe un abuso a la hora de apelar y extender los pleitos igual que existe un abuso al utilizar la seguridad social. También es cierto que las tasas favorecen a los que más dinero tienen. Si tienen tiempo, que lo tienen, y pasta pueden estar pleiteando cuanto quieran. El problema de la justicia en España es la lentitud. La lentitud y la politización.
Con respecto a la privatización de algunos servicios, en España ya existen a nivel laboral y mercantil, nunca penal. Lo que pasa es que muchas empresas a la hora de comparecer por algún asunto laboral, no lo hacen dejando al trabajador sin resolución de su caso y alargando el pleito. No todo es perfecto, ni el mercado ni el Estado.
El funcionamiento de la administración judicial en España es lamentable. Precisamente la única función importante del Estado le es negada una y otra vez a los ciudadanos. Vivimos confiando en que no va a pasar nada igual que en el caso de la enfermedad. También eso debería ser privatizado, naturalmente. A ver, en una sociedad enferma el mismo tono tendrá lo privado que lo público, pero en la competencia, entran los rayos de luz, al menos son posibles. A cambio de dinero, bueno, mejor a cambio de dinero a que sea imposible.
A mí me ha marcado mucho India. Me ha hecho como soy, realmente. Gracias a India sé bien que la falta de gobierno no es una mala situación. Allí en la mayoría de los lugares y situaciones el Estado no está presente. Básicamente no había policía, ni impuestos, ni nadie conocía las leyes oficiales. Esto no quiere decir que se viviera sin ley. En ningún lugar se vive sin ley, pero la ley es un acuerdo en las maneras de la sociedad, acuerdo que tiene la forma de una corriente, una corriente de tradición en la que se van vertiendo los resultados de las innumerables peleas por alterar esa tradición, y es fuerte, muy fuerte. La ley verdadera de una sociedad es algo contra lo que no se lucha, si no, no sería una ley.
No me gusta un país donde casi nadie está preparado para valerse por sí mismo, y le confían su protección a un poder omnipresente. Le confían su vida, en realidad, y la de sus hijos también. A veces me siento entre gente drogada con somníferos, y la sensación es muy fea. Quiero dedicar el resto de mi vida a describir estas sensaciones extrañas, pero si puede ser, hacerlo para bien. Que Mises estuviera más o menos fino en sus análisis me parece algo sin ninguna importancia.
Frente a esto, claro. Se discute por todas partes cuánta y cómo debe ser la regulación del dinero y de las cosas de la gente, pero apenas es discutido el derecho a la preponderancia del Estado sobre las relaciones sociales. Y esta discusión no es anglosajona, es humana. La situación me parece muy grave.
Yo es que me descojono (con perdón) con estos liberales patrios. No ya con el bonzo liberal de por aquí con su autismo ideológico sino con esa cima del liberalismo español que es Libertad Digital. Resulta que Francia está girando hacia el liberalismo chachi, luego ponen el grito en el cielo cuando se identifica el liberalismo con el capitalismo depredador puro y simple. El unico liberalismo medio coherente es el de menorquí que parece que acepta una vida más o menos ascética y- supongo- su lógico complemento de miseria en caso de tener la mala suerte de caer enfermo o impedido, todo ello compensado por una gran libertad individual, como dice al estilo de la India. Yo no viviría en la India ni atado.
Por cierto que se va cumpliendo lo que dije sobre Ucrania. En breve Rusia se anexionará todo el este hasta la linea del Dnieper. En un plazo máximo de dos años toda Ucrania caerá de nuevo en las garras de Moscú.
La verdad es que nuestro patético mundo occidental no tiene grandes merecimientos para oponerse a ello. Hace años cuando se merendaron los rusos a Georgia yo opiné que el Eurocuerpo junto con tropas polacas en combinación con uno o varios de los grupos aeronavales americanos podían desencadenar una acción contundente tanto para defender a Georgia como para incorporar a Ucrania definitivamente a Europa. A estos años vista es evidente que era una ilusión irreal.
http://www.theworkzine.com/wp-content/uploads/2010/08/socialism_vs_capitalism.jpg
Espero que Anselmo, ahora que parece que ha accedido a algún alto puesto laboral, se de cuenta del poder que dentro de cualquier ámbito es capaz de acaparar cualquier grupo organizado que trabaje consciente y dedicadamente en la consecución de un o unos fines determinados. Los que hemos trabajado en grandes empresas lo hemos vivido perfectamente claro, son los llamados “chiringuitos” que se montan para promocionarse entre los que pertenecen a ellos con notable éxito.
A lo mejor así le parece menos chusca y se cachondea menos de las “conspiraciones judeo-masónicas” que con tanta “fina ironía” describe en su comentario. De todas formas si quisiera leerse el discurso aqui citado del profesor Velarde sobre la influencia de la masonería en el nacimiento del capitalismo a lo mejor no le parece tan ridicula la cosa.
Hegemon, me alegro, no se arrepentirá de haberlo adquirido.
Estas propuestas que nos hace D. Pio no están en una prioridad importante en mis sensaciones o inquietudes actuales y eso hace que le dedique poco tiempo y me pierda muchas de las opiniones que aquí se dan. No obstante, la última manifestación de MAURICIO: “¡Ah, y otra cosa, Fabricio, no creas que olvido tu aserto, tan ridículo como los demás, de que los conflictos internacionales no los causa el nacionalismo, sino el Derecho. Que me lleve el diablo si he oído en mi vida majadería semejante.” Me lleva a opinar que los conflictos tienen estos tres ingredientes: “ideología, política y economía” Y que se dan en todo ámbito humano de manera que el nacionalismo y el derecho tampoco son ajenos a ellos.
Quizás los conflictos ocasionados por el nacionalismo sean más visibles al hombre de la calle, pero en el ámbito del derecho, no son ajenos a ellos. ¡Que contarles del combate de iuspositivistas contra iusnaturalistas cuando esto roza o afecta la política y por tanto, al orden social! El conflicto es la paz alterada y la paz es imposible sin dignidad.
Según en qué países, mencionar la masonería es como mencionar la soga en casa del ahorcado.
“el bonzo liberal de por aquí con su autismo ideológico ”
¿A quién va dirigida esta expresión insultante y, sobre todo, gratuita (aparte de arrogante al creerse autorizado para juzgar a los otros partícipes en el blog)?
Sr. Moa:
¿no hay manera de cortar esto en el blog (unas normas de estilo, por ejemplo) de forma que el que quiera dar una opinión se limite a ello…y si no estuviera de acuerdo con la opinión de otro, limitarse a describir las razones del desacuerdo?
“esta expresión insultante y, sobre todo, gratuita (aparte de arrogante al creerse autorizado para juzgar a los otros partícipes en el blog)”
Es lo que es, en efecto. Encaja perfectamente con otras de tiempo atras.
Llevo diciendo hace tiempo que deben evitarse las alusiones personales ofensivas, no solo porque provocan réplicas semejantes y es el cuento de nunca acabar, sino sobre todo porque no clarifican las cuestiones. Al contrario, las oscurecen. Los insultos solo son admisibles si son ingeniosos, pero casi nunca lo son, e incluso los ingeniosos hacen perder de vista el fondo de lo que se trata. Creo que habíamos avanzado bastante sobre otros tiempos en que esto era un guirigay, y a ver si no volvemos a las andadas. Tampoco hay que darse por ofendido con demasiada facilidad.
[¿Un PSOE en Méjico?]
Anselmo en 3:02:
{La semana pasada volví a oír de los necios de siempre la pretensión de que lo que necesitamos en México es una izquierda como el PSOE.}
Quizá lo digan porque a lo que aspiran es a alguien de los “suyos” en el poder que reparta dádivas a la “población necesitada” (no me refiero obviamente a Carlos Slim, sino a los supuestos desheredados de la fortuna que necesitan un valedor en el Gobierno, como en Venezuela… o como en Andalucía –que ha vuelto a votar PSOE–, aunque los resultados que se consigan sean los que dice Aquiles …excepto que el descontento que cita no se centra en los que dan las dádivas, pues son de los “suyos”, sino en un impersonal y odiado “sistema”..QUE ES DE DONDE PROCEDE EL DINERO QUE TAN GENEROSAMENTE “LOS SUYOS” REPARTEN):
Aquiles dice:
29 agosto, 2014 a las 11:42
(…)
{… lo que pasa con Andalucía en España. Mucha subvención y dinero estatal solo producen pobreza, dependencia y, paradójicamente, descontento.
(…) Aportar dinero a una población en forma de subvención inhibe el trabajo y produce descontento y más miseria. Aquí, en USA y en la conchinchina.}
NOTA. Aquí, en España, curiosamente, el PRI mejicano y su perpetuo gobierno siempre fue el modelo que aspiraba implantar el PSOE, como suele comentar Moa (PRI que protegió a los exiliados españoles de la Guerra Civil, como el dirigente socialista Indalecio Prieto, que repartió con Lázaro Cárdenas el tesoro del “Vita” –la correspondiente “mordida” por la acogida– , tesoro robado a los españoles de hasta los Montes de Piedad –los bancos de los pobres– y que permitió a Prieto darse la gran vida en Méjico).
Yo no me siento ofendido facilmente. Hay que saber encajar los dardos dialéctos y las ofensas con algo de hombría, astucia y dignidad. Los que patalean y lloran no son inocentes:
26 agosto, 2014 a las 21:18
Se me hace que la burda caricatura presentada del “Principio de Subsidiariedad” revelan que no se entiende tal concepto.
Y por no repetir las múltiples flores y piropos que nos dedica el poeta liberal. Yo creo que un poco de dignidad y hombría no vienen mal para el debate. Se gana respeto si uno muestra carácter. De lo contrario, mal.
Algunas ofensas son más sutiles que otras, pero igualmente ofensas. Si nos ponemos así, yo también levanto la mano. Lo que pasa es que los que nos batimos el cobre hace años con peores intervenciones e insultos, el que ahora llora y patalea no dijo ni pío, ni defendió a los que eramos sus camaradas idelógicos. Ahora, como está solo, cree que todo son ataques hacia su divina figrura cuando las réplicas que van hacia él nada tienen que ver con la agresividad de años anteriores.
Bien es verdad que ciertas posturas infantiles no dejan mucho margen para el respeto como el que se llora por nada o el que anuncia que no veine más para no ser atacado ni estigmatizado para a continuación venir igualmente a imponer sus ideas, a opinar y a su manera atacar a los demás partícipes que no comparten sus ideas.
¿Las cosas claras? Pues se dice a la caera….estoy de acuerdo.
Lo indiqué ayer cuando dije:
Hegemon dice:
30 agosto, 2014 a las 9:05
Sorprendente la sensibilidad mostrada por algunos del blog. Han perdido los papeles y hasta la vergüenza. Parece que chocar con ciertas posturas y debates perjudican la salud. Extremaré las precauciones. Cada uno con su canción y al que moleste que no oiga ni haga caso. A ciertas edades los disgustos no son buenos.
Esta mañana escuhé el programa sobre La Inquisición en Cita con la Histoira. Interesante programa este dirigido por Moa. En un tiempo de 1 hora se aclaran más las cosas que 100 libros escritos por el padre de Netanyahu llenos de prejuicios raciales contra los españoles.
Me llamó la atención la comparación entre católicos y protestantes. Los católicos vemos las cosas comos son, buscamos una explicación. Los protestantes, no. Ellos ven las cosas según su parecer, según su justificación. Ellos pueden cometer mil barbaridades que buscarán una justificación para salir inocentes. Sólo con una acción sin ser dudosa de mala intención, los católicos estaremos crucificados de por vida. Esta diferencia entre católicos y protestantes la encuentro entre los liberales y los humanistas. Los católicos somos los liberales humanistas, más lógicos, más realistas, más moralistas, más justos. El liberalismo anglosajón que tanto divinizan algunos en este blog, es más teoríco, más justificativo, más insensible, más amoral, más legislativo.
A pesar del estatalismo, de lo mal que está la justicia, de los nacionalismos antiespañoles, de la crisis, de la chusma política, de lo mala que es España doy gracias a Dios por ser español y vivir en España antes que en la india, en Asia o en otros países donde no acaban de marcharse los que tanto vilipendian a España. Yo viví en Hispanoamérica de pequeño, conozco USA y otras partes del mundo. Me quedo con mi país sin lugar a dudas
Bueno, no pensaba decir nada pero el comentario de Hegemon- que subscribo plenamente- me induce a decir una sola palabra “ridículo”. Y añado un mensaje a don Pio “solo tiene que indicarme si desea que deje de comentar por aqui”.
Obviamente uno prefiere su tierra a cualquier otro lugar. Aunque sé que estoy en un lugar no muy grato prefiero esto a cualquier otra opción. No me puedo ver en Estados Unidos, no me puedo ver en Europa. O bien, será que mi ambiente más o menos natural viene a ser el hispanoamericano, pues antes preferiría vivir en Lima que en Estocolmo, y antes preferiría vivir en Santo Domingo que en Vancouver. ¿Por qué será esto así? Pues por la costumbre y por la familiaridad del medio, antes que por las condiciones objetivas de nivel de vida. Lo mismo al contrario. El de Vancouver no se ve en Santo Domingo. El de Estocolmo no se ve en Lima.
-
Lead: acá se tiene la idea de que el PSOE es algo así como el paradigma de una izquierda moderada. “Una izquierda europea”, algo así. Oponen esa noción fantasiosa sobre el PSOE a nuestra típica izquierda bananera, la cual, como es claro, además de muy demagógica y autoritaria es groseramente corrupta y de anhelos golpistas. Los que quieren una izquierda como el PSOE son los que se las dan de socialdemócratas serios o cosa por el estilo, pues en tal conjunto de gentes ves a gentes que casi son de derecha.
-
Es una pretensión vieja. Cuando no se mienta a la izquierda española se mienta a la chilena.
-
Por cierto, Lead, es que así como ves se las gastan los que se las dan de humanistas. Imagínate cómo sería la cosa si en lugar de humanismo ofrecieran barbarie. Capaz que hasta te buscaban para meterte un puñal en la panza. Dios nos libre de tales infortunios.
Manuelp: ahora ya no entiendo, ¿fue o no fue la masonería la que empezó la IGM?
¿Y la IIGM?
¿Y lo de Corea?
¿Y lo de Vietnam?
¿Hay que plantear en los mismos términos la caída del muro de Berlín?
La masonería, como la estupidez, sirven para explicar muchas cosas.
Todos los hechos históricos se epxlican por la intervención del Estado que está detrás de todos los males de la Humanidad. Liberalismum tremens dixit.
“Bien es verdad que ciertas posturas infantiles no dejan mucho margen para el respeto como el que se llora por nada o el que anuncia que no veine más para no ser atacado ni estigmatizado para a continuación venir igualmente a imponer sus ideas, a opinar y a su manera atacar a los demás partícipes que no comparten sus ideas.”
Yo anuncie que no venia mas para no ser estigmatizado. Muy bien dicho, porque fue asi. A mi por que me tienen que llamar sesudo analista en tono de sorna y diria que de desprecio?
Despues volvi, cierto. No pensaba hacerlo, pero a un sr. llamado Maraz, que decia muchas incoherencias no se le contestaba adecuadamente en mi opinion y decidi hacerlo. Por lo demas cuando opino, es eso, opinion, no creo que sean ataques a nadie que no comparta mis ideas. Salvo lo del citado interviniente, que se autodenominaba ninho prodigio y fue la rision general.
Una cosa que sento mal a los que mas legitimados se sienten para etiquetar fue mi apuesta por VOX, como una unica esperanza o algo asi. Me meto yo con alguien de los que me han afeado dar una oportunidad a ese partido antes de quedarme en casa definitivamente sin votar?
El Humanismo tiene sus “por qués” y su formas de actuación. Hay que conocerlo para diferenciarlo de otras formas de actuación y no simplificar tontamente:
2. La legítima defensa
La doctrina católica está expuesta en el Catecismo nn. 2263-2267:
“La legítima defensa de las personas y las sociedades no es una excepción a la prohibición de la muerte del inocente que constituye el homicidio voluntario. ‘La acción de defenderse puede entrañar un doble efecto: el uno es la conservación de la propia vida; el otro, la muerte del agresor… solamente es querido el uno; el otro, no’ (Santo Tomás de Aquino).
El amor a sí mismo constituye un principio fundamental de la moralidad. Es, por tanto, legítimo hacer respetar el propio derecho a la vida. El que defiende su vida no es culpable de homicidio, incluso cuando se ve obligado a asestar a su agresor un golpe mortal: ‘Si para defenderse se ejerce una violencia mayor que la necesaria, se trataría de una acción ilícita. Pero si se rechaza la violencia en forma mesurada, la acción sería lícita… y no es necesario para la salvación que se omita este acto de protección mesurada a fin de evitar matar al otro, pues es mayor la obligación que se tiene de velar por la propia vida que por la de otro’ (Santo Tomás de Aquino).
La legítima defensa puede ser no solamente un derecho, sino un deber grave, para el que es responsable de la vida de otro, del bien común de la familia o de la sociedad”.
http://www.es.catholic.net/temacontrovertido/331/1607/articulo.php?id=5882
En el mismo enlace se explica lo de “poner la otra mejilla”:
El discípulo de Cristo habrá de tener un espíritu de benevolencia y caridad tal, que no niegue su ayuda- limosna o préstamo- a aquel que se lo pide , incluso rabasando los modos de la digna súplica para llevar a los de la exigencia injusta e insolente. El discípulo de Cristo deberá estar tan henchido del espíritu de caridad, que no deberá regatear nada por el prójimo como a sí mismo”.
¿Cuál es la doctrina que se desprende de estos cuatro casos en concretos que utiliza para exponerla?
Igualmente en estos cuatro casos hay que distinguir la hipérbole gráfica y oriental de su formulación y el espíritu e intento verdadero de su enseñanza.
Y para esto mismo vale la enseñanza práctica de Jesucristo.
Así cuando el sanedrín lo procesa y cuando un soldado le da una bofetada, no le presenta la otra mejilla, sino que le dice: “Si he hablado mal, muéstrame en qué , y si bien ¡, ¿por qué me abofeteas?” (Jn. 18,22.23).
La enseñanza de Cristo y de Pablo muestran bien a las claras que la enseñanza de Cristo no tiene un sentido material, Si en la hagiografía cristiana llegó el celo a practicar literalmente estos mandatos, fue ello efecto de un ardiente espíritu de caridad que se llegó a desbordar, incluso en el gesto.
Yo no pedí explicaciones. Tampoco sé por qué se dan por aludidos.
Bien. Analicemos:
Yo anuncie que no venia mas para no ser estigmatizado. Muy bien dicho, porque fue asi. A mi por que me tienen que llamar sesudo analista en tono de sorna y diria que de desprecio?
Para luego decir de otra persona:
Despues volvi, cierto. No pensaba hacerlo, pero a un sr. llamado Maraz, que decia muchas incoherencias no se le contestaba adecuadamente en mi opinion y decidi hacerlo.
No sé si al tal Maraz le harán gracia estas palabras puesto que puede utilizar el mismo argumento de antes para preguntar ¿Quién es este tipo que me acusa de decir inchoerenciasm em estigmatiza y me reprocha que no contesto adecuadamente?
Repito, hay ofensas más sutiles que otras. Unas más directas y otras más traperas, pero ofensas al fin y al cabo. El que se ofende, claro. El que si, tiene drecho a defenderse con hombría y dignidad mejor que llorando. ¿No? Pues los humanistas, por legítima defensa, también nos defendemos.
Cuando se trata de explicar al hombre necesariamente se acude a explicaciones reduccionistas. Interpretar las acciones del hombre a partir del interés individual es tan sólo un caso de estos. Y hay dos modos de afrontar la reducción: 1. admitir que hay aspectos que no abarca la reducción y 2. forzar los hechos no explicados conforme a la reducción.
-
Se puede proceder de los dos modos, aunque lo políticamente correcto vendría a ser que uno debe decir que el hombre siempre será irreductible a cualquier intento de explicación. Pero con esto, según se vea, se acaba concediendo que si el hombre no puede ser explicado desde lo natural debemos explicarlo a partir de lo sobrenatural. Es por ello que la pregunta que encabeza una de las entradas anteriores me parece un poco retórica. Quizás debió aparecer lo siguiente:
-
¿Permite entender al hombre el interés individual?
-Pues no.
¿Entonces qué es lo que permite entender al hombre?
-Pues la religión.
-
Aparentemente, sí. Al católico le queda claro. Por supuesto que para el católico el modo más completo para comprender al hombre será la religión, pero es que dicho hombre estará pensando en su religión, la católica. Es mucho más fácil entender que la religión tampoco agota el contenido de lo humano si atendemos a los casos de religiones no católicas, por decirlo de algún modo. A ver, ¿sería sensato pensar que el Islam nos ofrece una visión más completa del hombre que las ciencias? ¿Sería sensato pensar que el animismo japonés casi extinto nos ofrece una visión más completa que las ciencias? O bien, tomando un caso local, ¿diríamos lo mismo de la religión azteca?
-
De hecho, incluso la religión se puede prestar para elaborar explicaciones reduccionistas y simplonas acerca de lo que sea.
-
Pero bueno, se comprende que no se habla de explicaciones a partir de las religiones individuales. Se hablaría de Religión. Pues bien, ¿qué es la Religión y por qué hemos de admitir que la explicación más completa sobre lo humano sólo puede ser derivada desde ahí?
-
———————————————–
-
Non Liberalismum. Liberalismus. Acusativus casus non est, o liberrime Hegemon.
-
Es evidente que la religión cristiana (y otras) están ofreciendo durante siglos respuestas a lo humano muy completas que aún hoy siguen vigentes, mucho más que las respuestas que ha dado y esta dando el Liberalismum el cual nunca se ha preocupado por una respuesta a lo humano, no sólo completa sino básica. ¿Por qué entonces el hombre debe creer que desde el Liberalismum podemos derivar todo lo humano? Imposible. Los liberalium mismos lo admiten.
El que no encuentre respuestas en la religión es libre de encontrarlas en otras partes, como por ejemplo en el nihilismo, en la ciencia, en el esoterismo, en los extraterrestres, en una canción, en al filosofía, en un poema o en loq ue quiera pero eso no da pie para afirmar que la religión no da respuestas a lo humano si se ha dedicado a ello toda su existencia, con más o menos acierto. Ahí están los millones y millones de seguidores y creyentes de la religión.
El comentario anterior lo escribo con el permiso de Ro y Doiraje. Ellos mejor que nadie para corregirme y ampliar mucho más el tema de la religión y su aporte a la humanidad, si lo creen conveniente.
“Hombría, astucia, dignidad”…”no caigo en dogmatismos liberales”, etc, etc.: ¿ qué son esas continuas protestas exculpatorias? ¿ejercicios de autoafirmación y de autoestima?
Y eso de “ridículo”, “patético” y demás lindezas, ¿es un ejercicio de proyección psicológica?
¿Con cuántos insultos puede uno sentirse legítimamente ofendido? ¿40, 50, 60? (desde hace dos o tres años, cuando se produce la “evolución” de algunos quienes, por lo visto, se ven en la necesidad de marcar territorios y distancias, la cifra acumulada de lindezas anda por esos números; es como si pensasen que un hilo sin una sarta de sarcasmos hacia otros partícipes –sobre todo los que “se sienten solos” (???)– no tuviera “mordiente”.
No se trata de liberalismo austriaco versus catolicismo. Se trata del conjunto de ciencias contrastando respecto a religiones particulares. Para mí, al menos, queda claro que son preferibles la biología, la psicología, la economía y la sociología al islam. Y el conjunto de estas ciencias me parecerá más verdadero que acudir a una explicación del mundo a partir de las creencias religiosas de las gentes que durante milenios han vivido ocultas en el Amazonas.
Ramosov, Anselmo, Aquiles, Colacho, Alvo, 4c/menorqui…los otros “solos” del blog.
Y a partir de la religión también se llega al ridículo. Si la historia la comprendiéramos a partir de la religión podríamos acordar en algo tan torpe como que España perdió su potencia cultural que porque perdió la gracia divina. Eso y nada más.
-
Y algo muy parecido en el caso de las enfermedades.
Anselmo
Estoy bien, no pasa nada; es sólo un parón: no tengo ganas de escribir.
Un saludo a todos, que también leí el otro día a Doiraje preguntándose por lo mismo.
Yo creo que el blog, en cuanto al clima de respeto y educación, está mejor que nunca. Es verdad que ligeras fricciones se siguen dando, más por la insistencia y la obstinación de unos y otros.
Siempre se producen comentarios que nos pueden irritar por las opiniones que vierten. En ese caso, es bueno contar hasta cien o hasta mil antes que contestar en caliente. Así, se templan los ánimos y si aún quedan para contestar el comentario en cuestión, la respuesta saldrá mucho más ordenada y estructurada. Yo contesto muy poco de lo que me pueda molestar aquí; y a veces se dice cada cosa… Cuando intuyo que el intercambio puede ser fructuoso, y cuando me siento capaz de responder como se debe, lo hago. Pero muchas veces no me ocurre ni lo uno ni lo otro. Entonces prefiero guardar un discreto silencio. No es mal consejo, créanme.
Me alegro, Kufisto.
Rectifico pues, son ustedes legión. En el resto, no rectiifico. ME RATIFICO
Esto se trata entonces de una disputa. Dos bandos. Por uno la liberalis legionem, por el otro el resto. “Los apestados”, los “matones”, “los totalitarios”, “los ofensivos”, “los sin principios”, “los insultones”, “los ultracatólicos”, “los fachas”, “los fascistas”, “los estatalistas”, “los subvencioandos”, “los chupópteros y aprovechados del Esatdo” “los intolerantes”, “los trolles antiliberales del blog de Moa que era liberal”, “los conspiranoicos antimasónicos”, “los fundamentalistas”, “los navajeros”, ” los sin estudios” “los sin titulación adecuada”, ” los burda caricatura” etc, etc, ect…..¿A cuántas llegan las ofensas y las burlas en estos últimos años por parte de los “sin perdón”? ¿A 50, 60, 70, 100? ¿A cuánto ascienden las burlas e insidias de esa liberalis legionem? ¿Acaso por ser sutil y esnob se ofende menos y se gana el debate y la disputa?
Conmigo no cuenten para esta guerra. Eso no significa que como todos y todos estos años no diga lo que crea debo decir y defender aunque ofenda al resto, si Moa me los sigue permitiendo o considere que esto ha degenerado de tal manera que no merece la pena perder más el tiempo. Para mi esto no es Liberalismo Si, Liberalismo No. Es algo más profundo que predicar y hacer proselitismo para que los 3.000 lectores del blog comprendan mi dogma.
Como dijo un liberalis insigne, “el que se pica ajos come”. Añado yo: “donde las dan, las toman”
Me voy a hacer cosas más provechosas.
Nota: La religión, el cristianismo no está en disputa con la ciencia. La religión ha sido la que durante muchos siglos ha protegido, ha fomentado y difundido la ciencia. Yo creo en la ciencia. No me impide creer en Dios y en mi religión.
# Anselmo:
La religión, toda religión, “explica” desde la fe. Lo cual no quiere decir, en el caso de la religión católica, que esté exenta de racionalidad. Y aunque esa racionalidad halla su justificación en una mirada religiosa de la realidad, es esa misma racionalidad la que encuentra su plenitud de sentido en la fe. Una razón que no suponga LA Verdad (no sólo una verdad o verdades parciales falsables) nunca será plenamente racionalidad; será, como bien decías hace una semana en otro comentario, un mero instrumento para justificar lo que queramos. Que la razón desligada de toda dimensión trascendente produce monstruos, es algo que hemos comprobado (y comprobamos) en nuestras carnes desde hace más de un siglo.
Mucho más ridículo es creer que España perdió su potencia cultural y su importancia mundial por el oscurantismo de la Inquisición o por ser católica. Este tema lo trataron precisamente en el programa de Cita con al Historia. España tiene su cúspide siendo católica, religiosa y cuando la Inquisición estaba en pleno apogeo.
La religión está en crisis porque ha perdido buena parte de su sentido práctico. La gente no suele acudir a la religión en busca de sentido y teleologías diversas. La gente acudía a la religión en busca de salud. Y dada la salud y matada el hambre la necesidad de los ritos va menguando.
-
Siguen acudiendo a Dios no quienes tienen en los cuerpos fortaleza sino quienes viven en desgracia. El ex borracho, el ex drogadicto, la ex abortista, el deprimido crónico. Son estos quienes pisan la iglesia. Cuando hay salud se buscan los campos. Y Dios y la inmortalidad en nada importan. Los temas quedan pospuestos porque la belleza del instante es por sí misma sentido e impulso.
-
…Qué barbaridad, Anselmo…
Este es uno de los comentarios que decía antes que prefiero no contestar.
Que la razón desligada de toda dimensión trascendente produce monstruos, es algo que hemos comprobado (y comprobamos) en nuestras carnes desde hace más de un siglo.
Por ejemplo, el nazismo y el comunismo, entre otras muchas ideologias y movimientos que basan su respuesta en la negación de la religión y en la aclamación de la ciencia por encima de todo.
La religión cristiana (y otras) ha causado mucho daño pero no más que el bien que ha producido. Las ideologías basadas en sólo la ciencia han causado mucho más daño que bien producido. La religión sigue en auge a pesar de todo. ¿Por qué son muy pocos los que creen encontrar fuera de la religión respuestas a sus miedos? ¿Lo consiguen? Por lo que se ve, no.
-
Jajajaja. Perdón, Doiraje. Solté la chorrada y tuvo que pasar un rato para que captara la revoltura. De todos modos no miento gran cosa al menos cuando afirmo que la gente se fija fundamentalmente en la religión cuando tiene problemas, y casi que nada más. Un tipo decía, a modo de chiste, que en las iglesias sólo hay ancianas y ex borrachos, aludiendo a esta realidad muy propia de la Ciudad de México.
-
En donde he vivido las iglesias todavía se llenan y la gente incluso se queda echa bola en la entrada, pero juro que no veo en ellos fe alguna. Me parece que lo suyo tiene más de costumbre que de acercamiento a lo divino. Más que nada hay inercia.
-
Hasta yo mismo he ido a misa. Pero Dios sabe que sólo me aparezco en las iglesias cuando de veras no tengo nada que hacer. Y bueno, he ahí a otro que va a la iglesia pero sin sentirse particularmente cercano a la fe.
-
Hegemon hoy estoy de acuerdo contigo en todo, saludos. Anselmo me encanta que hables desde Mexico, también saludos. Manuel hay que congratularse que el PS de Francia trate de reducir el gasto público, reduzca algo del sector público y algunas medidas más de caracter liberalizador, yo creo que eso es bueno y no son medias socialistas….legitimamente se puede decir que el Ps frances adopta medias liberales… pues que quieres que te diga a mi me parecen acertadas…saludos.
Anselmo algo de eso hago yo, pero estoy seguro que si al lado de mi casa hubiere una mezquita, ahí no entro…¿y sabes porqué? porque en ese sitio se inculca cortar cabezas por ejemplo. Como veras no exagero, desgraciadamente.
Bueno, Anselmo, no es bueno hacer depender la fe de las personas que le rodean a uno. En España las cosas no están mucho mejor. He conocido gente maja y otra no tanto entre los católicos practicantes y comprometidos, entre seglares y sacerdotes. Si tuviera en cuenta sólo lo malo e hiciera depender mi fe de ello, te aseguro que ahora estaba empalando cristianos con los del EI.
Ok Hegemón me da la impresión que el mal radica en el ateismo y en el musulmanismo…por cierto y en los pederastas…buscad en Glogle la opinión de un catedrático de la Universidad de Sevilla, su opinión academica acerca de la pederastia, a mi o se me hiela la sangre o me subo por las paredes, pero el caballero como es de izquierdas…
No seré yo el que caiga en la trampa. El Islam es una religión/civilización que merece un respeto, y un lugar dentro de un mundo multipolar. Ese Islam corta-cabezas es una aportación de los Estados Unidos al mundo. (“Después vi otra bestia que subía de la tierra; y tenía dos cuernos semejantes a los de un cordero, mas hablaba como un dragón.” Apocalipsis 13:11).Yo sí entraría en determinada mezquita, por supuesto. Y si me apuran, tampoco se puede entrar en cualquier iglesia, especialmente en Cataluña…
En la Iglesia de Cristo hay cuatro gatos. Pero esto no es ninguna sorpresa. Siempre fue así. Los que estaban de parte del Creador, siempre fueron minoría. El hecho de que en una Iglesia hayan pocos seguidores no necesariamente es mala señal, sino todo lo contrario…
Lo que pasa es que ustedes están infestados por el virus de la Ilustración. Pero la mayoría nunca tiene razón y además es imposible, como dice el profesor Luis Suárez.
http://www.diarioya.es/content/nunca-la-mayor%C3%ADa-ha-tenido-raz%C3%B3n-es-imposible-que-las-mayor%C3%ADas-tengan-raz%C3%B3n
Es que tiene uno sus dogmatismos, Doiraje. Como que anda uno pretendiendo que para ser buen católico hay que ser como el obispo Bienvenue Myriel.
Y en todo caso si se acercan a Cristo o a la Iglesia cuando le ven las orejas al lobo como Santiago Carrillo, es un problema de cada uno, no de la religión y mucho menos de Cristo…
No se trata de ser un buen o un mal católico. O amas a Cristo o no lo amas…
Fíjense si siempre fueron minoría los hijos de Dios, que en el mundo antediluviano de millones sólo se salvaron ocho en un arca de madera…
Anselmo algo así como que se acuerda uno de Santa Bárbara cuando truena, bueno la religión es un consuelo a la vez que unas normas morales civilizatorias, para mi los diez mandamientos son ante todo normas morales de convivencia social acertadas y muy humanas. Fijate bien que los evangelios hablan sobre todo de los necesitados, los sobrados Cristo los fustiga. También fíjate que personas en la flor de la vida optan por el ejercicio religioso …eso de alguna manera desmiente lo que es una realidad que a la Iglesia van más o menos los que tu dices (por cierto me hace gracia eso de los ex borrachos) es decir van los necesitados, hombre pues no esta mal. Respecto de la fe dicen los católicos que es un don de Dios, pues a mi me parece una cosa bien dicha, fijate Santa Tereza de Calcuta parece que tuvo serios problemas de fe por eso Cristo realzó la necesidad de la misma (más acá o más allá de la razón) vamos que resaltó la fe del carbonero que dicen los católicos.
Por cierto, a los que cuestionaban el otro día las motivaciones de Madre Teresa para hacer lo que hacía, o de determinados misioneros, les recomiendo que lean el Libro de Job, el libro más antiguo de la Biblia, escrito por Moisés, en su exilio de Egipto. Es apasionante…
Con traducción de Fray Luis de León, ¿se puede pedir más?
http://www.camino-neocatecumenal.org/neo/leer%20y%20meditar/fay%20luis%20de%20Leon/El%20libro%20de%20Job%20(traduccion%20de%20fray%20Luis%20de%20Leon).pdf
Malfharus (lo escribí bien?) tenías que aparecer jaja, bueno es el musulmanismo una civilización pero de la mala, hace unos días apareció creo que de Manuel un comentarios (el relato de un cronista) en donde certificaba la afición de estos malvados a cortar cabezas y fue en España y no hace mucho (historicamente) en la rebelión de las Alpujarras. Por cierto en la serie de Isabel (que le recomiendo a Moa) resaltan y no creo que con exageración el uso del cuchillo y no precisamente para comer.
Es que no es cierto. En el Islam hay de todo, y ha habido de todo… igual que en la Cristiandad. Los fenómenos que se están dando ahora son responsabilidad exclusiva del “falso profeta”. Hoy en día Satanás vive en la Casa Blanca… o el Pentágono si me apuran… Todo hemos cortado cabezas, hemos quemado infieles y hemos hecho de todo. Pero sí analizamos un fenómeno en concreto de rabiosa actualidad la conclusión no puede ser más clara. Con mis sentimientos y mis emociones no van a jugar un puñado de demonios…
Eso no quiere decir que no esté radicalmente en contra de determinados sujetos. Pero esos más que islamistas de verdad, son la mierda que caga Washington que está llena de lombrices asquerosas…
Pues si Malpharus debe ser apasionante leer su obra y ver las traducciones del Frayle de Salamanca. Creo que se le considera partícipe de la Escuela de Salamanca. (Malpharus esto no es para ti sino para nosotros los un poco pirados liberales así que tranquilo).
Por cierto Anselmo de lo que tu dices, los liberales deberíamos plantearnos empezar a ir a la Iglesia junto con los ex borrachos… oye por cierto y las ex putitas no van?
Coooooño Malpharus como te oiga Obama se olvida del EI y manda sus ajercitos contra ti….. y te juro que se equivoca…..
Te voy a decir una cosa. De lo que digo hay pruebas, un himalaya de pruebas. Y apretense los machos porque el EIIL va a operar en Europa, con la bendición de Washington, por mucho que diga Obama. Un tipo que no ha dicho una verdad en su vida. Ya lo ha anunciado el sinvergüenza que reina en Arabia Saudita… Para muestra un botón con fotos. Aquí está McCain y el Califa hijo de puta. A ver que…
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/08/john-mccain-el-organizador-de-la.html
Los liberales deberían ser cristianos todos, porque no hay más libertad que en Cristo…
El artículo de Meyssan entero, el mío/copia está en construcción:
http://www.voltairenet.org/article185089.html
Bueno este Obama se equivoca en todo, amenaza a Putin y no se da cuenta que cuando el va el otro ha venido varias veces. Yo creo que Putin es un gran estadista (fijaros no digo que sea un gran democrata, ni un hombre sensible y todo eso…) sólo un gran Estadista. y para hacerle frente o hay que estar a su altura o mejor no meternos en donde él mea. Europa y EEUU no estan legitimados para levantar cabeza por lo que hace Putin porque el disparate de Kosovo les ata las manos. Por otro lado nosotros Occidente (Europa y los Useños) tenemos algo de culpa por nuestra irresponsabilidad en el trato con los paises de la órbita rusa alentando rebeliones y separaciones muy muy delicadas….y así ha resultado..
Por cierto Mapharus este John Maccain ¿no fue candidato de los demócratas a la presidencia de los Useños hace ya más de 20 años?
Los liberales se la tenéis jurada a Cristo porque hizo apóstol a un cobrador de impuestos, pero me parece que tenéis la piel muy fina, tampoco es para tanto. Deberían ustedes reflexionar si de verdad aman la libertad, porque no está en Estados Unidos, ¡y qué le vamos a hacer!
Cristo no está en contra ni de la libertad ni del comercio, aunque no le gusten los cambistas, pero esos no creo que podamos llamarlos liberales. Lo único que pretende Cristo de ti, es que le ames… o sea que cumplas la Ley. Y ustedes que presumen tanto del Estado de Derecho, no debería costarles trabajo.
McCain es un bueno para nada, como todos ellos…
Acertado Abascal:
Aquí lo que hay planteado no es un conflicto entre civilizaciones, sino una guerra entre civilización y barbarie. Una guerra que no tenemos ninguna posibilidad de ganar si, frente a la acometividad del enemigo, nos hacemos los distraídos. Si frente a los videos de decapitaciones nos entretenemos convirtiendo en viral la broma de echarse un cubo de agua por la cabeza, disfrazando de solidaridad el narcisismo. Hay una Yihad en marcha, lo que nos obliga a rescatar con urgencia los valores sobre los que hemos construido nuestra civilización cristiana europea.
http://www.libertaddigital.com/opinion/santiago-abascal/si-a-esta-guerra-73298/
-http://www.libertaddigital.com/opinion/santiago-abascal/si-a-esta-guerra-73298/ Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/opinion/santiago-abascal/si-a-esta-guerra-73298/
Aquí lo que hay planteado es una guerra entre el bien y el mal. Qué cada uno se ponga del lado que considere oportuno. En todo caso, eso que dice Abascal nos aclara de que lado está…
¿Le parece a Santi que el aborto generalizado que su partido no acaba de “condenar”, es civilización o barbarie?
Santiago Abascal y su partido deben dar un paso al frente y decir que están a favor del aborto=0, y que van a meter en la cárcel a las que aborten y a los que colaboren en el crímen, entonces podremos hablar de civilización…
crimen si acento, ustedes perdonen…
No pueden hablar de civilización los que consienten el aborto, el matrimonio homosexual, la ideología de género y la violencia sin respuesta, o sea, una sociedad donde los delincuentes tienen más derechos que las víctimas…
Ustedes son lobos con piel de cordero. Y además los que Abascal considera tan civilizados, pusieron el cuchillo en la mano que cortó la cabeza… o se piensa que nos chupamos el dedo…
Aquí son bienvenidos todos los comentaristas. Solo se pide que la discusión sea clara, argumentada y con los menos personalismos posibles. No hace falta ser obsequiosos, ni siquiera corteses: basta con evitar en lo posible los ataques personales.
Pues ex putitas no he visto, Colacho. Iba a contar algo aquí pero ya me agarró el sueño. A dormir.
Que manuelp no viviría en India. Me alegro por usted, pero creo que no hay que dejarse engañar por los nombres. La India sin Estado de la que le hablo no es muy distinta de la Europa de hace cien años, donde también regía la tradición, más que la policía.
Ni es tan distinta de esta misma página, donde hablamos libremente. La figura de autoridad de Moa apenas aparece, y aunque tenemos nuestras peleítas, la cosa no pasa a mayores.
Significa que es indigno vivir con un poder humillándote continuamente, haciéndote sentir una mierda. Un poder que no cumple su función de justicia entre particulares en la mayor parte de ocasiones, a mi entender.
En España la gente teme a la policía, teme a la hacienda, teme a las leyes, teme al Estado.
A mí la situación en la que viven los españoles, en el país con más leyes, con más poderes públicos, con más fuerzas policiales y con menos atisbos de responsabilidad ciudadana de toda Europa, me parece indigna, indigna de los españoles.
Y sueño con que los españoles se harten de esto.
Y sin embargo son mayoría los que piden constantemente más cadenas.
Percibo con bastante claridad que los españoles están siendo aplastados por el peso de su Estado, anulados.
La educación pública la considero un robo del alma de los niños por parte del Estado.
¿Qué más da que suprimieran el servicio militar, si les tienen media vida quebrados y arrodillados en esa especie de gulags escolares? 8 horas al día bajo la voluntad de extraños porque sí. ¿8 horas? ¿es una broma?
No, no es ninguna broma, aseguran que esa ha de ser la vida de todos.
Váyanse a tpc.
Y por cierto, Hegemon, España no admite la educación en casa que dices. O te haces gitano o te enfrentarás a la “ley”.
Como dice Moa, hay que proucrar argumentar las intervenciones. Por eso yo he dicho que estoy a favor de educar en casa. También he dicho que se debe legislar y mejorar la situación. También dije que en Alenaia está prohibida por una Ley que vienen del Tercer Reich. En España existe la educación en casa. Para empezar peuden consultar esta página:
http://educacionlibre.org/educarencasa.htm
En su aparatdo Marco Legal dice:
Marco legal de la escuela en casa en España.
1. La Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 26 dice:
1. La instrucción elemental será obligatoria
3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.
2. Según el Protocolo 1, Artículo 2 de la Convención Europea de los Derechos Humanos (1952):
“A nadie será negado el derecho a la educación. En el ejercicio de cualquier función asumida en relación a la educación y enseñanza, el Estado respetará los derechos de los padres a asegurar dicha educación y enseñanza conforme a sus propias convicciones filosóficas y religiosas.”
3. Según la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea art. 14, punto 3:
3. Se respetan […..]así como el derecho de los padres a garantizar la educación y la enseñanza de sus hijos conforme a sus convicciones religiosas, filosóficas y pedagógicas.
4. Según el artículo 27, apartado 1 de la Constitución Española:
1. Se reconoce la libertad de enseñanza.
3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus convicciones.
Más abajo:
“(…) sin estar escolarizados los menores en centros oficiales, como ocurre en el caso que estamos examinando, la formación educativa, efectuada al margen de la enseñanza oficial, es perfectamente aceptable en el marco de las libertades diseñado por la Constitución” (FJ 1º).
Y en el País Vasco auto de fecha 31 de enero de 2005. Juzgado de Instrucción 2 de Vitoria. Procedimiento abreviado 136/04.
“(…) Entrando a analizar el fondo de la cuestión debe señalarse que a la vista de las diligencias practicadas (…) consta que el menor presenta un elevado índice de absentismo escolar, por otro lado se ha acreditado que el mismo recibe formación académica complementaria. (…) DEBE ENTENDERSE EN CONSECUENCIA QUE LA ACTITUD DE LOS PADRES NO INTEGRA EL TIPO PENAL PREVISTO EN EL ART. 226 DEL CP DADO QUE NO HAY DEJACIÓN DE LOS DEBERES INHERENTES A LA PATRIA POTESTAD, SINO UNA INTERPRETACIÓN POCO CONVENCIONAL RESPECTO LA EDUCACIÓN OBLIGATORIA, QUE POR OTRO LADO SE VE AMPARADA POR EL DERECHO A LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA EN EL ART. 27 DE LA CONSTITUCIÓN.”
Sigue…..
Llamar gitanos a los padres que educan a sus hijos en casa me parece poco acertado y apropiado consecuanci de no indagar más en las cosas y ser superficial. Los padres que educan a sus hijos en casa tienen un alto nivel de formación e intelectual:
Aquí un artículo de El Páis:
http://elpais.com/diario/2008/10/22/sociedad/1224626401_850215.html
You tube es más pedagógico. En España hay un vacío legal pero se quiere arregalr. Un vacío legal que yo he criticado.
https://www.youtube.com/watch?v=izIYsxu_Sbc
Habla Laura Mascaró la que escribe una de las 33 propuestas en el Libro de Rallo “Un modelo realmente liberal” Los liberales deberían leer a los suyos. Algunos lo hacen en demasía y otros en esacso. Curioso.
Aquí un debate en Intereconomía:
https://www.youtube.com/watch?v=T5843LYsmOE
Mascaró en el Instituto Juan de Mariana
https://www.youtube.com/watch?v=8EThZubmcp4
En fín…….
Nuestros amigos y maestros de Inglaterra en Gibraltar:
“Viene lo anterior a colación al contemplar los resultados de la política internacional de sistema de la restauración borbónica de Franco en relación con Gibraltar. Sobre la depauperización de la comarca del Campo de Gibraltar, por no decir de toda Andalucía, a extremos inconcebibles (Cádiz tiene el mayor índice de paro de España), a la vez que del resto de España (el paraíso fiscal llanito lastra nuestra economía y facilita enormemente el daño fiscal), El Peñón fomenta la corrupción política y privada a niveles importantísimos. A ello hay que añadir el riesgo que para nuestra seguridad tiene el que esté en manos ajenas, incluido el derivado del almacenamiento de armas NBQ.
Pero, a la vez, es fuente de infinitas afrentas a nuestra dignidad nacional.
Concretemos: ha pasado desapercibida por los medios de comunicación, es decir, se ha censurado ferozmente, la noticia de que la Unión Europea ha dado sus bendiciones a Inglaterra para que El Peñón siga destrozando nuestra economía y ecosistemas mediante el repostaje basura mediante gabarras gasolineras (bunckering), minando nuestra pesca mediante elvertido de bloques de hormigón que impiden la pesca con aparejos, y ampliando, también en aguas bajo protección LIC (Lugar de Interés Comunitario) y ZEC (Zona Marina de Especial Conservación), los vertidos de áridos en las zonas al Este denominadas Algarrobo/Salto del Lobo (Sandy-Beach) y Playa de los Catalanes (Eastside Project) para levantar emporios turísticos sobre la tumba de caladeros protegidos. Así se dispuso el 27 de julio pasado para mayor vergüenza de España y de esa reunión de mercaderes de escondidas obediencias que es la CE.”
—–
Está bastante bien entero:
http://www.elespiadigital.com/index.php?option=com_content&view=article&id=6613&Itemid=65
Los liberales como Llamas defienden que España debe parecerse o imitar a Gibraltar.
Y esto es el liberalismo, una auténtica vergüenza que ha vuelto a hundir a nuestra nación en tiempo record, eso sí, con un gran halo de “amor y libertad“ que nos ha llevado hasta aquí destruyendo la familia con esa forma economicista de ver al hombre y su forma de relacionarse (de ahí que los matrimonios sean ya un contrato mercantil más que “expira” cuando “tiene” que hacerlo, el feminismo, el utilitarismo…), destruyendo nuestra soberanía en todos los sentidos, destruyendo nuestro ejército (recordemos que fue Aznar el que lo profesionalizó), nuestra economía (se han cargado nuestra industria, ganadería, pesca, agricultura…), destruyendo nuestros derechos laborales (gracias a Felipe el Otanero y a los posteriores también) convirtiendo al trabajador en pura mercancia… y ya se sabe que la mercancía es desechable, haciendo del acceso a la vivienda un infierno… la inmigración masiva sobre todo los últimos veinte años, el problema aún más grave de los nacimientos como consecuencia de la visión de las relaciones que va camino de acabar con España porque si no hay nacimientos no hay España… el aborto también, las drogas, los transgénicos… ¡pero qué desastre!.
Y todavía hay quien dice que la visión católica es compatible con el liberalismo (anglo protestante). Pero claro, los hay que están entregados a “La Causa” y los hay que se creen a éstos. Lo que no hizo el comunismo en siete décadas en Rusia “por las malas” nos lo han hecho a nosotros sus hermanos giliberales “por las buenas”, con un poco de vaselina para que no duela, porque señores, ésto está muerto.
A ver si nos enteramos ya que el liberalismo no tiene nada que ver con ninguna libertad (tampoco la de prensa que tanto pregonan) por mucho que sus propagandistas no hagan más que pronunciar esa palabra creyendo que les hace mejores. Tiene narices que los mismos que nos alarman sobre el comunismo son los mismos que nos venden a Anglosajonia, demostrando que no les importa que perdamos nuestra soberanía y nuestra forma de ser, sino que lo que les importa es si se la vendemos “a los suyos” o no, de ahí que se quejen para unas cosas pero no para otras. Y todo para, en última instancia, defender el capitalismo financiero y usurero patrocinado por Anglosajonia y su forma de ver la vida, porque el fondo es ése. Y encima nos quieren hacer creer que no hay más camino que ése, patético.
Hegemon: Llamas nunca se preguntará por qué en Inglaterra (ese país desde el cual hay prensa que nos llama Pigs que significa cerdos en español y que él y unos cuantos lo repiten aquí) jamás aplican las políticas de Gibraltar.
Y digo yo, ¿qué pasaría si España tuviese una colonia en Nottingham y les hiciésemos lo mismo para jorobarles?
Con respecto a educar en casa. Yo soy partidario. Por desgracia no puedo educar en casa como me gustaría pero todo padre responsable, aún a riesgo de ser un “gitano”, debe educar en casa y hacer de la familia un complemento necesario e importantísimo a la educación de sus hijos que reciben en la escuela. La sociedad actual, la de la “libertad individual”, la del mercado y demás, ha creado un sistema de desapego a la familia, de tanta competitividad, materialista, de empresa, etc que obliga a los padres a desprenderse de sus obligaciones educativas, de refuerzo en la formación a sus hijos para entregar esta responsabilidad a terceros agentes sin realizar una “auditoria”, un seguimiento de esa cesión en condiciones. Así que ciertos sitemas económicos, ciertas ideologías, defienden la educación en casa pero a la vez fomentan entornos económicos y sociales que lo hace casi imposible por mucho que soliciten un marco legal que lo regularice en nombre de la libertad individual que por otro lado limitan.
Todo esto lo digo sin intención de ofender a nadie. Que quede claro. Así que por favor, abstenganse de denunciar maldades e intenciones oscuras que no existen.
Spasic:
Efectivamente, en Inglaterra no tienen una mochila para sacar sangre como tiene Gibraltar con España. Por eso no pueden aplicar la misma economía que hace su colonia. Y efectivamente otra vez, ¿qué dirían si España tuviera una colonia en territorio inglés?. Seguramente que estos mismos liberales que defienden Gibraltar criticarían a España y nos llamarían mil perrerías intentando ocultar que los PIGS (los anglosajones son muy aficionados a estigmatizar y a señalar para ocultar sus propias miserias) tal vez estén mucho mejor que los “divinos anglosajones” puesto que su marco financiero, sin ser un “PIG”, es una bomba nuclear a punto de explotar.
Del artículo sobre Gibraltar:
“Y en esos traidores incluimos tanto los que nos han gobernado y nos gobiernan, los que nos sangran con sus defraudaciones a Hacienda, los del PP y del PSOE, e incluso los del SAT ese que iba a realizar con Cañamero, Gordillo y compañía una “Marcha Verde sobre Gibraltar” (contra los Paraísos Fiscales, la Banca, la Especulación)… pero que tras una reunión en Sanlúcar con la CUP, Bildu, Podemos, etc, y que seguramente algún toque de orejas de Picardo (o de libras) … .se ha convertido en una manifestación contra la política española y formada con la flor y nata de los bolcheviques, independentistas andaluces y el lobby pro-llanito.”
Una “marcha verde” sobre Gibraltar por parte de Gordillo y compañía… jaaaaaajajaja…
Una foto de un linchamiento a tres negros en Duluth (el lugar de nacimiento de Robert Zimmerman también conocido como Bob Dylan), en USA en 1920:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Duluth-lynching-postcard.jpg
La gente está ahí alrededor como si nada…
Vale, Hegemon, que si, que yo soy el que da punhaladas traperas etc.. Yo, que intervengo de higos a brevas, dando alguna opinion en algun tema que me gusta, y que ni suelo entrar en debates. A mi lo unico que me molesta, y es entonces cuando contesto, es cuando hay alusiones personales despreciativas -etiquetas o recolguines- gratuitas, o cuando se insulta a mi inteligencia -la mucha o poca que tenga-, como por ejemplo cuando aparece alguien soltando topicos de propaganda marxista archirebatidos, cosa que me irrita bastante. Si no hay nada de eso, ni contesto. Solo entro en debates en temas que conozco y puedo argumentar, y no me molesta en absoluto ver opiniones contrarias a la mia. Por poner un ejemplo, yo tengo diferentes opiniones con Malpharus sobre Rusia, sobre el conflicto ucraniano, etc…, pero no por eso le etiqueto, ni muestro contrariedad. Es mas, tengo en cuenta sus opiniones. Igualmente he visto opiniones muy contrarias a mi actual ‘simpatia con reservas’ por VOX y yo, ni entro al trapo siquiera.
Asi, que por favor, lo que dice Moa, un minimo de correccion y nada mas es lo que se pide.
Me hacia gracia ayer Manuelp poniendo el cargo a disposicion de Pio Moa. Pero hombre, que te va a decir Pio Moa? Te va a sacar la tarjeta roja? Si aprecia en grado sumo tus intervenciones hasta el punto de mencionarlas positivamente cuando escribe un articulo del blog, como el otro dia. Ahi tienes la respuesta. Moa no te puede sacar la tarjeta roja porque eres un comentarista apreciado y de solera, no llegas tampoco ni de lejos al insulto fuerte ni a insultar a la inteligencia, que son los requisitos exigidos por Moa, con lo que ya esta todo resuelto, pero eso si, a cambio ya sabes que tienes legitimacion para tener tu propio codigo de estilo, que incluye etiquetados cuando te salgan.
Lead:
hace tiempo expresaste interes por mis comentarios, cosa de agradecer. Olvide decirte que los tienes en gran cantidad en Infocatolica, en el blog de Santiago Mata. Escribo alli bastante porque es un blog de tematica de la persecucion religiosa en el 34 y 36-39, tema que me atrae bastante. Aunque naturalmente seguire escribiendo de vez en cuando aqui.
Muchos saludos a Menorqui/4c, a Lead y al resto de la concurrencia, ya que a todos leo con gusto.
Es una pena que casi todas las críticas al liberalismo económico teminen en lugares comunes como “en un mercado totalmente desregulado saldrían beneficiados unos pocos, siempre los mismos” o perlas como”fulano es que era judío y, como judío…”.
Señores, el mercado nunca ha estado desregulado en la historia moderna, especialmente en el último siglo, así que dificilmente podemos saber si solo se beneficiarían unos pocos y siempre los mismos. Es una frase, una conjura antiliberal más bien, que de puro repetida resulta algo ridícula. No tiene base. Lo que si sabemos es que en un mercado regulado o muy regulado sí que tienden a benficiarse unos pocos, cuanto más regulado el mercado menor es el número de los más beneficiados, sean multinacionales o particulares, empezando por los propios próceres de la política, entre cuyas filas las actividades corruptas resultan escandalosamente improbables en comparación con cualquier otro tipo de ocupación “honrada”.
Yo me conformo con que las escala “colectivismo-liberalismo” vaya desplazándose poco a poco en favor del liberalismo. Todos ganamos, como individuos y como colectivo.
Malpharus, yo soy cristiano y como cristiano solo puedo ser liberal. La salvación del ser humano es individual y se procura por lo que cada cual hace de su vida, no depende de querer que otros hagan por tí lo que tu no eres capaz. Si tu no eres capaz de dar al prójimo tu capa tampoco estás legitimado para pedir que otros arrebatan las capas a los demás para repartirlas en un muy hipotético “estado del bienestar”. Esto se convierte en un tráfico de capas de las cuales llegan unos pocos harapos a quien hacen falta.
Por lo demás, a los antiliberales os gusta demasiado eso de que, puesto que la gente no sabe ocuparse de sí misma ni del prójimo, es papá estado quien debe hacerlo. Este concepto, nuclear de todos los colectivismos y origen de todos los fraudes, es un error enorme, enormérrimo, sideral diría yo.
Lo hemos comentado aquí varias veces. Tanto el marxismo como el liberalismo se quejan porque nunca han sido implantados de verdad y de forma completa. Absurda teoría puesto que utilizando su misma argumentación el contrario puede aseverar que si no se han implantado plenamente demuestra que no son viables en su totalidad concurriendo las dos en formas utópicas. Pero es que no es cierto. Cada uno si ha demostrado a su manera que su funcionamiento. Esa es la verdad. El comunismo por un lado y el liberalismo por el otro. Nadie se cree que el mercado no tenga que ser regulado al menos que aspire a que se convierta en una anarquía, en un caos. Pero es que aunque no sucediera el caos o la anarquía, nadie puede asumir, ni el propio mercado, la responsabilidad de dejar al mercado totalmente libre o la forma libre que algunos se empeñan en implantar. Nadie asume esa resposnabilidad porque en sus cotas de funcionamiento, más en un sitio que en otros, se han sucedido errores y evidencias de que el funcionamiento del liberalismo comete errores y no produce los logros que pregonan sus defensores. La vida es más complicada. Mismamente la “escuela en casa” requiere, sus defensores buscan, un marco legal, una regulación y reconocimiento que les pemrita realizar su actividad con garantías. El Liberalismo, además, regula las cosas por medio del derecho así que ya de por sí, por definición, es impensable un mercado no regulado, es decir, libre y utópico. El propio mercado y los mecanismos de la economía requieren de normas y de regulación. Es ridículo pensar lo contrario. El tema está en dar con la tecla, con la regulación y ordenamiento correcto para que en vez de un impedimento el mercado encuentre formas viables para un mejor y más fluido funcionamiento. Es más, la actual crisis financiera se ha producido precisamente no por tener mucha regulación sino por no cumplir con la que estaba establecida y hacer caso omiso de las normas impuestas por el Banco de España. Los mismso liberales, en sus criticas a la regulación buscan no eliminarla sino hacer otra que sirva mejor a lo que buscan. Pero norma y regulación del Esatdo al fin y al cabo.Como dice Rodríguez Braun, lo que se busca son cotas de liberalismo aceptables que se puedan combinar con la inevitable acción del Estado para que la economía funcione correctamente pero no cometiendo abusos. Pero es que entra otra circustancia que es la de los ciclos. El mercado no es un círculo de energía permanente que se autoalimenta infinitamente. En él se suceden etapas de auge y de debilitamiento que necesitan unas veces de un orden y regulación, y otras de otro como ha demostrado la Historia durante siglos. Un ejemplo es la misma España. El otro día se hablaba de los “liberales” del Opus Dei y su Plan de Estabilización del 59. Plan regulatorio (dicen que liebral o liberalizador) que funcionó durante 14 años. A la muerte de Franco se estaba preparando otro para acometer las reformas necesarias ante el evidente agotamiento de la economía. Antes, en los añso 60, se acometieron otros planes de actuación que liberalizaron, regularon, la economía.
La desregulación total no existe ni puede existir. El mercado necesita de un reconocimiento, un orden, un marco regulador y una legitimidad.
Hegemon. No te cuento lo de la educación en casa para tener razón. Es la situación actual que yo conozco y que ya me está afectando.
¿Tú no te das cuenta de que esa página que enlazas informa sobre una reivindicación? ¿Y a quién llamo yo gitanos? ¿no puedes leer que te estoy diciendo que a los gitanos que no escolarizan a sus hijos no les dicen nada? Porca miseria.
4c:
Te remito a los enlaces que te he puesto. En España SI EXISTE esa clase de educación, no como tan alegremente senetcnias tú que no. Están en una situación de alegalidad, buscan el reconocimiento del Estado. Esta situación no es deseable pero no es peor a la que tienen otros países, por ejemplo, Alemania que lo prohíbe totalmente. Además, he dicho que la educaicón en casa se peude hacer, yo la voy a ahcer, incluso con la asistencia a calse normal. Es lo que deberíamos hacer todos los padres. Así que no comparto lo de los “gitanos”, lo de la situación indeseable que dices ni el pesimismo general que inundan siempre tus comentarios.
Mira los enlaces, los videos, otros que acompañan a los videos indicados y te darás cuenta de lo que digo.
Sí, hegemon, ya veo cuál es la educación en casa de la que hablas. Qué más te importará la realidad.
4c:
No, no tienes ni idea de la educación de la que hablo. Tampoco tienes idea de la que hablas tú. Efectivamente, me importa la realidad que es muy distinta a la que tú vives.
Ya que te gusta frivolizar, ¿en tu querida India y en Asia cómo está el tema de la educación en casa? Me temo que muy bien, no por voluntad y libertad sino por obligación. La realidad a la fuerza manda.
La educación en casa es un derecho. Debe ser defendida por todos los que se oponen a los colectivismos y totalitarismos estatales. He sido un pionero de la educación en casa en España, aunque eso no implica que esté en contra de los colegios públicos o privados por principio. Pero debe haber libertad de elección para los padres y niños que elijan no escolarizarse.
[InfoCatólica. Santiago Mata y la persecución religiosa en España]
ramosov @11:59
Allá que me voy;
http://infocatolica.com/blog/demartyribus.php
Acerca de uno de los asuntos que, según mencionas, trata Santiago Mata, la persecución religiosa durante la Guerra Civil (y antes), tengo un libro extraordinario, que he mencionado varias veces en el blog y que estoy seguro conocerás;
“Los Mitos de la Represión en la Guerra Civil”, de Ángel David Martín Rubio (con prólogo de Pío Moa)
[Más antecedentes hispanos del pensamiento liberal, según Juan Velarde]
Hace unos días enlazaba yo en el blog un artículo del eminente economista Juan Velarde Fuertes sobre José Larraz y la “Escuela de Salamanca”; aquí, en este otro artículo, en Libertad Digital, Juan Velarde insiste en el asunto, ampliándolo para incluir al eminente sefardí Baruch Spinoza
{Un antecedente hispano del liberalismo económico
Juan Velarde
(…)
Las consecuencias de este teorema [de Adam Smith sobre el interés personal y la "mano invisible"] fueron rapidísimas. Jovellanos, como es bien sabido, lo comparó, para las ciencias sociales, a algo parecido a como para las físicas era la ley de la gravitación universal de Newton, y de inmediato se observa en el economista asturiano esto cuando escribe en Introducción a un discurso sobre el estudio de la economía civil: “Pero, ¿es posible, me decía yo, que no haya un impulso primitivo que influya generalmente en la acción de todas estas causas y que produzca su movimiento, así como la gravedad, o sea la atracción, produce todos los movimientos necesarios en la naturaleza?”. La búsqueda de la libertad económica es su consecuencia. En el Informe de la Ley Agraria, los enlaces con esto son continuos. Por ejemplo cuando señala: “Sólo la esperanza del interés puede excitar al cultivador a multiplicar (los frutos) y traerlos al mercado. Sólo la libertad, alimentando esta esperanza, puede producir la concurrencia, y por su medio aquella equidad de precios, que es tan justamente deseada. Las tasas, las prohibiciones, y todas las demás prohibiciones reglamentarias, no pueden dejar de amortiguar aquella esperanza, y por lo mismo desalentar el cultivo, y disminuir la concurrencia y la abundancia; y entonces, por una reacción infalible, la carestía nacerá de los mismos medios enderezados a evitarla”.
De todo esto, claro que hay antecedentes españoles importantes. Acabo de leer en el volumen I de ese libro tan apasionante de Adrián O. Ravier, La Escuela Austriaca desde dentro. Historia e ideas de sus pensadores (Unión Editorial), estas declaraciones del profesor Huerta de Soto: “Obra en mi poder una carta que nos escribió Hayek el 7 de enero de 1959, en la que nos indicaba que debemos leer tanto el artículo de Rothbard como los trabajos de Marjorie Grice-Hutchison porque, ‘juntos demuestran que los principios básicos de la teoría del mercado competitivo fueron desarrolladas por los escolásticos españoles del siglo XVI y que el liberalismo económico fue diseñado, más que por los calvinistas, por los jesuitas españoles’“.
Todos estos antecedentes hispanos, e inmediatos aplausos, desde España son bien conocidos, pero he aquí que me he encontrado con otro. Un célebre filósofo, el famoso sefardí Baruch Spinoza, en su obra fundamental, llena de influencia de Euclides, Etica, demostrada según el orden geométrico señaló que “cuanto más busca cada uno de los hombres lo que a él le es útil, tanto más útiles son los unos para los otros”. No había oído comentar –es posible que se me rectifique– este otro antecedente de la defensa de la economía libre de mercado. Por eso me apetece proclamarlo desde un órgano de expresión que se llama Libre Mercado en el conjunto de Libertad Digital }
http://www.libremercado.com/2011-06-28/juan-velarde-un-antecedente-hispano-del-liberalismo-economico-60210/
La educación en casa tiene algunos puntos de contacto con ciertas ideas anarquistas sobre pedagogía, aunque en modo alguno se puede tildar de anarquista a cualquier educador en casa.
http://es.scribd.com/doc/233881192/28/LA-OBJECION-ESCOLAR