Blog de www. gaceta.es: Visita a Vigo / El tesoro de los templarios / De Cela a Tolstoi / A. Celentano y Françoise Hardy
***
Constantemente vemos comentarios referidas a las “víctimas del terrorismo”. Según unos, no deben influir en la política llamada antiterrorista y menos aún dictarla. Según otros, “hay que tenerlas en cuenta”. Pero se crea la impresión de que las víctimas son un grupo de personas dignas de compasión por lo que han sufrido, cuando su alcance político es mucho mayor, porque la víctima principal del terrorismo ha sido la sociedad, ha sido España, la democracia y el estado de derecho. Esta es la víctima fundamental, y no tanto de los etarras como de los políticos. La AVT nació contra una situación de simpatía o permisividad moral y política hacia la ETA muy extendida, al menos en la superficie de la sociedad, cuando las víctimas directas eran enterradas y tenían funerales de tapadillo, ya bajo Suárez, mientras se las procuraba olvidar cuanto antes en aras de la “salida política” y el país entraba en estado de abyección. Luego, afrontando al PSOE en el poder, que hacía todo lo posible por marginarlas mientras concedía subvenciones a las lesbianas bolivianas y similares, la AVT consiguió ir cambiando poco a poco la percepción de mucha gente, antes estragada no por los terroristas sino por los políticos –de izquierda y derecha– y por los medios de comunicación tipo El País o Interviú (lo he examinado condensadamente en La Transición de cristal).
Cuando llegó como llegó al poder Zapatero – el político más infame desde la Transición, el cual en un país medianamente normal tendría que enfrentarse a los jueces por sus muchas fechorías, cien veces más graves que las de Urdangarín, Roldán y similares –, encontró a la ETA prácticamente derrotada, “al borde del abismo”, como ha dicho un líder batasuno. Y se apresuró a sacarla de tal situación, tanto por su infantil ambición de ganar un premio Nobel con la farsa de la paz como, sobre todo, por la profunda afinidad ideológica entre él y la ETA, una evidencia invisible para la muy baja calidad general del análisis político en España. Y en el proceso advertí de que Rajoy iba por el mismo camino, eso sí, tirando algunos pellizcos de monja al PSOE, con vistas a explotar a los votantes de derecha: vuelta a la tradición de los “politicastros” de la Restauración.
Rajoy ha demostrado una vez más que es muy poco hombre para una crisis tan fuerte. Y el PP, salvo excepciones, es simplemente un partidos de señoritos ansiosos de poder y de cargos, que varía entre las fechorías anglómanas de Hope Aguirry (pronunciar esdrújula) y el puro y simple desinterés por España y por una democracia que nunca han comprendido más allá de la tontería de “entrar en Europa” u “homogeneizarnos con Europa”, máxima profundidad de prensamiento al que llegó Suárez y del que no han pasado sus sucesores. En esto también se asemejan a la ETA: no es que sean antiespañoles, al menos subjetivamente, como los terroristas. Es que la cuestión les es indiferente más allá de sus anhelos de figurar y ocupar poltronas. Ahí reside el secreto de sus últimas medidas proetarras.
*** Dice Hope Aguirry que tenemos una deuda con los que dieron su vida por la libertad y por España. Ella, lacaya, parece tenerla con Anglosajonia. Y quiere hacérnosla pagar a todos.
**************************
El régimen llamado franquista por el nombre de su dirigente Francisco Franco, duró hasta el referéndum de reforma de 1976: unos 38 años desde el final de la Guerra Civil y 41 desde su comienzo. Quizá no haya habido en España, desde Felipe II, un régimen más hostigado y denostado desde el exterior y, aunque poco masivamente, desde el interior. Hostilidad que nunca logró derrocarlo, ni siquiera doblegarlo. Se le hacen cuatro acusaciones: a) Haberse rebelado contra un régimen democrático y un gobierno legítimo; b) Haberse impuesto gracias a la ayuda de la Alemania nazi y la Italia fascista y a un genocidio; c) Haber organizado una indiscriminada represión de posguerra contra los vencidos; d) Haber instaurado una dictadura totalitaria de corte fascista. También suele achacársele el hambre de posguerra y haber sido “apestado” entre las naciones. Sobre él no podría construirse nada, como venían a decir los rupturistas, pues solo habría legado sangre, pobreza e ignorancia.
Por sorprendente que resulte, dada la amplitud con que han sido difundidas y creídas estas acusaciones, los datos reales no apoyan ninguna de ellas*. De las dos primeras acusaciones me ocupé en el capítulo anterior, aquí trataré ahora las últimas.
La represión de posguerra se ha presentado insistentemente como un crimen sin apenas parangón, un “holocausto” o “genocidio” comparable al practicado por los nacionalsocialistas durante la II Guerra Mundial. Se dan para él cifras entre cien mil y doscientas mil y más víctimas. Sobre todo ello cabe hacer algunas observaciones:
a) Tales cargos son mantenidos ante todo por grupos stalinistas, marxistas o simpatizantes, y separatistas. Importa especificarlo porque la tendencia de todos ellos a exagerar o mentir sin rebozo, está perfectamente acreditada, y por tanto no pueden tomarse sus afirmaciones sin una fuerte reserva crítica.
b) Casi toda la represión de posguerra se hizo mediante juicios, por lo que existe amplia documentación en los archivos, aunque, curiosamente, no ha sido investigada de modo exhaustivo. Las cifras más realistas de ejecutados oscilan entre veintitrés y treinta mil, según han documentado Ramón Salas y A.D. Martín Rubio, cifra alta, pero muy baja tanto en relación con la población española como con los seguidores del Frente Popular, lo que excluye por completo la noción de genocidio u holocausto.
c) Aunque suele enaltecerse a los ejecutados como víctimas por motivos políticos, la mayoría fue procesada por delitos graves, a menudo atroces. Ello fue posible porque los jefes rojos huyeron a tiempo, abandonando a su suerte a miles de sicarios y chekistas, gran parte de los cuales cayó en manos de sus enemigos. Este dato incuestionable suele oscurecerse afirmando que los tribunales no ofrecían garantías. Sin duda eran menos garantistas que los actuales, pero lo eran más que los franceses o italianos de la posguerra mundial y mucho más que los tribunales “populares” del bando izquierdista-separatista durante la Guerra Civil.
d) Debe entenderse esta represión en el contexto de las guerras revolucionarias del siglo XX en Europa, como ha estudiado Stanley Payne*, y entre las cuales fue muy inferior a la aplicada por los regímenes socialistas. Dado el sesgo comunistoide de la revolución en España, si esta hubiera vencido habría aplicado la represión propia de los gobiernos marxistas. Y las persecuciones entre las izquierdas dejan suponer lo que habría esperado a las derechas si hubieran perdido la guerra.
e) Tampoco fue una represión más dura que otras registradas en Europa occidental. Fue comparativamente mayor en Finlandia en 1918, por ejemplo; y en España tuvo la particularidad de hacerse mediante tribunales, al contrario que en Francia o Italia al final de la II Guerra Mundial, que allí también fue civil — mucho menos intensa que la española– donde hubo pocos juicios y muchos asesinatos, un mínimo de 10.000, probablemente muchas más.
f) La represión de posguerra, por tanto, debe entenderse en el contexto de una guerra revolucionaria como otras de Europa, sin ser particularmente dura y sí más legalista que casi todas las demás. Su comprensión se ampliará con el terror durante la Guerra Civil, examinada en el capítulo anterior
***
Sobre el carácter general del régimen franquista Orwell, tras criticar a las izquierdas a partir de su experiencia personal, afirmaba que el triunfo de Franco traería males aún mayores: “No solo era un títere de Italia y Alemania, sino que estaba ligado a los grandes terratenientes feudales y representaba una rancia tradición clérico-militar. El Frente Popular podía ser una estafa, pero Franco era un anacronismo. Solo los millonarios o los románticos podían desear su triunfo”*. Así, del franquismo solo podía esperarse una brutal explotación de los trabajadores, oscurantismo, oposición a la industrialización y atraso general. Esta idea ha persistido y persiste sin el menor respeto a los hechos. Cuando murió Franco, España era la novena potencia industrial del mundo, se había acercado a la renta per capita media de la Europa opulenta más que nunca antes desde al menos las guerras napoleónicas: un 80%, porcentaje que tardaría muchos años en recuperar, y solo pasajeramente. El hambre había desaparecido por primera vez en la historia del país ya en los primeros años 50 y el analfabetismo había retrocedido a niveles marginales, mientras la universidad se había masificado.
Durante sus últimos trece años, España creció más velozmente que cualquier otro país de Europa, incluso del mundo, excepto Japón. Para rebajar este éxito histórico, suelen destacarse los años 40 y 50, tachados de paupérrimos y estancados debido a una política “autárquica” solo cambiada en 1959. Pero de nuevo los datos difieren. En los años 40 y parte de los 50, España sufrió primero las restricciones impuestas por Inglaterra, y después el aislamiento internacional. Los años 1941-42 y 1946 registraron un hambre intensa, aunque inferior a la del Frente Popular en 1938 y a la de muchos países europeos en guerra. Aun así, la economía creció: los índices de consumo de energía, escolarización media y superior, descenso del analfabetismo, superaron ampliamente los de la república. Respecto de esta, el número de teléfonos se multiplicó por dos, el turismo por tres y los kilómetros volados por líneas aéreas españolas por seis; mejoró la atención médica, la mortalidad descendió y la infantil cayó desde un 35 por mil al 12 en 1950, y la expectativa de vida saltó desde 50 años a 62; la estatura media de los reclutas aumentó en tres centímetros, por la mejor nutrición. El número de maestros mejoró notablemente con respecto a la república, con relación más racional de alumnos por maestro. El de alumnos de enseñanza media casi se duplicó, y el de alumnas más aún. El paisaje agrario cambió con la construcción de pantanos y una ambiciosa repoblación forestal*. Se dice que la renta de preguerra no se recuperó hasta 1951, 1953 o aún más tarde, pero debió de hacerlo en los años 40, frente a mil obstáculos exteriores.
La mejoría continuó a ritmo creciente durante los años 50, según se iba venciendo el aislamiento impuesto. El racionamiento terminó en los primeros años 50, al mismo tiempo que en Inglaterra; pero esta no solo partía de un nivel técnico e industrial muy superior, sino que recibió la tajada del león en el Plan Marshall, negado a España, y le fue perdonada gran parte de la deuda contraídas durante el conflicto mundial, cuyo pago la habría asfixiado. Al terminar la década, la economía española sufría considerables desequilibrios –como ocurre cíclicamente en todas las economías– y fue precisa una estabilización y liberalización económica, que aprovechó la extraordinaria labor realizada, sin la cual difícilmente habría sido posible el crecimiento entre 1961 y 1975.
El desarrollo económico (y educativo y en otros órdenes) tiene la mayor relevancia porque es mayor que el de cualquier otra época antes o después desde principios del siglo XIX y porque tiende a medirse el valor de un régimen por el de su economía. Y tiene interés también porque su oposición, no solo la marxista, solía despreciar las libertades “burguesas”, tachadas de meramente “formales”, y atender más al lado “material”. Lo que vuelve paradójicas sus acusaciones al franquismo. Ese criterio marxistoide había cundido en amplios círculos intelectuales y políticos europeos, por el papel vencedor de la Unión Soviética en la Guerra Mundial y porque el PCE fue el único, insistamos, en luchar permanentemente contra Franco. El caso Solzhenitsin mostró cómo hasta personajes derechistas sentían gran respeto por la URSS.
***
Aún más trascendental que el éxito económico fue el político. El franquismo no tuvo oposición democrática. Los pocos demoliberales publicaban con escasas restricciones y, salvo algunas quejas, vivían confortablemente sin hacer oposición significativa (Ortega y Gasset, Marañón, Julián Marías, Areilza en su última etapa, etc). También pocos y poco molestados, los socialdemócratas propendían –como algunos demoliberales— a tratar con los comunistas y a hacer el caldo gordo a la ETA. La oposición real fue la comunista y –solo en los últimos siete años de Franco— la ETA, marxista-separatista: en un país de 36 millones de habitantes, los presos políticos al comenzar la transición sumaban unos centenares, comunistas o terroristas o ambas cosas casi todos. Pero el daño mayor al régimen provino, en sus diez últimos años, de sectores eclesiásticos tras el Concilio Vaticano II. Al haber sido la Iglesia un pilar esencial del franquismo, su distanciamiento empujaba a este a la caída antes o después. No debe suponerse, empero, una oposición eclesiástica democrática. Sectores de la Iglesia desempeñaron un papel muy importante en la promoción del comunismo (a través del “diálogo con los marxistas”) y del terrorismo, en contra de sus propias tradiciones, así como de diversos separatismos, incluidos los de carácter más totalitario. Por más que simultáneamente jugasen a una evolución demoliberal, que ponían en peligro con tales devaneos.
En definitiva, los diversos elementos de la oposición antifranquista reunían cuatro rasgos: a) Salvo los católicos, eran débiles, en especial los no comunistas; b) No eran demócratas; c) Solían girar en torno a iniciativas comunistas y defender tiranías como la de Fidel Castro; y d) Algunos eran terroristas y la mayoría simpatizaba con la ETA. Resultaría chocante que de ella pudiera surgir una democracia. Y no surgió, por cierto.
A partir de la guerra mundial, y según disminuían las amenazas externas e internas, el franquismo se fue liberalizando. En 1974 lo expresaba el pensador polaco, ex stalinista, Leszek Kolakowski, en polémica con laboristas ingleses muy beligerantes contra Franco (y muy poco contra el totalitarismo soviético)*: “Te enorgulleces de no ir de vacaciones a España por razones políticas. Yo (…), he estado allí dos veces. Me sabe mal decirlo, pero aquel régimen (…), ofrece a sus ciudadanos más libertad que cualquier país socialista (tal vez excepto Yugoslavia) (…) Los españoles tienen las fronteras abiertas (no importa por qué motivo, que en este caso son los treinta millones de turistas que cada año visitan el país), y ningún régimen totalitario puede funcionar con las fronteras abiertas. Los españoles no tienen censura previa (…). En las librerías españolas pueden comprarse las obras de Marx, Trotski, Freud, Marcuse, etcétera. Igual que nosotros, los españoles no tienen elecciones ni partidos legales pero, a diferencia de nosotros, disfrutan de muchas organizaciones independientes del Estado y del partido gobernante. Y viven en un país soberano”.
Kolakowski se quedaba corto. En España había sin duda mucha más libertad política que en la Yugoslavia de Tito, y, sobre todo, mucha más libertad personal, como ya observó Julián Marías. Si las fronteras estaban abiertas no se debía al turismo: lo estuvieron siempre, excepto los momentos en que Francia –que no Franco– las cerró. Y el país era más soberano, sin duda, que después de la transición.
Para entenderlo, debemos distinguir entre régimen totalitario y autoritario. La irritación antifranquista contra Solzhenitsin se debió, justamente, a que el gran escritor señalaba esa crucial diferencia: la admirada o respetada Unión Soviética era un país totalitario donde el estado ocupaba toda la sociedad; el franquismo fue solo autoritario, de propiedad privada (rescatada de los revolucionarismos de los años 30), estado pequeño (menor que los estados socialdemócratas de Europa occidental, en crecimiento galopante), ejército poco costoso y muy considerable seguridad jurídica. Sin ser un sistema demoliberal, se le parecía mucho más que las ideas de la oposición. Siempre hubo en su seno una vacilación entre considerarlo un régimen definitivo, superador de la democracia y el comunismo, o bien una reacción a una grave crisis histórica, y por tanto destinado a diluirse según la crisis se superase. Esta última concepción predominó al final y, visto en perspectiva, el franquismo ha resultado una cura necesaria después de la larga época de convulsiones y demagogias que echaron por tierra a la Restauración y luego la república, con el breve intermedio ordenado de la dictadura primorriverista.
No importa aquí definir el franquismo en términos jurídicos o ideológicos, sobre lo que sigue habiendo debate. Cabe resumir, en cambio, su balance, no solo en economía: a) Libró a España de la guerra mundial, auténtica hazaña histórica cuando el furioso oleaje europeo azotaba al barco hispano por las dos bandas. Ello demostró que, contra la idea propagandística, Franco nunca fue un títere de Hitler y Mussolini. La beligerancia española, deseada por parte del régimen y por los exiliados, habría podido cambiar, quizá, el curso del conflicto en 1940-41, y traído al país destrucciones y muertes peores que las de la guerra civil; b) Franco completó su proeza desafiando a los Aliados vencedores (URSS, Usa e Inglaterra) que, con total injusticia, intentaron aislarle para hambrear a la población y así derrocarle. Y de paso derrotó también al maquis, que buscaba reanudar la guerra civil y justificar una intervención militar exterior.
Pero el logro mayor del franquismo fue la superación de los odios políticos que hundieron la república. No fue demasiado difícil, pues la gente había conocido el Frente Popular y su revolución: la mayor hambre del siglo XX, con destrucción de un inmenso patrimonio histórico y artístico, despotismo, terror, sangrientas querellas entre las propias izquierdas y huida final de los jefes al extranjero con enormes tesoros expoliados. La imagen corriente de una posguerra con media España humillada y resentida, ansiosa de revancha, queda desmentida por el fracaso del maquis, que no arraigó entre la población, pese a unas condiciones en principio tan favorables como la pobreza, incluso el hambre de la época y la presencia al otro lado de la frontera, al norte y al sur del país, de las tremendas fuerzas ganadoras de la II Guerra Mundial y hostiles a Franco: muy pocos deseaban repetir la experiencia republicana y revolucionaria.
A partir de ahí, los odios e incluso los recuerdos de la república fueron diluyéndose. Se popularizó el dicho “¡esto es una república!” para señalar una situación caótica. Y los grupos antifranquistas tuvieron escaso arraigo hasta el final, debido a que sus viejas retóricas marxistas, republicanas y separatistas no calaban en la gente (esta fue, incidentalmente, la causa confesada de que la ETA emprendiera la vía del terrorismo*). La reconciliación nacional efectiva permitiría, precisamente, evitar el trauma de una ruptura y avanzar de forma evolutiva a una democracia, conseguida solo a medias y amenazada, debe insistirse, por quienes hacen gala de su odio al franquismo.
Otra faceta de aquella época es lo que he llamado “salud social”: la delincuencia y población penal fueron quizá las más bajas de Europa; apenas cundió la droga cuando esta hacía estragos por Europa; eran bajos o muy bajos los índices de prostitución, abortos, fracaso escolar, violencia doméstica, suicidios, enfermedades de transmisión sexual, telebasura… Y altos los de estabilidad familiar, esperanza de vida (una de las más largas del mundo) y otros datos probatorios de bienestar no solo material.
***
Tales éxitos, nunca vistos en dos siglos, no han amortiguado, sin embargo, unas inquinas y acusaciones tanto más asombrosas cuanto que proceden de partidos y personajes que han demostrado una violencia o colaboración con ella, corrupción y sesgos totalitarios más que notorios; o de personajes prosperados y privilegiados en el franquismo. Inquinas con poco curso a la muerte de Franco, sentida como una pérdida por la mayoría de la población, según testimoniaban las encuestas y la masiva asistencia a su capilla ardiente. Con todo, el antifranquismo ha ido tomando cuerpo y logrado éxitos políticos notables, hasta el punto de que la defensa de aquel régimen y la misma exposición veraz de la transición se han convertido en motivo de exclusión política, censura en los medios y casi de muerte civil. Tal fenómeno requiere una explicación.
Era y es frecuente fuera de España la identificación de Franco con el fascismo y el nazismo, pues la guerra mundial alió a Churchill y a Roosevelt con Stalin, y la propaganda marxista gozó largo tiempo de prestigio en Occidente. De ahí la simpatía y apoyo de las izquierdas y parte de las derechas europeas, de gobiernos como el francés, el holandés o el sueco, hacia los comunistas y terroristas de la ETA. No así en España, donde la gente guardaba memoria fresca de la realidad, por lo que la elaboración de una mentalidad antifranquista llevó tiempo. Izquierdas y separatistas tachaban a Franco de dictador sanguinario, pero nunca habrían convencido a mucha gente si no hubiera venido en su ayuda la mayor parte de la derecha (Suárez y su UCD), inhibiéndose de la aclaración y defensa del régimen anterior, es decir, de sus propios orígenes. Y ello pese a que el rey lo era por designación de Franco y casi todos los políticos de la UCD provenían del franquismo. Y pronto la otra derecha con más principios, la AP de Fraga Iribarne, siguió por la misma senda. Todos aceptaron la equiparación de antifranquismo con democracia, desarmándose políticamente, y de ahí las concesiones excesivas a las izquierdas y los separatismos para hacerse perdonar o disimular el pasado; y la falsificación de biografías, como hicieron también muchos líderes izquierdistas y secesionistas, “contaminados” por sus antecedentes franquistas.
La izquierda y los separatismos comprendieron y explotaron a fondo la magnífica baza que le ofrecía una derecha autodesarmada ideológicamente. Pero fueron personas muy vinculadas al régimen anterior por su carrera personal y profesional, quienes con más empeño y eficacia lo atacaron, a través del diario El País, dirigido por un personaje que, al calor de su familia falangista, se había promocionado en los medios de masas del régimen hasta ostentar altos cargos; y financiado por otro personaje, J. Polanco, que había labrado su fortuna en la intimidad de ministerios de Franco. En la misma línea operó la revista Interviú, montada por gente solo interesada en la ganancia, y que alcanzó tiradas nunca vistas mezclando la pornografía y el reportaje escandaloso con la opinión antifranquista. Cabe mencionar también, entre otros, al Grupo16, legal bajo Franco y colaborador propagandístico de la ETA, según reconoció su promotor Juan Tomás de Salas*. El país entró en un peculiar estado de farsa. No por azar el ataque a Franco lo fue también a España, hasta disimular su nombre como “Estado español”.
El proceso ha culminado con la llamada ley de memoria histórica que, partiendo de la izquierda y el separatismo, difícilmente podía ser democrática. Y no lo es: al estilo de los gobiernos totalitarios, pretende imponer por ley una falsificación grosera de la historia. Básicamente trata de deslegitimar al régimen de Franco y legitimar al Frente Popular, confundido fraudulentamente con la república. En fin, intenta imponer la ruptura no alcanzada en 1976, y de ahí la deslegitimación solapada de la transición, de la democracia y de la monarquía nacidas del franquismo. La derecha, como siempre, se ha inhibido, y el resultado ha sido un resurgimiento de odios y una involución política caracterizada por renovados impulsos secesionistas, por un mayor descrédito del poder judicial y aumento de la corrupción y la irresponsabilidad económica conducentes a una profunda crisis, entre otras plagas. La sociedad se encuentra hoy en un momento crucial, en que ha de elegir entre una regeneración democrática y nacional, y una degeneración política y económica de probable fin traumático.
* Para más datos, ver mi libro Franco para antifranquistas en 36 preguntas clave, Madrid 2009.
* Stanley Payne, La Europa revolucionaria, Madrid, 2011
* Homenaje a Cataluña, Barcelona, 2001, p. 154
* Estadísticas históricas de España, A. Carreras y X Tafunell,, 2005, Fundación BBVA.
* Publicada en España con el título Por qué tengo razón en todo
* Los primeros etarras se consideraban “víctimas de un horrible pecado colectivo” de los vascos, que no les hacían caso, y para justificar su terrorismo se decían dispuestos a cesar en él “cuando una masa de quinientos vascos sea capaz de manifestarse pública y silenciosamente por las calles”. Recojo estos y otros testimonios en el capítulo “Un terrorismo bendecido”, de Una historia chocante, Madrid, 2004.
* “La gente que estaba en este tipo de prensa, que además era la prensa que tenía más credibilidad, mayores lectores (…) de alguna manera nos habíamos sentido durante muchos años solidarios de la ETA” (citado en mi libro Los crímenes de la guerra civil, Madrid 2004, p. 253).
Con el permiso de don Pío os enlazo mi historia de hoy, germinada ayer cuando leí lo del Evo y su robo p´al pueblo:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/05/adiospero-paga-cabron.html
Saludos para todos.
Bueno pues entonces tendremos que convenir en que una de dos, o nos olvidamos de la participación política totalmente o esperamos y/o promovemos una opción política hoy inexistente y que no parece que tenga muchas perspectivas de surgir.
Desde luego la derecha española “realmente existente” es muy penosa y la que no lo es a nivel político lo es a nivel personal, por ejemplo yo no sé el sr. Moa que haría, pero yo en un partido donde estuviesen CV,FJL o Perez Reverte dudo mucho que estuviese.
No me extrañó nada leer que Franco le prohibió tajantemente al jefe del Servicio Histórico Militar que se redactase una historia oficial de la guerra civil porque saldrían peleándose todos lo generales del bando nacional, menos mal que astutamente dicho jefe le preguntó si se podrían hacer monografías y gracias a ello se redactaron las buenísimas del coronel Jose Manuel Martínez Bande.
No sé donde acabará esto pero desde luego lo que parece meridianamente claro es que el PP no es solución de nada aunque no sé que solución hay, si es que la hay.
Entiendo que el planteamiento que hace Pío Moa del “problema de España” es este: el problema de España son unas ideologías antipatrióticas, que cobraron auge en el 98 porque los intelectuales españoles estaban conmocionados por la pérdida de la guerra y subestimaron el nivel económico y cultural de su país. Y entiendo que la solución que propone es esta: profundizar en el liberalismo.
Intentaré hacer una crítica de ese planteamiento y de esa solución usando una metáfora. Imaginemos que escuchamos esta conversación entre dos hermanos: – Odio a nuestra madre porque es muy fea. – ¡Qué va! Mamá no es fea, pero le conviene adelgazar para estar más sana. Lo único que sacamos en claro de esa conversación es que los dos hermanos tienen algún problema con su madre, que no acaban de entender: el primero, porque afirma explícitamente que odia a su madre, y lo atribuye a algo absurdo (fealdad); y el segundo, porque parece que condiciona el afecto a su madre a que esta cambie algo que no viene a cuento (adelgazar).
Lo único que yo saco en claro de los artículos de Pío Moa sobre los antipatriotas españoles es que ambos tienen algún problema con España, que no acaban de entender: los antipatriotas, €porque afirman explícitamente que odian a España, y lo atribuyen a algo absurdo (economía y cultura); y Pío Moa, porque parece que condiciona el afecto a España a que esta cambie algo que no viene a cuento (liberalismo).
Buenas tardes.
Llamar holocausto o genocidio a la represión -básicamente judicial- habida tras el fin de la guerra civil española es una manipulación torticera de los hechos. Hasta un propagandista como Preston ha dicho en su última obra que fueron unos 20.000. Y por ahí andarán los tiros, quizá algo aumentados por cierto número de crímenes extrajudiciales en venganza, tomándose la justicia por su mano algunos en la primavera del 39.
Durante la guerra la represión por los crímenes cometidos por los rojos se fue llevando a cabo en buena medida mientras avanzaba la guerra y los nacionales iban tomando territorios, lo cual durante dos años y medio fue bastante más lento de lo que pueda parecer. Pero ocurrió que entre finales del 38 y marzo del 39 -primero con Cataluña y después con el resto- se desmoronó totalmente el frente y toda resistencia, y fueron a caer en manos nacionales las tres o cuatro zonas donde el frente popular había llevado a cabo una represión lo que se dice bien a conciencia: Castilla la Nueva, Cataluña, Valencia, Murcia y Andalucía occidental, lugares en los cuales se pudo comprobar la brutalidad del terror rojo desplegado. Como dice Moa, pillaron a miles de chequistas en esas zonas en una ratonera, abandonados por los Carrillos, y pagaron con ellos, como era de rigor, por cierto.
Los veinte o veintitantos mil ejecutados lo serían de esas zonas finales del frente popular en su gran mayoría, y fue una represión dura, pero acorde con la dureza del terror rojo de esas zonas. La inmensa mayoría de los 60.000 asesinados en la retaguardia del frente popular lo fueron en las zonas que perdieron casi de golpe en los tres meses finales de la guerra. Y esto es lo que debería llamar más la atención. ¿Qué proporciones hubiera alcanzado el terror rojo si hubiera sido en toda España de la misma intensidad que en Madrid o en Cataluña o Valencia.., y además hubiera podido contar con la guinda de represión de posguerra?
[Masas y minorías: emociones y racionalidad]
manuelp en 8:44 del 2/5/12 hilo “Rajoy parece…”:
“Ayn Rand con su pretendido objetivismo no moviliza a nadie (…) la sociedad no se mueve por argumentos racionales principalmente sino emocionales”
Totalmente de acuerdo en que lo que mueve a las masas son emociones (cerebro emocional) y no argumentos racionales (neocórtex). Pero los líderes que mueven a las masas utilizando esas emociones (sentimentalismo, buenismo, envidia, resentimiento, odio, …) y las minorías que gobiernan la sociedad sí son receptivos a los argumentos racionales; indudablemente a ellos van dirigidas reflexiones y obras como las de Ayn Rand que, con toda las críticas que se les pueden hacer (y en este blog se le han hecho muy justamente), gozan de gran influencia en el mundo anglosajón (que, en gran medida, lidera el mundo actual), como se evidencia con la cifra de 500.000 ejemplares de “La rebelión de Atlas” (“Atlas Shrugged”) vendidos desde que se publicó inicialmente:
{In the late 2000s, the book gained more media attention and conservative commentators suggested the book as a warning against a socialistic reaction to the finance crisis. Conservative commentators Neal Boortz, Glenn Beck , and Russ Limbaugh have offered high praise of the book on their respective radio and television programs. In 2006 Associate Justice of the Supreme Court Clarence Thomas cited Atlas Shrugged as among his favorite novels. Republican Congressman John Campbell said for example: “People are starting to feel like we’re living through the scenario that happened in [the novel]… We’re living in Atlas Shrugged“, echoing Stephen Moore in an article published in The Wall Street Journal on January 9, 2009, titled “Atlas Shrugged From Fiction to Fact in 52 Years”.
The sales of Atlas Shrugged have since then sharply increased, according to The Economist magazine and The New York Times. The Economist reported that the fifty-two-year-old novel ranked #33 among Amazon.com’s top-selling books on January 13, 2009 and that its thirty day sales average showed the novel selling three times faster than during the same period of the previous year. With an attached sales chart, The Economist reported that sales “spikes” of the book seemed to coincide with the release of economic data. Subsequently, on April 2, 2009, Atlas Shrugged ranked #1 in the “Fiction and Literature” category at Amazon and #15 in overall sales. Total sales of the novel in 2009 exceeded 500,000 copies.}
http://en.wikipedia.org/wiki/Atlas_Shrugged#Praise.2C_criticism.2C_influence.2C_and_renewed_popularity
[pongo un texto de la versión inglesa de la Wiki porque la española es más limitada]:
http://es.wikipedia.org/wiki/La_rebeli%C3%B3n_de_Atlas
lead
Me estoy embutiendo las mil páginas de “La rebelión de Atlas” y me va usted a perdonar pero me parece un delirio total el tipo de ciudadano que la señora Rand preconiza en el libro. Me parece cada vez más claro que sacralizar el “mercado” es tan ilusorio como sacralizar la “solidaridad” y ambas cosas conducen a resultados inármonicos e indeseables. La tesis de que el mercado por si solo posee mecanismos de ajuste automáticos muy superiores a los que pueda poseer el estado puede resultar cierto en un tipo de sociedad que no existe ni ha existido nunca hasta ahora pues la realidad es que los agentes económicos operan con múltiples factores legales, coercitivos e incluso directamente engañosos además de los teóricos del mercado.
Estoy guardando sus entradas de los últimos días, en cuanto constituyen un buen resumen de su visión de la historia reciente de España. Respecto a la de hoy, sería de enorme interés ahondar en la “traición” de la Iglesia al régimen franquista, como en su día denunció un indignado Carrero Blanco; creo que es un tema que habitualmente se pasa por alto, despachándolo con descripciones genéricas y alguna que otra alusión a Tarancón.
Por cierto, ¿es cierto que va a venir a Oviedo a firmar libros en los próximos días? Si es así, dígame cuando para que pueda ir a verle.
Poner en claro lo que fue el franquismo no quiere decir que la apuesta actual sea una vuelta al mismo. No creo que sea esa la apuesta de Moa. Sería absurdo. No tiene sentido.
Lo que yo veo es que la denuncia de Moa se dirige a aquellos que intentan denigrar y atacar al franquismo, que han sido los que más han hecho por destruir el país con falacias y cuentos chinos, los engañabobos, a la vez que pretende poner al franquismo en su verdadero lugar, el que ha sido el régimen que más ha hecho por hacer mucha más próspera España. Con ello viene a demostrar que la democracia no significa, por sí, el mejor de los sistemas para un país si está está pervertida y no se cumplen los principios liberales.
¿Quiere decir que los españoles no estamos preparados para una democracai? En mi opinion si. Y estoy seguro que la población española actual está preparada, y apuesta, para una mejor democracia, un cambio en el sistema actual de partidos, que se cambie la Ley electoral, que se hagan las reformas liberalizadoras que necesita España y una involución de lo que se ha hecho desde la Transiciíon hasta ahora. De lo que hay que fijarse del franqusimo es la vocación de servicio de aquellos que sirvieron en el regimen. De muchos, no de todos, y de varias otras cosas que sirven mejor que muchas cosas hechas en la democracia.
Se ha dicho que con las bayonetas se pueden hacer muchas cosas menos sentarse sobre ellas. Análogamente se podría decir que con la Iglesia resulta temerario contar para proyectos políticos cualesquiera que sean, aun si son favorables a ella, pues es una institución que cuenta con dos mil años de experiencia en la tierra aun cuando su reino no sea de este mundo y su horizonte estará siempre mucho más lejano que cualquier proyecto incluso nacional.
Francisco Franco no se dejó seducir en exceso por la Iglesia, aun cuando era un creyente disciplinado, pero parece ser que llevó algún que otro serio desengaño ya en las postrimerías de su vida con ella, pero entonces ya su capacidad de maniobra estaba drásticamente limitada y no pudo hacer nada en el bochornoso caso Añoveros que marcó el divorcio definitivo de la Iglesia con el régimen.
Hegemon
No tengo nada claro que el sistema político español sea capaz de regenerarse en el grado mínimo necesario para ser considerado una democracia liberal avanzada.
El otro día en ABC escribía algo Hugh Thomas sobre la incapacidad de los simpatizantes de Franco de admitir la realidad de su dura represión. ¿algún comentario?
Hugh Thomas ha dicho bastantes tonterías, aunque su obra fue bastante buena en su tiempo. Todo el mundo admite que la represión franquista fue dura, es absurdo lo que él dice. Pero ¿cómo de dura? Ni remotamente comparable a la de los nazis o de los sistemas socialistas, ni a la aplicada por los useños y franceses a los alemanes al terminar la guerra mundial. Ni siquiera a la aplicada entre los franceses y los italianos por esas fechas, realizada por medio de asesinatos y muy pocos juicios. Fue dura, como la ocurrida en todos los conflictos revolucionarios, pero mucho menos que las corrientes en Europa y, sobre todo, más legalista.
A thomas le gusta adjudicarse a veces descubrimientos que no son suyos. Por ejemplo cuando dice que rebajó el “millón de muertos” en que creía todo el mundo a 400.000. En realidad ya a principios de los años 40 un profesor español aclaró que no serían más de 300.000 y ganó un premio de la Academia de Ciencias Morales y Políticas. Se lo comentaba hace poco a Stanley Payne.
Pío Moa: “Yo creo que en la vida hay dos niveles: lo que piensas y lo que haces. Lo que haces puede ser distinto de lo que piensas. Más aún, una cosa es lo que se piensa, otra lo que se siente, otra lo que se dice y otra lo que se hace. Nunca coinciden del todo, y muchas veces se contradicen…”. (https://www.piomoa.es/?p=41)
Creo que Pío Moa, sobre “el problema de España”, siente una cosa, piensa otra y dice otra. Por eso sus artículos sobre “el problema de España” son bastante confusos, y es muy difícil entender lo que dice. Por ejemplo, a mí me resulta imposible entender este fragmento de uno de sus artículos:
“Antes de la invasión francesa, España se iba recuperando de una larga decadencia (…) Tal situación, superada por la Restauración, volvió a degenerar desde el 98 con movimientos como los mencionados, que iban a causar continuas convulsiones hasta su derrota en 1939. Después, en la Transición resurgieron algunos, en particular el socialismo y el separatismo bajo la forma terrorista de la ETA, que han impedido la estabilidad y desarrollo de la democracia, hasta llevarla a la nueva crisis actual“. (https://www.piomoa.es/?p=215)
Al leerlo me surgen algunas preguntas:
¿Qué era la “decadencia” anterior a la Restauración?
¿”Decadencia” significaba bajo nivel económico y cultural?
¿Qué fue la “superación” de la decadencia que hizo la Restauración?
¿La “superación” de la decadencia que consiguió la Restauración fue un aumento del nivel económico y cultural?
¿La crisis actual es la vuelta a la decadencia anterior a la Restauración?
¿La crisis actual es un bajo nivel económico y cultural?
Hola, jaque, bienvenido al blog “de los listos”.
No nos ha enlazado usted el artículo de ABC, asi que no hay forma de situar el comentario de Hugh Thomas en su contexto.
Si nos quedamos con lo que usted aporta, y no creo que Thomas fuera tan escueto, el suyo sería un comentario muy simple, en el peor de los significados del término. Thomas no conoce a todos los simpatizantes de Franco, ni siquiera a la mayoría, ni siquiera a una parte sustancial de ellos, asi que sería un comentario simplón.
Otra cosa es que esté hablando de partidos políticos, o de personajes relevantes que hayan explicitado esa afinidad, o a grupos de personas más o menos organizados, en fin, ahi tendríamos tema de debate. ¿Porqué no nos pone usted el enlace, y asi podemos debatir?.
Saludos.
Lo he explicado muchas veces, pero volveré a hacerlo: La decadencia a partir de la invasión francesa se manifestó en todos los órdenes, particularmente en el cultural, en las guerras civiles, pronunciamientos, etc. En conjunto, la economía se estancó, aunque se registraron períodos de cierto auge, en que se desarrolló la banca, los ferrocarriles y el textil. Con la Restauración se superaron los pronunciamientos, las guerras civiles y la economía creció de forma lenta, pero sostenida. Fue también un momento de eclosión cultural.
La Restauración se basó en un acuerdo entre los liberales de los dos signos y con una actitud moderada y colaboradora hacia la Iglesia. Pero a partir de la crisis del 98 van tomando fuerza movimientos nuevos y mucho más radicales: anarquistas, socialistas, republicanos radicales, mientras que la intelectualidad se radicaliza a su vez y crea una crisis de la conciencia nacional.
El resultado de todo ello fue la ruina de la Restauración, que dio lugar en rápida sucesión a la dictadura de Primo de Rivera, la república y la guerra civil. Así como Primo de Rivera superó tres cánceres de la Restauración: el terrorismo anarquista, la guerra de África y la demagogia socialista, pero fracasó en institucionalizar un orden político. Franco consiguió muchísimo más que Primo, y dejó el camino expedito para una democracia seria y no convulsiva. Las viejas ideologías y odios estaban superadas en lo esencial, pero la vuelta a la demagogia combinada con la ignorancia y frivolidad de Suárez (y de Juan Carlos) han permitido la revitalización de los viejos “demonios familiares” como los llamaba Franco. Aun así, hemos tenido 38 años de una democracia vulgar y defectuosa, pero aceptable, y una prolongación de la paz traída por Franco, hasta que la basura de antaño vuelve a imponerse en todos los terrenos, el cultural, el político y el ecoómico. No me sé explicar más claramente.
Lo de la represión franquista es como la crueldad de Franco. ¿Fue cruel en comparación con quién? Fue infinitamente menos cruel que Churchill, Roosevelt o Truman, no digamos ya Stalin o Hitler.
Escali: es el artículo de la tercera de ABC del 29 de Abril. No lo pillo en internet. Su comentario era aún más escueto.
Aquí está:
El diccionario biográfico español
ABC | Hugh Thomas
Conversando con miembros de la Real Academia de la Historia a lo largo de varios años, tuve conocimiento del plan de publicar un diccionario biográfico español. Estaba entusiasmado, ya que, aunque hay muchas pequeñas biografías en la gran Enciclopedia Espasa, hay muchas personas de interés e importancia que no figuran en ella. Por fin, el plan se ha hecho realidad. Ya se han publicado los primeros 25 volúmenes, que incluyen los apellidos hasta Hernández. Pronto se distribuirán otros cinco volúmenes, y los veinte restantes los seguirán a finales de año. El equivalente francés avanza pesada y lentamente por la letra L, y las nuevas versiones italiana y alemana también van a la zaga.
La publicación es un triunfo, en mi opinión. Los volúmenes están encuadernados en un azul claro muy correcto, un azul Cambridge, como diríamos en Inglaterra. Cada volumen tiene unas 840 páginas de longitud y la obra abarca a todas las figuras históricas desde el emperador Carlos V (I de España) hasta Santiago Carrillo, pasando por los reyes musulmanes de Andalucía y los poetas del siglo XVII. Los conquistadores del siglo XVI están muy bien representados. Cada entrada va acompañada de una bibliografía excelente. Las referencias cruzadas también están bien hechas.
Creo que soy hasta ahora la única persona de Inglaterra que, a título privado, ha comprado un ejemplar de esta obra admirable. También tuve algo que ver, creo, con que la Biblioteca Británica se decidiese a comprar uno, así como la gran biblioteca de suscripción, la Biblioteca de Londres, que tiene su sede en St. James’s Square.
Me quedé estupefacto por el clamor que provocó en España la publicación. Las críticas provinieron en ocasiones de amigos míos cuyas actitudes me parecieron sorprendentemente radicales. La primera crítica seria tenía que ver con el ensayo sobre el general Franco escrito por Luis Suárez Fernández. Digan lo que digan sobre este distinguido caballero, Suárez sabe todo lo que hay que saber sobre el general Franco, tras haber dirigido la edición del octavo volumen, Francisco Franco y su tiempo, publicado por Azor en 1984. Quienes criticaban el artículo de Suárez se quejaban de que no llamase dictador al general. No deja de ser cierto, pero el mucho más fácil acomodadizo general Primo de Rivera se llamaba de esa forma a sí mismo sin disculparse por ello, y, si nos ceñimos al sentido romano de la palabra, Suárez tenía razón en no hacerlo. Los romanos pensaban que un dictador era alguien traído expresamente para proporcionar una dirección extraordinaria y provisional durante las crisis militares. Un dictador tenía un poder casi regio en Roma, pero ocupaba el cargo durante seis meses como máximo. El general Franco no tenía ningún deseo de dejar el cargo una vez que lo hubo asumido en la Guerra Civil, tras el levantamiento militar que inicialmente parecía no haber apoyado por completo. El ensayo de Luis Suárez seguramente debería haber hecho más hincapié en las implacables políticas de Franco durante la posguerra y en su frialdad personal, pero el autor estaba en lo correcto al señalar que el general era un gobernante autoritario y no totalitario, haciendo uso de la famosa dicotomía de Jeane Kirkpatrick.
Una vez dicho esto, resulta difícil pensar en alguien que realmente pudiese haberlo hecho mejor que Suárez, porque Franco elude a todos sus biógrafos y críticos. ¿Juan Pablo Fusi, quizás? El problema es que los admiradores de Franco no pueden reconciliarse con sus crueldades y sus enemigos no pueden admitir sus logros o atribuírselos a la suerte. Jorge Semprún hizo un comentario famoso sobre que el general debía de tener más partidarios de lo que parecía a primera vista, puesto que gobernó un país notoriamente difícil durante casi cuarenta años siendo siempre más listo que sus detractores. Además, en el artículo de Suárez uno puede conocer todos los hechos sobre la vida de Franco, como la fecha de su ingreso en la academia militar de Toledo, el año de su marcha a Marruecos o el momento de su primera medalla al valor.
Otra crítica al Diccionario Biográfico Español fue que la Real Academia de Historia que lo ideó está enteramente compuesta por personas más bien mayores. Esta es una crítica desacertada. Porque un diccionario que incluye dos ensayos de José Pérez de Tudela, un gran editor de textos del siglo XVI, sobre Colón, o de Manuel Fernández Álvarez, el infatigable editor de los documentos de Carlos V, no es algo de lo que lamentarse. Y tampoco todos los ensayos están escritos por hombres de edad avanzada y trayectoria conservadora. El ensayo sobre Felipe González, por ejemplo, es obra de Juan Luis Cebrián; el del aterrador anarquista Durruti es de Abel Paz, su biógrafo. Su compañero, Francisco Ascaso, que fue asesinado en 1936, aparece bien retratado por Roberto Villa García.
Las dos épocas más antiguas de la historia de España que yo he estudiado son el siglo XVI y el final del XVIII. Me ha encantado encontrar un excelente artículo de Bartolomé Bennassar sobre Cortés, aunque él no comparte mi opinión de que debemos cambiar de idea sobre el año de nacimiento de Cortés y situarlo unos años antes de 1485, ni acepta mi datación del momento en que salió de España por primera vez. Pero me complace descubrir una breve nota sobre Juan de Córdoba, el platero converso a quien Manuel Giménez Fernández, en su gran libro sobre la vida de Las Casas, considera el patrocinador de Cortés. Los Alvarado están bien representados, aunque Pedro, hijo del sol, era más brutal de lo que José María García Añoveros da a entender. Al avanzar hasta el siglo XVIII, la entrada sobre Carlos III de José María Vallejo García-Vallejo (SIC) me ha parecido excelente, aunque me habría gustado encontrar algunas palabras sobre los curiosos y fallidos esfuerzos del dramaturgo francés Beaumarchais por introducir a su amante, la hermosa marquesa de Croix, en la cama del Rey. En la erudita entrada de José Manuel Serrano Álvarez sobre su marido, el virrey de Nueva España (México) que expulsó a los jesuitas, no leemos nada sobre la marquesa.
Cualquier lector de historia se alegrará de hojear estos maravillosos volúmenes, a veces quejándose, no cabe duda, y ocasionalmente lamentando la omisión de algún héroe personal (¿dónde, dónde está Antonio Berrio, de Guiana?), pero, sobre todo, disfrutando de una nueva dimensión de la historia que seguramente avalará la necesidad del arte de la biografía, al que se ha dado poca importancia en España en el pasado. Imploro a aquellos de mis amigos que han adoptado una postura hostil que la reconsideren.
Hugh Thomas, historiador.
“
[Elogio (y necesidad) de los mejores]
manuelp @19:19
Aparte lo del egoísmo extremo, la posición fundamental de Ayn Rand en sus obras, incluyendo “La rebelión de Atlas”, no es tanto la defensa del Mercado cuanto el elogio de los mejores, de la élite, es decir, de la necesidad que tiene la sociedad de reconocer que las innovaciones de todo tipo, desde las institucionales hasta las técnicas proceden de unos pocos. Si eso se reconoce y se respeta, la sociedad funciona; pero si se pretende maximizar nuestras “necesidades” (los “derechos” de que hablan a todas horas los socialistas) y escaquearnos de aportar “según nuestras capacidades”, la sociedad no funciona. El fragmento de la novela lo copié en el post que enlacé ayer @22:51; vuelvo a copiarlo:
Empezamos a ocultar nuestras capacidades y conocimientos, a trabajar con lentitud y a procurar no hacer las cosas con más rapidez o mejor que un compañero. ¿Cómo actuar de otro modo, cuando sabíamos que rendir al máximo para ‘la familia’ no significaba que fueran a darnos las gracias ni a recompensarnos, sino que nos castigarían? Sabíamos que si un sinvergüenza arruinaba un grupo de motores, originando gastos a la compañía, ya fuese por descuido o por incompetencia, seríamos nosotros los que pagaríamos esos gastos con horas extra y trabajando hasta los domingos. Por eso, nos esforzamos en no sobresalir en ningún aspecto.
“Recuerdo a un joven que empezó lleno de entusiasmo por ese noble ideal, un muchacho brillante, sin estudios, pero con una inteligencia asombrosa. El primer año ideó un plan de trabajo que nos ahorró miles de horas-hombre y lo entregó a ‘la familia’, sin pedir nada a cambio, aunque tampoco hubiera podido hacerlo. Se portó como creía correcto, lo hacía por el ideal, según dijo. Pero cuando en una votación lo declararon el más inteligente de todos, y lo sentenciaron a trabajar de noche porque no habíamos conseguido extraerle aún lo suficiente, cerró la boca y el cerebro. Le aseguro que el segundo año no aportó ninguna idea nueva.
http://www.liberalismo.org/articulo/115/62/capacidad/necesidades/
En el artículo en la Wiki en inglés en mi post @18:27 está el juicio que le expresó Ludwig von Mises a Ayn Rand:
{The Austrian School economist Ludwig von Mises admired the unapologetic elitism of Rand’s work. In a private letter to Rand written a few months after the novel’s publication, he declared, “…’Atlas Shrugged’ is not merely a novel. It is also (or may I say: first of all) a cogent analysis of the evils that plague our society, a substantiated rejection of the ideology of our self-styled “intellectuals” and a pitiless unmasking of the insincerity of the policies adopted by governments and political parties… You have the courage to tell the masses what no politician told them: you are inferior and all the improvements in your conditions which you simply take for granted you owe to the efforts of men who are better than you.”}
[ El economista de la Escuela Austríaca Ludwig von Mises admiró el resuelto elitismo de la obra de Rand. En una carta privada a Rand, escrita unos pocos meses después de la publicación de la novela, declaró:" 'La rebelión de Atlas' no es meramente una novela. Es también (o puedo decir: antes que nada es) un convincente análisis de los males que infestan nuestra sociedad, un rechazo argumentado de la ideología de nuestros autodefinidos 'intelectuales' y un implacable desenmascaramiento de la falsedad de las políticas adoptadas por gobiernos y partidos políticos...Vd. ha tenido el coraje de decir a las masas lo que ningún político les ha dicho: tú eres inferior y todas las mejoras en tus condiciones que tú simplemente das por sentado, tú se las debes a los esfuerzos de hombres que son mejores que tú]
También:
Vd. ha tenido el coraje de decir a las masas lo que ningún político les ha dicho: vosotros sois inferiores y todas las mejoras en vuestras condiciones que vosotros simplemente dais por sentado, vosotros se las debeis a los esfuerzos de hombres que son mejores que vosotros
Dice Pío Moa en 23:05 del 2/5/12:
“Con la Restauración se superaron los pronunciamientos, las guerras civiles y la economía creció de forma lenta, pero sostenida“
(y yo añadiría):
…hasta conseguir que ya en 1900, por ejemplo, la economía española fuese la 10ª del mundo (fuente, Angus Maddison y sus tablas de PIB pasado).
La economía siguió creciendo, acelerándose durante la I Guerra Mundial, por motivo de nuestra neutralidad que nos permitía comerciar con ventaja, y acelerándose todavía más durante los seis años (finales de 1923 a finales de 1929) de la Dictadura de Primo de Rivera, con tasas de crecimiento del PIB record en el mundo.
Todo eso se lo llevaron por delante los políticos “guíados” por los incompetentes pensadores, literatos y arbitristas de las generaciones del 98 y del 14 metidos a refundadores de la nación española víctima de una “anómala y errónea” historia: había que partir de cero…y a cero nos condujeron tras ocho desastrosos años.
En cualquier caso, como cité el otro día en el otro blog (“La economía de guerra”, Juan Velarde Fuertes) el nivel de PIB per cápita de pre-guerra se recuperó en España en 1952, a la par que en el resto de Europa (y nosotros sin Plan Marshall)
[...y De Gaulle]
Dice Pío Moa en 23:07 del 2/5/12:
“[Franco] Fue infinitamente menos cruel que Churchill, Roosevelt o Truman, no digamos ya Stalin o Hitler.”
(y yo añadiría):
…o que De Gaulle quien, como Presidente del Gobierno Provisional, en el que estaban los comunistas del PCF, permitió la escandalosa “depuración extrajudicial” de supuestos “colaboracionistas” (1).
Las cifras de esta “depuración extrajudicial” van de 10.000 a 100.000 ejecutados sin juicio. El historiador Robert Aron da una horquilla de 30.000 a 40.000 ejecuciones.
L’un des plus grands travaux historiques sur la question de l’épuration est une somme écrite en dix ans (1966-1975) par Robert Aron. Son Histoire de l’épuration comporte trois tomes. Toutefois, Aron fut accusé de tirer vers le haut les chiffres des deux enquêtes sur l’épuration extrajudiciaire réalisées en 1948 et 1952, par les services de gendarmerie et les Renseignements généraux pour le ministère de l’intérieur. Il établit, en comparant les statistiques des divers services gouvernementaux, une fourchette de 30 000 à 40 000 victimes
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89puration_%C3%A0_la_Lib%C3%A9ration_en_France#Querelle_des_chiffres_de_l.E2.80.99.C3.A9puration_extrajudiciaire
(1) El Partido Comunista Francés -PCF se adhirió al Pacto germano-soviético de Hitler y Stalin, de Agosto 1939. Cuando el 1º de Septiembre de 1939, Alemania atacó a Polonia, Francia, obligada por su pacto con Polonia, declaró la guerra a Alemania. Dos días después, el Gobierno Daladier ilegalizó al PCF que se sitúaba con los enemigos de Francia. Durante dos años los comunistas franceses fueron colaboracionistas con los alemanes (incluyendo sabotajes en las fábricas de guerra francesas en 1939 y 1940, hasta que Francia firmó la derrota ante Alemania). Después, incluso consiguieron que las autoridades alemanas de ocupación aprobasen la vuelta a la publicación del diario del Partido L’Humanité…lo que fue vetado por el Gobierno de Vichy. Sólo cuando Hitler atacó el 22 Junio 1941 al verdadero jefe del PCF, Stalin, los comunistas afluyeron a la Resistencia, para poner en dificultades al Ejército alemán que estaba atacando a la “patria del proletariado”, la URSS.
Pío Moa a las 23:05
“No me sé explicar más claramente”.
Una prueba de que su discurso sobre “el problema de España” no es muy claro es que en el comentario de arriba usted menciona un montón de “problemas de España”: pobreza, incultura, inestabilidad, separatismos, falta de patriotismo… Sin embargo, en el blog de Intereconomía recomendó* como resumen de su debate con César Vidal un artículo de Daniel Rodríguez Herrera en el que todo “el problema de España” parecía reducirse a la economía. (Aparte de eso solo se mencionaba de pasada algún déficit democrático de nuestras instituciones, como que “los políticos estadounidenses dimiten más” o que en España “no se respeta la división de poderes”). A continuación transcribo la parte del artículo que me parece más importante.
“Llevamos meses leyendo una serie de artículos de César Vidal, bajo el título Las razones de una diferencia, que constituye un notable empeño por explicar los males de España asignándoles una única causa: la preponderancia de la religión católica.
En esos artículos Vidal sostiene que España rinde peor que otros países occidentales en multitud de ámbitos, y lo explica en último término por las virtudes de la Reforma y las carencias de la Contrarreforma.
(…) Por otra parte, tras examinar el desempeño económico durante varios siglos de 276 ciudades protestantes y católicas alemanas, el “economista Davide Cantoni no encontró diferencia apreciable alguna.
(…) “La cultura es crucial para explicar el mejor o peor desempeño de una sociedad, siempre que con cultura no aludamos tanto a las obras Mozart y Cervantes como a eso que los economistas llaman a veces “capital humano”, y en lo que tienen cabida las habilidades técnicas, la capacidad de ahorro o, efectivamente, las actitudes frente al trabajo, la violencia, el riesgo, la educación y la empresarialidad.
(…) No cabe duda de que, por regla general, los políticos estadounidenses dimiten más y se toman más en serio sus responsabilidades que los españoles…
(…) No hace falta ser un experto en religión comparada para comprender que, a la hora de tratar de demostrar que el protestantismo, a diferencia del catolicismo, considera el trabajo agradable a Dios, habría que aludir a lo que tienen que decir al respecto personajes tan caros al catolicismo como Santo Tomás de Aquino o Santa Teresa de Jesús. O José María Escrivá de Balaguer.
Tampoco parece justo condenar a las naciones católicas por no respetar la división de poderes, cuando fue precisamente en ellas donde primero se registró una separación –todo lo imperfecta que se quiera– entre las esferas civil y religiosa, separación que fue destruida en buena parte por la Reforma protestante allí donde triunfó. Cuando Vidal afirma que la Reforma supuso un gran avance financiero no sólo no aporta datos que respalden tal posición, sino que deja de lado el hecho de que la banca moderna nació, como tantas otras cosas, en las bien católicas repúblicas italianas; y que si examináramos el tamaño de nuestro sector financiero y su proyección internacional en la actualidad no saldríamos precisamente mal parados en una hipotética comparación con naciones de mayoría protestante.
(…) Por cierto: conviene no olvidar que las virtudes y los defectos que señala Vidal no están uniformemente repartidos en el seno de las sociedades: en Estados Unidos, los asiáticos muestran un desempeño económico mejor que los blancos anglosajones y protestantes, y difícilmente pueda explicarse este hecho aludiendo a la Reforma y a la Contrarreforma”.
Se me ha olvidado poner el comentario del blog de Intereconomía en el que recomendaba ese artículo. Es este:
(*) http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/cafes-madrid-y-ateneo-cloaca-general-yaguee-una-humillacion-infantil-20120420
jaque
Muy agradecido. En realidad, situada dentro del contexto, la frase de Thomas sobre Franco no deja de ser una concreción a título de ejemplo para decir algo así como : “Franco es una figura que genera enorme controversia y por tanto nunca podrá escribirse una biografía suya que acepte todo el mundo”.
Lo cual es lógico, habida cuenta de sus indiscutibles éxitos en todos los terrenos. Y lo mismo podría decirse sobre cualquier persona que haya formado parte de un bando cuando dos cualesquiera se han enfrentado en cualquier terreno y en cualquier momento histórico. No conozco ningún caso en toda la Historia escrita en que los perdedores de una guerra reconozcan los méritos de los ganadores. Ni un solo caso en 6.000 años de Historia escrita.
Particularmente, Thomas piensa que Franco fué cruel, y siempre ha sido ese su pensamiento, pero el comentario “…los admiradores de Franco no pueden reconciliarse con sus crueldades…” es un poco simplón, como me temía.
Don Pio rebate de la mejor manera históricamente posible esa supuesta crueldad, que es ubicando las actuaciones franquistas en su contexto histórico y dotándolas por tanto de dimensión.
Y los admiradores de Franco, entre los que me encuentro, no tenemos que “reconciliarnos” con nada.
- Con respecto a las ejecuciones pasada la guerra, la Causa General y la documentación existente nos demuestra que todos y cada uno de los ejecutados (salvo casos puntuales inevitables en una guerra) lo fué tras un juicio formal, cosa enormemente fuera de lo habitual en situaciones como las que España tuvo que sufrir.
- Y las ejecuciones durante la guerra no nos suponen ningún problema ético. Cuando se afronta una guerra, lo único que se le pide al mando militar supremo es que la gane. Nadie dice al mando “gane usted la guerra pero respete todas las normas éticas”. Los generales que respetan las normas éticas en la guerra, si es que ha habido alguno en la Historia, son los que pierden las guerras. Pasada la guerra, y ganada ésta, habrá que arrepentirse, o no, pero criticar su desarrollo siempre lo hacen los perdedores.
Gracias de nuevo por el artículo. Es muy ilustrativo sobre el Diccionario del que se habla.
8.000 años de Historia escrita. 6.000 hasta Cristo y 2.000 más después de Cristo.
Pregunta jaquejaque :
El otro día en ABC escribía algo Hugh Thomas sobre la incapacidad de los simpatizantes de Franco de admitir la realidad de su dura represión. ¿algún comentario?
Y luego pone el articulo de ABC al que se refiere. Como siempre la interpretación que hace jaquejaque es sesgada y torticera pues lo que Hugh Thomas dice solo tangencialmente se puede leer como una atribución de “duro represor” a Franco y aun eso en un contexto bastante laudatorio, como se ve en la frase:
El problema es que los admiradores de Franco no pueden reconciliarse con sus crueldades y sus enemigos no pueden admitir sus logros o atribuírselos a la suerte.
Por lo demás puedo comprender que un inglés o un francés- que son adversarios eternos de España- suelten alguna que otra gilipollez sobre nuestra patria pero el caso de la multitud de jaques españoles que se regodean con cualquier cosa que sirva para denigrar a España solo me lo explico como una traslación al plano social de una especie de complejo de Edipo que les hace odiar a su patria (y por ende a ellos mismos) y que lo explicó muy bien Jean Larteguy en un pasaje de “Los Pretorianos” cuando el coronel francés Raspeguy le demuestra al fraile que ha ido a reprocharle la detención de un líder morabito que este es la cabeza de una red terrorista y el capitan Boisfeuras le dice que lo que el fraile y los que son como él no les perdonan a los paracaidistas franceses es que les defiendan.
……………………………………………………………………………………………………………………………..
El general, al descender del avión, afectó ignorar la mano que le tendía Raspéguy.
— Coronel, tengo que hablar con usted en privado acerca de hechos extraordinariamente graves que acaban de llegar a mi conocimiento.
— ¿Esas salpicaduras de que le hablaba el otro día, mi general ? Entonces, como todo el mundo se expone a que lo alcancen, más vale estar en familia. Traiga a sus dos curas; yo tengo a mis capitanes.
Envuelto en su inmensa vestidura azul y tocado con el turbante negro, Sidi Ahmu apabullaba con su gigantesca estatura al menudo fraile blanco. Tenía éste un rostro de lo más escurrido, cuya puntiaguda barbilla se prolongaba en una raquítica barba. Sus ojos, hundidos en las órbitas, brillaban con ese acerado fulgor que a menudo se observa en aquellos que prefieren juzgar a los hombres antes que comprenderlos o amarlos.
El coronel hizo entrar a los recién llegados en la pieza que le servía de despacho y colocó dos centinelas ante la puerta, con las piernas separadas y el dedo en el gatillo de sus metralletas.
Irónico, preguntó el general:
— ¿Soy su prisionero? ¡Se cuentan tantas cosas acerca de lo que hicieron sus oficiales allá por el 13 de mayo! El arresto de un pobre general de brigada no les plantearía, desde luego, un caso de conciencia.
Se volvió hacia el padre Roger:
— Comience, padre; diga al coronel y a sus capitanes lo que les reprocha.
— La tortura — espetó el sacerdote con voz apagada —. Han secuestrado ustedes al secretario de mi amigo el cheik Sidi Ahmu, lo tienen ustedes prisionero desde hace tres días y lo están torturando para hacerle decir que su jefe tiene contactos con la rebelión.
— Es cierto — dijo el cheik con su voz profunda —; lo torturan ustedes.
Raspéguy extendió los brazos y dijo con una plácida sonrisa:
— ¿Quién le dice lo contrario? Continúe, continúe . . .
— El brigada Hocéne, que pertenecía a la compañía meharista del Adrar, después de caer herido ha sido rematado salvajemente.
— El pobre — dijo Raspéguy — no había hecho más que degollar a su teniente y a sus camaradas y matar a un paracaidista.
— El comerciante que escondía en su casa al brigada Hocéne ha sido molido a palos y torturado.
— Hombre, como paliza ha recibido una de padre y señor mío hasta que se ha convencido de que era mejor colaborar. Ahora está preso y hemos autorizado a su hijo a continuar con el negocio.
— Lo menos diez hombres han desaparecido en el valle del M’Zil y una joven ha sido forzada por tres de los vuestros. Otros paracaidistas han pedido dinero a comerciantes y, porque no se lo querían dar, los han golpeado.
— ¡Eso no son más que mentiras!
— Tenemos sus quejas y sus declaraciones escritas . . .
— ¿Escritas por quién? ¿Por ellos o por ustedes?
El sacerdote se excitaba. Señaló con el dedo al coronel:
— Usted, un cristiano y militar, ha pisoteado todas las leyes humanas, se ha burlado de la palabra de Dios y ha permitido que algunos hombres a sus órdenes se conduzcan como agentes de la Gestapo.
Raspéguy se puso blanco.
— ¡Te vas a tragar esas palabras!
El general trató de intervenir:
— Creo, padre, que ha ido usted demasiado lejos. Sus palabras han excedido su pensamiento.
— Si él se ha permitido tales palabras, mi general, es porque se ha sentido envalentonado por usted. Ahora nos toca actuar a nosotros.
— ¡Soldados!
Los dos paracaidistas se aproximaron.
— Detened al morabito y ponedle esposas.
El general quiso interponerse:
— ¡Raspéguy! ¿Se ha vuelto usted loco?
— ¡Marindelle, habla!
El capitán se adelantó.
— Acabamos de descubrir en casa de Sidi Ahmu, exactamente detrás de la mezquita, una estación emisora-receptora de gran potencia, ya que le permite comunicarse con otro aparato instalado en el Dra, en territorio marroquí. El radiotelegrafista se ha mostrado enseguida muy comprensivo. Así es que acabamos de recibir un mensaje para Sidi Ahmu: “El convoy de armas procedentes de Ifni y escoltado por un piquete pasará la frontera mañana por la noche. La dispersión de los hombres y de las armas se efectuará como está previsto”. El mensaje era en francés.
“Otra cosa: Abdallah el Tuerto, cuyo verdadero nombre es Braham Zakkar, es el jefe de la O. P. A. para todo el Sahara Occidental, así como Meskri, alias Belaid, chófer del capitán del Destacamento, es el responsable militar. Meskri se nos ha escurrido entre los dedos, pero tenemos a Abdallah y ya ha empezado a ponerse en razón. Si desea verle, mi general, tiene un poco de sed, pero no se encuentra mal”.
— Ahora tú, Boisfeuras — indicó el coronel.
— El brigada Hocéne ha muerto de sus heridas, pero no ha expirado hasta esta mañana. Tenía remordimientos: creía, sobre todo, que lo habían engañado. Por propia iniciativa nos ha soltado el disco. Él es quien ha indicado lo del trasmisor de radio.
— Eso es todo, mi general — dijo Raspéguy, cuadrándose —; puede usted llevarse a su cura. Pero que yo no lo vea andar más por estas tierras. Ahora, como es capaz de ir a soltar a los fellouzes lo que acaba de oír, le pediría que lo tuviese usted tres días a buen recaudo.
— Me insulta usted — dijo el sacerdote —. Mi buena fe, como la del general, ha sido sorprendida.
— No — dijo lentamente Boisfeuras —. Usted estará siempre de su parte y en contra nuestra. No nos perdona que lo defendamos.
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Larteguy/LosPretorianos/Larteguy_LosPretorianos_10.htm
lead
No es eso que usted dice lo que me parece mal de la filosofía de Ayn Rand. Su primera novela “Los que vivimos” me parece excelente y llena de valores morales, “El manantial” que no he leído pero si visto la pelicula ya empieza a introducir algunas cosas excesivamente discordantes en el plano moral y en “La rebelión de Atlas” ya rompe todos los frenos y se lanza a continuas divagaciones en plan “superhombre” o “supermujer” según las cuales poco menos que viene a decir que solo tienen derecho a vivir los héroes olímpicos. Me parece que cuando se vio en USA a salvo de las miserias de las que escapó en la URSS se le desenfrenó el ego más allá de lo razonable. Le hubiese venido bien leer las “Meditaciones” de Marco Aurelio para bajarse un poco del guindo,
En esta conferencia Huerta de Soto explica la teoría y la alternativa de salida de la crisis según el paradisma de la escuela Austriaca de Economia.
http://www.elconfidencial.com/multimedia/video/2012/05/03/crisis-financiera-reforma-bancaria-y-el-futuro-del-capitalismo-3920/
paradigma
jaquejaque dice:
2 mayo, 2012 a las 21:52
El otro día en ABC escribía algo Hugh Thomas sobre la incapacidad de los simpatizantes de Franco de admitir la realidad de su dura represión. ¿algún comentario?
Bueno, ya se han dicho cosas. Bastantes y suficientes a mi parecer para venir con chorradas. Se que a Gaditano no le gusta eso de “y tú más” siempre que se tenga en cuenta de quienes sean esos de tú más y del color de sus “casacas”. Comparando la represión franquista, por ejemplo, con la de Satlin, antes la bolchevique de Lenin y con otras en el resto de Europa, comparando con Francia e Italia, pues no hace falta hacer muchos comentarios salvo que se quiera descubrir una mesa con 3 patas o la luna o alguna otra memez.
Claro es que algunos fanáticos e irracionales prefieren la represión “roja” ya que se hacia por la “libertad” y por la “democracia” que la franquista por mucho que este regimen dejara al pais con un indice de riqueza e igualdad social, más una industris con mucho mayor peso que la actual democracia. ¿Qué podemos decir si se llega a absurdos y perversos arguemtnos como comparar la represión de la ETA con la del Estado y se disrcimina a la víctimas y se burlan de ellas cuando piden justicia pervirtiendo el panorama acusandolas de pedir “venganza” Mi opinión es que se tiene poca vergüenza al engañar así al pueblo manipulado la verdad y distorisionando la realidad de forma tan malévola.
Dicho sea de paso, Thomas, a pesar de muchas de sus tospezas, es más objetivo que muchos compatriotas suyos a la hora de hablar de historia de España.
Además en el artículo de ABC lo que viene a decir Hugh Thomas es que el tan denostado por la progresía nacional Diccionario Biográfico Español de la Academia de la Historia es una obra magna y digna de todo elogio.
Bueno, como he me quedao sólo en el otro blog, aquí me tienen…
Parece que cunde la idea de que la actual crisis española se asemeja a la del 98. Hoy es Jesús Cacho quien así se explica:
“Es una crisis, quizá terminal, de modelo, en la que, a modo de tormenta perfecta, se han dado la mano la impericia de la peor clase política de las últimas décadas con el descrédito de las instituciones, la más importante de las cuales, a tenor de su rango Constitucional, es la propia Corona, hoy sumida en una serie de escándalos muchos de los cuales ya estaban más que apuntados hace 10 ó 20 años, pero que los españoles no hemos querido ver hasta ahora.”
Y añade:
“No se trata de recuperar la marca España. Lo que hay que recuperar de verdad es España. Arreglar España. Hincarle el diente a los problemas de España. No nos hagamos trampas en el solitario. Cuando España sea un país digno de respeto, nos respetarán. Cuando este Gobierno haga de una vez por todas las reformas que España necesita, nos alabarán. Deje usted por eso, señor Rajoy, de anunciar duchas frías todos los viernes y haga lo que tenga que hacer ya. De una vez por todas. De golpe.”
Y añado yo que la crisis se agudiza por momentos en manos de Rajoy, un tipo que no sabe o no quiere elaborar un discurso que proporcione un horizonte de dignidad española, de respeto por los propios españoles. El otro día Wert va y dice que ahora hay que acometer lo urgente y luego lo importante, demostrando que el gobierno no tiene claro dónde está ni lo uno ni lo otro.
Descubro en La Razón que en “La Otra” se van a emitir los miércoles todos los capítulos de la Serie “Los mitos de la Guerra Civil” que se empezó a emitir en Telemadrid pero que solamente se emitió el primero, sobre el asesinato de Calvo Sotelo. Es una serie dirigida por Alfonso Bullón de Mendoza y producida por el Instituto de Estudios Históricos CEU.
http://www.larazon.es/noticia/5341-en-las-trincheras-del-conflicto
No se explicó el motivo de la cancelación de la serie en Telemadrid, pero es buena noticia que ahora se vaya a emitir aunque sea en una cadena prácticamente desconocida.
¿Habrá cedido Don Pio los derechos de utilización del título “Los mitos de la Guerra Civil”, o al no ser un libro no habrá sido necesario?.
El peso del Estado o como dice Rodriguez Braun: “Buenos días a pesar del gobierno”
En las tertulias de los fines de semana del programa de Luis del Pino escuché muchas veces que Esperanza Aguirre no era tan liberal ya que hacía muchos hospitales y muchos kilómetros de metro, entre otras muchas argumentaciones para mantener la primera afirmación, de que no es tan liberal. Yo no estaba de acuerdo porque considero que el Estado debe tener una iniciativa en la construcción de infraestructuras, imprescindibles para el progreso, y en formación de las bases para un Estado de bienestar que permita al resto de agentes sociales y económicos funcionar y trabajar de forma libre y más cómoda. Bien. Esta forma de pensar no ha cambiado pero si he transformado mucho sus matices y puede que mi pensamiento ya no sea tan inflexible. Es decir, sigo pensando que el Estado es bueno (no imprescidible como pensaba antes) para construir y mantener las bases y a la vez sostengo que el peso del Estado no debe ser tan abrumador. Esperanza Aguirre que va de liberal, como sacásticamente menciona Recarte, no lo es tanto. ¿Y por qué? porque ha hecho del peso del Estado mayor que lo que nos convenía, y lo ha hecho de forma demagógica y populista.
Con respecto a hospitales. Si, ha hecho muchos. Los que se necesitaba, según ella, por el aumento de población. Los ha hecho modernos y con muchos medios. Accesibles a todos ¿Accesibles? El Estado debe funcionar de forma práctica y sostenible. Debe construir y crear medios que luego no sean una carga. Ahora, después de construirnos hospitales modernos y con muchos avances, sin que al parecer nos costara dinero, nos dice que si que cuestan dinero y hay que pagar por ellos. Ya lo hemos hecho en primera instancia por medio de nuestros impuestos pero ahora se requiere más. Se debe pagar. ¿Y por qué no se me concusltó antes señora Aguirre? Tal vez no hubiera querido lineas de metro caras, bonitas y tan modernas que no tienen la demanada que se pensaba en un principio, para que luego me costara más y más el bono transporte, sin que tuviera otra alternativa que ir a pie. Tal vez no hubiera querido tantos hospitales nuevos si con los ya construidos usted racionaliza el gasto, perfecciona su funcionamiento (como demanadan muchos médicos de la Seguridad Social) y me deja, por lo menos, el mismo coste sin subirme tarifas y pagar más impuestos. Tal vez no necesite tantas radiales que luego me va a cobrar por ellas, otra vez, porque la primera salieron de mis impuestos ya pagados antes. Tal vez no necesite tantas escuelas y menos que las gestione usted con mi pasta cuando me va a ofrecer una educación de las que tengo muchas dudas y pensada por usted, en inglés y por la que no doy un duro, ficticio, de que funcione. Duros reales ya he dado y de sobra.
Con el “liberalismo” de Aguirre muchos agentes económicos que podrían dar un servicio más barato y mucho más práctico, además de ofrecer lo que muchos ciudadanos queremos de verdad, se han quedado fuera. Esta es la acción del Estado y del Gobierno, que impide la acción libre de los agentes que pueden prestar un servicio. Esta es la acción presuntamente liberal que impide a muchas personas utilizar su talento y esfuerzo para ofrecer a los demás una sanidad mejor y más barata, unos transportes más competitivos, con una mayor oferta y por lo tanto más económicos. En defnitiva, señora Aguirre, se necesita más liberalismo, no ser “liberal” a su manera, para que podamos elegir. De esta forma, si quieres comprar el bono, vas al hospital que usted ha construido, o utiliza las carreteras que sin nuestro permiso ha construido sin decirnos lo que verdaderamemte va a costarnos.
Para esa serie de televisión no se me ha consultado en absoluto. Aunque supongo que mis contribuciones serán utilizadas, todo el mundo lo hace de forma más o menos abierta.
“La decadencia a partir de la invasión francesa se manifestó en todos los órdenes, particularmente en el cultural, en las guerras civiles, pronunciamientos, etc.”
Parece España un país de decadencias perpetuas y a la de los Austrias de mediados y final del XVII le siguió la Borbónica de mediados y final del XVIII… y es esta en todo caso la decadencia que se agrava lógicamente con la guerra, guerra que es además la ocasión de inocularnos el mal en profundidad (no solo ni especialmente por los franceses precisamente) lo que llevará a la nación a sumar a esa decadencia “sistémica” el mal del revolucionarismo, del guerra civilismo y del politiqueo interior. Todas las energías de España son puestas en una lucha de orden político interior siendo esta la gran obra de nuestros rivales del exterior. El instrumento fue, primero el enciclopedismo ilustrado y después el liberalismo popular; en definitiva la demagogia: arma disgregadora y de enfrentamiento interno. Enfrentamiento interno significa debilidad externa.
En este sentido ya desde antiguo como se ve existían regeneracionistas, aunque de tendencias y orígenes muy distintos. Los que explosionaron a partir de la invasión francesa venían incubándose desde mediados del siglo anterior y al tiempo que crecían iba enfermando su victima hasta el extremo que parecía que en España ya no mandaba un rey Español.
“Hasta ahora, por ejemplo, no se sabía, a pesar de los miles de libros que sobre ello se han escrito, cómo se había producido la separación de los países americanos. Desde el punto de vista español parecía una catástrofe tan inexplicable como las geológicas. Pero hace tiempo que entró en la geología la tendencia a explicarse las transformaciones por causas permanentes, siempre actuales. ¿Y por qué no han de haber separado de su historia a los países americanos las mismas causas que han hecho lo mismo con una parte tan numerosa del pueblo español? Si Castelar, en el más celebrado de sus discursos ha podido decir: “No hay nada más espantoso, más abominable, que aquel gran imperio español que era un sudario que se extendía sobre el planeta”, y ello lo había aprendido D. Emilio de otros españoles, ¿por qué no han de ser estos intrépidos fiscales los maestros comunes de españoles e hispanoamericanos? Si todavía hay conferenciantes españoles que propalan por América paparruchas semejantes a las que creía Castelar, ¿por qué no hemos de suponer que, ya en el siglo XVIII, nuestros propios funcionarios, tocados de las pasiones de la Enciclopedia, empezaron a propagarlas? Pues bien, así fue. De España salió la separación de América. La crisis de la Hispanidad se inició en España. Un libro todavía reciente, Los Navíos de la Ilustración, de D. Ramón de Basterra, empezó a transformar el panorama cultural. Basterra se encontró en Venezuela con los papeles de la Compañía Guipuzcuana de Navegación, fundada en 1728, y vio que los barcos del conde Peña Florida y del marqués de Valmediano, de cuya propiedad fueron después partícipes las familias próceres de Venezuela, como los Bolívar, los Toro, Ibarra, La Madrid y Ascanio, llevaban y traían en sus camarotes y bodegas los libros de la Enciclopedia francesa y del siglo XVIII español. Por eso atribuyó Basterra la independencia de América al hecho de haberse criado Bolívar en las ideas de los Amigos del País de aquel tiempo. Su error fue suponer que acaeció solamente en Venezuela lo que ocurría al mismo tiempo en toda la América española y portuguesa, como consecuencia del cambio de ideas que el siglo XVIII trajo a España. Al régimen patriarcal de la Casa de Austria, abandonado en lo económico, escrupuloso en lo espiritual, sucedió bruscamente un ideal nuevo de ilustración, de negocios, de compañías por acciones, de carreteras, de explotación de los recursos naturales. Las Indias dejaron de ser el escenario donde se realizaba un intento evangélico para convertirse en codiciable patrimonio. Pero, ¿no se originó el cambio en España?
Un erudito inglés, Mr. Cecil Jane, ha desarrollado recientemente la tesis de que la separación de América se debe a la extrañeza que a los criollos produjeron las novedades introducidas en el gobierno de aquellos países por los virreyes y gobernadores del siglo XVIII. El hecho de que los propios monarcas españoles incitaran a Jorge Juan y a Ulloa a poner en berlina todas las instituciones, así como los usos y costumbres, en sus “Noticias Secretas de América”, destruyó, a juicio de Mr. Jane, el fundamento mismo de la lealtad americana: “Desde ese momento ganó terreno la idea de disolver la unión con España, no porque fuese odiado el Gobierno español, sino porque parecía que el Gobierno había dejado de ser español, en todo, salvo el nombre”. Pero antes de Jorge Juan y Ulloa, antes de la Compañía Guipuzcuana de Navegación, cuenta D. Carlos Bosque, el historiador español (muerto hace poco en Lima para retardo de nuestras reivindicaciones), que el marqués de Castelldosrius fue nombrado virrey del Perú por recomendación del propio Luis XIV, por haber sido uno de los aristócratas catalanes que abrazaron contra el Archiduque la causa de Felipe V. Castelldosrius fue a Lima con la condición de permitir a los franceses un tráfico clandestino contrario al tradicional régimen del virreinato. Al morir Castelldosrius y verse sustituido por el Obispo de Quito, fue éste procesado por haber suprimido el contrabando francés, que era perjudicial para el Perú y para el Rey. El proceso culpa al obispo de haber prohibido pagar cuentas atrasadas del virrey. Es un dato que revela el cambio acontecido. Los virreyes empiezan a ir a América para poder pagar sus deudas antiguas. Así se pierde un mundo.”
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Maeztu_Ramiro/Maeztu_Defensa_04.html#C2
Del canal de los propios Beatles, un tema inmortal. YELLOW SUBMARINE.
Érase una vez… o tal vez dos veces… un paraíso no terrenal llamado Pepperland…
La película de animación, YELLOW SUBMARINE, ha sido restaurada digitalmente para el lanzamiento en DVD y Blu-Ray el 28 de mayo (29 de mayo en Norteamérica). La película ha sido restaurada en resolución 4K digital, todo hecho a mano cuadro por cuadro. John Lasseter, director creativo, Walt Disney y Pixar Animation Estudios escriben: “Como un fan de la animación y como cineasta, me quito el sombrero ante los artistas de Yellow Submarine, cuyo revolucionario trabajo ayudó a allanar el camino para el mundo de la animación increíblemente diversa que todos disfrutamos hoy en día.”
http://www.youtube.com/watch?v=vefJAtG-ZKI&list=%2Fwatch%3Fv%3DvefJAtG-ZKI&list=UUc4K7bAqpdBP8jh1j9XZAww&index=0&feature=plcp
“En conjunto, la economía se estancó, aunque se registraron períodos de cierto auge, en que se desarrolló la banca, los ferrocarriles y el textil.”
Hoy se sabe que buena parte de ese desarrollo especialmente en la banca y el ferrocarril fue simplemente una especie de burbuja internacional donde la corrupción y la especulación liberales brillaron poderosamente para mayor beneficio británico y de determinadas firmas financieras extranjeras.
Pero la economía se estanco por que ya no teníamos flota para comerciar, desde la caída del Marques de la Ensenada los planes británicos no habían tenido tanto éxito como a partir de 1812, en que francamente los liberales a instancias de los británicos nos habían dejado sin Armada para mayor gloria de Inglaterra. Esta es una de las mayores causas que no la única de ese estancamiento e incluso retroceso.
DeEela:
Vaya estupidez. Eso no es lo que cuenta el Catedrático Velarde. Nuestar econonmía se basó, como ya dije en la alemana de Bismarck, nada liberal, más que en la británica. Pero supongo que usted es mucho más listo que Velarde. Ha escrtio tantos libros desenmascarando los turbios asuntos de los perversos ”liberales” que nadie le puede toser.
No se pueden decir más tonterias en tan corto espacio.
Si, fueron los liberales los que nos dejaron sin Armada pero lo subsanó Fernando VII y su corrupta camarilla de meapilas que compraron un lote de barcos podridos a Rusia.
El 11 de Agosto de 1817, a tal efecto, el primer secretario de estado español (es decir, formalmente, de hecho lo convocó la “camarilla real” que era el gobierno efectivo) cita al embajador ruso en Madrid para proponerle la compra de algunos navíos de línea de la flota rusa.
Tras amigable compadreo y dejando claro el pago de ciertas considerables comisiones y “coimas” para los presentes y ausentes en el trato, se cerró el asunto, formalizándose la compra de los buques que deberían llegar a Cádiz lo antes posible. Incluso se acordó por ambas partes los nombres que deberían tener los citados navíos en el acto de entrega.
Los de mayor porte, todos navíos de línea de 74 cañones, se llamarían Fernando VII, Alejandro I, Numancia, Velasco y España.
Además se compraron 3 fragatas de 50 cañones denominadas “Isabel Maria”, Ligera yAstrolabio y 3 corbetas de 40 cañones a las que se las conocería por los nombres de Pronta, Viva y Mercurio.
Para “viva” Pepa la Malagueña, amante favorita del rey y su celestina, quien al parecer figuraba como receptora de una considerable comisión pactada en la citada transacción.
Para “ligera” la prisa que se dieron los rusos en entregar los 11 barcos adquiridos que no llegaron a Cádiz hasta el 27 de Febrero de 1818.
Seguramente necesitaron de esos siete meses transcurridos desde el acuerdo para rebuscar entre toda la chatarra de su flota cuales eran los peores once barcos que podían entregar con la condición de que, al menos, flotaran hasta llegar a puerto español.
Arribaron por fin a Cádiz los citados, “de milagro” pero llegaron justo a tiempo de ser declarados inútiles totales por la sanidad marítima española.
Y digo sanidad porque los cascos estaban tan podridos que en realidad lo que llegó a España fue una exportación de gusanos siberianos flotantes.
Lo único que pudo hacerse, con un considerable numero de horas en astilleros de La Carraca empleadas a fondo para salvar lo que se pudiera de aquella chatarra flotante, fue alistar dos fragatas y una corbeta, las denominadas Maria Isabel (se le invirtió el nombre original), Ligera y Viva.
No hay palabras para describir la desvergüenza de nuestros gobernantes que en la más apremiante necesidad fueron capaces de malgastar el dinero del erario público en un infamante trato mafioso para lucrarse personalmente.
http://www.todoababor.es/articulos/decadencia.htm
Además, se salta usted de un siglo a otro tan alegremente que acentua la estupidez de sus argumentos. ¿Qué tendrá que ver la ruina de nuestra flota en el XVIII con la política económica de finales del XIX. ¿Si no se puede mantener una flota porque no hay medios es culpa de los británicos o de los españoles? Parece ser, según DeElea, que nuestra derrota en Trafalgar no fue en el encuentro en la aguas del cabo sino en las especualciones liberales de después de la batalla que no quisieron mantener y poner a disposición de España los otros barcos de los que disponíamos para volver a dar batalla.
Se me ha adelantado Manuelp con lo de la famosa flota rusa. Supongo de DeElea aplaude esa compra porque lo hicieron “por España” mientras que los liberales sólo querían vender la patria a Inglaterra y especular con ella.
“Con la Restauración se superaron los pronunciamientos, las guerras civiles y la economía creció de forma lenta, pero sostenida. Fue también un momento de eclosión cultural.”
La Restauración como idea y como sistema no están mal y son muy positivos en muchos sentidos, lo único necesario es que ambos partidos tengan como único fin el bien común de España y no alberguen intereses regeneracionistas y de división interna. En España desde los liberales solo un “partido” es español en este sentido, el otro, por lo contrario siempre es antiespañol en oposición al primero. La restauración fue obra de los mismos que promovieron el sexenio revolucionario, que tal vez hartos ya de la anarquía que habían provocado cedieron un poco a los impulsos moderados de un pueblo ya cansado de tanta tontería y tanto golfo liberal y libertario. Antes de eso esos regeneracionistas del sexenio democrático no hacían mas que volar por los aires su propia obra anterior que fue otra Restauración.…. que a su vez había venido precedida del cansancio del pueblo ante tanta anarquía y revuelta liberal y guerra civilista anterior. Como se ve la Restauración fue un fenómeno que se dio en varias ocasiones y por los mismos motivos. Pero que siempre llevo al poder a los instigadores de esas revueltas revolucionarias liberales. Lo único que sucedía era que los liberales exaltados se convertían en moderados dejando su sitio a otros más jóvenes, progresistas y exaltados que ellos y de su misma escuela. Vamos que los heredaban….
Habría que preguntarse por qué la mayoria de ese pueblo “cansado y aburrido” de tanto liberal apoyara más a estos que a los tradicionalistas carlistas y absolutistas del antiguo regiemn que no paraban de sangrar al pais con revueltas y guerras civiles. Seguro que De Eela nos ilutsrará sobre el asunto.
Madre mia que sarta de chorradas….
“La Restauración se basó en un acuerdo entre los liberales de los dos signos y con una actitud moderada y colaboradora hacia la Iglesia. Pero a partir de la crisis del 98 van tomando fuerza movimientos nuevos y mucho más radicales: anarquistas, socialistas, republicanos radicales, mientras que la intelectualidad se radicaliza a su vez y crea una crisis de la conciencia nacional.”
Exactamente los mismos (adaptados a los nuevos tiempos) pero los mismos movimientos en esencia que ya alboreaban en la revolución gloriosa de 1868. Es el mismo fenómeno con distintos personajes, si antes los padres ahora los hijos.
TREGUA EN SIRIA…
Vergüenza para Radio-Televisión Española en lo que es su enésimo acto de tergiversación, al que estos asesinos audiovisuales allanadores osan calificar de “noticia”. Afirma el Telediario que “los observadores internacionales de Naciones Unidas exigen al gobierno el fin de la violencia en Siria, y más tras la última masacre perpetrada”.
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/04/tregua-en-siria.html
Veo que la corriente de los liberales exaltados sigue siendo una corriente con muy buena salud….. ¡que personajes! En fin, ahora estamos hablando las personas mayores luego si puedo os hago un poco de caso a vuestras exaltaciones sentimentales.
Mejor que no nos ilustre ….más. Supongo que el enlace del video donde habla Huerta de Soto, a DeElea le producirá rechazo y sarpullidos……en fín.
Veo que la corriente de los liberales exaltados sigue gozando de muy buena salud….. ¡que personajes! En fin, ahora estamos hablando las personas mayores luego si puedo os hago un poco de caso a vuestras exaltaciones sentimentales.
probando
Veo que la corriente de los liberales exaltados sigue gozando de muy buena salud….. ¡que personajes! En fin, ahora estamos hablando las personas mayores luego si puedo os hago un poco de caso a vuestras exaltaciones sentimentales.
Don Pío ¿me esta filtrando los comentarios? Por que los últimos no me salen.
“El resultado de todo ello fue la ruina de la Restauración, que dio lugar en rápida sucesión a la dictadura de Primo de Rivera, la república y la guerra civil.”
….Y tras la anarquía a una nueva “dictadura” (dirigida por un gran Estadista) que dio paso a una nueva Restauracion.
Don Pío ¿por qué no aparece mi mensaje anterior?
Veo que la corriente de los liberales exaltados sigue gozando de muy buena salud….. ¡que personajes! En fin, ahora estamos hablando las personas mayores, luego, si puedo, os hago un poco de caso a vuestras exaltaciones sentimentales.
Hegemon
No he tenido tiempo de ver el video entero de Huerta de Soto aunque me parece que lo que dice es lo expuesto en su libro “Dinero, crédito bancario y ciclos económicos” pero sobre su propuesta para solucionar la crisis de solvencia del sistema financiero a base de dar a los bancos todo el dinero necesario- de nueva creación- para que alcanzasen el coeficiente de caja del 100% que no crearía inflación al ser obligatorio mantener ese coeficiente de caja, creo que peca de ingenuo, porque ¿Quién impediría a los bancos volver a empezar a crear dinero de la nada como ha pasado un montón de veces en la historia?.
Observo que el liberalismo exaltado goza de muy buena salud. Suficiente con ver a los exaltados de por aquí ¡que personajes!. En fin, ahora estamos hablando las personas mayores, luego si puedo atiendo a sus abruptas exaltaciones sentimentales.
Veo que los exaltados no parecen estar conformes con lo de la flota española. Bastaría para hacerse una idea aproximada hacer un pequeño inventario de cual fue la herencia de naves que recibieron los liberales de las reformas del Marques de la Ensenada y esto después de contar las perdidas desde trafalgar…. todavía y a pesar de los desastres quedaba una considerable flota. A partir de ahí las escusas liberales son todo un espectáculo TitoCerveriano. En donde los barcos se van pudriendo o perdiendo de las maneras mas ridículas posibles. Toda una flota echada a perder con falsas escusas económicas y ciertos intereses británicos. Una Amada que a partir de esa fecha puede ser ciertamente llamada liberal. Y que ciertamente nos libero de la posesión de una flota… eso es cierto.
Como digo un listado de naves de la flota Española por cada diez años desde 1780 hasta 1830 bastará para hacer de esta comparativa algo racional y medible.
Parece ser que el muy mayor DeElea acusa al liberal Carlos IV y a Godoy de echar a perder la flota después de Trafalgar. Si echa la culpa a los liberales y los “liberales que mandaban y que no enviaban fondos para recuperar la flota eran Godoy y Carlos IV, entocnes DeElea quiere decir que estos dos eran muy liberales. Lo mismo ocurrirá con los demenciales “liberales” y el ejército. En cambio Fernando VII era el rey que necesitaba España, pro eso pasó de los liebrales y de la Constitución y compró toda una flota…¡¡¡carcomida!!
Si, es cierto. Hablan los mayores….con demencia senil.
Manuelp:
Si. Huerta de Soto repite lo de su libro y lo que viene diciendo desde hace tiempo en artículos y en más videos. De todas formas en esto yo encuentro mucho más lógico lo que dice que otras teorías del anarcocapitalismo. De todas formas, cuando los Bancos se rigieron por el patrón oro, como ya hemos dicho, las crisis fueron escasas y de menor tiempo.
A veces, inopinadamente, algunos comentarios aparecen como “spam” sin serlo. Cuando los veo los vuelvo a meter.
Gracias Don Pío así parece, muy amable por tomarse la molestia de aclararlo, gracias.
Don Pio, su sistema es muy sabio al considerar como “spam” los comentarios del sacristán rancio jejeje.
D. Pío, le deje un comentario en el otro blog disculpando mi rebote por lo de “qué ha escrito usted”. No sé si lo leyó. Aprovecho éste para poner las cosas en su sitio.
Como le dije el título me parece poco adecuado, sin embargo, tras el primer episodio que era el último que había leído cuando escribí lo que escribí, la novela ha mejorado. Como siempre su lectura es fácil, tiene usted esa virtud. Ahora, hasta que no la termine, no puedo enjuiciarla bien. Creo que es algo inconsistente su exposición inicial. Que el vejete se sienta ya hundido, muerta su mujer y a las puertas de la muerte, es una forma de exponerlo. Pero mi soledad, la de cualquier ser humano no justifican que pueda compensarla con mi memoria. Piense en cuantos escribimos aquí, guiados casi todos por el amor a España y la dolorosa experiencia que sufrimos al ver manipulada la historia, atacada su unidad y pisoteados sus sustentos culturales de siempre. Posiblemente haber puesto un incidente con nacionalistas, con tantos enemigos que tiene este país y haber sufrido el personaje por ver como estábamos en el camino de volver a andar un mundo atroz que parecía ya superado podía ser un mejor argumento para rememorar su tortuoso pasado.
En otro orden de cosas, no me lo tome como crítica severa, sigo echando en falta perspectivismo, es decir que todo no sea visto desde el mismo objetivo, siempre nos movemos a través del objetivo del protagonista, es la servidumbre de ser unas cuasi memorias. Pero no me haga caso, es su primera novela y me parece superior a otras, como comentaré después, además estoy muy influido por las ideas que tengo como profesor de literatura y mi cliché de una novela bien construida.
Entre lo bueno está lo bien disuelta que aparece la historia real de lo que ocurrió, sabiamente dispuesta y no como, ya lo comenté, las setenta primeras páginas de Soldados de Salamina, una interpretación monolítica del autor donde tú no pintas nada.
Si algo más me parece bien o mal se lo pondré. Aquí , en el otro blog, o en su enlace a correo electrónico.
Bien la presentación, encuadernación, etc. Precio como suele ser con los libros en España, caro.
Saludos.
Hegemon
Si, el patrón-oro sería otra de las cosas que proporcionaria estabilidad a las economías pero, desde que el mundo es mundo, todos los gobernantes no han cesado de envilecer la moneda a pesar de haberse demostrado hasta la saciedad que un valor estable de esta moneda era la más segura garantía de prosperidad para una nación, igual que la banca con reserva fraccionaria es la madre de todos los ciclos depresivos.
La permanencia de estas dos cosas es signo de que están indisolublemente unidas a la naturaleza humana, igual que la tendencia al mal, y el combate contra ellas será eterno (o casi).
joanpi
Pues yo estoy de acuerdo con usted en que la novela de don Pio tiene fallos de construcción. Tampoco es que signifique gran cosa, peor escritas que están las novelas de Baroja no lo están ningunas otras y sin embargo es un gran novelista.
¡Ah! y el precio también tiene razón, es carillo pero esperemos que pase como con “Nueva Historia de España” que ha salido encuadernada en tapa blanda por 15 euros y la he trincado.
¿Fallos de construcción?…no sé. Lo que si es cierto es que Moa es mucho más práctico a la hora de narrar que Baroja. Baroja es muy detallista, tanto que a veces se pasa. La Busca tiene un claro ejemplo en la descripción del patio. Resulta hasta tedioso. Moa va al grano y con unas pinceledas ya te situias en el entorno y la situación.
Hay un momento de la novela que me ha dejado pensativo. Cuando Berto sale de la fiesta que no le gusta mucho y se emociona observando la inmensidad de la Rusia blanca. Esa escena, para mi, contiene mucho del personaje. Moa apenas se esfuerza en trasnmitir emotividad, sentimentalismo cosa que yo le agradezco porque en algunos autores resulta cursi y artifical. Sin embargo ese segundo de emoción vale más que muchas cosas. Por lo menos para mi porque yo soy capaz de emocionarme al contemplar tanta grandeza y sin embargo, por otras cosas, no.
Para mi la medida de la grandeza de un novelista es que con unas pinceladas sea capaz de describir tanto el detalle como transcender a lo más general. Por eso Baroja es grande, sus personajes emanan caracteres en los que nos podemos reconocer todos. Pero sus frases están muy mal construidas a veces y la ilación de las escenas se atropella y amontona mucho o de repente corta demasiado bruscamente una trama con cuatro frases mal pergeñadas.
“Parece ser que el muy mayor DeElea acusa al liberal Carlos IV y a Godoy de echar a perder la flota después de Trafalgar. Si echa la culpa a los liberales y los “liberales que mandaban y que no enviaban fondos para recuperar la flota eran Godoy y Carlos IV, entocnes DeElea quiere decir que estos dos eran muy liberales. Lo mismo ocurrirá con los demenciales “liberales” y el ejército. En cambio Fernando VII era el rey que necesitaba España, pro eso pasó de los liebrales y de la Constitución y compró toda una flota…¡¡¡carcomida!!
Si, es cierto. Hablan los mayores….con demencia senil.”
Se conoce que el liberalismo exaltado o los liberales exaltados pierden entre otras cosas su capacidad de comprensión lectora además de la vergüenza ajena.
Evidentemente yo decía otra cosa (luego repondré el mensaje para que se vea) bien distinta, pero es lo que tiene la exaltación que no atiende a razones ni a argumento.
Evidentemente ni Godoy ni Carlos IV eran los fautores de la Armada que heredaron, que como decía la heredaron debido al impulso dado por el Marques de la Ensenada cuyo punto álgido y frutos empezaron a recogerse en época del excelente ministro de fomento y nefasto Rey de España Carlos III. Así desde la caída de Ensenada vive España (su Armada) todavía un tiempo de su impulso pero no sin notarse ya la presencia de ese interés Británico y liberal de debilitar nuestra Armada, quedando como icono de los objetivos ingleses de apartar a Ensenada del poder con la famosa frase: “no se construirán más buques en España” que anotó satisfecho el embajador británico tras la caída de Ensenada.
Pero sea como sea lo cierto es que Carlos IV y Godoy todavía mantienen una formidable escuadra, al menos en lo que a calidad y numero de navíos se entiende. Y no solo eso sino que tras la caída de ambos y toma del control del poder por los liberales todavía existía una considerable y poderosa fuerza. Es a partir de ahí, cuando comienzas las escusas liberales Titocerverianas que intentan justificar la ruina que están conscientemente provocando en defensa de los interesases británicos al dejar caer la principal arma para el comercio español. Escusas verdaderamente ridículas y lamentables, propias de actitudes traidoras.
Es por eso que mi mensaje precedente decía esto:
“Veo que los exaltados no parecen estar conformes con lo de la flota española. Bastaría para hacerse una idea aproximada hacer un pequeño inventario de cual fue la herencia de naves que recibieron los liberales de las reformas del Marques de la Ensenada y esto después de contar las perdidas desde trafalgar…. todavía y a pesar de los desastres quedaba una considerable flota. A partir de ahí las escusas liberales son todo un espectáculo TitoCerveriano. En donde los barcos se van pudriendo o perdiendo de las maneras mas ridículas posibles. Toda una flota echada a perder con falsas escusas económicas y ciertos intereses británicos. Una Armada que a partir de esa fecha puede ser ciertamente llamada liberal. Y que ciertamente nos liberó de la posesión de una flota… eso es cierto.
Como digo un listado de naves de la flota Española por cada diez años desde 1780 hasta 1830 bastará para hacer de esta comparativa algo racional y medible.”
No voy a seguir ningún exaltado liberal sino a un historiador español O´Donell que hace unos años publicó el libro sobre Trafalgar, para explicar lo que algunos no entienden. En esta obra O´Donell no se limita a narrar y explicar sólo la batalla sino que estudia cómo eran las Armadas inglesa, española y la francesa; su forma de luchar, cómo se formaban las tripulaciones y el concpto de construcción de los barcos. A parte de esto, explica muy bien que después de la batalla, incluso antes, España era incapaz, por falta de recursos, de mantener y lanzar a la mar varios barcos de su poderosa Armada. No es que se dejaran de hacer barcos cuando marchó Ensenada es que los que había no se podían ni mantener, ni limpiar las cubiertas ni el armazón y muchos de ellos se echaban a perder en los puertos. Eso en 1805, mucho antes de los liberales. Que yo no se que conio pintan aquí con la Armada. Para una vez que un liberal intenta sacar recursos, como fue Mendizabal, le dan para el pelo, y los clérigos del blog y todo memo que tenga algo que decir sobre la masoneria y sobre no se que conspiraciones liberales y otras tonterias, no dejan de adrle mamporros. El caso es que antes de 1830 se compró, no por un liberal, sino por un Felón, toda una Armada en Rusia que estaba carcomida. Parece que eso molesta menos que si el pais no tenía recursos para su Armada, que no sé que pretendían hacer con ella cuando el pais se moría de hambre.
Como alguien dijo una vez, no un liberal, sino un consevador español: “Se tiene que tener un ejército que esté acorde con los recursos y el poder industrial del pais”…ya me dirán, señores, que conio tiene que ver el liberalismo y lso malvados liberales con tener o no una Armada, salvo que defendían una mejor polñitica para aumentar los recursos del apis y ser una potencia de priemra, no de segunda. Seguro que ahora alguno pretebderá echar la culpa a los libnerales de porque España no tenga 3 o 4 portaaviones como los de USA. ¡¡Seguro que es por culpa de que salen por Inglaterra!!
Como viene a decir Moa, la derecha es gran culpable de su propio desarme ideológico frente a la izquierda antifranquista, equiparada a la democracia. ¿Qué cabía esperar de unos derechistas procedentes del franquismo, como Suárez y compañía, que del puro complejo que tenían, fundaron un gran partido de centro, tratando de que con dicho partido se olvidase su condición de procedentes del franquismo, y al mismo tiempo señalaban con el dedo a los políticos de Alianza popular, para que cayera sobre ellos el estigma y sambenito de franquistas? Pues lo que cabía esperar es lo que tenemos, una “derecha” absolutamente inane, que procede mucho más de la UCD que de AP, y que trata de la vean identificada más con los principios inspiradores de la UCD, que con los de AP, ya considerados hoy en día puro fascismo.
Pero es que esa cobardía, complejo e ignorancia de los políticos del centro-derecha que llevaron a cabo la transición y se desarmaron ante la izquierda, es la misma cobardía y el mismo complejo de la generación de sus padres, que entregaron el régimen monárquico en el 31, la misma cobardía de los políticos de la CEDA, que en el 33 no solo no querían la presidencia del gobierno, sino ni siquiera formar parte del gobierno después de haber ganado las elecciones, y es la misma cobardía del conjunto de la derecha en el 36, que pese a la exclusión y el sectarismo de un proceso revolucionario ya lanzados, ni osaban siquiera en su gran mayoría sublevarse ante aquello, y tuvo que hacerlo parte del ejército y algunos civiles a la desesperada.
Los problemas de nuestra derecha: complejo, cobardía, ignorancia van con los genes, igual que ocurre con los de nuestra izquierda: antiespañolismo, victimismo, resentimiento, provocación.
“A parte de esto, explica muy bien que después de la batalla, incluso antes, España era incapaz, por falta de recursos, de mantener y lanzar a la mar varios barcos de su poderosa Armada. No es que se dejaran de hacer barcos cuando marchó Ensenada es que los que había no se podían ni mantener, ni limpiar las cubiertas ni el armazón y muchos de ellos se echaban a perder en los puertos.”
No era por falta de recursos pues recursos había, otra cosa es que se los gastasen en asuntos más liberales que el mantener una flota y una Armada medianamente operativa. Había recursos y capacidad técnica solo faltaba voluntad. Esto no son más que escusas baratas. Hasta la llegada de los liberales incluyendo al inútil del Godoy y del Carlos IV ningún gobierno había abandonado de manera mas criminal sus responsabilidades en cuanto a la Armada que el Liberal, aunque, todo hay que decirlo, el liberal lo hacia para mayor gloria de…. Inglaterra, por supuesto una causa muy noble. Basta para hacerse una idea un simple estadillo de la fuerza naval de 1808.
Pío Moa a las 23:05
“Lo he explicado muchas veces, pero volveré a hacerlo…”
Los españoles no saben lo que les pasa y los intelectuales españoles, tampoco, y cuando escriben sobre “el problema de España” lo único que se les ocurre es que nuestro problema es la economía, o sea, lo más fácil, porque está claro que todos los países, como todas las personas, siempre tienen menos dinero del que les gustaría. Un ejemplo de lo que digo es la serie de artículos de César Vidal titulados Las razones de una diferencia, en los que todas las “razones de la diferencia” al final se traducen en dinero. Otro ejemplo es el artículo de Daniel Rodríguez Herrera*, que pretende rebatirle, cometiendo el mismo error. Y otro ejemplo es el comentario de Pío Moa en el que recomienda el artículo de Rodríguez Herrera como un buen resumen del debate. ¿”La economía lo es todo”? ¿”Es la economía, estúpido”? Yo creo que no.
______________
(*) Véase mi comentario: Nueva York a las 2:39
Sr. Moa,
permítame que discrepe de su tesis acerca de la posibilidad de regenerar el régimen democrático español. Me explico:
el denominado régimen “democrático” (en realidad, oligárquico) que se estableció tras el régimen de Francisco Franco se ha “reformado” internamente (aunque ha habido participación externa, tanto europea como norteafricana) mediante tres golpes de Estado: 1) 11 de marzo de 2004. Objetivo: victoria electoral del nuevo Frente Popular. 2) Aprobación del TC del nuevo Estatuto de Cataluña. 3) Legalización de ETA por el TC.
El régimen se mantiene intacto porque todo el PP (salvo contadas excepciones) se mantiene leal al régimen. La Constitución de 1978 no existe, es virtual, es matrix, es un proyecto político ideal que está por realizarse. Nunca la constitución ha estado vigente en nuestro país. No hay un solo juzgado de España que quiera rebelarse contra el régimen, a pesar de tener toda la legitimidad jurídica y democrática para dar un golpe de Estado con la constitución. Cualquier unidad del Ejército puede dar el golpe con la constitución del 78 en la mano. Art. 1-2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. Art. 2. La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e INDIVISIBLE de todos los españoles….(esto en primer lugar, y luego continúa diciendo:) y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la INTEGRAN y la solidaridad entre todas ellas. Art. 3-1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. TODOS los españoles tienen el DEBER de conocerla y el DERECHO a usarla.
¿Por qué no existe contestación social contra el régimen aparte de una ilustre minoría (muy pocos para cambiar nada en un país que ya tiene 47 millones de ¿personas?, ¿ovejas?)? la respuesta está tan clara que no la queremos entender…España ya no existe, el 14 de marzo de 2004 España se rindió… y ser español consistía en eso, en no rendirse para poder SER, ¿ser qué? libres, soberanos,…La masa borreguil que respira a día de hoy prefiere (tácitamente lo expresa constantemente) ser sierva (o esclava), dependiente e irresponsable. España eran los españoles, y si no quedan españoles no puede existir (ser) España. Ahora estamos asistiendo a la creación de nuevas identidades y clientelas, a través de estrategias inconfesables para repartir los últimos despojos de aquella forma de ser llamada España o Hispanidad, que se extendía por todos los continentes. Morir o adaptarse, ésa es siempre la cuestión. Adaptarse al total DETERIORO de lo que fuimos. Y la alternativa es deprimente: esa civilización orgullosa de ser los perros de Dios, creyentes en paraísos repletos de huríes…
César Vidal debería dedicar un artículo de su serie Las razones de una diferencia a por qué en el País Vasco español hay tantos separatistas y en el País Vasco francés tan pocos. Esa diferencia sí que tiene que ver con “el problema de España”. Y después Daniel Rodríguez Herrera debería rebatirle. Y entonces Pío Moa podría decir si estaba de acuerdo o no con los argumentos de Rodríguez Herrera.
Otra diferencia interesante que sí tiene que ver con “el problema de España”: ¿por qué los partidos políticos españoles esconden la bandera nacional en sus mítines y los del resto del mundo, no?
Mi opinión sobre Las razones de una diferencia, en mi web:
http://elproblemadeespana.webs.com
Eramos pocos y parió la abuela.
Así que los problemas de España se arreglan con un golpe de Estado y con otro Tejero a la cabeza de un grupo de guardias civiles. Así está España. Como el otro que por arte de magia y proque si, porque él lo vale, dice que si, que había muchos recursos y que los liberales se los gastaron, que sólo buscaban dar gusto a Inglaterra. Si Jovellanos levantara la cabeza…… ¡¡Vaya tela con esta gente!!
Hegemon.
¿Y esas tonterías de reflexiones, sin ningún contenido ni sentido es necesario que nos las cuente? ¿No se las puede guardar para su intimidad?
DeElea:
¿Y usted no puede tener un poco más de vergüenza y respeto por los demás y por usted mismo y dejar de decir semejantes chorradas? O si lo prefiere ¿no tiene un poco de pudor?
sventura
“La masa borreguil que respira a día de hoy prefiere (tácitamente lo expresa constantemente) ser sierva (o esclava), dependiente e irresponsable. España eran los españoles, y si no quedan españoles no puede existir (ser) España.”
¿Por qué tienen algunos de ustedes la manía de insultar continuamente al pueblo español?
Hegemon,
déjese de Tejeros y salvapatrias…y vayamos al grano: “La fuerza no crea ni razón ni derecho; mas tal vez sea imposible prescindir de ella para hacer respetar derecho y razón”.
Brigante
No ha insultado nadie. A descrito a una sociedad. ¿Acaso es mentira lo que ha dicho? No, claro que no. Pues entonces, ¿cuál es el problema? Ni es manía ni es insulto…
Brigante,
no insulto gratuitamente, sólo constato la triste realidad…el pueblo ¿español? actual es muy culpable por su estupidez y cobardía…
Hegemon, inútil ¿pero en realidad de qué hablas? ¿sabes de que hablamos?
La verdad es que la cosa resulta vergonzosa. Resulta que, en tono normal respondo a unas opiniones de Don Pío Moa. Y sin venir a cuento y sin ser aludidos y en lugar de con argumentos aparecen los exaltados faltando e insultando desde el primer momento, sin otra aportación que no sea la falta de respeto. A pesar de todo tiene uno la atención de atenderles en las pocas cosas coherentes que berrean con un tono acorde, como es el del simple computo de un dato mas o menos objetivo, y qué se consigue, nada , nada mas que vuelta a los insultos mientras se ignoran los argumentos más elementales.
Cualquiera puede comprobarlo releyendo lo comentarios desde el primero:
“De Elea dice:
3 mayo, 2012 a las 10:29”
Ni aportan ni dejan aportar… ¡que siniestros tuercebotas!
DeElea:
Usted publica un escrito que dista mucho de ser racional, en mi opinión. Como esto es un blog de debate y usted, al escribir, se expone a que le contesten pues lo hacemos. ¿En qué nos basamos? pues en las chorradas, con perdón, que usted ha dicho. Unas idioteces, en mi opinión, que le hemos rebatido ¿Cuáles? pues primero, que no se puede decir que todo es culpa de los liberales, y venga con los liberales y que los liberales son agentes británicos, antipatriotas y demás payasadas que son costumbre en usted. Lo primero, porque la decadencia de la armada, que fomentó Ensenada, y no sólo él sino unos Gobiernos ilustrados y liberales que apostaron por la fuerza naval y por muchas más cosas, es causa de otros muy distintos que de los liberales y los ilustrados españoles. Parece mentira que usted sea tan mentecato como para llamar gratuitamente “nefasto” a Carlos III y no diga nada más que chorradas a favor de Carlos IV. Para más INRI añade usted a Fernando VII. Pero usted, con su enfermdad mental, sólo ve fantasmas con la sabana liberal. ¿De verdad sabe usted de lo que habla? Yo le aseguro que sí se de lo que hablo.
sventura:
Muy bonita la cita pero lo que se queire decir es lo que se decir y no se puede prescindir de su significado.
Pero usted de qué va a saber de lo que habla, peazo de cretino. Ande hágame el favor de no hacerme perder el tiempo tio inútil.
sventura, malpharus
Si ustedes se consideran masa borreguil, siervos o esclavos, dependientes e irresponsables, es su problema no el del resto de españoles. Además no se por qué narices tienen que repartir carnés de buenos españoles, no se por qué se arrogan ese derecho
sventura y malpharus
y se me olvidaba las nuevas lindezas, estúpidos y cobardes, insisto si ustedes se consideran así yo no se lo voy a discutir pero no nos metan a todos en el mismo saco
Brigante.
No es que lo consideremos nosotros, es una evidencia. Si usted se niega a verla el problema es suyo. Nosotros no repartimos nada. Sólo damos nuestra opinión, pero basada en evidencias. ¿O es que a usted le parece muy responsable que hayan votado los miles y miles de andaluces al PSOE, (el sindicato del crimen) después de lo que han hecho durante más de veinte años? Y tampoco es que votar al resto sea de tener demasiado sentido común. Yo vivo (todavía) en una ciudad donde se llevaron al alcalde “engrilletado” por ladrón, es del PSOE claro. Pues en las siguientes elecciones municipales el PSOE ganó por mayoría absoluta. A ver explíqueme que tengo que pensar. Y podría seguir, pero creo que es suficiente…
LA CONTRARREVOLUCIÓN EN MEDIO ORIENTE
Fue mi viejo amigo jordano-palestino Rami Khouri quien primero vislumbró lo que hoy ocurre en Medio Oriente: es la contrarrevolución. Bahrein aplasta la disidencia, al igual que Siria. El siniestro Omar Solimán, ex jefe de inteligencia de Hosni Mubarak, se postula para presidente; la cancelación de su candidatura, decidida la semana pasada por un nada confiable comité electoral, bien puede ser revocada. Libia está en guerra consigo misma. Yemen tiene de regreso al hombre de confianza de su antiguo dictador. Hubo 61 muertos en una batalla entre soldados y Al-Qaeda la semana pasada… en solo un día. En total, un desbarajuste tremendo.
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/05/la-contrarrevolucion-en-medio-oriente.html
malpharus
Pues puede pensar varias cosas, pero lo que no debe es considerar a los españoles como unos borregos, estúpidos y cobardes, salvo que usted se incluya en ese grupo. Las razones del voto son variadísimas, pero usted y spectador y otros más se sitúan en su atalaya y deciden que los españoles son unos miserables. Esa actitud, desgraciadamente relativamente común en España, me recuerda a la del amigo Cesar Vidal y sus recientes estupideces sobre los españoles y el catolicismo.
Veo que el amigo manuel p no ha mejorado mucho tras haberse retirado al blog de los “listos”, en el que no aprecio diferencia alguna, salvo una escasez mayor de participantes,con el de LD. Aquí siguen los cuatro gatos de siempre perorando sobre los males de su “España”.
Yo parafraseaba el artículo de Thomas de memoria, y es asunto debatible que al hacerlo no haya de hecho suavizado la cita, porque “crueldades” de Franco suena bastante peor que “dura represión”.Como siempre manuel p y cía ven sus fantasmas donde los necesitan.
En cuanto a su equiparación de “odiar a España” con criticar la crueldad o dureza de la represión franquista, es tan mendaz, demagógica y ha sido tantas veces desmontada que se cansa uno de tanta repetición. Criticar a Chávez es odiar a Venezuela, criticar a Castro odiar a Cuba etcétera.
Bueno, me temo que esto sigue sin merecer la pena. Veo que De Elea se va quedando solito con el asturiano y Moa . Mejor, el otro blog está moribundo también. Hasta han dejado de dar la vara con el 11M y la banda de neonazis se han ido o han sido censurados, con lo que reina una cierta anorexia.
Yo creo, Gaditano, que tiene mucho mérito lo de este blog. Si sumas entradas en los dos blogs, hay más comentarios que en algunas épocas de LD. Además hay nuevos participantes, y están lo que no participan porque ya está malparus para decir todo lo que hay que decir. Malparus es un tipo simpático, un hombre moderno que pilota internet. Un navegante sin rumbo, un quijote de la conspiranoia, en definitiva una persona entrañable. Yo entré a este blog en aquellos tiempos para detener su avance demagógico, pero ahora veo que en definitiva es el tio imprescindible que siempre está al pie del cañón tirando cañonazos. En cuanto a usted, Gaditanus, qué decir. Y sin embargo, Cortés fue un gran héroe, y nuestra cultura hispana es el sueño de amor de sus queridos seres civilizados pecosos del norte. Supongo que cada cuál tiene la lucha de su generación y la película de su generacion, y en la suya, ahí está la figura defenestrada del Franco derrotado y la música de fondo de haber salido airoso y cosmopolita de tanto provincianismo y alpargatas. Pero en mi generación, en mi generación no hemos aprendido a odiar demasiado, toda esta mierda del nacionalismo catalán nunca ha encajado de ninguna manera. Si estos eran os antifranquistas, ojalá volviera Franco cada día a despreciarles como se merecen. Toda esta mierda antifranuista a cuarenta años y antes a 30 y antes a 20, tan en perspectiva, nunca ha cuadrado con nuestras vidas felices y sedientas de modernidad. Es una antigüedad, España es el mejor país porque es el nuestro, esos nazis catalinos son lo peor que ha podido pasar, la maldición que hemos sufrido en la vida. Maldición del demonio, ars maligna que un día, el dí que desaparezca del mapa, y con ellos los progres y esa gente de aliento cavernoso, esos clérigos de aliento cavernoso y pervertidos “fantasmas hambrientos”, que se vayan con los odiadores trols catalanistas a otras islas. Cuánto daño nos han hecho a nuestra buena socedad, a nuestra paz democrática y sin banderas, a nuestro español “amigos para siempre”. Esa es nuestra película, y Pío Moa la está relatando, a su manera, con visión de águila joven y transcribiendo esa visión con fidelidad notarial.
Usted vive contra el franquismo que le amargó, nosotros vivimos contra el contrafranquismo que nos ha amargado.
A nuestra buena sociedad y a nuestras vidas maravillosas les ha ido sobrando, cada vez más, el antifranquismo. Un antifranquismo que según ha ido sobrando cada vez más, lo hemos tenido cada vez más, hasta el punto de que, sobrando ya casi totalmente, lo tenemos más presente que nunca. Y esta presencia constante debe afectar mucho al personal, pero los que hemos vivido durante largas temporada all estero, amamos nuestro país en su esencia preciosa y libre y no podemos tragar las ruedas de el poder, pues permanecemos limpios de la propaganda del poder, y vemos cómo esa propaganda es destructiva, es perjudicial para la esencia de nuestra patria que amamos. Quizás lo que en il suo tempo vivió y observó claramente desde fuera y con respecto al franquismo y como parte de su película de su generación, lo mismo pero con respecto al antifranquismo hemos contemplado muy claramente nosostros desde nuestro punto de vista.
Un punto de vista que era en la adolescencia relajado aunque ya suspicaz pero que nos dejaba vivir porque no hacía falta obcecarse y las cosas iban bien. E iban bien porque no iban mal, pero ahora van mal y hacen daño. Por eso Moa, que está describiéndolo, hace bien, y por eso mismo, lo pasa mal, y estamos tan solos, aunque en realidad, es la historia de tantos millones y millones de españoles.
Estamos tan solos, que es un placer este blog, y también que lo anime con su presencia discrepante, monsieur jaques jaques
menorqui
Es usted un soplo de aire fresco en una noche bochornosa, amigo.
Pues si este blog está moribundo y nadie entra, además de seguir con las mismas monsergas de siempre según nuestro “cuerdo” mayordomo gallego, no veo la razón por la cual un tio listo como él entre en un antro como este. O es masoquismo o estupidez o alguna otra cosa peor que el propio Gaditano sabrá definir por ser “loquero”.
En fín. Si fuera así, espero no ver más a Gaditano por aquí. A ver si es verdad porque para repetir las mismas memeces de siempre ya tenemos a otros como para que venga Gaditano con su particular vara de medir y su servilismo snob.
Estamos muy equivocados si creemos que Gaditano estuvo amargado con el franquismo. Gaditano es el típico niño bien de vida acomodada y de familia medio culta progre anlgofila que vivió muy bien con el franquismo haciendo que estaba amargado con él por aparentar. Ni tiró piedra alguna a los grises ni pasó por partido antifranquista de ningún tipo. Me atrevo a decir que su familia tenía un peustop en el regimen en el que nadie le molestaba ni ellos ala régimen. Fue el estudiante repijo típico que vió las cosas desde la barrera, con aires de superioridad como queriendo hacer equilibrios entre unos y otros por creerse superior a todos los mentecatos españoles que no eran, como él, anglófilos y suspirando por la cultura superior británica. No obstante un familiar suyo tomó té con una reina de Inglaterra. Ahí están sus credenciales. je.
jaquejaque
Me parece que si yo no he mejorado usted es que ni siquiera tiene conciencia de lo mal que está. No he nacido ayer y he acabado convencido de que desgraciadamente en España hay muchos como usted, de ahí mi admiración creciente con los años y los conocimientos adquiridos hacia la figura de Francisco Franco por lo dificilísimo que resulta en un país con tal abundancia de enanos morales que se regodean pensando que Cervantes pintó a un majara en lugar de a un arquetipo heroico español, conseguir los logros que el consiguió.
A la vista roma y superficial de ustedes Franco no era más que un señor bajito con voz aguda pero resulta que el tal señor se portó como un héroe de la antiguedad clásica salvando del exterminio a las columnas de soldados españoles que se retiraban desde el Zoco del Arbaá hacia Tetuán en el barranco de Ben Karrick dirigiendo el fuego bajo las balas de los rifeños, cosa que le reconocen hasta sus enemigos- no sectariamente cutres como usted.
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
Sí. Ahora, escucha: yo no puedo tragar a esos fulanos del Tercio. El que no ha matado a su padre o ha hecho algo peor, está para que le encierren en un manicomio. Pero la verdad es que sin ellos, el resto de nosotros no hubiéramos salido vivos. Y el tal Franco está más loco que todos ellos juntos. Le he visto en el maldito barranco más fresco que una lechuga dando gritos: «¡Agacha la cabeza, idiota…! ¡Dos hombres detrás de aquella piedra de la derecha…!». Levantaba la nariz un soldado y le zumbaron patas arriba; un oficial se acercó a él y le mandaron a hacerle compañía; pues bien, Franco salió sin un rasguño.
“La forja de un rebelde”. Arturo Barea
Y así sucesivamente, más todos los logros de los que se ha hablado aquí. Así que si quiere ser efectivo en este blog en su labor de carcoma empiece por adquirir mucho más bagaje histórico para poder dar algun argumento más que las tópicas cantinelas progres que recita.
Hegemon
Yo considero muy arriesgado hacer ese tipo de retratos, sin conocer a las personas lo suficiente. Y la verdad, no veo nada malo en tomar té con la Reina de Inglaterra, salvo que no te guste el té… o la Reina de Inglaterra. A mi desde que leí a David Icke, que dice que son “lagartos metamórficos” me dan un poco de miedo. Me gustaba la princesa Anna, por ser fea. (A mí es que las feas me ponen). Pero ahora ya estará pasailla. Por cierto también me gusta nuestra princesa Elena. Resumiendo. Si alguien le gusta el té y la Reina de Inglaterra, hace muy bien de tomar el té con ella. Supongo que hasta igual hay una foto del encuentro…
http://blogs.20minutos.es/rosyrunrun/files/2011/07/isabel.jpg
Lo que pasa es que en este país no somos unos cainitas. El tal Gaditano y otros como él, prefieren la pobreza si esta se vive en democracia. Si durante el franquismo el país disfrutó de una de las épocas de mejor gobierno y de una racionalización de los recursos, disminuyendo, si, disminuyendo la distancia entre clases ricas y pobres, aumentó el aportación industrail en el PIB del pais dejando la zona tercermundista, hasta un 34% (ahora es del 20% o del 14% según algunos) y puso a España como la 9ª potencia del mundo, con un privilegiado tratado con la CEE, mucho mejor que la entrada efectiva en el 86, o que existía una mayor gestión estatal en todos los sentidos como en educación, justicia, sanidad, empleo salud social, cultura, etc.., que en la actual democracia, eso no vale de nada porque lo que importa es que con Franco no había libertad para hacer lo que nos diera la gana. Prefiero eso que el progreso se dice nuestro mayordomo.
Eso si. Se fija que Thomas ha dicho “crueldad” en vez de represión. Matiz muy importante que demuestra nuestro sectarismo y tira por tierra las teorías de Moa sobre la crueldad de Franco. Pero volvemos a lo mismo. A lo que no le gusta a nuestro amigo. ¿Hablamos de crueldad? Es un concepto que si tiene mucho que ver con cómo se haga cualitativa y cuiantitativamente. ¿Hubo crueldad por parte de los aliados en el bombardeo a Bremen y a los bomrbardeos a las ciudades alemanas?…la hubo, y no sólo crueldad sino saña y premeditación. Incluso intencionalidad. Hablemos pues de crueldad, pero de la de todos y sin gafas de colores que hagan discriminación según los gustos.
Si esto lo exponemos, con datos de instituciones anglosajonas, las que tanto nos pone de ejemplo el propio personaje, somos unos fachas, unos trasnochados dignos personajes de comic que sólo merecemos una burla de los que se creen, como él, superiores. Pero la realidad es la que es y por mucho que suspire por su amada cultura inglesa, esta no nos va a salvar proque tantos o más pecados ha cometido y comete que nosotros.
Lo que quiero decir es que SI somos un pais de cainitas.
Hegemon
Igual es que para ser demócratas lo mismo que para ser “progres/socialistas”, hay que tener mucho dinero.
http://2.bp.blogspot.com/-s4sWzOnE-38/TbaOfpfLgOI/AAAAAAAAAC0/sI90LhTnxXY/s1600/como+ganar+dinero.jpg
Está bien eso de acabar la intervención con un detalle gráfico. Y creo que para ilustrarle a Hegemon sobre el último de mis mensajes, prefiero esta otra foto. Estos si pueden ser socialistas y demócratas.
http://www.alertadigital.com/wp-content/uploads/2011/10/cejistas.jpg
¡malpharus, por Dios, no ponga usted esas fotos!.
Se me ha revuelto el estómago.
Pues la princesa Ana de inglaterra es un horror. Ahora la que tenia atractivo y estilo era la reina madre, aunque parece que le gustaba darle a la ginebra le puso las pilas a Jorge VI.
http://www.inglaterra.net/reina-madre-de-inglaterra/
manuelp
Sí, era preciosa…
Pues nada también somos cainitas, ¿algo más? ya tengo claro que para algunos de los participantes en el blog, con el asentimiento silencioso de la mayoría, los españoles somos una masa borreguil, siervos o esclavos, dependientes e irresponsables, estúpidos y cobardes, no queremos a nuestra Patria…ahora también somos cainitas…¡y luego criticamos a Cesar Vidal!…pues sinceramente no veo la diferencia entre la postura soberbia de petulante de Cesar Vidal y la de los grandes patriotas de este blog…que quieren tanto a España que desprecian a los españoles.
También a mi esta empezando a dolerme España…
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/05/adios-espana.html
Si hay algo más, también hay mucho gili.pollas.
kufisto
Claro que España estuvo viva alguna vez, muchas
Por la parda geografía
de la tierra castellana
cara al sol de los trigales
los falangistas cantaban.
Allá en la plaza del pueblo,
bajo la iglesia dorada,
las mozas están llorando…
¡Madre, los mozos se marchan!
El traje de los domingos,
el trillo, el heno y la azada,
los caballos de la feria
y la novia que bordaba.
¡Todo ha quedado en la aldea
bajo la iglesia dorada!
-¿Por qué te vas a la guerra?
-¡Madre, la Patria me llama!
Ávila yace en silencio
en su muralla apretada.
Segovia en recogimiento
dormida bajo su Alcázar.
En Toledo se apagaron
los idilios de la Cava.
Burgos y Valladolid
marcharon a la cruzada.
Y quedó muda de amores
la Plaza de Salamanca.
Todos los hombres se fueron
al comenzar la batalla.
El Cid -lucero de hierro-
por el cielo cabalgaba,
con una espada de fuego
en fraguas del sol forjada.
El agua se volvió sangre
en el margen del Jarama.
Y cerca de San Servando
el Tajo, que antes bañaba
milagros de verde fruta
por la vega toledana,
mirando al Alcázar roto
por las noches suspiraba.
Cantos de trinchera bordan
los picos del Guadarrama,
y ya el alto del León
de los leones se llama.
En el Cerro de los Ángeles
que los ángeles guardaban,
¡han fusilado a Jesús!
¡Y las piedras se desangran!
¡Pero no te asustes, Madre!
¡Toda Castilla está en armas!
Madrid se ve ya muy cerca.
¿No oyes los gritos de Arriba España?
La hidra roja se muere
de bayonetas cercada.
Tiene las carnes abiertas
y las fauces desgarradas.
Y el Cid -lucero de hierro-
por el cielo azul cabalga…
Allá lejos, en el pueblo,
bajo la iglesia dorada,
junto al fuego campesino
miles de madres rezaban
por los hijos que se fueron
vestida de azul el alma.
¡No llores, madre, no llores,
que la guerra está ganada!
Y antes que crezcan los trigos
volveré por la cañada,
y habrá fiestas en el pueblo
y voltearán las campanas
y habrá alegría en las mozas,
y alegría en las guitarras
y desfiles por las calles
y tambores y dulzainas
y banderas de Falange
sobre la iglesia dorada.
¡Madrid se ve ya muy cerca!
La Falange se alzó en armas.
-Laurel en el rojo y negro
de sus banderas bordadas.
…Por la parda geografía
de la tierra castellana
clavadas en los fusiles,
las bayonetas brillaban.
El Cid, con camisa azul,
por el cielo cabalgaba…
Federico de Urrutia.
Perdón, es el “Romance de Castilla en armas”
Shcsssssssss!!!..silencio, no digamos nada mal de España. A callar, que si criticamos nuestros pecados estamos haciendo más mal que bien. Lo mejor es disimular. Somos los mejores, no hay nadie como nosotros, lo hacemos todo muy bien, nos queremos todos como hermanos…¡¡que digo como hermanos!!…como ángeles de un mismo Dios. ¿Que tenemos 5 millones de parados? Eso no puede ser proque la Ley no lo permite, o sino los ponemos debajo de la alfombra pero jamás criticar que Espñaa es una fábrica de crear parados. ¿Qué los españoles son los que más atacan lo suyo y lo que les es propio?….¡¡¡a callar!! Eso con una Ley de la mias lo prohibo….no se diga que somos cainitas.
Como el avestruz algunos prefieren meter la cabeza bajo la tierra para que el peligro pase. Para otros la cosa es criticar todo y ponernos de ejemplo a los que él cree son mejores, pro ejemplo, los británicos. Otros que toda la culpa es de los fantasmas liberales y así se descubre la fauna del país. El caso es que hay mucho gilipoll..de todos los colores, como dice Manuelp.
Manuel, sólo algunos de sus hijos, y no de quienes la gobernaron. O están tan perdidos entre tantos indignos que ya han pasado al mismo zurrón.
No soy poeta, nunca he podido disfrutar ese arte, pero ayer, después de navegar por la Red, aquí y allá, allá y aquí, nada más que leyendo lamentos parecidos al mío, di con el eterno poema de Quevedo, por mi conocido desde la adolescencia, pero que sólo ayer comprendí y sentí como mío:
”Miré los muros de la patria mía,
si un tiempo fuertes ya desmoronados
de la carrera de la edad cansados
por quien caduca ya su valentía.
Salíme al campo: vi que el sol bebía
los arroyos del hielo desatados,
y del monte quejosos los ganados
que con sombras hurtó su luz al día.
Entré en mi casa: vi que amancillada
de anciana habitación era despojos,
mi báculo más corvo y menos fuerte.
Vencida de la edad sentí mi espada,
y no hallé cosa en que poner los ojos
que no fuese recuerdo de la muerte.”
Demasiado dura la agonía. Ni Dios nos salva, en el caso de que alguna vez haya querido a su hijo más fiel. ¿Qué padre haría eso con el mejor de sus hijos? uno que sea malo, o a lo mejor, uno que jamás haya existido. Quizá no somos más que un experimento, el fruto de la probeta de algún científico guasón en la que se mezclaron demasiadas cosas. y más había de lo malo que de lo bueno.
Aunque lo bueno haya sido lo mejor.
Yo soy español y jamás dejaré de serlo, pero hoy estoy triste porque estoy viendo morir a nuestro padre.
Oiga Don Pío ¿y los exaltados estos a parte de insultar qué aportan? A la vista de todos y con el tiempo como referencia ¿no le parece que fue algo injusto con el amigo Priede? Cierto que al final perdía los nervios (por eso yo le llamaba Thormentas) pero es que acaso cabe otra posibilidad que acabar como en las tascas con semejantes y vanos exaltados liberaliodes. La verdad como no sea administrándoles bromuro a través de internet no se me ocurre manera de que terminen haciendo de todo participante un Thormentas en potencia. La cosa es ciertamente lamentable.
Como dice Kufisto “Demasiado dura la agonía”. Una tristeza creciente y asfixiante se apodera de la mirada y los gestos de los españoles. En el metro de Madrid, ahora brutalmente encarecido por Aguirre, se ve cada vez menos gente y uno no deja de pensar que tal vez sea porque demasiados ya no tienen donde ir.
Elvira Rodríguez escribe en LD en defensa del ignoto plan del gobierno mientras todos entienden que en la práctica sólo se garantiza el abuso de la paciencia de los españoles. Este gobierno ya sólo produce indignación o melancolía.
Pero que patéticamente ridículo queda el pobrecillo sacristán rancio clamando anatemas y baneos en el desierto. Le pongo un enlace a la pelicula “Balarrasa” a ver si hace el camino opuesto al protagonista y de sacristancillo se convierte, si no en capitán que le queda muy grande, al menos en legionario raso.
http://www.youtube.com/watch?v=oSHLNp3GYxM
manuelp dice:
4 mayo, 2012 a las 12:18
Si hay algo más, también hay mucho gili.pollas.
-
Sin comentarios
-
Sigo sin entender las airadas críticas a Cesar Vidal por decir exactamente lo mismo que muchos blogueros que le han criticado tan duramente. Por lo menos Cesar Vidal intenta dar una explicación presuntamente fundada. Los demás se dedican al insulto gratuito sin especificar por qué en España hay tanto gili.pollas.
En todo caso los que se sientan retratados como estúpidos, cobardes, masa borreguil etc etc que hagan el favor de no incluirnos a los demás. Ah no se me olvidaba que este blog está lleno de seres perfectos que pueden despreciar al pobre españolito que lo único que quiere hacer es simplemente vivir, no ellos desde su manifiesta superioridad intelectual desprecian a esa gentuza, puag qué asco.
No he visto más émulos de Cesar Vidal reunidos en ningún otro sitio
Catlo
Le comprendo a usted. Lo del Metro de Aguirre ha sido brutal. Ante eso tiemblan los 700 millones de los ERE, incluso los 13.000 millones del Plan E.
Y sobre que el Gobierno produce melancolía, absolutamente bien elegido el adjetivo. ¡Qué tiempos los de Zapatero, ¿verdad?!.
Yo digo como José Antonio: “Nosotros amamos a España porque no nos gusta”.
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/03/la-falange-ii.html
Brigante
Lo único que podemos decir como atenuante del pueblo español, es que está sometido a una propaganda brutal como pocas veces se ha visto en la historia, no sólo de España, sino del mundo entero. Pero también es cierto que otros que están sometidos a la misma presión aguantan el tipo, como buenamente pueden. El juancalismo no sólo se conforma con malgobernar al pueblo, sino que además lo destruye por dentro…
La gente que es covachuelista y picapleitos de vocación y que tienen una miopía ideológica y razonadora de base caen en la misma contradicción que expresa Ayn Rand en “La rebelión de Atlas” por medio de su personaje Francisco d´Anconia cuando al final de su apasionado alegato en favor del comercio, el dinero y el capitalismo expone el argumento clave que hace que a pesar de que todo lo que defiende es justo y necesario resulta insuficiente para conseguir una sociedad moral que es la meta a alcanzar. Dice así:
“Hasta descubrir que el dinero es la base de todo bien, se camina hacia la propia destrucción. Cuando el dinero deje de ser la herramienta con la que los hombres trafiquen uno con otro, éstos se convertirán en herramientas de otros hombres. Sangre, látigos, cañones o dólares. Elegid… No existe otra opción y el tiempo se va acabando.”
Precisamente, el elegir los dólares por sí solo no garantiza nada si al mismo tiempo no se está dispuesto a defender lo justo contra los que eligen los cañones o los látigos. Pues estos covachuelistas hacen lo mismo, se creen que porque hagan un malabarismo retórico- además mal construido- ya está todo solucionado y llegamos así a la paradoja de que España va de culo pero todos los españoles somos buenísimos y cojonudos.
malpharus
No ha subrayado en el discurso de Jose Antonio la parte programáticamente más significativa.
“Por eso nuestro régimen, que tendrá de común con todos los regímenes revolucionarios el venir así del descontento, de la protesta, del amor amargo por la Patria, será un régimen nacional del todo, sin patrioterías, sin faramallas de decadencia, sino empalmado con la España exacta, difícil y eterna que esconde la vena de la verdadera tradición española; y será social en lo profundo, sin demagogias, porque no harán falta, pero implacablemente anticapitalista, implacablemente anticomunista. Ya veréis cómo rehacemos la dignidad del hombre para sobre ella rehacer la dignidad de todas las instituciones que, juntas, componen la Patria.”
Una vez dicho esto decir que Jose Antonio acumuló en su corta vida politica muchas contradicciones, pero opino que si hubiese dispuesto de tiempo las hubiese superado porque disponía de un capital- que es una muy buena cosa a pesar de la demagogia al respecto- que es el más valioso que se puede tener, honradez y decencia, materiales y espirituales.
Una cosa es denunciar los males de España y otra cosa es errar en la culpabilidad de esos males. Esto último es lo que hace Cesar Vidal. Un error que muchos han sido los que le han reprochado semejante postura, no sólo Moa. El caso es que crticar a Vidal no es excusar a los españoles. Es el errar en su diagnóstico lo que se le critica, como a los demás que andan dando tumbos con peregrinas razones de nuestros males. Unos con los liberales, otros que porque nos insultamos unos a otros y nos queremos poco y los de más allá porque no asumimos nuestro nefasto pasado y reconocemos nuestra natural postura a la barbarie en contra del resto de Eruopa. Ni unos ni otros pueden ser aplaudidos como tampoco se los critica por critcar. Supongo que un padre hace mucho más bien a su hijo, y le educa mejor, si a este le castiga o le recrimina proque hace las cosas mal en vez de aplaudirle todo lo que hace, mal o bien hecho, por ser sólo su hijo. Tanto el exceso como como el defecto son males que no llevan a ninguna parte. Así como el padre que va de amiguito del hijo como el que no le deja respirar porque todo le critica y se lo prohibe de froma irracional, montan tanto tanto montan uno como el otro.
Lo difícil es el equilibrio y dar con las razones reales de los males sin descuidar las virtudes que nos han traído hasta aquí. Sólo hay que tener un poco de racionalidad, un poco de vergüenza y nobleza, pero sobre todo patriotismo.
manuelp
Subrayado queda. Lo que yo escribo, aunque no lo escribo yo, una vez publicado… es de todos, y se aceptan todas las sugerencias si es posible…
Me encantaría que un efecto secundario de la crisis fuera que todos aquellos que tienen dudas sobre la capacidad del individuo, o la raza, o la especie hispana, tuvieran las narices suficientes como para irse a vivir a Zambia, o a Suecia, o a Rusia, o a Nicaragua.
¿Qué hacen aquí, por Dios?. ¡Con lo que sufren todos los dias!.
Hegemon
Exacto. Es que César Vidal achaca nuestros males al catolicismo. Y precisamente ahora, cuando más alejados estamos de las iglesias, es cuando se manifiesta esta crisis tan tremenda, sobre todo, de ámbito moral. Nuestros males coinciden con el alejamiento de los lugares de culto. Sobre todo en Barcelona. Y digo Barcelona, porque casi es más apropiado decir Barcelona que Cataluña. Cataluña es España, pero Barcelona nadie sabe lo que es. Como dice Aquilino Duque, el régimen absurdo de la Generalitat es Barcelona…
Escali
Eso es una tontería. No hemos dicho que dudemos de la capacidad de los españoles. De hecho, a veces, y los que han estudiado algo de química lo sabrán… cuando se hace preparado por saturación, (siento no explicarme mejor) vas echando al liquido, la otra parte de la mezcla y no ocurre nada, hasta que el último mililitro hace que todo cambie… tanto que conforma otra cosa diferente, en todo, incluido hasta el color… el español puede estar en el mismo caso. Igual cuando la mezcla llegue al índice de saturación, que vete tu a saber cual es, se rebela el verdadero espíritu hispano. Pero lo que es ahora, no se puede decir, más que lo que hemos dicho…
A mi me encantaría que un efecto primario de la crisis fuese que los encantados con la raza o especie (sic) hispana hubiesen solucionado ya hace tiempo la susodicha crisis para que ningún desencantado se tuviese que ir.
Aquellos que crean que los males de España se solucionan yendo más a misa o gritando vivas a la raza hispana, que lo hagan. No pasa nada, ni pasará. Los males que tiene España ahí seguirán. Si fuera cuestión de raza o de más devoción tal vez esto tuviera mejor solución. O no. Pero la cosa entraña más complejidad y abarca mucho más tiempo.
No creo que yendo a misa se arregle lo del tema energético en España. No creo que sea culpa de raza ninguna el problema del Estado y sus competencias peleandose con 17 estadillos, o españitas, como las llama Centeno. No creo que sea problema de creer más o menos en Dios el que nuestra industria haya caido a indices de paises tercermunditas. Ni tampoco creo que sea cosa de raza el que ahora haya más diferencias entre ricos y pobres. Supongo que por informar que en España un 10% de la población tenga el 60% de la riqueza y que el 70% de la población tenga el 10%, es decir, una distribución de la riqueza medieval, nadie se puede escandalizar y menos criticarme porque denuncie lo que pasa a los españoles o no crea en ellos. Si quieren no les incluyo en ningún porcentaje de ninguno de los estamentos en repartición de riqueza. Ellos son españoles y punto, ni ricos ni pobres. Ahí están.
Supongo que denunciar esto y hacer comparaciones con la época de Franco no es síntoma de ser franquista o de minusvalorar la “crueldad” de Franco o cantar glorias al regimen. Supongo yo que por informar de esto y de nuestra nefasta educación desde la democracia, cuando en la época de Franco era de alto nivel, pública y con prestigio, no quiere decir que debamos firarnos más en los británicos y en la superioridad de los anglos. Supongo yo que ante estas evidencias poco o nada tienen que ver liberales de ningúna época. Pero como aquí se dicen muchas cosas con muy poca racionalidad, todo puede ser. Quién lo sabe.
En descargo a favor de los españoles y de España tengo que decir que Argentina nos supera. Escuchando los argumentos de casi todos los diputados argentinos durante el debate extraordinario sobre la expropiación de YPF, uno se da cuenta que los españoles no somos los peores ni mucho menos. España tiene solución. Argentina lo veo difícil. A una diputada que estaba en contra de la expropiación, no por salir por el libre comercio o por la seguridad jurídica de un pais serio, sino porque dudaba de la honoranilidad del Gobierno Fernández, la llamaron “maldita española”. En una cosa se tiene razón. A los españoles se nos tiene por mindundis y ya es hora de que nos hagamos respetar. Pero se empieza por respetarse uno mismo. ¿Los españoles nos respetamos a nosotros mismos o seguimos con nuestra polarización social y política de siempre?. Yo creo que cada vez más porcentaje de población española está dispuesta a dejarse de monsergas e ir directos a arreglar las cosas que aquejan al pais y demostrar el potencial que tenemos enmendando los males hechos desde la Transición para hacer a la vez lo que nos es más conveniente.
malpharus
“Yo digo como José Antonio: “Nosotros amamos a España porque no nos gusta”.”
Esta frase de José Antonio es cien por cien regeneracionista…sí el mismo regeneracionismo que las lumbreras del foro llevan poniendo a parir desde hace un tiempo, pero que más da, aquí todo vale, es gratis, y con un par de insultos y chistecitos ingeniosos, o presuntamente ingeniosos, todo solucionado. Desde la torre de marfil del blog arreglan los problemas de España….criticando a los españoles porque no hacen caso de sus sabios designios….claro lo que no entienden es que a los pobrecitos españoles no les llegan sus sabias palabras.
En fin, a lo que iba malpharus. Si usted encuentra en toda la obra política de José Antonio, algo que se parezca a eso que dicen por aqui de que el pueblo español es cobarde, estúpido, masa borreguil, cainita, que no quiere a su patria, y que hay mucho gili.pollas, me avisa porque yo no lo conozco…Pero fíjese que lo que si que encontrará será esto:
“Ojalá encontrara ya en paz el pueblo español, tan rico en buenas calidades entrañables, la Patria, el Pan y la Justicia.”
Ve usted malpharus, es muy fácil querer a España y criticar lo malo que en ella hay, jugándose la vida como le ocurrió a José Antonio , sin insultar constantemente al pueblo español.
Brigante, si José Antonio levantará la cabeza HOY EN DÍA igual si que algún ex-abrupto soltaría…
Como si no hubiera españoles, además de Jose Antonio, que por denunciar los males de España de una forma más lúcida e inteligente no se hayan jugado la vida. Y no la hayan perdido también. Pero lo mismo digo a los que añoran tiempos de camisas azules, que no es cuestión de misas, ni de cantares a la raza ni invocar yunques ni flechas las soluciones de España sino otras que entrañan otras cosas más….¡¡como decirlo!!….menos estúpidas vamos….por decirlo crudamente.
Hegemon. No entiendo como de lo que he dicho, usted saca la conclusión de que España no se arregla con ir a Misa. La verdad, no se que tiene que ver…
malpharus:
Cada uno cree lo que queira. Usted cree que yendo a misa se arregla España. Libre es de creerlo. Yo no lo creo.
Yo no he dicho que añore los tiempos de los camisas azules. Es que ustedes sacan conclusiones que no tienen ningún sentido. Entre otras cosas porque yo nací en 1962, y para entonces José Antonio llevaba años criando malvas, por desgracia…
El movimiento de hoy, que no es de partido, sino que es un movimiento, casi podríamos decir un antipartido, sépase desde ahora, no es de derechas ni de izquierdas. Porque en el fondo, la derecha es la aspiración a mantener una organización económica, aunque sea injusta, y la izquierda es, en el fondo, el deseo de subvertir una organización económica, aunque al subvertiría se arrastren muchas cosas buenas. Luego, esto se decora en unos y otros con una serie de consideraciones espirituales. Sepan todos los que nos escuchan de buena fe que estas consideraciones espirituales caben todas en nuestro movimiento; pero que nuestro movimiento por nada atará sus destinos al interés de grupo o al interés de clase que anida bajo la división superficial de derechas e izquierdas.
http://www.segundarepublica.com/index.php?opcion=6&id=78
Es claro que en este discurso Jose Antonio hablaba de un pais que no tenía que ver nada con España, que ya entonces estaba formada por ciudadanos perfectos todos incluidos los millones que votaban a esos partidos de derechas y de izquierdas a los que se alaba encarecidamente en el discurso.
Hegemon
Se lo digo una vez más. Yo no he dicho que se arregle España con ir a Misa. Eso lo dice usted…
Amén de que, como de costumbre con algunas personas, se parte de una base estúpida de discusión que sólo sirve para enredar y enredar sin llegar más que a absurdos galimatías.
Si no existiese ciudadanía en España que libremente vota a las opciones políticas que se votan estas no estarían en el poder, si por el mero hecho de que esas opciones son votadas adquiriesen la categoría, ellas y sus votantes de perfectas e incriticables habríamos llegado al fin de la historia- Fukuyama dixit.
malpharus
Exapruptos los podemos soltar todos, aparte de que comparar la España de la II República con la de hoy en día es un sinsentido. Lo que yo me niego a aceptar y criticaré siempre es que el punto de partida sea que si los españoles son estos o si son aquello…en España como en todas partes hay de todo. Si la situación política actual es mala o no nos gusta, no se debe a ninguna tara o defecto de los españoles, podremos debatir cuáles son las razones e incluso muchos dirán que la situación no es como nosotros la describimos, pero no se engañe los españoles como pueblo no son ni una masa borreguil, ni estúpidos, ni cobardes, ni gili.pollas, ni cainitas…no más en todo caso que el resto de pueblos del mundo…y los que despotrican contra los españoles porque no hacen caso de sus sabios consejos, precisamente son los que se merecen tales calificativos, sean de la época que sea, protestantes, católicos, agnósticos o ateos, del color que sean, y escriban en este blog, en la tribuna de un periódico o en una radio cualquiera.
manuelp a las 15:33
“Por eso nuestro régimen, que tendrá de común con todos los regímenes revolucionarios el venir así del descontento, de la protesta, del amor amargo por la Patria, será un régimen nacional del todo, sin patrioterías, sin faramallas de decadencia, sino empalmado con la España exacta, difícil y eterna que esconde la vena de la verdadera tradición española; y será social en lo profundo, sin demagogias, porque no harán falta, pero implacablemente anticapitalista, implacablemente anticomunista. Ya veréis cómo rehacemos la dignidad del hombre para sobre ella rehacer la dignidad de todas las instituciones que, juntas, componen la Patria.”
Por lo que veo José Antonio era un español ejemplar, en el sentido de que era el perfecto ejemplo de español: no entiende lo que le pasa y cuando quiere explicarlo se hace un lío. Veamos.
¿Qué es el “amor amargo por la Patria”?
¿Todos los regímenes revolucionarios vienen del “amor amargo por la Patria”?
¿Qué es “la España exacta”?
¿Qué es “la España difícil”?
Hegemon a las 15:41
“Supongo que un padre hace mucho más bien a su hijo, y le educa mejor, si a este le castiga o le recrimina proque hace las cosas mal en vez de aplaudirle todo lo que hace, mal o bien hecho, por ser sólo su hijo”.
¿Y qué debe hacer un padre si ve que su hijo tiene un comportamiento autodestructivo?
malpharus a las 15:55
“Exacto. Es que César Vidal achaca nuestros males al catolicismo”.
Lo malo no es a qué achaca César Vidal nuestros males, sino cuáles cree César Vidal que son nuestros males. Y al leer sus artículos te das cuenta de que en el fondo cree que nuestro único mal es la economía, porque todas las diferencias entre católicos y protestantes las traduce en dinero.
Nuestro mal no es la economía, sino la disgregación.
manuelp dice:
4 mayo, 2012 a las 16:58
El movimiento de hoy, que no es de partido, sino que es un movimiento, casi podríamos decir un antipartido, sépase desde ahora, no es de derechas ni de izquierdas. Porque en el fondo, la derecha es la aspiración a mantener una organización económica, aunque sea injusta, y la izquierda es, en el fondo, el deseo de subvertir una organización económica, aunque al subvertiría se arrastren muchas cosas buenas. Luego, esto se decora en unos y otros con una serie de consideraciones espirituales. Sepan todos los que nos escuchan de buena fe que estas consideraciones espirituales caben todas en nuestro movimiento; pero que nuestro movimiento por nada atará sus destinos al interés de grupo o al interés de clase que anida bajo la división superficial de derechas e izquierdas.
http://www.segundarepublica.com/index.php?opcion=6&id=78
Es claro que en este discurso Jose Antonio hablaba de un pais que no tenía que ver nada con España, que ya entonces estaba formada por ciudadanos perfectos todos incluidos los millones que votaban a esos partidos de derechas y de izquierdas a los que se alaba encarecidamente en el discurso.
————–
Claro y por eso les insultaba en el discurso, les llamó masa borreguil, estúpidos, cobardes, cainitas, gili.pollas, fíjense como les insultaba, en ese mismo discurso lo que decía
” Y así, nosotros hemos tenido que llorar en el fondo de nuestra alma cuando recorríamos los pueblos de esa España maravillosa, esos pueblos en donde todavía, bajo la capa más humilde, se descubren gentes dotadas de una elegancia rústica que no tienen un gesto excesivo ni una palabra ociosa, gentes que viven sobre una tierra seca en apariencia, con sequedad exterior, pero que nos asombra con la fecundidad que estalla en el triunfo de los pámpanos y los trigos. Cuando recorríamos esas tierras y veíamos esas gentes, y las sabíamos torturadas por pequeños caciques, olvidadas por todos los grupos, divididas, envenenadas por predicaciones tortuosas, teníamos que pensar de todo ese pueblo lo que él mismo cantaba del Cid al verle errar por campos de Castilla, desterrado de Burgos:
¡Dios, qué buen vasallo si ovierá buen señor!”
Hegemon a las 16:30
“No creo que yendo a misa se arregle lo del tema energético en España. No creo que sea culpa de raza ninguna el problema del Estado y sus competencias peleandose con 17 estadillos, o españitas, como las llama Centeno. No creo que sea problema de creer más o menos en Dios el que nuestra industria haya caido a indices de paises tercermunditas. Ni tampoco creo que sea cosa de raza el que ahora haya más diferencias entre ricos y pobres”.
Usted menciona cuatro “problemas de España”: 1) energía, 2) autonomías; 3) industria; 4) distribución de la riqueza. Creo que esos cuatro problemas se pueden resumir en dos: economía y disgregación. Y de esos dos el verdaderamente importante, y el que nos distingue de otros países, es el segundo: la disgregación. De eso es de lo que hay que hablar y lo que hay que resolver.
Brigante.
Entonces explíqueme usted porque en Andalucía han votado millones de ciudadanos después que su gobierno no ha podido ser peor, sobre todo, para los propios Andaluces. Explíqueme porque en Santa Coloma de Gramenet, se llevan al alcalde esposado por ladrón, como dije del PSOE, y en las siguientes elecciones ganan los socialistas por mayoría absoluta. Podría hacerle más preguntas, pero me conformo con esas. En que les convierte a los españoles haber cedido al chantaje de los Atentado de Atocha. Y no quiero extenderme más. Y de paso dígame usted, si no es culpa de los españoles, (que son los que votan) ¿de quién es la culpa de la situación política actual? Y es mala, y no nos gusta, se lo aseguro. Otra cosa son grupos determinados de población que piensan lo contrario pero tienen sus motivos y se pueden explicar efectivamente…
¿En que les convierte a los españoles haber cedido al chantaje de los Atentado de Atocha? Esta frase debí ponerle con los signos de interrogación correspondientes, disculpas…
Don Pío, simplemente, magnífico resumen de la evolución política de España desde los años 40. Me guardo esta entrada y la repartiré entre algunos conocidos (impreso son 7 folios).
Ahora bien, esto que a mi modesto entender se aproxima mucho a la realidad de lo sucedido es prácticamente subversivo exponerlo en público hoy en día.
Así que a ir abriendo brecha.
Caray me ha salido fatal, pero se entiende. Me refería porque han votado en Andalucía tantos millones al PSOE…
malpharus
No le va a explicar nada, solo va a enredarle tergiversando lo que usted dice que es el método de los picapleitos manipuladores que no buscan que resplandezca la verdad (por modesta que esta sea) y prevalezca la justicia (por insuficiente que parezca).
Además de que siguiendo sus torticeras líneas argumentales resultaría que los poquísimos malos españoles que existen serían superinteligentísimos porque llevan treinta y cinco años llevandose al huerto a los cerca de cuarenta millones de buenísimos españoles.
Nueva York
¿Usted sabe lo que es la preceptiva y critica literarias?. Las imágenes metafóricas y retóricas utilizadas por Jose Antonio en esos párrafos que usted cita, creo que están claras, de todas formas hay un comentarista que es profesor de literatura y que podría explicárselas mucho mejor que yo, por lo que le pediría que lo hiciese en aras a la exactitud.
malpharus
Las razones del voto son muy diversas, pero no se olvide que la mayoria de votantes en Andalucia no ha votado al PSOE ni a IU, y no me refiero solo a los votantes del PP, que es quien ha ganado las elecciones, sino también a los abstencionistas. En cuanto al voto de la izquierda pues hay de todo, los habrá plenamente convencidos, sectarios, gente que tiene miedo al cambio, y gente que tienen miedo a perder su posición. También tenga en cuenta que la información disponible en Andalucia no es la misma que la que se dispone en Madrid, compare tambié la distribución territorial del voto…hay muchos factores pero no se puede hacer un análisis político medianamente serio partiendo de la idea de que los españoles somos estúpidos.
Es cierto que una deriva lógica de la democracia es que ya que al ciudadano se le ha otorgado la responsabilidad de la elección de los gobernantes es responsable si estos salen rana…bueno esto nos llevaría muy lejos y es muy discutible, pero fíjese que eso mismo opinaba el Almirante al mando de la Flota de EEUU en 1941, que culpó del desastre de Pearl Harbour al pueblo americano que era quien elegía al congreso que fue quien no dotó de los fondos necesarios para la defensa (esto según su opinión claro, pero me he acordado de haberlo leído al leer su mensaje)
manuelp deje de considerar a malpharus un niño, yo no le intento convencer de nada estoy teniendo un debate con él. Él único que tergiversa las palabras o no las entiende es usted.
Usted dedíquese a los suyo, el insulto constante, estaba muy tranquilo últimamente pero veo que lo lleva en la sangre. Lo que debería hacer es abrir un blog de defensa del Almirante Cervera y de las virtudes de la wikipedia y así pueda pontificar tranquilamente, seguro que tendrá tres o cuatro aduladores que babearan por leerle.
Lo dicho, mienta más que pestañea, será mentira que Roosevelt obtuvo su reelección prometiendo no meter a USA en la II guerra mundial.
manuelp a las 18:43
“¿Usted sabe lo que es la preceptiva y critica literarias?”
No, y supongo que la mayoría del pueblo español, al que José Antonio quería liderar, tampoco. Y un líder al que no se le entiende tiene un grave problema ¿no cree? De hecho lo que todo el mundo reconoce y aprecia de José Antonio es su honradez y su valor, no sus ideas, porque me temo que no las entienden.
“lo que todo el mundo reconoce y aprecia de José Antonio es su honradez y su valor…” Y su patriotismo, se me olvidaba.
Nueva York
Pues disiento de usted, precisamente la característica más destacada de Jose Antonio era la claridad de exposición que arrastraba incluso a algunos de sus enemigos. Por ejemplo, después de oir su discurso en el teatro de la Comedia el secretario de organización del comité de Madrid del partido comunista, Manuel Mateo, se hizo falangista. ¿Conoce algún caso análogo de hoy en dia?.
En esto de insultar a los españoles, que fue deporte nacional europeo por pura envidia terminaron siendo los campeones los imbéciles de los liberales españoles, que lo convirtieron casi en oficio…. Hoy sus hijos los izquierdistas de la antiespaña son ya maestros artesanos.
La cosa fue, resumida de aquel modo, de la siguiente manera: llegadas las luces de la ilustración racional-empirista, nuestros futuros liberales comenzaron a hacer propia la basura extranjera y mas que eso se convirtieron en sus mayores valedores, y así todo lo Español antes que ellos y sus ilustradas y liberales luces no era mas que oscurantismo y opresión (Y otras tantas gilipoyeces sin cuento) o como ponía ayer, un negro y vergonzoso sudario sobre el mundo. Sobre todas estas mentiras y estupideces volterianas comenzaron a tejer sus falsas paparruchadas. A éstos, poco después, les siguieron los ainglesados de Cádiz con su ¡vivan las caenas! en adelante, siendo de la misma entraña solo aumentaron su ferocidad y exaltados como eran, sus insultos. A estos les siguieron sus hijos y a estos los suyos (tanto los carnales como los políticos e ideológicos) hasta acabar en el aquelarre de insultos a España y a los españoles de las postrimerías de la guerra civil. Para todos ellos el mal de España es la propia España.
Vivíamos en la oscuridad y el salvajismo, había que acabar con la miseria y el atraso secular de España y tal y tal pero desde que aparecieron en la historia para iluminarnos no hemos hecho mas que destruir e insultar, sin corregir nada de lo malo y destruyendo todo lo bueno que había y tenia España….. Y en eso siguen los macabros inútiles.
Brigante
El DRAE define estúpido como necio o falto de inteligencia. Creo sinceramente que se le podría aplicar ese calificativo al pueblo español. Porque, por ejemplo en Andalucía, si votar al PSOE es una estupidez no le va a la zaga hacerlo a IU o incluso al PP, ese PP de Javier Arenas. Los abstencionistas son otra cosa, pero habría que analizar el por qué de esa abstención para cada uno. No hay ningún motivo válido para votar en conciencia en ninguna de las elecciones que se plantean en España, salvo ser un estómago agradecido, pero eso aún siendo un motivo es inmoral. La buena fe no exime de la estupidez tampoco. Así que los que sean de izquierdas de corazón, son doblemente estúpidos. Primero porque legitiman una tiranía, y segundo porque ni el PSOE ni IU son partidos de izquierda. Vamos lo que se debería entender por izquierda, o lo que se quiere entender… porque no hay nada más poco recomendable que votar a PSOE o IU siendo un trabajador. España es una tiranía, no hace falta que detengan a la gente por la calle, o los encarcelen por leer a Pío Moa. Sin que suceda eso podemos hablar de una tiranía. Y sobre todo de un Estado traidor a la Patria. Otro motivo para indignarse con los españoles que legitiman una barbaridad semejante. España es gracias a todos, el único Estado del mundo donde esta vigente el nazismo, aunque sea en una parte de su territorio. O sea, el País Vasco, es una región sometida al miedo, en una especie de mezcla entre Hitler y Stalin. Porque son fascistas y al mismo tiempo estalinistas. Es verdad que una minoría pero se zampan a toda la región, y se ríen del Estado. Vamos, del Estado no, porque son cómplices, pero sí del pueblo español, que por otro lado, lo tiene bien merecido…
Nueva York
Efectivamente esas son las cualidades que adornaban la personalidad de José Antonio el patriotismo, la honradez, y el valor personal. En cuanto a la oratoria, era un gran orador de tribuna de congreso o de tribunal o incluso de conferenciante, pero no arrastraba masas. El número de falangistas antes de las elecciones del Frente Popular contando el SEU, no sería superior a los 30.000 en toda España. Sus discursos eran muchas veces conferencias, no tenían nada que ver con los grandes discursos de un Hitler o de un Mussolini. Si tiene curiosidad lea el discurso de noviembre de 1935 de clausura del II Consejo Nacional de la Falange ante 10.000 personas en el cine Madrid….hay un momento que habla al público de teología
manuelp a las 19:01
“…después de oir su discurso en el teatro de la Comedia el secretario de organización del comité de Madrid del partido comunista, Manuel Mateo, se hizo falangista”.
Se me ocurren tres posibilidades: a) José Antonio aquel día estuvo más claro que en el texto que usted ha puesto arriba; b) Manuel Mateo era más listo que yo; c) la personalidad de José Antonio seducía a la audiencia aunque no le entendieran.
malpharus
Me tengo que ir, luego seguimos, pero yo desde luego que soy pueblo español no soy estúpido, otros no lo sé, yo no
Ahora recuerdo que aquí no he expuesto el vídeo. Lo dejo:
EL INFIERNO VASCO
Huyendo del asesinato, la extorsión, el aislamiento social o de las imposiciones lingüísticas, decenas de miles de familias vascas no nacionalistas han abandonado el País Vasco en los últimos treinta años. Rodado entre 2005 y 2008, “El infierno vasco” es un recorrido por las experiencias de un buen número de ciudadanos vascos que optaron por el éxodo a lugares más seguros y con mejores condiciones democráticas. “El infierno vasco” es un documental de 105 minutos dirigido por Iñaki Arteta cuyo montaje definitivo se concluyó en marzo de 2008.
http://www.youtube.com/playlist?list=PL37C05FE4D895FA20&feature=view_all
El discurso del Cine Madrid, aquí:
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/03/la-falange-ii.html
Pero creo que lo he puesto antes. Pondré el del Teatro de la Comedia:
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/03/la-falange.html
Brigante
Ese es el quid de la cuestión. Nos tomamos las cosas como algo personal. Desde luego que habrá miles de españoles que se salvan de la quema. Pero nosotros hablamos por lo general. Y en función de determinados datos…
Nueva York
La primera vez que escuché el discurso (el del cine Madrid) quedé impresionado. Y no era la voz de José Antonio. No me cabe duda del carisma de ese hombre…
No tiene nada que ver con lo que se habla, pero esto es un pedazo de tema. Para los musiqueros.Y si además te gusta la guitarra electrica rockera, más aún.
Que no se lo pierda ningún musiquero, es buenísimo:
WAVES, GUTHRIE GOVAN
http://www.youtube.com/watch?v=dupepT2wfgQ&feature=related
Y esta es una versión del mismo tema en Ipad. Muy buena también:
Guthrie Govan “Waves” on iPad Bebot by Zakka
http://www.youtube.com/watch?v=5C-nJ4eG_VQ
Pues yo, por si no lo vio, (lo puse en el Blog A), especialmente dedicado a manuelp que le van estas cosas. Le pongo el vídeo del ADIÓS DE SLAVIANKA, ya editado por mí. Le he añadido un marco y he envejecido la imagen poniendo algunas imperfecciones. Eso sí, la descripción no incluye el motivo del desfile, que lo estuvimos buscando Lead y yo. Pero por lo visto es un desfile de las fuerzas blancas, en Vladivostok, con motivo del ascenso de los hermanos … no recuerdo el nombre. Si está por ahí Lead, que me eche un cable.
EL ADIÓS DE SLAVIANKA/Прощание славянки [Instrumental] (Vasily Agapkin)
EL ADIÓS DE SLAVIANKA/Прощание славянки es una marcha patriótica rusa escrita por el compositor Vasily Agapkin en honor a las mujeres búlgaras cuyos maridos partieron hacia el frente en la Primera Guerra de los Balcanes (http://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Guerra_de_los_Balcanes). La marcha se estrenó en Tambov (http://city.tambov.gov.ru/) en 1912. Slavianka significa «mujer eslava».
La melodía ganó renombre en Rusia y países colindantes durante la Primera Guerra Mundial, cuando los soldados rusos salieron de sus hogares acompañados por esta música. También fue utilizada como himno oficioso de las fuerzas blancas de Aleksandr Kolchak.
Se creyó, erróneamente, que antes de su uso en la película de 1957: CUANDO PASAN LAS CIGÜEÑAS (http://www.filmaffinity.com/es/film340623.html), la canción había sido prohibida en la Unión Soviética debido a las asociaciones con el régimen zarista y los movimientos contrarevolucionarios. Éste no fue el caso. Fue publicada en una colección musical no oficial por la orquesta del Ejército Rojo, y fue grabada en los años 40, por una orquesta militar a los mandos de Ivan Petrov (1906-1975).
Posteriormente, varios compositores rusos y polacos intentaron escribir letras para ésta música.
Durante los años 90, el partido Yábloko (http://es.wikipedia.org/wiki/Y%C3%A1bloko) intentó que la marcha fuera adoptada como el himno nacional de Rusia, pero no tuvo éxito.
Actualmente, la marcha se reconoce como el himno del Óblast de Tambov.
Los barcos que cruzan a lo largo del Volga y el tren transiberiano que va desde Moscú hasta Vladivostok hacen uso de la sintonía antes de salir.
http://www.youtube.com/watch?v=larMvs964-o
Bueno Nueva York ya muy poco importan esas tres alternativas o las mil quinientas más que podrían ser, Jose Antonio es pasado muy pasado y las interpretaciones historiográficas están abiertas a todas las ideas.
manuelp
Y la versión coral:
http://www.youtube.com/watch?v=Pc6GAk-UzMw
Y por mera curiosidad, vean si tenía o no razón el almirante americano que le echaba la culpa – no al pueblo, sno al presidente Roosevelt- de Pearl Harbor.
En 1940, el Almirante J.O. Richardson, comandante de la flota, voló a Washington para protestar contra la decisión de FDR de atracar la flota permanentemente en Hawai en lugar de su normal de punto de atraque en la Costa Oeste de los EE.UU.. El almirante tenía buenas razones: Pearl Harbor era vulnerable a los ataques, siendo accesible desde cualquier dirección, no podía ser equipada de manera eficaz con redes y deflectores de defensa contra aviones torpedo, y en Hawai sería difícil proveer y entrenar al personal a bordo de buques infratripulados. Pearl Harbor también carecía de suficientes suministros de combustible y diques secos, mantener a los hombres lejos de sus familias, crearía problemas de moral. La discusión se acaloró. Richardson dijo: “Me marché con la impresión de que, a pesar de haberlo dicho bien alto, el Presidente estaba plenamente decidido a poner a los Estados Unidos en la guerra si Gran Bretaña podía aguantar hasta que fuera reelecto.”
Richardson fue rápidamente relevado del mando. Su sustituto fue el Almirante Husband E. Kimmel. Kimmel también informó a Roosevelt de las deficiencias de Pearl Harbor, pero aceptó la colocación allí, confiando en que Washington le notificaría de cualquier información de inteligencia que indicara un ataque. Puso su confianza en lugar equivocado. Mientras Washington veía como Japón preparaba su asalto a Pearl Harbor, el almirante Kimmel, así como su homólogo del Ejército en Hawai, el General Walter C. Short, eran mantenidos completamente fuera de la línea de información.
http://www.11-septiembre-2001.biz/Pearl%20Harbor.html
Brigante a las 19:11
José Antonio puede obrar el milagro de que nos pongamos de acuerdo en este blog. Leeré con mucho interés su discurso. En cuanto a Mussolini he visto en YouTube un fragmento genial del famoso discurso de Bari: “Treinta siglos de historia nos permiten a los italianos contemplar con soberano desprecio algunas teorías de más allá de los Alpes, sostenidas por los descendientes de unos hombres que ignoraban la escritura, con la que hubieran podido transmitirnos noticias de su propia existencia, en la época en que Roma ya tenía a César, a Virgilio y a Augusto”.
http://www.youtube.com/watch?v=xWpcUPeWxSs
malpharus
¿Se ha perdido algún comentario previo que me pone una actuación de cosacos de Kubán?
¿¿¿???
No sé de que me habla. Yo no entraba en el blog B, hasta que dejé de entrar en el blog A. Igual es que hicieron algún comentario. En todo caso, se estrena la edición, de ambos vídeos. Aunque la variación es insignificante…
No das una ,hegemon, cuando te metes a hacer biografía ficción. ¿Anglófila mi familia? ja, ja,ja Y, a ver si te enteras, y tomas nota, no era la Reina de Inglaterra, era la Reina de España, ignorante, la mujer del mujeriego Alfonso XIII. Y tampoco tomaban té, eran comidas o cenas de ministros y embajadores con el Rey en el Palacio Real de Madrid. ¿Vale ya?
Por otro lado me alegro bastante de no haberle tirado piedras a los grises, ya he contado que estuve a punto de asistir a la lapidación de un policía de la social.Terrible.
Manuel P: Como suele cuando no amenaza con dosis masivas de wiketazos o equivalentes se va usted por los cerros de Úbeda contándome las batallitas de Franco en África. Y que conste que no considero a Franco el peor de los dictadores, ni siquiera peor que muchos de sus enemigos españoles. Pero no voy a minimizar ni aplaudir lo que de represivo tuvo su régimen.
Menorqui: Difícilmente podría yo decir que Franco me amargase la vida,porque las vidas se amargan o no por cosas sólo muy indirectamente relacionadas con la política en la mayoría de los casos, lo que no excluye que a otros, víctimas directas de la represión, sí se la amargase. Pero llegado a cierta edad sí me parecía que aquella sociedad dejaba mucho que desear en términos de libertad y de justicia, preocupaciones reforzadas por la sensación que había entre muchos jóvenes en los tardíos sesenta, incluidos los que vivían en democracias liberales, de que se podía y debía cambiar el mundo radicalmente, creencias un tanto ingenuas y utópicas quizá pero que ciertamente estimulaban las emociones, las inquietudes y las acciones.
Algunos leimos mucho, muchísimo, en aquellos años, impulsados por ese sueño de un mundo mejor.
De todo aquello me sigue quedando el amor a la libertad y el rechazo a la crueldad, la ignorancia y unas cuantas cosas más, entre ellas algunos de los rasgos que aparecen en Moa y otros de por aquí, y por eso entro, para pelear contra ellas
malpharus
En este blog es, mirelo:
malpharus dice:
4 mayo, 2012 a las 19:40
manuelp
Y la versión coral:
http://www.youtube.com/watch?v=Pc6GAk-UzMw
manuelp
Sigo sin entenderlo, pero da igual. El caso es que como a mí me emociona, lo he querido compartir…
malpharus
¿Pero que es lo que no entiende?. Respire hondo que solo le preguntaba porque me ponia ese comentario asi de repente.
Sí, porque Ro ha puesto un par de enlaces musicales, y lo he recordado. No tiene porque venir a cuento…
No, si a mi me gustan los cosacos y las cosacas jeje. Por cierto el héroe cosaco de Kubán más famoso fue el general Andrei Shkuro, el lobo del Kubán. Aqui tiene su tráguca historia
http://granguerra.crearforo.com/image-est35652.html
jaquejaque
Pues para luchar contra la ignorancia es usted bastante ignorante jeje.
jaquejaque
Se ve que en su lucha contra la ignorancia le ha pasado lo mismo que al tabernero de Napoles que cuenta Curzio Malaparte en “Kapput” que al preguntarle que si no luchaba contra las moscas que infestaban su taberna le dijo que si pero que en la pelea habían ganado las moscas.
Creo que tienen razón. No hay que meter a todo el mundo en el saco. Si hay españoles cainitas, gilipo. y curillas no quiere decir que todos lo sean. Si se dice que los españoles son borreguiles es cierto, no hay que meter a todos. Lo mismo hay que hacer con las virtudes. Hay españoles, y muchos, con coraje, valientes, trabajadores, luchadores, inteligentes, cultos, honestos, nobles, recios, fuertes y muchas más virtudes que caracterizan a nuestro pueblo. Pero es evidente que no todos los españoles son así. A las pruebas del blog me remito…jejejejejejejeje
Veo que Gaditano nos va a deshonrar y molestar con su presencia. Este si que es de los españoles cainitas, borreguiles, serviles, traidores, ignorantes, histericos y paletos….lo siento, pero hay excepciones que confirman la regla.
No me importa con quién y con quién no pastaron o dejaron de pastar sus familiares, manada o secta. De todas formas, Gaditano es una persona que suele decir muchas trolas para luego desdecirse o salir por peteneras. El caso es entrar para ver lo que se dice y jod.er un poco. Esa es la costumbre de este personaje.
Don Jaque pertenece a ese tipo de señoritos privilegiados por y en el franquismo, ”antifranquistas” de pega que se creían defensores de la libertad, no se sabe bien por qué y a condición de no dar un palo al agua por ella. Así aprovechaban todo. Hay una frase de “Alberto” en la novela, referida a gente de ese estilo.
Para gaditano, un detalle de mi parte:
http://www.youtube.com/watch?v=tHDX9qb2-BQ&feature=related
malpharus
Hasta para cantar en guiri lo hacemos mejor los españoles que los irlandeses jeje y no me diga que la cantante no era un sueño erótico de nuestros años mozos.
http://www.youtube.com/watch?v=470GoGKBbhc
Nuestro Pequeño Mundo es mi grupo de folk preferido junto con Nuevo Mester de Juglaría…
sr. Moa:
Gaditano no llegaba a señorito privilegiado, por eso le ha quedado el trauma de queres destacar y se ja quedado en “piojo resucitado” que como es sabido son los peores.
Pero no voy a minimizar ni aplaudir lo que de represivo tuvo su régimen.
Coime, es lo mismo que me pasa a mi con el Imperio Británico y los anglos. No soy tan estúpido como para no reconcer sus logros y las virtudes que tienen, que yo varias de ellas admiro y concuerdan con parte de mi concepción de la vida. Eso no significa que renuncie y que crea que las virtudes españolas no superen a las británicas en muchas más cosas. Al contrario, creo que el español es más noble y más de merecer que un británico, tenemos más virtudes aunque nuestros pecados sean más agresivos para nosotros mismos. Y a los hechos históricos hay que fijarse. Pero yo no voy a apaludir ni a minimizar lo que de genocida, represivo y violento tuvieron muchas de sus actuaciones en la Historia y su forma soberbia e insolente de tratar a muchos pueblos que ellos creen inferiores.
La diferencia es que yo, al referirme a los británicos, no sólo, ni siempre me voy a lo negativo, a sólo mencionar sus fechorias en un afán de representar mi recelo con la intención de ser más que…..algo….sino que cuando hay que reconcer lo que de bueno tienen lo hago, y cuando creo que algo hay que alabar de ellos, lo hago y al contrario lo mismo. Cuando hay que denunciar sus fechorias, y los crimenes que ellos cometiroen se hace, sobre todo si se intentan tapar los suyos para exagerar los nuestros. Algunos sólo sacan lo malo de Franco, lo exageran, lo tergiversan para no tener que reconocer y debatir sobre lo bueno que tuvo y sus logros. Esa es la diferencia.
Lo mismo que he dicho para el caso de los británicos sirve para los españoles. Cuando hay que criticar y reconcer algo malo de nostros, se reconce porque no significa que se sea antipatriota sino que te duele tu pais y que te desesperas proque se tiene un potencial descomunal que está siendo desperdiciado por graves conflictos sin sentido que han crecido como una burbuja. Y al revés, no voy a entrar a criticar a España con tonterias como las de Cesar Vidal y otras memeces de la izquierda o los compeljos de la derecha. Estaré equivocado pero mi condición de español y mi amor por mi patria nadie me la podrá cuestionar.
¡Jo!, como bailan los dátiles
sr. Moa:
Gaditano no llegaba a señorito privilegiado, por eso le ha quedado el trauma de querer destacar y se ha quedado en “piojo resucitado” que como es sabido son los peores.
malpharus
De Nuevo Mester de juglaria en loor de los Comuneros.
http://www.youtube.com/watch?v=8QLRiIXnxEg
El álbum de los Comuneros, es una joya. El Nuevo Mester estaba más centrado en el folklore castellano, mientras que NPM tocaban música de distintas procedencias. Los he oído cantar en Gaélico, precisamente. En hebreo, inglés, francés, swahili… de todo…
Con Nuestro Pequeño Mundo, tengo una anécdota, y es que los vi en la Plaza Mayor de Madrid en 1982, justo el viernes noche antes de las primeras elecciones que gano el maldito Felipe González. Fue un concierto espléndido. Recuerdo aquel ¿dónde vas Campurrianuca?, y más. Llena la plaza de pendones de Castilla, ¡buaa!…
malpharus
Pues en 1982 los pendones de Castilla que pondrían serían morados, cuando el pendón de Castilla siempre fue rojo carmesí.
http://es.wikipedia.org/wiki/Castilla
Pues la verdad no recuerdo. ¡Había tantos! Y había también banderas de Castilla y León. Y algunas de España, pero menos. Era más bien una concentración de castellanos. Y seguro habría alguna bandera más de otras partes, pero no recuerdo. ¡Hace ya tanto tiempo! Para mí que habría de los dos, morado y carmesí…
Recuerdo que primero tocaron unos chicos música de rock, pero aquello no… sin embargo cuando salió NPM empezó a venir gente de todas partes, y de repente cobró la plaza un ambiente fabuloso… una fuerza… Y tocaron de maravilla. A pesar de que no habían grandes medios, era un poco improvisado…
malpharus
En Madrid no creo que fuese una concentración castellanista. Yo descubrí los rollos particularistas cuando dejé de vivir en Madrid, allí se consideraba a todo el mundo español en primer lugar y sobre todo, entre otras razones porque la mayoría de los madrileños tenemos los ascendientes repartidos por toda España.
He estado investigando por la red, y resulta que eran parte del final de campaña del PSOE, eso explica dos cosas: que hubiesen pocas banderas de España, y que el concierto lo pagamos usted, yo, y el resto de españoles…
Como no soy wikipedico y además no soy infalible como las lumbreras del blog he citado antes como autor de una determinada frase al Almirante jefe de la Flota de EEUU en 1941, cuando quien dijo la frase que yo comentaba fue el Almirante Halsey. La frase textual es la siguiente
“¿A quien culpar entonces? Veámoslo con lógica: el ataque fue un éxito proque el almirante Kimmel y el general Short no pudieron dar a Pearl Harbour la adecuada protección. No pudieron dársela porque no tenían medios. No los tenían porque el COngreso no los autorizó. EL Congreso es elegido por el pueblo norteamericano. Y la culpa de Pearl Harbour recae directamente sobre el pueblo norteamericano”
“Admiral Halsey’s Story” William F Halsey, y la cita está tomada de una enciclopedia que publicó hace mil años al menos el diario ABC
Como de sabios es de rectificar y a pesar de que los buitres aparecerán rápidamente, ellos que nunca se equivocan y nunca rectifican, ahí queda la rectificación del error
malpharus
Volviendo al tema, tal y como usted lo plantea no es como lo planteaba ayer spectador. Por supuesto que la crítica hacia el voto de los ciudadanos, no solo es que sea legítima sino necesaria, y no puede considerarse un insulto. Pero cuando se parte a priori como hace Cesar Vidal de una supuesta tara o diferencia de los españoles respecto a los demás pueblos es cuando se cae en el error y en la prepotencia
Nueva York
José Antonio es un personaje interesantísimo en la historia de España…pero además es que su corta vida política es propia de una novela, sus contardicciones internas son enormes, su valor, su gallardía en el simulacro de juicio y su valor ante la muerte causaron admiración ante el enemigo, su ausencia de baladronadas…Probablemente quiso abandonar la política en 1935 pero se sentía obligado por la sangre vertida por lo jóvenes falangistas en sus luchas callejeras. Era una aristócrata en toda regla, con el nobleza obliga como divisa.
El discurso que cita de Mussolini es una joya…era la época en que la Italia fascista era independiente de Alemania, los fascistas de la época llamaban al NSDAP un partido de pederastas por las evidentes y conocidas inclinaciones de la cúpula de las SA. Luego la anvición y el atractivo de la personalidad de HItler hicieron perder el buen olfato político a Mussolini, precisamente su mejor arma en los días previos de ascenso al poder, tanto en su época socialista como en la fascista
Como queda demostrado en el enlace puesto,
http://www.11-septiembre-2001.biz/Pearl%20Harbor.html
El almirante Kimmel y el general Short fueron deliberadamente puenteados por la administracion Roosevelt para que no se pudieran oponer eficazmente al ataque japonés.
mil perdones “AMBICIÖN”
Joder y encima me quivoco en la rectificación AMBICIÓN
Yo me limito a transcribir la opinión de Halsey ni la comparto ni la dejo de compartir. Además el tema de debate no era el ataque a PEarl Harbour sino la responsabilidad de los electores en una democracia por las acciones u omisiones de los gobernantes
malpharus
Este mensaje suyo no habia aparecido y por eso me extrañó el siguiente.
malpharus dice:
4 mayo, 2012 a las 19:35
El tema del debate es que efectivamente los electores americanos eligieron a Roosevelt porque este les prometió no meter a USA en la guerra. Luego Roosevelt se lo maniobró de forma que USA fue de cabeza a la guerra aunque para ello la flota de Pearl Harbor tuviese que ser destruida manteniendo engañados a sus mandos.
Hegemon
¿Coime?.
Hay un gallego en la Luna.
Hay un gallego en la Luna – Pandeirada sideral
http://www.youtube.com/watch?v=GxmGuk3EBzw
No se si lo mas asombroso es el desparpajo y desvergüenza para justificar la traición o, la actualidad que destilan algunas frases que las firmaría cualquier liberal exaltado de hoy día. Lo que no falta es el insulto permanente y la permanente mentira:
“Ya no se pensaba sino en consumar la subyugación de las provincias de ultramar, y el ministro don Manuel de Lardizábal, no conociendo los sentimientos de mi corazón me propuso el mando de una división contra México, como si la causa que defienden los americanos fuera distinta de la que exalto a la gloria del pueblo español; como si mis principios se asemejaran a los egoístas que para oprobio nuestro son enviados a desolar la América; como si fuera nulo el derecho que tiene el oprimido para resistir al opresor, y como si estuviese calculado para verdugo de un pueblo inocente quien lamenta las cadenas que abruman a sus conciudadanos.”
“De las provincias de este lado del Océano saca los medios de su dominación; en ellas se combate por la libertad: así, desde el momento, la causa de los americanos fue la mía.
Solo el rey, los empleados y los monopolistas son los que se aprovechan de la sujeción de la América en perjuicio de los americanos. Ellos, pues, son sus unidos enemigos y los que quieren eternizar el eterno pupilaje en que los tienen, a fin de elevar su fortuna y la de sus descendientes sobre las ruinas de este infeliz pueblo.
Ellos dicen que la España no puede existir sin la América; y esto es cierto por España se entienden ellos, sus parientes, amigos y favoritos. Porque emancipada la América no habrá gracias exclusivas, ni ventas de gobiernos, de intendencias y demás empleos de Indias; porque abiertos los puertos americanos a las naciones extranjeras, el comercio pasara a una. clase mas numerosa e ilustrada; y porque libre la América, revivirá indubitablemente la industria española, sacrificada en el día a los intereses rastreros de unos pocos hombres.
Si bajo este punto de vista la emancipación de América es útil y conveniente a la mayoría del pueblo español, lo es mucho más por su tendencia infalible al establecimiento definitivo de gobiernos liberales en toda la extensión de la antigua monarquía. Sin echar por tierra en todas panes el coloso del despotismo sostenido por los fanáticos monopolistas y cortesanos, jamás podremos recuperar nuestra antigua dignidad.
Para esto es indispensable que todos los pueblos donde se habla el castellano, aprendan a ser libres y a conocer y hacer valer sus derechos. En el momento en que una sola sección de la América haya afianzado su independencia, podemos lisonjeamos de que los principios liberales tarde o temprano expenderán sus bendiciones a los demás países. Esta época terrible es la que los agentes y partidarios de la tiranía temen sin cesar. Ellos ven, en el exceso de su desesperación, desplomarse su imperio y quisieran sacrificarlo todo a su rabia impotente.
En tales circunstancias, consultad, españoles, lo pasado para sacar lecciones capaces de hacer arreglar vuestra conducta futura. La causa de los americanos es justa, es la causa de los hombres libres, es la de los españoles no degenerados. La patria no esta circunscrita al lugar en que hemos nacido, sino más propiamente al que pone a cubierto nuestros derechos individuales.”
http://www.biblioteca.tv/artman2/publish/1817_108/Proclama_de_Francisco_Xavier_Mina_en_la_que_inform_161.shtml
manuelp ese será el tema de su debate, pero no el que mantenía yo con malpharus, como se puede comprobar fácilmente en el comentario de
malpharus dice:
4 mayo, 2012 a las 18:27
y en mi contestación, donde atribuyo equivocadamente la frase de Halsey a Kimmel
Brigante dice:
4 mayo, 2012 a las 18:44
Pero oiga si usted quiere hablar de Pearl Harbour, adelante hombre no se corte, ya lo está haciendo, aunque no tenga nada que ver con lo que estábamos hablando, díganos que opina hombre no se quede con las ganas
De Elea
¿Eso que pone es de Mina o de Kitchener antes de perpetrat algún latrocinio?
El otro día un exaltado parecía entre berridos querer reprocharme que alababa a Carlos IV o a Fernando VII solo porque de ellos no decía nada y si de Carlos III de quien decía que fue nefasto. Evidentemente esto más que un reproche es una tergiversación torticera y algo exaltada, pues no se hila con la razón que el no mentar a uno signifique que se lo defienda o alabe. En realidad pocas alabanzas merecen esos reyes, el uno apático e inútil, el otro, el hijo, borboneando desvergonzadamente y traicionando a unos leales a España para complacer a los que combatía y de hecho traicionaban, para terminar traicionando a todos y especialmente a España. Pero en realidad de los tres el más nefasto fue Carlos III que fue quien sembró el mal que los otros inútiles y cobardes no supieron o quisieron combatir. En cuanto a los Liberales qué decir si en su gran mayoría era un nido de traidores, y los pocos que iban de buena fe no mas que tres o cuatro, imbéciles sentimentales. Solo según se iban algunos moderando fue posible escapar de la anarquía que ellos mismos provocaban creando así una espiral diabólica que parece no cesar.
No, no nos confundamos , el criticar a los liberales no significa alabar, por ejemplo a Fernando VII, decir que eran unos traidores no significa decir que Fernando VII era leal cuando era otro traidor. Y eso teniendo en cuenta que a quien traiciono Fernando VII realmente fueron a las fuerzas que lo apoyaron principalmente, que no fueron las Absolutistas, que esos son un simple partido de concepto ilustrado político y minoritario sino las fuerzas de la tradición Española empezando por el campesinado, la verdadera savia y esencia de la tradición soporte de las instituciones tradicionales desde la Iglesia hasta la vieja Monarquía (el Absolutismo es un concepto mas bien contrario a la tradición monárquica católica española, que nación del enciclopedismo ateo ilustrado)
Ahora que, para los intereses más prácticos y mundanos de España es de justicia reconocer que fue mucho menos traído a España el Rey Felon que la horda de liberales exaltados que disolvieron para mayor gloria de inglaterra el viejo Imperio.
Y Ya digo que aun teniendo en cuenta lo nefasto del Rey Felón, andando los liberales de por medio uno no puede creerse cualquier cosa, pues entre tahúres anda el juego, y para tramposos pueden andar empatados o incluso serlo más el Felón (que lo dudo) ahora a traidores a los intereses económicos y comerciales de España a los liberales no les gana nadie.
Ponían de ejemplo un oscuro asunto en el que se pagarían, imagino, oscuras comisiones sobre la compra de unos barcos rusos en que el Felón era parte negociadora, ciertamente un feo asunto si no existe trasparencia. Realmente surgen dos preguntas así a bote pronto ¿Era necesario comprar barcos? Y si así lo era ¿Dónde estaban los barcos de la Armada, es que no quedaban?
Por otro lado, al mismo tiempo que los “nuevos” navíos llegaban a España, en España se organizaba un ejército para embarcarlo hacia américa, para apoyar al general Morillo y a héroes como Boves, por ejemplo. Ejercito, más bien su oficialidad liberal, que no estaba muy conforme con ello y no andaba muy presta a embarcarse para defender los intereses de España, sino más bien de lo contrario, debido, supongo, entre otras causas, a ciertos fondos independentistas y por supuesto para mayor gloria de Inglaterra. La cosa es que cuando los valientes liberales tenían que embarcar para américa les dio por hacer lo contrario y claro estoy seguro que por esas fechas todo barco les parecería poco seguro y hasta podrido. De hecho el liberalismo y la podredumbre de barcos mantienen una intima y extraña simbiosis en España. En España, sobre todo desde que aparecieron en el horizonte de la luz los liberales siempre los barcos están, mas bien estaban, podridos cuando hacían falta ¡que cosas mas titocerverianas que nos pasan coño!
He leído unos cuantos comentarios y me encuentro en unos de ayer que Nueva York se pregunta qué quiere decir José Antº. Primo de Rivera con lo de “amor amargo de la Patria” “España difícil” etc.
Me parece que es Manuelp el que pide que intervenga el profesor de literatura, imagino que se refiere a mi humilde persona.
Bien, J. Antº., utilizó muchas veces lo que podríamos llamar en el sentido de figuras de pensamiento, una paradoja, al estilo del ¡Oh dulces prendas por mi mal halladas!, de Garcilaso. Que es el ejemplo que me viene más a mano, ¿si eran dulces por qué mal halladas? Creo que no era difícil de entender a J. Antº., hablaba de algo que a cualquier persona le puede ocurrir. Se puede pensar en el amargo amor de tener un hijo descarriado, un amor que te hace sufrir, etc.
Bien España en los momentos que JAntº. aparece tenía ese doble contraste, separatismo, revolución, crisis de todo tipo, amarla contrastaba con la realidad. Por eso decía también aquello de “Amamos a España porque no nos gusta”,
Creo que todo era fácil de entender, por otro lado con treinta años sorprende su sólida cultura, pese a lo que muchos advenedizos de hoy quieren opinar de él.
Muchísimas gracias por su explicación. Entiendo que José Antonio hablaba a España como a un hijo descarriado.
Nueva York
Ve usted que fácil era de entender Jose Antonio, gracias a joanpi por aclararselo como yo pensaba que lo haría. Es lo que tenemos los que no hemos estudiado griego ni latín, pues el griego sirve para enseñar a pensar y el latín para expresar concisamente lo que se piensa, por eso la filosofia griega y el derecho romano son los fundamentos de nuestra cultura occidental que es la cima de las culturas humanas.
Y como le dice joanpi, Jose Antonio tenía una sólida cultura cimentada en lo clásico como dice Raimundo Fernández Cuesta en esta , bastante retórica, pero no por ello menos emotiva evocación de su figura.
Como los elegidos de los dioses, como Sigfrido, te enfrentaste al dragón;
Como Amadís, luchaste con afán por la dama de tus desvelos, para librarla de las brujas;
como Garcilaso, hiciste poesía y caíste por el Imperio, sin casco ni coraza, a cara descubierta,
al asaltar el castillo de tus ilusiones.
En tierra de palmeras gallardas cual fuera y cerca del mar Mediterráneo,
clásico como tu cultura, luminoso como tu cerebro y azul como tu camisa,
reposa por ahora el cuerpo, pero tu alma habrá entrado ya en ese paraíso que cantaras,
y en donde en las jambas de las puertas, junto a los ángeles con espadas,
hacen guardia tus escuadras caídas cara al sol,
por Dios y por España victoriosa de todos sus enemigos, sin pactos ni mediaciones
http://www.youtube.com/watch?v=fFEma_2PAGg
Ayer estuve leyendo un artículo de historia por Jose Carlos Rodríguez en LD, comentando el libro de JuliusRuiz sobre el terror rojo. Lo catalogaba como interesante, y como algo que merecía la pena de leer para los interesados en el tema, pero aún así dejaba entrever al final algunas lagunillas o interrogantes a las cuales el libro no daba respuesta, mencionando a Pío Moa como autor que ha llegado más al fondo de esos temas relativos a la represión roja. Me llamó por tanto la atención esa mención a Moa más bien elogiosa en ese medio. No sé si esto le gustará a César Vidal y si José Carlos Rodríguez quiere que lo echen de LD.
De Elea dice:
4 mayo, 2012 a las 23:57
… aun teniendo en cuenta lo nefasto del Rey Felón, andando los liberales de por medio uno no puede creerse cualquier cosa, pues entre tahúres anda el juego, y para tramposos pueden andar empatados o incluso serlo más el Felón (que lo dudo) ahora a traidores a los intereses económicos y comerciales de España a los liberales no les gana nadie.
Estupenda reflexión, porque esos liberales no eran sino los buitres dispuestos a aprovecharse del río revuelto de la revolución, a la que admiraban en el fondo. Y aplicando un porcentaje de folclore propio.
Tan nefastos por lo menos como el Rey Felón, y mucho más que Carlos IV o cualquiera de los precedentes.
Otra cosa es que el término “liberal” pueda tener, al día de hoy, un significado distinto y más positivo, para designar a un “político” alejado tanto del socialismo como del “maricomplejismo” que ahora nos llevan a la ruina. Eso sí, en buen amor y compañía.
Yo entiendo que algunas personas tengan problemas mentales y caigan en la estupidez. Entiendo que la edad avanzada de problemas de senilidad y que esa enfemrdad provoque el insultar a los demás porque le intenen debatir las invenciones que comete y la poca racionalidad de sus afirmaciones.
Y lo digo porque no se puede defender la política liberal, o ilustrada, de crear una buena Armada, mencionando a Ensenada y a la vez despotricar y acusar a esos mismos que unos renglones antes alababa. Esto es causa de la estupidez o de la ignorancia, o de ambas, con un pizca de fundamentalismo. No entiendo, y así lo digo, como se puede acusar a Carlos III por no se qué cosas, que ni el que acusa sabe que significan, cuando fue un Rey, el único Borbón, que hizo algo por su pais por el hecho fundamental de modernizar las ideas de España alejándose de los regimenes e ideas que eran del siglo pasado y que mantenerlas significaba retrasar al pais. Tampoco es normal además, acusarle de destruir lo que no tocoó y mantuvo igual, la estructura social de España. Bien es cierto que esta postura es coherente con lo que siempre predica nuestro fraile ya que con los problemas de ahora, en pleno siglo XXI, defiende fórmulas tan mediocres y pasadas como las del siglo XIX o las fracasadas del XX.
Lo que dice de Fernando VII y los liberales poco hay que mencionar salvo pedir una plegaria para que el pobre recobre alguna lucidez. Y esto lo digo porque no sé a dónde quiere llegar nuestro fraile reGolucionario porque no entiendo si tira a dar o al tuntún.
Nueva York
Más allá de las interpretaciones literarias sobre determinados conceptos empleados por José Antonio, no se olvide que esos conceptos son propios de una corriente política determinada, que es el regeneracionismo, es importante comprenderlo porque a pesar de la vocación literaria de José Antonio, que la tenía, éste se movía en el campo de la política, y si queremos entenderle es preciso moverse en el mismo campo de juego.
José Antonio fue un gran admirador de la generación del 98 y seguidor de la obra de Ortega y Gasset (tiene un ensayo titulado Germanos contra Bereberes digno de Ortega en su peor sentido) . Todo eso de “me duele España” “amamos a España porque no nos gusta” son palabras de Unamuno (otro personaje tan contradictorio como el propio José Antonio)…. aunque al contrario que muchos de lo noventayochistas era un gran defensor de la tradición, no olvidemos que una de sus máximas políticas era la denostación del liberalismo y la vuelta a las unidades naturales de convivencia: la familia, los gremios (luego lo sustituyó por sindicatos) y el municipio. José Antonio se debatía entre la modernidad (el fascismo) y la tradición, entre una vocación literaria y la política, entre su carácter conservador, aristocrático, y su condición de lider fascista, entre su amor por el derecho y su afirmación sorprendente de que no habría que pagar justiprecios por las expropiaciones de tierras o que había que vulnerar los contratos de arrendamientos rústicos, entre su gusto por las formas del parlamentarismo y la necesidad de liderar un grupo antiparlamentario, entre su repuslsión por la violencia y la algarada callejera y la necesidad de librar una guerra a muerte callejera…Toda una vida de contradicciones buscando su verdadero lugar que no encontró nunca…solo quizá en la cárcel. También hay que entender que José Antonio murió con 33 años, demasiado joven
A José Antonio Primo de Rivera hay que valorarle por lo que fue en realidad, no por la imagen fantástica que crearon sus seguidores una vez muerto. Yo me quedo con su patriotismo, su honradez, su valor, su amor al derecho y su sentido aristocrático de la vida
Lo que no hay que olvidar es que Jose Antonio era un español insigne y que sus contradicciones eran superables por su básica calidad humana. Otro personaje notable pero que no pudo ni supo salir de su laberinto psicológico-politico, Ramiro Ledesma Ramos hizo un retrato suyo que, seguramente contrariamente a su intención, resalta bastante bien la razón por la que Jose Antonio despertó las admiraciones que despertó.
………………………………………………………………………………………………………………………………………..
Distingue y caracteriza a Primo de Rivera que opera sobre una serie de contradicciones de tipo irresoluble, procedentes de su formación intelectual y de las circunstancias político-sociales de donde él mismo ha surgido. Posee seriedad en los propósitos, y le mueve seguramente un afán sincero por darles caza. El drama o las dificultades nacen cuando se percibe que esos propósitos no son los que a él le corresponden, que es víctima de sus propias contradicciones y que, en virtud de ellas, puede devorar su misma obra y —lo que es peor— la de sus colaboradores. Véasele organizando el fascismo, es decir, una tarea que es hija de la fe en las virtudes del ímpetu, del entusiasmo a veces ciego, del sentido nacional y patriótico más fanático y agresivo, de la angustia profunda por la totalidad social del pueblo. Véasele, repito, con su culto por lo racional y abstracto, con su afición a los estilos escépticos y suaves, con su tendencia a adoptar las formas más tímidas del patriotismo, con su afán de renuncia a cuanto suponga apelación emocional o impulso exclusivo de la voluntad, etcétera. Todo eso, con su temperamento cortés y su formación de jurista, le conduciría lógicamente a formas políticas de tipo liberal y parlamentario. Varias circunstancias han impedido, sin embargo, esa ruta. Pues ser hijo de un dictador y vivir adscrito a los medios sociales de la más alta burguesía son cosas de suficiente vigor para influir en el propio destino. En José Antonio obraron en el sentido de obligarle a torcer el suyo, y a buscar una actitud político-social que conciliase sus contradicciones. Buscó esa actitud por vía intelectual, y la encontró en el fascismo. Desde el día de su descubrimiento, está en colisión tenaz consigo mismo, esforzándose por creer que esa actitud suya es verdadera, y profunda. En el fondo, barrunta que es algo llegado a él de modo artificial y pegadizo.
http://www.ramiroledesma.com/nrevolucion/fep2c6.html
En este articulo se analiza de forma interesante la diferencia entre Jose Antonio y Ramiro
http://www.ramiroledesma.com/nrevolucion/sobre64.pdf
Ese comentario de Ramiro Ledesma sobre José Antonio refleja batante bien las contradicciones que se aprecian en el carácter de José Antonio, y es importante porque está escrito en 1935 en el libro ¿Fascismo en España?, es decir es un testimonio de la época, no un escrito hecho con posterioridad a la muerte de José Antonio donde la mitificación del personaje impedía cualquier análisis objetivo. Aunque el testimonio de Ledesma no puede ser objetivo ya que ese libro es un ataque a la Falange de José Antonio, se acerca bastante a la realidad
En cuanto a la admiración que despertó José Antonio en su época…pues es bastante discutible. Políticamente fue irrelevante en los grandes vaivenes de la II República, solo cuando ésta dejo de existir la Falange adquirió importancia pero José Antonio desde la cárcel había perdido el control de los acontecimientos. Intelectualmente José Antonio no dejó ninguna obra escrita, solo artículos de periódicos, discursos parlamentarios, conferencias, mítines..La admiración por la figura de Jose´Antonio se reducia a círculos de jóvenes que le podían ver como un hermano mayor, a determinados intelectuales y políticos de todo signo que apreciaban las cualidades intelectuales del hijo del dictador, por eso era conocido José Antonio no nos olvidemos por ser hijo de Primo de Rivera, y por su indudable caballerosidad y elegancia.
La admiración de millones de españoles en la inmediata postguerra fue fruto de la propaganda y se admiraba a un mito no a un hombre. Quizá si José Antonio hubiese vivido más habría alcanzado una posición preeminente en el mundo intelectual o político español
Las contradicciones de Jose Antonio no eran nada en comparación con las de Ramiro como analiza muy bien Miguel Argaya Roca en el segundo enlace del comentario.
El boicot a Jose Antonio tuvo un protagonista destacado- la derecha española- timorata, hipócrita y caciquil. Cuando la propia derecha vio que iba al exterminio despues de las elecciones de febrero de 1936 los militantes de los partidos de derecha, en muy gran medida y las juventudes de esos partidos casi en su totalidad afluyeron en masa a la Falange de la que Jose Antonio no había perdido el control en absoluto como lo prueba el que desde la cárcel de Alicante cursase instrucciones que eran obedecidas a rajatabla en la medida de lo posible.
El problema de Ramiro Ledesma era alejamiento de la realidad más que de contradicciones, pero estamos hablando de José Antonio más que de Ledesma
Eso del boicot de la derecha es un invento falangista durante la guerra civil. Cuando las elecciones de febrero del 36 José ANtonio que no era tonto, quiao entrar en el frente nacional contrarrevolucionario. Gil Robles le ofreció tres actas seguras, pero sus camaradas querían más (“o todos o ninguno”) y obligaron a José Antonio que había llegado ya a un principio de acuerdo a rechazarlo y a exigir un número desproporcionado de actas teniendo en cuenta la fuerza real de la Falange. No hubo ningún boicot, simplemente un suicidio electoral falangista.
La afluencia en masa de militantes de la derecha a la Falange se debió a la descomposición de la República y al carácter de guerra civil que tomaban los acontecimientos. Las fuerzas parlamentarias sobraban y lo que se imponía eran los puños y las pistolas. José Antonio desde la Modelo de MAdrid intentó influir en los acontecimientos y no perder el control del partido…pero no lo consiguió porque los círculos de comunicación se rompían continamente por las detenciones de la policia. A pesar del relativo auge de la Falange para el Director, Mola era más importante contar con el apoyo del requeté mucho más numeroso y concentrado que las dispersas fuerzas falangistas. Las instrucciones de José Antonio se cumplían por algunos y por otros no, la Falnge en ese periodo solo se dedicó a la guerra civil (cosa que yo no critico porque la forzaron los rojos a ella), se llegaron a asesinar a los jueces que condenaban a los falangistas, y José Antonio no autorizaba estas acciones. Las escuadras actuaban por su cuenta y formalizaban pactos de alianza con las derechas sin instrucciones de José Antonio, la prueba es la circular de 24 de junio de 1936 desde la cárcel de Alicante donde da instrucciones para que todo tipo de acuerdos de cara a la sublevación se realicen a traves de él. José Antonio no controlaba malamente su partido y se le escapaban totalmente el control de los acontecimientos
Quise decir que controlaba malamente su partido
Las negociaciones entre José Antonio y Gil Robles están relatadas en la obra de Stanly G. Payne Franco y José Antonio, además de en otros estudios. Gil Robles se comprometió a incluir a José Antonio en su candidatura segura de Salamanca, y el número de actas ofrecidas eran de seis, tres de las cuales serían seguras
Otra prueba de que no hubo boicot de la derecha a José Antonio fueron la repetición de las elecciones en Cuenca, donde la derecha, por mediación de los destacados derechistas Serrano Suñer y Antonio Goicoechea, incluyó a José Antonio en las listas para sacarle de la cárcel. Esta maniobra fue impedida por el gobierno rojo
El boicot de la derecha a la Falange es algo más que demostrado y siguió durante y después de la guerra. Eso de que el requeté era más importante para la sublevación solo era cierto en Navarra y aun allí el numero de voluntarios tradicionalistas supero al de falangistas en unos cinco mil (sobre diez u once mil contra cinco mil) pero en Castilla y en todas las demás regiones la preponderancia de la Falange era abrumadora.
Eso de que las escuadras actuaban por su cuenta es una solemne tontería, una escuadra falangista que no eran más que once hombres, se movilizaba y obedecía siempre a las órdenes de los jefes de la Primera Línea de cada provincia como se puede leer en todas las memorias de la época especialmente en “Testimonio de Manuel Hedilla” en que se narra como la Falange se movía en la clandestinidad en los meses previos al estallido de la guerra, por eso cuando se produjo la movilización los contingentes falangistas afluyeron a los cuarteles de forma totalmente organizada y no espontánea.
manuelp
Pero me tiene que demostrar cuando se produjo ese boicot, yo le he dado dos datos objetivos las negociaciones con Gil Robles y las elecciones de Cuenca, si me los puede rebatir entonces podremos empezar a hablar del famoso boicot.
¿Además por qué la derecha tenía que apoyar a un partido que defendía la nacionalización de la banca. la expropiación de tierras a sus propietarios sin indemnización y el control sindical de las empresas, donde el beneficio, no iría a los propietarios sino al sindicato? Gran misterio irresoluble que los falangistas que divulgaron el mito nunca han aclarado
Que no actuaban por su cuenta? usted tiene una visión idílica de los falangistas en la primavera sangrienta. Actuaban por su cuenta incluso antes de la detención de José Antonio ¿Conoce el atentado contra Jiménez Asua? investigue y verá lo disciplinados que eran los falangistas. Pues imagínese cuando todos los jefes estaban en la cárcel, y los principales militantes eran detenidos continuamente, compruébelo lea las circulares de José Antonio desde la cárcel y su continua preocupación por su pérdida de control del partido
Respecto del libro de Hedilla con ¿cual nos quedamos, con esta versión o con la posterior donde se autor, Maximiano García Venero, dio por no escrita el famoso Testimonio?
El propio general Mola, a través del enlace de Manuel Hedilla- negoció con Jose Antonio en la primera quincena de junio de 1936 las condiciones en las que los militantes falangistas se sumarían a la sublevación y luego cursó las circulares de los dias 24 y 29 de junio a todos los mandos dando órdenes estrictas.
………………………………………………………………………………………………………………………………………….
1. Todo jefe, cualquiera que sea su jerarquía, a quien un elemento militar o civil invite a tomar parte en conspiración, levantamiento o cosa análoga, se limitará a responder: “Que no puede tomar parte en nada, ni permitir que sus camaradas la tomen, sin orden expresa del mando central, y que, por consiguiente, si los órganos supremos de dirección del movimiento a que se les invita tienen interés en contar con la Falange, deben proponerlo directamente al jefe nacional y entenderse precisamente con él o con la persona que él de modo expreso designe”.
2. Cualquier jefe, sea la que sea su jerarquía, que concierte pactos locales con elementos militares o civiles, sin orden expresa del jefe nacional, será fulminantemente expulsado de la Falange, y su expulsión se divulgará por todos los medios disponibles.
3. Como el jefe nacional quiere tener por sí mismo la seguridad del cumplimiento de la presente orden, encarga a todos los jefes territoriales y provinciales que, con la máxima premura, le escriban a la prisión provincial de Alicante, donde se encuentra, comunicándole su perfecto acatamiento a lo que dispone esta circular y dándole relación detallada de los pueblos a cuyas J.0.N.S. se ha transmitido. Los jefes territoriales y provinciales, al dirigir tales cartas al jefe nacional, no firmarán con sus nombres, sino sólo con el de su provincia o provincias respectivas.
4. La demora de más de cinco días en el incumplimiento de estas instrucciones, contados desde la fecha en que cada cual la reciba, será considerada como falta grave contra los deberes de cooperación al Movimiento.
Madrid, 24 de junio de 1936.
http://plataforma2003.org/ocja/html/jaoc0193.html
En la propia Pamplona la columna al mando del coronel García Escámez que salió en la noche del 19 de julio en dirección Logroño-Soria-Madrid estaba formada por un batallón del regimiento de infantería de America, el batallón de montaña Sicilia más una sección de Zapadores y servicios de Intendencia y Sanidad. Cada uno de los batallones se formaba a base de dos compañias de soldados, dos compañias de requetés y una compañia de falangistas.
Claro que los falangistas se sumaron al Alzamiento, nadie está discutiendo eso. La circular que usted pone de 24 de junio es la que le he citado yo antes, si a lee entera verá que el sentido de la misma es la preocupación de José Antonio porque se están llegando a acuerdos sin su cosentimiento. Esta circular son las condiciones para la negociación por parte de los falangistas
El debate- que como siempre ya estamos enredando gratuitamente- es que la Falange conservaba una organizacion disciplinada aun si mermada a las ordenes de sus jerarquias y otro seria si la derecha la boicoteaba o no. Me parece que este punto es tan evidente a la luz de lo que pasó despues de la guerra que discutirlo son ganas de liar la madeja.
Si no era boicoteada la falange por la derecha ¿a que vino este discurso de Hedilla?
Yo, como jefe de la Junta de Mando, os prometo que nuestras doctrinas no serán vulneradas.¡Camaradas todos! Oíd bien las consignas de lucha y de redención por las que los hombres de las Falange se baten y mueren:
¡BRAZOS ABIERTOS A EL OBRERO Y AL CAMPESINO!
¡QUE SÓLO HAYA UNA NOBLEZA:LA DEL TRABAJO!
¡QUE SÓLO HAYA UNA CLASE:LA DE LOS ESPAÑOLES!
¡QUE DESAPAREZCAN LOS CACIQUES DE LA INDUSTRIA DEL CAMPO, DE LA BANCA Y DE LA CIUDAD!
¡QUE SEAN EXTIRPADOS LOS HOLGAZANES!
¡QUE HAYA TRABAJO Y BIEN RETRIBUIDO, PARA TODOS!
¡QUE EL ESTADO SE CUIDE DE VUESTROS HIJOS,COMO SANGRE PROPIA!
¡QUE NINGUNA DE LAS MEJORAS OBTENIDAS POR LOS OBREROSQUEDE SOBRE EL PAPEL,SIN SURTIR EFECTOS!
Y ahora: ¡CAMARADAS! ¡EN PIE!Escuchad estas palabras del Ausente*:
“NUESTRO SITIO ESTÁ AL AIRE LIBRE, BAJO LA NOCHE CLARA,ARMA AL BRAZO Y EN ALTO LAS ESTRELLAS.QUE SIGAN LOS DEMÁS CON SUS FESTINES.NOSOTROS FUERA,EN VIGILANCIA TENSA,FERVOROSA Y SEGURA,YA PRESENTIMOS EL AMANECER EN LA ALEGRÍA DE NUESTRAS ENTRAÑAS”.
¡¡¡POR LA PATRIA,EL PAN Y LA JUSTICIA!!!
¡¡¡POR LA ESPAÑAUNA, GRANDE Y LIBRE!!!
¡¡¡ARRIBA ESPAÑA!!!
Manuel Hedilla
http://www.juntoafe.com.ar/ARTICULOS/Discurso%20historico%20de%20Manuel%20Hedilla%20Larrey.htm
Veo que el exaltado sigue opinando de todo y no enterándose de nada. Al tiempo que pretende que debate o rebate algo soltando opinioncillas y sentimientos que ni vienen a cuento y que en la mayoría de las ocasiones nadie ha dicho, viviendo solamente en su inquieta y superficial imaginación. Aunque hay que reconocerle cierto gracejo liberal, aunque solo sea por guasas como estas: “defender la política liberal, o ilustrada, de crear una buena Armada”. Por que efectivamente las buenas Armadas son liberales, las no liberales son malas Armadas y se pudren por ahí. Porque evidentemente excepto “la política liberal” las demás “políticas” defienden una política de crear malas Armadas; con lo cual las buenas políticas y las buenas Armadas son siempre liberales, pero las malas políticas y las malas Armadas son siempre antiliberales….. ¿Se puede ser más tonto?
El hecho, deducidas tan solidas máximas exaltadas, es que si la política y la armada practicada y creada por el marques de la Ensenada eran buenas, entonces es que eran liberales….. ¿No es sorprendente el gracejo liberaloide? Sobre todo si tenemos en cuenta las muy buenas Armadas liberales del siglo XIX…. Siempre podridas cuando había que usarlas….. Y eso si las había que era lo raro.
Poco importa entonces que el marques fuese defenestrado por…. Jesuita, poco menos, para mayor gloria de Inglaterra, ni que los designios de España pasasen a los Aranda y compañía, jansenistas unos y buenos Ilustrados liberales volterianos y enciclopédicos ¡faltaría más! Los otros, Y no conspiradores integristas y Jesuíticos como el Ensenada ese ¿no?. Pero total todas esta cosillas que importan si como dice la sabia máxima: lo bueno es lo Liberal y lo Liberal es lo bue no. que es decir lo mismo vamos….
De Elea,
Vd. quiere ignorar algo que la historia nos ha demostrado sobradamente: tras las apariencias, tras las justificaciones religiosas políticas e ideológicas, en el fondo, en lo más profundo de nuestra condición humana, late una pulsión homicida, una pulsión de muerte, de absoluto…lo que rige la historia humana (ahora y siempre) es el deseo del poder, de dominación y explotación, que se esconde bajo infinitas caras. Es una lucha a muerte por el poder. Poder sobre la vida y la muerte.
Ignorar esta terrible evidencia conlleva no comprender nada. Los reyes católicos no expulsaron a los judíos porque quisieran que en España hubiera unidad confesional. La realidad es bien distinta. Los RRCC eran protectores de los judíos hispanos, como lo habían sido sus antecesores más cercanos. La reconquista, en rigor, finalizó en el siglo XIII con la conquista del valle del Guadalquivir. El reino de Granada era un vasallo tácito de Castilla: a través de las parias y diversas maniobras de sus excelentes diplomáticos Granada logró sobrevivir dos siglos más. Hasta que los RRCC aprovecharon una guerra civil para cerrar definitivamente la Empresa reconquistadora y obtener un gran triunfo propagandístico en toda la Cristiandad.
Bien, desde mediados del XIII, cuando la reconquista del Guadalquivir ya está hecha, los reyes de Castilla se enfrentan a un desafío decisivo: finalizada la guerra ahora lo que se NECESITA es organización y gestión de lo reconquistado (los reinos, las ciudades). La España cristiana era una “sociedad (en rigor una sociedad sólo es aquella formada por individuos, pero no se me ocurre ninguna palabra o concepto -Sr. Moa, si a Vd. se le ocurre algo mejor corríjame) feudocorporativa” liderada por una nobleza guerrera (con muchos hidalgos) que de administración, contabilidad, tributación, etc…no tenía ni pajolera idea ni la quería tener. En definitiva, cuando los hidalgos que se han dejado la sangre, la hacienda o la vida luchando durante siglos contra el musulmán en la Cruzada ven que a partir de ahora los reyes se apoyan en los judíos (eficientes gestores, recaudadores de tributos y además grandes médicos) para reordenar y manejar el gobierno de España, se alían con la fanática Iglesia hispana que desea vengar a Cristo y está haciendo todo lo posible para incendiar de odio al pueblo contra los judíos… y a fines del XIV comienzan los grandes progromos (Sevilla), lo que desata el pavor en las juderías y se producen conversiones masivas al cristianismo. Ahora en rigor los judíos-conversos deben ser respetados y protegidos pero la nobleza contrarresta la jugada afirmando y demostrando que esos conversos son en realidad criptojudíos….la Corona sigue por tanta jodida: quiere que los judíos (que tan útiles le son) sean integrados en la sociedad pero temen que estalle una nueva guerra civil. Es el XV el siglo de la “limpieza de sangre”, imposición de la entente nobleza-iglesia-pueblo para quitar los puestos de gobierno a los judíos y que la Corona debe aceptar a las malas para evitar la guerra civil. Es la época de los alegatos a favor de la convivencia (La Celestina) y de la persecución que desembocará en la expulsión. Es el momento en el que el astuto, sinvergüenza y manipulador de Fernando el católico introduce la Santa Inquisición para “inquirir” cuales conversos son verdaderos y cuales falsos. Rápidamente Fernando convertirá la Inquisición en Instrumento político favorito para hacerse el amo de la Corona de Castilla (gracias por supuesto a un partido fernandino) mientras Isabel sigue defendiendo a sus amigos y cortesanos judíos. La tensión irá creciendo e Isabel y la parte de Castilla que le apoya tendrán que aceptar el rigorismo fernandino y la expulsión final para evitar una nueva guerra civil.
Respecto a la América hispana y su independencia en el XIX, que era el motivo principal por el que le escribía: La Corona no participa de la conquista del Nuevo Mundo, se realizó a través de capitulaciones (convenios) con los conquistadores pero a partir de 1550 la Corona va a “reconquistar” el Nuevo Mundo a los conquistadores-encomenderos. Muchos, sintiéndose justamente traicionados se rebelarán (Lope de Aguirre). A través del Consejo de Indias se gobernará una América dividida en virreinatos donde la Corona trata de imponer sus políticas pero necesita la colaboración de las élites criollas, que aprovechando la distancia se hacen con el control (“se acata pero no se cumple”). Así fue durante el XVII. Tras la Guerra de Sucesión y con la llegada de los Borbones y su programa reformista-centralista, en América se produce a lo largo de todo el XVIII el intento Borbón de “reconquistar” América a los criollos o españoles de indias. Se crean las Intendencias provocando una reorganización política de gran calado que aparta a los criollos de su tradicional gobierno en la sombra. Esto resultaba inaceptable para ellos. A principios del XIX, con esta tensión política largamente larvada se produce la desastrosa cagada de la batalla de Trafalgar: es decir gracias a Carlos IV, su mujer, Godoy y demás ralea que les apoya (el capullo de Gravina también la jodió por no haberse negado al suicidio) la flota y sus mejores oficiales se va al carajo y se perderá el control del tráfico marítimo atlántico. Esto va a tener grandes repercusiones en América. Cuando la Monarquía finalmente se suicida entregándose a Napoleón, las provincias americanas (antiguos reinos hispanoamericanos de los Austrias) se levantan en lealtad a ESPAÑA porque ellos son tan españoles como los de europa pero tras la incapacidad de los liberales del 12 como de Fernando VII (a su regreso y vuelta al despotismo más miope y castrador) para armonizar un acuerdo político sobre bases comerciales y políticas liberales se acaba llegando a un escenario de hartazgo y resentimiento que derivará a una ruptura que sólo a partir de 1825 será ya definitiva.
Las motivaciones del ser humano nunca son simples sino sumamente complejas. La justicia es ardua. Vd. prefiere simplificar porque no tiene valor para reconocer sus limitaciones. Qué quiere que le diga, a todos nos pasa.
Yo lo siento pero sigue habiendo españoles que creen que los españoles somos unos cainitas. Hoy, en la tertulia de Luis del Pino, los contertulios de economía debatían sobre las trabas e impedimentos que se ponen entre unos y otros para que se hagan cosas. En el siglo XVI se tenía un proyecto para mejorar la navegación del Tajo y así llevar mercancías desde Castilla hasta Lisboa. Casi nada. Pero al final el proyecto se paralizó por peregrinas razones y porque el progreso de unos molestaba a otros. Lo mismo hoy en día. En la citada tertulia uno de los invitados dijo que los españoles somos muy propensos a ponernos zancadillas entre nosotros y que el Plan Hidrólogico Nacional no había salido adelante porque los de una parte se oponían a que los del Mediterráneo o los de Almeria progresaran. Lo mismo con muchos otros proyectos que no se han llevado a cabo en España por que unos se oponían a que los otros tuvieran beneficios incluso si el no hacer el proyecto significara pasar hambre a los que se opinían. Luis del Pino puso un ejemplo que era el de la via ferrea que se empezó a construir que iba desde Valencia hasta Santander. Pero los de Bilbao se opusieron y presionaron porque consideraban que eso perjudicaba a Bilbao y su tráfico de mercancías. Al final los túneles y las obras para las vías sirven como vias verdes para bicicletas. Somos unos cainitas como lo demuestan el que haya quejas y lloros por el proyecto de via ferrea del Mediterráneo que va desde Algecitras, pasa por Valencia hasta Cataluña para llegar hasta Francia. Significaria que gran parte de España, toda España se beneficiaria de la mayor autopista de mercaderias de Europa haciendo de Algeciras el puerto más importante de Europa. Así somos muchos de los españoles. Yo lo siento pero cerrar los ojos a nuestras miserias no es solución.
Esos cainismos y zancadillas se dan en todos los países, y en todos han arruinado muchas buenas empresas (y también han evitado muchos disparates). A pesar de ellos, España ha prosperado. Muchas veces todo depende de tener gobernantes enérgicos y con visión. Lo malo son los gobernantes enérgicos y sin visión, o viceversa. A pesar de todo, como dice el dicho, “más se perdió en Cuba, y aquí seguimos”.
¿Y cómo seguimos?
Si, es cierto, en otros paises también se paralizan proyectos y existen cainitas pero hay que reconocer que aquí, en España, se da uno de los casos más acusados. Y es así porque a pesar de que sigamos aquí, podíamos estar mucho más allá. O tal vez es que seamos muy exigentes y queremos más en vez de conformarnos con lo que somos y que en otros paises los cainitas no tengan tanta repercusión o que no le dan importancia porque a pesar de ellos salen otros proyectos.
Usted mismo hoy apeló a que se formara un nuevo partido para desbancar a los dos actuales y acabar con la partitocracia. Entonces en usted hay también una postura inconformista que quiere el cambio y que reconoce que muchas cosas se hacen mal. ¿Qué esas cosas no sean causa de una especial predisposición del español? Está muy claro. Lo admito. ¿Que el problema está en los que nos gobiernan? Cierto. Lo admito también. Pero a pesar de la paciencia que tiene el pueblo español, algo de responsabilidad tenemos; no se nos puede eximir de toda culpa.
Jeje, don Pio, y mucho peor es que los gobernantes ni sean enérgicos ni tengan visión, que me parece qque es lo que hay por aquí.
Buenos. Ayer se recuperaron las competencias sobre las cuencas hidrográficas. Se oyen voces cada vez más para cambiar el modelo de Estado…..algo bueno se puede sacar de esto. Esperemos. Como digo, cada vez más españoles están predispuestos y tienen la conciencia de que el “chiringuito” debe terminar. Pero también es cierto que con el tema de YPF hay españoles que aplauden lo que ha hecho la Fernández. Hay españoles que les importa un bledo lo que le pase al pais mientras mantengan una política rebelde en su “taifa” autonómica. Esto se ha fomentado desde la gran fiesta de la Transición. Esto es así y hay que admitirlo. Es culpa de la chusma política pero no podemos negar que la población se ha contagiado de muchos de sus vicios.
Yo estoy de acuerdo con Don Pío. Es el momento para que surja un nuevo partido político, más partidos, con nuevas ideas que aglutinen lo que muchos españoles están anhelando que se haga en este pais.
Escribe “el insigne historiador” que da sopas con ondas a todos los historiadores académicos:
” Don Jaque pertenece a ese tipo de señoritos privilegiados por y en el franquismo, ”antifranquistas” de pega que se creían defensores de la libertad, no se sabe bien por qué y a condición de no dar un palo al agua por ella. Así aprovechaban todo. Hay una frase de “Alberto” en la novela, referida a gente de ese estilo.”
Lo de señorito es una expresión muy falangista, muy de extrema derecha.Se la oía uno con frecuencia a los franquistas.
Por otro lado no veo en qué me privilegió a mí más el franquismo que al eminente señor Moa, por ejemplo. Después de todo él se pasa las horas intentando demostrar que bajo el franquismo todo el mundo, hasta los rojos, mejoró. Puede que aluda a diferencias sociales de sus progenitores y los míos, pero como no sé gran cosa de los suyos, no sé si se refiere a eso. Y, si hubiese esas diferencias familiares tampoco eso demuestra privilegio alguno,porque podrían no tener nada que ver con la política, ni menos con el franquismo. Además él mismo nos dice que Franco no favorecía a privilegiado alguno, ni individual, ni colectivamente.Era incorruptible. En todo caso, puedo asegurarle que a mí jamás me otorgó privilegio alguno, ni económico, ni político, ni de nada. Pero detecto que lo de privilegiado sólo es un escupitajo a ciegas que surge de no sé cuales complejos o resentimientos sociales o personales, porque es evidente que Moa escribe a ciegas sobre mí.
Luego me engloba con otros, no sé quienes que se creían defensores de la libertad sin dar un palo alagua…Y esta frase merece reflexión, porque tiene miga. ¿en qué consiste “dar palos al agua” bajo Franco? ¿en asesinar policías y rematarlos a martillazos? Si es así me alegro muchísimo de no haber caido tan “alto”…
Y, como por otra parte no tiene usted ni puñetera idea de qué haya hecho yo por la libertad, bajo Franco, bajo Fitzgerald o Haughey en Irlanda, bajo Mitterrand en Francia , bajo Thatcher en Inglaterra o bajo Felipe y sus sucesores en España, su frase no deja de ser más que el intento de injuriar gratuitamente sin base y sin motivo.
Le dejo con su grupillo habitual de corifeos, ya veo que las cosas que yo escribo le producen sarpullidos en las neuronas.
Es revelador ver cómo, cuando se siente criticado, Moa se contradice y saca a relucir las viejas maneras del comunista terrorista. Si no, no se entiende que elogie a Franco como un salvador de España pero luego reproche a otros, imaginarios pero eso no importa,no haber luchado contra Franco.
Dejando de lado a qué clase de “lucha” se refiere para aplaudirla, es obvio que si se puede criticar a “esos” por no haber luchado contra Franco, entonces no se puede decir que Franco era un salvador de la patria. Tendría que reprocharles -reprocharme_ el no haber sido suficientemente defensor del franquismo, el no haber ido nunca a levantar el brazo a la Plaza de Oriente, el no haberme afiliado a Falange o a Fuerza Nueva,el no haber ido por la Ciudad universitaria arrancando carteles antifascistas y “dando palos” a los estudiantes maoístas, carrillistas, ácratas, guevaristas, que pululaban por allí.
!Eso es lo que si la coherencia y la lógica fuesen sus dueñas debería reprocharnos Moa a los “señoritos”!
Pues no, se le rasca un poco y le sale la casposa retórica del antifranquista comunista que adora la violencia “revolucionaria” y los palos o peor que palos.