Blog de gaceta.es: De la UE a la CEE / “Estudiar en inglés” / El abuelito de Zapatero
************************
****Basagoiti: “Digo a los vascos que tienen al PP si quieren una clara oposición a Bildu”. Este señorito sinvergüenza, ¿es tonto o nos toma por tontos a los demás?
****Dice Hope Aguirry (pron. esdrújula), en plan descalificatorio, que las televisiones públicas recuerdan a “los tiempos de Franco”. Buena necedad de la anglómana. En el franquismo, la televisión, aun distando de ser una maravilla, era diez veces más decente, educativa, seria y española que las que vinieron después, públicas y privadas. Se afirma como un dogma que la competencia entre distintas empresas mejora el producto, pero no siempre es cierto. La competencia entre las televisiones públicas y las privadas se ha centrado en ver cual es más indecente, basurienta, frívola y antiespañola. La anglomanía de Hope le impide ver la evidencia y la lleva a la demagogia. Estos antifranquistas de pandereta pretenden ignorar que la democracia viene del franquismo, no de ellos, quienes no hacen otra cosa que aprovecharla, por no decir parasitarla. En algunos aspectos, Hope es mucho más positiva que la mayoría de sus colegas del PP, pero su anglomanía contamina todo lo demás y lo inutiliza. Al modo de los afrancesados que hacían el caldo gordo a los invasores del país. El antifranquismo ha sido una enfermedad de nuestra democracia. Más aún, ha sido y es su peor enfermedad.
*****************************
Es necesario otro partido.
He sugerido que una posible solución para el país consistiría en el hundimiento del PSOE, esa plaga histórica, y la división del PP en dos, ya que en él entran corrientes muy dispares, solo disimuladas por la rivalidad con los socialistas. Desde luego, el PSOE ha hecho méritos más que suficientes para ir “al basurero de la historia”, como decían los marxistas; pero esa solución no es posible, porque el PP cree que el juego político en España debe desarrollarse entre él y el PSOE, y correrá en auxilio de este cada vez que se encuentre en serio peligro. Ya lo hizo Aznar con su “pasar página”, lo hizo Rajoy con su seudooposición y más ahora: basta contrastar su actitud hacia los socialistas con su dureza contra UPyD, en el que ve un peligro de nuevo reparto de votos. PSOE y PP solo toleran, fuera de ellos, a los separatistas catalanes y vascos como parte de ese juego seudodemocrático en el que la corrupción y el engaño a la opinión pública desempeñan un papel esencial. Y al fondo la ETA, por supuesto, el condicionante, tan poderoso como inconfesado, de la política española en los últimos 35 años. Un juego que ha llevado al país a una crisis nacional, democrática y económica sin precedentes (escrito hace cinco años: http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/el-enmafiamiento-de-los-partidos-40023/)
Una democracia no puede funcionar sin diversidad de alternativas. En los años pasados, el PP demostró no ser alternativa a la política de Zapatero, quien pudo proseguir una y otra vez sus desmanes sin otra oposición que algunos pellizcos de monja. Quedaba la esperanza de que su “bajo perfil”, como llaman a la ausencia de verdadera política, fuera un engaño a las izquierdas para desmovilizarlas, aunque siempre creí que a quien se pretendía engañar, en realidad, era a los votantes del propio PP; y que tampoco se trataba de “complejos”, pues esos políticos piensan así (si cabe hablar de pensamiento), como unos progres o socialistas algo descafeinados. ¿Cambiaría Rajoy desde el poder? Lo alcanzó no gracias a alguna idea o alternativa clara, sino a una crisis económica que le “cayó” al PSOE como pudo haberle caído al PP, más cuatro promesas embusteras sobre impuestos y demás. Por lo que vamos viendo, sigue igual, lo único que cabe esperar es que las derechas sean algo menos agresivas y “ocurrentes” que el PSOE, solución insuficiente para una situación cada vez más dramática.
La crisis múltiple actual requiere un programa de reformas en profundidad, que la mayoría del país estaría dispuesto a aceptar si se explica su necesidad de forma clara. Pero no aparece el partido ni los líderes capaces de estudiar los problemas más allá de la simple queja, y avanzar soluciones. Y sin embargo, ello es necesario. La crisis retrata un final de ciclo caracterizado por el fracaso de la Transición que, iniciada como una reforma “de la ley a la ley”, ha terminado bajo Zapatero en la ruptura pretendida en 1976 por los antifranquistas… que eran también antiespañoles y nada demócratas. Además, las condiciones son excelentes: existe un descontento difuso, pero generalizado, una escasísima confianza en los políticos, que los ciudadanos ven como parte del problema y no de la solución, y unos conflictos a todos los niveles, generados por los partidos actuales.
Algunos lo creen, a pesar de todo, imposible, pues los poderosos aparatos y medios de los grandes partidos se encargarían de asfixiar cualquier iniciativa. La historia demuestra otra cosa: desde la guerra mundial, la democracia cristiana y el partido comunista se habían hecho connaturales a Italia casi como parte del paisaje, y sin embargo bastó una ofensiva de algunos jueces contra la corrupción para destruir a los poderosos democristianos, mientras los comunistas se diluían por lo que ellos llamarían “contradicciones internas” y por efecto de la caída del muro de Berlín. Ahora asistimos en Grecia a un proceso que podría barrer a los corruptísimos partidos tradicionales, que muchos entendían como pilares de la democracia, cuando eran, son aún, simples beneficiarios de ella. Cierto que en Italia surgió un personaje como Berlusconi, y en Grecia pueden salir partidos demagógicos al estilo de los latinoamericanos. La historia plantea retos que es preciso afrontar, y que pueden afrontarse de forma equivocada, pero aún hay tiempo para que no sea ese el sino de España.
“Se afirma como un dogma que la competencia entre distintas empresas mejora el producto, pero no siempre es cierto. La competencia entre las televisiones públicas y las privadas se ha centrado en ver cual es más indecente, basurienta, frívola y antiespañola”.
En España hay una falsa competencia y el resultado es ese, pero en USA, donde hay verdadera competencia, la televisión es decente, de calidad y patriota.
Ahora que lo pienso, el patriotismo de la teleevisión americana no tiene nada que ver con la competencia, es que ellos son así, al revés que en España.
“La crisis múltiple actual requiere un programa de reformas en profundidad, que la mayoría del país estaría dispuesto a aceptar si se explica su necesidad de forma clara”.
El principal problema de España es la disgregación ¿qué reformas haría usted para solucionarla? ¿quitar poder a las autonomías? ¿cree que los españoles (incluidos los vascos y catalanes) lo aceptarían?
La solución que yo propongo es intentar comprender por qué los españoles quieren disgregarse. Si conocemos la causa del problema puede que se nos ocurra una solución.
Mi web sobre el tema:
http://elproblemadeespana.webs.com
La mayoría de españoles se ha cansado de las autonomías, ya ha visto que sirven para perjudicar los intereses del conjunto de los ciudadanos y crear privilegios y corruptelas para beneficio de una casta caciquil y, en muchos casos, con tendencias antidemocráticas.
Ahora el PP, el PSOE y separatistas instalados en el pesebre intentarán cortar la marea de indignación con algunas operaciones de maquillaje en las que el Gobierno de la Nación recuperará algunas competencias para intentar no tocar el modelo de estado, pues si lo tocan se suicidan. El caso es que son muy conscientes de que la gente está hasta el gorro de los 17 parlamentos y el sinfín de consejerías donde campa la mediocridad cuando no la estulticia. Saben que algo tienen que hacer porque acabarán emergiendo movimientos políticos que los pueden convertir en fuerzas marginales en poco tiempo. Así que vamos a asistir a operaciones de consenso entre los instalados para ver cómo se ayudan mutuamente. Y la crisis se hará más profunda, el espectáculo será grotesco. Esperemos que, a la vez, surjan nuevas opciones políticas sensatas, porque las insensatas tendrán el apoyo de los instalados.
Catlo
“La mayoría de españoles se ha cansado de las autonomías (…) la gente está hasta el gorro de los 17 parlamentos y el sinfín de consejerías…”
Son dos cosas muy diferentes: la gente puede estar contentísima con que haya autonomías, incluso desear que estas tengan más poder, y al mismo tiempo estar harta de que haya muchos enchufados. Por ejemplo, a mucha gente le encantaría que se le diera más poder a las autonomías y se eliminasen las diputaciones.
Si la gente estuviera harta de las autonomías, los andaluces se habrían rebelado ante la idea de que Andalucía fuera considerada una “nación”. Y yo no he visto manifestaciones en Sevilla como esta:
http://www.youtube.com/watch?v=NPBFJLoLaVc
Nueva York
“La solución que yo propongo es intentar comprender por qué los españoles quieren disgregarse. Si conocemos la causa del problema puede que se nos ocurra una solución.”
Creo que palntea mal la pregunta, no se trata de comprender algo que la inmensa mayoría de españoles, incluidos por supuestos vascos y catalanes, no quiere, la disgragación, lo que se tiene que preguntar es ¿por qué en España es un negocio ser nacionalista?
“Si la gente estuviera harta de las autonomías, los andaluces se habrían rebelado ante la idea de que Andalucía fuera considerada una “nación”.”
La gente normal pasa de toda esas cosas porque su sentido común le indica que eso no tiene ninguna virtualñidad práctica, forma nada más que del negocio económico del nuevo caciquismo, el nacionalismo. ¿O acaso piensa usted que los andaluces se consideran otra cosa que españoles?
Brigante
La manifestación de Sevilla que he puesto en mi anterior comentario parece de islamistas, porque las banderas del Betis que se ven parecen islámicas:
http://s18.postimage.org/5pa69k0bt/bandera_betis.jpg
Eso nos dice que los andaluces, como el resto de los españoles, tienen una bonita empanada mental.
Nueva York
“Eso nos dice que los andaluces, como el resto de los españoles, tienen una bonita empanada mental.”
¿Usted cree?…bueno es una opinión. Aquí el único problema que hay es el gran tinglado político montado por la partitocracia, formada como muy bien señala Pío MOa, por el PP, el PSOE, CIU y PNV…¿se podría romper? yo lo veo muy difícil porque han asaltado todos los aparatos del poder y se apoyan mutuamente, vivimos en un régimen fuertemente blindado. pero no es imposible..habrá que ver como se desarrollan los acontecimientos políticos y económicos
En algunos casos, las diputaciones son más eficientes que las autonomías, por ejemplo en territorios con poca y dispersa población. Por otro lado los diputados provinciales son designados entre los concejales electos, lo que no genera un gasto electoral añadido.
Es posible que haya gente que desee que los caciques autonómicos tengan más poder, pues hay gente “pa tó”, pero la gente que analiza con frialdad la cuestión y sin los arrebatos emocionales del terruño, quiere eficiencia a precios razonables. Hay que reconocer al respecto que las autonomías han tenido efectos positivos al menos en dos asuntos: las denominaciones de origen y la restauración del patrimonio, aunque por el camino se haya perdido mucho dinero en corruptelas. Eso se podría haber hecho con procedimientos más transparentes.
En general pienso que son los municipios los que deben tener más protagonismo en función de su población y que una representación de éstos bien podrían tener órganos de coordinación autonómica. Las diputaciones ahí debieran tener un papel de contrapeso en defensa de las zonas más despobladas.
Nueva York
Usted disculpe pero viendo los circulos y rectángulos que usted pone en su página web para solucionar los problemas de España me ha recordado cuando en “El Buscón” el maestro de esgrima le da lecciones al protagonista.
No se ha visto cosa tan digna de risa en el mundo. Daba un salto y decía: -”Con este compás alcanzo más, y gano los grados del perfil. Ahora me aprovecho del movimiento remiso para matar el natural. Ésta había de ser cuchillada, y éste tajo”. No Ilegaba a mí desde una legua; y andaba alrededor con el cucharón; y como yo me estaba quedo, parecían tretas contra olla que se sale. Díjome al fin: -”Esto es lo bueno, y no las borracherías que enseñan estos bellacos maestros de esgrima, que no saben sino beber”.
Totalmente de acuerdo con Moa. Algunos creen que el proceso debería englobar a todo el mundo. No tiene por qué. Sólo hace falta que unas cuentas autonomías devuelvan competencias y unifiquen su mercado interno cambien de política, la orienten hacia España y no hacia su ombligo, apostar por lo que nos conviene y no por el populismo, es decir, que sean más España para crear una región extensa donde se empiece a experiemntar los cambios para que el resto vean los resultados y no tengan más remedio que unirse. Si varias autonomías del PP, que son muchas, realizan un cambio crearían, como digo, una región con el marco político que los españoles demandamos. Estoy seguro que en esa región o parte de España la crisis y el progreso se irían solucionado. Siempre ha pasado así. Imaginaros que en una buena paret de Españ se cambia de modelo educativo y en unos años los resultados cambian y se diferencin del resto de regiones o autonomías que siguen con el antiguo. Ya comente en el blog que incluso el Estado debería recuperrar competencias en educación y ofrecer otra cosa mejor que la educaci´çon de las autonomías. Seguro que la mayoría de españoles optarian por la nueva educación nacional en detrimento de las manipualciones autonómicas. Estas ultimas se irían extinguiendo solas. Lo mismo con el resto de pilares del Estado. Repito, todo el mundo se daría cuenta, hasta vascos y catalanes, que la solución sería lo que otras regiones han comenzado a hacer. Parece formar una España a dos velocidades o dividir España, no es así. Mejor 5 o 6 Españas antes que 17. Un nuevo partido que proponga ese cambio tendría gran apoyo popular.
manuelp
“…viendo los circulos y rectángulos…”
Lo reconozco, ese comentario ha tenido gracia. Pero ya me dirá si algo de lo que digo en la página le parece interesante. Por ejemplo, que haya dos tipos estándar de autonomías en España.
Catlo
A mí me daría igual que el País Vasco imprimiera su propia moneda y tuviera ejército propio si los vascos españoles sintieran por España lo mismo que los vascos franceses sienten por Francia.
Nueva York
Me parece que con dos tipos de Autonomías es con lo que empezaron los problemas, los famosos artículos 143 y 151. El estado de las Autonomías ha fracasado totalmente y necesita un revoco integral, todo el titulo VIII de la Constitución debería ser redactado de nuevo.
Lo peor es la capacidad legislativa y ejecutiva de los tinglados autonómicos, sobre todo cuando están en manos de los enemigos declarados de España quienes anulan de facto la Constitución. Ante eso ya es hora de actuar sin contemplaciones. Un catalán como Boadella, que ayer salía en Intereconomía rodeado de 12 bellas periodistas, tiene las cosas mucho más claras que la mayoría de la gente.
Vascongadas ya tiene ejército propio, aunque ilegal muy eficaz.
Dice Pío:
“Una democracia no puede funcionar sin diversidad de alternativas. En los años pasados, el PP demostró no ser alternativa a la política de Zapatero, quien pudo proseguir una y otra vez sus desmanes sin otra oposición que algunos pellizcos de monja. Quedaba la esperanza de que su “bajo perfil”, como llaman a la ausencia de verdadera política, fuera un engaño a las izquierdas para desmovilizarlas, aunque siempre creí que a quien se pretendía engañar, en realidad, era a los votantes del propio PP; y que tampoco se trataba de “complejos”, pues esos políticos piensan así (si cabe hablar de pensamiento), como unos progres o socialistas algo descafeinados.“
Efectivamente, lo que señalo en negrita es lo que es el PP (Partido Progre): un partido que no defiende nada quitando el “estar en Europa” y “el saber inglés desde peques”. Vamos, todo un chantaje de partido “porque entonces ganarían los sociatas” que sirve para desarmar a una parte de la sociedad. Los que han defendido que el PP iba a cambiar en el gobierno han sido principalmente los medios de comunicación afines y los engañados, pues los propios politicuchos peperos en realidad son lo que son, es decir la nada. Así que antes la demagogia y propaganda sociata e izquierdista… no hay respuesta, o como mucho más demagogia.
Catlo
Vascongadas tiene lo que podría ser el germen de un ejército propio, que es la Ertzaintza, que es legal, y que van vestidos con los colores de la bandera francesa, otra prueba más de la empanada mental de los españoles, como las banderas musulmanas del Betis.
manuelp
“Me parece que con dos tipos de Autonomías es con lo que empezaron los problemas, los famosos artículos 143 y 151″.
Vuelve a tener razón, no se conseguiría nada si no cambiara antes la mentalidad de los españoles, que es el tema central de mi web. Una vez que eso sucediera los dos tipos de autonomías que propongo supondrían una diferencia con el modelo actual, porque yo hablo de dos tipos “estándar” de Estatuto de Autonomía, o sea dos modelos de contratos, sin ninguna “particularidad” para nadie.
“no se conseguiría nada si no cambiara antes la mentalidad de los españoles”.
Estamos hartos de operaciones de ingenieria social. Que si tenemos que hacernos europeos, cuando ya lo éramos, que si hay que hacer un estado autonómico para acercar la administración al ciudadano, que si hay que usar el inglés, que si hay que ser feminista y homosexualista, que si hay que ser ecologista…
En fin, menos cambiar mentes y más rigor, más verdad, más sentido común.
Nueva York,
“si los vascos españoles sintieran por España lo mismo que los vascos franceses sienten por Francia”.
Del país vasco francés le diré -pues he vivido allí y lo conozco bastante bien- que ETA a través de su estructura juvenil ha captado a una gran cantidad de jóvenes vascofranceses y la estrategia jarraitxu de propaganda y dominio social de las fiestas, etc…ha triunfado plenamente. De hecho, a Sarkozy le han acorralado y acojonado en Bayona hace no mucho tiempo. ETA va labrando para el futuro mientras esos vascofranceses adultos que según Vd. sienten tanto amor por Francia callan y dejan hacer a sus vástagos. Tiempo al tiempo, Francia está inmersa en una total decadencia sociocultural, y esto sólo se percibe bien cuando se vive allí. Es otro país fracasado aunque el chauvinismo, aunque ya muy descafeinado, se mantenga.
Nueva York
“A mí me daría igual que el País Vasco imprimiera su propia moneda y tuviera ejército propio si los vascos españoles sintieran por España lo mismo que los vascos franceses sienten por Francia.”
-
Pues creo que la famosa empanada de la que usted habla le ha contagiado. Moneda propia, hacienda, y ejército son los atributos propios de la soberania, entre otros, así que si el País vasco emitiese moneda y tuviese un ejército propio sería un Estado soberano, independiente.
En cuanto a los dos tipos de autonomías, hoy en día ya no existen, las diferencias constitucionales eran para el modo de acceso y las competencias que en un primer momento podían recogerse en los estatutos. Hoy en día todas las autonomias pueden tener el mismo número de competencias…si Castilla la Mancha no tiene policia es porque no quiere. No hay dos tipos de autonomías hoy en día
Catlo
“…menos cambiar mentes y más rigor, más verdad, más sentido común”.
Es que a veces “más rigor, más verdad y más sentido común” suponen un “cambio de mentalidad”, por ejemplo, cuando un adicto a una droga reconoce que sufre una adicción; o cuando alguien que tiene un complejo de inferioridad reconoce lo que le pasa, que creo que es el caso de los españoles.
Brigante
“Pues creo que la famosa empanada de la que usted habla le ha contagiado.”
Es que, influido por la amable lección de ayer de don joanpi*, me he permitido usar una hipérbole.
_________
(*) joanpi | 5 mayo 2012 a las 0:49
sventura
“Tiempo al tiempo…”
La diferencia es que nosotros no tenemos tiempo.
Nueva York
De verdad se lo digo, no piense que a base de “arbitrios”, por muy bien construidos que estén va a cambiar nada, cada uno es muy libre de emplear su tiempo en lo que guste pero me parece que sacaría más provecho documentándose sobre lo que fue y lo que es que lucubrando sobre lo que debería de ser y diseñando proyectos que no llegarán a nada. Pero es sólo una opinión , ni que decir tiene que está usted en su derecho de hacer lo que considere oportuno.
manuelp
De verdad que le agredezco el consejo, pero tenga en cuenta que el mundo se suele cambiar con ideas nuevas. Y gracias también por considerar que mis “arbitrios” están “bien construidos”.
Catlo a las 19:12
“Un catalán como Boadella, que ayer salía en Intereconomía rodeado de 12 bellas periodistas…”
Que esas periodistas fueran tan bellas no es una casualidad, es que Intereconomía está imitando lo que hace la FOX News: poner chicas listas, pero guapas (algunas auténticas modelos). La diferencia es que en USA tienen donde elegir y el resultado es bastante bueno, mientras que en España dan auténtica pena. Fíjese que últimamente en todos los programas de Intereconomía, incluidos “El gato al agua” y “Más se perdió en Cuba” casualmente empiezan a aparecer “bellas periodistas”.
La bellas periodistas no lo hicieron mal. En general había un buen trabajo de documentación previa. Luego, algunas tienen más soltura ante la cámara que otras. Pero esto último se aprende rápido.
“Pero esto último se aprende rápido”.
Sí, en dos tardes.
Me sorprende que la bandera musulmana del Betis no haya provocado un solo comentario. Por si alguien tiene curiosidad, vuelvo a poner los enlaces.
Bandera musulmana del Betis:
http://s18.postimage.org/5pa69k0bt/bandera_betis.jpg
Manifestación islamista en Sevilla:
http://www.youtube.com/watch?v=NPBFJLoLaVc
Dos noticias:
Iñaki Arteta pide colaboración económica a la gente para hacer otro documental sobre la barbarie etarra.
http://www.libertaddigital.com/sociedad/2012-05-04/inaki-arteta-pide-nuevas-aportaciones-para-su-pelicula-sobre-el-ano-mas-duro-de-eta-1276457634/
Y el PSOE quiere dinero público para su propaganda y tergiversación histórica.
http://www.libertaddigital.com/sociedad/2012-05-05/el-psoe-pide-al-gobierno-que-reabra-la-oficina-de-victimas-del-franquismo-1276457656/
Nueva York
Perdone, pero ¿es usted por casualidad la persona que comentaba en el blog de LD con el nick de Ananewyo o algo parecido?.
La bandera verde no es la única bandera musulmana, por ejemplo los almorávides enarbolaban un estandarte negro y el reino nazarí de Granada un estandarte rojo.
[El último desfile del Ejército Blanco, en Vladivostok, el 26 Mayo 1923]
malpharus en 02:53 del 2/5/12 reproduce el texto del video:
“Lead. Esto dice: El desfile de las unidades militares, cosacos, scouts, estudiantes de secundaria y estudiantes de las escuelas reales 26 de mayo de 1922 en Vladivostok, en el aniversario de la llegada al poder de los hermanos Merkulov.
.
Eran scouts como usted decía…”
El video con ese “ültimo desfile del Ejército Blanco” que motivo el intercambio con malpharus es éste:
http://www.youtube.com/watch?v=CnNYPM-l0K0&feature=related
La versión corta, con el ”Adiós a Slavianka”, es ésta:
http://www.youtube.com/watch?v=dZZZnh8jLrU&feature=related
El califa almohade de la batalla de Las Navas de Tolosa enarbolaba este estandarte rojo y dorado
http://www.artehistoria.jcyl.es/tesoros/obras/18361.htm
Hace falta un partido que canalice las ideas de la defensa de la familia tradicional frente al feminismo y el antipatriarcalismo y frente a la subversión homosexualista, que defienda que la sexualidad homosexual no es equiparable jurídicamente a la heterosexual, que defienda que el ser humano no es un animal un poco peculiar que es la concepción materialista de la izquierda y defienda la vida y la dignidad humana, que el sujeto tiene una responsabilidad social y no puede hacer con su cuerpo lo que le dé la gana, como drogarse o ir en pelotas por el mundo, que primero están los españoles por ser españoles y estar en España y luego los demás (no nos engañemos, yo veo en un segundo plano quejarse del independentismo catalán cuando 1º Con cualquier golpe de autoridad desde Madrid se acaba con cualquier intentona independentista 2º Viajo mucho a Barcelona y a este paso los catalanes van a ser menos de la mitad de la ciudad), que frene la deshumanización del individuo (cada vez con mayor vacío existencial, refugiado en el consumismo, en las cremas, en el pilates, en su ambición profesional y con menos vida espiritual, cada vez más mal hablado y pervertido sexualmente -fíjense como se promociona el sexo vulgar y los insultos en la TV como medio de embrutecer al hombre, al estilo de La Chaqueta Metálica pero más sutil)…
El Partido Popular es más una agencia de colocación y de técnicos y burócratas cuyo único objetivo es la supervivencia del sistema en sí, Autonomías incluidas, y no utilizar el sistema político como medio para canalizar unas ideas, como hace la subversión socialista. Por eso siempre hablan de “seguridad jurídica”, “Estado de derecho”, “nosotros somos los demócratas y fulanito es el facha”…
Curioso video ese del desfile de los blancos, pobre gente, seguramente la gran mayoría de los que ahí aparecen morirían vil y criminalmente torturados, lo mismo que otros cientos de miles, que digo de miles de millones, decenas de millones, en el mayor genocidio de la historia. Buena se la jugaron los anglouseños a esta pobre gente con sus socios los bolcheviques, los mas macabros criminales de la historia superando incluso, y con diferencia, a los nazis que son su “reacción”, no se puede entender el nazismo si antes no se entiende el bolchevismo y lo que hicieron estos hasta su aparición…
“Se afirma como un dogma que la competencia entre distintas empresas mejora el producto”.
Esta afirmación es puntualizable. Lo que produce la sana competencia no es en principio una mejora, sino un abaratamiento del producto, ya que los diferentes productores intentan fabricar lo mismo que su competidor pero ofrecerlo a menor precio. Esto es así en primera instancia, de forma inmediata. De “segunda intención”, y cuando ya el proceso productivo no puede ser objeto de grandes recortes de costes, la sana competencia intenta dotar a su producto de mejoras con respecto al de la competencia, por el mismo precio o a un precio superior pero para un producto diferenciado del de la competencia por las mejoras evidentes y tangibles que ofrece.
En tercer lugar, cuando ya el proceso productivo no puede rebajar sus costes, cuando el producto ya incorpora todas las mejoras que permite la tecnología o justifica el fin al que se destina, aparecen en el comercio de un producto dado las diferencias “psicológicas”. En este ámbito, la mente humana es tan compleja y diversa que cualquier aspecto o acción, incluso mínimo, puede tener enormes repercusiones en la aceptación de un producto con respecto a otros. Podemos citar, por más conocidos, el “diseño” (el producto es más bonito, más elegante, más atractivo visualmente), la “marca” (el producto es de una marca super-super-conocida), la “clase” (el producto es elegante, tiene clase), incluso el “precio” (el producto no lo puede comprar cualquiera). El ser humano es así de inteligente, para inventar todas estas artimañas, y así de panoli, para caer en ellas.
De lo anterior deduzco (y puedo equivocarme, claro), que no puede aplicarse el término “competencia” a la pelea por la audiencia que disputan las televisiones públicas y privadas en España, porque todo lo que he indicado anteriormente se produce cuando existe “sana competencia”, que no es el caso, asi que cualquier comparación es aberrante y no puede producir ningún resultado válido.
Terminando, analizar la televisión del franquismo contra (o “versus”, que es más sutil) la televisión actual, es un contradiós, como lo sería intentar comparar la labor gubernativa de Franco y la de Julio César.
De manera que a lo mejor lo que Esperanza Aguirre quiso transmitir es mucho más sencillo, más claro y más directo de lo que puedan pensar los redactores de “El Pais” ó de “Público”. Esperanza Aguirre no suele utilizar públicamente expresiones retorcidas, términos rebuscados, frases floridas ni que lleven segunda intención, no lo ha hecho jamás. Tendrá muchos defectos, ¡qué duda cabe!, pero cuando dice algo es directa, es clara, es inmediata, dice lo que quiere decir y se le entiende a la primera.
“Las televisiones públicas recuerdan a los tiempos de Franco”. El significado es cristalino. No hace falta leer entre líneas.
“En el franquismo, la televisión, aun distando de ser una maravilla…”
Yo voy más lejos aún, don Pío: creo que la televisión de los tiempos de Franco SÍ era una maravilla, sobre todo si tenemos en cuenta la falta de medios que había entonces, sobre todo en comparación con otras televisiones europeas, como la BBC. Entonces había programas culturales (de los de verdad, no los pestiños que nos meten ahora) como el inolvidable y añorado “Estudio 1″, “La bolsa de las palabras” o ”Tengo un libro en las manos”, series como “Cuentos y leyendas”, “Los camioneros” o la tan denostada “Crónicas de un pueblo”, concursos más que dignos como “Un, dos, tres…responda otra vez”, “Cesta y puntos” o “Un millón para el mejor”… Y la programación cinematográfica era excelente, no como la de ahora, que, salvo raras excepciones, da asco. Con muchos menos medios que los que hay ahora se hacía una televisión notable; ahora, con todos los medios de que disponen, no hacen más que basura. Y es que el talento y el respeto hacia el público son la base de todo.
Estoy de acuerdo con lo que dice usted sobre la señora presidente: su afán de parecer más antifranquista que nadie es cansino y patético. Éste es el PP que padecemos. Y eso que los rojos lo rechazan por “facha”. Tanto los unos como los otros no son más tontos porque no se entrenan.
Por cierto: ¿alguien se acuerda de que el autor de cierta “obra” teatral con título blasfemo que se representó en Madrid no hace muchos años, cuando doña Hope ya era presidente, era precisamente un cuñado de esta señora? Algunos todavía tenemos memoria.
Escali
“…la mente humana es tan compleja y diversa que cualquier aspecto o acción, incluso mínimo, puede tener enormes repercusiones en la aceptación de un producto con respecto a otros. Podemos citar, por más conocidos, el “diseño” (el producto es más bonito, más elegante, más atractivo visualmente), la “marca” (el producto es de una marca super-super-conocida), la “clase” (el producto es elegante, tiene clase), incluso el “precio” (el producto no lo puede comprar cualquiera)”.
Puede que algo parecido a eso explique la escasa aceptación que tiene España entre los españoles.
Una interesante conferencia sobre la crisis economica actual.
Se puede ver el enorme trabajo de la Escuela de Salamanca del Siglo de Oro Español,hoy tendriamos menos problemas si las teorias de esta escuela hubiesen sido mas divulgadas.
Conferencia sobre La crisis financiera por el profesor Huerta de Soto.
http://www.youtube.com/watch?v=X1fR3ZhFDkQ
Muy interesante para ver el origen de nuestros actuales problemas economicas y su solucion.
Por cierto tienen un origen historico y una fecha 1844.
La Caida del Imperio Romano.
¿Quien derriba al Imperio Romano?,las ideas socialistas.
http://www.youtube.com/watch?v=6PcaciZean4
Gracias LEAD. Estoy impresionado por el nivel del blog. No había podido ponerme sobre él, hasta ahora mismo, porque como saben trabajo el fin de semana. Y entre unas cosas y otras, pues eso. Es imposible para mí, poder resumir o rebatir tanto mensaje, y tan bueno. Espero que el lunes con más calma, al menos me lea el hilo como es debido…
De lo poquito que he podido leer, dice Moa que hace falta un nuevo partido… yo pienso que sobran todos. A España hay que darle la vuelta como un calcetín, y a los españoles no digamos. La verdad soy bastante pesimista al respecto. Pienso como Priede, creo que el modelo se está muriendo. Además lo que ocurre en España, siendo particular, también es global. Hace falta un partido nuevo en cada nación. O sobran todos en todas las naciones….
Como puede verse los socialistas y sus ideas son bastante peores que Atila.
He aquí una muestra de cómo podría operar la gibraltarización de España de la que habla Moa:
http://iberosphere.com/
Don Pío,
aún arriesgandome a que me diga que si soy tonto, y teniendo en cuenta que usted habla de todo tema interesante sin reprimir nunca la busqueda de la verdad, quería preguntarle qué piensa usted de la pirateria, los derechos de autor y todo eso.
Dicho de otra forma qué le parecería a usted que le pirateasen su obra, esta novela, en internet. Preferiria quizas una gran difusión (cosa que probablemente la novela merezca, es decir que sería de justicia darle esa gran difusión), por ser esta accesible gratuitamente, gracias a los servidores de internet que la ofrece gratis, junto a muchas más, o preferiría que se respetasen las normas de la propiedad intelectual y de la editorial y autor.
Le pregunto esto antes de contestarme yo mismo, porque no lo tengo muy claro, y porque su punto de vista de autor sería muy interesante.
[La Revolución desbordada: "1789 y 1793"/ Febrero 1917 y Octubre 1917]
Hemos hablado numerosas veces en el blog tanto de la Revolución Francesa como de la Revolución Rusa, procesos ambos en que, al igual que tantas revoluciones (así, el proceso inglés que se inicia a mediados del siglo XVII, con tres guerras civiles que se suceden), se producen cambiantes acontecimientos con una gran fluidez. Las similitudes entre ambos procesos serían las siguientes:
= Revolución Francesa. Se inicia cuando el Tercer Estado se marcha de la sala de reuniones de los Estados Generales y se proclama (ya con algunos miembros añadidos de los otros dos Estados, nobleza y alto clero), en Junio/Julio 1789, Asamblea Nacional Constituyente. La labor de ésta termina con la aprobación y jura por el Rey de la Constitución de 1791 por la que se instituía una Monarquía constitucional “a la inglesa”. Es lo que varios historiadores (Guglielmo Ferrero, François Furet,…) denominan “Primera Revolución Francesa” o “1789″.
Establecida la Asamblea Nacional Legislativa –que sucede a la Constituyente–, el protagonismo de los girondinos en la misma pronto se ve desbordados por los radicales “Montagnards” (compañeros de los girondinos en el Club de los Jacobinos). Los radicales, utilizando todo tipo de ilegalidades y violencias (con los “sans culottes” como fuerza de choque), consiguen la caída de la Monarquía, la creación de la Convención para sustituir a la Asamblea, la proclamación de la República y, finalmente, tras el Golpe de Estado del 2 Junio 1793, la dictadura jacobina de Robespierre y su régimen de Terror. Es lo que eso mismos historiadores llaman “Segunda Revolución Francesa” o “1793″. Los vaivenes revolucionarios continúan hasta que Napoléon da el Golpe de Estado del 18 Brumario (9 Noviembre 1799), estableciendo su dictadura personal (con el título inicial de “Primer Cónsul”).
=Revolución Rusa. El equivalente de “1789″ sería la Revolución de Febrero (cald. juliano) de 1917, dirigida por políticos Liberales (Partido Kadete) y Socialistas-Revolucionarios (no marxistas). Tras un primer Gobierno provisional del príncipe Lvov, se constituye un segundo Gobierno presidido por Alexander Kerenski, del Partido Socialista-Revolucionario. El objetivo del Gobierno es presidir una elecciones democráticas para elegir una Asamblea Constituyente que redacte una Constitución democrática para Rusia; las elecciones se fijan para Noviembre 1917. Antes, en Octubre, los bolcheviques de Lenin dan un Golpe de Estado (utilizando a los “soviets” y su “Guardia Roja” dominados por ellos), destituyendo al Gobierno de Kerenski y poniéndose Lenin de Jefe de Gobierno. Es el equivalente a “1793″. Aunque Lenin permite las elecciones a la Asamblea Constituyente, que gana abrumadoramente el Partido Socialista-Revolucionario, con más del doble de votos y de diputados que los bolcheviques (aunque éstos ganadores en las ciudades importantes, como los republicanos españoles en Abril de 1931, siendo entonces tanto Rusia como España países de mayoría rural), Lenin finalmente la cierra tras unas pocas horas de reunión de la misma. Tras la Guerra Civil que estalla en 1918, los bolchevique establecen su férrea dictadura y las primeras medidas de un régimen de Terror que, unos años, después Stalin llevará a formas nunca vistas antes en la Historia por su duración y la amplitud de la represión, con millones de víctimas de la violencia bolchevique. Es lo que la “izquierda” denomina “superioridad moral”.
Sobre lo del nuevo partido, yo apuesto por UPyD. Ya sé, sí, no les gusta del todo, pero defiende lo esencial: la unidad y cohesión interna del país. Lo demás es secundario, qué quieren que les diga, porque en el fondo la economía no se arregla a golpe de decreto.
A mí no es tanto el discurso anticapitalista de la izquierda lo que me molesta, sino más bien su antiespañolismo. Antiespañolismo que no es mero antinacionalismo, ya que Euscalerría o los Países catalanes son para ellos perfectamente legítimos, naturales e incluso deseables, mientras que España -digo, el “Estado español”, eufemismo canónico- es cutre, artificial, casposa, “fascista” -palabro también canónico que ya no significa nada- y profundamente repugnante. Sólo hace falta darse una vuelta por Kaos en la Red, nodo50 o lahaine para comprobarlo.
Si eres antinacionalista/internacionalista y te ríes de España con las mismas ganas que de los separatistas que quieren destruirla, bueno, no lo comparto pero puedo entender la lógica subyacente a pesar de todo. Ahora bien, eso de exaltar los separatismos a costa de denigrar a España, esa inconfesable fobia a la rojigualda es el pecado capital de la izquierda de este país.
Y con la “derecha” ojito, que veo mucha preocupación por gilipolleces como si lo de los homosexuales se puede llamar matrimonio o no -y demás moralina barata-y poca por elaborar una defensa sistemática y razonada de España. En el caso de Libertad Digital, como creo haber mencionado ya en otra ocasión, el problema reside en el hecho de que los principios del liberalismo político y económico son el súmmum para esta gente, y, digan lo que digan, España viene después.
Por ejemplo: yo me opongo a la inmersión lingüística catalana porque tal y como está planteada, y en el contexto en el que se aplica es un claro instrumento de aculturación y adoctrinamiento político en el separatismo. Pero FJL, CV y cía. lo hacen porque, claro, “coarta la libertad de los padres de elegir la educación que quieren para sus hijos”. Dan por sentado que escogerían el castellano. Pero en estos tiempos que corren, ¿por qué no el inglés que tanto le gusta a Hope Aguirry? Pues entonces, replicaría un impecable J. R. Rallo encogiéndose de hombros, “resultaría que la utilidad marginal de estudiar en este último idioma es mayor y debe respetarse su voluntad libremente formada, ya que lo contrario evidenciaría un despotismo estatista intolerable”. Y una mierda. Esto es España. La educación en español, y, en su caso, en cualquiera de las demás lenguas vernáculas.
Por lo mismo algunos padres opinarán que la asignatura de Historia es prescindible. ¿Están en “su” derecho, no? Total, para qué coño aprender tanta fechas y batallitas, eso es para frikis. ¿Currículum oficial? ¡Aberrante! ¡Yo decido qué estudia mi hijo! (obsérvese qué parecido es al histérico “nosotras parimos, nosotras decidimos” feminista).
Más de lo mismo con los rótulos de los negocios. Si la Generalidad no fuese lo que fuese y los carteles sólo en español no se penalizasen yo estaría perfectamente de acuerdo con las multas que impone. ¿Pero que es eso de rotular sólo en inglés como hace Zara? Vuelven las psicofonías de Ayn Rand y demás chiflados: “El Estado no es nadie para decidir cómo rotulo mi negocio”. No majos: sois vosotros los que no sois nadie para venderos a una cultura extranjera y despreciar la vuestra propia.
Calvo Sotelo dijo aquello de que prefería una España roja a una España rota, y yo lo suscribo. LD, obviamente, no. Si todos los separatistas catalanes fuesen como Sala i Martín -ciudadano useño, y sólo useño, por cierto-, y la senyera estelada fuese un icono neoliberal ya sabemos dónde iban a estar.
lead
Gran comentario. La capacidad de síntesis es un don de la naturaleza.
Esos acontecimientos quedan magníficamente reflejados en esos relatos esquemáticos. A su vez, es conocido que este tipo de síntesis son lo que queda en la cabeza de la gente a los pocos años de producirse cualquier proceso complejísimo en sus causas, su desarrollo y su término.
Cuando uno intenta ubicarse en 1930 y ser honrado con la gente que vivió aquellos años para entender sus pensamientos y sus actos, asume que su capacidad de análisis histórico estaba muy influenciada por la Historia que conocían, sobre todo por la más cercana en el tiempo, como nosotros hoy podemos estarlo por los acontecimientos más cercanos a nosotros en el tiempo, desde el recuerdo del franquismo para quienes lo vivimos a la crisis de los misiles, la caida del muro de Berlín o las tres crisis económicas que llevamos vividas (yo personalmente recuerdo la del petróleo en 1973, la de las puntocom en 2.000 y ahora la actual crisis financiera).
Pues bien, si uno se intenta poner en las cabezas de aquellas personas, es difícil no entender la desconfianza que todos ellos, en todo el espectro ideológico, tenían hacia las democracias. Particularmente las izquierdas, que habían causado ya en todo el planeta crisis y guerras, eran plenamente conscientes de lo débil que es una democracia formal para defenderse de los ataques de la izquierda, máxime cuando ésta utiliza, y siempre lo ha hecho, grupos paramilitares para imponer su presencia en la calle.
Esto es una constante, desde los “sans culottes” y posiblemente antes, cualquier movimiento de izquierdas que toma fuerza saca inmediatamente a la calle a grupos de fusileros adueñándose de ella y de la voluntad del país entero, haciendo creer al mundo que su número es mucho mayor de lo que realmente es. José Antonio lo sabía cuando creó Falange, y no estaba dispuesto a aceptarlo.
En 1.930 nadie podía defender que la democracia era buena. Nadie lo hacía, en realidad, sino formalmente.
A partir de la crisis actual estamos en otro momento histórico en el que las dudas hacia la democracia están en el aire. Se respiran en todos lados, sobre todo en Europa. Como en 1.930, se le echa la culpa públicamente a los partidos, pero en realidad la duda es más profunda. Los partidos son el núcleo de la democracia, y es absurdo intentar defender la democracia y atacar al tiempo el sistema de partidos. Si el sistema no es capaz de producir sus propios remedios es que no sirve.
infans
Es un comentario muy puesto en razón y que despieza muy bien diversos aspectos. No creo, sin embargo que UPyD sea el partido que usted comenta que defiende la unidad de España. UPyD es federalista, está en su programa clarísimamente expuesto, y España necesita hoy cualquier cosa menos un modelo federal, que sería la corrección a peor del modelo autonómico.
El problema de UPyD no está sólo en que el resto de los partidos le ataquen. Todos los partidos atacan a todos los demás partidos, el de UPyD no es un caso aislado ni se produce porque PP y PSOE pretendan aislar a los demás. PP y PSOE pretenden aislar a los demás, claro, igual que PSOE e IU pretenden aislar al PP, y PP y UPN pretenden aislar a Amaiur, y todos contra todos, que es la esencia del sistema democrático. UPyD hace gala de un victimismo muy demagógico cuando lanza la idea de que los dos grandes van contra él. No es cierto, van contra él y contra todos los demás. Es lo justo, es lo lógico y está en las reglas del juego. En la contienda democrática cada palo tiene que aguantar su vela y cada perro… ya saben ustedes. Los victimismos no son aceptables, y como se dice en el mus, “aqui al lado hay un cuarto para llorar”.
Hace usted muy bien en pensar que LD no defiende a España. Es evidente que no lo hace, y un sólo artículo del vendebiblias lo demuestra muy claramente, tanto más la novela por entregas que le publican en primera página desde hace meses. CV está de la olla y es claramente antiespañol y anticatólico, una cosa le venga de la otra o la otra de la primera, tanto da, y a saber cómo les funciona la cabeza a este tipo de desquiciados.
Y Federico perdió la olla hace años, cuando le dieron el tiro. De entonces acá lleva años llorando, quejándose de lo divino y lo humano, viendo conspiraciones detrás de cada puerta y pensando que el Universo entero está contra él. De la olla, como el otro.
En este momento, la única posibilidad que existe en España de crear un nuevo partido es algo parecido al de Marine Le Pen en Francia. A izquierda ya hay más partidos de los que sería lógico que hubiera, sólo en IU se arrejuntan diez o doce, y uno nuevo iría a parar con ellos al mismo saco. A derecha el que se mueva no sale en la foto, véase Cascos. El centro es un ente amorfo, inodoro, incoloro e insípido en el que nadie quiere estar.
El partido de Le Pen, que ha crecido exponencialmente en Francia y puede repetirse en España, es un partido de derechas al que va la gente de izquierdas, como se ha expuesto estos dias por diversos analistas. Están confluyendo en él todos los obreros franceses que ven empeorar su situación laboral o económica, o que se quedan en paro, y ven que el Estado francés gasta muchísimo dinero en la sanidad, la educación y la integración de colectivos inmigrantes que les son ajenos culturalmente, colectivos que además compiten con ellos por los puestos de trabajo que hace años ellos despreciaban y sin embargo ahora les gustaría tener y están copados por los inmigrantes…
Fotocopia de la situación en España, y aviso de lo que en España puede aparecer en cualquier momento. El Ministerio del Interior lo sabe, desde luego, y vigila, pero éste tipo de movimiento puede saltar en cualquier momento. Muchas veces pienso que la inacción o permisividad hacia los perroflautas y similares no es más que un intento de que ese movimiento en ciernes se desarrolle hacia la izquierda antisistema antes que hacia la derecha tipo lepenista, que sería muchísimo más difícil de controlar.
infans
Yo tengo la teoría de que España es un país especial; que la relación que tienen los españoles con su patria es especial; y que si no lo aceptamos no podemos entender lo que nos pasa (igual que, por ejemplo, no podemos entender la IIGM si no aceptamos que Alemania era un país especial). Creo que los españoles tienen la sensación de haber sufrido un tremendo fracaso histórico y que eso les provoca un rechazo inconsciente de España, que es la causa de todos nuestros problemas. Parece un poco raro, pero si lo aceptas, todo encaja, como intentaré demostrar a continuación.
“…UPyD (…) defiende lo esencial: la unidad y cohesión interna del país.” El rechazo inconsciente de España hace que los españoles sigan la ley del péndulo: atacan a España hasta que sienten que han llegado demasiado lejos y entonces empiezan a defenderla. Por eso Rosa Díez se querella contra Mingote y luego defiende como nadie la unidad nacional.
“A mí no es tanto el discurso anticapitalista de la izquierda lo que me molesta, sino más bien su antiespañolismo”. El rechazo inconsciente de España hace que los españoles de izquierdas se refugien en un falso internacionalismo, que como tú muy bien dices es, en realidad, antiespañolismo.
“Y con la “derecha” ojito, que veo mucha preocupación por gilipolleces como si lo de los homosexuales se puede llamar matrimonio o no -y demás moralina barata-y poca por elaborar una defensa sistemática y razonada de España”. El rechazo inconsciente de España hace que la derecha no se atreva a defender a España, porque en el fondo no sienten lo que dicen.
“…los principios del liberalismo político y económico son el súmmum para esta gente…” El rechazo inconsciente de España provoca en los liberales dos comportamientos: a) esconderse detrás de sus principios liberales para no tener que defender a España: – No lo digo yo, lo dice el liberalismo…; b) plantear el liberalismo como una especie de regeneracionismo: si España cambia y se hace liberal, todos la empezaremos a querer y todos los problemas se solucionarán.
Creo que me he explicado fatal, pero por su comentario veo que es usted inteligente y lo entenderá.
—————————–
Mi web sobre el tema:
http://elproblemadeespana.webs.com
El sacristán rancio derrama lágrimas de cocodrilo sobre las “pobres gentes” de los ejércitos blancos del Extremo Oriente traicionados por los pérfidos liberales aliados.
Como no tiene ni pajolera idea de nada y solo se guia por clichés integristas caducos no sabe que entre estas “pobres gentes” había algunos- y en la época del video comentado de Vladivostok bastantes- de una calidad impresionante….mente deficiente, por ejemplo este Grigori Semionov.
http://es.wikipedia.org/wiki/Grigori_Semi%C3%B3nov
¡¡Vaya gracia que me hace esta gente!!!…unos dicen que “este modelo ha terminado”…a saber por cual quieren sustituirlo. Me lo imagino. Otros despotrican contra los liberales, pregonan una especie de dictadura de la elite compuesta por aquellos que ellos creen son los adecuados. ¡¡Tela!!. Otros también despotrican contra los liberales, se quejan del tamaño del Estado, de las mamandurrias y no se dan cuenta que las soluciones que debe adoptar el pais son precisamente liberales. Las clásicas, las de toda la vida. En fín. Sigo diciendo, sin generalizar y como ha dicho un contertulio hoy domingo en el programa de Luis del Pino, que los políticos no tienen toda la culpa. Los ciudadanos los han votado y los políticos son el reflejo de sus votantes. Y así es. No todos los españoles somos reflejo de los que nos gobiernan, pero buena parte si.
Más que en las elecciones de Francia hay que fijarse en las de Grecia. En Francia también hay mucho borrego y padecen algunos de los defectos que España tiene. Incluso más acentuados. Si en los debates no se apeaban de la boca despotricar de España, nosotros deberiamos tener en la boca a Francia como ejemplo a no seguir. En Grecia está pasando lo que puede ocurrir aquí, en España. Y lo digo porque en Grecia se repartían el poder dos partidos grandes, como aquí. Ahora se presentan varios partidos nuevos de diferentes tendencias, varias extremistas, de un signo y del otro. No esta claro que los dos grandes partidos juntos lleguen al 30% del electorado cuando antes se repartian un 70% u 80%, como pasa aquí en España. ¿Puede ocurrir lo mismo en España? Puede. El problema es que no nos salga por la derecha, un Berlusconni o un Le Pen. Por el otro extremo ya tenemos a la izquierda radical en varios colores.
Como ya se ha dicho en este blog, se debe crear un partido nuevo que explique las reformas que necesita el pais. Que informe a la población lo que se debe hacer y por qué y seguro que se tendrá un amplio apoyo.
Escali: Lo que dice Hope es clarísimo, en efecto: descalifica las televisiones públicas por recordar a los tiempos de Franco. Con lo que comete un doble error, pues esas televisiones en tiempos de Franco eran solo una, con dos canales, mientras que en la democracia se han multiplicado. Por consiguiente, recuerdan a los tiempos de la democracia; y el error cualitativo es aún mucho peor, por cuanto la televisión de aquellos tiempos era mucho mejor que cualquiera de las muchas que hay ahora, públicas o privadas. Añádase que as televisiones privadas son una porquería incluso mayor que las públicas.
La señora Águirry no tiene en cuenta la calidad, sino simplemente la propiedad: pública, malo, privada, bueno. Pero la realidad es bastante más compleja que esos simplismos. Y no deja de tener alguna razón Pepe García Domínguez cuando dice que la TVE1 y 2, con sus muchos defectos, es una de las cada vez menos numerosas instituciones nacionales.
Hegemon
En Francia hay tanto borrego como en España, claro, y como en cualquier parte del mundo. Dios fué muy equitativo repartiendo la estupidez y la inteligencia. De ahi mis quejas contra todos los que hablan mal de España y los españoles, tanto los que hablan mal porque no la quieren como los que hablan mal porque la quieren. En este aspecto son casi peores los que la quieren, porque al final el discurso que se oye es el mismo, “este país no tiene remedio”, “los españoles son idiotas eligiendo a sus políticos”, “los políticos españoles son todos ineptos”. ¡Caramba, son las mismas frases que sueltan los izquierdistas desde hace doscientos años!. Con amigos así, España no necesita enemigos.
Usted me permitirá que le puntualice un detalle. Sarkozy no ha hablado mal de España ni de los españoles, no lo ha hecho nunca, y cuando España le ha necesitado siempre ha estado ahi, echando una mano hasta para llevar al inútil de Zapatero al G20. Sarkozy no ha hablado mal de España, ha hablado mal de Zapatero y de los socialistas que han arruinado España.
Ro: el autor de un libro percibe un 10% de las ventas, el resto se los reparten la editorial, la distribuidora y la librería. Por supuesto, estoy en contra de la piratería, el problema es cómo se puede combatir actualmente en internet sin atentar contra ciertas libertades.
No creo que nuestros políticos representen a la sociedad española. Teóricamente sí, claro, pues son los españoles quienes les eligen y a menudo eligen a los peores. Pero ¿conoce la gente a esos políticos, realmente? El voto se hace en función de muchos motivos, a veces absurdos, y una democracia solo puede funcionar bien si la opinión pública está bien informada. ¿Lo está en España (o en Francia o en Gran Bretaña)? Creo que los medios de masas son, con excepciones, lamentables en los tres países. Este es uno de los problemas de la democracia, de los que habrá que hablar. Lo cual no quiere decir que los sistemas que se pretenden aristocráticos (en el sentido de gobierno de”los mejores”) no tengan los mismos problemas, acentuados por el oscurantismo y el adoctrinamiento de las masas.
Don Pio, estoy de acuerdo con usted. Ese es el mensaje de Esperanza Aguirre : “público malo, privado bueno”. Desafortunadamente, ese mensaje, discutible en principio, se ha convertido en un axioma desde la Transición.
Sobre Pepe García Domínguez, entiendo que su frase transmite una añoranza por otros tiempos en los que las instituciones españolas eran defendibles por principio. Yo también los recuerdo, pero hace mucho. Felipe González ya se encargó de que “nos doliera” la Guardia Civil, y la Cruz Roja, y el Banco de España, y tantas otras instituciones.
Zapatero ha mejorado la jugada consiguiendo que “nos duela” el CNI, y la Policía Nacional, y la Judicatura, y tantas otras.
Asi que uno, que se siente español y orgulloso de serlo, sigue defendiendo las instituciones españolas, pero uno siempre tiene la mosca detrás de la oreja de dónde más habrá un socialista emboscado y llevándoselo crudo. Desde luego en Televisión Española los hay a espuertas.
Por supuesto, yo estoy a favor de la economía de mercado, cuya superioridad ha sido históricamente muy manifiesta. Pero ningún principio puede absolutizarse ni aplicarse ciegamente. La vida humana y la sociedad funcionan como equilibrios entre tendencias diversas, y a menudo la defensa de unos principios produce resultados contrarios a los esperados: el estado no ha cesado de expandirse desde que en la guerra mundial triunfaron los regímenes más o menos liberales sobre los totalitarios.
Absolutamente de acuerdo.
Ese nuevo partido que sería necesario tendría que lidiar con graves inconvenientes para construir su ideario, pero esos graves inconvenientes serían una minucia comparados con la inconmensurable dificultad de transmitir a la gente ese ideario.
Los ciudadanos europeos disfrutan de libertades y servicios públicos, desde su nacimiento, que no se hubieran podido ni siquiera soñar hace escasas decenas de años en muchos de los países que forman Europa. De ahi mucha de la ira que se adueña de los ciudadanos de otros países en que no se disfruta de ellos. Tengo para mi que gran parte de las causas de la ”primavera árabe” es un reflejo de esas diferencias que los tunecinos, y los marroquíes, y los egipcios, ven entre su vida y la de los turistas que los visitan. Si yo fuera egipcio, lo que querría es ser uno de los españoles, o alemanes, o ingleses, que van allí a ver las pirámides.
Y sin embargo la enseñanza que las nuevas generaciones europeas han recibido es básicamente que todo eso son derechos con los que se nace y que el Estado está obligado a ofrecerles. Nacen pensando que tienen derecho, sin realizar ningún tipo de esfuerzo, a sanidad gratuita (hasta para hacerse niño o niña a voluntad), y a educación gratuita, y a vivienda gratuita, y a sueldo de integración gratuito, y un par de huevos duros por cabeza…
¡A ver quién les convence de que como no haya esfuerzo, y trabajo, y mérito, y sudor, eso mismo también lo quieren los tunecinos, y los egipcios, y los indios, y los chinos, que no lo tienen, pero que trabajan más, producen más barato y nos están comiendo el mercado!.
Yo lo veo imposible.
Los irlandeses llevan cuatro años de sacrificios, subidas de impuestos, austeridad y, como la cosa no termina de arreglarse, ahora el Gobierno piensa poner una nueva tasa de 100 € a los propietarios.
Va a haber un referéndum para consultar sobre la continuidad de esas políticas de austeridad -llevan siete planes de austeridad en cuatro años- y se advierte que los irlandeses se están hartando, lo que hace que el mapa político experimente importantes corrimientos hacia la izquierda representada por el Sinn Féin. En fin que la católica y disciplinada Irlanda se empieza a cansar de unas recetas impuestas por los dirigentes europeos y que empobrecen. Tal vez tenga razón Pepe García Domínguez.
Más detalles en http://vozpopuli.com/economia/2795-irlanda-el-buen-pupilo-de-europa-que-se-cansa-de-la-austeridad
Está claro que esta crisis va a afectar como un tsunami a todo el tinglado político de los paises europeos y especialmente a los paises con más problemas económicos. España, en eso, no va a ser diferente y hace falta ya formular una alternativa en la derecha.
Sr. Moa sobre el tema de la piratería habría que profundizar bastante más, desde el punto de vista moral estricto no hay diferencia entre prestar un libro adquirido a un conocido para que lo lea con sacar fotocopias de un texto cualquiera y subir a la red ese mismo texto.
La diferencia es de orden cuantitativo, si usted presta un libro no puede hacerlo más que a una persona a la vez y al cabo de cincuenta prestamos el libro fenece. Con internet un libro se puede poner a disposición de todos los milmillones de población mundial simultáneamente y sin que el dicho libro se arruine.
Por tanto el quid de la cuestión estriba en articular la forma en que en internet se puedan conjugar la libertad de las personas para intercambiar o regalar propiedades legalmente adquiridas con hacer imposible que con un solo ejemplar del producto – libro, cancion, etc- se distribuya a todo el mundo mundial el dicho producto.
Señores, el debate entre público y privado es un debate falso, el auténtico debate es entre moralidad e inmoralidad del sistema político, social y económico.
Los apasionados alegatos que Ayn Rand en “La rebelión de Atlas” pone en boca de Francisco d´Anconia – descendiente de un español de cuando España dominaba el mundo- en pro de la propiedad privada y el derecho al egoismo individual son tan unilaterales como los alegatos en pro de la justicia social y la necesaria solidaridad.
“El sacristán rancio derrama lágrimas de cocodrilo sobre las “pobres gentes” de los ejércitos blancos del Extremo Oriente traicionados por los pérfidos liberales aliados.”
Y seguimos con los insultos….
Pues no exaltado y estúpido majadero las lagrimas en todo caso son por todos estos cientos de miles de personas, perdón cientos de miles no, millones de personas masacradas por los amigos de los liberales anglouseños: los bolcheviques. Toma para qwue te hagas una idea Manolito:
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Werth_Nicolas/Nicolas_Werth_UnEstadoContraSuPueblo.htm
Y si, efectivamente fue una criminal traición, uno de los hechos mas viles de la historia moderna y antigua. Por mucho que se pretenda mentir y hacer el paripé lo cierto es que todo esto no fue más que una farsa. Los Anglouseños, especialmente los useños ya habían apostado por sus chicos bolcheviques y esto antes ya de acabar siquiera la I guerra mundial como se desprende de los famosos puntos de Wilson. La Realidad es que no hubo guerra de los aliados contra los bolcheviques, es suficiente hacerse cargo (preguntenselo a los alemanes) de la IGM y la IIGM para darse cuenta de la macabra farsa de apoyo a “los blancos” vamos , los Rusos. Precisamente a quienes deberían estar agradecidos pues gracias a ellos no perdieron la IGM.
La farsa, pues, de hecho los useños ya durante la guerra civil estaban ayudando a los bolcheviques con la red eléctrica y el ferrocarril etc, etc consistio básicamente en los siguientes aspectos, pues los únicos que si realmente tenían intención de ir a por los criminales bolcheviques eran los japoneses, los Useños para frenar el imperialismo japonés en china y uno posible en Rusia destacaron una pocas tropas cerca de sus intereses petrolíferos ya pactados con los bolcheviques y se pusieron a facilitar suministros dinero y tecnología a sus socios , los ingleses fueron supuestamente a recuperar armamento, armamento que no dieron a los blancos, y que casi con toda seguridad entregaron finalmente a los bolcheviques. En fin toda una auntentica traidora y criminal farsa. Los únicos que intentaron hacer algo, y fue simplemente para intentar salvar sus millonarias inversiones fueron los franceses, Francia que se comporto tan vilmente como en los gabachos suele ser habitual.
Aquí tiene el ridículo exaltado y majadero del manolito un resumen de la farsa en wikipedico (que no llega a más), no hay que ser ni muy critico ni muy sutil para darse cuenta:
http://es.wikipedia.org/wiki/Intervenci%C3%B3n_aliada_en_la_Guerra_Civil_Rusa
“Los prolegómenos de febrero, la propia Revolución de Febrero y sus implacables consecuencias ya las he tratado suficientemente en La rueda roja, y aquí, por tanto, los dejo completamente al margen. El golpe de Estado bolchevique fue la culminación lógica e inevitable de febrero. Pero dado que hasta este punto, en nuestro repaso histórico hemos tratado de las injerencias, ora absurdas, ora a cambio de nada, de Rusia en los asuntos europeos, conviene aquí estudiar el papel de los aliados occidentales en nuestra guerra civil.
Mientras Alemania resistió, los aliados, naturalmente, hicieron todo lo posible para, por ejemplo, rescatar al contingente checoslovaco a través de Siberia y lanzarlo contra Alemania, o para organizar un desembarco en Arjánguelsk y Murmansk que impidiera a los alemanes hacer otro tanto. Pero una vez finalizada la guerra mundial, los aliados perdieron todo interés por los blancos [135] y por los generales rusos que habían sido sus aliados directos y personales en esa guerra pasada. En el norte, los ingleses prefirieron hundir en el mar sus municiones y víveres antes que dejarlos a disposición de los blancos. Si anteriormente no habían reconocido a los gobiernos blancos (el de Wrangel [136] sólo obtuvo un reconocimiento de facto y durante el breve espacio en que pudo aliviar la situación de Polonia), ahora en cambio sí reconocían a todas las naciones que se separaban de Rusia (Lloyd-George exigía lo mismo a Kolchak [137]). En compensación por los suministros militares, exigían a Rusia materias primas, grano, oro y garantías del pago de la deuda rusa. Los franceses (recordemos la salvación de París en 1914 al precio de sacrificar nuestro Ejército en Prusia) exigían al general Krasnov [138] la reposición de las pérdidas que habían sufrido las empresas francesas establecidas en Rusia, “causadas por la falta de orden en el país” y una compensación con intereses por la rentabilidad perdida desde 1914. En abril de 1920 los aliados cursaron un ultimátum a Deníkin [139] y a Wrangel para que terminaran la lucha. Lenin había prometido una “amnistía”. Los franceses se quedaron con buques rusos, tanto mercantes como de guerra, en concepto de cobro por su ayuda en la evacuación de Crimea y a los evacuados enviados a Galípoli [140] los despojaron – en concepto de pago por su alimentación – de su material militar, llegando incluso hasta la ropa interior. La derrota de Rusia contra los bolcheviques fue extremadamente provechosa para los aliados: no era necesario repartirse los resultados de la victoria. Así es el lenguaje realista de las relaciones internacionales.”
Solyenitzin
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Solyenitzin/ElProblemaRuso.html#C21
Escali dice:
6 mayo, 2012 a las 10:52
Hegemon
En Francia hay tanto borrego como en España, claro, y como en cualquier parte del mundo. Dios fué muy equitativo repartiendo la estupidez y la inteligencia. De ahi mis quejas contra todos los que hablan mal de España y los españoles, tanto los que hablan mal porque no la quieren como los que hablan mal porque la quieren. En este aspecto son casi peores los que la quieren, porque al final el discurso que se oye es el mismo, “este país no tiene remedio”, “los españoles son idiotas eligiendo a sus políticos”, “los políticos españoles son todos ineptos”.
——–
Escali, no puede expresarse mejor, estoy totalmente de acuerdo. Expuse el mismo argumento el otro día contra la manía que hay entre algunos participantes del blog de estar despotricando continuamente contra el pueblo español, desde una presunta superioridad moral e intelectual.
Solo hay una cosa que habría que matizar, nuestra clase política deja que mucho que desear…pero eso tampoco es una peculiaridad española, afecta a toda Europa. Repase los nombres de los políticos europeos de la segundad mitad del siglo XX, por no hablar de los anteriores, y comparelos con los actuales….
Tontaina DeEelita no me pongas enlaces al libro de Werth que no es más que una parte del “Libro negro del comunismo” de Sthepane Courtois y otros que ya habia leido yo cuando estabas tomándote medidas para la sptana grasienta que llevas sin lavar de hace diez años.
http://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo
En cuanto a tus otras gilipolleces archirepetidas de que los bolcheviques son una creación de los aliados ni caso.
sotana grasienta
Escali
Respecto a la posibilidad de que en España surja un FN, lo veo prácticamente imposible. Las realidades nacionales y políticas son diferentes. La derecha nacional en Francia tienen una muy larga trayectoria y cuenta con una base intelectual, desde la vieja Acción Francesa hasta Alan de Benoist. En España no hay nada parecido a eso. Además hay otra diferencia importante con Francia: el nacionalismo. En España no ha existido un nacionalismo clásico, mientras que en Francia está muy arraigado.
Brigante
Estoy de acuerdo con usted en que las realidades son distintas. Pero habrá usted oido, como yo, que el crecimiento del partido lepenista ha sido en base a masas obreras indignadas con la inmigración.
Por otra parte, en la mayor parte de España la inmigración es sudamericana, y la inmigración sudamericana se integra en España muy fácilmente (la que se quiere integrar, como siempre) y las diferencias culturales son mínimas.
Yo no veo que algo así pueda surgir en Palencia, o en Badajoz, pero tengo serias dudas de que no surja, o esté surgiendo ya, en Cataluña, donde el porcentaje de inmigración marroquí es enorme. Sobre todo ahora que Cataluña tiene que enfrentarse a recortes muy serios, copagos muy importantes y pérdidas sociales muy sensibles para pagar las locuras del bachiller Montilla, el iletrado del PSOE amiguito de Carod Rovira.
Escali
En Cataluña, como en el resto de España, estos fenómenos tendrían carácter coyuntural como está pasando con Plataforma por Cataluña. No se puede formar un movimiento político solo con el rechazo a la inmigración musulmana. Tiene que haber algo más y eso es lo que carece España
Respecto del origen de “izquierda” de muchos votantes del FN, no es ninguna novedad en este tipo de movimientos, pero para eso es necesario que en la sociedad exista un fuerte sentimiento nacionalista. Tenga en cuenta que el FN no es un partido de derechas, se le llama derecha nacional por englobarla dentro de la terminología a uso. Tampoco es que sea un partido fascista. Son movimientos transversales que combinan elementos de la derecha y de la izquierda. En cualquier caso el FN no ha tenido nunca poder real en Francia, creo recordar que llegó a tener alguna alcaldía importante pero por el sistema electoral francés de segundas vueltas siempre se queda a las puertas, excepto cuando hace dos elecciones Le Pen consiguió pasar a la segunda vuelta y enfrentarse a Chirac. Un alto porcentaje de sus votos son de castigo a las fuerzas tradicionales
Creo que hay una base social suficientemente amplia que es de derechas y que considera la unidad nacional española como una cuestión irrenunciable, que quiere una revisión a fondo del estado autonómico, que quiere justicia, libertad, igualdad, solidaridad, que quiere que los principios cristianos rijan el respeto a los seres humanos.
Esa base social ha venido apoyando al PP, pero últimamente se ha visto traicionada por ese partido. Hay mimbres de sobra para un nuevo partido de derechas español.
Catlo
Con el mayor respeto a sus afirmaciones, que comparto, me parece muy prematuro decir que la base social del PP se ha visto traicionada.
Sinceramente, sentirse traicionado en cuatro meses me resulta un exceso.
Y no dudo que habrá gente que lo sienta asi, y que hubiera querido que a mediados de Enero ya se hubiera prohibido el matrimonio gay, y el aborto, y se hubiera derogado la Ley de Memoria Histórica, y tantas otras cosas que se nos ocurrirán tanto a usted como a mi. Pero me parece muy prematuro.
Eso de que es prematuro hablar de traición desde luego es opinable. Me recuerda el discurso de Wert que dice que ahora hay que atender lo urgente y luego lo importante. Es decir el PP está pidiendo a su base social paciencia y confianza. Pero cada vez más gente empieza a desconfiar como se ha visto en las elecciones andaluzas.
Y hay un colectivo que sí se siente traicionado: las víctimas del terrorismo.
Brigante
Es muy posible que tenga usted razón. Esa duda también la tengo, y muchos analistas que estos dias hablan en la tele, y creo que el resultado de las elecciones francesas de hoy puede arrojar alguna luz.
Hay un 20 por ciento de votantes franceses que han votado a Marine Le Pen en la primera vuelta y hoy están votando en segunda vuelta. En la primera, Sarkozy y Hollande han empatado prácticamente. El partido centrista repartirá sus votos, parece ser, asi que la victoria va a depender de a quién vote mayoritariamente ese 20 por ciento lepenista.
Esta noche lo sabremos.
Cuando a la vuelta del verano la situación económica haya empeorado para mucha más gente, pues el paro seguirá aumentando y el gobierno querrá sacar más dinero de nuestros bolsillos, el descontento contra el PP crecerá notablemente. La situación política y social va ser muy complicada y la izquierda más radical ganará simpatizantes.
En la derecha falta un discurso serio, claro, contundente que sepa afrontar lo que se nos viene encima.
Catlo
No se puede hablar de traición. Cuando alguien vota a un partido, y más en la derecha que en la izquierda, no hace un adhesión inquebrantable. Nadie que vota a un partido está al 100% de acuerdo con los postulados de ese partido, se vota lo que más se aproxima a las ideas personales de cada uno y lo que se considera que en ese momento es mejor para España. La victoria del PP se debió a la crisis económica, muchos pensamos que era imprescindible un cambio de rumbo…puede que nos equivocásemos no lo sabemos, han pasado cuatro meses. Pero lo que yo al menos tenía bastante claro es que el PP no se iba a mojar ni en el tema de la memoria histórica ni en el del matrimonio homosexual. No creo que se la juegue con el tema del aborto porque ese es un tema muy sensible para su base social, y si además de subirte los impuestos mantiene el aborto como un derecho y se limita a regular el consentimiento paterno enc asod e aborto de las menores va a tener problemas en las próximas elecciones.
El tema de la ETA para mí es muy confuso, se ven cosas raras, pero realmente tampoco veo una política de concesiones a ETA. No entiendo el revuelo armado con la famosa reinserción, cuando es una política penitenciaria que existe desde hace muchos años. El gobierno no ha cedido al numerito de la verificación internacional, no lo se, habrá que esperar.
Yo no veo de moralina barata defender algo tan trascendental como un modelo de familia, que es el ámbito en el que el ser humano se socializa, es más, lo veo mucho más importante que otras muchas cosas de las que se preocupan, como la competencia de las aguas, de la vertebración institucional de España o de la economía, cuestiones todas ellas más coyunturales. El PP y muchos peperos están más preocupados por la situación de los organismos reguladores o porque tal conducta no es acorde con el sistema político llamado democracia, mientras la izquierda hace ingeniería social. El siglo XX es el siglo de las vanguardias, de la ruptura con lo tradicional, con los canones artísticos clásicos, de la ruotura de los modelos tradicionales de familia, de una filosofía de vida más materialista y hedonista, de la relativización de la vida, de la globalización y el multiculturalismo, del cuestionamiento de la identidad de Occidente, de la vulgarización del sexo, el arte y el lenguaje, de la deshumanización en muchos aspectos, de acabar con la disciplina y la autoridad en la familia, en las aulas, cuestiones todas ellas mucho más universales y de organización social del ser humano que las visiones cortoplacistas del PP.
En el pecado llevan la penitencia de todos modos, han ascendido al poder por la coyuntura económica y su paso va a ser coyuntural, por carecer de ideas en las cuestiones trascendentales, arreglarán la caja y la izquierda seguirá imponiendo su visión de la sociedad. Y para muestra un botón, tienen mayoría absoluta pero perdieron 900.000 votos (no fidelizan votos) y en la universidad, los ambientes culturales, los medios, etc el predominio es aplastante de las corrientes izquierdistas.
Escali:
Entonces no critiqueños a España. Todo va bien. Somos perfectos, los mejores. El paro y la crisis han venido impuestas, son ajenas a nosotros y a nuestros pecados (discurso de Zapo). Somos la repera y no podemos criticarnos nada.
Creo que este discurso es más dañino que el de Cesar Vidal. Lo que no entiendo es como Moa y todos ustedes escriben articulos denunciando lo que pasa en España. Si somos los mejores y no tenemos más pecados que los demás, ¿Qué hacemos en este blog?
Henry Ford
Pero todo eso que usted denuncia, y que yo en gran medida comparto, es una visión global de la realidad, la crisis del mundo occidental que se ve venir desde hace ya un tiempo, aunque quizá se venga repitiendo desde hace ya más de un siglo…Pero a veces en esta vida hay que tomar medidas cortoplacistas, y la situación económica de España es angustiosa, y los parados, los trabajadores que están en la más absoluta inseguridad sobre su futuro, los empresarios que ven como sus negocios labrados con su esfuerzo se van a pique, necesitan medidas urgentes ahora.
No veo la incompatibilidad entre criticar la situación política actual, y considerar que los españoles no son una masa borreguil, estúpida y cobarde
El discurso de Cesar Vidal es que España es un fracaso y que los españoles somos vagos, ladrones, mentirosos y otras cuantas lindezas porque somos católicos. El discurso es similar al que considera que los españoles son una masa borreguil de estúpidos y cobardes que no quieren a su Patria, un pueblo de mediocres que es incapaz de elegir bien a sus gobernantes y que por eso siempre estará en manos de bellacos y sinverguenzas. No veo la diferencia entre uno y otro discurso
Sobre lo privado o lo público, o sobre el monopolio o la competencia, todo es muy relativo. En el libro de Barun y Rallo “El liberalismo no es pecado” en el primer capitulo sobre los precios y la competencia señalan que nada tiene que ver con prestar un buen servicio que este lo de un monopolio. No tiene porque ser dañino para el consumidor el que haya un monopolio si los bienes o servicios que ofrecen superan en calidad y precios a los demás. Lo mismo ocurre, en mi opinión, con lo público y privado. Se oye cada vez más, a muchos liberales, que lo mejor es privatizar todo. En muchos casos tienen razón y ya lo he expuesto pero eso no significa que se garantice un mejor servicio. Tampoco en lo público. El sistema público de sanidad y educación y de lo que sea, tiene que responder como una empresa con recursos limitados. El problema de lo público es que se creen que tienen un presupuesto ilimitado y que las pérdidas son mucho más soportables que en una privada gracias a los impuestos de los demás. Pero lo público no significa peor calidad y peor servicio. Repito lo dicho en la época de Franco con la educación. Era infinitamente mejor que la actual y mucho mejor y con más prestigio que la privada. El caso en el sector público abarca más que el presupuesto sino entraña más la intención y el servicio público de los agentes que la gobiernan, o el servicio partidista, político o de inetreses económicos de estos. El problema de los políticos es el de reconocer que han sido unos nefastos gestores de la cosa pública y ahora echan la culpa a los ciudadanos porque dicen hemos abusado de ello y es insostenible ¿De verdad lo es cuando somos más ricos que cuando tenemos más avances que antes? ¿Cómo van a reconcer que ahora, con más recursos, han sido unos malisisimo gestores que han dilapidado el sistenma público?
Tiene muhca razón Moa, la población está muy mal informada, se manipula su información y esta se dirige a lo que les conviene a los políticos. Tanto en España, como en Inglaterra como en Francia. Si todo esto se explica bien la gente no es tonta y se daría cuenta de lo que de verdad se debe hacer.
Sólo una mente poco lucida, autocomplaciente y limitada puede comparar e igualar el discuro de Cesar Vidal con lo que otros queremos decir denunciadno ciertas tendencias de los españoles que no les son naturales pero si que se han convertido en problemas, salvo para los salvapatrias.
Tampoco veo que haya una persona con superidad intelectual detrás de los argumentos peregrinos e infantiles de echar toda la culpa a los demás y darse golpes de pecho como un mono diciendo que somos los mejores y que los males de los españoles son causa de los políticos en exclusiva. Es como el caso del padre que dije el otro día. La culpa de que suspenda es del profesor, de que sea un malcriado de los demás, nunca de mi hijo o de mi, que soy su padre. Así, renunciando a saber de dónde vienen nuestros problemas jamás los resolveremos. El padre que no ve de por qué suspende su hijo y sólo echa la culpa al profesor, ese es un mal padre.
La sociedad española ha perdido ciertos valores. En esto me voy apoyar en lo que dice Malpharus. ¿Que la culpa es del sistema que hemos montado desde la Transición? Muy cierto y ahí están los artículos sobre la salud social de Moa de hace meses. Pero algo de responsabilidad tenemos. Creo que esta crisis y los tiempos duros que vienen servirán, por lo menos, para darnos cuenta de muchas cosas y recobrar valores perdidos. Y lo digo sin intención de ser superior intelectualmente hablando a nadie. Eso se lo dejo a los listillos.
Para Cesar Vidal los defectos de los españoles tampoco son naturales, son adquiridos al ser católicos y subsanables cambiando de religión….esto hasta una mente limitada lo entiende
Para aclaraa conceptos:
natural.
(Del lat. naturālis).
1. adj. Perteneciente o relativo a la naturaleza o conforme a la cualidad o propiedad de las cosas.
.
Por cierto los que defendemos que los españoles no tenemos taras ni nada por el estilo no nos consideramos los mejores, no se de donde algunos se sacan esas ideas, nadie lo ha dicho aquí. Si hay una crisis de valores en España ¿acaso no la hay en todo el mundo occidental y en algunos casos más grave que en España?
A mí me hace gracia cuando César Vidal dice “hay que apretarse el cinturón”.
[Al final se han impuesto la democracia liberal formal y la Economía de Mercado; ¿es que hay alguna otra alternativa tras 200 años de experimentaciones varias y a un coste humano inmenso?]
Escali en 4:41:
“la desconfianza que todos ellos, en todo el espectro ideológico, tenían hacia las democracias. (…) En 1.930 nadie podía defender que la democracia era buena. Nadie lo hacía, en realidad, sino formalmente.”
Sin embargo, la democracia formal y liberal fue la que, gracias a la victoria de los anglosajones en la II Guerra Mundial, acabó triunfando sobre los totalitarismos socialistas que se postulaban como la gran alternativa eterna (“El Reich de los mil años” o “El Socialismo, modo de producción último y definitivo”).
Y lo mismo puede decirse de la Economía de Mercado, tras la victoria de los EE.UU. sobre la URSS en la Guerra Fría representada con el icono de la Caída del Muro de Berlín en Noviembre de 1989 (200 años después del comienzo de la Revolución Francesa, por cierto, todo un interesante ciclo histórico). Hasta el economista intervencionista, y Premio Nobel, Paul Krugman se manifiesta partidario de la Economía de Mercado (bien que con las “necesarias” intervenciones del Estado) en su reciente debate con el congresista liberal Ron Paul:
{Para cerrar, Regan [la moderadora] le preguntó al profesor de Princeton por el llamado ‘Enigma Krugman’, ya que se define a sí mismo como partidario del libre mercado, “pero al mismo tiempo defiende mucho la intervención del gobierno”.
El profesor aseguró que los mercados son muy buenos organizando cosas, pero no son perfectos y “no son una expresión de la voluntad divina”. Para solucionarlo, “los gobiernos han de intervenir”, aunque no aclaró si esto convierte las situaciones en perfectas o si los gobiernos sí son la expresión de Dios.}
http://www.libremercado.com/2012-05-06/ron-paul-tumba-a-paul-krugman-1276457616/
Sobre los “sans culottes”, la “Guardia Roja”, las SA o los squadristi de los jacobinos montañeses con los que éstos impusieron violentamente su voluntad sobre los que se aferraban a las reglas de la “democracia formal”:
{ Al estallar aquella, los ‘sans-culottes’ se convirtieron en la fuerza de choque popular que asaltó la Bastilla y el palacio de las Tullerías. También constituyeron la base fundamental del ejército francés que se enfrentó a las potencias aabsolutistas europeas.
Entre 1792 y 1795, los ‘sans-culottes’ fueron los protagonistas de la escena política revolucionaria. Asistían a los debates de la Asamblea nacional, Asamblea Constituyente y la Asamblea legislativa y allí alentaban a los representantes radicales que con mayor ardor defendían los duros castigos para los acaparadores de alimentos o la fijación de un precio máximo para los productos de primera necesidad.
Por último, hay que señalar que la presión que ejercieron sobre los diputados a la hora de votar sobre la condena a muerte de Luis XVI resultó decisiva para que el monarca acabase en la guillotina}
http://es.wikipedia.org/wiki/Sans_culottes
En francés, se pueden leer muchos más matices de estos ‘squadristi’ de la facción radical durante la Revolución Francesa:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sans-culottes
Sobre la “Guardia Roja”, los ‘squadristi’ del partido Bolchevique:
http://es.wikipedia.org/wiki/Guardia_Roja_(Rusia)
NOTA. Los ‘squadristi’ actuales de nuestro PSOE, “dignos” sucesores de los comandos de las Juventudes Socialistas de los años 1930′s, son los “indignados” y los liberados sindicales, versión moderna del mamporrerismo socialista.
Intentar poner en el mismo saco a la plataforma de afectados por hipotecas, asociaciones de consumidores etc.. y a los liberados sindicales denota más mala fe que inteligencia.
lead
Tanto los sans-culottes como la guardia roja tuvieron que ser encuadrados por mandos profesionales procedentes del ejercito real francés y zarista ruso respectivamente para alcanzar efectividad militar y además solo en las primeras etapas de las respectivas revoluciones constituyeron las bases de las fuerzas militares, enseguida fueron decretados los reclutamientos obligatorios en Francia y en Rusia.
Gracias don Pío por su respuesta sobre la piratería. La tendré muy en cuenta.
Yo compré su libro por internet, en Amazon. que sale a más de la mitad de barata, a unos 9 euros creo. Pero como tiene protección anticopia, no puedo leerla en mi lector de ebooks. y solo la puedo leer en el PC. La verdad es que no me está costando, y que es un rato que disfruto frente a la pantalla, pero me gustaba leer en la cama también. Aprovecho para decir que me encanta el ebook. Tengo en un pequeño librito, más libros que los que hay en mi casa y la de mis padres. (naturalmente todos gratis, menos el suyo…)
No hay ninguna fatalidad española. En un mundo interconectado de modo creciente los errores dentro de un determinado ámbito cultural de los useños son similares a los errores de los europeos. La decadencia y la desoriención son hechos históricos generales derivados de una determinada evolución social, económica y cultural. En cierto modo España aún conserva cierta ventaja en la medida en la que el poso cultural católico tiene cierto vigor.
Nos hemos equivocado quizá en no haber sido más analíticos y más críticos frente a la propaganda oficial que ha ido sembrando un régimen político perverso y cuya maliginidad aflora ahora gracias a la crisis. Nos hemos fiado de los políticos y nos hemos fiado de los medios de comunicación y nos hemos fiado de los bancos. Ha sido indolencia o ingenuidad y ahora estamos aprendiendo a toda velocidad que la democracia no es fiarse de lo que dicen unos para luego quejarse de la estafa y así dar la confianza a otros -que son similares- y volver a quejarse, sino que la democracia es un ejercicio de prevención muy exigente donde cada uno tiene una responsabilidad individual.
Parece que los franceses están votando con ganas. Algún sondeo da la victoria Hollande.
En Grecia también votan pero no encuentro muchos datos y tal vez lo que ocurra allí tenga aún más trascendencia.
[Los "sans culottes", como fuerza de intimidación política]
manuelp @16:33
En mi post no me he querido referir a esa segunda etapa de “sans-culottes” y “guardias rojos” como embriones de fuerzas militares, en el sentido que apuntas correctamente, sino a la primera etapa como fuerzas de intimidación de los enemigos políticos de los radicales (jacobinos-montañeses y bolcheviques, respectivamente), tal como señalo en la cita copiada:
{Entre 1792 y 1795, los ‘sans-culottes’ fueron los protagonistas de la escena política revolucionaria. Asistían a los debates de la Asamblea nacional, Asamblea Constituyente y la Asamblea legislativa y allí alentaban a los representantes radicales que con mayor ardor defendían los duros castigos para los acaparadores de alimentos o la fijación de un precio máximo para los productos de primera necesidad.
Por último, hay que señalar que la presión que ejercieron sobre los diputados a la hora de votar sobre la condena a muerte de Luis XVI resultó decisiva para que el monarca acabase en la guillotina}
Especial relevancia, por su brutalidad y violencia extrema, son las masacres del 2 al 7 de Septiembre de 1792 en las prisiones de París y de otras ciudades francesas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Masacres_de_septiembre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacres_de_Septembre
A partir de ese Septiembre de 1792, los “sans culottes” asisten a las reuniones del Club de los Jacobinos, impidiendo cualquier discusión mínimamente racional.
En el proceso delirante de la “Revolución Francesa”, especialmente a partir de 1791, es la “Comuna Insureccional de París”, un órgano ilegal, el instrumento de radicalización institucional, con los “san culottes” como fuerzas de choque:
{Dans la nuit du 9 au 10 août 1792, sous la menace du danger extérieur et la crainte d’une trahison de Louis XIV, une commune insurrectionnelle dirigée par Jérôme Pétion, Pirre Louis Manuel et son substitut Danton prit la place de la Commune légale (Journée du 10 août 1792). Formée par 52 commissaires désignés avec la participation des citoyens, elle défendit les idées des sans-culottes parisiens et devint un des organes principaux du gouvernement imposant son pouvoir en province.
La Commune insurrectionnelle de Paris contribua à la création du Tribunal revolutionaire (17 août 1792), destiné à juger les suspects, resta passive face aux massacres de Septembre 1792, imposa la proscription des Girondins (les 31 mai et 2 juin 1793), la loi de maximun général (29 septembre 1793), l’institution de la Terreur et participa au mouvement de déchristianisation}
http://fr.wikipedia.org/wiki/Commune_de_Paris_(1792)
Muchos líderes revolucionarios futuros, empezando por Lenin, aprendieron de esa experiencia de los “sans culottes” como instrumento dirigido de intimidación política (quizá sean éstos los “gruesos batallones…dirigidos por la inteligencia” de que habló Azaña en su discurso-programa en el Ateneo el 20 Noviembre 1930).
lead
Si, pero masas protagonistas de desmanes y asesinatos también las ha habido en movimientos politicos significados como de “derechas”. Desde que el partido senatorial de Roma acaudillo a las masas ciudadanas para asesinar a Tiberio Sempronio Graco y años despues a su hermano Cayo Sempronio Graco se han dado casos de los que digo, en la misma Revolución Francesa las masas campesinas sublevadas de la Vendeé protagonizaron acuchillamientos en masa de republicanos cuando tomaron algunas ciudades.
En Grecia la escision antiprograma de austeridad del partido socialista lo adelanta,quedando en segundo lugar,y el Pasok en las encuestas queda en tercer lugar.La derecha Nueva Democracia va en cabeza,la cuestion es por cuanto.En Grecia al que queda primero le dan un plus de 50 diputados,probablemente Grecia sera ingobernable.
De todos modos veo al personal un tanto despistado en cuanto a las causas económicas de la crisis. Nadie dice una palabra sobre el compinchamiento entre politicos y banqueros para mantener un sistema financiero – banca de reserva fraccionaria y sistema de banco central como prestamista de ultimo recurso- que es el responsable de la catástrofe económica. O sea que si ni siquiera se identifica la causa del problema no veo como se va a solucionar nada.
ENCUESTAS GRIEGAS.
a pesar del bonus de 50 diputados al partido ganador,se refleja una devacle si se confirman los resultados de las encuestas de los 2 partidos tradicionales,tendria Nueva Democracia mas por el bonus que por los votos.Hay que pensar que la escision socialista antiausteridad casi queda primera.
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.keeptalkinggreece.com/2012/05/06/greek-elections-2012-started-with-minor-problems/&ei=jLKmT7j3AeqZ0QW-oOzqAw&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=3&ved=0CEAQ7gEwAg&prev=/search%3Fq%3Dgreek%2Belections%2B2012%26hl%3Des%26biw%3D1280%26bih%3D657%26prmd%3Dimvns
Perdon las encuestas son estas.
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.keeptalkinggreece.com/2012/05/06/greek-elections-2012-started-with-minor-problems/&ei=jLKmT7j3AeqZ0QW-oOzqAw&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=3&ved=0CEAQ7gEwAg&prev=/search%3Fq%3Dgreek%2Belections%2B2012%26hl%3Des%26biw%3D1280%26bih%3D657%26prmd%3Dimvns
Me es imposible ponerla,pero es muy facil,a la derecha del articulo que puse en Mensajes recientes,hacer click en ENCUESTAS DE SALIDA 2012, y se vera los porcentajes a Nueva Democracia(derecha griega)le dan entre el 18% y el 20%,y es el partido ganador.
Manuelp, no diga eso. No hay ninguna tara financiera. La crisis es culpa de otras cosas ajenas a la banca y al compincheo entre gobiernos y bancos por inflar la dispoción de prestamos y aumentar la oferta de dinero de forma desmesurada lo que provoca una automática subida de los precios o del valor de los bienes. Limitese a criticar la situación y no eche la culpa a ninguna tara de ningun banco. Lo mismo pasa con los españoles que para algunos listos no tienen ninguna tara y todo le es ajeno. Por eso bancos y españoles no tienen nada que ver con la población española y la forma de actuar de los bancos hace 40 años.
Pongan como se pongan, los españoles hemos evolucionado hacia posturas diferentes a las que teníamos hace unos 40 años. La sociadad española es diferente a la de la Guerra Civil. Es evidente que constatar esto no quiere decir que se admita una cierta tara de los españoles sino que a causa del progreso y de alcanzar estados de bienestar una población abandona ciertas predisposiciones que antes tenía para degenerar a otras. Cuando el Comadante del ejército español me indicó que el problema de los españoles de hoy es que si Mohamed ataca por el sur alcanzará los Pirineos porque la sociedad de ahora no está preparada para resistir y combatir sólo está expresando una impresión aunque a algunos les moleste que se critique a su raza. Es la misma postura que adopta el propio Moa cuando denunciaba en su blog, el de LD, que la pobalción española está más preocupada por las vacaciones y el pìncho de tortilla. Pero denunciar esto es ser como Cesar Vidal y un antipatriota y un retrasado. Puede ser, pero la realidad es la que es anque duela.
lead
Efectivamente, los fusileros de antaño ahora llevan rastas, mueven las manitas levantadas hacia arriba y no se lavan, pero el objetivo es el mismo de siempre, atacar al Gobierno siempre que sea de derechas. Esto me recuerda un chiste de Mingote de hace un par de años, cuando ya había cuatro millones de parados pero en la calle no se veía un sindicalista ni se oia una voz más alta que otra; está uno acodado en una barra de bar y les está diciendo a sus compañeros : “los políticos no se dan cuenta de que estamos ya muy hartos, se van a enterar en cuanto haya un Gobierno de derechas”.
Me quedo con los de ahora, desde luego, aunque intentaré mantenerme lejos, que las pulgas y la estupidez son contagiosísimas.
Como usted muy bien dice, el Siglo XX trajo la derrota de los totalitarismos y la hegemonía de la democracia formal y liberal, afortunadamente. También afortunadamente se ha debatido sobre la democracia y ya todo el mundo sabe que no es un sistema perfecto, que es muy corruptible, que necesita de constantes remiendos y que no existen remedios mágicos para nada, sino esfuerzo y trabajo. Las dos mejores frases sobre la democracia y que hoy dia creo no son discutidas por nadie (por nadie que merezca la pena escuchar, claro) son ambas de Winston Churchill :
- “La democracia es el menos malo de los sistemas políticos”. La sensatez, el “seny” que dirían en Cataluña, el sentido común.
- ”El mejor argumento en contra de la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio”. De ahi la necesidad de remiendos constantes y de “checks and balances” de que tan necesitada está la organización política española. Aunque esto me llevaría al concepto de la “democracia vigilada” de que tanto se habló a principios de los 80.
Hegemon
Es que cuando se quiere enredar un tema siempre se puede hacer como castizamente se dice “enrollándose con los pelos de un pimiento”. El sacristán rancio es un maestro en eso, la mayor parte de las discusiones que tuve en un tiempo con él- porque ahora ya no le hago ni caso- al final no sabía que es lo que estábamos discutiendo.
Claro que los españoles tenemos responsabilidad- y mucha- en la situación de España, negarlo son ganas de lo dicho anteriormente.
Hegemon
Disculpe, no había reparado en su comentario de las 13:54 dirigido a mi.
Nunca he dicho que no haya que criticar lo que está mal. De hecho lo hago todos los dias. Hay que criticarlo, y mucho, porque es la manera que tenemos los españoles de intentar que nuestra voz se oiga más allá de votar cada tres o cuatro años. Cada uno lo hace en su entorno cercano, dentro del cual está este blog. Por eso estamos aquí.
Mi comentario es muy claro :
“De ahi mis quejas contra todos los que hablan mal de España y los españoles, tanto los que hablan mal porque no la quieren como los que hablan mal porque la quieren. En este aspecto son casi peores los que la quieren, porque al final el discurso que se oye es el mismo, “este país no tiene remedio”, “los españoles son idiotas eligiendo a sus políticos”, “los políticos españoles son todos ineptos”.
De ahi mis quejas contra todos los que hablan mal de España y los españoles, tanto los que hablan mal porque no la quieren como los que hablan mal porque la quieren. En este aspecto son casi peores los que la quieren, porque al final el discurso que se oye es el mismo, “este país no tiene remedio”, “los españoles son idiotas eligiendo a sus políticos”, “los políticos españoles son todos ineptos”.
Ese tipo de discurso es negativo a mi entender. Mi propuesta sería sustituir “los políticos espaloles son todos ineptos” por “los políticos en las democracias europeas son todos ineptos”, y “los españoles son idiotas eligiendo a sus políticos” por “los votantes de las democracias europeas son idiotas eligiendo a sus políticos”.
Se dice lo mismo pero se aleja la idea de que España y sus habitantes somos peores que los demás. Se aleja tajantemente, como creo que debe hacerse, porque en caso contrario estaremos diciendo lo mismo que los antiespañoles de todos los credos políticos y religiosos.
Escali:
¿Quién ha dicho que los españoles son peores que otros? ¿Cuando Moa, Centeno y otros dicen que los españoles están más preocupados por el pincho de tortilla, otra de gambas y las vacaciones a qué cree usted que se refieren? ¿Si usted observa que su hijo no estudia, saca malas notas y no tiene el respeto debido por la autoridad usted que haría, reirle las gracias, decir que su hijo es perfecto y no peor que otros o le corrige? Creo que es evidente lo que quiero decir.
Hegemon
Acabo de ver su respuesta de las 20:44 mientras escribía este otro de aqui abajo y sobre ella le doy toda la razón. Si usted ha entendido que mi comentario era negativo hacia los suyos o de otros participantes, me he debido expresar muy mal y pido disculpas por ello. Lo que quería transmitir lo he transmitido, espero que mejor, en mi comentario de las 20:19.
—————–
Su comentario de las 14:12 lo suscribo en su integridad. Un servicio público no tiene porqué ser de peor calidad que uno privado.
En una democracia sana, con suficientes controles, el servicio público sufre la vigilancia de las intervenciones que vigilan porque todo se realice de acuerdo a criterios razonables de calidad y coste. Esto, desde luego, no es lo que ha pasado en España los últimos años, prácticamente toda la democracia, con lo cual se ha llegado a un nivel de coste insoportable.
Desde la Transición, los medios y los políticos de izquierdas han transmitido el dogma de que lo privado es malo, sucio, injusto. Los empresarios son gente sin conciencia, a la que hay que vigilar muy de cerca. Sin embargo, lo público es limpio, sano, puro, y ningún funcionario va a abusar de su condición. Como es lógico con esa forma de pensar, se ha fomentado la voz reivindicativa de los sindicalistas de lo público y se ha hecho desaparecer la función de inspección, vigilancia y control interno de las Administraciones públicas.
El resultado es el que tenemos. El doble de funcionarios de los que se necesitan, el doble de coste del que podemos pagar y un nivel de exigencia a los funcionarios (en los servicios, en la Sanidad, en la Educación, en el Transporte, en todos lados) inexistente. De tal manera, los vagos se han adueñado de los Organismos, los no vagos no se han atrevido a denunciarlo y ahora mismo está todo patas por hombro. La Educación es un desastre, muchísima gente y poco trabajadora. La Sanidad igual, como es lógico, a ver porqué iba a ser distinto. Los servicios de risa, los funcionarios te tratan a gritos y se quejan continuamente de lo poco que ganan.
Recientes estadísticas dicen que el absentismo en el sector público es el doble del que hay en el sector privado. Otras estadísticas nos han informado que el salario en el sector público es de media un 20 por ciento superior al del puesto equivalente en el sector privado. Nos enteramos de que los profesores dan 20 horas de clase, y el resto PUEDEN ESTAR EN SU CASA. Más estadísticas nos dicen que los resultados de evaluaciones internacionales de enseñanza nos ponen a la cola de Europa. De la Sanidad y los servicios no se publican estadísticas, pero ya me dirá usted porqué los funcionarios públicos de la Sanidad van a ser mejores como colectivo que los funcionarios públicos de la Enseñanza.
Asi que tiene usted toda la razón. El servicio público no tiene porqué ser peor que el privado. Pero en España lo es, y eso es lo que hay que arreglar.
[Utilización sistemática y permanente de la violencia (justificada por una "buena causa"; de ahí, la supuesta "superioridad moral" --???-- de la izquierda)]
manuelp @18:25
No se trata de eso (así, “masas campesinas sublevadas de la Vendeé”) sino de la utilización sistemática y permanente de una fuerza organizada para ejercer violencia sobre los enemigos políticos…y el que ahora lleven rastas, como dice Escali en 19:48, no mejora ese concepto de la supuesta legitimidad de utilización de la violencia en la lucha política (por una causa justa, faltaría más), como lo han mostrado en forma repetida todos los socialismos en el siglo XX (en el XXI, tenemos el ejemplo, el 13 Marzo 2004, en España, del asedio por fuerzas “espontáneas” de las sedes del Partido Popular).
Tal como señalé hace poco, hablando de ETA, la violencia es una medida del déficit democrático de quien la utiliza, pues desconfía del valor convincente “per se” del puro mensaje político. Así, una vez en el poder, tras el correspondiente Golpe de Estado, Lenin recurrió al Terror para afianzarlo, cuando ya era claro para el pueblo ruso que nada era como lo prometido:
El terror, por ejemplo, que fue el santo y seña del stalinismo, fue cosa de Lenin, que lo aplicó sin remilgos en vida. Las frases “Debemos derribar cualquier resistencia con tal brutalidad que no se olvide durante décadas” y “Cuantos más representantes del clero y la burguesía reaccionaria ejecutemos, mejor” no fueron pronunciadas por Stalin, sino por Lenin, cuyo Gobierno –de sólo siete años– sumó tantos muertos como pudo, y de la manera más brutal posible.
http://historia.libertaddigital.com/lenin-o-stalin-quien-fue-peor-1276239111.html
Las soflamas de liberación se habían apagado tan pronto como los bolcheviques se adueñaron del Kremlin. Lejos de colmar las aspiraciones de los trabajadores rusos, la revolución encarnada en Lenin estaba tornándose muy impopular. Los comunistas ya no eran vistos como libertadores, sino como bestias vengativas y sedientas de sangre que robaban al proletario para después entregar el botín al Partido.
La creciente desafección hacia la camada bolchevique hacía temer lo peor. Pero Lenin no tenía ninguna intención de desalojar el poder que tanto tiempo y esfuerzo le había llevado conquistar.
http://historia.libertaddigital.com/la-cheka-el-brazo-armado-de-la-revolucion-1276240070.html
“Es que cuando se quiere enredar un tema siempre se puede hacer como castizamente se dice “enrollándose con los pelos de un pimiento”. El sacristán rancio es un maestro en eso, la mayor parte de las discusiones que tuve en un tiempo con él- porque ahora ya no le hago ni caso- al final no sabía que es lo que estábamos discutiendo.”
Jajajaja será cretino el jubilado exaltado. Es que es pá verlo y no creerlo. No hombre el que no sabe nunca de lo que discute es usted y el Henergúmeno por supuesto, los demás simplemente nos terminamos cansando de tanta tontería y exaltación. Y efectivamente lo que tienes que hacer Manolito es no hacerme ni caso así no me haces perder el tiempo con tus majaderías, simpleces e insultos cada vez que pongo un comentario.
La traición de Mariano Rajoy a sus votantes objetivos es palmaria e incontestable, tanto como la de una alta magistratura que me callo hacia la Constitución.
Otra cosa es que no estuvíeramos avisados, que Mariano Rajoy ya venía diciendo en voz muy baja lo que iba a hacer, superar al PSOE por la izquierda, sólo que aplicando un poco de purpurina.
Cosa que me recuerda a cuando en Italia los de la Democracia Cristiana se propusieron asociarse con Socialistas y Comunistas y aun sobrepasarles en todo.
¿Qué ocurrió allí?: Se formó el Pentapartito, todos juntos en unión, todo blindado y a repartirse el pastel.
Sólo que la gente se hartó, desaparecieron aquellos partidos y surgieron otros mejores, aunque no fueran perfectos.
Aquí las cosas piden a gritos el colapso del PP, como única opción con salida razonable, porque actualmente es irrecuperable.
Para ello bueno sería que surgieran partidos menores, como el de Cascos o UPYD, o uno nuevo de derechas pero respetuoso con España y su Constitución, como paso previo a una nueva realidad política.
Y ya están aumentando exponencialmente los votantes a estos partidos menores, aunque el número de electos sea mínimo, y por tanto eso no lo quiera ver la opinión pública.
lead
Que si, que el socialismo se atribuye una superioridad moral que no ha tenido nunca, pero en “la utilización sistemática y permanente de una fuerza organizada para ejercer violencia sobre los enemigos políticos” que dice usted no han sido los únicos ellos, ya en el siglo VI a.C. los tiranos griegos dispusieron de esas fuerzas para hacer lo que usted dice.
En Grecia tanto el PASOK como Nueva Democracia experimentan una pérdida de apoyo espectacular. No les queda otra que gobernar en coalición. Suben los comunistas y suben los filonazis. Parece que a grandes rasgos ese es el esquema de comportamiento electoral europeo como efecto de las duras políticas de austeridad que, por otro lado, parecen inevitables.
“y suben los filonazis”
No conozco la política ni los partidos políticos griegos pero dudo mucho que sean nazis o filonazis, Pero de verdad que no os da cierta vergüenza decir estas tonterías. ¿seguro que son Nazis o filonazis? ¿en Grecia? No serán como los nazis o filonazis de España que en algunas ocasiones por serlo lo son hasta los del PP o eso dicen los interesados en que eso cunda. Y si no, lo eran los de AES, o lo que sea. El problema es que en realidad es a la Derecha a secas a la que se criminaliza a ver si al final todo lo que no sea progresismo va a resultar nazi ¡coño!.
Brigante
Sobre lo que comentábamos de Francia, ha ganado ese señor socialista que tiene nombre de partido de fútbol, Francia-Holanda.
49-51 es que los franceses no lo tenían muy claro. Y un 19 por ciento de abstención, que es bajísimo.
En fin, les deseo a los franceses mucha suerte. Que no les salga un zapaterito.
Parece ser que El Mundo no tiene vergüenza.
El cuarto lugar es para los Griegos Independientes de Panos Kammenos (10,10%) seguido por el Partido Comunista de Aleka Papariga (8,25%) y los neofascistas de Amanecer Dorado (6,76%). El partido neonazi entra en el Parlamento y en la próxima legislatura habrá diputados de esa formación ultraderechista y xenófoba.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/06/internacional/1336322932.html
Pero a saber si para nuestro personaje estos son nazis o los pitufos.
Algunos datos sobre Amanecer Dorado, el partido neonazi Griego.
http://es.wikipedia.org/wiki/Amanecer_Dorado
Otro sin vergüenza, El Confidencial con los filonazis griegos.
La crisis, que ya ha dejado una tasa de paro del 21,7% en Grecia -segundo país de la Eurozona, sólo por detrás de España, con peores cifras de desempleo-, está sirviendo de altavoz a los mensajes lanzados por los integrantes de Amanecer Dorado. “Todos los problemas de Grecia son culpa de los inmigrantes. Son parásitos y criminales. Cuando gobernemos, los deportaremos y blindaremos las fronteras con minas y vallas electrificadas”, sostenía Ilyas Panayotaros, portavoz del partido, en uno de sus discursos. Unas ideas que han encontrado adeptos entre cientos de miles de angustiados griegos, especialmente en los barrios obreros, que no hace mucho tiempo eran un granero socialista.
http://www.elconfidencial.com/mundo/2012/05/05/los-neonazis-a-las-puertas-del-parlamento-griego-97358/
Con foto y todo. Pero a lo mejor es que no tenemos vergüenza y llamamos filonazis a cualquiera. O tal vez es que algunos se identifican con su discurso y lo comparten y por eso no les gusta la denominación de filonazis. Ellos mismos se denominan así, por lo que creo que vergüenza deben de tener poca.
Bueno bueno…a algunos Amanecer Dorado les debe parecer la soluciñon a todos los problemas.
Del paganismo al cristianismo ortodoxo
Oficialmente, Chrysi Avgi es un partido laico, pero en sus primeros momentos abrazó creencias neopaganas, de una forma muy parecida al ocultismo nacionalsocialista alemán y describiendo al marxismo y al liberalismo como “los portadores ideológicos del judeo-cristianismo”.
Posteriormente, Amanecer Dorado ‘se convirtió’ al cristianismo ortodoxo sin renunciar al paganismo, y desea que “la Iglesia de Grecia vuelva a ser pionera en las luchas de la Nación”.
http://www.libertaddigital.com/mundo/2012-05-06/los-nacionalistas-intransigentes-de-amanecer-dorado-revelacion-en-grecia-1276457719/
Lo que dicen estos me suena. ¿A vosotros no?
Es evidente que “Amanecer Dorado” es una formación política “neonazi”…
Si nazis como la hija del Lepen ese, y todo lo que se ponga por delante, y no digamos ya del nazi de Franco…. ¡pero que estúpidos que sois! ¿Pero de verdad os creéis que en Grecia puede haber un partido nazi, y además con la misma simbología hitleriana folclórica ¿pero sois idiotas o qué? ¿Es que no veis que eso así es imposible y de serlo sería un fraude, un montaje? Al menos tener un poquito de sesera y limitaros a llamarlo extrema derecha como acostumbráis hacer con todo lo que se salga del sistema….
La cuestión al final es criminalizar una serie de políticas, y en Grecia imagino que serán las relacionadas con la inmigración turca y musulmana entre otras. Todo el que toque ese asunto u otros tabú será demonizado. Todavía me acuerdo las tonterías que decían de Aznar cuando quiso hacer una ridícula reforma en la ley de inmigración, le llamaron de todo especialmente los preceptivos xenófobo y filonazi.
No conozco ni la política Griega ni a los partidos y menos a este, pero si conozco ya la cantinela y yo antes de hacerme prejuicios necesito información sería no panfletos de internet, que es lo que me muestran.
Oye DeElea yo no me hecho ningún prejuicio. Pero es evidente que este partido es similar al NSDAP. Que conste que digo como tú, que desconozco a los partidos griegos, pero lo poquito que estamos viendo estos días a raíz de las elecciones en Grecia, no deja lugar a dudas. De su ideología hay cosas que me parecen positivas o al menos interesantes y otras no. Otras no que los descalifican. No obstante yo también necesito más información…
En cuanto a la inmigración turca y musulmana, que es lo mismo. Yo desde luego estoy en contra. Pero es que incluso estoy en contra que Grecia, al igual que Chipre forme parte de Occidente, o mejor dicho la civilización occidental, en razón de que son ortodoxos. Y si en el Kremlin, no hubiese quien hay, una mezcla entre la antigua KGB y el Voroshkoy Mir… si hubiese un régimen paneslavista moderado, no me cabe duda que hoy por hoy Grecia no estaría en la Unión Europea, por voluntad propia…
Lo que hasta ahora he podido leer en la prensa digital española es un refrito de frases hechas repetidas sin mucho tino.
El lema tradicional de la derecha griega es desde hace mucho:
πατρίδα
θρησκεία
Μακεδονίας
Patria, Religión, Macedonia.
La “reconquista” griega contra los turcos es algo no tan lejano, más cerca queda la guerra en Chipre, y sobre todo la herida sin cerrar que muchos griegos denominan Skopje negándose a llamarla Macedonia.
No, no son nazis, son panhelénicos y añoran el imperio, eso es muy peligroso en cualquier sitio, pero en los Balcanes es mortal.
Para una población empobrecida sin un horizonte claro y por lo tanto desesperada, las alternativas son muy pocas.
En cualquier caso no creo que estas elecciones griegas… y también francesas, aporten nada nuevo. Y en un hilo en el que se sugiere la necesidad de un nuevo partido para España… y yo lo proyecto más allá de nuestro país, se necesitan ideas nuevas. Y más que ideas, filosofías nuevas. Formas de vivir alternativas o mejor diferentes, porque el termino alternativo puede dar lugar a confusión por su connotaciones, digamos “progres”. Algunas formaciones incluida “Amanecer Dorado” si que es cierto que señalan, dentro de su ideología, cosas interesantes… pero se pierden con vicios antiguos…
Pues no sé que nos importa a los españoles quien gane las elecciones en Francia, sea la derecha o sea la izquierda siempre serán franceses y, por consiguiente, los peores adversarios históricos de España. Si me apuran mucho últimamente casi peor la derecha- De Gaulle, Pompidou, Giscard D´Estaig- que la izquierda.
Hace unos años Aznar quiso dar un giro histórico y acercarse a USA en detrimento de los gabachos pero la cosa salió mal, muy mal y él se retiró a la vida familiar con doña Ana que tampoco era cosa de estropear el esplendoroso porvenir de Anita y Alonsito.
Yo es que me parto con el soplagaitas ese del sacristán rancio. Ahora se pone a defender apasionadamente al partido ese griego que dicen neonazi- ni lo sé ni me importa-, ¿pero no habíamos quedado que tanto los bolcheviques como los nazis eran inventos de los liberales para dominar el mundo aun bajo la apariencia de ser enemigos de ellos?. Pues entonces ¡¡cog.no!! hay que atacarles para que el personal no se deje engañar y confundir.
Pues pienso lo mismo. A los españoles poco o nada nos debe de importar quien gane en Francia. Por nosotros no va a mirar nadie y si ahora lo hacen es porque les podemos arruinar y no pagar nuestras deudas, que son de franceses y alemanes. Lo bueno que ha hecho Sarkozy fue lo de la lucha contra la ETA que coincidió con la traición de Zapo y ahora de Rajoy. Así que estamos en las mismas o peor.
Y por lo de los neonazis…¡¡qué decir!!…seguro que los propios nazis griegos no los saben, pero no son nazis. Están equivocados y sólo han adoptado los símpolos y las acciones de los partidos filonazis para despistar. Necesitan un sermón de nuestro amigo DeElea para darse cuenta de su error. Lo del discurso de la raza aria, ¡¡na!!!….tonterias. Lo que digo. Para despistar. Lo que le gusta mucho a DeElea es lo que dicen del bolchevismo y los liberales. Eso le hace entrar en éxtasis. Por eso no son nazis. No seamos tontos. Son lo que más le gusta a DeElea y ecnima si se han acercado al Iglesia, aunque sea ortodoxa, mejor que mejor y más allá. Ya sabemos que partido le gustaria a muchos que se formara en España.
manuelp
Pues precisamente por ser los peores adversarios históricos de España, es interesante saber lo que ocurre en Francia. Y en efecto no creo que la solución a la mediocridad de los partidos “tradicionales”, hoy en día “amorfos”, sea la vuelta del NSDAP, adaptado al siglo XXI. Si hasta en la bandera imitan a los antiguos nazis: (http://p.twimg.com/AsOa7l-CEAER8f2.jpg).
En lo que si le doy la razón, es que con los políticos que tenemos aunque conviniésemos en que hay que estar pendientes de lo que pasa en Francia, sería como pretender que no llegue la noche, y sea siempre de día. O mejor al revés. Algo más que inútil. De todas formas y para relajarnos hay algo en Francia que me parece fascinante, y es el acento con que las francesas hablan español. Es muy sensual. ¡Hasta la voz femenina que se oye en el metro de París, y nos indica cosas en español hace que a uno se le aflojen los remos!
He buscado por ahí, haber si encontraba esa voz… pero me temo que sin éxito. De todas formas os dejo este vídeo breve, sobre el metro de París, en la estación de Campos Elíseos, por ambientarnos. El chico que grava y habla es un tontoelhaba, pero que le vamos a hacer. Dos cosas: en el metro de Paría hay una pantalla que indica el tiempo que falta para que llegue el próximo tren. Suele ser exacto. Sin embargo, en Barcelona es vergonzoso, porque van rectificando el tiempo cada pocos segundos. O sea, igual dice que faltan 53 segundos, y de golpe vuelves a mirar y resulta que ahora son 1 minuto y 34 segundos. Y así se repite la operación dos o tres veces. La gente ni se da cuenta, o si lo hace, es feliz. La otra cosa es que es increíble que independientemente del origen de la fémina a todas les gusta la calle más que a un tonto un lápiz. No hay más que ver la cara de satisfacción de la chiquilla, cada vez que la cámara del maromo la enfoca. A ellas dales calle, y déjales de casa, platos, fútbol, libros de Pío Moa, o cualquier historia. Ellas lo que quieren es andurrear. Ir de la ceca a la meca, y que las den de comer en un buen restaurante, si es posible.
Si puede ir a París, entre en el metro, aunque sólo sea para escuchar la voz de la francesita que nos da los mensajes en español. Es una experiencia muy satisfactoria…
Perdón, falta el enlace: http://www.youtube.com/watch?v=fqNuNRE4yp0
malpharus
Me pase un mes en Paris por un curso de trabajo y si, las francesas son atractivas pero muy ayudadas por un montón de revocos y aderezos, le puedo asegurar que en comparación las españolas en general y las andaluzas en particular son mas atractivas que las francesas.
No, lo único que loaba era el acento con que hablan español. Pero doy fe de lo que dice porque llegué a conocer muy bien a una cordobesa, y eso que me llevaré a la tumba…
En directo, Putin, jurando el cargo: http://actualidad.rt.com/mas/envivo/
Recuerdo de forma entrañable el suelo que está pisando Medvédev en estos momentos. Yo también tuve ocasión de hacerlo con Elena no hace mucho tiempo. Están en el Kremlin…
Roberto Centeno pide que España sea rescatada cuanto antes.
http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2012/05/07/rajoy-no-da-la-talla-de-las-mentiras-al-deshonor—-6984/
del articulo de Roberto Centeno enlazado:
No obstante, si creíamos que solo se trataba de defender los privilegios de la casta política y de la oligarquía financiera nos equivocábamos. Rajoy prometió por activa y por pasiva que sería implacable con los terroristas, y aseguró que exigiría el cumplimiento íntegro de las penas. De golpe, ha decidido acercar el máximo de terroristas al País Vasco para luego traspasar las competencias penitenciarias al Gobierno Vasco y que éste tome la decisión de excarcelar. Después el Gobierno central se lavará las manos diciendo que ya no es competencia suya. Una autentica felonía.
Exactamente, asi que ¿para que narices sirve que gobierne el PP?. Para absolutamente nada.
Dice Luis del Pino: “¿Pero saben ustedes qué es lo más preocupante de la crisis griega? Pues que en España estamos reproduciendo milimétricamente, con dos años y medio de retraso, los mismos errores que han llevado a Grecia a la situación en la que se encuentra.”
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/timeo-danaos-11233/
malpharus
¡No jo.da!. No es que haya que volver a lo de “Rusia es culpable” de 1941 pero el Kremlin es posiblemente el mayor monumento existente a la tiranía ,la injusticia y la inmoralidad.
Vladimir Putin pasa revista a las tropas del regimiento presidencial…
¡Que no son errores leche, que saben perfectamente lo que hacen y porque lo hacen!. El otro dia en el enlace que puse Huerta de Soto daba la solución instantánea a la crisis del sistema financiero- recapitalizar con dinero de nueva creación los activos de los bancos- ¿porque no se hace?, porque implicaria el fin de la reserva fraccionaria y la creación de dinero de la nada que es de donde la oligarquía bancaria obtiene sus enormes beneficios.
Se acabó. Ahora se van a la Catedral de la Anunciación (http://es.wikipedia.org/wiki/Catedral_de_la_Anunciaci%C3%B3n_(Mosc%C3%BA)). Espero que Dios ilumine a este hombre, que buena falta le va a hacer, dada su condición humana, y sus muchos defectos. Dentro de dos días se producirá el “Desfile de la Victoria” (http://es.wikipedia.org/wiki/Desfile_de_la_Victoria_de_Mosc%C3%BA_de_1945). Que este año promete ser sonado…
Estoy contigo manuelp…
Escali
La verdad es que 49/51 es ajustadísimo. Ya veremos a ver que pasa en las legislativas y especialmente será interesante si se consolida el voto del FN y consigue entrar en el parlamento. Aunque yo creo que si el FN se consolida y se convierte en fuerza parlamentaria, seguirá el mismo camino que el antiguo Movimiento Social Italiano de Fini reconvertido en Alianza Nacional y partido actualmente conservador sin más.
Respecto del tema de los “neonazis” (¿?) griegos, pues que quieren que les diga, de risa´. Fenómeno típico de momentos de crisis, donde aparecen este tipo de sujetos y de partidos…¿cómo se llamaba el ruso tan gracioso de los años 90?
Un portavoz del PP, Pablo Casado, escribe en LD: “Frente a ello, el Gobierno de Rajoy está impulsando la mayor agenda reformista de nuestra democracia, recortando el déficit público, fortaleciendo el papel del Estado frente a las autonomías y liberalizando el mercado laboral, la burocracia y el sistema de bienestar.”
A ver si resulta que las autonomías no forman parte del Estado y no nos habíamos enterado. Si no forman parte del estado ¿qué son? ¿organizaciones marginales que han ido creciendo espontáneamente?
¿Qué eso de liberalizar el mercado laboral? ¿Es que teníamos un monopolio? En fin, en esto más o menos se entiende lo que intenta decir, pero lo que es de risa es lo de liberalizar la burocracia. Ahora lo del bienestar no es “estado de…” sino “sistema de…” pero lo que importa es que ahora seremos clientes de una administración que ya hemos pagado y que se ha arruinado por despilfarro, así que a pagar peajes por ejemplo. ¿Dónde está la liberalización si somos un mercado cautivo y no podemos despedir a los responsables del atraco?
Este chico tiene las desfachatez de titular su deposición así:
La regeneración de España
http://www.libertaddigital.com/opinion/pablo-casado/la-regeneracion-de-espana-64431/
Brigante
El partido neonazi de 1990 en Rusia, es el Unidad Nacional Rusa, liderado por Alexander Barkashov. (http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_National_Unity). El nazismo se ha extendido por todo el mundo. Aunque en cada país tiene su singularidad propia, básicamente descansa sobre los mismos principios. Pero casi ningún país se libra de gente que acaricia esas ideas, especialmente en lugares donde hay conflictos sociales, diferentes razas o extractos étnicos… y también bolsas de pobreza o crisis económica seria…
Del enlace del tal Pablo Casado:
Por eso hemos podido ver ahora qué gestores públicos estaban despilfarrando el dinero del contribuyente, quebrando el Estado del Bienestar y endeudando irresponsablemente a las próximas generaciones.
¡Hace falta tener morro para decir eso siendo del mismo partido que lleva gobernando la autonomia de Valencia un montón de años y que ostenta el récord de despilfarro y endeudamiento!.
Manuelp
Pero es que cinismo y desvergüenza es lo que les sobra…
Brigante
Supongo que se refiere usted a Boris Yeltsin. Fué lo menos que le pudo pasar a Rusia, con toda su afición al vodka y a las mujeres tampoco hizo demasiado daño.
Sobre Francia, si el voto a FN en la primera vuelta fué un voto de castigo, difícilmente llegará a la Asamblea. Veremos. En Grecia han llegado al Parlamento porque allí no había primera y segunda vueltas, eran legislativas.
Ahora la cuestión va a estar en si Hollande tiene fuerza suficiente para doblarle el brazo a Merkel y a Bruselas. Los socialistas franceses quieren que lo haga y en el PSOE están absolutamente seguros de que si; Rubalcaba y Valenciano ya lo dan por hecho. También es cierto que los pobres necesitaban alguna alegría.
La Prensa pone bastante en duda que el cambio de Presidente vaya a hacer cambiar las líneas estratégicas de Bruselas.
Escali
Eso es pan para hoy y hambre para mañana. Porque no se corta de raíz el problema. Yo no me fiaría ni poco ni mucho de un socialista y mucho menos si es Francés…
malpharus
Ya esta usted usando la palabra nazi como un amuleto mágico o palabra-policia. La unica singularidad que tuvo el nacionalsocialismo aleman fue la exaltación racista y eso lo tomó de una corriente de pensamiento muy anterior que contaba con destacados representantes franceses- Gobineau- e ingleses- Stewart Chamberlain- entre otros muchos. Toda su doctrina social y económica estaba basada en los mismos principios marxistas que el bolchevismo.
Sus odiosas realizaciones prácticas que dieron como resultado el Holocausto- que no afectó solo a los judios, sino a muchas otras clases de personas como gitanos, homosexuales, comunistas, incluso delincuentes comunes- son equiparables, cuantitativa y cualitativamente, al bolchevismo soviético de Lenin y Stalin.
Si Brigante se refería a Boris Yeltsin, ese no era neonazi. Podría ser todo lo corrupto que ustedes quieran, que lo era. Todo lo borracho que puedan imaginar, que se bebía hasta el agua de los floreros, pero no pertenecía a ningún partido nazi. Era miembro del politburó soviético…
Manuelp
Si lo he hecho no ha sido con intención. Es más ya dije ayer que dentro de la ideología neonazi hay algunas cosas que me parecen positivas, pero es que… yo no quisiera vivir en un régimen nacional-socialista…
Manuelp
Si lo que quiere decir es que juzgo que con diferente vara de medir a nazismo y socialismo, nada más lejos de la realidad. Reconozco su paralelismo, y ambos sistemas son responsables de inmensas mortandades en el planeta. De hecho los eugenistas que abogan porque el hombre sea eliminado de la faz de la tierra, deben estar muy contentos con la existencia de estas ideologías. Hasta incluso puede que ellos mismos estén detrás del asunto…
malpharus
Evidentemente yo tampoco quisiera vivir en un regimen nacional-socialista, pero yo se lo decía por que en su comentario parecia que el “nazismo” es algo así como la quintaesencia del mal que apareció en el mundo con Hitler y se reencarna periódicamente cuando a la especie humana le va mal, cuando en realidad fue un régimen que tomó la mayoría de los elementos de su ideología de precedentes ya existentes y además duró bastante poco tiempo.
Manuelp
Estoy de acuerdo con usted, si he dado a entender eso, es que no expresado bien. Lo que he dicho o he tratado de decir es que la ideología nazi está repartida por todo el mundo, y he señalado los condicionantes que se suelen dar en aquellos países donde más se manifiestan… Además ya Lead nos alumbró con un trabajo suyo sobre el origen del nazismo o el comunismo. El hablaba y que me corrija sino es así, que todo esto viene de la Revolución Francesa de finales del siglo XVIII…
“Si Brigante se refería a Boris Yeltsin, ese no era neonazi.”
Coño, podría ponernos una relación actualizada de neonazis para reconocerlos.
Yo de todas formas eso de Nazis (con toda su parafernalia hitleriana) Rusos, Griegos, Portugueses y de Cuenca como que me da un poco de risa. Pero como por lo visto Europa esta plagada sería interesante y conociendo a algunos. Por ahora tenemos a los griegos esos y a la hija del Lepen. ¿Alguna sugerencia más? No sé algunos Austriacos (que dan más juego) ¿existe algún partido nazi en el país Vasco tal vez? ¿Es nazi Aznar?
En fin cuanta más información mejor
malpharus
Mire yo en eso de arrancar los origenes de las ideologias totalitarias en la revolucion francesa lo veo muy incompleto, Hanna Arendt que esta considerada en circulos académicos e intelectuales como una lumbrera dice en su libro consagrado “Los orígenes del totalitarismo”- el cual no he leido por que lo tengo en la lista de espera pero si he visto su recensión- que dichos origenes son el imperialismo y el antisemitismo, lo cual para mi es todavia más incompleto e inexacto.
Yo creo que lo básico de los totalitariasmos está ya en las autocracias religiosas de la más extrema antigüedad como el Egipto faraónico y a partir de ahí nunca han desaparecido de la historia.
Me refería a Zhirinovski, un sujeto que a mí me hizo reír bastante en su época. Amenazaba con lanzar bombas nucleares…y por supuesto fue calificado de neonazi peligrosísimo y dio mucho juego a la prensa de la época, ya saben artículos tipo “un fantasma recorre Europa” etc etc. Pues con los amiguetes griegos pasará lo mismo. Yo al menos espero reírme un poco y seguro que nuestra prensa aprovecha la oportunidad para algunos buenos artículos sobre la amenaza fascista en Europa
DeElea, usted ya sabe lo que es un neonazi, no entiendo porque se enfada. Se reconocen porque ellos mismos están orgullosos de sus ideas, y no tienen ningún problema en señalarlas. Quizá sea verdad y la palabra nazi o neonazi, sea una palabra policía. Y estas personas igual se declaran nacionalistas, simplemente… pero en el fondo si ves el contenido programático de las formaciones de que hablamos es esa. Yo tampoco voy a perder el tiempo con semejante tontería. Volviendo a “Amanecer Dorado”, esto dice la Wiki, sobre el tema. Si hay alguna duda solo hay que buscar la web de la formación política y traducir del griego, y ya está. Pero pa no dar más vueltas. Esto pone:
“ El programa político de Chrysi Avgi es muy similar al de cualquier otra organización neonazi europea. Uno de los principales postulados de su programa es su frontal oposición a la inmigración, porque la considera como única responsable del incremento de la criminalidad. Para evitar su entrada en Grecia, Chrysi Avgi propone hermetizar las fronteras y expulsar a todos los inmigrantes que ya se encuentran dentro del país. Aquellos pocos que se quedaran, dicen, estarían privados de obtener la nacionalidad griega y de tener propiedades, pues para ellos, sólo los griegos tienen derecho a tener propiedades en el país.
El tema de la inmigración también va ligado con el tema de la demografía: el partido quiere dar más importancia a la familia tradicional e incentivar la fertilidad de las mujeres griegas (Grecia tiene uno de los índices de natalidad más bajos del mundo) para “disuadir cualquier tipo de imposición extranjera”. “Hay que fomentar la procreación de niños griegos, a la vez que se debe impedir la descendencia de los extranjeros. No a los matrimonios mixtos entre blancos y no-blancos, no al aborto, que llevan a nuestra Nación a su muerte racial” reza su programa político.
El eje central de su ideología es, como no podía ser menos en un partido de estas características, la sangre, esto es, la raza. Defienden firmemente una supuesta “raza helénica”, que se encuentra amenazada ante la “invasión racial del extranjero” con respecto a Grecia.
En el ámbito económico, el partido propone medidas parecidas al nacional-socialismo, como son la abolición del sistema bancario, de la usura y de la especulación (especialmente la del suelo), la nacionalización de los monopolios, etc. También propone limitar la posesión de medios económicos.
En política exterior, el partido aplica las directrices de la llamada Gran Idea; la desaparición de la Antigua República Yugoslava de Macedonia (cuyo territorio se repartiría entre Grecia y Serbia); la liberación de la parte de la isla de Chipre ocupada militarmente por Turquía desde 1974, con la consiguiente la expulsión de los habitantes turcos más la integración de la isla a Grecia; la expulsión de los turcos de la costa de Anatolia bañada por el Mar Egeo y la posterior colonización de la zona por ciudadanos griegos; la expulsión de los turcos de la Tracia y la posterior recolonización con familias griegas, etc. El partido también exige que Grecia abandone la ONU, la Unión Europea, el Tratado de Maastricht, la OTAN, el GATT, los tratados de Schengen, que reemplace el euro por la vuelta del dracma (la moneda más antigua de Europa), etc.
Para cumplir con los deseos de una “Grecia fuerte y orgullosa” (como ellos dicen), el partido exige grandes cambios en el Ejército griego. Las fuerzas armadas son, por supuesto, algo fundamental para Chrysi Avgi. El partido no sólo se opone radicalmente a su profesionalización, sino que quiere fortalecerlo implementando el servicio militar obligatorio a los 18 años, tanto para hombres como para mujeres. Según Chrysi Avgi, los intereses helénicos también deben ser servidos por la Iglesia Ortodoxa de Grecia. A pesar de que oficialmente Chrysi Avgi es un partido laico (e incluso se le ha tildado de promover prácticas anti-cristianas y neo-paganas), a la práctica parece que muestra su voluntad de que “la Iglesia de Grecia vuelva a ser pionera en las luchas de la Nación”.
En las publicaciones del partido también es evidente el aprecio que la formación tiene por el general Ioannis Metaxas y el régimen que él creó durante la etapa fascista en Grecia (1936-1941).”
Sea como fuere, el caso es que el nazismo llevó a la práctica su ideario racista, viniera este de donde viniera. Aunque fuera foráneo a él, el nazismo lo hizo suyo como base ideológica. Dicho esto, nazismos y racismos hay muchos y de todos los colores. El más atroz es, para mi, el comunista. Este no distingue de razas y sin embargo si persiguió etnicamente a la gente. Stalin, que era georgiano dicen que odiaba a sus paisanos. No sé si el cantar era así o es que al ser georgiano odiaba a otra etnia que siempre habia estado a la gresca contra Georgia. El caso es que etnicamente odiaba a muchas razas que componían la población soviética.
A algunos incautos les hace gracia el nazismo griego. La misma gracia que hizo Hitler en 1923, pero 10 años después ya sabemos todos los chistes que empezó a contar el austriaco.
Y sobre el tema de Francia, a mi lo que más me preocupa es que los alemanes se cansen de tanta sandez, francesa, española, griega o de donde sea. Ya se están preguntando como ellos, que son los que más trabajan (eso creen) y los que más ricos son y más contribuyen, se tienen que jubilar a los 67 y los franchutes, con Hollande a la cabeza, ya están diciendo que más de 60 años no trabajan más. Merkel tiene la sartén por el mango y está en mejro posición que el resto de Europa. Si los alemanes se cansan del chiringuito, lo pasarán mal pero no tanto como lo pasaremos los demás. Así que Hollande no hará mucho el payaso por lo que se juega Francia.
Ya dije que todo esto lo digo con reservas, porque desconocemos la realidad de la política griega, y tampoco te puedes fiar hoy en día de todo lo que lees. Pero bueno, sea este partido nazi o no, desde luego los nazis y su ideología han existido y existen, o también vamos a negar eso…
No Egarense, pero tampoco pasa nada si nos señala usted algunos, para nosotros estar precavidos.
malpharus
Lo lleva claro, como pretenda debatir algo con el susodicho menda lo que va a sacar es un dolor de cabeza gordo como mínimo.
Las actitudes de Amanecer Dorado no dan para muchas risas.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/07/internacional/1336381470.html
Pero haber DeElea, que es lo que no le gusta. ¿Que se diga que “Amanecer Dorado” son neonazi? Pero si ellos están orgullosos de serlo. O es que prefiere que se utilicen otros términos en lugar de nazis o neonazis. ¿Que cree que yo no tengo derecho a decir que Yeltsin no era neonazi? Que no lo fuera no ha evitado que fuese uno de los peores gobernantes de Rusia, y responsable de la muerte indirecta de miles y miles de rusos. ¿Le sabe mal que se hable de los crímenes de los nazis, pero no de USA, por ejemplo? Usted sabe que en esos estamos de acuerdo. Lo que no puedo hacer yo, es cada vez que hable de nazis, apostillar las fechorías de otros. Hablamos de nazis, pues hablamos de nazis. Yo no es que sea nadie ni deje de serlo para decir que Yeltsin no era neonazi. Es que el estaba en el PCUS, y en teoría era bolchevique. Claro que a esas alturas de la Unión Soviética, aquello ya tenía poco contenido, si es que alguna vez llego a tener alguno. Usted dirá…
Los nazis dan risa…¡¡los verdaderos criminales y los más peligrosos son los liberales!!..estos si hay que tomarlos en serio…¿verdad DeElea?
Lo que pasa es que vengo años escuchando llamar nazis a personas o a grupos sociales que no lo son en absoluto y ya por defecto desconfio de quien llama nazi a otro con demasiada facilidad. Y no le digo ya si encima ni se molestan en constatar información.
¿Incluso si este grupo se llama así mismo nazi y tiene la parlotada y la simbología nazi?…Que incrédulo es usted. No se fia de nadie. Todo es virtual para usted querido DeElea, menos los liberales exaltados. Tal vez sean inofensivos, o den risa, pero de la manera que se “disfrazan” y las banderas que sacan ya dice mucho.
malpharus
¡Que es que no se entera usted!. ¿Que es eso de que si hablamos de nazis hablamos de nazis?. A ver sis se aprende el chiste de los dos vascos que están buscando setas en el bosque y uno se encuentra un reloj Rollex de oro macizo, se lo dice al otro y este le contesta ¿Oye Pachi estamos a setas o estamos a Rollex?.
DeElea
En eso estamos de acuerdo. Cuando supe de la existencia de este grupo por la radio del coche patrulla. Y lo tacharon de neonazi, a mi también me molesto. Pero es que después he averiguado algunas cosas y sí que parece. Pero de todas formas lo he manifestado con reservas. Y en el fondo es una lástima que los únicos que tienen verdaderas ideas, sino nuevas, al menos que aportan algo diferente a la mediocridad reinante, sean estos grupos que no se puede hacer carrera de ellos. Tarde o temprano la cosa temo que acabaría mal…
Manuelp
Sí, yo sé otro de vascos. Dicen que la gente de Bilbao son muy fanfarrones. Y en esto que encuentran dos amigos, y el que pregunta se había enterado que le había tocado la lotería al otro. Y le dice:
Oye, Patxi… que me enterado que te ha tocao la lotería. (Y le responde el otro).
Sí, veinticinco millones, los que jugaba…
Doy las gracias a Escali y Nueva York por sus respuestas; como tengo exámenes sólo me dejo caer por aquí de vez en cuando y es difícil seguir la discusión.
Respecto a Escali, mi defensa de UPyD no es total, por supuesto, pero mis esperanzas se basan en el sólido discurso de defensa de España que mantiene y que es el corazón de su programa. El PP nunca ha hecho algo similar con tanta vehemencia. Y sobre el federalismo, bueno, yo creo que ya somos federales de facto, incluso confederales si tenemos cuenta cosas como el concierto vasco-navarro -país independiente desde el punto de vista fiscal-. Mejor un federalismo simétrico con sanidad y educación gestionadas desde Madrid que la ruina política y económica actual, y rehacer el mapa autonómico para reunir a todas las provincias castellanas.
El FN francés, sobre todo desde el giro modernizador de Marine Le Pen, se ha convertido en un partido muy interesante; no obstante dudo que sea extrapolable a España, ya que la presión inmigratoria aquí es menor (aunque probablemente sea yo aquí el equivocado, ya que vivo en Asturias, donde apenas hay extranjeros, seguro que en el sur no piensan lo mismo). Lo que sí que resulta notable es, como usted muy bien apunta, su captación de votos de izquierda. Me da que la gente empieza a despertar y a darse cuenta que Franco hizo más por la clase obrera que nadie en estos treinta años largos de “democracia”. Yo veo también un crecimiento potencial del sentimiento anti-UE al estilo inglés si siguen los recortes dictados por Alemania.
Efectivamente, NuevaYork, el rechazo de España por parte de los propios españoles es bastante lamentable. Ya conocía su página web de otra ocasión en la que subió el enlace; si bien algo esquemática me parece un buen resumen de la situación.
Para mí el triunfo del separatismo lo trae la pasividad de la masa, sobre todo en Cataluña, donde sigue hablándose más castellano que catalán a pesar de todo. Frente a esa pasividad, minorías activas muy militantes organizadas en grupos de presión como Òmnium Cultural o Catalunya Acció están en condiciones de realizar una impresionante labor de zapa a todos los niveles (perceptible hasta en aparentes nimiedades como escribir “Catalunya”, “Lleida” “Euskal Herria” en textos en castelllano, las constantes alusiones al “país”, etc.), multiplicada por la colaboración de los medios públicos y privados adictos a la causa. Poco a poco la gente joven en esos sitios, con independencia de su grado de politización, crece con la idea de que España y Cataluña son entidades diferentes, al estilo de Inglaterra y Escocia. España se degrada así a la categoría de un mero Estado -potencialmente opresor- del que se puede formar parte, pero no una nación auténtica sentida como tal. No simpatizar, aunque sea mínimamente, con ese sentimiento nacionalista supone convertirse en un paria social, y paulatinamente se van equiparado “catalanismo” y “catalanidad”, de tal forma que atacar lo primero supone ipso facto atacar lo segundo.
A esa ofensiva, digamos “culturalista”, se suma una agresiva campaña de propaganda relativa a la cuestión económica, importando todo el bagaje demagógico de la Liga Norte italiana en un derroche de victimismo puro y duro, sintetizado en el infame “Espanya ens roba”, emblema del pilarraholismo. Ver al respecto: http://www.vozbcn.com/2011/11/15/92713/carreras-ciu-liga-norte/
¿Por qué es esto posible? Por la ya mencionada pasividad de la masa, pero también porque el poder central ha hecho una constante dejadez de funciones al respecto. Parecerá una soberana tontería, pero si yo fuera presidente pagaría a una brigada de grafiteros para que pintasen rojigualdas por todas esas zonas. Ejemplo tragicómico, pero hemos llegado a una situación, mal que nos pese, en la que sólo el futbol y la lotería cohesionan de verdad el país.
Repito, no nos tomemos a broma la situación, porque es seria. El nivel de elaboración intelectual de ciertos sectores del catalanismo es muy alto, como podrá atestiguar cualquiera que frecuente sitios como http://www.racocatala.cat/ . Como muestra, una muy atinada reflexión de un separatista acerca del concepto de “Países catalanes”: http://www.llibertat.cat/2012/04/la-incomoda-entelequia-dels-paisos-catalans-17396
Mazzini dijo que la patria, ante todo, era la conciencia de la patria. Y el nacionalismo herdiano de vascos y catalanes, convenientemente aderezado con toda la manipulación histórica necesaria y abundantes complejos de superioridad puede volverse muy atractivo en una España quebrada.
Pues nada todos a echarse a temblar que vienen los nazis griegos y van a dominar el mundo…y la comparación con Hitler es ya para desco….. Si ya decía yo que nos íbamos a reír con los tíos estos.
Oye malpharus el programa ese que pones del partido “Amanecer Dorado”, por cierto vaya nombrecito son horteras como ellos solos, dice que propugnan la salida de la UE ¡oye no es mala idea, a ver si les hacen caso y se piran los griegos, nos harían un favor a todos!.
Y ahora el Gobierno usará dinero público para salvar bancos. Tal vez haya que hacerlo, pero el cabreo del común irá aumentando y las opciones políticas extremistas también. No parece Rajoy a la altura de tan difíciles circunstancias.
Brigante.
Sí, estoy de acuerdo. Sería lo mejor para todos…
Para aclararse con respecto al nacionalismo catalán: http://revista.libertaddigital.com/catalanismo-nacionalismo-independentismo-1276239006.html
Brigante.
Lo del nombrecito puede resultarnos hortera a nosotros. Pero igual en griego suena diferente a como nos suena a nosotros. Digo… es una hipótesis… Y en cuanto a la peligrosidad o no, pues… podría serlo si crecieran aún más. Pero con lo dividido que está el voto, y el porcentaje tan bajo a efectos prácticos que tienen no lo es. Pero podría serlo para los propios griegos y sus vecino, sobre todo los de aquellos territorios que ellos apetecen, en un futuro determinado. También puede evolucionar el partido… el tiempo lo dirá…
Brigante.
Y en mi opinión podrían crecer…
malpharus
Puede ser, no le digo que no..pero este partido tiene pinta de ser la típica cosa de nada que ha tenido auge debido a la situación caótica que atraviesa el país. No es nada comparable a los movimientos tipo FN en Francia o al antiguo MSI de Italia, que tienen una base intelectual seria.
Estos partidos solo sirven de carnaza para la prensa
Viendo el vídeo que han puesto, eso parece. Pero el tiempo lo dirá…
En que se emplea el dinero de nuestros impuestos.
ZP subenciono a una organizacion que es el cerebro juridico de las expropiaciones antiespañolas en America.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/una-fundacion-espanola-izquierdas-tras-constituciones-expropiadoras-iberoam
Estos socialistas es que no pueden ser peor.
[Nazismo y Comunismo, las formas más acabadas del totalitarismo]
malpharus @12:05
En los 6 años del blog de Moa, varios de nosotros hemos tenido ocasión de tratar extensamente del fenómeno moderno del “TOTALITARISMO”. Porque aunque las tiranías y el intento de un Estado de dominar completamente a sus súbditos sea tan viejo como la aparición del Estado en la Historia, hace unos 5000 años (Sumeria, Egipto,…), hay que llegar al siglo XX para asistir a esa forma de impedir hasta el mínimo resquicio de intimidad, de libertad individual hasta de pensamiento, como describiera George Orwell en “1984″ con esa “Policía del Penasamiento”, claramente tomada de la Gestapo o de la NKVD.
Siguiendo el concepto de Marx de que la cantidad cuando es mucha supone un cambio de calidad (de naturaleza, no sólo de grado) podríamos decir que Nazismo y Comunismo, esos “monstruos totalitarios del siglo XX”, son la primera y más completa representación del fenómeno totalitario en la Historia.
Nazismo hitleriano y Comunismo stalinista establecen la identidad Sociedad-Partido-Estado y ambos son los “gemelos fraternales”, en la expresión del historiador Pierre Chaunu, evocada por Alain Besançon, uno de los estudiosos de las semejanzas entre estas dos formas similares de totaitarismo. Es Besançon el que ha visto en la Revolución Francesa (de “1793″, debe añadirse, no en la de “1789″) esa posible raíz común de ambos totalitarismos y del totalitarismo, en general:
{Comme Jacob Talmon, Alain Besançon voit dans la Révolution française la matrice du totalitarisme et porte un regard très critique sur l’héritage rationaliste des Lumières}
http://fr.wikipedia.org/wiki/Totalitarisme
En otras autores la identificación de esa raíz no es clara.
“Totalitarismo”, en español e inglés:
http://es.wikipedia.org/wiki/Totalitarismo
http://en.wikipedia.org/wiki/Totalitarianism
Aparte de Hannah Arendt en su conocidísima “Los orígenes del totalitarismo” (1951), también deben citarse a Karl Kautsky (“Marxismo y Bolchevismo. Democracia y Dictadura”, 1934), Friedrich Hayek (“Camino de servidumbre”, 1944), Alain de Benoist (“Nazismo y Comunismo”) y François Furet (“El pasado de una ilusión”, 1994), además de los citados en los artículos de la Wiki, como Raymond Aron, entre los autores que mejor han analizado el totalitarismo
CCURIOSO
La lista de fechorías de este individuo, su partido y la casta política en general es interminable… por eso no se explica como los españoles consienten que estén destruyendo su país sin hacer nada. Al contrario, son cómplices. La pregunta es: ¿cómo, cuando y dónde? Estos grandes titulares como el que presenta no sirven para absolutamente nada, puesto que nadie es responsable de nada…
Los totalitarismos son productos ideológicos, las ideologías son hijas de la Ilustración, por lo tanto el origen del totalitarismo está en la Ilustración. Remontar el origen del totalitarismo al origen de la civilización es una idea interesante o al menos original pero supone en el fondo vaciar de contenido al concepto. Pretender que los Faraones son el antecedente del nacionalsocialismo o comunismo es como decir que cualquier organización humana es el origen de los totalitarismos….y una forma elegante de salvar la cara al padre de los totalitarismo: la Ilustración
Cuando se está en contra de la inmigración descontrolada debe ser por algo que no caiga en el racismo ni en otras estupideces como “España para los españoles”. Una inmigración descontrolada y en masa tiene bastantes repercusiones negativas para un pais. Lo primero, que entra gente de dudosa reputación y con antecedentes penales, pocos recurso y desesperados. Seguimos con que una inmigración de este tipo siempre es mano de obra de baja cualificación. Y tercero porque a la larga es perjudicial para los propios inmigrantes. Cuando Caldera y Sebastiasn pregonaron que España necesitaba millones de inmigrantes o estaban drogados o si lo decían convencidos, entonces demostraron que España estuvo gobernada por botarates. La entrada masiva de mano de obra repercute en los sueldos. Estos bajan porque al existir mano de obra abundante y barata los empresarios, en vez de capitalizar sus empresas optan por la contratación de esta mano de obra, bajan los sueldos y consiguen beneficios rápidos. No es lo mismo que invertir en capital, en los medios de producción de alta cualificación y tecnología que a la larga mejoran la competitividad de la que tanto hablan ahora los expertos y que, dicen, tanto nos hace falta o es muy mala. La entrada de inmigrantes en un país debe estar acorde con las posibilidades, no a corto, sino a largo plazo del pais. Como he dicho, la inmigración masiva trae consigo la descapitalización de nuestras empresas. Supongo que para algunos antiliberales y de izquierdas esto les debe hacer feliz, pero no tanto. Los progres, al permitir y ver bien la entrada de inmigrantes están realizando una discriminación por defecto. Del sistema de bienestar se puede abusar, vienen a decir con lo que desvirtúan su verdadera razón de ser. Además limitan, e incluso impiden, la tecnificación de la industria, aumentan el sector servicios y bajan la posibilidad de progresar. Es predicar lo contrario a lo que en realidad ocurre. Estas son algunas razones entre otras muchas que se pueden citar.
Esto lo digo para evitar discursos demagogos y racistoides en contra de la inmigración. Cuando los ciudadanos de un país no están dispuestos a realizar ciertos trabajos no se tiene más remedio que echar mano de los inmigrantes. De todas maneras no olvidemos que los españoles fuimos emigrantes y contribuímos al desarrollo y progreso de Alemania y de otros paises. Pero se hizo con orden y sin abusos, adaptándose a la nueva cultura y costumbres, sin renunciar a la nuestra porque fuimos a paises serios. España en esto no lo ha sido. Esto debe cambiar y no ólo por los españoles sino por aquellos inmigrantes que vinieron aquí guiados por los cantos de sirena de la progresia y en cambio han tenido que volver a sus paises o encontrarse otra vez en la calle.
Ahora hacerles entender esto a los “Dorados griegos”. Dudo mucho que su mollera dé para tanto. Seguirán gritando “Grecia para los griegos”
No hace falta que te llamen nazi ni racista si se explica bien lo que significa una inmigración descontrolada.
Decir que el origen del totalitarismo es la Ilustración es muy conforme con la visión absurda del neointegrismo que obvia todos los avatares de la historia humana y se rige por clasificaciones ideológicas muy miopes.
Según ese paradójico criterio un campesino egipcio del año 2.000 a.C. sometido a la jurisdicción del templo al que pertenecía y a la superior del faraón que regulaban hasta el más mínimo aspecto de las condiciones de su vida no viviría en una sociedad totalitaria, pero un ciudadano francés de 1850 por ejemplo sufría el totalitarismo porque vivía en una sociedad que se regía por los principios de la Ilustración.
Yo no sé si los de el “Amanecer Dorado” son pro nazis o no en la práctica (el nombre me suena a historia de aventuras) y espero que no lo sean, pero tiene narices que los medios se escandalicen cuando el mapa europeo tiene igualmente a varios partidos comunistas con unos cuantos votos y nunca dicen nada. En España concretamente si el conglomerado de IU cogiese el poder entonces 2/3 de la población se vería en peligro de “reeducación”. Supongo que hay gente que todavía no se ha enterado de lo que es el comunismo y derivados y todavía goza de algo de buen nombre por sus supuestas buenas intenciones.
Hegemon
Estoy de acuerdo contigo en general. Pero abundando en el tema, cabe la posibilidad de que Caldera y Sebastián estuviesen sirviendo a intereses que no son los propios de un servidor público. Porque no creo que sean botarates, como para no darse cuenta de que los millones de inmigrantes son una barbaridad. Tampoco creo que estén drogados, si acaso mentalmente enfermos. De una enfermedad que cursa con exceso de amor al dinero y al poder, y falta de sensibilidad y conciencia hacia los problemas de los ciudadanos, sobre todo teniendo en cuenta que se suponen servidores públicos. Una alineación que les impide comprender que es la Patria y cual es su deber hacia ella.
Además no sólo está el problema de la introducción de un exceso de inmigración en el país, sino de la relación del Estado frente a esas personas, de los privilegios que se les conceden, por ejemplo a nivel fiscal, cosa que crea una animadversión de la población nativa que tiene que afrontar obstáculos que no afrontar los foráneos. De las ayudas a las familias extranjeras que se anteponen a las de los propios del país. Y otros muchos desequilibrios que provocan una escalada de rencor entre unos y otros, vete tu a saber con que intenciones ocultas.
Yo no sé si los de el “Amanecer Dorado” son pro nazis o no en la práctica (el nombre me suena a historia de aventuras) y espero que no lo sean, pero tiene narices que los medios se escandalicen cuando el mapa europeo tiene igualmente a varios partidos comunistas con unos cuantos votos y nunca dicen nada. En España concretamente si el conglomerado de IU cogiese el poder entonces 2/3 de la población se vería en peligro de “reeducación”. Supongo que hay gente que todavía no se ha enterado de lo que es el comunismo y derivados y todavía goza de algo de buen nombre por sus supuestas buenas intenciones.
Decir que el totalitarismo es fruto de las ideologías y que éstas son hijas de la Ilustración, no quiere decir que todas las ideologías sean totalitarias, es muy fácil de entender.
En la entrada de la wiki, lo digo para los aficionados a ella, se caracteriza al totalitarismo como un producto típico de la modernidad, pero bueno a lo mejor la wikipedia ha caído en manos del “neointegrismo”
http://es.wikipedia.org/wiki/Totalitarismo
Otro neointegrista, citado más arriba por Lead, Alan de Benoist
“Desde este punto de vista, el totalitarismo es el heredero directo de una modernidad que se constituye, desde sus inicios, como tabula rasa; es decir, como rechazo de principio, repudio de todo cuanto antes era considerado como lo que se tiene que mantener y transmitir. El lema incesante de la modernidad es que hay que explorar sin cesar los «límites de lo posible» (Arendt), considerándose que todo lo posible es deseable. Este lema corresponde a la «expansión ilimitada» que, según Hannah Arendt, constituye precisamente el telos de la modernidad,o también la aplicación profana de lo que Heidegger denomina el «concepto de infinidad». El mismo implica un cuestionamiento de la noción misma de límite, que la voluntad humana o el «progreso» están llamados a hacer retroceder indefinidamente.”
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Benoist_AlainDe/Comunismo_y_Nazismo.htm
[Estudiosos del Totalitarismo, fenómeno moderno]
He señalado más arriba, @17:01, al historiador François Furet como uno de los mejores estudiosos del totalitarismo moderno, en sus dos versiones hermanas (y hermanadas durante dos años) nazismo hitleriano y comunismo stalinista, en su notabilísima “El pasado de una ilusión” (obra que recomiendo a los interesados en el asunto y de la que he trancrito muchos párrafos en el blog).
Tomando como base la también muy notable “Comunismo y Nazismo”, de Alain de Benoist, varias veces aquí enlazada
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Benoist_AlainDe/Comunismo_y_Nazismo.htm
propongo a los interesados recorrer el texto con la palabra “Furet” (utiizando el sistema de búsqueda “Edición–Buscar en esta página”, con el texto en la pantalla). Creo que las citas son muy instructivas. También la búsqueda con las palabras “Raymond” (para Raymond Aron) y “Arendt” (para Hannah Arendt) produce resultados relevantes al respecto.
Una obra no citada, pero que lo merece, es “Lenin y Hitler, los dos rostros del totalitarismo”, de Luciano Pellicani (Unión Editorial, con prefacio de Fernando Díaz Villanueva, comentada en LD por éste y por Mario Noya):
http://libros.libertaddigital.com/nazismo-y-comunismo-hermanos-de-sangre-1276239588.html
También, este otro artículo de Fernando Díaz Villanueva:
http://historia.libertaddigital.com/lenin-o-stalin-quien-fue-peor-1276239111.html
El anuncio de la Comunidad de Madrid indica que los niños sólo pueden llegar a ser científicos si estudian en inglés, es decir, que si estudian en español no pueden ser científicos. Esto es falso. Uno llega a ser científico si adquiere los conocimientos necesarios, sea en español, inglés, alemán o en ruso. Pero si estudia en español, al ser la lengua materna, pierde menos tiempo en traducir y por lo tanto, puede dedicar más tiempo a la captación de conceptos científicos.
Sobre el totalitarismo, ver posts #’s 169 y 178 en el enlace:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/una-gran-victoria-de-la-eta-y-sus-complices-10522/4.html
lead
Que si, que el totalitarismo está academicamente reconocido como fenómeno de la modernidad, pero ya empezé por decir que me parece una visión incompleta y poco real porque mucho antes de la Era Moderna se han dado en la historia sociedades tanto o más totalitarias que el comunismo soviético o el nazismo alemán aunque sus potencialidades destructivas no alcanzasen la magnitud de estos dos últimos, pero eso era por limitaciones técnicas no por diferencias ideológicas o morales.
Sí, lo de gastar dinero del contribuyente para decir que si quieres ciencia tienes que estudiar en inglés en la escuela es una de las más desvergonzadas estafas perpetradas por nuestra despendolada clase política.
Veo que con esto de anunciar que hay un blog “para listos” lo único que ha pasado es que los mismos de antes prosigan sus mismas polémicas pero en otro lugar. El blog de intereconomia apenas si tiene entradas, porque ¿quién quiere que lo encasillen de ignorante? Y aquí los de siempre, De Elea con sus apasionantes revelaciones de cómo los capitalistas idearon y programaron la más feroz y asesina ideología contra el capitalismo para expandir el capitalismo, je, je, impagable. Y el resto.
Malpharus: Tus ideas y tus referencias y tus ídolos tienen mucho de neonazis, así que no veo de qué te escandalizas.
lead: Como no he leido a Hannah Arendt no puedo criticarla, pero a mí me parece que el grado de control, de temor que había, por ejemplo, en la época de la Inquisición, a ser tildado de hereje o de judaizante alcanzaba a detalles de la vida privada que ni siquiera los nazis o comunistas han tocado: por ejemplo: cambiarse o no cambiarse de camisa un sábado, o la dieta y cosas por el estilo, o el miedo a ser tildada de bruja en paises centroeuropeos por cosas que hoy nos parecen ridículas y triviales.. El miedo, y el miedo a salirse de lo que los poderes dominantes consideraban tolerable alcanzaba en siglos pasados cotas que poco tenían que envidiar en alcance y relación con la vida privada al miedo impuesto por nazis o comunistas. Quizá había menos medios técnicos de control , pero el grado de intromisión potencial en todos los aspectos de la vida y conciencia individual eran iguales o superiores.
Las ideas filosóficas sobre las que se asienta el totalitarismo, sea nacionalsocialista o comunista, son propias de la modernidad, por lo tanto el totalitarismo es esencialmente un producto de la modernidad e hijo de la Ilustración. Pretender equiparar el totalitarismo con los faraones, los sumerios o incluso la Inquisición, es vaciar el concepto, porque al final se puede llegar a la conclusión de que toda sociedad humana es totalitaria.
Jaquejaque
Comparar el nacionalsocialismo o el comunismo con cualquier cosa anterior, con la excepción de sus abuelos los señores jacobinos, solo puede ser fruto de la ignorancia o de la mala fe. Afirmar lo siguiente ” el grado de control, de temor que había, por ejemplo, en la época de la Inquisición, a ser tildado de hereje o de judaizante alcanzaba a detalles de la vida privada que ni siquiera los nazis o comunistas han tocado” abochornaría a cualquier persona medianamente seria que intente analizar con un mínimo de objetividad la historia política o de las idea. Yo leo el Quijote o las Novelas Ejemplares de Cervantes y no veo esa sociedad atemorizada y controlada
Más de Jaquejaque
” El miedo, y el miedo a salirse de lo que los poderes dominantes consideraban tolerable alcanzaba en siglos pasados cotas que poco tenían que envidiar en alcance y relación con la vida privada al miedo impuesto por nazis o comunistas.”
Pues entonces vivimos en España en una sociedad totalitaria, porque existe miedo a decir lo que se piensa sobre el matrimonio homosexual por ejemplo, o sobre Franco, o sobre la denominada violencia de genero, o sobre el engañabobos del cambio climático etc etc. Cualquiera que ose poner en duda los postulados de la progresia, y en particular su rama homosexual, de género o ecologista, será vilipendiado socialmente, y si tiene un puesto de relevancia pública será apartado de él inmediatamente. ¿Vivimos entonces jaquejaque en un estado totalitario?
Esto es lo que pasa cuando dejamos de analizar con seriedad las cosas y nos ponemos a soltar chorradas
Hay gente que razona al modo sofista del ”Gorgias” de Platón que se ufanaba de poder demostar cualquier cosa o su contraria mediante la palabra, o la palabrería.
Resulta pues que es la Ilustración a partir de cuando la humanidad ha sufrido el totalitarismo nada más. Vamos igualito de los que dicen que es con el capitalismo cuando los hombres han empezado a pasar hambre y necesidades.
Centrándome en el artículo de Don Pio, que va a tener continuidad, y espero que muy jugosa, porque el tema es enormemente atractivo, dice Don Pio que “… las condiciones son excelentes: existe un descontento difuso, pero generalizado, una escasísima confianza en los políticos, que los ciudadanos ven como parte del problema y no de la solución, y unos conflictos a todos los niveles, generados por los partidos actuales”.
Dice también que los partidos “establecidos”, PP, PSOE, PNV y CIU, pondrían muchas trabas al nacimiento de uno nuevo. Ya he dado mi opinión al respecto en mi comentario de ayer a las 5:41 : “Todos los partidos atacan a todos los demás partidos, el de UPyD no es un caso aislado ni se produce porque PP y PSOE pretendan aislar a los demás. PP y PSOE pretenden aislar a los demás, claro, igual que PSOE e IU pretenden aislar al PP, y PP y UPN pretenden aislar a Amaiur, y todos contra todos, que es la esencia del sistema democrático”.
No creo que sea imposible el nacimiento de un nuevo partido, aprovechando este momento de crisis sentida no sólo como económica, sino institucional, por todo el mundo. Lo que si creo es que los mecanismos del Estado están muy vigilantes a que ese partido no aparezca por los extremos, ni de derecha ni de izquierda. Lo de los perroflautas no es, evidentemente, un nuevo partido, ni es un movimiento social como dicen con arrobo El Pais y algunos advenedizos iletrados de la política como Roberto Centeno. Lo de los perroflautas es simplemente la movida donde los hijos pijoadolescentes de los padres pijoprogres del PSOE han ido teledirigidos a armar bulla, como hicieron en 2.004 con las manifestaciones “espontáneas” ante las sedes del PP. De ahi que ya no se vea por Madrid ni una rasta, ni una pulga ni una manita alzada. En cuanto ganó el PP las elecciones se acabó la motivación y el interés político.
Por lo tanto hay oportunidad, hay ámbitos ideológicos que cubrir, hay masa social expectante. ¿Qué falta?. Yo creo que falta una voz creible que se centre en lo ideológico y se aleje, o cuando menos no ponga exclusivamente el foco, en lo económico. Busco en mi cabeza y no encuentro una sola voz que pudiera hacer creible un partido con las características que yo buscaría. También es verdad que igual las mías no son las más extendidas entre esa masa descontenta.
infans a las 13:08
La muerte de España se puede explicar con dos teorías opuestas: la hipótesis del asesinato y la hipótesis del suicidio.
La hipótesis del asesinato dice que hay una serie de grupos (nacionalistas, socialistas, regeneracionistas…), que defienden sus intereses, y que “casualmente” todos ellos necesitan matar a España para conseguirlos. Pío Moa y usted son partidarios de esta tesis.
La hipótesis del suicidio dice que los españoles tienen un problema previo con España, y que se apuntan a todas las ideologías o planes que pasen por destruirla. Esta es la tesis que yo defiendo.
¿Quién tiene razón? Contrastemos esas dos hipótesis con los datos de la realidad y lo sabremos.
Dato 1. Hay muchos vascos* separatistas en el País Vasco español y muy pocos el País Vasco francés. Este dato confirma la hipótesis del suicidio.
Dato 2. Los españoles de izquierdas* son internacionalistas cuando se habla de España pero fervorosos nacionalistas cuando se habla del País Vasco o Cataluña. Este dato confirma la hipótesis del suicidio.
Dato 3. Los andaluces* eligen como bandera un símbolo de los invasores de España. Este dato confirma la hipótesis del suicidio.
La observación objetiva de la realidad nos lleva a aceptar la hipótesis del suicidio: los españoles tienen algún problema con España y apoyan todas las ideologías y planes que pasen por destruirla; aunque parezca “ridículo” (la realidad, a veces, lo es).
____________________
(*) Tanto “élites” como “masas”.
el blog de intereconomia tiene menos entradas por la censura que practican,cualquier cosa que tenga un enlace la borran,aunque su sistema no permite enlaces.Bueno,el que puse de la misma intereconomia no lo borraron.
CCURIOSO
También hay articulos de Don Pio que generan más comentarios que otros, aparte de lo de la censura, que siempre es molesta.
Pues nada todos los estudiosos del totalitarismo son unos sofistas y unos neointegristas. Estaban todos equivocados, menos mal que manuelp nos va a explicar ahora las verdaderas raíces filosóficas del totalitarismo que ninguno de los autores citados por lead y que han escritos voluminosos trabajos sobre el tema han sido capaces de ver. Yo tengo curiosidad por el asunto así que leeré atentamente esta nueva teoría sobre el totalitarismo
Llamar Hope Aguirry a Esperanza Aguirre me parece impropio de usted, Sr. Moa. Este recurso del ridículo está más acorde con las tácticas de la izquierda, a falta generalmente de argumentos válidos. Usted, Sr. Moa, me merece una alta estima por su labor de desmontar las patrañas urdidas y divulgadas durante muchos años por esta izquierda indecente que ha prevalecido y aun domina en gran medida la opinión pública española. Yo soy uno de sus beneficiarios, por lo que siempre le estaré agradecido. Pero atacar de esta forma y con estos métodos a la señora Aguirre, el personaje político más válido de la España actual, me resulta intolerable, aunque pueda ser criticada, como todo político, al ser personaje público, por diversos motivos. Sr. Moa, he leído todos sus libros (actualmente estoy con su novela) e infinidad de artículos suyos, pero ahora que me pongo a reflexionar, caigo en la cuenta de que no sería capaz de definirle a usted políticamente. La Sra. Aguirre me parece una liberal, que además tiene una formación teórica en esta tendencia, lo que se demuestra en alguna expresiones suyas que no se encuentran en otros que también se presentan como liberales. Desde luego su liberalismo es el de la escuela inglesa más que el de la escuela francesa. Quizá por eso mismo está menos contaminada del virus socialista. Sr. Moa, ¿cómo se definiría usted políticamente? Aquí puede estar la explicación de su animosidad contra la señora Aguirre, que me parece desproporcionada en comparación con el motivo que aparentemente la ha provocado: su apoyo a la enseñanza bilingüe (español-inglés) por contraposición a una enseñanza exclusivamente en español. Esoy seguro de que su respuesta, si tiene tiempo para dedicárselo, me será no sólo esclarecedora, sino sumamente provechosa. Siempre agradecido.
Lo del surgimiento de un partido lo tengo cada vez más claro que es absolutamente imposible. Yo particularmente con la experiencia de UPyD ya tuve bastante y recientemente la trayectoria de LD y sus principales figuras me han confirmado que un partido con el caciquismo y el afán de protagonismo que tienen ellos no tendría ni el más mínimo atractivo. No veo por ningún lado un personaje con el carisma suficiente para poner en pie un proyecto político medianamente creible y con alguna perspectiva de futuro.
Pues ya se puede ir comprando una silla cómoda, brigante, para esperar sentado a que yo le explique a usted nada……..
brigante: Si por totalitarismo se entiende grado de intromisión en todos los aspectos de la vida, y grado de temor, creo que se equivoca al despacahar olímpicamente mi comentario.
También puede usted leer novelas y ver películas hechas en la Alemania nazi, la Rusia soviética o la Cuba castrista en las que no se percibe a una población dominada por el miedo. Ni siquiera todas las obras de disidentes reflejan todo el temor que, al menos muchos, podían sentir. Y tampoco estoy acusando a Cervantes, ni a Quevedo, ni a ningún otro escritor de la época de ocultarlo ,(pero por otro lado ¿alguno de los grandes escritores españoles de entonces reflejó en toda su crueldad e intensidad lo que podían ser las vivencias de alguien perseguido por la inquisición? ¿Hay alguna obra de esos siglos equiparable a “Un día en la Vida de Iván Denisovich o al Diario de Ana Frank? . Hago la pregunta solamente, mi erudición es limitada).
manuelp, me lo imaginaba porque no tiene nada que decir, ha sido una ocurrencia suya pero sin ningún tipo de fundamento.
Hace poco he leido el Manual de Inquisidores de Nicolao Eymerico y sin duda que los Vichinskys de la Rusis Soviética no les llegaban a la suela del zapato a estos inquisidores a la hora de preparar un entorno, unas condiciones psicológicas y legales más totalitarias.
jaquejaque
” ¿Hay alguna obra de esos siglos equiparable a “Un día en la Vida de Iván Denisovich o al Diario de Ana Frank? . Hago la pregunta solamente, mi erudición es limitada)”
Pues seguro que no, porque lo que cuentan esas obras que usted cita no se había dado nunca antes. Su concepto de totalitarismo en primer lugar no es del todo correcto y en segundo lugar la intromisión en todos los aspectos de la vida no se daba en el Renacimiento ni en las sociedades tradicionales. Esa intromisión del Estado es otro fruto de la Ilustración. Gracias a la diosa razón hemos decidido que no tenemos límites y así nuestros parlamentos soberanos son capaces por mayoría no solo de alterar instituciones naturales, como el matrimonio, sino de intentar alterar la propia naturaleza de las cosas o cambiar la sociedad a golpe de decretazos que nos dicen como debemos comportarnos desde que nacemos hasta que morimos. Esto no se le hubiese ocurrido a un monarca del Renacimiento porque era consciente, a pesar del ser soberano, de sus limitaciones
fernando a las 18:50
“…si estudia en español, al ser la lengua materna, pierde menos tiempo en traducir y por lo tanto, puede dedicar más tiempo a la captación de conceptos científicos”.
La educación actual es totalmente irracional, pero se produce la paradoja de que solo puedes tener éxito en ese mundo irracional si eres también irracional. Es como la alquimia en la Edad Media: solo triunfaban los que eran irracionales, un químico actual no habría tenido nada que hacer. El colmo de la irracionalidad es irse a estudiar al extranjero en un idioma que no es el tuyo. Pero al final les sale bien la jugada, porque los que les van a contratar son igual de irracionales que ellos, y se asombran cuando les dicen que tienen un “masters” en la Washington School of the Busines, o algo parecido.
———————–
Mi web sobre el tema:
http://laeducacion.webs.com
jaquejaque
Es que si se miran las cosas con ojos de miope (es decir de corto alcance) nos quedamos en un circulo muy corto. Si se lee usted el “Discurso sobre la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos” de Benjamin Constant.
http://www7.uc.cl/historia/vinculos/2006/vatter_revoluciones.pdf
Verá cosas como esta, referida al abate de Mably:
Se extasiaba con los egipcios, porque, decía, todo en ellos era regulado por la ley, hasta las distracciones, hasta las necesidades; todo se doblegaba bajo el imperio del legislador; todos los momentos de la jornada estaban ocupados por algún deber. Incluso el amor estaba sujeto a esta intervención respetada, y era la ley la que abría y cerraba el lecho nupcial. Esparta, que unía la forma republicana y la servidumbre de los individuos, excitaba en el espíritu de este filósofo un entusiasmo más vivo aún.
En la misma democracia ateniense del siglo V a.C. tan exaltada, la intromisión del estado en la vida de cualquier ciudadano podía llevar a este a ser condenado al destierro por diez años (ostracismo) sin necesidad de que hubiese cometido ningún delito o incluso a la muerte, como le pasó a Sócrates por “corromper a los jóvenes”.
El más libre de los ciudadanos de casi cualquier parte del mundo antes del siglo XIX no tenía ni la mitad de la libertad que un ciudadano normal de cualquiera de los paises infectados de totalitarismo ocasionado por la Ilustración.
jaquejaque
Le recomiendo que lea este libro también es bueno comparar versiones
http://www.mercaba.org/IGLESIA/Messori/Leyendas-negras-Messori-3.pdf
Vamos a poner un poco de carne en el asador:
(Del Manual de inquisidores de Nicolao Eymerico):” Cinco géneros de tortura usan por lo común los inquisidores cuando dan tormento, que siendo conocidos de todo el mundo no especificaré aquí, pudiendose ver en Grillando, Locato,etc… Como no ha prescrito el Derecho Canónico esta ni aquella tortura particular, pueden los jueces echar mano de las que les parecen más del caso para apremiar al reo a que confiese su delito, puesto que no deban ser torturas desusadas. Catorce géneros de tortura menciona Marsilio, añadiendo que se han escogitado otros muchos,cuales son estorbar el sueño, y le aprueban Grillando y Locato, mas si he dedecir naturalmente lo que pienso, más parecen estas cosas invenciones de verdugos que de teólogos. Es cierto que es practica muy loable el poner a los reos a cuestión de tormento, más no son menos reprensibles aquellos jueces sanguinarios que cifran su vana gloria en inventar crudos y exquisitos tormentos…etc”"
Privación del sueño…!qué moderno suena! parece sacado de una historia de las chekas.
Buena cita manuel p
Nueva York, creo que usted lleva demasiado lejos ese “problema previo” que llevaría a los españoles a avergonzarse de ser tales, y cae en un excesivo esquematismo.
El común de la gente no se preocupa de estos temas, le resbala bastante la patria y todas esas cosas. En circunstancias normales las personas se identifican de forma general con el Estado del cual son ciudadanos y no demuestran excesiva preocupación político-identitaria. Incluso aquellos a los que podría considerarse una minoría amenazada, o simplemente distinta, como los vascoparlantes en España, si no tienen una profunda formación cultural es poco probable que odien o dejen de odiar nada.
Esa es la situación de España hasta más o menos el final del s. XIX, cuando comienzan a surgir los nacionalismos disgregadores, potenciados por el Desastre como ya comentó el propio Moa en entradas anteriores. Aunque tremendamente manipuladores e incluso racistas, no surgen de la nada, sino que reinterpretan rasgos étnicos previos y transforman ideas meramente culturales como Euscalerría en demandas de emancipación política. Poco a poco se consolidan, abriéndose a sectores burgueses y de clase media, primero conservadores y a partir de 1950 izquierdistas. También toman prestados mitos anitespañoles previos como la Leyenda Negra y similares.
Y así, merced a una tenaz labor de zapa, van minando los vínculos comunes, labor tremendamente favorecida por la autonomía política permitida en la CE de 1978 y la instrumentalización política de la enseñanza subsiguiente, que narcotiza a las generaciones jóvenes y asegura que las ideas de “naturalidad” y “superioridad moral” del nacionalismo calen en la sociedad.
Las cosas no pasan porque sí. ¿Cómo es posible que Asturias, que fue un reino realmente independiente durante casi dos siglos, llegando a abarcar toda Galicia, norte de Portugal, el norte del Duero y la costa hasta Vizcaya no haya conocido ese fenómeno? El fundador del asturianismo, Gumersindo Laverde, abogó por la unión de Asturias con el oeste de Cantabria en un proyecto que era -y es- mil veces más coherente que la fusión de País Vasco -galicismo que jamás tuvo virtualidad política hasta el s. XX- y Navarra. ¿Por qué el vascuence, lengua complicadísima, fragmentada y muy distinta del resto goza hoy de una salud que ya quisiera para sí el asturiano? ¿Por qué, en fin, aquí en Asturias ese asturiano sigue considerándose un patois aldeano, mientras que el vasco es adorado por doquier a unos cientos de kilómetros de donde escribo?
Porque ha habido gentes que pusieron ganas y empeño en ser diferentes. Como cuando los catalanes agitan lo de lo “europeos” y “civilizados” que son. Se lo creen, o, mejor dicho, se lo hacen creer una legión de funcionarios culturales. La patria es, ante todo, la conciencia de la patria.
He intentado poner esta tarde un comentario un par de veces o tres y nada, no ha salido. ¿A alguien más le pasa? Gracias.
Brigante: Quizá no haya obras de talla que expresen con la intensidad y detalle de esos libros del siglo XX el horror de siglos pasados, pero quien lea los procesos de quemas de judaizantes o de brujas no tendrá la menor duda del grado de intromisión, control y miedo que esas sociedades podían poner en juego contra sus miembros. Me parece usted un ingenuo.
Ivan Denisovitch vivia en su campo de trabajo como un pachá en comparación con el tratamiento que recomendaba- y daba- Catón para los esclavos de las fincas agrícolas romanas, pues al final de la jornada de trabajo eran encadenados y frecuentemente (era la recomendación) azotados.
Tito Livio en su Historia de Roma narra como se presentó ante los comicios centuriados un ciudadano esquelético y con cadenas en las muñecas que había sido reducido a la esclavitud por no poder pagar las contribuciones debido a que estaba sirviendo continuamente en el ejército por imperativo legal y su propiedad había sido arrasada, de nada le valió haber alcanzado distinciones y el grado de centurión.
Me resulta chocante que algunos “ilustrados” se dediquen a definir el totalitarismo como si ellos supieran bien distinguirlo y conocer bien su procedencia. Son los mismos por ejemplo que ante un debate sobre el aborto no admiten ninguna postura a favor o siquiera dubitatiba, de racionamiento o debate. Adoptan una postura “totalitaria”. No admiten otra postura que no sea la suya dictando a los demás, de forma fundamentalista, lo que deben o no pensar y que postura adoptar, si o si. Digo con el tema del aborto pero pueden ser muchos otros. El totalitarismo, como concepto de controlar la vida de la gente en un amplio abanico de los aspectos de la vida, limitando en extremo el libre albedrio y la libre voluntad del ser, tiene muchos padres y madres, y existen muchos de diferentes colores. Desde los comienzos de la humanidad ha habido totalitarismos pero su expresión intelectual, su aceptación como posible gobierno de la sociedad viene cuando los hombres empiezan a cuestionarse el antiguo regimen y con una pretendida liberalización, desquitarse de supuestas cadenas religiosas, feudales o de lo que sea, se provoca el efecto contraio, un mayor control y menor libertad de este. Curioso. Pero este fundamentalismo es una deriva, o mejor dicho, una degeneración de la pretensión inicial de esa liberación intelectual, social, religiosa o políica.
Por eso yo soy muy reticente al gobierno de las élites; admitiendo que son muy necesarias, siempre se corre el riesgo de que esta élite pretenda dictar a los demás como se debe vivir porque creen que el hombre, por si sólo, no es capaz de discernir lo bueno de lo malo o lo que le conviene o no.
[Gran cantidad, cambio de calidad, i.e., cambio de naturaleza, no sólo de grado]
manuelp en 19:16:
“mucho antes de la Era Moderna se han dado en la historia sociedades tanto o más totalitarias que el comunismo soviético o el nazismo alemán aunque sus potencialidades destructivas no alcanzasen la magnitud de estos dos últimos, pero eso era por limitaciones técnicas no por diferencias ideológicas o morales.”
Invoco, de nuevo, lo que digo en 17:01:
{Siguiendo el concepto de Marx de que la cantidad cuando es mucha supone un cambio de calidad (de naturaleza, no sólo de grado) podríamos decir que Nazismo y Comunismo, esos “monstruos totalitarios del siglo XX”, son la primera y más completa representación del fenómeno totalitario en la Historia.}
Lo indica Moa en “Nueva Historia de España” y también lo ha indicado en varios artículos, pero dejando a un lado la esclavitud, el hombre en la Edad Antigua y en la Edad Media (Supervivencia y asentamiento según Moa, no se si se corresponden con las que digo) disfrutaba de una mayor libertad que en siglos posteriores.
Lead:
El pueblo ruso, a pesar del gobierno feudal y opresor de los zares jamás ha sufrido gobierno más totaliatrio y opresor que con los bolcheviques y el gobienro comunista. Se menicona, entre otras muchas partes, en “el libro negro del comunismo”.
Control del pensamiento en siglos pasados (del mismo manual de inquisidores):
“La sexta astucia (de los reos) es eludir la contestación. Si les preguntan ¿creeis que estaba vivo jesucristo cuando su costado fue traspasado con una lanza en la cruz?(Me pregunto si De Elea o algún otro sacristón actual sabría contestar a esta pregunta correctamente para evitar la hoguera?) responden (los reos): “Sobe ese punto he oido varias opiniones, no menos que sobre la visión beatífica. Señores: Vds traen la gente alborotada con esas disputas. Digannnos por dIos qué es lo que hemos de creer, poque no quisiera errar en la fe”.
!Toma del frasco carrasco, ni aún humillandote y degradandote hasta el punto de suplicar que te dijesen qué palabras debían salir de tu boca (¿Viva Stalin? ¿Abajo los judíos? El materialismo dialéctico rige el mundo?) te librabas de que el inquisidor considerase tu respuesta un indicio más de culpabilidad.
Estoy seguro que en el siglo XVI existía mucha más libertad para debatir si Jesucristo estaba vivo o muerto cuando fue traspasado en la cruz que en el siglo XX discutir si Satlin era un buen gobernante o no, no sólo en la URSS sino en otras partes de Europa.
La inmensa mayoría por no decir la totalidad de los estudiosos del fenómeno totalitario, lo sitúan como un fenómeno propio de la modernidad y por tanto hijo de la Ilustración. Si alguien afirma que el totalitarismo es un fenómeno propio de la naturaleza humana ya que se encuentra en todas las etapas de la historia, desde mi humilde opinión, debería primero definir que es el totalitarismo y señalar sus características principales para a continuación hacer una crítica razonada de la opinión mayoritaria que lo sitúa como un fenómeno propio de la modernidad.
Hay otra cuestión que yo pensaba que no era necesario aclarar pero veo que sí que lo es. Decir que el fundamento filosófico del totalitarismo está en la Ilustración no quiere decir que todo lo derivado de la Ilustración sea totalitario.
Hegemon: ¿estás obsesionado conmigo, chico? ¿Quieres volver a debatir el tema del aborto? No tengo inconveniente.
En otra época, por mucho menos que el aborto, ya ves, porr no saber si Cristo estaba vivo o no cuando lo lancearon, podías ir a la hoguera’
En lo del aborto estás claramente en contra de la doctrina oficial de tu Iglesia-yo no pertenezco a ninguna- de manera que o te declaras protestante o revisas tus convicciones.
Compartes con feministas, izquierdistas y liberales aborytistas la idea de que los derechos del no nacido a su vida no pueden tener precedencia sobre los derechos de la mujer a su propio cuerpo.
Yo discrepo, en lo que coincido con los conservadores y hasta muchos de la ultraderecha católica, como De Elea.
Si quieres meterte conmigo por eso, adelante, pero no veo por qué me eliges a mí y no a Moa y a otros de aquí igualmente provida.
¿y qué decir? nada a lo dicho solo añado esto:
http://www.youtube.com/watch?v=8mzfyVluiIU
lo demás sinceramente me parece una perdida de tiempo con unos autenticos tontos del haba, la verdad.
Hegemon: Eymerico era varios siglos anterior al XVI, pero no me quiero poner pedante.
Bueno, si ir a la hoguera por dar una respuesta equivocada a eso es libertad…bendita sea la esclavitud.
A veces me conmueve la pétrea solidez con la que te pronuncias sobre todo lo que desconoces. Una fuerza de la naturaleza.
Oiga sacristón,pues es graciosa la serie…ponga más. Mejora mucho sus anatemas capitalobolcheviques
“Tal es precisamente la tesis defendida por Jacob L. Talmon, en un libro que constituyó todo un hito.Destruyendo el mito de una Revolución Francesa fundamental liberadora, y el de una oposición radical entre totalitarismo y democracia liberal, Talmon muestra cómo el totalitarismo se ha constituido «a partir de las mismas premisas» que esta última; representa «la segunda de las dos posibles variaciones sobre el tema de la ideología democrática», al tiempo que una parte esencial de su inspiración «está en gran parte contenida en el pensamiento original y general del siglo XVIII», es decir, en la filosofía de la Ilustración. Entre los elementos ideológicos comunes al totalitarismo y a las democracias liberales, Talmon cita la primacía de la razón que, aplicada a la acción pública, permite pensar que la política, realizada de forma «científica», conduce necesariamente a soluciones «técnicas» que son las únicas posibles: «A la noción de tradición, piedra de toque de las instituciones y de los valores sociales, el racionalismo le sustituye la noción de utilidad pública. Supone una forma de determinismo social hacia el que los hombres tienden irresistiblemente y que aceptarán forzosamente un día. Postula de tal modo un sistema exclusivo y el único válido, que surgirá cuando haya desaparecido todo lo que no está justificado por la razón y la utilidad».Otro punto común: el historicismo; es decir, la idea de que la historia posee un sentido global y que se puede ofrecer una representación racionalmente convincente de la misma .”
-
Esta cita está tomada de Alain de Benoist. Quien critique su postura, perfectamente criticable por otra parte, debería hacer un esfuerzo intelectual por demostrarnos que su visión de la Ilustración no es correcta, o que no existe ninguna relación entre la Ilustración y el totalitarismo.
El debate sobre el aborto que yo puedo abordar está muy lejos de las simplezas fundamentalistas e irracionales de Gaditano. En el resultado final yo coincido con él, es decir, defiendo la vida pero eso no significa que el tema suscite en mi cierto debate existencial, como le pasa a Berto y a Paco en la novela de Moa por muchos temas diferentes y de otra índole. Una de ellas es ¿cuándo se forma el ser? ¿Nada más que se forma el feto o cuando, a mi entender, una vez formado recibe el impulso vital que da forma al ser Humano?…pero, chico, para debatir de estas cosas tan profundas, no creo que Gaditano sea el más conveniente ya que tiene unos clichés muy marcados lo que le limita a ver más allá de ciertas lijeas rojas autoimpuestas. Así que chico pasa de mi, colega.
Y el último post de Birgante lo sucribo totalmente.
jauqejaue:
Entiendo entonces que como el holandes errante tu eres inmortal y has vivido y pasado por el siglo XVI y conoces perfectamente lo que afirmas de lo que se hacia en esa época por discutir si Jesucristo estaba vivo o no cuando fue atarvesado en la cruz. A mi también me admira la peterea solidez de tu estupidez.
Muy bien traido De Elea, las opiniones de jaquejaque sobre la Inquisición son propias de los Monty Payton
Para entender la visión de los separatismos desde Asturias, y por boca de asturianistas:
http://carlosxblanco.blogspot.es/1319902290/
http://glayiu.org/?accion=ver&tipo=analisis&id=2418
Esta tercera treta de los herejes se la dedico al amigo De Elea:
“Es la tercera retorcer la pregunta; de suerte que cuando uno les dice “¿Creeis que sea pecado la usura?” responden “¿pues? ¿y vos lo creeis?” Cuando se les responde “Creemos, como todo católico cristiano, que es pecado la usura”, replican ellos “también nosotros lo creemos así”, esto es “que vos lo creeis” . (Explico la cosa, que es retorcida, Eymerico dice que al devolver la pregunta el reo y contestar el inquisidor lo que cree, ya puede el reo, sin mentir, decir que él también lo cree, porque se refiere a que cree que el inquisidor lo cree. Con eso el reo intenta evitar el ir contra su conciencia y mentir formalmente)
Como se ve los hombres de estos siglos tenían que andar con mil ojos sobre lo que creían y no creían sobre sucesos ocurridos hacía mil trescientos años. Duro, duro.
Para discutir sobre la Inquisición hay que desterrar las estupideces pintadas por la Leyenda Negra y conocer más el tema y no hablar por hablar por medio de una supuesta “solidez petrea” de nada, salvo de la ignorancia. Lo curioso es que a pesar de las nuevas obras de investgación que han salido no hace mucho tiempo desmientiendo las incongruencias sobre la Inquisicón, hay personajillos que aún creen en los gnomos y en las ninfas y en los demonios inquisitoriales españoles. Y pasan por intelectuales y superiores a los demás. Si chico, hablo de ti.
Brigante ¿mis opiniones?
Estoy citando a un clasico de la Inquisición, citando, citando.
Encima de que os pongo textos que desconocéis, desagardecidos, que no valoráis que se os instruya.
Bueno, gaditano… dinos ya, si estaba o no muerto Jesucristo cuando lo lancearon, no sea que vuelva la Inquisición, y nos pille en fuera de juego…
Hegemon: Gracias por lo de !chico, ay, quien volviese a serlo! Por edad, para desgracia mía, podría ser tu padre o quizá tu abuelo.
Ahora que acabas d afirmar que la posición de los máximos lideres de tu iglesia durante siglos ha sido “totalitaria” por oponerse al aborto, poco tengo que añadir.Porque, para desgracia tuya, tu descripción, sin nombrarme, de mi postura sobre el aborto es una acusación en toda regla Bendicto, Juan Pablo,Juan, Pio y demás Papas de imponer una actitud totalitaria en este tema.
Porque yo suscribo en lo esencial las tesis católicas contra el aborto. Y eso, no lo dudo, te debe j.der un montón, porque tú no lo haces.
Hegemon en 22:25:
“El pueblo ruso, a pesar del gobierno feudal y opresor de los zares …”
La historia rusa, como cualquiera otra, debe matizarse en muchos detalles importantes que,al igual que ”la cantidad acumulada da lugar a un salto cualitativo”, según Marx, da, también, lugar a un salto cualitatrivo en la visión que de esa historia tenemos. Una de esas matizaciones o precisiones es que, a partir de la abolición de la servidumbre por Alejandro III en 1861 (más o menos coetáneamente con la abolición de la esclavitud en los EE.UU.), Rusia se empieza a industrializar de forma acelerada, de forma que hacia 1900, Rusia era, después de los EE.UU., Reino Unido, Francia y Alemani, la 5ª potencia industrial del mundo, ex-aequo con Japón.
La Revolución bolchevique de Octubre de 1917 supuso un retroceso formidable de Rusia, incluídas las destrucciones de la guerra civil que siguió a la toma violenta del poder por Lenin; pero la mayor destrucción de todas las realizadas por los bolcheviques fue la destrucción de la agricultura rusa, destrucción de la que nunca Rusia se recuperó que, aun con los famosos Planes Quinquenales (la mayor parte de ellos fallidos), nunca alcanzó el umbra de ser una economía de consumo.
Lenin y los bolcheviques (y los que le siguieron, como Stalin) fueron veneno para la economía y la sociedad rusas…y veneno para la historia de Europa y del mundo. Sin Lenin y su audaz toma del poder en Octubre (Noviembre) de 1917, el mundo se habría ahorrado 100 millones de víctimas (más los 50 millones de muertos de la Guerra Mundial)
Y como hablo de lo que concozco, es muy difícil creer en las atrocidades y opresión de la Inquisición española cuando en el mimso tiempo donde la pintan más atroz, en España se desarrolla un pensamiento intelectual, político y económico como el de los escolásticos españoles de la Escuela de Salamanca u otros muchos seglares o clércicos cuyas obras, curiosamente, eran quemadas o prohibidas en paises donde no habia Inquisición esapñola pero si una persecución religiosa mucho más acentuada y atroz que en la España de la Inquisicón. ¿Hace falta decir nombres?…….Uno no se apea de Eymerico, como tampoco se apeaba de Las Casas para acá, Las Casas para allá. Pero que lo vamos a hacer. Te aferrar a una falacia como a un clavo ardiendo.
malpharus: Lo he dicho hace tiempo: La inmensa mayoría de los católicos actuales, tú y hegemon los primeros, y hasta De Elea, hubieses sido declarados herejes y haber terminado en la hoguera o chamuscados si con vuestras creencias actuales hubieses sufrido un interrogatorio de la Inquisición. TODOS SOIS DE FACTO PROTESTANTES:
(Sinceramente, hace cincuenta años me hubiese sabido la respuesta a lo de la lanza de carrerilla, ahora me cuesta recordar los detalles de la pasión y este momento exacto, pero sin duda De Elea nos ilustrará)
Yo por mi parte jaquejaque no voy a entrar contigo en un debate sobre la Inquisición, me parece absurdo. No tengo ninguna gana de perder el tiempo en un debate esteril sobre uno de los aspectos más sórdidos de la Leyenda Negra, no solo española, sino de la Iglesia Católica en general. Tu posición está tan ideologizada que infecta el debate
Gaditano:
No se por qué me mencionas a mi cuando lo que describes en tu diatriba inane no coindice en nada a lo que yo he dicho y mucho menos pienso. Como he dicho, y tu tonteria corrobora, no eres el adecuado para discutir sobre temas tan profundos. Tienes unas lineas rojas que no te dejan ser lo suficientemente libre y tolerante, mucho menos inteligente como para admitir una discusión cuasi metafísica sobre el tema. Eres, en este caso, como en muchos, muy limitado por tus fundamentalistas prejuicios. Lo digo con todo el cariño, chico.
Partiendo, Gaditano, que hablas por hablar y que das por hecho cosas que no estas en disposición de confrimar, así que las dices por decir, guiandote en tus prejuicios y limitadas y sectarias lecturas, puedo decir que yo, en el siglo XVI, a lo mejor acabaria en la hoguera, quién sabe pero estoy deguro que tendría más oportunidad y más garantias de defender mi postura ante la Inquisicón española que ante un tribunal anglicano formado en Londres en tiempos de Isabel o de su putero padre Enrique VIII. Ya no hace falta mencionar las garantías que hubiera tenido, ya no sólo de defenderme sino de abrir la boca, ante un tribunal Calvinista o Luterano.
La Inquisición hizo unas 1.000 víctimas documentadas y quizá otro millar más en el período, no largo, del que no queda documentación. Eso, en tres siglos. Las torturas inquisitoriales se aplicaban muy poco, y desde luego menos y con menos crueldad que en los tribunales corrientes. La Inquisición era más garantista que la mayoría de los tribunales europeos de la época. Que no perturbó intelectualmente al país se demuestra en el hecho de que en su período de mayor intensidad, el siglo XVI, fue también el soglo de oro español, mientras que en el XVIII, en que su actividad fue escasa, la decadencia cultural es evidente, no digamos en el XIX, cuando se abolió. Por tanto, no hay relación entre una cosa y la otra. Por otra parte la Inquisición libró a España de la quema de brujas, que esa sí causó muchas decenas de miles de muertas en gran parte de Europa, especialmente en países protestantes. Y contribuyó mucho a evitar los miles y miles de muertes de las guerras religiosas en Europa. La represión protestante en Inglaterra contra los católicos fue bastante más sanguinaria que la contraria en España. En “Nueva historia de España” resumo varios de los últimos estudios al respecto, pero a muchos les encantan las leyendas propagandísticas. Queden con ellas.
Creo que don Jaque haría uno de los peores inquisidores, con sus prejuicios y rebuscamientos.
Malpharus, no te preocupes por lo de la lanzada. En Juan 19.31 está explicado, te resumo, llegan unos soldados para rematar a los ladrones y a Jesús, a los ladrones les rompen las piernas pero a Jesús “como le vieron ya muerto, no le rompieron las piernas, sino que uno de los soldados le atravesó con su lanza el costado, y al instante salió sangre y agua”.
De todas formas ya era mala clase la pregunta, sobre todo en una época en que no se podía tener posibilidad de leer las escrituras si no sabías latín. Pero estas cosas le gustan a Gaditano, sobre todo para destacar, con el ínclito C. Vidal lo mala que era la Iglesia. Sobre todo la española, por otra parte en nada comparable el número de Autos de Fe con los de la francesa, o las persecuciones de católicos de la muy graciosa magestad de los ingleses.
Una cosa si es cierto podemos alegrarnos los que vivimos esta época comparada con otras.
Cualquier policía política de cualquier ´régimen progresista en el siglo XX puede cargarse en un par de años varias veces el número de víctimas de la Inquisición en tres siglos.
joer, joer que vergüenza cuando he visto lo de magestad, no, no , no, “majestad” por favor.
Aprovechando que está usted por aquí, D. Pío, ¿piensa venir por los Murcias algún día a firmar libros? Narices me gustaría que su novela y Los mitos tuvieran su firma?
El Universo es infinito según mantienen muchos científicos, lo que podría significar que en algún lugar de él se está dando, ahora mismo, un siglo XVI en España con lo que muy probablemente, en los infintos prosibles casos que pueden existir, yo esté ahora ante un tribunal de la Inquisicón española en algún lugar de ese universo. Dios me libre que mi otro yo en el infinito, donde quiera que se encuentre, no coincida con un inquisidor llamado gaditano con sotana, con sus prejuicios y sectarismos. Si fuera así, me despido en nombre de mi ese yo en el infnito de todos ustedes. Estoy sentenciado. Esto que digo, aunque parece chusco, tiene una base científica y matemática. Algunos lo conoceran como los universos paralelos. Pero teorícamente esto es posible. Hasta que haya otro Gaditano que sea más racional y menos anglófilo. Nos tocó, en este espacio tiempo, uno que Dios nos libre. Que paciencia por Dios.
A mi lo de los números me revienta. Además me parece influencias del marxismo tan apegado a los números. Mil, diez mil, un millón, me basta con uno para que la cuestión tenga poca gracia, otra cuestión es si el baño de sangre habría sido de mayor proporción caso de desatarse la Reforma en España, por uno y otro bando.
Don Adso, creo que lo he explicado con claridad. Creo que los mejores políticos ahora mismo serían Mayor Oreja y Vidal-Quadras. Aguirre es liberal, pero hay distintas corrientes en el liberalismo, y el suyo no solo es de corte inglés, sino de patriotismo inglés. Aunque en otros terrenos sus posturas son apreciables, está atacando de forma desconsiderada y con el dinero de todos la cultura española. Se parece, lo he dicho, a los afrancesados, verdaderos enemigos de España aunque al mismo tiempo propusieran cosas razonables. He llegado a tener verdadera antipatía a esta señora, justamente por eso. Su postura es mucho más grave y peligrosa que la de los separatistas en el terreno cultural. En el otro blog hago algunas consideraciones más.
En fin, hay liberales patriotas y otros dogmáticos para quienes el idioma, dicen se limita a ser un medio de comunicación, y si el inglés les parece más efectivo –y es lo que pregonan todo el tiempo– les importaría un bledo el desplazamiento y hasta desaparición del español. Es más, trabajan por ello, aunque no lo digan claramente.
Hegemon eres un exagerado, tú crees que Gadijaque lo pueden nombrar inquisidor, si Gaditano pudiera vivir en otra dimensión y otro tiempo, pongamos Siglos XVI o XVII, no sería inquisidor… Adivina qué sería, hombre es fácil… Pirata inglés del Caribe.
Vale Don Pío y cía: vuelven ustedes a intentar llevar el debate a otro terreno ¿donde había más represión, menos libertad etc…en los paises protestantes o católicos extranjeros o en España?
NO ESTOY DEBATIENDO ESO.
ESTOY SEÑALANDO QUE EN EPOCAS PASADAS LOS PODERES RELIGIOSOS Y SECULARES SE ENTROMETIAN HASTA LO MAS INTIMO DE LA VIDA; PUBLICA Y PRIVADA DE LAS PERSONAS.
Y con ese fin, y porque lo acabo de ller y lo tengo a mano les cito a Eymerico. Acaba de borrárseme una larga cita sobre cómo la mayoría de los delitos que persigue la inquisición OCURREN DENTRO DE LOS HOGARES Y POR ELLO ES ESENCIAL ADMITIR LOS TESTIMONIOS DE HIJOS; ESPOSAS Y CRIADOS. Y DE ESTOS TESTIMONIOS SOLO LOS QUE SON CONTRARIOS AL REO; NO LOS QUE LO EXCULPAN.
Y, lo siento, Don Pío, es falso lo que dice sobre la superioridad de garantias o de tratamiento de los tribunales de la inquisición sobre los seglares. Se lo demuestro:
(EYMERICO): “El fuero otorgado por las leyes á los nobles de no ser puestos á qüestion de tormento en las demas causas (seculares) no es aplicable á delitos de heregía; y en Aragon, DONDE NO ESTA ADMITIDA LA TORTURA EN LOS TRIBUNALES SECULARES, SE MANDA EN LOS DEL SANTO OFICIO”.
Una vez más le falta fundamento, Don Pío, cuando se le saca de las grandes generalizaciones demagógicas siempre favorables a España, el catolicismo o el franquismo.
La cuestión de los números tiene gran importancia, don joanpi, porque permite establecer la magnitud de los hechos. Si basta un muerto o una víctima para descalificar un sistema político o religioso, entonces todos quedarían descalificados, ya que todos han causado un enorme número de víctimas. Y a menudo quienes más han causado son aquellos que se muestran más puristas en ese terreno y pretenden acabar de una vez con las “miserias de la historia”. La condición humana es la que es y ponerse moralísticamente por encima de ella no conduce a nada bueno. En cuanto a lo de Murcia, no tengo pensado ir, porque nadie me ha llamado. Si hay ocasión tendría gusto en saludarle. ¿Ha terminado ya la novela?
Tambien le puedo poner citas Don Pio del capitulo sobre testigos en los que se fundamenta y explica con prolijidad por qué los requisitos sobre testigos, pruebas, defensas y demás son mucho más laxos con la acusación y más exigentes con la defensa en los tribunales de la inquisición que en los seculares.
Y ESO LO AFIRMA Y LO JUSTIFICA EL PROPIO INQUISIDOR, no gaditano.
Hegemon: Que tú o menorqui o brigante, que sois quienes estáis defendiendo la Inquisición, me acuséis a mí de querer ser inquisidor es una treta burda y ajada. Como esos maltratadores que se pasan la vida acusando a sus mijeres de ser ellas, generalmente demasiado sumisas y pasivas, las provocadoras del maltrato.
Buenas noches Torquemadas.
Los número son muy importantes, don Jaque, porque o bien esa intromisión en la intimidad que usted señala se daba poco, y por tanto la Inquisición condenaba a pocos, o todo el mundo se comportaba instintivamente, por así decir, de acuerdo con los dictados de la Inquisición. En aquellos tiempos la intromisión, aunque querida por algunos, era muy escasa, entre otras cosas porque los aparatos de vigilancia y represión eran pequeños y primitivos. Es en el siglo XX cuando esos aparatos y procedimientos se han desarrollado masivamente. Podemos hacer una comparación con las guerras, que por entonces se hacían con un número de tropas muy pequeño. Es a partir de la revolución francesa cuando los ejércitos se vuelven masivos, absorben a una proporción muy elevada de la población masculina y por tanto las matanzas son mucho mayores, porque el soldado se ha vuelto barato, siempre se sacan más y más, mientras que antes el soldado era un bien escaso y no convenía sacrificarlo por las buenas.
Comprendo que los números atenten contra sus prejuicios antiespañoles, pero qué le vamos a hacer.
joanpi: pirata español, que los hubo, pero si me pongo a contaros sus fechorías me quemáis setenta veces siete.
Pero tampoco…
A mí me hubiese gustado ser una especie de A.S, Neill, pero provida, y menos dispuesto a tener niños pequeños internos en mi colegio, o en todo caso a darles más figuras de apego más próximas y no sólo libertad.
Don Pio: No recuerdo la menor demostracion numerica fiable de que se hayan matado más catolicos por protestantes que protestantes por católicos en el conjunto de Europa.
Y si contamos las herejias anteriores, todavía menos.
Usted, como decimos los gallegos, es muy barateiro en todo esto de las comparaciones macrohistóricas.
Es el tipo de comparación que encanta a las mentes simples y vulnerables a la demagogia populista.
Yo nunca he entrado en esos debates con los que usted continuamente intenta desviar cualquier discusión.Por pura vergüenza intelectual
jaquejaque es un manipulador y un torticero. Si que entra en debates. Si que defiende lo que otros no defendemos. Por el hecho de defender la verdad y poner los hechos en el contexto real no significa que se apoye a la Inquisición. Esa es una difamación, el rescurso de los incapaces. Los números son muy importantes, claro que sí. A nuestro Gaditano le importan los números cuando le conviene. Cuando no, “no entra en debates”. Por ejemplo, el genocidio irlandés que defiende con “petrea solidez” de la indecencia. En el caso de la Inquisicón se han dicho muchas mentiras y como se denuncian viene nuestro mayordomo y tergiversa lo que pretenden los demás, que no es otra cosa que concoer la verdad y no ser tan estupidos como él. No es cierto que las garantías fueran menores para la defensa que para la acusación en los tribunales de la Inquisición. Esta última podría sufrir la misma pena que pretendía buscar al que acusaba si se encontraban falsas sus acusaciones. El hecho que los juicios estuvieran, y estén, más documentados que la indiscriminada quema y persecución de católicos en Inglaterra ya dice mucho de que por lo menos existían más garantías que en la tierra del putero Enrique VIII. ¿Y quién le ha dicho a nuestro mentecato que no existen números comparativos? Que él no los conozca no significan que no se haya estudiado y se hayan dado cifras. Sólo demuestra, en este caso, que desconoce la verdad, o por lo menos lo que historiadores como Thomas, un inglés y Lord, han descubierto y publicado. Esto pasa por mantener un solidez petrea de la estupidez ignorante. Según Thomas y otros estudiosos, las cifras en Inglaterra pasan de los 5.000 ejecutados por la religión y por los “particulares tribunales anglicanos”. En España, como ya han indicado Moa, y apoya Thomas, rondan los 2.000. Asi que no vengas con estupideces jaquejaque. Tú venga con Eymerico como venga con Las Casas, y de ahí no sales porque no puedes. ¿Cuántas fuentes hemos citado ya? muchas más que las escasas tuyas.
Y ya me he cansado de este gallego en la luna. A Gaditano, sin discusión, le hubiera gustado ser un eunuco en la corte de Isabel de Inglaterra y cortar cabezas católicas, y si fueran españolas mejor.
Ya esta bien de tanta estupidez y tanta tomadura de pelo por parte de este limitado y totalitario…..¡¡joer!!
[¿Qué habría pasado si el Golpe de Estado de Lenin, en Octubre de 1917, hubiera fracasado (o no se hubiera dado)?]
Mi post @23:01 del 7/5/12
En el post citado, en respuesta a Hegemon, me interno en la “historia contrafactual”. La pregunta es conceptualmente idéntica a la pregunta 10 que se hace Stanley Payne en su libro “40 preguntas fundamentales sobre la guerra civil”: “¿Qué habría pasado si los militares no se hubieran sublevado?”; Payne responde construyendo tres posibles escenarios en tal situación de no Golpe de Estado de los militares españoles.
Supongo que se habrán escrito libros, novelas, ensayos, artículos, etc. sobre tal “historia contrafactual” o “historia alternativa” rusa, aunque yo no los conozco; esto he encontrado en la Red al respecto:
“Dauxois, Jacqueline et Vladimir Volkoff Alexandra : Lénine est assassiné avant la Révolutio russe qui n’a donc pas lieu. La Russie capitaliste et ultra-libérale devient la super-puissance mondiale.”
http://fr.wikipedia.org/wiki/Uchronie
Creo que la idea que expresó Solzhenitzin de que la positiva evolución económica y social rusa, en línea con la de las primeras potencias occidentales del mundo, se truncó abruptamente con el Golpe de Estado de Lenin y lo que le siguió (guerra civil y creación de la Unión Soviética como el mayor régimen totalitario y genocida de la Historia) es muy sólida frente a la versión-propaganda de que, antes de la Revolución, Rusia era un país feudal y estancado cuyo desarrollo industrial y social fue obra de los soviéticos. Hay una documentación muy considerable sobre la realidad del impresionante desarrollo industrial ruso en los 50 años anteriores al Golpe de Lenin, así como del desarrollo urbano junto con la importante agricultura existente, como para permitir construir un escenario lógico de un posible desarrollo de la historia de Rusia, de Europa y del mundo en el caso de que Lenin hubiera fracasado.
La importancia histórica de la Revolución rusa por su efecto-demostración o ejemplarizante sobre los partidos obreristas en todo el mundo, los intentos revolucionarios que se siguieron en diversos países europeos, las reacciones ante esas amenazas revolucionarias y la precipitación de revoluciones alternativas –como las nazi/fascistas– es de tal entidad (con guerras civiles, como la finlandesa o la española, el enfrentamiento Hitler -Stalin, o toda una Guerra Mundial) que su no ocurrencia habría tenido también consecuencias positivas para la Humanidad de dimensión histórica.
Sobre “Alexandra” la novela con la historia-ficción de que habría ocurrido si Lenin no hubiera dado el Golpe de Estado de Octubre de 1917:
http://www.amazon.fr/Alexandra-Jacqueline-Dauxois/dp/2268046117
infans
Entiendo que su tesis sobre el problema de España es esta: las élites nacionalista y socialista guían a las masas hacia la destrucción de España. Eso tiene dos fallos: 1) las élites no ganan nada; 2) las masas tampoco. Vayamos por partes.
1) Si las élites nacionalistas son buenas, y sus objetivos son defender la cultura y los intereses de sus regiones, pueden conseguirlos sin destruir España. Y si son malas, y sus objetivos son el poder y el dinero, pueden conseguirlos defendiendo la unidad de España. Y lo mismo se puede decir de la élite socialista: si son buenos, pueden defender a los pobres en una patria unida (como los demás socialistas del mundo, que ya han renunciado al internacionalismo); y si son malos, pueden conseguir poder y dinero defendiendo la unidad de España.
2) Las masas lo tienen más fácil: pueden defender su cultura y sus intereses en una España unida, y no ganan ni poder ni dinero en ningún caso.
Mi tesis sobre el problema de España es esta: los españoles tienen la impresión de haber sufrido un tremendo fracaso histórico, lo que causa en ellos una especie de complejo de inferioridad, que les lleva a sentir un rechazo inconsciente de España y se traduce en el seguimiento de cualquier ideología antiespañola. Eso solo tiene un fallo: es “raro”. Pero a veces la realidad lo es. Por ejemplo, en los años treinta del siglo XX los alemanes creyeron que eran una raza superior y que eso les daba derecho a esclavizar y exterminar al resto de la humanidad. Eso es muy raro”, pero es cierto, y explica la IIGM.
infans
“El común de la gente no se preocupa de estos temas, le resbala bastante la patria y todas esas cosas”.
No estoy de acuerdo.
http://www.youtube.com/watch?v=YBunJcr1DP8
lead
Pues no, no me vale su invocación a la segunda ley de la dialéctica materialista (ley de la transicion de la cantidad a la cualidad)- invocación por otra parte sorprendente en usted que mantiene siempre posiciones radicalmente antimarxistas- para fundamentar el principio de que sólo se puede hablar de totalitarismo cuando las posibilidades técnicas han hecho posible que la restricción de las libertades individuales por el poder sea masiva.
De igual modo que no creo que un millón de monos tecleando en un millón de máquinas de escribir durante un millón de años acabasen escribiendo EL Quijote o que los atomos a base de azar acaben produciendo las formas supercomplejas de vida existente, tampoco creo que los seres humanos en general hayan sido sometidos a restricciones totalitarias en su libertad solo a partir de la Ilustración, por no hablar del argumento del picapleitos del blog según el cual no todo lo derivado de la Ilustración es totalitario pero si todo lo totalitario procede de la Ilustración.
En cualquier forma para centrar el debate primero hay que definir el concepto de libertad y distinguir entre la libertad negativa y la libertad positiva, para ello Isaiah Berlin es muy útil con su obra “Dos conceptos de libertad” .
La libertad positiva, que es libertad para, indica lo siguiente: mientras que para los defensores del concepto negativo la libertad consiste en limitar la autoridad (=gobiernos), y así crear las circunstancias públicas en las que se deja solos a los hombres para que hagan lo que quieran, siempre que sus acciones no interfieran con la libertad de los demás; los defensores del concepto positivo sostienen que la libertad consiste en que la autoridad pase a sus manos. Tanto para Berlin como para Mill y Constant, la libertad positiva «ha conducido, históricamente, a perversiones mucho más terribles» [que aquellas a las que ha conducido la libertad negativa].
http://alvaro-menendez-bartolome.suite101.net/isaiah-berlin-dos-libertades-a75342
Sí, está claro que libertad positiva es la que han practicado los que demandaban derechos políticos en el tardo-franquismo. Ahora sabemos para que querían esos derechos, esa libertad. El poder ha pasado a sus manos y se están construyendo un futuro muy negro, según los que creemos en algo más después de la muerte, claro está. Pero el nombre debería estar al revés, para mí, esta forma de libertad es negativa, falsa, destructora. Y la otra no lo es tanto…
malpharus
Es que el calificativo o denota valoración sino condición, es decir la libertad positiva es capacidad para poder hacer algo la libertad negativa es que nadie te pueda impedir hacer algo.
La libertad positiva era la que tenian los ciudadanos atenienses y romanos para participar en la vida politica de sus ciudades según estaba reglamentado por las leyes. La libertad negativa es la que tienen los ciudadanos de las democracias liberales para hacer lo que quieran siempre que no incumpla la ley.
Pero en la antiguedad la libertad negativa no existia apenas en ningún sitio, el ser humano que no hacía lo que estaba establecido usualmente era marginado o algo peor.
Manuelp
Entiendo. Así sí que se justifican los nombres.
jaquejaque
Es usted un magnífico manipulador, así que yo defiendo la Inquisición…¿cuándo lo he hecho? ¿sería tan amable de indicar mi comentario? que yo sepa no he expresado mi opinión sobre la Inquisición, simplemente le he rebatido su absurda afirmación de que en la época de la Inquisición se vivía una época de terror igual a la del nazismo o comunismo.
Sobre la magnitud de la represión religiosa en Inglaterra y en España, vale la pena recordar también la población, que en Inglaterra era algo más de la mitad de la española. La represión fue allí mucho más dura no solo en números absolutos, sino en los relativos a la población. En general, la conducta de las clases altas inglesas (beneficiarias del negocio) hacia sus adversarios ingleses y hacia las clases bajas fue muchísimo más dura que en España (quizá con la excepción de Aragón y Cataluña).
Sobre la libertad en tiempos previos a la Ilustración, los testimonios son escasos e interpretados a su modo por diversos ideólogos posteriores. Las palabras de Catón no dicen lo que realmente pasaba con los esclavos, aparte de que los había de muchas clases y en distintas situaciones. En la Antigüedad tampoco existían aparatos de represión tan grandes y científicos” como después. La reglamentación general de la vida estaba probablemente más en las leyes que en la realidad, de otro modo habrían sido imposibles las numerosas revueltas, delitos, etc.
Creo que el totalitarismo como concepción de un estado que se impone absolutamente a la sociedad, e incluso la sustituye, es una idea muy reciente, aunque tenga precedentes antiguos. Y por supuesto, no ha logrado imponerse más que parcialmente y durante un tiempo, porque contradice tendencias naturales humanas demasiado profundas.
Una de las religiones más obsesionadas con reglamentar cada aspecto de la vida es la judía, y basta leer la Biblia para ver que no conseguía imponerse en la sociedad, que había ateos y gente, conductas etc., de todo tipo, aunque a veces afrontaran penas feroces. Las cuales no podían imponerse por sistema, sino para dar ejemplo, pues de otro modo exterminarían a casi todos los judíos.
Spasic: sus comentarios fueron retenidos indebidmente como spam. Los he restablecido como podrá usted ver, pues no pude verlo a tiempo.
“La Inquisición hizo unas 1.000 víctimas documentadas y quizá otro millar más en el período, no largo, del que no queda documentación. Eso, en tres siglos. Las torturas inquisitoriales se aplicaban muy poco, y desde luego menos y con menos crueldad que en los tribunales corrientes.”
En cuanto a lo de la documentación, es bastante esclarecedor tener en cuenta que la gran mayoría de esa documentación fue destruida precisamente por los más feroces y exaltados enemigos de la Iglesia. Y así los archivos fueron destruidos por los soldados franceses de Napoleón, primero, por los exaltados liberales y librepensadores jansenistas después y por los criminales bolchevizantes del frentepopular por ultimo. ¿Y por qué destruirlos y no utilizarlos como pruebas que justificasen sus propagandas volterianas? Porque no encontraron lo que pretendían y esto por la sencilla razón que sus afirmaciones se sostenían sobre mentiras y grotescas exageraciones propagandísticas
Es en esto como el librito de su Ilustrísima incapacidad, una compilación creada en Francia en 1821 y traducida, imagino que por las mismas fechas, por los exaltados de por aquí. A veces es preferible destruir las pruebas e inventarse la realidad todo sea por el bien de la ideología y el prejuicio…
Cuando yo me referia a que existía una España cainita y borreguil lo decía por algo. La prueba de lo que digo la tenemos en Jaquegaditano. ¿Que una excepción? Tal vez. Pero existir existen como las meidas.
La obcecación en minusvalroar y en exagerar lo malo de todo lo que huela a español es una característica de muchos españoles y esto es así, a pesar de las evidencias y de los hechos que demuestran lo contrario. Moa lo refleja muy bien en la novela cuando describe a personajes y anuncia sus ideas dentro de las tertulias del Café Gijón o del Gato Negro. Ayer mismo esa “estupidez” se vió reflejada, otra vez, en el discursito troticero y cícno de jaquejaque y en Cesar Vidal. Es criticable la posición del Estado en España y del sistema partitocrático que padecemos en este pais. Emilio Campmany dijo una verdad como un puño. En Francia se tiene un sistema mucho más estatalista y mucho más intervencionista que en España. El Vidal que no, que no era así. Campany dijo: si, Don Cesar si, es así. Nos quejamos de España pero en Francia son también de cuidado. Termino la cosa Vidal, que desprecia todo lo que sea español, que “yo lo dudo, pero bueno, si lo dice usted”. No, lo dice Campnay y lo evidencia el sentido común.
Ayer también dijo Centeno que griegos y franceses con su pan se lo comieran. Que estos tipos, griegos sobre todo, era para echarlos a comer aparte y que eran peores, peores que nosotros, que ya es decir, dentro del lastimoso discurso que adopta Centeno sobre estos temas.
Los hay que en una falsa defensa de una España mejor, no hacen otra cosa que despotricar sobre lo español y nuestra trayectoria omitiendo los hechso reales. Eso es cainismo, cerrilismo y tonteria. Y existe en nuestro pais, por desgracia. No somos los únicos, eso es cierto.
Gran comentario, Hegemon. Muy bueno.
El Totalitarismo, entendido como sistema y cosmovisión, es una creación Cientificista, por lo tanto modernista. Los medios técnicos poco importan, es la concepción cientificista la que define el sistema, este se puede realizar (intentar pues es irrealizable) con o sin medios técnicos o modernos. Para ello es preciso una concepción materialista de la historia y una filosofía empírico racionalista. En definitiva el concepto se puede resumir así: El mundo es materialista, por lo tanto matematizable por lo cual la razón puede ordenarlo de manera científica y empírica. Este es el fundamento del Totalitarismo a muy grandes rasgos.
Bien señores. Yo sólo menciono lo que otros dicen, con más sabiduria que yo.
“En una nueva demostración de que todo vale para ganar las elecciones, el presidente Francés, Nicolas Sarkozy, ha mencionado España como ejemplo de desastre económico. De hecho ha afirmado que “si gana Hollande, Francia se convertirá en España”. Sin querer defender la labor de los líderes políticos españoles (más que nada porque su gestión ha sido y sigue siendo nefasta), me gustaría puntualizarle al Sr Sarkozy que el problema de Francia YA ES peor que el de España y lo seguirá siendo, gane quien gane las elecciones.
El gasto público en Francia está por encima del 56% del PIB (la media de la OCDE es del 43%, España tiene el 41%, Alemania y Gran Bretaña el 50%). El gasto público francés está incluso por encima del de Suecia. Francia tiene casi el doble de funcionarios per capita que Alemania (90 funcionarios por cada 1.000 habitantes en comparación de 50 en Alemania).
El estado del bienestar en Francia es insostenible como lo era en Alemania o Suecia (o España). Pero Alemania hizo reformas hace una década, obligada por los grandes costes de la reunificación. Suecia hizo reformas obligada por la crisis del 1993. España está haciendo las reformas ahora, obligada por la crisis actual. Francia, de momento, sigue con su orgía derrochadora y, aunque los candidatos prometan que eso va a seguir, se verá obligada a hacer reformas y recortes, gane quien gane las elecciones. El problema es que va a tener que hacerlo en un entorno en que las empresas más productivas se están escapando de Francia a ritmos acelerados (y el ritmo se va a acelerar todavía más si el nuevo gobierno intenta subir drásticamente los impuestos a los ricos como ya han anunciado los candidatos).”
http://www.salaimartin.com/randomthoughts/item/282-francia-la-bomba-de-relojer%25C3%25ADa-de-la-eurozona.html
Bueno sr. Moa eso de que las recomendaciones de Catón no reflejan la realidad de la esclavitud en Roma habría que matizarlo, por ejemplo en la “Historia social de Roma” de Gezá Alföldy se explica claramente que si bien había esclavos que vivian incluso mejor que los hombres libres y la realidad de la práctica generalizada de la manumisión no es menos cierto que los esclavos de la explotaciones agrícolas y mineras llevaban una vida sumamente miserable aunque sus amos no fuesen unos cabrones con pintas como era Catón.
Y respecto al argumento de la cantidad y de las disponibilidades técnicas de control social que harían a las sociedades modernas más “totalitarias” que a las antiguas, para el debate que se trata es decir desde el punto de vista politico y moral es secundario. Como en el ejemplo que pone de la guerra no se puede concluir que César hacía una guerra menos “mala” que Napoleón por el hecho de que aquel no podía disparar salvas de artillería que dejaban fuera de combate a doscientos hombres simultáneamente-por ejemplo.
Le sugiero que lea con atención- es breve- el “Discurso….” de Benjamin Constant que enlacé ayer y piense si no es cierto lo que en él se dice, por ejemplo respecto a los antiguos:
“No encontraréis entre ellos ninguno de los goces que como vimos forman parte de la libertad de los modernos. Todas las acciones privadas estaban sometidas a una severa vigilancia. Nada se abandonaba a la independencia individual, ni en relación con las opiniones, ni con la industria ni sobre todo en relación con la religión. La facultad de escoger el culto, facultad que observamos como uno de nuestros más preciosos derechos, habría parecido a los antiguos un crimen y un sacrilegio. En las cosas que nos parecen más fútiles, la autoridad del cuerpo social se interponía y se entorpecía la voluntad de los individuos. Terpadro no pudo añadir ni una cuerda a su lira sin que los éforos se ofendieran. Aun en las relaciones más domésticas, la autoridad intervenía. El joven lacedemonio no podía libremente visitar a su joven mujer. En Roma, los censores dirigían un ojo incisivo al interior de las familias. Las leyes regulan las costumbres y como las costumbres sostienen todo, no había nada que las leyes no regulasen. Así, entre los antiguos, el individuo habitualmente casi soberano en los asuntos públicos, era esclavo en todas sus relaciones privadas. Como ciudadano, decidía sobre la paz y la guerra, como particular estaba limitado, observado, reprimido en todos sus movimientos; como parte del cuerpo colectivo, interrogaba, destituía, condenaba, despojaba, exiliaba, atacaba a muerte a sus magistrados o a sus superiores; como sometido al cuerpo colectivo, podía ser, a su vez, privado de su estado, sus dignidades, desterrado a muerte, por la voluntad discrecional del conjunto del que formaba parte.”
Usted verá si prefiera la libertad positiva de los antiguos a la libertad negativa de los modernos, yo no y desde luego sería incompatible con una democracia liberal por deficiente que esta sea.
En realidad Sarkozy solo esta diciendo lo que hemos dicho aquí todos, y digo todos. De hecho si leemos las declaraciones con tranquilidad veremos que lo que hace realmente es decir que si los socialistas ganan, dejaran Francia peor, lo mismo que hicieron los socialista con España o Grecia por ejemplo. En realidad arremete contra los socialistas no contra España.
¡¡Oh asombro del Universo!!,¡¡Oh cegadora luz de la sabiduría!!. El totalitarismo procede de la matematización del mundo. Por tanto ¡¡suprimamos el cálculo diferencial y acabaremos con él alcanzando el paraiso!!.
Por cierto, en el otro blog sale el post a palabra por linea. Alguien dijo ayer que todo comentario que llevase un enlace era suprimido, si es asi me reafirmo todavia más en mi decisión de no entrar en él.
Vaya Manolito, no te exaltes hombre, y menos por cosas que ni comprendes…
Mira lo que tienes que hacer es escribir tres líneas seguidas de tu cosecha e intentar explicar como puedes relacionar las tonterías que dices con el texto que pones. De hecho el texto que pones que es muy malo además de bastante ridículo, no expone mas que unos ejemplos que no sirven mas que para justificar el discurso del autor que ya viene preconcebido de antemano. Básicamente lo que trata el autor es de justificar la opresión y barbarie que precedieron a la gloriosa revolución francesa en razón de una opresión anterior que solo esta en su pobre y tendenciosa cabecita.
¿Alguien se puede imaginar el porvenir de un partido político que tuviese como – no ya cabeza pensante sino de simple militante- a un ejemplar como este soplagaitas?. Pues así está el patio, si es a base de engendros pensantes como este con lo que se quiere acabar con el predominio de los socialistas de todos los partidos que imperan la tarea puede llevar milenios.
Efectivamente, el otro blog vuelve a tener el problema de presentación que aparece con Internet Explorer pero no con Mozilla Firefox. Con Mozilla se ve bien.
Además ha entrado el buzonero de UPyD y lo está dejando perdido de panfletos.
Seguimos confundiendo términos. No se puede decir que las sociedades previas a la modernidad eran más, igual o menos totalitarias que las que se dieron en el siglo XX, porque el concepto de totalitarismo está generalmente aceptada como un producto de la modernidad y de la Ilustración. Si no se está de acuerdo con esta afirmación se requiere una explicación en los términos que mencioné ayer:
Definir previamente el totalitarismo
Determinar cuales son sus bases filosóficas
Realizar una crítica al concepto totalitarismo generalmente aceptado
Realizar una crítica a la idea generalmente aceptada de la relación entre modernidad y totalitarismo
Solo así se podrá avanzar en el debate. Desde luego con citas de Catón sobre la esclavitud no aclaramos nada…simplemente podemos llegar a la conclusión de que todas las sociedades humanas son totalitarias en mayor o en menor grado, por lo tanto vaciamos el concepto contenido y al final no se sabe ni de lo que hablamos
Definir previamente el totalitarismo
totalitarismo. (RAE)
1. m. Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos.
Determinar cuales son sus bases filosóficas
Son muchas. Pueden ser comunistas, nacionalsocialistas, fascistas, religiosas, metafísicas, etc…es decir, otodo aquellos movim,ientos ideológicos que conlleven una falta de libertad y la erradicación de otros agentes que no estén de acuerdo con el partido, o el egente que defienda el totalitarismo.
Realizar una crítica al concepto totalitarismo generalmente aceptado
Me parece esto una chorrada. Pero una critica que sirve de característica escueta es que generalmente es antiliberal.
Realizar una crítica a la idea generalmente aceptada de la relación entre modernidad y totalitarismo
Pues aunque la idea del totalitarismo como ideología o movimiento político que ha tenido formas muy variadas de expresión se puede considerar moderno a partir de ciertas ideas y evoluciones ideológicas del hombre, el totalitarismo puede tener muy variadas similitudes con los tiempos pasados sin que su razón o su forma sean parecidas a la idea moderna del término. Y en esto me remito a lo dicho por Manuelp, aunque mantengo que a pesar de la idea que tenemos del pasado, la sociedad de antes puede considerarse más libre que en otras épocas del hombre, no siempre ni en todas las sociedades. Lo que ocurre es que la idea de libertad no es la misma que la idea moderna de libertad. Lo que ahora nos parece libertad en otra época era rechazada. No es lo mismo el concepto de familia en Roma, la influencia de la figura paterna por ejmplo, a la que ahora se tiene.
En la encuesta del CIS que se publica hoy resulta que las preocupaciones de los españoles cuando se les pregunta “cuál es el problema que a Ud., personalmente, le afecta más? ¿Y el segundo? ¿Y el tercero?
(Respuesta espontánea. La tabla refleja los porcentajes agregados de las respuestas a las tres preguntas)”, aparte del paro y la crisis, están en tercer lugar las pensiones, la clase política, la sanidad y la educación con puntuaciones semejantes en torno al seis.
Lo más interesante es que los encuestados, al calificar tanto al Gobierno como al PSOE en la oposición se decantan en ambos caos de forma mayoritaria por regular, mala y muy mala. Hay también un 32% que declara que no siente simpatías por ningún partido político mientras que PSOE y PP tienen en torno al 22 % de simpatía cada uno.
En fin vale la pena echarle un vistazo.
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2012/05/08/cis.pdf
¡MÍRAME! (Lina Morgan)
Cuando subo un vídeo musical me gusta que se trate de actuaciones en directo, por eso he elegido esta versión de Lina. Nadie interpretará jamás este número como lo hizo Celia Gámez, en la revista musical “YOLA”, allá por 1941, pero no se encuentran registros de aquello. Si acaso la canción simplemente. Lina no es la mujer más adecuada para este tipo de número, porque su “vis” cómica está siempre omnipresente, y esto hay que cantarlo de otra manera. El número es tan importante como que es, en mi opinión uno de los mejores de la revista española, sino el mejor.
De todas formas Lina lo hace razonablemente bien, y está preciosa… para comérsela. Nadie va a discutir ahora la altura del personaje. Por tanto, creo que me siento orgulloso del trabajo de Lina, y lo subo convencido de que merece estar en mi canal. Desde luego he añadido en la edición un par de detalles para distinguirlo de otros compañeros. No con ánimo de competir, sino de aportar.
De Celia Gámez, si que podéis encontrar también en mi canal esto: (http://www.youtube.com/watch?v=Ab6_Ll8LrOk). Y quiero destacar también su “YA HEMOS PASAO”, en honor a la entrada en Madrid de las tropas nacionales, añado: ¡Gracias a Dios!: (http://www.youtube.com/watch?v=ijwoGa3Hfmw).
Pues os dejo con este MÍRAME de Lina Morgan, más guapa que nunca: (http://youtu.be/eqHqHuOFWk8)
http://www.youtube.com/watch?v=eqHqHuOFWk8&feature=youtu.be
No sé si estáis siguiendo el suicida descenso al Maelström de El Gran Acotador, yo sí, desde luego, mi natural fascinación por lo perverso me lleva a ello, pero la encíclica de esta semana ya alcanza niveles marianescos, de las fosas marítimas, of course…
Según el “bródel” Vidal, el espejo en el que debe mirarse la catolicada patria son…¡¡LOS GITANOS EVANGÉLICOS!!
Con un par.
Su amigo Fede debería apiadarse de él y enviarle un barril con una nota: “¡¡Agárrate a él, César, o te estrellaras con el fondo!!”. Pero su volumen coproral necesitaría del Queen Mary, lo menos.
Pobres peces, la que se les avecina, solo pensar que tengan que escucharlo cantando gospel…Bob Esponja y Calamardo ya tienen la pastilla de cianuro en la punta de la lengua.
Bueno (y antes que el vino de la comida me duerma, un Pata Negra del 2009 muy bien curao)…para quitarnos de encima la lluvia de caspa con la que el amigo egarense ha tenido el gusto de obsequiarnos, nada mejor que este champú:
http://www.youtube.com/watch?v=KeY1cXY_xn0
Cuidao con la patata, sería conveniente que antes viérais cuatro o cinco veces a la Lina.
El que avisa no es tlaidol…
Aquí se ve mejón, solo que tenéis que tragaros un anuncio. Tranquilos, son 30 segundos, si habéis podido con missis Morgan podéis con que cualquier cosa…
http://www.youtube.com/watch?v=ViwtNLUqkMY
¡Grande, Kufisto!.
Al vendebiblias que le vayan dando. Y a su amiguito.
Y entre la caspa y el pornopop, o piernipop, que también es un término muy definitorio… ¡me quedo con los dos!. ¿Porqué tengo que renunciar a nada, digo yo?.
Ya habia visto lo que dice kufisto y me pareció tan patéticamente penoso que lo borré inconscientemente de mi mente. Esto es lo que da de sí el liberalismo patrio, ¿se imaginan un partido en el que el responsable del programa fuese CV?. Tenemos PPSOE para décadas.
malpharus
¡Hombre!, a pesar de ser paisana la verdad es que Lina, Lina, pues ….no. Yo pondría a doña Concha mucho antes.
http://www.youtube.com/watch?v=mPWdnX_-cAA
Hace tiempo que he pasao de leer los panfletos del predicador. Me aburren sobremanera. ¿Qué ha dicho esta vez? Supongo que los exabruptos de siempre, como si lo viera. Ha quedado como dormidina para la siesta postergando a los documenatles de la 2 a nivel de un café bien cargado.
Yo creo que a Fede estas cosas no le deben de agradar mucho pero como es el kamaraden que salió con él de la COPE…pues le tiene que aguantar, por los tiempos de la trinchera, cáliz y vino de misa…¡¡digo yo!!
Manuelp
La verdad, no tiene comparación, un tipo de música con la otra. A mi la Copla me fascina y en especial doña Concha, como no. Otra cosa es el pegote que nos ha puesto Kufisto. Que para eso tengo yo las rusas, que están mehor, y cantan mehor: (http://www.youtube.com/watch?v=0EtEQ58xun4). Kufissss. Pa tí 10 Beyoncés, que yo me quedo con una sola rusa…
SI ME ESPERAS/Если ты меня ждешь (Olga Orlova)
Dedicada a mi amigo Narciso, (y a Kufis) para que sepa lo que es bueno. Se trata de un tema de la preciosa Olga Orlova, que está… ¡cómo está! en “Si me esperas”. Una canción especial, con esa forma de cantar, ese timbre de voz. ¡Encantadora! ¡OLGA ORLOVA!
http://www.youtube.com/watch?v=0EtEQ58xun4
Kufis que yo estoy sobrao con ser medio ruso de chicas guapas y música buena:
http://www.youtube.com/watch?v=ZHdQH2JwVHo
No se enfade conmigo, don Pio. Le voy a poner a Kufis, los Rollings de Voronezh, y con esto acabo por un rato…:
DESHIELO/Тает снег (Бутырка)
Es un grupo de Chanson rusa, pero con mucho ritmo. Chanson con un toque disco que invita a bailar, a divertirse… son los “Rollings de Voronezh” y son geniales. Esta canción se podría traducir como: “La nieve se está derritiendo”, pero he preferido poner simplemente “DESHIELO”. El nombre del grupo está tomado de la famosa prisión Butyerka… famosa porque es muy dura. Allí mandaría yo a ZP, y allí no quisiera pasar ni una tarde…
http://www.youtube.com/watch?v=wSt_NLw3eMY
Es verdad lo que dice Kufisto….Cesar Vidal propone como modelo para la salvación de España los gitanos….protestantes claro. Ese hombre se ha vuelto loco, pero loco de remate. Yo creo que Losantos que es una de las personas más rencorosas que hay en los medios de comunicación, como se cabreó con la Iglesia porque le echaron de la COPE, mantiene al ínclito hereje, para vengarse de aquélla. Libertad Digital se ha convertido en el martillo de católicos y luz de Filadelfia
KOFI ANNAN ES EL “HACEDOR DE GUERRA” EN SIRIA
Kofi Annan no es un pacificador, Kofi Annan es un “hacedor de guerra”. Ha manifestado su posición en numerosas ocasiones, reclamando la colaboración de las Naciones Unidas con la OTAN. Siria afirma que las actividades terroristas de los grupos armados en el país se han incrementado a pesar del plan de paz propuesto por Kofi Annan, embajador de la ONU-Liga Árabe en Siria.
Entrevista con el profesor Michel Chossudovsky, Director del Centro para la Investigación sobre la Globalización (CRG). Extracto de programa de Press TV. Siria afirma que las actividades terroristas de los grupos armados en el país se han incrementado a pesar del plan de paz propuesto por Kofi Annan, embajador de la ONU-Liga Árabe en Siria.
Press TV ha entrevistado al Profesor Michel Chossudovsky, Director del Centro para la Investigación sobre la Globalización en Montreal, quien habla acerca del rol de Annan como “pacificador” en Siria, el apoyo que la oposición recibe del extranjero y el trasfondo del conflicto en el país durante el último año.
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/05/kofi-annan-es-el-hacedor-de-guerra-en.html
He terminado la novela de Moa. Sólo tengo que felicitarle. Enhorabuena don Pío. Sorprendido estoy de la capacidad que ha tenido de urdir una trama como la que dibuja en la novela. A mi me parece que está muy bien construida y muy bien llevada. Un rasgo característico, para mi, es que se trata de los pensamientos de Moa novelados que ha expresado en sus libros y en los cientos de artículos de su blog y de otras publicaciones pero que no cae en el simple mensaje al personificarlos en protagonistas de la novela. Quiero pensar, un tanto ingenuamente, que algo de todos nosotros está plasmado en el libro cuando surgen de diferentes personajes los pensamientos varipintos y sugerentes que se han palsmado, más o menos en su blog. Destacaria también la sencillez de su narración sobre todo a la hora de describir los combates de la Divisón en Rusia.
Por resumir diré que me ha gustado, es una novela que no se olvida facilmente y que te deja el regusto de volverla a leer, cosa que no me pasa con casi ningua. En su contra diré que es una novela melancólica sin caer en la cursileria ni en la desesperanza.
Especialmente para Malpharus y Kufisto
http://www.youtube.com/watch?v=kLlyrkIWZos&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=w_zJb_R5wFA&feature=related
Catlo
Sólo cinco palabras: ¡IM-PRE-SIO-NAN-TE! ¡Menuda hembra! Esta es de las que le gustan a don Pío. ¡God Bless America! No se me ocurre decir nada más. Me ha gustado sobre todo la primera canción, por ser más “friki”. Pero la segunda tampoco esta mal. Gracias por sorprendernos gratamente…
malpharus
Desde luego no coincidimos. Esta mujer Dolly Parton, en el primer video, es una apoteosis de la horterada y la orquesta ya es el colmo, el peinado que lleva es de traca. De su época más o menos esta Dalida es mucho más llevadera.
http://www.youtube.com/watch?v=o1aBmNBPvnc&feature=fvst
Nueva York, sigue usted sin acertar. Cantar un himno en un estadio no es prueba de nada. No hace sino reforzar la apreciación que escribí aquí al comentar un artículo anterior: para las masas modernas la patria es un equipo de fútbol (o de rugby, en su caso). Les gusta el fútbol, son franceses, ergo apoyan a su país, pero si no fuera por el espectáculo no se tomarían tantas molestias (por eso precisamente la filosofía blaugrana de “més que un club” es tan cara al catalanismo: consigue mucho más un gol de Messi que folios y folios de la mejor literatura nacionalista). El ejemplo final de los alemanes durante el nazismo es igualmente inadecuado. Lo apoyaron porque Hitler los compró, literalmente, instaurando el primer estado de bienestar, hasta el punto de que muchas familias lo pasaron peor durante la posguerra que en la propia guerra.
La mayoría de los españoles se consideran como tales porque legalmente lo son (culturalmente toda Hispanoamérica es española, y son las más o menos aleatorias divisiones políticas resultado de las guerras de hace dos siglos las que marcan la diferencia, como sucede con EEUU y Canadá). Ni se enorgullecen ni se avergüenzan, simplemente lo son. Quieren que todo siga como está, es decir, que el Estado español actual mantenga sus fronteras, como mucho que incorpore Gibraltar.
En algunas regiones periféricas existen minorías separatistas que abogan por la independencia como forma de realización plena de las naciones culturales correspondientes, y para reforzar sus argumentos culturalistas -por los que amplios sectores de la población autóctona demuestran no demasiado entusiasmo- aducen los beneficios económicos que según ellos dicha independencia traería consigo. No obstante, la clave de su discurso no es la secesión pura y dura, sino el llamado “derecho a decidir”, la “autodeterminación”, o lo que es lo mismo el reconocimiento oficial de que no son lo mismo que el resto de españoles, con los que podrán compartir un Estado pero no una nación. Esto, sobre todo a los más posibilistas como PNV o CiU, les da margen de maniobra y además un nada desdeñable pedigrí democrático, ya que en principio será la mayoría la que decida. Esto también se ha utilizado para defender las acciones de ETA, aduciendo que mata no por imponer la independencia sino para conseguir ese preciado derecho a decidir que no iba a caer del cielo, y que una vez logrado se plegaría a la voluntad popular. Es, por supuesto, un argumento falaz, en la ya clásica línea inglesa de defender su soberanía de Gibraltar o Irlanda del Norte sobre la base de que así lo quieren los gibraltareños o los norirlandeses. Como si cupiera votar sobre lo que es una nación.
Lo que está claro es el carácter disgregador de todas esos partidos. Un peneuvista o un convergente no son meros regionalistas “duros”, sino que coinciden con batasunos y la gente de ERC en un punto esencial: que no son españoles desde el punto de vista político-cultural, sólo jurídico y “por la fuerza” como dijo recientemente Mas en una entrevista. Discrepan en las formas (reforma versus rupturismo), el territorio (“Catalunya petita” versus “Països catalans o Catalunya gran”), la ideología política subyacente (conservadurismo versus izquierdismo)… Pero la unidad de la familia nacionalista, como deja claro la tradición histórica de pactos internos, de Estella al Tinell, es un hecho. Y como se ha visto a las claras en el último Congreso de CiU, ya no se esconden. Los que nunca se autoengañaron con Jordi Pujol han tenido esto siempre claro. “Avui paciencia, demà independència”, coreaban a finales de los 70 y primeros ochenta en sus actos políticos. Ese mañana ha llegado, y nadie mejor que el hijísimo para liderarlo.
Así pues, estos señores están convencidos de que no son españoles y de que España es un lastre para ellos. Estas dos ideas, en principio minoritarias, merced a un hercúleo e incansable esfuerzo propagandístico mezcla de manipulación histórica, demagogia y victimismo, han conseguido hacerse hueco en el imaginario popular de dichas regiones, pasando a formar parte de ese conjunto de ideas, prejuicios y concepciones sobre las que existe un amplio consenso en una sociedad -en términos anglosajones, “the mainstream”-. Así, quien afirma que las Vascongadas son España, en las propias Vascongadas, cruza dos líneas rojas. Primero por utilizar el término “Vascongadas”, que el imaginario separatista considera como franquista. Y, segundo, por afirmar su españolidad. A partir de entonces se convierte en un paria social, si es que no lo era ya, con o sin terrorismo. Socialmente hay un dogma de fe establecido, a saber: vasco y español, o catalán y español son cosas distintas. Es “Euskadi y España”, “Cataluña y España”, nunca “y el resto de España”
Ese proceso de lavado de cerebro colectivo ha contado con la interesada colaboración de un sector de la población, que no siendo excesivamente nacionalista los vota porque los percibe como buenos “conseguidores” en Madrid, frente a partidos de ámbito nacional como el PP o el PSOE, siempre más tendentes a la sucursalización.
Y quien tenía que haberlo contrarrestado, el poder central, ha optado por la inacción y el pasotismo cómplices. Especialmente el PSOE, pero también el PP de Aznar, el que presumía de tener el Estado más descentralizado del mundo.
Así pues, no es que los españoles estén irremediablemente gafados por un etéreo sentimiento de fracaso, ni que lo sientan así. Es más, los extranjeros suelen coincidir en lo “patrióticos” que somos. Aquí entramos en las arenas siempre movedizas de las percepciones, pero yo lo veo de la siguiente manera: es cierto que en lo económico existe un cierto complejo de inferioridad frente a Francia, Inglaterra, Alemania y otros países del norte de Europa, como la idealizada Escandinavia, y fácilmente caemos en la autoflagelación. Pero eso tiene más que ver con la corrección política y el izquierdismo difuso de ciertos medios intelectuales y la actual situación de crisis que con otra cosa, porque aún contando esta última hemos mejorado mucho más en los años recientes que cualquier país de nuestro entorno. Por favor, ¿cuántas veces nos reímos de la basura que comen los guiris, de su mentalidad plana y de lo “paraos” que son? La gente no emigra por estar convencida de que esto es horrible, sino porque aquí no hay trabajo. En otros países son más explícitos en lo relativo al sentimiento nacional. Bien, de acuerdo. Yo no envidio el patrioterismo de los países latinoamericanos en general y de Argentina en particular, que bajo la farsa peronista no esconde más que fracaso, por mucho que se cubra de retórica nacionalista. Incluso EEUU, donde cada uno es de su padre y de su madre, está lejos de ser atractivo para mí a los efectos de orgullo nacional.
Si se nos ataca o se nos desprecia por nuestra forma de vida, nos defendemos, y además contundentemente. Lo digo porque lo he visto: una vez, a un alemán que nos reprochaba tener una burocracia ineficiente un amigo mío le soltó que precisamente por eso aquí nunca habría habido Holocausto, quitándole al teutón las ganas de discutir por una temporada. Otra cosa, claro, es que no rindamos pleitesía a la bandera en los colegios, o pongamos la mano en el pecho mientras suena el himno y demás teatralidades vacuas.
Con respecto al artículo de Don Pio y lo del nuevo partido y lo de los problemas de España y lo de Mayor Oreja y Vidal-Quadras, hay un artículo de Vidal-Quadras hoy en La Gaceta que merece mucho la pena :
http://www.intereconomia.com/blog/prohibido-pisar-flores/necesidad-espana-20120508
Si no he perdido el olfato, este artículo, que es una intervención de Vidal-Quadras en una mesa redonda, me suena a mítin político. ¿Prolegómeno de la creación de un nuevo partido?.
Merece la pena leerlo, aunque esté muy deformado por el hecho de ser una intervención oral. Vidal-Quadras escribe mejor que habla.
manuelp
No, no coincidimos. Yo a Dalida la encuentro sosa… sin embargo Dolly Parton es una mujer de una vez, con carácter. Desde luego la presentación del primer vídeo es hortera a más no poder, yo diría “friki”, pero eso es lo que le da más encanto. Yo voto por Dolly Parton. Además, las mujeres han de ser guapas o feas, las del montón no me motivan… y Dolly, a parte de guapa es ¡guauuu! Mujer de raza…
Si, como cada vez se apunta más, Rajoy y sus cohorte de Sorayas, Cospedales, Arriolas, etc, entra en barrena y de aquí a fin de año la situación se hace insostenible, cabe dentro de lo posible que los Mayor Oreja, Vidal Cuadras y Esperanza Aguirre acaben dando el paso de intentar una alternativa, pero los veo muy lastrados por los años y años de tragar y tragar, además de que la creación de un nuevo partido es- hoy en España- una tarea titánica pues han sido treinta y cinco años de dilapidar el capital político y la bancarrota es tremenda.
malpharus
Usted perdone pero Dolly Parton, con todos mis respetos, no tiene ni la mitad de estilo de la infortunada Dalida y en cuanto a belleza parece que está hecha de plástico y eso de que la horterez del video le da encanto, para mí que no.
manuelp
Ningún plástico, en el primer vídeo que nos ofrece Catlo, el “friki” u hortera, como dice usted, Dolly tiene 25 años. Dudo que tuviera plástico en alguna parte. Todo lo contrario. Dolly es mucho más mujer que Dalida de aquí a China. Otra cosa son los gustos de cada uno, que sobre eso… por cierto, que la horterez es atractiva no cabe duda. A mucha gente que viene de vuelta de todo, le encanta. Para los que aún guardan mucho sentido del ridículo la vida es más rígida…
Pío Moa dice:
8 mayo, 2012 a las 10:00
Spasic: sus comentarios fueron retenidos indebidmente como spam. Los he restablecido como podrá usted ver, pues no pude verlo a tiempo.
———–
Gracias por su atención, Pío, ya veo que sale.
Un abrazo.
malpharus
No me refería a que estuviese operada entonces, sino a que tenía una piel muy como de celofán, claro que cualquiera sabe porque no me dirá que después no ha estado super plastificada.
http://blogs.20minutos.es/entradagratuita/2010/02/08/dolly-parton-country-silicona/
No pretendo- ni deseo- estar de vuelta de todo, quizá por eso lo hortera no me atrae lo más mínimo y a lo mejor también es por eso que para mí Dalida era mucha más mujer que Dolly Parton.
manuelp
Bueno, sí, después parece que se le fue la olla, como a Marujita Díaz y a Masha Rasputina… pero yo veo el celofán por ningún lado. Eso es que el maquillaje que usaba da esa impresión, pero supongo que en el country eso era una forma de presentarse, lo mismo que el traje del tipo que hay detrás, que hay que tener güevos pa ponerse eso. En fin no vamos a estar porfiando sin parar. Cuando era joven y eramos dos o tres amigos, el hecho de que nos gustarán chicas distintas era motivo de celebración, así no habrían problemas…
A mí este tipo me da miedo, mucho:
http://www.youtube.com/watch?v=E4AXJx3IzdY&feature=g-logo
jaquejaque
Porque es usted un cagón. Lease el “Matin Fierro” y su “amigazo pa sufrir han nacido los varones” o a nuestro Calderón y su “milicia es la vida del hombre sobre la tierra”.
“Martin Fierro” de José Hernandez.
Manuel valentón: Sólo a los ilusos o a los bocazas no les da miedo el griego éste.
Y a sus simpatizantes, tampoco. Espero que usted no se cuente entre ellos.
El texto de Vidal Cuadras que enlaza Escali parece bastante meditado en el diagnóstico: “Es falso que no podamos pagar los servicios públicos básicos, lo que no nos podemos permitir es el tinglado voraz montado para gestionarlos. Los partidos han colonizado la sociedad civil hasta dejarla exhausta y deben contraerse para que la Nación se expanda.”
Pero me sorprende que confíe en lo siguiente: “Del próximo Debate sobre el estado de la Nación ha de emerger, estimulante y atrayente, una agenda completa que ponga de nuevo en valor aquellos de nuestros activos que se encuentran debilitados o aletargados y que reconstruya los que han sido destruidos.”
O tal vez no confía y lo pone como aviso.
Lo de Borges creo que sobra.
Gaditano
Yo reconozco que es inquietante…
jaquejaque
Aprenda de la heroica caballeria polaca. Cuando los poderosos nazis invadieron Polonia, esa misma tarde del 1 de septiembre de 1939 dos escuadrones del 18 regimiento de ulanos de Pomerania cargaron a sable contra una unidad de la 18 division alemana de infanteria motorizada.
Aqui el relato de los hechos.
http://ramonrealbernal.blogspot.com.es/2012/02/asl-43-into-fray.html
Aqui una recreacion.
http://www.youtube.com/watch?v=sL6l_vMhukg&feature=related
Catlo
Yo tengo una idea. Meterlos en varios barcos a todos los representantes de las distintas administraciones públicas y enviarlos a Nueva Zelanda como muy cerca. Seguro que la economía se reactivaba milagrosamente. Y estaríamos mucho más tranquilos. Si sólo tuviéramos que trabajar para nosotros mismos y nuestras familias no tendríamos ningún problema económico de ningún tipo…
Era la la 20ª División de Infanteria motorizada del Teniente General Mauritz von Wiktorin.
Hombre, Malpharus, enviar a los politicastros a Nueva Zelanda, que creo que es un bello país, no me acaba de convencer. Mejor que se les juzgue y se les condene a realizar servicios para la comunidad.
Catlo
Lo de Borges y lo de Camoens se puede aceptar como floritura en una intervención de palabra.
Lo que sobra es lo de Azaña y Ortega. Ambas citas. Esas citas a mi particularmente me han producido ronchas en la piel.
Y lo de que del debate sobre el Estado de la Nación iba a salir algo es una “boutade”, o sea, una coña, o sea, una ironía. Si escuchan ustedes a Vidal-Quadras en “El gato al agua” habrán visto que tiene un gran sentido del humor y muy fino en muchas ocasiones.
manuelp
Don Manuel, ¿usted ve a Esperanza Aguirre con Vidal-Quadras y Mayor Oreja?. Profeso gran admiración por ella, como he declarado en multitud de ocasiones, pero no veo mucho encuadre con los otros dos. Esperanza Aguirre, como Don Pio, no tiene pelos en la lengua, y eso la hace un personaje que genera tantos odios viscerales como adhesiones inquebrantables, de ahi que en el PP no acabe de ser un personaje cómodo.
Mayor Oreja y Vidal-Quadras son más “políticos” en sus expresiones. No quiero decir que se muerdan la lengua, que no lo hacen, pero restringen más sus expresiones.
A mi lo que me dan es asco, no miedo. Estamos buenos con españolazos como jaquejaque. El primero que se levantaria en la rueda de prensa seria él. Ni un segundo en levantarse, vamos…..yo no los menosprecio y me preocupan las derivas de la sociedad en situaciones deseperadas, pero de ahí a tenerles miedo….¡¡vaya exagerado nos salió el gallego!!!
No nos engañemos. Gaditano salta con eso de que le dan miedo porque como siempre va con segundas. Lo que nos quiere decir es que le da miedo que estos aparezcan, de alguna manera, en España señalando, de forma indirecta a los que hablamos aquí. ¿Me equivoco?. La mente de jaquegaditano es muy retorcida. También puede ser que se lo haga encima cuando los ve. Todo es posible.
No se me enfade gaditano. Sólo lucubraba lo que te hace acertar o no.
Escali
Ideológicamente yo si veo muy próximos a Esperanza Aguirre, Vidal Quadras y Mayor Oreja y tampoco veo a Aguirre tan por encima de ellos.
Hegemon
Gaditano es así como dice, siempre poniendo banderillas y si, creo que es bastante cagoncillo y se hubiese levantado el primero al oir las voces del descerebrado ese.
manuelp
No pretendía poner a Esperanza Aguirre por encima de nadie. No conozco suficiente a ninguno de los tres como para establecer niveles. De hecho no conozco suficientemente a nadie, ni siquiera a mi mismo, como es lógico. De ahi mi respeto a todas las opiniones, hasta las que no me gustan. Intento juzgar a la gente por sus actos, como alguna vez he comentado. Eso no quiere decir que no pueda opinar sobre lo que la gente dice, por supuesto, porque la expresión verbal es tan “acto” como la acción física. Además es muy divertido pillar a los personajes públicos en mentiras flagrantes.
El asunto es que Esperanza Aguirre habla, y habla mucho. También es cierto que lleva muchos años en primera línea, y tanto Mayor Oreja como Vidal-Quadras están en segunda línea. Por ese motivo creo conocerla más, pero si es buena actriz, y lo será como buena política que es, igual me tiene totalmente engañado.
Personalmente lo que más me gusta, como de Don Pio, es su capacidad dialéctica. La dialéctica es un arte. Cuando Don Pio suelta en la tele aquello que dijo de Paz Vega, estaba hablando con la misma claridad que cuando Esperanza Aguirre le recuerda en la Asamblea de Madrid a Gómez (el que no ha sido ministro) que el PSM le debe dos meses de sueldo a sus empleados. Las verdades del barquero.
Y cuando se consigue pillar un debate entero, ¡qué gozada!, ni a Esperanza Aguirre ni a Don Pio se les pone nadie por encima más de tres frases, porque desarman a cualquiera. Ideas claras, rapidez argumental, facilidad de expresión, convicciones firmes y valor para defenderlas.
Espero que Don Pio no se moleste por la comparación con su adversaria ideológica en lo del inglés, porque digo lo que pienso también sin pelos en la lengua.
jaquejaque dice:
8 mayo, 2012 a las 19:04
Manuel valentón: Sólo a los ilusos o a los bocazas no les da miedo el griego éste.
Y a sus simpatizantes, tampoco. Espero que usted no se cuente entre ellos.
———-
Pues a mí me da risa, y noy un iluso ni soy un bocazas, ni simpatizante. Ese tío, como ya expliqué ayer, es producto casual y breve de la situación caótica del país. Ayer lo comparé con otro personaje gracioso el ruso Zhirinovski. yo me parto con estos tíos, están como auténticas cabras y no son peligrosos, no tema jaquejaque. En todo caso como se que mis palabras no le van a tranquilizar, no se preocupe que cuando desaparezca este fenómeno que tanto gusta a la prensa, le aviso para que deje de tener miedo…”en píe, en píe” jajajaja y todos los peridistas como un resorte jajajajaja, vaya panda
Una cosa en la que tiene razón Losantos, es cuando dice aquello del desprecio del PP por sus votantes. Nos están masacrando a impuestos y ahora va la delegada del gobierno en MAdrid y permite que durante tres días esté la morralla del 15-m ocupando la Puerta del Sol otra vez, eso sí les han dicho que por favor que solo hasta las 10 de la noche, que detella los comerciantes de la zona están encantados y los madrileños también….estoy seguro que a las 10 de la noche los chicos se irán tranquilamente, tengo una seguridad total. Y además la delegada les ha prohibido montar tiendas, pero les autoriza a estar desde las 12 de la mañana, claro y van a estar a solazo que se espera todo el día….esta tía es como todos maricomplejines acojonadita por el que dirán., y al sufrido ciudadano sangrándole
Escali
Todo eso que dice está muy bien, pero lo que yo no comprendo es como una persona que tenga las ideas políticas tan claras y coherentes como usted dice que las tiene Esperanza Aguirre siga en el PP a estas alturas de la pelicula, como Vidal Quadras y Mayor Oreja, dicho sea de paso.
manuelp
Pues no tengo respuesta, claro, sólo presunciones. ¿Quizá porque no hay nada mejor?.
En mi caso, voté al PP. ¿Porqué?. Pues porque no encontré nada mejor.
A lo mejor estamos los cuatro esperando a ese nuevo partido, pero si me van a hacer referencias a Azaña y a Ortega no estoy seguro de que yo vaya a ir.
Escali
Yo no voté al PP ni a nadie y cada dia me alegro más. No veo la más mínima posibilidad de que surga el partido que regenere la politica española, hoy incluso el sector aglutinado en torno a LD para mi tiene muy poca credibilidad y CV y FJL ninguna.
manuelp
Me está usted dando un ejemplo muy poco ejemplificador. Claro que CV y FJL no tienen ninguna credibilidad. Hay otros comentaristas en LD que valen mucho, pero son comentaristas, historiadores, economistas, que no se meten más que en sus temas.
Ese par de piezas dieron el salto (supongo que antes de LD, yo no los sigo más que desde que salen en la tele) que he criticado alguna vez, de periodista, o divulgador, o entrevistador, a sabio renacentista. Saben de todo, opinan de todo y hacen tabla rasa de todo lo que no sean sus ideas de divulgador. No hay tema en el que no se metan, y en todos los casos hablan “ex cathedra”, y además con un rencor, un odio, un desprecio, una prepotencia, que se hacen insoportables. Vamos, Ortega a su lado era humilde.
Yo tampoco encuentro partido que hoy me satisfaga, pero le di un voto de confianza al PP. No pienso haberme equivocado, harán cosas mal y dejarán de hacer cosas que yo haría, seguro, pero las alternativas me daban terror, y me gusta participar en el futuro de España a mi modesto nivel, aunque me equivoque, claro.
Estamos como locos (por lo menos yo) a ver qué nos cuenta Don Pio en las próximas entregas.
Está bien visto eso manuelp. Ellos podrán aparentar un discurso “diferente” dentro del PP. Pero ahí siguen desde hace años y años, viviendo razonablemente bien. No se explica pues, que no estén fuera del PP desde hace tiempo. Yo no lo entiendo. Y desde luego comparto también con manuelp que este sistema es incapaz de regenerarse. Ni con un partido nuevo ni con ciento…
Bueno, hegemon, manolillo de la brigada ligera, escali y cía: me tranquiliza un tanto, pardiez saber que si el griego y sus amigos españoles, entre los que, sí, sí, hay más de uno por aquí, disimulado alguno, otros no,podemos contar para pararles los pies con el indómito asturcón, el velludo almeriense y el sumiso pero audaz malpharus…
Parece que a alguno le escandaliza que un varón confiese tener miedo, idiotas, y yo me acuerdo de aquel genial Muñoz Seca ante los que lo iban a fusilar: “me lo podéis quitar todo menos el miedo”…
Me pregunto cuantos valentones cervantinos había en los años de ascenso de Hitler al poder, cuántos se reían de él y lo consideraban un payaso. Sospecho que muchísimos, de los que no pocos terminarían con el brazo en alto y el Heil en la bocaza.
Y no estoy señalando a nadie.
Escali
Yo a CV y FJL les perdí todo el crédito cuando se portaron como se portaron en la defenestración de Pio Moa de LD. Contestaron a las cascarrabieces de Moa- que las tiene- con un estilo bajo y falso.
Sueldos de los CONSERJEROS DE BANKIA, cuyas perdidas vamos a financiar entre todos.PP.:Estanislao Rodriguez Ponga 326.000 Euros.PP: Mercedes de la Merced 211.000 Eurospp: Angel Acebes 59.000 Euros
PSOE: Virgilio Zapatero 339.000 Euros.
IU: Jose Antonio Moral Santín 455.000 Euros
UGT: Jose Ricardo Martinez 181.000 Euros
CCOO: Francisco Barquero 260.000 Euros
CEIM: Arturo Fernandez 263.000 Euros
Jose Manuel Fdez Nordiella 600.000
Rodrigo Rato hasta lo aprobado recientemente cobraba 2.7 millones de euros. Ahora como máximo 600.000
EL SUELDO DEL PRESIDENTE DE ESPAÑA ES 78.185 EUROS.
BANKIA ya recibió en 2010 4.600 millones de Euros del Estado.
¿HASTA CUANDO VAMOS A PERMITIR ESTA AFRENTA AL SENTIDO COMÚN, Y AL MAS ELEMENTAL PRINCIPIO DE JUSTICIA Y DE EJEMPLO QUE DEBE TENER UNA CLASE DIRIGENTE QUE PIDE LOS MÁXIMOS SACRIFICIOS A SU PUEBLO?
NI IZQUIERDAS, NI DERECHAS. JUSTICIA SOCIAL.
Defensa Social-RESISTENCIA
malpharus
Voy a matizar, no es que considere que este sistema no tiene regeneración posible sino que no veo ningún atisbo de partido que sea capaz de ello.
Gaditano a mi no me escandaliza que tenga usted miedo, creo que se han tomado los demás las cosas demasiado a la ligera. Pero en el fondo, aunque no lo reconozcan también les ha dado “repelus” cuando han visto el vídeo…
A los valentones que se rién del ascenso del nazi griego:
”
A un valentón metido a pordiosero.
que a la muerte mil vidas sacrifica
cansado del oficio de la pica
mas no del ejercicio picaresco,
por ver que ya su bolsa le repica,
a un corrillo llegó de gente rica
y en el nombre de Dios pidió refresco.
-les dice-; donde no, por ocho santos,
que haré lo que hacer suelo sin tardanza.
-¿Con quién habla -le dijo- el tiracantos?
¿Qué es lo que suele hacer en tal querella?
malpharus: Sí, lo de esta cuadrilla es una risa nerviosa y lo tuyo…surrealismo puro. Explícame si no en qué estás en desacuerdo con estos griegos, porque te he leido mil cosas parecidas a las que dicen estos del “!En pié!”
jaquejaque
Si lo de “velludo almeriense” lo dice por mí, sepa que ni soy almeriense ni soy César (le supongo informado de que Cayo de la gens Julia era de la familia de los Cesar que en latín significa cabello por velludo). Sin embargo su nick es una palabra- además reiterada por lo que gana peso- que puede tomarse en sentido de valentón.
4. m. coloq. Valentón, perdonavidas. (del diccionario de la RAE)
Ya comenté ayer que a mi no me hacen gracia los de Amanecer Dorado. Lo repito, no me hacen gracia y ojalá que queden como otros payasetes de Rusia o de otras partes. De momento los de Francia ya han decidio unas elecciones que pueden tener serias cpnsecuencias a Europa, lo que no me ha hecho gracia ninguna. Pero si tengo que defender al cagueto de jaquejaque aquí estoy, el asturcón, como me llama el pobre cobardón, está dispuesto a dar la cara por él como millones de personas dieron la vida, a pesar del miedo, para derribar a Hitler en una atroz guerra mundial. Esas personas no eran como Gaditano, es evidente.
Claro que, bien mirado, a estos no les va lo de “!En pié”!, lo que les mola es aquello más nuestro de “!Al suelo todo el mundo!”
Ja,ja,ja, fin del chiste, que decía mi tío.
malpharus
¡Tome!, le está bien empleado por pretender acariciar a una víbora, jejejeje
jaque, es usted diabólico. Anoche me enfangó usted el blog durante dos horas.
Ya que me ha metido en el saco, le voy a contar mis experiencias guerreras, para que las utilice. De pequeño, en Madrid, los de la calle Cea Bermúdez jugábamos a “dreas” contra los de la calle Vallehermoso. Nos íbamos al “campo de las calaveras”, que es donde posteriormente se construyó el estadio Vallehermoso, y en aquel entonces era un solar, y cada bando detrás de un montículo de tierra nos tirábamos piedras. A mi nunca me dieron en la cabeza, en el cuerpo si, pero algún amigo se fué a casa con una brecha para ir luego a la Casa de Socorro de la calle Galileo.
El “campo de las calaveras” se llamaba así porque en el terreno había habido un hospital con enterramientos y de vez en cuando aparecía algún hueso humano.
Y esa es toda mi experiencia guerrera, porque en la mili creo que tiré diez tiros de fusil y siete de pistola, en una galería de tiro.
Asi que si vienen esos griegos no se preocupe, que a cantazos los barremos usted y yo.
Además de que es una capullada , como casi siempre, lo que plantea gaditano. Si no se levanta alguien no pasa nada, el rapado se hubiese cuidado mucho de agredir a nadie en una sala llena de periodistas y fotógrafos.
No se preocupe jaquejaque, aquí en España es muy difícil que surja algo parecido. Tenemos, tiene usted, mejores cosas por las que tener miedo. No sea usted patético con miedos infantiles sobre fantasmas.
Mi nick, barbilampiño manuel,¿o tampoco acierto? No doy una…Digo que mi nick es sólo una muestra de mi perdición por mi droga favorita, el juego de Caissa, y un homenaje a un señor, capitán del ejército español, esto le encantará,que jugaba conmigo y uno de mis hermanos durante horas y horas allá por los primeros sesenta, cuando apenas entrábamos en la adolescencia.
No era nada agresivo, ni el estereotipo del militarote franquista , y cuando daba jaque, repetía la palabra siempre: “jaque, jaque” pero como un latiguillo divertido y nada intimidatorio. Al cabo de varios veranos de jugar contra él empezábamos a ganarle ya.
jaquejaque
Yo ya explique ayer porque me hacen gracia estos ¿nazis? griegos, y no soy ningún valentón. Si quiere se lo vuelvo a explicar…Y por cierto yo no me río de que un hombre tenga miedo, todos tenemos miedo por eso dicen que el verdadero valor es saber dominar el miedo, lo que le digo es que no tiene porqué tenerlo que son cosas diferentes.
Yo prefiero seguir llamandole Gaditano, si me lo permite. Ya que le vamos a defender de esos brutos que tanto miedo le dan, debería darnos esa dispensa. A cuernazos los vamos a machacar Gaditano, no nos aguantan ni medio minuto…..se lo digo yo que como “asturcón” doy Fe de los brtos que somos por esas tierras de Pelayo. Unos frikis, lo que son unos frikis. No tenga miedo buen hombre.
“estereotipo del militarote franquista” dice el estereotipo del progre anglómano.
Gaditano, me lo esperaba (no se preocupe manuelp). Es que usted interpreta las cosas como Dios le da a entender. Nunca he dicho que deseara una sociedad basada en los ideales del nacionalsocialismo. En el Blog A, sólo dije que los revisionistas tenía derecho a expresarse. Pero usted lo mezcla todo. Y toma su veredicto con su peculiar daltonismo. Usted no ve los matices… para usted sólo hay blanco o negro… Le voy a poner un vídeo a ver si Dios le ilumina: http://www.youtube.com/watch?v=wrAOy35WnGQ
Si. Yo también me preguntaba qué era eso de “estereotipo de militarote franquista” Gaditano ha visto muchas películas progres y se ha creido lo de las gafas de sol, el bigotillo y el uniforme bien planchado, que viste al típico mal encarado y soberbio militar. Eso le pasa por leer comics en vez de leer libros serios.
Escali,hegemon, el día que entren los amigos de los griegos por mi barrio dejadme el móvil para llamaros.
Lo de las pedradas era cosa corriente, aunque a mí nunca me acabó de gustar la violencia más que en los tebeos o en el Quijote, aunque perdía siempre.
Manuel p: Lo de víbora está muy feo, hombre, por llamarle velludo, lo que era un elogio a su gusto, creía yo.
En todo caso lo que da miedo son las ideas sumadas a las actitudes tan “viriles”, marciales, belicosas. Y el que grita en pié no hará nada a los que se queden sentados hasta el día que sea comisario o ministro de algo y entonces sí, quedarse sentado va a suponer disponer de más huevos que la gallina piruleta.
Malpharus:
Yo creo que en España es difícil que triunfe el nazismo por nuestra condición de católicos, por nuestra cultura cristiana. Gaditano tiene temor por los españoles y siempre por lo malo. Si se preocupara del incipiente racismo de sociedades como la británica o la francesa, mejor. Pero ya sabemos que él comparte ciertos “principios” que no van con el carácter español.
malpharus
Es mejor himno americano este.
http://www.youtube.com/watch?v=A2F-drjUwNU&skipcontrinter=1
malpharus: ultranacionalismo, demagogia sobre los poderes globales, contra la prensa y los medios “pornográficos” y dominados por las elites del capital multincional liberal,xenofobia, expulsión de inmigrantes, autoritarismo, desprecio a los corruptos políticos etcétera…o sea, lo que circula por aquí con frecuencia de la mano de Don Pío o peor, que Don Pío retiene ciertas briznas de conservador demócrata. A veces. pero los moabitas, con un par de excepciones, menos.
jaquejaque
Es que tiene usted muy mala lechecilla hombre y además afán boicoteador del blog de Pio Moa, se ve que la envidia le corroe.
Es curioso cómo la izquierda se ha apuntado a la pose del “miedo”. Enseguida dicen “¡Uy, qué miedo dan!”, convirtiendo la cobardía en una virtud. Así se ponen la piel de víctimas inocentes y temerosas, cuando no cesan de provocar y ofender. La táctica no les da malos resultados. Durante la guerra y bastante después, por el contrario, exitaban a la gente al heroísmo y a la lucha sin cuartel. No les dio buen resultado, porque el heroísmo estuvo de parte de los nacionales. Como la cosa no les dio buen resultado, han cambiado de soniquete. La hipocresía y la ruindad vienen siendo sus mejores armas.
Gaditano:
¿Y no le da miedo Willy Toledo, el rebienta-bares o los piquetes sindicales o los violentos de Valencia o los de Barcelona?…Repito, no haga usted el ridículo creyendo que hay monstruos debajo de la cama cuando tiene a unos cuantos a la puerta de su casa.
malpharus
Y de los yankis este es muy bonito.
http://www.youtube.com/watch?v=7v2mW21M0cw&feature=related
Tiene razón Moa. Y como dije antes, la intención de Gaditano, escondiendose en el teatro del miedo, era echar unas cuantas puyas por el blog, haciendose el temeroso para venir a burlrse y tirar pildorillas como bien cíncio que es.
No obtsante, ¿cómo va a tener miedo de estos tipos un individuo que justifica un genocidio?
Manuelp. Me ha gustado sobre todo el segundo, el de los yankees. Pero me gusta mucho Dixie. (http://www.youtube.com/watch?v=Bd1oA47Ti0I&skipcontrinter=1). Y por si hay algún amigo griego, por ahí, se me ocurre poner esto, aunque sé que hay cosas mucho mejores. Pero nosotros conocimos a Demis Roussos. Y aquí está sin barba y con los Aphrodite’s Child, más joven que cuando vino a España. (http://www.youtube.com/watch?v=hRRrcornawE&feature=fvsr).
Hegemon: Willy Toledo, un tipo detestable. Los castristas dan miedo, por supuesto, salvo que Castro se va a morir y con él el comunismo cubano, esperemos.
Moa: ¿A qué viene lo de izquierdismo? Ahora me entero de que soy izquierdista, yo, que he apoyado con cuatro gatos más en Compostela las dos huelgas de hambre de Javier Fernández contra la dictadura castrista, y…
Pero si hace pocas semanas, asturcón, conté en el blog de Moa esta escena compostelana con motivo de la huelga general:(de paso creo que demostrando eso que manuel p admira por encima de todas las cosas, cierta valentía personal:
Es el día de la Huelga General, los piquetes y manifestantes ya se han ido de Santiago y los bares y comercios, cerrados durante la mañana, diga lo que diga el PP,comienzan a abrir tímidamente sus puertas. me tomo una caña en una terraza repleta de gente, al haber abierto pocos bares aún y vuelvo dando un paseo a casa. Al llegar al mesón en el que desayuno a veces oigo mucho griterío y ca´ñntico y a un grupo grande de hombres y mujeres jóvenes bailoteando agresivamente entre las mesas de la terraza del bar. Hay gente sentada, una pareja, una mujer madura y su hija ya adulta, varias mujeres…Los manifestantes tienen un megáfono y se abalanzan contra las mesas gritando ensordecedoramente consignas contra la “Tortilla española” (lo juro, eran nacionalistas gallegos) y contra los esquiroles. Los que están sentados en la terraza comienzan a levantarse, los piqueteros son unos treinta o cuarenta, con aspecto de “indignados” y siglas de un sindicato estalinista nacionalista gallego. Algunos se levantan para no perjudicar a la dueña del local por si el resistirse podrá luego causarle algún ataque nocturno al local. La dueña da órdenes al camarero para que empiece a retirar las mesas ante un corrillo de mirones que contempla en silencio lo que ocurre.
En ese momento a jaquejaque se le inflan sus atributos y emulando a esos polacos de manuel p se planta en medio de los piqueteros y empieza a gritarles a pleno pulmón !fascistas! a la cara señalandoles con el dedo. Naturalmente que sabe de sobra que técnicamente son comunistas, pero esa palabra para bien o para mal no tiene hoy día las mismas connotaciones ofensivas que la de fascistas, y menos para esta chusmilla agresiva a la que se enfrenta. Si no fuese por las mismas consideraciones que han llevado a otros a levantarse, se siente tentado de sentarse en una mesa y pedir cañas a troche y moche para brindar por la libertad, pero tiene la suficiente sensatez como para anteponer el bien ajeno, el de la dueña, a la satisfacción de su orgullo personal.
Y, al cabo, los piqueteros se largan, pero la terraza, aunque no el bar, queda cerrado.
Y es que, jaquejaque, leyó de niño el Quijote casi íntegro, en una versión de la que sólo se habían suprimido algunos pasajes considerados “para mayores”, pero que conservaba intocado el texto cervantino no suprimido.
¿Quie si tuve miedo?
Ya se sabe que el cabreo lo disimula bastante bien.
malpharus
Bueno a mi Demis Roussos tampoco es que me ponga mucho. Me gusta en lo griego más el sabor tradicional que se vislumbra en esta danza, con resabios de las antiguas danzas pírricas de batalla.
http://www.youtube.com/watch?v=RC0jAJGxO9Q&feature=related
No hay que olvidar que los griegos en la II guerra mundial protagonizaron hechos heroicos increibles, Churchill dijo que no sabía si los griegos luchaban como los angeles pero que no cabia duda de que los angeles tenian que luchar como los griegos y se dio el increible caso de que Hitler ordenase dejar en libertad a todos los soldados griegos prisioneros en homenaje al valor con el que habían resistido al ejército alemán.
Hegemon: Si vuelves a decir lo de que justifico un genocidio te parto la cara, donde quieras, cuando quieras.
Por cierto que también Dolly Parton canta Cuando Johnny regresa a casa
http://www.youtube.com/watch?v=dYTEqY2F98k&feature=related
En este enlace no les quedará a ustedes más remedio que fijarse en su voz.
A mi me gusta más Demis Roussos, tiempo después… cuando vino a España. Pero este vídeo tenía el valor de no ser muy conocido precisamente por nosotros. De todas formas, el folklore siempre es bonito. Si algo tenía el pueblo donde me críe era justo una asociación folklórica que llegó hasta actuar en el Liceo. Por otro lado, tampoco se ha esforzado usted mucho, porque en Grecia debe haber mejores cosas…
jaquejaque
Vale, pues si a partir de ahora se conduce con buenas maneras no me meteré con usted y no le llamaré cagón más. Jeje, sé que todo seguirá igual, como con el sacristán rancio que el armisticio duró medio dia ya he aprendido que es más fácil que una montaña cambie de lugar a que un hombre cambie de carácter, pero por mí que no quede.
Efectivamente eso de levantarse en una sala es cosa de Nazis.
….Cuando la opresión Franquista a los niños los obligaban a levantarse en el colegio cuando entraba el profesor y en otros sitios hasta a los adultos. De hecho en la antigua sociedad totalitaria era algo habitual. Gracias Dios esas cosas tan oscuras se están perdiendo.
Bien peculiar era la voz de Demis Roussos con esa facilidad para los agudos.
malpharus
Bueno es que el sirtaki esta ya muy visto, a ver si estas le gustan más.
http://www.youtube.com/watch?v=Z-noinpq97Q&feature=related
jaque 0
Don Pio 1
malpharus: No sé si pillo el motivo de que pongas el glory,glory, aleluya, supongo que porque crees que adoro, (no lo hago con pais alguno)no que admire,(algunas cosas) de los Estados unidos.
Bueno, es un himno magnífico, tan bueno o mejor que la marsellesa o la internacional, que, al menos su música, están muy bien.
Pero si quieres darme gusto, sin afanes ofensivos, vuelvo a colgar mi melodía favorita,irlandesa claro, mi segunda patria, mal que le pese al jefe del blog, en una de las muchísimas y variadísimas versiones que, a cual mejor, están en la red:
Oh, Danny Boy (conozco pocas melodías que admitan tantas interpretaciones tan emocionantes y tan diferentes)
A capella, un trío desconocido, una de mis favoritas
http://www.youtube.com/watch?v=R_XJFp5JXpk
Impresionantes Paul Robeson
http://www.youtube.com/watch?v=R_XJFp5JXpk
y la siguiente Mahalia Jackson
http://www.youtube.com/watch?v=vn6Bcw7RFbY
Maravillosa la malograda Eva Cassidy, mi cantante favorita:
http://www.youtube.com/watch?v=i4CzcYBI164
Y Elvis, el Rey,con su voz de terciopelo, catedralicia, no tenía nada que envidiar a nadie:
http://www.youtube.com/watch?v=jzb7coUVm4o&feature=related
Y para terminar, nuestro grande entre los grandes: Plácido
http://www.youtube.com/watch?v=EpbcW1tXQcs
[Totalitarismo: un proyecto hacia el futuro: transformar la sociedad desde el Estado-Partido]
Lo central, el núcleo del totalitarismo como fenómeno de la modernidad (es decir, el tipo de sociedad de masas que se inicia con la Revolución Industrial y el capitalismo) es la primacía de lo político entendido como el intento de transformación de la sociedad, desde el Estado y por el Partido Único que lo ocupa, para encajarla en un nuevo molde; la sociedad se entiende como algo material y maleable, compuesta de individuos-átomo que habrán de ajustarse al modelo propuesto de “hombre nuevo”; se entiende, pues, la sociedad como un material trabajable con los métodos puestos a punto por el “ingeniero social”, como el forjador golpea con fuerza el acero para darle la forma deseada. Pero como la sociedad real se ha ido construyendo durante siglos, dando lugar a tradiciones y costumbres, hará falta una enorme violencia para erradicarlas y ejecutar ese proyecto transformador. Por eso la identidad Sociedad-Partido-Estado, porque para el proyecto totalitario, necesariamente ateo y materialista, todo es política, ejecutada férreamente de arriba-abajo.
Las violencias del pasado, por grandes que fueran, no pretendían una transformación de la sociedad para adaptarla a un molde definido por un Partido, sino que se ejercían para impedir una actuación de los súbditos que pusieran en cuestión el orden establecido, es decir, la autoridad y el poder de las oligarquías dominantes. Así, el Antiguo Régimen que derriba la Revolución Francesa, lo que hace es administrar, en beneficio de las clases privilegiadas, un orden estamental; pero no hay intento de transformación violenta de la sociedad. Ese intento ya es claro en la Revolución de “1793″, con Robespierre y sus jacobinos en el poder y con un manifiesto intento de descristianizar a una sociedad tradicional ajustándola violentamente a un molde laico y de ciudadanos-átomo cortados por el mismo patrón que se impondrá a través de la Educación Nacional estatalizada, única y homogénea. Ahí ve Alain Besançon esa raíz totalitaria (ref. el post @17:01 del 7/5/12).
Pero es el posterior Socialismo el que pretende esa gran transformación de la sociedad desde el poder político de Estado; por eso, el Socialismo es necesariamente colectivista, pues supedita al individuo al colectivo formado por individuos-patrón. Hemos de esperar al siglo XX, con las sociedades de masas que los productos en masa de la Revolución Industrial alimenta y mantiene, para que haya líderes políticos que se atrevan a intentar, al coste humano que sea, sus grandes proyectos de transformación social: esos líderes son Lenin, Stalin, Hitler y Mao, entre los principales ”Grandes Timoneles” que, dotados de poderes taumatúrgicos (según el Partido se encarga continuamente de propalarlo), saben en todo momento el rumbo a seguir para conquistar el futuro. “Organizar”, “moldear”, “transformar”, “el futuro”…son la palabras totem de estos movimientos colectivistas y utópicos; ese es también el concepto de ‘tabula rasa’ a que se refiere Alain de Benoist, también citado en este debate (y que evoca la famosa ‘limpieza de lienzos’ de Platón que cita Karl Popper en “La sociedad abierta…”): empezar de cero a construir una “nueva sociedad”. La “Policía del Pensamiento” no buscará, como las Inquisiciones cristianas, a los enemigos del orden establecido (herejes, conversos judaizantes…o brujas, miles de brujas, en las Inquisiciones protestantes) sino a los enemigos del proyecto transformador (o los no susceptibles de ser “transformados” o los que tengan un proyecto alternativo).
Sobre el “totalitarismo“, esta definición de la Wiki francesa me parece sufucientemete clarificadora:
{Le totalitarisme est le système politique des régimes à parti unique, n’admettant aucune opposition organisée, dans lequel l’État tend à confisquer la totalité des activités de la société. Concept forgé au XXe siècle, durant l’entre-deux-guerres, le totalitarisme signifie étymologiquement « système tendant à la totalité, à l’unité».
L’expression totalitaire vient du fait qu’il ne s’agit pas seulement de contrôler l’activité des hommes, comme le ferait une dictadure classique : un régime totalitaire tente de s’immiscer jusque dans la sphère intime de la pensée, en imposant à tous les citoyens l’adhésion à une idéologie obligatoire, hors de laquelle ils sont considérés comme ennemis de la communauté.
Les caractéristiques habituellement retenues pour définir le totalitarisme sont : une idéologie imposée à tous, un parti unique contrôlant l’appareil d’État, dirigé idéalement par un chef ccharismatique, un appareil policier recourant à la terreur, une direction centrale de l’économie, un monopole des moyens de communication de masse et un monopole de la force armée}
http://fr.wikipedia.org/wiki/Totalitarisme
Sobre la “modernidad”:
En términos sociales e históricos, no se llega a la modernidad con el fin de la Edad Media en el siglo XV, sino tras la transformación de la sociedad preindustrial rural, tradicional, en la sociedad industrial y urbana moderna; que se produce con la Revolución industrial y el triunfo del capitalismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Modernidad
Escali
He visto el artículo-discurso de Vidal-Quadras al que enlaza, y es un poco decepcionante. Sí, una España mejor y unida, recuperar la patria española, blablablabla… Arriolismo de derechas. A estas alturas del PP sólo espero llanto y crujir de dientes.
Lo peor es la referencia final a Borges, otro anglotonto útil de la hispanofobia que dijo que el Quijote tiene más calidad traducido al inglés que en la versión original… y además el poema es claramente denigratorio para España.
Reverte se despacha a gusto con él:
http://www.perezreverte.com/articulo/perez-reverte/292/sobre-borges-y-sobre-gilipollas/
Bien traído lo de Reverte sobre Borges.
Amanecer Dorado no es desde luego santo de mi devoción, pero tampoco empecemos ya a sacar las cosas de quicio. Yo recuerdo perfectamente al felizmente finiquitado Sarkozy lanzar aquel globo sonda de que los alumnos debían levantarse al entrar el profesor a clase, y nadie le cogió miedo por eso.
En cuanto lleven un tiempo en el Parlamento, si quieren llegar a algo comenzarán a moderarse. Que tomen como ejemplo a Gianfranco Fini y su ejemplar transición del fascismo al centro-derecha.
Gracias, Catlo. La verdad es que viene como anillo al dedo.
lead: ¿Y la sociedad de la Inquisición no era un esfuerzo del Poder para modelar, cristianizar e imponer unas costumbres, creencias y comportamientos a todos los niveles ,incluso los más íntimos?
Cuando ayer releía y citaba al inquisidor Eymerico me parecía estar leyendo sobre los procesos de Moscú y demás purgas estalinistas. No inventaron nada que no hubiese inventado la Inquisición y otrasinstituciones anteriores. ¿O cree usted que los españoles del siglo XiV eran católicos porque sí, como los pinos crecen para ser pinos? ¿No había coacción y fuerza y el uso del temor para someter, uniformar y controlar a los individuos?
lead
Irrebatible. Los totalitarismos pretenden crear individuos-tipo, algo que sólo se puede conseguir cuando existen sociedades en que todos los individuos (menos los miembros del aparato, claro) tienen un perfil económico, sociológico, similar. Esto sólo se da a partir de la Revolución Industrial.
En alguna ocasión, recordando los discursos políticos del siglo pasado en que tanto se alababa al “proletariado”, he comentado que actualmente, en toda Europa y el mundo civilizado, el 95 por ciento somos proletarios. Dependemos dia a dia, o mes a mes, de nuestro salario, y sin él somos nada.
Esto no era así en las sociedades preindustriales. Puedo decir sin temor a equivocarme mucho que el asentamiento de la Revolución Industrial trajo el germen de las Revoluciones socialistas porque encontró una base social sobre la que expresarse que antes no existía. Antes había agricultores, había nobles, había rentistas, había comerciantes, había clérigos, había artesanos, pero no había proletarios en gran número.
De manera que hay que “uniformizar” al personal para que sea fácil manejarlo. Es un tema económico : no tenemos dinero para dedicar policía suficiente para controlar a los que se salen del esquema, es mucho más barato matarlos.
Una cosa es levantarse respetuosamente cuando entra el maestro. O levantarse cuanto entra el sacerdote al iniciar la misa… y supongo que habrán más circunstancias que justifican que uno se levante. Y otra cosa es que seas periodista, y este esperando que entre el candidato de una formación política, y en lugar de eso entre un tío con una pinta que da miedo, y empiece a pegar voces a todo el mundo, para que se levanten porque entra el líder. ¡Que le den al líder! Si estoy allí, de la sorpresa… empiezo a correr y todavía estaría corriendo. Que susto, por Dios. ¿El líder? Menuda cosa. A la mier.da que diría don Fernando. Yo me levanto en el metro, sin que me chillen, si entra una abuelita, o alguien que vaya con muletas, o una embarazada. Pero al líder… Debería levantarse él cuando entramos nosotros. Los políticos están para servirnos. Y no nosotros para adorarlos como si fueran alguien. Son en el mejor de los casos servidores públicos, que merecen todo el respeto del mundo, sobre todo si realmente sirven, pero no tanto como para tener que levantarse a golpe de grito…
malpharus: Creo que repetí un enlace en lugar de poner la versión de Paul Robeson de Oh,Danny Boy:
http://www.youtube.com/watch?v=RXScZ4TiSFM
infans
La verdad es que no tenía opinión sobre Borges. He leido lo de Reverte y está en la línea de Reverte, le tira piedras a Borges, a Umbral y a todo lo que se mueve.
Asi que entonces del artículo de Vidal-Quadras sobra Azaña, sobra Ortega y sobra Borges. ¡Joooder!.
Gaditano la canción que has ofrecido es una canción preciosa. Pero la prefiero con una voz más dulce. La verdad es que la han cantando numerosos artistas, incluidos Beatles… al final de una canción que no recuerdo ahora. Pero insisto, la prefiero con otra voz. Me gustaría poder exponer un día, una canción muy bonita también, cantada en gaélico, por Nuestro Pequeño Mundo, creo que se titula “The Fox”, y es linda, linda. La canta una de las chicas. Pero en YouTube no la encuentro. Igual la subo un día a unos de esos soportes de audio, y luego pongo el enlace…
Lo de jaquejaque y la Inquisición y su absurda y ridícula comparación con el totalitarismo es como dicen los castizos de juzgado de guardia.
” ¿Y la sociedad de la Inquisición no era un esfuerzo del Poder para modelar, cristianizar e imponer unas costumbres, creencias y comportamientos a todos los niveles ,incluso los más íntimos?”
No, claro que no, de dónde ha sacado esa tontería
.
“Cuando ayer releía y citaba al inquisidor Eymerico me parecía estar leyendo sobre los procesos de Moscú y demás purgas estalinistas.”
Pero oiga en serio todo tiene un límite, tanta tontería seguida ya produce hartazgo. Pero ¿usted relee lo que escribe o sueltas las chorradas según se le van ocurriendo?. ¿No le han explicado ya miles de veces que las garantías judiciales de la Inquisición eran superiores a cualquier tribunal de la época?. ¿Usted cree que Fray Luis de León estuvo en una especie de checa?. ¿No le han puesto ya cifras irrebatibles?…y nos sale ahora con un librito que en fin….Ya le puse ayer un enlace donde le explicaban de forma clara qué era la Inquisición.
No estropee el debate sobre las raíces filosóficas del totalitarismo con estupideces del calibre de comparar a la España del Siglo de Oro con la Rusia Soviética de las Purgas de los años 30, deje de hacer el ridículo ya hombre
Está en el albúm: BUENAS NOTICIAS, de 1969. En esta página podrás escuchar un fragmento: http://megastore.uol.com.br/acervo/pop/n/nuestro_pequeno_mundo__f_/sus_grabaciones_en_movieplay/leaf_324915.html
Gaditano
Está en el albúm: BUENAS NOTICIAS, de 1969. En esta página podrás escuchar un fragmento: http://megastore.uol.com.br/acervo/pop/n/nuestro_pequeno_mundo__f_/sus_grabaciones_en_movieplay/leaf_324915.html
Gaditano
Por si no la encuentras en el enlace anterior, aquí tienes otro que sólo está esa canción y ese fragmento:
http://www.amazon.co.uk/gp/product/B001F4XCM8/
El señor jaquejaque es muy listo, nos suelta que ha leído un librito y nos va poniendo textos….seleccionados y manipulados por él…pero vaya por Dios el libro famoso, del que yo tengo unas cuantas dudas, está en internet y es fácil de consultar, y se puede comprobar fácilmente como manipula y entrecorta las citas que nos pone
Un farsante señor jaquejaque
http://books.google.es/books?id=DLE2VMvh6xgC&pg=PA15&lpg=PA15&dq=inquisidor+Eymerich+falso&source=bl&ots=nDA4vnO3oX&sig=IiMC9tdqTv3LR4XhP4VnkpFsR6Q&hl=es&sa=X&ei=aYqpT8f-IqOi0QWbhfGWBA&ved=0CFcQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false
Ya, Bueno pero ¿entonces quedamos que existen ocasiones en que uno debe levantarse o no? O ¿exigir que alguien se levante en una sala cuando entra una determinada persona es algo Nazi siempre?
Haber DeElea, exigirle a uno que se levante con esos gritos, de entrada es de mala educación. Además el tío irrumpió en la sala como un elefante en una cacharrería. Pero no tiene porque ser nazi, ese hecho. Pero cuando el hecho lo realiza una formación que se define a sí misma como nazi, pues no creo que decir que es nazi sea una barbaridad. No creo que ningún periodista esté acostumbrado a levantarse cuando entra un personaje, un político. Luego no creo que deba exigirse… en todo caso rogarse, y dar una explicación. Sí que me podría exigir una o varias personas en el metro que me levantase si hay una embarazada, o una mujer con un bebé en brazos. Primero porque entra dentro de las normas del metro, y está señalizado…
No hablo del caso concreto, hablo en general.
Además hay lo que se dice el protocolo. Si antes de empezar la rueda de prensa, personal del “Amanecer Dorado”, hubiesen indicado a los periodistas que ellos tienen por costumbre que todo el mundo se levante cuando entra el jefe del partido, probablemente no hubiera habido más problema. De hecho cuando vas a ver a los reyes, o al mismo Papa, pues hay unas normas de etiqueta, etc… Pero hombre, es que entro el tío con una pinta de matón de los balcanes pegando voces. No seas cabezón, que no puede ser…
Jaque no justifica ningún genocidio, puesto que la Gran Hambruna irlandesa fue, según él, un lamentable accidente que los ingleses hicieron todo lo que pudieron por solucionar, desgraciadamente con poca fortuna, qué se le va a hacer. Por otra parte los irlandeses, como eran casi todos católicos, pues ya se sabe, tampoco era la cosa tan grave.
[Revolución Industrial: efectos si opera en su correcto contexto, que es el de una sociedad occidental u occidentalizada]
Escali en 22:46:
“el asentamiento de la Revolución Industrial trajo el germen de las Revoluciones socialistas porque encontró una base social sobre la que expresarse que antes no existía”
Tal sería, en efecto, la tasis básica de Marx: la Revolución Industrial es el proyecto económico de la burguesía capitalista; consigue la mayor liberación de “fuerzas productivas” y, por tanto, de creación de riqueza como nunca antes en la Historia…aunque mal repartida, pues los “capitalistas” expolian la mayor parte del producto del trabajo –única fuente de producción de riqueza– realizado por los obreros industriales, los proletarios; pero el “modo de producción capitalista” debe agotar su potencial de creación de riqueza, antes de caer víctima de sus contradicciones y limitaciones. Entonces se producirá la transición al “modo de producción socialista”, último y definitivo en la evolución histórica, “modo de producción” que, al igual que el “capitalismo”, se basa en el industrialismo moderno: el obrero industrial es el proletario revolucionario, al contrario que el campesino, que tiene un sentido de la propiedad atávico y “contrarrevolucionario” (Mao se desvió de esa tesis “industrialista”).
Los que creen (pues de una fe se trata) en esas tesis, los socialistas de todo género, intentan (más bien, intentaron) forzar esas “contradicciones y limitaciones” del capitalismo para acelerar la transición al socialismo: fue el caso de las revoluciones socialistas del siglo XX, cuyos líderes(así, Lenin y Mao) no eran tan pacientes y confíados como Marx para esperar a que el capitalismo agotara todo su potencial de industrializar a sus sociedades y cayera por sí solo víctima de sus “contradicciones”.
Sin embargo, en sentido contrario, la Revolución Industrial, cuando no se ha visto perturbada por los extravagantes proyectos socialistas [1] y ha operado en sociedades donde caló el proyecto político de la burguesía occidental, la democracia liberal (acompañado de esa conquista de la evolución institucional occidental que es el Estado de Derecho), ha posibilitado el desarrollo de sociedades no sólo ricas económicamente, sino de sociedades más libres y más justas que cualquiera del pasado.
Lo que ocurre es que la lucha por mantener la libertad y la individualidad basadas en el esfuerzo, el mérito, la responsabilidad y los valores morales no acaba nunca, y así muchos hombres (coyunturalmente la mayoría) se dejan vencer por el desánimo y vuelven a creer a los “taumaturgos” demagogos que les prometen que pueden vivir cada vez mejor esforzándose cada vez menos (sin aclarar, por supuesto, de dónde vendrá el “maná” para hacer ese milagro). Y no estoy hablando de Evo Morales o de Cristina Fz. de Kirchner –que también– sino de François Hollande y de sus aparentemente increíbles promesas…pero que el 52% de los electores de la supuestamente culta y desarrollada Francia se las han creído.
[1] Hay que insistir en el caso de Rusia que, desde la abolición de la servidumbre en 1861, se encontraba en un acelerado proceso de industrialización que le llevó a ser la 5ª potencia industrial del mundo a comienzos del siglo XX; y a experimentar un importante desarrollo político democrático, que se aceleró con la Revolución de Febrero de 1917. El Golpe de Estado de Lenin y sus bolchevique en Octubre de 1917 frustró ambos: el desarrollo de una economía industrial avanzada (con el soporte de una agricultura rica y abundante) y de una democracia “a la occidental” (cargándose en Enero de 1918 la recientemente elegida Asamblea Constituyente que hubiera dotado a Rusia de una Constitución democrática moderna)
ínfans
Hitler era un genio porque tenía una capacidad intelectual especial que él mismo definía así: “tengo el don de ir al fondo del asunto”. A mí me gustaría tener ese don para ir al fondo de su asunto, o sea, para entender su comentario. Parece que el único problema que usted ve en España es que existe un puñado de nacionalistas que defienden algo muy raro, porque lo normal es sentirse español. Si son tan pocos y lo que defienden es tan raro, el problema de España no puede ser muy grave y seguramente se solucionará pronto. ¡Ojalá tuviera usted razón!
infans | 8 mayo a las 22:35
“…tampoco empecemos ya a sacar las cosas de quicio. Yo recuerdo perfectamente al felizmente finiquitado Sarkozy lanzar aquel globo sonda de que los alumnos debían levantarse al entrar el profesor a clase…”
Es usted desconcertante
malpharus | 8 mayo a las 22:49
“Una cosa es levantarse respetuosamente cuando entra el maestro (…)”
malpharus | 8 mayo a las 23:19
“Haber DeElea, exigirle a uno que se levante con esos gritos (…)”
malpharus | 8 mayo, a las 23:22
“Además hay lo que se dice el protocolo (…)”
Tres comentarios buenísimos.
Me parece bastante acertado el comentario de deelea sobre la cientifización del poder. Por lo que ha observado en el tiempo histórico de mi propia vida la cosa va en general a peor y nunca se vuelve atrás, nunca se vuelve a mejor. La maquinaria es sobre todo día a día más efectiva. Pero en la antigüedad, como apuntan varios comentaristas, había también prohibiciones y maquinarias muy opresivas que hoy no existen. Sin embargo olvidan la educación obligatoria bajo los planes estatales desde los 3 a los 18 años o de los 6 a los 16 que existe en todo el mundo civilizado, y si eso no es control social que baje el Controlador y lo vea.
Cuántas multas y detenciones le habrían caído al Salvador por sus actos. Ya a los padres les hubieran retirado rapidito la custodia, sin oficio claro, circulando sin papeles, los tres en una mula a egipto, no en el vehículo homologado, después sin escolarizar, ya de adulto tantos vivacs en zonas protegidas, distribución de alimentos sin licencia, navegación y pesca fuera de la ley, ir sin el dni, y quizás una lista interminable más. De modo que su actividad hubiera sido imposible debido a estos apremios, por más que en otros sentidos, hubiese sido más libre, o más bien hubiese tenido menos riesgos. En la sociedad moderna se conserva mejor la salud y la vida, que no está mal, pero decíamos de la libertad.
lead a las 0:56
De acuerdo con su exposición. Pretendía volver al asunto del totalitarismo, que por lo que estoy analizando en sus exposiciones y los textos que aportan, es un término muy escasamente definitorio, como lo es “liberal”, que hemos comentado en otras ocasiones. De ahi el debate. Intento atacarlo por la via gramatical.
Si vemos la definición de la RAE : “Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos”. En estos casos, la RAE es muy útil, porque los amables ancianitos se tiran horas y horas debatiendo cada término, aportando textos en donde se utiliza, desde cuándo se utiliza, y extrayendo de todas sus lecturas un común denominador que sea aceptable por la mayoría de la gente. Esto lo hacen muy bien todos excepto Cebrián, que es un inepto pero está allí por haber servido bien a Polanco.
Pues bien, en base a la definición de la RAE se mezclan en el término dos conceptos o condiciones, la “fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional” y la “concentración de todos los poderes en manos de un grupo o partido”. O sea, que ni siquiera los talentosos y leidísimos miembros de la Residencia han podido llegar a una definición más sencilla. Y en la definición no se alude a ubicación temporal del fenómeno, desde luego.
Asumiendo esta definición, que no hay porqué, claro, podría haber habido regímenes totalitarios en la Antigüedad. Stalin y Hitler lo fueron, desde luego, Cuba lo es, desde luego, como Corea del Norte. No lo fué Franco, que no cumplía la primera condición, ni la cumplían Videla o Pinochet, que también son casos discutidos en los textos que he estado revisando.
manuelp indica que la vida de los esclavos en la Antigüedad era mísera y sujeta a todo tipo de intromisiones. Siendo cierto, y no sólo en la Antigüedad, sino ahora mismo, ni el Egipto de los faraones ni Roma cumplen las condiciones que indican los vejetes. Tanto en una como en otra civilizaciones, o en tiempos de los sumerios o los hititas, había legislación que indicaba qué cosas podían hacer o no hacer los distintos estamentos sociales existentes. A los esclavos babilónicos la existencia del código de Hammurabi no les facilitaba la existencia, desde luego, pero si juzgamos a Roma, o a Babilonia, o a Egipto, por la vida de los esclavos, en el mundo todas las sociedades habrían sido totalitarias.
Intentando sacar más luz, la condición de que exista “concentración de todos los poderes en manos de un grupo o partido que impide la actuación de otros partidos” implica la necesidad de que haya más de un grupo o partido que tenga posibilidades legales de tener poder, y eso solamente se da a partir de la existencia de los partidos en regímenes democráticos, lo que descarta su aplicación a la Antigüedad. Los regímenes de la Historia antigua habrán sido dictatoriales o absolutistas como contraposición a democráticos, pero no se les puede aplicar el término “totalitarismo”.
Escali
Hombre su análisis del totalitarismo en base a la definición de la RAE y su conclusión de que en la Antigüedad no podía haber totalitarismo según esa definición cae en la más completa y palmaria contradicción, es decir sus premisas y sus conclusiones se oponen totalmente.
Por mi parte ahora tengo poquísimo tiempo y tendría que dedicarlo a concluir un trabajillo sobre la legión romana de la época republicana, pero dentro de poco que acaba el curso si le interesa a usted, a don Pio y a más gente se podría dedicar el blog al tema monográfico del totalitarismo con dedicación y rigor. Ahí queda la propuesta, pero por ahora me limitaré a señalarle las más flagrantes contradicciones en que incurre en su comentario.
Empieza usted aceptando la definición de la RAE basada en dos principios:
“fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional” y la “concentración de todos los poderes en manos de un grupo o partido”.
Luego de forma confusa alega que en la Antiguedad “había legislación que indicaba qué cosas podían hacer o no hacer los distintos estamentos sociales existentes“ como si en los regímenes totalitarios modernos no hubiese existido esa misma legislación y termina descartando la posibilidad de totalitarismo para la Antiguedad porque en ella no existian los partidos politicos, cosa en la que patina usted total y absolutamente, primero porque la definición habla de grupo o partido- ¿o la casta sacerdotal del antiguo Egipto no constituía un grupo de poder perfectamente definido?- y segundo porque una simple ojeada a la historia le mostrará como en la Grecia clásica, en la Roma republicana, en la Edad Media europea y por doquier existieron los partidos politicos en formas variadas y múltiples, como hoy en día y trataron de concentrar todo el poder en sus manos ¿Ha oido usted hablar de los Treinta Tiranos de Atenas o del partido popular de Roma o de los güelfos y gibelinos o…..?
Por ultimo decir que la condición de los esclavos en las sociedades antiguas no tienen nada que ver con la calificacion a estas de totalitarias, puesto que el esclavo estaba excluido de la sociedad politica y no contaba para nada como ciudadano, era tratado como una cosa y en el mejor de los casos el mayor derecho al que podía aspirar era a ser tratado con cierta benignidad.
menorqui
De la libertad precisamente es de lo que yo hablo. El ejemplo de la vida de Jesús que usted pone precisamente corrobora lo que digo ¿o es que no nació en Belén precisamente porque sus padres habían ido -obligados por el edicto imperial- a sacarse el DNI y a cumplir con Hacienda (es decir empadronarse a efectos impositivos)?. Luego la libertad de opinión de que hizo gala le costó la vida. Así que ¿sería tan amable de indicarme en donde está el plus de libertad de esa sociedad respecto a la actual?, incluso irse al desierto a comer saltamontes se le hizo imposible a Juan el Bautista por no callarse la boca y acabó como acabó.
Así que no, en la antiguedad no habia más miseria y más libertad, sino más miseria y menos libertad que ahora.
A mi el que me da miedo es este payaso:
jaquejaque dice:
8 mayo, 2012 a las 22:03
Hegemon: Si vuelves a decir lo de que justifico un genocidio te parto la cara, donde quieras, cuando quieras.
Te lo digo, justificas genocidios dependiendo del color de quien los hace. Los justificas, o como dice Moa, los excusas y los interpretas de forma cínica y perversa. No sé qué será peor. Y si vuelves a amenazarme de esta manera te vas a acordar tú y tu prima la Reina de Inglaterra, de mi, caricato. Puestos a decir chorradas y a hacerse el gallito, yo también juego.
“Cuando ayer releía y citaba al inquisidor Eymerico me parecía estar leyendo sobre los procesos de Moscú y demás purgas estalinistas.”
Pues yo, cuando he releído los comentarios de Gaditano sobre la Hamburna irlandesa y sus cínicas excusas y justificaciones, parecía que estaba leyendo a un teólogo nazi o al mismo Goebbels justificando y defendiendo la persecución a los judios y su exterminio. Mira tú por donde.
Pregunta Gaditano, que que da jaqueca:
¿O cree usted que los españoles del siglo XiV eran católicos porque sí, como los pinos crecen para ser pinos?
Pues si. Yo lo creo. Y por querer ser católicos por propia voluntad tuvieron que luchar contra el Islam durante siglos. Si fuera cierto lo que intenta insinuar este mentecato, la población mozárabe no se hubiera pasado en masa a los territorios conquistados por los cristianos. Se podían haber quedado en la parte musulmana y renunciar y abrazar el Islam. Algunos lo hicieron. Decir estas chorradas es ser un ignorante de las formas sociales y políticas de la Edad Media en España. Es el mismo vicio intencionado de siempre, comparar sociedaes y morales en el tiempo muy distintas, justificándolas con las de ahora. Es imposible, un error y una manipulación. Lo que pensaban y sentían los españoles del siglo XVI nada tiene que ver con lo que pensamos ahora. Pero los hechos son tozudos. La formación de la propia Castilla con sus fueros y libertades atrayendo a gentes de Francia y de otras partes de Europa a lo largo del Camino de Santiago y poblando los nuevos territorios conquistados no se hacen por medio de coacción ni persecución, como intenta insinuar este torticero sino de todo lo contrario, por significar más libertad. Siempre hay personas como él que son hipócritas y cínicas por ensuciar un sistema y estilo de vida en el que él y ellos está muy a gusto, prosperan y les permite decir sus chorraditas.
¿No había coacción y fuerza y el uso del temor para someter, uniformar y controlar a los individuos?
Es evidente que no, por lo que antes he mencionado. Y si alguna vez lo hubo no fue nada comparado con la coacción, fuerza y el uso del temor que se empleó en Inglaterra y en Alemania ni en Suiza contra aquellos ingleses, alemanes o centroeuropeos que querían seguir siendo católicos. La forma de controlar a los individuos que ha utilizado el Estado y los gobernantes ingleses durante siglos nada tienen que ver con la coacción o la fuerza que haya empleado la Inquisición española durante su existencia. Es inevitable el volver a “y tú más” ya que se debe tener una escala de medidas en las que en un mismo tiempo, lugar y moral social había diferentes formas de coacción, uso de la fuerza y control de los individuos. Es necessario diferenciarlos y más si personajillos como Gaditano inyentan aplaudir a unos para denigrar a otros de forma gratuita y sin rigor alguno salvo el de hacerlo por mero gusto a unos y odio a otros.
Es como en el siglo XX cuando se despotrica contra el regimen de Franco, el caso Solshenitsyn es bine identificativo, de forma cínica describiendo comos los infiernos más atroces la vida bajo un régimen que comparado con aquellos que ellos justifican era un paraíso. Es el colmo del cinismo. Si les dieran a elegir entre vivir en la España de Franco o en la URSS de Satlin, elegirían a Franco los muy canallas.
Manuelp:
Así que no, en la antiguedad no habia más miseria y más libertad, sino más miseria y menos libertad que ahora.
Eso depende de con qué lugares actuales los compare usted. Cae en el mismo error que Gaditano. Usted de forma inconsciente, Gaditano no, de forma torticera. No puede usted comparar el concepto y la idea de libertad de hace siglos con la actual. Como tampoco será igual el concepto de libertad de ahora con la que será dentro de algunos siglos. La miseria era relativa a los medios de esa época y no se pueden comparar con la miseria de ahora ni la distribución de la riqueza actual con la anterior. En siglos pasados se basaban muchas decisiones por la supervivencia de una tribu, una población, una nación y eso se supeditaba a los intereses y libertades individuales. La sociedad actual ha evolucionado y lo que antes era normal ahora sería coacción. Sin embargo en las sociedad actuales hemos desarrolado otras formas de coacción, de opresión y miseria, otras se han desterrado.
manuelp
Oiga, pero si es usted el que decía que en la Antigüedad habia totalitarismo porque los esclavos lo pasaban muy mal, no yo. En su comentario de ayer a las 21:54. A mi me parece que lo de los esclavos no tiene nada que ver y eso es lo que digo. Si no está de acuerdo, demuéstreme que la existencia de la esclavitud implica la existencia del totalitarismo.
No me cambie usted de criterio, ni de tema, ni se haga de nuevas, hombre, que asi no avanzaremos nunca. Nos pasó igual con lo de lo mal que se pasaba en la Edad Media y en las sociedades rurales, yo no estaba de acuerdo y entonces usted cambió de argumento, luego ya cambió de tema y luego ya pasó del tema. Yo intento seguir un debate serio.
En la novela de Moa se dice que las canciones rusas son más sentimentales, más profundas que las españolas. Aquí os dejo un enlace de un concurso en Ucrania, el de talentos. Una especie de “Tú si que vales” pero con más clase. Esta es la chica que ganó. Nada que ver con las petardadas de España. Se trata de un homenaje del sufrimiento de los ucranianos durante la invasión nazi.
http://pelapapas.com.mx/htmls/animacion-arena-2.html
Escali
Solo para puntualizar una cosa y expresar una conclusión.
El comentario mio de anteayer- no ayer- al que alude no decia una palabra que relacionase a esclavitud con totalitarismo (vease)
manuelp dice:
7 mayo, 2012 a las 21:54
Unicamente comparaba la situación de los oprimidos modernos con los antiguos. Si me expresé mal o usted lo ha entendido mal valga esta aclaración.
Como no tengo ningún deseo de entrar en polémicas estériles con usted aqui lo dejo, únicamente le contesté particularizadamente por la alusión que hacía usted a mis argumentos en su comentario.
Un saludo
Hegemon
Pues no estoy de acuerdo con usted en lo general aunque si pueda estarlo en lo particular. Me refiero a que yo si creo que el concepto de libertad era sentido por los hombres de la antiguedad igual o muy parecido a como lo sentimos en la modernidad, lo que cambiaba eran las circunstancias de todo tipo que , si, podían llevar en determinados momentos a determinadas sociedades o colectivos a cambiar circunstancialmente sus ideas pero siempre conservando el fondo principal del asunto.
manuelp
Gracias por su aclaración, Don Manuel. Si lo interpreté mal también van mis disculpas.
Saludos.
Manuelp:
Tiene razón con lo que dice de la idea de libertad que era parecida a la actual. Lo que cambia, para mi, es la moral, las circustancias que lo determinan y esta y estas cambian según las épocas. Para el concepto actual de libertad, de progreso, de civilización las tribuas cántabras o astures o los indios americanos vivían en la miseria y en la barbarie y sin embargo se sentían libres y realizados dentro de su entorno ya que lucharon hasta la muerte por conservarla. Para un hombre de nuestra época vivir en aquella sería un suplicio (o no), un retraso, vivir en la miseria y bajo unas normas que eliminan libertades conseguidas ahora que antes eran inconcebibles y contrarias al bien y a la supervivencia de la tribu, o del pueblo.
Y al revés. Nuestra evolución social, nuestro desarrollo ha desterrado conceptos, ideas que antes eran normales y que no ponían en cuestión la idea de libertad que se tenía antes. Sin embargo ahora se consideran contrarias a la libertad.
Manuelp:
Pero de todas maneras, estoy con usted en que no se puede renunciar ni despreciar ni minusvalorar los avances, el desarrollo, el progreso y el grado de libertad alcanzados en la actualidad a pesar de la “ilustración” y el totalitarismo moderno.
Hegemon
Claro, pero es que además a corto plazo para los cántabros, astures o indios norteamericanos el cambio que la conquista les trajo les aportó muy dudosos beneficios pero ciertísimos perjuicios palpables. En la vida y en la historia casi todo es así porque los hombres nos guiamos por lo que vemos ahora mismo, lo cual es malo en un sentido pero también necesario en otro sentido.
Yo siento estar en contra de Gaditano y echar por tierra su lúgrube visión de lo que era España en sl siglo XVI y de su giobierno “totalitario” al estilo de Stalin. Como él, yo también busco documentos que dan una idea muy distinta de la que él nos quiere pintar. Por ejemplo esta que menciona Velarde hablando de La Escuela de Salamanca. Sirve también para rebatir las bobadas de Vidal sobre la Reforma. Dice Así:
“Simultáneamente la Reforma se difunde por muchos lugares. La célebre Institutio religionis chistiana de Calvino es de 1536. Con su doctrina de la gracia, como expondrá Max Weber en La ética protestante y el espíritu del capitalismo crea un punto de apoyo muy valioso para que se consolide el capitalismo. El catolicismo parecía que podría entrar en contradicción con todo esto, sobre todo si se lee aquello de San Antonino: “Si algún comerciante ejerce su arte no para un fin honesto, como el gobierno de la familia, la utilidad de la patria, u otro parecido, sino movido de un deseo de incrementar la riqueza, al cometer torpe lucro incurre en un grave pecado”.
Simultáneamente, la riqueza comenzaba a entrar por los balcones y puertas de los habitantes de Castilla. Fray Tomás de Mercado, en el año 1504, en su libro Suma de tratos y contratos de mercaderes, dirá que “Sevilla, y la España que la rodea, de extremo del mundo se ha convertido en su centro”. En un texto de las Cortes de Castilla, en 1522, se habla de cómo en Segovia, en Cuenca, en Toledo, “los lugares están llenos de gente ocupada, rica y contenta y ello no sólo sucede con los naturales de esas mismas tierras, sino con un infinito número de forasteros que de la misma manera se sustentan en ellas”.
http://www.ilustracionliberal.com/11/la-escuela-de-salamanca-y-jose-larraz-juan-velarde-fuertes.html
Alguno dirá que lo mismo se decía de la URSS en el siglo XX, que eran felices y el Estado perfecto. Pero creo que un poco de inteligencia, apenas un dedo de frente, es suficiente para discernir una cosa de la otra. No es comparable las Cortes de Catilla del XVI con el Polit Buro de la URSS y el sistema represivo comunista. Es evidente.
Manuelp:
Es cierto. Pero también lo es el hecho de que la romanización de los pueblos conquistados fue en su mayor parte muy beneficiosa. En el caso de los pueblos cántabros la romanización incluso fue precaria y una vez finiquitado el Imperio romano volvieron a costumbres y formas de vida pasadas, algo que no se podría dar si el Imperio hubiera sido un regimen totalitario. Lo fue en algunas formas, según la idea actual, pero no en todas. En el caso de los indios americanos, más cerca de la modernidad y de nuestros tiempos, no fue igual. Sufrieron una mayor represión y falta de libertad, curiosamente.
Pues a mi me parece muy acertada la definición de la RAE de totalitarismo a pesar de que los que la hagan sean unos “vejetes” y/o “amables ancianitos”, otro gallo nos cantaría si se exigiese para los cargos públicos unas edades mínimas como hacían muchas de las sociedades antiguas y así no accederían a puestos de responsabilidad iletrados e inexpertos jovenzuelas/os.
Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos.
De acuerdo a ella, la tesis de gaditano de que la Castilla del siglo XVI era un estado totalitario es absurda- como casi todas las suyas- porque los poderes estatales no estaban concentrados en manos de ningún grupo único que no permitiese la actuación de otros grupos, precisamente en las Cortes se reflejaba un antagonismo en la elección de los procuradores entre la aristocracia y la burguesia de las ciudades y en los Consejos de la monarquía existían tendencias diferentes.
Hegemon
Efectivamente, pero a los cántabros que lo primero que sufrieron fue el yugo romano y la recaudación forzosa de impuestos no se les alcanzaba que dentro de cinco generaciones sus descendientes habrían progresado mucho gracias a esa conquista.
El estado romano tardo-imperial si que tuvo importantes dosis de totalitarismo, por ejemplo a partir de Diocleciano la intromisión del poder en la economia y la vida de los ciudadanos fue enorme, con resultados catastróficos, fíjese que por decreto todo el mundo tenía que seguir la profesión de sus padres obligatoriamente y la carga fiscal llegó a ser insoportable.
“Jamás se ha visto en los siglos pasados, soberano tan absoluto ni tan poderoso, que haya pretendido administrar por sí solo y sin la ayuda de los poderes secundarios, todas las partes de un gran imperio, ni lo hay tampoco que haya intentado sujetar a todos sus súbditos a una regla uniforme, ni descendido al lado de cada uno de ellos para regirlo y conducirlo.
La idea de una empresa semejante no se había presentado jamás al espíritu humano, y si algún hombre hubiese llegado a concebirla, la insuficiencia de luces, la imperfección de los procedimientos administrativos y, sobre todo, los obstáculos naturales de la desigualdad de condiciones, lo habrían detenido bien pronto en la ejecución de tan vasto designio.
Se ve que en el tiempo del mayor poder de los Césares, los diversos pueblos que habitaban el mundo romano, conservaban costumbres y usos diferentes; aunque sujetas al mismo monarca, la mayor parte de las provincias eran administradas separadamente; abundaban en municipios poderosos y activos, y aunque todo el gobierno del Imperio estuviese concentrado en las solas manos del soberano, y quedase siempre de árbitro en todas las cosas, los pormenores de la vida social y de la existencia individual estaban libres de su intervención.
Es cierto que los emperadores poseían un poder inmenso y sin restricción, que les permitía entregarse libremente a sus más extravagantes inclinaciones y emplear en satisfacerlas toda la fuerza del Estado: abusaban con frecuencia de este poder para arrancar arbitrariamente a los ciudadanos sus bienes o su vida; su tiranía pesaba con exceso sobre algunos, pero no se extendía a un gran número y aplicándose a ciertos objetos principales, descuidaba el resto, siendo a un mismo tiempo violenta y limitada.
Creo que si el despotismo llegase a establecerse en las naciones democráticas de nuestros días, tendría diverso carácter; se extendería más, sería más benigno y desagradaría a los hombres sin atormentarlos.
No dudo que en los siglos de luces y de igualdad como los nuestros, los soberanos llegarían más fácilmente a reunir todos los poderes públicos en sus manos y a penetrar en el círculo de intereses privados más profundamente de lo que nunca pudo hacerlo nadie en la Antigüedad. Pero esta misma igualdad que facilita el despotismo, lo atempera. Ya hemos visto que a medida que los hombres se hacen más semejantes e iguales, las costumbres son más humanas e iguales también, y cuando no hay ningún ciudadano poderoso, la tiranía carece en cierto modo de ocasión y de escenario. Siendo medianas todas las fortunas, las pasiones se contienen naturalmente, la imaginación es limitada y los placeres sencillos. Esta moderación universal suaviza al soberano mismo y contiene dentro de ciertos límites el ímpetu desordenado de sus deseos.
Independientemente de estas razones sacadas de la naturaleza misma del estado social, podría añadir otras muchas, tomadas fuera de mi estudio; mas quiero permanecer dentro de los límites que me he fijado.
Los gobiernos democráticos pueden hacerse violentos y aun crueles en momentos de efervescencia y de grandes riesgos, pero estas crisis serán siempre raras y pasajeras.
Cuando considero la mezquindad de las pasiones de los hombres de nuestros días, la molicie de sus costumbres, sus luces, la pureza de su religión, la dulzura de su moral, sus hábitos arreglados y laboriosos y su moderación casi general, tanto en el vicio como en la virtud, no temo que hallen tiranos en sus jefes, sino más bien tutores (H). Creo, pues, que la opresión de que están amenazados los pueblos democráticos no se parece a nada de lo que ha precedido en el mundo y que nuestros contemporáneos ni siquiera recordarán su imagen.
En vano busco en mí mismo una expresión que reproduzca y encierre exactamente la idea que me he formado de ella: las voces antiguas de despotismo y tiranía no le convienen. Esto es nuevo, y es preciso tratar de definirlo, puesto que no puedo darle nombre.
Quiero imaginar bajo qué rasgos nuevos el despotismo podría darse a conocer en el mundo; veo una multitud innumerable de hombres iguales y semejantes, que giran sin cesar sobre sí mismos para procurarse placeres ruines y vulgares, con los que llenan su alma.
Retirado cada uno aparte, vive como extraño al destino de todos los demás, y sus hijos Y sus amigos particulares forman para él toda la especie humana: se halla al lado de sus conciudadanos, pero no los ve; los toca y no los siente; no existe sino en sí mismo y para él sólo, y si bien le queda una familia, puede decirse que no tiene patria.
Sobre éstos se eleva un poder inmenso y tutelar que se encarga sólo de asegurar sus goces y vigilar su suerte. Absoluto, minucioso, regular, advertido y benigno, se asemejaría al poder paterno, si como él tuviese por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero, al contrario, no trata sino de fijarlos irrevocablemente en la infancia y quiere que los ciudadanos gocen, con tal de que no piensen sino en gozar. Trabaja en su felicidad, mas pretende ser el único agente y el único árbitro de ella; provee a su seguridad y a sus necesidades, facilita sus placeres, conduce sus principales negocios, dirige su industria, arregla sus sucesiones, divide sus herencias y se lamenta de no poder evitarles el trabajo de pensar y la pena de vivir.
De este modo, hace cada día menos útil y más raro el uso del libre albedrío, encierra la acción de la libertad en un espacio más estrecho, y quita poco a poco a cada ciudadano hasta el uso de sí mismo. La igualdad prepara a los hombres para todas estas cosas, los dispone a sufrirlas y aun frecuentemente a mirarlas como un beneficio.
Después de haber tomado así alternativamente entre sus poderosas manos a cada individuo y de haberlo formado a su antojo, el soberano extiende sus brazos sobre la sociedad entera y cubre su superficie de un enjambre de leyes complicadas, minuciosas y uniformes, a través de las cuales los espíritus más raros y las almas más vigorosas no pueden abrirse paso y adelantarse a la muchedumbre: no destruye las voluntades, pero las ablanda, las somete y dirige; obliga raras veces a obrar, pero se opone incesantemente a que se obre; no destruye, pero impide crear; no tiraniza, pero oprime; mortifica, embrutece, extingue, debilita y reduce, en fin a cada nación a un rebaño de animales tímidos e industriosos, cuyo pastor es el gobernante.”
Tocqueville
Manuelp:
Lo que dice Gaditano sobre la España del siglo XVI es absurdo y estúpido. Busca un propósito torticero y manipualdor. Para sostener sus tonterias va a fuentes como Eymerico y de ahí no se apea armando un escándalo porque se supone que en la España de esa época te podían ejecutar por decir no se que de si Jesún estaba muerto o no cuando fue lanzado en la cruz. Cuesta creer tal estupidez cuando en España se debatían cuestiones mucho más serias y mucho más trascendentales que si creyéramos las tonterias de Gaditano, nos resultaria mucho más costoso creer que se debatiera y estudiaran cosas como esta:
Fue éste el ambiente donde se produce, en 1517, una célebre consulta de comerciantes españoles situados en Amberes, a Francisco de Vitoria, quien explicaba a la sazón en la Sorbona, sobre si era posible seguir manteniendo las doctrinas de San Antonino. En ese caso, se esfumaban sus posibilidades de existencia como tales comerciantes. Evidentemente, si lo que estaba en riesgo era la salvación del alma, tendrían que abandonar la actividad económica.
La respuesta la van a dar conjuntamente, y a lo largo de los años siguientes, Francisco de Vitoria y sus discípulos. Al agruparse, fundamentalmente, en la Universidad de Salamanca constituyeron lo que se suele denominar Escuela de Salamanca. Una escuela científica solo se explica cuando actúa, de modo incluso muy beligerante, contra otras doctrinas. Este talante fundamental, de cerrar contra actitudes, realidades, muy arraigadas, es lo que le da sentido.
Los profesores de la Escuela de Salamanca, para culminar esta tarea tenían las mentes especialmente adiestradas, pues las habían sometido a la gimnasia de ese monumento de la lógica que es la filosofía escolástica (…)
Uf. Que atrevimiento. Poner en cuestión la doctrina de San Antonio y más estudiarla y darle respuesta. Tela. Pero es verdad. Se cuestionó y se dió respuesta, hecho que no casa con la sociedad reprimida al estilo URSS que nos quiere pintar, repito, nuestro prohombre británico de Galicia. Y no sólo con la cuestión de San Antonio, que menciona Velarde, sino que existen muchos más casos que destierran las presuntas ideas totalitarias de una sociedad española del siglo XVI. Puestos a buscar Lisenkos castellanos del XVI o del XVII, pongamonos mejor a leer un poquito más y ser más humildes para dejar de decir tonterias e intentar embarrullar el blog con cinismos y falacias.
Manuelp:
Tiene razón pero hay que darse cuenta de una circustancia y es que por muy totalitarias que sean las medidas impuestas por Diocleciano y el Tardo-imperio romano, la maquinaria del Estado en el pasado no llegaba a todos los rincones y de forma tan profunda como las actuales. Además hay que disntinguir en el totalitarismo impuesto por la ideología y el impuesto por el Imperio romano o regímenes pasados como por ejemplo el de los Faraones o el de los mayas o incas. Para mi no es lo mismo.
Hegemon
Por supuesto que cada caso es distinto y que el adelanto de las técnicas en todos los sentidos ha ayudado mucho a que el poder intente controlar lo más posible a los ciudadanos, pero el deseo del poder en todos los tiempos de controlar lo más posible a los ciudadanos no ha cambiado sustancialmente de la antiguedad a hoy. Por ello se ha dicho que la defensa de la libertad es una tarea cotidiana que nunca se acaba.
Nota. Si, se que se escribe “embarullar”, pero Gaditano es redundante y él “embarrulla”, con doble “r”. Permítaseme la dispensa ortográfica.
Manuelp:
A eso no voy a objetar nada. Estoy de acuerdo.
Y Jesún no fue “lanzado” en la cruz. Fue lanceado. Perdón. Aunque todo es posible en la mente de algunos.
Efectivamente el peligro que señala Alexis de Tocqueville es cierto, pero no es menos cierto lo que dice a continuacion de los párrafos citados:
Hoy día hay muchas personas que se acomodan fácilmente con esta especie de compromiso entre el despotismo administrativo y la soberanía del pueblo, que piensan haber garantizado bastante la libertad de los individuos, cuando la abandonan al poder nacional. Pero esto no basta, la naturaleza del jefe no es la que importa, sino la obediencia.
No negaré, sin embargo, que una constitución semejante no sea infinitamente preferible a la que, después de haber concentrado todos los poderes, los depositara en manos de un hombre o de un cuerpo irresponsable. De todas las formas que el despotismo democrático puede tomar, indudablemente ésta sería la peor.
Cuando el soberano es electivo o está vigilado de cerca por una legislatura realmente electiva e independiente, la opresión que hace sufrir a los individuos es algunas veces más grande, pero siempre es menos degradante, porque cada ciudadano, después de que se le sujeta y reduce a la impotencia, puede todavía figurarse que al obedecer no se somete sino a sí mismo y que a cada una de sus voluntades sacrifica todas las demás.
Comprendo igualmente que, cuando el soberano representa a la nación y depende de ella, las fuerzas y los derechos que se arrancan a cada ciudadano, no sirven solamente al jefe del Estado, sino que aprovechan al Estado mismo y que los particulares obtienen algún fruto del sacrificio que han hecho al público de su independencia.
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Tocqueville/DemocraciaEnAmerica_C2B.htm#L2P4C6
“En vano busco en mí mismo una expresión que reproduzca y encierre exactamente la idea que me he formado de ella: las voces antiguas de despotismo y tiranía no le convienen. Esto es nuevo, y es preciso tratar de definirlo, puesto que no puedo darle nombre.”
Y de ahí en adelante (en los siguientes capítulos) nos relata Tocqueville algunos aspectos sobre el totalitarismo….
Esto significa que el error tiene que estar en la raíz, en los mismos fundamentos del pensamiento de los tiempos modernos. Y me refiero a la visión predominante del mundo en tiempos modernos. Me refiero a la cosmovisión occidental predominante que nació durante el Renacimiento y que encontró expresión política desde la Ilustración. Se convirtió en la base de todas las doctrinas políticas o sociales y podríamos llamarla humanismo racionalista o autarquía humanística. Es la autoproclamada y practicada autonomía del ser humano de cualquier fuerza superior. También podría ser llamado antropocentrismo, con el ser humano visto como ocupando el centro de todo.
En la medida en que el humanismo en su desarrollo se fue volviendo más y más materialista, progresivamente permitió conceptos que resultaron utilizados por el socialismo primero y por el comunismo después. De este modo, Carlos Marx pudo decir, en 1844, que el “comunismo es humanismo naturalizado”.
Esta afirmación no es enteramente irracional. Uno puede detectar las mismas piedras fundamentales de un humanismo erosionado en cualquier tipo de socialismo: materialismo ilimitado; liberación de la religión y de la responsabilidad religiosa (algo que en los regímenes comunistas llega al estadio de la dictadura antirreligiosa); concentración de las estructuras sociales bajo un criterio supuestamente científico. (Esto último es típico tanto de la Ilustración como del marxismo). No es ninguna casualidad que las grandes promesas retóricas del comunismo giren alrededor del Hombre (con “H” mayúscula) y su felicidad terrenal. A primera vista parece un feo paralelismo: ¿Tendencias comunes en el pensamiento y en el estilo de vida del Occidente y del Este actuales? Pero ésa es la lógica del desarrollo materialista.
Solyenitzin
DeElea
Muy bueno ese artículo o fragmento de obra… la clave del materialismo, la raíz del totalitarismo es el antropocentrismo, con el ser humano visto como ocupando el centro de todo, como dice el escrito. Eso no es más que idolatría. Pero la verdad es que ha sido una etapa necesaria para desarrollar al individuo como intelecto, para desarrollar su individualidad. Ahora bien, esa fase creo que ha llegado a su fin. Ahora el hombre debe equilibrarse y desarrollar su espiritualidad o se autodestruirá. Ya hemos tenido varios avisos…
En lo que dice Tocqueville hay que tener en cuenta por qué se produce esa “obediencia”. Se han desarrollado sistemas de mayor control al gobernante, que antes no se tenían, pero parejos a ellos el hombre ha acumulado muchas necesidades y tiene mucho más que perder que antes por lo tanto el valor de la libertad, que antes era mucho más significativa con menor garantías, ahora debe ser compartida por el bienestar y el bien material que se puede perder en caso de no “obedecer” al gobernante. Las garantías están supeditadas a lo que se puede o no perder. Algunas personas son proclives a mantener su bienestar y a no perder lo que tienen por una parte de su libertad. Es de lo que se han alimentado en la actualidad los totalitarismo y los despotismos, aunque el resultado final en muchos de los casos, signifique la pérdida de todo además de la libertad.
Malpharus:
¿Acaso no ha habido materialismo en toda la historia de la humanidad? ¿Acaso no siempre se ha buscado el bien material y el bienestar en todas las épocas de la Humanidad antes que la ilustración? Puede que coincida lo que digo con lo que dice usted y DeEela, pero yo no admito que el materialismo y el progreso sean causas de los totalitarismos sino que estos se aprovechan, son consecuencia del materialismo y del bienestar y del desarrollo tecnológico del hombre, distorsionando el mensaje de la ilustración para limitar la libertad del hombre por medio de demagogias. La cuestión y la virtud está en aprovechar el materialismo y el progreso para ser más libres, menos “obedientes” no al revés, supeditando ese bienestar a menos libertad y más “obedciencia” pero tampoco el renegar del materialismo, al proegreso ya al técnica para culparlo de todo en una especie de alabanza del pasado con intención de una vuelta atrás.
Hegemon
Hay que distinguir entre lo que es “materialismo”, y el desarrollo del intelecto, o lo que se viene en llamar tecnología. En todo caso conviene que exista un equilibrio entre la evolución de la mente, o la búsqueda del conocimiento y el desarrollo espiritual, o la búsqueda del conocimiento espiritual, en sus dos vertientes… el conocimiento de la Naturaleza y de las leyes espirituales que la sujetan y la lucha por disminuir nuestras pasiones: orgullo, soberbia, ira… etc… Lo uno sin lo otro lleva a la autodestrucción por falta de capacidad para controlar las fuerzas que se descubren. Nosotros hemos llegado a descubrir fuerzas capaces de destruir nuestro globo varias veces. Ahora tenemos que equilibrarnos para ser capaces de responder a la responsabilidad que ello conlleva…
EL problema es que antes de la Ilustración y el racionalismo, el hombre y las sociedades eran conscientes de sus límites. Existían tiranos por supuesto, pero no tenían una visión “racional o científica” de la sociedad, no querían cambiar el mundo, ni crear un hombre nuevo, ni buscaban paraisos terrenales. A partir de la Ilustración todo cambia, todo es susceptible de ser alcanzado por la nueva “razón” que lo domina todo, el hombre en abstracto se convierte en un nuevo Dios, capaz de todo, el hombre ha comido del fruto del árbol de la vida…y ahí es donde surge el totalitarismo. Solo en la modernidad el hombre puede considerarse absoluto…¿acaso no hemos visto recientemente en nuestro propio país como un parlamento se ha considerado omnipotente y decide alterar la naturaleza de las instituciones tradicionales? ¿no nos creemos con derecho a alterar genéticamente nuestra naturaleza y jugar con embriones con los que experimentamos con toda la tranquilidad, previa legislación del todopoderoso parlamento ?¿quiere eso decir que la democracia y el parlamentarismo son totalitarios? ni mucho menos, quiero decir que existe ese peligro porque nuestra democracia continental es heredera de la Revolución Francesa y por lo tanto de la Ilustración.
También nuestra cultura viene del Imperio Romano que como dice Manuelp en muchos aspectos fue totalitario. También nuestra cultura es heredera de tiempos pasados donde no había razón como la actual y la vida del hombre valía mucho menos que ahora. Es decir, el peligro es de siempre y no mayor desde la Revolución Francesa ni por la Ilustración. No se puede echar la culpa a la evolución del hombre y menos a la ilustración ya que esos tiempos han pasado y sin embargo el peligro sigue latente, como siempre. Las religiones no han desaparecido y de alguna manera la nueva visión del hombre y su papel ha sido convergente con las ideas anteriores formando un nuevo modelo, una nueva moral. La evolución del hombre y de la sociedad no tienen un punto negro en el tiempo sino que a raiz de los movimientos que van surgiendo se desarrollan desequilibrios, interpretaciones erróneas que llevan al hombre a considerar los avances de forma contraria lo que se pretendía en un principio, ya sea por torpeza o porque la naturaleza del hombre sea así, o no sea así o por lo que sea.
El reto y la razón del hombre está en desarrollar los mecanismos para que converja y se mantenga un equilibrio entre progreso, orden y libertad. Es érroneo considerar que ahora vivimos peor y el hombre actual ha perdido libertad con respcto al hombre del pasado por culpa de un acontecimiento en la historia. Y al revés también. En algunos casos hemos perdido libertad, proque preferimos seguridad y bienestar, en otros no, hemos ganado porque tenemos formas de gobierno garantistas sólo depende de lo que en cada tiempo y sociedad valore más. Como dijo antes Manuelp: Por ello se ha dicho que la defensa de la libertad es una tarea cotidiana que nunca se acaba. Y así ha sido antes, durante y después de la ilustración. Por el hecho de que a pesar de que el Imperio Romano haya desarrolado unas leyes totalitarias o que existiera en el siglo XVI la Inquisisción o que a partir de la ilustración se hayan desarrollado nuevos totalitarismos, no podemos interpretar que Roma sólo significó lo malo o que España vivía como en un regimen parecido al soviñético de Stalin o que la ilustración fue nuestra desgracia. Eso es muy simple y no tiene en cuenta la mayor parte de sus aportaciones que fueron un avance en nuestra evolución. La ilustración trajo los totalitarismos como también trajo la democracia y muchas más libertades y un concepto nuevo del hombre donde se valoran cosas que antes no tenían valor. Hay que saber equlibrarlo todo. Ese es el reto.
Es curioso lo que pasa con aquellos que echan la culpa a la Ilustración o algún acontecimiento concreto en la Historia. Es la misma postura irracional que adopta, por ejemplo, Cesar Vidal. Toda la culpa de las desgracias de España son del Catolicismo, por no adoptar la Reforma y bla, bla, bla….Y por el otro lado, “toda al culpa de la Ilustración, por los liberales, por la Constitución de Cádiz, por el materialismo y bla, bla, bla ……curioso ciertamente.
Como dijo Daniel Rodríguez, la Historia no puede simplicarse a un sistema de 0 y 1.
Hegemon
Es que aqui abunda mucho una postura simplista y simplificadora de la Historia según la cual la antigüedad fue una época de intenso espiritualismo y la modernidad de intenso materialismo. Es el desconocimiento de los hechos lo que subyace en esas opiniones, desde el final del reinado de Alejandro Magno hasta el final de la dinastía de los Antoninos en Roma transcurren quinientos años de historia humana- el Helenismo y el auge de Roma- en que lo que hoy llamariamos sociedad civil predominó sobre lo que se habla aquí de espíritu y religión, eso en la civilización occidental por no hablar de periodos similares de las antiguedades india o china por ejemplo.
No es cierto que el hombre en el pasado o antes de la Ilustración, no buscara un “hombre nuevo” o paraisos terrenales o cambair el mundo o no tenía una visión racional o científica de la sociedad. Teniendo en cuenta que nuestra cultura viene de Grecia y de Roma y es ahí donde nacieron las bases de nuestra razón y la ciencia, es muy atrevido decir ciertas cosas. El hombre siempre buscó superar los límites. Antes de la Ilustración se buscó un hombre nuevo, los límites iban cambiando y expandiendose según se iban superando y estableciendose unos nuevos. Las sociedades de todos los tiempos siempre buscaron lo mismo, al igual que ahora. Si no hubieras ido así la humanidad estaría buscando aún el fuego.
Manuelp:
A lo largo de los tiempos las cosas se suceden. Existen ciclos. En la propia existencia de Roma podemos encontrar una época espiritual, de superación, de supervivencia en donde pueden abundar las virtudes, o valores que después de la victoria ante Cartago desaparecen creandose una sociedad más materialista, más racional, más hedonista y científica según el lenguaje de algunos. O como el otro que simplifica la España del XVI con la URSS de Stalin por el hecho de la existencia de la Inquisición. El 0 y el 1.
Hegemon
Muy cierto, es una impostura intelectual decir que el totalitarismo nace en la Ilustración. Ahí está el amigo Platón de “La República” para quien quiera leerlo y busque la verdad sin prejuicios.
O “Las Leyes” en el que Platón se supera como maestro de totalitarismos.
Platón termina Las Leyes en un libro XII en el que el anciano lumbreras nos deleita con la descripción de la cúspide de la organización política: El Consejo Nocturno (llamado así porque deliberaría por la noche) para vigilar que no se produjeran cambios ni innovaciones y que bien pudiera ser una premonición de la futura Inquisición. Al final estaba claro: todos deben considerar amigo o enemigo al mismo que considera la ciudad (955c). Caso de llevarse a la realidad, ¿a cuántos Sócrates hubiese mandado ejecutar este consejo nocturno ideado por su discípulo? El cuadro de ciudad perfecta moldeada por las leyes queda, de esta forma, completado.
Con este último diálogo platónico, el Estado conserva la potestad de regular todos los ámbitos de la vida de sus súbditos, perdón ciudadanos, desde su nacimiento hasta su muerte. Se abandonan los aspectos más utópicos (¿marxistas?) de La República (supresión de la familia, comunidad de bienes y de mujeres) pero no se renuncia a regular minuciosamente, mediante leyes, la propiedad, los matrimonios, la familia, la crianza de los niños, la educación obligatoria, el juego, el amor, la religión, el teatro, el control de los viajes al extranjero; en suma, todas las facetas de la vida humana. La Ley se convierte así en instrumento ético-pedagógico por excelencia de la sociedad en su conjunto.
Este fundamentalismo normativo de Las Leyes de Platón es el padre de todos los positivismos legalistas que han brotado con posterioridad. La idealización de la Ley creada o planificada desde el poder es moneda corriente (y moliente) de cualquier diseñador social.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………..
Francamente, me es difícil traer a colación un autor intelectual tan diametralmente opuesto a todo lo que significa el liberalismo y bien puede considerarse a Platón como el primer teórico político del totalitarismo.
http://www.liberalismo.org/articulo/411/257/pensamiento/totalitario/platon/
Creo que hay un problema con el planteamiento inicial del problema. Cuando se dice, y lo dicen todos los historiadores y politólogos que han estudiado el fenómeno del totalitarismo, que el totalitarismo es hijo ideológico de la Ilustración, es porque en las bases filosóficas de la Ilustración están las que llevan al totalitarismo nazi y comunista, porque de esos totalitarismos es de los que estamos hablando. El problema no es que Cesar Vidal diga algo parecido, que no lo dice, sino que CV se equivoca radicalmente en su cadena de causa-efecto…mientras que los que defienden la conexión ideas filosóficas de la ilustración-totalitarismo andan bastante acertados.
Al mantener que estados o sociedades totalitarias han existido siempre, hemos vaciado el concepto de contenido, porque si el Imperio Romano fue totalitario, también lo sería el Imperio Carolingio, el Austro Húngaro, la España de los Reyes Católicos y por supuesto Franco, a pesar de que aquí se niega continuamente. Todo sería totalitario, en cualquier momento de la historia el soberano habrá regulado algún aspecto de la vida de las personas…¡totalitarismo!
El totalitarismo es un fenómeno propio de la política de masas, de las ideologías, y en la antigüedad y en la Edad Media y en el Renacimiento no existían las ideologías, no existían esas cosmovisiones del mundo que pretenden explicar racionalmente el devenir de la historia, analizar y concretar los hilos que mueven al mundo y diseñar un camino que nos llevará a un paraiso terrenal donde no habrá miserias ni injusticias. Eso es lo que les diferencia de las religiones, que éstas son trascendentes.
El hombre nuevo es un producto típico de la modernidad, ¿qué sociedad, qué estado anterior a la Revolución Francesa pretendió crear un hombre nuevo?….nadie…el único gran cambio radical que se produce en la historia anterior es el fin del paganismo y el triunfo del cristianismo…pero ese proceso fue gradual y no fue una ruptura radical o revolucionaria sino un proceso lento de adaptación. Tan es así que el cristianismo aceptó sin problemas la filososfía griega y el derecho romano.
No veo que en la definicion de la RAE el totalitarismo se refiera solo a los sistemas nazi y comunista. Decir que en la Edad Media y en el Renacimiento no existian las ideologias y las cosmovisiones sobre el devenir de la historia es de traca como decir que el cristianismo aceptó sin problemas la filosofia griega y el derecho romano.
Si utilizamos tan simples argumentos entonces hay que admitir que Cesar Vidal también puede tener razón y acierta de alguna manera en la causa-efecto de nuestras desgracias y el catolicismo. Si la ilustración trae a los totalitarismos modernos, entonces el cerrilismo católico español es casua de nuestra decadencia, como lo es la ilustración de los totalitarismos. Si así interpretamos las cosas, existen hechos históricos que van emparejados a los totalitarismos que no tienen una explicación o son simples hechos casuales de la historia. Como por ejemplo la revolución industral y los nuevas formas de producción o los avances tecnológicos que cambian los modelos sociales no dan ninguna explicación a los totalitarismos prque estos son hijos de la Ilustarción, así, sin más. No importa la Revolcuión industrial, ni los nuevos medios de producción ni la división del trabajo ni nada que tenga que ver con aquello. Esta teoria no se tiene en pie.
Los totalitarismos fueron NO una acto expontáneo como se quiere hacer ver gracias a la Ilustración, ni fue un proceso corto, sino que fue una evolución y consecuencia de muchos más factores en el tiempo a partir de la ilustración.
Fue un proceso gradual, tampoco una ruptura radical o revolucionaria sino que se fue fraguando poco a poco a raiz de nuevas ideas, y de muchos otros aspectos del desarrollo del hombre. Como en todas las demás épocas pasadas. La cultura Griega, el imperio Romano, la Edad Media no son procesos expontáneos ni revolucionarios sino graduales que se van desarrollando, lo mismo que la propia Ilustración, que fue gradual, y los propios totalitarismos.
Nadie puede mantener que por el sólo hecho de la Ilustración existan los Totalitarismos.
Manuelp:
Parece ser que antes de la Ilustración el hombre era muy simple, romo, sin aspiraciones y poca visión de su existencia. El cristianismo por ejemplo, universalista y revolucionario, es un simple accidente histórico, sin aplciaciñon de la razón. La Historia, antes de la Ilustración, es un puro acontecimiento expontáneo de hechos casuales sin sentido. El hombre antes no aplicaba la razón porque no sabia de limites ni de retos ni sabia como superarlos. El gobierno de la sociedad era un simple ordenamiento por azar porque el hombre no buscaba nada, salvo el automatismo simple de ver pasar el tiempo, hasta al ilustración que todo lo cambió y le dió nombre. El legado politico, ideológico y cultural antes de la ilsutración no es nada ni demuestra que el hombre tenía inquietudes. No veo esta interpretación, la verdad.
Hegemon
Si, por ejemplo los “Discursos sobre la primera decada de Tito Livio” que muestran una teoria politica completa fueron escritos por un Nicolas Maquiavelo que todo el mundo sabe que era un producto de la ilustracion a pesar de vivir doscientos años antes que ella.
manuelp dice:
9 mayo, 2012 a las 16:58
No veo que en la definicion de la RAE el totalitarismo se refiera solo a los sistemas nazi y comunista. Decir que en la Edad Media y en el Renacimiento no existian las ideologias y las cosmovisiones sobre el devenir de la historia es de traca como decir que el cristianismo aceptó sin problemas la filosofia griega y el derecho romano.
——–
Pues nada los trabajos de Alan de Benoist o Hanna Arendt sobre el totalitarismo son una basura porque no parten de la definición de totalitarismo por la RAE..menudo argumento
¿Qué ideologías existían en el Renacimiento? Esto si que sería un gran descubrimiento para la Ciencia Política
Y por último ¿de traca? y ¿que se cree usted que es el derecho canónico sino derecho romano? ¿qué se cree que es nuestro código civil en un 90 % sino derecho romano?…¿Aristóteles no está en Santo Tomás? ¿Platón no está en San Agustín?
Ah y otra cosa, por favor no confundir la razón con el racionalismo propio de la modernidad…son cosas diferentes
manuelp dice:
9 mayo, 2012 a las 17:19
Hegemon
Si, por ejemplo los “Discursos sobre la primera decada de Tito Livio” que muestran una teoria politica completa fueron escritos por un Nicolas Maquiavelo que todo el mundo sabe que era un producto de la ilustracion a pesar de vivir doscientos años antes que ella.
———
¿Y cúal era la ideología de Nicolas Maquiavelo? ¿era marxista, liberal, fascista, nacionalsocialista, anarquista?
Mire usted hombre, déjelo, hay un refrán muy sabio que dice que “no hay peor sordo que el que no quiere oir”, no sé donde habrá aprendido usted el arte del debate pero usted coge un cacho de argumento lo saca de contexto y lo utiliza para justificar lo que nadie le discute mientras que lo que se le discute lo retuerce y termina por decir otra cosa. Como ya sé que me va a decir que yo hago lo mismo, lo mejor es que cada cual diga lo que considere oportuno sin entrar en polémicas individuales.
Por lo demas si le interesa la ideologia politica de Maquivelo aqui se oude informar e incluso bajar el libro en cuestion.
http://bibliotecavirtual-pdf.blogspot.com.es/2011/01/nicolas-maquiavelo-discursos-sobre-la.html
No hombre yo no digo que usted haga lo mismo manuelp, usted hace algo peor discute por discutir y cuando se le rebaten sus argumentos es incapaz de reconocer que el otro, a lo mejor, tiene razón. Le podría poner mil ejemplos…pero creo que el debate del totalitarismo es ejemplarizador. Mire yo digo lo que dicen, porque no me lo he inventado yo, la inmensa mayoría de los estudiosos del tema, usted no está de acuerdo, cosa que me parece perfecta y empieza el debate, cuando se queda sin argumentos me dice a mí que si yo retuerzo el argumento o lo saco de contexto…pero no me dice cómo lo hago. Si tiene razón póngame algún ejemplo.
Yo mantengo que la Iglesia católica asumió el derecho romano y la filosofía griega, usted dice que eso es de traca, yo le pongo argumentos a mi favor…y qué hace usted? en lugar de rebatirlos o admitir que a lo mejor, solo a lo mejor, o al menos en parte puedo tener razón, me sale con el que no hay peor sordo que el que no quiere oír, que yo retuerzo mi propio argumento…esto sí que es de traca.
Usted señor manuelp tiene la manía de querer sentar cátedra sobre todo y como el resto de los seres humanos a veces tiene razón y otras no. Sea un pelín más humilde.
No se preocupe manuelp, además de usted aunque no se lo crea, hay más gente que conoce la obra de Maquiavelo. Gracias por el enlace de todos modos
¿Qué ideología tenía Maquiavelo? En los términos modernos a los estuadiados por Arent u otros no se podría definir en concreto pero eso no significa que Maquiavelo o Platón no tuvieron ideología porque no tenga un nombre concreto. Platón era un ¿nacionalista griego? ¿incluso un racista por menospreciar a otros pueblos como los persas? ¿Un fascista por defender un estado totalitario que controle todos los aspectos de la vida del hombre? ¿Qué ideología tenía el padre Saavedra, o Molina o de Soto? Pues dicen que son los padres del liberalismo. ¿Antes de la Ilustración no existían las ideologías? Es evidente que si.
¿Ve como es usted un liante?. Yo he dicho literalmente:
Decir que en la Edad Media y en el Renacimiento no existian las ideologias y las cosmovisiones sobre el devenir de la historia es de traca como decir que el cristianismo aceptó sin problemas la filosofia griega y el derecho romano.
Es decir no que el cristianismo no aceptara la filosofia griega y el derecho romano, SINO QUE LAS ACEPTARA SIN PROBLEMAS, como habia dicho usted y que es un matiz fundamental.
¿O es que no es cierto?, ¿Quiere que le cite a Tertuliano y al mismo San Agustín para ver las reticencias del primer cristianismo sobre la filosofia y el derecho?.
Hegemon
Exactamente, cuando se quiere entender algo se entiende perfectamente.
Lo ve manuelp como usted mismo me da la razón… no hubiese sido más sencillo en un debate normal, cuando yo le contesto, que usted me hubiese dicho, oiga yo lo que le digo es que no estoy de acuerdo con lo de la normalidad, y yo le hubiese contestado, es cierto tiene razón, no quería expresarlo así pero lo he hecho, pero efectivamente lo que usted dice es correcto, simplemente quería decir que el catolicismo asumió conceptos propios de la filosofía griega, porque lo del derecho romano lo mantego, en lo que se refiere a las grandes categorías e instituciones jurídicas
Esop e sun debate un intercambio de opiniones y a veces tanto oralmente como por escrito, las interpretaciones que uno u otro dan pueden ser diferentes, se aclara y no pasa nada…pero usted no, usted no lo hace, usted prefiere en el fondo la confrontación.
En todo caso esto solo ha sido un ejemplo, los hay a montones todos los días. En fin me parece un debate esteril y absurdo
Otra cosa que tiene usted manuelp, ya se que soy un liante, es su incapacidad de formular un discurso coherente, todo se basa en citas sueltas por aquí, citas sueltas por alla, y eso sí el oportuno enlace a la página de internet. Si le pregunto que ideología es de Maquiavelo…¿le resulta tan difícil sistematizar lo que usted piensa?..
Si, brigante, pero existe un pasado ¿o ya no se acuerda? y yo cuando me atacan , ataco y usted en eso de atacar no se corta un pelo.
Vaya, el que reprochaba a Manuelp que no mantenía un debate ahora va él y dice que mantenerlo es esteril y absurdo.
Pues lo siento si a usted mi discurso le parece incoherente, yo no lo creo así y, desde luego en cualquier disciplina cientifica o de humanidades cuando se apoya uno en un autor lo lógico y lo correcto es exponer las fuentes, por eso en todo trabajo la bibliografía es parte inexcusable.
Además le diré otra cosa, en mi experiencia en esto del blog he observado que hay cierto tipo de personas a las que les da como una rabia enorme el que se le pongan citas de autores o de fuentes. Para mí eso es un prejuicio anticientifico que se lleva al terreno personal cuandp no existen contraargumentos que exponer.
Yo mantengo que la Iglesia católica asumió el derecho romano y la filosofía griega
¿Está seguro? ¿En su totalidad? ¿Usted mantiene que leyes del derecho romano como el reparto de un bien en disputa como un esclavo, la Iglesia admitía que se descurtizara a este para su reparto como estipulaba la Ley romana? ¿La Iglesia católica asumió toda la filosofía griega, y la romana? ¿La Iglesia admitió el poder del Cesar por encima del de Dios? ¿Y los dioses paganos de las dos culturas también?…No lo sabía.
Pues de momento, de todo este debate me quedo con lo que dijo Don Pio : ” Creo que el totalitarismo como concepción de un estado que se impone absolutamente a la sociedad, e incluso la sustituye, es una idea muy reciente, aunque tenga precedentes antiguos”.
Que es lo que venimos defendiendo algunos desde el principio. Hablar de totalitarismo en Roma o en Sumer es absurdo, como hablar de marxismo en la época de Maquiavelo. Ahi Brigante ha estado muy acertado.
En Roma, o en Egipto, habrá habido dictaduras, tiranías, como se quiera, pero no totalitarismos. La rebelión de esclavos de Espartaco podrá recibir muchos nombres, pero no se le podrá llamar nunca Revolución, lo diga quien lo diga.
Para no marear la perdiz y dejar clara mi posición, y así no liarme yo mismo, mantengo que los totalitarismos no son exclusvos de la ilustración. Que estos se han dado a lo largo de la historia del hombre y que en los tiempos modernos se les definió más concretamente a la vez que se definían y se formaban las ideologías modernas. Que estas no son exclusivas tampoco de los tiempos modernos sino que siempre las hubo. Lo mismo con la libertad que dependiendo del periodo y la época de la historia tiene un concepto más o menos diferente aunque su esencia es la misma a lo largo del tiempo. Los factores que influyen en los totalitarismos modernos son varios y heterogéneos pero buscan lo de siempre, con más o menos matices: el control total de la vida y aspectos sociales del hombre, más o menos. Y que la defensa de la libertad es una tarea continua.
Y por último mantengo que el progreso, la razón o el racionalismo, la ciencia y el materialismo no significan por si mismos una degradación del espíritu del hombre. El progreso, la ciencia, el racionalismo y el materialismo siempre han estado presentes a lo largo de la historia de la humanidad como instrumentos esenciales de su desarrollo. Son las interpretaciones y las degeneraciones que pueden crearse lo que producen desequilibros en la humanidad, que siempre los hubo y los habrá porque así funciona la humanidad. La cuestión es llegar al equilibrio para seguir avanzando.
Eso es lo que se llama un argumento de autoridad. ¡¡Y vale ya!!. Luego se van quejando del dogmatismo de los ambientes académicos españoles actuales, apañados ibamos a ir con ellos si trincasen el poder.
Hegemon
Da lo mismo lo que usted diga, puesto que la autoridad suprema ya ha establecido la verdad oficial, así que a callar.
Hegemon
Creo que todo lo que usted dice lo puede firmar cualquiera.
Desde que la semilla de los totalitarismos es humana, claro, hasta que la razón por si misma no produce degradación. Todo el mundo lo cree así, cuando se habla de La Razón, en mayúsculas y peyorativamente, es cuando ésta llega a extremos.
Bueno, pues se acabó el debate. No hay nada más que hablar. Hasta se puede decir que Espartaco no era un esclavo y tampoco estaba oprimido y que su revuelta no fue ni un problema ni nada nuevo en Roma. No hubo revoluciones hasta que lo digan ellos.
Escali:
Pues no, cualquiera no y a lo dicho aquí me remito. El hombre ha sufrido opresión y disfrutado de libertad a lo largo de su Historia no sólo a partir de la Ilustración o de la aparición de los totalitarismos.
Hegemon
Pero claro, por supuesto que si. El hombre ha oprimido al hombre siempre que ha podido, y ha podido desde que el mundo es mundo. Nadie lo niega.
Siempre ha habido tiranías, y esclavitud, y hambre y miseria, siempre. Las condiciones de que se disfruta actualmente en el mundo occidental son absolutamente excepcionales, esto creo que lo hemos dicho todos.
Escali:
¿Como que son excepcionales? Todas las épocas pasadas fueron excepcionales para aquellos que las vivieron. Es lo que me parece.
Bueno, si usted cree que lo que he dicho lo firma cualquiera, pues me alegro por acertar. De verdad. Eso significa que puede haber debate y concurrencia de ideas, aunque no siempre se coincida.
manuelp dice:
9 mayo, 2012 a las 18:48
Si, brigante, pero existe un pasado ¿o ya no se acuerda? y yo cuando me atacan , ataco y usted en eso de atacar no se corta un pelo.
—-
En todo caso igual que usted, y de una cosa estoy seguro que la mayor parte de las veces yo no comencé
———–
manuelp dice:
9 mayo, 2012 a las 18:54
Además le diré otra cosa, en mi experiencia en esto del blog he observado que hay cierto tipo de personas a las que les da como una rabia enorme el que se le pongan citas de autores o de fuentes. Para mí eso es un prejuicio anticientifico que se lleva al terreno personal cuandp no existen contraargumentos que exponer.
———-
A mí no me molesta que ponga citas, yo también las pongo. Yo lo que digo es que usted muchas veces se limita a poner la cita y no concreta lo que usted piensa sobre un tema, lo de Maquiavelo ha sido un ejemplo de ese comportamiento
Hegemon
Desde luego que creo que puedo firmar lo que ha dicho. Si no fuera así no se lo diría, créame.
Su afirmación de que cada época es excepcional para quien la vive es lógica, cada uno solo vive una vida y no la puede comparar con otras. Pero la calidad de vida que disfrutamos hoy en España, o en Francia, o en cualquier país occidental, todos los ciudadanos, no se ha dado nunca en la Historia. Esto lo hemos comentado también en el blog, particularmente en una ocasión afirmé que los españoles de nuestra edad somos unos privilegiados.
“Muy cierto, es una impostura intelectual decir que el totalitarismo nace en la Ilustración. Ahí está el amigo Platón de “La República” para quien quiera leerlo y busque la verdad sin prejuicios.”
Pues ya tienes entonces cosas que hacer Manolito, para un decir tantas tonterías sobre Platon, lo menos tres cosas, primero leerlo, segundo dejar de lado tus ridículos prejuicios (como tú mismo dices) , y tercero comprenderlo. ¡animo con las dos primeras, la ultima, lo siento pero me temo que no esta a tú superficial alcance.
Hegemon, hace mucho tiempo que decidí que no iba a entrar discusiones contigo o en debates, pero ya que me citas, lo que te pido es que no hagas como el amigo jaquejaque, es decir no saques del contexto del intercambio de mensajes con manuelp mis frases, porque eso se llama manipular. Te lo digo por tu mensaje
Hegemon dice:
9 mayo, 2012 a las 18:56
donde entresacas una frase mía. Te recomiendo que leas mi primer mensaje sobre el tema, la contestación de manuelp (la famosa traca), y el siguiente mío donde entresacas la frase, la siguiente contestación de manuelp y la siguiente mía, donde le doy la razón en el tema de la filosofía griega. Todos esos mensajes son anteriores al tuyo.
Por otro lado y como comprenderás no voy a discutir contigo de derecho, en general de nada, pero de derecho Hegemon, no.
Brigante:
¿Y que le hace pensar a usted que yo le menciono? No sea tan presuntuoso, Yo con usted no discuto de nada porque no me apetece. Y si a alguien se le debe acusar de tergiversar y de manipular, además de a Gaditano, es a usted. Es muy propenso a cuando se ve acorralado hace la pirueta típica de “decir Diego donde antes dije digo”. incluyendo los temas donde se supone usted es experto, como el Derecho.
Así que olvideme.
“Mire usted hombre, déjelo, hay un refrán muy sabio que dice que “no hay peor sordo que el que no quiere oir”, no sé donde habrá aprendido usted el arte del debate pero usted coge un cacho de argumento lo saca de contexto y lo utiliza para justificar lo que nadie le discute mientras que lo que se le discute lo retuerce y termina por decir otra cosa. Como ya sé que me va a decir que yo hago lo mismo, lo mejor es que cada cual diga lo que considere oportuno sin entrar en polémicas individuales.”
Jajaja pobre Manolito. Es exactamente al revés, de hecho lo hace prácticamente siempre. ¡¡¡que personaje!!!
Escali:
Menos privilegiados que aquellos españoles que vivirán un siglo después a nosotros, si no ocurre una catástrofe. Pero debe darse cuenta que tal vez muchos españoles o gente que vive en la época actual a lo mejor estaría más realizado y sería más feliz en otras anteriores. No se puede saber pero cabe la posibilidad.
Pues no le digo que no. Para gustos hay colores.
Personalmente no se me ocurre en qué época me podría haber realizado más. Para empezar, mis medios económicos son muy escasos, tengo mi salario y la promesa de una pensión.
Si pudiera elegir, tendría que elegir ser rico y noble en alguna época anterior. Y ni así. Dése usted cuenta de que la penicilina es del año 45. De ahí para atrás un resfriado te podía llevar a la tumba, por mucho que fueras rico y poderoso.
Más aún. A mi me gusta leer, conocer cosas, la Historia, la Ciencia. En otra época el acceso a la información y el conocimiento era muy restringido, y hoy hay libros, y hay televisión, y hay Internet.
Y la lavadora, y el coche, y las vacaciones pagadas… No, no me veo en siglos anteriores.
Hegemon dice:
9 mayo, 2012 a las 19:54
Brigante:
¿Y que le hace pensar a usted que yo le menciono?
—————-
A ver Hegemon que es que pareces un niño pequeño…
Brigante dice:
9 mayo, 2012 a las 18:22
No hombre (…) Yo mantengo que la Iglesia católica asumió el derecho romano y la filosofía griega, usted dice que eso es de traca, yo le pongo argumentos a mi favor…y qué hace usted? en lugar de rebatirlos o admitir que a lo mejor, solo a lo mejor, o al menos en parte puedo tener razón, me sale con el que no hay peor sordo que el que no quiere oír, que yo retuerzo mi propio argumento…esto sí que es de traca.
el tuyo
Hegemon dice:
9 mayo, 2012 a las 18:56
Yo mantengo que la Iglesia católica asumió el derecho romano y la filosofía griega
¿Está seguro? ¿En su totalidad? ¿Usted mantiene que leyes del derecho romano como el reparto de un bien en disputa como un esclavo, la Iglesia admitía que se descurtizara a este para su reparto como estipulaba la Ley romana? ¿La Iglesia católica asumió toda la filosofía griega, y la romana? ¿La Iglesia admitió el poder del Cesar por encima del de Dios? ¿Y los dioses paganos de las dos culturas también?…No lo sabía.
—
¿vale? lo entiendes ahora, te referías a mí con tu pregunta ¿Está seguro? o ¿quizá es que hay dos hegemones y todavía no nos hemos enterado¿, o ¿quizá es que alguien más ha empleado exactamente la misma frase que yo…?…y dice el tío que que me hace pensar que se estaba refiriendo a mí…es que para descojonarse…en fin
Escali:
Todas las excusas que ha indicado usted son materialistas para no vivir en otra época. Curioso. ¿Ni siquiera en la época del siglo XVI donde los españoles vivían tiempos excepcionales y eran unos privilegiados?
Hegemon
Así es , se pasan comentarios y comentarios lucubrando sobre lo malisimos materialistas que somos desde la Ilustracion- y solo desde la Ilustracion- y despues te salen con que como las vacaciones pagadas de esta época no hay nada. Pues con el totalitarismo igual.
Eran unos privilegiados con respecto a otros ciudadanos de otros países, pero no había penicilina.
Ni Internet, ni coche, ni vacaciones pagadas.
No son excusas, son realidades.
A mi el ser superior a otras personas no me produce particular satisfacción. De hecho he viajado muchísimo por el extranjero y lo he pasado mal cuando he tenido que ir a países con menor nivel de vida.
O sea, que no me compensa. Pero entiendo que haya gente que le compense, desde luego.
Bueno, así es. Tanto hablar del espiritualismo y las virtudes perdidas del pasado y tanto despotricar de la Ilustración y el liberalsimo y a la hora de la verdad prima lo que el hombre ha buscado siempre, el materialista bienestar. Es claro, antes la esperanza de vida era de 45 años, o menos, no te trataban de cáncer cuando ahora el 70% se puede curar. Tenían que trabajar toda la vida ya que no existía pensiones, no había libertad atanta como ahora, etc,etc….en fín…..y todo esto conseguido a partir de la ilustración, los avances científicos y más bienestar material y todo esto con los totalitarismos incluidos…..en fín…
Asi es, Hegemon. Asi es como hay que mirar la Historia, como el avance imparable del hombre contra todos los inconvenientes que la Naturaleza le pone, el mayor de los cuales es el propio hombre, desde luego.
El infierno son los otros, dijo no sé qúién ni me apetece ahora buscarlo.
Bueno manuelp, hoy es un gran día para los Atléticos, al menos, antes de jugar. Después veremos. Pero en mi opinión sólo el hecho de estar en una final, ya es un triunfo…
Hegemon
Bueno, pues visto lo visto, le dejo con su amigo que le de unas clases de Derecho torcido y con el sacristan grasiento que le enseñe lo que realmente quería decir Platón con sus propuestas de sociedad totalitaria que solo eran para despistar, en realidad era una sociedad de frailes mendicantes lo que buscaba. Y menos mal que no están los de los masones y los de los sionistas-liberales-lagartos que dominan el mundo.
malpharus
¿Han hecho ustedes una porra?. En el trabajo hemos hecho una, yo he puesto Atletico de Madrid 3-Atlético de Bilbao 1, y mis compañeros me han dicho que estoy loco.
Pero es que no me gusta el fútbol, asi que digo lo que quiero sin romperme la cabeza.
Hombre malpharus, me iba ya, hoy esta el dia chungo. La verdad es que el Atleti quiero que gane, pero no voy a perder dos horas en ver el partido, además los muy cabritos en la única ocasión que el equipo de mi Instituto jugó contra sus infantiles de 14 años en el estadio Vallehermoso nos metieron 4-0, yo estaba de suplente y no jugué que si llego a jugar nos meten ocho.
Escali:
Ahora soy yo el que firma lo que dice. Pero no me lo diga a mi sino a otros que sostienen y defienden otra cosa.
Yo, a pesar de lo dicho antes, no puedo hacer ascos a otras épocas del pasado que me atraen por muchas razones. Habría menos libertad, o de otra forma, pero algunas culturas, las que me son cercanas, como los astures, me atraen mucho. O experimentar lo que sentían los españoles del siglo XVI en un campo de batalla, por ejemplo en Ceriñola, sería una sensación imposible en esta época. Y muchas más épocas excepcionales. Es verdad, no obstante,que no puedo lamentarme por la época que vivo, al contrario.
Yo no soy amigo de pronósticos. Veremos como se desarrolla el encuentro… desde luego el estadio es precioso…
Sobre el enconado debate que mantienen, aparte que he aportado mi granito de arena… lo que dice Moa está muy puesto en razón, según mi opinión…
He leido poco de los astures, pero no andarían muy lejos de los vacceos o cualquier otro pueblo prerromano. Los vacceos eran básicamente ganaderos, y se robaban el ganado una tribu a la de al lado. Se cree que también robaban doncellas cuando en alguna tribu había pocas, pero esto puede formar parte de las extrapolaciones que los antropólogos hacen.
A mi me hubiera gustado quizá ser vacceo, pero vacceo varón, no doncella robable.
Volviendo al partido, yo apuesto por el Bilbao… era mi equipo de chavalín, y además son todos de casa…
http://farm8.staticflickr.com/7101/7166271266_a825d9a4cc_m.jpg
Escali:
¿Y sólo se fija en eso? ¿Y la relación espiritual de los astures o vacceos o los cántabros con la madre naturaleza? Una buena descripción de la vida de los astures está en el libro publicado por la Univrsidad de Oviedo “Los Astures”. También le recomiendo la novela “El ultimo Soldurio” centrado más en los cántabros pero aparecen los astures. En fín, creía que eran menos apegados al materialismo y más espírituales.
Lo de robar doncellas está muy documentado pero creo que es todo mitología.
Hay una escultura maravillosa de Giambologna en la Piazza della Signoria de Florencia que se llama “el rapto de las sabinas”, que eran las doncellas que el primitivo pueblo romano fué a robar a la tribu de al lado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rapto_de_las_Sabinas_(Giambologna)
Aquí se ve mejor: aunque creo que ya marcó el Atlético…
http://www.flickr.com/photos/78184396@N05/7166280032/in/photostream
Hegemon
Creo que hay poco documentado al respecto. Lo que se sabe es básicamente a través de los escritos de los invasores romanos.
En todo caso la cercanía a la Naturaleza creo recordar que es más de los celtas. Ignoro si los astures eran celtas.
Me encantaría conseguir esa historia de los astures, desde luego, si está disponible “on-line”.
Al final lo único que ha quedado claro es que los siguientes personajes, por citar solo tres, son unos auténticos necios e ignorantes, nadie nos ha explicado por qué pero lo son ¡mira que defender que en las ideas de la Ilustración están las bases del totalitarismo!
François Furet, Alain de Benoist, Hannah Arendt.
Se han pasado toda su vida estudiando el fenómeno del totalitarismo y resulta que no se han enterado de nada…claro no leen este blog donde están los grandes sabios del mundo que lo saben todo, afiman pero no explican sus afirmaciones ¡qué mas da, las dicen ellos y punto!
Lo dicho de risa
ROSTOV DEL DON/Ростов-на-Дону
Este mini/documental nos presenta la ciudad de los Cosacos, (capital del oblast de Rostov, la tierra de mi esposa) en tiempos de la Unión Soviética. Calculo que en los 60-70. Estaba dividido en dos partes, y para que pudiera caber en uno sólo he tenido que borrar unos segundos del final. Nos hemos comido los títulos de crédito, y poco más. El final se presenta bruscamente debido a lo mismo. Pero en realidad sólo han sido unos treinta segundos, la mayoría títulos de crédito. Ahora un poco de historia de la ciudad:
La desembocadura del río Don ha sido de gran importancia comercial y cultural desde la antigüedad. Es el lugar de la colonia griega de Tanáis, de la fortaleza genovesa de Tana, y de la fortaleza turca de Azov.
Rostov fue establecido en 1749, como una casa de aduanas construida en el Temernik (un afluente del río Don), que pronto se convirtió en una gran fortaleza. Fue llamada así por San Dimitry de Rostov, un obispo recién glorificado de la antigua ciudad norteña de Rostov la Grande. Como Azov disminuyó gradualmente, un asentamiento cerca de la nueva fortaleza sustituyó en importancia como principal centro comercial de la región. En 1756 se creó la “Compañía comercial y de intercambio rusa de Constantinopla” y se estableció un asentamiento en la alta cuenca del Don conocido como “Kupécheskaya Slobodá” (la fortaleza del comerciante). En 1796 esta localidad alcanzó el rango de ciudad y pasó a denominarse Rostov del Don, con el fin de distinguirla de su antiguo nombre.
El río Don que da nombre a la ciudad, es una de las principales vías de transporte marítimo que conecta el suroeste de Rusia con las regiones al norte, de esta vía. Rostov es un importante puerto fluvial, orientado a la industria y al transporte marítimo de pasajeros. Con una buena situación geográfica, la ciudad creció rápidamente. Como la ciudad más industrializada del sur de Rusia, durante la Guerra Civil Rusa fue un punto de discordia entre los mencheviques y los bolcheviques. En 1928, el gobierno regional se trasladó de la antigua capital de los cosacos Novocherkassk a Rostov del Don, que se anexionó la cercana ciudad armenia de Nor Najicheván.
En el época soviética, los bolcheviques demolieron dos de los principales monumentos de Rostov, la Catedral de Alejandro Nevsky (1908) y la Catedral de San Jorge en Najicheván (1783-1807). Durante la Segunda Guerra Mundial, gran parte de la ciudad quedó reducida a escombros por las fuerzas alemanas que la ocuparon en dos ocasiones, en 1941 y 1942. Hoy en día, el monumento más característico de la ciudad es la enorme Catedral de la Virgen de la Natividad (1860-87), diseñada por Konstantin Ton.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rostov_del_Don
http://www.youtube.com/watch?v=sK9skNfYHXs&feature=youtu.be
Hasta ahora lo que se saca en conclusión es que unos dicen que según Furet, Arent y Benoist el totalitarismo es hijo de la Ilustración pero nada han publicado de lo que dicen estos señores para apoyar lo que dicen. Se limitan a decir esto es lo que dicen estos tres. Así que a callar. No hay nada que discutir. Y enciman se atreven a reprochar a los demás que no produndizan en lo que dicen. Que no hay debate. Es normal. Si no se sabe lo que dicen esos señores pero se da por hehco que lo que dcien va a misa, punto en boca.
Yo, aún así, tengo mi propia forma de pensar y me he formado mi propia opinión por mucho que no coincida con Arent, Furet o el listo de la clase.
Marx también se pasó toda su vida vagueando y estudiando la economía para decir luego chorradas e incongruencias. Si tenemos que hacer caso a todo aquel que se pase estudiando toda su vida una cosa, vamos mal. Habría que admitir por ciertas las teorías de Preston, por ejemplo, o de Tussel o de cualquier otro historiador. O las teorias de Lenino de Stalin que fueron comunistas toda su vida y encima aplicaron sus ideas fisicamente…¡¡y tanto!! Lo dicho, de risa.
Recuerden ustedes, los que estén en Madrid, que a las 22:30, por “La Otra” ponen el segundo capítulo de la serie sobre la Guerra Civil producida por el Instituto de Estudios Históricos del CEU.
Acabo de enviar un comentario y algo ha debido fallar.
Decía que esta noche a las 22:30, en “La Otra”, ponen el segundo capítulo de la serie sobre la Guerra Civil producida por el Instituto de Estudios Históricos del CEU.
Para los que estén en Madrid, claro.
Sobre este tema, Moa ya habló en su día (2009):
“La Ilustración había justificado y corroído al mismo tiempo el absolutismo. No halló mucha réplica mientras se ciñó a la crítica y la especulación, a veces profunda, a veces irresponsable, sobre la naturaleza y mejora del ser humano, el poder ilimitado de su razón, la paz perpetua y un progreso sin fin. Mas la aparente inocencia de sus ejercicios mentales quedó rota por la revolución y las convulsiones napoleónicas, que revelaron efectos impensados de aquellas prédicas, cómo la razón podía orientar y justificar atrocidades que, a su turno, ponían en duda la intrínseca bondad humana. Y el ideal del progreso tenía la molesta consecuencia de privar a cada generación de valor propio, excepto como peldaño para la generación siguiente, en una marcha sin fin. Una generación entera podía ser sacrificada si se empeñaba en obstaculizar el progreso tal como lo concebían los apóstoles de este.
Volvía a comprobarse cómo de una idea no se siguen consecuencias lógicas e inapelables more geometrico, sino interpretaciones y conclusiones variadas. De las tesis ilustradas brotaron pronto ideologías como el nacionalismo, el liberalismo, el racismo, el socialismo, el anarquismo o el feminismo, que desplegarían sus potencias hasta hoy.
Debemos aclarar qué entendemos aquí por ideología. Inicialmente fue una propuesta de estudio científico de las ideas, como el nombre indica, pero Carlos Marx le dio un significado distinto, que tuvo el mayor éxito: ideología como sistema de ideas con pretensiones universales pero basado en una falsa conciencia de la realidad, y cuya función auténtica consistía en justificar el dominio de las “clases explotadoras” y embaucar a los oprimidos para resignarlos a su miseria. La ideología por excelencia sería la religión, “opio del pueblo”, a la cual opuso Marx, con optimismo, la ciencia social que él mismo ofrecía. Aquí, ideología es cualquier sistema de ideas que, apelando en exclusiva a la razón, aspira a dar solución a los problemas sociales y sentido a la vida humana. Así, la religión no es ideología, y lo es el marxismo y las antes citadas, una de cuyas claves consiste, por ello, en el ataque o la indiferencia a la religión.
Las ideologías suponen la bondad natural del hombre, a quien, en una especie de mesianismo al revés, aspiran a salvar de los las trabas institucionales, costumbres, creencias, etc., que le “alienan” y le impiden desarrollarse con plenitud. No existiría lo que la tradición cristiana y otras simbolizan en el “pecado original” y mitos afines, en apariencia contrarios a la razón y que, por eso, se convierten en la mayor barrera a la libertad y autenticidad humanas (aunque el pecado original puede interpretarse no solo como fuente de la culpa, sino también de la libertad y la responsabilidad). El efecto psicológico más seductor de las ideologías consiste en liberar al individuo de la culpa y proyectarla con plena fuerza sobre el exterior (las instituciones, las “clases explotadoras”, “el poder”, el país contrario, el varón, los viejos, el clero, etc.), cifrando en la lucha contra esos enemigos un peculiar sentido de la vida. La responsabilidad se vuelve convencional, derivada de unas leyes a su vez convencionales.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/industria-e-ideologias-5304/
Más sobre la Ilustración, por Moa:
El siglo XVIII europeo es conocido como el de la Ilustración, término discutido para el que se han dado fechas diversas, extendiéndolo a la primera mitad del siglo XVII o restringiéndolo a los últimos tres cuartos del XVIII, cerrados por la Revolución francesa o por Napoleón. Se ha negado también su realidad o distinguido varias ilustraciones. Suele definírsela como una época en que primó la razón (“Edad de la razón”) como la facultad humana capaz de explicar el mundo y la sociedad, con profundos efectos transformadores sociales y políticos, o progreso, otra idea clave de entonces(…)
(…)Se ha atribuido a la Ilustración la apertura de una “opinión pública” y de un “espacio público” mediante el debate de ideas, antes constreñido o impedido por la religión. Algo así se ha dicho también del Humanismo, por más que el ámbito católico llevaba siglos siendo escenario de discusiones teológicas y filosóficas muy agudas, de las que procedían las nuevas; y que no todos los ilustrados denostaban la religión. Por lo demás, la “opinión pública” era la de las personas que se consideraban ilustradas, no la del “populacho”.
(…)Nada de ello era demasiado nuevo: lo nuevo era su amplitud, diversificación, la menor influencia de la religión y el clero, y la rapidez con que llegaron a circular las ideas gracias a la prensa, innovación crucial, aparecida como diaria en Inglaterra. Brotaron “repúblicas de las letras” que discutían y difundían valores nuevos de tipo racionalista, igualitarista o liberal. Estas élites sentían que representaban al “hombre” o a lo mejor de él, a veces disgusto por los poderes políticos y religiosos e insatisfacción por su propio escaso poder. El movimiento se radicalizó, sobre todo en Francia, contra la autoridad tradicional, o bien abocó al despotismo ilustrado.
La autopercepción de la Ilustración la expone el filósofo prusiano Immanuel Kant, de familia protestante: “Es la salida del hombre de su minoría de edad”, minoría salida de la renuncia a usar el propio entendimiento(…)
(…)La definición traía consigo bastantes problemas: ¿el hombre no había hecho uso de su razón antes de los ilustrados? Y estos, ¿eran “el hombre”? Ni Kant ni nadie podía esperar que el individuo común emplease a fondo la razón, sino solo una élite poseedora del tiempo, la posición y el gusto por ese empleo –así había sucedido siempre–.
(…)Se ha acusado al catolicismo de haber impedido o desviado la Ilustración, originando la corriente despótica y absolutista francesa. Del protestantismo y su libre examen de la Biblia habría derivado, por el contrario, la libertad de conciencia y el espíritu liberal propios de Inglaterra u Holanda. Pero el esquema dista de estar claro. El despotismo ilustrado y el absolutismo no solo se practicaron en la católica Francia, sino también en la protestante Prusia o en la ortodoxa Rusia. Y hay diferencias entre el anglicanismo inglés y el calvinismo holandés.
Existen, además, diferencias sustanciales entre el catolicismo francés y el español, por ejemplo. Las concepciones políticas hispanas en los siglos XVI-XVII muestran una inclinación pro democrática y pro liberal más próximas a la que se desarrollaría en Inglaterra que al absolutismo francés, se preocupaban más de la libertad que de la felicidad del individuo, esta última objetivo del despotismo ilustrado. En Francia, la orientación galicana siempre había sido muy fuerte, y se concretaba en un verdadero culto monárquico, inexistente en España.
http://blogs.libertaddigital.com/ld-libros/aspectos-de-la-ilustracion-5147/
No claro no hemos citado nada, qué va
Brigante dice:
7 mayo, 2012 a las 18:06
Otro neointegrista, citado más arriba por Lead, Alan de Benoist
“Desde este punto de vista, el totalitarismo es el heredero directo de una modernidad que se constituye, desde sus inicios, como tabula rasa; es decir, como rechazo de principio, repudio de todo cuanto antes era considerado como lo que se tiene que mantener y transmitir. El lema incesante de la modernidad es que hay que explorar sin cesar los «límites de lo posible» (Arendt), considerándose que todo lo posible es deseable. Este lema corresponde a la «expansión ilimitada» que, según Hannah Arendt, constituye precisamente el telos de la modernidad,o también la aplicación profana de lo que Heidegger denomina el «concepto de infinidad». El mismo implica un cuestionamiento de la noción misma de límite, que la voluntad humana o el «progreso» están llamados a hacer retroceder indefinidamente.”
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Benoist_AlainDe/Comunismo_y_Nazismo.htm
¿Te vale así o tampoco te estabas refiriendo a mí Hegemon?
Espera Hegemon que hay más,
lead dice:
7 mayo, 2012 a las 17:01
[Nazismo y Comunismo, las formas más acabadas del totalitarismo]
(…)
Nazismo hitleriano y Comunismo stalinista establecen la identidad Sociedad-Partido-Estado y ambos son los “gemelos fraternales”, en la expresión del historiador Pierre Chaunu, evocada por Alain Besançon, uno de los estudiosos de las semejanzas entre estas dos formas similares de totaitarismo. Es Besançon el que ha visto en la Revolución Francesa (de “1793″, debe añadirse, no en la de “1789″) esa posible raíz común de ambos totalitarismos y del totalitarismo, en general:
{Comme Jacob Talmon, Alain Besançon voit dans la Révolution française la matrice du totalitarisme et porte un regard très critique sur l’héritage
——-
Jo y esta te la pusieron en francés
Con lo cual, reafirmo mi certeza de que la opinión de Don Pio es acertadísima : ” Creo que el totalitarismo como concepción de un estado que se impone absolutamente a la sociedad, e incluso la sustituye, es una idea muy reciente, aunque tenga precedentes antiguos”.
Y además reafirmo mi opinión de que “totalitarismo” es un término que se presta a confusión, como ha demostrado el debate, ya que posee un valor conceptual muy fuerte y eso hace que la gente tienda a interpretarlo, en vez de utilizarlo como quiso el creador del término. Pasa exactamente lo mismo con “liberal”. Es un término tan logrado que todo el mundo quiere apropiárselo, hasta los intransigentes.
Básicamente, problemas gramaticales, que no históricos.
Ustedes pueden decir eso tan justo que dicen de la seguridad social y las pensiones y las penicinilas y llevan razón, el siglo XXI es propicio para una mayor longevidad general de lo que era el siglo XII, y Suiza lo es más que Zimbawe, por ejemplo.
Pero los suizos son una gente gris, gris clarito, y los zimbaweses son gente de piel de charol que vive bailando en una jam session que no tiene fin.
Naturalmente, la situación actual de Zimbawe debe ser extrema, y no conozco Zimbawe y por lo que cuentan es mejor no ser blanco si vas a Zimbawe, al día de hoy.
Pero hubo un tiempo en que si eras blanco e ibas a Zimbawe, vivías como un rey. De ciudadano apretado y gris pasabas a los grandes espacios abiertos que se pierden en la mirada y sobre los que tenías algo que decir. En Zimbawe, Rodhesia, si no me equivoco, podías sentirte como si el lugar fuese tu lugar. Tu verdadero lugar en el mundo. A l mierda la penicilina si has podido alguna vez vivir cosas así.
Alguno de los amigos del blog ha señalado con gran acierto lo poco a cuenta que salía vivir en la España del XVI si lo miramos desde nuestros sofás y nuestro internet del XXI.
Desde luego las bombas atómicas han establecido una paz duradera, pero en la tan acertada báscula de las ventajas de los siglos yo pondría en el lado del XVI la escalada de atrocidad que se dio en el siglo XX y que cualquier día nos cae encima.
Esa espada de Damocles nos ha dejado en la vida una extraña sensación no muy diferente de la que podía tener un milenarista de los tiempos oscuros, y además hemos convivido con los milenaristas.
Por otra parte me parece cosa de celebrar la curación del cancer y el internet. El camino a seguir, mientras la fiesta esté en paz, mientras la “fiesta” esté en paz, nos lleva a lo alto de esa colina en la que la muerte ya no existe, ya no puede llegar, y los límites de las posibilidades del espíritu humano son borrados, de modo que tarde o temprano, seríamos dioses en nuestro Olimpo y la vida sería como la vida de los dioses ociosos que nos describen los antiguos.
En mi modestísima opinión, no hay mejor vida que la de una estatua, sobre todo la de una estatua bien hecha, como las de Bernini. En las grandes estatuas de Bernini un alma humana indefinida brilla constantemente y debe ser lo más parecido a la gloria de los cielos de después de muertos que se puede encontrar. Pero fíjense que decimos “después de muertos”, cuando estábamos hablando supuestamente de la vida.
No voy a criticar el avance y el crecimiento humanos, sería tan vanidoso, en cambio glorificaría una y otra vez la intensidad de la vida que tiene lugar en la infancia.
Día a día se va suprimiendo la posibilidad de la infancia.
La escuela obligatoria es extendida y con ella el ritmo del aborto y la promoción de la inanidad en la infancia. Se trata de suprimir dicha intensidad vital, a la que se califica como “hiperactiva”. Para quien tiende al estado ideal de estatua, todo lo que pestañee tiende a resultar hiperactivo.
La excusa es que hay que preparar a la infancia para a jubilación, cuando podrán ser por fin libres.
De modo que el objetivo de la vida es una vejez tranquila.
Y eso cada uno de nosotros lo tenemos que tener bien clarito.
Si le preguntamos a los niños, ¿estarían de acuerdo?
Ser español en el siglo XVI significa un ambiente de la mayor altura, de belleza, de prodigios, de ensueño.
Por eso muchos de nosotros nos hemos teletransportado en numerosas ocasiones a aquellas épocas, a través de los libros y la imaginación.
Nos hemos maravillado con las hazañas de nuestros días, como la victoria de Aznar en el 96 o la victoria de Sergi Bruguera en Roland Garros contra Ivan Lendl.
Pero ha sido un mero reflejo, un poquito de gotas de rocío para los grandes cuencos deseosos del vino de la abundancia que en aquellos tiempos vimos colmados.
Cómo van a comparar.
Con sum respeto, en mi modesta opinión, etc.
Si tuviera medios, tendría 20 hijos.
jaquejaque,
la Inquisición española fue introducida por los Reyes Católicos para encauzar la tensión social generada por el ascenso sociopolítico de los judíos españoles en el siglo XV. Carlos V la utilizó para poner fín al erasmismo hispano, que comenzaba a estar mal visto ante el desafío luterano en los 1520s…Felipe II la usó para puentear los fueros, las leyes y privilegios (que había jurado defender como señor de sus diversos feudos repartidos por todo el mundo) para poder establecer una política unitaria, coherente y efectiva en todo el Imperio. A partir de 1570 se vió obligado (a pesar de la presión vaticana que logro dominar en Trento) a entrar en la deriva confesionalista que impusieron los protestantes (especialmente Isabel I). Todavía en 1568, cuando manda los tercios al mando del Duque de Alba a sofocar la rebelión de los Países Bajos (patria de su padre y de su abuelo) la justificación jurídica para someterlos a su dominio es puramente patrimonialista. Cuando comprueba que no queda más remedio que liderar, sostener y financiar un bloque integrista catolico dispuesto a la guerra total contra el bloque protestante (tal como quería el Vaticano y su instrumento predilecto: la compañía de Jesús), entrará en una política exterior de fingimientos (formalmente integrista pero aplicando desde 1580 la razón de Estado para proteger la soberanía de España para no ser engullido por el delirio papista)…finalmente, arruinado, aunque aún hegemónico, vislumbra la decadencia de España al afirmar ya en su amargo final que “a éste me lo han de gobernar” (en referencia a su hijo Felipe III).
Nuestro tiempo comenzó con el Barroco, nuestra era es la del desencanto y las sumisiones modernas….ya se está poniendo el sol, y duele cada vez más mirar. Pronto llegará la oscuridad….y ya nada importará demasiado.
La vida es muy totalitaria, estás obligado a amarla aunque no quieras.
Sin embargo, Sventura, lo más bonito de mirar son justmente las puestas de sol. Hemos de escribir la más bella elegía por nuestro mundo hispano que se desvanece, ¿no crees?
Hemos de cantar esa canción inmortal.
Escali:
He puesto lo que dice Moa porque él va al meollo del asunto. Si los totalitarismos son “hijos” de la Ilustración, también lo son el liberalismo el nacionalismo y todo el pensamiento que viene detrás, incluso el fascismo y la ideología difusa que tenía la Falage ¿Y? Como dice Moa, y he destacado porque es lo que yo he pretendido decir (uno tiene pensamiento propio algo que demendan algunos pero que en ellos brilla por su auvsencia):
Volvía a comprobarse cómo de una idea no se siguen consecuencias lógicas e inapelables more geometrico, sino interpretaciones y conclusiones variadas. De las tesis ilustradas brotaron pronto ideologías como el nacionalismo, el liberalismo, el racismo, el socialismo, el anarquismo o el feminismo, que desplegarían sus potencias hasta hoy.
Otros se limitan a decir “ven, aquí lo pone, lo dice Arent, Furet y otro muhco”. ¿Y?, ¿Qué me quiere usted decir buen hombre? ¿Que la Ilustración nos trajo esto? Y otras cosas también. Pero los totalitarismos, también son hijos y nietos de muchas otras corrientes de pensamiento o han sido influidos por otras circustáncias históricas. Por cierto Arent sólo estudio el nazismo y comunismo dejandose otros totalitarismos modernos. Ademñas que destaca que la infleuncia de estos dos tienen más procedencias, no sólo de la Ilustración.
¡Ostras, menorqui! Esta noche te se ha ido la mano con el cannabis. ¡Menudo cuelgue! Ya hacía tiempo que no pillabas una parecida…
malpharus
Si, a mi me ha recordado- cuando ha dicho que quisiera tener muchos hijos- a una escena de una novela de Jack Kerouac que fue uno de los integrantes de la “beat generation” americana precursora del hipismo titulada “En el camino”- que es muy buena- en la que narra como vivian una pareja en una casa destartalada, dándose dosis variadas de variadas sustancias mientras que los niños pequeños que tenían correteaban a su aire por las estancias.
Hegemon
Es que el titulo del hilo de Moa viene que ni pintado Enfermedad de nuestra democracia. Hace falta otro partido .¿Usted cree, a la vista de este blog, que resulta creible y posible una alternativa politica a lo que existe actualmente?. Si algo he aprendido en los cuatro años que llevo en él es que la derecha española no es ni medio gramo mejor que la izquierda, lo que no es nada nuevo. Las figuras políticas que han hecho algo importante en España últimamente, lo han hecho en base a sus cualidades personales- Cánovas, Franco- fiándose tan poco de sus supuestos amigos como de sus enemigos, ¿se imagina usted una acción política en común con el sacristán grasiento? ¿cual sería ella, restablecer la Inquisición? o con los que discuten que haya habido progreso alguno y luego le dicen que lo mejor son las vacaciones pagadas o con los que su único pensamiento politico es que los judios y masones son muy malos y dueños de todo o los que sacan el libro de Derecho torcido para interpretarlo a su manera y repetir el mismo argumento veinte veces.
Don Manuel, esa actitud de faltar a la gente de forma sistemática es muy negativa. No le está usted haciendo bien al debate, ni al blog de Don Pio ni a usted mismo.
Le ruego la reconsidere.
Manuelp:
Yo tengo que ser optimista. A pesar de la Ilustración y lo que parió (según algunos) los totalitarismos han ido desapareciendo, por lo menos los que estudió Arent (jejeje), otros siguen, con los mismos colores o aparecen otros, pero prevalece lo que de la Ilustración, y de lo que viene antes, salió como intento de liberalizar al hombre, que como digo tampoco es muy difrerente de lo que se ha buscado desde siempre. Como menciona Moa, el catolicismo ya debatía y buscaba respuestas y utilizaba la razón. Lo que pasa es que a muchos le molesta esa coletilla de que “bajó la influencia del clero y la Iglesia”, añoran el antiguo régimen, parece ser.
Si. Poco se puede esperar de gente que un día reprocha a Lead que ponga tantos enlaces, que acompañe de notas de autores lo que él dice y otro día utilice lo que ha publicado, sus notas y lo que tanto le reprochaba a Lead para intentar demostrar lo que se supone quería decir.
O aquellos que me reprochan que diga que en España haya muchos cainitas o que sólo se piense en el pincho de tortilla o las vacaciones y cuando les das la opción de elegir, si pudieran, no tengan vacilación ninguna en escoger lo que tanto desprecian. De risa.
En una cosa tiene razón, la izquierda y la derecha en este país poco se diferencian. Pero no todo el mundo es así sino que hay mucha población que no se pierde con tópicos de “viene de la Ilustración y punto” o “la culpa, de los liberales”. Utilizan más la razón y no se quedan en simplezas.
manuelp
Yo no creo que los problemas de España, tengan que ver con la ideas de DeElea por ejemplo. Al menos DeElea tiene ideas. Y sus principios fundamentales no están alejados del resto. Y así podríamos decir de casi todos. Otra cosa es que usted no comparta todo su discurso. Pero eso es normal. En ningún país van a coincidir todo el mundo en todo. Cada uno tiene su propia cosmovisión. Pero tienen una cosmovisión. Y eso se podría resolver fácilmente si realmente hubiese la posibilidad de que tuviésemos una verdadera democracia representativa, donde hubiesen partidos que aglutinasen las diferentes sensibilidades. Que no es el caso. Ni tenemos esa democracia, ni la mayoría tiene esa cosmovisión como la tiene DeElea, la tiene usted, y casi todos los que participamos en el blog. Al menos, de entrada. Luego una va evolucionando y esa cosmovisión va cambiando según uno va adquiriendo experiencias. Ese es el problema, la falta de representatividad del sistema, y la falta de interés de las personas por algo más que los aspectos materiales/lúdicos de la vida. La falta de conocimiento de sí mismos de los españoles, que empieza por desconocer que significa precisamente eso, ser españoles…
manuelp dice:
10 mayo, 2012 a las 7:36
Hegemon
Es que el titulo del hilo de Moa viene que ni pintado Enfermedad de nuestra democracia. Hace falta otro partido .¿Usted cree, a la vista de este blog, que resulta creible y posible una alternativa politica a lo que existe actualmente?. Si algo he aprendido en los cuatro años que llevo en él es que la derecha española no es ni medio gramo mejor que la izquierda, lo que no es nada nuevo. Las figuras políticas que han hecho algo importante en España últimamente, lo han hecho en base a sus cualidades personales- Cánovas, Franco- fiándose tan poco de sus supuestos amigos como de sus enemigos, ¿se imagina usted una acción política en común con el sacristán grasiento? ¿cual sería ella, restablecer la Inquisición? o con los que discuten que haya habido progreso alguno y luego le dicen que lo mejor son las vacaciones pagadas o con los que su único pensamiento politico es que los judios y masones son muy malos y dueños de todo o los que sacan el libro de Derecho torcido para interpretarlo a su manera y repetir el mismo argumento veinte veces.
———–
Lo que yo no entiendo es que hace en este blog, que somos cuatro gatos, con tanto tonto y gente con tan poco nivel. Yo creo que una persona tan inteligente, tan educada, tan ilustrada, con tantos conocimientos como usted, cuasiperfecta, debería estar en algo más académico donde se apreciase en toda su extensión su gran sabiduría en todos los campos, y digo bien, en todos, del conocimiento humano. Aunque realmente dudo que exista algo de su nivel.
En fin se lo dije ayer y se lo repito sea un pelín más humilde y no sea tan soberbio don manuelp
Preguntas que sirven para uno mismo.
Si uno participa en un blog que le da risa y en el que no quiere debatir con ciertos participantes, no existe el debate, algunos se limitan a poner notas de otros autores sin aportar nada de su propia cosecha (para luego él mismo utilizar material del que reprocha), lo pasa mal hasta el punto de amenazar a uno de esos participantes, tal gallito de bar de mala muerte, o está lamentándose todo el tiempo que es un incomprendido y le tergiversan las cosas (donde dije digo ahora digo Diego), yo también me pregunto ¿qué hace aquí?
Misterios de la vida y del blog de Moa.
Yo personalmente estoy dispuesto a aceptar un sistema y a sentarme con cualquiera siempre que se parta de la premisa que las necesidades que voy a apuntar, y que ya todos conocen, se hayan convertido por ley en derechos, con las obligaciones que de ello se desprendan por supuesto. No pretendo que todo el mundo vea la vida como la veo yo. Pero eso hace grande a una nación, las diferencias… dentro de un marco común que no puede ser otro que la españolidad. Estas son las necesidades: Vivienda, Trabajo, Educación, Sanidad y Justicia…
malpahrus:
Así que está dispuesto a aceptar la “cosmovisión” de los nacionalistas antiespañoles y a sentasre con ellos porque “hablando se entiende la gente”. ¿O también va a sentarse con los etarras que tienen una cosmovisión muy particular y terrorífica? Así que mientras se solucione el tema de la vivienda, Trabajo, educación, Sanidad y Justicia, usted le da igual todo lo demás. ¿Donde queda la espiritualidad si al final sólo se aprecia el materialismo y el bienestar? Además, usted ya está condicionando eld ebate. sólo admite ciertas cosas si se aceptan unas premisas. Está imponiendo una cosmovisón que muchas otras no aceptan. ¿Qué va a hacer usted?
Hegemon
No, yo no me sentaría con nacionalistas antiespañoles ni con etarras. Cosa que sí han hecho todos los partidos que forman parte del sistema, al menos los que han tenido responsabilidad de gobierno en algún momento. Ya he dicho que el marco común, es la españolidad. Fuera de España, nada…
malpharus:
Le repito entonces. Admite que existen ciertas cosmovisiones que no son aceptables, para usted, ni se pueden debatir con ellas. ¿Cierto?
Hegemon
A mí me parece que es un rasgo espiritual pretender que todo el mundo tenga sus necesidades cubiertas, ¿a usted no?
Por supuesto. Claro que hay cosmovisiones inaceptables. Y no sólo la que usted señala…
Lo que pasa es que al expresarme no he considerado necesario, dirigiéndome a gente inteligente, señalar que cuando se convierte la justicia en derecho, por ejemplo, eso incluye, el derecho a la vida, la libre expresión y otros. ¡Hombre! Y por supuesto no son aceptables las posturas separatistas, si estamos hablando de España, la unidad es el primer principio…
Lo que me parece poco espiritual, ético y decente es que unas personas ajenas a mi pretendan imponerme una serie de necesidades o que limiten mi libertad para supuestamente cubrir mis necesidades o satisfacer las suyas. Eso es muy diferente. Pero siguiendo sus mismas palabras, buscar cubrir las necesidades es lo que pretende el liberalismo. ¿Es el liberalismo espiritual o materialista o qué? Lo mismo pretendían el comunismo y el nazismo.
Pretender cubrir las necesidades de los ciudadanos, debería ser una condición sine qua non. Otra cosa es que hay que trabajar, aportar a la Patria aquello que necesita para que eso sea posible. Pero es espiritualidad pura. Cristo nos enseñó que debíamos dar de comer al hambriento, dar de beber al sediento, vestir al desnudo. Pero no dijo que le diéramos las llaves de un Audi. Hay que equilibrar aquellas necesidades materiales básicas y que por ello mismo son necesidades con el hecho de que la espiritualidad es una realidad y debemos desarrollarla por nosotros mismos, y sobre todo por nuestros hijos y nietos. Si queremos entregarles un planeta donde vivir…
Usted puede pensar como quiera. Pero a mí si me imponen, el derecho a la vivienda, trabajo, educación, sanidad y justicia, no me enfadaría demasiado. Pero es usted muy libre. Cada uno piensa como quiere…
Jesús tampoco dijo que estaba mal dar unas llaves de un Audi. No creo que usted deba decir a una persona que tenga un Audi que hace mal si precisamente no produce mal a nadie, o que tenga poca o mucha espiritualidad. ¿Con respecto a quién?. En tal caso renuncie usted a su televisor a color, o no utilice internet como ahora está haciendo, sea más espiritual. Lo que yo creo es que existe cierto resentimiento social que se fomenta no sólo por parte de la izqueirda sino de otros muchos.
El comunismo y el nazismo se parece a lo que yo estoy diciendo, como un huevo a una castaña. Sin embargo, de lo que usted se podría desprender que a usted le anima únicamente el interés. Prefiere, a lo peor, ser un tío acaudalado, aunque en su nación, alguien puede morirse en un callejón, por falta de recursos. O que alguien se puede tirar al metro, agobiado por unas facturas que no puede pagar. Y dentro de eso hay muchas circunstancias que no son achacables meramente a la falta de previsión de las personas. La palanca que nos ha de hacer mover no puede ser mucho tiempo más, el interés, el dinero. Lo que yo voy a conseguir haciendo esto. Más poder… Todo eso ya no sirve. Si queremos tener una oportunidad, el salario por el trabajo realizado debe ser la satisfacción de hacer aquello que a uno le realiza y lo que aporta a la sociedad con su trabajo. Esto no es comunismo. Porque partimos de la base que uno busca su destino libremente y uno entiende que el mundo no gira en torno al hombre. Que el hombre no es el centro del universo como pretenden algunas filosofías, sino que el hombre es parte de la Creación, y el universo únicamente gira en torno a su Creador. Que si por un segundo dejase de imaginarnos, o imaginar a la manifestación de su pensamiento, que es el mundo material, todo dejaría de existir inmediatamente.
Le repito que lo que demanda o le impone a usted es lo mismo que demandan movimientos totalitarios. No da lo mismo cómo se consiguen y por cáles medios se acceden a esos anhelos del hombre.
¡Claro que estoy resentido socialmente! Estaría preocupado si no lo estuviera. Por eso entre otras cosas, escribo aquí. Y eso de que Cristo tampoco dijo que no le dieras las llaves de un Audi a nadie es una tontería. Como una tontería es desear un Audi. Mientras esto no lo comprendamos, no viviremos tranquilos…
No me convence su cosmovisión puesto que usted mismo la traiciona ¿Qué hace usted para evitar que una persona se tire al metro agobiado por las deudas? ¿A qué llama usted persona acaudalada? ¿Qué tiene de malo una persona acaudalada? ¿Por el simple hecho de tener dinero ya hace daño a los demás? ¿Y usted? ¿A qué renuncia?
No creo que se trate de totalitarismo, excepto en que a mí me preocupa el bienestar de la totalidad de mis compatriotas. Pero si no piensa uno así, no debería meterse en política, y claro está, ser servidor público. Que es justamente lo que ocurre. A nuestros políticos lo único que les preocupa es su libertas, su cuenta corriente, y hasta donde puede llegar él, él, y siempre él…
Pues no. No comprendo por qué se reproche a laguien que quiera un Audi. No podemos imponer nuestros gustos y deseos a los demás. Eso es pecado. Como tampoco entiendo como una persona como usted reproche a otros querer un Audi y usted no renuncie a los placeres a los que tiene acceso. Eso significa que si usted pudiera accederia también al Audio y dejaría de ser una tonteria para usted. El resentimiento social si que es pecado, por cierto. Aparte de ser dañino y poco espiritual porque se trata de la envidia. Pecado. Sea más coherente. Es un consejo.
Yo renuncio al egoísmo, al deseo, a pensar que la felicidad puede llegarme pensando siempre en mí mismo. Y abrazo la necesidad, y intento pensar tanto como puedo en los demás. Pero eso es un objetivo, un buen objetivo por el que trabajo. Eso no quiere decir que yo sea Cristo resucitado. Hay más diferencia entre Cristo y yo, que entre un ser de antiguas civilizaciones que aplicaban el sacrificio humano y yo mismo. O sea, tengo mucho que aprender. Si algo que me gusta de Cataluña es la costumbre que tienen en algunos comercios de preguntarte… el lugar de que desea, o que quiere… te preguntan, ¿que necesitas?
malpharus
Jejeje, esa homilía que me dice de la paz y amor universal perdóneme que le diga que no se la cree ni usted. Bueno usted si se la cree pero para ser consecuente debería usted hacer lo que le recomendaba Henri Kissinger a los pacifistas- ser capaces de aguantar sin protestar todos los sufrimientos que les cayesen.
En otro orden de cosas, las “necesidades” que usted expone le equiparan de hecho, tanto a la máxima comunista “De cada cual según su capacidad, a cada uno según sus necesidades” como a los personajes que Ayn Rand en “La rebelión de Atlas” denomina saqueadores, es decir aquellos que creen tener derecho a toda una serie de cosas pero que no cuentan con que para unos reciban alguien tiene que dar. Aunque no esté de acuerdo con el sistema propuesto por Rand- por extremista- hay que reconocer que pasajes de su libro son vibrantes y explican el éxito que tuvo y sigue teniendo.
Ayer escuché en una tertulia algo que simplifica lo que quiero decir. ¿Por qué se está más preocupado porque haya cada vez menos ricos y no porque haya cada vez menos pobres?
Yo no he reprochado a nadie que desee un Audi, o que lo posea. Sino que he dicho que es una “tontería” desear un Audi, que es muy distinto. Usted tiene la costumbre de entender lo que le da la gana. Pero debe ajustarse a lo que esta escrito. Se lo pongo otra vez:
“ Y eso de que Cristo tampoco dijo que no le dieras las llaves de un Audi a nadie es una tontería. Como una tontería es desear un Audi.”
A mí me preocupan muchas cosas, por ejemplo, me preocupa que los ricos sean cada vez más ricos, mientras los pobres sean cada vez más pobres, esto está documentado. Pero creo que es normal. Estoy seguro que usted comparte esta reflexión…
Hegemon
Le recomiendo leer “La rebelión de Atlas”, aunque superficialmente parezca duro de aceptar si se reflexiona bien muchas cosas de las que dice son muy ciertas y de plena actualidad.
Manuelp:
Si. Ya la he añadido a la larga lista de libros que tengo que leer.
El querer un Audi para usted será una tonteria. Para otras personas no. La tonteria, si se me permite, es anhelar un Audi cuando no tienes para comer. Como también es una tonteria y algo más que una tonteria, alguien que no pueda acceder a un Audi sienta envidia y reproche que alguien lo quiera porque puede acceder a él. Es mejor preguntarse qué hizo el que quiere un audi para acceder a él, para hacerlo yo, si queiro tener un Audi y no intentar que porque yo no tenga un Audi el otro tampoco lo tenga. Es de sentido común, más espiritual y más noble. Digo yo.
Malpharus:
Usted tiene coche ¿no? O se mueve en él. ¿No? ¿Es una tonteria suya o qué? ¿Por qué no va a pie?
manuelp
“De cada cual según su capacidad, a cada uno según sus necesidades”. Esto quienes no se lo creían era los propios comunistas, y los ciudadanos de la Unión Soviética. Sobre esto podría explicarle muchas cosas. Pero yo si me lo creo.
Hegemon
Yo no tengo coche. Pero lo importante es el matiz. Si uno necesita adquirir un automóvil y decide comprarse un Audi, eso no es ningún problema. El problema es “desearlo”. Tanto que eres capaz de cualquier cosa por conseguirlo. Incluso traicionar la confianza de los electores que te han votado…
El deseo es lo que mueve al mundo, entre otras cosas querido Malpharus. La cuestión es como conseguir lo que deseas.
malpharus
No, si ya lo sé que su ideología es la socialista con adornos más o menos esotéricos. La diferencia es que usted, a diferencia de la inmensa mayoría de sus correligionarios va de buena fe, pero ello no ayudará nada a que se realize esa máxima. Le recomiendo que pida usted permiso a su mujer para gastarse seis modestos euros en “La noche quedó atrás” de Jan Valtin, es un superchollo que está de oferta, tapa dura y todo (bueno estaba porque me parece que no debe quedar ni uno, yo ya lo trinqué) para que vea como acaban esas cosas.
Hegemon
¡Claro! Esa es la clave. El deseo es la zanahoria delante de nuestro hocico, que ha conseguido que el hombre no caiga en la inercia. Durante estos últimos años, cuando salimos de la edad media, nos hemos desarrollado materialmente tanto como hemos podido, y hemos dejado la espiritualidad a un lado. Porque la Naturaleza nos ha impelido a ello.
Pero, como dije ayer, esa etapa esta cubierta. Debemos buscar otros caminos. Volver al punto de partida y equilibrarnos. Si no somos capaces de movernos sin necesidad del deseo, no tenemos futuro. Porque el deseo nos empuja a seguir “progresando”, pero relativamente. Porque no tenemos una principios morales suficientes para manejar esos avances. Y esto se está viendo muy claramente en los últimos cincuenta años…
Precisamente si existen políticos capaces de ceder al deseo… de obtener un Audi, por ejemplo. Es porque están desequilibrados. Este detalle no está señalando el camino.
De obtener un Audi a costa de traicionar la confianza de la gente, quería decir…
Me da miedo Mlapharus. Discursos como el suyo trajeron a este mundo mucho dolor.
Hegemon
Le aseguro que no ha sido mi intención asustarle…
Y por cierto, lo que trae mucho dolor es el deseo. Lo decía Buda. De hecho su iluminación bajo el árbol Bodhi, era justamente eso. Él perteneciendo a la nobleza lo dejo todo por buscar cual era la raíz del sufrimiento, y llego a su conclusión. El dolor viene del deseo. Si el deseo ha supuesto una palanca para la humanidad, sobre todo Occidente en estos últimos siglos, también es una fuente de dolor. Y si mi discurso le hace pensar en nazismos o comunismos, le digo desde ya, que lo olvide. No tiene nada que ver. Podrá no parecerle bien, eso no lo discuto, pero sólo faltaría que yo ahora hiciera propaganda de nazismos o comunismos… de hecho no hago propaganda de nada. Sólo comparto unas reflexiones… cuyo origen estaba en que manuelp piensa que la gente de este blog, es una representación del por qué España está en la situación que está. Y me niego ha admitirlo aunque los demás no compartan estas mis reflexiones durante la última hora…
Pero sin embargo usted tiene muchos deseos. Esta lleno de anhelos, Malpharus.
Tiene gracia, algunos agarran las ideologías y sus dogmas (en este caso los liberales) absolutamente como les da la gana, sin un mínimo de sentido común y coherencia. En algunos al final lo único que les queda, lo único que absorben, es el eslogan, lo superficial. Terminan siendo simples forofos de cuatro tópicos propagandísticos ¡del betis manque pierda! oiga
Por ejemplo eso de acusar de egoísta a nadie desde el liberalismo es simplemente no entender nada ¿Cómo se puede llamar egoísta a nadie desde la ideología que hace, por ejemplo, del egoísmo Virtud?
…Siendo así ¿como no iban a ser el egoísmo primero, la envidia después y el odio finalmente los senderos por los que se andaría semejante viaje.
Una sociedad, una comunidad, un pueblo, una nación que no garanticen para sus miembros un mínimo reciproco esta condenada a la anarquía o al estado policial permanente. La vivienda y el trabajo dignos y suficientes son las bases materiales mínimas para una armonía social. Para poder vivir en sociedad todos debemos admitir ciertas concesiones para con los demás. A los que no les gusten las sociedades pueden sin embargo intentar vivir aislados en las selvas más frondosas o en los montes mas perdidos.
Esta mañana los oyentes que llamaban al programa de Federico se manifestaban a favor de la independencia de Cataluña por motivos económicos y de los “disgustos” que nos están dando (en realidad los disgustos los da el señor Rajoy, porque quien depende de su apoyo para gobernar es Convergència i Unió y no al revés, y quien ha traspasado competencias a la Generalitat es el Gobierno de Madrid), y yo viajo mucho a Barcelona y hay bastante gente que no es independentista, cierto es que hay mucho más independentista del que debiera haber y luego gana quien gana las elecciones, pero tras décadas aguantando una televisión (TV3, que allí es la Biblia en verso) en la que poco menos que dicen que por hablar catalán con Franco te metían en la cárcel o que el español no es un idioma adecuado para el amor porque es menos armonioso que el catalán… Cualquier cosa, la masa es influenciable y en Zaragoza un año se manifestaban por la autonomía y pocos años antes por la unidad nacional.
¿a dónde quiero llegar? Tienen más culpa los separadores de Madrid que los separatistas de Barcelona. Y César Vidal y Federico Jiménez Losantos flaco favor le hacen a la unidad nacional divulgando entre la derecha esa actitud absurda de promover el independentismo de una región española porque cuesta mucho dinero.
¡Eso! y al que se le ocurra no pagar al sacristán grasiento el diezmo debido ¡al trullo! aunque huya a desiertos lejanos y montañas perdidas como hacían los habitantes del Imperio romano tardío ante el latrocinio a que eran sometidos por el estado.
DeElea:
Parte usted de una premisa que es, como poco, cuestionable y de seguro, mentira. ¿De donde saca que el liberalismo es egoismo, envidia dando lugar al odio?
El resentimiento social, para mi, es pecado porque entraña mucha envidia. Un cristiano no puede viri con resentimiento.
“Una sociedad, una comunidad, un pueblo, una nación que no garanticen para sus miembros un mínimo reciproco esta condenada a la anarquía o al estado policial permanente.
¿Un mínimo recíproco de qué? Parece que se refiere a la vivienda y al trabajo. ¿Y cómo lo va a garamtizar? ¿Cómo los comunistas haciendo pisos pero no los suficientes para que vivan 4 o 5 familias en ellos? ¿Y el trabajo? ¿Lo va a hacer igual que en Cuba?
Todo eso que dice es muy bonito. La diferencia es cómo se hace. Lo mejor, según lo que pensamos los “desalmados” liberales, es que se deje la suficiente libertad, y más, para que cada cual pueda acceder por sus propios medios a una vivienda digna y a un trabajo igualmente digno y que encima te permita prosperar. Ser libre para elegir. Como ve pura envidia y egoismo. Y todo esto se admite, dentro del liberalismo, porque creemos en que el hombre es una ser social. No hay formulas que den resultados exactos pero me temo que en sus intenciones y los medios que propone hay menos.
En usted sólo veo prejuicios y odios.
Henry Ford
Si los dirigentes de la derecha española son como son, imagínese como serán los dirigidos, el tal FJL es otro ejemplo de intelectual de derechas, luego se asombra nadie de que la izquierda imponga su hegemonía.
Hegemon
Usted es un antisocial que no merece irse menos lejos que a la selva del Orinoco, hay que dar a la gente lo que necesita incluido el pobre de Rato que el hombre lo esta pasando mal.
SE HARÁ CARGO DE LA LIQUIDEZ QUE NECESITEN LOS BANCOS MALOS
El Estado avalará todas las pérdidas inmobiliarias de la banca
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/05/10/el-estado-avalara-todas-las-perdidas-inmobiliarias-de-la-banca–97679/
Me hace gracia el Manolillo, que manía y que perra tiene el hombre con los pobres religiosos. La cosa ha llegado al extremo que para insultar parece que no se le ocurre cosa más ofensiva que el clero. Y así considera insulto llamarle a uno Fraile, a otro Cura y a aquella de allí Monja etc., etc. Bien es cierto que el ingenio de Manolito los adorna con adjetivos bien sabrosos, como quien unta de manteca un asado. Pero lo curioso es que el insulto en si es la mención de algún ejemplo de religioso. Pobre Manolillo a su edad y todavía hecho un exaltado voltairecillo liberaloide. Espero al menos que no se dedique a asustar novicias de noche por los conventos, pobrecillas.
Es que reconozco mi error. Ya dije que el calificativo exacto era “acólito Celedonio” del repulsivo personaje de “La Regenta” pero he cogido la muletilla de “sacristán grasiento” y me cuesta soltarla. Pido mil perodnes a los sacristanes y que no me lo tengan en cuenta.
Acabo de leer el blog B de don Pío sobre lo de estudiar EN inglés. No sólo ocurre eso en la Comunidad de Madrid. En la facultad de Derecho de la Universidad de Zaragoza hay un cartel que anuncia asignaturas en inglés para el curso que viene, y dice algo asó como “por la calidad de la enseñanza” o “una enseñanza de calidad”.
Lo que más me fastidia es que nos tratan como peleles, primero el máster de la abogacía, y ahora esto, joder, si llevo desde Bachillerato sin dar inglés, cuatro años, y ahora quieren meter asignaturas en inglés, ¿en qué va a mejorar la calidad de la enseñanza? ¿en enseñarme lo mismo pero en un idioma que probablemente no voy a entender?
A mi lo que me hace gracia es la ideologia vacua. Este DeElea se dedica a despotricar de los liberales utilizando unos cuantos clichés que se le han metido en la cabeza y de ahí no sale. Cuando se le ponen casos concretos para resolver es cuando su “ideología” hace aguas y se dedica a insultar y a decir incongruencias. Como es natural. Comienza a divagar con cosa etéreas ideas que tiene y que defienden todas las ideologías, a saber: La vivienda y el trabajo dignos y suficientes son las bases materiales mínimas para una armonía social. Muy bonito. Si señor. ¿Cómo se hace? Se lo pregunto pero me temo la respuesta. Y luego sigue con eso de “vivir en sociedad” Será a su manera, que de social tiene poco. Y acaba con una amenza, al que no le guste ya sabe, a las selvas.
En fín.
“DeElea:
Parte usted de una premisa que es, como poco, cuestionable y de seguro, mentira. ¿De donde saca que el liberalismo es egoismo, envidia dando lugar al odio?”
Vamos a ver Hegemon, si ya desde el principio o no te enteras o manipulas, ¿como puedes pretender que te tome un mínimo en serio? Si yo he dicho esto:
“Por ejemplo eso de acusar de egoísta a nadie desde el liberalismo es simplemente no entender nada ¿Cómo se puede llamar egoísta a nadie desde la ideología que hace, por ejemplo, del egoísmo Virtud?”
Recapitulemos, yo no he dicho que el liberalismo sea envidia o su sinónimo, he dicho que el liberalismo es la ideología que ha hecho del egoísmo una virtud. ¿Queda más claro ahora?
Y además ha hecho de ella uno de sus fundamentos teóricos principales, añado.
A mí sin embargo Manolillo me da que te ha traicionado el subconsciente, y te sale, cuando te exaltas, el matacurillas que llevas dentro.
Lo que digo, todo superficialidad y eslóganes, así que Lo mejor es que cada uno por sus propios medios consiga lo que necesita, para ello solo necesita la libertad de hacerlo, o sea de poder ejecutarlo…..
Y claro cada uno lo intentará según su naturaleza y conocimientos y capacidades, y con los medios que tenga o pueda valerse…..
Y el caso es que uno no puede dejar de sentir cierta admiración hacia los izquierdosos. Todo se hunde debido en primerísimo lugar al predominio de su ideología y ellos intentando por todos los medios incendiar la calle.
Claro que con los adversarios que tienen lo tienen bastante fácil. Me recuerda la victoria de los bolcheviques, cuando Kerenski intentó frenarles lanzando contra ellos a seis sotnias (compañias) de cosacos del Don en Gatchina, estos atacaron a la turba de guardias rojos y soldados semidesertores que constituían las fuerzas bolcheviques pero cuando vieron como sus jefes (politicos y generales) salian pitando se dijeron que lo mejor era regresar a los rios natales y que allá se las apañasen los politicastros y generaluchos.
DeElea:
Con su explicación no tengo que rectificar nada, y me he enterado perfectamente de lo que ha dicho. Repito, ¿de dónde saca que el liberalismo tiene al egoismo como su mayor virtud? Esos son los fantasmas que usted ve de los liberales, entre otros muchos que son igualmente falsos, pero usted repite de forma demagógica siempre. No hay nada malo en que alguien quiera prosperar y enriquecerse. Ese sentimiento y anhelo es común y natural a todo ser humano. Al contrario. Sin embargo si que hay algo dañino en aquellos que con resentimiento social y por envidia, y egoismo, ya sea a causa de la ideología o por patologías sociales o del propio individuo, pretendan limitar los bienes de una persona o el acceso a ellos. El ejemplo es el Audi. ¿A usted en qué le daña que alguien desee un Audi o quiera tener una casa mayor? ¿En qué es dañino ese egoismo si no molesta a nadie? Existe un abanico muy amplio de personas en que una de ellas quiera más y otra menos. El orden natural de las cosas siempre equilibra el sistema. En ese amplio abanico de personas está usted, para que lo sepa. Usted tiene aspiraciones y quiere prosperar, hace del egoismo sano virtud.
El daño se produce cuando alguien quiere un Audi a cuenta de esquilmar a los demás y limitar las posibilidades de los demás para llegar a acceder al bien, sea el Audi u otro coche mejor o peor. Esto es contrario al liberalismo que poco tiene de egoismo, por lo menos, dañino.
El otro daño se encuentra en aquellos que al no poder acceder al bien, tampoco quieren que los demás accedan al bien aunque puedan, haciendo de la envidia y del resentimiento social, virtud.
Es lo que decía antes, se prefiere que haya menos ricos, pero no que haya menos pobres. ¿Qué virtud es esa?
Lo mejor es que cada uno por sus propios medios consiga lo que necesita, para ello solo necesita la libertad de hacerlo, o sea de poder ejecutarlo…..
Y claro cada uno lo intentará según su naturaleza y conocimientos y capacidades, y con los medios que tenga o pueda valerse…..
Ya se por donde van estas palabras. “La Ley de la selva y bla, bla, bla…otro eslogan y otra superficialidad. Lo contrario es que como el ser humano no es capaz de valerse por si sólo (sobre todo si los medios a su disposición están restringidos y limitados) pues tiene que tener a alguien que cuide de él. ¿Quién? Un ser superior como el Estado u otra cosa como un grupo de elitistas que saben lo que se debe hacer y dictan lo que hay que decidir en cada momento. Esta es la causa principal de la actual crisis y de que haya más pobres que ricos.
La verdad es que Kerenski fue un traidor y el primero en armar a los bolcheviques. En todo caso en la mejor de las opciones fue un Azaña para Rusia.
En realidad por lo general , siempre a un Lenin le precede un Azaña, el primero necesita que el segundo le prepare, le allane el camino.
No existe disyuntiva alguna entre libertad y prosperidad: Las sociedades que renuncian a la primera irreversiblemente se quedan sin la segunda.
He comprobado que hay personas que no quieren ni la primera ni la segunda por un anhelo espiritual o un fundamentalismo ideológico o religioso que no entiendo.
Hegemon dice:
10 mayo, 2012 a las 9:30
Preguntas que sirven para uno mismo.
Si uno participa en un blog que le da risa y en el que no quiere debatir con ciertos participantes, no existe el debate, algunos se limitan a poner notas de otros autores sin aportar nada de su propia cosecha (para luego él mismo utilizar material del que reprocha), lo pasa mal hasta el punto de amenazar a uno de esos participantes, tal gallito de bar de mala muerte, o está lamentándose todo el tiempo que es un incomprendido y le tergiversan las cosas (donde dije digo ahora digo Diego), yo también me pregunto ¿qué hace aquí?
Misterios de la vida y del blog de Moa.
————-
JAJAJAJAJA me parto con Hegemon. Eres un niño pequeño, no se que edad física tienes pero mental con este mensaje me confirma lo que ya pensaba, todavía no has salido de la adolescencia, jajajjaja.
De todos modos no haces más que contradecirte, mira son tus comentarios eh?
Hegemon dice:
9 mayo, 2012 a las 21:01
Hasta ahora lo que se saca en conclusión es que unos dicen que según Furet, Arent y Benoist el totalitarismo es hijo de la Ilustración pero nada han publicado de lo que dicen estos señores para apoyar lo que dicen. Se limitan a decir esto es lo que dicen estos tres. Así que a callar. No hay nada que discutir. Y enciman se atreven a reprochar a los demás que no produndizan en lo que dicen. Que no hay debate. Es normal. Si no se sabe lo que dicen esos señores pero se da por hehco que lo que dcien va a misa, punto en boca.
———
Es decir no pongo citas…pero esta mañana has cambiadod e opinión ahora solo me dedico a poner citas sin aportar nada.
Por cierto Hegemon te recuerdo que el que amenazo como un gallito de bar fuiste tú: “Brigante eres un payaso y te lo digo a quí o donde quieras”, y mira mira lo que decías en este mismo hilo a jaquejaque
Hegemon dice:
9 mayo, 2012 a las 8:32
Y si vuelves a amenazarme de esta manera te vas a acordar tú y tu prima la Reina de Inglaterra, de mi, caricato. Puestos a decir chorradas y a hacerse el gallito, yo también juego.
—-
¿Quien es el macarra y el gallito Hegemoncito?…lo que pasa es que luego tú te arrugas majete…ay se pilla antes a un mentiroso que a un cojo…pobre hombrecillo, patético
Brigante:
¿Y ahora me vas a retar, igual que Gaditano, como hombre que eres, a quedar en un sitio para darme un escarmiento?….jajajajajaaj…pobre patético payaso.
Sigue reprochando a Lead que sólo sabe poner notas y te vas a quedar sin lo poco que te sirve para seguir haciendo el tonto y quedano en ridñiculo en el blog.
Por cierto. ¿No decías que conmigo no ibas a debatir más? jajajaja…como escuecen ciertas cosas que no puede evitar contestarme.
A ver Hegemon, céntrate, no nos eches discursos. ¿Te parece entonces aceptable y liberal que las sociedades garanticen mínimos a sus miembros? ¿O no? Por ejemplo Trabajo o comida y vivienda. Evidentemente si se dan circunstancias de imposibilidad, una crisis, catástrofe natural etc, etc, hasta donde se pueda, claro esta.
No es necesario venir con el cuento de los vagos, para los vagos una buena ley de vagos y maleantes y san se acabó como escusa. Porque escusa es ampararse en los vagos para negarles lo mínimo a los laboriosos o normales.
Si la teoría del egoísmo como motor de la economía no es suficiente para construir ese mínimo, como negarle el egoísmo a los desposeídos. Y con que ley ni moral se les podrá decir que su egoísmo no es productivo y que el de ellos sí que lo es.
[Naturaleza del totalitarismo socialista: violentar la naturaleza humana]
Mi post @22:25 del 8/5/12
Hemos visto que la violencia de los dos totalitarismos socialistas del siglo XX, comunismo soviético y nazismo, desbordó todos los límites anteriroes en la Historia. ¿Es sólo porque los medios técnicos permitían un mayor grado de matar por millones o estamos ante un fenómeno de otra naturaleza? Hata entonces la violencia dentro de un Estado era para mantener el poder de los grupos dominantes, bien eliminando a los que pretendían una ocupación del poder o a los que propagaban ideas que iban contra la ideología dominante en esa sociedad.
Pero en el totalistarismo socialista,como digo en el post señalado, se pretende otra cosa que mantener un poder conquistado: se pretende transformar la sociedad para ajustarla a un nuevo proyecto colectivista, creando un “hombre nuevo”. Si Ludwig von Mises había señalado la imposibilidad económica del socialismo, por ausencia de un sistema libre de precios que permitiera la asignación eficiente de los recursos, también él indicó la imposibilidad de una sociedad socialista por violentar la naturaleza humana. Según von Mises, l hombre trata, con su acción, de pasar de una situación que considera insatisfactoria a otra que le satisface; y pretende adquirir una propiedad privada para tener, él y los suyos, una vida independiente de la supuesta y discrecional benevolencia del grupo, propiedad que adquirirá como resultado de su trabajo, de su iniciativa o de su inventiva.
Eso es lo que rechaza la ideología socialista puesta en circulación por dos diletantes burgueses, Marx y Engels, que pretenden qe la vida colectiva de seres uniformes y homogéneos, el “hombre nuevo”, es mejor que todo lo anterior pues así se superarán los conflictos humanos. Y es lo que intentan los bolchevique con Lenin y, sobre todo, con Stalin. Esa violencia terrible e insuperable contra el hombre y su sentido de la propiedad privada se ve en toda su dimensión en la colectivización de la agricultura soviética y su inhumano programa de “deskulakización”; el Kukak, campesino que se ha enriquecido, es el “enemigo del pueblo”, pues representa el sentido de propiedad del campesino que, también, ocultará el producto de las cosechas para sobrevivir cuando se producen las requisas. Son los 8 millones de muertos del Holodomor, el resultado de la aplicaciónde una ideología criminal en grado sumo: el socialismo, que violenta la naturaleza del ser humano obligándole “manu militari” a adaptarse a un proyecto colectivista. Ese ese el fundamento y esencia del socialismo totalitario: la imposición de un proyecto colectivista inédito en la Historia al coste humano que sea.
Para los no avisados, la ley de vagos y maleantes que propugna el acólito Celedonio la promulgó la gloriosa II República, si es que la cabra tira al monte así que no se extrañen de que Celedonio acabe de capitoste en la sociedad colectivizada que nos espera.
Leyes pa vagos y maleantes han existido siempre, en toda civilización, el titulo o la “forma legal” es lo de menos, zopenco.
No obstante no deja de ser graciosa tanta hipocresía, o sea es malo garantizar vivienda y trabajo por que los vagos parasitarían el sistema. Les dices que a los vagos se los pone a currar y punto, y te dicen que eres un tirano….
Y así con la escusa de los vagos, los honrados se quedan en la indigencia abandonados de la sociedad.
A ver Hegemon, céntrate, no nos eches discursos. ¿Te parece entonces aceptable y liberal que las sociedades garanticen mínimos a sus miembros? ¿O no?
¿Las sociedades? ¿Quienes son esos? Se refiere usted a unos agentes ¿Cuáles?
Por ejemplo Trabajo o comida y vivienda.
¿Acaso en un sistema liberal no esta garantizado todo eso y mucho mejor que todos los sistemas conocidos? Lo que usted quiere decir es que lo garantice el Estado, como el Comunismo. Y ese experimento ya sabemos como acabó.
Evidentemente si se dan circunstancias de imposibilidad, una crisis, catástrofe natural etc, etc, hasta donde se pueda, claro esta.
¿Y no existem agentes que cubran estas catástrofes como los Seguros? En USA se lleva mucho. También las ayudas del Esatdo, ojo. De todas maneras hablamos de catástrofes que gracias a Dios son situaciones excepcionales. La previsión ante ellas tiene muchas formas y cada uno puede elegir el método, como digo seguros o ahorros en depósitos u otros bienes que le garanticen recobrar lo perdido. Pero las situaciones habituales no están dentro de las catástrofes y el vivir y el comer y el trabajar tiene que ser todos los días. ¿Cómo lo quiere hacer suted? La vivienda, por la intervención del Estado y de las regulaciones artificales ya hemos visto cómo está. El trabajo en España por no haber un marco liberal tenemos unos 6 millones de parados y eso no los puede erradicar usted dándoles trabajo por decreto al estilo de la URSS; y los alimentos soportando la inflación a causa del deteriro de los precios gracais a las políticas intervencionsitas del BCE. Parecen discursos pero es la realidad.
Yo veo que en el marco liberal existen más respuestas y mejores. Pero digame cuáles más puede haber y las discutimos.
¿Que qué son las sociedades? Pues no sé que decirte Hegemon ¿Te suenan las Anonimas tal vez? …ejque.
“¿Acaso en un sistema liberal no esta garantizado todo eso y mucho mejor que todos los sistemas conocidos?”
¡ah bueno! pues si ya está el asunto solucionado no andemos enredando….
Hegemon dice:
10 mayo, 2012 a las 12:52
Brigante:
¿Y ahora me vas a retar, igual que Gaditano, como hombre que eres, a quedar en un sitio para darme un escarmiento?….jajajajajaaj…pobre patético payaso
—————–
No hegemoncito, ya lo hice ¿no te acuerdas? cuando me retastes, te di la solución para tu brabuconada de “donde quieras”….pero hegemoncito es una caguito, te fuiste a esconder en las falditas de tu mujer ¿no te acuerdas?. Asíq ue ya me demostraste que eres un cagao, no necesito que me lo vuelvas a demostrar….cobarde
Olé, por sus artículos. su libro superior. Animo
Bueno, no ha estado mal la cosa. Ha sido una mañana animada, hasta que ha llegado la hora de comer. Me encanta este blog. Parodiando a los Rollings, aquello de “es sólo rock’n'roll pero me gusta, podemos decir “esto es sólo un casino pero me gusta”. Yo apoyo lo que ha dicho DeElea, lo que no entiendo es que sea tan difícil de entender. Insisto, si tuviera que sentarme en una mesa, para establecer un nuevo sistema, para España. No me sentaría hasta que no estuviese resuelto el tema de las necesidades básicas. Y se puede, claro que se puede. Si precisamente los que más ganan, y hablamos de cantidades astronómicas, son los que menos trabajan.
Y al menos, si vamos a un sistema liberal que sea verdad. Elena y yo hemos comprado un piso al Banco de Santander en Barcelona, por 50.000 euros. Todavía no está hecho del todo por problemas burocráticos, pero está reservado bajo contrato. Es un problema entre nosotros y el Banco de Santander, ¿por qué se lleva el Estado el 13% del piso? ¿Qué tiene que ver el Estado con dos figuras privadas, el Banco y nosotros? Si vamos a un sistema liberal, estoy dispuesto. Pero entonces, ¿por qué me roban? Además, cuando haga la declaración de la renta (este impuesto por sí solo, ya es motivo de rebelión contra el Estado). ¿Por qué tengo que declarar que tengo un piso? ¿Es que no han tenido bastante con el 13%? Pero hay más, luego tengo que pagar el IBI cada año. Y además la recogida de basuras. ¿Pero esto qué es? Y sólo hablo de una vivienda de 70 metros cuadrados que será nuestra primera y única residencia. A mí esto no me parece liberal. Entonces, ¿en que mier.da de sistema estamos? Yo insisto, prefiero un ordenamiento como el que defendemos DeElea y yo. Pero coño si es liberal, entonces, ¿por qué tengo que pagar tanto impuesto? Esta claro, porque hay mucho ladrón. Fíjense si hay sitio de donde sacar para mantener un sistema en el que se garanticen las necesidades básicas de los ciudadanos…
Aquí están parte de los fondos para establecer un sistema verdaderamente humano: http://www.20minutos.es/noticia/1328128/58/diputados/pisos/dieta/
La verdad es que gracias al sistema de libre mercado y a que algo de libertad existe en la economía, se puede evitar que los paises no se arruinen. Los experimentos socialsitas o socialdemócratas que en todos sitios los hay, son experimentos comunistas a prqueña escala, de planificación de la economía y de la sociedad. Como toda la economía no está intervenida, aún se puede mantener el chiringuito. De ahí que no, no todo está solucionado porque da la casualidad que la gente está enredando y metiendo la pata donde no saben y pretenden dirigir la economía según los gustos y las mentes del “Comite” de turno, y de los que se creen capacitados para dirigir los destinos de la gente, queiran o no quieran. Lo que nos salva es que es a pequeña escala y aún así sufrimos lo que no está en los escritos. Como ahora mismo.
Sigan ustedes despotricando y haciendo discursitos socialsitoides, sembrabdo el resentiemitno social y planificando la sociedad a su antojo, pero la verdad es que esto se sostienen por lo de siempre que es lo que más rechazan.
¿Que qué son las sociedades? Pues no sé que decirte Hegemon ¿Te suenan las Anonimas tal vez? …ejque.
Ejque hay que ver las bobadas que suelta usted. Y luego se queja de los exaltados liberales.
“¿Acaso en un sistema liberal no esta garantizado todo eso y mucho mejor que todos los sistemas conocidos?”
¡ah bueno! pues si ya está el asunto solucionado no andemos enredando….
Eso estaria bien, dejar de eneredar y de planificar la vida de la gente. Si yo quiero comprarme un Audi a usted no le importa. El problema es mio si puedo comprarlo o no, que no es ninguna tonteria. El caso es que este en un sistema que me lo permita y me deje los medios para ello. Tampoco me importa que usted disfrute de internet mientras gente no tiene para comer. ¿Es una tonteria entonces que tenga usted internet?
Lo que no se aún es que con tanta vaguedad y tonteria, ¿qué es lo que propone este hombre salvo cosas etéreas y vagas? entre acusaciones baratas y sin sentido a unos y a otros no se le oye otra cosa. Pero del meollo de la cuestión no ha dicho ni pio. No se moja. Él esta en otro asunto superior.
Vaya Malpharus. Empeiza a entender la cosa.
Sí, claro que lo entiendo. DeElea lo ha dicho claramente. El liberalismo hace del egoísmo virtud… lo único que he añadido es que nos pongamos de acuerdo. O una cosa u otra. Porque de momento nos están robando miserablemente. Y eso es muy preocupante. Si yo le digo al Estado, oigan necesito una vivienda… y ellos me dicen. Bueno, pues búsquese la vida porque esto es el libre mercado. Y entonces, ¿por qué os lleváis el 13%, pedazo de c.br.nes? ¿Para qué tanto impuesto? Libre mercado, pero te asaltan la cartera, tócate los güevos. Que no somos tontos…
Hegemon
Ellos, los que llama Ayn Rand saqueadores y ellos se autodenominan solidarios, seguirán hasta que la gente que cree en la libertad y el mercado haga lo que hacen los de su novela, que es desaparecer y dejar que los saqueadores se hundan en la miseria dejando quebrar una empresa detrás de otra en nombre de las sagradas solidaridad e igualdad.
Fijese el amigo malpharus, despotricando porque le cobran el IVA del piso que se ha comprado y exigiendo al mismo tiempo que se garantizen una serie de “necesidades” para todo el mundo, ¿con que dinero pensará que se financian esos servicios?.
Malpharus:
¿El piso se lo ha dado el Estado? ¿Qué pretendia que se lo regalara?
¿Usted considera que pagar el 13% de impuestos es libre mercado?
¿Qué sistema defienden ustedes?
¿Y al protestar de esta manera no esta siendo un egoista? Con su dinero se pueden financiar hospitales y hacer viviendas para los pobres, guarderias y sanidad para los que no tienen. ¿Es usted un egoista?
No Hegemon. Yo defiendo lo que he estado explicando. Lo que digo, es que si hay libre mercado, que sea verdad. Lo que no se puede es vivir con el embudo estrecho para lo bueno, y ancho para lo malo. En cuanto la financiación de un sistema como defendemos DeElea y yo. No debe preocuparse. Lo que si debe preocuparle, como a mí, porque usted también es víctima, salvo que sea de la “casta”. Es que le roban. No es que le cobran impuestos para suplir a la gente, no, para nada. Roban para vivir sin trabajar a costa de usted. Para pagar tanto interés que satisfacen a los bancos de forma fraudulenta, y mil cosas mías. Evidentemente que algunos servicios los tenemos cubiertos, pero imagínese cuantos no tendríamos si se hicieran las cosas como es debido. Esto es preocupante para sus hijos y sus nietos que tienen que recibir España o lo que quede lo mejor posible. Si hay libre mercado las cosas se deben organizar de otra manera. Estos engendros, estos híbridos… lo único que traen es corrupción…
mil cosas MÁS y no mías, perdón…
El “libre” mercado le ha permitido comprarse una casa en Barcelona por un precio que usted ha considerado justo, proque lo ha pagado. Le ha sido accesible. Como el otro que queire un Audi. El socialismo le ha dicho, “ey, colega. Como has hecho una compraventa me tienes que dar una parte del coste de la operación bajo el nombre de impuestos”. “Y preparate porque después me vas a pagar el IBI, por tener casa, es decir, porque eres un pringao capitalista que se permite el lujo de comprar una casa”
Es eso lo que usted quiere hacer con los que “más ganan” sangrarles, como le sangran a usted. El problema es que cuando los de arriba desaparezcan iran bajando la escala de ingresos y algún día se encontrará que el que más gana y tiene caprichos es usted y le sablearan más aún, porque es un ricacho. Y le aplicaran lo mismo que usted queria para los que más ganaban.
Tiene una solución. Que vuelva la URSS, espere unos cuantos años a que le asignen un piso y cuando se lo den tendrá que compartir, no 70 metros cuadrados sino 15 metros y un baño con 4 familias más.
Usted elige.
No el piso ya me han dejado claro que no me lo regalan. Y yo lo he aceptado. Pero, ¿a santo de qué luego viene a robarme el 13% de impuestos? ¿Por qué? Me lo imagino, claro está. ¡Coño! Les he puesto un ejemplo. Hay 62 diputados 62, sinvergüenzas que viviendo en Madrid cobran las dietas como si viviesen en Las Palmas de Gran Canaria. Para eso es el 13%…
Malpharus:
Me asombra usted. Parece que habla Juan Ramón Ralló, o Braun, o Llamas.
Y una mierda, no señor. Es que usted no lee lo que está escrito. Yo he acordado un precio con el Banco de Santander, que es el propietario, porque lo vendieron por más 200.000 euros y se lo han tenido que comer, pero no he acordado el 13%. ¿Cómo va a ser libre mercado si me sacan los cuartos por la buenas?
Bueno Malpharus. El probelma no es que pague el 13% por el piso, es que paga otros tantos impuestos por todos lados. Ayuntamientos, Juntas, Diputaciones, Autonomias y el Estado vienen a chupar. ¿No entiendo entonces la inquina que nos tienen a los liberales, los que defendemos otro sistema más liberal?
Malpharus:
Así que especulador. Compra ahora porque están baratos y el precio ha bajado. Especulador.
Exactamente. No, no tengo inquina a los liberales. Y mucho menos a los liberales del blog. Los aprecio a todos. Simplemente he expuesto una reflexión, una convicción que parece espantarles a ustedes. Yo puedo vivir en un sistema liberal. Preferiría “mi forma”, pero podría vivir en un sistema liberal. Pero liberal de verdad. No esta basura de juancarlismo. Claro, está que son impuestos por todos lados. En definitiva el motivo que podría hacer fracasar una iniciativa como la nuestra, haría fracasar un sistema liberal. Y es la codicia y el egoísmo humanos, si es que a eso se le puede llamar humano. Yo considero que mi idea es más justa, más acorde a mis creencias. Pero, acepto que ustedes piensen a su manera.
El problema es que los más avispados. Dicen… libre mercado. Buah, nos ponemos moraos. No tenemos ninguna responsabilidad hacia la ciudadanía, y encima los cosemos a impuestos, sí bueno, un tanto por ciento, no demasiado lo dedicaremos a servicios públicos, para que no se nos vea el plumero demasiado.
No, ve como me adapto al sistema liberal. El que no lo hace es el que compra un piso, aunque le pidan el oro y el moro, con tal que en Banco le de la hipoteca, y luego pasa lo que pasa. Yo compro cuando tengo que comprar y al contado. Eso sí, gracias a Elena, que si fuera por mí… pero luego viene Juan Carlos y su cuadrilla y me pegan la mordida. Me duele más ese 13% que sé para que es, que pagarle a Botín los 50.000 euros…
Hegemon
¿Se acuerda de aquellas milongas sobre el precio justo de los bienes?, es que una cosa es predicar y otra dar traigo….Además de que a lo peor el piso ha sido embargado a una pobre gente que no ha podido pagar la hipoteca y se ha visto en la calle, privada de esa necesidad tan básica y tan justa….. que se defiende con tanto ardor.
Igual es que soy un liberal de izquierdas. Pero ¡ojo! El crucifijo en las aulas no hace daño a nadie. Sobre todo en España…
dar trigo… ¡leñe!
Manuelp
Y tanto que me duele que esa gente se halla quedado en la calle. Empezaron pagando mil euros de hipoteca, llegaron hasta los mil quinientos, bueno llegaron. Empezaron a no pagar cuando llegó a ese nivel. El Banco los tuvo dos años de alquiler a 600 euros, con la hipoteca parada, de los que no pagaron ni un mes. Y al final los desahuciaron con juez y toda la parafernalia. Ahora están en el mismo barrio, de alquiler, y este si lo pagan. Además eran extranjeros, mire usted por donde.
De eso, yo no tengo nada que ver. Yo he negociado con el banco, y hemos llegado a un acuerdo. Me parece que lo que estoy dispuesto a pagar es un precio justo. Y por cierto, ya me ha llamado el Banco, cuatro veces, para ofrecerme sus servicios. Son inasequibles al desaliento. Dígame usted, si no es demagogia que ponga en cuestión mis palabras anteriores ante determinada circunstancia. No me parece justo…
¡Si señor!, liberal de izquierdas, catolico, budista y de las JONS, así no se pìerde nada de lo bueno de todos los sistemas.
¡A qué mola!
malpharus
No tengo tiempo que me tengo que ir a clase, pero no intente disculpar su mala conciencia, usted es un colaborador objetivo del sistema del que tanto despotrica, si no hubiese compradores para los pisos embargados no se quedaria la gente privada de esos bienes que según usted nos corresponden por derecho natural.
Manuelp:
Efectivamente. El Sr. Malpharus debe leer un libro muy interesante. “El Liberalismo no es pecado” Seguro que se da cuenta de muchas cosas y lo sencillo que es todo.
malpharus
En el fondo usted es un cachondo. Le pasa lo mismo que la tecnica que empleaba Otto Skorzeny para volar fábricas, mezclar un explosivo rápido (como alguno de los de por aquí) con uno lento- usted- y forma un bochinche de aúpa. A ver si alguna vez nos tomamos unas cañas. Chao
No tengo ninguna mala conciencia. Si no he podido disfrutar (y aún no está firmado) de vivienda propia hasta ahora, en parte es por culpa de que el personal ha comprado pisos a cualquier precio. Si ellos se hubieran abstenido responsablemente como hice yo, no hubiera ocurrido esa circunstancia. Esa burbuja inmobiliaria en la que los compradores tienen su responsabilidad. Elena, de quién es el mérito, y de Dios claro está… ha estado dos años dos, buscando piso. Hasta que todo ha encajado. Ella sabe los pisos que ha mirado, con la gente que hablado, y la libreta que tiene llena de apuntes. Y los planes y planos que ha hecho la criatura. Soy un colaborador como lo somos todos, a la fuerza ahorcan… pero eso no quiere decir que esté en desacuerdo con el sistema.
que esté de acuerdo con el sistema, perdón…
Un maravilloso ejemplo de totalitarismo
http://historia.libertaddigital.com/el-experimento-pitesti-1276240131.html
Sucintamente: en el artículo se describe las torturas en las cárceles comunistas rumanas, no para obtener confesiones (no te lances jaquejaque) sino para cambiar la mente de los detenidos, convirtiéndolos en buenos comunistas, todo muy orweliano (en la antiguedad el hereje podía irse a la tumba con la herejía en la cabeza pero la perfección del totalitarismo es que te vayas a la tumba amando al Gran Hermano). La cuestión por lo tanto no es la tortura, que siempre ha existido, sino para qué se tortura. Esa es una de las diferencias entre los totalitarismos propios de la modernidad y las tiranías premodernas
¿Y qué sistema le gustaría a usted Malpharus?
Por cierto. Si no se ha dado cuenta, además del 13% que ha pagado usted por ese piso, el Estado ya ha cobrado, por ese mismo piso, el IVA cuando la pobre familia desahuciada lo adquirió en primera instancia. Más otros impuestos por enganche de luz, dar de alta el piso en el registro, en fín…..pero dese cuenta que usted y Elena han especulado durante dos años. Cosa que no veo mal, dicho sea de paso. Los especuladores son lso que mantienen el equilibrio de precios. Compran donde esté más barato para vender donde esté más caro y así los precios se equilibran en un sitio y en otro.
Una pregunta.
El Estado somos todos. Si el Estado nacionaliza Bankia, ¿por qué no ceder en usufructo todos los inmuebles que no tienen salida en el mercado a los ciudadanos que han sido privados de sus viviendas por el impago de la hipoteca? ¿Si eres Bancaja el Estado acude en tu socorro, pero si eres un pobre trabajador en paro no?
Está claro que no hay que buscar paraísos en la tierra, pero los marxistas y los liberales generalmente comparten esa idea de que sus sistemas son cuasi perfectos o perfectos, y muchas veces estos sistemas son ajenos al drama social de muchas personas, en el caso de los liberales tratando las relaciones laborales y las hipotecas como simples contratos, cuando la vida y la felicidad de las personas y las familias está detrás de eso, y la asistencia social y la solidaridad humana como una carga que frena el crecimiento y la prosperidad.
Jope, Hegemon, no me haga usted esa pregunta después de haberme leído todo el día, y también a DeElea que suscribo lo que ha escrito. Bueno él, se mete mucho con el liberalismo, quizá el tenga conocimientos que desconozco, pero vamos en una onda parecida. No se trata de un sistema concreto, que tenga nombres y apellidos. No creo que se pueda decir nada que recuerde… quizá sea transversalidad, aunque DeElea es más concreto es sus creencias, pero debería ser él quien se definiera.
“La transversalidad es una corriente ideológica que defiende la no vinculación con ningún tipo de idea política preconcebida. Defiende la superación del espectro político clásico izquierda-derecha. Los partidos transversales postulan que así toman las propuestas más beneficiosas para la sociedad y para los ciudadanos de uno y otro lado del espectro clásico.”
Puede ser eso. Pero en los detalles se va viendo.
Sobre que el Estado haya cobrado ya el IVA, no había caído y aun me encabrona más. Ellos están sentados en sus despachos de un millón de euros la reforma, esperando que les caiga la pasta de la gente. Es vergonzoso. Y yo no me considero especulador, aunque ya ha dicho que no tiene nada en contra. Yo compro este piso para morirme en el. Además que más culpa tienen quienes ceden ante los especuladores reales. Yo he comprado un piso de 70 metros cuadrados, con calefacción, el suelo de gres, baño y cocina y reformados, y las puertas de embero, eso sí, en Ciutat Meridiana, un barrio humilde… por 50 mil euros, y creo que sería difícil para nadie encontrar muchas ofertas así en Barcelona capital. Luego conmigo, poco habrán especulado…
Henry Ford:
Yo quiero una vivienda de esas. ¿Por qué tiene que entrar en el bombo sólo los que se han quedado sin vivienda por no poder pagar la hipoteca?. Como ha dicho Malpharus, él no se metió en un piso hasta que no lo vió claro. Los que no han podido pagar la hipoteca porque especularon y se metieron subiendo los precios, ahora les quiere usted regalar la vivienda. ¿Y los demás qué? Yo no tengo piso aún porque estoy ahorrando para no tener que empufarme con los bancos. ¿A mi no se me premia con los impuestos que he pagado?
¿Se da cuenta que algunas cosas no pueden ser porque se desvirtúa el sistema y se crean situaciones más injustas comparadas con aquellas que se inetntan subsanar por el simple hehco de intervenir en el funcionamiento normal de las cosas?. Yo no creo que el sistema sea perfecto. Los liberales no creemos eso, ni mucho menos.
Hegemon. 16:40
En eso estoy de acuerdo con usted. Por eso hay que reformar el sistema. Y aplicar uno, el que la mayoría considere mejor, pero bien aplicado… y entonces que cada palo aguante su vela…
Malpharus:
Ya. Ya veo. Así que cuando le convenga a usted será comunista, pasará aluiberal si le viene bien. Socialista si asñi gano pasta, de derechas para proteger mis bienes, etc….
¿Así que no ha especulado? Eso le parece a usted, a los demás no. De todas maneras ya tiene un piso, ha pagado por ello después de un esfuerzo y sacrificio, tiene una propiedad privada, sea humilde o no. Eso es lo que todo el mundo quiere, hasta los más ricos. ¿Por qué entonces se lo niega a los demás?
No se lo niego a los demás. Al contrario, pretendo que la vivienda sea un derecho para todos. Pero como vivo en la España de Juan Carlos, y no en la que a mí me gustaría, tengo que adaptarme. Si no compráramos ese piso, la alternativa es pagar seiscientos euros de alquiler cada mes in seculam, seculorum.
No se trata Hegemon de ser ni comunista ni socialista ni liberal. Ya dice, no vincularse a ninguna idea preconcebida, sino que según que medidas podrán asociarse al socialismo, como el caso de las viviendas como derecho, y otras medidas podrían firmarlas cualquier liberal. Eso es la transversalidad. No ser de esta o aquella ideología cuando convenga…
De todas formas, eso sí le adelanto, la mayoría de medidas que tomáramos se podrían asociar al Cristianismo…
Henry Ford dice:
10 mayo, 2012 a las 16:26
Está claro que no hay que buscar paraísos en la tierra, pero los marxistas y los liberales generalmente comparten esa idea de que sus sistemas son cuasi perfectos o perfectos, y muchas veces estos sistemas son ajenos al drama social de muchas personas, en el caso de los liberales tratando las relaciones laborales y las hipotecas como simples contratos, cuando la vida y la felicidad de las personas y las familias está detrás de eso, y la asistencia social y la solidaridad humana como una carga que frena el crecimiento y la prosperidad.
——–
Estoy de acuerdo en que los marxistas y los liberales piensan que sus sistemas son perfectos ¡para eso son ideologías!, pero en honor a la verdad sí que es cierto que los liberales al menos no buscan un paraiso terrenal. El problema del liberalismo es que sus aspectos positivos son muy anteriores a que apareciese el liberalismo como tal. la economía de mercado ha existido siempre, el derecho natural no lo inventaron los liberales, y los contrapesos al poder tampoco es un invento suyo….
Pero la cara oscura del liberalismo pintada por el racionalismo, es la cosideración del hombre como un individuo abstracto y una sociedad así lleva a la atomización, las naciones, los pueblos, olvidados y despreciados todos los lazos comunitarios e históricos, se convierten en meras sumas de individuos aislados que se relacionan únicamente a través de contratos, ¡búsquese usted un seguro como hacen en USA!, dicen los liberales…..
La paradoja es que al contrario de lo que creían los liberales, esa sociedad atomizada de relaciones exclusivamente contractuales, no ha llevado a una sociedad más libre sino que ha permitido que el Estado sea cada vez más poderosos y se entrometa en nuestras vidas regulando todos los aspectos de la vida humana, desde que somos un embrión hasta el cementerio.
Ese es el legado de la Ilustración, sociedades económicamente prósperas sí, negar que se “vive” mejor ahora es una tontería, pero vacia de contenido, llena de individuos desarraigados que no saben ni a dónde van ni de dónde vienen, que no creen en nada, salvo en su exclusivo placer personal. Vaciados de nuestras raíces estamos indefensos, por eso en breve otros pueblos que sí creen en algo, nos suplantarán, y la civilización occidental, o lo que queda de ella, morirá, eso sí comiendo tres veces al día y rodeados de la “máxima dignidad liberal”
en el caso de los liberales tratando las relaciones laborales y las hipotecas como simples contratos,
¿Y qué son entonces? Deb de ahber un contrato por medio porque debe existir una seguridad jurídica. Otra cosa es que la legislación sea un rémora, no sea fiable y limite esa relación. No em creo que usted compre un piso y todo lo haga de palabra. Y no me creo que usted firme un contrato si lo que pone ahí no le sea de su agrado o conveniencia.
cuando la vida y la felicidad de las personas y las familias está detrás de eso, y la asistencia social y la solidaridad humana como una carga que frena el crecimiento y la prosperidad.
Todo eso es muy bonito. Es lo mismo que han dicho regímenes como el comunista. Como vengo repitiendo tantas veces, el problema es conseguirlo de forma sostenible y que todo el mundo acceda en las mismas condiciones a la prosperidad, a la riqueza y ayudar a los que verdaderamente lo necesiten. Eso es lo que queremos los liberales. La idea absurda de que nos da igual que haya gente tirada en la calle es una infantilidad.
Una prueba de ello es usted mismo. Seguro que si tiene medios y le va bien en la vida será muy altruista, ayudará a la gente y de forma privada aportará lo que pueda. Es lo que ocurre con los comedores de Cáritas. Organizaciones privadas son las más eficaces para ayudar a la gente en estos momentos. El Estado ha sido incapaz.
Muy bien Brigante, muy bien…
Yo no hablo de la gente que se ha gastado un dineral en un piso como bien de inversión. Hablo de pobres familias que no tienen porque tener una idea de todo el transfondo juridico y económico de lo que les ha colocado el del banco, que se han quedado sin trabajo y que se han quedado en la calle y encima tienen que seguir pagando el préstamo hipotecario. Todo el mundo, y mucho más los no profesionales, son susceptibles de ser estafados por un tipo sin escrúpulos, porque hasta ni los economistas se ponen de acuerdo en prever el devenir económico, ni suelen acertar nunca. Por lo tanto no hay que ir exigiendo una diligencia que no les puede ser exigida a determinada gente cuando un comercial les vende un préstamo hipotecario como seguro, es más, las familias han demostrado ser mucho más sensatas en la gestión de sus economías que Bancaja o el Estado. Lo que está claro es que no podemos ser insensibles al drama social de muchísima gente a la que el propio sistema los ha convertido en menesterosos en un abrir y cerrar de ojos, mientras otros perdonan créditos al PSC, nos ahogan con sus impuestos, nos quieren cobrar una educación que no vale nada a precio de Harvard, tienen agujeros gracias a cosas como el AVE o el Aeropuerto de Huesca, etc.
Eso es cierto Henry Ford, es una tragedia… no toda la culpa es de la gente. Aunque básicamente todo el mundo sabe sumar y restar. Y en algunos casos de eso se trata…
Dicho de otro modo, soy una persona que no tiene conocimientos jurídicos ni económicos, me compro una vivienda de 140.000 euros pongamos el caso, pido un crédito a la Caja X, me echan a la calle por una crisis que no he provocado y de la que no soy responsable, la Caja X, que tiene un monumental agujero que es ocultado en sus balances por subvencionar el equipo de fútbol de turno o el Aeropuerto de la provincia de turno en el que no hay tráfico aéreo, me desalojan de mi vivienda y me veo en casa de mis padres porque no he podido pagar unos plazos a la Caja X, me veo sin futuro, y me entero de que han auditado las cuentas de la Caja X y resulta que los beneficios no existían y hay un agujero en forma de ladrillo que deja la Caja X en quiebra, entonces acude el Estado, que me ha subido los impuestos por todos los lados y me cobra los fármacos más caros, a rescatar con el dinero de todos a los chorizos de la Caja X y nacionalizarla, ahora que España es propietaria de la Caja X, ¿por qué los españoles en una situación límite no pueder residir en las viviendas que la Caja X no puede colocar en el mercado?
Henry Ford
Lo que está ocurriendo es muy grave. Y la raíz del problema es que el sistema está corrompido. Nunca se debió permitir la reserva fraccionaria a los bancos. Ahora se dan paradojas como las que usted señala. Y es porque el sistema no se ajusta a razón. Los bancos chantajean a los Estados, y los Estados ceden al chantaje. Y los usuarios del banco, los hipotecados, son la parte débil de la cuerda. Por ahí se rompe. Más motivo aún para reformar el sistema y empezar desde el principio. Pero tiene mal arreglo. Es un nudo gordiano… lo que usted dice es humanitario, pero al mismo tiempo injusto, con los demás…
¿Y qué son entonces? Deb de ahber un contrato por medio porque debe existir una seguridad jurídica.
La seguridad jurídica es que la respuesta del ordenamiento jurídico a una determinada conducta está precisamente definida en las normas que constituyen dicho ordenamiento. De hecho, el Derecho Civil protege a la familia frente a las facultades de uso y disposición del propietario de la vivienda familiar en situaciones de crisis matrimoniales si la esposa y los hijos están en una situación de necesidad, y la norma no puede estar más clara. Y entre una entidad financiera y un particular con condiciones de contratación previamente dadas por la entidad financiera a un no profesional, está claro quién tiene la sartén por el mango, y está claro que si miles de familias están en la calle alguna respuesta deberá dar el ordenamiento jurídico.
malpharus, estoy totalmente de acuerdo con usted. Y no por señalar estas cosas creo que atentemos contra la seguridad jurídica o pensemos igual que los comunistas.
Henry Ford:
Por que muchos se quedaran fuera de esos pisos X. Y se formará una injusticia mayor. Es el imposible del reparto equitativo de la riqueza por medio de la intervención. Las estupideces de la atomización de la sociedad y la intervención del Estado, la simplicación del liberalismo como simples relaciones contractuales no tiene ni pies ni cabeza, es una falacia y un simple discursito demagógico, ni sirve para resolver esos problemas. Siguen mirando a Papa Estado cuando es este el que le ha puesto en esa tesitura. En vez de pedir que no les roben más le piden que intervenga más lo que significa que más le van a robar en vez de dejar al hombre, de forma racional, que sea libre para ganarse su sustento y que el Estado se lo haga cada vez más fácil y no más difícil.
Lo mejor hubiera sido, y es que los que son acreedores de ese banco se hagan cargo de él y recuperen su dinero gestinando al banco y que los que nada tuvimos que ver con la quierbra no tengamos que poner dinero.
Pero sigo preguntándole. ¿Por qué usted se metió en una casa que no podía pagar y yo que aún no la tengo no me dan una de esa Caja X que ahora salvan con mis impuestos?
Lo que no me explico es cómo antes de la Ilustración, sin tan malos resultados ha traido, la gente vivía peor y existían tantas injusticias. O a lo mejor no. Todo el mundo era feliz, tenia su casa, habia seguridad y se respetaba la propiedad privada. Todo el mundo tenía las mismas oportunidades, era rico y no existía opresión.
Lo que yo digo es que hay contratos y contratos, en definitiva, y el propio Derecho no considera igual un contrato de compraventa que un contrato matrimonial o que un contrato de trabajo.
Henry Ford:
¿Alguien le obligó a comprar el piso en condiciones deventajosas para usted? ¿El Banco le psuo una piostola en la sien? ¿No se da cuenta que suted fue un egoista pro querer adquirir una vivienda? ¿No es usted suficientemente listo para darse cuenta dónde se metía? ¿Ahora quiere que le arreglemos los problemas los demás apelando a no se que humanitarismo y socialsimo de los problemas?
Y entre una entidad financiera y un particular con condiciones de contratación previamente dadas por la entidad financiera a un no profesional, está claro quién tiene la sartén por el mango, y está claro que si miles de familias están en la calle alguna respuesta deberá dar el ordenamiento jurídico.
Pues no se deje usted arrinconar. Coja usted la sartén por el mango. Mire a Malpharus. Además, a ver si nos ponemos de acuerdo. Quieren ustedes leyes que protejan al más débil, y cuando esas leyes le perjudican, protestan. No se dan cuenta que al final lo que piden es más igualdad y más libertad de mercado para poder elegir la mejor opción. No se dan cuenta que al final piden más liberalismo. Es lo qeu eh estado leyendo toda al tarde auqneu al final sale el discusito demagógico automatizado.
Ya le he dicho por qué motivo mucha gente se metió en una casa que ahora no puede pagar, porque tenían un trabajo y ahora en muchos casos por razones ajenas a su productividad están en la calle, porque la gente necesita un hogar para vivir, porque el contrato de préstamo hipotecario viene dado por la entidad financiera en unas condiciones generales y tú lo aceptas o no, no tienes posibilidad de negociar y estás en desventaja porque tus conocimientos jurídicos y económicos no son los mismos que los de la Caja, porque normalmente el comercial con tal de vender te vende unas ilusiones y unas previsiones macroeconómicas de futuro que tú no puedes llegar a entender porque si ni los profesionales aciertan tú menos.
Y le estoy poniendo un caso hipotético, no es el caso. Pero yo hablo de defectos concretos de este sistema. Ni tengo la solución ni pienso en tenerla porque no tengo conocimientos suficientes para ello, ni mucho menos voy a plantear un sistema alternativo. Pero no hace falta ser sastre para decir que este traje sienta mal. Y hay una inmoralidad y unas injusticias con la gente humilde que son injustificables, lo que dice malpharus de por dónde se rompe la cuerda. Y evidentemente en una relación contractual no se puede tratar igual al que se está jugando una calderilla para su balance que al que depende su domicilio familiar de esa relación, o al que redacta las condiciones generales y al que las acepta.
Por cierto, estoy a favor de la economía de mercado, pero hay que corregir estos fallos.
Y me voy que tengo que estudiar
.
malpharus, Henry Ford
Los contratos hay que cumplirlos, si no estaríamos en el reino de la arbitrariedad y las injusticias, y las hipotecas son contratos que hay que cumplir.
Lo que hay que preguntarse es por qué hemos llegado a esta situación. El Estado no tiene que invalidar los contratos o permitir su incumplimiento, lo que tiene que hacer es garantizar que esos contratos se ajusten a derecho, que no haya cláusulas abusivas ni oscuras, establecer las medidas económicas adecuadas para que la vivienda sea más económica (¿suelo?), establecer medidas que faciliten el alquiler (protección de propietarios) e impedir la especulación política como medio de financiación de los partidos o Ayuntamientos.
La crisis de la sociedad actual no se arregla diciendo: venga señores no pagen sus deudas, todo olvidado…eso para poner un ejemplo histórrico, tan de gusto del blog, fue lo que hicieron los caudillejos que terminaron con la República Romana.
Henry Ford
Ya ve lo que yo le decía, búsquese usted la vida y adiós muy buenas, ese es el mundo actual
Creo que ya he explicado con bastante detalle la falta de ética del sistema, concretamente del Estado y de los bancos, con la pobre gente a la que han desahuciado de sus viviendas.
“Los contratos hay que cumplirlos, si no estaríamos en el reino de la arbitrariedad y las injusticias, y las hipotecas son contratos que hay que cumplir”.
Sí, pero cuando el PSC no puede devolver el crédito que sufraga su campaña electoral la Caixa le condona la deuda, cuando la Caja de Ahorros del Mediterráneo no puede hacer frente a su pasivo el Estado la nacionaliza, pero en cambio a la gente pobre cuyo domicilio familiar ha sido embargado está en una situación de necesidad a casa de los papás o a Cáritas.
El problema es que cuando las normas no dan respuesta a situaciones extremas y desesperadas de la población, y eso lo unes a comportamientos deplorables por parte de los plutócratas y dirigentes de turno, obtienes un caldo de cultivo peligroso, y luego nos echamos las manos a la cabeza cuando te salen un montón de descerebrados a liarla.
Yo hablaba por ejemplo de usufructos y temporales de viviendas sin salida en el mercado, o de daciones en pago, soluciones yo creo que racionales, que no comprometen la propiedad y el cumplimiento de los contratos peores cosas se han hecho, como digo, o la quita del 50% al Real Zaragoza de su deuda por ejemplo es justa? O lo de las ayudas al desarrollo en Zimbabue cuando hay pobres aquí son justas?
Henry Ford
¿Y por qué tenia que haber ética o moral o simple búsqueda de la justicia? ….todo eso para nuestros amigos liberales son meras especulaciones, valores relativos….lo que importa es lo que diga el omnipotente parlamento que hoy por la mañana puede decidir por mayoría absoluta lo que es blanco y por la tarde por la misma mayoría absoluta decidir, que no, que lo mismo es negro.
¿Y por qué tiene que haber normas que busquen el beneficio del conjunto de la sociedad? ¡búsquese un seguro, hombre, no me sea comunista!, alguien le ha puesto una pistola en la cabeza cuando su compañía de telecomunicaciones le estafa eh? que se ha creído que esto es Moscú?? Y por qué nos tenemos que preocupar de la gente sin trabajo, de los ancianos, de la gente que no puede valerse por si misma `¡oiga que se cree que es esto Corea del Norte?..Que es eso de la comunidad o la sociedad…¡cosa de socialistas de todos los partidos! la familia bah!…..
Por cierto esta postura de calificar de socialista a todo aquel que no acepte los dogmas sagrados del liberalismo (¿totalitarismo?) me recuerdda a Homer Simpson. “Si no te gusta vete a Rusia”
Aquí lo que está claro es que se nos vendió de parte de todo el mundo, administración pública y bancos también… que la inversión en ladrillo era segura. Si tenías alguna duda antes de firmar la hipoteca, el propio banco te decía que los pisos nunca dejaban de subir que en un par de años habrían subido tanto y cuanto. En eso no es responsable la gente. Y eso es real, no lo invento yo. Luego, ahora resulta que no era así. Evidentemente esa afirmación de parte de las entidades financieras, no estaba fijada en ningún artículo del contrato. Simplemente era un estímulo para que el comprador se decidiera a dar el paso. Pero, no se puede despachar este asunto, tan a la ligera. Si que es cierto que comprar un piso en determinado sitio por determinado precio es una auténtica bestialidad. En Cornellá de Llobregat por ejemplo se estaban vendiendo pisos a 80 millones de las antiguas pesetas. Un piso, simplemente un piso. Y la gente no fue capaz de decir. Aunque sea por vergüenza torera yo no pago ochenta millones por 90 metros cuadrados. Es difícil pues, porque hay culpa de parte de todos…
Brigante dice:
10 mayo, 2012 a las 17:37
Henry Ford
Ya ve lo que yo le decía, búsquese usted la vida y adiós muy buenas, ese es el mundo actual
Es que yo no veo demagógico ni contrario al comercio o al mercado demandar normas jurídicas o medidas que pongan remedio a un drama social, creo que he sido bastante explicito en mis atribuciones de responsabilidades y en mi análisis sobre las injusticias y la falta de ética que hay hoy en día.
Brigante dice:
10 mayo, 2012 a las 17:37
Henry Ford
Ya ve lo que yo le decía, búsquese usted la vida y adiós muy buenas, ese es el mundo actual
Coincido con usted, es que yo no veo demagógico ni contrario al comercio o al mercado demandar normas jurídicas o medidas que pongan remedio a un drama social, creo que he sido bastante explicito en mis atribuciones de responsabilidades y en mi análisis sobre las injusticias y la falta de ética que hay hoy en día.
Brigante, ha expresado bastante bien un dogma ideológico que está bastante extendido en ciertos sectores de la derecha y que me parece repulsivo, todo lo que huela a asistencia social o a público es filo marxista e indeseable. La solución no es ni comunismo ni capitalismo libertario ni positivismo jurídico al extremo.
Saludos, ahora sí, me voy a estudiar
.
Henry Ford dice:
10 mayo, 2012 a las 18:08
Brigante, ha expresado bastante bien un dogma ideológico que está bastante extendido en ciertos sectores de la derecha y que me parece repulsivo, todo lo que huela a asistencia social o a público es filo marxista e indeseable. La solución no es ni comunismo ni capitalismo libertario ni positivismo jurídico al extremo.
Saludos, ahora sí, me voy a estudiar .
——
Exactamente. Le dedico el siguiente enlace musical, es de un grupo de Quebec que se llama Mes aieux (mis antepasados), creo que viene al pelo, malpharus a usted también le gustará. Cantan en frances claro pero le pongo el enlace con subtítulos en español. (y que estudie usted mucho)
http://www.youtube.com/watch?v=K2Ny2_VtArs
Muchas gracias Brigante. Saludos y que vaya bien
.
Brigante. Efectivamente me gustó mucho. La gente se tiene que rebelar…
Henry Ford:
Al final hablamos de lo mismo. Sólo aclarar que la vida no se reduce a unas relaciones contractuales. Los contratos y muchas otras cosas, son producto de las acciones humanas, de las relaciones entre las personas. Como este mundo no es, todavía, idílico, y no nos ayudamos altruistamente unos a otros, tenemos que darnos cuenta que cada uno debe ser capaz de valerse por si mismo. Pero esto no es del todo así ya que como digo, el hombre es sociable y las realciones humanas, la acción huaman deriva de ayudarse unos a otros de forma equilibrada y con las mismas oportunidades. El mundo no es perfecto, como sabemos los liberales, por eso se debe crear un sistema que dé las suficientes garantias y libertad para que no sea esto una Ley de la selva sino que haya cada vez menos impedimentos para proder prosperar y que haya menos desigualdades. Usted se ha quedado sin trabajo. Lo más fácil no es que alguien te ayude sino que consiga usted otro trabajo para poder pagar su piso. ¿Es así o no? Además, habría que añadir que la situación seria mejor si el psio que compró tuviera un precio justo y no inflado por intervenciones del Estado sino impuesto por la oferta y la demanda natural de los mercados, el justo precio que el propio mercado impone gracias a las relaciones humanas.
No se trata de que usted se busque la vida solito. Habrá gente que le ayude altruistamente y desinteresadamente. Pero omo no podemos fiarnos de que detrás de cada esquina haya un Brigante que le pague su piso, le consiga trabajo o le ayude en los contratos que firme, lo mejor, como le digo, es que exista un sistema de libre mercado, de libertad individual que a usted le facilite las cosas. No es renunciar a la espiritualidad, ni a Dios, ni a nada. Hay que ser consicentes de la realidad y utilizar la razón para un mayor progreso y perfección que nunca será completo.
Esto es lo que usted ha demandado toda esta tarde.
LA LEYENDA NEGRA DE LOS ESTADOS UNIDOS… (o donde las dan las toman)
Tanto hemos tenido que aguantar eso de la Leyenda negra española, (hasta está en la Wikipedia) que haciendo una edición de un documental, he encontrado esto, y vale la pena subirlo como separata. Ya ven, en todas partes cuecen habas/beans.
http://www.youtube.com/watch?v=9a6FSA2leAg&feature=youtu.be
Supongo que aquellos que despotrican del liberlaismo, porque ignoran lo que es aunque siempre esten llorando por una mayor libertad y sean los primeros en beneficirse de él, y a la vez no les guste el Estado ni el Parlamento y recelan de todo lo que venga de la ilustración y la razón, hemos de entender que añoran un ente superior, con plenitud de poderes y que nos gobierne a todos, con sabiduria paternal. Que vuelva Jaime I, Felipe II, Alfonso III el Magno y aquellos tiempos de espiritualidad antes de la Ilustración.
Ninguna ideología ha demandado más etica y moral, más seguridad jurídica, más protección al más débil y más amparo a los más necesitados como el liberalismo. Los medios a emplear son diferentes y apelan a la libertad del individuo, a la razón. Pero eso da mucho miedo porque el hombre para algunos que tanto solicitan protección y creen en la espiritualidad más que en la razón, no es de fiar y debe seguir a Dios, al Estado o a una élite o Rey para no estar descarriado.
Pero vamos a ver: ¿alguno de Vds. está dispuesto a luchar por lo que defiende como mejor para sí mismo y/o para los demás (con el riesgo ineludible de morir que luchar -guerrear- conlleva desde que el mundo es mundo? Y si no tienes nada por qué morir, ¿cómo sostener que tenemos algo por qué vivir?…los dos van de la mano. ¿De verdad estamos dispuestos a morir para lograr un verdadero Estado de Derecho, una democracia liberal o simplificando, ciertos derechos humanos o sociales, etcétera?
Nuestros dirigentes -en realidad nuestros amos- nos tienen muy bien calados: saben que somos una panda de cobardes egoístas desde hace mucho tiempo. Y sí, nos merecemos la tiranía (algunos más que otros desde luego) que soportamos. Y sí, nuestros descendientes no solamente soportarán la tiranía sino que además la amarán y serán inofensivos y dependientes en extremo (o quizá no, el futuro siempre está abierto pero los indicios de este comienzo de siglo XXI no son muy esperanzadores que digamos).
Yo siempre he admirado a los que luchan, sea la causa que sea, siempre he admirado el valor. Sólo una vez en mi vida he visto temblar, y agrietarse el sutilísimo sistema de dominación que han creado para nosotros, queridos borregos, y fue tras el vil asesinato de un jóven valiente, un héroe español, llamado Miguel Ángel Blanco. Durante tres días, los Amos temblaron: el negocio se les iba a joder por haberse precipitado a la hora de sodomizar sin ya apenas fingimiento a una sociedad que parecía ya exhausta y totalmente entregada. Pensaron durante tres días que la habían cagado sin posibilidad de enmienda pero al tercer día respiraron aliviados al ver que todo había sido sólo una pesadilla. Y suspiraron y conspiraron: 7 años después expendieron (2. tr. Vender efectos de propiedad ajena por encargo de su dueño.RAE) el acta de defunción. Desde entonces no somos nada, sólo estamos (tan perdidos como siempre pero sin la ilusión de ser alguien)… España fue, una forma de luchar, una forma de vivir y de morir. Hoy, aunque al Sr. Moa le pese, España y la libertad, no son nada, sólo palabras, es decir, ficciones, mentiras, como en rigor son todas las palabras.
A Nueva York, por si le interesara
le diría que no entiende España (la Hispanidad) así que difícilmente podrá realizar un buen diagnóstico. La Hispanidad tiende a la disgregación porque nunca ha tenido un centro. Es decir, allí donde haya un español, ahí estará España. Es un caso único en la historia como Stanley Payne con su habitual lucidez ha sentenciado… pero tras el 11-M se acabó. Final de trayecto. En el basurero de la historia…como tantos pueblos y tantas otras naciones. Qué viejo es el mundo y qué decadencia más triste. En fín, adiós compañeros, me voy…seguir aquí ya sólo es distracción. Buena suerte (al que se la merezca). Caso juzgado (VALE YA).