Blog Gaceta.es: Leyes en inglés / “Embassy”/ Corruptódromo/ La mala vía.
****************************
El descontento y el desconcierto de gran parte de la población con respecto a los partidos y al mismo sistema partidocrático actual es bien visible, acompañado muy a menudo de cansancio y desinterés. Pero se trata de actitudes difusas y a menudo contradictorias. Un partido que quisiera aprovechar ese descontento correría un grave riesgo de diluirse rápidamente entre tendencias diversas y opuestas si desde el principio no expone con la mayor claridad unos objetivos programáticos. Estos, a mi juicio, se condensarían en dos: unión nacional y democracia, entendiendo por esta la democracia liberal.
He aquí algunos puntos programáticos que propongo a los lectores, que seguramente sabrán criticarlos o proponer otros más:
a) Reforma de la Constitución en al menos cuatro puntos: establecimiento claro de las competencias nacionales y regionales, incluyendo en las primeras la enseñanza de modo irrenunciable, y acabando así con la progresiva disgregación de España permitida por una ley en buena parte absurda; garantía de la independencia judicial, que debiera acompañarse de una poda de leyes innecesarias; elección aparte para el presidente, eliminando la improcedente unidad entre legislativo y ejecutivo; eliminación de los artículos sobre derechos irreclamables y por tanto demagógicos como los de la vivienda y el trabajo y garantía del mercado único.
b) Prohibición de todo partido que no condene clara y explícitamente el terrorismo en general y a la ETA en particular, y no obre en consecuencia.
c) Reforma de la ley electoral para acomodarla al principio “un hombre, un voto” y eliminar la influencia excesiva de partidos minoritarios.
d) Reducción del aborto a los casos específicos de peligro grave para la madre o malformación grave del feto.
e) Control estricto sobre la inmigración, en particular la de origen musulmán, dada la gran dificultad para compatibilizarla con una sociedad democrática.
f) Política exterior en la que la recuperación de Gibraltar y la presión por una vuelta de la Unión Europea a la Comunidad Económica Europea sean puntos importantes. Política cultural y científica orientada a la promoción y solidaridad con el mundo hispano en general.
g) Garantía y promoción de la iniciativa particular, la competencia y el espíritu de empresa, y control sobre el poder excesivo adquirido por las grandes corporaciones y la banca (uno de los problemas de la economía española es la escasez de empresas intermedias entre las pequeñas y las grandes).
**************************
Me sugería un lector, hace tiempo, que desarrollase algunas ideas expuestas en Nueva historia de España acerca de la cultura y la sociedad en general. Probaré a hacerlo aquí. Cultura viene a ser el contenido de las sociedades humanas que las diferencia radicalmente de las sociedades animales, y que tiene que ver con la consciencia y con la intensa individuación propias de las primeras. No obstante, la palabra se usa en sentidos distintos, aunque emparentados. Así, alude a lo que tienen de común las sociedades humanas (la cultura) a lo que diferencia unas de otras (“las culturas”), o a los aspectos más elevados de ellas (alta cultura, se dice a veces: arte, ciencia, religión, pensamiento…), en relación con los cuales se habla de “una persona culta”, por contraste con la persona “inculta” o trivial. Para especificar, propongo llamar “culturias” a las culturas diversas, y cultoria a la alta cultura. Culturia indica diferenciación sobre una base común, y cultoria tiene un sentido de actividad, viene a ser el factor más dinámico y transformador de dicha base común. Así, hablaríamos de la culturia española o de la alemana como algo que las diferencia , y de cultoria en general o referente a cada país, como la alta cultura. No sé si estos términos son muy afortunados o si se podrían encontrar otros mejores, pero tienen la ventaja de que derivan y emparentan con el concepto básico. Un ejemplo: la cocina es común a todos los pueblos, pero cada uno tiene su cocina particular, y existe también la alta cocina, que tiende a refinar, experimentar y crear platos nuevos, etc. Los neologismos encuentran siempre una oposición de principio, aunque si provienen del inglés suelen ser aceptados fácilmente. De todas formas, quizá estas distinciones sean innecesarias porque el contexto suele aclararlas. Valgan como propuesta.
La cultura tiene así un doble carácter: se diferencia horizontalmente, por así decir, en culturias, nacionales o locales (nunca plenamente diferenciadas, aunque sí lo bastante para reconocerlas); y verticalmente en cultorias, es decir, en creaciones y manifestaciones superiores, que también suelen tener carácter particular. La cultoria impregna la cultura y la mueve, por así decir,
La cultura tiene un amplio contenido: religioso, moral, político y económico. No son compartimentos estancos, sino estrechamente interrelacionados, pero aún así distinguible cada uno. La religión nace del sentimiento del mundo y de la vida, en particular del destino humano, e incluye primordialmente el mito y el rito, pero también sus derivados: el arte, el pensamiento en general, la ciencia, el folklore. Se compone en gran medida de creencias, y da lugar a saberes parcialmente seguros. La política abarca las formas de organización interna de la sociedad, las de convivencia, defensa y ataque frente a otras sociedades, y las tensiones y evoluciones derivadas. La economía atañe a la supervivencia social y atañe a la técnica y a la distribución de los bienes escasos dentro de cada sociedad.
Como digo, aunque son aspectos diversos, están íntimamente relacionados. Quizá el hilo que los relaciona a todos sea la moral, concebida como conjunto de normas y creencias resistentes, pero no estáticas, que conforman la conducta de los individuos.
Esto era parte de la cultura franquista, sección femenina. Alguno aún se atreverá a decir que el franquismo no invadía también todas las areas de la vida, incluidas las más privadas. Y no faltará quien considere estos consejos y admoniciones un ideal para la igualdad de la mujer. !Cuánta desmemoria tiene este Moa y sus moabitas!:
” Economía doméstica para bachillerato y magisterio, Sección Femenina de la Falange Española y de las JONS (1958). Ahí va la perla encontrada en el ‘Foro por la memoria’ :
- Ten preparada una comida deliciosa para cuando él regrese del trabajo; especialmente, su plato favorito. Ofrécete a quitarle los zapatos. Habla en tono bajo, relajado y placentero. Prepárate, retoca tu maquillaje, coloca una cinta en tu cabello; hazte un poco más interesante para él. Su duro día de trabajo quizá necesite de un poco de ánimo, y uno de tus deberes es proporcionárselo.
- Durante los días más fríos deberías preparar y encender un fuego en la chimenea para que él se relaje frente a ella; después de todo, preocuparse por su comodidad te proporcionará una satisfacción personal inmensa. Minimiza cualquier ruido. En el momento de su llegada, elimina zumbidos de lavadora o aspirador.
- Salúdale con una cálida sonrisa y demuéstrale tu deseo por complacerle. Escúchale, déjale hablar primero; recuerda que sus temas de conversación son más importantes que los tuyos. Nunca te quejes si llega tarde, o si sale a cenar o a otros lugares de diversión sin ti. Intenta, en cambio, comprender su mundo de tensión y sus necesidades reales. Haz que se sienta a gusto, que repose en un sillón cómodo, o que se acueste en la recámara. Ten preparada una bebida fría o caliente para él. No le pidas explicaciones acerca de sus acciones o cuestiones su juicio o integridad. Recuerda que es el amo de la casa.
- Anima a tu marido a poner en práctica sus aficiones e intereses y sírvele de apoyo sin ser excesivamente insistente. Si tú tienes alguna afición, intenta no aburrirle hablándole de ésta, ya que los intereses de las mujeres son triviales comparados con los de los hombres.
- Al final de la tarde, limpia la casa para que esté limpia de nuevo por la mañana. Prevé las necesidades que tendrá a la hora del desayuno. El desayuno es vital para tu marido si debe enfrentarse al mundo exterior con talante positivo.
- Una vez que ambos os hayáis retirado a la habitación, prepárate para la cama lo antes posible, teniendo en cuenta que, aunque la higiene femenina es de máxima importancia, tu marido no quiere esperar para ir al baño. Recuerda que debes tener un aspecto inmejorable a la hora de ir a la cama… si debes aplicarte crema facial o rulos para el cabello, espera hasta que él esté dormido, ya que eso podría resultar chocante para un hombre a última hora de la noche.
- En cuanto respecta a la posibilidad de relaciones íntimas con tu marido, es importante recordar tus obligaciones matrimoniales: si él siente la necesidad de dormir, que sea así no le presiones o estimules la intimidad. Si tu marido sugiere la unión, entonces accede humildemente, teniendo siempre en cuenta que su satisfacción es más importante que la de una mujer. Cuando alcance el momento culminante, un pequeño gemido por tu parte es suficiente para indicar cualquier hayas goce que podido experimentar. Si tu marido te pidiera prácticas sexuales inusuales, sé obediente y no te quejes. Es probable que tu marido caiga entonces en un sueño profundo, así que acomódate la ropa, refréscate y aplícate crema facial para la noche y tus productos para el cabello.
- Puedes entonces ajustar el despertador para levantarte un poco antes que él por la mañana. Esto te permitirá tener lista una taza de té para cuando despierte.”
!ah, la gloriosa dictadura!
Publicado porNadyma las20:13
Joer su Ilustrisima ademas de inutil pesado. Esa farsa ya la vimos hace mucho tiempo. Precisamente el original de ese documento que atribulle a falange, es norteamericano, vamos anglouseño para que usted lo entienda……
Deje ya de hacer el ridiculo pobre hombre y haga caso a su Tio Abuelo y dediquese a loar al Generalisimoo que bien que se lo gano el pobre.
Pero jaquejaque por favor, este panfltillo que circula por internet desde hace años, es más falso que Judas, jajaja o usted ha picado o es un manipulador….aunque con los antecedentes de días anteriores de su mutilación parcial del librito ese del inquisidor me inclino por la segunda…mire para empezar no aguanta ni el título
” Economía doméstica para bachillerato y magisterio, Sección Femenina de la Falange Española y de las JONS (1958)”
¿Falange Española y de las JONS en 1958? coño se acaba de cargar la unificación el tío de un plumazo, hasta le ha quitado la gracia a Foxá que hablando del nombre larguísmo de la unificación Falange Española Tradicionalista (¿se entera jaquejaque?) y de las Juntas de Ofensivas Nacional Sinidicalista, añadía y de los Grandes Expresos Orientales.
En fin jaquejaque lo dicho más falso que un billete de 6 euros
LA LEYENDA NEGRA DE LOS ESTADOS UNIDOS… (o donde las dan las toman)
Tanto hemos tenido que aguantar eso de la Leyenda negra española, (hasta está en la Wikipedia) que haciendo una edición de un documental, he encontrado esto, y vale la pena subirlo como separata. Ya ven, en todas partes cuecen habas/beans.
http://www.youtube.com/watch?v=9a6FSA2leAg&feature=youtu.be
Vayamos a temas más serios y dejemos al jaquejaque que no da una. Bueno pues yo acepto el reto de Pío Moa y voy a opinar sobre el programa que propone
a) Reforma de la Constitución en al menos cuatro puntos: establecimiento claro de las competencias nacionales y regionales, incluyendo en las primeras la enseñanza de modo irrenunciable, y acabando así con la progresiva disgregación de España permitida por una ley en buena parte absurda; garantía de la independencia judicial, que debiera acompañarse de una poda de leyes innecesarias; elección aparte para el presidente, eliminando la improcedente unidad entre legislativo y ejecutivo; eliminación de los artículos sobre derechos irreclamables y por tanto demagógicos como los de la vivienda y el trabajo y garantía del mercado único.
En líneas generales de acuerdo excepto por un par de matizaciones. Yo creo que no solo hay que delimitar las competencias sino que hay que eliminar la autonomía política y dejarla en una mera autonomía administrativa. Las Autonomías o regiones no deben poder elaborar políticas públicas, y para ello hay que eliminar su capacidad legislativa
Respecto de la elección independiente del presidente, eso supone cargarse el parlamentarismo y optar por un presidencialismo, lo que conllevaría la desaparición de la Monarquía Parlamentaria, y probablemente de la propia figura del Rey. Esta sería la reforma de mayor calado. Hay que señalar que la característica fundamental del parlamentarismo es que los ciudadanos eligen a los parlamentarios y éstos al Presidente del Gobierno, el Parlamento controla al gobierno pero éste tiene la facultad de disolver el parlamento. Es un sistema de controles mutuos. La dependencia del legislativo respecto del ejecutivo dependerá del reparto de fundiones entre una y otra institución. Yo no creo que el parlamentarismo sea el problema, el problema es la partitocracia
Sobre el punto (a) del que llevamos todo el día hablando, no diré nada, porque no entiendo bien lo que quiere decir. Pero por si acaso. No me parece que el derecho al trabajo, por ejemplo, sea demagógico ni mucho menos. Para mí como dije es inaceptable un sistema que no garantiza las necesidades básicas. Pero cada uno tiene derecho a expresar lo que piense…
malpharus
ELd erecho al trabajo en la constitucion es demagógico porque no está configurado como un verdadero derecho, para que haya un derecho tienes que poder exigírselo a alguien, si usted compra un coche tiene derecho a que le den el coche, puede exigírselo al vendedor, y el vendedor tiene derecho a que usted le pague la cantidad pactada. Existe una obligación. En eld erecho al trabajo de la constitución ¿quién es el obligado? nadie, porque la propia constitución dice que el derecho al trabajo y otros más podrán ejercitarse según sus leyes de desarrollo…algo parecido aunque peor pasa con la vivienda, que lo califican de derecho y al final se queda en un principio que debe inspirar la política del Estado.
Pero la gente eso no lo sabe y no lo entiende, lo único que sabe es que segun el artñiculo 35 de la CE todos tenemos derecho al trabajo (y el deber). Es pura demagogia
Sobre el punto (b) entiendo que habría que prohibir, aparte de los partidos pro-etarras, al PNV, CiU, ERC… en fin a todos los partidos que formaban el Frente Popular, al PSOE el primero, y casi al PP. O sea, nos quedamos solos. Pero eso me parece bien… no basta con condenar el terrorismo sino actuar en consecuencia, me parece perfecto…
Santos Juliá va enterándose.
“No hay nada como los momentos de desmoralización y crisis profunda para cultivar el género, de gran arraigo por estas tierras, de la anomalía, la excepción y el fracaso de España. Consiste en buscar en el pasado algún desvío del camino que tendríamos que haber seguido como la causa, por traición o incompetencia, de nuestros grandes males. A este ejercicio se entregaron nuestros padres, por la guerra civil; y los padres de nuestros padres, por el desastre del 98, y así hasta los tiempos abiertos por la Constitución de 1812 y de inmediato clausurados por un rey felón llamado Fernando. Doscientos años después, se diría que la rueda vuelve a girar con parecidos lamentos sobre tantas expectativas derrumbadas”.
http://politica.elpais.com/politica/2012/05/04/actualidad/1336147271_499834.html
Me alegro de que Santos Juliá y Pío Moa coincidan en algo, aunque sea en un error.
Mi madre cuando se casó, la ragalaron un libro de la Falange Femenina que era una guia para la maternidad. En el libro venían consejos de cómo cuidar al bebé y cuidarse la madre para el embarazo, los primeros cuidados, precauciones, tiempo de lactancia, aseo, etc…El libro se lo recomendó un médico. No sólo venían consejos de cómo cuidar al bebé sino a ser una buena ama de casa. Jaquejauqe se riera de esto y dirá que esos consejos demuestran lo que significó la Dictadura para las mujeres. No es tan sencillo. La sección femenina de la Falange sólo hizo lo que en otros paises, como en USA se hizo también que no fue itra cosa que ayudar a la mujer con informaciones establecidas por especialsitas mediocs y matronas. Era una manera de formar a las mujeres a ser madres y cuidar la casa, ya que la mayoría eran amas de casa. También daban consejos para las madres o muejres que trabajaban, auqneu no se lo creo jaquejaque.
Yo siento de que se haga comedia de algo que sirvió a las mujeres españoles de mucho. supongo que a jaquejaquem como se crió con sirvientas y nanys británicas esto le repugne o le de risa. A otras personas no.
Da la casualidad que los consejos reflejados en el libro, o muchos de ellos, vuelven a estar de moda. Concretamente hace unas semanas leía un artículo en ABC en el que se decía que en paises como Aelmania, Austria y Suecia, se están dando charlas en los hospitales por enfermeras especialistas para enseñar a las madres a dar de mamar a sus hijos ya que era un periodo muy importante en el creciemnto del bebé. Parece ser que investigaciones médicas habían descubierto que los niños que habían tenido un mayor periodo de lactancia, de mayores disfrutaban de una mejor salud, una mayor complexión muscular y capacidad muscular. Parece ser que a jaquejaque esas cosas le molestan tal vez porque no es costumbre entre los británicos el acercarse sentimentalmente a sus hijo, como si lo es en los españoles. Ven muy mal las expresiones de cariño y amor maternal. Dicen que hablandan a los hijos. Lo mismo a él no le dieron de mamar y su madre mantuvo cierta distancia con él para no hacerlo sensiblón, como los británicos. De ahí que le moleste todo de aquella época y diga tonterias sobre la Falange y la Dictadura.
Por cierto, la Falange tenía otro libro para los hombres donde se daban consejos para el matrimonio y el respeto a la mujer y otras cosas que seguir jaquejauqe no se las creeria.
Brigante. Si vamos a establecer un sistema nuevo, el sistema es el que ha de garantizar el trabajo, por supuesto. La alternativa es escalofriante. Tenemos un sistema y para establecerlo hemos utilizado todo el conocimiento adquirido durante siglos. Y no somos capaces de evitar que una persona pueda convertirse en una ruina física porque no puede ganarse la vida. Desde luego, para conseguir ese objetivo hay que organizarse muy bien. Pero estamos en el siglo XXI. No puede ponerse en marcha un sistema sin garantías…
Queria decir, capacidad pulmonar..
Malpharus:
Hacemos unos cuantos palnes E seguidos para garantizar el trabajo a todo el mundo. ¿Quién pone la pasta?
Hegemon. Usted mismo…
Sobre el punto (d), habría que establecer claramente a que malformaciones se refiere… porque eso deja abierta una puerta a la eutanasia. Si un tipo tiene un accidente y se queda echo una piltrafa, pues si matamos al feto, ¿porque no suicidar al accidentado? En cuanto al riesgo de vida para la madre, me parece que eso debería ser una decisión de la madre misma. Es un tema peliagudo…
En cuanto al tema (e), estoy de acuerdo… y me parece oportuna esa puntualización…
Malpharus:
Yo le regunto. ¿Cómo garantiza usted por Ley el trabajo a todos? Yo propongo otro modo que no signifique la ruina del país y a la postre más paro y más pobreza. Además usted mismo está molesto porque hay muchos “chupópteros” que vieven de los impuestos de los demás. En las propuestas de Moa está:
g) Garantía y promoción de la iniciativa particular, la competencia y el espíritu de empresa, y control sobre el poder excesivo adquirido por las grandes corporaciones y la banca (uno de los problemas de la economía española es la escasez de empresas intermedias entre las pequeñas y las grandes).
Una medida muy liberal, anque tiene algunos matices de control que yo cambiaría por “regulación”, es decir menos ingerencia pero ya se podía poner en marcha una política igual.
Punto a. Cualquier sistema federal homogéneo y civilizado en España, si no se contrarresta culturalmente a separadores (madrileño estilo César Vidal que lucha por la independencia de Cataluña y de Vascongadas) y separatistas va a fracasar, básicamente porque éstos buscan lo que en Derecho se llama la asimetría, es decir, quieren que La Rioja o Badajoz no tengan el mismo nivel de autonomía que Cataluña, básicamente porque consideran que España no es una nación sino un Estado, que la nación es Cataluña y Castilla, y que por lo tanto Murcia no puede tener tanta autonomía como Cataluña. Asimismo hay regiones en las que la demanda descentralizadora es nula, de hecho algunas provincias se integraron en autonomías en procesos de dudosa constitucionalidad.
De hecho, jurídicamente este sistema de las autonomías se creó para ser más centralista que un Estado federal* y ha creado una España rota, entre otras cosas porque se pensaba que una vez satisfechas un poco las demandas nacionalistas de Cataluña y Vascongadas con una cierta autonomía política éstas perderían apoyo. Y sin embargo, en palabras de algún administrativista, cuando Cataluña y Vascongadas ganaban en competencias y se descentralizaban más, otras autonomías demandaban la igualdad en competencias (casos paradigmáticos: Aragón, Andalucía, Com. Valenciana), y así pasaba un tiempo hasta que de nuevo desde País Vasco y Cataluña volvían las demandas de asimetría (un catalán es un catalán de la Monarquía Hispánica, y un murciano es un castellano, no puede tener la misma autonomía que yo), y de nuevo otras autonomías intentaban equipararse (véase la cláusula Camps).
*En un Estado federal la ley fundamental del Estado federado la elabora, aprueba, promulga y publica el Estado federado y no el Estado federal. La Ley Suprema o Constitución política del Estado federado en España (el Estatuto de Autonomía) es una Ley Orgánica del Estado central, lo que se pensaba que otorgaría al Estado el control del proceso.
En resumen, yo lo veo más un problema cultural que llevamos arrastrando desde hace tiempo más que un problema jurídico, que también, pero si hay gente que se salta la Constitución Española y las propias leyes poco se puede hacer, cualquier modelo civilizado está condenado al fracaso, si en Villafranca del Panadés el Ayuntamiento retira la bandera española porque no se sienten españoles y llaman a la amnistía fiscal, da igual el tipo de Estado que tengas, la Unión Soviética era un Estado CONFEDERAL en su Constitución, había derecho a la secesión unilateral, y sin embargo, a nadie en su sano juicio se le ocurrió hacer demandas independentistas u organizar algo hasta que Gorbachov fue tolerante con las expresiones nacionales.
De hecho, paralelo al Estado unitario francés, estaba y está la ideología jacobina liberal republicana, la que inspiró el Código Civil y el Derecho administrativo moderno.
Sobre el punto g) que he puesto antes, el poder excesivo de los bancos es porque el mercado financiero no esta muy liberalizado. No existe mucha competencia entre las entidades bancarias y tienen una relación demasiado estrecha con el Estado. Mismamente estamos oyendo estos días que Bankia es sistémica, es decir, que es muy importante para el sistema. Como dice Müller, no podemos tener entidades sistémicas que tengan que ser rescatadas por el Estado. Deben ser entidades independientes y sin tanto poder adquirido y con sistemas que por si sólos puedan sanear estas entidades.
Sobre el tema del tamaño de las empresas, eso sólo se regula por ellas mismas y el tamaño será importante dependiendo de los bienes de producción y del mercado. Algunos economistas dicen que con esta crisis las empresas grandes soportan mucho mejor la situación y si España esta mal es por la falta de empresas de gran tamaño. Pero eso es un matiz que se puede discutir en tiempos de bonanza. Ahora mismo la propuesta es inteligente.
Hegemon… y, ¿qué significa el punto (g)? (me ha salido algo gracioso). En cuanto a, ¿cómo se garantiza el trabajo por ley? Eso habría que verlo. Pero el problema es de concepto. Y eso es lo que no entienden. ¿Para qué queremos una España nueva que no sea capaz de dar trabajo a todos los españoles? Nos han machacado tanto con las crisis y las re-crisis que el concepto del pleno empleo, o del derecho al trabajo para todos, nos suena como algo de otro planeta. Ya aceptamos como una cosa normal, como algo necesario que hayan parados. Pues yo no lo acepto, mire usted por donde…
Perdón…..he escrito Dicen que hablandan a los hijos.. Es “Dicen que ABLANDAN a los hijos” Sin “H”...se me escapó el dedo.
Yo tampoco lo acepto, pero no creo que dar trabajo por Ley sea la soluicón sino que se cree un sistema propicio a que todo el mundo tenga trabajo o se cree trabajo sin que se tenga que gastar dinero público, que encima no tenemos. Eso es lo que quiere hacer la Junta de Andalucía, dar un sueldo sin trabajar a los que esten en paro. ¿Le parece bien? ¿Va a poner usted el dinero?
El derecho al trabajo no es un derecho subjetivo (pretensión legítima del particular exigible ante los tribunales y la Administración), como el derecho de manifestación o el derecho de propiedad, es un principio programático, para los no juristas, un principio programático es un principio que deben tener en cuenta los poderes públicos en su labor, por ejemplo el Legislador a la hora de hacer una reforma laboral debe proteger el empleo de acuerdo a este principio. Es más una norma deontológica del Estado que un derecho.
Bueno, sobre Gibraltar. El principe Eduardo visita Gibraltar y el Gobierno español parece que se ha enfadado. Tanto se ha enfadado que el Gobierno británico no les ha hecho ni caso. Así que a ver que pasa. Lo mejor es tomar decisiones duras y más contundentes. El día que venga el principe cierre de la verja y cierre del aeropuerto. A ver cuando tomamos el aeropuerto que está en territorio español que no estaba incluido en el Tratado de Utrech y se hace cargo ya Aena. Si hay voluntad se puede.
Hegemon, se trata de dar trabajo, no un sueldo sin trabajar. Evidentemente parece una utopía. Pero es porque pensamos en términos de gasto público, deuda exterior, equilibrios financieros. Pero si eliminamos factores de la ecuación, la cosa empieza a cobrar sentido. Sinceramente es utópico, y parece inalcanzable, pero estoy convencido de que es posible. No sé como. Pero es posible. También es una utopía lo que propone Moa, sobre la educación por ejemplo, y es aceptable y deseable. ¿Cree usted que en Cataluña iban a aceptar que les toquen el tema educativo? Por ahí adoctrinan a la gente. Lo mismo en el País Vasco, y prácticamente en todas partes. ¿Nos tenemos que echar atrás por eso? No, porque tenemos razón…
Don jaque parece a veces algo tonto y dispuesto a tragarse cualquier bola. La Sección Femenina no solo propició el acceso de la mujer a la enseñanza, que en los años 40 superó por gran diferencia a la que había en la república, tanto en enseñanza media como en la universidad. Y favoreció el trabajo femenino fuera de casa, (aunque se estimaba que a la mujer casada debía facilitársele prescindir de él, no prohibírselo) Además hizo una gran labor instruyendo a las mujeres en el campo y en los barrios en las nociones fundamentales de higiene (gracias a ello, en gran parte, aumentó rápidamente la esperanza de vida al nacer y en plena época del hambre la mortalidad descendió con respecto a la de la república) Esos textos que nos trae los he leído en otros sitios, con palabras más bien usadas en Hispanoamérica, y he oido, no sé si es cierto, que se trata de una cachondada universitaria useña de los años 60). Hablé de ello en el blog hará tres años, y se lo he enseñado a varias mujeres mayores, y solo les daba risa. Si fue realmente una instrucción de la Sección Femenina, está claro que la leyeron muy pocas mujeres, y que nunca la siguieron. Por otra parte, decir que unos consejos tan pintorescos son una intromisión totalitaria en la intimidad de las personas solo se le ocurre a un anglómano iluso como don Jaque.
Los poderes públicos deben garantizar la calidad del sistema de enseñanza y deben impulsar una formación humana, científica y técnica del alumnado basada en los valores sociales de igualdad, solidaridad, libertad, pluralismo, responsabilidad cívica y los otros que fundamentan la convivencia democrática.
Artículo 44 del Estatuto de Cataluña, Ley Orgánica del Estado, principio programático y muestra de como ya el deseo de adoctrinamiento es descarado. Falta lo de “laica”.
c) Reforma de la ley electoral para acomodarla al principio “un hombre, un voto” y eliminar la influencia excesiva de partidos minoritarios.
Me va usted a perdonar sr. Moa pero mejor borre este punto del programa porque da risa leerlo. Que yo sepa cada elector solo tiene un voto y precisamente una alternativa muy viable y buena sería la de que que tuviese dos, es decir adoptar el sistema electoral de doble voto alemán.
Y en cuanto a la influencia excesiva de los partidos minoritarios precisamente es todo lo contrario, el sistema D´Hondt vigente lo que favorece es- y mucho- a los partidos mayoritarios, otra cosa es que los partidos separatistas al concentrar fuertemente su voto en pocas circunscripciones electorales provinciales obtengan un numero apreciable de diputados, pero aun así estos no superan el porcentaje comparativo respecto a los votos que obtienen a nivel de la nación.
Pues hoy discrepo notablemente de D. Pio.
Sí, se precisa otro partido, al lado derecho del espectro, que tendrá exito a poco que hagan, porque el descontento con Rajoy es total, salvo en los “interesados” económicamente en el triunfo del PP.
Pero para tener éxito “real” este partido debe declararse fiel al 100% a la constitución vigente, y esto por un doble motivo:
a) Porque cambiar nada sería imposible, por la oposición que le harían todos los partidos actuales, incluso los menos constitucionales, y ..
b) Porque ponerse de acuerdo en lo que se deba cambiar exigiría tanto tiempo y discusiones que el “nuevo” partido que lo proponga se desangraría en el intento.
Aparte de estas razones “prácticas” está el que la constitución vigente goza de una legitimidad que ninguna otra podría soñar en tener, por su amplísima aceptación en el referendum inicial.
Por ello lo mejor es ni plantearse un cambio, sino sólo fomular propuestas claras de mejora, que casi todas de podrán aprobar en el Congreso, si alguién se lo propone y se explica con gracia.
Así narra Ayn Rand en “La rebelión de Atlas” como pusieron en marcha en una fábrica el proyecto solidario tan querido por malpharus y otros.
»Nos dijeron que formábamos una gran familia, que todos participábamos en la empresa.
Pero no todos trabajábamos ante una luz de acetileno diez horas diarias, ni todos
padecíamos a la vez un dolor de vientre. ¿Cómo establecer de un modo exacto la
habilidad de unos y las necesidades de otros? Cuando todo se hace en común, no es
posible permitir que cualquiera decida sobre sus propias necesidades, ¿verdad? Si lo
hace, pronto acabará pidiendo un yate, y si sus sentimientos son lo único en que podemos
basarnos, hará uso de ellos también. ¿Por qué no? Si no tengo derecho a poseer un
automóvil hasta yacer acabado en la sala de un hospital, luego de proporcionar uno de
tales automóviles a cada oportunista y a cada salvaje del mundo, ¿por qué no ha de
exigirme también un yate, si sigo en pie sin desplomarme al suelo? ¿Por qué no? Y
entonces, ¿por qué no exigirme también que prescinda de la nata de mi café, hasta que él
se haya pintado su habitación…? ¡Oh, bien!… Acabamos decidiendo que nadie tenía
derecho a juzgar sus propias necesidades o sus propias convicciones, y que era mejor
votar sobre ello. Sí, señora; votábamos sobre ello en una reunión pública que se celebraba
dos veces al año. ¿De qué otro modo hacerlo? ¿Imagina lo que sucedía en semejantes
reuniones? Bastó la primera para descubrir que nos habíamos convertido en mendigos, en
podridos, gimientes y temblorosos mendigos, porque nadie podía reclamar su salario
como una ganancia lícita; nadie tenía derechos ni salarios; su trabajo no le pertenecía;
pertenecía a la familia, mientras que ésta nada le debía a cambio, y lo único que podía
reclamarle eran sus propias «necesidades», es decir, suplicar en público un alivio a las
mismas, como cualquier pobre cuando enumera sus preocupaciones y miserias, desde los
pantalones remendados al resfriado de su mujer, esperando que «la familia» le arrojara
una limosna. Tenía que declarar sus miserias porque miserias eran y no trabajo lo que se
había convertido en moneda de aquel reino. Nos transformamos, pues, en un inmenso
grupo de pordioseros, cada uno de los cuales se esforzaba en demostrar que su necesidad
era mayor que la de sus hermanos.
Sr. Moa, le agradezco su respuesta a mi crítica sobre el modo de referirse a Esperanza Aguirre llamándola Hope Aguirry. Estoy de acuerdo en el fondo, no en su intensidad. No creo que la Sra. Aguirre sea una antipatriota, como tampoco lo fue Jovellanos. Tampoco me parece aceptable que su postura, la de la Sra. Aguirre en su defensa de la enseñanza del inglés, sea, según usted, ”mucho más grave y peligrosa que la de los separatistas en el terreno cultural“. Ambas posturas y objetivos, no hablemos ya de los medios, no son de ninguna manera comparables. En lo que coincido plenamente es que los mejores políticos españoles actuales son Mayor Oreja y Vidal-Quadras. La tercera es, en mi opinión, Esperanza Aguirre. Pero le aseguro que su comentario a mi crítica me ha llevado a introducir algún matiz en mi apreciación de la política educativa de la Presidenta de la CAM. Siempre le estaré agradecido.
Manuelp:
Es que no lo entiende. Es que en esa gran familia miran unos por otros, no son desalmados liberales que sólo piensan en contratos y les importa un bledo los demás como egoistas que son. Como buenos samaritanos se ayudan unos a otros y distribuyen las necesidaes y los bienes según la mente suprema de la comunidad. En un sistema así no habrá deseos tontos como querer un Audi. Si uno de ellos no puede acceder al Audi, nadie accederá al Audi. Digo Audi como si son unos pantalones o una camisa o medicinas para la mujer que tiene tos. Es un mundo lleno de espiritualidad.
Henry Ford
Estamos de acuerdo en que el trabajo no es un derecho subjetivo tal como está configurado en la constitución, aunque tenga cuidado que por aquí a veces hay unos juristas escondidos auténticos Celsos y Gayos que nos pueden decir lo contrario. Pero seguro que estará de acuerdo conmigo en que el Estado debe garantizar el desarrollo de la actividad económica que es la que genera el empleo y garantizar el trato justo y equitativo en las relaciones laborales, manteniendo el principio de que la parte débil de la relación es el trabajador auqnue también reconociendo que no siempre es así. Se trataría de adaptar la legislación laboral tradicional española, que dio buenos resultados, a las circunstancias económcias actuales
Otra cosa es acabar con los sindicatos anacrónicos y con un sistema de negociación colectiva burocrático e ineficaz
Hegemon
A propósito de la espiritualidad la novela también tiene párrafos muy sabrosos, pero mejor es leerlos en el contexto de la obra.
Desde luego hay gente que o no se entera o ne quiere enterar y mira que se lo explican clarito. Si alguien me cita el comentario donde cualquiera de los participantes del blog haya hablado de regalar cosas, de ser una especie de budista, de estar en el nirvana, de no querer comprarse un coche, le estaré muy agradecido
Me gustaria a mi también que alguien citara aquí algún comentario donde se demostrara que a los liberales les importa un bledo los demás, reducen sus relaciones a meros tratos contractuales, que los liberales creen que su sistema es perfecto, que el Liberalismo considera al hombre como un individuo abstracto y una sociedad así lleva a la atomización, las naciones, los pueblos, olvidados y despreciados todos los lazos comunitarios e históricos, se convierten en meras sumas de individuos aislados que se relacionan únicamente a través de contratos, ¡búsquese usted un seguro como hacen en USA!, dicen los liberales…..¡¡Que me citen algo que demuestre semejante suma de idioteces!!!
También agaradecería que se demostrara la paradoja de que al contrario de lo que creían los liberales, esa sociedad atomizada de relaciones exclusivamente contractuales, no ha llevado a una sociedad más libre sino que ha permitido que el Estado sea cada vez más poderosos y se entrometa en nuestras vidas regulando todos los aspectos de la vida humana, desde que somos un embrión hasta el cementerio.
Sería de agradecer para no caer en la demagogia y en el discuros fácil y vacio.
Si alguien quiere molestarse en hacer numeros verá que en las ultimas elecciones los partidos minoritarios (todos excepto PP y PSOE) con aproximadamente un 22% de los votos obtuvieron poco más del 15% de los diputados, mientras que los mayoritarios con el 73,5% de los votos obtuvieron el 84,55 de los diputados.
http://www.elmundo.es/elecciones/elecciones-generales/2011/resultados/2011/congreso/99/99/p99.html
El descuadre respecto a 100% de los votos se debe a los obtenidos por partidos que no obtuvieron representación parlamentaria.
Con inventarse eso de una “sociedad atomizada” creen que ya están haciendo filosofía. Pero una filosofía sin contenido y basado en falacias es un fraude. Como también es un fraude el que uno vaya de altruista y aparentar que se preocupa por los demás pero sólo si algún entes se haga cargo de todo.
Una vez se le dijo a un socialista que defendia las viviendas de protección oficial, y que pregonaba que todo el mundo tenía derecho a una vivienda digna:
- Pues dejalé tú tu casa.
- Yo no tengo que dejar mi casa a nadie para eso está el Estado y pago mis impuestos.
- Y si el Estado no puede dar casa a todos.
- Pues debe hacerlo.
- ¿Cómo?
- Por que lo dice la Constitución
- Pues te quiatarán la casa o te meterán a gente para que la compartas.
- En mi casa no entra nadie, que es mia.
¡Os pongo un vídeo va!
LA CANCIÓN DEL COCODRILO GENA (Cheburashka/Чебурашка)
Cheburashka (en ruso: Чебурашка), también llamado Topple en algunas traducciones, es un personaje de literatura infantil que apareció por primera vez en 1965 en un cuento del escritor ruso Eduard Uspensky. Asimismo es el protagonista de una serie de dibujos animados producidos por Roman Kachanov en el estudio Soyuzmultfilm en la que le pone voz Klara Rumyanova. El primer episodio, titulado El cocodrilo Gena, se realizó en 1969.
De acuerdo a la historia, Cheburashka es un pequeño y gracioso animal, desconocido para la ciencia, que vive en un bosque tropical. Accidentalmente se mete en un cajón de naranjas, come mucho y se queda dormido. Cheburashka no es, de hecho, su verdadero nombre, sino el que se inventa para la especie el confundido dueño de la frutería donde es encontrado. El vendedor saca al animal y lo sienta en una mesa, pero sus patas están entumecidas después de haber pasado tanto tiempo en el cajón y se cae (“cheburájnulsya” (чебурахнулся)), un coloquialismo ruso, desde la mesa hacia una silla y después de la silla, en la que no se podía sentar por la misma razón, al piso. El director de la tienda, que atestiguó la escena, decide llamarlo “Cheburashka”. Las palabras con esta raíz eran arcaicas en ruso; Uspensky les dio una nueva oportunidad para vivir. (El Siglo XIX Diccionario Explicativo del Viviente Gran Idioma Ruso de Vladímir Dal da el significado de “cheburashka” como otro nombre para vanka-vstanka, juguete que rebota).
http://www.youtube.com/watch?v=XPyaSHWiDmk
jaque
Hasta a usted le tendría que haber sonado raro lo que ha puesto : “Puedes entonces ajustar el despertador para levantarte un poco antes que él por la mañana. Esto te permitirá tener lista una taza de té para cuando despierte”.
¿Té?. Eso está escrito en Birmingham, amigo.
Bueno, pero la idea no está mal. Quién dice un té puede decir un café con leche. El domingo pasado, creo, o el sábado, escuché en el coche patrulla, una entrevista, con la que había sido durante años amante de Juan Antonio Samaranch. Aquí en Cataluña con Samaranch tienen una percepción agridulce, porque todo el mundo sabe que era falangista. Y en una parte de la entrevista le preguntaron sobre el tema, como queriendo decir, ¿cómo era posible que un tío tan “guay” fuese falangista? La señora respondió que cuando estaba con el Juan Antonio, no hablaban de política… pero unos segundos después, ella explicó que había pertenecido a la Sección Femenina de Falange, y que eso no era algo por lo que tuviera que avergonzarse, al contrario, había aprendido mucho. Comentaba que en aquellos tiempos había mucha ignorancia, y a ella le había ayudado mucho en la vida, aquellas lecciones, etc…
El jaque ha hecho un ridículo mayúsculo, menudo manipulador
Tampoco hay que pasarse. Gadi, sólo arrima el ascua a su sardina como hacemos todos…
Se sobreentiende que un hombre un voto significa que todos valen lo mismo. Pero no todos valen lo mismo. El sistema favorece a los mayoritarios y también a los nacionalistas. El problema está en que estos son totalmente desleales a la Constitución y a España.
Sobre la reforma de la Constitución, es, efectivamente muy difícil, solo podría hacerse con una caída de los grandes partidos parecida a la de Grecia, pero sin la atomización del resto. Una buena y larga campaña en pro de la reforma constitucional podría socavar a cuantos se opusieran a ella. La Constitución actual no fue votada por una abrumadora mayoría, sino por una mayoría bastante pequeña, menor que la Ley de Reforma Política. En otras palabras, no es a los partidos actuales a quienes habría que proponer la reforma, sino a la población que está viendo cómo todo va mal. Un error básico de la Constitución fue, precisamente, dar demasiada importancia y hacer demasiadas concesiones a unos partidos separatistas por entonces muy débiles aún, y que desde dos años antes habían sido artificialmente ayudados y promovidos por la misma derecha (como el PSOE también).
Es igual don Pío, si atendemos al apartado (b) estarán todos los partidos prohibidos, especialmente los separatistas…
Aquí tenéis algo sobre lo que hablaba. Luisa Sallent.
http://www.larazon.es/noticia/9407-luisa-sallent-pintora-y-escultora-este-libro-no-es-una-venganza
Aquí la versión televisiva de la entrevista, eso sí está en catalán, pero vamos, se entiende razonablemente bien…
http://www.tv3.cat/videos/3808311
No dice nada en la entrevista de televisión, pero bueno, a mi me parece interesante…
Lo cierto es que el artículo condensa muchos temas y todos fundamentales, asi que he hecho una pequeña síntesis para mi mismo.
Tengo para mi que la inmensa mayoría de la población firmaría todos o casi todos los puntos, pero si intento hacer un ejercicio de posibilismo lo veo peor. El ejercicio es necesario, ya que para reformar la Constitución sería necesaria una mayoría cualificada en las Cortes, porque está expresamente prohibida la iniciativa popular para la reforma constitucional. Asi que se necesita mayoría cualificada, y eso implica que tendrán que aceptar la reforma tanto el PP, o la fuerza que lo sustituya, como el PSOE o la fuerza que lo sustituya. No se necesita utilizar el procedimiento agravado para ninguno de los puntos expuestos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_de_la_Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola
Y analizando los puntos expuestos me sale lo siguiente :
a)
- Separación competencias nacionales y regionales, lo pueden pactar ambos
- Independencia judicial, no la van a querer ninguno de los dos
- Elección presidencial, la pueden pactar ambos
- Artículos demagógicos, no lo va a aceptar ninguno, por motivos de imagen pública
Asi que creo que esa es la foto. Lo de la independencia judicial lo veo muy crudo.
Y he terminado el ejercicio con las otras reformas no constitucionales pero que si se hacen sin consenso no durarán:
b) Prohibición partidos pro-terroristas. Aceptable por ambos, una vez que ETA vuelva a matar
c) Reforma ley electoral. Dependerá de los partidos y coaliciones existentes cuando se quiera realizar la reforma
d) Limitación aborto. PP si, PSOE no
e) Limitación o control inmigración musulmana. No lo aceptaría Bruselas, asi que ni la derecha ni la izquierda
f) Vuelta al Mercado Común. Esto es muy fácil que nos venga lanzado desde Grecia o Francia
g) Control de las multinacionales. Esto debería hacerse sin legislación, simplemente con mecanismos de inspección, si no lo rechazaría Bruselas por presiones USA.
Pero bueno, es que cada tema da para muchísimo debate.
En la novela de D. Pío aparece la figura de Luis Santamarina, poeta falangista. Bien os cuento una anécdota, en un pueblo de Murcia de cuyo nombre no me da la gana acordarme hay un premio literario de poesia con el nombre de este poeta falangista y catalán, como la cultura no está precisamente en un momento álgido os diré que lo propuso un foro dirigido por un incansable falangista de la Auténtica y lo más chungo, que dicen los moernos, se estableció en momentos de alcaldía socialista. Participé en varias convocatorias de jurado y le comenté al concejal de cultura si sabía quién era Santamarina, me dijo que un patriota catalán antifranquista. No le saqué de su ignorancia, el premio sigue con los peperos y me imagino que hasta que alguien sepa quién era ese patriota catalán. Viva la cosa cultural.
Bueno yo me retiro por hoy. Hace una buena síntesis Escali, sobre el contenido del hilo. Y de repente se ven las dificultades de la empresa. Al final, se ve como el sistema está oligarquizado, él mismo habla de la necesidad del consenso, propio de la oligarquía. Y no sólo en el ámbito local, sino más allá. La única posibilidad que se me ocurre, sería acabar con el sistema y empezar de cero. Pero eso es tan difícil como lo otro. Además estamos tan enredados con el resto de países de la Unión Europea e “indirectamente” con los Estados Unidos. Y no digamos con el mundo financiero al más alto nivel, y por supuesto la OTAN. Por eso, creo que sería imposible dar un paso realmente relevante unilateralmente, sino que lo deberíamos hacer los distintos pueblos, o algunos pueblos al unísono. Y hablo de pueblo no de gobernantes.
Para el que le gusten los detalles protocolarios, y quieran saber algo más de Rusia, y en concreto de la toma de posesión del “nuevo” presidente de la Federación Rusa, les puede resultar interesante esta entrevista de Elena Rostova, del canal RT, (aprovecho para agradecerles la deferencia que tienen conmigo de dejarme publicar cualquier video que publiquen ellos en mi canal de YouTube) a Yevgueni Joroshévtsev, presentador de ceremonias protocolarias de la Presidencia de Rusia.
http://www.youtube.com/watch?v=lXSEmEUi8xE&feature=g-all-u
Una de las cosas más malvadas que ordenó Adolfo Suárez fue la destrucción de los archivos de Falange en cada pueblo, con ellos sus bibliotecas y demás. Aunque los momentos eran inciertos, caso de involución podrían haberse utilizado sus listados de afiliados y otros para represiones, lo cierto es que destruyó todo un monumento de historia pueblo a pueblo. A mí me advirtió un amigo de que habían tirado al basurero un camión de papeles y rescatamos lo que pudimos que no había sido quemado. Al amigo JaqueGadi le ofrezco un ejemplar de la docena que poseo de un librito llamado Moral y Estilo. Podría hacer un reciclaje de españolismo.
Por lo pronto era algo propio de la época, en nada posible hoy, JaqueGadi se asustaría si tuviera que autoaplicarse el punto primero de Deberes para con la patria- qué palabra más fascistoide- pero se lo pongo a ver si se anima:
1º.- Tu Patria es España. La amarás por encima de todos los amores terrenos, exteriorizando este amor en todos los actos de tu vida.
Ah, lagarto , lagarto te gusta el punto, pero tú lo cambias por UK.
Hoy te dieron duro, jaquejaque.
De todos modos esto de estar todo el día el nombre de la patria en la boca me parece algo un poco impúdico, y de buen estilo el no estarlo. En esto España se ha distinguido tras el franquismo a diferencia de casi todos los otros países, en realidad ha sido maravilloso. Lástima que esos buenos modales hayan sido aprovechados por el Enemigo. Les venceremos, algún día, no sé cómo, no sé dónde, pero sé que les venceremos algún día soleado.
OTRA VISION DE LA HISTORIA.
vamos a ver una serie de autores que piensan que no existio Mahoma,ni hubo invasion musulmana de España en el 711.No creo que esten conectados.Asi pues probablemente han llegado a las mismas conclusiones.
¿Se inventaron a Mahoma?.
http://historia.libertaddigital.com/se-inventaron-a-mahoma-1276240129.html
CONFERENCIA DE EMILIO GONZALEZ FERRIN.
I. http://www.youtube.com/watch?v=Ns7YCMnACeg
Para los escasos de tiempo mejor empezar por este capitulo.
II.http://www.youtube.com/watch?v=djIsXoj30aQ
este es el I que no salio arriba.
http://www.youtube.com/watch?v=Ns7YCMnACeg&feature=relmfu
III.
http://www.youtube.com/watch?v=Qw5d5fUd8QM&feature=relmfu
IV.
http://www.youtube.com/watch?v=jSCxliJNj7Q&feature=relmfu
OTRA CONFERENCIA DEL MISMO AUTOR.
http://www.youtube.com/watch?v=0eafQA9Q_nQ&feature=related
Emilio Gonzalez Ferrin ya no me acuerdo si duda de la existencia misma de Mahoma,pero creo recordar que sostiene que el relato de los hechos fue reelaborado o recreado mas tarde,sobre todo se centra en el 711,segun el,el relato religioso no coincide con el historico.Este tema ya lo habiamos visto al hablar del Cid,y de como se llamaba el Reino cristiano occidental .
Hace unas semanas traje la controversia de que las fuentes contemporaneas llamaran al Reino Cristiano Occidental de la Peninsula ,Reino de Galicia,asi se refieren a el,el Papa y monarcas extranjeros en sus cartas.Tambien traje el tema del Cid,cuyo Cantar es bastante posterior ,en mas de un siglo al personaje real.
El poco valor de las Cronicas de la Edad Media como documento historico riguroso.
En este caso las cronicas catalanas.
http://libros.libertaddigital.com/el-libro-que-pedia-pla-1276240094.html
Esta epoca historica nos pueda dar aun muchas sorpresas.Y ha de ser sometida a nuevas investigaciones.
Que no sr. Moa, que no favorece el sistema electoral a los partidos nacionalistas. Las ligeras ventajas que obtiene alguno, por la perversa ley D´Hondt que se aplica a nivel de circunscripcion provincial y favorece a quien obtiene mayoria se compensa con las ligeras desventajas que obtienen otros. Compruebelo.
CIU …… con el 4,17% de votos ……….el 4,57% de diputados
AMAIUR …con el 1,37% de votos …….el 2% de diputados
PNV …… con el 1,33% de votos ……. el 1,43% de diputados
ERC ….. con el 1,05% de votos ……….el 0,86% de diputados
BNG …… con el 0,75% de votos ……….el 0,57% de diputados
CC …….. con el 0,59% de votos ………el 0,57% de diputados
Excepto el caso de AMAIUR debido a su enorme mayoría en Guipuzcoa (con el 34,8% de los votos se lleva el 50% de los diputados) se ve que los porcentajes de voto y diputados a nivel de Congreso de la nación están equilibrados.
No caiga usted en el mismo error de UPyD y acabe como ellos propugnar salirse de la sartén para caer en el fuego, que para acabar con el desastre de las Autonomias proponen el estado federal y un sistema electoral con circunscripcion a nivel de autonomias que hace más imposible que el actual las listas abiertas y no bloqueadas.
joanpi
Muy buena la evocación de Luis Santamarina que tuvo una destacadísima actuación avalando a procesados despues de la guerra, solo que no era catalan sino de adopción, era cántabro.
http://es.wikipedia.org/wiki/Luys_Santa_Marina
Y de los libritos de esa época yo conservo “Mi libro de español” que dábamos en los primeros años de bachiller para dictado y lectura con el inolvidable poema de Jacinto Miquelarena dedicado al requeté y el falangista que mueren juntos luchando por España “Cara al cielo” y el cuento “Cara de Plata” sobre el indomable caballo que vive en los parajes del valle de Ordesa en el Pirineo, cuento que hizo que no parase hasta pisar con mis propios pies esos parajes del cuento.
Bien,he visionado los videos y Emilio Gonzalez Ferrin no duda de la existencia de Mahoma,a diferencia del autor de arriba,pero si sostiene un nuevo enfoque de los origenes del Islam,y de como llego este a la Peninsula Iberica.
Creo que el punto d) es el más problemático.
Recuerdo perfectamente la primera vez que tuve que pensar acerca de estas situaciones. Concretamente fué después de ver la película “Las sandalias del pescador”.
En la película, una parturienta, familia del Cardenal protagonista, que luego llega a ser elegido Papa, tiene graves problemas para dar a luz y peligran la vida de la madre y el niño si no se actúa. Pero la actuación para salvar al niño implica matar a la madre. Evidentemente, la trama no es médicamente correcta, pero el planteamiento es válido.
Ante la situación, le preguntan al Cardenal qué deben hacer. La decisión del Cardenal es dejar que la Naturaleza actúe sin interferir, ya que matar a la madre sería un asesinato aunque se haya hecho para salvar al niño. No recuerdo cómo termina el asunto, creo que mueren ambos.
Y ésta es la cuestión. ¿Es lícito el aborto en los dos casos que se indican?. ¿Porqué en esos si y en caso de violación no, por ejemplo?. El asunto puede plantearse filosófica, teológica o racionalmente, claro.
CCURIOSO
Ya le comenté en su día que las referencias a un Reino de Galicia podían darse a multitud de razones como que los muslumanes dieran nombre a todo el conjunto (gallegos, astures, cántabros y vascos) con el reino de Galicia. O para simplificar se denomiara a todos gallegos. No obstante usted recela porque las crónicas están escritas mucho tiempo después de los hechos y cita para ello el Cantar del Mio Cid. Si, muy agudo, pero elude usted que las crónicas del Cid en las que se han apoyado los estudiosos actuales apenas son 10 años después de la muerte del Campeador y ordenadas por su mujer Jimena, lo que para Diez (El Cid Histórico), uno de los mayores expertos en Historia Medieval de España, son bastante fiables y más si se contrastan con los documentos de la época donde aparece la firma del Cid como uno de los nobles destacados que acompañaban al Rey Sancho de Castilla. No sé que quiere rebuscar en la historia.
Usted pone en duda que Galicia fuera sometida por la invasión musulmana y no sé de donde saca eso cuando todos los expertos no tienen duda ninguna. Hicimos referencia aquí a estudios publicados por la Revista de Historia Militar donde se indicaba con bastante fiabilidad la marcha de Tarik, o de Muza no recuerdo, por toda Galicia para someterla. Y si no recuerdo mal, el enviado del Califa de Damasco para que Muza se presentara ante él para rendir cuentas, encontró a este en Lugo sometiendo esa zona. Y si no fue en Lugo fue en la zona de Galicia. Sanchez Albornoz también destaca que fue más facil somter Galicia que Asturias y que por la parte del Bierzo entraron por esas tierras.
De todas maneras reescriba usted la historia como quiera. Otra cosa es que acierte o que le crean. El libro que usted indica de la histroia de Cataluña no es que lo escrito antes no fuer acorrecto, es que era falso y escrito por el mismo autor que ahora rectifica porque el priemro y otras histroias de Cataluña habían sido escritas bajo la demagogia nacionalista. Es evidente que en el caso del Reino de Asturias no se da el mismo caso. Inventarse un reino suevo o que no existió el Reino de Asturias y poner en duda la historia biend emostrada se basa en los mismos métodos que los nacionalistas.
No obstante si que dentro del Reino de Asturias existía el reino de Galicia, como subordinado. Nunca fue independeinte pero si muy rebelde e influyente. El propio Alfonso II el Casto se refugia en Galicia hasa hacerse con el cetro de Asturias que englobaba Galicia y parte del resto del Catábrico.
También he leído lo de Mahoma, muy interesante. Habrá que esperar.
Bueno, parece que la cosa estuvo muy cerca de acabar muy mal.
http://www.abc.es/20120509/archivo/abci-crisis-misiles-cuba-201205071319.html
En el punto a) Moa menciona esto:
…incluyendo en las primeras la enseñanza de modo irrenunciable…se refiere a las competencias del Estado en educación. Yo estoy de acuerdo. Hace unos días comenté aquí mismo que una de las formas de recuperar esas competencias en educación era recuperarlas parcialmente, sin erradicar del todo la educación autonómica, si es más difícil hacerlo totalmente. ¿Por qué? Por una forma de ofrecer algo que es de mejor calidad y obtiene mejores resultados. Es difícil, como otras propuestas de Moa, recuperar esas competencias sin más. Darían paso a la demagogia y al victimismo nacionalista. Si el Estado imparte una educación nacional aparte de la autonómica en la que los padres hayan elegido esta en vez de la otra, a la postre la educación autonómica quedaría marginada por la propia demanda de los padres los cuales hirían a la estatal por su mayor calidad y garantías.
En esta educación nacional se debería enseñar, instruir, en español o en la lengua cooficial en aquellas regiones que la tuvieran, sin discriminación de ninguna de ellas pero con el predominio de la común. Como ven, eso de estudiar en inglés no lo incluyo porque lo más importante serían los conocimientos, los contenidos en las materias y la destreza en aplicarlos y usarlos lo que debería imperar en un sistema educativo con garantías. Es evidente que si se estudia en una lengua que no es la materna es más difícil adquirir los conocimientos necesarios y la educación seria mediocre. De poco sirve que un científico español sepa inglés, porque haya estudiado en inglés, si es incapaz de investigar porque no conoce en profundidad la materia. Esto está pasando actualmente. Por estudiar en inglés los contenidos de las materias y por tanto los conocimientos de ellas, son escasos. Se está dando más importancia a aprenderlos en inglés que en adquirir más y con mayor profundidad. Un error muy grave. Se debería sustituir por una buena educación con asignaturas en lengua extranjera, no vehiculares. Y no sólo asignaturas de inglés sino en otros idiomas que pueden resultar muy útiles. Esta forma de enobismo británico es una forma de planificar la vida de las personas según la mente del político de turno, al margen de la voluntad de los padres. Aquí tenemos a la Aguirre como ejemplo de lo que digo.
Otro punto que incluiría son los examenes al final de cada periodo educativo de forma voluntaria, no obligatoria.
A las personas les resulta más seguro, prefieren poseer, acreditar que lo que han hecho está justamente reconocido por algúna institución, algún ente que de Fé de lo conseguido. No se trata, como algunos demagogos hacen creer, que las relaciones humanas se reduzcan a un mero contrato, atomizando a la sociedad. No. Es un rasgo natural de los humanos el sentirse seguros y minimizar el riesgo, de ahí que las relaciones humanas tengan que plasmarse en forma de contratos o de documentos dodne se refleje la acción. Hace falta ser hipócrita para que las mismas personas que profesionalmente se dedican a las relaciones contractuales, sin ningún sentimiento, donde las consideraciones por el prójimo brillan por su ausencia, donde sólo se busca un beneficio feroz, reduciendo a las personas a una mera rúbrica en un papel, a un número o una identificación impersonal, utilicen lo que ellos son para atacar al liberalismo. Hace falta tener cara y ser cínico. No obstante son las características usuales de las demagogias totalitarias que atomizan la sociedad apartándolas de las realciones sentimentales e históricas, y bla, bla, bla…..
A lo que iba. Implantar un examen al final del periodo primario de la educación y otro preuniversitario, de forma voluntaria, al estilo que se tenía durante el franqusimo, es una forma de auditar el periodo educativo de la persona donde se plasma su esfuerzo, se le reconoce y se le garantiza su titulación. Sería voluntario, es decir, aquel que al final del periodo escolar quiera, además del propio título otorgado por la escuela, tener un certificado de mayor grado y reconocimiento, lo pdoría tener. El que no, no. Y lo mismo antes de entrar en la Universidad. Es lo que llamé Examenes Nacionales I y II. Es una idea que no es nueva y que muchos quieren recuperar. Lo que se llamó en su día el PREU o algo así. O lo que es la Selectividad, por ejemplo.
Yo matizo con lo de voluntario, no obligatorio. Estos exámenes podrían servir para optar a oposiciones del Estado, a entrar en la Unioversidad o a ciertos puestos de trabajo que lo requieran. La oferta no tiene porque ser restrictiva ni marginal. Estoy seguro que la mayoría de los estudiantes se inclinarian por conseguir un certificado nacional sobre la calidad en sus estudios. La naturaleza humana es así. Como dijo hoy Federico: Cuando las cosas se hacen sin beneficio se van al traste. No toadas las relaciones humanas se basan en eso, de forma científica, pero todo el mundo es consciente que poca gente opta por una vía que le resulte dolorosa, penosa y un perjuicio para ella misma. Y el que diga lo contrario miente.
Hoy hace una año del terremoto de Lorca, 7000 personas se quedaron sin hogar, las compañías de seguros (búsquese un seguro hombre como en USA) no suelen asegurar catástrofes naturales….Los que defendemos el valor de lo comunitario (malditos socialistas de todos los partidos) creemos que el Estado tiene un papel que jugar y así nos parece bien que haya ayudas públicas, ayudas que proceden del dinero de todos los españoles, además están la inestimable y primordial ayuda de las familias, de las parroquias y en lo que puede del Ayuntamiento, así como demás asociaciones que existan en Lorca, es decir de las unidades naturales de convivencia….En una sociedad basada en individuos que solo se relacionan mediante contratos, muchas de esas 7000 personas quedarían totalmente abandonadas, porque lo habrían perdido todo.
Por otro lado la sistemática destrucción del tejido social, especialmente de la familia, hará que el Estado sea el único que pueda prestar la ayuda por lo que el esfuerzo será mayor, salvo que prohibamos esas ayudas claro…..que se contraten un seguro como en USA!
Bastante de cierto hay en lo que dice Esparza:
“Está pasando que hemos construido un mundo –o, si se prefiere, nos hemos dejado absorber por él– donde las soberanías nacionales han quedado reducidas a fosfatina. Lo cual tiene sus inconvenientes cuando se trata de asegurar instrumentos para garantizar el bienestar del pueblo. Por decirlo en dos palabras, el capital se ha comido a lo nacional, primero, y ahora parece que va a comerse a lo social. Hasta ahora hemos vivido envueltos en la propaganda de la globalización, según la cual el mercado iba a salvarnos de las violentas inclemencias del tiempo de las naciones.”
“La recesión norteamericana de 1937 demostró que el New Deal no era una buena receta económica, a pesar de sus logros sociales. La única solución pasaba por… la guerra, como explicó el propio Roosevelt al secretario del Tesoro, Morgenthau. Y hubo guerra.”
“La misma dinámica terminó envolviendo a la Alemania de Hitler, aunque, en este caso, Schacht intentó limitar los gastos militares porque le disparaban la inflación. Hitler no aceptó, evidentemente, y al final la guerra fue la única vía para evitar el colapso de la economía alemana. Esto no quiere decir que la causa de la segunda guerra mundial fuera económica, pero sí que la guerra había dejado de ser un inconveniente económico. Ojo al asunto.”
“Nuestro problema, hoy, es que los Estados han perdido toda autonomía financiera en beneficio de instituciones transnacionales o del propio mercado, a lo cual se suma que los gobiernos ya no tienen capacidad real para fijar los objetivos generales de la economía nacional. Y si uno no tiene capacidad para decidir qué hacer ni con qué hacerlo, entonces ya me contará usted cómo resolvemos la crisis.”
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=4005
Es curioso que se apele a las ayudas del Estado, las que priman en Lorca, que no han llegado y se critique una opción que no ha sido contemplada porque no ha sido viable ni ha sido demandada. Es muy curiosa la ignorancia de las personas y la demagogia que utilizan. Si un servicio que lo presta el Estado ¿Para qué van a entrar otras compañías sin van a competir en inferioridad de condiciones con respecto al Esatdo? ¿Quién va a contratar un Seguro si las compañías no ofrecen semejantes coberturas proque ya están cubiertas por el Estado?.Es un principio económico que todo el mudno entiende. Es lo mismo que ocurre con la Sanidad pública y privada. Es que en España no hay seguros sanitarios o no son como en USA. Ya, porque el monopolio de la Sanidad Pública, los impuestos que pagamos por la Sanidad Pública impiden que, salvo los ricos, los demás no contraten seguros que los cubran en Sanidad. Cuando haya una demanda de seguros para cubir desastres seguro que las indemninaciones serán mayores, se cobrarán antes y la gente estaría en su casa. La genet de Lorca, ante la irresponsabilidad del Esatdo se cuidarían más de contratar un Seguro que les cubriera los daños además de que contra un Seguro tiene mayor cobertura legal que ante el todo poderoso Estado. Eso es lo que pasa en USA y allí funciona, además de las ayudas del Estado. Y aquí funciona igual. Existen seguros y lo debería saber aquel que se supone que lo debe saber. Pero parece que está más dedicado a desprestigiar su profesión que ha valerse de ella.
Es absurdo criticar a los que nada tienen que ver, y disculpar y apoyar a los que te han prometido algo que todavía no te han dado. De risa
La tonteria diaria de los “socialistas de todos los partidos” establece hoy que hay que volver a un régimen autárquico estatal estructurado en base a las unidades naturales de convivencia- la familia, el municipio y el sindicato, bueno el sindicato de momento no que el que hay es malo ahora- y la otra que los mercados son malos porque acaban con la autonomia financiera de las naciones (será que las naciones van a pedirle la pasta gansa a los mercados y claro estos procuran obtener garantias, pero es muy facil para los estados, no pidan pasta a los mercados).
Yo creo que seria interesante que se crease una sección en el blog titulada: Mantras liberales; junto a otra de Mantras Marxistas. Cualquier Henergúmeno cansino podría entrar allí y repetirlos y repetirlos una y otra vez….
¿por cierto ahora qué, resulta que son los bancos los que creaban el dinero de la nada y no el Estado, no? ¿Y lo de la maquinita de hacer billetes qué como anda la cosa?
“Nuestro problema, hoy, es que los Estados han perdido toda autonomía financiera en beneficio de instituciones transnacionales o del propio mercado, a lo cual se suma que los gobiernos ya no tienen capacidad real para fijar los objetivos generales de la economía nacional. Y si uno no tiene capacidad para decidir qué hacer ni con qué hacerlo, entonces ya me contará usted cómo resolvemos la crisis.”
Aparte de que esto es una mentira como una catedral, la historia ha demostrado que si los gobiernos se dedican a la tarea de planificar toda la economía nacional porque tienen mucha capacidad, la gente se moría de hambre. ¿Cómo dice usted? Si. Eso ya está demostrado. Los planes Quinquenales de Stalin, por ejemplo. Que ya conocemos. Es un ejemplo claro de lo que dice Esparza y algunos pretenden defender. Pero el más sangrante es el caso de la China comunista. El Gobierno de Mao se le puso en los coj, planificar los objetivos generales de la economia nacional de China. Lo mismo que dice Esparza. ¿Y en qué consistió? Pues las mentes brillantes del Partido Comunista chino tivieron la importantísima idea de que la economía nacional China debería dedicarse por entero a la explotación minera. Como el Gobierno chino comunista tenía capacidad de sobra para esa planificación de la economía, como pide Esparza, destinó todos los recursos y bienes de producción a la minería. ¿Qué pasó? pues que al disminuir los recursos y bienes de producción a producir alimentos para que la gente se alimentara, se produjo la hambruna china que se llevó por delante a millones de personas, en del 58 al 62, si no recuerdo mal. Es decir, la planificación de la economía por apret de los Esatdos, o de los Gobiernos, al margen de lo que dictan los mercados y las necesidades de la gente, provoca hambre y desastres porque son estos los que dictan lo que necesitan o no, no los gobiernos.
Pero no hace falta irse hasta China. Hoy mismo, en España, el Gobierno tiene capacidad para decir dónde y dónde no se invierte o a dónde dirigir el mercado productivo. Si. Si, es así. ¿Que no se lo creen? ¿Que estamos en manos de los mercados? Si hombre, ya. El Gobierno de Felipe se le puso en los huev. que nada de energía nuclear, la famosa moratoria, y que se debía planificar la economía española basándose en los combustibles fósiles, en las carísimas energias renovables y en los ciclos combinados, nada de nuclear. ¿Qué ha sucedido? Que los españolitos tenemos la energía más cara de Europa, pagamos una millonada por ella, y más que pagaremos, nuestras empresas no son productivas, entre otras cosas por la planificaciónd el Gobierno en dictar qué energía utilizar, resultando la más cara, y así estamos con 6 millones de parados. Y con la energía, así con otras cosas, como, por ejemplo, la palnificación y el copntrol financiero del Estado en las Cajas y Bancos. Así están las Cajas empufadas gracias a las políticas del Gobierno y del BCE.
En esto creo que todos estarán de acuerdo conmigo porque ayer mismo todos se lamentaban de la intervención de Bankia y que había que poner dinero de todos. La falta de sobernia no es por culpa de los mercados, al contrario,estos te dan toda la que tú estes dispuesto a querer si haces las cosas bien.
Si nos quejamos de eso, ¿Cómo es posible que se defienda el mismo sistema que cirticamos? ¿Sabemos de qué estamos hablando? Creo no.
Hegemon
La cagada del maoismo fue “El gran salto adelante” que hizo hincapie en la producción de acero- no de la minería- con “altos hornos” caseros a base de fundir las cacerolas, loc clavos y las herraduras y demás chatarras disponibles. El acero producido así era una caca de la vaca que no valia para nada.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Salto_Adelante
La catásfrofe humana que se produjo está muy bien relatada por una persona que lo vivió en su novela autobiográfica “Cisnes salvajes”.
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Chang_Jung/CisnesSalvajes_00_Indice.html
Manuelp:
Es lo que se escuchaba ayer. El pedir una hipoteca. Nadie fue a tu casa a darte una hipoteca. El que fue al banco fuiste tú. Te pusieron unas condiciones, las que hay en este sistema intervenido y con pocas alternativas, precisamente porque funciona como ellos quieen, por Papá Estado aunque les perjudique. Una vez con la hipoteca, se supone que tú fuiste consciente de que la podías pagar y sino podías al final tendrías que devolver el piso. Pero no, te han quitado soberania. Son unos malvados porque me engañaron. Es que el comercial era tan convincente (sic) que te lo meten por los ojos. Lo mismo los mercados. Tienen dinero y tú lo queires ¿Para qué? para hacer aeropuertos que luego se utilzain para andar en bicicleta. Quieres hacer unas fiestas del pueblo que nunca en la vida se han visto antes, pero como no tienes suficiente dinero lo pides prestado. Luego no lo puedes devolver pero los malos son los mercados, que te lo prestaron. Como pides más dinero, que no puedes devolver, los malvados especuladores me piden más ineteres…¡¡que malos!!….y así con todo. ¡¡He perdido mi soberania!!…ya no me dejan hacer nada.- Estoy a merced de los mercados….jejejejeje…y nosotros de tí, político de turno.
Iba a mencionar yo lo mismo de la Autarquía. Y así siempre. No se aprende y seguimos con los discursos de toda la vida. Y mira que ya conocemos el resultado. Ha caído un muro en emdio de Eruopa y aún así seguimos con deseando lo mismo.
Hegemon
Los saqueadores nunca desaparecerán, son aquellos que en nombre del interés general se apropian de los frutos del trabajo ajeno para su propio provecho.
Manuelp:
Efectivamente. Fue el acero, no la mineria (esta también entraba en el ajo porque era necesaria para el invento, pero el asunto era el acero. Así es.) Y la planificación del Estado, muy soberano él, se llamó “El salto Adelante”. Esperemos que siga el Estado sin ser tan soberano y dependiendo de los mercados y no se pongan a planifcar las cosas a base de “ideas felices”. La soberania consiste en otra cosa.
Hegemon
El problema es que saqueadores hay efectivamente en todos los partidos, incluso intelectuales teoricamente “liberales”como Esparza, Agapito Maestre o Recarte están aplaudiendo con las orejas el pufazo de Bankia y elogiando a Rato.
Na, no salen del chiste y de la superficialidad. A los mantras solo le siguen estupideces.
Sin que sirva de precedente perderé un poco de tiempo analizando algunas, veamos:
“Aparte de que esto es una mentira como una catedral, la historia ha demostrado que si los gobiernos se dedican a la tarea de planificar toda la economía nacional porque tienen mucha capacidad, la gente se moría de hambre. ¿Cómo dice usted? Si. Eso ya está demostrado. Los planes Quinquenales de Stalin, por ejemplo.”
No es ninguna mentira lo que dice el Sr Esparza, por el contrario resulta bastante cierto.
Pero vayamos a las imbecilidades. Desde toda la historia de la Humanidad los “Gobiernos” se han dedicado a hacer planes para el beneficio de esa sociedad, cultura, pueblo etc., etc. Por ejemplo, por poner uno, todos los gobiernos británicos han hecho planes económicos durante siglos, algunos tremendamente intervencionistas y proteccionistas con resultados económicos estupendos para ellos, claro, mientras que obligaban al resto a hacer lo contrario….. No es que antes los gobiernos pudiesen diseñar políticas que ahora no pueden, sino que las diseñaron de hecho, y muchas con éxito como hemos visto.
Lógicamente comparar el hacer planes con un supuesto (digo supuesto por que es imposible de hecho) totalitarismo cientificista económico (que en el caso de los bolcheviques fue una farsa) y que es el conocido socialismo científico no solo es hacer el imbécil y el ridículo sino que es ofender e insultar las inteligencias ajenas.
No obstante y ya que lo menciona en muy buena medida los planes quincaneles tuvieron un siniestro éxito. Porque los planes quinquenales no estaban diseñados para beneficio y disfrute del pueblo ruso, al pueblo ruso se lo estaba medio exterminando utilizándolos como esclavos en desarrollar esos proyectos. Proyectos exitosos por lo tanto en lo que se proponían que era la industrialización de la URSS para su posterior expolio de materias primas. Tal vez por eso lo financiaron desde la FED useña y la City londinense.
No, el hacer planes nada tiene que ver con esas tonterías, sino todo lo contrario, tal vez por eso ingleses, Useños, franceses, Alemanes etc., etc., no han dejado de hacerlos nunca.
“Pero el más sangrante es el caso de la China comunista. El Gobierno de Mao se le puso en los coj, planificar los objetivos generales de la economia nacional de China. Lo mismo que dice Esparza. ¿Y en qué consistió? Pues las mentes brillantes del Partido Comunista chino tivieron la importantísima idea de que la economía nacional China debería dedicarse por entero a la explotación minera. Como el Gobierno chino comunista tenía capacidad de sobra para esa planificación de la economía, como pide Esparza, destinó todos los recursos y bienes de producción a la minería. ¿Qué pasó? pues que al disminuir los recursos y bienes de producción a producir alimentos para que la gente se alimentara, se produjo la hambruna china que se llevó por delante a millones de personas, en del 58 al 62, si no recuerdo mal.”
¿Y quien dice que eso no era parte del plan? En realidad China ha terminado siendo lo que en un principio se pretendió que fuese la URSS (el reino de las fábricas y los esclavos). Tal vez el despotismo oriental abarate aun más los costes de producción y permita un dominio menos problemático sobre los dominados. ¿Se imaginan de donde vino la finanza, el capital (Y hasta la tecnología) para estos monstruos….?
Bueno DeEela, si a usted le parece superficial la muerte por hambre de millones de chinos, y de rusos, ucraniandos o eslavos, pues poco hay que hablar. Lo que si me parece superficial es decir que los gobiernos siempre han planificado las economías y han salido muy bien. Cierto. ¿Pero que fue lo que propusieron, más Estado o menos? Los Estados y los gobiernos deben planificar e idear la economía en función de facilitar lo máximo posible el funcionamiento de los mecanismos de la economía, no al revés. No pueden entrometerse en la dirección natural de lo que la gente quiere. Eso provoca caos y un resultado contrario al que se busca.
No es lo mismo el Plan de Estabilización del 59 en España que los planes de Castro para crear una vaca pequeña, que diera leche abundante y que comiera poca hierba. Como dijo un científico que fue llamado para encargarse el proyecto: “El Comandante quiere que inventemos la cabra” jajajaja….Si. Claro que se puede planificar y que salga todo estupendo. El tema es cómo se hace. La Historia demuestra que con planes donde se eche la culpa a los mercados y se planifique según las ideas contrarias la logica resulta la ruina. Planifiquémos pues, pero dejemos la demagogia a un lado. Y las superficialidades también, si me hace el favor.
¿Y quien dice que eso no era parte del plan?
¡¡Ahhhh!!…eso ya no lo sé. Puede que tenga razón. Yo sólo sé que al planificar a capricho la economía pasa lo que pasa.
El que esté interesado en saber a donde vamos a acabar con los socialistas de todos los partidos que dominan el mundo puede consultar este librito ilustrativo con las 115 propuestas concretas a partir de la pagina 209.
http://www.rebelion.org/docs/138182.pdf
Cuando el acólito Celedonio esté investido del poder representativo de los saqueadores unidos mundiales (SUM) será como los abades de los monasterios de la Edad Media temprana que eran los únicos centros de producción y consumo que habían quedado debido a la total ruina económica en que entró la sociedad debido a las politicas intervencionistas adoptadas en nombre del bien común.
Resulta entrañable tanta estupidez panfletaria. Ese dualismo casi infantil de pasar del dogma liberal a los infiernos comunistas es de un patetismo inenarrable. Y ya lo de la defensa de la llama de la libertad contra “los socialistas de todos los partidos” le da unos tintes épico-grotescos. La muerte del espíritu critico de estos personajes era una necesidad biológica.
Joer….
“Bueno DeEela, si a usted le parece superficial la muerte por hambre de millones de chinos, y de rusos, ucraniandos o eslavos, pues poco hay que hablar.”
No hombre, lo superficial me parece su inteligencia, buen hombre, no esas cosas que precisamente vengo denunciando habitalmente.
Muy interesantes los datos que se dan, relacionando votos depositados y diputados obtenidos.
Se ve que no hay sobre-representación de los partidos separatistas o “localistas” sobre los mayoritarios, luego el sistema DONT actual es bueno. Los que resultan perjudicados son los minoritarios “nacionales” tipo IU o UPYD, cosa que no me parece mal en aras a la gobernabilidad del Estado.
El problema, pues, es otro, que es el haber abdicado el PP de todas las ideas que hacen posible la convivencia, el mercado, el desarrollo económico, la seguridad jurídica o como quieran decirlo.
El PP ha “comprado” las ideas del PSOE-IU que desde siempre han estado fuera del sistema constitucional, dinamitarlo desde fuera o desde y devolvernos a la “legalidad republicana” según la entendían ellos. Es decir al estalinismo envuelto en seda.
Hoy no es posible, en términos pragmáticos, reformar la Constitución, ni aunque aparezca un nuevo partido por fractura del PP, pero sí el ir explicitando medidas prácticas que faciliten la convivencia y la prosperidad económica.
Mientras que no se castigue tajante y espectacularmente a los responsables de esto, que están perfectamente identificados ¿alguien piensa que se puede tomar en serio y tiene algún arreglo España?.
http://www.libremercado.com/2012-05-11/la-alcaldesa-que-tardara-7058-en-pagar-la-deuda-por-desgracia-somos-nosotros-1276458221/
alonso_4
Efectivamente, además la suma de diputados de los partidos mayoritarios PP y PSOE bastaría para derrotar cualquier proyecto legislativo de los partidos separatistas, pero la cantinela esa de que los nacionalistas están sobrerepresentados sirve para enmascarar a los autenticos responsables (PP y PSOE) de no impedir el ventajismo parlamentario de CIU y PNV, o de CC que es muy parecido.
Yo dije que había que dar una respuesta humanitaria desde los poderes públicos a la situación de millones de familias, muchas que han sido desahuciadas de su hogar familiar, y que la responsabilidad de éstas en su situación era mínima y están soportando el peso fiscal de la crisis y son desahuciadas, y sin embargo, los tipos que les han vendido que la vivienda no se la iban a quitar, que el ladrillo era seguro y siempre subía el valor de las casas, los que han redactado las condiciones generales de los préstamos hipotecarios, los que han ocultado sus agujeros en activos tóxicos y han presentado cuentas falsas con beneficios, todos esos, de rositas y rescatados con el dinero de todos. Y que no se puede ser tan extremista de decir que han incumplido el contrato y que cada palo aguante su vela.
Mis planteamientos son bastante claros, sin embargo aquí en seguida se salta con los fantasmas de la planificación central, del papá estado que subvenciona vagos, y demás quimeras ultraliberales.
Exceptuando nuestro desproporcionado separatismo, el cuadro que presentan las demás naciones de nuestro entorno es similar. Todas con una izquierda internacionalista y laicista cortada por el mismo patrón, y controlando la mayoría de los medios de comunicación de masas. Medios de comunicación que tejen una gran red izquierdista mundial. Donde en todos lados reparten las mismas consignas que hoy por hoy son las de la “opinión publica” holdings de comunicación y de propaganda internacionales que monopolizan la información y de donde emanan las consignas hacia abajo. Y una derecha inane que solo sirve para apuntalar los logros y avances de las izquierdas NewYorktimesianas….
Henry Ford:
¿Y usted no tiene responsabilidad alguna? Pregunto.
Yo ¿por qué? Si mi casa está pagada al contado jajaja.
Mis planteamientos son bastante claros, sin embargo aquí en seguida se salta con los fantasmas de la planificación central, del papá estado que subvenciona vagos, y demás quimeras ultraliberales.
“Quimeras ultraliberales” son las que usted exige querido amigo. Cuándo se refiere a que hay que dar una respuesta humanitaria desde los poderes públicos ¿A qué se refiere? ¿Estos poderes públicos tuvieron una postura humanitaria cuando por sus acciones, nada liberales, el suelo promotor subió a precios infladísimos?
Si. Hay muchas familias deshaucidas que no son responsables de la situación. ¡¡O si”!! porque votaron a partidos que fomentaron políticas que les han llevado a esta situación. Esta situación no viene porque los malvados mercados quieran la ruina de España. No son los mercados los que han echado a esas familias, han sido los planteamientos de muchos gobiernos “socialistoides” no “ultraliberales” que han llevado a que el dinero fluyera de forma irresponsable, que los precios de los pisos subieran por encima de su valor real. Han sido políticas socialistoides las que han hecho quebrar a muchas empresas. Han sido unas polítcias socialistoides y sindicales las que han provocado un paro de 6 millones de personas, no las polítcias liberales que no han existido nunca. Han sido políticas de planificación económica caprichosa, como apostar y meter mucho dinero, el que tanto le hace falta a usted, para fomentar energias dicen que verdes, molinillos de viento muy progresistas que han servido para que unos cuantos se lo lleven crudo. Son ustedes, los sociatas los primeros responsables de los que les pasa por querer lo contrario a lo que les conviene.
Yo lo siento mucho por usted, pero es así. Son las quimeras liberales las que le devolveran su piso y por las que conseguirá un nuevo trabajo. Si espera a que los poderes públicos le resuelvan la papeleta, espere usted sentado. Eso si, siga protestando a los liberlaes que de su desgracia nada tienen que ver, pero queda muy bien el lloro. Además, no puede usted proetstar contra los liberales y a al vez pedir que se haga uan POLITICA LIBERAL, contra los bancos. Si. Ha oído bien. Usted es el primer molesto en el rescate de los bancos. Una quimera liberal ya que son los liberales los que vemos mal que con dinero público se rescate un banco que ha sido manoseado por los poderes públicos, los mismos a los que tanta ayuda pide usted. Ya ve a quiñén se la dan. A los bancos. Eso no es neoliberalismo, es socialismo. Usted verá.
Henry Ford:
Por que ha sido un especulador. Un maldito liberal.
Henry Ford:
Puede hacer una cosa. Acoger a una o dos familias en su casa pagada al contado.
manuelp dice:
11 mayo, 2012 a las 10:12
La tonteria diaria de los “socialistas de todos los partidos” establece hoy que hay que volver a un régimen autárquico estatal estructurado en base a las unidades naturales de convivencia- la familia, el municipio y el sindicato, bueno el sindicato de momento no que el que hay es malo ahora- y la otra que los mercados son malos porque acaban con la autonomia financiera de las naciones (será que las naciones van a pedirle la pasta gansa a los mercados y claro estos procuran obtener garantias, pero es muy facil para los estados, no pidan pasta a los mercados).
——-
Bueno esto es una interpretación bastante torticera de lo que he dicho, o mejor dicho una vulgar manipulación al estilo jaquejaque y hegemoncito. Es mentira que yo haya dicho que quiera “un régimen autárquico estatal estructurado en base a las unidades naturales de convivencia- la familia, el municipio y el sindicato,”, una pura mentira, así que lo que no voy a hacer es rebatir una mentira y una manipulación. Si alguien tiene verdadero interés en entender lo que he dicho sobre la destrucción de la sociedad civil que me lo diga
De Elea dice:
11 mayo, 2012 a las 11:56
Resulta entrañable tanta estupidez panfletaria. Ese dualismo casi infantil de pasar del dogma liberal a los infiernos comunistas es de un patetismo inenarrable. Y ya lo de la defensa de la llama de la libertad contra “los socialistas de todos los partidos” le da unos tintes épico-grotescos. La muerte del espíritu critico de estos personajes era una necesidad biológica.
———-
El problema es que nuestros supuestos liberales no saben ni lo que es el liberalismo, hace poco hegemoncito ridiculizaba el tratado que permite que los productos circulen libremente entre países, sin derechos de aduanas, ela rticulillo decía él, mientras que el señor manuelp`es un firme defensor del proteccionismo de Cánovas, y de mantener nuestra pujante industria minera, todavía me acuerdo de sus palabras textuales. Una industria que solo puede sobrevivir con ayudas del Estado, una industria que producía un carbón de peor calidad y más caro del que podíamos importar de la Polonia comunista…Pero eso sí por defender a la familia soy un socialista, dentro de nada alcanzaré la categoría de bolchevique.
Por cierto yo no he militado nunca en un partido socialista, no como otros, y muy recientemente además según confesión propia ¿no es verdad manuelp?
Bueno:
hablando de interpretaciones torticeras que yo tampoco voy a discutir aquí porque no merece la pena. El que quiera entenderlo que lo entienda. El que manipule al final se le ve el plumero. Con respecto a:
hace poco hegemoncito ridiculizaba el tratado que permite que los productos circulen libremente entre países, sin derechos de aduanas, ela rticulillo decía él
jejeje, buena forma tiene este tipo de manipular las cosas. Como Preston deja la cosa a medias haciendo creer que se dice una cosa cuando se dice otra. Lo mismo que el personaje reprocha a los demás. De todas maneras no se como este ¿falangista? se mete en fregaos de los que ha salido muy mal parado por hacerse el listo. Luego lo arregla el muy cara, diciendo Diego donde antes dije digo. Así culaquiera.
En el asunto de marras es el siguiente: yo no ridiculizaba el tratado de ninguna clase y menso de libre comercio y aduanas, sólo decía que Francia, la hija de Le Pen en concreto, se lo iba a pasar por el forro porque así lo decí y lo traía en su programa, como va a hacer ahora Hollande con otros tratados, dicho sea de paso si le deja Merkel, y como es costumbre en ellos. El ¿abogado? se nos echó encima, porque cuando ve que el etma es de lo suyo entra a matar y al final sale escaldado; vino a decirnos que los Tratados están ahí y por mucho que diga la hija de Le Pen se tenían que cumplir y auqneu no se cumplieran seguían en vigor, jajajajaja…una quimera liberal. ¡¡¡Ya podía ser así!!!. Seguridsad jurídica, que liberal es el hombre. Y le pusimos de ejemplo los camiones volcados a los españoles en Francia que se pasan los tratados de libre comercio y de aduanas por el forro y como todo el mundo sabe (y el mismo colega ha reconocido) nada ha pasado a Francia, ni sanciones ni nada, por muchas resoluciones judiciales que hubiera. Pero el tio ¿listo? siguió haciendo el ridículo cuando mantuvo que a pesar de los camiones la Ley existía…¡¡toma ya!!..para eso no hace falta estudiar 5 años derecho sin repetir ningun año. jajajajajajja….Cuando le expusimos lo de la nacionalización de YPF ahí se calló la boca. Fue más precabido el que dice saber de Derecho……por precaución, y vino a decir que era un atropello, y tal y pascual. Mareando al perdiz para venir a decir, qeu claro, es que la Ley no se cumple y bla, bla, bla
Me queda por saber de liberalismo, y de fisica nuclear, y de Literatura, y de historia, pero es que yo no he hecho una carrera de Liberlaismo como si él, aparentemente, si ha hecho Derecho. Ahí queda eso.
Hegemon.
Soy un socialista de camisa azul millonario que quiere colectivizar todo menos su casa. ¿contento?
Ya expuse con claridad y creo que con sensatez y argumentos mi opinión sobre la injusticia social que se está cometiendo, pero no se puede debatir con seriedad si se saca todo de contexto, ya le dije que el caso de la compra de casa no era el mío, y se empeña en ello, y ahora se burla.
DeElea 9:57 Lo comparto plenamente…
Hegemon 10:41
Eso no es del todo cierto. A nosotros nos ha llamado el Santander tres veces, a pesar que le dijimos que no necesitábamos hipoteca…
Amigo DeElea, espero que no suene “lamioso” pero hoy has estado especialmente inspirado. Lo comparto todo…
Volviendo a la hipoteca… y eso que falta un pequeño detalle, por culpa de ellos además… aún así son inasequibles al desaliento…
Insisten con el tema de la vivienda, ¿pero por qué están empeñados es que alojemos familias con nosotros? ¡Hombre! Yo a una estudiante japonesa no le haría ascos. Eso sí, no sé lo que diría Elena.
Por cierto insisten en el tema del dinero. Ya dije que hay que cambiar el chip. Lo primero, hace falta voluntad. Porque no todo el mundo es feliz con que los demás tengan su propia vivienda, o al menos un techo donde vivir. Pero en España hay suelo suficiente para construir las viviendas que hacen falta. Tenemos la materia prima para construir esas viviendas. Y hay mano de obra perfectamente cualificada para hacerlo. ¿Cuál es el problema? ¿Qué tiene que ver el dinero en todo esto?
Bueno esto ya se ha convertido no en una jaula de grillos sino en una antología del disparate ¡Que que tiene que ver el dinero va y suelta malpharus! y luego le preguntaba a menorqui que cuantos canutos se había fumado.
Henry Ford:
No, no me burlo. Sólo le expongo lo que yo pienso de lo que usted dice. No me parece bien lo que pide porque ya está inventado y ha traido muchas consecuencias, todas negativas. La alternativa que yo creo es la mejor, es que en vez de colectivizar las casas de los demás, ya sabemos que la suya no, se debería optar por potíticas que permitan a todos conseguir una casa sin riesgo posterior de deshaucio, en las mejores condiciones y al mejor precio. El más justo. ¿La manera? Pues yo, he dicho yo, encuentro que las mejores políticas para que todos podamos optar a una vivienda digna y a un trabajo digno y estable, son las liberales. De las que tanto se burlan usted y otros. ¿Y por qué? Pues sólo le voy a dar una razón, porque la historia así lo demuestra.
Existe un riesgo en lo que usted pide sobre las familias en desahucio. Y es el de discriminar aquellas que se lo merecen y las que no. Hipotecas han pedido muchas familias. Le puedo asegurar que muchas de ellas, que ahora están desahuciadas, no se lo merecían. Muchas personas han pedido hipotecas por encima de sus posibilidades. Existen personas que a pesar de no tener ingresos, o perder los abundantes ingresos que tenían durante el boom inmobiliario, ahora pretenden seguir con su alto ritmo de vida, por aparentar, o como un tipo que fue a una sucursal, estaba en paro, a pedir un crédito para poder irse de vacaciones a Canarias y mantener a las niñas en el colegio privado a donde las llevaba antes. Otras personas, encorbatadas hasta la cabeza, aparecen en los Bancos como si fueran los más ricos del lugar, sin pagar desde hace meses las letras de sus enormes casas, con un coche a la puerta que no se pueden permitir y encima vacilan a los bancos. ¿A esos rescatamos? ¿Cómo discernir entre esos caras y la gente que de verdad lo necesita? No se puede sin cometer injusticias. Repito, las mejores polítcias no son ni la colectivización, ni el socialismo que todo lo reparte entre ricos y pobres haciendo de la política social un despiporre, sino que deben ser políticas que permitan a todos conseguir lo que se propongan con sus medios, aunque existan políticas públicas que ayuden a los que de verdad lo necesiten. En eso los liberales no se meten, sino que las fomentan.
Si. Esto es un despiporre. Cuanto más intentas razonas más burla hacen. Ahora el Santander es un acosador. ¡¡Que cosas madre!!
Hegemon
Olvídese, hay PSOE para siglos no para años, imagínese si los seguidores de Pio Moa creen lo que creen los que no lo son imagínese……
Oiga Hegemon. Usted ha dicho que los bancos no van a tu casa, y yo le digo que a mi casa no han ido, pero ya me han llamado tres veces para prestarme sus servicios. Luego no es cierto eso que usted dice, al menos del todo…
¿QUIÉN ERA OSAMA? ¿QUIÉN ES OBAMA?
Mientras que el Presidente y Comandante en Jefe de Estados Unidos Barack Obama «celebra» el primer aniversario de la supuesta muerte de Osama bin Laden, se sigue sin aclarar la cuestión fundamental de quién era Osama bin Laden. Por medio de mentiras e invenciones, para favorecer su campaña electoral, el cuidadosamente preparado discurso del presidente Obama mantiene un mundo completamente fantasioso en el que «los malos» acechan y «traman actos terroristas». Al mismo tiempo, se afirma que los «yihadistas» islámicos amenazan a la civilización occidental.
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/05/quien-era-osama-quien-es-obama.html
manuelp dice:
11 mayo, 2012 a las 15:29
Hegemon
Olvídese, hay PSOE para siglos no para años, imagínese si los seguidores de Pio Moa creen lo que creen los que no lo son imagínese……
————–
Otras de sus manias es dar lecciones a todo el mundo, y como hegemoncito es un pelota y le ríe las gracias cuela. Aquí el único socialista es usted, usted es quien ha militado en Unión Progreso y Democracia, cosa de la que se ha vanagloriado y cosa que yo respeto. Pero UPyD es un partido socialista ¿se entera manuelp?. Así que deje de darnos lecciones porque ya aburre
Señoras y señores el gran descubrimiento de hegemoncito nuestro ilustre liberal (¿?). Ya saben ustedes no existe libre comercio en el territorio comunitario, nada si ustedes quieren mañana exportar un producto a Noruega (hegemoncito no saltes Noruega no es de la UE pero sí del EEE, luego te explico lo que significan esas siglas),cada vez que pase por una frontera comunitaria deberá pagar arancel!!…pensaban ustedes lo contrario ¿eh? pues no hegemoncito les ilustrará sobre el tema en breve
¡ANGELICO!
Vean ustedes lo que lleva el angelico entre pecho y espalda. ¡Virgen de la Piedad!
http://www.youtube.com/watch?v=usgLMt6liy8&feature=youtu.be
Bueno. Vamos a esperar a que el falangista Brigantín nos de una lección magsitral de aranceles y libre comercio en la UE. Nadie se lo ha peddo ni viene al caso, pero si él insiste al pobre no le vamos a quitar la ilusión. A ver si así le quitamos el hipo por los sopapos recibidos en el blog. El se los ha buscado. Parece que quiere más. Seguro que nos explica por qué Botin no pudo meter su banco en Italia, o por qué lo de Eon y Gas Natural o por qué tiene tantos problemas Inditex en meterse en Italia. O el proteccionsimo de Francia a pesar de las leyes de la UE, la EEE, la CEE, la OTAN y la abuela de más arriba. Se irá por las ramas con el arancel y que si hay una Ley, que si no la hay que si no tenemos ni idea, que nos reimos las gracias.
Venga, a ver esa clase magistral.
Hegemon dice:
11 mayo, 2012 a las 18:18
Bueno. Vamos a esperar a que el falangista Brigantín
¿falangista? jajajaja pero como Ramiro de Maztu ¿no? jajjaja hegemoncito se ha vuelto loco definitivamente jajajaja
“A ver si así le quitamos el hipo por los sopapos recibidos en el blog.”
jajajaja hombre hegemoncito teniendo en cuenta que eres una cagadita creo que no deberías emplear esas metáforas
“el proteccionsimo de Francia a pesar de las leyes de la UE, la EEE, la CEE, la OTAN” “Se irá por las ramas con el arancel y que si hay una Ley, que si no la hay que si no tenemos ni idea, que nos reimos las gracias.”
Hombre hegemoncito que te voy a contar yo que no sepas,¡el proteccionismo de Franci!a, cada vez que un producto español pasa la frontera ¡menuda clavada en aranceles que nos meten! lo que pasa es que el pago lo deben de hacer en tu casa, porque en la frontera no se enteran. No es la EEE, es el EEE ¿no sabes lo que es, verdad? jajaja y la OTAN que narices pinta aquí…me parece que tu visita a la ONU te dejo trastornado.
Ya saben todos Francia cobra aranceles, lo dice hegemoncito que sabe mucho de esto, que pasó una tarde en la ONU…oye díselos a los franceses que no se han enterado, que están perdiendo una pasta, porque dejan pasar los productos europeos libremente, avísales corrre
En resumen ya saben todos ustedes o comulgas con las extrañas ideas de hegemoncito, a las que me niego a calificar de liberales por respeto a los mismos, o eres un socialista o un falangista…ah y si algún francés lee esto ¡que avise a su embajada que hegemoncito ha encontrado la fórmula de acabar con el déficit!
Estoy repasando ¡os puntos de Moa para el nuevo partido y a pesar de que menciona el dejar claras las competencias entre Estado y Autonomias, me temo que debemos ir muhco más allá. Bruselas nos está dando para el pelo con los nuevos datos de deficit para este año y el siguiente. Estos datos, que parecen una zancadilla, son un aviso de lo que realmente machaca a España que son las Autonomías. La Reforma del Estado debe ser profunda y no se si sólo con dejar claras las competencias será suficiente.
Estas semana nos enteramos del pufo dejado por un alcalde socialista en un pueblo de Castilla la Mancha.
Sale a la luz lo que ya sabiamos hace tiempo, que MAFO ha sido un agente clave para la ruina de España. Este hombre tiene que responder ante la Justicia por lo que ha hecho. Y por lo que no.
La reforma del Estado es primordial.
ENCONTRÉ LA FE CATÓLICA…
El escultor japonés Etsuro Sotoo explicó a los jóvenes asistentes al Encuentro Internacional de Estudiantes Universitarios (UNIV) en Roma, cómo encontró a Dios a través de la belleza y la arquitectura.
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/05/encontre-la-fe-catolica.html
Me remito a mi primer mensaje de esta entrada, que parece que ha pasado desapercibido, el problema no es del sistema en sí, sino más bien cultural o cívico. Hay países en que se funciona bastante bien con un gran partido socialdemócrata y otro demócrata cristiano, y luego ya con minorías ecologistas, partidos comunistas reciclados, neofascistas, liberales, humanistas, etc. El problema no es la ley electoral, el problema es la realidad, y la realidad dice que un partido independentista tiene un apoyo cultural y de la población tal, que es capaz de concentrar en una sola provincia una cuarta o tercera parte de los votos que UPyD puede sacar en todo el Estado, y eso no es un problema jurídico, que una región o un ayuntamiento desobedezca con total descaro una ley no es un problema de normas jurídicas. Oiga, que en los Estados federales los Estados federados se otorgan su propia ley fundamental o suprema, sus leyes penales en algunos casos, etc. Y no hay un montón de gente que pite el himno nacional con todas sus fuerzas.
En fin, que me remito a mi primer mensaje.
Ayer hablaba el alcalde de Lorca en la Noche de César. Francisco Jódar decía que durante un año la Administración Pública no había hehco nada de lo que había prometido. Con su inoperancia habían retrasado las auditorias que sirven para que los Seguros decidan que es lo que debe cubrirse o no y así agilizar las rehabilitaciones de los pisos y el derrumbe de aquellos edificios que lo requeiran. También admitió que el Decreto del Gobierno de Rajoy aclaraba bastante el panorama pero que aún deberían trabajar mucho para cobrar las indemnizaciones. De los 1600 millones de euros que se estima se necesita para dejar Lorca como estaba, nada se había recibido. A lo que voy es a un dato que dió el alcalde. Lo que ha mantenido a Lorca este año y ha ayudado a los más débiles no han sido los “poderes públicos” sino los privados. Si, así es, además de que los Seguros quieren abonar lo que les corresponde a sus clientes pero no pueden por la maquinaria burocrática de los politiquillos, las organizaciones privadas como Cáritas y otras que se han formado gracias a las inicitivas de personas anónimas y altruistas, son las que han dado dinero a Lorca para que la gente pudiera sobrevivir. Las personas mayores sobre todo indicaba el alcalde. Sólo fueron unos 3 millones pero ha sido esa cantidad lo más importante que han hecho por Lorca este año, repetía el alcalde.
Sanchez Dragó siempre ha dicho que la mejor gestión viene por parte de organismos e instituciones privadas, por eso pone la cruz en la Iglesia Católica en la Declaración de la Renta. Yo hago lo mismo por eso y por más cosas. Generalmente la gestión pública es menos eficaz que la privada. Es así. Cuando los politiquillos se meten a enredar hay que echarse a temblar, pero algunos esperan que les suministren agua abundante en el desierto. La promesa ya la tienen pero siguen esperando.
Las compañías de seguros, y si no es así que por favor alguien me corrija, no pagan por acontecimientos catastróficos como terremotos, así que los lorqueños poco dinero pueden esperar de aquéllas. SI no es así, por favor que alguien me lo diga que estaré encantado de rectificar.
Lo más graciosos del teme es que yo dije que eran necesarias ayudas públicas, es decir de todos los españoles, y además de la sociedad civil e hice mención expresa a las parroquias, es decir a la Iglesia, es decir a Cáritas…..bueno por decir esto la banda liberal me calificó de falangista y socialista…y ahora el amigo hegemoncito después de decir que era falangista:
“Si, así es, además de que los Seguros quieren abonar lo que les corresponde a sus clientes pero no pueden por la maquinaria burocrática de los politiquillos, las organizaciones privadas como Cáritas y otras que se han formado gracias a las inicitivas de personas anónimas y altruistas, son las que han dado dinero a Lorca para que la gente pudiera sobrevivir.”
Hegemoncito que pasa te has puesto la camsa azul esta mañana? o defender la sociedad civil, es decir las unidades naturales de convivencia ya no es ser un socialista o un falangista?… Por cierto aclaranos, porque una compañía de seguros no puede abonar lo que les corresponde a sus clientes por culpa de los politiquillos. Si hay una poliza de seguros, es decir un contrato privado, no se que narices pintan aquí los políticos.
La reforma de la Ley electoral es una de las herramientas que pueden facilitar en gran manera muchas de las expectativas que se plantean, de forma indirecta. Además es relativamente sencillo que los grandes partidos lo acepten.
Dice Don Pio, y acierta plenamente : c) Reforma de la ley electoral para acomodarla al principio “un hombre, un voto” y eliminar la influencia excesiva de partidos minoritarios.
Esto pasaría por eliminar el plus que se da a las circunscripciones provinciales, de manera que el voto de una persona de Gerona valga lo mismo que el de una persona de Madrid. Ahora mismo el sistema prima desproporcionadamente a partidos que tienen representaciones muy minoritarias sobre el total nacional. Esto, que permitió a los partidos nacionalistas adueñarse de sus feudos e influir desproporcionadamente en la política nacional, debería corregirse.
De tal manera que el sistema permita crecer y consolidarse a los partidos, incluso de nueva creación, que representen intereses de votantes en todo el territorio nacional, que es hoy lo que hay que proteger, contra los particularismos hoy injustificadamente favorecidos.
Escali
Efectivamente porque el problema no es la ley d’hondt, sea esta mejor o peor que otras, el problema en España es la circunscripción. Teniendo en cuenta que se garantiza dos diputados por provincia y el resto se reparte en función de la población provincial, por lo tanto cuesta menos votos conseguir diputados en Gerona o en Guipuzcoa que en Madrid o Barcelona
Escali, no es cierto lo que dices. Como ha explicado pertinentemente manuelp, a los partidos nacionalistas periféricos no les prima de ninguna forma el sistema electoral, al contrario que al PP y al PSOE, que sí resultan beneficiados. De hecho, actualmente el PP cuenta con mayoría absoluta de escaños A PESAR DE QUE NO TIENE MAYORÍA ABSOLUTA DE VOTOS, y esta situación ya se ha dado más veces.
Gustavo
El tema es bastante más complejo, porque influyen muy diversos factores. Cada vez que hay elecciones generales salen artículos que lo explican.
La única manera de saberlo es sencilla, hacer una tabla con el número de personas por diputado en cada provincia, y los resultados son irrefutables. Un diputado para ser elegido por Madrid tiene que reunir 180.000 votos, y un diputado por Soria 47.500.
Esto es lo que Don Pio pide, que no existan esas diferencias, porque dan lugar a utilizaciones espúreas como la experiencia ha demostrado desde la Transición.
Al PP un escaño le sale por 58.000 votos y al PSOE por 63.000., mientras que a Esquerra Republicana de Catalunya cada asiento le cuesta 85.000 y al Bloque Nacionalista Galego 90.000. No parece un buen negocio.
El problema del voto es importante, pero no el esencial. Los grupos separatistas habrían tenido poco que hacer, de todas formas, si no hubieran contado, desde la transición, con el apoyo mayor o menor de los partidos “nacionales”, y la renuncia de estos a cualquier argumentario español. Los separatistas son muy desvergonzados y abiertos en sus ataques a España, el PSOE los secunda de hecho y el PP evita cualquier reacción, al paso que va sumándose al nacionalismo periférico más o menos disimuladamente. Véase en Cataluña y también en Vascongadas. Por eso es preciso un nuevo paído inequívocamente español e inequívocamente democrático, cosas que no son ni el PP ni el PSOE.
partido, no paído
Bueno, Escali, lo cierto es que la provincia de Soria está sobrerrepresentada, y eso se hizo conscientemente, y se explicó diciendo que los sorianos tenían muchos problemas y era conveniente que tuvieran más diputados para que pudieran solucionarlos. Aunque en la práctica los parlamentarios votan lo que se les dice y no representan intereses provinciales.
Señor Moa, dice usted que el presidente del gobierno debería salir de una elección aparte. Pero no conozco ningún país del mundo en el que el primer ministro (el “presidente del gobierno” español no es más que un primer ministro) salga de una elección ad hoc y no del parlamento. A lo mejor usted sabe de algún caso.
Eso sí, podríamos convertirnos en una república presidencialista, como Estados Unidos, donde eligen por un lado a la Cámara de Representantes y al Senado, y por otro al presidente. Aunque me da la impresión de que la idea no le seduce.
Resultaría muy interesante hacer una extrapolación de qué pasaría si cada ciudadano tuviera el mismo peso para la elección de diputados.
Estoy convencido de que los partidos lo hacen. Como tenemos los resultados de las últimas generales, a lo mejor lo pego en una Excel a ver qué partidos hubieran ganado cuántos diputados.
De momento tengo los habitantes y los diputados por provincia, a ver si sale bien, que lo dudo :
Provincia Habitantes Diputados Perso/dip
SORIA 95000 2 47.500
TERUEL 144000 3 48.000
SEGOVIA 160000 3 53.333
ÁVILA 170000 3 56.667
PALENCIA 170000 3 56.667
ZAMORA 193000 3 64.333
CUENCA 220000 3 73.333
HUESCA 228000 3 76.000
MELILLA 78000 1 78.000
ARABA/ÁLAVA 319000 4 79.750
CEUTA 80000 1 80.000
LA RIOJA 322000 4 80.500
OURENSE 333000 4 83.250
GUADALAJARA 256000 3 85.333
LUGO 350000 4 87.500
SALAMANCA 350000 4 87.500
BURGOS 375000 4 93.750
LEÓN 497000 5 99.400
ALBACETE 400000 4 100.000
CÁCERES 415000 4 103.750
HUELVA 521000 5 104.200
CIUDAD REAL 530000 5 106.000
VALLADOLID 534000 5 106.800
LLEIDA 440000 4 110.000
JAÉN 670000 6 111.667
BADAJOZ 690000 6 115.000
ALMERÍA 700000 6 116.667
TOLEDO 707000 6 117.833
CANTABRIA 590000 5 118.000
GIPUZKOA 709000 6 118.167
CASTELLÓN 600000 5 120.000
GIRONA 756000 6 126.000
NAVARRA 640000 5 128.000
GRANADA 924000 7 132.000
CÓRDOBA 805000 6 134.167
ASTURIAS 1080000 8 135.000
TARRAGONA 811000 6 135.167
LAS PALMAS 1096000 8 137.000
PONTEVEDRA 960000 7 137.143
ZARAGOZA 970000 7 138.571
ISLAS BALEARES 1113000 8 139.125
CORUÑA (A) 1147000 8 143.375
BIZKAIA 1155000 8 144.375
MURCIA 1470000 10 147.000
SANTA CRUZ DE TENERIFE 1029000 7 147.000
CÁDIZ 1240000 8 155.000
SEVILLA 1928000 12 160.667
ALICANTE 1930000 12 160.833
VALENCIA 2578000 16 161.125
MÁLAGA 1625000 10 162.500
BARCELONA 5530000 31 178.387
MADRID 6490000 36 180.278
Otra curiosidad, señor Moa: ¿usted es partidario de la ilegalización del PSOE y del PP?
Gustavo
Recuerdo lo que nos vendían de que Soria tenía muchos problemas, y Teruel, y todo eso, pero nunca me lo creí. Estoy seguro de que todo salió del cálculo sobre qué pasaría si las grandes ciudades estuvieran realmente representadas equitativamente.
Lo cierto es que el voto “rural” siempre es más estable, creo que de ahí vino la Ley electoral. Permite suavizar los eventuales cambios de tendencia.
Escali, el problema es que con el sistema electoral vigente los votos a pertidos que no alcanzan ni un escaño se pierden. Un fenómeno que castiga con mucha dureza a IU y a UPyD. Decenas de miles de personas que han votado a esas formaciones políticas han tirado, literalmente, su voto a la basura.
Hay un sistema para que todos los votos valgan lo mismo. Se establece una circunscripción única nacional. Si un partido obtiene, digamos, el 35& de los votos, se lleva el 35% de los 350 escaños que tiene el Congreso. Y así sucesivamente. De esa manera sólo se perderían los votos recibidos por partidos muy minoritarios,
Creo que eso es lo que pide Don Pio, y es lo que yo apuntaba en mi comentario de las 11:11. Sin gustarme UPyD, que no me gusta, creo que debería haber conseguido mayor representación.
Y también se dijo que el “voto rural” de provincias como Soria o Teruel favorecería a la derecha. Eso lo decían los de izquierda, claro.
Es posible que tuvieran en mente situaciones como ésta:
http://mapas.owje.com/11037_elecciones-generales-de-espana-de-1936.html
Bueno, los comentarios de la izquierda siempre son divertidos. En aquélla época tampoco querían darle voto a las mujeres, porque, según ellos, iban a votar lo que les dijeran los curas.
Son como niños.
Gustavo dice:
12 mayo, 2012 a las 11:46
Señor Moa, dice usted que el presidente del gobierno debería salir de una elección aparte. Pero no conozco ningún país del mundo en el que el primer ministro (el “presidente del gobierno” español no es más que un primer ministro) salga de una elección ad hoc y no del parlamento. A lo mejor usted sabe de algún caso.
—————–
Eso que dice usted lo explico en mi mensaje
Brigante dice:
10 mayo, 2012 a las 19:34
Lo que plantea Pío Moa, en principio, es el abando no del parlamentarismo por el presidencialismo con elecciones separadas del ejecutivo y legislativo como ocurre en EEUU, en las Repúblicas Hispanoamericanas y en Europa en Francia, auqnue Francia es una especie de sistema mixto, ya que existe presidente del gobierno. Yo veo más estable para España el parlamentarismo, pero como ya dije en mi mensaje anterior el problema es la partitocracia que se ha apoderado de todos los resortes del Estado
Bueno, pues ya he hecho el ejercicio en cuestión. Aqui les pego el resultado en cuatro columnas, a saber, el Partido, el número de votos en las generales, los diputados que sacó y los que habría sacado en caso de aplicar el porcentaje real sobre toda España. Se ve fatal, pero no sé como “pegar” una Excel en el blog :
Partido Votos Diputados Cálculo
PP 10.830.693 186 158
PSOE 6.973.880 110 102
CiU 1.014.263 16 15
IU 1.680.810 11 25
AMAIUR 333.628 7 5
UPyD 1.140.242 5 17
PNV 323.517 5 5
ERC 256.393 3 4
BNG 183.279 2 3
CC-NC-PNC 143.550 2 2
COMPROMÍS-Q 125.150 1 2
FAC 99.173 1 1
GBAI 42.411 1 1
EQUO 215.776 0 3
PACMA 101.557 0 1
Eb 97.706 0 1
PA 76.852 0 1
PxC 59.781 0 1
P.R.C. 43.903 0 1
PUM+J 27.098 0 0
P.C.P.E. 26.436 0 0
PIRATA 25.180 0 0
ANTICAPITALISTAS 24.456 0 0
UCE 16.148 0 0
PH 10.047 0 0
ESPAÑA 2.000 9.256 0 0
RPS 7.446 0 0
SAIn 6.646 0 0
HARTOS.ORG 3.803 0 0
ANC 3.172 0 0
FE JONS 2.901 0 0
C.D.L. 2.839 0 0
PRAO 2.483 0 0
UxV 2.447 0 0
P-LIB 2.076 0 0
PCAL 2.047 0 0
PREPAL 2.007 0 0
POSI 1.993 0 0
D.N. 1.858 0 0
Caballas 1.725 0 0
TOTAL 23.924.628 350 350
Como se aprecia, IU, que sacó 11 diputados, debería haber sacado 25. UPyD, que sacó 5 diputados, debería haber tenido 17.
Para llegar a la mayoría absoluta, 176 diputados, el PP tendría que pactar con CiU y PNV a la vez. En cuanto a gobernabilidad no sé si el asunto es mejor o peor, la verdad.
Escali:
Te olvidas de una cosa. Una de las propuestas electorales incluye eliminar a aquellos partidos que no alcancen el 5%. Haciendo los calculos CiU no alcanza más que el 4,2% del total de los votos. No entraria en el Congreso. Esta idea se la he escuchado a mucha gente, incluida a Rosa Diez. Detalle muy importante.
Hegemon
Eso no está en el artículo de Don Pio, por eso no lo he considerado. Me parece un poco excesivo. El 5 por ciento de 25 millones de votantes son 1.250.000 votantes, y eso no lo ha conseguido UPyD después de cinco años de tarea.
Algunas veces creo que los memos o hacen burla o es que tienen un coeficiente de inteligencia estilo Forrest Gum. Pregunta el memo:
Por cierto aclaranos, porque una compañía de seguros no puede abonar lo que les corresponde a sus clientes por culpa de los politiquillos. Si hay una poliza de seguros, es decir un contrato privado, no se que narices pintan aquí los políticos.
Y esto lo dice después de escribir, unas lineas más arriba, mi comentario donde se encuentra la respuesta. Debe ser que la comprensión lectora de este memo es muy mediocre. Esto es lo que dijo y yo transmito, el alacalde de Lorca. Se lo repito.
Si, así es, además de que los Seguros quieren abonar lo que les corresponde a sus clientes pero no pueden por la maquinaria burocrática de los politiquillos,…
Esto no me lo invento yo sino que lo dijo el alcalde de Lorca, vuelvo a repetir. Yo y todos creemos saber a qué se refiere, o nos lo figuramos. Pero el memo parece ser que no. El alcalde de Lorca lo sabe mejor que nadie. Preguntele a él. Por lo que yo le entendí, el desbarajuste burocrático de la Administración pública impide saber qué le corresponde pagar a los seguros y qué a las Administraciones públicas, qué edificios se deben derrumbar y cuales rehabilitar. Por eso se alegraba del nuevo Decreto Ley que había aprobado Rajoy. El alacalde dijo que por lo menos se podía empezar a hacer algo. Supongo que se refería a que ahora ya se podían empezar a hacer obras de rehabilitación o a derribar los edificios que ya no se pueden rehabilitar y a construir otros. No lo sé muy bien. Esto lo explico según lo que escuché al alcalde. Lo vuelvo a repetir para aquellos que son duros de mollera.
La costumbre de Brigantin una vez más queda patente. Esta es la de “donde dije digo ahora digo Diego” porque sino quedo en ridículo. Es decir, más cara que espalda. Ayer se burlaba de la contratación de seguros. Hoy está de acuerdo, mira tú por donde. Ya no le parece mal la iniciativa privada de la gente, lo que él criticaba de “cada uno que se busque la vida y ya esta”. Ayer era espiritul. Hoy es un humano atomizado por una sociedad que sólo se rige por relaciones contractuales. Ayer camisa azul, hoy no se si liberal o que está al sol que más calienta para que no se le vean las vergüenzas. Cansa tanta imbecilidad, la verdad. Procuraré pasar de este memo para no aburrir al personal. De este tema ya no voy a decir más.
Pesado es el tío.
Escali:
Yo no digo que esa sea la propuesta de Moa. Sólo digo que una de las opciones que he escuchado a los polítcios era la de sólo contar a aquellas fuerzas que superen el 5%. También he escuchado el 3%. Amaiur tiene un 1,4 % y tiene 5 escaños. ¿Lo ve normal? No me parece descabellada esa propuesta de limitar al 3% o al 5% de votos la presencia en la Cortes Generales. La idea se apoya en lo que menciona Moa, que prevalezca la unidad nacional y que en el parlamento predominen aquellos grupos que decidan sobre el interés general y no por los intereses de territorios o regiones aisladas que en la mayoría de las ocasiones están muy lejos de lo que conviene al conjunto. Para eso estaria el Senado e incluso los parlamentos autonómicos.
Moa dice:
elección aparte para el presidente, eliminando la improcedente unidad entre legislativo y ejecutivo
¿Y cómo llevamos a la práctica esa propuesta sin cargarnos la monarquía y el parlamentarismo? ¿Elegimos a los diputados, y dos años después elegimos al presidente del gobierno? ¿O bien, en la misma elección, metemos una papeleta para elegir diputado y otra papeleta en una urna distinta para elegir al presidente del gobierno? Ambas posibilidades me parecen surrealistas.
En cuanto a lo que dice Hegemon, ¿por qué el 5 por ciento y no el 10, el 15 o el 20 por ciento? Si la idea es “photoshopear” la imagen de la voluntad popular para que solamente lleguen al parlamento los partidos que a nosotros nos interesa que lleguen, resultaría mucho más sencillo dejarnos de porcentajes y prohibirlos directamente. No estoy de acuerdo. En el parlamento deben predominar los partidos con mos votos pero no se debe suprimir de un plumazo a los que tienen menos. Y lo de Amaiur ni es normal ni deja de serlo, sus buenísimos resultados en G. distorsionan el reparto de escaños, pero se trata de una excepción que no es aplicable a los demás partidos nacionalistas.
Aparte de que habría una forma muy sencilla de superar la barrera del 5 por ciento, CiU, PNV y otros partidos se presentarían en coalición, de hecho es lo que hacen en las elecciones europeas.
Gustavo:
¿Y por qué no dejamos que entren todos los que se presenten a las lelecciones que consigan 1 voto? La realidad es que la propuesta ya está funcionando. Hay muchos partidos que con un 0,1% de los votos se quedan fuera y no obtienen escaños. ¿A esos también les dejamos entrar?
Si se fija en los datos de Escali GBAI entra con 1 escaño cuando tiene un 0.177% de los votos. El siguiente que no entra EQUO, con más votos, no obtiene escaño. Ya me dirá si la propuesta del 3% o del 5% es más caprichosa que el actual. Se trata de imponer unos mínimos paar qeu esto no sea un despiporre. Muchos paises funcionan de forma parecida.
Con una circunscripción única, entrarían los partidos que, aplicando su porcentaje de votos a 350, obtuvieran un resultado mínimo de 1. En ese caso (y si mis cálculos son correctos) GBAI tendría 0’6 escaños, se quedaría fuera.
La cosa es más complicada. Si hacermos un reparto matemático puro, dividiendo los 23 millones de votos por los 350 escaños, cada escaño sale a 68.350 votos. Es decir, el 0,28%. En este caso el escaño dependería de la participación, o de la abstención que es lo mismo. Cuanta más participación más caro entrar en el parlamento. Bueno.
El problema de que la mayoría de las personas de Guipúzcoa voten a favor de Bildu, muchos pueblos desobedezcan las leyes del Estado, las televisiones autonómicas hagan agitación y propaganda a favor de que son una nación incluida en un Estado artificial, etc. no se soluciona con una circunscripción única, es más, las circunscripciones suelen ser territoriales y no únicas. El problema, y vuelvo a insistir en ello, es cultural, y no del sistema, hay que contrarrestar culturalmente al separatismo.
Lo que estáis proponiendo es meter la mierda debajo de la alfombra, no limpiarla.
En la época de Aznar a la mierda se la prohibió presentarse a las elecciones porque era, precisamente, mierda política que no condenaba el terrorismo. ¿Qué pasó? Absolutamente nada. No creo que sea peor el limitar la entrada en el Congreso según el porcentaje de votos. No se esconde la mierda pero por lo menos no la exhibimos ni tenemos que contar con ella para decidir sobre el bien común.
Y los “separadores” también contribuyen a esta ruptura de España, si los referentes de la derecha tratan así al resto de españoles:
Tertulia política de César de ayer:
“¿Para qué querían en Los Monegros tener Gran Scala, Las Vegas en Los Monegros? Hay un aldeanismo en determinadas provincias”
La cosa salió mal por los inversores, pero no por el lugar, porque Las Vegas también era un desierto, no era Nueva York, cuando se empezaron a construir casinos.
“Sales de Madrid y te vas a las zonas periféricas y te das cuenta de que Madrid es Europa y la periferia no”.
Es tan Europa Grecia como Noruega como el Cáucaso Norte, menuda estupidez.
“¿Qué necesidad había de que el Ayuntamiento de Zaragoza gastara dinero en traer a Michael Jackson? La que se armó en Zaragoza, ríase usted de Bienvenido Míster Marshall”.
Pues mire, señor liberal déficitcero, por esa regla de tres tampoco tendríamos fiestas del Pilar.
“Barcelona es África. Mentalmente están más cerca de Tánger”.
¿Para qué quiere que la Generalitat le deje a esRadio emitir en Cataluña, para darles argumentos a los independentistas? TV3 hizo en Polònia, un programa de humor político, varios sketchs o como se diga en los que Rajoy y Acebes visitaban Cataluña vestidos de exploradores a lo Livingstone, me pareció deleznable ese “humor”, ahora usted señor Vidal parece darles la razón a los guionistas.
¿Ven lo que les digo?
En la época de Aznar a la mierda se la prohibió presentarse a las elecciones porque era, precisamente, mierda política que no condenaba el terrorismo. ¿Qué pasó? Absolutamente nada. No creo que sea peor el limitar la entrada en el Congreso según el porcentaje de votos. No se esconde la mierda pero por lo menos no la exhibimos ni tenemos que contar con ella para decidir sobre el bien común.
Una cosa es oponerse al sistema de circunscripción única, y otra a que unos terroristas entren en las instituciones, me remito a mi primer mensaje porque no me ha entendido bien lo que quería decir, insisto en que hay que atacar la raíz del problema.
Pío Moa | 12 mayo a las 11:37
“Los separatistas son muy desvergonzados y abiertos en sus ataques a España, el PSOE los secunda de hecho y el PP evita cualquier reacción, al paso que va sumándose al nacionalismo periférico más o menos disimuladamente”.
Es que “casualmente” las posiciones nacionalistas caen más simpáticas al pueblo español; y la defensa de España “casualmente” les suena rancia, extremista, intolerante… Las únicas posiciones de defensa de España que toleran los españoles son las de tono quejumbroso de UPyD, que en el fondo significan “es que se ha ido demasiado lejos”, o sea, la ley del péndulo. Mi hipótesis es que todo eso pasa porque los españoles sienten un rechazo inconsciente de España.
———————–
Mi web sobre el tema:
http://elproblemadeespana.webs.com
Es notable cómo los políticos del PP y del PSOE, ante la falta de argumentos para defender el estado de las autonomías, repiten esa falacia de que ese engendro ha servido para “acercar la administración al ciudadano”. Oye, y se quedan tan anchos. Desde luego que el engendro ha cercado, ha sitiado los bolsillos de los ciudadanos. También ha servido para aumentar exponencialmente toda clase de campañas propagandísticas con la intención de manipular muy de cerca de los ciudadanos. Por contra, esos ciudadanos cercados no tienen mecanismos de vigilancia en tiempo real de los múltiples y a veces sofisticados procedimientos de latrocinio de la casta política. El ciudadano puede tener intuiciones y sospechas de porqué determinado inútil, de repente, alcanza poder, bienes e influencia.
Es necesario derribar esa falaz cantinela de que el tinglado autonómico acerca la administración al ciudadano. Además, es un absurdo en la era de Internet. Por eso hay que exigir ya que el tinglado se desmantele y que las administraciones públicas por ley expongan en tiempo real todos sus datos contables en las correspondientes páginas web. Y que así los ciudadanos puedan instar investigaciones de la fiscalía en cuanto se detecte alguna anomalía en el manejo de los dineros públicos.
¿Qué hacer con las autonomías? Desmantelamiento completo. Los pilares de la administración pública para un país del tamaño y la población españoles deben ser los municipios y el gobierno de la nación. Entre la administración local y la administración central no son necesarias más instancias legislativas ni ejecutivas, pero sí son necesarias otras instancias administrativas de coordinación territorial ya sean comarcales, provinciales, interprovinciales o interregionales en función de peculiaridades y necesidades razonables. Esas entidades no manejarían transferencias sino partidas de los PGE y estarían regidas por políticos designados de entre los concejales electos. Los funcionarios autonómicos estrictamente necesarios pasarían a esos nuevos entes. Las empresas públicas habrían de ser desmanteladas salvo -y de momento- las que generen beneficios. En ese esquema las diputaciones provinciales serían una instancia esencial.
Otro diagnóstico sobre la situación: “Por tanto, la deriva de España —ahora sí—es impredecible. ¿El acuerdo Mariano/Cebrián implicará que Mariano va a llevar a cabo la política nacional que Zapatero/Cebrián ha dejado sin terminar?”
http://vozpopuli.com/blogs/800-jose-penalva-haras-cosas-que-nos-helaran-la-sangre-mariano
Nueva York dice:
12 mayo, 2012 a las 16:58
Es que “casualmente” las posiciones nacionalistas caen más simpáticas al pueblo español; y la defensa de España “casualmente” les suena rancia, extremista, intolerante… Las únicas posiciones de defensa de España que toleran los españoles son las de tono quejumbroso de UPyD, que en el fondo significan “es que se ha ido demasiado lejos”, o sea, la ley del péndulo. Mi hipótesis es que todo eso pasa porque los españoles sienten un rechazo inconsciente de España.
——————
Veo que usted sigue con sus extrañas teorías sobre lo que sienten o dejan de sentir los españoles. Decir que al pueblo español le resultan “simpáticas” las posiciones nacionalistas es una prueba de desconocimiento del peublo español o una confusión de la parte con el todo. A lo mejor por su procedencia geocráfica lo ve así pero en Castilla, y hablo de Castilla en sentido amplio desde Santander hasta Cádiz desde luego lo que es simpático es España, y digo lo mismo en el antiguo Reino de Aragón, aunque lo conozco menos. Usted sigue confundiendo un problema político y de negocio, vamos a llamarle por su nombre, caciquismo, con el sentir y el deseo mayoritario del pueblo español, que no es otro que el de una gran España. Creo que debería bajar más a la calle o viajar más por España y no dejarse influir por tanta propaganda de los acaparadores del negocio.
Brigante
Efectivamente, es una teoría extraña, que explica una realidad extraña: marginación del español en Galicia, declaración de Andalucía como “realidad nacional”, etc.
Gustavo quiere saber si Moa prohibiría a PP y PSOE. Supongo que puedo dar mi opinión. No se trata de prohibirlo. Lo que hay que acabar es con el sistema. Porque no sirve a los españoles ni a España…
Algunos al leerme dirán, ¿y después qué? Ningún después. Es que el sistema es inútil y no tiene remedio. Moa dice que hace falta un nuevo partido, inequívocamente español y verdaderamente democrático. Me parece una linda aspiración. Pero eso es absolutamente imposible con este sistema. Porque es el sistema todo, y no un partido u otro el que es antiespañol. Y entre todos los miembros de los partidos que forman el sistema, (excepto alguna formación minoritaria) no juntamos ni un sólo demócrata.
¿Y entonces que hacemos? De entrada deslegitimar el sistema. Hay muchas formas de hacerlo. La más pacífica es la que manuelp y yo hemos puesto en práctica, abstenernos. Sí ya sé manuelp que no compartes conmigo otras cosas. Lo sé. Pero eso sí. Luego si encontramos ese nuevo partido, deberá presentarse a las elecciones pero no para que le voten, sino para pedir la abstención de todos los españoles, con la intención de refundar políticamente España. Cuando el sistema se quede sin apoyo, claro está. También podemos mantener una actitud rebelde. No digo que vayamos a la Puerta del Sol a hacer el indio. Pero hay que extender la convicción de que esto se ha acabado, despreciar el sistema, empezando por el Rey, y los partidos políticos que nos han engañado. En parte porque nos hemos dejado engaña y porque no nos han interesado mucho la nación. Fruto de una mala educación, sin duda…
Quizá alguno halla caído en eso, de hecho creo recordar haber leído algún comentario al respecto. Naturalmente ese nuevo “supuesto” partido no podrá constituirse legalmente porque eso supondría aceptar las reglas del juego oligárquico del sistema. Tendrá que actuar desde fuera del sistema. Eso es mucho más difícil, pero es la única salida digna y democrática…
Nueva York dice:
12 mayo, 2012 a las 19:56
Brigante
Efectivamente, es una teoría extraña, que explica una realidad extraña: marginación del español en Galicia, declaración de Andalucía como “realidad nacional”, etc.
—————-
Que no, que usted diagnostica mal el problema. ¿Usted conoce Andalucia? ¿usted de verdad piensa que los andaluces piensan que no son españoles? como vaya usted con estas ideas por Córdob, Sevilla o Málaga se parten de risa. El problema es la absoluta falta de sintonía entre políticos y pueblo, por otro lado una cosa bastante común en la Europa actual
Por tanto cuando digo presentarse a las elecciones me refiero a hacer pública su existencia y su intención, no a lo que todos entendemos por presentarse a las elecciones…
Me temo, Malpharus, que con sus planteamientos está incurriendo precisamente en eso que Pío Moa considera que se debe evitar: “Un partido que quisiera aprovechar ese descontento correría un grave riesgo de diluirse rápidamente entre tendencias diversas y opuestas si desde el principio no expone con la mayor claridad unos objetivos programáticos.”
Y creo que la cuestión importante es la de la claridad de los objetivos programáticos. Es decir proponer un discurso que proporcione un horizonte de sentido frente al caos que amenaza con apoderarse de la situación. Y luego, está claro que sin un partido que recoja los apoyos a ese proyecto español y democrático el desastre puede ser inimaginable.
Brigante
“El problema es la absoluta falta de sintonía entre políticos y pueblo…”
¿Los españoles eligen lo contrario de lo que quieren? Eso no tiene sentido. ¿Los españoles no saben lo que quieren? Eso sí tiene sentido.
Catlo el único objetivo programático que interesa ahora es derribar el régimen…
Sobre el punto G
Esto del punto G es un tema muy jugoso, evidentemente. Y parece que lo importante del punto G es el tamaño, asi que he buscado documentos en la Web sobre el tamaño.
He encontrado un documento donde se reflejan estadísticas acerca del tamaño de las empresas españolas con respecto a las europeas. Es de las Cámaras de Comercio, que son de los organismos más inútiles de entre los que conforman el panorama empresarial español. Viven del presupuesto, no se ejerce control ninguno sobre lo que hacen y para qué y están llenas de parásitos. Asi que seguramente todo lo que dice el informe se lo habrá inventado algún parásito cuñado de alguien de las Cámaras que le habrán pagado una pasta por el informe, pero bueno, es lo que hay.
Entre paréntesis, el Gobierno ha derogado hace poco la obligatoriedad de que las empresas se den de alta (o sea, paguen) a las Cámaras de Comercio. Gracias a Dios, afirmo. No se conoce en toda la Historia de la Humanidad que las Cámaras de Comercio hayan servido para algo, hayan generado algo positivo o ayudado a alguna empresa en algo.
http://www.camaras.org/publicado/estudios/pdf/otras_pub/empresa/competitividad_tamano.pdf
La tabla más relacionada con el tema está en la página 23.
Según el informe, las diferencias entre España y Europa están básicamente en el número de Grandes Empresas existentes, que es menor en España que en Europa. Concretamente la mitad. En España el número de grandes empresas es la mitad que la media de la Europa a 15. En España es el 0,1 por ciento y la media de Europa a 15 es el 0,2 por ciento.
Hay que considerar que Europa considera Gran Empresa a la que tiene más de 250 empleados. Es un absurdo, considerando el tamaño actual de las multinacionales, pero Europa es así. Por encima de 250 empleados ya no distinguen, se les nubla la vista.
Siguiendo ese criterio, porque es el que usa el documento del cuñado del presidente de las Cámaras de Comercio, la proporción de microempresas (menos de diez empleados) es similar entre España y el resto de los paises de Europa-15, algo mayor en España, el 94,7 frente al 93,2. El porcentaje de medianas empresas (de diez a cincuenta empleados), es también similar, algo menor en España.
Asi que la gran diferencia está en las empresas grandes (más de 250 empleados). De ahi para arriba a las empresas en España les cuesta nacer o crecer. ¿Cuál puede ser el motivo?. Lo ignoro, porque en España hay grandes empresas multinacionales y no multinacionales como Telefónica, Repsol, El Corte Inglés, Zara (no recuerdo el nombre empresarial), el Banco de Santander y alguna más.
Si atendemos a lo que se ha dicho últimamente a raíz de la crisis financiera, el gran problema de las empresas en España es de Franco. Esto lo afirman los socialistas, los populares y hasta César Vidal. Resulta que Franco protegía tanto a los trabajadores que asi no hay forma de mantener la empres y hacerla crecer.
Gracias a Dios, tanto Zapatero como Rajoy ya han tomado medidas, y siguen, para que éste abuso de los trabajadores termine, la herencia de Franco quede enterrada en buena hora y podamos competir adecuadamente con los chinos y los hindúes.
Si los españoles fueran como Nueva York dice, lo mejor que podría hacer es irse a Nueva York o bien unirse a esos “españoles”. Ya es curioso que proponga aventuras pro separatistas como esos referendums, que si salen favorables a España no serán tenidos en cuenta por los separatistas.
Tengo la impresión de que Nueva York nos está tomando el pelo. Repite la propaganda separatista haciendo como que la lamenta, pero claro, es lo que hay.
A riesgo de equivocarme, creo que el separatismo es en España un tema menor. Hay quien lo quiere, pero dudo mucho que sean porcentajes importantes.
He buscado datos oficiales :
http://www.elconfidencial.com/espana/2011/10/25/sube-al-454-el-porcentaje-de-catalanes-que-quieren-la-independencia-86536/
http://www.diarioelaguijon.com/noticia/381/NACIONAL/Desciende-el-porcentaje-de-vascos-que-quieren-la-independencia.html
Incluso en los datos sobre Cataluña, si se lee el artículo, se aprecian incoherencias entre las diferentes respuestas a la encuesta. Ante un hipotético referéndum, que un Gobierno nunca aceptará porque eso sería directamente darles la razón, estoy convencido de que el referendum seria negativo. De hecho lo fueron tangiblemente los resultados de los referenda que se hicieron en los pueblos y aldeas catalanes tiempo atrás.
O sea, que los políticos utilizan el tema demagógicamente para captar al electorado radical o adolescente.
Lo anterior no quiere decir que no haya que pararlo, claro, porque los radicales pueden radicalizarse más, y los adolescentes tender hacia el radicalismo violento.
En este asunto ha habido una dejadez política desde los Gobiernos centrales que sólo se explica por aquello de que no me puedan acusar de franquista.
Lo peor no es el separatismo en sí. Sino la poca conciencia que tenemos de España como patria…
Pues como la UE con el referéndum irlandés sobre el Tratado de Lisboa, que sólo fue definitivo cuando salió lo que querían los “europeístas”.
En Zaragoza en los años noventa los independentistas eran cuatro gatos, ahora no es que haya muchos más, pero tienen más organizaciones, más presencia en la universidad, se hacen notar con banderas en las huelgas, en partidos del Real Zaragoza sale alguno, sobre todo del CAI Zaragoza, organizan una manifestación en contra de una bandera de España de grandes dimensiones que hay en la Plaza de Aragón, y gracias a sus quejas pusieron otra de Aragón del mismo tamaño…
En fin, que la causa gana adeptos, la verdad es que son cuatro gatos, pero más de los que deberían ser en mi opinión. Tampoco es cuestión de ser pesimista, pero es un problema cultural que tiene España, el tener tanto independentista. Porque en el Parlamento estos tíos no tienen representación, pero a través de colectivos a los que se les hace caso sin que representen a nadie, como asociaciones vecinales, okupas, colectivos universitarios, van metiendo presión.
Henry Ford. Es el sistema que todo lo corroe…
Pío Moa | 12 mayo a las 23:43
“Si los españoles fueran como Nueva York dice, lo mejor que podría hacer es irse a Nueva York…”
Yo no digo que los españoles sean de ninguna manera, sino que están de cierta manera. En concreto, digo que están acomplejados y confusos.
“Ya es curioso que proponga aventuras pro separatistas como esos referendums, que si salen favorables a España no serán tenidos en cuenta por los separatistas”.
Primero se tendrían que cumplir las condiciones que pongo en la web para que se celebrase el referéndum, y eso, como también digo en la web, es “perfectamente posible, pero altamente improbable”. En cualquier caso, la aceptación por todos de esas condiciones conseguiría reducir el número de separatistas, que es mi verdadero objetivo.
Pío Moa | 12 mayo a las 23:44
“Tengo la impresión de que Nueva York nos está tomando el pelo”.
Le aseguro que no, créame.
malpharus dice:
13 mayo, 2012 a las 0:20
Lo peor no es el separatismo en sí. Sino la poca conciencia que tenemos de España como patria…
Y aún diría más: “La poca conciencia que tenemos ‘de nada’ como patria”. La propaganda ha hecho que eso de la patria suene a algo del pasado. Cosas de abuelos. Que hoy en día con la globalización y la video-consola no tienen mucho sentido. O sea, que la propaganda contribuye a dilapidar el sentido nacional más puro. (Nos dejan que podamos presumir de “selección”. Lo mismo que contribuye a dilapidar la “familia” como núcleo protector… para que las personas vivamos aisladas. Pero de todo eso se tendría que ocupar el supuesto nuevo sistema. Porque o lo paramos, o no hay futuro para nosotros…
“En cuanto alguien comprende que obedecer leyes injustas es contrario a su dignidad de hombre, ninguna tiranía puede dominarle”. Gandhi
“Un hombre tiene que tener siempre el nivel de la dignidad por encima del nivel del miedo”. Eduardo Chillida
O sea, cuando hablo de necesidades convertidas en derechos, a todo el mundo le entra el pánico. Desde luego, aquí en el blog, de forma inconsciente porque hay pocos cobardes. Si hablamos de acabar con el sistema todos nos asustamos. Pero la dignidad de hombres nos obliga. (Nobleza obliga, decían antes). Nos obliga a exigir, y a exigirnos una sociedad acorde a nuestra condición humana…
Hubiese estado mejor expresado: “Nuestra” dignidad de hombres nos obliga…
Además, donde hay un sueño, hay un camino. Sólo hace falta el valor para seguirlo.
Agnes Dei Morillo y un servidor…
Es un error creer que el separatismo es cuestión de mayorías. Sin llegar a ser mayoría, ni mucho menos, condicionan todo el panorama político, debilitan y socavan constantemente el sentimiento nacional y, al no tener respuesta adecuada, pueden en momentos de crisis más amplia salirse con la suya. Las revoluciones y golpes nunca las hicieron la mayoría.
Bien, veo que el señor Moa no nos ecplica cómo llevar a la práctica esa elección aparte para el presidente del gobierno. Me quedo con las ganas.
Algo sobre transparencia de diputaciones.
http://vozpopuli.com/nacional/3084-vizcaya-y-tarragona-las-diputaciones-mas-transparentes-de-toda-espana
La escena que contiene una paradoja de la ideología comunista que ha impactado a Luis del Pino de la novela de Moa, aquella en la que un chaval repartía panfletos comunistas a la salida del metro, no es nueva en el autor. El planteamiento de esa paradoja hace tiempo que Don Pío la comentó en un artículo publicado en Suplementos de Libertad Digital. El artículo analizaba como una ideología, en este caso la comunista, puede llegar a extremos como defender algo que puede significar la aniquilación total del individuo. Al no creer que haya algo más allá de la muerte, sus defensores son capaces de sacrificar la vida a pesar de que puede significar la nada, la aniquilación total; y como no hay más allá aquellos que dan la vida por esa utopía pueden ser incluso olvidados o su sacrificio no reconocido con lo que el exterminio es total. Más o menos he intentado explicar el contenido del tema. El artículo es muy interesante, intentaré buscarlo porque me impactó mucho en su día. Por eso la escena de la novela, a mi no me ha llamado tanto la atención como a Luis del Pino. Estaba ya curado gracias al artículo que menciono.
Dice D. Pío: “Es un error creer que el separatismo es cuestión de mayorías. Sin llegar a ser mayoría, ni mucho menos, condicionan todo el panorama político, debilitan y socavan constantemente el sentimiento nacional y, al no tener respuesta adecuada, pueden en momentos de crisis más amplia salirse con la suya. Las revoluciones y golpes nunca las hicieron la mayoría.”
Creo que el núcleo de esa reflexión es eso de “al no tener respuesta adecuada”. Ni el PP ni el PSOE dan respuesta adecuada a la constante erosión del sentimiento nacional. Al hablar del acercamiento de la administración al ciudadano para defender el estado autonómico, aparte de ser una monumental mentira, no se está dando respuesta sino contemporizando con los separatistas. Todos los discursos políticamente correctos en España llevan de forma más o menos explícita el germen separatista y antiespañol.
Muy acertada la definición de cultura. Bajo ese prisma, es cultura todo lo que el Hombre ha producido y produce, desde ideas a instrumentos. Ningún animal produce ni ideas ni instrumentos. Es una definición clara, precisa y comprensiva.
Sobre los conceptos de cultura “horizontal”, habitualmente diferenciada entre grupos humanos diversos, y “vertical”, cuyos elementos pueden ser encontrados y eventualmente compartidos entre diversos grupos humanos, los términos que emplea Don Pio chocan, como cualquier neologismo, pero valen como semilla de debate. En todo caso, “horizontal” y “vertical” ya serían suficientemente definitorios.
La necesaria reforma del estado debe incluir el funcionamiento absolutamente transparente de los ayuntamientos. En la mayoría de los casos, los ayuntamientos han sido y siguen siendo la escuela básica de la corrupción. En muchos de ellos habría que entrar con lanzallamas y salfumán para ir higienizando. Han ido haciéndose competentes en demasiadas cosas que no se pueden pagar. Hoy son un pesadísimo lastre para la economía productiva pues no hacen más que subir toda clase de tasas. Respecto al IBI, cuando el valor real de viviendas y locales se desploma, lo que hacen es aplicar subidas del 50, del 80 y hasta del 120% o más.
Es imprescindible el control de los ciudadanos del dinero municipal en tiempo real y la rápida actuación de la justicia.
Cultura viene a ser el contenido de las sociedades humanas que las diferencia radicalmente de las sociedades animales, y que tiene que ver con la consciencia y con la intensa individuación propias de las primeras.
Las definiciones sobre cultura resultan apasionantes y problemáticas. Dice D. Pío que la cultura es “contenido” de un continente que serían las sociedades humanas. Pienso más bien que la cultura es tanto el continente como el contenido si es que tal distinción tiene sentido tratándose al fin y al cabo de abstracciones. No es concebible una sociedad humana sin algún tipo de cultura por rudimentaria que sea y es la cultura lo que permite pensar y hablar de esa sociedad. Los estudios de antropología arqueológica serían imposibles sin esa premisa.
Luego dice que la cultura tiene que ver con la consciencia. Sí, pero no sólo pues la verdadera eficacia cultural no está en que los individuos sean conscientes de ella sino precisamente
Normal
0
21
false
false
false
ES
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:”Times New Roman”;
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
en que una cultura impregna las estructuras del inconsciente. El inconsciente es la primera de las construcciones culturales. El inconsciente no es innato en el individuo sino que se va formando como almacén de las pulsiones reprimidas, represión de instintos que una cultura impone para hacer viable algún tipo de estructura social.
Vaya. Qué raro ha quedado lo de antes.
Catlo
Si que le ha quedado raro. A mi me pasó una vez que pegué un texto desde Word 2.007. Creo que lo que le ha salido son los caracteres de control del Word, que están ocultos en el Word pero luego aparecen al pegar el texto en el blog. Si se hace desde Word 2.003 no pasa, sin embargo.
Sobre Bancos y Banqueros
Hay un artículo en La Gaceta de Vidal-Quadras que habla de las Cajas de Ahorro :
http://www.intereconomia.com/blog/prohibido-pisar-flores/degeneracion-completa-20120512
Don Alejo culpa de los problemas de las Cajas de Ahorro a los directivos inútiles, incompetentes e innecesarios que las han gestionado estos años pasados, cosa en la que tiene razón, sin duda, y termina culpando al organismo supervisor, el Banco de España, cosa en la que también tiene razón.
Pero se queda muy en la superficie, no entra a valorar cómo se ha llegado a esa situación. Particularmente creo que el PSOE tiene mucha culpa, desde luego, pero me sigue sorprendiendo cómo durante los últimos años del Gobierno del PSOE la inacción generalizada fué la tónica de TODOS LOS ORGANISMOS DE CONTROL E INSPECCIÓN del Estado.
Esto no puede ser casual. Durante siete años ni la Intervención General del Estado, ni el Tribunal de Cuentas, ni el Banco de España, ni los servicios de inspección y control en Economía, ni en Sanidad, ni en Educación, ni en Industria, ni las auditorías internas de los Ministerios, ni las de las Comunidades Autónomas, ni las obligadas a los Ayuntamientos, y a los entes públicos, han hecho su labor. NINGUNO DE ESOS ORGANISMOS.
Algo hay detrás que no nos están contando.
Gracias Escali. Sí debe ser cosa del Word 2007.
Respecto al articulillo de Vidal Quadras, desde luego genera una sensación de superficialidad inquietante cuando en verdad han fallado todos los sistemas de control. Seguramente alguien habrá hecho su trabajo bien y debe haber informes alertando de los despropósitos y latrocinios, pero por alguna razón esos informes se han ocultado y han sido ignorados.
El europarlamentario habla de limpiar las cúpulas de las cajas pero debiera hablar de las responsabilidades penales de esas cúpulas y de los entes de control.
Pío Moa a las 8:35
“Es un error creer que el separatismo es cuestión de mayorías (…) Las revoluciones y golpes nunca las hicieron la mayoría”.
Sí, pero esas minorías no surgen del vacío, ni actúan sobre el vacío. En Kuwait no va a surgir una minoría comunista, y si surgiera no tendría nada que hacer. Sin embargo, en España surgen minorías disgregadoras por todas partes, y tienen tanto éxito que, como usted dice, “condicionan todo el panorama político”; así que debe de haber algo en el pasado español que favorezca tanto la aparición de esas minorías como su éxito.
En Alemania se da por hecho que Grecia sale del Euro.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3963780/05/12/Der-Spiegel-se-rinde-a-la-evidencia-Akropolis-Adieu.html
Nueva York dice:
13 mayo, 2012 a las 19:17
Pío Moa a las 8:35
“Es un error creer que el separatismo es cuestión de mayorías (…) Las revoluciones y golpes nunca las hicieron la mayoría”.
Sí, pero esas minorías no surgen del vacío, ni actúan sobre el vacío. En Kuwait no va a surgir una minoría comunista, y si surgiera no tendría nada que hacer. Sin embargo, en España surgen minorías disgregadoras por todas partes, y tienen tanto éxito que, como usted dice, “condicionan todo el panorama político”; así que debe de haber algo en el pasado español que favorezca tanto la aparición de esas minorías como su éxito.
——————
Desde mi punto de vista, ese “algo” es la debilidad del Estado español, desde la Guerra de la Independencia, si exceptuamos el régimen de Franco, que hizo lo que se tenía que haber hecho en el XIX
Estoy de acuerdo contigo Brigante. Para cualquiera que viva en una región “levantisca” como Cataluña se da cuenta de ello. Cuanto más débil es España más se envalentonan ellos, y viceversa…
Otro concepto que no suele tener mucho éxito cuando lo expongo es el siguiente:
A veces cuando hablamos de estas cosas, un nuevo partido, refundar España, etc… hacemos cábalas sobre cuantas personas serían capaces de seguirnos o cuantas personas (según Nueva York) abrazan posturas, digamos antiespañolas. Cuantas minorías disgregadoras surgen por todas partes…
Pero lo verdaderamente relevante es lo que piensa uno. ¿Qué convicción tenemos sobre lo que defendemos? A veces cuando estamos con personas que dicen defender ideas antiespañolas acabamos aceptando que cada uno tiene derecho a pensar lo que quiera, y que cada postura es respetable. Pero las ideas antiespañolas, no son respetables. Y cuesta mucho mantenerse firme en nuestras propias convicciones. ¡Es qué respetar las ideas de los demás es democrático! No necesariamente. Todo tiene un límite. Ayer, gracias a Dios supe mantenerme firme frente a alguien que de entrada decía que las demás regiones robaban a Cataluña. Y pude, al menos, hacerla pensar.
Tenemos la costumbre de proyectarnos al futuro, de manera que queremos correr antes de aprender a andar. Y nos desmoralizamos porque no hay cinco millones de personas dispuestas a votar a un “supuesto” nuevo partido. No nos damos de la importancia que tiene “una sola persona”, nosotros. ¿Por qué no hacemos lo que tenemos que hacer sin más? Muchas veces “uno” marca la diferencia. ¿Seremos nosotros? Aquí tenemos un ejemplo:
Un sólo tipo, más soso que el solo, pero afable. Pío Moa, ha sido capaz de remover las conciencias de miles de españoles.
No nos damos cuenta, perdón…
Bueno, veo que nada escribe. Lo que escribí primero y comparto con Brigante, va vinculado a lo que escribí después. Si efectivamente la debilidad de España, da alas a los antiespañoles. ¿Vamos a nosotros a ser tibios? Si es así, también somos cómplices de los irrespetuosos con nuestra Patria. Con más motivo debemos ser firmes en nuestras ideas, en nuestra españolidad. Y no mirar a otro lado, cuando alguien manifiesta su rechazo a la Patria, de cualquier forma en que lo haga. Y no se trata de liarse a tortas necesariamente. Sino dejar claro que nosotros no toleramos ni respetamos dichas posturas…
malpharus, tiene usted toda la razón del mundo.
El silencio es el peor enemigo, porque da alas a los que tienen ideas distintas a las de uno. Y aunque uno tenga la sensación de estar rodeado, no es cierto.
El adversario es muy numeroso, pero no tanto como él cree. Y en cualquier caso, nuestros adversarios son sorprendentemente fáciles de batir a nivel cultural y dialéctico. La izquierda, desde la caida del Muro, está absolutamente desarmada a nivel de ideario, por eso se vuelven tan broncos. Y tan fáciles de ganar.
Tampoco puede uno estar todo el dia discutiendo, pero de vez en cuando, como usted el otro dia, es un buen ejercicio, va dejando poso y se siente uno bien.
La debilidad es del Estado, no de la Nación Española ni del pueblo español. El Estado en España ha sido raquítico desde el siglo XIX, no ha creído nunca en sí mismo ni en su autoridad. Con la Constitución de 1978 decidió vaciarse de contenido y resucitar el caciquismo regionalista. En cuanto al separatismo para mí hay de dos tipos, el de los fanáticos capitaneados por la ETA y el de los negociantes. Estos últimos tienen su máxima expresión en el PNV y CIU, que no quieren ni de lejos la independencia, pero su discurso victimista e independentista es imprescindible para seguir sacando tajada de esa debilidad estructural y de principios del Estado. En caso de crisis seria bastaría un sargento y cuatro números de la Guardia Civil para reconducir al orden a los Mas y compañía
Brigante
“Desde mi punto de vista, ese “algo” es la debilidad del Estado español, desde la Guerra de la Independencia, si exceptuamos el régimen de Franco, que hizo lo que se tenía que haber hecho en el XIX”.
Si es así, ¿por qué cuarenta años de fortaleza del Estado no fueron suficientes para frenar la tendencia a la disgregación?
malpharus
afable.
(Del lat. affabĭlis).
adj. Agradable, dulce, suave en la conversación y el trato.
Este es un tipo que dice lo que piensa delante de quien sea:
Reprimenda del eurodiputado Nigel Farage (subtitulado)
http://www.youtube.com/watch?v=wU5EgVq0EAY&feature=g-vrec
Y esto es algo que sí me gusta de Inglaterra. Para Nigel Farage y los demás:
http://www.youtube.com/watch?v=AjlLomFzcH4
Estas son las canciones de la “Yaya McCartney” como decía Lennon. A Paul le hubiese gustado ser un músico de los años veinte, estilo Cole Porter, por eso a veces hacía las canciones de la “Yaya McCartney”, como esta otra:
http://www.youtube.com/watch?v=uKTZl7AFrto
Nueva York. Por supuesto…
malpharus
Muy buena la bronca de Nigel Farage. Me ha recordado a los discursos en las Cortes de Labordeta.
Nadie podía decirle que no tuviera razón, la tenía, como la tiene este Nigel Farage. Pero tanto las broncas de Labordeta como las de Nigel Farage, por lo que veo, sólo sirven para la descojonación unánime del resto de los diputados.
No necesitamos gente bronca, necesitamos gente inteligente, que consiga cosas. Este señor no va a conseguir nada con ese discurso, como no conseguía nada Labordeta. Están bien para los debates de la tele, porque animan y los hacen entretenidos, pero en un Parlamento sobran, por muy podrido que esté, que lo está.
Me temo que ésta postura es el brindis al sol de los que saben que no tienen recursos para cambiar nada pero tampoco quieren renunciar a su vida cómoda de diputados con sueldo, y dietas, y pluses, y gabelas.
Escali, la semilla florece cuando es el momento. Una vez más, estamos acostumbrados a vivir instantáneamente. Lo que dice Nigel Farage es lo correcto. Y es importante. Podrán reírse. Aunque hay que ser muy cretino para hacerlo. Pero esas palabras quedaran grabadas y nadie podrá borrarlas jamás… y germinarán cuando sea el momento.
Perdone usted caballerete, Nigel Farage no es como estos del PP que viven a la sombra del partido y aunque dicen cosas diferentes a Rajoy siguen en Bruselas. Este hombre no pertenece al Partido Conservador, lidera su propio partido y hace política en serio. Podrá gustar más o menos, estarás más o menos de acuerdo, pero es lo que hay…
Es un error pensar que una persona no tiene recursos… el ser humano es mucho más valioso y tiene mucho más potencial del que cree… no es que los PPescépticos no tengan recursos, es que, y en eso estoy de acuerdo con usted, se vive muy bien de dietas, pluses y gabelas.
Además, lo importante de una persona es su dignidad no su cuenta corriente, o lo que es capaz de generar o su efectividad o su competitividad. Se trata de honorabilidad y veracidad. Y en cuanto a conseguir cosas, él ya ha triunfado. Estuvo ahí y dijo lo que tenía que decir. Pío Moa ya ha triunfado, no importa lo que opinen la mayoría de cretinos del país. Ha escrito lo que tenía que escribir. Y no nos damos cuenta.
Ni todos los Von Rompuy del mundo, ni todos esos diputados miserables, podrán nunca conseguir lo que consiguió Nigel Farage, ese día, cuando dijo lo que tenía que decir. Pero es que no nos damos cuenta…
Me temo que soy una persona pragmática, malpharus.
Me gusta lo que decía Labordeta, me gusta lo que dice Nigel Farage, pero no considero que tengan valor más allá de mantener su dignidad, como usted dice. Si es que es la dignidad lo que les mantiene en su puesto. Dignidad que yo no he atacado en mi mensaje.
Usted dice, y estoy de acuerdo, que “lo importante de una persona es su dignidad no su cuenta corriente, o lo que es capaz de generar o su efectividad o su competitividad”. Absolutamente cierto, pero yo no contemplo a Nigel Farage como persona, ni creo que sus votantes le hayan elegido para que defienda su propia dignidad, sino como político electo que representa a la gente que le ha votado y debe defender sus intereses. Para eso se les ha elegido.
Sin quitarles ni un ápice de esa dignidad a estos señores que declaran su verdad, me gustaría más encontrar partidos a los que yo pueda votar, es decir, organizaciones que defiendan a sus votantes y por tanto que intenten cambiar a mejor la realidad por vias que funcionen.
Yo prefiero pensar que sus electores más que esperar que defienda sus intereses, esperan que defienda unas ideas por las que sienten afinidad. No me gusta la palabra intereses, ni interés. Pero es que Farage aparte de ofrecer una cosmovisión de la sociedad para sus afines, estoy seguro antepone la independencia de su país, y sus signos de identidad por encima de todo…
Tampoco hace falta que encuentre organizaciones a las que votar. Puede abstenerse. Pero es que además lo importante no es que encuentre organizaciones a las que votar, sino que se encuentre a sí mismo. Porque si se tiene a sí mismo, lo tiene todo. No importa lo que halla hay fuera… puede que esto le suene a metafísica, pero es que es realmente relevante. Intento explicarme mejor, pero no puedo. Quizá en otra ocasión…
Usted está seguro de que Nigel Farage antepone todo eso y yo no. Ambas posturas son lícitas.
A mi si que me gusta la palabra interés. Es lo que mueve al mundo desde que existe, y no tiene porqué estar reñido con ningún tipo de ética ni moral. La izquierda abomina de la empresa privada, porque considera que el interés del empresario es despreciable por si mismo.
Y yo no. Yo creo que el capitalismo y el liberalismo económico, movidos por el interés de los empresarios que intentan mejorar su condición, son las fuerzas que han movido al mundo desarrollado a unos niveles de calidad de vida que no han conseguido ningún otro tipo de fuerzas de las que malhadadamente se han inventado.
A partir de ahí, deben existir normas que limiten ese interés para que no salga de los límites a partir de los cuales produce daño o choca con derechos fundamentales de otras personas o estamentos de la sociedad, pero matar ese interés, como ha intentado la izquierda siempre que ha podido, sólo produce miseria, hambre y muerte.
Siento que diga que no contemplan sus votantes a Nigel Farage, como persona. Quizá sea verdad, pero sería una mala noticia. Es que ante todo es una persona, igual que sus votantes, y la dignidad sigue siendo relevante, porque existen dignidades comunes. ¿Y por qué no se puede votar a alguien por dignidad? Yo no voto por dignidad. Además de un político se puede esperar que consiga lo mejor, no sólo para sus votantes, sino para su Patria toda. y que mejor logro que una sociedad digna…
Yo no creo que el interés mueva al mundo, porque soy creyente. Y dicho esto, ya imaginará que pienso que es Dios quien mueve el mundo. Lo que ha movido el interés es el culo de la gente para conseguir sus deseos. Pero eso no es exactamente mover el mundo, aunque de algún modo sí lo es. Sí pienso que llegados a este punto, el interés puede destruir el mundo…
Yo no creo que el interés mueva al mundo, porque soy creyente. Y dicho esto, ya imaginará que pienso que es Dios quien mueve el mundo. Lo que ha movido el interés es el culo de la gente para conseguir sus deseos. Pero eso no es exactamente mover el mundo, aunque de algún modo sí lo es. Sí pienso que llegados a este punto, el interés puede destruir el mundo…
No sé porque ha salido dos veces el mensaje…
Ya he indicado antes mi pragmatismo.
Que no está reñido con creencias religiosas, ni con la búsqueda de uno mismo, solamente intenta dar “a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César”.
Bajo esa óptica, me gustan los sistemas democráticos, creo que son lo menos malo posible, y están basados en el juego interesado de los partidos por convencer a la gente de sus ideas para, a partir de ahi, conseguir una cuota de poder que permita mover su entorno de actuación (el Ayuntamiento, la Comunidad, la Nación) hacia los fines que cumplen los objetivos de su programa.
Un partido que no defienda a sus votantes está falseando el sistema democrático. Debe hacerlo, para eso se le vota.
Pues yo creo que un político debe tener una idea. Una manera en la cual él crea que los ciudadanos puedan realizarse como personas en un entorno común. Tanto desde el punto de vista de su filosofía, sus señas de identidad como decía antes, como en el aspecto material, optimizando los recursos de la Patria, en aras al bienestar común. Tampoco me gusta la palabra “programa”, pero en fin, eso que digo podría decirse que sería el programa de ese político.
Al mismo tiempo ha de tener voluntad de servir. Y siendo así, presentar esa idea al escrutinio de todos. Y si es apreciada por la mayoría ponerla en práctica y sino irse a su casa sin ningún problema. En ningún caso debe desvirtuar esa idea por conseguir el “poder”. (De hecho me hace gracia eso del poder, porque si fuese una democracia en todo momento el poder está en el pueblo. Luego decir que un político tiene el poder suena a herejía). Debe ser honesto consigo mismo, pues. Irse a su casa, o quedar relegado a un segundo plano dentro de un… parlamento.
Yo creo que un político debe defender más bien a España que a un grupo de españoles. Su idea tiene que ser, digamos… integral. Un proyecto de país. Esto ha de quedar claro. Porque si no, sueno a cabildeo. En fin, aunque cada uno tiene una cosmovisión distinta, y a ella se ajusta, más que a sus votantes, (aunque ambas cosas coinciden. Porque si todo parte de una idea, que es presentada al escrutinio del pueblo, es la idea la que está primera, aunque a la misma la abrazan los determinados votantes) lo primero siempre es la Patria…
En mi opinión el juego interesado de los partidos es la muerte de la democracia. En una país sólo hay un interés (aceptando la palabra) la Patria. O llámese el Pueblo, si usted quiere. Precisamente ese el motivo por el que Franco nunca aprobó los partidos políticos. Su experiencia durante la segunda república le convenció, precisamente de eso. De que los partidos políticos sólo buscaban su propio interés. Y esta forma de pensar queda reflejada en la película “RAZA” sobre la que escribió el guión con el seudónimo de Jaime de Andrade, que por lo visto había sido un antepasado suyo o algo así, por eso escogió ese seudónimo precisamente. Y estoy de acuerdo con Franco en esa idea.
Esto puede parecer paradójico porque, los partidos matan la democracia, y sin embargo un dictador los prohíbe por ese motivo. ¿Qué es más democrático? Porque no hay duda que Franco buscaba lo mejor para España. Y a pesar de que, pues tampoco fue perfecto el franquismo, el no se casó con nadie, por poner su inteligencia en lo mejor para la Patria. Y es que, ¿qué mejor democracia que la que busca el beneficio del pueblo? Y a pesar de ello no se puede llamar a eso democracia… PERO NO, PORQUE NO HUBIESEN PARTIDOS POLÍTICOS, sino porque el poder no descansaba en el Pueblo. Ese es el quid de la cuestión.
Luego si existe un juego interesado de partidos. ¿No será porque más que imponer su cosmovisión intentan arrebatar el poder al Pueblo de maneras distintas? En el caso de España, así es. Porque España es una oligarquía, y el Poder está en la banca (o los poderes financieros), quienes sostienen el sistema. Los partidos políticos no pueden tener intereses, porque de lo que se trata es de… el honor de que el Pueblo, ejerciendo su poder, te permita poner en práctica tu idea. ¿Y qué interés puede haber en eso, si básicamente se trata de servir?
El poder está en la Banca que sostiene al sistema y el sistema, a su vez, sostiene a la Banca. Eso está bien, se devuelven los favores y asi los dos siguen en el machito. Y al pueblo que le vayan dando.
El poder reside en el pueblo, como usted dice, pero el pueblo tiene que delegar en alguien la administración de ese poder, claro, no vamos a estar todos los españoles en todos los Ministerios viendo cómo se hacen las cosas. Hoy por hoy se delega en los partidos, que compiten unos con otros por recoger esa delegación porque tienen interés cada uno de ellos en defender a la Patria según su propio ideario. Con vocación de servicio, desde luego, como usted dice… Por lo menos eso nos dicen todos.
Si eliminamos los partidos, como hizo Franco, el pueblo tendrá que expresar su voz mediante algún otro sistema que le permita elegir a esa persona, como usted dice, que tendrá que ”presentar esa idea al escrutinio de todos. Y si es apreciada por la mayoría ponerla en práctica y sino irse a su casa sin ningún problema”.
De manera que hay que elegir a una persona entre varias que presentan su programa. Franco no lo hizo así, él utilizó, en vez de partidos políticos, la delegación del poder a través de tres entornos electorales distintos que recogían el sentir de la población en los tres principales ámbitos en que se desenvuelve la vida del pueblo : Familia, Municipio y Sindicato. Y luego él gestionaba el poder de acuerdo con esos representantes electos. Es un sistema que desde luego funcionó, pero hoy es difícilmente repetible, la gente quiere poder cambiar de líder según su voluntad.
Usted propone que se elija directamente al líder y no a un partido que previamente a un líder, me parece entender, pero ese “líder sin partido” necesitará por lo menos un equipo de gente para hacer llegar su idea al pueblo. Un equipo de gente y un dinero, porque dar una charla a un grupo de amigos no cuesta nada, pero imprimir folletos, o hacer videos, o alquilar salas para los mítines, cuesta mucho dinero. Y somos 47 millones de personas a los que hacer llegar el mensaje.
Los perroflautas proponen lo de la utilización de los medios informáticos para realizar consultas al pueblo (técnicamente se puede hacer, desde luego), pero se refieren a consultas sobre la legislación. Quieren que al pueblo se le pregunte antes de sacar una Ley : aborto, si o no, crucifijos en la escuela, si o no, dinero público a los Bancos, si o no. Pero creo que no cuestionan el sistema de partidos, y si lo cuestionan no proponen ninguna alternativa que yo haya oido.
No me refería a eso. Cuando digo que el poder no descansa en el pueblo, no lo he dicho porque lo haya delegado. Simplemente es que se lo han arrebatado. El poder real está en manos de los jefes de los diferentes partidos políticos que se reparten las cuotas de poder. Ellos son quienes confeccionan las listas de candidatos, que es lo que los españoles votamos. Y a esos líderes los sitúan en el candelero los poderes financieros. En una oligarquía, están los oligarcas sus capataces y los oligarquizados. Todos nosotros.
Tampoco he pretendido volver al franquismo. No puede haber franquismo sin Franco. Ni he pretendido que no existieran los partidos políticos, sólo he comentado porque Franco los prohibió. Pero en realidad no hacen falta para nada. Porque insisto, las decisiones, las toman de manera antidemocrática los líderes de los partidos. O sea, con que las cinco o seis personas que lideran las formaciones principales se reunieran en torno a una mesa sería suficiente, porque existe lo que se llama disciplina de partido. Ahora en tiempos de crisis, que deberíamos ahorrar todo lo posible, deberíamos suspender el Congreso y el Senado por un tiempo, y que se hiciera como he dicho. En lugar de cuatrocientos sueldos, sólo tendríamos que pagar cinco o seis. De todas formas sería posible una democracia sin partidos políticos, a lo mejor, al revés no…
Un apunte, sobre mi último mensaje. Cuando he descrito la situación política en España, en mi opinión… no digo que sea lo deseable, evidentemente. Pero puestos a aceptar la realidad, efectivamente nos podríamos ahorrar los distintos parlamentos…
malpharus
Esa es una propuesta que Don Pio no ha incluido en su relación, pero es un tema que se debate de vez en cuando y siempre suscita polémica.
En realidad son dos temas :
1) ¿Para qué sirve el Senado?
2) ¿Necesitamos 350 diputados?. ¿No bastaría con diez o doce, o uno por cada partido?.
Oportuna reflexión de Ppe garcía Domínguez: “En otro orden de perplejidades, que el revival ha fracasado oigo sentenciar con cándida alegría. Craso error. Muy al contrario, lo en verdad nocivo del 15-M es que ha triunfado incluso extramuros de sus etéreas lindes ideológicas. Si no en las calles, sí en las percepciones. El descrédito popular de la política democrática es aquí parejo al clima de nihilismo que franqueó el paso a los totalitarismos de cuando entonces. Y ello pese a que aún operan los cortafuegos del Estado del bienestar que, mal que bien, evitan una fractura civil. Nadie se llame a engaño, el virus griego hace tiempo que se incuba en la península. Acaso nada más hayamos visto el principio. Solo eso.”
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/el-virus-griego-64509/
Algunos dicen que lo ideal sería, en lugar de votar a un partido político, o a la lista de un partido político, hacerlo a un candidato concreto en tu propia circuscripción, y que esa persona fuese responsable de sus decisiones ante los votantes, que tampoco deben ser un número excesivo, para que pueda haber una relación más estrecha entre representante y representados. Dicen que esa es la forma verdadera democrática de hacer las cosas.
Pero es que a día de hoy en España, se produce un fenómeno similar al resto de Occidente y que hay que priorizar a cualquier otra cuestión. Una crisis muy profunda de valores, y económica… pero sobre todo de valores, aunque la económica podría ser una consecuencia de la primera. Una deriva muy peligrosa hacia un mundo en el que las naciones-Estado parece que hay la voluntad de presentárnoslas como algo del pasado, que hay que superar. Las organizaciones supranacionales cada vez están adquiriendo mayor protagonismo y además los procesos de nombramientos de cargos y organización dentro de las mismas, no responden precisamente a procesos ni demasiado transparentes ni democráticos. Por eso Nigel Farage, dice que nadie conoce a Van Rompuy. Y añade que si lo vieran por las calles de cualquier ciudad nadie lo reconocería… y sin embargo gana más que Obama.
En mi opinión, además que partimos de un punto en que no podemos hablar de verdadera democracia, estamos INVOLUCIONANDO claramente hacia un control cada vez mayor de la política por parte de las corporaciones y los poderes financieros. Aunque siempre han estado detrás del telón. Incluso la crisis de valores se manifiesta claramente en la sociedad. Una sociedad que cada vez es más despersonalizada, en el trabajo por ejemplo. Unas relaciones personales que cada vez distan más de ser, precisamente eso, relaciones entre personas. Vamos hacia un mundo orwelliano que asusta sólo de pensarlo.
Lo que quiero decir es que no es el momento de pensar en si el Senado sí o el Senado, (en mi opinión) sino que es un momento MUCHO MÁS GRAVE DE LA HISTORIA. Es un momento en el que hay que posicionarse. Hay que ir hacia una actitud de… “resistencia social”. Es verdad que yo no estoy ni cerca ni lejos del 15-M. De hecho no sintonizo con ese movimiento, pero algo habrá que hacer…
Bueno Catlo, eso es precisamente lo que Nigel Farage insinúa al final del vídeo que os he ofrecido…
Entonces, centrando el debate… ¿Son estos momentos de excepcionalidad política y social en España, (e incluso en todo Occidente) o no? ¿O estamos yendo directamente hacia una encrucijada global de carácter excepcional, o no?
Nueva York dice:
13 mayo, 2012 a las 22:30
Brigante
“Desde mi punto de vista, ese “algo” es la debilidad del Estado español, desde la Guerra de la Independencia, si exceptuamos el régimen de Franco, que hizo lo que se tenía que haber hecho en el XIX”.
Si es así, ¿por qué cuarenta años de fortaleza del Estado no fueron suficientes para frenar la tendencia a la disgregación?
——————-
Como dije en mi anterior comentario porque los constitucionalistas del 78 decidieron vaciar el Estado. Primero con un diseño de modelo autonómico que estaba pensado para tres regiones a lo sumo, y después a principio de los 80 con el a famoso café para todos violentando la propia Constitución. En 30 años debilitaron de tal forma el poder y la autoridad del Estado, que ahora mismo los poderes locales tienen una gran fuerza en los partidos. Fíjese un detalle, el PP, porque se lo han dicho desde BRuselas, ha vendido como una gran reforma su Ley de Estabilidad donde contempla la posibilidad de intervenir en las CCAA….vale pero eso ya existía en la CE:
Artículo 155.
1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras Leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.
Que pasa que no conocían esta posibilidad constitucional ? ¿alguien cree que el gobierno de la Nación va a intervenir Cataluña o el País Vasco? yo no, intenvendrá por orden de Bruselas a la pobre Asturias.
Toda reforma nacional debe pasar necesariamente por la transformación de las Autonomías políticas en autonomias administrativas
Brigante
Pues el tiempo lo dirá, claro. Particularmente creo que el aviso de intervención a Asturias lleva un mensaje clarísimo a Cataluña.
Y sobre la tendencia a la disgregación, siempre he pensado, y he comentado en este mismo hilo, que no hay tanta gente en esa tendencia como les gusta pensar y proclamar a los separatistas. A este respecto es bueno recordar las declaraciones de ayer mismo de Durán y Lérida, como le llaman en El Gato :
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/12/barcelona/1336816867.html
http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/nuria-gispert-inaugura-congreso-unio-sitges-1775721
http://www.larazon.es/noticia/2686-duran-desacredita-la-via-independentista-de-cdc
Muy buenas. Soy nuevo aquí. Pero aún en el maremagnum de comentarios, también quiero dejar mi aportación.
Ciertamente se precisa una nueva iniciativa política ciudadana. La forma de esa iniciativa debería cuajar progresivamente en la generación de un partido, aún a pesar de que se corre el riesgo de degradación, al igual que el resto de este tipo de organizaciones, que distan con el tiempo de ser democráticas y distan con demasiada frecuencia de representar los intereses de la Nación y de aquellos que les han votado.
El pequeños esbozo de programa que propone D.Pío me parece adecuado salvo lo referente al aborto. de antemano, y atendiendo a artículos previos que D.Pío ha escrito sobre el aborto definiéndolo como lo que es, una plaga, creo que esta propuesta programática no se corresponde a su criterio, sino al intento de “abrir debate” y “generar ideas y contrapropuestas”…a hacer, como decimos en España, de “abogado del diablo”.
La iniciativa que, en mi opinión, espera la gente de bien en España es una iniciativa valiente, que no se quede en medias tintas, y el aborto es en sí una plaga que humana y técnicamente se puede y se debe extirpar, y que un Estado no debe promover ni autorizar legalmente. Aunque los supuestos que comenta D.Pío son “de libro” (vaya, que no se dan realmente en la práctica), si decidimos ser valientes en nuestra iniciativa, hay que apostar por la Vida al 200%. Médicamente hay alternativas ciertas incluso a esos dos supuestos.
Bienvenido amigo Xrada, no cabe duda que ha entrado con buen pie, en mi opinión. Efectivamente coincido con usted que el aborto es una verdadera plaga, amén de un crimen. Y seguro es parte de esa crisis de valores de la que hablaba. Apostar por la vida al 200% es buena carta de presentación…
Roberto Centeno anima a los estafados por lo bancos a ir a los tribunales contra estos y contra la CNMV y el BdE.
“Que bancos o inversores insensatos que han hecho préstamos insensatos pierdan su dinero no provocaría ningún pánico bancario, como dicen algunos analistas, sucede en todas las crisis, han perdido el 80% en Irlanda y no pasa nada. Lo que no puede ser es cargar el coste de salvar a ineptos, corruptos y acreedores irresponsables a un país empobrecido en riesgo cierto de hundimiento. Como diría Ayn Rand, hoy podemos afirmar con certeza que la sociedad española está condenada.”
http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2012/05/14/la-gran-estafa-de-bankia-a-los-tribunales-7013/
Señala Xrada una cosa importante: “Ciertamente se precisa una nueva iniciativa política ciudadana. La forma de esa iniciativa debería cuajar progresivamente en la generación de un partido, aún a pesar de que se corre el riesgo de degradación, al igual que el resto de este tipo de organizaciones, que distan con el tiempo de ser democráticas y distan con demasiada frecuencia de representar los intereses de la Nación y de aquellos que les han votado.”
Es bueno estar advertido de que tras la generación viene un proceso de degeneración. Por eso las propuestas de regeneración deben incluir normativas muy estrictas sobre el funcionamiento democtrático y trasnparente de los partidos y sobre su financiación.
Lo que sucede ahora es que el líder de un partido utiliza el reparto de cargos en la administración para controlar al partido y la gente abomina de los partidos convertidos así en mecanismos dictatoriales.
Estas actitudes son las que desvirtúan la democracia. No en el caso de España, porque aquí no hay democracia que desvirtuar, somos una oligarquía. Pero sí es relevante como ejemplo…
Me refería a el control de los partidos utilizando el reparto de cargos. He intentado ponerlo al principio del mensaje, pero por alguna razón no aparece…
Los del PP repetían constantemente antes de las elecciones que subir impuestos implica recaudar menos. Hay ya un ejemplo notable: el tabaco. el Estado está dejando de recaudar mucho dinero y además se ha revitalizado el contrabando, especialmente en Andalucía.
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/venta-tabaco-hunde-andalucia-evidencia-contrabando-renace/20110404cdscdiemp_1/
Las subidas de impuestos harán que Rajoy no pueda cumplir con ningún objetivo de déficit. Los mercados lo ven muy claro y la prima de riesgo no para de subir.
Catlo dice:
14 mayo, 2012 a las 11:29
Los del PP repetían constantemente antes de las elecciones que subir impuestos implica recaudar menos. Hay ya un ejemplo notable: el tabaco. el Estado está dejando de recaudar mucho dinero y además se ha revitalizado el contrabando, especialmente en Andalucía.
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/venta-tabaco-hunde-andalucia-evidencia-contrabando-renace/20110404cdscdiemp_1/
Las subidas de impuestos harán que Rajoy no pueda cumplir con ningún objetivo de déficit. Los mercados lo ven muy claro y la prima de riesgo no para de subir.
————
Cada vez estoy más convencido de que España está intervenida, todas las medidas del Gobierno, precipitadas cada viernes, demuestran que estamos en manos de Bruselas, hemos perdido nuestra soberanía económica. Con el euro teníamos poco margen pero ahora ninguno. No me extrañaría que pasase en España lo mismo que en Italia, un gobierno de tecnócratas impuesto desde Bruselas. Yo soy un firme partidario del mercado común pero estoy de acuerdo con la propuesta de Moa: hay que acabar con la UE en su diseño actual
¡Es que son muy listos! Pero en el caso del tabaco me parece que “hay gato encerrado”. Es muy sospechoso que de repente los fumadores sean como “apestados”. Que hace apenas veinte o treinta años (o incluso menos) era una normalidad, nadie cuestionaba el tema, a nadie le molestaba el humo del tabaco, excepto que fuera una exageración… un recinto cerrado, lleno de gente, etcétera. Y de repente meten los carteles antitabaco hasta en los lavabos. No me trago que sea por que estén tan preocupados por nuestra “supuesta” salud. En fin, estábamos hablando de economía. Y es que es lo que hablamos el otro día. O una cosa un otra. Si es que es libre mercado, lo que no pueden hacer los estados es estar continuamente metiendo las pezuñas en los negocios de la gente. Claro que están recaudando menos. A la gente la aterrorizan. Le han lavado el cerebro… hasta el punto que estoy convencido que muchos creen que por no fumar, no se morirán nunca. Y además van subiendo el precio de forma “artificial”, claro robando. El Estado piensa que puede sacarle a la gente el dinero con cualquier cosa. Volvemos a lo del libre mercado.
Entonces nos encontramos con que tenemos que espabilarnos como si existiera el libre mercado. Pero en lugar de facilitar las cosas el Estado se queda con parte de nuestra ganancia, con lo cual, las cartas están marcadas. O sea, el Estado es más mafia que Estado. ¿Cómo podemos vivir en una economía de libre mercado, si de 1000 euros que ganas, entre tu y tu empresario acaban pagando 900 euros de impuestos, entre directos e indirectos? Es imposible. Por tanto no me extraña que a la prima esa, la veamos cualquier en un cráter de la luna…
Discúlpenme, cuando escribo rápido me como algunas palabras. Por cierto, el resumen de antes, era que evidentemente la gente compra menos tabaco. Es una buena manera de anunciar a bombo y platillo que estamos por el libre mercado, pero se toma la libertad el Estado, nada menos, que de hundir una industria…
Y sigo insistiendo, esto del liberalismo yo lo veo con matices. Pero si estamos, estamos…
Más sobre el tabaco. http://ecodiario.eleconomista.es/economia/noticias/3964212/05/12/El-tabaco-aportara-370-millones-menos-al-Estado-tras-la-subida-de-impuestos.html
Krugman anuncia corralito y la salida de Grecia del Euro en un mes: http://www.eleconomista.es/internacional/noticias/3964040/05/12/La-profecia-de-Krugman-Corralito-en-Espana-y-si-Alemania-no-acierta-el-fin-del-euro.html
La producción industrial de la zona Euro no funciona: http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3964594/05/12/Zona-euro-la-produccion-industrial-cae-un-03-en-marzo.html
Se dan ustedes cuenta de que llevamos cinco años de catástrofe en catástrofe.
Es cierto Catlo, pero lo que debemos hacer es tener los sentidos afinados. Porque hay quien nos ha advertido de determinadas cosas, pero nosotros lo rechazamos porque no tienen vitola de Oxford o Cambridge. En cuanto algo no nos cuadra, lo tachamos de fantasía, a los que advierten los tachan de conspiranoicos. Y así vamos todos de camino… o mejor dicho “a tumba abierta” hacia un neofeudalismo que no nos va a gustar ni mucho ni poco…
Pensaba presentaros este trabajo como “lista de reproducción” cuando estuviera completo. Pero este “capítulo” me parece especialmente interesante. Ya sé, ya sé que a algunos lo único que se les ocurre es criticar al autor del mismo porque su vida no es la de San Pascual Bailón. Otros lo tachan de progre. A mi me “zumba la pandereta”, una cosa o la otra. Veo lo que presenta en sus trabajos y eso es lo que importa. Hay que abrir los ojos y dejarse de prejuicios.
7de8-BOWLING FOR COLUMBINE es-ES (Michael Moore)
Esta parte del documental es especialmente cruda, no porque salgan imágenes determinadas, sino por el contenido emotivo que presenta.
El trágico caso de Kayla Rolland.
http://www.youtube.com/watch?v=P__mYFdClms&feature=youtu.be