Blog I: Charlie, libertad de expresión e islamofobia: http://www.gaceta.es/pio-moa/charlie-libertad-expresion-e-islamofobia-09012015-1457
Hoy, domingo, trataremos la neutralidad española en el siglo XX. Un tema histórico-político esencial.
**********************
FABRICIO.- Bueno, del dinero ya hablaremos…
PICIO.- ¡Cómo, ya hablaremos! ¡Si el dinero es la sangre, yo diría la esencia de la economía…! Además, si no te importa, Fabricio, tu visión de la época de 1945 a la actualidad me parece demasiado optimista. En esos años ha habido muchos ciclos y bastantes más crisis que las del 73 y 79 que has mencionado; y además, ¿tú tienes idea de lo que ha aumentado la inflación en todo este tiempo, tío? ¡Una burrada! ¡Y la que se nos viene encima con el petróleo, que se acaba, tío, se acaba! Fíjate que Usa está montando guerras por todas partes para asegurarse el petróleo, y en vano, una pura tontería porque, por mucho que guerreen, el oro negro se acaba de todas todas. Lo más que conseguirán es quedarse ellos con todo el poco petróleo que queda a costa de quitárselo a los demás, provocando una catástrofe mundial. Además, Usa vive de darle a la máquina de los billetes, estafando a los demás y provocando la inflación…
FABRICIO.- A lo peor tienes razón. Lo de la máquina de billetes, lo dejaremos: si de ese modo se pudiera vivir bien, todo el mundo imitaría la receta. Los alemanes lo intentaron a principios de los años 20 y no les salió bien del todo. El petróleo, ya en los años 30 se decía que estaba a punto de acabarse, que no quedaba más que para diez o veinte años, eso no es nuevo. Pero si esta vez se acabase de verdad, se encontrarán remedios, nuevas fuentes de energía, a no ser que la inventiva humana se haya agotado también. Ya se está investigando y probando con coches eléctricos y demás, por ejemplo, aunque por ahora no sean rentables y vayan más despacio. Y si se consiguiera domar la energía nuclear de fusión… sería el no va más, todos los problemas energéticos quedarían resueltos. Las crisis del petróleo de 1973 y 1979 sirvieron entre muchas otras cosas para buscar formas de ahorrar de combustible y para diseñar motores que consumían menos y rendían más. Hay que tener confianza. Sin confianza en el ser humano no vas a ninguna parte…
SIMPLICIO.- Eso último que has dicho me parece muy progresista, Fabricio. Cuanto más Ser Humano, menos Dios, y cuanto más Dios, menos Ser Humano. Se lo he oído decir a gente muy culta.
FABRICIO.- Bueno, bueno… En cuanto a la inflación y los ciclos: si con toda esa inflación y esos ciclos ha crecido tan desmesuradamente la producción y el consumo, la renta de los países desarrollados, es que la inflación y los ciclos no han sido un problema tan grave como suponía Hayek: un contratiempo, pero no un impedimento. Claro, en comparación con un crecimiento ideal, uniforme y sin altibajos, los ciclos son bastante fastidiosos, pero también puede ocurrir que tanta perfección sea en realidad imposible.
SIMPLICIO.- ¿Y por qué tenemos que resignarnos a la imperfección? El Ser Humano es perfecto, al menos en potencia, y esa potencia debe convertirse en realidad, en progreso.
MAURICIO.- Yo encuentro otra pega, camarada Fabricio, y es que solo consideras los aspectos puramente materiales, la comida y todo eso, pero ¿y qué me dices de asuntos menos materiales, como el arte, por poner un ejemplo? ¿Lo metes también en la producción?
FABRICIO.- Hombre, Mauricio, es evidente que escribir un poema no es lo mismo que cavar un patatal u ordeñar una vaca. Pero el poema puede tener valor económico o no, depende. Considera, si te place, los poemas con que nos deleitan –es un decir– Picio y Patricio, o hace poco Salicio con su zambomba, sin cobrarnos un leru. Ahí no hay producción que valga, en sentido económico. Pero ¿y si recogen todos sus poemas en sendos libros y los ponen a la venta? Ahí sí puede decirse que existe producción y por tanto economía: alguien tiene que hacer los libros, lo que cuesta dinero; ponerlos en las librerías de Porriño, que también tiene su lado económico… Puede ser que no vendan ningún ejemplar, lo que sería muy doloroso pero por desgracia lo más esperable, y entonces Picio y Patricio perderían el dinero y el esfuerzo, la inversión, por así decir, no habrían estimado bien los gustos ilustrados de los porriñeses. Es sin duda muy triste y deplorable que el vulgo municipal y espeso sea tan insensible a la poesía, por lo menos a la de nuestros dos vates, pero estos pueden consolarse, en cambio, pensando en el aumento de la producción social y en el bien que han hecho a muchas otras personas con los sueldos pagados al impresor, al encuadernador, al distribuidor, por no hablar del leñador que corta los árboles, el empresario que los transforma en papel, etc.: ¡han contribuido al progreso y al bienestar humano, aun si ha sido a costa de su bolsillo, y eso no deja de tener mérito! Sus libros, además, podrán venderse como papel viejo a los traperos, con lo que estos también tendrán su parte. Nada se pierde en estos asuntos, si pasamos de considerarlos individualmente a considerarlos socialmente,
SIMPLICIO.- No diré que no a todo eso que nos cuentas, preclaro Fabricio, pero olvidas un hecho fundamental: la prosperidad de los países capitalistas se ha construido sobre la miseria de los países proletarios, mediante el saqueo del Tercer Mundo, el comercio desigual, por lo que los países ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres…
MAURICIO.- Venga, Simpli, eso es ya muy viejo. Si eres pobre, ¿qué te pueden quitar? Solo se puede quitar a los que tienen algo. Si quitas al pobre lo casi nada que posee, se morirá enseguida de hambre y ya no podrás quitarle nada de nada. Además, los países desarrollados sacan la mayor parte de los beneficios del comercio entre ellos, sea desigual o no. Pero Fabricio, buen hombre, tú te planteas una robinsonada con lo de Pepiño y su mantequilla. Supongamos que Pepiño necesite dedicar diez horas para fabricarla. Pero decide construir un artilugio que le permita obtener más cantidad en la mitad de tiempo; ahora bien, construir ese artilugio le obliga a gastar cinco horas del tiempo que dedicaba a hacer la mantequilla y cinco más de su tiempo de descanso. Por lo tanto, para construir el artilugio tiene que sacrificar tiempo de trabajo y tiempo de descanso, y eso es el ahorro. Por tanto, el ahorro existe y es lo que permite la inversión.
FABRICIO.- No me parece un buen ejemplo, caro amigo, y ello en dos sentidos. Ante todo, Pepiño puede dedicar su tiempo a lo que le plazca o le exijan las circunstancias, pero solo puede ahorrar si prescinde de una cantidad de mantequilla ya producida, pues solo se puede ahorrar de lo que ya se tiene. Con lo cual solo conseguirá que la mitad de la mantequilla se estropee, sin que ella tenga la menor utilidad para la inversión que pretende; y además se debilitará físicamente por insuficiencia de alimento, con efectos previsiblemente malos. Porque, ya lo indiqué antes, el consumo es también inversión: así como inviertes en mantener una máquina en buen estado o en comprar otra, inviertes también, mediante el llamado consumo, en mantener tu salud y tu vigor. En segundo lugar, el caso de Robinson no es exactamente el de Pepiño. La robinsonada es solo un ejemplo teórico, una especie de parábola sobre cómo podría funcionar una sociedad, que todos sabemos que no funciona así, pero puede orientarnos un poco… Mientras que con Pepiño y la mantequilla he querido resumir el funcionamiento real de la sociedad…
PATRICIO.- Pero, maldita sea, ninguna sociedad produce solo mantequilla. La economía funciona como el comercio entre productos y personas muy distintos…
FABRICIO.- Eso es así si consideras la sociedad dividida entre sus numerosas actividades, pero si la consideras como un conjunto, todas las actividades, intercambios, etc., puedes reducirlas a una cosa: a la mantequilla. De igual modo que los diversísimos intercambios y actos económicos puedes reducirlos a su valor en dinero, al PIB de Porriño, por ejemplo, aunque yo prefiera aquí la mantequilla como signo de todo ello. De igual manera, las personas que componen una sociedad son muy desiguales, se comportan de modos muy distintos, unos son vagos, otros laboriosos, unos listos, otros tontos, unos derrochadores, otros sobrios… Pero hablando en conjunto podemos reducir la sociedad a un solo ser humano, en este caso a Pepiño, que contrapesa y condensa todas las actitudes humanas desde el punto de vista económico: ¡Pepiño y la mantequilla! Es decir, la sociedad y la producción-consumo.
MAURICIO.- Ya te contaré unas cuantas cosas sobre eso; pero volviendo a lo de antes, magnánimo tartaja, ¿acaso no puede sostenerse que en la época de 1945 hasta ahora ha habido dos tipos de elementos, unos proliberales hayekianos y otros prosocialistas keynesianos, más o menos mezclados, y que el auge económico se debe a los primeros, mientras que los aspectos insanos de inflación, intervención estatal, etc, a los segundos? Es decir, habrían prevalecido, en conjunto los elementos hayekianos, aunque con graves distorsiones ocasionadas por los keynesianos.
FABRICIO.- Verás, excelente pelaovejas, la inflación no existe…
TODOS LOS DEMÁS, A CORO.- ¿¡¿¡ Cómooooorrr?!?!?!
—
SALICIO.- Perdona un momento, Fabricio, y que insista en lo de Picio. Yo creo que nos están enredando al decir que Pepiño no ahorra nada si restringe cinco horas de las diez que dedica a la producción de mantequilla, para construir una ordeñadora mejor, por ejemplo. Claro que ahorra esas cinco horas. Además, como dice Von Mises, tal como funciona la economía con la expansión crediticia, debida, en fin, a la intervención del estado, “no hay forma de evitar el colapso final de todo auge”. Así que, o bien se provoca cuanto antes la crisis para acabar con la expansión crediticia, o se deja que todo siga igual hasta que el desastre y la ruina total del sistema monetario se produzca algo más tarde” ¡Chúpate esa!
FABRICIO.- Atiende, camarada, si no prestamos atención a lo que decimos, nos pasaremos la vida dando vueltas a la noria. Pepiño solo puede restringir las horas que dedica a la producción de mantequilla si no necesita de esas horas “ahorradas” para cubrir sus necesidades; o bien si ha dedicado previamente cinco horas más de las habituales para tener de qué mantenerse mientras se “sacrifica” para conseguir la ordeñadora. En ninguno de los dos casos ahorra nada. Si tú llevas cien lerus al banco, estás dejando de comprar mercancías existentes y provocando la pérdida de ingresos para sus fabricantes. Si todo el mundo hace lo mismo, ya puedes imaginar la catástrofe para los fabricantes. A menos que esos lerus ahorrados no tengan en realidad mercancías en los que consumirse, lo que es absurdo. Eso no puede permitírselo Pepiño, es decir, la sociedad en su conjunto, sin hundir su economía. En el plano individual, tú “ahorras”, es decir, dejas mercancías sin consumir pudiendo consumirlas. Pero en el plano general, social, lo que haces es facilitar dinero a los inversores para que produzcan más mercancías. No hay ahorro en el sentido de sacrificio actual con vistas al futuro, porque lo que consigues así es estropear ese futuro. Lo otro es organización del tiempo, que depende de muchas cosas. En cuanto a Mises, creo que ha tenido a bien hacer pronósticos errados. Cuando regía el patrón oro, ¿no había crisis y ciclos? Y desde principios del siglo XX no ha cesado la expansión crediticia sin que se haya llegado al desastre y la ruina total del sistema monetario como él pronosticó. Hayek estuvo muchos años esperando una repetición de la Gran Depresión del 29, porque sus teorizaciones lo exigían, pero murió sin haberla conocido. Con todos los factores que Mises denuncia como conducentes al desastre inevitable, la realidad ha sido una expansión económica gigantesca. A menos que el período de tiempo necesario para que se cumplan sus predicciones sea mucho mayor que el que conocemos, ¿doscientos años, quizá? Pero creo que él nunca hizo un cálculo al respecto. Además, si me lo permites, te diré que la promesa de un desarrollo lineal, sin errores, sin ciclos ni crisis ni sacrificios de ese tipo, me suena bastante a las promesas de los utópicos.
MAURICIO.- Pero Fabricio, te digo que todo eso son disparates. Entonces, ¿sostienes que la intervención del estado es beneficiosa para la economía? ¿Qué a más estado mayor prosperidad? ¡Vas de cabeza al totalitarismo! ¿Te gustaría que el estado determinase cuántas cabras podemos tener, cuánta leche vender, cuánta lana obtener…?
FABRICIO.- ¡Pero si eso ya ocurre en Europa, tío! El estado te dice la leche que puedes producir, te obliga a arrancar olivos o lo que sea. Yo no sostengo nada, muchacho racionalista hasta para fornicar (ver 11, 18 y 19 de mayo de 2009). Yo solo especulo, como creía que hacíamos todos aquí. Hayek ha alertado sobre esos peligros que dices, y me inclino a creer que con mucha razón. Pero tenemos estas pegas, ¿qué hacemos con ellas? En las sociedades humanas, según leí en algún sitio, todo es cuestión de proporciones y equilibrios. ¿Cuándo se vuelve excesiva la intervención estatal? Esto habría que verlo, pero parece que no siempre es mala. Además, oponer sociedad y estado de forma radical, ¿es razonable, tío racionalista? El estado no es ajeno a la sociedad, es parte de ella. Que tienda a comerse al resto de la sociedad es una cosa, y otra que una sociedad compleja pueda vivir sin algo parecido a un estado.
PICIO.- ¡Pues ya nos contarás tu teoría! Todas las que conocemos demuestran que las cosas no pueden ser como dices. Además, acabas de negar la realidad económica más evidente para cualquier ciudadano de a pie: la inflación. ¿Acaso no vemos todos como una oveja que valía diez lerus hace quince años vale ahora casi cien?
FABRICIO.- Maldita sea, yo no tengo ninguna teoría, solo doy vueltas a todos eso. Y el dinero, ¿no es una medida del valor de las cosas? Supón que un alto empleado de banca, cuyo trabajo es valorado en un sueldo de 20.000 lerus, tiene la delicadeza de comprarte por 100 lerus una oveja como mascota. Supón ahora que dentro de diez años la oveja vale 200 lerus y el bancario gana 40.000. Los valores se han multiplicado por dos, ha habido una importante inflación, pero, ¿qué ha cambiado? ¡No ha cambiado nada! Simplemente que dentro de diez años la medida del valor será otra, aunque sigamos llamándola por el mismo nombre. Es como si en vez de medir en metros pasáramos a medir en decímetros, pero siguiéramos llamando metros a los decímetros. Por eso, cuando medimos el producto económico de un país, podemos hacerlo según los precios del momento o, si queremos compararlo con el de diez años antes, debemos deflactarlo según la moneda de diez años antes.
FELICIO.- ¡Rediez! Entonces, ¿por qué nos fastidia tanto que suban los precios?
FABRICIO.- Nos fastidia si no suben también los ingresos. Pero en general y salvo algunas épocas pasajeras, hasta ahora los ingresos han subido más que los precios, porque no me negarás que el poder adquisitivo de la gente ha aumentado mucho en estos años, sin llegar la catástrofe que preveía Hayek. Los coches han subido de precio, pero con lo que ganabas hace cuarenta años no podías comprarte uno, y ahora tú tienes uno y tu esposa Azulilis otro.
MAURICIO.- Pues explica entonces, genio, por qué les da a los precios por subir. ¿Es que tienen esa manía, sin ton ni son?
Si el progreso humano viene determinado por un supuesto aumento de la capacidad adquisitiva vamos aviados. En mi opinión el consumo de automóviles supone más un retroceso que un aumento de la calidad de vida, porque nos ha aislado o dividido a unos de otros. No en vano el miserable Sistema que sufrimos, fomenta su consumo constante…
Digo yo que Fabricio debe ser un buen seguidor de don Mariano, el de “la economía lo es todo”…
Las ciudades de la Llanura del Jordán, disfrutaban de una economía fuerte y próspera, en virtud de la fertilidad de aquella tierra. Sin embargo fueron destruidas por el fuego eterno por su iniquidad. Nosotros vamos a sufrir el mismo destino sino cambiamos efectivamente…
Hoy en día queda en aquella zona una depresión tremenda que ocupa el Mar Muerto que como indica su nombre está más muerto que nuestro Imperio…
El truco en el tema del asesinato de París está en presentar la condena al mismo como inevitablemente unida a darle cancha, aprobación a los modos y maneras de los redactores de dicha revista, con lo que desde el liberalismo-progresista imperante se consigue el resultado de que al fanatismo irracional del islamismo radical -o sea, los malos, para entendernos- se opondrían los buenos, simbolizados con lápices de colores inofensivos, o sea, la limpia libertad de expresión que vendría a entroncar con los principios de la revolución francesa, atacada además en su corazón parisino.
Hoy en día, en España tenemos por régimen una muy defectuosa democracia carcomida de corrupción, a la que al término liberal habría que añadir ya el de progresista, pues es ya un régimen izquierdista, ya que cualquier tipo de gobierno se vende la idea de la superioridad moral de la izquierda o se pliega a ella so pena de ser denigrado como fascista. En este tipo de régimen lógicamente es impensable prohibir publicaciones satíricas como la francesa en cuestión, pues están relacionadas intimamente con el régimen. Son publicaciones que tuvieron su época dorada en el siglo XIX, al calor de los principios de la revolución francesa, y a ellos se oponían entrado dicho siglo, OTROS LIBERALES, más neutros, moderados o conservadores, que pensaban que había no que prohibir, pero sí al menos poner límites a dicho libertinaje impune.
Como dijo bien Malpharus en el anterior hilo, una publicación así, que ahora protagoniza manifestaciones en nombre de la libertad -de insultar- sería impensable que existiera en el régimen franquista. ¿Debería existir en un régimen liberal decente? Creo que a cosas así se refería Pío Moa cuando hace tiempo dijo aquello de que el franquismo es defendible desde postulados liberales, y que tanta polvareda levantó. Precisamente en España los males que padecemos vienen por la demencial equiparación entre antifranquismo y democracia, entendiendo precisamente dentro de ésta a publicaciones como Charlie Hebdo.
Dicho todo lo anterior, que quede claro que es mucho más grave asesinar -con agravante ideológico- que creerse con derecho innato a insultar y humillar a los que no piensan como nosotros.
Yo creo que la irreverencia no debería ser permitida, pero en una sociedad sin valores cualquier limite es intolerable claro…
(Tema superficial)
-
Pues bueno, Arcángel, la mac mini me gusta, lo malo es el aspecto de la movilidad. Nomás la puedo usar en la casa, y podría usarla en el trabajo pero se me hace muy latoso andar cambiando cables.
-
Es por eso mismo que, como decía, la cagué, y me fui por la macbook pro. El único pero que le ponía era que las laptops no me gustan porque no me acomodo a la hora de usar el touchpad. Qué objetos más incómodos. Pero bueno, a la mera hora me sorprendió el trackpad porque realmente salió muy práctico, tanto así que no he tenido la necesidad de usar ratón.
-
Y bueno, la mini ahí está, de adorno encima del escritorio.
-
Hasta el momento mi única queja contra el SO de Apple es la mamada esa de que no tienes la opción de cortar y pegar los archivos. Todo por querer diferenciarse de Windows, supongo.
-
A mí me parece que Ubuntu podría ser superior si más gente se interesara y le metiera un poco de dinero, y es que al menos estos tipos pueden plagiar descaradamente lo mejor de los dos sistemas operativos de paga más conocidos.
-
Quizás uno de los pocos peros de Ubuntu sea la necesidad de tener tarjeta gráfica, lo que a su vez implica tener una fuente de poder decente, de esas con certificación. O bueno, con esa idea me quedé yo y doy por sentado que cualquier PC con Ubuntu requiere tarjeta gráfica.
[Una "democracia liberal" es "liberal" si tiene un bien establecido Estado de Derecho, y si no, no (como es el caso de la España actual)]
ramosov en 15:36:
{Hoy en día, en España tenemos por régimen una muy defectuosa democracia carcomida de corrupción, a la que al término liberal habría que añadir ya el de progresista, pues es ya un régimen izquierdista,}
Supongo que estaremos de acuerdo en que una democracia es liberal si incorpora un Estado de Derecho [*] con las características que definen a éste desde finales del siglo XVII en Inglaterra y desde el siglo XVIII en los nacientes Estados Unidos: un poder limitado a lo establecido en leyes generales y abstractas (que culminan en “la ley de leyes”, una Constitución escrita, aunque Inglaterra, uno de los inventores de la cosa, carezca de ella) y la división institucional del mismo en los tres poderes clásicos del Estado, de forma que actúen independientemente y que mutuamente se vigilen y controlen (en lo denominado en al literatura política estadounidense, se denomina un sistema de Checks and Balances /controles y contrapesos).
En tal sentido y ante la clamorosa ausencia en España de un Estado de Derecho con las citadas características, no creo que a nuestra defectuosa democracia se la pueda calificar de “liberal”: no lo es en absoluto.
[*] El hoy mencionado Hayek –que no fue sólo un eminente economista sino, también, un eminente pensador político– escribió mucho sobre Estado de Derecho; concretamente, en su excelente obra “Los fundamentos de la libertad” dedica a este asunto nada menos que cinco capítulos de la Segunda Parte “Libertad y Ley”, tocando el asunto también en algún otro capítulo:
lead16:47 | 05 de febrero, 2012
[Democracia, 'Estado de Derecho' y Liberalismo]
.
Escali en 07:54:
.
“La separación de poderes nos llevaría a otro término, “demócrata”, que también habría que diseccionar pero que no se relaciona obligatoriamente con el liberalismo.
.
(…)
.
Podríamos decir que democracia es básicamente elección de representantes más separación de poderes.”
No es así exactamente. La separación de poderes tiene poco que ver con la democracia [*] que es un sistema de elegir a los que van a ejercer el poder. La separación de poderes es lo que caracteriza al ‘Estado de Derecho’. Se puede tener ‘separación de poderes’ sin democracia (p. ej., la Inglaterra que sale de la ‘revolución gloriosa de 1688′; Montesquieu, que vivió tres años en Inglaterra a partir de 1729, donde absorbió la influencia de John Locke, escribió en ‘El espíritu de las leyes’ que en ningún otro sitio como en Inglaterra se podía ver tan claramente la separación de poderes).
.
Además de la ‘democracia’ y la ‘separación de poderes’, el ‘liberalismo’ responde a otra cuestión. Vayamos a este efecto a “Los fundamentos de la libertad”, de F. Hayek, capítulo VII “Gobierno mayoritario”, pág. 142, donde Hayek cita a Ortega y Gasset en “España invertebrada”; dice Ortega:
.
{La democracia responde a esta pregunta: ¿quién debe ejercer el poder público? La respuesta es…: la colectividad de los ciudadanos.
.
El liberalismo, en cambio, responde a esta otra pregunta: quienquiera que ejerza el poder público, ¿cuáles deben ser los límites de éste? La respuesta suena así: el poder público, ejérzalo un autócrata o el pueblo, no puede ser absoluto, sino que las personas tienen derchos previos a toda injerencia del Estado}
[*] Hay democracias sin ‘Estado de Derecho’, como la “orgánica”, que inventó Salvador de Madariaga y que Franco reclamaba como la que caracterizaba a su régimen (representantes de las “corporaciones naturales de convivencia”: familia, municipio y sindicato, o similar), o la “popular”, que inventaron los comunistas soviéticos en la República Popular de Mongolia de 1924 (instalada con la “protección” del Ejército Rojo soviético), que los comunistas trataron de ir estableciendo en España durante la guerra civil española, en lo que Stanley Payne denomina ‘la Tercera República’ y que después de 1945 se establecieron en los países del bloque soviético del Este y Centro de Europa.
.
En esas ‘democracias’ el poder no estaba separado en instituciones independientes sino que había una mera separación funcional, lo que se caracteriza con el principio de ‘unidad del poder y separación de funciones’. En la URSS de Stalin, el poder supremo lo tenía él como Secretario General del PCUS (dentro del Comité central del partido único, con su Politburó); había formalmente un poder ejecutivo (el gobierno), un poder legislativo (el Soviet Supremo, con dos cámaras: el soviet de la unión y el soviet de las nacionalidades) y un poder judicial (Tribunal Supremo y tribunales del pueblo)…pero se hacía lo que ordenase Stalin (como, por ejemplo se vio en los tres Juicios-farsa de Moscú de la Gran Purga de 1936 a 1938).
# Catlo [del hilo anterior]:
Conocía esas viñetas que tienen cierta fama. No se preocupe que mi sensibilidad las aguanta sin mayores conmociones. Más allá del dudoso gusto estético de las mismas, veo en ellas un tratamiento satírico de la realidad, soez y procaz cierto, pero ni asomo de blasfemia por ningún lado. Incluso cuando aparecen clérigos y obispos en actitudes lascivas tampoco lo son. En cualquier caso, muestra de una forma clara que el siglo XIX español no fue nuestra mejor época. La decadencia y corrupción de sus clases dirigentes era enorme.
Lo de Charlie Hebdo es la típica publicación anarcoliberal en su ideología y ética que muestra en portada, entre decenas de otras de similar índole, a las tres personas de la Santísima Trinidad sodomizándose por el simple hecho de que el arzobispo de París rechazaba la propuesta del gobierno de aprobar el gaymonio. Los personajes de las viñetas de los hermanos Bécquer son ridiculizados porque su comportamiento real era deplorable. El del arzobispo de París, ejemplar en el cumplimiento de su misión, el de la defensa de la verdad sobre el hombre, le supone la ridiculización blasfema de lo más sagrado de sus creencias y de una comunidad religiosa de 1.200 millones de personas. ¿Entiende ahora la “pequeña” diferencia?
# Osvaldo [del hilo anterior]:
Por problemas técnicos sólo se me descargaba los segundos finales del video. Ahora, por fin, tras varias tentativas, lo he visto completo.
Bueno, no quisiera dudar de la credibilidad de las personas que salen en el video, pero es una realidad que cualquiera que haya colaborado en la asistencia social para atender a personas con necesidades conoce que no todo el que se presenta es trigo limpio. Y esto los compañeros de Cáritas lo saben muy bien. No quiero decir con ello que son gente con ánimo de estafar a los servicios sociales. Sin duda, que muchos están pasando situaciones de necesidad, pero pueden que consideren que se merecen más ayuda de la que reciben o de que se ha evaluado mal su caso, etc., etc. No hay dos situaciones idénticas.
Eso sí, lo que no me puedo creer en absoluto que nadie de Cáritas le diga a alguien: “Mire, márchese que sólo atendemos a inmigrantes.” La Iglesia será lo que sea, que está muy mal, que el humo de Satanás ha formado una niebla espesa en las estancias de la curia y del papa, que tenemos un papa populista y porteño…, lo que quieran. Pero esto no se lo dice Cáritas a nadie.
# Arcángel [del hilo anterior]:
Buenas tardes.
Los derechos humanos sólo tienen sentido si sabemos qué es el hombre, cuál es su naturaleza; en definitiva, cuál es su verdad, nuestra verdad. Es evidente que la mera enunciación de derechos no es garantía suficiente para determinar si el tipo de sociedad que ellos promueven responden al bien común del hombre o no. El ejemplo que usted pone sobre la persecución que podría hacer de mí un homosexual por opinar de forma contraria a la ideología de aquel evidencia que no son el reconocimiento de los derechos propiamente lo que define un tipo de sociedad, sino la concepción del hombre que se defienda.
Un católico no tiene el menor problema en asumir la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Tal logro político es fruto de la multisecular cultura e identidad cristianas de Europa. La formulación de tales derechos fundamentales son tan hijos del cristianismo como lo puedan ser las Universidades. El problema es que la noción de hombre, la antropología que subyace a la misma ya no es hija del cristianismo, sino de la Ilustración y del liberalismo, que no reconocen otra verdad que el de la razón como máxima y única autoridad y referente, y el de la libertad como la autonomía para crear un mundo en función de nuestros deseos y conveniencias. Y esto ya no es una concepción cristiana del hombre. Es más, ha devenido (ya en origen) en anticristiana.
Por que yo defiendo una antropología cristiana, puedo defender con toda tranquilidad el reconocimiento universal de los derechos humanos, pues partiendo de la base firme del reconocimiento de la verdad de nuestro naturaleza, se me hace transparente y libre de conflicto aquellos derechos. Pero cuando partimos de antropologías erróneas, entonces la mera enunciación de los derechos fundamentales no es garantía de bien social, ni de verdad.
Lo fundamental no está sólo en el reconocimiento de la dignidad de la persona, sino en saber en qué estriba la misma. Un homosexual puede querer casarse y adoptar hijos, pero una sociedad que sirva al bien común, es decir, que sirva a la naturaleza del hombre, que reconozca la verdad de la misma, no podrá reconocerle tales “derechos”, pues los derechos sólo pueden fundarse en la verdad de lo que somos. Entonces, lo digno para esa persona (y también para la sociedad) será que ésta no podrá acceder a ciertas instituciones sociales porque este ciudadano no las puede vivir en la verdad que ellas exigen.
Y saludos cordiales a los tres.
[Contra poner límites al Estado para que, sin ellos, él pueda actuar "libremente"]
Dice Hayek en la pág. 323 de la obra citada anteriormente a propósito de la rebelión nazifascista y bolchevique contra el Estado de Derecho que pone límites al Estado con las reglas abstractas del imperio de la ley:
{Esta versión del positivismo jurídico [de Hans Kelsen; también de Carl Schmitt]…muestra las ideas que dominaron el pensamiento germánico hacia 1920 y se esparcieron rápidamente por el resto del mundo. Al final de la década habían conquistado tan completamente Alemania que “la adhesión a las teorías del Derecho natural era reputada como una especie de desgracia intelectual”. Las posibilidades que engendró tal estado de opinión para el advenimiento de las dictaduras ilimitadas ya fueron calibradas por agudos observadores en los tiempos en que Hitler trataba de obtener el poder. En 1930, un docto jurista germano, en un detallado estudio sobre las repercusiones de los “esfuerzos para lograr el Estado socialista opuesto al ‘Rechtstaat’ “ [Estado de Derecho] señaló que “estos procesos doctrinales han removido ya todos los obstáculos que se oponen a la desaparición del ‘Rechtstaat’ y abierto las puertas a la victoria de la voluntad fascista y bolchevique del Estado. (…)…En la Alemania hitleriana, en la Italia fascista y en Rusia se llegó a creer que bajo el imperio de la ley [Estado de Derecho] el Estado “carecía de libertad”, era prisionero de la ley y que para actuar “justamente debía liberarse de los grilletes de las reglas abstractas [Carl Schmitt]. El Estado “libre” no era otro que aquel que podía tratar a sus súbditos como le viniera en gana}
Lo que dice Fabricio sobre la oveja mascota me recuerda un poco lo que decía un difusor de la ciencia en un capítulo de cierto libro. Por ponerlo en tosco: es posible que a causa de la expansión del universo todas las cosas sean cada día, no sé, 40 veces más grandes. Y aunque esto fuera cierto no nos daríamos cuenta puesto que por ir incluidos en tal crecimiento percibiríamos la misma realidad de todos los días. Y puesto así, es como si la susodicha expansión no existiera, aunque, en efecto, exista.
-
El problema es cuando hay un desfase y el cambio que en efecto se produce es percibido. Ahora no hablo del universo sino del dinero. Veamos. Podría decirse que en México los alimentos básicos son el maíz, el chile, el frijol, el huevo y la coca-cola. Si por alguna razón el precio de estos bienes se incrementa 30%, pero los ingresos de la población más pobre apenas crecen 3%, será evidente que para estas gentes habrá inflación. Y no será para nada ilusoria. En cambio, respecto a sus gastos personales, prácticamente cualquier incremento de los precios de tales mercancías es del todo irrelevante para Slim, aunque el señor este año perciba 10% menos ingresos.
-
De hecho también está el caso contrario. Desde que ingresé al nuevo empleo mis ingresos prácticamente se triplicaron. Para poner las cosas en perspectiva, esto es como si, al menos yo, hubiera pasado por un proceso deflacionista brutal o algo así. Puedo hacer de cuenta que sigo ganando lo que antes ganaba, pero que las cosas ahora me cuestan “tan sólo” el 30% respecto a lo que llegaban a costarme. En mi caso hubo deflación. Y la subida de precios reciente, descontando el caso del iPhone 6, no me produce malestar.
-
Intento decir que puede decirse que la inflación es relativa, pero para efectos prácticos los burócratas deben tratar de hallar medidas objetivas, y es que si se dice que hubo inflación del 10%, estamos hablando de una situación que está afectando a la mayor parte de la población de menores ingresos. Y al menos teóricamente la información debería servir para encauzar de mejores maneras las políticas económicas y las monetarias para minimizar el sufrimiento de la población.
-
Que la inflación es relativa. Vaya inmoralidad.
Que cualquiera diga lo que quiera, pero si habla en contra del dios católico o de la sagrada tradición católica, pues que se vaya la puta cárcel. Buena compañía será para los violadores y los asesinos. Las libertades deben tener límites claros. Hay cosas con las que no se juega.
Bueno, los de Charlie Hebdo también han caído en el caso del islam en aquello de “la ridiculización blasfema de lo más sagrado de sus creencias y de una comunidad religiosa de 1.200 millones de personas”.
-
También los musulmanes son como 1200 millones.
[Charlie Hebdo no tiene nada que ver ni con el Capitalismo ni con el Estado de Derecho (a los que se opone)]
doiraje en 18:03:
{ Lo de Charlie Hebdo es la típica publicación anarcoliberal en su ideología y ética }
Si por “anarcoliberal” entendemos las ideas que promovió el economista estadounidense de la Escuela Austríaca Murray Rothbard (que es quien acuñó el término, equivalente al de anarcocapitalismo), la tal revista Charlie Hebdo no tiene absolutamente nada de liberal; más bien podría tildarse a la revista de “anarquista” en el sentido tradicional del término, es decir, desvergonzada y opuesta a cualquier forma de autoridad y de principios tanto de la sociedad tradicional como de la sociedad liberal, ésta con su respeto por las leyes y las reglas del juego; como he señalado en un post anterior hoy, no hay sociedad liberal sin Estado de Derecho, es decir, sin el “imperio de la ley”:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo
El liberalismo no sólo no tiene nada que ver con el “progresismo”, lo “políticamente correcto”, el “multiculturalismo” y demás patologías que han invadido Occidente (especialmente desde el movimiento del 68 de California, donde comenzó, y de París) sino que es exactamente lo opuesto a todo eso, aunque se hagan afirmaciones (no argumentadas ni documentadas) en contrario: el liberalismo en política es la “democracia liberal”, caracterizada por el Estado de Derecho; y, en lo económico, es la Economía de Mercado (más o menos afectada por el poco liberal intervencionismo dirigista del Estado, es decir por esos “elementos prosocialistas keynesianos” que hoy Moa pone en boca de Mauricio para describir la realidad de los programas económicos occidentales tras 1945). El liberalismo destruyó el orden estamental absolutista y mercantilista vigente hasta mediados del siglo XVIII, alumbrando una Revolución Burguesa, en lo político (con el establecimiento en los EE.UU., por primera vez en la Historia –con el precedente de la Inglaterra de finales del XVII– de una democracia liberal) y en lo económico, con la Revolución Industrial, primero en Inglaterra y después en otros países (y esos son los estrictos ámbitos del liberalismo: el político y el económico, por lo que hablar del “materialismo liberal” es meter a éste en terrenos morales o religiosos en los que el liberalismo nunca se metió). Esa es la Revolución Burguesa que dio paso a sociedades abiertas y prósperas; nada que ver con el marxismo, que intenta destruir ese nuevo orden libre y próspero para regresar a la “edad dorada del comunismo primitivo” (y, por tanto, ligar el marxismo a la Ilustración –anglosajona– , e incluso al liberalismo que nace en el siglo XVIII –con los precedentes intelectuales e institucionales conocidos–, es un disparate intelectual en el que muchos incurren –como Juan Manuel de Prada, quien tampoco nos aclara qué alternativa político-económica promueve como diferente a aquello a lo que se opone).
Sí, Anselmo, los chicos de Charlie han ofendido algo así como a la mitad de la humanidad. Es un récord difícil de batir…
Lead, para su tranquilidad (¿o tal vez no?), entienda anarcoliberal como sinónimo de volterianos desmelenados. Pero, claro, Voltaire era hijo de la luz… liberal.
Avi Avital – Vivaldi (Trailer)
https://www.youtube.com/watch?v=GPSAzzTVSaQ
Es que los anarcoliberales han fusioando el liberalismo moral y el económico. Ahora mismo las dos cosas van unidas y si eres de una cosa tienes que ser de la otra, por eso ha surgido el engendro progresista-liberal que nos desgobierna. Acierta Doiraje con sus comentarios. Hay que tener en cuenta que antes de los “hijos de la Luz” y del liberalismo moralista salvaje francés o el aristocrático comercial británico, existiía en el mundo un concepto claro tanto de liberalismo moral como económico que fomentaba el comercio como medio de progreso y riqueza. Este concepto liberal de la vida no estaba encumbrado por encima de Dios y de otros valores morales cristianos, sino supeditados a ellos. Ese concepto de comercio liberal y de liberalsimo moral y humanista surgió en la Europa del Sur, en los países católicos antes de que los del norte se atrevieran a dar lecciones. Lo que ha provocado la Ilustración es elevar el concepto material supeditado a lo espiritual a concepto espiritual e ideológico desplazando a Dios y los sagrado por el Hombre como ser supremo, cuando debía ser Hijo de Dios. Esto es lo que ha provocado el fenomemno de los totaliatrismos y las ideologías surgidas de la Ilustración y lo que tenemos encima.
Los liberales y los progresistas apenas se diferencian en los conceptos económicos, en el sistema económico. En los morales coinciden en un 90% o más.
Excelente artículo de Moa en La Gaceta.
http://actualidad.rt.com/actualidad/162898-roberts-ataque-paris-falsa-bandera-francia-vasallo-eeuu
Hegemon, que en España no se corra a gorrazos a quienes quieren entregar la catedral de Córdoba a los moros es otro síntoma más de la degradación moral de Occidente. O sea, que con ese ejemplo me estás dando la razón.
Evidentemente hay pocas mujeres como Miley Cyrus, pero ese es el modelo de mujer (en el caso de la citada llevado al extremo) que promueven quienes manejan el cotarro en Occidente, y fenómenos como el del aborto demuestran que están teniendo bastante éxito.
Por otra parte, una cosa es este debate y otra el de quién está realmente detrás del terrorismo yihadista.
Miguel Ángel, gracias.
Repito esta parte de mi post @19:19:
{ esos son los estrictos ámbitos del liberalismo: el político y el económico, por lo que hablar del “materialismo liberal” es meter a éste en terrenos morales o religiosos en los que el liberalismo nunca se metió}.
Es decir, no existe un liberalismo moral como tampoco existe un liberalismo religioso: un liberal puede ser protestante, católico, judío o agnóstico; el liberal se mueve en los estrictos terrenos de la democracia, en lo político, y de la Economía, cumpliendo en ambos casos con las reglas del Estado en el que vive, es decir, las leyes, pues ese cumplimiento es la base de su ideario político y económico, ideario que alumbró el concepto de Estado de Derecho, una creación liberal que se opone al Estado de la Monarquía Absoluta:
{ El Estado liberal es el que surge como resultado de la Revolución Liberal en sustitución de la Monarquía absoluta propia del Antiguo Régimen. Es el sistema político propio del comienzo de la Edad Contemporánea, en la nueva formación económico social que puede denominarse Nuevo Régimen o Régimen Liberal. Su duración en el tiempo puede entenderse como continua hasta la actualidad.
(…)
Al contrario que la Monarquía absoluta, donde la palabra del rey es ley, el Estado liberal se define como un Estado de derecho, en que se ofrece al individuo la seguridad jurídica de no estar sometido a la arbitrariedad del poder}
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_liberal
El liberalismo no es una ideología que tenga una cosmovisión del mundo y de la Historia, como el marxismo o como cualquier otro socialismo: el liberalismo no es teleológico ni historicista, es decir, no supone que la Historia (que es la historia del hombre, es decir, el resultado de sus acciones) tenga un fin, un objetivo al final de un proceso (que habrá que tratar, forzar, para que se alcance, como profecía autocumplida, como sí trata de hacer el marxismo con el socialismo que propone; el liberalismo es ir haciendo política, de acuerdo con su modelo abierto de democracia liberal, y Economía, de acuerdo con su modelo de juego abierto de Economía de Mercado. Para el liberalismo el papel esencial de la acción corresponde a la sociedad civil, que se organiza libremente para ello (en forma de Partidos Políticos que compiten para alcanzar el poder institucional del Estado en sus varios niveles, y en forma de empresas –minúsculas, pequeñas o grandes– para producir y vender los bienes y servicios que demandan los consumidores); el Estado liberal no está para transformar a la sociedad en ningún sentido, sino que es ésta la que se transformará libremente en el sentido que quiera, actuando el Estado como garante del juego limpio, es decir, del cumplimiento de las leyes, generales y abstractas (y no hechas ad-hoc para beneficiarios concretos); en la analogía del tráfico, el Estado liberal será el policía de tráfico, yendo los conductores (la sociedad civil) por donde quieran y cuando quieran por la red de transporte que se haya decidido tener.
¡Excelente! Lo copio entero:
“No constituye ningún desatino aseverar que una identidad irreverente y provocadora ha consumado la locura del fanatismo. El teólogo inglés Roger Williams sostenía que la paz civil estará basada en el respeto mutuo entre las personas que difieren en sus compromisos de conciencia. Los periodistas de Charlie Hebdo no han facilitado las cosas, precipitando la retórica que ata y ciega, la matanza de otros seres humanos por la religión, «la forma más horrible de impiedad», en palabras del escritor nigeriano Wole Soyinka, premio Nobel de Literatura. Exonerar a la madre de los pecados de los hijos sólo conduce a la ceguera intelectual: la ideología blasfema secular ha despertado el desprecio y el odio en esa carrera hacia la degradación humana o denigración acumulativa de la sensibilidad humana que entrañan los actos terroristas.
El semanario francés Charlie Hebdo significa un bastión vigente del sesentayochismo, encarna el laicismo radical negador de las creencias, entregado a la idolatría de revocar la religión tradicional y destruir imágenes sagradas. Imbuido de su propio código moral, satisfecho de sí mismo, hostigador anárquico de toda forma de autoridad religiosa ajena a las libertades de la República, Charlie Hebdo apresuró, en su afán subversivo de derribar al hombre de su hipocresía y de sus valores éticos, el advenimiento del integrismo y el terror. El propio Benedicto XVI afirmaba que si alguna vez se llega a un enfrentamiento de culturas no será por un choque de religiones sino por el conflicto entre esa emancipación radical del hombre, negadora de lo trascendente, y las grandes culturas históricas.
Los atentados terroristas del pasado siete de enero en París, lejos de incrementar el nivel general de miedo en la mente del ciudadano, han encontrado una respuesta eficaz en la comunidad internacional. Toda acción terrorista que parezca fomentar la inmunidad sólo puede generar la sumisión del mundo a un régimen totalitario. La filosofía que sustentaba el nazismo era una filosofía de elitismos, era filosofía de los Elegidos contra el Resto. La filosofía del terror islamista sólo puede esperar sanciones justas y debidas a escala mundial. Después de muchos errores y abandonos de responsabilidades, el mundo ha creado tribunales internacionales para crímenes contra la humanidad, mecanismos y sanciones oportunas contra la violación de los Derechos Humanos.
Pero produce una evidente crispación que la respuesta al terror, presente, al igual que Jano, dos caras distintas en los medios de comunicación y sean tan dispares las impugnaciones a un idéntico desafío a la seguridad de la sociedad. El «yo tengo razón, tú estás muerto», proveniente de una cultura acostumbrada al terror y a la violencia, donde la vida tiene un valor relativo y se adoptan a menudo actitudes fatalistas, se aplica contra cristianos martirizados cada día en Oriente Medio o en Nigeria sin que se advierta ninguna respuesta internacional, como la que se produce ahora en la matanza de París. La muerte cotidiana de cristianos africanos, sirios o iraquíes es confinada a la oración, sin ningún respaldo mediático ni político. Mientras que se tienden puentes en la comunidad internacional a un liberalismo negador y blasfemo, que ni siquiera se respeta a sí mismo, se levantan muros obscenos de incomunicación y de indiferencia hacia el cristianismo, religión portadora del amor y del respeto a la vida. El cristiano que todo lo sacrifica por el amor de Dios, que entra en toda soledad y dolor en Irak y representa la santidad de lo invisible en muchos lugares del mundo, sólo merece la indolencia infame y cruel de una débil respuesta de Occidente, un ominoso silenciamiento cómplice y sin correctivos, incapaz de impugnar el mismo rechazo al terror islamista que hoy recae sobre el ciudadano y la República francesa. La secularización creciente de la sociedad europea penaliza al cristiano al ostracismo mientras tributa homenaje al laicismo dogmático francés, pretenciosamente portador de la paz civil.
Desactivar el devastador terror islámico exige organizar una cultura de paz preventiva, la formación de ciudadanos pacificados y de unos medios de comunicación que no contribuyan a la violencia de modo irresponsable, como hace el semanario Charlie Hebdo desde el hostigamiento y la provocación, invocando una legítima libertad de expresión por medio del nefasto ejercicio de un clericalismo civil laicista, que establece sus propios dogmas, utilizando el viejo combate contra la religión, las creencias y la autoridad de las distintas confesiones religiosas. El «amor por la libertad y la tolerancia» del pueblo francés, al que apela Manuel Valls, primer ministro francés, la indignación contra «el terrorismo que quiere dividirnos» y que es «enemigo de la libertad», no podrá construirse sino desde la asunción previa educativa de la propia responsabilidad hacia el respeto religioso. La imposición de un escenario social en el que coexista un Estado laico y el imperio del relativismo inmoral en la sociedad civil sólo puede significar el fracaso de la laicidad y de cualquier proyecto de paz.”
Roberto Esteban Duque
http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=22982
Ahora son muchos los musulmanes que, viviendo en Europa, se desmarcan de los asesinos yihadistas de París. Y es algo muy elogiable. Pienso que debería haber reciprocidad por nuestra parte, y decirles a ellos que tampoco nosotros, los occidentales, somos Charlie Hebdo. Y esto no significa ni sumisión ni rendición de ningún tipo, sino el reconocimiento de un mutuo y profundo respeto.
Más combustible al ineludible debate que Occidente debe afrontar.
http://www.libertaddigital.com/opinion/santiago-abascal/levantar-el-velo-al-islamismo-74497/
http://www.libertaddigital.com/cultura/2015-01-11/jose-garcia-dominguez-llamadme-islamofobo-74494/
[¿Aparece Vox en las encuestas? ¿Cuál es su potencial electoral?]
Me llama la atención que, en general, no se haga referencia a Vox en las encuestas, como si no existiese (claro que eso depende de que los encuestadores ofrezcan la opción a los encuestados); pero indagando un poco, parece sí existe electoralmente y que ha casi doblado sus electores de las europeas (unos 250.000 votos), siendo ahora de cerca de 500.000; así lo refleja esta encuesta de hace un mes que refleja La Gaceta:
{La encuesta hace un cálculo del número de votos para una participación estimada del 72,4 por ciento, lo que se correspondería con 26.230.000 electores. Así, Podemos obtendría 6.522.000 votos, PP 6.185.000 y PSOE 5.124.000. Por su parte, Ciudadanos lograría 1.475.000 votos y UPyD, 1.216.000. Si estas dos formaciones sumasen su fuerza electoral, acapararían 2.691.000 votos, que son un 10,3 por ciento de los sufragios. Vox tendría 466.000 votos.}
http://www.gaceta.es/noticias/ciudadanos-supera-upyd-02122014-1249
En Octubre de 2014, Vox llegaba en una encusta a casi los 600.000 votantes:
{son las nuevas formaciones de centro-derecha, conservadoras o moderadas las que recogen mejor el desgaste del PP.
“Ciudadanos” es la principal de ellas, pues el partido de Albert Rivera asciende desde cero hasta casi el millón de votos (concretamente 960.000) y llegaría a formar grupo propio con 5 escaños. Vox de Santiago Abascal también parte meteóricamente desde 0 hasta los 560.000 sufragios, más del doble que en las europeas, lo que le daría 1 ó 2 actas.}
http://www.espiaenelcongreso.com/2014/10/14/subidon-de-podemos-auge-de-ciudadanos-y-vox-y-hundimiento-del-pp-que-arrastra-en-su-caida-toni-canto-upyd-en-valencia/
Catlo
¡Bien por Santiago Abascal, Presidente de Vox!, por su contundencia en el debate sobre la guerra que el Islam le ha declarado, más abiertamente que nunca, a Occidente (conspiracionismos de RT, el canal ruso, al margen).
Catlo
¡Y bien por José García Domínguez! por aclarar en este debate que sólo los individuos humanos son sujetos de derecho, no los colectivos, los territorios…o las ideas. Las ideas y las creencias (que no son estrictamente ideas, al menos ideas propias, como recordaba Ortega y Gasset, sino ideas recibidas, tradiciones y prejuicios admitidos de forma acrítica) deben respetarse en cualquier debate abierto, por supuesto, pero respetarse no quiere decir que deban hurtarse a la crítica: ese es, precisamente, el problema del Islam desde hace mil años, como decía Ramón Pi (lo recordaba aquí yo ayer), que ha sacralizado la interpretación literal del Corán (y ¡en árabe clásico!, que una parte considerable de los musulmanes no entiende, vamos que no entiende ni el clásico ni el moderno por lo que el musulmán medio, de Indonesia, Turquía, Pakistán, Malasia o de las estepas del Asia Central, estará a lo que le diga el imán de turno), impidiendo que haya surgido una teología islámica, es decir, unas interpretaciones del texto sagrado.
Claro que nuestros “imanes” también dicen algunas cosas que parecen sacadas del “prontuario argumental del progre izquierdoso” de turno:
{… proclamar [el obispo de Alcalá de Henares, monseñor José Antonio Reig Pla] que “el Partido Popular es liberal” choca abiertamente contra la realidad: no sólo el PP no es liberal sino que se ha manifestado en sus palabras y en sus hechos contrario a lo que el liberalismo propicia.
Lamentablemente, monseñor Reig Pla continuó con esta línea de acusación, que, por cierto, es la misma que defiende la izquierda, no precisamente partidaria del cristianismo. Una izquierda que también coincidiría con él en su aplauso a “la justicia social y la atención a los empobrecidos y a los que más sufren”. Con estas mismas ideas se encaraman al poder los mayores enemigos de la Iglesia.
Monseñor podría haberlo pensado, igual que podría haberse contenido antes de solaparse precisamente con los extremos más antiliberales de derechas e izquierdas, y llegar al delirio de acusar al PP y los demás partidos y sindicatos de ser
siervos todos de instituciones internacionales (públicas y privadas) para la promoción de la llamada gobernanza global al servicio del imperialismo transnacional neocapitalista.}
http://www.libremercado.com/2015-01-11/carlos-rodriguez-braun-economia-del-obispo-74495/
{siervos todos de instituciones internacionales (públicas y privadas) para la promoción de la llamada gobernanza global al servicio del imperialismo transnacional neocapitalista.}
Lo realmente transnacional es que estas cosas se dicen en todo el mundo “ al servicio del imperialismo transnacional PROGRESISTA.}
Ya nos dirá Anselmo la versión local, en Méjico, de esta “¿idea?”.
https://paginatransversal.wordpress.com/2015/01/11/atentado-en-paris-quien-se-beneficia-de-la-muerte-de-charlie/
https://paginatransversal.wordpress.com/2015/01/11/se-cumple-el-guion-en-medio-de-una-confusion-total-la-policia-francesa-acaba-con-los-tres-sospechosos-de-los-ataques-en-paris-ningun-detenido/
Dos días antes de la matanza:
http://spanish.peopledaily.com.cn/n/2015/0106/c31618-8831955.html
Como dice Santiago Abascal en el artículo en LD enlazado por Catlo lo que quiere hacer Podemos con la inmigración:
{Podemos quiere derribar las vallas de Ceuta y Melilla para que vivamos en una permanente jornada de puertas abiertas a la inmigración descontrolada}
Pero, ¿no habíamos quedado en que era el “imperialismo transnacional neocapitalista” el que promovía la inmigración musulmana descontrolada? ¿Es, entonces, Podemos parte de ese “imperialismo transnacional neocapitalista.”? ¿O no será que es precisamente eso que se llama “la izquierda” (y el nacionalismo secesionista en Cataluña por otros motivos) el que ve en el islamismo un nuevo aliado al que facilitar su implantación?:
{IZQUIERDA REACCIONARIA 2015-01-11
El proislamismo, enfermedad senil del izquierdismo
Pedro de Tena
(…)
En todo este irracionalismo vergonzoso de estas izquierdas ideológicamente demolidas, sólo persiste como una bandera indestructible su desprecio a las libertades que representa Occidente, ese Occidente que nació con la filosofía griega, el derecho romano, el judaísmo y el cristianismo y que hoy domina tecnológica y políticamente el mundo. Occidente es la “gran cosa mala”, el diablo medieval, que representa la unión de todos los males sin mezcla de bien alguno, el infierno, un infierno que, fíjense a dónde llega esta alienación mental, ha hecho posible que más personas que nunca jamás en la historia pueden disponer de bienestar y libertades gracias a una ciencia eficaz y unos Estados de Derecho incluyentes. Parece que en la deriva socialcomunista que vivimos, el islamismo, debido, sobre todo, a sus inclinaciones totalitarias e internacionalistas, podría ser un compañero de viaje contra este infame Occidente. Y en batiburrillo orgiástico intelectual, se añaden el odio a los judíos heredado de los nazis (que fueron apoyados por no pocos islamistas) y los estalinistas y la aversión al capitalismo y a sus modos de vida, por supuesto mucho más igualitarios que los practicados en las sociedades islamizadas. ¿O son estos izquierdistas tarugos los que son compañeros de viaje del totalitarismo islámico?}
http://www.libertaddigital.com/opinion/pedro-de-tena/el-proislamismo-enfermedad-senil-del-izquierdismo-74491/
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/13265196-post7.html
Brillante, ese aporte del artículo dos días antes de la matanza…
¿Qué le parece a Santi Abascal que los gobiernos occidentales, de izquierda y de derecha, apoyaran a los yihadistas en Libia y apoyen a los yihadistas en Siria contra un régimen tolerante con los cristianos, mientras mantienen estupendas relaciones con las monarquías integristas del Golfo Pérsico?
¿Qué decía Santi Abascal cuando el gobierno de Aznar llenaba España de inmigrantes, muchos de ellos musulmanes?
Si recibo por correo la papeleta electoral de VOX y coincide con que ando escaso de papel higiénico, a lo mejor no la tiro al cubo de la basura.
Otro artículo perfecto que da en la diana:
http://infocatolica.com/blog/mundoescorinto.php
Y buenas noches a todos.
¿Y esto Osvaldo…?
https://www.youtube.com/watch?v=ezHt7OwbHOM
Es que estos anarcoliberales, que no se meten en nada, fueron los primeros en criticar a USA por no publicar las viñetas de la revista. Los anarcoliberales llaman a eso libertad de expresión y para no meterse en religiones lo dejan todo a la conciencia humana y a la privacidad de los sentimientos. Ese relativismo moral, más bien amoral, pretende equiparar a todos por medio de la libertad particular en la que creen sin querer darse cuenta que la libertad no es concebida de igual forma entre las culturas. Los anarcoliberales anhelan lo mismo que Zapo: Una Alianza de Civilizaciones liberal económica y buenista. Lo que pasa es que una cosa es no publicar las viñetas de Charlie para no provocar, como hace Obama y otra porque Occidente recupera la cordura y la moral y dice que ni esas viñetas ni otras que sean ofensivas a las religiones, incluida la católica. Ese es el ejemplo que debimos dar a los salavajes islamistas. Demostrarles que nostros también tenemos moral y princpios y que nuestro estilo de vida tiene una base espiritual y moralista y no la chanfaina que está produciendo Occidente que no se respeta así mismo con tanto liberal-progresismo suicida.
Como dice Moa, el liberal-progresismo está contribuyendo a la degradación moral de Occidente. Esto lo perciben los islamistas radicales, que por lo general, digan lo que digan, son todos los musulmanes. No existen moderados o radicales. Estos ven al enemigo siempre odiado debil y rendido…….y atacan.
Osvaldo:
Tal vez te guste más la mujer musulmana que la occidental por esta superioridad moral:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/perfil-hayat-boumeddienne-mujer-mas-buscada-francia-3841394
O por estas:
http://blogs.periodistadigital.com/totalitarismo.php/2012/11/04/bases-teologicas-coranicas-de-los-islami
Muy bueno el artículo. Me gusta eso de “libertad (irresponsable) de expresión”
Francia: Se suicida un policía responsable de la investigación del ataque a ‘Charlie Hebdo’
http://actualidad.rt.com/actualidad/162726-francia-suicidio-policia-charlie-hebdo
Hegemón, dejando a parte el asunto de quién maneja los hilos del terrorismo yihadista: ¿Qué porcentaje de mujeres musulmanas son terroristas?, ¿qué porcentaje de mujeres occidentales abortan?
Terrible lo de desfigurar las caras de esas pobres mujeres. ¿Cuántas mujeres musulmanas han sufrido esas agresiones? ¿Cuántas niñas son destruidas en Occidente en el vientre de sus madres?
¿Hablamos de violencia contra las mujeres, Hegemon?:
http://es.wikipedia.org/wiki/Feminicidios_en_Ciudad_Ju%C3%A1rez
http://es.wikipedia.org/wiki/Violaciones_durante_la_ocupaci%C3%B3n_de_Alemania
Dejad de mentir.
Uno de los perpretadores del atentado, el chico que se entregó, está arrestado y nada muerto.
El crimen contra una mujer en ciudad juarez como aquí es un crimen contra una persona. Si la ley no se cumple esto se critica. En vuestros queridos países islámicos las mujeres tienen la misma categoría legal que el ganado. No hay estadísticas fiables. No sabéis qué porquería estáis defendiendo. Justo defendéis al Islam por sus mayores defectos.
El Islam, al que muchos queréis ver como garante de las tradiciones, desprecia la vida humana. Es una religión de sumisión, no sólo a Dios, sino también a sus representantes.
El aborto no es ningún problema para el Islam. Hasta la mitad del embarazo ni siquiera se considera aborto. No encontrarán estadísticas al respecto. Sólo si la mujer es violada y queda en estado, los buenos musulmanes defienden al no nacido. Funcionan así.
Atacan con odio al que no cumple las normas y desprecian entre risas a las mujeres. El alivio a la presión de la disciplina es el odio colectivo hacia los no musulmanes, que les une. Así entiendo al Islam.
Se centra el tema de modo que interesa la moralidad de Charlie Hebdo, pero que de paso se cargaran a unos judíos no parece ser un problema. Se invita a la manifestación contra el terrorismo a un líder terrorista islámico, Abbas. A Netanyahu se le recomendaba no ir “por razones de seguridad”. De todos modos fue.
El Islam busca someter. Me da igual el mal gusto de Charlie hebdo. A España, a la libertad de pensamiento, cosas sagradas para mí, se las insulta cada día y eso no me lleva a matar a nadie. Buscan someter por medio de la violencia. Para el Islam, Occidente entero rs una grave ofensa. Esto son pasitos en la dirección con que sueñan. Yo sí soy, estos días, Charlie hebdo.
En tanto que enemigos del sometimiento islamista.
Que es el tema del momento, creo.
lead, estamos en lo de siempre:¿qué se entiende por liberalismo? El liberalismo al que se refiere Reig Pla no es el liberalismo económico, sino el liberalismo ideológico en sus concepciones sociales y filosóficas, es decir, una ideología de origen iluminista(o masónico, que lo mismo da), revolucionario, antropocentrista y burgués muy en la línea del izquierdismo, que no del comunismo digamos”ortodoxo” de tipo soviético.
El liberalismo y el izquierdismo progresista(ambos son progresistas, pero ese es otro asunto) por ejemplo santifican las libertades individuales y la sinrazón(la razón la dejaron hace tiempo para cambiarla por un subjetivismo antropocentrista a su medida).
El liberalismo ideológico-dejemos las teorías económicas a un lado- exculpa el aborto o la santificación del homosexualismo por aquello de la libertad individual y subjetiva, y es este tipo de liberalismo hedonista y antropocentrista al que Reig Pla se refiere.
Resumen del liberalismo filosófico en lo social de manera simple: Aquí que cada uno haga lo que quiera mientras no me impida a mi hacer lo que yo quiera, eso si, todos bajo”el estado de derecho, y si el estado de derecho dice que un bebé de 5 meses no es un ser humano me importa tres pitos, allá cada uno con su conciencia. ¿Que “el estado de derecho” y sus leyes dicen que los homosexuales tienen derecho a adoptar niños negándoles el poder tener figura materna y paterna? me importa un rábano, mientras a mi no me obliguen…
4c @ 1:!6
El dar muerte al infiel está en la esencia del Islam….al infiel y al apóstata: es una religión que se hizo con la espada, por el miedo a las consecuencias de dejar de formar parte de la Umma, no por el libre convencimiento individual de la bondad de la doctrina. Lenin y Stalin aplicaron el mismo método: muerte al disidente, al hereje…y el cristianismo, tanto protestante como católico, también. Lo que ocurre es que el occidental llegó un momento en que proclamó y ejerció su derecho a la libre adhesión a la doctrina que más le convenciera, a cambiar de adhesión o a no tener ninguna respecto de cualquier religión positiva: la Modernidad es cuando el individuo occidental adquiere su mayoría de edad y deja de ser otro borrego indiferenciado más de la manada; los musulmanes no han dado ese paso y es dudoso que nunca lo podrán dar con una doctrina que exige la SUMISIÓN ciega y total a lo que los imanes dicen que dice el Corán: lo tomas…o lo tomas, no hay la mínima posibilidad de dejarlo. Es una civilización muerta y de la muerte, aunque sean mil millones y subiendo. Y encima tienen la desvergüenza de echarle en cara a Occidente su histórico fracaso, ellos que intentaron someter militarmente al mundo (todavía, a finales del siglo XVII estaban intentando someter a Centro-Europa, antes de ser definitivamente derrotados a las puertas de Viena; jugaron el juego dd los Imperios y perdieron). Sólo Kemal Atatürk vio con claridad lo que había que hacer para que una sociedad culturalmente musulmana pudiera progresar: occidentalizarse, como pocos años antes, en 1912, había hecho Sut Yan Sen en China y unas décadas antes, en 1857, Japón.
sinro(en respuesta al otro hilo), eso de que en Inglaterra la multigilipollez cultural ha funcionado no te lo crees ni tú(y perdona por el tonillo)
¿Fue integración el degollamiento de un militar británico hace unos meses en la propia Inglaterra por parte de un par de negros musulmanes? ,¿es síntoma de buen multiculturalismo las constantes manifestaciones de la English Defence League?, ¿es síntoma de buen ambiente multicultural que UKIP sería a día de hoy el partido más votado en unas elecciones nacionales en Reino Unido?,¿es buen síntoma las numerosas llamadas a la yihad por parte de wahabíes e imanes afincados en Inglaterra y con nacionalidad inglesa concedida por su casta política? me parece a mi que no.
Reino Unido es otro polvorín que sólo se sostiene en base a que allí la dictadura de la corrección política es mordaz y mucho más fuerte que en España o Francia(que ya es decir).
En Reino Unido por criticar la inmigración masiva o al Islam te pueden echar de un trabajo y hundirte la vida. Ha habido gente despedida de su trabajo por portar un crucifijo y demás casos que no salen en la sportadas de la prensa del sistema pero que allí están.
El inglés medio repudia ese modelo multicultural que les han impuesto y no le hace ninguna gracia ver a Londres convertida en una ciudad asiatico-africana.
¿Sabes que es el white flight?? es un fenómeno que empezó en EE UU y que en Inglaterra ha sido muy fuerte y consiste basicamente en la huída de las familias autóctonas de sus barrios en cuanto los lumpenes inmigrantes se hacen con ellos. Por cierto, esto en España hace años que pasa. En muchos barrios obreros de las grandes ciudades españolas, hace ya tiempo que ante el panorama de delincuencia y marginalidad importado , mucha gente”de toda la vida” se larga a zonas o barrios residenciales de extradio.
Información imprescindible:
http://www.madridhabitable.org/digital/modules.php?name=News&file=article&sid=841
Como ya dije en otra ocasión,¿en qué mundo viven aquí algunos?,¿en Salamanca o Las Rozas?
SuN YaT Sen
Lead, el”terrible” Bachar Al Assad es otro panarabista laico(que por supuesto molesta al imperio anglosionista) al igual que Sadam Hussein, el socio de Franco, Nasser y algún otro. Ambos líderes protegieron a los cristianos y llevaban a ralla a los exaltados musulmanes pero claro, eso a los poderes plutocráticos mundialistas no les interesaba.
Bachar Al Assad es un buen líder soberano y para nada un “terrible dictador” como los lo han vendido los repugnantes medios de occidecadente incluso intentándole colgar un ataque con armas químicas realmente protagonizado por el ISIS – Al Nusra( facciones que forman el Estado Islámico de Iraq y Levante)
Yo no sé, Arrecho, vivo en Cuatro Caminos, como mi nombre indica, en el barrio que se da cita en el mercado de Maravillas cada día. Quizás la mayoría sea de origen de fuera de España, hispanos, y muchos filipinos, y no veo a nadie huir de nadie, veo comunidad, buen trato, más que nada. Los ingleses no son mi referencia en estas cosas, como no lo son en la gastronomía.
Por otra parte, Arrecho, parece que tus enemigos son los mismos que los del EI. Los anglosionistas. No sé si te habías dado cuenta.
Arrecho @2:14
¿Qué liberalismo dice esas cosas, el del Partido Republucano de USA, el del Partido Conservador inglés? ¿Hay algún pensador liberal –digamos Hayek o los seguidores del pensamiento de Mises en Mont Pelerin –como fuera Madariaga o ahora Huerta de Soto– que mantengan esas posiciones que dices que los liberales tienen/tenemos? Si el límite a mi libertad es la libertad de los demás, ¿ es que alguien, persona o institución tiene el mínimo derecho a imponerme sus ideas y creencias? Si yo soy miembro de una iglesia, la católica, por ejemplo, lo soy porque voluntariamente quiero serlo y someterme a sus reglas, como las de cualquier club privado, y cuando quiera dejar el club o cambiar de club, mi derecho es anterior al club: ese es el fundamento de la modernidad liberal, cuando el hombre exige se le reconozca su mayiría de edad: mis derechos fundamentales e individuales, los únicos tres relevantes, a la vida, a la libertad y a la propiedad privada son anteriores y superiores a cualquier entidad colectiva, Estado, Iglesia o cualquiera otra: nadie me puede quitar arbitrariamente o por leyes positivas contrarias al Derecho Natural ni mi vida, ni mi libertad ni mi propiedad. De los recortes a mi libertad o a mi propiedad por razones extraordinarias (una guerra o una conveniencia social justificada, incluyendo los impuestos) hablaremos en otro momento.
Lo de Ciudad Juárez, en tanto que noticia, primero nacional y luego internacional, surgió en un contexto en el que se pretendía desacreditar al PRI. No por nada la noticia surge y se vuelve muy persistente localmente entre 1993 y 1994, siendo 1994 año electoral (primera vez en nuestra historia en la que tuvimos un sistema electoral decente), siendo 1994 año cuando se levantó en armas el llamado ejército zapatista, siendo 1994 cuando arrancó el tratado de libre comercio con EUA y Canadá.
-
El tema de las muertas apareció y reapareció durante el sexenio de Ernesto Zedillo, y desde entonces se ha convertido en una especie de negocio de varios progres que viven del asunto, progres con buenos contactos con grupos feministas tanto de USA como de Europa.
-
La intención es que el fenómeno sea perpetuo. Veamos: supongamos que todos los asesinatos los cometió un solo pervertido. Pues bien, hagamos de cuenta que el hombre es atrapado y que confiesa todo el asunto. En tal caso no dudo que los progres relacionados con el caso no abandonarán el tema ya que viven de esto. Dirán que el gobierno oculta algo. Dirán que no se está planteando bien el asunto y que ellos no se referían a un solo asesino sino a toda una sociedad enferma y tal. Algo parecido sucede con los eventos de 1968. En ese año, días o semanas antes de los juegos olímpicos en la Ciudad de México, el gobierno federal la cagó y reprimió una larga huelga estudiantil a balazos, empleando al ejército. Tal evento, dado que muchos ignorantes consideran que la vida de un estudiante universitario vale mucho más que la de cualquier otro ser humano, ha dado de mucho qué hablar y mucha gente descaradamente vive del asunto, ya sea indirectamente, haciendo la tesis de maestría sobre el asunto, ya sea directamente, publicando libros y cobrando por oírlos decir que el gobierno aquel era más bien totalitario y tal.
-
En fin. No digo que no haya asesinatos de mujeres en Ciudad Juárez. Digo, además de que en todas las ciudades del mundo se asesinan mujeres (y niños y hombres también) que el problema ha sido sobredimensionado a partir de ciertos grupos de izquierda que salarialmente dependen del fenómeno.
-
Es más, en la propia wikipedia se aclara:
-
De acuerdo con Molly Molloy, investigadora y profesora de la Universidad Estatal de Nuevo México, los porcentajes de feminicidios nunca han superado en Ciudad Juárez el 18% del total de víctimas, y en los años 2000 y 2010 el promedio ha sido menor al 10%, lo que es menor en comparación con los Estados Unidos, donde anualmente, en promedio, entre el 20 y el 25% de las víctimas de homicidio son mujeres.13 En esta línea, los académicos Pedro H. Alburquerque y Prasad Vemala han sostenido que la proporción de homicidios de mujeres en Ciudad Juárez es similar a la de otras ciudades mexicanas no cercanas a la frontera con Estados Unidos.14
-
Ahora bien, una cosa son fenómenos como los de Ciudad Juárez y las mujeres víctimas de asesinos seriales en USA, y otra cosa son fenómenos tales como la ablación del clítoris en buena parte del mundo musulmán. En el primer caso hablamos de circunstancias reprobables desde el punto de vista de un hombre mentalmente sano que sea ya sea o gringo o mexicano. Y hablamos de circunstancias penadas por la ley. En el caso musulmán, en cambio, cualquier musulmán sano mentalmente ha de estar de acuerdo con las ablaciones y, de hecho, bien podemos apostar que sus leyes ni siquiera contemplan el castigo de esta clase de maldades. Por analogía, quizás para los musulmanes la ablación del clítoris sea algo así como la circuncisión. No le ven nada de malo. O explicándolo en términos machistas: si así le quitan lo caliente a las mujeres pues qué bien.
-
Sin acceso al placer disminuyen las posibilidades de que una mujer ande buscando amantes. Y como dicen que la ablación deja secuelas, tales como dolores intensos durante la penetración, dudo que incluso muchas musulmanas contemplen el buscarse un Adonis.
-
Ahora bien, si yo fuera mujer, si me dan a escoger entre una infancia marcada por el hecho de que unos tipos me hayan arrancado el clítoris con un vidrio, más el hecho de haberme casado a los doce años con un desconocido que nomás se corre y me deja a un lado, o la posibilidad de ser una borracha mientras estudio derecho en la complutense, con plenas posibilidades de casarme con un hombre medio decente de medicina… pues bueno… para mí sería lo menos horrible andar de borracha y de puta. Al menos en el segundo caso estaría empleando a tope mi libre albedrío y queda la posibilidad de redimirme si alcanzo a comprender que allá afuera está Jesucristo o algo así.
-
O bueno, no sé. Entre ambos mundos pendejos, ¿qué sería menos cruel aceptar para Pafi, ella que es mujer?
-
Hasta el momento mi única queja contra el SO de Apple es la mamada esa de que no tienes la opción de cortar y pegar los archivos.
Sí que se puede, Anselmo, en el menú de opciones que aparece al hacer un clic con dos dedos sobre el archivo en cuestión. – Al igual que hacíamos con el botón derecho del ratón en Windows. -No permite el corte pero si el copia o pega de archivos –.
Se puede conseguir a su vez de otro modo mas laborioso, que es seleccionando el archivo con un clic de un dedo y abriendo en el comando Editar del Finder.
El corte está permitido cuando sea el caso de textos u otras selecciones, las cuales se pueden hacer al deslizar tres dedos. Cuando deslizamos cuatro dedos levantamos la vista sobre el sistema completo-.
Por otra parte el OS tiene herramientas para personalizar cualquier comando o menú del mismo -Ya no aseguro que se permita autorizar el corte de archivos pues aún no profundicé tanto, aunque es muy probable que así sea-. También se pueden mecanizar múltiples tareas periódicas o respuestas particulares del sistema.
El sistema Mac fue siempre fundamentalmente diferencial al de ventanas*, desde la prioridad en la potencia gráfica, además de la consistencia, definición e intuitividad del interfaz, y el formato de accesos al interior del sistema. De ahí que trabajando en un MB tendremos apenas paradas e interrupciones del sistema por casos triviales, desde software, drivers, etc. O bien ataques del tipo virus, troyanos, etc. Lo cual no implica decir que OS sea invulnerable, ni mucho menos.
Y no es que le venda yo manzanas*, tan solo comparto mi experiencia práctica en paradas efectivas de trabajo, al final del año y tras al menos cinco años de frenético pilotaje
Saludos y que vaya bien la semana…
Bueno, Lead. En la medida de lo posible he intentado alejarme de las noticias locales y de lo que se dice en los medios y en las universidades, así que no sé si mis opiniones respecto a lo que se anda diciendo son correctas, y es que mira, según yo, cada día que pasa la gente tiene menos interés en los rollos explicativos del mundo político. Pero no sé, al menos entre los míos, por ejemplo, cualquiera que saque palabras como “neoliberalismo”, “justicia social”, “estado de derecho”, etcétera, es visto como un ser enteramente superficial. Tal vez para nosotros van perdiendo sentido todas esas explicaciones y expectativas porque a diario observamos que el crimen organizado nos va conquistando más y más territorio. Las explicaciones sobre gringos y judíos malos pierden sentido cuando te enteras de que secuestraron a Fulano o a Sutano y de que días después lo encontraron destripado debajo de un puente.
Ah, es que en edición de textos no tengo problema porque la opción aparece, ni en copiar y pegar archivos. Lo malo es cortar y pegar archivos, Arcángel. Yo acabé haciéndole así: en la carpeta de origen oprimo cmd + A + C, y en la de destino oprimo alt + cmd + V. ¡Y listo! Pero qué rollo, la verdad. Debo agradecer, eso sí, que aplica el cmd + Z y que hay carpetas inteligentes que me han ayudado bastante. Supongo que lo mismo se puede hacer en Windows, pero nunca se me había ocurrido averiguar.
-
Y luego, por cuestiones del trabajo, tuve que instalar Flash Player en Safari…
-
En cualquier caso sigo con juguete caro. Lo más complejo que he usado en este equipo ha sido el GIMP, y eso que para editar unos dibujos agregándoles dos o tres detallitos. Dibujos que a la mera hora no comparto ni en 4chan ni en Facebook porque bueno, hay gente medio loca por ahí y todavía tengo metido el apañón de la vez pasada.
Me ha dado curiosidad usar el automator, pero todavía no sé me ocurre nada medio útil.
Hegemon,
Esto lo perciben los islamistas radicales, que por lo general, digan lo que digan, son todos los musulmanes. No existen moderados o radicales. Estos ven al enemigo siempre odiado débil y rendido…….y atacan.
Conozco en primera persona y en profundidad a maduros musulmanes que no viven en Europa. He tenido la oportunidad de convivir con muchos de ellos como familia, tan normales cabales y conscientes como Ud. y como yo… Y en ningun caso son lo que Ud.dice.
Estas personas con alta calificación intelectual e histórica y máximo respeto a nuestra religión monoteísta -que como ellos no niegan fluye de las mismas fuentes que la suya-. Ellos aman el Islam como nosotros amamos a Cristo. Tienen sus antagonismos como nosotros tenemos los nuestros: Tiran p’a su monte como nuestras cabras suben p’al picu…
Nuestra labor será la de definir los límites a los que puedan vivir aquí. Así como la adecuada gestión diplomática directa y bilateral con nuestros vecinos.
Y trabajar correctamente el principio universal de Reciprocidad – Como también apuntó Lead de forma certera y que parece que pasó inadvertido-
Lo demás es caer en argumentos calificativos circulares, que es si me lo perdonan, en lo que están cayendo Ustedes. -No me juzguen en mi casas o mi tierra, si no quieren ser juzgados por en su casa o su tierra-, como repuesta lógica y condicionada.
Así creo yo, no entenderemos ni resolveremos nada y perderemos mucho tiempo.
No se equivoque Ud., por favor Hegemon, para estos pocos islamistas conscientes y decisivos del Magreb y otros que conozco bien- -Fíjese que no dudo el desgastado término de moderados-. Los españoles somos sus hermanos y parte del camino a seguir que nos dejó el Tío Paco, estaba basada en este principio.
O al menos así lo atisba un servidor.
Saludos y Buenos días.
Algunas ideas reflexivas:
Estos musulmanes, educados y viajados, que existen y de los que doy fe, preferirían mil veces trabajar con una España en sus cabales y que se haga respetar en lo Católico que le pertoca, digna en lo diplomático, y que con una Francia multiculturalista- Multimoralista- o con una Anglolandia de estricta y falsa doble moral.
Ellos nos perciben como amigos auténticos necesario para conseguir el empuje necesario en sus sociedades altamente ralentizadas, como los únicos que aún susceptibles de respetarles y tratarles de forma honesta, del estrecho para arriba.
Ellos conocen muy bien y son conscientes de que el respeto no puede existir en un solo sentido.
Nos ven decaer hacia el modelo anglofrancés y se llenan de pena e impotencia.
¿De quien depende pues?
Mejor así:
Ellos nos perciben como amigos auténticos necesarios para conseguir el empuje vital en sus sociedades altamente ralentizadas, como los únicos que aún somos susceptibles de respetarles y tratarles de forma honesta, del estrecho para arriba.
Con este tipo de actitudes generalizadoras, se les deja sin modelo occidental racional, sin amigos en los que afirmar y extender sus propios avances y basarlos en el respeto y la cooperacion bilateral con sus vecinos.
¿Es esta una actitud constructiva con nuestros vecinos del sur? .Cuando precisamente nosotros nos oponemos a los modelos y formas de nuestros vecinos del norte -Lease Multiculturalismo del libro Francés o Inglés, UE y demás-, y lo hacemos coincidiendo precisamente en el fondo de lo que estos musulmanes conscientes oponen a los mismos.
¿Y que pasa con el principio fundamental del pastor, de nunca mezclar churras con merinas?
generalizantes
Anselmo,
Ahora estoy recordando que ventanas* tenía un coladero de perdida de archivos, en el caso de que uno cortara los archivos y por algún motivo estos se eliminasen del portapapeles sin completarse el pegado- A veces por interrumpir el proceso de copia a medias y por otras incidencias-.
Es muy posible que OS proteja de este modo esa perdida irreverente e impotente de información.
1610: en ESPAÑA se decreta la expulsión de los moriscos de Andalucía.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/01/quien-esta-detras-del-atentado-contra.html
Putin promueve dialogo directo entre Kiev y repúblicas rebeldes
http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&idioma=1&id=3434931&Itemid=1
Buenos días Doiraje, vea lo que viene en el nuevo condigo penal que tramita el gobierno español:
3. Inclusión del “género” como motivo de discriminación en la agravante del artículo 22.4 CP.
El argumento para ello es que el “género”, entendido, de conformidad con el Convenio del Consejo de Europa sobre prevención y lucha contra la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica, como “los papeles, comportamientos, actividades y atribuciones socialmente construidos que una sociedad concreta considera propios de mujeres o de hombres”, puede constituir un fundamento de acciones discriminatorias diferente del que abarca la referencia al sexo.
No nos queremos organizar, ni mucho menos movilizamos y así nos va, nos la cuelan ya y luego pues ni con sacacorchos.
Código Penal y no condigo. Que jodío…
El Islam puede ganar, está ganando, y la manifestación de ayer en Francia demuestra que está cada vez más cerca de la victoria.
En este contexto, el tercer hachazo del Islam –la amenaza contemporánea– ya no pretende despiezar el continente o arrebatarle el flanco oriental al Imperio Romano. La batalla, aquí y ahora, se está librando ya dentro de la muralla de la nueva Roma. Y no sólo porque las víctimas de esta yihad residan en Nueva York, Londres o París –que también–, sino porque la amenaza afecta a los principios característicos de nuestro mundo. El renacimiento del Islam no sólo está vinculado a la nueva riqueza material de los países que adoran a Alá, sino a la conciencia de que el Corán puede ofrecerle a los hombres ese sólido fundamento espiritual que la vieja Europa ha dado por imposible. Y lo peor es que, en nombre del diálogo de las civilizaciones y del respeto al multiculturalismo, ninguno de los dirigentes políticos que ayer se manifestaron por las calles de París se atrevió a decir claramente por miedo al enfrentamiento que la democracia es mejor que la teocracia, una constitución liberal mejor que la sharia y la sentencia judicial de un tribunal independiente mejor que una fatwa.
http://www.libertaddigital.com/opinion/luis-herrero/el-silencio-ominoso-de-paris-74500/
No hacen falta manifestaciones, Arcángel. Para conseguir manifestaciones que tengan cierto calado, hace falta dominar los medios. Y los medios están en manos del enemigo. ¡Simplemente no voten, coño! No colaboren con el Sistema… Vamos a conseguir entre todos que las profecías se hagan realidad, porque nos lavan el cerebro. Es así de sencillo… Sólo tiene que repetir algunas veces al día. ¡Soy español, mi único sistema es España! ¡La democracia ha destruido mi Patria. Desprecio ese Sistema. Caballo de Troya del Imperio anglo-estadounidense…!
…. Se declararon enemigos la violencia, lo mismo la de los agresores que de la de los agredidos, y se declararon neutrales y espectadores lejanos. Eran lo que se llamó la Tercera España. Todos pecamos contra la segunda República Española, los amigos por omisión o imprevisión, acaso tanto como los enemigos; pero el pecado, por inaccion o inhibicion , de esa tercera España, utópica y sobre todo cómoda, fue uno de los pecados mas graves.
El pensamiento español contemporáneo deLuis Araquistáin
Con prólogo de Luis Jiménez de Asúa
Comencemos pues for influir en el interés de los medios.
Convendrá Don Miguel Ángel, en que lo haremos mucho mejor como grupo organizado o Recibidor* que como cuatro chiquillos tarados- Exclúyase quien lo desee de la manifiesta y bienintencionada ironía- que lloramos nuestras penas al viento, pues el Padre no tiende a escuchas las excusas.
por infuir, leñe
por influir, leches
No, es mejor ignorar el Sistema… Intentar lo que usted dice es colaborar con ellos. Pero no quiero empezar un debate interminable. No se dan cuenta que el Sistema les manipula, y yo no puedo hacer nada…
Arrecho dice:
12 enero, 2015 a las 2:14
Así es. Ellos no se meten en nada pero dejan ver que ciertas religiones, sobre todo la católica les es un estorbo. El cristianismo jamás se opuso al liberalismo económico siempre y cuando esté dentro de una conciencia moral y ética bien definida en busca del bien del hombre no del puro beneficio y con el fin de alcanzar un objetivo material. Los liberales dicen tener moral y ética pero al fin y al cabo se supeditan al libre comercio, que es su Dios.
Los liberales ante el aborto, muchos de ellos, dicen estar en contra pero que debería dejarse a la libre conciencia del individuo, sin más. Esta posición relativismo hace más daño que las posturas encontradas.
Hoy me siento más cansado que nunca. Y apenas es lunes. La 1:43.
¡Y eso que todavía no estás casado, Anselmo!
Arcángel dice:
12 enero, 2015 a las 5:42
Mejor así:
Ellos nos perciben como amigos auténticos necesarios para conseguir el empuje vital en sus sociedades altamente ralentizadas, como los únicos que aún somos susceptibles de respetarles y tratarles de forma honesta, del estrecho para arriba.
¿Quienes son ellos, los marroquíes que siempre han tirado más por Francia que por España? Yo no le quito razón, pero no se la doy toda.
Por eso mismo, Malpharus, la falta de responsabilidades crea cansancio.
La ignorancia es la gran causa de todo el problema y evitar abordar el hecho de que ese es un argumento falso desde el momento que yo pueda asegurar lo mismo sobre Ud. y aplicarlo en sentido inverso, es lo que nos lleva a un debate circular interminable.
Para que lo que a través de lo que Ud. propone necesitaríamos aun soportar eones de transgresión y abuso. Y para cuando llegásemos a ser capaces de sustituir al sistema, pues parece evidente que su eliminación conllevaría la nuestra propia. Ya me dirá que diantres vamos a poder cambiar o disfrutar del futurible Status Quo, estando eliminados en el sentido virtual y literal, incluida nuestra memoria, ya que no hicimos más que ignorar.
Y esto nos lleva como abordamos las implicaciones, acciones individuales y correcciones del nuevo sistema. Jamás por inacción ni omisión.
Y opino que la renuncia al voto es una crítica encamada con estas dos farsantes, en circunstancias realistas.
Es cierto, yo esta mañana he sido responsable de no… a mi esposa que ha venido como si fuera un auténtico sabueso. Oliéndolo todo y husmeando, a ver si encontraba algo que reprocharme. Es típico de gente enferma o que tiene pocas cosas en la cabeza… Y de gente poco empática, por supuesto. Y es que las mujeres son muy complicadas, y más hoy en día en Occidente que reciben doble ración de lavado de cerebro colectivo…
Por supuesto respetando siempre sus valiosas opiniones y contraargumentos.
Hegemon,
Ellos son: Estos musulmanes, educados y viajados, que existen y de los que doy fe
No quiero seguir hablando de ese tema Arcángel, dejémoslo por imposible…
Y tiene Ud. algo de razón ahora, pues tuve por ejemplo mejores experiencias y proximidad con Argelinos. Pero no puedo negar que conocí algún buen Marroquí.
La abstención, o la “renuncia al voto”, como lo denomina Arcángel, que aunque él no lo crea, no siempre está en posesión de la verdad, es tan legitima como ejercer el voto. Es más, en algunas ocasiones es más legítima que votar.
————-
Por otra parte, uno no se hace respetar si antes no se respeta así mismo. Occidente no se respeta y reniega de lo que es y ha sido siempre,. Así no habrá un intercambio de cooperación ni con el Islam, (que nunca lo habrá si antes no hay unos limites naturales definidos) ni con otras culturas. Si Occidente adopta el buenismo, es decir, el servilismo liberaloide y la renuncia a sus propios valores, está derrotado y nada tendrá que vender y menos intercambiar ni con los “intelectuales” islámicos ni con nadie.
Por otra parte me hace gracia que se recuerde aquí lo de la “Reciprocidad” cuando es precisamente lo que se reivindica en el blog. Se trata de adoptar una postura digna, no derrotista y acomplejada como ayer en París.
Don MA.,
No puedo permitirme el creer en eso de imposibles en estos temas, pero está bien, Amigo, aquí lo dejamos si así lo desea…
Si Occidente adopta el buenismo, es decir, el servilismo liberaloide y la renuncia a sus propios valores, está derrotado y nada tendrá que vender y menos intercambiar ni con los “intelectuales” islámicos ni con nadie….trata de adoptar una postura digna, no derrotista y acomplejada como ayer en París.
Ni más ni menos que hablamos de lo mismo Hegemon. Debería complacerle y no veo donde esta la gracia. Relea o indique la cita, por favor.
Gracias
Claro, es que Occidente siempre opuso a Oriente y al Islam su Cristianismo y espiritualidad, su intelectualidad y valores. Ahora pretende renegar de esa oposición para ofrecer “libertades” y derechos, democracias y materialismo sin altura moral, renunciando a sus valores y principios por un engendro suicida. Y lo ofrecen a un mundo que no ha renunciado a sus principio y Fe a pesar de lo dañino que es. Occidente cree que con implantar democracias títere en Oriente ya se arregla todo. Creen que con vender coches, ordenadores, móviles y aplicarles el “liberalismo y el comercio en vena” ya se va a civilizar a esa gente.
Ese es el error.
Si es mejor dejarlo, créame… Pues empiezo a pensar que sí es imposible, fíjese. Es tan fácil condicionar a la opinión pública. Lo hemos visto ahora en Francia. Piense que yo tengo esta clase de debates o discusiones continuamente. Al estar en Facebook, esto es continuo, y ya se cansa uno. Eso no quiere decir que me asista la verdad, ni absoluta ni relativa, pero ya está uno cansado. Y encima tiene que soportar uno la estupidez en su propia casa. El Sistema, como aquel “Gran Hermano” de 1984… lo tenemos en casa. Porque si manipulados están los hombres, lo de las mujeres es ya brutal, como dicen ahora. Lo que nunca entenderé es como la gente sigue viviendo su vida, como si nada. La inconsciencia es curiosa…
Lo que Arcángel ciertamente no cree es que el proselitismo o el adoctrinamiento en la falacia de que la abstención, o la “renuncia al voto” sean la soluciona inmediata, o siquiera puedan considerarse como una solución efectiva a nuestros problemas inminentes y galopantes.
Totalmente de acuerdo ahora Hegemon. Ese es otro error de tantos.
Es que no entienden ustedes lo más sencillo del mundo. Y son inteligentes. Luego su mente está manipulada. Vamos a ver: Por enésima vez. Cuando uno afronta unas elecciones, lo primero que piensa es: ¿Estoy de acuerdo con las reglas del juego? Si la respuesta es que si, debe uno votar en conciencia, a aquel partido que a uno le represente… si no hay ninguno, vota en blanco. Eso quiere decir, ¡¡¡EN CONCIENCIA!!! (Porque se vota en conciencia, lo del voto útil es absolutamente monstruoso y antidemocrático), que vota en blanco porque no hay nadie que se presente a las elecciones que lo represente a usted…
Pero si por el contrario, no está de acuerdo con las reglas del juego… y sería tan fácil como decir que está en contra del Estados de las Autonomías, por ejemplo… NO PUEDE VOTAR, EN CONCIENCIA. Da igual si se cambia la sociedad pronto o si tarda 3 millones de años. ¡¡¡USTED NO PUEDE VOTAR!!!, ES QUE NO PUEDE. Es que no puede mentir ante algo tan serio…
No es correcto decir que vota uno a un partido que abolirá las Autonomías, no es correcto. Tiene usted que abstenerse. Y si la abstención llega a un porcentaje suficiente. Tendrán que abrirse un proceso constituyente y elegir otro Sistema, otra constitución, etc…
NO SÉ PORQUE ES TAN DIFÍCIL…
Salvo en matices, a mi me parece que estamos de acuerdo en lo esencial, Arcángel.
¿Por qué no puedo yo entrar en el Sistema, para desde dentro cambiar algo como el Estado de las Autonomías? Porque para poder entrar en el Sistema tiene que aceptar la Constitución, y esa es su primera mentira. Y créame, no será la última…
-
Otro videíllo de la Yoss, el más nuevo. “Zorras denigrantes!” se intitula. http://youtu.be/30KxqBKX5mY
-
Y, por fin, a dormir.
-
(Ver la película de Birdman me ha puesto un poco mal. Eso sí, muy recomendable [no prometo perfección], siempre y cuando uno sepa reconocer los referentes detrás de lo que se va diciendo)
-
¡Qué descanse, Anselmo! Y para ello es imprescindible que no se case, por lo menos con una mujer…
Comparando armas.
-
https://www.youtube.com/channel/UCvB3solmhqtgDeLpD-yTtfg
Mucha gente se pregunta, condicionados mentalmente por supuesto. ¿Y si cae el Sistema que pasará? ¿Cuál es la alternativa? A la primera pregunta responderé diciendo que igual el dios Sol nos envía un rayo mortal que caerá probablemente en Aranda de Duero, o cercanías… ¿La alternativa? La que los españoles queramos. ¡Es que tiene cojones la cosa…!
No entro al trapo por petición suya propia, Don MA., pero si hablamos de sistemas, cuyo análisis es mi pasión personal…
Le diré que ante esa disyuntiva yo propongo el crear opinión en bloque e influir y condicionar hasta que la constitución se cambie al grado que sea digna para gente indignada, ampliamente capacitada y consciente pero confusa como Ud., -Cuyas opiniones, decisiones y acciones son vitales y decisivas-.
Para siquiera soñar con el acometimiento de las circunstancias que permitan los ajustes a la nueva versión del sistema hay que implicarse,o el conceto de: El que quiera peces que se moje un poco el culo… Y aunque toque joderse e ir a votar al menos malo, aun nos quedan siempre y lo sabemos, las capacidades para intentar que aparezca alguno básicamente Bueno.
Y no sigo ya pues no pretendo importunarle.
¿Por qué todos los partidos, especialmente proSistema animan a la gente a votar? Porque el voto LEGITIMA el Sistema. Y cuando no hayan votos el Sistema habrá perdido su legitimidad, y habrá que abrir un proceso constituyente. Cuando ellos dicen: “Han votados tantos y cuantos, la democracia está a salvo”, le están manipulando. Están mintiendo… Están a salvo, aquellos para los que los partidos políticos trabajan. Cuando les dicen: “Si no votas, no te quejes”, le están tomando el pelo. Es al contrario…
Pero este es elemental. Esto en política equivaldría a la primaria en la educación…
Votar al menos malo es antidemocrático, y lo convierte a uno en un bárbaro y un sinvergüenza… ¿Se da cuenta como está condicionado mentalmente? ¿Como algo tan sencillo, y tan lógico, es incapaz de entenderlo? Pregúntese porqué…
La democracia no es, o no debería ser, el Sistema de “LO POSIBLE”, sino de “LO CORRECTO”. ¿Cómo es que no entienden esto?
Ahora ya estoy lanzado. Pero luchar con seres humano que tienen implantes en su mente, es agotador, y poco eficaz…
Francia despliega cerca de 5.000 policías para proteger las escuelas judías
http://actualidad.rt.com/actualidad/162967-francia-despliega-policias-judio-escuela
Esto me recuerdo aquella canción, QUESTIONE DI FEELING
https://www.youtube.com/watch?v=tupyt-LBZqs
Si no le discuto esto de la legitimidad el voto pues es cierto, y le entiendo perfectamente también, pero viéndolo de de este otro modo:
¿Cuales serían las probabilidades realistas de convencer a los ciudadanos conscientes de que no voten en nuestra endeble y mal gestionada democracia, en contraposición a generar, influenciar y votar posibilidades realistas de influir en las modificaciones del sistema, a una una nueva y mejor versión y gestión del mismo?
Si nuestra democracia no fuese un cachondeo, endeble ni mal gestionada ,de forma que Ud. pudiese considerar a nuestra constitución como digna. No creo que tuviese entonces Ud., todas estas reservas a un sistema democrático bien revisado tras la sabia experiencia de treinta años y con buen gobierno, ni le dolería el ir a votar.
Luego el sistema demócrata no puede ser el problema de fondo, sino en su perversión, gestión y administración. Es decir, el Factor Humano.
Lo correcto es también el uso del raciocino cuando buscamoe soluciones plausibles durante el desarrollo de nuestras aspiraciones.
La democracia puede ser tan correcta como la falta de ella, eso es coger el rábano por las hojas, como Ud.dice. En ejemplo, y una vez más de afirmación falsa:
No votar ni trabajar en la generación de buenas opciones de voto, es antidemocrático, y lo convierte a uno en un bárbaro y un sinvergüenza… ¿Se da cuenta como está condicionado mentalmente? ¿Como algo tan sencillo, y tan lógico, es incapaz de entenderlo? Pregúntese porqué…
¿Cuales serían las probabilidades realistas de convencer a los ciudadanos conscientes de que no voten en nuestra endeble y mal gestionada democracia, en contraposición a generar, influenciar y votar posibilidades realistas de influir en las modificaciones del sistema, a una una nueva y mejor versión y gestión del mismo?
Esa reflexión que usted hace, es la prueba de que está implantado mentalmente… ¡QUE ES INMORAL LO QUE PROPONE! No sé que hacer, se lo digo de verdad. Le he explicado claramente en que consiste el voto. Y me dice usted todo esto. ¿En qué se parece VOTAR EN CONCIENCIA, a lo que usted me dice?
A usted le dan igual los ciudadanos españoles, que tiene que votar o no en conciencia usted. Olvídese de los españoles, de si el Madrid gana la liga o la pierde. Iremos más despacio…
Pregunta: ¿USTED ESTÁ CONFORME CON EL SISTEMA?
Arcángel, me rindo. Está usted condicionado mentalmente, y es inservible para España. Usted no debería estar autorizado a votar. No entiende o no quiere entender en que consiste, y cuales son las reglas de juego del sufragio. De hecho, lo digo en serio. Antes de votar, la gente debería superar un examen mínimo, para ver si están capacitados para participar o no en el sufragio…
España no tiene arreglo, con gente como usted Arcángel. Y siento mucho si se ofende. Mi intención no es ofenderle, pero es que es evidente que es así… Por eso le decía que estoy cansado. Y no sé, francamente si vale la pena todo esto. Si se proponen, el verdadero NWO acabar con ustedes, acaban… porque como dije, esto es, solo el ABC. Y ya no pueden con ello…
¿Entiendo usted ahora porque no quería empezar el debate? Lo hice porque me pareció que se sentía dolido por mi negativa a seguir discutiendo. Sin embargo, ahora quizá sea peor. Y es un problema que uno por intentar ayudar a los demás, se cree enemigos. Acabaré hablando solo de música o de cine, y ya está…
Para acabar con esto. Me disculpo o retiro aquello que la haya podido ofender. Y lo dejamos aquí…
Y ahora ya hablando en general, sin referirme a Arcángel… la democracia no puede funcionar, porque no hay demócratas. ¿Lo ven? La gente no está preparada. Los que saben porque engañan, y los que no saben porque son engañados…
Le explico: Votar en conciencia es un derecho íntimo del ciudadano, tan válido y defendible razonablemente que no desearía suprimir, tanto como el suyo de no votar.
Pero no se líe con sus moralinas, se esté equivocado o no – Obviamente yo opino que lo está Ud, en este particular y circularmente Ud. opina lo mismo sobre mí-. Pero no me parece inmoral ni indecente, esto es pura opinión.
A mí me importan todo esos ciudadanos, precisamente lo que yo propongo es trabajar unidos y en grupo, para que estos ciudadanos tengan una opción decente a la que votar. Está claro que por aquí aparece mucha gente con grandes capacidades. ¿Cual es el problema?
Pero si Ud. y todos aquí saben que no estoy conforme con el sistema como está, precisamente porque admito y abogo por su más que posible revisión y mejora. Y además a firmo que esto es alcanzable mucho antes que a través de la inacción e inhibición de no votar, las cuales suponen no solo un palo en la rueda para el sistema que pretenden abolir, sino además sus resultados efectivos son tan nefastos o más que los del Voto Util o en conciencia.
Ahí están los datos presente y ya veremos los futuros, y cuantos no votos van a ir a parar a los pablemos y el mal sistema.
Si no me ofende siempre y cuando no se ofenda Ud. y estoy muy sereno, ya ve que continué cuando Ud. lo hizo.
Y me detendré de nuevo si Ud Lo desea. No se acalore ni lo sienta, pues es obvio y me parece positivo para todos el debatir esto con Ud.
Yo opino que España se hunde mientras sus gentes con grandes capacidades, se pierde en esas cagadas foráneas de la NWO y la negación del sistema, junto con la inacción.
Que le vamos a hacer.
Arcángel, no se líe usted. Si no está conforme con el Sistema, se tiene que abstenerse en conciencia, y no hay más que hablar. Lo contrario es antidemocrático. Y no es moralina, son las reglas del juego… Usted dice que hay dos puntos de vista respetables, porque piensa que esto es algo relativo. Y no lo es. O haces lo correcto, o no. Y si usted está en contra del Sistema, tiene que abstenerse, nada más. ¡Yo es que alucino la dificultad, con algo tan sencillo!
Lo vemos posible ese relativismo suyo, porque estamos acostumbrados a no respetar nada ni a nadie. Si ya, antes de votar, justo cuando estamos votando, no nos importan ni reglas de juego, ni leyes, ni nada… ¿Qué pasará cuando gobernemos? Solo nos importa, salirnos con la nuestra. Pues yo le digo que aunque tuviera éxito su idea, y llegará a concretarse en determinada cosa. Para mí no vale nada, por como se ha conseguido. Aunque le adelanto que es imposible.
Si con Cristo (haciendo lo correcto) es difícil, sin Cristo (como usted propone) es imposible…
Malpharus:
Conteste a una pregunta:
Si España fuera comunista, un sistema que a usted no le gustara nada ni se identificara con él, como el actual, pero nuestro país se viera atacado por fuerzas enemigas hasta el punto de desaparecer ¿Usted se abstendría de defender a su Patria?
Lo del NWO serán cagadas para usted, porque está ciego. Si todo el problema radica en eso. ¡Está condicionado mentalmente! O digámoslo de otra manera, tiene prejuicios. Habla de negación del Sistema. Pero vamos a ver, ¿está usted a favor o en contra del Sistema? Sí o no. Abstenerse no es ninguna inacción, usted lo ve así, porque le han implantado en su mente esa idea. El propio Sistema…
Pues claro no Hegemon, eso son cosas distintas.
No hay ninguna posibilidad, ni excusa de que en unas votaciones, alguien que esté en contra del Sistema no haga otra cosa que abstenerse. Ni una sola excusa…
Quise decir, que no me abstendría de defender a España…
Ud. entiende perfectamente que no es posible el generar mejoras cuando el intercambio ideas o información en un sentido único.
Puesto que no puede convencerme ni convencerse, ahora no pretenda que no pueda votar por la fuerza de un examen.
Por muchos milenios que pretenda Ud. dedicar a convencer y explicar sus opiniones sobre el no voto y la encarnación del mal en un sistema democrático- A mi entender sandeces condicionadas- , estas no las hace mas servibles válidas ni coherentes. Lo que si me resulta ya dramático es ver un Patriota de su calibre aferrado a seguir perdiendo el tiempo, como si no hubiese ya perdido bastante…
Y disculpe la sinceridad.
Cuando depositan lo que llaman el “voto útil” están desvirtuando la democracia, y se están engañando a sí mismo, y a su Patria, y por supuesto a sus compatriotas. Luego llega al poder el PP como ha ocurrido, y no cumple con nada de lo que ustedes esperaban. Y dicen: Han cambiado, se han vendido, me han engañado. NO, QUIÉNES SE HAN ENGAÑADO HAN SIDO USTEDES… Por ejemplo. No hay ninguna posibilidad de que el aborto sea penalizado totalmente como pretendemos muchos, mientras este Sistema sea vigente. Da igual quien gobierne… El que vote a cualquier partido incluido AES, como voté equivocadamente en las europeas, muy mal hecho por mi parte… que no digan que le han engañado cuando AES gane las elecciones y no penalice el aborto como proclama ahora…
No hay ninguna posibilidad que alguien que participe en el Sistema, o sea, que vote… sea un patriota en realidad… cero patatero…
Si no está conforme con el Sistema, se tiene que abstenerse en conciencia, y no hay más que hablar. Lo contrario es antidemocrático. Y no es moralina, son las reglas del juego…
No señor, eso es moralina incoherente, que van a ser esas las reglas ni que ocho cuartos. Lo que las reglas dicen es que mantengo siempre mi opción activa a influir en el sistema y en la generación de mejores versiones del sistema a las que yo y Ud. podamos votar.
También mantengo mi opción inactiva mediante el voto puro y duramente útil y la elimino cuando me inhibo y me autoelimino al no votar en blanco, que es la opción democrática a la protesta del sistema en sí.
El no voto pues la veo como la versión vaga del boto en blanco, un derecho sí, respetable que uno se autoexcluya del sistema como protesta por su mala gestión, también.
Ahora, superioridad moral ninguna, Sr.mío. Desengáñese y téngalo Ud. muy claro, pues yo he escrito aquí que para mi las formas y el detalle son muy importantes en el proceso de alcanzar la Victoria.
Estoy absolutamente en contra de lo que usted dice. Nada que ver… No podríamos ser seguramente ni amigos… Es que mi postura es radicalmente opuesta. Y es más, la suya tengo que respetarla, pero me repugna…
Quise decir: El no voto pues lo veo como la versión vaga del voto en blanco.
Y a su vez opino que el voto puramente útil, no condicional y no acompañado de ninguna acción en la línea de generar mas opciones, pues es igual otra forma de cobardía.
Que poco curtido le veo, D.MA,
Creo que esto evidencia sus autolimitaciones para definir o poder ser un buen gobernante, ni ciudadano, siquiera uno regularcillo.
Si algo tan mínimamente audaz como el luchar activamente y encontrar otros caminos cuidando las formas, le repugna mientras que no se adapten a sus premisas previas de negar al sistema como tal. Pues no o me extraña que se anule Ud. y se ponga coto a sí mismo y con ello su capacidad de participar en un buen gobierno…
En fin, ahueco por hoy, que al final me retirará Ud la amistad o el aprecio digital por el hecho de tener los cojones de confrontarle razonablemente. Y siempre sin caer en el desrespeto, ni de calificarle como un inutil chalado conspiranóico o algo peor. Quede claro y rubricado.
Un saludo
Cuidando las formas= Cuidando los medios
Pues el fín no justifica los medios. Jamás.
Ya se lo dije, que era mejor no empezar. ¡Está to el pescao vendío!
Por eso, como el fin no justifica los medios, ustedes se meten en un Sistema en que dicen no creer, cosa que tampoco está clara, lo mismo que hace Podemos… ¡Qué razón tenía Franco cuando recomendaba no meterse en política! No, pero si como usted hay media España, por eso estamos como estamos. ¿O quién cree que vota al PP, o a VOX, o a todos estos partidos?
Eso de la lucha, me parece hasta cursi. ¿No sabe usted que al mal no se le puede hacer frente? Usted puede hacer el bien, hacer lo correcto. Y de esa forma neutraliza la influencia de los malos. Pero luchar, como usted dice, aparte de cursi, no sirve de nada, porque acabará usted tan malo como ellos…
Pues hay que acabar lo que se empieza.
El cuento de la lechera nos enseña que no se vende el pescao hasta que este no se pesca.
Sin redes, caña ni sedal, ya puede seguir sentado Ud., que el pescao sin duda saltará del mar a su cesto.
Y es que le está vendiendo Ud. a Arcángel que en en su antisistema está Cristo.
Ni mucho menos. Cristo esta en mi corazón y yo ya lo he aceptado.
Y vengan ahora sí, mis sinceros respetos y hasta pronto.
Detrás de lo que usted llama luchar activamente y buscar caminos (qué cosa más cursi por Dios, y encima cuidando las formas. Me está usted describiendo a VOX, una cosa inane y buena para nada), no hay más que corrupción latente, y ganas de acallar la conciencia. Nada útil. Si desprecio a PP y PSOE… y al resto de partidos políticos. De hecho, yo los prohibiría, aún desprecio más esas iniciativa luchadoras. Conmigo que no cuenten. Como decía José Antonio, “Prefiero la bala marxista a la palmadita derechoide, pues es cien veces mejor morir de bala que morir de náuseas”…
Decir que Cristo está en el corazón de uno, sólo es una frase. Hay que demostrarlo. Y votando se ofende a Cristo, en un Sistema antiespañol, y anticristiano. Es que ya no es que sea mentira que tiene usted a Cristo en el corazón, es ni siquiera tiene vergüenza el que legitima algo contra su Patria y su Fe…
VOTAR LEGITIMA. No tiene ninguna posibilidad de salir con dignidad de el voto… porque está legitimando la destrucción de su propia Patria. Está faltando a todo lo más sagrado, incluidos sus hijos y nietos que no heredaran nada…
Bueno pues dale rosca a la cometa,
Por supuesto que yo creo en un sistema democrático bien gestionado. Aqunque el concepto a Ud. le suene a herejía dado que la democracia tiene que ser anticristiana por su concepción zionista.
El Tío Paco siempre fue un demócrata, infórmese. Lo que el sabia es de los peligros y las debilidades interiores y de la falta de madurez y experiencia de los españoles de su momento. Y además esa expresión suya de no meterse en política es con el principio con el que yo gobernaría si pudiese. Y oincido con la mucho del pensamiento Joseantoniano respecto a España
Vox no es más que una de las formaciones susceptibles de arrogarse una buen puñado de aspiraciones legitimas de los ciudadanos conscientes, que tengan mínimas posibilidades a corto, de revertir la decadenca del sistema democrático en España.
Yo no pido el voto incondicional para VOX en ningún caso y estimo que necesitan definirse y echarle mas huevos. Pero sigo insistiendo que se les puede dar al menos apoyos condicionales para romper su pertinaz bloqueo mediático, o incluso el voto, si los vemos en el compromiso de corregir estas carencias.
Un grupo bien organizado de buenos pensadores y luchadores, siempre tendrá influir de un modo u otro, tanto a los medios como a las agrupaciones políticas.
¿No sabe usted que al mal no se le puede hacer frente?
¿Pero qué Chorrada es esa? Pregúnteselo eso Ud. a su custodio, San Miguel Arcángel, comandande de los ejércitos de ángeles guerreros y vencedor de Lucifer, una y mil veces por toda la etermidad, al grito guerrero de:
¡Como si Dios!
Y coincido con mucho del pensamiento Joseantoniano respecto a España.
Todo lo que Ud. me vaya a continuar diciendo en su embale irracional, respecto de mi fe o de Cristo en mi corazón, imagine que ya le respondo con la misma premisa y que continua su confrontacion circular consigo mismo, hasta cuando Ud.desee.
Quería decir: … siempre tendrá oportunidades estratégicas para influir de un modo u otro…
Yo entiendo que gente que vive del sistema ( funcionarios, subvencionados varios, enchufadetes de la casta)vayan a votar a los de siempre o a su nueva esperanza Podemita, pero el voto, o es en conciencia ,o es absurdo en el caso de que uno no pertenezca a los nichos electorales afectos al régimen generalmente por interés.
Totalmente de acuerdo con malpharus sobre la filosofía del voto.
Nuevo hilo
Mire el otro día en Facebook, me llamaban loco (unos católicos), porque pedía la cárcel para quien abortase. O sea, para ellos era un crimen. Luego hay una víctima y un asesino. Pero según este tipo, y decía que representaba la gran mayoría de católicos de España, no hay que hacerle nada, a quien aborte, a pesar de todo… Yo no lo entiendo. Igual que no le entiendo a usted… El Sistema, no solo es abortista, es profundamente eugenista. Todo Occidente está dominado por estas ideologías… Y no hay NI UNA SOLA POSIBILIDAD, de que ningún partido políticos pueda cambiar eso, desde dentro del Sistema. Luego si usted vota, legitima el Sistema. Si legitima el Sistema, legitima el aborto y la eugenesia. Luego no puede ser cristiano, ¿es que no lo ve? Es que Cristo le va a preguntar. ¿Por qué apoyaba el aborto? Y usted le dirá. No Maestro mire, es que nosotros estábamos legitimando el aborto, para luego deslegitimarlo. De la patada que le pega en el culo Jesucristo está usted dando vueltas al Sistema Solar una semana…
Pero es que me dice cosas muy raras. Oportunidades estratégicas para influir, pero chico, si estamos hablando de sufragio. Que usted no es más que un votante ante las urnas… Y por cierto, deje de decirme, si puede ser, ya lo del círculo porque se pone pesado con el circular…
La cosa es muy sencilla. Creo en el Sistema, voto. No creo en el Sistema, no voto. Y no hay más.