Blog I: Ocho paradojas de la Transición: http://www.gaceta.es/pio-moa/paradojas-transicion-30012015-1401
“Cita con la Historia” no quiere ser simplemente un programa ilustrativo, porque en una época en que se ha tergiversado de tal modo el pasado, es preciso adoptar una actitud activa, combativa contra la falsificación. Porque de esa falsificación nacen muchas políticas que han conducido a la actual crisis, que no es solo ni principalmente económica. Por eso no nos cansamos de insistir a nuestros oyentes, aun a costa de parecer pesados, en la necesidad de que ayuden al programa dándolo a conocer, difundiéndolo y comentándolo en las redes sociales, y apoyándolo económicamente. Si el programa ha de continuar y no quedar en un esfuerzo testimonial y de poca duración, como tantos, es preciso que nuestros oyentes actúen a su vez. Resulta un poco vergonzoso que grupos como Podemos recauden en un solo día muchas veces más de lo que llevamos recaudado en dos meses. Decíamos que necesitábamos 30.000 euros para poder trabajar durante todo este año. Hemos conseguido la cuarta parte, que no está mal para empezar, pero es claramente insuficiente y nos obliga a insistir una y otra vez. Damos las gracias de corazón a cuantos han contribuido, varios de ellos más de una vez, y nos gustaría que otros muchos oyentes se convenciesen de que poco vale quejarse de la situación sin hacer algo o apoyar a quienes lo hacen.
Hay que decir que este programa es el comienzo de un taller de ideas, porque una crisis como la que vivimos pone en cuestión y exige analizar muchas cuestiones fundamentales que nos plantea la historia, desde la democracia, la economía o la entidad cultural de España a la evolución europea e internacional. En ello estamos, pero, repetimos, no podríamos hacer casi nada sin el apoyo de ustedes.
Volvemos a dar el número de la cuenta para realizar las aportaciones: ES09 0182 1364 33 0201543346, a nombre de Tiempo de ideas siglo XXI
———————-
Según la mayoría de los políticos y periodistas “por fin entramos en Europa”, con motivo del ingreso de España, en muy malas condiciones, por cierto, en el Mercado Común o Comunidad Económica Europea, antecedente de la UE. Esto es mucho más, y mucho peor que simple ignorancia de la historia, que también. Implica un desprecio esencial por España, por su historia y por su cultura, lo cual refleja el nivel de nuestra clase política, la misma que nos ha llevado a la actual crisis o multicrisis. De una clase política y periodística con tales deficiencias elementales se pueden esperar muchas cosas, y ninguna buena.
España, naturalmente, siempre ha estado en Europa. Para empezar, debemos empezar por preguntarnos qué es Europa, en definitiva, aparte del ámbito físico. Europa es una cultura, propiamente una civilización, que se ha venido desarrollando con unas características que la distinguen de otras civilizaciones. Cuáles sean esas características y cuándo puede considerarse que empieza históricamente, es loa cuestión.
La primera de las edades de Europa es la de la de formación. Europa se forma con el Imperio romano. Más exactamente, a partir de la II Guerra Púnica, pues si en ella hubiera vencido Cartago a Roma, la evolución posterior habría sido muy diferente. Es la tesis que he defendido en Nueva historia de España, y que no conozco que haya sido expuesta antes con claridad. Aquella guerra, como ya hemos visto en otra ocasión, fue una auténtica guerra del destino, origen de España y de lo que hoy conocemos por Europa. Propiamente el imperio romano no fue europeo, sino mediterráneo, ya que abarcaba las dos orillas y el Oriente Próximo. Sin embargo el islam terminaría arrasando toda la civilización grecolatina en el norte de África y Próximo Oriente, de modo que finalmente se circunscribiría a la orilla europea, donde también estaría muy cerca de ser destruida por las invasiones bárbaras.
Un rasgo evidente de la civilización romana de occidente fue la lengua latina, cuyos derivados se siguen hablando en Francia, Italia, Rumanía y la Península Ibérica; pero es un punto secundario porque en el resto de Europa se hablan otros idiomas y sin embargo el influjo de Roma es obvio en el continente y, a partir de él, en gran parte del mundo. Por ejemplo, España, Inglaterra, Portugal y Francia han expandido sus lenguas y culturas, creando ámbitos culturales nuevos, y aún más Inglaterra, romanizada en parte. Además, el latín siguió siendo la lengua de la alta cultura y de la ciencia hasta los siglos XV, XVI y XVII, y la de la Iglesia hasta el Vaticano II por lo menos. Queda además un inmenso patrimonio arqueológico y arquitectónico desde el norte de Inglaterra hasta Grecia, que es sentido como parte de la propia historia. En Oriente Próximo, Anatolia y norte de África quedan también restos muy importantes, pero no son sentidos como parte de la cultura islámica, obviamente. Quedan también costumbres y actitudes. La red de calzadas construida por los romanos continuó usándose siglos después, y muchas carreteras recientes, por ejemplo en España, siguen aproximadamente esas calzadas. Roma desarrolló una civilización propia, y en especial una concepción del derecho que es la base de una parte considerable del derecho europeo; al mismo tiempo absorbió gran parte de la cultura griega, de modo que se puede afirmar que la base de la civilización europea es grecolatina, aunque haya diferencias importantes entre ambas: la filosofía y la ciencia romanas fueron claramente inferiores a las griegas, aunque los romanos desarrollaron técnicas superiores y también una gran literatura.
Más relevante aún fue la cristianización, comenzada también a través del Imperio romano a partir de Edicto de Milán, el año 313, que permitió la difusión del cristianismo, hasta entonces perseguido. Y 67 años después el emperador Teodosio, de origen hispano, declaró el cristianismo la religión oficial del Imperio, lo que marcó su expansión masiva y el retroceso de las religiones paganas. Es decir, el cristianismo sería la religión oficial romana durante aproximadamente un siglo, hasta 476, de los seis y medio que duró aproximadamente el Imperio de occidente desde la citada II Guerra Púnica. El imperio romano de Oriente llamado mucho más tarde bizantino continuaría mil años más después de la caída de Roma, hasta ser destruido por los turcos musulmanes. Su religión era la modalidad cristiana llamada ortodoxa, mientras que Occidente sería el catolicismo, con sede en Roma
A pesar de que en el Imperio romano occidental el cristianismo como religión oficial solo duró el último siglo de existencia del imperio, llevaba siglos penetrando, de forma ilegal o más o menos consentida. Y por otra parte se da la paradoja aparente de que después de la caída de Roma, sería la Iglesia la que rescatase y difundiese por Europa el legado cultural grecolatino, o lo que restaba de él. De modo que cuando se dice que la civilización europea se basa en el cristianismo y el legado grecolatino, debe señalarse que este último lo fue a través del primero. Esto es importante porque la actual Unión Europea ha ido adquiriendo un tono francamente cristianófobo (solo hay que ver las campañas “yo soy Charlie”, es decir, soy anticatólico, mucho más que antiislámico); o reconociendo la herencia cristiana como una entre otras. Pero no es una entre otras: es la raíz misma, o al menos la principal, que ha unificado culturalmente todo el continente y le ha dado su particular estilo y evolución. Durante siglos, Europa ha sido el continente cristiano por oposición a los iniciales paganismos germánicos y eslavos y, sobre todo, a la civilización islámica. Otro rasgo ha sido la separación entre la Iglesia de Roma y la de Constantinopla, llamada ortodoxa. Aparte de las disputas doctrinales, hay un rasgo de la mayor trascendencia que distingue a ambas corrientes cristianas: el centro religioso de los ortodoxos estaba en Constantinopla, en la misma sede imperial, por lo que la religión se convirtió en gran medida en una dependencia política del Imperio bizantino. En cambio en el Occidente europeo, Roma quedó como una ciudad más, y harto arruinada, en medio de nuevos estados y luchas políticas, lo que le daría más independencia de los poderes políticos y viceversa. De todas formas Roma permaneció, simbólicamente, como faro de civilización y heredera espiritual del Imperio, aunque muchos le hayan achacado, precisamente la ruina del mismo.
En resumidas cuentas: España fue el primer país que empezaron a latinizar los romanos, aunque ello les costaría largas y difíciles luchas. Sería también profundamente cristianizado, por lo que su carácter europeo es más indudable incluso que el de la mayoría de los demás del continente. A los bárbaros, en su mayoría germánicos, que destruyeron el Imperio de Occidente, no se les puede considerar europeos hasta que a su vez se cristianizaron y en parte se romanizaron, ya muy tardíamente, a lo largo de la que hemos llamado Edad de Supervivencia o Alta Edad Media.
Pero aparte de esa tradición civilizatoria, algo más que distingue a España como país europeo, aunque la mayoría de nuestros políticos y periodistas lo ignore, y es que, tras ser anegado el país por la invasión islámica, España se recompuso como lo que había sido, cristiana y europea. Y, por cierto, fue el primer país en expandir la cultura europea por medio mundo. Evidentemente, la pretensión política de situar a España fuera de Europa hasta que algunos políticos de medio pelo nos metieron en el Mercado Común, es un disparate, aunque muy revelador.
[Francisco Javier, el padre de Pablo Iglesias, un viejo militante comunista que sigue en la brecha, ahora en Podemos]
sinro en 10:36 del hilo “Libia…”:
{lo que nos salva por ahora es que este individuo hijo de padre asesino,}
Creo que ha quedado claro que la inicial atribución al padre de Pablo Iglesias de los crímenes del FRAP no es correcta (ver mis posts @23:55 del 28 y @ 0:13 del 29 en el hilo “Libia…”). Además, tras la publicación de que José Bono ayudó profesionalmente, como abogado, al padre de Pablo Iglesias, Francisco Javier, esto es lo que dice éste, Francisco Javier, sobre Bono y sus compañeros del PSP de Tierno Galván:
{Según narra en su blog (recopilación de intervenciones en la emisora Ser Zamora) el propio Francisco Javier Iglesias -fue militante del Frente Revolucionario Antifascista y Patriota (FRAP)-, ”cuando se produjo la segunda de mis detenciones, allá por el lejano año 1973, me vinieron a ver a la cárcel por el locutorio de abogados nada menos que D.Enrique Tierno Galván, D. Gregorio Peces Barba y el que entonces era un oscuro pasante del despacho de Tierno”, José Bono.
Acto seguido, el padre del líder de Podemos revela que se escondía tras aquella visita: “No es que yo tuviera ninguna importancia, ni a los 19 años ni ahora. Pero, aparte de la solidaridad que el acto implicaba, sucedía que por aquel entonces el PSOE andaba muy dividido entre históricos, renovados y socialistas del interior, y resultaba que mi padre, viejo socialista de toda su vida, con una condena a muerte y cinco años de cárcel, resultaba especialmente atrayente por su condición confesada de católico practicante y de socialista de abolengo”. El abuelo de Pablo Iglesias, Manuel Iglesias, falleció en 1986.}
El resto del artículo de vozpopuli da detalles interesantes sobre la biografía del padre de Pablo Iglesias.
http://vozpopuli.com/actualidad/56212-las-perlas-dialecticas-del-padre-de-pablo-iglesias-contra-el-psoe-de-zapatero-y-bono
[Thomas Woods, el escritor católico]
Ro @1:05 del hilo anterior
{Woods es un converso al catolicismo. Es autor del polémico libro The Church and the Market: A Catholic Defense of the Free Economy, y asimismo ha sido editor asociado de The Latin Mass Magazine. Su libro mejor conocido es su superventas The Politically Incorrect Guide to American History [Guía políticamente incorrecta de la Historia estadounidense]}
http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Woods
Sobre Thomas Woods, de origen familiar armenio, he escrito bastante en el blog en estos pasados años.
["Por qué el Estado sí es el problema", de Thomas Woods]
El bloguero Sherme nos trajo al blog hace seis años unas referencias interesantes para católicos de buen corazón y buenas intenciones pero que no entienden la Economía de Mercado, es decir, la Economía, la cual está sometida a leyes propias como la Física a las suyas, como le recordaba el economista Juan Velarde al obispo del diálogo (ver texto abajo):
Sherme dijo el día 15 de Marzo de 2009 a las 20:11:
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal…
Un regalo para católicos antiliberales
Por Daniel Rodríguez Herrera
El título escogido por la editorial Ciudadela para la versión en español de esta obra de Thomas Woods puede llamar a engaño, hacerla parecer destinada casi, casi a anarco-capitalistas deseosos de la desaparición del Estado. En realidad,está pensada para católicos antiliberales pero de derechas. Para un Juan Manuel de Prada, pongamos. Eso sí, presupone que el lector está honestamente interesado en conocer las razones que tienen los católicos liberales para sostener su postura, lo que seguramente elimine al servil preferido de José Carlos Rodríguez de la lista de posibles lectores de Por qué el Estado sí es el problema. En definitiva, como dice el profesor Juan Velarde en el prólogo, este ensayo está destinado a personas como el obispo con el que mantuvo la siguiente conversación:
– ¿Y cómo puede ser que las leyes económicas señalen que eso es lo que sucederá? Me parece que va siendo hora de que se cambien esas leyes económicas que tanto daño hacen a esta medida en pro del bienestar de los obreros.
– ¡Señor obispo! Creo que antes debe procurar cambiar otra ley que origina daños, a veces terribles, a los obreros. Piense en la cantidad de obreros fallecidos, inválidos, heridos, que origina de modo continuo cierta ley.
– ¿De qué ley habla usted?
– Pues de la ley de la gravedad, que por supuesto en la industria de la construcción, y en otras muchas, causa dolores terribles.
– Pero es que ésa es una ley diferente, de la física.
– No, es una ley implacable, pero no menos implacable que las que actúan en el ámbito económico.
– No me ha convencido.
Convencer a ese obispo y a otros muchos que creen que las leyes económicas pueden ser torcidas por meros actos de voluntad de los gobernantes es quizá el objetivo principal de Por qué el Estado sí es el problema. Para ello, Woods hace una buena labor de divulgación de las tesis de la Escuela Austriaca de Economía, que, como señala aquél, es quizá la que más se acerca al modo de ver el mundo de los católicos. Los austriacos ponen el hombre, su capacidad de actuar y su libre albedrío, en el centro de su análisis. No se dedican a hacer funciones matemáticas o agregados y sacar luego conclusiones, sino que, a la hora de hacer deducciones, parten del axioma de que el hombre actúa, de que tiene fines y de que se sirve de medios para alcanzarlos.
Woods considera fundamental establecer que existen las leyes económicas, y que el hecho de que no sean matemáticas ni cuantitativas, sino verbales y cualitativas, no las hace menos ciertas. Es decir, que aunque no podamos predecir que un aumento de 100 euros en el salario mínimo vaya a hacer subir el paro en una determinada cifra, sí podemos afirmar con seguridad que con dicha medida habrá menos personas trabajando que si no si hubiera introducido. Y que esas realidades son las que hay que tener en cuenta. Se puede apoyar tal o cual medida, pero sabiendo cuáles serán sus consecuencias reales y completas. Es decir, hay que evitar razonar como el obispo del que habla Velarde. Teniendo esto en cuenta, se puede seguir apoyando que el Estado actúe en determinados ámbitos, pero de una manera despierta y crítica.
En cualquier caso, la principal originalidad de este ensayo es el lugar desde donde se formulan las críticas. Es frecuente encontrar libros de divulgación críticos con Keynes y sus sucesores, y no digamos ya con Marx. Pero Woods se centra tanto en las encíclicas de la Doctrina Social de la Iglesia, que critica con suma delicadeza, como en aquellos autores y teorías que han tenido una especial importancia en su elaboración. Para él, someter a escrutinio las afirmaciones de ciertos papas en materia económica no supone censurarlos como cabezas de la Iglesia: “Por grandes que fueran, por el mero hecho de ocupar la silla de San Pedro no heredaron una perspectiva económica superior a la que pueda poseer cualquier persona inteligente“.
Destaca por su extensión, pues le dedica un capítulo entero, la crítica que hace de la escuela distribucionista de Chesterton y Belloc, quienes, apoyando en parte la existencia del mercado, criticaban la concentración, las grandes cadenas de almacenes y las grandes empresas en general porque, decían, producen inseguridad e insatisfacción en los trabajadores. Así las cosas, abogaban por que las empresas fueran sometidas a impuestos cada vez más altos a medida que fueran creciendo, con lo cual pretendían favorecer a los pequeños negocios.
Para Belloc, habría que llegar al punto de que todo individuo pudiera ser autosuficiente viviendo en una pequeña propiedad con unas tierras que le procuraran el alimento necesario; una vez asegurado su sustento, podría incluso ejercer una actividad económica. La respuesta de Woods no puede ser más contundente: si las ventajas de tal situación fueran tan importantes, la gente viviría de esa manera… en un mercado libre, pues nada hay en éste que lo impida. Pero las ventajas de la división del trabajo y del conocimiento son tan altas que, aun teniendo en cuenta las posibles virtudes de la utopía distribucionista, compensan las hipotéticas pérdidas en términos de bienestar.
Aunque la de Belloc es la más radical dentro de su escuela, la crítica es igualmente aplicable a otras propuestas, porque en definitiva todas ellas atacan la base misma de nuestra prosperidad, que nos proporciona, entre otras cosas, mayores grados de seguridad frente a cualquier contingencia, además de numerosas satisfacciones.
Quizá las mejores partes del libro sean las que describen los problemas sociales y morales aparejados a diversas políticas estatalistas; en buena medida porque puede que sea la mejor manera de convencer a un lector católico de lo dañinas que son. Así, Woods explica que las ingentes cantidades de dinero dedicadas a la ayuda exterior han tenido como consecuencia una mayor politización de los países receptores, pues han hecho aún más suculento el control del poder en los mismos. El uso que los gobernantes han dado a las ayudas les ha servido para hacerse todavía más ricos y asegurarse el mando; las han repartido no entre los necesitados, sino entre sus seguidores. En muchos casos, la ayuda ha sido, más bien, una piedra enorme en el camino a la prosperidad de los países receptores.
Pero cuando más destaca esta crítica es cuando Woods aborda los efectos devastadores del Estado del Bienestar sobre las sociedades occidentales. El mejor resumen es la anécdota que recoge de Wilhelm Röpke:
Hace poco, una miembro de la Cámara de los Comunes describió conmovedoramente la difícil situación de su padre para demostrar lo insuficiente que es todavía el Estado de Bienestar. Pero eso no es prueba de la urgente necesidad de ayuda pública; es un alarmante indicio de la desaparición de sentimientos naturales en el Estado de Bienestar. De hecho, la dama en cuestión recibió la única respuesta adecuada cuando otro miembro del Parlamento le dijo que debería avergonzarle que su padre no estuviera bien atendido por su propia hija.
Es especialmente demoledor el relato que hace Woods de la caída de las tasas de fertilidad en Suecia según iban desapareciendo las ventajas económicas que obtenían los padres de tener hijos (especialmente, el soporte en la vejez), mientras los costes se mantenían. La solución socialdemócrata fue, naturalmente, que el Estado se hiciera cargo de los referidos costes. Pero, claro, la conclusión lógica de ello era: ¿para qué sirve entonces la familia, si el ámbito de protección de los menores es el Estado y no el creado por los padres? En 1990 más de la mitad de los nacimientos en Suecia tuvieron lugar fuera del matrimonio.
En estas páginas también se critica los programas que hay en Estados Unidos de ayuda al empleo o a las madres solteras. Los grandes programas educativos para desempleados han sido estrepitosos fracasos porque no han tenido en cuenta un factor: que, en muchos casos, son los propios parados los responsables de su situación, que las ayudas económicas –que en algunos estados superan el sueldo de empleos respetables– no hacían sino perpetuar. Así, Woods da cuenta de gente que ni siquiera terminaba cursos que costaban más que un semestre en Harvard. Por otra parte, las ayudas, tanto económicas como en forma de guarderías gratuitas, a las madres solteras han contribuido a que se vea el embarazo adolescente como algo normal; se ha eliminado el estigma que pesaba sobre él y se ha hecho que sea considerado una opción más, pese a las devastadoras consecuencias que suele tener para el niño que viene al mundo en esa situación, mucho más propenso a tener problemas psicológicos o de comportamiento, a rendir deficientemente en la escuela e incluso al suicidio. En EEUU, los nacimientos fuera del matrimonio han crecido del 5 al 28% en general y del 23 al 62,5% entre la población negra.
En definitiva, este libro es una excelente forma de iniciar a los católicos socialcristianos en la forma de ver las cosas que tenemos los liberales. Especialmente porque da por sentado que el lector tiene buenas intenciones y hace ver que el pensar de otra manera no significa que quien lo hace las tenga malas (las intenciones, se entiende). El tono mesurado y el respeto de Woods a las posiciones que critica hacen que sea un buen regalo para esos amigos cristianos con los que discutimos de estas cosas. Pero, claro, siempre y cuando tengan interés por saber más y la mente abierta.}
El comentario del siempre brillante Juan Ramón Rallo sobre el libro de Woods:
{POR QUÉ EL ESTADO SÍ ES EL PROBLEMA 2008-05-22
Economía para católicos no liberales
Juan Ramón Rallo
(…)
La fe debe convivir con la evolución científica y aceptar que se desarrolla dentro de ella. En ese sentido, no cabe la compatibilidad de la fe con cualquier doctrina, precisamente porque la fe no puede ser un salvoconducto para la negación de la realidad.
Cuestión distinta es que la Iglesia deba adoptar una postura oficial sobre determinados temas que recaen fuera de sus competencias, como por ejemplo la economía. Aunque sólo las leyes económicas verdaderas sean compatibles con la aprehensión adecuada del mundo, la Iglesia no debería condenar los errores en materia económica, pues no nació con semejante propósito.
En cualquier caso, pese a que Por qué el Estado… tenga como objetivo principal sacudir a los católicos intervencionistas, su lectura puede resultar muy placentera para cualquier persona, sea o no católica. Como digo, se trata de una muy buena combinación divulgativa de teoría económica e historia del pensamiento que puede resultar de gran utilidad para todos los profanos en esta ciencia social.}
http://www.libertaddigital.com/opinion/libros/economia-para-catolicos-no-liberales-1276234785.html
["33 mentiras de la Historia estadounidense", Thomas Woods]
sinro
Como hablas inglés, te puede interesar estas opiniones de Thomas Woods (dichas con su acento típicamente americano) sobre la Historia estadounidense, con ese númerop 33 que es, según Woods, una concesión a sus amigos masones (conferencia pronunciada en el Mises Institute, donde comienza –@3:25– con el invento de la bañera –bathtub, invento mal recibido inicialmente, hasta por la comunidad médica, y no conmemorado ni celebrado por ningún sector en su 75 aniversario –1917–, según un artículo de la época…pero todo era mentira –una mentira mil veces repetida para, así, convertirse en una “verdad”–, sino parte de la propaganda de guerra de la época; otra mentira, la siguiente, es que “la II Guerra Mundial nos sacó de la Gran Depresión”, como repiten, entre otros, Paul Krugman escribiendo en The New York Times, dice Woods. Sigue con los libros de texto en las escuelas publicas o sobre el salario mínimo fijado por el Gobierno para evitar “que la gente malviva con salarios de unos centavos a la hora”):
https://www.youtube.com/watch?v=dxNwsi8Pl_4
Otras conferencias de Woods puedes verlas en los videos en la parte derecha de la página enlazada de YouTube.
Se ponen chulos. Caminito de Caracas van. En el trayecto harán algún destrozo a la UE.
El nuevo Gobierno griego dice que no reconoce a la ‘Troika’
Catlo en 19:26:
{Se ponen chulos [los de Syriza]. Caminito de Caracas van. En el trayecto harán algún destrozo a la UE}
…si les dejamos, es decir, si Angela Merkel se lo permite, con lo que se abriría la puerta al desastre en toda la Eurozona (España, Portugal, Italia, …Francia,…). Además, nos deben, a los españoles, 33.000 millones de Euros y a toda Europa, seis veces esa cifra; y en ésas, con esa deuda supermillonaria, van los tíos y aprueban medidas que cuestan otros 12.000 millones de Euros: ¿quién se los va a dar? ¿los “ricos” de Grecia?
Seguro que existen libros, varios, donde se ayude a los liberales anticatólicos entender la doctrina de la Iglesia para evitar caer en la estupidez.
Lead
No sabía nada de Thomas Woods. Vi un libros suyo de historia sobre la Iglesia y la Edad Media y esta conferencia de ayer que estaba interesante y por eso la puse. Si llego a saber que es liberal no la pongo. Es broma.
Es dificil aclararse sobre el liberalismo. Está claro que se ha condenado tanto como el comuninismo y también está claro que hay católicos que lo defienden. Creo yo que se debería antes aclarar a qué se refieren cada uno por “liberal”. Porque también está claro que solo puede ser una cosa o bueno o malo o indiferente. Pondré más atención a los catolicos como Thomas Woods o Bruckberger que defienden en liberalismo para ver realmente a qué se refieren. A mi me parece que es condenable en el sentido que lo condenan los que lo hacen.
Pero la forma en como se organiza la sociedad y la economía son cosas muy importantes y que por eso mismo no se pueden separar de Dios. El gobernante y igual que el Papa no deja de ser un vicario de Cristo Rey. La importancia de la política y de los gobernantes es que dependiendo como organicen la sociedad llevan a más gente al cielo o al infierno. Siempre habrá gente que se salve aunque sufran condiciones sociales malas y siempre habrá gente que se condene aunque vivan en condiciones sociales buenas, pero la gran mayoria no se podrá salvar en una sociedad mala porque somos debiles y no suele predominar el que tenga madera de martir. Por eso la sociedad liberal que conozco, a mí me parece de las peores sociedades que se han dado en la historia. Creo que vivimos en uno de los peores sino el peor por ahora momento de la historia, quitando las momentos de guerra (que por otra parte puede que también suframos de seguir todo así). Esta me parece una sociedad horrible y es liberal.
Carrillo no quiere hacer pupa a Podemos, al menos por ahora.
El rectorado descarta sancionar
a Monedero hasta acabar el proceso
Lo peor es que esta gente ha corrompido por completo la tercera persona del plural del presente de indicativo del verbo poder.
Otra pareja useña que viene a España por la Sanidad y la Educación. Es la tercera que me encuentro en menos de dos años. Sus críticas coinciden con las otras dos a las que ya mencioné hace tiempo. Siguen acentuando la falta de asistencia sanitaria pública en USA. Es básica. Si tienes una neumonia te atienden en la gravedad pero si no tienes seguro te vas para casa. En España no pasa esto, circustancia que les llama la atención y les anima a emigrar. Con la educación lo mismo. Repito, es el tercer matrimonio que deja USA por España.
Por cierto. Profesionales de la Sanidad acentúan los recortes de este gobierno. Por ejemplo, se han eliminado ciertas vacunas del programa de vacunación de la Comunidad de Madrid con lo que muchos padres con escasos recursos tinen que afrontar ahora vacunas con un coste de 80 euros. No me parece una manera de mejorar la economía cuando el despilfarro viene por otras partes en vez de por los recortes en Sanidad y en otras acciones sociales verdaderos pilares de una sociedad moderna.
Obviamente es la primera persona del plural, no la tercera.
Todos los viernes en Telemadris interviene Rallo para hablar de economìa. Hoy tocó el tema del alquiler o la compra de vivienda. Rallo parece sólido pero rascas un poco en sus ideas y simpre hay un resquicio que lo derrumba todo. Se apoyaba en que al pagar un alquiler tienes más felxibilidad por cambio de vicvienda y no tienes que pagar intereses de hipoteca, coste que supone casi el mismo importe por el capital del inmueble. Claro que esta vez no fue tajante porque admitió que dependiendo de la economía y los intereses del individuo, este puede inclinarse por la compra o el alquiler según convenga. Pero dejó la coletilla de la mentalidad hispana en post de la compra en vez del alquiler. Él personalmente, dijo que prefería capitalizar el dinero en actividades productivas como la BNolsa o Fondos, en vez de comprar una casa. Lo que no dijo es que él, el propio Rallo tiene una hipoteca…..jejejejejeje……La cuestión es el porcentaje de los ingresos que se destina a vivienda. Hay alquileres que suponen más de un 40% de los ingresos cuando el de la letra de hipoteca supone menos de un 27% con lo que la liquidez es mayor con la compra, es decir, mayor capaicdad de ahorro porque según el mismo Rallo, el ahorro es la base del capitalismo. Este Rallo….en fín.
Hoy he escuchado el programa de Cita con la Historia de las épocas de la historia. Muy interesante. La clarividencia de don Pío es notable para cualquier época y tema de Historia. Debería dedicar uno a la II Guerra Mundial.
Cuando pueda, vovleré a contribuir por poco que sea.
lead.
Habra que retractarse. Aunque a mi me repugna la idea de que mi pais algun dia llegue a ser gobernado por un comunista de herencia que defiende el comunismo aun a traves del uso de la violencia, y que escupe en el himno y la bandera de mi nacion. Para mi eso es muy serio.
Lead @ 14:04 del hilo anterior.
Como he señalado en varios de mis posts y en ese que tú comentas, la “democracia liberal” es “liberal” porque incluye el Estado de Derecho (poder limitado por las leyes generales y abstractas, y dividido en tres instituciones independientes, Ejecutivo, Legislativo y Judicial, que se controlan mutuamente). Desde la óptica liberal, que es la mía, eso es lo importante, no el método de elegir a los representantes de la “soberanía popular”.
Amigo Lead, le respeto la idea pues tiene su carga de razón, y en cualquier caso es impepinable la separación efectiva, consciente y controlada de los poderes del estado.
Ahora bien no creo que esto implica la titularidad o exclusividad Liberal, al implementar un verdadero Estado de Derecho, democrático y basado en la moral e identidad Católicas.
De hecho es, considerada Liberal la nuestra democracia surgida de la transición del 78 y mire en lo que no está despeñando.
– No dudo de que se puede argumentar que es así por no ser Liberal de manual, pero entienda que esto resulte demasiado generalista y ausente de la necesaria autocrítica -.
Un verdadero Estado de Derecho, democrático y basado en la moral e identidad Católicas, podría salvaguardar la separación tradicionalmente liberal de esos tres poderes -Añadiríamos algunos otros como el de las sociedades secretas y los incorporados vía las tecnologías, desde la RF de 1789. -
Una vez garantizado esto, la elección de los representantes puede ser adaptada o modificada a modelos mas coherentes y justos que el actual. Que duda cabe. Y esta era precisamente la propuesta del debate…
Tanto como lo son las propuestas efectivas y prácticas en el sentido de evitar el contubernio entre los poderes del estado.
Gracias
ruego disculpe las negritas alocadas en el texto, pues fueron involuntarias
Lead,
Son verdaderamente interesantes y muy bien orientados los trabajos de Tomás Eduardo Bosques Hijo*.
Personalmente mantengo la insólita opinión de que Católicos y Liberales Confesionales, puedan ser compatibles en España. Cuando compartan estos buenas intenciones con aquellos, autocrítica y objetivos fundamentales, humanos y blindados contra los declives totalitarios en cualquier sentido y tras las experiencias acumuladas en siglos.
Perfectamente pueden ir de la mano tanto en la gestión del gobierno como en la economía y muchos otros, con la gran experiencia moral y práctica del Catolicismo y la técnica del Liberalismo trabajando en perfecta simbiosis.
Deberá existir ciertamente voluntad y reconocimiento previo por ambas partes.
Por ejemplo un primer paso pueda ser el reconocimiento de que Liberalismo no significa por sí mismo mas coherencia ni más justicia, ni siquiera más libertad efectiva.
Del mismo modo que dudo de que la confesionalidad clerical del estado pueda ser beneficiosa para España en el siglo XXI.
Dicho esto, les aporto esta otra réplica tambien muy interesante y al caso.
POR QUÉ EL LIBERALISMO SÍ ES EL PROBLEMA
Una defensa católica de la libertad contra Thomas E. Woods Jr.
19 de abril de 2008
La tradición católica exige un Estado mucho más justo y libre que el Estado del liberalismo clásico. Y para eso, para que el Estado sea justo y en él haya libertad, la tradición católica exige un Estado unido a la Iglesia.
La tradición católica exige un Estado separado del liberalismo que quiere la separación de la Iglesia y el Estado.
Los liberales han sido atrapados y seducidos por el poder del Estado moderno separado de la Iglesia.
La civitas clásica medieval, el “Estado” con el que estaba familiarizado Santo Tomás era cualitativamente distinto del Estado moderno y del Estado liberal.
La civitas clásica medieval, el “Estado” con el que estaba familiarizado Santo Tomás es un Estado unido a la Iglesia.
Ésa es otra importante contribución de las encíclicas de los papas contemporáneos del liberalismo incluyendo al beato Pío IX, que condenó taxativamente el liberalismo en el Sillabus y que fue beatificado por Juan Pablo II.
Está claro hace mucho tiempo, concretamente desde el XIX, que el Estado moderno y el liberal son algo totalmente distinto de la Cristiandad y que no pueden tratarse analíticamente como una mera extensión del orden político que lo precedió y que lo reemplazará sin duda en el futuro, el orden político cristiano.
La Centesimus Annus no es la primera encíclica importante que trata al Estado como lo que es y lo que debe ser.
El Estado para ser humano debe ser cristiano católico. Como lo será en la Cristiandad futura.
La misma idea de soberanía liberal, según la cual el Estado soberano no debe reconocer la autoridad de Cristo como Dios y de su Iglesia y del Papa en la moral que debe regir las leyes y los actos de gobierno, ni siquiera habría sido reconocida por los medievales cuyo orden político pretenden los liberales que concuerda con el suyo.
La descentralización del poder que caracterizaba a la Inglaterra medieval y a toda Europa occidental era la de la Cristiandad, era la del Estado católico, donde imperaba “aquella síntesis de la religión y de la vida” que regirá en el futuro, tras la ruina del Estado separado de la Iglesia. La Cristiandad futura.
La “Bancarrota del liberalismo” de la que hablaba el Padre Henri Ramière es la anulación de las libertades en el estado liberal separado de la Iglesia. El totalitarismo en el que desemboca la democracia liberal, la separada de la Iglesia, a diferencia de la democracia tradicional, la unida a la moral y a la autoridad de la Iglesia en lo moral, a la que suplanta y desvirtúa. Toda la legislación de los parlamentos de todos los reinos medievales de la Cristiandad es más escasa e intervencionista que la de un sólo estado liberal.
La Cristiandad era muy social en su actividad y muy flexible en su organización. Los liberales tuvieron grandes dificultades para imponer el centralismo, pero consiguieron suprimir los gremios, los fueros, las autonomías y libertades. El liberalismo es la subversión del orden cristiano, según el cual la política y los políticos también están obligados a actuar según las normas morales objetivas insertas en la naturaleza humana, porque consisten en obrar conforme a su naturaleza racional de personas, que no se la han dado a sí mismos, ni ellos al pueblo, sino que vienen de Dios, que ha puesto a la Iglesia para enseñarlas con autoridad infalible, que hay que acatar para que la política sea humana y no un veneno para el pueblo, como ha sido por la separación de la Iglesia y el Estado que impone el liberalismo con mucha sangre. Dar la ley sólo corresponde a Dios, y enseñarla a la Iglesia, no a los liberales, que encima pretenden que lo que ellos dicen coincide con las doctrinas católicas.
Hoy en día los liberales definen su moral al margen de la Iglesia y pretenden que esto es lo católico. No es tampoco racional, ni humano. Sólo la feliz inconsecuencia que veía el papa León XIII en los liberales hacía que no se llegase aún a lo más inhumano. Cien años después se ha ido llegando.
El imperio de la ley sin Dios, ni su Iglesia es la bancarrota del liberalismo. El liberalismo lleva a la pérdida de la libertad y el socialismo más todavía. La democracia liberal no es democracia y menos todavía lo es la versión socialista de la democracia liberal.
La economía sin la moral lleva a la complicidad del capitalismo con la dictadura sanguinaria de los comunistas que someten a China continental y explotan a su propio pueblo, y a la complicidad con la deslocalización que lleva a la miseria del subempleo y del paro a las poblaciones de occidente.
Las propuestas de los católicos tradicionales son aumentar la obediencia del Estado a la moral tal como la enseña la Iglesia con la autoridad divina de Jesucristo que todos los pueblos acatarán voluntariamente en el futuro, como enseña y proclama el Concilio Vaticano II (Nostra Aetate, 4).
Las explicaciones están en las encíclicas de los papas contemporáneos, en el Catecismo de la Iglesia Católica y en los documentos del Concilio Vaticano II (y de los anteriores).
El Concilio Vaticano II proclamó con seguridad: “La Iglesia, juntamente con los profetas y con el mismo Apóstol, espera el día, que sólo Dios conoce, en que todos los pueblos invocarán al Señor con voz unánime y le servirán hombro con hombro“ (Nostra aetate, 4).
Lo que es proclamar con toda seguridad la confesionalidad de todos los pueblos y que obrarán en consecuencia en el futuro. En la Cristiandad futura.
La historia va hacia la humanidad unida en Cristo
Progreso es todo lo que nos acerca a Cristo y así nos acerca a la humanidad unida, al verdadero humanism
BENEDICTO XVI, AUDIENCIA GENERAL. Miércoles, 4 de enero de 2006:
“La historia tiene una meta, una dirección. La historia va hacia la humanidad unida en Cristo, va hacia el hombre perfecto, hacia el humanismo perfecto… Sí, hay progreso en la historia, …hay una evolución de la historia. Progreso es todo lo que nos acerca a Cristo y así nos acerca a la humanidad unida, al verdadero humanismo. Estas indicaciones implican también un imperativo para nosotros: trabajar por el progreso, que queremos todos. Podemos hacerlo trabajando por el acercamiento de los hombres a Cristo; podemos hacerlo configurándonos personalmente con Cristo, yendo así en la línea del verdadero progreso”.
La Iglesia aporta la esperanza cierta e imborrable de que con toda seguridad se llegará en el mundo a un modo de vida humano en plenitud de justicia y de paz como resultado de llegar a “conformar —en la verdad, en la justicia, en la libertad y en el amor— la historia humana con el orden divino”; se llegará a la paz que es “resultado de un orden diseñado y querido por el amor de Dios“, como proclama Benedicto XVI en su mensaje para la jornada por la paz de 2006, precisando que “es un don celestial y una gracia divina“.
El Concilio Vaticano II proclamó con seguridad: “La Iglesia, juntamente con los profetas y con el mismo Apóstol, espera el día, que sólo Dios conoce, en que todos los pueblos invocarán al Señor con voz unánime y le servirán hombro con hombro“ (Nostra aetate, 4).
Lo que es proclamar con toda seguridad la confesionalidad de todos los pueblos y que obrarán en consecuencia en el futuro.
Esta confesionalidad de todos los pueblos y de su organización política autonómica, nacional y mundial excluye taxativamente cualquier tipo de confusión entre la esfera religiosa y la esfera política.
Esta confesionalidad excluye también taxativamente la intolerancia religiosa. Todo lo contrario: por ser una virtud la tolerancia, aunque es posible practicarla con las fuerzas humanas, que lo sea de hecho siempre y generalizadamente por todos los pueblos y sus autoridades sólo es posible con los medios que aporta la Iglesia, y la aceptación de estos medios, en particular la autoridad de la Iglesia en materias morales como infalible, es lo que define a los estados confesionales.
De lo que se trata es de “la coherencia entre fe y vida, entre evangelio y cultura, recordada por el Concilio Vaticano II”.
———
NOTA: Este texto es un comentario, réplica y desmentido al fragmento publicado en Libertad Digital el 18.04.2008 del libro de THOMAS E. WOODS JR. POR QUÉ EL ESTADO SÍ ES EL PROBLEMA, que la editorial Ciudadela decía que pondría a la venta la siguiente semana.
http://www.hispanidad.info/libprobl.htm
Un saludo cordial
Amigo Arcangel:
Atinadísimos sus comentarios.
Resulta erróneo, por no decir otra cosa, dar a entender que el cristianismo es incompatible con el Liberalismo político y el económico cuando el cristianismo es el padre, la madre y el abuelo de lo que modernamente llaman “liberalismo” puesto que el cristianismo impulsó lo que se concoe como liberalsimo humanista, la separación de poderes, el progreso ene l comercio, el derecho a la vida, la propiedad privada, etc….. Esta ideología derivó del pensamiento cristiano del Sur de Europa tornándose en algo materialista según lo desarrollaron los europeos del norte con lo que se alejó de sus bases humanistas y cristianas inicales. ¿Cómo puede estar un cristiano o católico en contra de los valores que dicen están en “la democracia liberal” de separación de poderes, libre albedrio y respeto a la propiedad privada si mucho antes de que existiera el Liberalismo materialista, el cristianimo planteaba los mismos principios, metas y fines a la sociedad. El cristianismo incluye, además, el “respeto a la vida” algo que si dejan ver los liberales pero según la concienza de cada uno, sobre todo en el aborto. He ahí una casua de incompatiblilidades entre otras muchas, con el liberalsimo. El Liberalismo es una ideología mecánizada del materialismo basada en los principios cristianos pero que se ha desarrollado de tal manera que distoriona el mensaje cristiano y se aleja cada vez más de él. Eso es lo que no entienden los liberales que, como los comunistas, se quieren hacer querer por la Iglesia a la vez de que reniegan de ella.
Hace poco, con esto de la Capilla de la Complutense, los liberales de Libertad Digital se decían: ¿Y por qué debe haber una capilla en la Universidad? Yo me pregunto ¿Y por qué debe haber liberales en la Universidad? Pues así son las cosas aunque se empeñen en forzarlas para lo contrario.
Para terminar, y como bien insinúa usted, los valores que dicen ser de la democracia liberal, no son exclusivos de ella puesto que pueden existir regimenes en los que la sepaarción de poderes, el respeto a la propiedad privada, a la vida, al libre albedrio, a la economñia de mercado se dan con mayores garantías que con una democracia liberal. La prueba es la misma España. O el ejemplo que puse ayer de la nueva dictadura de Egipto en la cual existe más libertad que con la democracia que trajo a los hermanos musulmanes.
Nunca el totalitarismo dispuso de tantas herramientas.
Una empresa sueca comienza a implantar chips de identificación a sus empleados
Más herramientas totalitarias:
Irán renueva el contrato y mantiene la financiación a Pablo Iglesias
La caspa…
Un mar de banderas republicanas y lemas revanchistas en la marcha de Podemos
Podemos es un partido de corte claramente totalitario que pretende lo que pretende. Izquierda Unida esta petrificada en su puñado de escaños y 5% de votos, sin posibilidad prácticamente alguna de aumento serio de representación en la sociedad por aquello del voto útil -que también ha existido siempre en la izquierda-, y ha llegado esta pandilla de chicos de la universidad con pinta de no haber roto un plato -la cara de niñato de Errejón es proverbial- y de ser plenamente parte “del pueblo”, “de la gente corriente”, pero no obstante -pese a su bisoñez- muy bien aleccionados desde años atrás desde Venezuela y Cuba han sabido conseguir el meneo para adelante que la extrema izquierda necesitaba para avanzar y dejar medio grogui al psoe. Esto ha irritado a muchos en IU, que ven enrabietados cómo les han sobrepasado unos aparentes niñatos a ellos, a los políticos profesionales de la extrema izquierda.
Hay métodos que no cambian nunca y se repiten como es la aparente moderación cuando interesa, la completa ocultación de hoces y martillos, la alusión permanente a la libertad, a la democracia, al pueblo o la gente en contraposición a “los ricos” o a “la casta”, etc… Incluso tenemos el componente de la vida social, que quedaría plasmado por ejemplo en la “amistad” de líderes como Monedero con Carmen Lomana, que vendría a ser la versión actual de los acercamientos que Carrillo tuviera en los años 70 con periodistas o personajes de la alta sociedad, con los cuales hacía buenas migas -fueron famosos los anises de Chinchón que se tomaba con la aristócrata Carmen Díez de Rivera- en parte para tratar de lavar su pasado y hacerse pasar por moderado y demócrata, y en parte también algo de interés tenían aquellos “amigos” de Carrillo, que lógicamente trataban de acercarse a él por si llegaba al poder.
Arcángel @6:06
Estoy de acuerdo con el converso al catolicismo Thomas Woods (de quien me gusta especialmente oírle en su inglés americano, desenfadado y pleno de humor) y nada de acuerdo, pero nada en absoluto, con su impugnador, que comienza así:
{ la tradición católica exige un Estado unido a la Iglesia.}
es decir, una enmienda a la totalidad de ese “dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios”, nada menos que del mismísimo Jesucristo. Pero bueno sea el debate, algo que puede darse –y se da– en ese cristianismo, que recoge las tradiciones ateniense y judía, y no en otras religiones, como el Islam, un puro convenio para fanáticos como es, también, otra religión, laica, pero religión, el marxismo, inasequible a la realidad como corresponde a una verdad revelada (por Marx) de que “el Socialismo es el modo de producción perfecto y definitivo en la evolución histórica en su camino hacia el final de la Historia …cuyo final de la Historia se alcanzará con el comunismo y la desaparición del Estado” (¡ele!). Ya lo dijeron Marx y Engel en el “Manifiesto Comunista” de que “comunismo significa abolición de la propiedad privada”; el ello está Monedero (y todo Podemos, ese fósil de las viejas y periclitadas ideas social-comunistas, ésas de la identidad Partido- Sociedad-Estado algo que los fanáticos de la cosa desconocen por eso de que son fanáticos)
“El horizonte al socialismo es incompatible con la propiedad privada de los medios de producción”Leer más: Monedero rechaza en el libro escrito para Chávez la propiedad privada – elEconomista.es http://www.eleconomista.es/economia/noticias/6430368/01/15/Monedero-rechaza-en-el-libro-escrito-para-Chavez-la-propiedad-privada.html#Kku8MSeE8SerXj3F
Pues en el cristianismo también se dan esas persistencias, esa perseverancia en el error, como el de la unión del trono y el altar, desdiciendo a Jesucristo:
http://nobleyreal.blogspot.com.es/2009/07/la-realeza-y-la-cristiandad.html
[Colaboración de Stalin con Hitler en los primeros años del Holocausto judío]
Los socialistas totalitarios celebran su alianza:
http://www.outono.net/elentir/2009/09/01/cuando-nazis-y-sovieticos-lucharon-y-desfilaron-juntos-en-polonia/comment-page-3/
Como dije anteayer, Ana Samboal recordó, en el telediario de la noche de Telemadrid, en el aniversario de la liberación por el Ejército Rojo del campo de exterminio de Auschwitz, de que durante dos años, los del Pacto Hitler-Stalin, que los agentes de la Gestapo y de la SS visitarno la URSS en repetidas ocasiones para aprender de sus maestros soviéticos la forma de “gestionar” los colectivos disidentes y condenados oficialmente, especialmente en los campos de concentración y extermino del sistema “Gulag”, un invento soviético (video, a partir de 1:33):
http://www.telemadrid.es/noticias/internacional/noticia/70-anos-de-su-liberacion-300-supervivientes-regresan-auschwitz
Un poco más de a obra que Monedero escribió para Chávez (un par de ignorantes al respecto, por lo que se ve):
http://www.periodistadigital.com/politica/partidos-politicos/2015/01/29/el-manifiesto-comunista-que-monedero-escribio-para-chavez-el-horizonte-al-socialismo-es-incompatible-con-la-propiedad-privada.shtml
Atinado Abascal:
http://www.gaceta.es/noticias/santiago-abascal-desmonta-autonomias-29012015-1326
La fase patética del PP promete…
‘Hay unos tristes hablando de lo mal que va todo’
Sobre la Iglesia el laicismo y Estado (y los liberales).
En el regimen de cristiandad no significa que sea una sociedad de santos del paraiso en la tierra sino que hay pecado que es consecuencia del pecado original, pero el pecado no está en las leyes ni en las instituciones. En una sociedad laica moderna, no cristiana, liberal o comunista o la que sea, el pecado está en las leyes, está en lo normativo en las costumbres y por eso la difusión del vicio es imparable, y la vuelta atrás de esas personas se hace imposible en un montón de casos. Esto significa que si la gente normal tiene la gracia de nacer en una familia cristiana una economía y política cristiana, lo más probable es que esa gente se salven. Pero si tienen la desgracia de nacer en una familia desestructurada, desquiciada, de ser educado en un sistema que corrompe y deforma, de trabajar en una economía inhumana basada en la usura y vivir en un sistema político que desprecia todos los valores humanos y divinos, esa gente no se va a salvar. Decia Pio XII que “de la forma dada a la sociedad conforme o no con las leyes divinas depende la salvación de las almas”. Este es el motivo de la lucha por la cristiandad. No es por nostalgia, de romanticismo, sino porque nos damos cuenta, por la experiencia cotidiana, que la salvación de nuestros hermanos no es posible sin un régimen de cristiandad.
Pero además hay otro aspecto que es que los que defienden esta laicidad al uso no entienden lo que es el orden social. Ven el estado como un mero agregado de personas, una yuxtaposición física de personas, que tienen que respetar unas normas pero que no tienen un fin unitivo y perfectivo de sus miembros. Un ejemplo sería un hotel en el que se respetan unas normas pero están separados con un conserje que tiene autoridad puramente extrinseca e instrumental al fin de cada uno de los miembros, por eso en el agregado no hay bien común y no hay autoridad en el sentido estricto. Pero si entendemos que el estado es un grupo social en el cual la gente se une para un fin perfectivo de los miembros y un bien común, surge la necesidad de una autoridad que ordene la conducta de los individuos a ese fin común. Es evidente que este grupo social no puede funcionar si no hay una concordia.
Pero vamos un paso más, esta concordia que se da en cualquier grupo es un acuerdo de las voluntades pero siempre está dependiendo de un conjunto de creencias que son comunes. Porque la voluntad sigue a la inteligencia. Y por eso en todo grupo social uno puede detectar un conjunto de creencias que ninguno puede poner en duda porque si eso pasa desaparece el grupo. sobre esto se han hecho muchos estudios, lo han llamado la ortodoxia pública, la teología política o la religión civil- Esto quiere decir que todo orden político en la historia, en la medida que exige una concordia, depende de un conjunto de ideas que no puede admitir que se discutan. Pretender un orden político en el cual no hay concordia y no hay una ortodoxia pública es pretender la cuadratura del circulo. Esto nunca se dio en la historia. Lo que se dio es una sucesion de diferentes ortodoxias públicas, que se van sustituyendo unas a otras. La tesis es que todo estado siempre es confesional de algo.
Constantino no hizo oficial a la Iglesia católica, unicamente hizo el edicto de Milán, que daba libertad a la Iglesia católica y le entregó las basílicas romanas para que pudiera celebrar publicamente el culto. Pero en un periodo muy rápido Teodosio declara oficial la religión cristiana manda apagar el fuego de las vestales prohibe los juegos olímpicos. y se da entre San Ambrosio y simaco un debate muy interesante, eran amigos además, San Ambrosio antes de ser Obispo habia tenido cargos políticos en Roma. Simaco era del partido pagano y hace el canto del cisne del Senado de Roma y del paganismo. simaco le dice: yo estaba a favor de que no persiguieran a la Iglesia pero ahora nos persiguen a nosotros lo cristianos. Y San Ambrosio era implacable y se daba cuenta de que la salvación del imperio y de la Iglesia necesita una ortodoxia pública. No puede haber un estado en una situación de neutralidad religiosa, a la expulsión de una ortodoxia, aparece otra.
Otro aspecto importante es el de los límites de la libertad religiosa. Todas las sociedades han puesto algún límite a la religión. La razón es que para el que tiene una religión, esta es lo más importante y por lo tanto podría darse el caso que la religión, como a los testigos de jeova les dirigiera hacia cosas no tolerables, por ejemplo imaginemos una religión que prohibiera pagar impuestos, esto no lo admitiría ningún estado. O el caso de la religión satánica, que no suele ser tolerada por eso porque dictamina cosas que ningun estado puede admitir. Esto muestra que al final siempre hay una referencia con la verdad, hay distintas posiciones de acercamiento o alejamiento con la verdad. A veces se ha reconocido a la laicidad un hámbito de neutralidad y es falso, la laicidad es una religión es la nueva ortodoxia pública. Y tiene una inquisición y tiene sus fiestas y tiene sus santos, hay toda una parafernalia religiosa. El reconocer este hecho hace ver que los cristianos no tenemos que olvidar la importancia de la Realeza de Cristo, de su necesidad de su gobierno como Rey. Por eso no se puede luchar por el divorcio, por le matrimonio homosexual, por el aborto, si lo hacemos escondiendo a Cristo Rey bajo la mesa porque es políticamente incorrecto. En el Evangelio dice “buscar el Reino de Dios y su justicia y lo demás se os dará por añadidura”, pero si que queremos solo la familia el no aborto etc pero sin reconocer a Cristo Rey no tendremos esa añadidura por la que luchamos.
Esto es de una conferencia de Luis Roldan, que es un profesor argentino, no el antiguo director corrupto de la guardia Civil.
Yo soy de la quinta columna
Estoy dentro, pero miro desde fuera
En todos los casos de todo momento de lucidez
Creo en la libertad individual porque soy de la quinta columna
Me gusta el mercado libre porque lo veo desde fuera, aunque esté dentro
La tiranía camina por las calles, dejando las cosas claras
La libertad está afuera, viene del mar y de la sierra
Y yo soy del mar y de la sierra
Sobre el texto de don Pío
La separación de la Iglesia ortodoxa y la católica fue por motivos políticos. Cuando el Para coronó a Carlomagno y le hizo emperador del Sacro Imperio el emperador del imperio de Roma en Bizancio no lo aceptaba. Pero no solo la iglesia ortodoxa estaba muy dependiente del poder político también la Romana, es la época llamada del cesaropapismo y el problema de la querella de las investiduras.
Hay un libro magnifico de Godofredo Kurth, La Iglesia en las encrucijadas de la historia que narra las encrucijadas por las que ha ido pasando la Iglesia y como con la ayuda sobrenatural las ha ido superando todas. Está en el siguiente enlace y es cortito:
https://ia700801.us.archive.org/31/items/Kurth.LAIGLESIAENLASENCRUCIJADASDELAHISTORIA/Kurth.%20LA%20IGLESIA%20EN%20LAS%20ENCRUCIJADAS%20DE%20LA%20HISTORIA.pdf
cuando el PAPA coronó…
Yo soy de la sexta o séptima columna. Creo en España, en mi patria, en mi país. Lo demás es circustancial, accesorio, instrumental, etéreo, intangible, vacio, utopia, escaso, insuficiente, etc…. A mi me gusta España porque significa libertad, prosperidad y justicia.
¿Qué os dije? Syriza cree en Grecia. Podemos en nada. Ayer ninguna bandera de España. Ayer banderas de la República, de Cuba o de la URSS………
["Vd. es un trilero que se alimenta del odio y la necesidad de los débiles y cándidos", Moncho Borrajo a Pablo M. Iglesias]
El cómico Moncho Borrajo ha escrito esta carta abierta a Pablo M. Iglesias, según me la envían por e-mail:
Al : Señor Pablo Iglesias:
No me preocupa su coleta perfectamente desaliñada al estilo hippy de los 60, ni esa eterna camisa blanca arrugada, ni esos rozados pantalones grises, de tiro bajo, uniforme de falso y trasnochado progre.
En mis 42 años de profesión he aprendido a leer en las caras de las personas, y he de decirle que la suya no me gusta y me preocupa bastante….
Es una máscara perfecta de cinismo, prepotencia y despotismo, donde la ternura no tiene espacio, ni los sentimientos como la vergüenza o la compasión. Vd. nunca mira a la cara, porque está por encima de los demás, y siempre ataca por temor a ser atacado, sin escuchar ni a los suyos que discrepan de usted, como el de la sillas de ruedas. Es Vd. cruel, quien molesta o no sigue sus dictados, simplemente le borra. Nada le impiden seguir con la mirada en el futuro con el que sueña solo para usted, en nombre de los demás, algo que ya hemos vivido muchas veces.
Vd. me ilusionó al principio, y en poco tiempo con su conducta me ha vuelto a la cruel realidad. Vd. es un trilero que se alimenta del odio y la necesidad de los débiles y cándidos. No es nada más que un pelele necesario para este proceso mundial de desestabilización que corre como la pólvora. Si me coge usted con veinte años sería un fan de sus ideas, pero ya conozco al lobo con piel de cordero y tienen un tufo muy peculiar.
Señor Iglesias deseo de todo corazón que no camufle sus ideas tras cortinas televisivas y falsas palabras. Me duele escribirle esto, porque sigo siendo un utópico idealista, pero cada vez que veo unas declaraciones suyas me siento engañado. No me gusta usted y no le voy a votar y recomendaré a mis amigos que no se dejen engañar por sus falsas palabras. Vd. lo que pretende es llevar a España a la ruina económica y moral, aunque eso le trae al pairo.
P.D. No se moleste en llamarme facha, rojo de mierda, o cualquier otra lindeza de su vocabulario de los 60 de la facultad de económicas, ya me lo han llamado antes muchas veces, sin reconocer jamás que no me conocían.
Moncho Borrajo.
En efecto, D. Pío, resulta de lo más penoso escuchar esas afirmaciones de que “ya somos europeos” y similares, como si antes hubiéramos sido no sé qué cosa o procediéramos culturalmente de no se sabe dónde. Vivimos días donde la simplificación, cuando no la abierta mentira, es el dicurso oficial con el que se sanciona y crea eso que se ha dado en llamar lo políticamente correcto o el pensamiento único.
Este error viene propiciado en buena parte por la evolución política y cultural de Europa en los últimos 250 años, aproximadamente. La Revolución Francesa de 1789 y las revoluciones liberales anglosajonas, también de finales del XVIII, supusieron una nueva fundamentación del “hecho europeo”. Ahora Europa se construía y constituía bajo nuevos principios como eran los de la división de poderes, la soberanía popular y el constitucionalismo, principalmente. Estos logros sociales y políticos tuvieron también su lastre o contrapeso como fue el cuestionamiento de la autoridad política como proveniente de Dios en cuanto que, por extensión y como correlato necesario, conllevó la autonomía de la conciencia moral del hombre (ya considerado ciudadano) con respecto a los dictados de la ley divina. Esta nueva fundamentación fue, en efecto, tan radical y rupturista que desembocó en la creencia de que Europa nacía de hecho de tales procesos, pues lo anterior (el Antiguo Régimen, el feudalismo como modo de organización social y de producción, la ley de Dios como fundamento moral de la legislación política…) había quedado superado para siempre en aras de este mayor progreso civilizatorio. Así, no es extraño que historiadores españoles de ideología liberal, algunos incluso bienintencionados y cultos, no duden en afirmar la estupidez de que España como nación surge con la Constitución de 1812.
Huelga decir hasta qué punto padecemos aún esta falacia, plenamente vigente, sin ir más lejos en este blog. Que Europa ha experimentado en los últimos dos siglos y medio una evolución muy marcada hacia distintas formas de concepción del ser humano, de la organización social, política, productiva y económica no quiere decir que lo que le precedía era una realidad “preeuropea”. Es más, las democracias liberales sólo han podido nacer de un contexto como el clásicamente europeo, el grecolatino cristianizado. Es cierto que esta nueva etapa de Europa nace por desgracia en buena medida como ruptura con la herencia recibida, a diferencia de la casi natural asimilación que los romanos hicieron de la cultura griega, y la que hicieron a su vez los cristianos de la de griegos y romanos, asimilación ésta más elaborada, pues exigió más adaptaciones y más criba de elementos, pues los romanos apenas poseían riqueza cultural o de pensamiento que oponer a la de los griegos. Pero la ruptura no hace naturaleza, es decir, que una realidad social no nace sólo ni fundamentalmente en el modo en que se manifiesta, sino en el origen del que surge. La Europa liberal es, si se quiere, una joven Europa, pero no más Europa o “la” Europa. En múltiples sentidos, es mucho menos que la Europa de la que nace y de la cual cobra su sentido. Así, pocos regímenes más europeos que el franquista.
No entro en la polémica, tantas veces repetida por el interés puramente ideológico de alguien, de la compatibilidad entre liberalismo y catolicismo. El liberalismo como concepción filosófica y moral es estrictamente anticatólico. En este sentido, es una contradicción en los términos definirse como liberal y como católico. Si se entiende por liberalismo un cierto modelo económico y de productividad, según y cómo. De la misma manera que podría decirse de otras muchas realidades que no son incompatibles con el catolicismo. Comer bombones, hacer el amor, ahorrar y ganar dinero, tampoco lo son. Pero según y cómo. Si hacemos del placer de comer una realidad desligada del fin al que se debe, sino un fin en sí mismo (la gula), ese comer será anticatólico. Si hacemos del sexo un placer que no dependa del amor debido al otro, en un contexto de compromiso y fidelidad ante Dios y los hombres, esa sexualidad es anticatólica. Si hacemos del ahorrar y ganar dinero el norte de nuestras vidas y la prioridad fundamental, supeditándolo todo a su consecución, esa actividad económica, aun realizándose en el más católico libre mercado, también será moralmente condenable.
Sobra la conjunción adversativa en: “…sino un fin en sí mismo.” Debe decir: “…un fin en sí mismo.”
["Nación política" se refiere a la soberanía, aunque no haya "nación histórica" ni "nación cultural" previas, como fue el caso del nacimiento de los EE.UU., una creación ex-novo...y de las más importantes --si no la más importante--de la Historia]
doiraje en 19:19:
{La Revolución Francesa de 1789 y las revoluciones liberales anglosajonas, también de finales del XVIII}
Precisemos fechas:
(1) Revolución Gloriosa Inglesa, 1688/1689
(2) Revolución Americana: desde el inicio de la guerra, en 1775, hasta la aprobación de la Constitución en 1787
(3) Revolución Francesa, con la Constitución de 1791, que estableció una Monarquía constitucional, como la inglesa, seguida de la Constitución (jacobina) de 1793, que estableció la Primera República. Así como son evidentes las huellas anglosajonas en la Constitución monárquica de 1791, éstas desaparecen en el documento de 1793, ya anclado totalmente en la Ilustración francesa, muy diferente y hasta opuesta (racionalismo vs. empirismo) de la Ilustración británica (escocesa e inglesa), aunque mantiene los nuevos conceptos del constitucionalismo recién nacido, como el de soberanía nacional y/o popular, y la carta (nominal) de derechos, aunque sufre el claro concepto liberal del Estado de Derecho.
También dices en el texto:
{ historiadores españoles de ideología liberal, algunos incluso bienintencionados y cultos, no duden en afirmar la estupidez de que España como nación surge con la Constitución de 1812}
El significado de la frase cambia totalmente si se introduce –como lo hacen esos historiadores–el adjetivo POLÍTICA para quedar así (omito los juicios de valor):
{ historiadores españoles de ideología liberal (…) no duden en afirmar (…) que España como nación POLÍTICA surge con la Constitución de 1812}
que entiendo que es una afirmación correcta (pues la nación histórica o la nación cultural pueden ser fundamento de la nación política –no en el caso estadounidense, que es una creación ex-novo, sin una nación histórica previa– pero no el objeto de una Constitución). Afirmación correcta según los términos de la historia y del Derecho constitucionales, pues el concepto de “nación POLÍTICA” significa que la “nación” (es decir, el pueblo ciudadano) es el nuevo titular la soberanía (la capacidad de dar leyes y no tomarlas de otro), cuando el titular de la soberanía hasta entonces (Antiguo Régimen) era el Rey en su condición de Monarca Absoluto. Por supuesto que España era una nación desde cientos de años antes (y el primer Estado independiente de Europa occidental con los visigodos, tras la caída del Imperio romano de occidente) pero el Rey no compartía ni un ápice de su condición de soberano con sus súbditos (aunque a partir de las Cortes de León en 1188 comienza en España, y en Europa, el proceso de limitación del poder real, proceso que aquí queda interrumpido con la derrota de los Comuneros por Carlos I/V en 1521, aunque la gobernación de los distintos territorios de la Monarquía Hispánica –así, los Virreinatos del Imperio americano–sí conocieron durante los siguientes casi 300 años un sistema de “contrapesos y equilibrios” institucionales como señalan los historiadores e hispanistas anglosajones John Elliott y Clarence Haring). Los conceptos doctrinales son esenciales en la construcción de un Estado, que es una estructura jurídico-política de organización y gobierno de un grupo humano grande y diverso, como digo en un antiguo post que enlazo (como los conceptos de la Mecánica son esenciales en el diseño de una máquina, pues un Estado no es sino una institución inventada por el hombre en la civilizaciones que van marcando el progreso humano, desde la original condición primitiva pre-histórica)
21 lead, día 14 de Octubre de 2010 a las 14:01
[Aplicación retrospectiva de conceptos] [La Constitución española se basa en el constitucionalismo americano y francés del siglo XVIII] [Ni Locke, ni Montesquieu, ni Newton han perdido actualidad]
(…)
Cuando se formó el primer Estado español con Leovigildo, en 572, el soberano era el rey, sin asomo de duda. Hablar de “soberanía nacional” o de “soberanía popular” (que es lo que significa “nación política”) en aquella época no es, en mi opinión, correcto…
El concepto de “Nación”, así, con ese nombre, aplicado a la política es muy tardío, del siglo XVIII; otra cosa es que los historiadores lo apliquen retrospectivamente por las características que tenga una formación histórica anterior. Así, entiendo que es correcto hablar de “nación cultural” para referirse a la Hispania provincial romana y a lo que vino después durante 2.000 años (con cambios en los contenidos culturales de esa nación, por supuesto, pero permaneciendo ciertos rasgos). Como también, creo, es correcto hablar de “Estado” aplicado a esa época (y a muy anteriores, como al Egipto antiguo o a la China de la Dinastía Qin, de hace 2.200 años, como recordaba ayer), es decir, una estructura jurídico-política de organización y gobierno de un grupo humano grande y diverso.
En cuanto a los Estados-nación europeos se van formando desde comienzos del siglo XVI (España –como Monarquía Hispánica, no como Estado centralizado–, Francia y Suecia), siendo la Paz de Westfalia de 1648 (1659 para España y Francia) la que consolida el mapa europeo de Estados-nación ….
Quitando un asomo de “soberanía popular” (que no “nacional”, concepto éste mucho más tardío) bajo la República romana –cuyo concepto de Estado desaparece al caer el Imperio en el siglo V, como comenté anoche a propósito de las divisiones territoriales de Clodoveo y de Sancho el Mayor y de su hijo Fernando I, pues consideraban el Reino territorio propiedad de la familia– hay que esperar a las Constituciones americana de 1787 y francesas de 1791 (soberanía nacional) y de 1793 (soberanía popular) para poder hablar de “Nación política” (que, una vez más, se refiere a la Soberanía, no a que haya o deje de haber un Estado).
Constitución actual española
Las ideas de Locke, que amplió Montesquieu, tras la estancia de varios años de éste en Inglaterra, son plenamente vigentes, pues son en las que se basa el Estado de Derecho en cualquier país con una real y efectiva Democracia liberal: limitación del poder de acuerdo con las leyes y división de éste en los tradicionales Ejecutivo, Legislativo y Judicial (desde finales del siglo XVII en Inglaterra y desde mediados del siglo XVIII en los EEUU y en Francia, respectivamente). Al Estado de Derecho se le conoce en los países anglosajones como The rule of law y entre nosotros por su traducción al español: “El Imperio de la ley” (“que reinen las leyes y no los hombres”).
Entre los numerosos enlaces que he puesto hay uno que se refiere a la Constitución española de 1978: un trabajo de 2003, del profesor Luis Martín Rebollo, en una edición de Thomson-Aranzadi de la Constitución, comentada Artículo por Artículo, con motivo de los 25 años de la misma (mi post #58 de 11 Octubre):
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado…
Ahí señalo:
“Como se recuerda en el “Estudio preliminar”, nuestra norma fundamental recupera “la idea primigenia del constitucionalismo, una idea que surge, casi paralelamente, en Francia y los Estados Unidos a lo largo del siglo XVIII y que se plasma en la Constitución americana de 1787 y en las sucesivas francesas posteriores a la Revolución.
(…)
La idea original de Constitución apela a una corriente ética y a unos contenidos que pueden enunciarse de una manera muy simple: el pueblo decide, participa y se reserva ámbitos de libertad e instrumentos de control, de modo que, como ha precisado entre nosotros el profesor GARCÍA DE ENTERRÍA: “el poder no puede pretender ser superior a la sociedad, sino sólo su instrumento”
(…) explicación (debida a Gustavo Bueno) del concepto de “Nación política” (que no hay que empeñarse en identificarlo con el de “Estado”, sino que hay que asociarlo a quién es el “soberano” en el Estado):
http://www.nacionespanola.net/index.php?title=Naci…
(…) Por eso hay que apelar necesariamente al argumento de autoridad pues ninguno de los que escribimos en blog somos expertos en Derecho Político, que es la materia de la que estamos hablando, y su evolución histórica.
[*] Los conceptos doctrinales de Locke y Montesquieu son plenamente vigentes para construir una Democracia liberal (por eso Alfonso Guerra quería “matarlo” y los socialistas actuales siguen en el empeño: acabar con la limitación y división del poder). El que Locke fuera del siglo XVII y Montesquieu del XVIII, no hace perder actualidad a sus doctrinas, como tampoco la Mecánica clásica de Newton, el cálculo diferencial e integral (en parte, también de Newton) o la Geometría Proyectiva, por ejemplo, todas ellas elaboradas en los siglos XVII y XVIII, han perdido actualidad.
“nación POLÍTICA” significa que la “nación” (es decir, el pueblo ciudadano) es el nuevo titular DE la soberanía (la capacidad de dar leyes y no tomarlas de otro), cuando el titular de la soberanía hasta entonces (Antiguo Régimen) era el Rey en su condición de Monarca Absoluto.
Lead
He visto la conferencia de Thomas Woods sobre las “33 mentiras de la Historia estadounidense”, para tratar de ver a qué se refieren los catolicos liberales por liberalimo. Y Thomas Woods parece que tiene sustancia aprovechable.
Por lo que he visto me parece que lo principal es su oposicion al Estado, que es también lo que usted citaba de que “El estado sí es el problema”. Esto me parece una clave muy importante. Por supuesto que hay estados o más bien gobiernos que son un problema, todo gobierno malo es un problema. Pero esta corrupción no es algo intrinseco al hecho de ejercer el poder del gobierno sino simplemente que ejercen mal ese poder que deberían ejercer bien. A veces se piensa así que todo poder es corrupto que no hay remedio. Pero esto no es así, ha habido buenos gobiernos y gobernantes. Estos “liberales católicos useños” piden libertad frente al estado porque este es malo, pero esque el estado si es malo es porque tiene demasiada libertad, porque hace lo que quiere. En la Edad Media sería impensable que un Rey impusiera el matrimonio homosexual o el aborto o ese tipo de leyes pecado, porque tenían poderes opuestos, el de la Iglesia y el de otros Nobles. Ahora los gobiernos liberados de todo hasta de la moral hacen lo que quieren porque tienen TODA la libertad y para cotrarrestar esto piden lo opuestos al gobierno más libertad.
Pero el gobierno es importante y es necesario. Realmente lo necesitamos. Solo que necesitamos que sea bueno. ¿Y como es bueno? pues cuanto más se ajuste a la verdad.¿Y cual es la verdad, existe algo así de absoluto o no?. Pués sí existe y no sólo lo cristianos podemos ver esto, aunque sí nos es más fácil.
A ver, pedimos más libertad para todos, no para el Estado. Tales libertades del Estado atropellan la nuestra y cuanto más puedan hacer, más se alejan de su función, que en realidad no debería ser compleja, no mucho más que la que tiene un guardia para el tráfico o un árbitro en un partido.
Los europeos hemos pasado de ser castas a ser personas. Las llamadas al supuesto “pueblo” cada vez han ido sonando como un insulto, a cada vez más personas. Ese es el camino que seguimos, y en ese camino están los hombres de todo el mundo. La mayoría de gente que vive de una manera comunal preferiría hacerlo más individualmente, el que no es nadie intenta ser alguien. No es cosa de Europa, es cosa de la madurez humana, en Europa ha sido más fácil gracias a un mayor respeto mútuo, o a la circunstancia, quizás casual, de hacerse ley de dicho respeto.
Ro @0:17
Cierto, necesitamos un Gobierno, un Estado pero para proteger nuestra libertad frente a enemigos exteriores e interiores, y para garantizar la convivencia en libertad y las transacciones económicas ajustadas a Derecho que son el fundamento de nuestra prosperidad. Pero, pero, Gobierno, Estado significa dar poder, poder sobre nuestras vidas y haciendas a algunas personas, los políticos, los funcionarios. Y como nos advirtió Thomas Jefferson, uno de los Padres Fundadores de la nación estadounidense, una vez que se da poder a alguien, aunque sea un poder delegado, ese alguien tendrá la tentación de utilizar ese poder en su personal beneficio y contra el pueblo que se lo confirió. Por eso habremos de estar permanentemente vigilantes mediante una organización de las instituciones que haga que todas se controlen mutuamente (algo que en Espańa, por ejemplo, no existe pues el poder Ejecutivo –el Gobierno– es una emanación del Parlamento quien, a su vez, designa los componentes de las instituciones del poder Judicial. En tal situación no cabe hablar en España de “Imperio de la ley”, de Estado de Derecho, por lo que tenemos un mal gobierno, gobierne quien gobierne, pues todos atenderán prioritariamente a sus intereses personales.
Y no es cuestión de grupos políticos o de personas (aunque algunos lo hacen menos mal que otros, y los de más allá –Podemos, por ejemplo– lo harían desastrosamente, como sus coetáneos — Venezuela, Cuba, Corea del Norte– y todos sus predecesores, sin excepción alguna –la URSS, la China de Mao, Camboya, los paises del bloque soviético del Este de Eurooa, etc.). Es cuestión de un rediseńo institucional y electoral; la máquina no funciona. Necesitamos una nueva máquina; unos pocos arreglos de la que tenemos no vale.
-
El cristianismo es la raíz de la cultura europea, ¿y? ¿Qué se sigue de esto? Puede la gente llegar a reconocer esto, puede convertirse esa evidencia en un tópico más, o puede la gente filosofearle hasta llegar a los niveles de erudición de un Gustavo Bueno, aunque de inteligencia mucho más limitada, pero de nada vale saberlo si la gente sigue siendo ajena a Cristo.
-
Puede decirse: el cristianismo es la raíz de la cultura europea, sí, pero da lo mismo, eso es parte del pasado. Nosotros creemos en las ciencias y el placer, no en Cristo. Dígase, es más, que esto ya no es Europa. Y no pasa nada. Es consecuencia natural del transcurrir de los tiempos y nada más.
Sí, pero el problema es que Cristo sigue vivo. A nosotros nos está pasando como a los judíos que como Moisés tardaba en bajar de la montaña, construyeron un becerro de oro…
El Maestro volverá como ladrón en la noche. Y puede que nos pase como a ese hombre que no tuvo cuidado de arrancar bien las puertas y cuando despertó los ladrones se habían robado sus cosas…
Atrancar, perdón…
En resumen, nosotros podremos haber olvidado a Cristo. Pero tengan por seguro que Cristo no se olvidó de nosotros, para bien o para mal…
¿Parte del pasado?……¡¡quién lo diría viendo el poder mediático del Papa o las multitudes que congrega en visitas como la reticente de Filipinas o el constante debate que suscita Europa contra Uropa por perder sus raíces cristianas!!. ¿Parte del pasado? Lo dudo mucho. El Cristianismo dura y durará más que ideologías como el comunismo o el Liberalismo y estará vivo después de que estas ideologías filosóficas u otras hayan evolucionado, se hayan transformado e incluso desaparecido.
El zoroastrismo, ni te cuento lo que ha durado, y sigue, no creas.
Se habla de Europa, no de Asia. Ni siquiera de América, y es que veamos, me encuentro un gráfico en donde se aprecia que el 53.8% de los gringos menores de 28 años está seguro de la existencia de Dios. En el caso de los países europeos de mayor peso cultural observamos:
-
Inglaterra: 9.2%
-
Francia: 7.9%
-
Alemania (considerando a la antigua RFA): 17.8% (¿Quién lo diría? Yo me imaginaba a esos alemanes bien ateos)
-
Alemania (considerando a la antigua RDA): 0% (Sí, cero)
-
España, por otra parte, anda en el 21.8%, una mala cifra si nos ponemos a pensar que Portugal anda en el 41.4%
-
El único país hispanoamericano que fue tomado en cuenta fue Chile: 66.1%
-
Lo curioso es que el porcentaje de creyentes chilenos menores de 28 años es ligeramente superior al procentaje de creyentes españoles mayores de 68 años: 66.1% contra 65.4%
-
Como se ve, el problema es netamente europeo. Japón también aparece, y se indica que sólo el 2% de los menores de 28 años están seguros de la existencia de Dios, pero en su caso esto no es un problema porque su tradición es otra. En su caso tendría que preguntarse si siguen creyendo en los kami o, en su defecto, de qué manera creen en su particular visión del budismo.
-
Fuente:http://goo.gl/PYHsA0
Cita con la historia – 38 – La romanización de Europa
https://www.youtube.com/watch?v=_4aXuuBCFdA&list=PLnV-OrS2gZq7-7X-_uu-NG3hlEgEA66FT
Un punto a favor de Hegemon es que en otra estadística que toma en cuenta a la población de Estados Unidos, en cuanto al porcentaje de hijos que siendo adultos siguen manteniendo la creencia de los padres, tan sólo el 30% de los hijos de los ateos siguen siéndolo cuando son adultos.
-
Hindúes: 84%
-
Tanto judíos como musulmanes: 76%
-
Ortodoxos: 73%
-
Mormones: 70%
-
Católicos: 68%
-
Los protestantes típicos tal parece que andan en torno del 50%
-
Cito:
-
Llama la atención el bajo porcentaje de hijos de ateos que lo siguen siendo: solo un 30%. También, el relativamente bajo porcentaje de retención de la fe de las denominaciones protestantes, un 50% a ojo de buen cubero. Es decir, en cada generación la mitad de los hijos de los protestantes abandona las creencias de su padres.
Los católicos salvan los muebles con una tasa de retencion de su fe del 68%, dos tercios aproximandamente. Los cismáticos ortodoxos superan a los católicos con un 73%. Quizás porque el comunismo ha servido para acrisolar la fe de quienes la han mantenido; quizás porque la jerarquía ortodoxa no ha despreciado dos mil años de tradición como en la práctica ha hecho la Iglesia de Roma.
Por encima de los católicos están también hinduistas, judíos, mahometanos y mormones.
Juanjo Romero concluye a la vista de estas cifras que es duro ser un padre ateo. En mi opinión es más duro, mucho más duro, ser católico sabiendo que un tercio de los hijos, estadísticamente hablando, apostatará. No es lo mismo lo que está en juego en uno y otro caso, ni mucho menos.
¿Cuando venga el Hijo del Hombre, encontrará fé sobre la Tierra? Esta frase debe hacer reflexionar a quien haya tenido fe en Cristo en algún momento de su vida.
-
Fuente: http://goo.gl/RRXy0W
Aunque nadie creyera en Cristo, cosa imposible, puesto que yo creo y mi fe es firme: ¡Cristo vive! Es un caso contrario al de Satanás, que se mantiene vivo gracias a su número creciente de seguidores. Depende de que alguien quiera ser engañado… El demonio se asemeja a nuestra democracia, se mantiene viva gracias a la cantidad de españoles que quieren ser engañados… Por contra, Cristo es el soberano de este mundo galardón que ganó en la Cruz… Y un día volverá, como volvió Moisés, y ¡ay de aquel que esté adorando al becerro de oro…!
Anselmo (señor):
Desde el principio de sus intervenciones, le leo con verdadero interés. Es un auténtico placer personal, intelectual, etc. Su inteligencia, cultura y sentido común, se hallan muy fuera de lo habitual. No nos conocemos y, sobre todo, nada me obliga a escribir lo dicho anteriormente. Desde Méjico, España o cualesqueira otro rincón del planeta, ¡ojalá su personalidad y cultura fuesen frecuentes!. No es así, desgraciadamente. Este blog puede sentirse orgullo, muy orgulloso, de sus aportaciones. No lo deje nunca. Gracias por todo cuanto Vd. aporta. Es mucho.
Y, si me lo pemite, muy fuertes abrazos, con mi gratitud.
# lead:
Gracias por tus precisiones que corrigen mis imprecisiones. No es la primera vez que me ocurre en otros contextos que, por evitar ser impreciso al utilizar cierto término, acabo siendo más confuso. Por no utilizar el término “americano” cuando hablábamos de Europa, dije anglosajón y en plural, con lo cual resultó oportuno tu apunte cronológico. En cualquier caso, las revoluciones liberales son un fenómeno del XVIII, pues la mal llamada “Gloriosa” al fin y al cabo se desarrolla y alcanza su plena actividad, por así decir, en este siglo y no en el XVII; del mismo modo que Locke, aunque muere a comienzos del XVIII, es un hombre del XVII. Como anotación al margen, digo lo de mal llamada “Gloriosa” a la revolución inglesa de finales del XVII porque, como católico (y apelando a tu condición de tal es posible que me entiendas), no parece muy glorioso el cambio que supone la defenestración de un rey católico para imponer un sistema político de corte protestante por muy parlamentarista que éste fuera, con lo que significó para los católicos ingleses de marginación política hasta hoy. Lógicamente desconozco los contenidos de tu conciencia, pero yo soy de los católicos que dan prioridad a sus creencias religiosas sobre la forma de gobierno y sobre ideologías. Como por otra parte señala la doctrina de nuestra Iglesia, como tú bien sabrás.
No dudemos, pues, en entrar en precisiones siempre que sean pertinentes al tema y no una vana demostración de la erudición que se maneja para tal vez intimidar al otro. Como no te supongo esa motivación, precisemos al hilo de la argumetación, pues aquí no comento para competir con nadie (yo no soy historiador, ni es la historia propiamente mi mayor curiosidad intelectual, aunque sí en cierta manera la historia de las ideas), sino para aportar un poco, e incluso en alguna aislada ocasión para clarificar apenas. Pero siempre apegado a la argumentación, nunca al dato por el dato. Porque siendo bueno escribir, mejor aún es que te entiendan.
Así que con estas bases, estas intenciones y estas prioridades precisemos pues:
1.- No comparto esa acotación que haces del término “político” para definir el concepto de nación. Es cierto que desde una perspectiva liberal, lo político remite a la creación del Estado de Derecho y la soberanía popular, pero yo hacía un uso del término mucho más amplio, que es el clásico, el que ha manejado Europa desde sus albores; esto es: política como la administración y dirección de la res pública (de ahí, como sabes, procede el término república). Si ya es un error inadmisible pretender que Europa nació en el XVIII (o a finales del XVII en el Reino Unido), mucho más disparatado resulta defender que la política nace con los liberales. No, lead, política hicieron los liberales, sí; y también Carlos V, y Alfonso X el Sabio, y Leovigildo, y Tiberio, y Aníbal, y Amenofis IV; y también Stalin, Hitler, Ho Chi Minh o Mao. ¡Hasta hace política el inútil de Rajoy y aspira hacerla el inane Pablo Iglesias! Si partimos de una visión tan reduccionista, apriorista e ideológica de la política, no sabría decirte de qué hablaba Platón en su República o Aristóteles en su magno tratado titulado precisamente así, Política.
2.- También quisiera precisarte algo sobre la discusión acerca del origen de las naciones. ¿Qué es lo que hace a una nación serlo? Siendo fiel a tus apriorismos ideológicos, perfectamente legítimos y diáfanamente expuestos por otra parte (lo cual es de agradecer en un debate; nada cómo saber a quién tenemos enfrente), defiendes una idea estructuralista de la nación: una nación viene determinada por sus estructuras organizativas. Este es un argumento de peso, que yo estoy lejos de atacar. Del mismo modo que no hay reinado sin rey y sin ejército que lo comande y pueblo que lo sostenga y al que gobernar, parece difícil prescindir del entramado institucional en la existencia de una nación. Y, sin embargo, una nación no se origina en ellas. Las estructuras organizativas que una determinada sociedad logre darse es mucho más una consecuencia que una causa para el surgimiento de una nación. Durante el larguísimo proceso de nuestra Reconquista, apenas podría hablarse con propiedad de una nación española. Quien lo hiciera, lo haría a modo de licencia lingüística y no en nombre del respeto debido de todo historiador a los hechos. A pesar de ello, de la evidente desvertebración de la Hispania católica, una fortísima experiencia y vivencia de identidad sostuvo una empresa que, tras dificultades sin cuento durante casi ochocientos años, logró culminarse con éxito. Y luego, sí, vino todo el desarrollo institucional que dió forma a la nación española, que conoces en su detalle mucho mejor que yo. Una nación surge, pues, en torno a unos objetivos o ideales a alcanzar que se atesoran porque quienes los defienden se sienten perteneciendo a un pueblo o a una comunidad (llámalo como quieras). Y aunque, en efecto, como bien dices, “los conceptos doctrinales son esenciales en la construcción de un Estado”, el origen de aquellos no reside en las estructuras que defiende (que pueden ser las que sean y todas desembocar en el hecho nacional), sino en la voluntad de construirlas puesta en acto, pues voluntad ya presupone identidad. Y sin ella no hay nación ni Estado ni siquiera política posibles.
3.- Sólo quisiera hacerte una observación más que no quisiera que resultase demasiado irónica, pero que me resulta un tanto enternecedora en alguien como tú, persona cultivada y ya de cierta edad, y que es hoy un lugar común de la demagogia al uso con que nos machacan día y noche. Me refiero a esa apelación que recuerdas del Estado de Derecho como “the rule of law“, “el imperio de la ley”, o “que reinen las leyes y no los hombres”. Preciosas expresiones, sin duda, de un bello ideal, pero un tanto paradójicas en su formulación precisamente en virtud del triunfo de las revoluciones liberales. Esos lemas serían más adecuados para el Ancien Régime en el sentido de que había una autoridad política incuestionada e incuestionable que determinaba los contenidos y los límites morales que toda sociedad respetuosa del orden divino de la creación debían cumplir. En tal situación, en efecto, son las leyes que obedecemos, y no los hombres, las que rigen un orden que nos precede y que acatamos. Son lemas propios de sociedades y naciones que defendían la existencia de una verdad que nadie podía cuestionar. Pero es precisamente todo esto lo que se vino abajo con estrépito y no escasa crueldad con las revoluciones liberales de los siglos y años que ya conocemos. Ya no hay verdad más que la que construye el hombre para sí mismo en función de las circunstancias de cada momento; son leyes que no sólo son contingentes por la naturaleza de sus contenidos que normativizan, sino por la esencia de su origen y de su legitimidad: son leyes que redacta el hombre en función de su voluntad que no se atiene a otra autoridad que el pacto social obtenido en un parlamento (poder legislativo), cuya composición ha sido a su vez obra humana en virtud del principio de representatividad del voto de los ciudadanos, de la soberanía popular. La ley con los liberales es como nunca antes obra humana, ausente de toda dimensión de verdad, de bien común universal y trascendente. Así que más allá de la bella retórica, nunca la ley, ya en su origen mismo, ha sido más arbitraria y sujeta a intereses bastardos que con las democracias liberales. Es evidente que una sociedad en la que no existe verdad alguna que inspire la ordenación jurídica de sus leyes, deba estar muy preocupada por el control de los poderes públicos, pues esta vez no se ha de preocupar sólo de limitar la voluntad de un rey absolutista o de la aristocracia feudal que lo sostiene, sino que lo que debe controlar es la infinidad de voluntades ciudadanas que ya no se armonizan bajo ninguna visión trascendente de la moral y del bien común del hombre. El fracaso hasta ahora es palmario en Occidente, y no porque la división de poderes sea defectuosa o sujeta a determinadas corrupciones en su diseño, sino porque han roto, espero que no para siempre, con aquel orden que daba sentido al ejercicio de la política y que hizo de Europa faro de la humanidad y no el panteón de hombres ilustres en el que los liberales la han convertido. No recuerdo qué político norteamericano comentó hace ya bastantes años que en Estados Unidos se veía a Europa como un museo de antigüedades o de Arqueología al que ya apenas nadie visita. Y quienes así piensan no les falta razón. El liberalismo no ha hecho ni más grande ni más genuina a Europa. Antes al contrario, nunca ha sido más pequeña e irrelevante, pequeñez e irrelevancia que no se deben a razones económicas, pues seguimos perteneciendo con pleno derecho al primer mundo desarrollado, sino a su desprecio y olvido de la verdad del hombre y de las sociedades que un día fueron capaces de alzar.
# Anselmo:
Dices: “El cristianismo es la raíz de la cultura europea, ¿y? ¿Qué se sigue de esto?” ¿¿¿Que qué se sigue de esto??? ¡¡¡Casi nada!!! ¿Eres mejicano y no lo sabes? En verdad, qué mal estamos como civilización para que puedan plantearse preguntas como estas en su seno por personas inteligentes y con formación. Bien es cierto que, como bien dices, alejados de Cristo muy pocas pueden entenderse.
Más adelante dices: “Nosotros creemos en las ciencias y el placer, no en Cristo.” Pues yo no. Y no vamos a dejar los católicos que vayamos quedando que Europa desaparezca por esta brutal antropología hedonista y nihilista, ahogada en su propio vacío y desesperación que ella misma propicia con su conocimiento tan tecnológico como ausente de la menor sabiduría. Es una pena que pienses así, Anselmo. De mantenerte en esta fe de muerte, lograrás desperdiciar tu vida por completo, aunque te pueda ir muy bien económicamente.
…muy pocas COSAS pueden entenderse…
Meine Lippen, sie küssen so heiss – Operetta’s Greatest Hits (trailer)
https://www.youtube.com/watch?v=U2gFWvZUam0
Que muera el sistema (E713) – Keiser Report en español
Hoy, en Keiser Report, Max y Stacy comentan que las infraestructuras de México son mucho mejores que las de Nueva York donde impera la decadencia a causa de las malas inversiones. También hablan de las guerras de divisas y el fracaso del tecnoindustrialismo. En la segunda mitad, Max continúa su entrevista con el informante del fraude bancario y empresario del bitcóin, José Rodríguez, con el que conversará sobre las criptodivisas y la corrupción en México.
https://www.youtube.com/watch?v=r-O3Wd6gBow
Putin contesta a la BBC sobre quién provoca a quién y qué país tiene una política más agresiva.
https://www.youtube.com/watch?v=AGl29Sf0svs
doiraje en 17:26:
{Si ya es un error inadmisible pretender que Europa nació en el XVIII (o a finales del XVII en el Reino Unido), mucho más disparatado resulta defender que la política nace con los liberales}
Cierto que quien haya hecho esas afirmaciones patina mucho. ¿Quién ha podido decir que”Europa nació en el XVIII” o que “la política nace con los liberales”? Nunca ha leído ni oído cosa parecida.
Pero volviendo a mi post: parece que cuesta entender que “nación política” es un concepto de Derecho constitucional y de historia de las ideas, aquel que marca el momento en que la “nación”, es decir, el conjunto de ciudadanos de una nación (antigua, histórica y culturalmente, como Inglaterra, Francia o España, o recién creada por el acto de la Declaración de Independencia, como es el caso de lis EE.UU.) afirma ser el soberano político de esa nación (soberanía total en el caso americano y compartida con el rey en el caso inglés de 1688, francés de 1791 y español de 1812). Por supuesto que en ese momento no comienza la Historia de esas viejísimas naciones europeas (sí en el caso americano, como señalé en mi post) sino que se produce un hecho cualitativamente importante: el fin del Antiguo Régimen con un monarca absoluto donde “la palabra del rey es ley” y el nacimiento de los regímenes constitucionales donde la ley se elabora y aprueba en la sede de la soberanía nacional y/o popular: el Parlamento. Ello no obstante no niega una Historia anterior, particularmente en el caso inglés y durante casi 400 años en el caso de los reinos españoles, de progresiva limitación del poder real aunque sin adquirir la sobeeanía del cuerpo político, como querían los comuneros aunque fallaron en ponerse de acuerdo y llevarlo a término.
# lead:
Bueno, y parece que te cuesta entender que yo no me refería a, ni me quería sentir constreñido por, esa categoría de “nación política”. La tradición del pensamiento constitucionalista es muy respetable, pero no era desde ahí desde donde yo hablaba.
doiraje @18:34
Todavía era peor pues la afirmación tuya que he comentado es sencillamente falsa:
{ historiadores españoles de ideología liberal, algunos incluso bienintencionados y cultos, no duden en afirmar la estupidez de que España como nación surge con la Constitución de 1812}
No conozco a ningún historiador, español o extranjero, liberal o no, que haya afirmado tal cosa. Podrán hablar de la “nación moderna” en el sentido que he comentado, es decir, la nación constituída políticamente según los nuevos cánones de la modernidad política (Constitución y soberanía nacional, es decir, de la Nación) o de la plena integración de los territorios peninsulares y no peninsulares, europeos o no, en un Estado simple, superando las siempre difíciles relaciones internas de una Monarquía compuesta que los Borbones ya comenzaron a simplificar. Pero, como he dicho, no conozco a nadie que diga que España como nación se inicia en 1812; hasta un ignorante como Pablo M. Iglesias ha apelado al patriotismo hablando del momento estelar de la insurrección del Dos de Mayo de 1808, cuando el pueblo defendió su Monarquía y su bandera (queel cenizo de Iglesias acababa de despreciar como “cutre y casposa” (siempre la proyección de lo propio) [ un hipotético Ministerio de la Verdad de un hipotètico gobierno de Podemos representaría, sin duda, a Daoiz y Velarde defendiendo sus posicones bajo el ondear del trapo tricolor de la II República].
¿Y este tío no debería estar en una cárcel?
Mas abre “embajadas” en Roma y Viena y anuncia otras cincuenta más
# lead:
Bueno, lead, pues yo estoy bastante cansado de oirlo aquí y allá en medios periodísticos de corte liberal, como Libertad Digital, por ejemplo. Y a historiadores también. Es cierto que hacían la distinción que refieres, pero dejando a entender con demasiada claridad que aquel proceso era el culmen político de un país frente a las etapas más primitivas de organización social que la precedieron. Y así lo hiciste tú mismo en tu exposición, cuando describías que lo anterior no pasaba de ser una realidad “cultural” o una nación “histórica” más o menos definida.
Lamento que te hay podido molestar que califique de estúpido este tipo de análisis históricos que se deben de forma tan obscena a un cierta doctrina ideológica y política. Pero a la estupidez le ocurre lo que a la verdad, que la es la diga Agamenón o su porquero.
Esa es señal que alguien ha dado el visto bueno hace tiempo a la desmembración de España. No se hace algo así, por las buenas sin más ni más. Y en un país que no pinta nada, ni tiene autonomía propia…
…te hayA podido molestar…
…a unA cierta doctrina…
Perdón. no se debe escribir deprisa y sin revisar. Y más cuando se es un mediocre mecanógrafo.
Se ponga como se ponga quien se quiera poner en el Antiguo Régimen no existen ciudadanos del Estado sino súbditos del rey. La Nación no es dueña política de sí misma sino que pertenece a Señores, aristócratas y demás grupos privilegiados que gobiernan sobre sus súbditos a los que le cobran unos impuestos que en nada les benefician. El Antiguo Régimen les podrá parecer a algunos el colmo de una vida digna y equilibrada del buen pueblo en los principios y valores morales de la eterna doctrina cristiana bajo la atenta mirada de los buenos pastores de la Santa Madre Iglesia (y la permanente vigilancia de su brazo secular, la Monarquía católica … o la Monarquía no católica y la más que atenta mirada de la separada iglesia local). Pero a otros muchos, entiendo que la mayoría, el Antiguo Régimen nos parece una etapa superada en la evolución de las sociedades occidentales hacia su mayoría de edad para gobernarse a sí mismas, sin retrocesos hacia formas despóticas y tiránicas de imposición totalitaria como pretenden los colectivismos, sean éstos nacionalistas, socialistas o teocráticos.
doiraje
Por cierto, ¿cuál es el orden divino de la Creación? ¿quién lo conoce con precisión y tiene la autoridad moral de imponerlo? ¿volvemos a la teoría del origen divino del poder de los reyes, asunto ya bastante desmontado por nuestros escolásticos de la Escuela de Salamanca, como Francisco Suárez?
# lead:
Yo no pretendo volver al Antiguo Régimen, como no pretendo que vuelva el franquismo a España. Lo que ocurrió en el pasado, como suele suceder tanto en la vida colectiva como en la personal, no suele volver más que como recuerdo. Y es bueno que así sea. Nostalgias, pues, las justas. Pero también es bueno reconocer la naturaleza de la evolución de los procesos históricos, y la aún más falsa concepción moderna de progreso.
La época que abre las revoluciones liberales ha tenido efectos positivos indudables junto a otros negativos y hasta desastrosos. Sin duda, lo peor de las mismas es su carácter rupturista con el pasado. Es evidente que esta ruptura jamás fue total, ni aún hoy en que la devastación producida por el liberalismo en el terreno moral es ya profundísimo. El liberalismo se ha llevado por delante realidades que, preservadas durante siglos por Europa, constituyeron una de las mejores garantías de su supervivencia y de su identidad. Una noción de libertad autorreferente no podrá ser garantía para una estabilidad futura, ni menos aún para un progreso humano, dado que precisamente el hombre necesita para serlo en toda su plenitud, para lograr vivir su naturaleza en toda su potencialidad, para saber quién es y qué es lo que quiere en esta vida, no una mera autonomía política que legitima una mera libertad de acción, sino una verdad como referente hacia el cual tender y ordenar su existencia, su deseo y su voluntad.
En este sentido, aunque la vida del hombre del Antiguo Régimen era mucho más difícil en cuanto a su vida material, en su dimensión espiritual y moral era notablemente más sencilla. El hombre no necesita una libertad sin más, que le deje huérfano ante sí mismo, sus deseos, sus necesidades afectivas y su necesidad de abrirse camino en un mundo competitivo e individualista, que aúna a la orfandad de ideales una esencial y profunda soledad, experiencias y vivencias completamente desconocidas para el hombre del “atrasado” y “oscuro” medievo, ese pobre súbdito que no podía elegir a sus representantes, ni participar en la elaboración de las leyes, ni en la decisión de decidir qué es lo bueno y lo malo, porque todo eso ya se lo daban, por así decir, hecho.
Dices ser católico y preguntas con notable irritación y tal vez desprecio qué orden divino es ése de la Creación. Esa pregunta le define al menos como católico de un modo estremecedor que a mí me produce rubor. No estás muy lejos de aquel que decía que creía en la ciencia y el placer.
En fin, te deseo lo mejor, que entre nosotros, como sabes, significa que rogaré por ti para que logres descubrir cuál es ese orden divino sobre todo para tu vida y la salvación de tu alma.
Saludos cordiales. Y hasta mañana, Dios mediante.
[Defensa del Antiguo Régimen por doiraje]
La frase sobre un orden social (humano) de una sociedad obligada a respetar “el orden divino de la creación” por una “autoridad política incuestionada e incuestionable” está dentro del párrafo tuyo que sigue:
{Esos lemas serían más adecuados para el Ancien Régime en el sentido de que había una autoridad política incuestionada e incuestionable que determinaba los contenidos y los límites morales que toda sociedad respetuosa del orden divino de la creación debían cumplir. En tal situación, en efecto, son las leyes que obedecemos, y no los hombres, las que rigen un orden que nos precede y que acatamos.}
“Un orden que nos precede y que acatamos”; “una autoridad política incuestionada E INCUESTIONABLE”…toda una apología de un inamovible orden social y político, una inquebrantable unión del Trono y el Altar, algo que nuestros teólogos de la Escuela de Salamanca, como el jesuíta Francisco Suárez, criticaron hace nada menos que hace 450 años. Por eso se ha dicho de ellos que alumbraron ideas que después se llamaron liberales y que pensadores como John Locke recogieron (como destacó nuestro muy liberal y católico –del Opus Dei– Rafael Termes).
Saludos cordiales, también, que una cosa no quita a la otra.
Lead
Se trata de tener un buen gobierno, no de volver a ningun Antiguo regimen, que tambien vale si fuese un buen gobierno. Un buen gobierno, no darlo por imposible y proclamar la anarquia liberal o libertaria o comunista. Toda organización necesita una cabeza, en la cuspide que dirija. Y vuelo a repetir que parece continuamente que no se quiere entender o que no se entiende, Un buen gobierno.
Cuando rezan por uno, bien puede ser deseando la desgracia de uno, para que así reconozca su gran miseria y le den más ganas de ingresar o volver a la Verdad.
Rezar por aquellos a los que no quieres es algo relacionado, me temo, con el vudú. “Espero que rectifiques por tu propio bien y salvación, haré un muñequito con un pelo tuyo para ayudar a lograrlo, no hace falta que me des las gracias, soy así”.
Yo hablaría de un gobierno solar, mejor que de uno simpemente bueno, de un gobierno dador de vida. Un gobierno que descubra el horizonte, disipe la tiniebla, un gobierno como el del mismo sol, un gobierno fiable. Duro a ratos y deseado lo que más los momentos en que falta. Ese gobierno de la vida para la vida existe, es el modelo que suelo defender.
Y ¿que es un buen gobierno?. Vuelvo a repetir de la conferencia de Luis Roldán. Es bueno cuanto más se ajuste a la verdad. De otra forma tenemos lo que propone el nihilista demoniaco al que le salen admiradores en el blog, el placer y no sé que más porque ya lo otro es del pasado. Mas o menos algo como lo de Herodes o Babilonia le gustaría, cosas totalmene nuevas.
4c
Por ahí va, la luz contra las tinieblas. Yo creo que a veces vas bien.
En la Europa culta se ha perdido la ingenuidad hasta un grado nada recomendable, en América sigue bien, aunque va a peor, en Asia está volviendo.
La verdadera fe es en la felicidad en vida.
En África es donde más creen ahora mismo, tus posibilidades de ser feliz aumentan si naces en África, la desgracia sólo es lo más natural: la escasez, las enfermedades, las guerras. Si esto es lo normal para ti, eres más fuerte que quienes viven sometidos por el miedo a ello. Estás en las condiciones ideales para la vida, y la naturaleza o Dios te lo hace ver, rodeándote de niños más que a ningunos otros.
Hay algunos que aunque en el borde del abismo, y por caminos tortuosos y llenos de sufrimiento disfrazado van siempre buscando la luz. Pero hay otros que parece que huyen de ella, y se esfuerzan en convencerse de que no les hace falta esa luz porque se rien y gozan mucho así. Estos últimos van a las tinieblas eternas. No saben que el bien prevalecerá siempre al final.
Insalá
1945: el Gobierno español crea por decreto el monopolio Tabacalera.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/02/rusia-camino-prohibir-la-importacion-de.html
Vilde Frang records Mozart Violin Concertos album
https://www.youtube.com/watch?v=ZavflpTemPU
Bueno, menos mal que Doiraje aclaró lo de sus preferencias por las etapas históricas. En ningún momento dilucidé de sus comentarios que Doiraje fuera un defensor de la vuelta a regímenes antiguos o etapas históricas del pasado. Como tampoco creo que aquellos que no paran de hablar de la ReGolución gloriosa de Inglaterra o de lo bueno que fue el siglo XIX para el Liberalismo (imperialista y colonialista) o incluso la época de Franco (liberal o de los tecnócratas liberales del Opus Dei¿?), quieran volver a esas épocas o etapas históricas. Digo yo, que nunca se sabe. Si que muestran añoranza las izquierdas con tanta bandera republicana y “memoria histórica”. Pero eso es otro tema. Tampoco es cuestión de mirar al futuro puesto que si no se conoce el pasado seguro que lo repetimos, como se dice por ahí.
Tampoco creo que Anselmo quiera volver al siglo XVII o XVIII cuando México era una potencia y, según Humbolt, la América española era la tierra más próspera y feliz del planeta. No, no lo creo a pesar de las penurias (con las comodidades materiales) que se viven ahora. Pero nunca se sabe. También quiero aclarar que yo en la época que quiero vivir es en esta. Como dijo hace poco un historiador americano a propósito de la publicación de su nuevo libro sobre la historia de la humanidad, es ahora, en esta época donde el hombre vive mucho mejor que en el pasado. Al igual que yo, este historiador useño era un defensor acérrimo de vivir en esta época, en la actual, por muchas razones. Las que más, que en el pasado la vida del hombre era muy difícil, dura y valía poco a pesar de la Fe religiosa y la devoción espiritual. Algo se ha conseguido, sin duda, en estos últimos dos siglos de ¿ideas? a consta de mucha sangre y guerras que antes, ni en el Antiguo Régimen ni en los tiempos bárbaros de la época de asentamiento ni en la de supervivencia ni en la época de Roma se han vivido, por cierto. Esos sufrimientos se debieron en parte, en buena parte por las ideologías y los cambios de pensamiento, curiosamente las mismas razones que existían en el pasado porque esconden lo de siempre, los intereses comerciales, económicos, financieros, geoestratégicos y nacionales de las potencias en conflicto. El confort, el nivel de vida, la comodidad actual, los logros sociales y materiales de la sociedad moderna son consecuencia, me temo de los avances tecnológicos, de la ciencia, de los descubrimientos y de los conflictos bélicos, que derivaron en sociales mucho más que a las ideologías como el Liberalismo o el socialismo. Estas son hijas de la propia evolución de la humanidad, de su desarrollo tecnológico y científico, del avance de la propia sociedad catalizando tanto los conflictos como los logros. Ese avance y evolución la ha experimentado la propia Iglesia, sin duda. No sabemos hasta que punto, si autodestructivo o de asentamiento. Se han cometido varios errores por parte de la Iglesia como muestran la estadísticas de Anselmo, pero a la vez, como indico yo, el apoyo social, aunque menor en porcentaje que en otras épocas más devotas, sigue siendo abrumador como muestra la visita de Francisco I a Filipinas y no sólo a Asia, como menciona Anselmo, sino en la propia Europa, en España donde las visitas de Juan Pablo II, de las que fui testigo y colaborador voluntario en alguna de ellas, o las de Benedicto XVI, muestran una devoción no extinguida. Es el mensaje cristiano que dura ya 2.000 años mucho más que las ideologías de la época de las luces. Como la propia nación española que dura más que la concepción moderna de nación de ciudadanos del siglo XVIII que en poco o en nada cambió la situación del español por pasar de súbdito a ciudadano. Es más, casi le fue peor como atestigua todo el siglo XIX español. El conflicto no viene por la añoranza de épocas pasadas sino por la pérdida de la herencia que nos han legado nuestros antepasados, la que nos ha permitido llegar hasta aquí. Sin esa herencia de valores y principios, de tradición no seríamos nada y si la olvidamos no seremos nada. Eso es lo que se quiere decir.
Cada uno tendrá predilección por una época pero ninguno tiene conciencia exacta de cómo se vivía ni cómo se pensaba en el pasado. Sólo sabemos qué ocurre en nuestro tiempo con lo que es lógico, con un poco de racionalidad y sentido común, relacionar pasado y presente y sin anhelar volver a épocas pasadas ni a regímenes de antaño, valorar en su justa medida lo que se ha perdido por el camino que antes las épocas pasadas, contenían. Es lo que yo creo Doiraje ha querido decir. Y yo también.
Y por supuesto, la creencia de que se vive mejor por ser liberal o socialista o de Podemos es una falacia. Ni siendo católico se vive mejor. Las circunstancias reales proceden de otras circunstancias y hechos que dependen de uno mismo y de la propia suerte más que de posturas ideológicas o religiosas. Eso no quiere decir que todo valga para prosperar y alcanzar la felicidad como arrogantemente se han atribuido las ideologías modernas. Sin duda, la Fe religiosa ha demostrado que ayuda mucho más al hombre que las ideologías filosóficas modernas. Así nos va ahora cuando el hombre muestra una deriva sin horizonte ni fin, con el nihilismo y el descreimiento imperante de la sociedad moderna. Es normal que se quiera conjuntar la modernidad con la moral y Fe que antes de tanto sirvió. Si la conjunción se diera mucho más que en la actual, todo iría mejor. Es lo que creo.
You Belong To My Heart – Dora luz
https://www.youtube.com/watch?v=snJPsbTxYrU
Tal vez lo que se quiere decir lo expliquen mejor las conclusiones a las que llega el profesor Miguel Angel García Olmo en su libro “Las razones de la Inquisición Española”. A pesar de alabar los supuestos logros de las nuevas ideas y el alivio por la extinción de antiguos regímenes, el hombre sigue luchando por los mismos fines y anhelos de antaño, pero ahora, tal vez, más desprotegido aunque obnubilado por el bienestar material:
Dice el profesor (pag. 285):
Las ideas de Servet y Catellion acabaron por triunfar. Alcalá (profesor del neoyorquino Brooklyn College) lo deja claro, aunque sólo parcialmente, aludiendo a la pervivencia de las doctrinas antitrinitarias, espiritualistas y anabaptistas y a sus influencias sobre los socinianos polacos de Amsterdam, así como sobre Spinoza o Locke que finalmente cuajaron en el derecho a la libertad de conciencia consagrado en la Constitución Americana. Desde allí volvió para reconquistar Europa y hoy brilla por fin en los ordenamientos jurídicos democráticos y en los grandes textos que universalmente lo garantizan como uno de los derechos fundamentales. Y hasta ha logrado la actual conversión de las Iglesias. Pero, en nuestra opinión, la plasmación de la libertad de conciencia en la Constitución de EE.UU. tal vez no pasó, utilizando terminología marxista, de asegurar un romo privilegio burgués caro únicamente a las élites blancas, siempre ávidas de emociones. Pues su respeto por la vida, la libertad y la propiedad del hereje y el discrepante no alcanzó a garantizar las del “otro” americano, es decir, el indio y el negro esclavizado. No es necesario insistir: en esto dos campos, la vieja e inquisitorial España, con sus presuntos atavismos constantinianos, dio una verdadera lección de humanidad a la evangélica y Liberal Norteamérica. Y, ya en pleno siglo XX, esta tampoco ha ahorrado al mundo espectáculos como el de ciertas actuaciones del Comité de Actividades Antiamericanas, que hoy suenan a extemporánea recidiva política de la fenecida Inquisición religiosa. Además, el admirado Dr. Alcalá deja pasar en silencio otras influencias dimanadas del hermoso canto a la tolerancia que entonaron Servet y Castellion, a saber: las que se quedaron en Europa. Las que luego pasaron a la Ilustración más exaltada y de ahí a la Revolución francesa con su particular visión de las libertades en general, linda sólo cuando no bajaba del bronce de las grandilocuentes declaraciones. Luego rebotarían en ambos lados del espectro hegeliano ayudándoles a erigir, también entre homiléticas soñadoras, su común leviatán estatal, tan poco dado a contemporizar con disidentes. Tenemos al fin que un tiempo como el que nos ha tocado vivir, supuestamente hecho uno con los ideales de la libre e intangible conciencia individual…ha de pasar a la historia con el balance más atroz de vidas aplastadas, precisamente, por odio a la diferencia: de raza, de creencias, de sexo, de etnia, de lengua, de clase, de nación, de ideología, de secta religiosa, de partido político y, por supuesto, de pensamiento. En en el pleno de la moral personal y colectiva, dígase cuanto se quiera, sólo la Iglesia católica -paradójicamente, la del poco respeto por la vida del hereje contumaz- permanece hoy como referente fiable, cercano y a la vez mundial, a pesar de haber perdido casi todo su ascendente político, su influencia temporal y el respeto de una intelligentsia cada día más pendiente de los volubles deseos de poderes fácticos y mediáticos. A veces parece que lucha demasiado sola en defensa de los flancos más desguarnecidos de la vida humana y de cuanto integra a esta su genuina dignidad. Si esperara algún esfuerzo de los modernos herederos del evangelismo de Servet y Castellion – las Iglesias Unitarias, por ejemplo, muchas de ellas poco menos que trocadas en bienpensantes ONG – , más le valdría entonces agitar sin demora la badera blanca.
-
Sabe eso a sarcasmo, None, y es que no soy culto ni nada. Inteligente, menos. Si lo fuera ganaría más dinero. Y si realmente lo fuera no me pondría a pensar que si lo fuera ganaría más dinero. Gracias de todos modos.
-
———————————-
-
Incluso parece que la idea de Dios es irrelevante para la formación y mantenimiento de sociedades estables. Conforme a las estadísticas de arriba sólo el 2% de los japoneses menores de 28 años están seguros de la existencia de Dios. En cambio, en México, “sólo” el 5% de la población se declaró atea en el último censo, el de 2010. Y bueno, si nos ponemos a comparar, mientras que Japón es el sexto país más seguro del mundo México está hecho un desmadre. Apenas sirve Dios como un referente lejano. La vez pasada, por ejemplo, en un programa de radio se presentaron unos miembros de una asociación que había editado un libro en el que indicaban algunos consejos en referencia a los casos de secuestro. Decían, entre otras cosas, que si te secuestraban, y conforme a sus estudios de casos, lo más imprudente que podías hacer era tratar de hablarles de Dios a los criminales, y es que esto podría significar para ti el preámbulo de una buena sesión de maltratos, humillaciones y torturas. No sé cómo interpretar esto: o los criminales sienten alguna clase de culpa y oír de Dios los lastima, o los criminales se cachondean de Dios, o los criminales simplemente están endemoniados y por eso mismo cualquier referencia a Dios los ofende.
-
Los diez países más seguros del mundo:
-
1. Suiza
2. Singapur
3. Hong Kong
4. Baréin
5. Lexemburgo
6. Japón
7. Irlandia
8. Islandia
9. Dinamarca
10. Chipre
-
Respecto a esta lista, sólo en Baréin y Chipre la idea de Dios constituye parte de la vida cotidiana.
-
Hipótesis: la idea de Dios es accesoria.
-
Ahora bien, aunque exista Dios, tal parece que no pasa nada si simplemente nos despedimos de él. “Gracias Dios, creaste el universo y a la mujer y nos diste razón suficiente como para crear el vino, la coca, el internet y la apostasía, pero yo paso de ti tanto como tú pasas de nosotros. Y mira, que no ando de utópico, por cierto (si lo preguntas). Ya sabes lo que opino del hombre”. Y da igual. Cada quien por su camino. Además, Dios no depende de nosotros en ningún sentido (seguirá existiendo aunque no le prendamos velas, aunque no nos acordemos de él ni de casualidad), y sólo los más débiles y quienes han caído en desgracia o intuyen cercana la muerte dependen de él. Mientras no haya vejez ni desgracias encima podemos dejarnos en paz, y hasta parece que así sucede, aunque no queramos (y aunque debamos reconocer, al menos, que puede haber gracia divina al estilo de Job). No ha hecho Dios gran cosa para castigar a los de Hong Kong, por descreídos, y, sin embargo, diríamos sin exagerar que se ensaña en grande manera con aquellos pobres negros que han optado por seguirlo, allá en las estepas de África, o allá en las selvas, o casi en donde sea, que ser negro, por lo negro, casi es maldición.
-
Puedo reconocer, en todo caso, que el hecho de creer en Dios otorga mayor estabilidad mental. Pero esto ya tiene tufo a pragmatismo de estilo liberal y deja uno de lado la cuestión principal, y es que, por ejemplo, al menos a mí me parece evidente que criaría a mis hijos con la idea de que el dios de los católicos existe. Y que se bauticen y tal. ¿La razón? Opino que dada la fe las cuestiones de tipo existencial quitan menos tiempo, y, estando así, hay más tiempo disponible para desarrollar una vida más enfocada en el mundo exterior que en el interior, lo cual me parece más equilibrado o proporcionado que andar desperdiciando la vida en una época en la que tales cuestiones fácilmente te pueden arrastrar al perroflautismo del más barato. Es mejor optar, para los hijos, de un fórmula ya probada y relativamente exitosa que probar suerte con las modas culturales de la época.
-
Pero volvemos a lo mismo: incluso en este contexto Dios se torna accesorio. Pasa del fin al medio o, peor todavía, a uno más de los medios. ¿Se va captando por qué es una pendejada decir que si Dios no existe hay que inventarlo, tomando como paradigma del proyectillo al niño de un cuento o de un reportaje a quien, por sentimentalistas, no le deseamos una navidad tristona?
-
Conste que no digo que deba eliminarse la vida interior. Digo que debe haber equilibrio y que es una tontería tanto dirigirse tan sólo al mundo exterior como dirigirse tan sólo al mundo interior. Ambos modos, por mucho que apreciemos lo interno, son reprobables pues desdibujan lo que habríamos de admitir como genuina naturaleza humana. Y bueno, es posible que la religión sea la variable que nos empuje a mantener las proporciones adecuadas, y es que nos lleva a no ser ni materialistas ni románticos.
-
¿En qué crees tú, Anselmo? Crees en algo o sólo te dejas llevar por la vida, sin más…..
Imagina, según tú, que dijeras: Si, he nacido de una madre y un padre ¿Y qué?……gracias mamá pero ahí te quedas….. no creo en tí. Ya no dependo de tí por lo tanto aunque existas no repercutes en mi vida.
Lo que observamos de tí es que parece que el afecto que algunos procesamos por Dios, por creer en él y en su trascendencia, parece que es una burla para tí y un absurdo que no entiendes o que censuras. Te molesta y hasta exiges rectificar. Es lo que parece.
No quiero saber qué pensaría Anselmo de su hijo si este creyera en Dios. Lo más seguro es que con esa mentalidad y educación el hijo de Anselmo pensara que Anselmo, su padre, es accesorio y un estorbo para su vida interior y exterior. Quién sabe. Si se educa en un conglomerado de reacciones seudointelectuales y de escasa afectividad sentimental, por impulsos inconscientes y libertoides, puede ocurrir cualquier cosa. Pero aún así, Anselmo, aunque él no lo crea, tendrá ascendencia y trascendecnia sobre su hijo, le influirá y será un modelo de lo que él quiso, tal vez erróneo, pero un modelo de lo que Anselmo hizo.
Las cosas desde siempre estuvieron mal en lo que ahora es México. Decía Humboldt, en 1803: “México es el país de la desigualdad. Acaso en ninguna parte la hay más espantosa en la distribución de fortunas, civilización, cultivo, de la tierra y población”.
-
Supongo que era agente de la masonería o algo así, y es que para llamar México a la Nueva España, y país, veinte años de que lo fuera, es medio sospechoso.
Si, Humbolt lo más seguro que era masón y escribió lo que escribió de México para engañar y distorsionar la realidad. ¡Quién en su sano juicio puede escribir a su hermano una carta para decirle que “la América que se encuentra es el mejor lugar de la tierra para vivir y en el que me siento muy feliz”……vaya paparruchas…..tanto creer que no había desigualdades en su Alemania natal o en Francia o en Inglaterra…….es mejor no hacer caso a lo que se lee. Ni a las estadísticas sobre la creencia en Dios y en otras estupideces.
Es que tú estableces una analogía de Dios con los padres, Hegemon. Decir que Dios es nuestro padre es una analogía, o una metáfora. Y eso se entiende cuando decimos que Jesús era su hijo, y es que esto ya se entiende literalmente. Nosotros no somos hijos de Dios en el mismo sentido en que lo fue Cristo. Nosotros somos creación, no descendencia o como se diga.
Es que tú estableces una analogía que quieres hacer pasar por cosa literal. Así se entiende mejor.
Es que yo creo en esa analogía, Anselmo. Destaco que a pesar de tu descreimiento (lo prefiero a nihilismo) estas muy puesto en teología.
Claro que si tú crees que tus hijos sólo son descendencia y no creación o parte de tí, se entienden muchas cosas.
Claro que mis hijos no serían creación mía, Hegemon. Ni que fueran pan. ¿O cómo debemos entender eso de crear a los hijos? ¿No se estará confundiendo formación con creación?
SOLAMENTE UNA VEZ (Connie Francis)
https://www.youtube.com/watch?v=mGMnJ2JdJZY
Para que determinadas especies fueran creación nuestra, incluso nuestros propios hijos. Tendríamos que haber decidido nosotros la constitución fisiológica y anatómica del cuerpo humano. Y de la nada haber establecido la estructura molecular y genética del ser humano, etc, etc… Lo único que hacemos nosotros, y los españoles poco… es procrearnos. Pero no tenemos ningún control sobre el individuo o individua que haya de venir, en ningún sentido…
“México es el país de la desigualdad. Acaso en ninguna parte la hay más espantosa en la distribución de fortunas, civilización, cultivo, de la tierra y población”
-
“la América que se encuentra es el mejor lugar de la tierra para vivir y en el que me siento muy feliz”
-
Ambas frases son muy verdaderas, aunque parezca que se contradicen.
-
Hay cosas que ahora parecen casi inventadas: “Ninguna ciudad del nuevo continente, sin exceptuar las de Estados Unidos, presenta establecimientos científicos tan grandes y sólidos como la ciudad de México”
Casi me carcajeo. Pero bueno, si de hecho fue así, pues puta madre. Todo lo hacemos mal.
Bueno espero que vieras el programa de Keiser Report, sobre México que presenté recién…
Hoy, en Keiser Report, Max y Stacy comentan que las infraestructuras de México son mucho mejores que las de Nueva York donde impera la decadencia a causa de las malas inversiones. También hablan de las guerras de divisas y el fracaso del tecnoindustrialismo. En la segunda mitad, Max continúa su entrevista con el informante del fraude bancario y empresario del bitcóin, José Rodríguez, con el que conversará sobre las criptodivisas y la corrupción en México.
http://actualidad.rt.com/programas/keiser_report/165054-keiser-report-espanol-muera-sistema-E713
La UNAM, que es la única universidad que podemos colar en los ránkings, puede aparecer porque, bueno, dependemos del despilfarro. Para este año tiene aprobado un presupuesto de 2,176 millones de euros. ¿En qué se va el dinero? Quién sabe.
Anselmo dice:
3 febrero, 2015 a las 13:03
Claro que mis hijos no serían creación mía, Hegemon. Ni que fueran pan. ¿O cómo debemos entender eso de crear a los hijos? ¿No se estará confundiendo formación con creación?
——————–
Si tú lo dices, Anselmo…..¿quién soy yo para rectificarte?. Tus hijos serán lo que tú quieras: pan, alumnos o amiguitos con quien tomar unos tequilas sin más trascendencia, para convertirse en lo que ellos deseen y puedan con o sin tu ayuda. Con o sin tu formación o creación, según esté o no confundido. Espero que tengas suerte.
Anselmo:
Siempre te queda emigrar y vivir en anglosajonia o donde tú quieras. Sólo es cuestión de decisión y deseo. O también puedes aportar tu minúsculo grano de arena y cambiar las cosas.
Bueno, Malpharus, depende. La infraestructura del lugar en donde trabajo actualmente realmente me entusiasma. Se hacen buenas cosas, a veces, pero siempre serán insuficientes. A estas alturas yo me conformo con que no acabemos como Venezuela durante todo el tiempo que sea posible. He llegado a tener esperanzas porque al menos las plazas en esta institución (y se suman otras) se ganan por concurso. Hace unos cuantos años me hubiera sido imposible colarme sin repartir dinero, y mucho.
‘CAN`T HELP LOVIN’ DAT MAN’ (Lena Horne)
https://www.youtube.com/watch?v=Omb2kItC-JY
Es interesante la serie mexicana de Keiser Report, están haciendo varios programas desde Ciudad de México…
No, lead, no comiences ahora a sacar mis palabras de contexto, para luego enlazar el comentario en el que las manipulas dentro de cuatro o cinco meses o años, y utilizarlo en contra de mis opiniones. Está demasiado visto y es una estrategia demasiado despreciable, indigna de ti. No sigas por ahí.
Quien haya leído mi larga respuesta, verá que se trata de la ironía hacia tu candorosa defensa del Estado de Derecho como the rule of law. Si hubo leyes en el sentido clásico de obligar en razón a su respeto ético a la verdad, más allá de los procedimientos para su sanción, fueron las del Antiguo Régimen. Es evidente que también entonces, la corrupción del hombre reinaba a sus anchas en el ejercicio del poder, y que el imperio de la ley jamás ha existido con verdadera plenitud en los ordenamientos sociales, ya sean antiguos o modernos. Pero lo que nunca se logrará es controlar el ejercicio del poder desvinculándolo de toda noción de verdad que obligue más allá del propio ordenamiento.
Pienso que la democracia puede reconducirse hacia este antiguo respeto, autolimitando su acción a lo que es propio de su ámbito, es decir, la administración y gestión de la cosa pública. La democracia tiene virtudes y potencialidades desconocidas aún, verdaderamente magníficas, si logramos que entronque con la herencia de la que surge, la de la conciencia de que formamos parte de una realidad ordenada que nos trasciende y que no podemos vulnerar sin autodestruirnos como personas y como sociedad. Como ves, lead, no añoro involuciones, dictaduras o regímenes ya desaparecidos por completo. Pero a lo que nunca renunciaré es al reconocimiento social de la verdad que nos constituye.
Acabemos como amigos, lead. Con nuestras discrepancias, pero como amigos. Y no intentes manipular mis palabras. No es necesario caer tan bajo. Ni tú lo necesitas (posees mucha más altura y dignidad humana que eso), ni hay hostilidad en mí hacia ti que lo justifique.
Un abrazo en el Señor.
Pero no tenemos ningún control sobre el individuo o individua que haya de venir, en ningún sentido…
——————–
Discrepo por lo que me toca. Si no se tiene un control total, si en algún sentido y sobre todo influencia, repercusión, trascendencia, etc…..los primeros meses del nuevo individuo son como una esponja que todo lo absorbe de su entrono más inmediato. Según tu control o influencia o trascendencia o control así se determinarán los rasgos, en varios sentidos, de la persona que se forma. La responsabilidad de los padres, o progenitores, si se prefiere, es inmensa y jamás se debe tomar a la ligera y mucho menos pensar que no se tiene influencia y trascendencia en el individuo o individua que tú has ayudado en crear y lleva parte de ti. No somos máquinas ni agentes pasivos.
doiraje @13:58
No veía yo eso de la ironía y el contexto, pero… sea como dices (y lo que yo digo, también escrito queda). Así que, tan amigos.
Un abrazo
[Cualquier cosa es peligrosa, adecuadamente utilizada]
Cerca de las 2 de la tarde de hoy, en el programa de Albert Castellón de Radio Intereconomía una Doctora en Medicina estaba disertando sobre ADN mitocondrial, sobre qué parte del ADN y de qué procedencia orgánica hereda el hijo. Albert comenta: “Entonces, ¿ estamos cerca de producir niños en un laboratorio?: qué horror”. La Dra. llama a la calma comentando la responsabilidad y la ética de los científicos. Entonces contesta Albert:
“¡Pero los científicos también hicieron la bomba atómica! ”
Eso es una muestra del pensamiento reaccionario a una inexistente época sin “inventos” peligroso; así, en la Prehistoria se inventan los cuchillos y las hachas de sílex, o el arco y la flecha, etc.que además de armas de caza podían utilizarse para matar a seres humanos (muchas veces en legítima defensa). O se inventa cómo producir voluntariamente fuego, que mal o descuidadamente utilizado puede ser devastador. El peligro de cualquier cosa (hasta el agua) no está en la cosa, sea el hacha de sílex, el vapor de agua, la electricidad, el fósforo, el polvo de aluminio, los fertilizantes o la energía nuclear: el peligro está en el cerebro (o el alma) del hombre o en los errores involuntarios que comete; con la anestesia se hacen las operaciones quirúrgicas para salvar vidas humanas…pero algunas se pierden por accidentes o errores en su uso. Cuanta más Ciencia y Tecnología, mejores oportunidades para mejorar la vida humana ( y de los animales, las plantas y de las cosas que nos rodean), aun con el riesgo de un posible maluso. Pensar lo contrario es querer volver a…¿a qué época o lugar sin absolutamente nada potencialmente peligroso?: vivir es peligroso, sólo la muerte nos libra de los peligros.
Eso es una muestra del pensamiento reaccionario EN LA PRETENDIDA VUELTA a una inexistente época sin “inventos”
# lead:
No todo lo que es posible técnicamente es lícito moralmente. Sabes que esas prácticas no están admitidas por la Iglesia católica. No quiero entrar en debates aquí y ahora sobre esto, pues intuyo que buscas guerra nuevamente. Como católico sería bueno que reflexionaras al respecto y te informases en las fuentes de doctrina. Como católico, claro, no como liberal, que ya sabemos que desde el liberalismo casi todo es admisible.
Una de las razones de la profunda sabiduría de otras épocas que se ha perdido en Occidente es asumir la realidad y sus condicionantes con la mayor madurez posible, y no simplemente intentar vencerla a toda costa. La asunción de la realidad no significa ni sumisión ni resignación.
No te lances a una respuesta precipitada, por favor.
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20081208_dignitas-personae_sp.html
“Goldman Sachs le vendió basura a Grecia, y esa basura arruinó al país”
https://www.youtube.com/watch?v=mwgju4e6bpw
Keiser Report en español: La verdad sobre Grecia (E714)
Max y Stacy comentan la situación en Grecia y lo que se oculta de ella, como el hecho de que está en bancarrota. También hablan del papel que Goldman Sachs desempeñó al ayudar a Grecia a ocultar sus deudas. En la segunda parte, también con Stacy, comentarán las prácticas fraudulentas de los agentes de bolsa estadounidenses y su influencia en los ahorristas, especialmente en los trabajadores que acuden a las agencias de corretaje para que gestionen sus fondos de jubilación.
https://www.youtube.com/watch?v=BW0NjWMX1b8
doiraje en 20:30:
{No todo lo que es posible técnicamente es lícito moralmente}
De acuerdo. Dices, a continuación:
{Sabes que esas prácticas no están admitidas por la Iglesia católica.}
¿Cuáles prácticas? ; yo no he mencionado explícitamente ninguna; de esto y del ADN nuclear hablaba la Dra.:
http://es.wikipedia.org/wiki/Genoma_mitocondrial
¿Quizá te refieras a esto?:
http://www.elconfidencial.com/sociedad/2013/05/16/el-vaticano-sobre-la-clonacion-de-celulas-madre-ldquova-contra-la-dignidad-de-las-personasrdquo-121019
Lo que sí y lo que no:
http://www.aleteia.org/es/ciencia-y-medio-ambiente/articulo/por-que-la-iglesia-dice-si-a-las-celulas-madre-adultas-y-no-a-las-embrionarias-1025005
Lo que sí y lo que no (II):
http://www.fcpeace.com/spanish/provida/artl_iglesiaCelulas.htm
Lo mismo dicho de otra manera:
http://es.catholic.net/op/articulos/8569/el-cordn-umbilical-y-las-clulas-madre.html
Esta es la noticia que, al parecer, comentaban en Radio Intereconomía:
{VERSIÓN DE LA FECUNDACIÓN IN VITRO
El Parlamento británico autoriza los bebés de tres padres biológicos
Los diputados, que ejercieron el voto libre, aprobaron esta técnica, denominada donación mitocondrial, por amplia mayoría.
(…)
La técnica, que ha sido desarrollada por investigadores de Newcastle(noreste de Inglaterra), utiliza una versión modificada de la fertilización “in vitro” para reunir material genético de los dos padres más el de una tercera persona, una mujer con mitocondrias sanas. El tratamiento implica intervenir en el proceso de fertilización para eliminar las mitocondrias defectuosas de la madre y sustituirlas por las de la donante.
Las mitocondrias son partes constitutivas de las células del organismo que actúan como diminutas generadoras de energía y que, si son defectuosas, pueden dar lugar a problemas de corazón, trastornos cerebrales o ceguera.
El procedimiento se ha diseñado para ayudar a familias con disposición genética a este tipo de enfermedades, que pasan de generación en generación por línea materna y que afectan a alrededor de uno de cada 6.500 niños en todo el mundo.}
http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/salud/2015-02-03/reino-unido-da-luz-verde-a-los-bebes-de-tres-padres-1276539804/
El nombre del periodista de Radio Intereconomía es Albert CastIllón
B.B. King – The Thrill Is Gone Live From Crossroads Festival 2010
https://www.youtube.com/watch?v=dfqHLX3hdcs
# lead:
Sí, me refería a la noticia de Intereconomía. En general, las técnicas de reproducción asistida que suponen manipulaciòn embrionaria, y la fecundación in vitro están moralmente condenadas por la Iglesia católica. Esta nueva de los tres padres biológicos, también, claro.
Y, por supuesto, la clonación.
-
Bueno, el ADN mitocondrial no es, en sí, ADN humano.
-
De la wikipedia:
-
La científica estadounidense Lynn Margulis, junto con otros científicos, recuperó en torno a 1980 una antigua hipótesis, reformulándola como teoría endosimbiótica. Según esta versión actualizada, hace unos 1.500 millones de años, una célula procariota capaz de obtener energía de los nutrientes orgánicos empleando el oxígeno molecular como oxidante, se fusionó en un momento de la evolución con otra célula procariota o eucariota primitiva al ser fagocitada sin ser inmediatamente digerida, un fenómeno frecuentemente observado. De esta manera se produjo una simbiosis permanente entre ambos tipos de seres: la procariota fagocitada proporcionaba energía, especialmente en forma de ATP y la célula hospedadora ofrecía un medio estable y rico en nutrientes a la otra. Este mutuo beneficio hizo que la célula invasora llegara a formar parte del organismo mayor, acabando por convertirse en parte de ella: la mitocondria. Otro factor que apoya esta teoría es que las bacterias y las mitocondrias tienen mucho en común, tales como el tamaño, la estructura, componentes de su membrana y la forma en que producen energía, etc.
Esta hipótesis tiene entre sus fundamentos la evidencia de que las mitocondrias poseen su propio ADN y están recubiertas por su propia membrana. Otra evidencia que sostiene esta hipótesis es que el código genético del ADN mitocondrial no suele ser el mismo que el código genético del ADN nuclear.9 A lo largo de la historia común la mayor parte de los genes mitocondriales han sido transferidos al núcleo, de tal manera que la mitocondria no es viable fuera de la célula hospedadora y ésta no suele serlo sin mitocondrias.
La moderación. En fin. A ver si sale al rato.
Si mediante la sustitución del ADN mitocondrial se puede conseguir que alguien no nazca ciego pues adelante. ¿O cuál es el problema, que no lo entiendo?
Tal vez esto llegue a suponer a muy largo plazo un nuevo tipo de desigualdad: hijos de la gente de clase media alta saltándose las taras de origen genético. Pero bueno, desde siempre ha resultado que estos han llevado todas las ventajas. Tan sólo vendría a confirmarse lo que viene aconteciendo desde el neolítico.
# Anselmo:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20081208_dignitas-personae_sp.html
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19870222_respect-for-human-life_sp.html
Léetelos, Anselmo.
Buenas noches a todos.
Otro problema con las mac, Arcángel. ¿Cómo pego texto sin formato en la sección de comentarios, de modo que pueda saltarme los enlaces que me envían a moderación?
Atención con la cita que pego de la wikipedia, cuando salga.
-
Por cierto, ¿qué ha sido de Manuelp?
-
Y en estos asuntos, bueno, la verdad es que necesitamos del punto de vista de Gorgias. A ver si nos hace caso aunque sea un rato.
En eso estoy, Doiraje. A ver qué tal.
-
——————
-
A ver, Hegemon, reconozco que tú conoces mejor el catolicismo que yo, y es por eso mismo que me confundo cuando hablas de tomar a Dios por padre. Si hacemos de cuenta que todos somos hijos de Dios, y si Jesús también es hijo de Dios… bueno, ¿cuál es la diferencia cualitativa entre Jesús y nosotros? Y es que si tanto Jesús como nosotros somos hijos de Dios, ¿acaso esto no equivaldría a decir que Jesús era un tío cualquiera, uno como nosotros y ya? Y si esto es así, ¿cuál sería el valor del evangelio? Y es que cualquiera podría autodenominarse “hijo de Dios”, tan legítimamente como el mismo Cristo. Y esto no puede ser así. Yo entiendo que el asunto es así, a ver si no me equivoco: nosotros somos, en cuanto a origen, creación de Dios, no hijos, y Jesús es hijo, no creación. Lo literal sería esto. Lo metafórico, por dejarnos llevar, es decir que todos somos hijos de Dios. Y eso ya fue un rollo de Cristo pues, según entiendo, fue él quien nos enseñó a llamar “padre” a Dios. En el VT, al menos que yo sepa, nadie se refiere a Dios como padre, y es que cada quien sabía su lugar dentro de la creación.
-
———————-
-
Y volviendo al tema de los hijos: yo, como padre, puedo influenciar a mis hijos, pero más fuerte será lo que no puedo moldear, es decir, sus determinaciones de origen biológico. Yo, en cuanto a mis hijos, sería apenas una variable, por mucho que pese en su vida. Lo impreso genéticamente sería la constante.
-
Un hijo no sería creación mía. Sería descendencia fundamentalmente, y yo mismo no podría responsabilizarme de lo que después será, y más, por ejemplo, si de la madre ha heredado lo que yo no podría cambiar, como un actuar violento, como una voluntad intransigente, como un afeminamiento atroz. Suponiendo que tenga a un niño violento yo apenas sería responsable de trasladar su violencia innata de un diez a un ocho. Y como se ve, el niño no sería creación mía. Tan sólo por el tiempo que pasaría con él mi acción sobre su conducta sería apenas más “influenciable” que mis propias palabras y acciones en referencia a la gente que más se me ha pegado.
-
Educar a un hijo te eleva. Tienes que saber responder claramente. Tienes que saber lo que es la vida y explicarle la muerte, y tienes que poder explicárselo de una manera que, efectivamente, le sirva a él y te sirva a ti.
En Japón, como en las demás culturas budistas, a los hijos les cuentan lo de la reencarnación. Pero en Japón esto chocaba con la creencia muy asentada en la permanencia de los espíritus de los antepasados, que es el culto nacional verdadero. Igual que en India se le pone la mejor fruta o pastel de cada día a la estatua del dios venerado, o mejor de varios de ellos juntos, en Japón ponen la ofrenda delante de fotos o cosas personales de los antepasados, que siguen vivos. La reencarnación encaja los nuevos nacimientos en la familia, que son los antepasados renacidos. Pero esta explicación, la tradicional, compite con la interpretación más moderna de la reencarnación, al estilo jipi-nueva era. La Nueva Era es la manera japonesa de ser progres, modernos, ese tipo de cosas.
Dicho esto, y salvando el culto a los antepasados, yo diría que los japoneses se caracterizan por tener una escasa preocupación por los asuntos religiosos, menor aún que la de los europeos.
Su religión va más, creo, por el lado Zen de la religión. El zen del trabajo, con el objetivo de lograr la mente vacía, a través de la dedicación constante y la repetición constante, hasta que la Fuerza hace el trabajo a través de uno.
Si tuvieran más salida a lo exterior, yo creo que dominarían el mundo.
Sería un mundo de poca conversación.
[Reino Unido: aprobación de hijo con ADN, mitocondrial y nuclear, de dos "madres"]
Anselmo
doiraje
César Nombela, microbiólogo español y miembro del Comité de Bioética, presente esta noche en el Telediario de Ana Samboal, en Telemadrid, ha mostrado su desacuerdo con el proceso de concepción de niños sin las enfermedades portadas en el ADN de la madre biológica principal (la ceguera, por ejemplo). Sin detallar, ha dicho que hay (o que puede haber, lo que descafeína ese “hay”) métodos alternativos para impedir o curar esa ceguera transmitida por la madre con su ADN. Seguiré los detalles del asunto pues Nombela no ha estado muy convincente.
Lo que ya no sabría decir es en qué creen los chinos. Y ellos ahora van más hacia el dominio del mundo. Quizás crean en el dominio del mundo.
Suficiente.
El muerto al hoyo y el vivo al bollo.
¿De verdad pretenden los del Estado Islámico ganar los corazones y las mentes de los restantes musulmanes del planeta quemando vivos a otros musulmanes? Quien a hierro mata, a hierro morirá (o napalm si a fuego mató). Estos tíos se están creando enemigos a la velocidad del rayo.
Sí, ¿verdad? Es increíble lo locos que están, querían intercambiar a este al que ya habían quemado vivo. Me parece que se deben sentir acorralados, tienen al planeta entero en contra. Su Islam verdadero es el infierno.
Sobre el tema de la naturaleza de Cristo, entiendo que solo puedo especular como cualquiera. Los católicos “van un paso más allá” porque consideran a su Iglesia como portadora de la verdad absoluta, y así no tienen más que obedecer y ya. Dicen: “Yo no alcanzo a pero por fe, acepto la doctrina. Confieso que eso no es suficiente para mí…
Pues como católico algunas cosas no entiendo de la Iglesia. Esa postura tozuda en negar los avances que eviten malformaciones en los fetos no entiendo por qué condenarlas. Siempre dentro de una posición ética no veo diferencia en prevenir una ceguera desde la concepción a operarla en un quirófano, si tiene solución, una vez que el bebé haya nacido. Creo que la Iglesia, en estos aspectos, peca de ingenuidad y de celo. ¿Qué manipulación genética va a ver en mejorar las células mitoncondriales para evitar que los niños nazcan con malformaciones? La Iglesia antes de condenar debería estudiar los aspectos éticos y aconsejar las formas de actuar. Tampoco entiendo la condena a la técnica de reproducción asistida si sólo es una ayuda a la concepción dentro de una sociedad que por el estilo de vida cada vez es menos fértil. No se manipula nada sólo se ayuda, técnicamente, la unión del óvulo femenino con el espermatozoide masculino, base de la vida. Lo demás es todo natural. Otra cosa es concebir o diseñar niños a la carta pero facilitar la vida y mejorarla evitando enfermedades desde la concepción antes de nacer en vez de tratarlas o sufrirlas después de venir a la vida, no entiendo por qué es pecado. Es como si me condenaran por llevar gafas y corregir la miopía o por ponerme una prótesis por faltarme una pierna o hacerme una transfusión de sangre para evitar morirme. No todo vale pero tampoco todo debe ser condenable.
Luego tengo que investigar más por mí mismo. Y en esa búsqueda echo mano de otros conocimientos. Es posible pensar que Cristo no fue creado y al mismo tiempo que es, o mejor dicho, pudo ser en realidad algo o alguien como nosotros. Esto y lo que voy a explicar después ninguna iglesia lo entiende ni lo acepta…
La clave está en entender a Cristo como un estado de conciencia y no como un individuo en concreto. Al Maestro se le puede llamar Cristo porque lo es. Lo mismo que a Anselmo podríamos llamarlo hombre porque también lo es…
Bueno, es que Anselmo se equipara a Cristo y cree que por ser hijos de Dios ya somos Dios y no es así. Le falta, como a mi, mucha doctrina católica y sapienza teológica pero desde luego nada que ver ser Hijos de Dios con Cristo que es Dios mismo.
Y con respecto a los hijos, cada uno debe reconocer cual es su labor ante ellos. Si Anselmo sólo se cree que es un transmisor o un agente pasivo ante ellos, bien. El grado de responsabilidad de los padres sobre los hijos, creados, formados, educados, herederos genéticos, etc…..debe asumirla cada uno como crea conveniente pero siempre dentro una consciencia de lo que significa educar o traer al mundo seres vivos, personas y en el caso de ser creyente, hijos de Dios.
Para mi la responsabilidad es muy grande pero gratificante a la vez. No me siento agente pasivo o mero transmisor de datos, conocimientos o genética. En muchos casos seré ejemplo con todo lo que ello implica además de un referente. No es cosa para bromear o tomársela a la ligera.
Si entendemos Cristo como estado de conciencia, es inherente a la divinidad porque es consustancial a ella. Cristo no ha sido creado porque es una cualidad divina. Es un aspecto por el que, o a través del cual Dios se manifiesta. Yo lo entiendo así, lo cuál, confieso que no es ninguna garantía, pero dicho queda…
Entonces Jesús de Nazaret no fue creado y es divino en cuanto a su cualidad cristica, pero es nuestro hermano en cuanto a su cualidad humana. Luego tiene una doble naturaleza. Entiendo que esto es gnóstico que la Iglesia lo rechaza pero me temo que en conciencia no puedo decir otra cosa…
Disculpen que haya dividido mi relación en tantos trozos pero escribo desde el móvil…
Anselmo:
Bueno, pues mismamente la primera fase de la introducción del Donum Vitae dice:
El don de la vida, que Dios Creador y Padre ha confiado al hombre, exige que éste tome conciencia de su inestimable valor y lo acoja responsablemente.
Esto que relata Hegemon creo que puede ser válido para cualquiera…
De todas formas el hombre en su actual estado de conciencia no está capacitado para comprender ese inestimable valor que parece poseer la vida y en consecuencia no puede ser responsable de ese concepto..
Por ahora, el hombre solo puede apoyarse en su instinto de supervivencia que al menos lo capacita para apreciar su propia vida. No la de los demás, al menos absolutamente…
Algunos incluso intuyen el principio… Pero para poder comprenderlo de una forma más amplia debe conocerse a sí, o bien respetar la Ley, aunque sea por fe. Lo que los católicos expresan como “no pecar”…
Sin desdecirme de lo dicho, admito que es muy útil y necesario leer los enlaces que ha puesto Doiraje sobre la doctrina de la Iglesia en determinadas cuestiones. Admito, también, que la Iglesia no da puntada sin hilo y que sus doctrinas son sumamente racionales y lógicas dentro de una moral que no sólo debe servir y ser considerada dentro de la Iglesia y de sus miembros sino para la sociedad en general. Dicho esto, la línea que separa lo moral de la conveniencia de los avances a favor de la vida y de la dignidad humana es muy fina por lo que encuentro en el Donum Vitae algunas contradicciones pero no una cerrazón irracional de la Iglesia a determinados avances sino a ciertos comportamientos, consecuencias y actuaciones que si son moralmente rechazables.
Así que llevamos 8 años sufriendo a lo tonto…
Para comprender ese nefasto efecto secundario hay que reparar en otro prejuicio que ha estado nublando el entendimiento de los abogados de la austeridad. Sucede que los arrogantes tecnócratas de Berlín y Bruselas estaban convencidos de que los multiplicadores fiscales no existían. Pero, como las meigas, haberlos haylos. Creían que si, en un contexto de crisis, el Estado deja de gastar un euro, en el peor de los casos no sucedería nada. Pero resulta que sí sucedió. Vaya si sucedió: por cada euro que el Estado renunció a gastar en nombre de la austeridad, el valor del PIB cayó en promedio 1,7 euros. Son cálculos de un miembro de la Troika, el FMI, que ha tenido que reconocer oficialmente su inmenso error. Y es que la doctrina de la austeridad ha operado en la práctica como el motor de un círculo vicioso: cuanta más austeridad, más caídas del PIB; cuantas más caídas del PIB, más disminución de ingresos para el Estado; cuanta más disminución de ingresos del Estado, más necesidad de emitir deuda pública para cubrir los gastos. Y vuelta a empezar. Desengañaos, solo hay una manera de acabar con el ruinoso incremento de la deuda pública: acabar con la ruinosa austeridad.
http://www.libremercado.com/2015-02-03/jose-garcia-dominguez-hay-austeridad-de-verdad-o-no-la-hay-74722/
Catlo @10:23:
No estoy yo tan seguro que todos los economistas de la troika estén tan de acuerdo con su keynesiano compeñero como nos transmite el keynesiano García Domínguez (siempre a la greña con el hayekiano Rallo). El multiplicador fiscal es el llamado “multiplicador de Kahn” que este economista teorizó para Keynes PERO en referencia a los gastos del Estado como INVERSIÓN en infraestructuras de inmediato rendimiento económico (centrales eléctricas o carreteras para mejorar la distribución de los bienes). En cualquier caso Keynes insistió en que aumentar la Demanda Agregada vía obras públicas (empleo que se traducía en consumo) era un remedio a corto plazo pues si el Estado utiliza recursos financieros vía deuda (no vía impuestos) esos recursos se detraen de las necesidades financieras de los inversores en las empresas, única forma real de reactivar la Economía.
Claro que no dicen en qué consiste “la austeridad” salvo en las recetas liberales-drásticas de siempre que quería implantar Berlín. O no se atreven a decirlo abiertamente, que esa es otra. Es muy fácil implantar unas medidas de recorte y decir que eso es austeridad y nos llevará al final de la crisis pero como explica García Domínguez, eso no es así. El ahorro implica luego un movimiento y gasto. Es que el otro día, Müller en la presentación de su libro “Leones contra Dioses”, decía que una de las medidas de austeridad que nos querían implantar en el 2012 desde la Troika era la REDUCCIÓN DE LAS PENSIONES EN UN 20% lo que hubiera provocado una alarma social inasumible. Me temo que alguno que ya está “trabajando” para el Estado, por muy liberal y proRallo que fuera, maldita gracia le hubiera hecho semejante AUSTERIDAD. Müller también dijo cosas en esta entrevista como: ”muy importante fue NO PERDER LA SOBERANÍA de España y que no viniera un alemán a mandarnos”, “La Troika cometió errores en Grecia y los hubiera cometido en España” y muchas cosas más que son muy interesantes como lo de siempre, el tamaño ineficaz del Estado. La austeridad no siempre es la solución sino que el movimiento del dinero y la inversión en muchas ocasiones provoca una salida más eficaz que el recorte en si, sin más que sólo provoca al paralización y el estancamiento. El endeudamiento, como ha dicho muchas veces García Domínguez, no es malo en sí salvo por el poder de devolución. Un país rico puede estar endeudado en un 90% de su PIB pero si su producción y economía le permite devolver sin problemas esa deuda, no significa que esté peor que un país con un 10% de deuda pública sobre su PIB y ser pobre.
Una economía familiar puede servir de ejemplo. Una familia hipotecada puede vivir mejor pagando la hipoteca con sus intereses gracias al poder de sus ingresos que otra sin hipoteca y sin deudas pero sin ingresos o muy escasos.
http://tv.libertaddigital.com/videos/2015-02-01/john-muller-cataluna-es-una-prima-de-riesgo-mas-peligrosa-que-podemos-6049274.html
Me imagino al Yanufakus negociando con la troika y en un momento dado se levanta, se abre la camisa, y es un supervillano, no sé, uno con poderes terribles, con cartas de póker y rayos. Pero la troika se descubre a su vez, y son superGoldman sucks, el chupador; Dragii, el quemador, F.mi, el Interventor, y así.
F.mi sería Strauss Kahn, ahí se unen en la orgía. Termina la reunión. “Harán falta más reuniones”. Mientras el héroe honesto permanece atrapado en bienestarita, el líquido rojo, impotente ante lo que sucede.
A propósito de la idea “modeLna” de nación” dice Julián Marías que la ignorancia no se cura sabiéndolo todo sino sabiendo lo que hay que saber. En el caso de España la ignorancia de lo que debe saberse es un problema acuciante. En enmendar dicha enfermedad parece que esta don Pío con Cita con la Historia.
También dice Julián Marías una cosa a propósito del debate sobre la “nación modeLna” inventada por los liberales. Dice esto:
Nada cuenta el hecho de que España haya sido la primera nación europea en el sentido moderno de la palabra, inventora de la Nación como forma política y social, como unidad proyectiva de convivencia, distinta de todas las medievales: y que, por tanto, la unidad real de España estuviese muy avanzada en épocas en que la de las demás naciones de Europa estaba muy remota - en algunos casos a siglos de distancia.
España Inteligible (pag. 22)
El intangible paso sufrido por los españoles de ciudadanos a súbditos no significó lo mismo que lo ocurrido en otras naciones puesto que España, como señala Marías, había experimentado ese paso mucho antes, con otro nombre y forma, o sin nombre pero de forma. Son las adopciones de ideas foráneas las que limitaron a los españoles en disfrutar de sus propios logros conseguidos mucho antes que los demás. Lo mismo se puede decir de América que se perdió en la búsqueda de lo que ya tenía y disfrutaba. No hacían falta tantos traumas sino adaptaciones simples y fáciles de lo que se tenía.
1943: El líder de la resistencia yugoslava, el mariscal Tito, proclama el gobierno democrático yugoslavo en el exilio.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/02/rusia-camino-prohibir-la-importacion-de.html
[Multiplicador Kahn](I)
Richard Kahn, el alumno de Keynes que definió su famoso “multiplicador fiscal”:
{A Kahn se debe el concepto del multiplicador del empleo, que explicó por primera vez en un artículo en 1931, el cual fue citado por Keynes en la ’Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero’, porque inspiró su multiplicador de la inversión.
El multiplicador del empleo de Kahn, es un coeficiente que relaciona un incremento en la ocupación primaria (por ejemplo por una inversión en obras públicas), con el incremento resultante en la ocupación total, al sumar el aumento de la ocupación secundaria con el de la ocupación primaria y define así la relación entre la ocupación global y la ocupación en las industrias de inversión. Enfatizó en el efecto expansivo, sobre el conjunto de la economía, provocado por un incremento en la inversión pública, que consideró como un instrumento de política económica en la lucha contra el desempleo}
http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Kahn
Chandelier & Wrecking Ball Mash Rearrangement – Guzheng and Zhongruan with Backing track
https://www.youtube.com/watch?v=HyAHJEDCxxM
[Multiplicador Kahn](II)
(El artículo no está en español; también puede leerse en francés)
{In economics, the fiscal multiplier (not to be confused with monetary multiplier) is the ratio of a change in national income to the change in government spending that causes it. More generally, the exogenous spending multiplier is the ratio of a change in national income to any autonomous change in spending (private investment spending, consumer spending, government spending, or spending by foreigners on the country’s exports) that causes it. When this multiplier exceeds one, the enhanced effect on national income is called the multiplier effect. The mechanism that can give rise to a multiplier effect is that an initial incremental amount of spending can lead to increased consumption spending, increasing income further and hence further increasing consumption, etc., resulting in an overall increase in national income greater than the initial incremental amount of spending. In other words, an initial change in aggregate demand may cause a change in aggregate output (and hence the aggregate income that it generates) that is a multiple of the initial change.
The existence of a multiplier effect was initially proposed by Keynes student Richard Kahn in 1930 and published in 1931. Some other schools of economic thought reject or downplay the importance of multiplier effects, particularly in terms of the long run. The multiplier effect has been used as an argument for the efficacy of government spending or taxation relief to stimulate aggregate demand}.
[En Economía, el multiplicador fiscal (no confundirlo con el multiplicador monetario) es el cociente entre un cambio en la renta nacional y el cambio en el gasto gubernamental que lo produce. (...) Cuando este multiplicador es mayor de 1 el efecto potenciador sobre la renta nacional se denomina efecto multiplicador. El mecanismo que puede dar lugar a un efecto multiplicador es que un incremento inicial del gasto puede conducir a un gasto incrementado en consumo, incrementando todavía más la renta, y por consiguiente incrementando adicionalmente el consumo, etc., lo que resulta en un incremento total de la renta nacional mayor que el gasto incremental inicial. En otras palabras, un cambio inicial en la demanda agregada puede original un cambio en la producción agregada.(...) y eso es un múltiplo del cambio inicial.
La existencia de un efecto multiplicador fue propuesta inicialmente por el alumno de Keynes Richard Kahn en 1930 y publicado en 1931. Otras escuelas de pensamiento económico rechazan o rebajan la importancia de los efectos multiplicadores, particularmente en el largo plazo. El efecto multiplicador ha sido utilizado como un argumento para justificar la eficacia del gasto gubernamental o de la bajada de impuesto para estimular la demanda agregada]
http://en.wikipedia.org/wiki/Fiscal_multiplier#Criticisms
Un misil ucraniano impacta en un hospital de Donetsk
https://www.youtube.com/watch?v=HqmWT6l9jq0
Entrevista con Gabriela Rivadeneira, presidenta de la Asamblea Nacional de Ecuador
https://www.youtube.com/watch?v=Ba2uFcqBuGA
-
Totalmente de acuerdo con el comentario de Hegemon de las 8:27. A mí no me parece una monstruosidad lo de la sustitución del ADN mitocondrial porque, bueno, no hablamos de ADN estrictamente humano. Hablamos de un ADN que es el propio de las mitocondrias, unos organelos que hace millones de años fueron, al parecer, bacterias independientes (células procariotas) que luego establecieron una relación simbiótica con las células eucariotas, las cuales, en nuestro caso, obviamente contienen el ADN humano.
-
Las mitocondrias se encargan de sintetizar ATP, que es a final de cuentas nuestro combustible. Y bueno, teniendo esto en cuenta, lo que no entiendo es la relación que hay entre unas mitocondrias defectuosas, que supongo que producen menos ATP del necesario o algo así, y ciertos casos de ceguera…
-
Todo esto de las manipulaciones genéticas me obliga a recordar un videojuego de nombre BioShock. Básicamente nos muestran en el juego los restos de una distopía randiana. La arquitectura de los lugares recuerda mucho las portadas de los libros de Ayn Rand y por donde quiera te encuentras consignas típicamente randianas, por ejemplo. Resulta que andas en una ciudad submarina, en el Atlántico, creo, algo así como la ciudad en medio del desierto, sí, como la que andaban construyendo a escondidas los desertores del mundo en La rebelión de Atlas. En el juego, la utopía ha colapsado porque, a pesar de los grandes adelantos en ingeniería genética que ha habido en esa ciudad ubicada en los años cincuentas, esos mismos adelantos han permitido tantas mejoras genéticas que los usuarios han acabado por convertirse en monstruos enloquecidos, literalmente, los cuales se han vuelto dependientes de una especie de líquido que permite abrir las posibilidades del cambio genético, como desarrollar telequinesis, por ejemplo. Eso sería el contexto básico, que hay otros detalles de interés.
-
El maloso del juego se apellida Ryan, en alusión a Ayn Rand.
BioShock está ambientado durante una ucronía del año 1960, en Rapture, una ciudad distópica/antiutópica ficticia bajo el agua. El jugador se entera de la historia de Rapture a través de grabaciones de audio mientras explora la ciudad.26 Rapture fue prevista por el magnate Andrew Ryan, el cual quería crear un estado laissez faire para escapar de la autoridad política, económica y religiosa cada vez más opresiva en tierra.27 La ciudad fue secretamente construida en 1946 sobre un relieve oceánico en la mitad del océano Atlántico, utilizando volcanes submarinos para proveer a la misma de energía geotérmica.28 El progreso científico floreció en Rapture conduciendo a un rápido desarrollo en ingeniería y biotecnología, gracias en parte a científicos brillantes que Ryan trajo a la ciudad. Uno de esos adelantos fue el ADAM, células madre cosechadas de una especie de babosas de mar anteriormente desconocida, la cual fue descubierta por la Dra. Bridgette Tenenbaum para tener la capacidad de regenerar tejido dañado y reescribir el genoma humano.29 En colaboración con el empresario y gánster Frank Fontaine, crearon la industria de plásmidos, en la cual los clientes podrían mejorar sus cuerpos con cualidades sobrehumanas. Tenenbaum halló que ese ADAM podía ser producido en masa implantando a las babosas en los estómagos de niñas jóvenes, que eran tomadas de orfanatos, las cuales terminarían convirtiéndose en las “Little Sisters”.
Con el paso del tiempo, la brecha entre ricos y pobres aumentó. Frank Fontaine estableció asociaciones caritativas para apoyar a la clase marginada (algo antiético a la filosofía de Andrew Ryan). También estableció una operación de contrabando para suplir a los ciudadanos con artículos prohibidos de la superficie, tal como material religioso. Éstos, junto con su control de la industria de plásmidos, lo hicieron inmensamente poderoso. Intentó derrocar a Andrew Ryan, pero la rebelión fue violentamente aplastada y Fontaine, según se informó, asesinado. Ryan se incautó del negocio de plásmidos de Fontaine.
Al cabo de unos meses, una nueva figura, llamada Atlas, salió como el líder de la clase descontenta. En vísperas del Año Nuevo de 1959, Atlas y sus seguidores infundidos con ADAM comenzaron una nueva rebelión en contra de Ryan que se extendió por toda Rapture; esta rebelión dio nacimiento a los “Splicers”, humanos dependientes del ADAM que mataron a la población cuerda durante y después de la rebelión, y son los únicos sobrevivientes después de la misma. Ryan, a su vez, comenzó a empalmar sus propias fuerzas, y su paranoia había alcanzado tal nivel que estaba ahorcando a docenas de personas, la mayoría inocente, en la plaza principal de Rapture. Para lidiar con la escasez de ADAM, a las Little Sisters se les aplicó el condicionamiento pavloviano para recorrer la ciudad y extraer el ADAM de los muertos, reciclando el ADAM bruto en su estómago después de habérselo tragado. Los “Big Daddy”, humanos armados sin voluntad propia y sumamente mejorados usando escafandras, fueron creados por el Dr. Suchong, el científico detrás de muchos plásmidos, para proteger a las Little Sisters durante su trabajo.30
Bueno, ahí está mejor explicado.
Connie Francis – Bésame Mucho
https://www.youtube.com/watch?v=-7V7pEoh1os
Sobre el tema de la ingeniería genética, sorprende que una sociedad en la que la vida tiene muy poco valor… se preocupe tanto por determinadas enfermedades, hasta el punto de jugar a ser dioses. No tienen ni credibilidad ni fuerza moral para convencer a nadie. La muerte no es una tragedia en sí: todos tenemos que morir algún día. El problema es vivir en un mundo despiadado y cruel como el que hemos conseguido crear entre todos…
malpharus @19:20
Si tu mujer puede transmitir ceguera en la concepción de un hijo y un médico te dice con una aportación de ADN mitocondrial de otra mujer (con la precisión que hace Anselmo en 18:37) tu hijo se librará de la ceguera, ¿qué harías?
No lo sé… Lo que digo es que, obviamente presentan este tipo de cosas de manera que cualquiera pueda aceptarlo. Van a buscar la fibra sensible de la gente. Tratan de chantajearnos emocionalmente, pero luego se abre la caja de pandora, y se da uno cuenta que en realidad el objetivo era otro. Yo no lo veo claro. Y digo que no me fío en absoluto del tema… porque no cuadra con el tipo de moralidad que gastamos en este mundo. No lo rechazo, pero no me fío…
Bueno, la verdad es que esto le abre las puertas a perspectivas más bien aterradoras. Dado que podría ser modificado el ADN tanto de espermatozoides como de óvulos antes de juntarlos y generar un nuevo ser humano, la verdad es que a mí no me parecería mala idea modificar estas células, pagando, con tal de asegurarles a mis hijos una memoria excelente o una voz atractiva o una menor tendencia depresiva. Y claro que a la gente pobre, es decir, a la mayoría, esto no le gustaría, y es que esto sabe a estar haciendo trampa. Tales lujos estarían reservados durante décadas a las clases alta y media alta. Y tan sólo en los países ricos la gente común y corriente podría acceder a las modificaciones genéticas que la seguridad social permita.
-
Pero imaginen. Yo estoy en plan decente. Así como es la gente se llegaría fácilmente a extremos de estilo pavorreal: gente modificando a sus pre-hijas para que estén tetonas, o gente modificando a sus pre-hijos para que siendo adultos tengan pollas de 30 centímetros.
-
En líneas generales, me parece que el tema es tratado excelentemente en un cuento de un tal Egan Greg. A ver si encuentro el título, y el cuento, que hace años dejé el libro botado por ahí.
Estaba viendo que la esperanza de vida en Japón es de casi 92 años. El país hispanoamericano mejor ubicado es Chile: 90.5. De hecho supera a España: 87.6.
-
Y Chile es el único país tercermundista que está entre los veinte países en donde la esperanza de vida es mayor, ocupando el séptimo lugar. Supongo que esto se debe a que aunque los ingresos son importantes, pesa mucho la buena gestión de los sistemas públicos de salud que, en el caso del que estoy hablando, desde tiempos de Pinochet se imita en la medida de lo posible a la seguridad privada. Hay que observar que los indigentes, por ejemplo, no pagan por los servicios. Las personas de mayor poder adquisitivo pagan el 20% del servicio final que reciben, por ejemplo, una cirugía.
-
Ojalá pudiéramos aprender el caso chileno en México. Lo único que les hemos copiado es el sistema de pensiones, funcional desde 1997.
-
Y lo único que espero que no copiemos ni de Chile ni de España son esas repugnancias de ser donantes casi a la fuerza.
Pues si curar la ceguera a un niño no te toca la fibra sensible, no sé de qué estarás hecho, Malpharus. Ese pesimismo que te gastas no se si es acorde con la dostrina de la Igleisa y con el mismo Jesús. No creo que ese ea un mensaje muy cristiano.
Anselmo:
Es que a esos extremos aún no se ha llegado. No puedes modificar genéticamente a tu hijo para que sea Jordan o Einstein. Además, la propia ciencia ha puesto limites a esos “juegos”, por lo menos la mayoría de profesionales. Otra cosa es lo que estamos hablando.
Pues ese es el caso, que sí me toca la fibra sensible. Pero quiero advertir que en un caso como el expuesto, también pueden los padres adoptar una criatura que no tendrá el amor y el calor de una familia. Así que, tampoco exageremos. Por desgracia, son muchos los casos, y aunque no está la cuestión exenta de dificultades, creo que vale la pena intentarlo. A mí no me gustan ese tipo de cosas, me refiero a la ingeniería genética. E investigaría con mucho cuidado, el como, dónde y de qué manera…
España es referente mundial en donaciones de órganos. No veo nada malo en ello, Anselmo. Es un acto representativo de la solidaridad y conciencia de los españoles. España es lider mundial en trasplantes de órganos tanto en donaciones como en el nivel de su medicina.
Otra cosa. El Hospital público de La Paz es referente mundial en muchas cosas como por ejemplo las urgencias infantiles ¿Quién dijo que la Administración pública era ineficaz? Todos los médicos de la Comunidad de Madrid aconsejan llevar a los niños a un hospital público en caso de urgencias. Citan tres hospitales: El niño Jesus, Ramón y Cajal y La Paz. Incluidos los médicos de la sanidad privada. Por algo será.
Otra de ciencia: Científicos españoles del CSIC han desarrolado un cristal que se oscurece químicamente con lo que no se necesitarán cortinas ni persianas. Con un clic se puede oscurecer el cristal sin necesidad de cortinas ni persianas. El desarrollo del nuevo material abarata los costes de los anteriores vidrios a un nivel asumible para todos los bolsillos.
http://www.rtve.es/noticias/20150203/ventanas-controlan-segundos-cantidad-luz-pasa-cristal/1092581.shtml
No somos tan inéptos.
Por supuesto que no somos ineptos, Hegemon. Todo lo contrario…
["Keynes vs. Hayek: El choque que definió la economía moderna", por Nicholas Wapshott]
Para los interesados en el apasionante duelo (para los aficionados a la Economía…y a la Política) entre Keynes y Hayek y entre los keynesianos y los hayekianos, nada mejor que leerse este libro del periodista económico británico Nicholas Wapshott. Aunque éste muestra una cierta tendencia a una mayor apreciación de Keynes (confiesa un tardío conocimiento de Hayek), el libro es fiel a presentar las alternancias en el favor de uno y otro por economistas y políticos, con, grosso modo, 30 años de fervor keynesiano (desde el final de la II Guerra Mundial hasta 1978, más los años de reverencia a Keynes por la Administración Roosevelt del New Deal,… aunque a Hayek se le concede el Premio Nobel de Economía en 1974, con un discurso de aceptación en el que arremete contra la “revolución de Keynes”) seguidos por otros 30 años de triunfo intelectual y político de Hayek de la mano de Margaret Thatcher y Ronald Reagan…hasta que en 2008, con la nueva Depresión y con Obama en la Presidencia de los EE.UU. (y con uno de los discípulos de Keynes, Paul Krugman, como uno de sus economistas de cabecera), Keynes (y su “multiplicador fiscal de Kahn”) reverdece.
Los capítulos del libro se dedican a esa trayectoria de la disputa entre Keynes (y los keynesianos) y Hayek (y los hayekianos):
= Capítulo 3: Las lineas de combate están trazadas
= Cap. 4: Stanley y Livingstone- Keynes y Hayek coinciden por primera vez
= Cap. 6: El duelo: Hayek revisa el Tratado de Keynes con gran dureza [*]
= Cap. 7: Respuesta a los disparos. Keynes y Hayek se pelean
= Cap. 9: Hacia la Teoría General [del Empleo, el Interés y el Dinero]
= Cap. 10: Hayek pestañea: no se produce la respuesta a la “Teoría General”
= Cap. 15: La era de Keynes
= Cap. 16: El contraataque de Hayek: [Milton] Friedman, [Barry] Goldwater, [Margaret] Thatcher y [Ronald] Reagan [**]
= Cap. 17: La batalla se reanuda
= Cap. 18: ….y el ganador es… [***]
Lo dicho: un muy recomendable libro de muy fácil lectura.
[*] Pero Hayek pierde la oportunidad (de lo que siempre se lamentará) de no haber respondido en caliente a Keynes con un Tratado de Refutación, en vez de dedicarse a escribir un “Tratado de la Teoría Pura del Capital” poco accesible a una fácil lectura
http://www.revistadelibros.com/articulos/hayek-x-4
[**]
{Los Estados Unidos de los sesenta seguían siendo keynesianos. Ironiza Friedman sobre el mensaje de Keynes: “Consumidores: gastad más y vuestra renta aumentará; gobiernos: gastad más y la renta agregada aumentará en un múltiplo de vuestro gasto adicional; bajad los impuestos y los consumidores gastarán más con el mismo resultado”. Añade Friedman: “El legado de Keynes es una proliferación de gobiernos demasiado grandes cada vez más interesados en controlar la vida diaria de sus ciudadanos”}
[***] Escribe Wapshott: “Entre 1978 y 2008 el libre mercado llevó la voz cantante. (…) Tras treinta años de penurias, por fin los hayekianos habían superado la influencia de Keynes”.
En este Capítulo 18, a partir de lo que va ocurriendo desde 2009, Wapshott se muestra más crítico con Hayek que con Keynes dentro del gran respeto intelectual por ambos.
BB KING Best Solo Guitar King of Blues
https://www.youtube.com/watch?v=MpRIYi721WE
La adopción está muy bien, Malpharus pero no siemrpe es del agrado de la pareja, de su predilección ni crea el mismo sentimiento de amor que produce un hijo propio. El Dominun Vitae lo advierte con lo que encuentro cierta contradicción en algunas cosas de la Iglesia, como comenté esta mañana.
Yo comprendo que es cierto lo que dice usted, Hegemon… en cuanto a que hay parejas a las que no agrada la adopción. Pero llevar las cosas a determinado extremo simplemente por eso, no sé yo si es suficiente motivo. Y en cuanto al amor, o se tiene para dar, o no se tiene. Porque ahí tiene usted a Madre Teresa que no habrá madre biológica que haya amado tanto a sus hijos, como la religiosa amaba a todos y cada uno de los que caían en sus manos. Aún así, no todo el mundo tiene la conciencia que tenía la monja, eso lo comprendo. Pero… De todas formas reconozco que no tengo elementos de juicio suficientes. Lo que sí se, es que hay mucho científico loco suelto, como para fiarse a las primeras de cambio. Aparentemente todo parece color de rosa, y un gran avance en la ciencia médica, pero no hay que lanzar las campanas al vuelo, porque a veces no son las cosas como nos las presentan…
B.B. KING, STEVIE RAY VAUGHAN, ERIC CLAPTON – Why I Sing the Blues
https://www.youtube.com/watch?v=vnlwxS-36AU
Claro que se estaba hablando de otra cosa, Hegemon. Pero no sé, es posible que dentro de algunas décadas sea posible realizar modificaciones genéticas directamente en óvulos y espermatozoides, como se hace hoy en día con los vegetales. El lado bueno es que sería posible cambiar para bien genes relacionados con la tolerancia a la lactosa o genes relacionados con la diabetes que, al menos en el caso de la mayor parte de la población mexicana ya se sabe cuáles son los más importantes. Incluso opciones de este tipo podrían ser algo así como métodos de medicina preventiva. En México se gasta un dineral en medicamentos para la diabetes, quizás llegue el día en que sea más barato realizar modificaciones genéticas a tiempo.
-
Lo discutible sería la opción de modificar genes relacionados con capacidades físicas y cognitivas. No se habla de crear einsteins y jordans a la carta, sino de mejorar capacidades específicas, tener una mejor memoria, por ejemplo, o, al menos en cuanto a capacidad, tener en potencia el aguante de un maratonista profesional. Ya después, si el niño ni quiere estudiar ni quiere correr, pues bueno, no pasa nada.
-
Y lo horrible sería que fuera posible pagar por tonterías, como tener hijas con tetas grandes. A primera vista parece muy tonto esto, pero bueno, vemos que en la tele salen gringas que llevan a sus hijas menores de edad a que les metan tetas de silicona, que para que no se traumen o sabrá Dios qué. No faltaría la gringa que pagaría para que su hija no tenga necesidad de tetas de silicona cuando sea adulta… y si esto es posible así será.
-
Además, no faltarían otras tonterías, como negros pagando para que sus hijos nazcan blancos y con rasgos caucásicos… a la Michael Jackson la cosa. Esto también parece una tontería, pero el mundo está tan jodido que recuerdo que hace años un tipo en la radio mencionaba que las niñas negras de USA, en un estudio, preferían a las muñecas que representaban a mujeres blancas, y no negras. No viene a ser esto indicio de que sean inferiores, por cierto, sino indicio de que en el mundo predomina cierta clase de valores.
Empecé a perderme en el último párrafo, pero creo que se entiende hacia dónde se dirigía la idea.
Ahora bien, si se trata de ser decentes, bueno, yo muchas veces soy enemigo de los automóviles. Serán muy útiles, pero es una estupidez usar una máquina de una tonelada para mover a una criatura de 65 kilos. A cambio de movilidad y velocidad debemos admitir contaminación masiva y gente atropellada y muchas veces muerta. Si uno estuviera más loco debería abogar por la extinción de los automóviles. A veces hasta parece un deber moral y hasta cristiano.
Opino que se pueden realizar cambio específicos mas nunca generales: ¿qué genes habría que modificar para tener hijos con la capacidad de observación de Shakespeare o con la creatividad musical de Bach o con el espíritu científico de Ramón y Cajal?
-
——————————–
-
Por cierto, lo del vidrio que dices es un gran invento, Hegemón. Simplemente hay que imaginar lo útiles que serían tales vidrios siendo instalados en edificios públicos, o en camiones y gafas. Incluso serían útiles para el diseño de interiores, si ciertos clientes quieren llevar aún más lejos sus gustos de estilo minimalista.
El Niño Jesús funciona muy bien. Todos los lugares de Madrid deberían estar enfrente del Retiro.
[Chávez, el modelo de Podemos hasta en los mínimos detalles
Excelente reportaje de Telemadrid en el Telediario de Ana Samboal: tic-tac, exprópiese, empoderar al pueblo, los círculos patriotismo del pueblo, los militares con nosotros, nacionalizar los medios de comunicación etc. Esto más el sentimentalismo, el resentimiento, la violencia, como elementos de movilización de las masas tal como utilizaron Hitler y Mussolini (como destaca en el plató Amando de Miguel). El experto en comunicación presente en el plató indica que en la proximidad de unas elecciones mucha gente se hará las siguientes preguntas cuando escuchan a los líderes de Podemos: "si cierro los ojos ¿a quién estoy oyendo, al Primer Ministro de Suecia o Noruega o a Chávez, Maduro o Evo Morales? ¿a éstos voy a confiar yo mi pensión o mi trabajo?
Esa es la disyuntiva: nos queremos parecer ¿a Suecia o a Venezuela? Y con lo que ocurra en Grecia con Syriza al mando, al fondo.
1852: en San Petersburgo (Rusia) se inaugura el Museo del Hermitage.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/02/rusia-camino-prohibir-la-importacion-de.html
Saludos Anselmo, (Mister*). (1)*
¿Cómo pego texto sin formato en la sección de comentarios, de modo que pueda saltarme los enlaces que me envían a moderación?
Bueno, no lo domino evidentemente y dada la sensibilidad del interface del blog. Lo que suelo hacer es desformatear primero y reformatear después los textos, enlaces, etc., en uno de los procesador de texto – Personalmente uso Palabra* para Mac-.
Esto es, pegar los textos y enlaces en una hoja en blanco, para después retirar los formatos de párrafo que suelen traer las copias sobre web, retirar los hiperenlaces, unificar fuente, reagrupar párrafos, corregir negritas o cursivas, etc. Bastante sencillo rápido y limpio.
Tras ello copio y pego en la entrada para texto del blog.
El único modo certificado que conozco hasta ahora, para que no se vaya la entrada a moderación, es publicar texto escrito desde dentro del interface sin agregar pegados. Se pueden también escribir los enlaces como puro texto y no pegando el propio enlace*.
Magia ninguna pues, espero que le sirva de utilidad, Maestro (1)*.
(1)* Perdón, por las obvias ironías cóñicas del primer y del último renglón.- No pude evitarlo dados los vacuos comentarios tras los que surgió su amable adorador y supuesto amante de Dionisos particular-. También es evidente y confieso pues, que yo sí coincido con la última parte de la espontánea y afectuosa declaración, Anselmo, por otros motivos y le aprecio su gran valía y presencia por estos algoritmos.
Un saludo Pobleño.
Lead,
He estado viendo y leyendo más material de Thomas E.Woods. Jr.
El tipo es muy agradable, correcto y en mi opinión muy bien intencionado y cargado de razón. Es cierto que utiliza con suma gracia las técnicas básicas de oratoria vigentes en los usas.
Es evidente que entre los católicos los tenemos más papistas que el papa: Los que defienden un estado confesional al modo clerical, lo cual no es ni mas ni menos a mi entender que el sistema en vigor en Iran. Por poner un ejemplo rápido.
Del mismo modo que Uds. los liberales tienen a los anarcos y los enemigos de cualquier gobierno o los que pretenden solucionar todo con la eliminación de fronteras, religiones y otros lastres para la Liberalidad Plena.
Admito que no puedo encontrar las mismas sensaciones que Doiraje cuando afirma que Catolicismo y Liberalismo son antagonistas.
Esto no cuadra con los origenes salmantinos de la escuela Austriaca.
Ni tampoco cuadra con muchas de las propuestas argumentadas por D.Lead - Guerrero Liberal-, para las modificaciones del sistema, o del propio Tomás Hijo*, o incluso de Arcángel mismo- Guerrero Católico-.
Nos salimos del debate y volvemos a lo mismo, señores, si me disculpan el atrevimiento.
Hegemon es más certero a mi modo de ver, al identificar por ejemplo el asunto de aborto como escollo al entendimiento Cat-Lib en España. Cosa que reconozco como dilema.
Vemos por ejemplo las propuestas de Vox con objetivo aborto cero.
Parece que sea de sentido común y realista, el tener preparadas e implantadas alternativas – En educación, jurisprudencia, difusión informativa, como en asistencia personal y familiar a la presunta abortante, entre otros-, para el día que ilegalicemos el aborto y hasta que se complete el ciclo sociológico necesario que asegure y consolide las modificaciones al delito de asesinato prenatal.
Es esto sociología básica, pues de otro modo la aceptación de las reformas serán echadas abajo antes de siquiera poder prosperar- por falta de práctica realista y de tácticas locales- , desgraciadamente tan necesaria en la sociedad cancerígena que se nos ha conformado.
Espero que nadie ose entender con esto que Arcángel defienda o justifique ni un solo Español abortado más.
Esta podría ser una posición de las primeras a desgranar. ¿No les parece, Amigos católicos y liberales?.
Saludos a todos.
Quería decir: D.Lead - Guerrero Español y Liberal--, para las modificaciones del sistema, o del propio Tomás Hijo*, o incluso de Arcángel mismo- Guerrero Español y Católico-
Un gran saludo
Arabia Saudí presiona a Rusia para que retire apoyo a Al Asad, según el NYT
Arabia Saudí ha venido presionando a Rusia para que retire su apoyo al régimen sirio de Bashar al-Asad utilizando su influencia en los mercados para que suban los precios internacionales del crudo, según informó hoy The New York Times.
http://es.rbth.com/noticias/2015/02/04/arabia_saudi_presiona_a_rusia_para_que_retire_apoyo_a_al_asad_segun_46993.html
Evacuación de civiles del infierno de Uglegorsk
https://www.youtube.com/watch?v=SmNxlHLLfFU
Venezuela afirma que EE.UU. planea nuevos disturbios en el país
Venezuela acusa a la oposición, apoyada por EE.UU., de tratar de desestabilizar el país antes de las elecciones parlamentarias. A su vez, el secretario general de UNASUR, Ernesto Samper, ha declarado que cualquier intento de desestabilización que se produzca en una democracia contará con el rechazo unánime de todos los países del organismo. https://www.youtube.com/watch?v=Te_mDxLIqm8
Rusia camino a prohibir la importación de transgénicos…
El Gobierno de la Federación de Rusia/Правительство Российской Федерации aprobó un proyecto de ley presentado por el Ministerio de Educación y Ciencia/Министерство образования и науки Российской Федерации para mejorar la regulación de la ingeniería genética en la Federación. El proyecto que fue desarrollado a petición del presidente de Rusia, Vladimir Putin, después de una reciente reunión del Consejo de Seguridad/Сове́т безопа́сности Росси́йской Федера́ции (СБ РФ): modifica la regulación estatal en el ámbito de las actividades de ingeniería genética con el fin de minimizar los riesgos para los seres humanos y el medio ambiente.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/02/rusia-camino-prohibir-la-importacion-de.html
Arcángel.
Yo tampoco creo que el liberalismo “instrumental”, como herramienta, sea incompatible con el catolicismo y al revés. Son incompatible las acciones inmorales y rechazables que produce el Liberalismo contra la conciencia y doctrina católica. Pero el catolicismo no se opone a la prosperidad, al comercio, al mercado y a la riqueza como tampoco se opone a otros sistemas de gobierno, incluido el comunista, los cuales no rompan con las leyes naturales y divinas del cristianismo. Es difícil, muy difícil que tanto comunismo y liberalismo no choquen frecuentemente con el catolicismo pero de eso a ser incompatibles, no.
Dos ejemplos dentro del catolicismo, uno comunista son las comunidades regidas por ordenes religiosas que llevan una vida muy cercana al ideal comunista de compartir y no poseer nada en particular sino en comunidad. Los jesuitas en el siglo XVIII en América estaban muy cerca de esas organizaciones comunistas que compartían el trabajo, lo hacían todo en común a la vez que su organización generaban un gran poder económico, azaña que chocó con Aranda y los poderes del Estado de Carlos III.
El segundo ejemplo capitalista es el mismo Vaticano y su poder financiero y bancario.
Me quedo en eso. No entro en prácticas censurables tanto por la doctrina de la propia Iglesia como por la ley. Sólo añadir que el debate de las ideas dentro de la Iglesia ha sido siempre intensa y lo que algunos no ven otros si lo ven o lo aceptan. Recordemos las discusiones en el medievo entre franciscanos y dominicos¿? por la incompatibilidad de la riqueza en la Iglesia.
Yo también considero positiva a la doctrina de la Iglesia, para la humanidad. Y considero positiva la figura del sacerdote en una comunidad. Otra cosa es la institución como tal…
Una de las cosas que demuestran las encuestas es que el electorado español no castiga en absoluto a los corruptos, sino que los premia, por eso en las primeras posiciones están PP, Podemos y PSOE.
El electorado español es cínico pues coloca la corrupción como una de las principales preocupaciones, pero en la misma encuesta anuncia que va a votar a esos mismos corruptos. De psiquiatra.
Otra cosa que se veía venir es que la abstención ya favorece a Podemos. Se verá en Andalucía en primer lugar.
Del libro “matar a Carrero: la conspiración” de Cerdán, un extracto de un informe de Carrero:
“La guerra subversiva que trata de debilitar a los países atacados aniquilando moralmente el elemento hombre…se destruye en el hombre sus sentimientos religiosos, su patriotismo, su sentido del deber y del honor, si se matan él el respeto a las tradiciones y, de ser un portador de valores eternos, se le convierte en una pequeña bestia anarquista, que solo aspira a satisfacer sus apetitos materiales y si, ademas, se le arruina también físicamente con vicios y drogas sera muy fácil que se convierta en un esclavo al servicio de las élites.”
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/509581-carrero-tenia-razon-escribio-esto-1973-predijo-futuro.html
¿El comunista griego y jugador ministro va de farol?
Varufakis: el cierre de financiación del BCE no se notará en la banca griega–Desplome de la bolsa
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
El espectáculo comunista resulta bastante fuerte. El circo romano con gladiadores debió ser más noble.
“Desconcierto” en IU por la traición de Tania Sánchez—Garzón: Es “indignante”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
VOX, ¿El Podemos de la derecha?.
… Tras el fiasco de las europeas, donde la opción electoralista de Alejo Vidal-Quadras no cuajó, Abascal y los suyos han apostado por un estrategia basada en programa-programa-programa de cara a las elecciones andaluzas. De la importancia del envite para el nuevo partido da fe que su líder nacional se vaya a desplazar a vivir a Sevilla durante toda la contienda electoral.
… Vox supone un desafío ideológico tan revolucionario en las formas como puede serlo Podemos en la izquierda, en el sentido de una refundación del sistema político español que pasaría por una reforma constituyente. Sin embargo, a diferencia del mesianismo de Pablo Iglesias y los suyos, y auspiciados por el carácter de sus integrantes como gente de orden, Abascal y sus seguidores tienen los pies bien asentados en el suelo y predican un cambio piano-piano tratando de llegar lo más lejos posible. Y esa meta final sería hacer una transvaloración del Estado de las Autonomías pasando en primer lugar por devolver las competencias de educación, sanidad y justicia al Estado central. Como dijo Santiago Abascal en la presentación del partido en Córdoba, liderado en la provincia por Yolanda Almagro, Vox no pretende llegar a la Junta de Andalucía para gobernarla sino para desmantelarla.
…El programa de Vox se define como liberal en lo económico –con una orientación pro market basada en una bajada de impuestos (Sucesiones, IVA e IRPF) y una desburocratización del entorno empresarial dentro del paradigma inaugurado por Margaret Thatcher, aunque con ciertos reflejos estatalistas al parecer ineliminables del ADN económico español, como el concepto de “ayudas a sectores estratégicos de la economía”– y conservador en cuestiones sociales, destacando en este sentido que es la única opción de la derecha en defender el derecho a la vida (tras la claudicación de Rajoy en lo que había sido su promesa electoral de cambiar restrictivamente la ley del aborto de Zapatero) y la cadena perpetua revisable, al tiempo que ataca las medidas de discriminación positiva y similares que se engloban dentro de lo que podríamos denominar el amplio consenso (o dictadura) de lo políticamente correcto. Sobre todo, Vox se postula como la clave de bóveda en un futuro desmantelamiento del Estado de las Autonomías para construir un Estado más centralizado con el objetivo de ser más eficientes, iguales y homogéneos, al estilo de la República francesa.
…Partido centrado en los valores conservadores clásicos asociados a la política –Dios, Patria, Familia y una fuerte conciencia moral asociada a lo que consideran una nítida distinción entre el bien y el mal– y un fuerte rechazo al relativismo y al multiculturalismo, Vox afronta su travesía del desierto de manera similar a como lo hizo su antecesor ideológico, aquel primigenio AP+PDP+PL que llegó a ser el PP, con el objetivo de que Andalucía sea su particular oasis en el que recargar fuerzas. Lo que puede tener al alcance de la mano dada la manifiesta incapacidad del PP andaluz para gobernar tras 40 años de derrotas, que lo han llevado a ser la oficiosa Consejería de la Oposición. Otra derecha es posible, ahora sólo falta que los medios de comunicación les proporcionen la cobertura que proporcionan a otros y los liberal-conservadores compren su propio programa.
Texto completo en:
http://www.libertaddigital.com/opinion/santiago-navajas/vox-el-podemos-de-la-derecha-74724/
Si algunos vierais los vídeos que se exponen, no dirían ciertas cosas.
Keiser Report en español: La verdad sobre Grecia (E714)
https://www.youtube.com/watch?v=BW0NjWMX1b8
Perdón, no diríais…
Lena Horne – Stormy Weather (1943)
https://www.youtube.com/watch?v=QCG3kJtQBKo
Nada nuevo bajo el sol. Si Grecia no quiere a Alemania se va a Moscú a por pasta que no tiene y que no puede devolver.
Es igual, que venga a Rusia. Los recibiremos con los brazos abiertos, como hermanos ortodoxos que son…
Pues nada…¡¡todo solucionado!!!…no sé entonces por qué tanto nerviosismo. Si sale Podemos aquí nos abrazamos con Venezuela e Irán y listo.
Lo dicho, el espectáculo comunista se atreve a más…
Venezuela ocultó 2 meses la muerte de Chávez
[El espíritu del Capitalismo" en el Catolicismo: Jesuítas y Opus Dei]
Arcángel en 7:32:
{Admito que no puedo encontrar las mismas sensaciones que Doiraje cuando afirma que Catolicismo y Liberalismo son antagonistas.
Esto no cuadra con los origenes salmantinos de la escuela Austriaca.}
Muy de acuerdo.
Me alegro que aprecies en su valor los mensajes de Thomas Woods; éste, junto con Michael Novak, el sacerdote americano Robert Sirico y nuestro Rafael Termes (ya fallecido), forman un conjunto notable de intelectuales católicos liberales que conviene seguir (aparte de otros católicos liberales españoles notables, como Alberto Ullastres, Mariano Navarro Rubio y Laureano López Rodó –todos del Opus Dei– que formaron parte de los Gobiernos de Franco en el período 1959-1975, llevando a la Economía española a la cota de 8ª potencia económica e industrial del mundo en 1975, cota sólo superada por algún tiempo con Aznar cuando pasamos por PIB a Canadá, siendo entonces la 7ª Economía del mundo):
(el enlace está en el número “32″ inmediatamente abajo):
32 lead, día 31 de Octubre de 2011 a las 20:19
[Capitalismo: Catolicismo y Protestantismo] [Excelencia en la Educación]
(…)
Sobre intelectuales católicos que defienden el “Capitalismo”, nacido en Occidente (mejor, la “Economía de Mercado”, pues el Capitalismo puede ser de Estado, como era la URSS, sin Mercado) hemos comentado en el blog las aportaciones de varios de ellos (Michael Novak, Thomas Woods, Robert Sirico, etc.). Muy especialmente se han comentado las aportaciones del español Rafael Termes. Así, dice éste (que fue socio numerario del muy católico Instituto “Opus Dei”) en su obra “La tradición hispana de la libertad”:
http://www.liberalismo.org/articulo/330/13/tradici...
El breve repaso que hemos hecho del pensamiento económico de los maestros salmantinos, al margen de su interés para evaluar la moralidad de la economía de mercado, aporta una refutación empírica a la teoría de Max Weber en cuanto al papel del protestantismo en la génesis del capitalismo. Es evidente, por lo que acabamos de ver, que los escolásticos de Salamanca, todos ellos ortodoxos doctores católicos, en lo tocante a la propiedad privada, al precio de mercado, a la libertad de iniciativa y al papel del Estado, defienden posturas que claramente se insertan en el espíritu del capitalismo. Este hecho justifica que, entre otros, H.M. Robertson haya podido escribir que no es difícil juzgar que la religión que favoreció el espíritu del capitalismo fue la jesuita y no la calvinista, aunque esta frase sea incorrecta en su formulación, ya que no existe una religión jesuita, y sea sesgada en su apreciación, ya que los escolásticos españoles del siglo XVI no pertenecían ni exclusiva ni mayoritariamente a la Compañía de Jesús.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado…
Esta observación de H. M. Robertson la vemos confirmada en España, donde las zonas de gran influencia de los jesuítas (País Vasco, Santander, etc.) han sido donde mejor prendió el “espíritu del Capitalismo” (espíritu emprendedor y empresarial y ética del trabajo) y siempre asociado a la excelencia en educación (en España, la Universidad de Deusto-Bilbao, la Universidad de Comillas-Madrid o el Instituto Químico de Sarriá; en los EE.UU. las 28 Universidades de la Asociación de Universidades Jesuítas, comenzando con la de Georgetown, fundada en 1789 y siguiendo por el muy prestigiosa Boston College, de 1863):
http://es.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_de_Un...
Nuevo hilo