Blog I: Franco y Churchill como jefes de guerra:http://www.gaceta.es/pio-moa/franco-churchill-jefes-guerra-15042015-1450
*********
Es de suponer que, como ha pasado con la mayoría de mis libros, los grandes medios decidan la política del silencio sobre Los mitos del franquismo, que empezó a llegar a las librerías el pasado 14. Algunos me han acusado de hacer una publicidad exagerada del mismo. No esperarán que me sume al boicot de aquellos medios contra mí mismo. La sesión de “Cita con la Historia” del próximo domingo versará, precisamente, sobre diversas cuestiones tratadas en el libro.
**Lamentablemente, debo insistir en el llamamiento al apoyo de “Cita con la Historia”, pues todavía no tenemos cubierto el mes de mayo. Creo que hemos conseguido hacer de él un programa alternativo e independiente, abierto al gran público aunque su alcance actual sea limitado por la escasa cobertura de Radio Inter. Por tanto, su continuidad y expansión depende de sus oyentes en el doble sentido de darle publicidad en las redes sociales y de aportarle económicamente. Nuestro objetivo es que una iniciativa comenzada con medios mínimos vaya creciendo hasta rivalizar con tantas otras dedicadas a tergiversar la historia.
Las cuentas al respecto son: Por paypal : tiempodeideassigloXXI@gmail.com
Directa del banco: Es09 0182 1364 33 0201543346
******************
Trataremos de aclarar más la relación entre razón y moral mediante un ejemplo: aunque las normas y valoraciones morales pueden variar mucho de un pueblo a otro y de un tiempo a otro, existen seguramente normas comunes a todos. Una de las más evidentes es el rechazo del asesinato. Podemos definir este como un homicidio deliberado contra una víctima desarmada, indefensa. En muy raras ocasiones es este acto admitido, solo cuando, de un modo u otro, se estima como acto de justicia. El mandamiento “No matarás” es taxativo y lo admite cualquier cultura, si bien a veces solo para los miembros de ella y no en relación con los de fuera: a continuación, el Yahvé bíblico exige a los judíos campañas contra los cananeos con exterminio de hombres, mujeres, niños y hasta animales domésticos, a fin de ocupar sus tierras. La Biblia es un libro muy misterioso.
Desde el punto de vista de la razón, la moral se basa en el interés y el cálculo, excluyendo raíces transcendentes. En este caso, el interés parece claro y no necesitado de consideraciones ajenas a la mera razón: permitir el asesinato como norma destruiría en poco tiempo la sociedad, y de ahí partiría la moral (y la ley) al respecto. Sin embargo, esa razón, evidente desde el punto de vista del interés colectivo, lo es menos desde el interés individual, al cual puede contradecir. Los motivos de un asesinato pueden ser muy variados, pero entre ellos está el racional interés, a menudo económico. Existe toda una gran masa de literatura novelística en Europa y América con el asesinato por interés como eje. Normalmente esa literatura defiende el interés (la razón) colectivo, es decir, la moral y la ley impuesta a los individuos; y el asesino, que obra razonablemente, es decir, por cálculo más o menos refinado, termina cometiendo errores y siendo descubierto y castigado. Pero algunos de esos relatos se vuelven deliberadamente ambiguos, poniendo en duda la ley, bien sea por el carácter corrupto o criminal de sus representantes, bien por el hecho de constituir ella misma una imposición en cierto modo abusiva (contra la libertad individual), o porque ella no puede prever la gran cantidad de motivaciones y matices en los actos humanos juzgados delictivos, por lo que puede incurrir en injusticias.
Y hay otro problema en relación con la racionalidad de la moral, ya aludido. Es cierto que una sociedad donde el asesinato fuera un hecho común y aceptado no podría sobrevivir (si bien tales situaciones se dan, parcial y pasajeramente, con motivo de muchas guerras, por ejemplo en los asesinatos de retaguardia en la nuestra del 36). Pero no existe ninguna razón real para sostener que las sociedades humanas deban mantenerse y sobrevivir. Por cuanto sabemos, la vida humana se extinguirá antes o después, y su sostenimiento mientras tanto solo depende de un sentimiento e instinto de supervivencia que no deben nada a la razón, sino que más bien esta se acomoda o trata de acomodarse a ellos y de servirlos. Si prescindimos de esa realidad, la moral y la ley no encontrarían otra raíz que las convenciones racionalizadas mejor o peor e impuestas siempre por minorías al conjunto de las sociedades. No habría en esas convenciones nada sagrado ni esencialmente respetable, y su cumplimiento racional dependería de su fuerza para imponerse y del temor que infundiera en los individuos la posibilidad de ser descubiertos y castigados. En la práctica quedan asesinatos (y otros muchos delitos) sin descubrir o sin castigar, pese a los enormes recursos que el estado dedica a perseguirlos. El asesino que logra burlar a los servidores del estado y gozar de los beneficios de su acto, podría considerarse justificado en términos de pura racionalidad, del interés individual y el cálculo para cumplirlo.
Por todo ello, la condena al asesinato debe basarse en una concepción del valor o la dignidad del ser humano previa a la razón y sus cálculos, con una raíz más profunda y no racional. Que por lo demás no impide la comisión de tales crímenes.
*************
“Ha reproducido ud sin comentario mi impresión sobre su novela “Sonaron gritos y golpes a la puerta” como el asesinato del padre del protagonista. ¿Significa que está de acuerdo con la interpretación? Porque otras veces sí la ha respondido” A. P.
La interpretación me parece interesante. No es el caso de Edipo según la interpretación freudiana, pero, efectivamente, Edipo mata a su padre de manera inconsciente, sin saber quién es. El destino le lleva a eso. Así, las peripecias de Alberto podrían interpretarse como una caza de quien había matado a su madre, a su padre “oficial”, a su hermana y casi a él mismo, sin saber que el homicida era quien le había hecho llegar a él, a Alberto, al mundo. Y también cuando lo descubre se produce en el protagonista un derrumbe moral. En fin, también una novela se escribe en gran medida de modo inconsciente, por lo que se presta después a interpretaciones muy variadas que no estaban en la intención del autor.
Lead:
El momento de terminación de la II república como régimen democrático con problemas coincide efectivamente con la celebración de elecciones de febrero del 36. No solo por lo antidemocráticas que fueron, por el más que probable pucherazo que hubo etc…, sino por todo lo que conllevaban: eran unas elecciones que se buscaba que diesen solución a la grave crisis que amenazaba acabar con la república, y que en realidad viene dicha grave crisis de la anterior cita electoral con la no aceptación antidemocrática de sus resultados por parte de la izquierda, y con el punto álgido en octubre del 34, momento en que arranca la situación de guerra civil que vivía el país, si bien en ese momento no bélicamente, pero sí de ambiente.
Es decir, las dos partes en que se dividía políticamente una España ya enfrentada desde octubre, pretendían mediante las elecciones de febrero una especie de plebiscito que declarase cuál de los dos bandos enfrentados en octubre debía vencer y hacer su santa voluntad con la otra media España, lo que daría como resultado una solución más bien autoritaria dirigida por la CEDA -debía ganar claramente para que así fuera, pues si no, iríamos irremisiblemente a la otra opción-, o la opción totalitaria de los revolucionarios de octubre, que crecería vestida de ropajes de legalidad a cargo de los republicanos de izquierda, hasta que la situación estallase y la revolución perdiese los últimos frenos.
Esta última fue la opción triunfante porque en caso de igualdad de resultados, la existencia de coalición aseguraba algunos escaños más, y además, el hecho de que la izquierda era mucho más combativa y atemorizadora, la haría salir a la calle en el momento crucial provocando el pucherazo definitivo.
Las mismas promesas que iban en el programa electoral del frente popular, como la suelta de los presos de octubre ya indicaban lo totalitario que había detrás de dicha coalición y del régimen que se podía instaurar en febrero si vencía el frente popular. Esto era algo inconcebible en un régimen democrático, porque la suelta de presos se iba a hacer de todos y en todo caso, es decir, dando igual si hubieran asesinado, robado, incendiado, etc… Con lo que desde un inicio, la legalidad del régimen quebraba, y a partir de ahí no iba a ser posible ya pedir cuentas a ningún socialista o comunista por los crímenes que cometieran una vez Azaña sube al poder, pues eso mismo hicieron en octubre y se les soltaba. La revolución crecía vistiendose de legal, legítima y republicana. El principio de legalidad estaba claro que quebraría, y con él la democracia se fue yendo al garete, porque cuando se gobierna para media España ocurre eso, lo cual además era el presupuesto básico para la república popular que -con pequeños matices- buscaban caballeristas y comunistas, y que iban a ir consiguiendo, porque los republicanos, aunque más despacio, se iban a ir plegando a las presiones.
Por eso el régimen, como dice Pio Moa en otros lugares, -aunque habrá que comprar el nuevo libro- quiebra en febrero, y va yendo de cabeza a un tipo de república popular todavía de oscuro y atemorizador porvenir.
[Capitalismo: son los empresarios, no el dinero de unos pocos; ricos ha habido siempre a lo largo de la Historia; capitalismo, es decir, Mercado como regulador de toda la Economía, sólo desde hace unas cuantas décadas ]
malpharus @12:00 del hilo anterior “¿Por qué la moral…?”
A pesar del nombre, “Capitalismo”, que, con ánimo peyorativo, se lo dio Marx –que no tenía ni idea de Economía, a pesar de haber estudiado a los clásicos en la materia, Adam Smith y David Ricardo– no tiene nada que ver con que haya gente que tiene dinero, que tiene “capital”, sino con que la iniciativa empresarial sea privada (individual o colectiva) para la producción de bienes y servicios, economía cuyo correcto nombre es “Economía de Mercado”, pues es éste, el Mercado [*], y no el Estado o cualquier autoridad política, el que regula los principales parámetros económicos: precios, necesidades de dinero (para empresarios y consumidores), asignación de los recursos (es decir, qué producir y en qué cantidades según las preferencias de los consumidores manifestadas a través del sistema de precios), etc. En términos generales “capital” puede designar efectos financieros liquidables (es decir, convertibles en dinero) pero en economía empresarial designa, también, el equipo fijo de la empresa (edificios y máquinas).
Como señala Max Weber en su obra estrella “La ética protestante y el espíritu del capitalismo” gente adinerada, con capital (financiero, es decir, patrimonio convertible en dinero o productor de renta) ha existido mucha a lo largo de la Historia, pero no había “Capitalismo”, es decir, Economía de Mercado (es decir, Mercado como regulador de la Economía de una vasta región, no mercadillos de pueblo o importantes ferias como la de medina del Campo) hasta la Revolución Industrial (con el importante precedente de las Repúblicas costera italianas de la Baja Edad Media: Venecia, Génova, Florencia,con el puerto de Pisa,…). La Revolución Industrial se hace posible en Inglaterra porque mucha de la gente adinerada (que en España era rentista) contribuyó con su dinero a las ideas de los empresarios (el empresario y no el dinero, el “capital” es, según Schumpeter, el que verdaderamente caracteriza el sistema de Economía de Mercado), permitiendo así la creación de empresas para producir bienes baratos en masa (por ejemplo, textiles de algodón) para las masas (no para las clases ricas, que utilizaban la seda y el lino en producciones de pequeñas series, lo que no permitía la economía de escala que posibilitó la nueva maquinaria:los telares “Spinning Jenny” movidos por máquinas de vapor en grandes fábricas). Así que si hay dinero, “capital” (que siempre lo ha habido, en pocas manos) y no hay empresarios (gente con ideas para hacer cosas nuevas o hacer mejor y más barato las existentes) NO hay capitalismo. Lo esencial son las ideas para producir bienes y servicios; el dinero, el “capital”, se puede captar de muchas maneras; así, cuando una pequeña empresa decide lanzarse a serlo más grande y necesita “capital”, puede convertirse en una “sociedad por acciones”, emitiendo acciones que pueden suscribir miles, cientos de miles y hasta millones de pequeños ahorradores, sin intervención del odiado “capitalismo financiero”, es decir, los grandes Bancos (que, a lo sumo, actuarán como intermediarios en la suscripción individual de las acciones).
[*] Mercado: lugar (físico o virtual) donde acuden los productores/vendedores –que se han especializado mediante la división del trabajo– a encontrarse con los consumidores, demandantes de los bienes y servicos producidos (o a producir), para cerrar transacciones voluntarias de compra-venta en el libre juego de la oferta y la demanda.
SOBRE MÉXICO
https://www.youtube.com/watch?v=3PXqtzF_fOg
Sobre la decadencia moral de la antigua Grecia y Roma.
Esa idea común e instalada con la ayuda de series y películas norteamericanas sobre la decadencia y degeneración moral y sexual de Grecia y Roma son, en parte, un gran mito.
Casualmente-de casual no tiene nada si miramos la situación actual- la época máxima de laxitud moral y depravación sexual en Grecia y Roma coincidieron con el momento de mayor desarrollo material e imperial cuando la sociedad de aburguesa, se hace perezosa, blanda y por lo tanto decadente en todo ámbito.
Las practicas homosexuales en la Grecia clásica y la Roma republicana y de los patricios, estaban mal vistas e incluso condenadas moralmente y legalmente.
El mito de la Grecia y Roma llena de homosexuales y pederastas, de orgias etc es una verdad a medias ya que se aplica de manera general a todo un periodo cuando la realidad es que eso sólo se extendió en las épocas decadentes y inmediatamente predecesoras de la caida de dichos imperios-culturas.
Ni siquiera en las épocas de disolución y decadencia de Roma y Grecia fueron plenamente aceptadas las conductas homosexuales, y mucho menos fueron vistas como algo normal y equivalente al matrimonio o la heterosexualidad como sucede hoy en día.
La leyenda urbana y el mito del mariconeo general en Grecia y Roma parte de Walter Pater y su cuadrilla de señoritos homosexuales victorianos. Este tipo-y algunos de sus colegas y discípulos como Michel Foucault, John Boswell, John Winkler, David Halperin y Kenneth James Dover - fueron totalmente tendenciosos en sus teorías e investigaciones para hacer proselitismo de su propia condición homosexual(es muy típico que el homosexual vea signos de homosexualidad y representaciones fálicas y sexuales en cualquier cosa)
De más de 47.000 vasijas griegas encontradas, sólo en entorno a 40 se observan escenas homosexuales o de pederastia. Si el mariconeo era tan normal,¿por qué no hay cientos? por si esto fuera poco, vamos a las fuentes de la época:
“Contra Timarco” Esquines (389-314 AEC)
Si algún ateniense tiene etairese [compañía del mismo sexo], no se le permitirá:
-convertirse en uno de los nueve arcontes
- desempeñar el trabajo de sacerdote
- actuar como magistrado del Estado
- desempeñar cargo público alguno, ni en el hogar ni en el extranjero, ya sea por elección o por sorteo
- ser mandado como heraldo
- tomar parte en debates
- estar presente en los sacrificios públicos
- entrar en los límites de un espacio que ha sido purificado para la congregación del Pueblo
- si alguien que se ha involucrado en actividades sexuales ilegales como las descritas, o ejerce una de estas actividades, será ejecutado.
Leyes de Solon.
Demóstenes (384-322 AEC), un político y orador ateniense, enumera alguna medida homófoba similar en su “Contra Androcio” (30), cuando especifica que quienes hayan tomado parte en actos de sodomía “no tendrán el derecho a hablar [en público] ni a presentar un caso ante un juzgado”
“Leyes” Platon.
Cuando el varón se une con la mujer para procrear, el placer experimentado se supone debido a la naturaleza [kata physin], pero es contrario a la naturaleza [para physin] cuando un varón se aparea con un varón, o una mujer con una mujer, y aquellos culpables de tales enormidades están impulsados por su esclavitud al placer. Todos censuramos a los cretenses por haber inventado el mito de Ganímedes. (636c)
”Banquete” de Platón(algunas citas del diálogo)
De la intervención de Pausanias:“Sería preciso, incluso, que hubiera una ley que prohibiera enamorarse de los mancebos” (Pausanias, 181d).
La unión de hombre y mujer es, efectivamente, procreación, y es una obra divina, pues la fecundidad y la reproducción es lo que de inmortal existe en el ser vivo, que es mortal.
Podríamos forzar una de dos en las prácticas amatorias: o que nadie ose tocar ninguna persona nacida de los nobles y libres excepto el marido a su propia esposa, ni a sembrar ninguna semilla profana o bastarda en concubinato, ni, contra la naturaleza, semilla estéril en varones ―o deberíamos extirpar totalmente el amor por varones. (841ce)
”Fedro” Platon
Tenéis miedo de la opinión pública, y teméis que si la gente se entera [de vuestro asunto amoroso], seréis repudiados. (231e).
Plutarco un autor ya posterior (46-120 EC), contrasta en su “Erótica” la unión “natural” entre hombre y mujer con la “unión con hombres, contraria a la Naturaleza”, y unas líneas después dice de nuevo que quienes “cohabitan con hombres” lo hacen para physin, es decir, contra la Naturaleza (751ce)
Luciano de Samóstata (125-181 EC), en su obra “Erotes” (“Amores”)
Puesto que una cosa no puede nacer de una sola fuente, a cada especie ella [la "madre primordial"] la ha dotado de dos géneros, el macho, a quien ha dado el principio de la semilla, y la hembra, a la que ha moldeado como recipiente para dicha semilla. Ella los junta por medio del deseo, y une a ambos de acuerdo con la saludable necesidad, para que, permaneciendo en sus límites naturales, la mujer no pretenda haberse convertido en hombre, ni el hombre devenga indecentemente afeminado. Es así como las uniones de hombres con mujeres han perpetuado la raza humana hasta el día de hoy… (19
Conclusión: en la Grecia clásica y Roma hubo homosexualidad como en cualquier sociedad humana(igual que en toda sociedad hay casos de esquizofenia, adicciones o cualquier otro trastorno de la conducta), pero ni de COÑA fue algo generalizado, equiparado y bien visto, y sólo fue algo aceptada en la época de decadencia y final de ambas civilizaciones culturas(exactamente igual que lo que le sucede al occidente decadente actual)
¡Qué bueno lo que escribió “Caudillo Franco” ayer en el hilo anterior de este blog! No dijo nada que no supiéramos, pero el resumen es muy bueno. No se dejó nada en el tintero.
Arrecho:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/355839-mito-de-homosexualidad-antigua-grecia.html
En 17:20:
{A pesar del nombre, “Capitalismo”, que, con ánimo peyorativo, se lo dio Marx –que DEMOSTRÓ NO TENER ni idea de Economía, a pesar de haber estudiado a los clásicos en la materia, Adam Smith y David Ricardo–
(…)
no mercadillos de pueblo o importantes ferias como la de Medina del Campo)…
(…)
La Revolución Industrial se hace posible en Inglaterra porque mucha de la gente adinerada (que en España era rentista) contribuyó ARRIESGANDO su dinero PARA APOYAR las ideas de los empresarios (el empresario y no el dinero, el “capital”, es, según Schumpeter, el que verdaderamente caracteriza el sistema de Economía de Mercado),}
Arrecho:
Discrepo totalmente. Considero que Goldsworthy es mayor autoridad que usted para hablar de estos temas. La homsexualidad no estaba penada legalmente en Roma, en tal caso algunos abusos como el caso del soldado que mató a un centurion porque este le intentó forzar. Al soldado le condecoraron y le exoneraron de toda culpa pero no por evitar una violación sino por defenderse de un abuso de auorida del centurion. Usted pretende juzgar con la moral de hoy la sociedad de hace 2000 años. ERROR. Nada tiene que ver con al decadencia, menos en Roma, su promiscuidad sexual puesto que estaba dentro de las conductas sociales y sobre todo politicas de la época y el lugar. ¿Cómo podemos calificar de decadente la época de Julio César? De locos.
La sociedad romana, regida por unas normas de conducta y ética determinadas, era muy promiscua y liberal, donde las relaciones sexuales fuera de la pareja eran consideradas totalmente normales y donde, para los ciudadanos libres, existía una gran libertad sexual.
Un ciudadano podía tener mantener relaciones sexuales fácilmente con su esposa en casa, con un hombre en los baños, con una prostituta en un burdel, o con un esclavo, y sólo ser criticado si no era capaz de mantener cada cosa en su lugar. La moral de la sexualidad romana giraba alrededor de la idea del control.
Existía una gran promiscuidad fuera del matrimonio. Ser esposa, tenía más que ver con el status social que con el placer y las costumbres dictaban que el hombre casado podía mantener tantas relaciones sexuales como quisiera. Durante la República, Cicerón declaró sin que nadie se opusiera que no había nada ilegal en el caso de un hombre que lleva a otro al campo con la intención de disfrutar de placeres eróticos.
En Roma, se creía que el amor disminuía la capacidad de pensamiento racional y era visto como algo ridículo. Un beso en público de un matrimonio resultaba algo indecente pero nadie exigía a las mujeres casadas que no recibiesen visitas libremente, aunque debían mantener una serie de códigos morales y sociales determinados.
El ciudadano romano recurre al sexo y a la lujuria para la realización personal, tanto masculina como femenina, puesto que la obtención de placer era el valor dominante al que se sometía todo lo demás. El adulterio y el divorcio preconizado por Ovidio en “El arte de amar” eran aceptados y practicados numerosas veces en la sociedad romana.
La homosexualidad no era condenada, se tienen múltiples referencias sobre las relaciones homosexuales mantenidas por muchos emperadores. Estas relaciones mantenían unas reglas muy precisas, en la pareja homosexual, siempre existía un amo y un sometido, siendo estos últimos generalmente jóvenes de clase social inferior o esclavos.
Los ciudadanos con más poder y más esclavos podían destinar una parte de estos para el sexo, independientemente de la edad que tuvieran y de su sexo. La esclavitud es uno de los motivos de la libertad sexual atribuida al mundo romano.
http://www.imperioromano.com/156/la-sexualidad-en-roma.html
Del mismo escrito, fíjense cuando se procribió la homosexualidad en Roma:
En el siglo VI d.C. el Imperio Romano proscribió la homosexualidad. Esto se debió en gran parte a la influencia de la Cristiandad. El Cristianismo se volvió la religión de moda, del mismo modo las religiones que animaban la prostitución masculina y femenina también fueron prohibidas en el imperio. Según el cristianismo la única razón válida para el sexo era la procreación, cualquier otro tipo de sexualidad que llevara al deseo eran vistas como influencias malignas.
Más sobre las costumbres sexuales de Roma:
Por otra parte en la cama la mujer quien debía servir al hombre, haciendo digamos…todo el trabajo. Es decir es una sociedad machista y el amor también lo es. Los insultos fálicos son comunes, joder, sablear etc, son afirmaciones conocidas en la poesía romana de Catulo u Ovidio. Pero no está mal vista la homosexualidad, nadie se plantea ningún problema moral al respecto. De hecho, el pecado menor que era tener un amante niño, es decir la pederastia, casi exclusivamente homosexual, se consideraba un contrapunto a la violenta y esclavizante pasión que según los romanos, las mujeres provocaban.
Como válvula de escape a una sociedad tan rígida, los esclavos o la masturbación no eran mal vistas, cualquiera podía usar un esclavo con fines sexuales del modo y las veces que uno desease y era para una sociedad tan patriarcal una manera de librarse de la propia esclavitud pasional.
http://selvadelolvido.blogspot.com.es/2009/11/la-sexualidad-y-el-libertinaje-en.html
Más…artículo de La Vanguardia:
Liberación Con la llegada del imperio, los derechos de la mujer romana experimentan un notable avance, y no sólo gracias a la posibilidad de un divorcio exprés. En efecto, “durante el siglo I, el matrimonio tradicional, que sometía la mujer a la autoridad de su marido, desapareció para ser substituido por un vínculo que la supeditaba a la autoridad de su padre, con lo que cuando este moría, la mujer tenía derecho a heredar la parte que le correspondía del patrimonio paterno”, señala Clarke. Esto les permitió a ellas una mayor autonomía, primero financiera y luego en términos de costumbres sexuales, lo que le permitió gozar del erotismo reinante entre los varones. Es muy indicativo, en este sentido, el comentario del poeta Marcial: “¿Me preguntáis por qué no quiero casarme con una mujer rica? No quiero ser la mujer de mi mujer”.
Homosexualidad Era una característica sobre todo de la civilización griega. En Atenas los hombres sólo se divertían, en referente al sexo, entre hombres. El culto al cuerpo y a la belleza del mismo a través del deporte (gimnasio viene de gimnos y significa desnudo) servía a tal fin. Platón consideraba que el amor entre dos hombres era incluso superior y tenía una carga espiritual. Era frecuente que la relación homosexual formara parte del proceso de iniciación del adolescente griego. En cambio, la época romana se caracterizaba por la ausencia de categorías y etiquetas. “Nuestra concepción de que un hombre es heterosexual, homosexual o bisexual no cabría en la mente de un ciudadano de la antigua Roma. Para él, único objetivo era alcanzar el placer sexual introduciendo el pene en una vagina, en un ano o en la boca de cualquier objeto sexual deseable”, escribe Clarke. Eso sí, la homosexualidad se aceptaba sin problemas, pero siempre que el que adoptara una postura pasiva perteneciera a una clase inferior. “No se podía humillar a un ciudadano romano con una penetración anal”, recuerda Poveda. No hay que olvidar que en Roma el homosexual pasivo estaba considerado como un infame. Si un romano no caía en este error, entonces, y sólo entonces, como afirma Suetonio, podría decirse “casto”. Séneca el Rector lo expresa de forma tajante: “la pasividad es un crimen en un hombre libre por nacimiento; en un esclavo es únicamente su deber”.
http://www.lavanguardia.com/gente/20100327/53897958669/sexo-a-la-antigua.html
Un breve video sobre las costu,mbres sexuakesd e Pompeya:
https://www.youtube.com/watch?v=hRhKbfGyZq4
El articulo del ABC….
http://www.abc.es/cultura/libros/20140411/abci-pompeya-ciudad-comercio-sexual-201404101734.html
["Los mitos del franquismo"] [14 de Abril][Recordando la instauración de las Dictaduras social-comunistas, de 1917 (en Rusia) y 1934 (en España, en grado de tentativa)](II)
ramosov @16:11
La “versión oficial” al respecto establecida (casi grabada a fuego) en casi toda la historiografía del mundo entero –con las excepciones que señalé ayer, añadiendo alguna más como la de Ángel David Martín Rubio con “Los mitos de la represión”– dice que “Franco instauró una férrea Dictadura (“férrea” es uno de los adjetivos más suaves que pueden leerse y oírse), tras una sangrienta Guerra Civil (también “sangrienta” es de lo más suave al respecto [ver capítulo 2 del libro de Moa]), que siguió a un fallido Golpe de Estado contra el gobierno legítimo de la II República”; eso se puede oír en cualquier momento en cualquier sitio de España y del mundo, especialmente en los canales de Televisión Española que, supuestamente, sólo supuestamente, controla el PP de Rajoy.
Ayer, 14 de Abril, hubo, cómo no, la correspondiente manifestación pro-Tercera República (para que se proclame oficialmente, porque inoficialmente ya existió, en forma de una República Popular Socialista durante la Guerra Civil [*]). Los más destacados en esa reclamación de la III República son siempre los comunistas (de todos los pelajes, cuyas banderas rojas pudieron verse en la manifestación) y los socialistas (que siempre aprovechan para proclamarse “republicanos”) lo cual es el colmo del cinismo y de la manifiesta contradicción con la realidad histórica de esos movimientos.
= Los comunistas: Les caracteriza, como no podía ser de otra manera habida cuenta que la URSS fue el primer ensayo exitoso de totalitarismo socialista (que ellos llaman “democracia”), su devoción cuasi-religiosa muchas veces y perruna, siempre, por Lenin y Stalin, esos campeones de la libertad y la democracia (en su visión y versión: no hay más que oír, bien recientemente, a Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero al respecto). Pues bien, conviene recordar una vez más que la secuencia Golpe de Estado (dos, en este caso) => Guerra Civil => Dictadura es lo que hicieron los bolcheviques de Lenin: (1) Golpe de Estado, de Octubre (Noviembre para nosotros) de 1917 contra el Gobierno Provisional de Kerenski; (2) Elecciones, pocas semanas después, para formar la Asamblea Constituyente; los bolcheviques consiguen sólo el 24%, perdiendo la posibilidad de controlar la Asamblea; ésta se constituye y, el mismo día, Lenin da un 2º Golpe de Estado, disolviendo la primera instancia democrática, resultado de unas elecciones, de la historia rusa; (3) la Guerra Civil subsiguiente termina en 1922 con la victoria de los rojos (merced al poderoso Ejército Rojo creado por Trotski); (4) se crea la URSS como una “Dictadura del proletariado” (es decir, una dictadura de Partido único, el PCUS, “en nombre” del proletariado) con un claro Dictador personal a la cabeza, Lenin, primero, y Stalin, después.
= los socialistas españoles (del PSOE). En Octubre de 1934, y tras una preparación de 9 meses, el PSOE, junto con los comunistas del PCE, se alzan en armas contra la II República (inservible ya, en su calidad de “República formal y burguesa”, para sus fines revolucionarios de “instaurar el socialismo”), en un movimiento “con el carácter de una guerra civil” –instrucción nº 54 del Comité Insurreccional presidido por Largo Caballero– para instaurar una República socialista donde el PSOE ejercería la “Dictadura del proletariado” (y su líder máximo, Largo Caballero, el “Lenin español”, ejercería la función de Dictador, pues no hay Dictadura sin Dictador, algo que Largo Caballero conocía por propia experiencia, al haber servido fielmente al Dictador Miguel Primo de Rivera durante la correspondiente Dictadura). Así que, en el caso del PSOE de aquel año 1934, también vemos la secuencia Golpe de Estado => guerra civil => Dictadura.
CONCLUSIÓN. Los comunistas y los socialistas del PSOE teorizaron sobre la conquista del poder por medios violentos, incluyendo la guerra civil (como recuerda Moa en su reciente libro). La secuencia Golpe de Estado (o Alzamiento armado o Insurrección) => guerra civil => instauración de una Dictadura la llevó a cabo de forma exitosa Lenin y sus bolcheviques en Rusia entre Octubre –Noviembre– 1917 y Octubre 1922, y la intentó Largo Caballero al frente del PSOE (y acompañado del Partido Comunista de España) en Octubre de 1934, fracasando en el intento y quedándose sólo en la primera fase.
Ante tales contundentes hechos históricos, ¿cómo socialistas y comunistas y la miríada de intelectuales, periodistas y formadores de opinión que en el mundo les apoyan tienen el descaro de echar en cara a Franco haber instaurado una Dictadura tras una guerra civil que siguió a un Golpe de Estado que es, precisamente, la secuencia más característica para instaurar una Dictadura que han practicado históricamente comunistas y socialistas (éstos, cuando les da la vena revolucionaria)?.
[*]
lead dice:
23 abril, 2013 a las 23:40
[Hacia la III República...soviética]
(…)
“Carrillo amplió esta cuestión [la República española, durante la Guerra Civil, como la primera "democracia o república popular" europea] en su introducción a la edición de 1978 de la selección de discursos de José Díaz, donde afirmaba que “”El Frente Popular –que al principio se llamó “Bloque Popular”– presentó en España CARACTERÍSTICAS PARTICULARES que iban mucho más allá de una CONCEPCIÓN TÁCTICA para transformarse en una ESTRATEGIA de la revolución democrática POPULAR y de la Revolución ‘tout court’. La República de la guerra no era una de las “democracias formales” ya que se trataba de una experiencia revolucionaria original. (…) tanto el Gobierno Giral como los dos de Largo Caballero y los dos Gobiernos Negrín concretaban, aun con ciertos matices, una forma de dictadura popular, aunque también añadiera que era UNA DICTADURA PROFUNDA Y ABIERTAMENTE DEMOCRÁTICA.
(…)
en “El pasado de una ilusión” [François Furet]nos dice (pág. 424 de la edición francesa; Payne cita la edición en español, Mexico, D.F., aunque sólo parte):
“Lo que, por el contrario [a la experiencia militar], está ensayándose en España [por Stalin] es la técnica política de la “democracia popular”, tal como tendrá gran desarrollo en la Europa Central y del Este después de 1945. Incluso la teoría está lista para ello; según ésta, la República democrática española que los comunistas prometen defender en nombre del antifascismo, es en realidad una República de “tipo nuevo”, de contenido social inédito, no todavía completamente proletaria, pero en la que las raíces del orden burgués han sido ya destruídas o están en vías de serlo.
(…)
Furet cita, también, al efecto, la declaración en Marzo de 1937 de José Díaz, Secretario General entonces del Partido Comunista de España:
.
“Combatimos por la República democrática, por una República democrática y parlamentaria de un tipo nuevo y de un contenido social profundo. El combate en curso en España no tiene como objetivo el establecimiento de una República democrática como la de Francia o de cualquier otro país capitalista. La República democrática por la que combatimos es diferente…”
.
Stanley Payne añade el testimonio de Dolores Ibarruri, La “Pasionaria”, quien afirma en su autobiografía (“El único camino”):
.
“…la República democrática burguesa se transformó [en la Guerra Civil] en una República Popular, la primera en la historia de las revoluciones democráticas burguesas;… el pueblo español, durante la guerra revolucionaria había creado “la democracia popular” que, después de la Segunda Guerra Mundial, ha sido en algunos países una de las formas de la transición pacífica hacia el socialismo.”
(…)
Payne también cita la historia oficial del Ejército Rojo donde se dice que:
.
“En el antiguo suelo ibérico nació una República democrática de un nuevo tipo. España fue el primer país de Europa Occidental en el que se estableció la dictadura democrática de una amplia coalición de fuerzas políticas, desde los comunistas a los católicos, basada en el parlamento”
.
Por su parte, Pío Moa, en la obra anteriormente citada (pág. 372), menciona que el Frente Popular del Gobierno de Largo Caballero de Septiembre de 1936, es “muy distinto del anterior” y cita el testimonio del dirigente socialista Juan Simeón Vidarte:
.
“nadie estaba dispuesto a dejar la vida por una República como la del 14 de abril”
.
Añade Moa que este nuevo régimen “se parecía mucho más al diseñado por [el dirigente de la Komintern] Dimítrof, cuyo objetivo era destruir definitivamente a la derecha, “los fascistas”, por las armas y el terror, llevar de la mano, ‘velis nolis’, a los burgueses ‘progresistas’ y sentar las bases para abolir el ‘capitalismo’“.
.
(…)
Pero el primer proyecto de una “República Popular” es de Largo Caballero, de 1934, que pretende que ése sea el Régimen que suceda a la II República de triunfar el alzamiento en armas que el Comité que preside desde Enero de 1934 lleva preparando y que se producirá en Octubre de ese año (biografía de Francisco Largo Caballero, por el socialista Pedro de Silva, antiguo Presidente de Asturias y diputado del PSOE, es decir, otro historiador muy poco “franquista” y, menos, “conservador”).
Un video didactico y explicativo de lo dicho antes sobre las costumbres sexuales en Roma
https://www.youtube.com/watch?v=iKtKrssXVVE
Del post de Moa:
{ a continuación, el Yahvé bíblico exige a los judíos campañas contra los cananeos con exterminio de hombres, mujeres, niños y hasta animales domésticos, a fin de ocupar sus tierras. La Biblia es un libro muy misterioso.}
¡Vaya!, el Lebensraum de los judíos, genocida, como el de los nazis (no creo que Hitler recordase este precedente para echárselo en cara a los judíos; además, aun recordándolo privadamente, no creo que a Hitler le habría interesado reconocer públicamente que él iba a hacer lo que los judíos miles de años antes: copiar a los judíos un pueblo de “señores”, vade retro!)
Hegemon, gran parte de todo eso que has posteado está basado precisamente en las conclusiones del proselitista decadente homosexual victoriano Walter Pater y sus acólitos.
Un artículo de La Vanguardia o El Mundo tiene la misma credibilidad y objetividad que lo que opina Preston del Franquismo o el Estado de Israel de Rudolf Hess.
Por si no has sabido interpretar: la homosexualidad en la antigua Grecia y Roma claro que existieron como en cualquier sociedad, pero sólo fue tolerada en las etapas predecadentes y decadentes de dichos imperios. La decadencia de Roma no llegó en el siglo III ni IV, sino que venía de antes, precisamente desde Julio Cesar(imperio y Cesarismo)
Si sobre Roma se ha vertido mierda , sobre Grecia ni digamos, y perdona que te diga, pero le doy más credibilidad a las palabras de Platon o Plutarco(uno griego y otro romano) que a las de un “escribidor” que no vivió esa época y encima con apellido judío(a los judíos les encanta echar mierda sobre las bases culturales de Europa)
Deja de hacer el juego a todos los que quieren tergiversar y caricaturizar de manera interesada el pasado histórico y nuestras raíces, y que no se te olvide que el catolicismo bebe también del clasicismo griego y de Roma.
Sobre la pederastia griega también se han hecho interpretaciones tendenciosas confundiendo un simple sistema de aprendizaje con bacanales sexuales(es lo que tienen los”escribidores” proselitistas, que cualquier cosa vale para conjeturar fantasías sexuales propias.
Precisamente son todos esos”escribidores” y proselitistas modernos los que juzgan una etapa histórica con los ojos modernos y de la mentalidad degenerada actual , y ven orgias, efebos cachondos y sudorosos, entogados violando esclavos y patricios enculados en todas partes.
La desnudez en el mundo clásico no estaba vista con los ojos actuales. Que los atletas corrieran desnudos en los juegos pone “todo palote” al “escribidor” progre y homosexual d eturno ignorando que en esa época la desnudez estaba vista de una manera mucho más natural y no ligada necesariamente a la lujuria y el erotismo, sobre todo en el hombre(eran sociedades patriarcales, a excepción de la Roma decadente que acabó siendo un pseudomatriarcado)
¿No es un tanto casual que la mayoría de apologistas e la homosexualidad generalizada en Roma y Grecia hayan sido, o sean, también homosexuales? yo a eso le llamo arrimar el ascua a su sardina.
En el libro “Los gays, vistos por un hetero” vemos que los homosexuales, ilusos al cuadrado, por el tipo de ambiente pseudo-marginal en el que se mueven, necesitan ver, y de hecho ven, “señales” de homosexualidad en todos lados, razón por la cual les encanta la ambigüedad y los segundos sentidos. En el 99% de los casos, esas señales están sólo en sus cerebros. Es normal que quienes participen en desfiles y vayan a locales gays y tengan infinidad de parejas sexuales al año, acaben viendo señales de homosexualidad hasta en los enchufes de las paredes. Que si Sherlock y Watson, que si Batman y Robin… ¿Pero dónde está la homosexualidad? La respuesta más frecuente suele ser “Jo, es que se nota”. No, no se nota. Está en su mente, y su mente está influenciada poderosamente por la variedad de experiencias sexuales que han mantenido con el mismo sexo, lo cual acaba haciéndoles creer que se trata de algo normal.
Así, del mismo modo que necesitan creer en imaginarios “reductos gays” como según su mitología lo serían los barcos, los cuarteles, los internados, los monasterios o las cárceles, necesitan también saber que existió en algún sitio un paraíso marica, una tierra santa de la homosexualidad alocada, donde todo Cristo vivía fuera del siniestro y encajonado armario de la heterosexualidad y donde uno podía petarle el ojete al primer efebo que pasase sin que una turba espumeante lo linchase por pedófilo y por enfermo mental. ¿Y qué mejor tierra santa que Grecia, un respetado modelo de civilización y raíz de todo lo clásico en Occidente?
Otra de las claves psicológicas recurrentes en la mente del homogayer moderno es que persiste en creer que dentro de cada hombre hay una maricona redomada ansiosa por salir del armario, y es incapaz de aceptar que sencillamente la homosexualidad es algo que la gran mayoría de hombres rechaza de pleno y considera como antinatural, cuando no repugnante. Para estos individuos, Grecia sería supuestamente el ejemplo de que todo hombre debería ser homosexual y “salir del armario”.
No creo, en la mayoría de los casos que hemos visto más arriba(Walter Pater y cia), que los autores hayan manipulado intencionalmente los datos. Pienso que ellos creían sinceramente que estaban ante muestras de homosexualidad y que sólo ellos eran capaces de entender las “claves ocultas”; se les encendió la bombilla y se dedicaron a escribir páginas y páginas de pura especulación infundada, a partir de “indicios” que, simplemente, no eran tales. Rechazar este entramado de mentiras no es homofobia, es defender la verdad y la identidad sexual natural (a la cual debemos nuestra existencia presente y de la cual depende la supervivencia futura de la especie) que se nos adjudica biológicamente junto con nuestro sexo en el momento de ser concebidos , y negarse en rotundo a aceptar una mentira, por pequeña que sea.
Hegemon, gran parte de todo eso que has posteado está basado precisamente en las conclusiones del proselitista decadente homosexual victoriano Walter Pater y sus acólitos.
Un artículo de La Vanguardia o El Mundo tiene la misma credibilidad y objetividad que lo que opina Preston del Franquismo o el Estado de Israel de Rudolf Hess.
Por si no has sabido interpretar: la homosexualidad en la antigua Grecia y Roma claro que existieron como en cualquier sociedad, pero sólo fue tolerada en las etapas predecadentes y decadentes de dichos imperios. La decadencia de Roma no llegó en el siglo III ni IV, sino que venía de antes, precisamente desde Julio Cesar(imperio y Cesarismo)
Si sobre Roma se ha vertido mierda , sobre Grecia ni digamos, y perdona que te diga, pero le doy más credibilidad a las palabras de Platon o Plutarco(uno griego y otro romano) que a las de un “escribidor” que no vivió esa época y encima con apellido judío(a los judíos les encanta echar mierda sobre las bases culturales de Europa)
Deja de hacer el juego a todos los que quieren tergiversar y caricaturizar de manera interesada el pasado histórico y nuestras raíces, y que no se te olvide que el catolicismo bebe también del clasicismo griego y de Roma.
Sobre la pederastia griega también se han hecho interpretaciones tendenciosas confundiendo un simple sistema de aprendizaje con bacanales sexuales(es lo que tienen los”escribidores” proselitistas, que cualquier cosa vale para conjeturar fantasías sexuales propias.
Precisamente son todos esos”escribidores” y proselitistas modernos los que juzgan una etapa histórica con los ojos modernos y de la mentalidad degenerada actual , y ven orgias, efebos cachondos y sudorosos, entogados violando esclavos y patricios enculados en todas partes.
La desnudez en el mundo clásico no estaba vista con los ojos actuales. Que los atletas corrieran desnudos en los juegos pone “todo palote” al “escribidor” progre y homosexual d eturno ignorando que en esa época la desnudez estaba vista de una manera mucho más natural y no ligada necesariamente a la lujuria y el erotismo, sobre todo en el hombre(eran sociedades patriarcales, a excepción de la Roma decadente que acabó siendo un pseudomatriarcado)
¿No es un tanto casual que la mayoría de apologistas e la homosexualidad generalizada en Roma y Grecia hayan sido, o sean, también homosexuales? yo a eso le llamo arrimar el ascua a su sardina.
En el libro “Los gays, vistos por un hetero” vemos que los homosexuales, ilusos al cuadrado, por el tipo de ambiente pseudo-marginal en el que se mueven, necesitan ver, y de hecho ven, “señales” de homosexualidad en todos lados, razón por la cual les encanta la ambigüedad y los segundos sentidos. En el 99% de los casos, esas señales están sólo en sus cerebros. Es normal que quienes participen en desfiles y vayan a locales gays y tengan infinidad de parejas sexuales al año, acaben viendo señales de homosexualidad hasta en los enchufes de las paredes. Que si Sherlock y Watson, que si Batman y Robin… ¿Pero dónde está la homosexualidad? La respuesta más frecuente suele ser “Jo, es que se nota”. No, no se nota. Está en su mente, y su mente está influenciada poderosamente por la variedad de experiencias sexuales que han mantenido con el mismo sexo, lo cual acaba haciéndoles creer que se trata de algo normal.
Así, del mismo modo que necesitan creer en imaginarios “reductos gays” como según su mitología lo serían los barcos, los cuarteles, los internados, los monasterios o las cárceles, necesitan también saber que existió en algún sitio un paraíso marica, una tierra santa de la homosexualidad alocada, donde todo Cristo vivía fuera del siniestro y encajonado armario de la heterosexualidad y donde uno podía petarle el ojete al primer efebo que pasase sin que una turba espumeante lo linchase por pedófilo y por enfermo mental. ¿Y qué mejor tierra santa que Grecia, un respetado modelo de civilización y raíz de todo lo clásico en Occidente?
Otra de las claves psicológicas recurrentes en la mente del homogayer moderno es que persiste en creer que dentro de cada hombre hay una maricona redomada ansiosa por salir del armario, y es incapaz de aceptar que sencillamente la homosexualidad es algo que la gran mayoría de hombres rechaza de pleno y considera como antinatural, cuando no repugnante. Para estos individuos, Grecia sería supuestamente el ejemplo de que todo hombre debería ser homosexual y “salir del armario”.
No creo, en la mayoría de los casos que hemos visto más arriba(Walter Pater y cia), que los autores hayan manipulado intencionalmente los datos. Pienso que ellos creían sinceramente que estaban ante muestras de homosexualidad y que sólo ellos eran capaces de entender las “claves ocultas”; se les encendió la bombilla y se dedicaron a escribir páginas y páginas de pura especulación infundada, a partir de “indicios” que, simplemente, no eran tales. Rechazar este entramado de mentiras no es homofobia, es defender la verdad y la identidad sexual natural (a la cual debemos nuestra existencia presente y de la cual depende la supervivencia futura de la especie) que se nos adjudica biológicamente junto con nuestro sexo en el momento de ser concebidos , y negarse en rotundo a aceptar una mentira, por pequeña que sea.
En el libro “Bla bla blá” vemos que los neonazis, ilusos al cuadrado, por el tipo de ambiente pseudo-marginal en el que se mueven, necesitan ver, y de hecho ven, “señales” de hiperjudaísmo en todos lados. En el 99% de los casos, esas señales están sólo en sus cerebros. Es normal que quienes participen en pequeños desfiles y vayan a locales neofascistas y ataquen a infinidad de inmigrantes al año acaben viendo señales de hiperjudaísmo hasta en los enchufes de las paredes. Que si Freud y Marx, que si Rothschild y Rockefeller… ¿Pero dónde está el hiperjudaísmo? La respuesta más frecuente suele ser “Joer, es que se nota”. No, no se nota.
La agencia Roskomnadzor emitió un comunicado declarando ilegales los memes en los que aparezcan personajes (políticos)
-
Ya nos informará Malpharus.
Pero bueno, como anota un tío en Facebook: “No soy racista porque el racismo es un crimen y el crimen es cosa de negros”
Creo que la única diferencia relevante que tenemos con las culturas clásicas en lo afectivo es que nosotros idolatramos en público a las mujeres y su belleza, y ellos eso lo hacían con la amistad entre hombres, que les parecía algo más noble.
Arrecho oculta datos que sin pensarlos, le saltan a cualquiera un poco leído, como el famoso, sagrado, ejército de amantes de los tebanos, que también son citados, creo, en El Banquete, y elogiados pues luchan con la fuerza del amor.
Sí era gente bastante homosexual, aunque no se tocasen lo eran. Y se tocaban, porque iban de la mano entre amigos. Como los moros y otros.
Anselmo, tus comentarios pretendiendo ser ofensivos me resbalan, me resbalan por su simpleza e irrelevancia, por su afán torticero.
¿Quién ha hablado aquí de hiperjudaísmo? yo sólo me he limitado a decir que un autor es judío, y que”casualmente” es muy común que las”leyendas negras” sobre la historia europea y la cultura cristiana, el medievo, o Roma o Grecia, seanser obra o promoción de autores de origen judío.
No sólo sucede con esto, sino que los autores de origen judío -metidos en ocasiones a ideólogos y proselitistas- suelen tener una desproporcionada relevancia en temas como el feminismo, el abortismo, la ideología de género o la promoción del multiculturalismo, al menos aquí en Occidente(en concreto en Europa)
Que si trollazo que si, que la saga Rothschild, Rockefeller o Kissinger son unos Don Nadie, unos pintamonas con el mismo poder que el consejero delegado de una fábrica artesanal de cervezas… que el informe Kissinger no existe, que el instituto Tavistock tampoco, que la CIA es irrelevante y que el hecho de que la mayoría de los primeros jerarcas soviéticos fueran de origen judío también es casual.
Como dijo Juan Manuel de Prada:”Los protocolos de los Sabios de SIón son falsos, pero lo que decía en ellos se ha ido cumpliendo”
Gran troll irrelevante, si eres homosexual,o proselitista del asunto, te aguantas, pero la próxima vez que tengas algo que decir espero que sea más contundente, porque si crees que la acusación de fascista o neonazi me asusta o acompleja vas dado.
Occidente es una ramera que como tal mercadea con su propio cuerpo. De todo hace algo vendible y de todo hace una marca, hasta de tu nación, de tu pueblo, de tu cultura… El mercado es el único fin, no un medio, sino el fin.
La democracia en Occidente sirve para eso: para el mercado. Tienes libertades porque benefician al mercado. El Homo Economicus es la evolución del hombre hacia un mundo vacío, sin espíritu, sin trascendencia.
Reescribiremos la historia, historia llena de vuestras mentiras y distorsiones heterosexuales.
(Manifiesto gay).
Para 4 C
ASUNTO IRREFUTBLE #1: EL “BANQUETE” DE PLATÓN
El “Banquete” es un diálogo filosófico en el que diversos participantes rinden tributo a Eros, el dios del amor, en forma de discurso ensalzándolo y aportando la visión que cada cual tiene del amor, con lo cual es una fuente de primera mano para conocer la mentalidad ateniense de la época (estamos hablando, en todo caso, del Siglo IV AEC, una etapa ya decadente). Sin duda, todos los eruditos especialistas subvencionados que se dedican a dar conferencias y vivir del cuento, apoyados por un Sistema al que le interesa difundir la mentira, sacan siempre a colación el “Banquete” de Platón como ejemplo de que “la civilización griega era homosexual”, basándose en algunas líneas halladas en ese libro.
Sin embargo, y desafortunadamente para los apóstoles de la homosexualidad griega, todo el mundo debería saber que los diálogos platónicos consistían a menudo en un debate que contrapone puntos de vista opuestos, representados por los participantes. La razón es que, para Platón, todas las partes debían estar presentes en un debate y tener la oportunidad de exponer y defender su punto de vista. Hay personajes que representan ideas contrarias a Sócrates, precisamente con el objetivo de contrastar opiniones distintas, y por ello mismo no pueden ni deben citarse al tuntún como si las hubiese pronunciado el mismo Platón. Por estas razones, en cada cita, es preciso especificar quién la ha pronunciado e indagar sobre el personaje, para saber si representa un punto de vista afín al platónico (del cual Sócrates y otros son portavoces) u opuesto.
De la intervención de Pausanias se puede decir que él mismo debate diversas aproximaciones al tema, y que nunca menciona el amor carnal homosexual. Podemos destacar una cita relativamente contundente:“Sería preciso, incluso, que hubiera una ley que prohibiera enamorarse de los mancebos” (Pausanias, 181d).
En otra cita, reflexiona sobre por qué la relación de maestro y alumno es necesaria y beneficiosa y no debería abolirse, diciendo que “uno puede contribuir en cuanto a inteligencia y virtud en general y el otro necesita hacer adquisiciones en cuanto a educación y saber en general”. (Pausanias, 184d-e). En este caso, como en el espartano, se está hablando de una relación con vistas al perfeccionamiento personal y al “entrenamiento”, en la que la sabiduría de un hombre maduro ayuda a un muchacho a convertirse en hombre y en la que, de nuevo, la interacción entre soplanucas y muerdealmohadas brilla por su ausencia.
Después de estas citas bastante vagas, entra en escena Aristófanes, un personaje que no debería caer bien al buen platónico, ya que en el diálogo de la “Nube”, se burla abiertamente de Sócrates, y en el “Banquete”, muestra una conducta excéntrica que acaso fue introducida por Platón como señal para dar a entender al lector que el punto de vista expresado por él no merece reverencia. Así, podemos leer:
…me dijo Aristodemo que debía hablar Aristófanes, pero que al sobrevenirle casualmente un hipo, bien por exceso de comida o por alguna otra causa, y no poder hablar, le dijo al médico Erixímaco, que estaba reclinado en el asiento de al lado:
―Erixímaco, justo es que me quites el hipo o hables por mí hasta que se me pase.
Y Erixímaco le respondió:
―Pues haré las dos cosas. Hablaré, en efecto, en tu lugar y tú, cuando se te haya pasado, en el mío. Pero mientras hablo, posiblemente reteniendo la respiración mucho tiempo se te quiera pasar el hipo; en caso contrario, haz gárgaras con agua. Pero si es realmente muy fuerte, coge algo con lo que puedas irritar la nariz y estornuda. Si haces esto una o dos veces, por muy fuerte que sea, se te pasará. (185c-d-e).
Es tal el desconcierto que este pasaje siembra, que no pocos ríos de tinta han corrido especulando sobre su significado. Y es que la presentación que se hace de Aristófanes, que no puede hablar a causa de su hipo y debe cederle el turno a Erixímaco hasta que se le pase, es dudosa y algo cómica, por no hablar de que, en un acto ritualizado como lo era un diálogo filosófico, en el que cada intervención se consideraba rodeada de signos de los dioses para bien o para mal, el hipo de Aristófanes no constituye precisamente un buen augurio.
Cuando finalmente termina su hipo y le toca hablar, Aristófanes desarrolla un extravagante discurso sobre el andrógino, un ser esférico con ocho patas y dos caras, que se desplazaba rodando por el suelo, que reunía las condiciones sexuales de tanto varón como hembra, aunque algunos eran varón por ambos lados o hembra por ambos lados. Según el disparatado razonamiento de Aristófanes, estos seres desafiaron a los dioses y Zeus los hizo partir por la mitad, de modo que, haciendo inverosímiles cabriolas argumentativas e inventándose toda una mitología para justificar que a dos hombres les guste irse a la cama y convertir un * en un O, Aristófanes ―el del hipo, el de las gárgaras y los estornudos, el que se burló de Sócrates― nos dice que:
En consecuencia [de la partición del "andrógino" originario], cuantos hombres son sección de aquel ser de sexo común que entonces se llamaba andrógino son aficionados a las mujeres, y pertenece también a este género la mayoría de los adúlteros; y proceden también de él cuantas mujeres, a su vez, son aficionadas a los hombres y adúlteras. Pero cuantas mujeres son sección de mujer, no prestan mucha atención a los hombres, sino que están más inclinadas a las mujeres, y de este género proceden también las lesbianas. Cuantos, por el contrario, son sección de varón, persiguen a los varones y, mientras son jóvenes, al ser rodajas de varón, aman a los hombres y se alegran de acostarse y abrazarse [5]; éstos son los mejores de entre los jóvenes y adolescentes, ya que son los más viriles por naturaleza. Algunos dicen que son unos desvergonzados, pero se equivocan. Pues no hacen esto por desvergüenza, sino por audacia, hombría y masculinidad, abrazando lo que es similar a ellos. (191de-192a).
Por la excentricidad de su propio discurso, no es de extrañar que Aristófanes ande incómodo, que en un momento dado ruegue “que no me interrumpa Erixímaco para burlarse de mi discurso” (193b) y que poco después, finalice su intervención poco menos que pidiendo clemencia:
Éste, Erixímaco, es mi discurso sobre Eros, distinto, por cierto, al tuyo. No lo ridiculices, como te pedí, para que oigamos también qué va a decir cada uno de los restantes o, más bien, cada uno de los otros dos, pues quedan Agatón y Sócrates. (193de).
A pesar de que Aristófanes sólo representa un punto de vista de tantos, de que no es presentado en modo alguno como alguien fiable y de que él mismo es consciente de que se lo deja a huevo a los demás para burlarse de su discurso, los autores pro-teoría homosexual citan sus palabras sin más, como si representase el punto de vista del mismísimo Platón.
Del homenaje de Agatón a Eros podría acaso distinguirse una cita, en la que dice que “respecto a la procreación de todos los seres vivos, ¿quién negará que es por habilidad de Eros por la que nacen y crecen todos los seres?” (197a), en la que, dejando caer que Eros es responsable de la procreación, deja también claro que el dios pertenece al ámbito del sexo heterosexual, que es el único capaz de engendrar nueva vida.
Sin embargo, la joya del “Banquete” platónico es, sin lugar a dudas, y como siempre, la intervención de Sócrates, quien había sido el maestro de Platón. Sócrates cita el discurso que había escuchado años atrás de una mujer que él mismo considera como “sabia”, diciendo a sus interlocutores: “Os contaré el discurso sobre Eros que oí un día de labios de una mujer de Mantinea, Diotima, que era sabia en éstas y otras muchas cosas”. (Sócrates, 201d). Las palabras de Diotima, además de ser sumamente interesantes en cosas sobre el amor al margen del debate hetero vs. homo, contienen además una verdadera apología del amor heterosexual como acto creativo:
―¿De qué manera y en qué actividad se podría llamar amor al ardor y esfuerzo de los que lo persiguen? ¿Cuál es justamente esta acción especial? ¿Puedes decirla?
―Si pudiera ―dije yo―, no estaría admirándote, Diotima, por tu sabiduría, ni hubiera venido una y otra vez a ti para aprender precisamente estas cosas.
―Pues yo te lo diré ―dijo ella―. Esta acción especial es, efectivamente, una procreación en la belleza, tanto según el cuerpo como según el alma.
―Lo que realmente quieres decir ―dije yo― necesita adivinación, pues no lo entiendo.
―Pues te lo diré más claramente ―dijo ella―. Impulso creador, Sócrates, tienen, en efecto, todos los hombres, no sólo según el cuerpo, sino también según el alma, y cuando se encuentran en cierta edad, nuestra naturaleza desea procrear. Pero no puede procrear en lo feo, sino sólo en lo bello. La unión de hombre y mujer es, efectivamente, procreación, y es una obra divina, pues la fecundidad y la reproducción es lo que de inmortal existe en el ser vivo, que es mortal. (206bc).
De momento, Sócrates ha elogiado la sabiduría de la señora, mientras que ella ha hecho un canto al amor heterosexual como “obra divina”. Más adelante, se fija en la Naturaleza para sonsacar lecciones de conducta para los hombres civilizados:
Si bien ―dijo― podía pensarse que los hombres hacen esto [los sacrificios asociados al apareamiento y el cuidado de la prole] por reflexión, respecto a los animales, sin embargo, ¿cuál podría ser la causa de semejantes disposiciones amorosas? ¿Puedes decírmela?
Y una vez más yo le decía que no sabía.
―¿Y piensas ―dijo ella― llegar a ser experto algún día en las cosas del amor, si no entiendes esto?
―Pues por eso precisamente, querida Diotima, como te dije antes, he venido a ti, consciente de que necesito maestros. Dime, por tanto, la causa de esto y de todo lo demás relacionado con las cosas del amor.
―Pues bien ―dijo―, si crees que el amor es por naturaleza amor de lo que repetidamente hemos convenido, no te extrañes, ya que en este caso, y por la misma razón que en el anterior, la naturaleza mortal busca, en la medida de lo posible, existir siempre y ser inmortal. Pero sólo puede serlo de esta manera: por medio de la procreación, porque siempre deja otro ser nuevo en lugar del viejo. (207bcd).
Por si no ha quedado clara la actitud de Sócrates con Diotima cuando ante sus discípulos se refiere a ella como “sabia”, cuando elogia “su sabiduría” ante ella, cuando admite que ella tiene más conocimiento que él mismo o cuando dice que “ha acudido a ella consciente de que necesita maestros”, valga el cierre que hace cuando reconoce que quedó “lleno de admiración” (208b), llamándola en persona“sapientísima Diotima” (ídem) y dirigiéndose de nuevo a sus discípulos diciéndoles “Esto, Fedro, y demás amigos, dijo Diotima, y yo quedé convencido”. (212b).
Por tanto, tenemos a un lado a Aristófanes, un personaje que no puede hablar cuando le corresponde por tener hipo (comer y/o beber demasiado rápido) que es conocido por haberse burlado de Sócrates en el pasado y que hace una enrevesada defensa de la homosexualidad… y a otro lado tenemos a Diotima, una mujer que el mismísimo Sócrates llama “sapientísima” y que hace un genial tributo a Eros ensalzando la unión de hombre y mujer como acto generador de nueva vida, y dejando claro que en el poder de procreación de tal unión radica su superioridad respecto a cualquier otra forma de amor. A estas alturas, no cabe duda de que Sócrates no está precisamente en la acera de enfrente. De hecho, el narrador nos muestra la incomodidad de Aristófanes cuando Sócrates concluyó su elogio a la heterosexualidad:
Cuando Sócrates hubo dicho esto, me contó Aristodemo que los demás le elogiaron, pero que Aristófanes [repetimos: el único que había defendido la homosexualidad] intentó decir algo, puesto que Sócrates al hablar le había mencionado a propósito de su discurso. Mas de pronto la puerta del patio fue golpeada y se produjo un gran ruido como de participantes en una fiesta, y se oyó el sonido de una flautista. (212c).
Efectivamente, “Aristófanes intentó decir algo”, pero como no podía ser de otro modo, una vez más la Providencia, asociada en los tiempos paganos con la voluntad de los dioses, interrumpe sus palabras: “No mucho después se oyó en el patio la voz de Alcibíades, fuertemente borracho” (212d). Ahora hace su aparición uno de los personajes que constituye la guinda final del pastel platónico del “Banquete”, introduciéndose del siguiente modo:
Salud, caballeros. ¿Acogéis como compañero de bebida a un hombre que está totalmente borracho? (…) ¿Os burláis de mí porque estoy borracho? Pues, aunque os riáis, yo sé bien que digo la verdad. (212e-213a).
Alcibíades relata cómo en el pasado le tiró los trastos a Sócrates, cómo en un momento dado se le declaró y cómo poco menos que se le tira al cuello al filósofo, siendo rechazado por él. Alcibíades parece estar, en efecto, “enamorado” de Sócrates, aunque, como él mismo bien dice, “comparar el discurso de un hombre bebido con los discursos de hombres serenos no sería equitativo” (214c):
Me levanté, pues, sin dejarle decir ya nada, lo envolví con mi manto ―pues era invierno―, me eché debajo del viejo capote de ese viejo hombre, aquí presente, y ciñendo con mis brazos a este ser verdaderamente divino y maravilloso estuve así tendido toda la noche. En esto tampoco, Sócrates, dirás que miento. Pero, a pesar de hacer yo todo esto, él salió completamente victorioso, me despreció, se burló de mi belleza y me afrentó; y eso que en este tema, al menos, creía yo que era algo, ¡oh jueces! ―pues jueces sois de la arrogancia de Sócrates. Así, pues, sabed bien, por los dioses y por las diosas, que me levanté después de haber dormido con Sócrates no de otra manera que si me hubiera acostado con mi padre o mi hermano mayor. (219bcd).
A Alcibíades lo han insertado en el diálogo porque es sabido que los borrachos nunca mienten [6], y así queda clara la acción de Sócrates de rechazar a un hombre aunque éste sea muy bello y muy prestigioso. Acto seguido, Alcibíades elogia la indiferencia de Sócrates, su valor en combate, su dureza, su carácter espartano, su resistencia al frío y al alcohol, y su sabiduría. Todos estos elogios (incluyéndose como elogio el que Sócrates lo rechazase, dejando claro que no es homosexual) intentan, como se ha dicho, tener el “certificado de verosimilitud” que otorga el haber sido pronunciados por un hombre que, por estar borracho, se presupone dice la verdad.
En suma, Sócrates tenía a Alcibíades en la palma de su mano y hubiera podido liarse con él (cosa que, en todo caso, excluiría, por respeto a Aidós, penetración de ningún tipo), pero desgraciadamente para los homosexuales modernos, lo rechaza desdeñosamente.
4c,eso que dices de que los moros son homosexuales-aunque no lo demuestren- por ir cogidos de la mano es absurdo. Estas juzgando-como con el caso de la desnudez vista como algo normal en las competiciones deportivas griegas- manifestaciones culturales bajo tu prisma actual y de cultura cristiana.
En Grecia la desnudez masculina no era vista como lo es actualmente-desde un punto de vista transgresor, erótico o pornográfico- sino como algo mucho más natural que nada tiene que ver con la homosexualidad.
Que nadie dude que bastante más homosexualizada está la sociedad española actual que la romana del siglo I antes de Cristo, y ya no digamos si la comparamos con la espartana.
Con vuestros comentarios se ve, se nota, como ha calado la obra y leyenda urbana de las interpretaciones tendenciosas de autores homosexuales o”progresistas” que pretendes presentarnos a la Grecia antigua y a Roma como una sociedad de plumíferos y locas perdidas(así de paso denostan la historia y tradición, con lo que les gusta)
Jamás en Roma se permitió el matrimonio homosexual. Ahora si, y no sólo eso, sino que se les permite incluso adoptar niños negándoles el derecho a tener un padre y una madre aunque sean adoptivos, así que menos despotricar de las culturas clásicas, que la actual es , en ese aspecto y en otros, bastante más degenerada.(y que conste que si a algo se parece la cultura Occidental y europea actual, es a la etapa más degenerada y decadente del Imperio Romano, pero eso, de su etapa de agotamiento , decadencia y degeneración. La historia de Roma no empieza ni mucho menos en el siglo I ni acaba realmente en el siglo IV ya que ahí estuvieron el imperio bizantino como escisión y la herencia del Sacro Imperio Romano Germánico o el Imperio Carolingio)
Para quien esté interesado, que investigue bajo qué circustancias se dejó de considerar la homosexualidad como un trastorno de la conducta sexual(parafilia) allá por los años 70 en EE UU y posteriormente en la OMS.
No fue debido a una investigación científica refutada, sino a presiones políticas, coacciones e incluso agresiones de los activistas gays(lobbys) con miembros en los organismos médicos y en el mundo de la política.
Todo está politizado , que nos lo cuenten en España, que por estar politizado están desde las asociaciones de barrio, pasando por las de padres y madres, la judicatura y hasta las peñas de fútbol…
El izquierdismo ha sido -y no sólo en España sino en todo Occidente- muy eficaz infiltrándose en los organismos e infraestructuras sociales y políticas, de hecho hace décadas que controlan la ONU y desde allí nos dicen que moral(inmoral más bien) tenemos que tener, qué debemos pensar y cómo y cuanto debemos abortar.
¿Conspiracionismo Anselmito? leete las actas de las conferencias de la ONU sobre familia y población de los últimos 20 años(Pekin, El Cairo etc) y me cuentas, gachupino.
La presentación de la Grecia cásica y Roma como sociedades abierta y genéricamente homosexuales, a parte de falso y tendencioso, es utilizado por activistas, “escribidores” e ideólogos apologistas “progresistas” para mostrar a la posterior cultura cristiana como retrógrada y un paso atrás en la línea de”evolución” histórica.
Para el mundillo progre y homosexual la tolerancia con la homosexualidad en ambas culturas(aferrándose a las interpretaciones tendenciosas de los autores decimonónicos y otros posteriores ya citados) es el argumento -uno más- para denostar la cultura cristiana.
Hegemon y cia, desde luego estáis dando la razón a quienes no sólo pretenden manipular la realidad de gran parte de la civilización griega y romana(de la que somos herederos en parte), sino que además les motiváis y refutáis para que muestren el cristianismo como un retroceso histórico atrasado e”intolerante” respecto a etapas anteriores(cosa que es falsa porque etapas anteriores no fueron mucho más tolerantes)
No me lees bien, Arrecho. Homosexuales no son sólo esas guarrerías.
Cuando todo te pasa entre hombres y sólo entre hombres, como a los moros, eso ya es bastante homosexual, si lo piensas. Si además ensalzas y todos ensalzan la amistad entre hombres como superior al erotismo femenino, y a esa amistad la llamas “amor”, tienes a los griegos.
En el caso de las mujeres, igual. Mira a Safo.
No lo digo por la propaganda moderna. 5 años de Filosofía, con los griegos y su idioma hasta en sueños, me dijeron más. Mírate lo de los ejércitos de amantes, si quieres. El famoso de Tebas es posterior a Platón, perdón el error, pero hubo otros antes. No encuentro buen enlace en español, sale mucho pornoguey buscando así de primeras.
Creo que es algo mucho más complejo de lo que planteas, Arrecho, como en los otros temas que tocas. Y tus simplificaciones buscan odios innecesarios, de los que hacen mal.
Y estos,¿qué esperan sacar? porque estos todo lo hacen por algo:
http://www.hispanidad.com/Confidencial/coca-cola-hsbc-o-disney-entre-las-multinacionales-que-hacen-lobby-a-f-20150316-168890.html
http://www.hispanidad.com/1/coca-cola-quiere-que-los-nios-sean-educados-por-gays-20150406-169247.html
Nada, todo muy normal, el problema es que los neonancys conspiranoicos semos mu mal pensaos…
4c, precisamente si algo es simple es tú visión, que es la oficial y políticamente correcta.
¿Que en Tebas hubo un batallón de supuestos homosexuales que igual que combatian con la lanza se la metían por ahí? eso habría que verlo y saber qué interpretaciones se han dado en las traducciones, pero de ser así no sé qué importa porque yo no he negado la homosexualidad en Grecia, lo que he negado es que fuera ampliamente aceptada y practicada o vista como algo normal, al menos en su fase no decadente.
¿Que siembro odios? anda y vete por ahí con ese lenguaje pseudocensor y progre de que todo el que no está de acuerdo con lo que se nos vende como verdad es que “siembra y promueve el odio”.
Házte de Podemos o algo, o mejor no, que como todos los liberales, sois igualitos en esto a los izquierdistas.
4C,
Llegar a conclusiones no es simplificar, y creo que se malentiende a Arrecho y se desvía la cuestión que propone, que no veo que simplifique manipulando a los clásicos, o buscando generar odio anti-gay sin más.
Precisamente eso es lo que está denunciando que ocurre en el sentido contrario.
Parecen sólidas y al menos están documentadas y bien construidas las conclusiones que muestra sobre la falsa interpretación de las decadencias clásicas y que se ha impuesto como base justificativa a las dictaduras genero-homosexualistas establecidas hoy en el mundo occidental.
Cuando en realidad nunca existió tal complaciencia y colaboración con el asunto homosexual o de promiscuidad sexual general de hoy en día, y además se utiliza esto como arma de doble filo, al situar la cultura Cristiana como la represora de la libertad sexual natural, en lugar de su verdadera defensora.- El mundo al revés-
Acertada o equivocada. Me parecen digna de reflexión al menos la propuesta de Arrecho, en el sentido de que la mayoría colaboramos sin darnos cuenta, en este tipo de imposiciones ideológicas, vía las interpretaciones históricas retorcidas o directamente desviadas, pues se lee y se da a certificar lo que nunca se dijo o escribió como tal.
Lo vemos todos los días con tantos españoles en el caso del Franquismo, la GC y otros que se trabajan aquí. En el caso de la aceptabilidad del Universo Homosexual como virtud clásica, es muy probable que ocurre también por lo tanto insisto en que encuentro buena base razonable en lo que se ha propuesto.
Saludos.
1519: en Barcelona Carlos I de España es jurado Rey ante las Cortes Catalanas.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/04/imaginario-e-imperio-algunas-claves.html
Arrecho:
yo creia que el Lisenkismo era cosa del comunismo. Me equivoque. Usted se ha erigido como el Lisenko de la derecha. Bien, ni el uno ni usted pueden escribir la Historia según una ideología obviando las pruebas empíricas, los hechos y la realidad. La moral en el Mundo Clásico era muy diferente a la actual, la cultura lo mismo. Los enlaces que puse ayer nada tienen que ver con posturas homosexualistas, nada diferenciadas de las de usted en cuanto a la interpretación de la Historia según su capricho ideológico, sino investigaciones de catedráticos de Universidad, investigadores arqueológicos y la propia cultura romana que aún se conserva.
No sea usted como como la progresia con Moa.
En la antigua Roma las costumbres sexuales eran parte de su cultura, pero no se diferencian mucho con respecto a lo que vino después salvo en que en Roma y Grecia eran moralmente aceptadas y en los siglos posteriores, dominados por la moral cristiana no. Sin embargo la infidelidad, la prostitución, los hijos bastardos, considerar a la esposa como mera transmisión del legado genético sin derecho a disfrutar, prácticas homosexuales o muy liberales en cuanto al sexo han existido siempre. Con el Cristianismo casi todo se condena y se vuelve moralmente rechazable pero la doble vara moral permitían continuar con las prácticas anteriores. El que haya visto la película La Duquesa se dará cuenta. O el que sepa algo de historia sabrá que Los Reyes Catolicos se emprende, entre otras cosas, para eliminar el libertinaje en los conventos, la promiscuidad de la curia, etc….
En lo que estoy de acuerdo con Arrecho es en la denuncia y advertencia que hace sobre la utilización de la Historia por parte de algunos grupos homosexualistas para su causa así como el uso y la interpretación que hace la progresía amoral sobre ciertos temas con la intención de provocar una involución moral, una regresión al pasado moldeando artificalmente la sociedad, en aras de imponer una ideología haciéndola cultura. Lo que se consigue es una regresión aberrante. Se demuestra en la intención de hacernos creer que nacemos bisexuales o que la homosexualidad es tan natural como la heterosexualidad, incluso que la iniciación en el sexo de los niños es beneficiosa, encubriendo una pederastia evidente, que el placer sexual es lo que realmente debe buscar el hombre emancipado (¿de qué?) en vez de la procreación y la fidelidad conyugal que es algo retrógrado y oscuro, o el aborto, muy extendido en Roma, que ahora lo hacen derecho de la mujer cuando en Roma tenía otro concepto muy diferente, etc….Incluso en la antigüedad, no se disfrutaba de una moralidad tan uniforme como la actual. Las prácticas sexuales admitidas en Roma eran, en cambio, consideradas aberrantes en tribus o pueblos de otras tierras. A lo que comenté ayer de la costumbre de algunas tribus europeas en la época romana de no iniciarse en el sexo hasta por lo menos, los 20 años de edad, se junta que la mayoría de esos pueblos “bárbaros” consideraban la homosexualidad como algo degenrado. Incluso la consideración de la mujer era diferente de la avanzada Roma con respecto a tribus como los astures y cántabros. En el norte de España las tribus del Cantábrico tenían en mayor consideración el papel de la mujer que en Roma. La mujer poseía el papel de elegir esposa a sus hermanos lo cual en Roma era impensable. La mujer en el pueblo astur era mucho más respetada que en la Roma civilizada. Pero había otros detalles chocantes incluso ahora, como por ejemplo, que una mujer que acababa de dar a luz, abandonaba el lecho y al recién nacido para que lo ocupara el marido y se encargara del bebe mientras ella volvía a las laborales de la casa y del campo. Parece, a nuestros ojos, una brutalidad, sin embargo en la cultura de la época y de la tribu significaba estrechar lazos entre el recién nacido y el padre. Otro detalle. A los romanos, acostumbrados a los aceites, refinamientos y perfumes femeninos, les parecía una guarrada que las mujeres galas se untaran con grasa animal todo el cuerpo (como capa térmica contra el frío), algo que para los hombres de su tribu les parecía atarctivo. En fín……que como repito tanats veces, las palabars de Luis Suarez son certeras cuando advierte que no se peude juzgar el apsado con la moral del presnte.
En lo que estoy de acuerdo con Arrecho es en la denuncia y advertencia que hace sobre la utilización de la Historia por parte de algunos grupos homosexualistas para su causa así como el uso y la interpretación que hace la progresía amoral sobre ciertos temas con la intención de provocar una involución moral, una regresión al pasado moldeando artificalmente la sociedad, en aras de imponer una ideología haciéndola cultura. Lo que se consigue es una regresión aberrante. Se demuestra en la intención de hacernos creer que nacemos bisexuales o que la homosexualidad es tan natural como la heterosexualidad, incluso que la iniciación en el sexo de los niños es beneficiosa, encubriendo una pederastia evidente, que el placer sexual es lo que realmente debe buscar el hombre emancipado (¿de qué?) en vez de la procreación y la fidelidad conyugal que es algo retrógrado y oscuro, o el aborto, muy extendido en Roma, que ahora lo hacen derecho de la mujer cuando en Roma tenía otro concepto muy diferente, etc….Incluso en la antigüedad, no se disfrutaba de una moralidad tan uniforme como la actual. Las prácticas sexuales admitidas en Roma eran, en cambio, consideradas aberrantes en tribus o pueblos de otras tierras. A lo que comenté ayer de la costumbre de algunas tribus europeas en la época romana de no iniciarse en el sexo hasta por lo menos, los 20 años de edad, se junta que la mayoría de esos pueblos “bárbaros” consideraban la homosexualidad como algo degenrado. Incluso la consideración de la mujer era diferente de la avanzada Roma con respecto a tribus como los astures y cántabros. En el norte de España las tribus del Cantábrico tenían en mayor consideración el papel de la mujer que en Roma. La mujer poseía el papel de elegir esposa a sus hermanos lo cual en Roma era impensable. La mujer en el pueblo astur era mucho más respetada que en la Roma civilizada. Pero había otros detalles chocantes incluso ahora, como por ejemplo, que una mujer que acababa de dar a luz, abandonaba el lecho y al recién nacido para que lo ocupara el marido y se encargara del bebe mientras ella volvía a las laborales de la casa y del campo. Parece, a nuestros ojos, una brutalidad, sin embargo en la cultura de la época y de la tribu significaba estrechar lazos entre el recién nacido y el padre. Otro detalle. A los romanos, acostumbrados a los aceites, refinamientos y perfumes femeninos, les parecía una guarrada que las mujeres galas se untaran con grasa animal todo el cuerpo (como capa térmica contra el frío), algo que para los hombres de su tribu les parecía atractivo. En fín……que como repito tantas veces, las palabras de Luis Suárez son certeras cuando advierte que no se puede juzgar el pasado con la moral del presente.
Perdón, se ha repetido mi último comentario.
¿Por qué sube tanto Ciudadanos?
EN SU LIBRO ‘EL CAMBIO SENSATO’
Así piensa Albert Rivera: 100 respuestas sobre economía y política
Rechaza las cuotas de paridad y propone eliminar todas subvenciones a sindicatos y patronal.
http://www.libremercado.com/2015-04-16/asi-piensa-albert-rivera-100-respuestas-sobre-economia-y-politica-1276545701/
La época de Platón decadente, según Arrecho. Joer……..la interpretación del banquete puede ser como dice Arrecho pero lo que es incuestionable es que muchos alumnos de Platón le pagaban sus clases a base de favores sexuales. Era otra época, otra moral y concepción de la vida que no tenía en cuenta los sentimientos del esclavo y de la gente considerada inferior. El Cristianismo vino a cuestionar todo eso lo que fue un problema para Roma. No sabemos hasta qué punto se llegó a minar la dignidad de las personas infravaloradas con esas prácticas, pero nos lo podemos imaginar. Algunos pretenden, como denuncia Arrecho, rescatar esas prácticas pero sin “humillar” ni minar la dignidad personal, cosa que es imposible. Como he dicho antes, en la antigüedad no era todo tan uniforme y lo que en Grecia consideraban normal en otras partes aberración, como ahora.
“…… lo que es incuestionable es que muchos alumnos de Platón le pagaban sus clases a base de favores sexuales”
¿Incuestionable? ¿de donde se saca lo de incuestionable. Estaba ud alli? ¿se lo ha dicho un pajarito?
Es usted un tanto atrevido y poco valorable por no decir decidiamente estúpido.
Ya estamos con los insultos. Luego dicen de mi.
Yo no estuve allí, estuvo el gilipollas de Aquiles que es incuestionablemente un retrasado mental que se pavonea de su ignorancia.
Ese Francisco José Contreras que cita a veces Moa, que es un ultra (liberal) conservador y que veo que está en VOX ( http://www.voxespana.es/vox/nuestro-vocal-del-cep-de-vox-sevilla-y-catedratico-de-filosofia-del-derecho-de-la-universidad-de-sevilla-d-francisco-contreras-pelaez-gana-el-premio-diego-de-covarrubias-y-defiende-que-liberalismo/ ) nos dice que en Europa necesitamos una derecha como la de USA (http://www.profesionalesetica.org/wp-content/uploads/2012/06/FRANCISCO-J-CONTRERAS-EL-Conservadurismo-nortemaricano-como-modelo-para-el-centro-derecha-europea-10052012.pdf ) como si no estuviésemos ya lo suficientemente “gringuificados”.
En esta entrevista nos confirma su visión:
“-No es usted un pensador que siga la corriente principal en una España donde tanto la izquierda como la derecha se autodefinen como progresistas. ¿Se siente cómodo en la etiqueta de intelectual conservador?-Sí, reivindico la etiqueta de conservador sin ningún problema. España es el único país donde, al parecer, a nadie le gusta que le consideren conservador, incluso los que objetivamente lo son, lo que no deja de ser una anomalía con el resto de Europa y Estados Unidos, país en el que media opinión pública y medio electorado se autodefinen como conservador sin ningún problema. También es cierto que el conservadurismo norteamericano no es lo mismo que el europeo.-¿Cuál es la diferencia?-El conservadurismo norteamericano es liberal; lo que quiere conservar es la inspiración originaria de la nación en el siglo XVIII, los principios de su declaración de independencia, de su constitución, de los padres fundadores -Jefferson, Washington, etcétera-, principios que eran liberales. Precisamente EEUU rompió con Inglaterra para experimentar con un tipo de sociedad distinta, más liberal, democrática, sin diferencias estamentales. Sin embargo, en Europa hubo un conservadurismo antiliberal durante el siglo XIX.-¿La gran corriente reaccionaria protagonizada por De Maistre, Bonald…?-Exactamente, pero como decía antes yo me identifico con el conservadurismo-liberal de EEUU, con raíces en la ilustración anglosajona y alemana, que se pareció poco a la ilustración francesa, que fue muy antirreligiosa.
…
-¿Usted observa como otros pensadores un resurgir del fenómeno religioso?-Max Weber daba por supuesto que la modernización económica, social y técnica implicaba la secularización. En realidad, esa pauta sólo se ha cumplido en Europa, pero no en el resto del mundo, donde vemos que países que se están modernizando, como China o Rusia, están viviendo un renacer religioso pese a los intentos deliberados de acabar con la religión de los regímenes comunistas. EEUU, que está a la vanguardia de la modernización, sigue siendo tan religioso como hace cincuenta años. También se está produciendo un resurgir islámico con consecuencias perturbadoras.“
http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/1968496/si/queremos/evitar/desastre/demografico/espana/tenemos/reaccionar/ya.html
Es decir, hablan de España como si hubiese sido fundada por los que fundaron USA. Y supongo que Badajoz será como Tucson. Y como si precisamente Europa no hubiese sido penetrada por el americanismo en esa secularización.
Atención en este párrafo en el que nos muestra su visión de la religión:
“- ¿Qué no supo hacer la Iglesia para discernir un liberalismo sano?
Fue una lástima que no se escucharan las voces de católicos fieles como Balmes, Montalembert, Lamennais, etc., que recomendaban una actitud política menos reaccionaria. Y la Iglesia no supo mirar a tiempo al modelo –más genuinamente liberal- que se desarrollaba en Inglaterra (cuando fueron superadas a principios del XIX las discriminaciones anti-católicas) y, sobre todo, en EEUU. El experimento norteamericano mostraba que la Iglesia no tenía por qué temer a la libertad política y económica. La no confesionalidad del Estado permitía que las diversas confesiones, incluida la católica, “compitiesen” entre sí. La Iglesia católica prosperó espectacularmente en EEUU, como reconoció ya en 1895 León XIII en “Longinqua Oceani”.”
Y ésto lo dice un católico. Menos mal que la católica es la religión verdadera.
http://www.forouniversitarioelescorial.com/entrevista-a-francisco-jose-contreras/
Aquí otra con más ejemplos: http://www.libremercado.com/2014-11-02/cualquier-catolico-deberia-apreciar-los-logros-del-capitalismo-1276531962/
El mismo Moa en un artículo de hace año y medio en el que analizaba uno de sus libros ya nos advertía que la argumentación de este Contreras se parece bastante a la de los protestantes:
https://www.piomoa.es/?p=1932
Y es que ésta es nuestra derecha, empapada de la visión protestante-modernista-individualista-ilustrada hasta el tuétano, es decir, donde la economía (bajo el axioma del coste-beneficio) manda. Luego dicen que son católicos (el católico liberal tiene una visión muy protestante ya desde el siglo XIX y además son anglo-gringófilos)… menuda infiltración.
Estos conservadores son el complemento perfecto a los progresistas, ambos liberales. Y es que ambos parten de la visión economicista-individualista-usurera del hombre. Toda derecha que no sea nacional, patriota, tradicionalista, sin tonterías ni fricadas, no vale un pimiento.
PD. Osvaldo, tienes razón, muy bueno ese mensaje que señalas.
No sé, Arcangel, me parece un tema complejo. Yo creo que si uno se mete a ver a griegos y romanos, eso es Sodoma y Gomorra. En India, que es parecido, que es de la época, viven mucho la amistad, se dan mucho la mano, se arrejuntan mucho, no eróticamente. Pero luego uno no sabe. Y también se burlan del afeminado, condenan al sodomita de vez en cuando. Arrecho tiene una base de razón, pero creo que los antinaturales también tienen una base de razón.
“¿Para qué quiero chicas, si tengo amigos?” Eso se oye de vez en cuando por ahí.
Se ha quedado un mensaje en moderación a la 13:15.
https://paginatransversal.files.wordpress.com/2013/04/no-a-la-otan.jpg?w=222&h=294
A ciertos animales de bellota es imposible explicarles ciertos temas un tanto profundos. ¿Cómo explicar a un descerebrado, tipo Aquiles, que la homosexualidad en Grecia era considerada como un tipo de rito de iniciación para los jóvenes en la virilidad? ¿Cómo explicar a mentes estrechas y lisenkianas, como las del caricato Aquiles, que el cortejo entre hombres, en Grecia, estaba reglada y legislada? ¿Cómo explicar a un animal irracional, como Aquiles, que Platón era un homosexual declarado y que estaba a favor de la iniciación sexual de los más jóvenes tutorados por los más viejos? Se trataba de que el joven asumiera su inferioridad y sumisión ¿Cómo explicar al que tiene una neurona, como Aquiles, qué significado tenía el Eros? ¿Cómo explicar a un asno como Aquiles lo que encierra en verdad los escritos de Platón sobre la ciudad ideal? ¿Cómo explicar a semejante bruto qué se consideraba en Grecia “contra natura”?
En fin….que el cuadrúpedo sin cerebro Aquiles, lea un poco y que deje las aficiones poco gratificantes que tiene antes de ponerse en ridículo. Salvo que me demuestre que él estuvo allí, en Grecia con Platón, o que sus argumentos son mejores que sus insultos, mantendré que Aquiles es un animal de bellota.
Tiene razón Manuelp al irse por culpa de tanta gilipollez.
En el caso de Platón, como he dicho, se trata del “cortejo” entre la persona adulta y el joven que va a recibir las enseñanzas de la persona experimentada. La atracción entre hombres se debía al papel de la mujer y al ensalzamiento de la figura del hombre en la antigua Grecia. El “cortejo” entre la persona mayor y el joven es igual al cortejo heterosexual. Tanto en la antigua Grecia como en le Edad Media como en la actualidad, el cortejo busca la “rendición de la mujer” (en Grecia del muchacho) sin que esta o este perdieran la honra. La clave estaba, como ahora, en cuándo ceder. Si el muchacho (o la mujer) expresa ansiedad y frivolidad, poca resistencia, se consideraba poco digno y pierden su reputación. En cambio si después de un tiempo de resistencia cede al cortejo del tutor que ha expresado sus setimientos de forma noble y verdadera, el joven se gana el respeto y es bien considerado recibiendo las enseñanzas de su tutor. Es el casod e muchos alumnos de Platón. Igual que el cortejo entre un hombre y una mujer. Esta tiene un punto que puede ceder al hombre sin perder su honra ni su reputación.
Platón ensalzaba esta clase de amor puesto que consideraba a la mujer como mero instrumento de procreación por la que no se podían volcar nobles sentimientos. En cambio entre hombres, si. No era nada extraño puesto que la sociedad griega pensaba igual. En su “ciudad ideal” defiende que si se considera la pérdida de esperma algo contra natura que no busca la reproducción, pues esa ciudad ideal debería legislar para prohibir el amor que permite desparramara ese esperma en la tierra y piedras estériles (como el homosexual). Se debería legislar para que sólo existieran las relaciones entre hombre y mujer de forma “natura” renunciando a los nobles sentimientos del verdadero amor. En pueblos de la Antigüedad, no sólo en Grecia, la sodomización de un joven significaba la transmisión por medio del esperma de la virilidad de la persona experimentada. En algunos era un rito previo a la carrera militar para garantizar su bravura. Se han descubierto monumentos e hitos en lugares que se consideraban sagrados con inscripciones haciendo referencia a la sodomización, que pudieran ser soeces para la mente actual. En fín, que como vemos las cosas son más profundas y con un complejo significado.
Otra cosa es lo que se pretende con las nuevas ideologías progres a la hora ensalzar la homosexualidad como algo natural y normal que no tienen consecuencias. La sociedad, en su mayoría, expresa rechazo sobre estas prácticas, más incluso que en épocas pasadas. La nueva amoralidad pretende un cambio radical de mentalidad social para que lo que se considera aberrante sea normalizado, lo que es contra natura, sea considerado natural y preferible. Es como si se ensalzaran los sacrificios humanos de los pueblos precolombinos, algo natural erradicado por una cultura y moral aberrantes. Tanto la homosexualidad en Grecia como los sacrificios en la América precolombina, aberrantes vistas hoy y en toda mente equilibrada de cualquier época, no son admisibles en la mentalidad actual. La ingeniería social progre busca cambiar esa mentalidad hasta el punto de llegar a decir que la “iniciación de los más pequeños en las relaciones sexuales se deben dar antes y con personas mayores” es decir una pederastia encubierta en una mentalidad actual y evolucionada que, aunque quieran apelar a la mentalidad de la Grecia antigua para legitimarla, está muy lejos de la realidad y la mentalidad de esas épocas.
En directo: sesión de preguntas y respuestas de Vladímir Putin
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ofrece este jueves su tradicional sesión de preguntas y respuestas con los ciudadanos rusos. Lo más destacado, en directo en Sputnik Mundo.
http://mundo.sputniknews.com/rusia/20150416/1036413227.html
Aquiles y Patroclo acaso son la “pareja homosexual” más conocida del mundo griego. Según las presiones del lobby gay estadounidense, estos dos hombres eran amantes homosexuales, y por tanto, sin ningún tipo de duda, se acostaban juntos y practicaban el noble, puro y respetable arte de hacer cola-cao.
Pues bien: una vez más creo que lo mejor será, como personas letradas y preocupadas que somos, comprobarlo de primera mano, remontándonos a las siempre verídicas y siempre respetables fuentes originales, escritas no por los mencionados homosexuales de Nueva York, sino por los griegos de la antigüedad. ¿Y qué mejor fuente que la mismísima “Ilíada” donde se narra la cólera de Aquiles contra Agamenón, por haberle robado éste a Briseida, su esclava favorita (cólera poco propia de un homosexual, ciertamente)? Veamos pues, sin más dilación, qué tiene que decirnos la “Ilíada” acerca de la “homosexualidad” de Aquiles y Patroclo. Nos vamos al Canto IX de susodicha obra.
Aquiles durmió en lo más retirado de la sólida tienda con una mujer que trajera de Lesbos: con Diomeda, hija de Forbante, la de hermosas mejillas. Y Patroclo se acostó junto a la pared opuesta, teniendo a su lado a Ifis, la de bella cintura, que le regalara Aquiles al tomar la excelsa Esciro, ciudad de Enieo. (657-668).
Después de leer “estas aladas palabras”, nosotros, “con torva faz”, les preguntamos a todos los que defienden la supuesta homosexualidad de Aquiles y Patroclo sin más prueba que sus propios delirios: ¿dónde, oh dónde, veis homosexualidad, almas cándidas? Si Aquiles y Patroclo eran amantes, ¿por qué se acuestan cada uno en el lado opuesto de la tienda… con una mujer cada uno? ¿Es que no deberían acostarse entre ellos? ¿Dónde veis que el “amor” de Aquiles y Patroclo sea algo sexual, más allá de una intensa amistad o amor platónico entre hermanos de armas?
Eso por no mencionar que el comportamiento de Aquiles en toda la saga de Troya es, hablando en plata, de macho alfa al cuadrado. Se precia de haber tomado, arrasado y saqueado numerosas ciudades, de matar a infinidad de hombres y de esclavizar y poseer a sus mujeres y a sus hijas. Monta en cólera cuando Agamenón se apropia de Briseida, su esclava favorita, y cuando los aqueos quieren que Aquiles vuelva a la lucha, no le tientan con jóvenes efebos (cosa que sería lo normal para un hombre que “se casa para procrear pero se lía con hombres para divertirse”, como reclaman los homosexuales), sino con infinidad de esclavas hermosas, vírgenes y “expertas en intachables labores”, además de otra serie de presentes materiales de gran valor que no vienen al caso. Patroclo, mayor que él, y más prudente que él, es meramente su maestro y su iniciador además de su amigo, y la actitud que tiene con Aquiles es como la de un hermano mayor. La intensidad de las aventuras vividas en torno a la guerra había forjado entre ellos un vínculo de camaradería y amistad especialmente intenso, cosa que queda muy clara cuando, a la muerte de Patroclo a manos del héroe troyano Héctor, Aquiles se hunde en la más tremenda desesperación. Se alega que la reacción de Aquiles es demasiado fuerte como para que se tratase de una relación de mera hermandad, pero más adelante en la “Ilíada”, el rey Príamo coge tan tremenda aflicción cuando su hijo Héctor cae bajo la lanza de Aquiles, que se revuelca en los excrementos de los animales, cosa que demuestra cómo para los griegos el amor erótico nada tenía que ver con la desesperación por la pérdida de un ser querido.
Se ve, en fin, que el ejemplo de Aquiles y Patroclo representa muy bien la imbecilidad generalizada en nuestra sociedad, y cómo los medios de comunicación y el lobby gay de Estados Unidos le toman el pelo descaradamente a la inculta y mal informada opinión pública occidental, abusando de ella mediante la práctica de la mentira.
Todo lo que emitan y sentencien los “historiadores” e “investigadores” actuales hay que cogerlo con pinzas porque lo de la ideologización de la universidad y el filtro sectario ”progresista” no es cosa exclusivamente española, sino general en todo Occidente(en yanquilandia es acojonante)
En todo y para todo sólo es aceptada una visión “progresista” . Incluso con el supuesto”calentamiento global” hay un sectarismo enorme.
Hegemon, precisamente Pio Moa representa a un historiador contracorriente y nada oficialista, así que no me compares con los que le atacan porque yo estoy defendiendo una visión también contracorriente.
Vivimos en un mundo -en Occidente- donde se ha impuesto una pseudoreligión y moral fanática llamada”progresismo”, y como tal fanatismo es bastante irracional y vive de mitos inamovibles.
Vaya candidez, Arrecho. Es como si me dices que Aquiles tenía en realidad el talón débil y que murió por la flecha clavada en él. Se trata de una alegoría para hacer referencia a la armadura de los griegos, que les cubría todo el cuerpo menos el talón, su punto vulnerable.
Pero a pesar de lo que comentas de la Hiliada, en la que si se hacen referencias en otras partes a amores masculinos, yo no niego el amor heterosexual. Es más, se debería aclarar que se trata de la bisexualidad en la mentalidad girega en vez de centrarse sólo la homosexualidad.
Si concedemos credibilidad a la Hiliada que no son las fuentes directas, ya que es un poema, deberemos hacer caso a poemas romanos y griegos en los que si se hacen referencias explícitas a la bisexulidad y las relaciones entre hombres. Pero vayamos a testimonios y fuentes de la época que explican como los niños macedonios, como Alejandro Magno, se iniciaban en las relaciones sexuales con sus compañeros de entrenamientos. Alejandro tuvo como profesor a Aristóteles, no lo olvidemos.
Pero bueno. Yo lo dejo aquí. No sé a dónde se quiere llegar con la negación de la homosexualidad en la mentalidad griega y romana, seguro que al mismo punto sin retorno que pretenden llegar los homosexualistas, pero por el otro extremo. Unos ensalzando exageradamente la bisexualidad y distorsionando la verdadera mentalidad antigua, y otros negando tajantemente su existencia o su permisividad sobre la misma mentalidad. Los dos extremos son igual de aberrantes.
Paso de perder el tiempo. Ahí está lo escrito.
La diferencia entre Moa y tú, Arrecho, es abismal.
Sí, pero se trata de ser riguroso, Arrecho. Los libros de Pío no sólo son contracorriente, son más verdaderos que la corriente.
De todas maneras, Arrecho, mi critica no es completa a lo que dices. Tienes mucha razón en cuanto a la distorsión que hacen algunos sobre la bisexualidad en el mundo antiguo. Más bien, si analizamos bien las fuentes, pero no tan escoradas como tú lo haces, se comprueba que lejos de considerar “natural” ciertas practicas sexuales, las sociedades antiguas detectaban igualmente cierta amoralidad en esas relaciones que rechazaban de forma instintiva. Por algo será. La sofisticación de las sociedades griegas y romanas buscan la excusa, la explicación enrevesada para normalizarlas y aceptarlas si te fijas. Gastan una enrome energía filosófica para su explicación normalización y legitimidad. No se puede negar que a pesar del papel limitado de la mujer, esta despertaba grandes pasiones, sin duda. El cristianismo vino a poner orden a estas mentalidades haciendo entender que la mujer (quien se lo explica a los progres) era tan digan como el hombre y que se merecía respeto, consideración y que su papel era muy diferente al que el otorgaba esa mentalidad antigua. Ya en Roma la mujer era más importante que en Grecia, a pesar del tiempo que debió trascurrir aún para que el cambio fuera completo. Sólo en el cristianismo que para ciertas religiones como el Islam están pero que en la Grecia antigua.
En cambio, el homosexualismo actual que se convierte en ideología, sólo impone su aceptación sin más,.
Una de cal, otra de arena y algún que otro brindis al sol… es un partido progre al fin de al cabo(pronostico muchos disgustos a los peperos que les voten, y eso que como hace 5 años cuando pensaban votar a Rajoy, ya estaban avisados):
http://www.libremercado.com/2015-04-16/asi-piensa-albert-rivera-100-respuestas-sobre-economia-y-politica-1276545701/
Ese catetismo de querer parecerse a Holanda y Suecia es ridículo. Holanda y Suecia son países con un futuro a medio-largo plazo bastante negro a nivel social(basicamente serán poblacionalmente musulmanes en menos de 40 años) , pero es que además poblacionalmente y en estructura de modelos productivos, no nos parecemos en nada.
De mal menor en mal menor hasta la derrota final.
“¿Para qué quiero chicas, si tengo amigos?” Eso se oye de vez en cuando por ahí.
-
Vaya conformismo. No mames, Menorqui, ya me desalegraste el día. Y acá apenas pasan de las nueve de la mañana.
-
Hegemon, repasa mis comentarios.
Yo no he negado la homosexualidad en Grecia y Roma(en toda cultura-civilización ha habido homosexualidad, igual que ha habido esquizofrenia), he negado que fuera algo generalizado, igualitario y que fuera visto como algo normal como sucede hoy en día. De paso he repasado ciertos mitos del progresismo y el homosexualismo académico desde los proselitistas como Walter Pater.
En la Roma decadente se abortaba bastante , pero no era un”derecho” como lo es actualmente en casi todo occidente. En Roma había relaciones homosexuales, pero jamás se equiparó legalmente al matrimonio ni estuvo socialmente igual de aceptado y considerado.¿Qué quiero decir con todo esto? pues que por mucha mierda que se quiera echar sobre los paganos grecolatinos, la realidad es que la cultura-civilización actual es mucho más decadente(todo esto al margen de las tergiversaciones, errores o proselitismos de historiadores e investigadores progresistas , homosexualistas o simplemente especuladores)
Recuerdo que en un manual de medicina que me regalaron en plan de broma un día que me puse a revisarlo hallé en la sección de trastornos sexuales o algo así a la homosexualidad junto con las demás parafilias. El libro, viejísimo ya, era de 1982. Como no tiene las primeras páginas ni las últimas no he podido citarlo. Tenía otro manual de esos, mas no recuerdo el año. En éste apenas venía a mencionarse el naproxeno como toda una novedad para el tratamiento de algunas enfermedades reumáticas.
Qué flojera. Es probable que… na, que más da.
Narabanc se presentó la vez pasada y ya ni regresó.
-
Saludos, Aquiles. Cuidado por donde pisas.
-
Arrecho dice:
16 abril, 2015 a las 16:15
Hegemon, repasa mis comentarios.
—————————-
De acuerdo, Arrecho. Es lo mismo que he dicho yo. A pesar de la mentalidad diferente en Roma la bisexualidad no era generalizada, si aceptada de forma mucho más extendida que ahora. La sociedad romana a pesar de todo, detectaba que esas prácticas no eran normales aunque se aprobaran de forma más ilimitada que ahora. Tienes razón. Pero no nos confundamos con lo aceptado y la mentalidad. Como he dicho, los homosexualistas quieren sacar partido tergiversando e inventado de esa mentalidad antigua que nada tiene que ver con lo que ellos proponen. Ahí tienes razón.
En Roma existía el aborto, no sé de qué manera pero una forma que conozco es que al nacer el bebé, una matrona le inspeccionaba y el resultado se lo comunicaba a los padres que según lo que dijera la matrona (si tenía algún defecto, si iba a ser una persona limitada físicamente, etc..) decidían quedárselo o no. Lo que luego pasaba con el recién nacido en Roma no lo sé. No sé si lo mataban o lo criaba una familia pobre o los esclavos, etc….
Nada que no se haga ahora. El otro día me dijo un tipo, con toda la pachorra del mundo, que si le detectaban que su hijo venía con Síndrome de Down que no lo aceptaba.
Nada más hay que ver a algunos en este blog para darse cuenta de que la mentalidad actual es más aberrante que la de Roma por mucha permisividad sexual que hubiera en la antigüedad. Allende de los mares……
Para echar directamente la pota:
http://www.heraldo.es/noticias/ocio_cultura/cultura/2015/04/16/la_muestra_anos_con_franco_busca_miradas_libres_sobre_pasado_traumatico_351892_308.html
Y luego hablan de conspiranoia anticapitalista y antiliberal :
http://blogs.heraldo.es/cosasdeninos/2015/04/15/1266/#comment-7108
Nuestra situación actual, sólo es comparable a la del mundo antediluviano que solamente es conocido muy superficialmente, pero de fuentes tan fiables como la propia Biblia…
Nuevo hilo