En “Cita con la Historia”, este domingo, hablaremos de algunos problemas relacionados con el libro Los mitos del franquismo
***********************************
Juan Ramón Rallo ha escrito un artículo sobre el liberalismo y las libertades (http://vozpopuli.com/blogs/5752-juan-r-rallo-lo-que-tambien-es-el-liberalismo), al que creo que pueden hacerse algunas objeciones:
- Inmigración: El liberalismo defiende la libertad de movimientos de mercancías, capitales y personas. Los derechos individuales no son una licencia o una concesión que cada Estado-nación les otorgue a sus súbditos, sino el reconocimiento de la igualdad moral entre todos los seres humanos.
La igualdad moral entre todos los seres humanos no depende de la licencia o concesión de alguna ideología, liberal o no. O existe o no existe. En cuanto a la libertad de movimiento de mercancías (que no se mueven solas), no puede equipararse a las personas. En nombre de esa libertad se organizaron las guerras del opio, por ejemplo. El estado-nación tiene, no ya el derecho sino la obligación de impedir la libre circulación de mercancías peligrosas y dañinas, así como de capitales relacionados con ellas. Asimismo, la de proteger al país de una invasión “pacífica” de inmigrantes moralmente iguales, pero con culturas, costumbres y valores que pueden entrañar graves conflictos. Además, una cosa es moverse y otra asentarse. El concepto de igualdad moral del ser humano es muy anterior al liberalismo, y la igualdad, en ese plano, se manifiesta en una multitud de desigualdades. Las naciones y las culturas y estados nacionales, con sus diferencias unos de otros, son asimismo manifestaciones de la igualdad moral de los humanos, lo mismo que la formación de asociaciones, peñas o clubs que exigen determinadas normas de pertenencia. La igualdad moral tampoco obliga a nadie a ceder su casa a otros. Los que se oponen a la inmigración irrestricta no son moralmente inferiores a los que la defienden en nombre de un supuesto liebralismo. Ahora bien, quienes defienden la inmigración en nombre de la moral, tienen, por esa razón, obligación también moral de compartir su domicilio y su trabajo con esos inmigrantes, al menos mientras estos no encuentren otro. Y no tienen derecho a imponer su postura y que el estado-nación, es decir, los demás que no comparten sus ideas, carguen con los costes de sus propuestas.
- La vida va inexorablemente ligada a la muerte y, por tanto, la concepción de buena vida de algunas personas puede pasar por escoger el momento y las condiciones de su muerte. Eso, y no otra cosa, es la eutanasia: una buena muerte o muerte digna según la particular perspectiva de quien desea someterse a ella.
Todo suicidio es una eutanasia desde el punto de vista de la persona que lo practica. También puede decirse que es una libertad, por cuanto, aunque se lo prohíba, nunca puede impedirse.Un problema de ese derecho al suicidio es que cada individuo puede tener una idea distinta de lo que es buena y mala vida, o buena y mala muerte. Sobre ese tema hay otras concepciones: no somos dueños de nuestra propia vida, que realmente nos ha sido dada. Por mi parte no me pronuncio al respecto. Por lo demás, la “muerte digna” no es una concepción necesariamente liberal: los nazis o los comunistas la aceptaban igualmente.
- Drogas: El liberalismo reivindica el derecho a la integridad sobre el propio cuerpo, pero no porque el cuerpo humano sea un objeto sacro que merezca una protección absoluta frente a cualquier posible perjuicio, sino porque los daños sobre nuestro cuerpo pueden limitar (en ocasiones, estructuralmente) nuestra capacidad de acción y de consecución de nuestros objetivos vitales.
Obviamente, el argumento es falso. El único que puede decidir sobre la capacidad de acción y consecución de objetivos vitales es el individuo, y si prefiere las drogas y su adicción, es cosa suya, si seguimos el resto de la argumentación ultraindividualista de cierto liberalismo simple. El argumento contra las drogas no puede ser ese: el drogadicto no solo se daña a él, daña también a todo su entorno familiar y social. El individuo no es una isla, y lo que hace repercute inevitablemente en ese entorno. Por eso existen leyes que limitan inevitablemente la libertad individual. Y las leyes provienen del estado-nación.
- Prostitución: El liberalismo también defiende la libertad sexual. Los actos consentidos a este respecto entre adultos no deben ser violentados por otras personas: a saber, lo que pasa en la alcoba es sólo de la incumbencia de las personas que están en ella, no de terceros no invitados.
Con esa libertad sexual sucede lo mismo que con las drogas. Una cosa es decir que la prostitución es inevitable, y otra presentarla como algo inocuo o incluso bueno como resultado de la “libertad sexual”. La prostitución no es solo incumbencia de dos (o más) personas en una alcoba, y suele ir ligada a las drogas y diversas formas de degradación personal y social, a menudo también a enfermedades. ¿Por qué no emplea el mismo argumento que con las drogas en el sentido de que la prostitución daña la “capacidad de acción”, etc.?
- Gestación subrogada: Las tecnologías reproductivas actuales permiten la gestación del embrión en el vientre de una mujer distinta de aquella que aporta la carga genética.
Como en los casos anteriores, aquí desaparece la cuestión moral, que es la que precisamente define al ser humano en relación con los animales. Una cosa es que las técnicas permitan mil cosas, y otras que esas cosas sean buenas o aceptables. El problema no se resuelve tan simplemente.
–El liberalismo no se restringe a asuntos reduccionistamente económicos, sino que promueve una convivencia pacífica y mutuamente respetuosa entre los heterogéneos planes vitales de todas las personas.
De nuevo entramos en un dogmatismo que elude cuestiones fundamentales. La convivencia pacífica y mutuamente respetuosa no existe ni puede existir, al menos con carácter general: las relaciones humanas son inevitablemente conflictivas y generadoras de violencias de mil tipos. Y es el estado nación con sus leyes –y no buenas intenciones de paz y respeto que todo el mundo puede tener sin gasto alguno– el que procura impedir, sin lograrlo nunca del todo, que la convivencia sea aceptablemente pacífica y respetuosa.
Obviamente, el estado tiende a volverse despótico y extender su poder sobre todas las relaciones humanas, y gran parte del pensamiento político occidental se ha dirigido a evitar el despotismo. Pero entender al estado, al modo de los anarquistas, como el enemigo clave que impide a las personas “una buena vida y una buena muerte”, ya cae en el utopismo dogmático.
El fondo de todas las utopías es la negación del carácter moral del ser humano, que sería naturalmente “bueno” y “libre” si no lo impidieran tales o cuales instituciones, el “poder”, el estado o “la sociedad”… que son todos ellos creaciones de ese ser humano naturalmente “bueno y libre”. Los utopistas no admiten el “pecado original”, un mito muy expresivo del paso del instinto a la moral. Es decir, de la animalidad propiamente dicha a la humanidad, con sus cargas, riesgos y dificultades característicos.
Bien. Supuse que el artículo de Rallo tenía su jugo a esprimir. Sobre la emigración nada que añadir salvo que me parece una de las ideas más inmorales que tiene el liebralismo por la intención moralizante de la misma, que a su vez es uno de sus suicidios. Aparte, como dice Moa, es muy fácil abrirse a la emigración, a cualquiera incluso a la que viene a comerte por los pies, siempre y cuando el que esté a favor de forma “liberal” les acoja en sus casas y domicilios hasta que los inmigrantes, que no son mecerancias, tengan la suya. Es lo que Moya dijo un día de dejar construir mezquitas en occidente porque como liberal les debe respetar. En fín.
En cuanto a la eutanasia, bien, creo que el liberalismo, al construir una ideoligía a base de retales y cogida con pinzas comete ciertas contradicciones. Yo si me pronuncio sobre el suicidio y no sólo como católico, sino como Ser Humano. El suicidio es una tendencia extrema del Ser Humano que por supuesto no es la general. Al contrario, la naturaleza Humana se aferra a la vida aunque esta sea mala y a pesar que esta parezca llegar a su fin por medio de una enfermedad supuestamente incurable y degenerativa. Pero el Liberalismo parece defender el suicidio sin motivo alguno salvo la propia voluntad del indiividuo, sin que haya por medio enfermedad ni mala vida ni motivos para perderla. Es decir, una persona que puede estar o no en sus cabales decide por propia voluntad experimentar la muerte, suicidarse, dejar este mundo y nadie, según el Liberalismo está en su derecho de impedírselo, por respeto y porque nadie impone nada a nadie. Además de que esta psotura es muy debatible, se trata de que el hombre no es ajeno a la sociedad, a los sentimientos y vínculos sentimentales que en vida ha creado. Incluso si una persona que no tiene a nadie ni vínculos familiares, los tiene con la sociedad o esta con él. No puede ser ajena a su causa lo que el Liberalismo consideraría una inegerencia en la voluntad del indiivudo, pero, el propio Liberalismo, como dige ayer, de alguna manera ejerce ciertas coacciones e ingerencias en el indiividuo y en la sociedad. Ni siquiera el Liberalismo se libra de esa condena que él mismo rechaza.
Esto me recuerda a la película de 1960 titulada La máquina del tiempo en la que el protagonista, un magnificio Rod Taylor, viaja hasta un futuro lejano en el que la sociedad que vive en la superifiice de aspecto bello, es totalmente ajena al dolor del prójimo. En una de las secuencias uno de esos hombres del futuro se cae al río y nadie hace nada por rescatarlo hasta que Taylor se tira al agua, le rescata y una vez a salvo se queda perplejo porque nadie movió un dedo por rescatarlo mientras miaraban como moría en el rio sin expresión alguna. A eso me da la impresión que nos conduce una sociedad “liberal” estilo Rallo. Algún día Rallo se encontarrá con una persona, relativamente joven, que se quiere tirar de un puente. Él, por coehrncia tendrá que respetar su voluntad e incluso ayudarla a tirarse. Es lo que parece-. Seguro que los liberales del blog, y los que simpatizan con esta ideologia puedan añadir o aclarar algo o incluso discrepar. Esperamos con anhelo sus aportaciones.
Perdón….es “injerencias”.…con “j”
Drogas: Bien. Moa expresa con un ejemplo, la isla, que el individuo no es ajeno a la sociedad. Es lo que quise decir antes. Nada que añadir a las agudas observaciones de Moa que evidencian la simpleza de la idea liberal. Prefiero centrarme en la propuesta de Rivera (Ciudadanos) para legalizar las drogas. Además de los beneficios económicos que también aluden los liberales, Rivera propone que se legalicen pero que se implante un sistema para educar, informar de las consecuencias de su consumo. No entiendo muy bien esta propuesta porque se puede implantar, y con mayor motivo proque ya existen, un sistema que concienciación a los ciudadanos de lo que son las drogas y las consecuencias de su consumo perfectamente, sin legalizarlas. Sería absurdo. O se legalizan y que cada cual haga lo que su conciencia le dicte, midiendo o no las repercusiones como defiende Escohotado o se prohiben y punto. Se que se centrarán en el alcohol y el tabaco, drogas para algunos, que están legalizadas y que por el mismo motivo existen programas en los que se informa de sus perjuicios en caso de exceso de consumo. Existe un abismo entre el alcohol y el tabaco como para considerarlas drogas. Es más, la legalización de estas “drogas” no han impedido ni reducido el alcoholismo o la adicción del tabaco. Esos programas serían, según los liberales, un ingerencia en el individuo y una limitación de su libertad y conciencia. Yo creo que lo mismo sucede con las drogas.
El Liberalismo como ideología fuera de la economía es algo muy abstracto, inconsistente y peligrosamente simple, a mi entender. Y ace, además, en la mism,a coación que rechaza puesto que también promulga leyes con las que limitar la libertad de acción del individuo. Por algo será.
Espero no ofender a nadie con mis comentarios. Viendo lo visto con algunos, ya uno no sabe.
Joer: ora otro error: un ingerencia (mal)…………una injerencia
Prostitución: Perfecto lo que dice Moa. Yo estoy a favor con reservas, como acción libre de una persona que se inclina por ejercer un trabajo y ganarse la vida de esa manera. Es una labor degradante porque la sociedad así lo percibe por mil motivos. Existe ciertas distancias con respecto a las drogas puesto que la prostitución no tiene porque ser mala para la salud, incluso para la que la ejerce. Adem´ss, puede haber muchos trabajos o profesiones que posean un fondo de indignidad e inmoralidad. Es diferente reconocer una actividad laboral que el consumo de sustancias perjudiciales para la salud. Alguno dirá que igualmente se puede regular el consumo de sexo se puede hacer con el de las drogas. En la prostitución entra la moral y la degradación de la persona pero no se a qué medida con respecto a las drogas. De ahñi mis reservas.
De todas maneras lo que inquite de la idea es la expresión: El liberalismo también defiende la libertad sexual. Los actos consentidos a este respecto entre adultos………se guarda mucho de decir entre adultos.
Saludos
Primero, felicidades, la verdad es que es un artículo bastante razonable:
“El estado-nación tiene, no ya el derecho sino la obligación de impedir la libre circulación de mercancías peligrosas y dañinas, así como de capitales relacionados con ellas.”
“Asimismo, la de proteger al país de una invasión “pacífica” de inmigrantes moralmente iguales, pero con culturas, costumbres y valores que pueden entrañar graves conflictos”
Es una lástima que otorgue unas competencias al Estado de manera tan gratuita. El Estado es una organización formada por individuos, seamos conscientes de que el Estado no puede transformar actos inmorales en morales; lo que no puedan hacer unos individuos porque esté mal no hace que otros si puedan hacerlos.
” Sobre ese tema hay otras concepciones: no somos dueños de nuestra propia vida, que realmente nos ha sido dada. Por mi parte no me pronuncio al respecto. Por lo demás, la “muerte digna” no es una concepción necesariamente liberal: los nazis o los comunistas la aceptaban igualmente.”
Pero yo si me pronuncio, lo considero liberal en el sentido del respeto a la autopropiedad de uno mismo, principio que a mi gusto es bastante fuerte si se razona correctamente. Nada que decir si los nazis o comunistas también lo apoyaban, podría ser que no fuese exclusiva de un tipo de ideología.
“El argumento contra las drogas no puede ser ese: el drogadicto no solo se daña a él, daña también a todo su entorno familiar y social. El individuo no es una isla, y lo que hace repercute inevitablemente en ese entorno. Por eso existen leyes que limitan inevitablemente la libertad individual. Y las leyes provienen del estado-nación.”
Existe un principio moral que merma mucho la capacidad que deberían tener unos individuos para prohibir a alguien que tome drogas por el daño (bien cierto) que estás pueden hacer en su entorno social, por ejemplo. Y es: Si no prohibirias X, no puedes prohibir algo porque pueda llevar a X. Lo que significa, básicamente, que si no prohibirías a la gente aislarse socialmente no puedes prohibir a la gente tomar drogas porque puedan aislarse socialmente debido a ese consumo.
“La prostitución no es solo incumbencia de dos (o más) personas en una alcoba, y suele ir ligada a las drogas y diversas formas de degradación personal y social, a menudo también a enfermedades. ”
Realmente si, pero la prostitución tiene su propio constructo social, y me refiero al lucro en el sexo. Mantener relaciones sexuales con un individuo sabiendo que vas a transmitirle sida está mal independientemente si hay dinero de por medio o no.
La degradación es otro constructo, habiendo testimonios de mujeres (y hombres) a las que no les supone un problema, no deberíamos juzgar duramente sus actos ya que ellos aguantan toda la carga de ese acto.
El Estado nación, ademas de garantizar el cumplimiento de unas leyes, ayuda a que una sociedad no sea sólo una agrupación de individuos en torno a lo que podría ser una simple Comunidad de Vecinos. Un Estado nación se forma a lo largo de una trayectoria histórica, cultural, geográfica, religiosa, política, etc…en la que sus individuos, de froma personal, se han identificado emocional y sentimentalmente con un ente superior con el que se identifican. Para los liberales este sentimiento emocional es incompatible con su sacrosanta libertad individual, que prevalece por encima de todo incluso de la moral. Esto representa un vacío enorme en cuanto amputa al individuo una de sus máximas expresiones que se encuentran en el colectivo, la sociedad, medio por el que se expresa de forma individual.
“El Estado nación, ademas de garantizar el cumplimiento de unas leyes, ayuda a que una sociedad no sea sólo una agrupación de individuos en torno a lo que podría ser una simple Comunidad de Vecinos. Un Estado nación se forma a lo largo de una trayectoria histórica, cultural, geográfica, religiosa, política, etc…en la que sus individuos, de froma personal, se han identificado emocional y sentimentalmente con un ente superior con el que se identifican.”
Si, pero eso no hace que necesariamente sea una organización provechosa en los tiempos presentes. Lo demás, a mi gusto, se sale un poco de la crítica que le he realizado y no me gustaría desviarme. Me gustaría especialmente, a poder ser, que respondiera la parte:
“El argumento contra las drogas no puede ser ese: el drogadicto no solo se daña a él, daña también a todo su entorno familiar y social. El individuo no es una isla, y lo que hace repercute inevitablemente en ese entorno. Por eso existen leyes que limitan inevitablemente la libertad individual. Y las leyes provienen del estado-nación.”
Existe un principio moral que merma mucho la capacidad que deberían tener unos individuos para prohibir a alguien que tome drogas por el daño (bien cierto) que estás pueden hacer en su entorno social, por ejemplo. Y es: Si no prohibirias X, no puedes prohibir algo porque pueda llevar a X. Lo que significa, básicamente, que si no prohibirías a la gente aislarse socialmente no puedes prohibir a la gente tomar drogas porque puedan aislarse socialmente debido a ese consumo.
No sé si se refiere a mi o a Moa para que le coneste. En tal caso yo planteo otra cuestión y es que: El tomar drogas no sólo lleva a X sino que puede ocasionar Y y Z que si pueden ser dañinas a la sociedad, por ejemplo, no puedo prohibir tomar drogas porque haya el riesgo de que la gente se aisle socialmente que no esta prohibido, pero si lo puedo hacer porque existe la posibilidad de que por consumir driogas haya un asesinato, un robo, una violación y un incremento de muertes no sólo de la del drogadicto. En este caso el Estado nación, la sociedad está legitimada, peude tomar medidas para su propia supervivencia y funcionamiento que pueda significar una limitación de las libertades individuales. Pero es que como ya he dicho, el propio Liberalismo impone limitaciones a su sacrosanta libertad individual con lo que, en mi opinión, crea uan contradiccón ideológica.
Por lo tanto existen principios morales superiores colectivos que merman, y hasta eliminan, la capacidad de otros principios morales más individuales. Existe un principio moral que merma prohibe la capacidad indivudual de matar pero a la vez existe un principio moral superior socialmente consensuado que legitima al Esatdo a matar para preservar la vida colectiva o individual, a defenderse o hacer el bien eliminando el mal.
Muy bien visto, don Pío:
El fondo de todas las utopías es la negación del carácter moral del ser humano, que sería naturalmente “bueno” y “libre” si no lo impidieran tales o cuales instituciones, el “poder”, el estado o “la sociedad”… que son todos ellos creaciones de ese ser humano naturalmente “bueno y libre”. Los utopistas no admiten el “pecado original”, un mito muy expresivo del paso del instinto a la moral. Es decir, de la animalidad propiamente dicha a la humanidad, con sus cargas, riesgos y dificultades característicos.
.
Si no se admite el pecado original no se admite la culpa. La culpa es un principio civilizatorio formidable. Cuando nos creemos sin culpa, el loco narcisismo se apodera del comportamiento y eso tiene un final conocidio: el suicidio.
IMAGINARIO E IMPERIO: Algunas claves para entender el temor occidental hacia los terroristas árabes y musulmanes…
La idea de que la mayoría de los ataques terroristas los cometen árabes o musulmanes no solo carece de perspectiva histórica sino que es insostenible empíricamente y está ligada al orientalismo moderno, que sigue vivo y coleando. El propio orientalismo está fuertemente vinculado con el relato estadounidense del excepcionalismo. Se trata de un ámbito de reflexión en el que las opiniones de los excepcionalistas y de los racistas coinciden totalmente. De hecho, una línea muy delgada separa los tres.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/04/imaginario-e-imperio-algunas-claves.html
Alfredo Jalife: La tendencia en Yemen es que el país se divida
https://www.youtube.com/watch?v=GFJLCw4B8dk
Sin culpa y sin obligaciones para con el resto. Si sólo es válido el Yo siendo el Estado y todo lo que le sea ajeno a su voluntad y libertad individual limitaciones a erradicar, podemos dirigir a la sociedad a su autodestrucción, a su suicidio, como dice Catlo y como he dicho yo. ¿Cómo se puede dar tal situación? El individuo admite su pertenencia a un proyecto común, a un colectivo, a una sociedad, a una nación que es más que una Comunidad de vecinos con la que se identifica. El Liberalismo pretende superar ese sentimiento según la voluntad del individuo buscando un fin igual al del marxismo e igual de utópico como es promover una convivencia pacífica y mutuamente respetuosa entre los heterogéneos planes vitales de todas las personas.El individuo liberal al aspirar a una utopia que es la eliminación de los Esatdos (como el marxismo) y las fronteras y apelar a esos “planes vitales” tednría todo el derecho de negarse a luchar, a dar su vida por el colectivo, por el Estado, por él mismo por el que debería identificarse, por su entrono vital que le permite, precisamente, desarrollar su individualidad lo que significaría su autodestrucción, su suicidio.
Se trata de la mentalidad moderna del pacifismo estéril que desde hace décadas impera en Occidente buscando un fin utópico de paz perpetua.
Meine Lippen, sie küssen so heiss – Operetta’s Greatest Hits (trailer)
https://www.youtube.com/watch?v=U2gFWvZUam0
Supongo que en la casa de Rallo puede entrar quien quiera. ¿O es que los españoles no podemos decidir quién entra y quién no entra en nuestra casa común, que es España, pero él sí puede decidir quién entra y quién no entra en su casa?
Vamos, que según Rallo la Tierra y sus partes no son de nadie, salvo, quizá, del viento.
En la casa de Rallo no debería entrar cualquiera. Lo recomendable es que primero se le pida permiso a Osvaldo.
Un país en donde la inmigración esté muy controlada. Un país en donde la prostitución sea virtualmente inexistente. Un país en donde hasta el alcohol esté prohibido. Un país en donde ni la eutanasia ni la subrogación de matrices sean temas que la población se planteé. Un país enfocado en la tradición y no en la utopía. Ese país existe. Se llama Arabia Saudita.
Todas esas cosas están prohibidas: las drogas ilegales están prohibidas, la prostitución está prohibida, la inmigración ilegal está prohibida.
Y no por eso dejan de ser un problema social.
Es más: por eso mismo, por estar prohibidas, son un problema social realmente grave, que afecta a todos.
La droga no es un problema porque esté permitida, dado que está prohibida.
La inmigración ilegal no es un problema por estar permitido, dado que está prohibido.
La prostitución la verdad es que no sé si está permitida o prohibida, pero supongo que está prohibida, porque es un problema.
La prohibición de algo demandado lleva a la mafia. El ejemplo de la prohibición del alcohol durante poco tiempo en EEUU es un ejemplo poderoso, puesto que se refiere a la realidad. La realidad de la sociedad.
Naturalmente las cosas se pueden prohibir más drásticamente y matar a la gente que vaya de putas, se fume un porro o esté en algún lugar de la tierra sin los papeles en regla. En algunos Estados Nación, como apunta Anselmo, lo hacen.
Pero cualquiera con un mínimo de humanidad puede percibir que es injusto matar a alguien por esas cosas.
Y aún en esos sitios, esas cosas existen. Llevadas por mafias, naturalmente.
Algo que me hizo mucha gracia de Japón es saber que allí el juego, la prostitución y la pornografía son cosas prohibidas y severamente penadas.
Cuando debe ser el país del mundo con más juego, más prostitución y más pornografía.
Me quedé con que el juego estaba sobre todo en manos de las mafias koreanas (que no son de Korea, por cierto, sino de japoneses de ascendencia koreana) y las chicas picantes era el negocio de la yakuza. No sé si será así de verdad, pero elñ caso es que está prohibido y es una tomadura de pelo.
De Japón decir por otro lado que aunque la droga está prohibida, no hay mucha, la gente eso sí, no para de fumar.
Efectos de la legalización de la inmigración transnacional, de las drogas y de la prostitución para una señorita ucraniana o de donde sea traída a España por una mafia.
¿Se imaginan la diferencia entre poder acudir a la policía y a la farmacia frente a tener que huir de la policía?
Piénsenlo, por Dios Santo, piénsenlo.
No digo que no se pueda proteger la tierra, pero si se protege, será de amenazas, y la injusticia, la injusticia, eso es una amenaza.
En el ejemplo propuesto, la mafia no podría operar y directamente no existiría, no tendría ganancias, como no existe una mafia en torno a los profesores de yoga.
¿Significa esto que yo estoy a favor de la adicción, la prostitución y la inmigración masiva? No. Podría perfectamente estar en contra y desear que fuese legal, como he explicado muchas veces. La prohibición de las drogas es un aliciente a la adicción, la prohibición de la prostitución la lleva a la marginalidad y la prohibición de la inmigración lleva a injusticias mayores que permitirla.
Y ninguna de las prohibiciones lleva a que estas cosas no existan, ni siquiera las limitan.
Me repito por si no ha quedado claro.
La casa de Rallo es la casa de Rallo, y el país es otra cosa distinta. Lo prueba que Rallo vive con millones de personas de su mismo país a los que jamás invitará a su casa, pero no se le ocurriría poder echarles del país. No me parece un argumento ni medio bueno.
Ante una amenaza realmente importante e irresoluble de otra manera, entonces sí se debe actuar con severidad, naturalmente, y todos o casi todos estaremos de acuerdo y agradeceremos la existencia de un Estado sólido y jysto.
Por lo demás, buena crítica al liberalismo utópico la de no contar con la animalidad del hombre, que es como no contar con el hombre, en su idea de sociedad ideal.
La violación está prohibida porque es un problema, entonces legalicemosla para que dej de serlo. Los robos son un problema porque son ilegales y atentan contra la propiedad. Estos no se pueden legalizar y tienen que seguir estando prohibidos y ser un problema porque atentan a la moral liberal. Pero si las drogas, la usura, la prostitución como no son un problema para los liberales no se debn prohibir aunque atenten contra la moral social.
De de todas maneras observo que no entran en el meollo de la cuestión y siguen con sus mantras liberales y sus absurdas observaciones. Son un problema las drogas por estar prohibidas o es un problema controlado por estar prohibidas? El PIB aumentaría por legalizar las drogas o se gastaría más en Sanidad ? Bien, e iste es país que es Arabia Saudí pero por alguna razón que no llegan a explicar los liberales, no existe ningun país que cumpla la utopía de Rallo,
Se ha demostrado precisamente que la ausencia de Estado es cuando se crea la Mafia. No porque la naturaleza humana tienda al mal, este se debe legalizar. Así cómo no se pueden legalizar las mafias que traen emigrantes al sur de Europa, es imposible por un mínimo de sentido común, abrir la fronteras sin ninguna regulación ni control como quiere Rallo.
Visto to de otra manera, La prohibición de las drogas y su persecución por causar daños a la salud, también produce una barrera de disuasión que impide su proliferación y un problema mayor. Las consecuencias de la falta de prohibición o exceso de permisividad lo tenemos en Megaluf. Un mínimo de humanidad debería restringir esta clase de negocios Por moral social y para evitar que se sigan rompiendo la crisma tirandose por los balcones. O quizá digan los liberales que la prohibición triaría mafias y la gente se tiraría más por los balcones que antes.
El liberalismo utiliza frecuentemente un argumento no muy bueno para “prohibir” las viviendas sociales. A los progres les dicen que por que tienen ellos que pagar la casa a otros y si los progres quieren que metan a esa gente en su casa. Bien, como se ve el argumento es muy pobre porque sí los liberales piden altruismo a los progres estos ya lo muestran permitiendo que con sus impuestos se facilité la vivienda a aquellos que no pueden acceder a ella por culpa de los precios libres del mercado. Además, la falacia de meterlos en su casa es la misma de los emigrantes en casa de Rallo.
Peor argmento es el decir que un país no es de nadie pero la casa de Rallo si por eso hay que pedir permiso. Mi país pertenece a todos como la acera delante de la casa de Rallo o de cualquier liberal que no se puede ocupar así como así no acampar delante por un mínimo de decencia social y estar prohibido. Es como el 15M y la Puerta del Sol que la ocuparon durante meses ante las protestas e indignación de los liberales Por que si ese espacio no es de nadie y se puede usar como uno quiera, al igual que entrar en el país? A estas contradicciones llegan con utopías como las de Rallo. Y sin utopías puesto que es muy real la entrada de emigrantes islámicos y su libre circulación lo que esta causando los problemas que vemos precisamente por su NO prohibición.
De todas maneras, la utopía de Rallo es acorde con el pensamiento liberal de que la Patria es su Libertad individual Expresión a la altura de la progrez de que el planeta no es de nadie, pertenece al viento.
Gracias a Dios y a pesar de su retroceso, sigue existiendo un sentimiento de pertenencia y arraigo colectivo a algo común que lejos de anular al individuo y su libertad personal, la acentúa.
Un país en donde se persigue el trafico y distribución de drogas, son muy poco permisivos con la prostitucion, restrictivos con la inmigración. Severos con la aplicación de la Ley, su modelo social se basa mucho más en la tradición, en la moral, en el pragmatismo y nada en la utopía, existe: se llama Inglaterra, USA, Suiza, Noruega, Suecia, Curiosamente países que están en boca de Rallo y de los liberales a todas horas.
El fondo del particular liberalismo de Rallo es el mismo que el del anarquismo o el comunismo: la historia está mal hecha, el hombre es esencialmente bueno, pero está perjudicado por unas instituciones y creencias que le impiden ser libre y bueno, que le impiden la igualdad moral. Claro que esas instituciones y creencias las ha creado el mismo ser humano, según todos los indicios, ya que ninguno de ellos admite la idea de la divinidad.
La idea de la casa particular y el país no está tan interrelacionada. Si Rallo tiene su casa no se lo debe exclusivamente a él, sino a su país: al conglomerado e historia de instituciones, normas, cultura en definitiva que le permiten prosperar en él. Pensar que esa conjunto carece de valor (estado-nación), mientras que su casa particular lo tiene todo; que el país puede ser transformado o destruido por una invasión pacífica, porque en definitiva el país (el estado -nación) es malo y contrario, según él a la libertad e igualdad moral (¿y por qué no destruido violentamente, ya que es malo?), mientras que su propiedad personal, que él cree, al modo de Ayn Rand que se debe exclusivamente a él, es sagrado…
Esta forma de liberalismo no cree que el cuerpo humano sea sagrado, posiblemente con razón (de ahí podrían derivarse muchas consecuencias, no solo en relación con el aborto), pero que su propiedad particular sí lo es. La argumentación, en general, es falsa. Es la argumentación anarquista: “Hay delincuencia porque hay ley”. Puesto que la delincuencia existe siempre y en todas partes, legalicémosla. O, mejor, evitemos toda ley, porque el ser humano, naturalmente bueno y libre, se comportará de la mejor forma posible mediante la simple interrelación sin normas, sin leyes o sin estado, que solo le oprimen y le impiden desarrollarse. Claro que, ¿quién ha creado las leyes, el poder, el estado, etc.? Habrá sido un demonio enemigo del hombre y su libertad…
Convendrán todos aquí que mucho mejor para todos, incluidos los liberales, la tradición occidental del cristianismo que la tradición islámica. La diferencia es que ellos la mantienen y la defienden a sangre y fuego con la intención de expandirla por Occidente, en cambio nosotros gracias a las utopias liberas (y progresistas) de países sin fronteras, mejor sin países incluso, exterminan la tradición cristiana para sustituirla por la islámica, y con ella acabarán con el propio liberalismo. El contraargumento es que el cristianismo también se defiende a sangre y fuego ?de verdad? Los valores de Rallo se quieren expandir por los países musulmanes y por todas partes en muchas ocasiones a sangre, fuego y bombazos pero no en nombre del cristianismo Sino de la democracia liberal. Esto ha producido lo ocurrido en Libia, en Siria o en Egipto demostrando que esa utopía choca con la realidad islámica, social y política de esas zonas.
En pro de la legalización del asesinato:
El asesinato está considerado un grave delito en todas partes, y sin embargo debemos plantearnos si no se trata de un tabú ancestral, contrario a la razón y perjudicial en extremo para el normal y sano desarrollo de la sociedad. En otras palabras, que en el grado de evolución y progreso alcanzado por nuestra sociedad, no deba ser suprimido.
Las razones en favor de la legalización del asesinato son claras: en primer lugar, todos los seres humanos han de morir, de modo que el hecho de que ello ocurra algo antes o después tampoco tiene la importancia excesiva que por pura ancestralidad le damos. Digamos, además, que en el mundo ha llegado a haber quizá un exceso de gente, que está destrozando el medio ambiente y que hace la vida más difícil y complicada, con lo que la legalización del asesinato contribuiría a solucionar el problema.
Hay, además, la falsa idea de que la vida humana es necesariamente buena. Pero todos sabemos que la felicidad casi nunca se alcanza, que vivimos en medio de graves problemas, conflictos y amenazas, de modo que si atendemos más a la razón, a la humana razón, que al puro instinto animal de conservación el asesinato puede ser visto, de un lado, como un progreso en la humanización, alejándonos de la animalidad, y de otro como un beneficio para el asesinado, a quien le acortan los días de penalidades y sufrimientos que la vida lleva siempre consigo.
Por otra parte, casi nunca se asesina sin un motivo. A menudo se desestima este hecho crucial. El asesino obra normalmente con objetivos muy racionales y quizá su acción le proporcione un plus de felicidad (por ejemplo una ganancia en dinero y propiedades), mientras que al asesinado le evite quién sabe qué penalidades. Este hecho, señores, debe tenerse muy en cuenta. El ser humano, si realmente lo es, obra de manera racional, ¿y quiénes son los demás, quién es el estado, para juzgarlo desfavorablemente? Aquí sobra la ley. Piénsese, además, en este dato consolador: todos terminamos muriendo, a menudo por la acción de animalejos perfectamente irracionales, bichejos asquerosos e invisibles, bacterias, virus, etc., etc. ¿No es una ventaja, un toque de dignidad, por así decir, que alguien muera por la acción de un semejante, un hermano, por acción de un acto racional, tan humano por así decir? ¿No lo expresa bien la Biblia con lo de Caín y Abel y la prohibición de matar a Caín, o algo así, si mal no recuerdo? Señores, seamos justos.
Porque, además, el asesinato existe, es un problema social, por mucho que se le prohíba y condene. Es un producto de la naturaleza humana, ¿y quiénes somos los demás, quién es el estado, para condenarlo? El asesinato surge de manera natural del modo como somos, y contra eso no valen leyes ni prisiones. ¿Prohíben ustedes el asesinato? Pues dará exactamente igual, seguirá existiendo. Lo único que lograrán es que se formen verdaderas mafias de asesinos, organizaciones que, obedeciendo a las leyes del mercado, contraten asesinos profesionales… De hecho, no estoy seguro de que esto sea condenable. Después de todo, el asesinato puede ser, y es, un negocio perfectamente rentable para quienes desean o necesitan por cualquier motivo despenar a alguien pero no se atreven a hacerlo directamente, por temor a la ley o por otras razones…
Con todo esto no quiero decir que el asesinato sea una obligación. Nada de eso. Ahí ha de haber plena libertad: si no quieres asesinar a nadie, no lo hagas, nadie te obliga, pero si consideras que tienes motivo suficiente para hacerlo, ¿quién tiene derecho a coartar tu libertad? En fin, señores, podría alargarme mucho más, pero estos argumentos creo que tienen cierto peso y que debemos olvidar ciertos tabúes impropios de nuestro grado de evolución, de una sociedad ilustrada y libre…
En fin, ¿qué les parece?
Que la libertad de matar a alguien vulnera la libertad de vivir de ese alguien, así de primeras, por tanto la libertad de matar es negada por la libertad de vivir y que la vida es un derecho mayor al asesinato es algo evidente y que toda legislación y moral humana consideran.
La libertad de prostituirse, en cambio, no vulnera la libertad de nadie, o cuanto menos el perjuicio a la libertad de alguien que causa prohibir la prostitución es mayor que el que pueda causar la propia prostitución. Por tanto es más ilegal prohibir la prostitución de lo que la prostitución lo es.
O podría decir: es más injusto y perjudicial a la libertad prohibir la prostitución que la prostitución, por tanto debería ser más ilegal la prohibición que esta actividad. Pero esto no hace de esta actividad algo bueno. Para algunas personas lo es, en cambio, y si no hacen daño a nadie, su opinión merece tanto respeto como el que exigimos para la nuestra.
Ese es mi planteamiento, al menos.
El Liberalismo SI permite el asesinato en defensa propia. En una de las 33 medidas que Rallo propone en su libro para conseguir un regimen realmente liberal, se defiende que los ciudadanos lleven armas, como en el viejo Oeste. Son varias las razones que esgrimen, entre ellas que la delincuencia va a existir a pesar de las leyes y de las prohibiciones pero no porque se tenga que legalizar el asesinato, el robo, las vioalciones, etc… sino, ojo al dato, porque el Estado no llega a evitar todas las agresiones y por lo tanto el individuo tiene derecho a defenderse de una agresión para salvagurdar su integridad, su propia vida hasta poder quitar la vida al delincuente si llegara el caso. Como es habitual, se apoyan también en datos que refurzan el “negocio”, como por ejemplo, en aquellos estados de USA en los que los ciudadanos portan armas han disminuido las violaciones, los robos y los propios asesinatos. Es un método disuasorio. Confieso que pueden tener razón. Lo que ya no me cuadra es si para esto es disuasorio para otras cosas el prohibir no lo es. Dejemos que los ciudadanos se defiendan del tráfico de drogas ellos mismos cuando no llegue el Estado y seguro que las mafias y las drogas disminuyen. Pero me temo que este argumento no es tan sencillo en la práctica. Además, el Liberalismo comparte con los estados totalitarios la Pena de Muerte que vendría a significar que en caso de que una vida perjudique a otras se está en el derecho de exterminarla. Es decir, el Liberalismo contempla, permite el prohibir el derecho a vivir de una persona. El derecho a vivir no es superior al derecho al asesinato o a la venganza del Estado o a que las víctimas sean compensadas por el daño causado y esto permtidio por la Ley y la moral humana.
¿Cómo lo ven?
Teniendo en cuenta que ejercer una profesión, trabajar es una coacción (que peude producir satisfacción personal) que impone la vida para poder sobrevivir, la prostitución sería igualmente una vulneración de la libertad del individuo mucho más cruel que ejercer, por ejemplo, de médico por las connotaciones morales y los daños sicológicos que exprimenta una persona. Y no sólo la persona puesto que lo más seguro es que a esa persona haya otras personas vinculadas a su vida que les afecte su profesión. Como un avez me espetaron a mi sobre este tema, porq ue´no acepto que un miembro de mi familia se gane la vida ejerciendo la prostitución. Efectivamente, me afectaría mucho y sería un fracaso para mi entorno además de una vergüenza. Sería un cincio si no lo admitiera. Hast que las cosas no nos afectan a uno mismo no nos damos cuenta de us dimensión. El Liberlasimo pretende desnhibir al hombre de ciertas prejuicios que según esta ideología impediría lograr su Fin utópico. Pero como hemos dicho, el individuo no es una isla. Pero salvo esos prejuicios, una persona puede perfectamente ejercer la prostitución por elección libre y personal de ganarse la vida de alguna manera sin que la afecte sicológicamente ni moralmente a ella. Ya no se a sus seres querdios y a al propia sociedad. Por supuesto, prostituirse no es lo mismo que elegir ganarse la vida como asesino a sueldo.
Es difícil llegar a un consenso sin imponer una moral, así que con uno como el Liberalsimo en el cual existen tantas contradicciones por su vacio espiritual y amoralidad, es muy complicado una defensa efectiva del mismo, como estamos comprobando.
desnhibir…perdón: desinhibir…me comí la “i”..
Sí estoy de acuerdo, en cambio, en el reconocimiento del Estado-nación. Sin él, no hay estabilidad, no hay cultura, no hay leyes posibles ni sociedad. Una situación de anarquía y libertad no restringida llevará inevitablemente al establecimiento de algo peor, a una situación de la que los Estados asentados partieron y dejaron hace siglos atrás, por el bien de la propia sociedad.
Anselmo: ¿eres imbécil o eres imbécil?
A ver, Anselmo, 4C, libegales, constestad: ¿por qué hay que pedirle permiso a Rallo para entrar y permanecer en su casa pero no hay que pedirles permiso a los españoles para entrar y permanecer en España?
Rallo es una especie de anarcoliberal, y como ya he dicho otras veces, el liberalismo más”ultra” comparte muchísimos planteamientos con el izquierdismo moderno llamado comunmente”progresismo”.
Visión totalmente materialista del hombre y el mundo, diferentes recetas para llegar al mismo fin, la utopia del hombre plenamente libre y en armonía sin divisiones ni diferencias culturales. Su aversión a la tradición y a la moral es también muy similar.
¿Que Rallo defiende la inmigración masiva ? normal.
Los izquierdistas- consciente o inconscientemente- hacen el juego al tecnoratismo anarcoliberal globalista para el cual las fronteras, regulaciones e identidades nacionales son un obstáculo ya que dificultan el negocio y el dumping.
Una puntualización Hegemon: muchos liberales-al menos aquí en España- son bastante izquierdistas y progres en o social, y muchos están en contra de la pena de muerte al considerar que mandar a la silla eléctrica a un asesino múltiple, es coartar la libertad y el incidir y decidir sobre la vida de alguien por criminal que sea(estos mismos tipos serían los primeros en pedir la pena de muerte si un psicópata destripara a sus hijos y los echara a un vertedero)
Liberalprogresismo y progresismo izquierdista, diferentes recetas, parecido fin. Ambas, utopias, y ya sabemos cómo acaban la mayoría de utopías…
“En una de las 33 medidas que Rallo propone en su libro para conseguir un regimen realmente liberal”
Así que 33 medidas. No podían ser 32 ni 34, tenían que ser 33.
Osvaldo, al tal Anselmo no le hagas mucho caso, creo que no es ni español, y por lo tanto,mucho de lo que opina no es por conocimiento directo.
El gran problema delas utopías del liberalismo y el izquierdismo, es considerar la historia humana como un cúmulo de errores(unos por el estatismo, otros por el capitalismo), y por lo tanto la solución a todo es acabar con cualquier forma tradicional-y natural- de organización social , política y cultural.
Me parto de risa al pensar cómo hay gente tan arrogante y egocéntrica que puede pensar que todos sus antepasados eran peor que él, más tontos, más salvajes y que todos estaban equivocados, que cualquier tiempo pasado fue peor y que ellos, seres del presente,son lo más de lo más de la historia y la creación, y todo por tener cuatro aparatos que han inventado otros cuatro cerebros privilegiados y excepcionales que nada tienen que ver con ellos ni con la masa, y por vivir en un mundo sin aparentes grandes turbulencias directas. Esto es lo que yo llamo”el alma del burgués”, que ya no es ese tipo lector de periódicos y rentista de los años 20, de copa de brandy y habano, sino un individuo totalmente volcado hacia la idea de”progreso” y comodidad.Un ser realmente apoltronado y blando.
A estos una guerra o un desastre natural apocalíptico les iba a “poner las pilas” que no veas…
Como bien ha plasmado en su obra Pío, es injusto y ridículo que unos señoritos desprecien la memoria de sus antepasados, por ejemplo la memoria de esos españoles de los años 40-50.
Arrecho:
Admito la puntualización. Es cierta en cuanto que el Liberalismo, como he dicho muchas veces, está lleno de contradicciones, o más que de contradicciones de vacios que suplen con falacias. Es cierto que se oponen a la pena de muerte por lo que dice, pero me he atrevido a poner el ejemplo puesto que su modelo liberal, USA, un país que tiene en muy alta estima su sentimiento nacional, sus tradiciones y su moral más incluso que Arabia Saudi, hasta el punto de ser una de las pocas naciones demoliberales que mantienen la pena capital.
En fín, que los anarcoliberales tienen una tarea ardua y difícl por delante para adquirir cierta credibilidad.
Osvaldo:
Son las que les salieron. Bien podrían ser 44. Pero, ojo, el mismo Rallo admite que él y otros autores (las propuestas las plantean diferentes liberales) no tienen por qué estar de acuerdo con muchas de esas medidas.
Esto es lo que hay.
Digamos que soy imbécil, Osvaldo. Tú, en cambio, sólo estás loco.
Si todo lo que se te ocurre decir para rebatir mi argumento contra el apoyo de Rallo a la absoluta libertad de circulación de personas entre países es que soy yo quien debería decir quién puede y no puede entrar en casa de Rallo, es que eres imbécil, Anmemo.
Hombre, Arrecho, el ser o no ser imbécil no tiene nada que ver con la nacionalidad de uno.
Arrecho:
A estos una guerra o un desastre natural apocalíptico les iba a “poner las pilas” que no veas…
Efectivamente. Por eso dije antes que esta gente es capaz de dejarse invadir y renunciar a la defensa de la nación o de su patria que es más bien la defensa de su estilo de vida, de su propiedad siguiendo sus ideas lo que les conduce, como bien apuntó Catlo, al suicidio. El tal Pina del Partido de la Libertad individual es el que dijo esa pendejada de que su patria era la libertad individual, que no creía en naciones ni banderas ni himnos. Es la semejanza con el marxismo en cuanto a la interpretación de la Historia bien señalado por Moa, por eso el tal Pina dijo que en las Navas de Tolosa no se había luchado por España ni por la religión ni por nada ni por la libertad de los cristianos ni por nada espitirual sino porque lo odenaba un Rey al que todos estaban subyugados. Así, tal cual. Todo el mundo se quedó en silencio. Esto fue en el programa de Luis del Pino hace más de un año. Esto y otras cosas, las ideas de Rallo, fue lo que me hizo rectificar severamente sobre el Liberalismo.
Yo conozco gente que me ha dicho que en caso de invasión, abandonan España y emigran a otra parte. A esto nos conducen estas ideologías vacias.
Es evidente por qué Rallo habla de 33 propuestas o lo que sea: es simplemente un guiño en referencia al grado 33 de la masonería.
-
Como pista, dicen los sabios de Taringa:
-
El historiador Ricardo de la Cierva, uno de los principales y reputados expertos mundiales de la masonería, acaba de terminar su última investigación en la que demuestra la clara conéxión del satanismo con los masones de grado 33, el más elevado de esta sociedad secreta.
De la Cierva señala que «no todos los masones son satánicos o diabólicos, pero todos los satánicos son masones».
Tras años de una exhaustiva investigación, de la Cierva descubre una conexión que hasta ahora estaba en una nebulosa, y que pocos eran los que se atrevían a aventurar esa alianza tan estrecha entre el grado superior de la masonería y el satanismo. Todo ello lo explica en «Masonería, Satanismo y Exorcismo» (Fénix).
Los que ingresan son engañados
El historiador madrileño considera que «los masones, sobre todo al principio del ingreso en la orden, son sistemáticamente engañados por la Masonería. Los masones reciben una serie de engaños hasta que al final se les desengaña, pero ya en los últimos grados».
«La Masonería ha intentado con enorme insistencia proclamar que tan sólo es una fraternidad que realiza buenas obras. Tiene mucha gente dedicada a que no se sepa la verdad que se esconde tras esa fachada».
Arrecho y Osvaldo:
Bueno, ya vemos el peso argumental de los anarcoliberales. De todas maneras hay que tener cuidado donde se pisa. Sólo buscan provocar. No merece la pena hacerles caso.
[Liberalismo: libertad del individuo, de acuerdo con sus principios (católicos, protestantes, budistas, confuncianos, laicos, et.) para realizar sus planes vitales en la Sociedad Civil. El liberalismo, que cree en la "ley natural" como norma para la conviviencia, no impone unos valores morales]
Un principio fundamental del liberalismo es que el campo de acción preferente del hombre individual para la realización de sus planes vitales es la Sociedad Civil, que no se opone al Estado sino que éste, un invento de los hombres (que son anteriores al mismo), tiene como misión precisamente la protección de dicha Sociedad Civil frente a las amenazas exteriores e interiores, haciendo posible la convivencia en sociedad, la protección de los derechos del hombre individual a la vida, la libertad y la propiedad, la protección de los contratos entre los individuos así como asegurar un mínimo vital a la pequeña parte de la población de ese Estado que, por diversas razones, no es capaz de proveerse de sus medios de subsistencia. En los últimos siglos, se desarrolló, precisamente por impulso del ideario liberal, el concepto de Estado de Derecho, de poder limitado y dividido en tres poderes independientes mutuamente controlados. Además, a partir de la iniciativa del canciller alemán Bismarck, se desarrolló el concepto de Estado de Bienestar para proveer un conjunto de beneficios a la sociedad, beneficios llamados “sociales”, financiados por todos los contribuyentes en diferente medida.
Si nadie critica en Occidente, en el plano teórico (el práctico es otro cantar), el Estado de Derecho, el Estado de Bienestar es objeto últimamente de gran controversia a partir de la dificultad de financiarlo con la actividad económica ante la gran competencia global (que obliga a aquilatar los impuestos para seguir siendo competitivos). En cualquier caso, el liberalismo, inicialmente opuesto al Estado de Bienestar financiado con dinero público (frente a la acción social libre dentro de la sociedad civil) ha aceptado, de hecho, el concepto aunque presionando porque tenga la dimensión mínima posible. Mauricio Rojas ha llamado a este liberalismo el “liberalismo asociativo”:
POR UN LIBERALISMO ASOCIATIVO
Reflexiones sobre la sociedad civil, el mercado y el Estado
http://www.fundacionfaes.org/file_upload/publication/pdf/20130423222120por-un-liberalismo-asociativo-reflexiones-sobre-la-sociedad-civil-el-mercado-y-el-estado.pdf
El hombre individual es, pues, libre dentro de la Sociedad Civil para desarrollar sus planes vitales de acuerdo con sus principios morales, que vendrán dictados por sus concepciones religiosas o filosóficas; como la sociedad proveerá un marco legal necesario para la convivencia (así, como ejemplo sencillo, tendrán que existir unas normas de tráfico de vehículos pues sería caótico y disfuncional que cada uno circulase como quisiera: por la izquierda, por la derecha, en un sentido y en el contrario y a cualquier velocidad), los individuos intentarán, a través de la acción política, que las normas, con rango de ley, sean lo más afines a sus principios; es decir, los católicos intentarán que las leyes no se opongan a sus principios morales católicos; los protestantes, lo mismo; y los budistas, los confucianos, los musulmanes, los laicos, etc. idénticamente. Frente a la eventual imposición de una dictadura de las mayorías al margen de cualquier principio moral, en un positivismo jurídico a lo Kelsen (“es legítimo lo que es legal siempre y cuando emane de una Asamblea elegida democráticamente”), la respuesta clásica del liberalismo ha sido la de exigir el cumplimiento de los límites de la “ley natural”, del iusnaturalismo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_natural
Sin embargo, no se puede hablar de un “liberalismo moral”, como se desprende de lo que defiende Juan Ramón Rallo y otros (Santiago Navajas, Francisco Capella, Albert Espuglas, etc.) en asuntos como la eutanasia, la prostitución, las drogas, la inmigración, etc.: el individuo liberal (que puede ser católico, protestante, budista, confuciano, etc.) es libre de actuar en la Sociedad Civil de acuerdo con lo establecido por las leyes siguiendo el principio de “Todo está permitido excepto lo expresamente prohibido” por lo que, actuando en el campo político, tratará de que se prohiban por ley aquellas actividades opuestas a sus principios morales; así, si un número suficiente de ciudadanos se opone moralmente al aborto, tratarán de que éste sea prohibido. Y si un número suficiente de ciudadanos ve todo tipo de peligros en la eutanasia, tratará, también, de impedir su “regulación”, sin que (algunos) liberales puedan apelar a una supuesta “doctrina liberal” –que desconozco y que ninguno de los grandes pensadores liberales ha reivindicado, que yo sepa– para que tal práctica sea legalmente aceptada.
Insisto: la gran aportación del liberalismo es la libertad de actuación del individuo, de todo individuo, en una sociedad civil separada e independiente del Estados, éste con funciones de protección del individuo y de la sociedad civil, incluyendo el derecho del individuo a practicar su religión y a guiarse por sus principios en lo que éstos no contradigan a la convivencia civil (que es una de las cosas que más llamó la atención de Alexis de Tocqueville en su descripción de la sociedad estadounidense). El liberalismo, a diferencia de otras concepciones, el marxismo, por ejemplo, no impone fines a la sociedad civil: los fines son los de cada individuo.
Osvaldo dice:
19 abril, 2015 a las 19:53
Hombre, Arrecho, el ser o no ser imbécil no tiene nada que ver con la nacionalidad de uno.
A veces si, Osvaldo.
lead dice:
17 diciembre, 2013 a las 14:57
[La sociedad no tiene fines, sólo los individuos los tienen: sus planes vitales](II)
En lo que digo 2:38 añado para aclarar, en mayúsculas, después de “suyo”, lo que estaba implícito:
{ en la vida social humana son los medios lo que importa: ¿el fin justifica los medios? (Maquiavelo): NUNCA, la sociedad no tiene fines, sólo las personas individuales los tenemos (nuestros planes vitales individuales): ese aforismo, que el marxismo y el revolucionarismo marxista hicieron suyo AL IMPONER FINES A LA SOCIEDAD (*), es una de las mayores aberraciones en la Historia del mundo, aberración que ha servido para justificar las mayores injusticias, atrocidades y genocidios que se han producido, especialmente en estos últimos cien años.}
(*) En la concepción socialista, marxista o no, la sociedad es superior al individuo, el cual queda sometido a los fines, considerados superiores, de esa sociedad, fines impuestos por los líderes de la misma (empleando los medios, violentos o no, que estimen necesarios): se trata de una concepción colectivista del género humano, un concepto de ordenación y organización (palabras totem del colectivismo socialista) como si los hombres fueran hormigas o piedras, es decir, individuos indiferenciados de un colectivo, todos iguales; la concepción del nacionalismo identitario, como el catalán o el vasco, es prácticamente idéntica.
En la concepción liberal, la sociedad es el medio en el que viven y se desarrollan, en todos los sentidos, los individuos, las “personas humanas”, según la concepción del Derecho romano que la civilización occidental ha hecho suya; la sociedad ni impone ni se impone a los individuos, que son libres de agruparse como quieran en todos los campos (políticos, económicos, religiosos, culturales, deportivos, etc.) para que cada persona lleve a cabo sus planes vitales. Los líderes políticos de esa sociedad son meros representantes elegidos democráticamente, de acuerdo con las reglas de la democracia liberal (“reglas ciertas, resultados inciertos” [**]) para que actúen en su nombre en las instituciones del Estado.
[**] Un ejemplo de lo contrario lo tuvimos ayer mismo en Cataluña cuando una portavoz deERC aclaró que votar NO a las dos preguntas del pretendido referendum de autodeterminación anularía el voto; es decir, tendríamos un caso más (típico de las sociedades colectivistas) de “reglas ciertas, resultado cierto” (el establecido por el líder máximo de la colectividad, Mas en este caso).
.
Acerca del libro de Francisco José Contreras ”Liberalismo, catolicismo y ley natural”, Moa señaló una serie de objeciones:
https://www.piomoa.es/?p=1932
No es ninguna casualidad, conforme al pensamiento de hombres de la talla de Osvaldo, la elección del número 33, y más si uno se fija que las propuestas liberales que en esta ocasión Moa le objeta son un vulgar copia y pega de las políticas sociales promovidas por parte de los poderes ocultos, los cuales, como muchas se ha demostrado por aquí, mantienen un particular empecinamiento en acabar con España aunque uno crea falazmente que le dieron nocaut desde hace mucho.
Claro, se trata en definitiva de la equidistancia. El Liberalismo no impone nada sólo deja a la libertad de cada uno actuar según su conciencia. Así se solventa el asunto. Pero seguimos con lo mismo puesto que nadie es una isla y es ajeno a lo que le pasa alrededor, ni siquiera los liberales que, oh, casualidad, también quieren interferir en la sociedad y que esta cambie según su idelogia y amoralidad como confiesa Rallo; y no sólo en el presente sino, como ha dicho Moa igual que el marxismo, cuestionando la Historia y la trayectoria del hombre considerándolo como un error, por lo tanto algo a corregir. Que no nos cuenten historias. Rallo ha expresado claramente el ideal Liberal que no sólo se restringe a la economía. Los atrevimientos de Rallo ponen en eivdencia al Liberalismo y liberales que quieren pasar por semicatólicos, ahora parecen justicarse creando un liberlaismo a su medida, sin conseguir alejarse de Rallo.
que en esta ocasión Moa le objeta a Rallo, quise decir.
[Iusnaturalismo en la Escuela de Salamanca]
Dice esto Moa al respecto en su notable artículo en su blog en Libertad Digital:
{Las consideraciones de la Escuela llevaban directamente al concepto de los que más tarde se llamarían derechos humanos: puesto que todos los hombres, sea cual fuere su grado de civilización, comparten una misma naturaleza, tienen los mismos derechos básicos. Y el derecho natural debe prevalecer sobre el derecho positivo de los gobiernos, si estos debían considerarse justos y no tiránicos.}
Y sobre la propiedad privada como derecho humano (junto al de la vida y la libertad):
{Vitoria y sus continuadores Azpilcueta, Molina, Suárez, Domingo de Soto, Mercado, Pedro de Valencia, Pedro de Oñate, Mariana, Saravia de la Calle, Felipe de la Cruz, etc., sentaron las bases para un reenfoque científico de la economía: así la concepción de que la esta tenía sus propias normas implícitas, independientes de la voluntad y las leyes de los políticos; que la propiedad privada sobre los bienes y los beneficios extraíbles de ellos, es no solo justificable sino un derecho natural beneficioso para la sociedad y los bienes son mejor cuidados por el propietario que si fuesen comunes; propiedad que, ligada la libre circulación de mercancías y personas, acerca y hermana a los seres humanos y beneficia a la sociedad en general, no solo a los particulares; que el interés privado es justificable moralmente, y necesario; que el precio justo de una mercancía no equivale, como antes se pensaba, a su coste de producción, sino que es variable, al depender de la valoración subjetiva que dan a la mercancía compradores y vendedores en libre negociación, sin monopolios ni interferencias políticas;}
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sobre-la-escuela-de-salamanca-4993/
Como se puede ver no es casual lo del número 33. Que la gente cierre los ojos ante tales verdades es lo que desespera a Osvaldo. Pero el buen hombre también debería interiorizar, o como se diga, que la partida hace mucho acabó. No porque al rey le queden dos o tres movimientos cuyo final hemos de reconocer inevitable significa que es posible remontar la partida.
[Iusnaturalismo frente a positivismo jurídico]
Ampliando lo que he señalado en mi post @20:02 sobre la ley natural (y que Moa también indica en su artículo sobre la Escuela de Salamanca):
{buena parte de las corrientes liberales reconocen que el Derecho no se identifica con el Estado (ni siquiera es una parte del mismo), sino que es una institución de creación humana que convive con el Estado y que, en todo caso, lo engloba. El Derecho, como institución viva y evolutiva, no puede estar totalmente sujeto al Estado (pese a ser así querido por los iuspositivistas); de lo contrario degeneraría en una mera colección de mandatos coactivos. El Derecho no es sólo la ley escrita, es mucho más: es un cuerpo normativo que refleja una realidad social o unas pautas de conducta encaminadas a preservar el ámbito privado de cada individuo, reflejando así un sentido de justicia (o, al menos, de la menor injusticia posible) para la convivencia humana.}
http://www.liberalismo.org/articulo/396/254/hans/kelsen/impurezas/teoria/pura/
De un antiguo artículo de Daniel Rodríguez Herrera:
{Un liberal no pretende cambiar al ser humano. El hombre es como es, con sus virtudes y sus defectos y, especialmente, con su egocentrismo a cuestas. Tenemos una visión restringida del mismo, por lo que no creemos que pueda crearse un hombre nuevo, y menos por medio de la coacción estatal. No es real, por tanto, el mito del “buen salvaje”, corrompido moralmente por costumbres e instituciones que destruyen su virtud primigenia.
Los hombres son como son, con una sociedad o con otra. Sin embargo, es posible aprovechar tanto sus virtudes como sus defectos en beneficio de la sociedad. Los actos de los hombres siempre buscan un resultado intencionado, pero a su vez provocan hechos no surgidos de ningún propósito consciente. Los hombres, buscando su propio beneficio, consiguen a menudo mejorar las condiciones de vida de sus semejantes. Ese es el principio en el que se basa el libre mercado.
Esto no quiere decir que el liberal no tenga valores, sino sencillamente que esta ideología no los impone. No pretende ser una cosmovisión totalizadora, que explique todos y cada uno de los hechos que suceden en el mundo, ni pretende imponer cada detalle de la vida de aquellos que se declaran liberales. Sin embargo, es cierto que entre ellos predomina una mezcla de tolerancia y de seguimiento personal de los valores que se han demostrado más útiles para las personas y las sociedades democráticas que éstas han fundado. En general, los más tradicionales, la familia, el trabajo bien hecho, la lealtad, el compromiso, la fidelidad, etc..}
http://www.liberalismo.org/articulo/1/201/filosofia/etica/
“Los niños cristianos hablan de qué van a decir cuando sea su turno de ser degollados”
En la guerra de la Independencia por poner un ejemplo, millones de españoles juntaron sus intereses individuales para crear uno colectivo: Expulsar a los invasores franceses de España liberando a la nación defendiendo su religión, su estilo de vida, su cultura y su Historia como bien señaló un liberal patriota como Jovellanos. En este afán colectivo de independencia no existía el marxismo ni había nada perverso en este “colectivismo” salvo para aquellos afrancesados que se vendieron al invasor y que encontraban aberrante defender ese concepto colectivo de nación.
La sociedad es la expresión colectiva de todas las individualidades que tienen un objetivo en común. ¿Cómo que la sociedad no tiene un FIN? ¿Cómo que la sociedad no tiene un obejtivo común? Sólo con subsitir, colaborar y compartir el medio, la cultura, la Historia ya existe una sociedad con un FIN, nada perverso. El que el marxismo haya distorsionado el colectivismo no significa que no exista un conjunto de individualidades que formen una sociedad con un fin común. Como tampoco que el Liberalismo distorsione y lleve a extremos absurdos y suicidas al individualismo, no significa que este no exista y tenga que ser anulado por la sociedad y por un objetivo colectivo.
Y respecto a la inmigración: pues no hay que entrar en tanto rollo, tan fácil como esto: admitir en un país una alta población de seres humanos provenientes de un ambiente cultural incluso contrario al propio no es conveniente porque a largo plazo puede ser una variable que termine generando guerras civiles. Las guerras civiles, de por sí, tarde o temprano han de surgir, pero me parece que la inestabilidad política que las antecede muy bien puede alimentarse del fuerte choque de intereses que quizás implica una sociedad demasiado heterogénea.
Se agradecen las intervenciones y los intentos serios de rebatir o puntualizar el tema en vez de buscar la burla y el sarcasmo con la masonería. Esos argumentos validos, para mi, ponen en evidencia que el Liberqlismo no es homogéneo y que existen mentalidades que chocan dentro de esta corriente.
Rallo ha puesto en una situación incómoda a muchos liberales.
Sin embargo, la cuestión no se reduce a un simple “es que sus costumbres son muy diferentes”. En el asunto también hay racismo. Los negros de Sudán del Sur suelen ser cristianos, aun así ustedes no aceptarían absorber a inmigrantes de aquellas tierras, aunque se portaran bien y hasta fueran más decentes que el español promedio, y esto por algo tan sencillo como que son negros (los de Sudán del Sur).
-
Puede haber cierta flexibilidad aquí pues algunas personas como Hegemon y 4c no tienen tanta mierda en la cabeza, pero no hablamos de personas excepcionales sino de grandes grupos de población, y el español típico no quiere negros en España. Es más, creo que algunos ni siquiera quieren eslavos en España. Y muchos no quieren tampoco chinos, y eso que al menos acá, en México, son relativamente bien absorbidos sus descendientes.
Lamentablemente no puedes ir por ahí diciendo que la inmigración masiva de musulmanes en un país cristiano puede ser el origen de futuras guerras civiles y mucha inestabilidad política porque te verás como un loco. A mí me parece que la gente de nuestro tiempo, refiriéndome específicamente a aquellos de nosotros para quienes la URSS no es más un tema más en los manuales de historia del bachillerato, realmente ha llegado a creerse que las grandes guerras se han vuelto metafísicamente imposibles. A mí me parece que habría que considerar por al menos un momento que la historia no ha acabado sino que apenas empieza.
no es más que un tema más, quise decir
No se trata de racismo sino de sentido común. Suiza impone unas políticas inmigratorias muy severas incluidos los europeos. ¿Se debe a racismo? No, sino que su propio sistema no es capaz de asimilar más allá de cierto número de emigrantes porque se pondría en peligro su sociedad y su estilo de vida, el mismo que buscan los emigrantes. El exceso de inmigración genera racismo, recelo a lo de fuera y más si esa emigración no viene a integrarse ni se identifica ni quiere pertenecer a la comunidad autóctona.
Los españoles hemos sido emigrantes. Los propios emigrantes en España son los que más exigen restricciones a la emigración puesto que su posición, en la mayoría de los casos, se ve perjudicada con al llegada de más emigrantes.
Que los malos ya ganaron se nota en la sección de “doctrina” de la página de la Iglesia de Satán:
-
La Iglesia de Satán aborrece toda forma de hipocresía y conformismo. Consideramos que la felicidad real puede ser conseguida no a partir de la abstinencia y la culpa, sino a partir del desarrollo personal, el egoísmo y la satisfacción de nuestros impulsos. Rechazamos la aceptación de la costumbre, la tradición o la fuerza de una autoridad como criterios de verdad.
Los satanistas somos ateos. Concebimos la vida en el aquí y ahora. No reverenciamos a ninguna divinidad, ni creemos en la existencia de seres o hechos sobrenaturales, pero respetamos otras creencias. Los satanistas no evangelizamos ni pretendemos a convencer a otros de nuestro parecer. La Iglesia de Satán no predica ni instruye; su objetivo es el de ser un espacio de encuentro y referencia para quienes comparten los valores satánicos.
Los satanistas nos formamos para ser líderes; somos individuos ambiciosos, amos del mundo y de sí mismos. Nuestro movimiento incorpora a los que actúan como depredadores en busca de recompensas materiales y victorias para satisfacer sus necesidades. Asimismo, relega a los no-pensadores pasivos para ser esclavizados por un cada vez más demandante mundo.
No somos partidarios de seguir dogmas, tendencias o fanatismos, ya que podemos observar cómo los que participan en este tipo de comportamientos caen en la mediocridad de siempre necesitar información sobre cómo deben comportarse y cómo pensar. Nosotros estamos por encima de eso. Nosotros representamos a una minoría de librepensadores e innovadores.
-
Ya lo había compartido la vez pasada, pero insisto en que se lea.
Bueno, Anselmo, yo diría que los españoles temen a lo temible, en este caso más al islam que a los negros, y más a los negros, que aquí son en general machos jóvenes de casi dos metros, recién llegados, que lo que temen a los otavaleños tocando sicus y kenas, aunque esos ni vienen, y luego hay gente que temen a los chinos por otros motivos, especialmente porque aparentan ser gente sin alma y han llegado muchos, seguramente más de los que puedas suponer. Y luego están los racistas, pero esos son pocos. Aunque no lo parezca desde fuera, España es un lugar muy civilizado, el que más de Europa en cosas asi. Hay gente detestable, también, claro, como en cualquier sitio. Pero por ejemplo los japoneses, esos son realmente racistas como media, no menos que los nazis. Nuestros racistas oficiales son los supremacistas vascos. Perdón si alguno nos lee y se sentía ignorado. Los catalanistas lo intentan, pero han tenido que dejar pasar demasiado García y la verdad que están camino de dar su lucha por perdida.
En la sección de comentarios de la Iglesia de Satán hay uno que dice:
-
Hola a todos! Saludos!Bueno, yo no conozco nada acerca de esta religión: Satan.pero quisiera que me dijieran como empezar en esto. algun ritual o algo.
Nuevo hilo
Queridos amigos (compañeros suena distante) : ahora se está liando buena. Pese a unos pocos que no entienden de que va est, nos hemos unido heroicamente en condiciones imposibles, y en un momento de la historia donde cada cual va al lo suyo y que se joda el de al lado. Sabemos que se podía haber producido antes, pero lo importante es que se produjo de una maldita vez y es lo que cuenta. MI CASA, MI PAN, MIS. MANOS ESTÁN A DISPOSICIÓN DEL QUE DE ACERQUE A MADRID EL 23 de ABRIL. En una marcha que tiene que hacer temblar las rodillas de los que pensaban que eran las nuestras las que temblarian siempre…Que las luchas hasta el final eran de otra época o guiones de películas medievales. Que nadie más pediría JUSTICIA con la voz firme y la mirada serena. Demostremos que la justicia social estuvo, está y estará marcada siempre al fuego en nuestros corazones, y siempre termina convirtiéndose en grito de unión entre los hombres, más allá de sus gloriosas diferencias. TODOS A LA MARCHA DEL 23 DE ABRIL. 12:00 hs. ATOCHA, MADRID.
Siento utilizar su blog don Pío para proclamas, pero necesitamos llegar a todos. Los conservadores necesitamos algo justo que conservar….
Somos técnicos de Telefónica -Movistar