**Unos pandilleros políticos llamados EQUO han presentado una protesta por el hecho de que yo hubiera presentado en la ciudad Los mitos del franquismo. Ciertamente, el libro va dedicado a “cuantos respeten la verdad y sientan la necesidad de defenderla”. No a estos miserables de espíritu chekista.
**La masonería en la historia de España: https://www.youtube.com/watch?v=LqR-dS6z5U8
**Blog I. La unidad de España, la cuestión política más crucial: http://www.gaceta.es/pio-moa/unidad-espana-cuestion-politica-crucial-17052015-2346
****************************
Cuando las trece colonias americanas se independizaron de Inglaterra en 1781 mediante una guerra que en parte fue también civil, se extendían sobre algo menos de 700.000 km2. Hoy, doscientos treinta y cinco años después, Usa ocupa 9,7 millones de km2, casi catorce veces más y casi como toda Europa, Rusia incluida. Una expansión enorme, la mayor parte de la cual se realizó en muy poco tiempo, a lo largo de la primera mitad del siglo XIX: Luisiana en 1803, Florida en 1818, Texas en 1836 (completada en 1845), y más de la mitad de Méjico en 1847.
La mayor parte de estos vastos territorios, que extendieron a Usa del Atlántico al Pacífico, estaban poco poblados por lo que, en general, resultaron una presa fácil. Luisiana fue vendida por Napoleón a cambio de unos millones de dólares, aunque una parte de aquella extensa zona de límites imprecisos pertenecía a España. Florida fue invadida aprovechando que España se encontraba inmersa en las guerras de independencia de sus colonias, y después fue “comprada” por 5 millones de dólares, que no fueron pagados, sino valorados como contraparte de las reclamaciones que los useños presentaban a España. En aquellos territorios, la mayoría de la población era india, la cual fue acosada, a menudo exterminada incluso por medios bacteriológicos, y reducida a reservas después de tratados sistemáticamente incumplidos. Texas fue invadida “pacíficamente” por colonos que primero declararon la independencia contra Méjico y luego la unión a Usa. La ocupación de los actuales estados de California, Arizona, Utah, Nevada, Nuevo Méjico, gran parte de Colorado y de otros, requirió una guerra iniciada con diversos pretextos. Las víctimas de esta expansión fueron en primer lugar los indios. Es imposible saber cuántos serían masacrados, pero suponiendo una población de un solo habitante por kilómetro cuadrado, prácticamente de desierto, pudieron ser cinco millones o más. España y Méjico resultaron los grandes perdedores.
Esta expansión fue realizada bajo la idea de un mesiánico “destino manifiesto”. El presidente John Quincy Adams afirmó a principios del siglo XIX que “la Divina Providencia había destinado todo el continente del norte de América a ser poblado por una nación con un idioma y un sistema general de principios religiosos y políticos y habituado a unos usos y costumbres sociales”. Aquel plan divino otorgaba a Usa “el derecho a poseer todo el continente para aplicar nuestro gran designio de libertad”. La idea de apoderarse de todo Méjico fue rechazada porque se aspiraba a “una nación de la libre raza blanca”, y en cambio “más de la mitad de los mejicanos son indios y el resto se compone sobre todo de razas mezcladas”. En 1861 se produjo una guerra civil muy sangrienta en Usa, y hacia finales de siglo, el “destino manifiesto” se orientó hacia Cuba, Puerto Rico y el Caribe, y con el mismo impulso a las Filipinas y otras islas españolas en el Pacífico.
Las agresiones useñas se realizaban en general mediante campañas de desprestigio y acusaciones falsas a las víctimas. Caso paradigmático fue la “espléndida guerrita” que le dio el dominio indirecto de Cuba y directo de Puerto Rico y Filipinas, seguida de otra contra los resistentes filipinos, aplicada con extremada crueldad y actos de verdadero exterminio; y de acciones de intimidación y beligerancia en lugares tan alejados como China o Libia. Durante la guerra mundial, Carrero Blanco señalaba que las crecientes intrigas useñas contra España iban acompañadas de campañas de desprestigio en la prensa para justificar cualquier agresión.
Desde muy pronto, Usa practicó gran número de intervenciones y cortas guerras que aseguraron sus intereses en gran parte del resto de América, separó a Panamá de Colombia para construir y dominar el canal de Panamá. Su intervención en la I Guerra Mundial estimuló la destrucción del Imperio Austrohúgaro, dejando en Europa un semillero de nuevas querellas. La II Guerra Mundial, en la que cometió crímenes de guerra brutales, le permitió aplastar al salvaje totalitarismo nazi, pero exigió una alianza con el totalitatrsmo soviético que dejó la mitad de la Europa central en manos comunistas. Durante la guerra fría, a fin de contener a su antiguo aliado, Usa organizó golpes de estado e intervenciones en diversos países, unas veces defensivas y otras ofensivas. Frente a la agresión norcoreana tuvo la primera guerra que no perdió pero tampoco ganó, y en Vietnam ya perdió claramente. No obstante, el imperio soviético implosionó, pero la paz esperada dio paso a nuevas acciones bélicas y desestabilizaciones, con resultados en general malos o nefastos, hasta hoy mismo.
Sobre este breve esquema cabe hacer algunas observaciones. En primer lugar, la expansión y agresiones useñas se han presentado a menudo como realizadas en pro de la civilización y de la democracia, pero han tenido siempre un componente muy fuerte de interés nacional-comercial, incluso “pagando” a posteriori las tierras conquistadas para legitimar de algún modo su apropiación. Ello ha causado bastantes problemas de conciencia en la propia Usa. Lo resumía a su modo el general de marines Smedley Butler: “He servido durante más de 30 años en la Infantería de Marina, el cuerpo más combativo del Ejército useño. Tengo el sentimiento de haber actuado todo ese tiempo como un bandido cualificado al servicio de los banqueros y grandes firmas de Wall Street. En suma, he sido un matón a su servicio. Así, en 1914 aseguré los intereses petroleros en Méjico, particularmente en Tampico. Ayudé a convertir a Cuba en un país donde los jefes del National City Bankpodía robar tranquilamente sus ganancias. Tomé parte en la “limpieza” de Nicaragua entre 1902 y 1912 por cuenta de la empresa bancaria Brown Brothers Harriman. En 1916 llevé la “civilización” a la República Dominicana, por cuenta de las grandescompañías azucareras useños. En 1923 “apuntalé” la política de Honduras en interés de las empresas fruteras de Usa. En 1927 aseguré los intereses de la Standard Oil en China.Cuando miro atrás calculo que pude haber dado algunos consejos a Al Capone. Él, como gángster, operó en tres distritos de una ciudad. Yo, como Marine, en tres continentes.”
Otra observación puede hacerse sobre el “modo useño” de hacer la guerra, basándose siempre en una superioridad material abrumadora. Hasta la guerra de Vietnam, ese modo siempre le había dado la victoria, pero desde entonces los resultados han sido mucho menos favorables.
Todo ello plantea algunas cuestiones de fondo. Desde luego, Usa no es un imperio excepcionalmente malévolo, pues todos los existentes hasta hoy han procedido de forma similar; y en bastantes ocasiones, sus acciones bélicas han sido, vistas en conjunto, beneficiosas para el resto del mundo, como en la II Guerra Mundial o en la guerra fría. Actualmente hemos llegado a una situación en la que las alternativas a la hegemonía useña son peores que esta (regímenes escasamente democráticos, o totalitarios, o de pesadilla integrista); y al mismo tiempo, esa hegemonía, con su pretensión mesiánica de imponer una especie de gobierno mundial, está provocando guerras civiles y situaciones caóticas que cada vez puede controlar menos, pese a su apabullante poderío bélico; lo que da impresión de decadencia. He expuesto en Los mitos del franquismo algunas alusiones a este problema en relación con los avatares España-Usa. Tales situaciones deben originar y han originado históricamente mejores soluciones o bien catástrofes.
Es esta una época en que muchas ideas tradicionales sobre la sociedad han entrado en crisis. Quizá España y los países hispánicos tengan algo que decir, aunque por el momento sus discursos y actos son muy poco prometedores.
El conocido Búfalo Bill dijo una vez que le repugnaba lo que se hizo contra los indios. Estos siempre buscaron la paz, a cambio se les confinó en reservas sin recursos para que sus praderas fueran colonizadas y no fueran un obstáculo al paso de las caravanas al oeste, se les hizo firmar tratados que siempre respetaron pero que el gobierno americano jamás cumplió y siempre los rompió.
El imperialismo americano siempre ha carecido de lo que otros imperios han ofrecido. Tanto Roma como el Imperio español poseen una profundidad en varios ámbitos de su existencia mucho mayor que lo que ofrece USA. El Imperio USA jamás dejara un legado como dejo Roma y como ha dejado España.
Me duele mucho, me rompe el corazón, no tener nada que pondere desde nuestros países, nuestra cultura, nada mejor, tomados por la estupidez de los barras bravas izquierdistas, de los señores feudales derechistas y de formas en general nocivas, al menis en la práctica, de entender al hombre. ¿Cuál sería nuestra moneda común? ¿El gas mostaza, el cóctel molotov o la cantidad robada, o el odio que profesamos? Dolor por ser cuartos o quintos en esta liga.
USA ha ofrecido a Hiroshima y Navawaki lo mejor de la Liga superior en la que juegan. Probes lacayos. Siguen ciegos de estupidez.
Nagasaki sin corrección pero para lo quedo y como quedo no merece la pena mencionar nada. Ese es el gran imperio al que muchos sirven.
El mesianismo en el expansionismo americano emparenta directamente con la mentalidad cuaquera y en parte, con la judía.
Los cuaqueros y en general los protestantes Antiguo Testamento en mano, creyeron-y aún creen- que son una prolongación y vanguardia de “el pueblo elegido”, de ahí que se lleven tan bien y hagan piña con los judíos norteamericanos de origen ashkenaci. Muchos de ellos han creado eso del sionismo cristiano(son buenos tontos útiles goyim)
http://es.wikipedia.org/wiki/Sionismo_cristiano
*EQUO es un grupúsculo izquierdista-ecologeta emparentado con ATTAC y con mucho subvencionado profesional ONGeta .
Con la aparición de Podemos se ha desinflado mucho y muchos de sus simpatizantes votarán a Podemos.
Ideológicamente, las diferencias entre EQUO, Podemos, Izquierda Anticapitalista e Izquierda Unida son minimísimos, de hecho son excrecencias de Izquierda Unida.
El imperio Usa no sé si dejará legado pero desde hace un tiempo son los que llevan el legado. No su gobierno, sus gentes, sus instituciones, su interés.
Además son los que han hecho el mundo de hoy. Su desarrollo cultural viene a ser el mundo de hoy.
Los demás les hemos ido siguiendo de una u otra manera, nos gustase o lo detestáramos.
Es donde más han circulado la salud y el dinero. Gracias a la conciencia de libertad que sus leyes protegen.
Los chinos llevan unos cuantos años haciéndose ricos y no les sirve para mucho, poco más que para comprar cosas de Usa.
El amor ya, depende de cómo se entienda, pues los useños se distinguen por su gran amor propio. Pero también por su amor al mundo, a la naturaleza, al saber.
Luego han inventado y producido y vendido muchas cosas útiles, y otras que iban en el paquete bien feotas.
Y han difundido una cultura de respeto, de igualdad al nacer, de aprecio del individuo, que la verdad es que nunca había existido.
Aparte de todo eso, no han hecho nada por nosotros.
A muerte a por ellos.
Lo del destino manifiesto, se les puede acusar de desprecio a los que no eran ellos, pero no de fallarles la intuición, la verdad.
La masonería no descansa.
-
El satélite mexicano de comunicaciones Centenario se desintegró este sábado en la atmósfera horas después de su lanzamiento desde el cosmódromo de Baikonur, Kazajistán, informó la agencia espacial rusa, Roscosmos.
Centenario, que debía ofrecer servicios de telecomunicaciones para México y parte de América Latina, no pudo separarse de la tercera fase del cohete portador Protón-M, de lo que ya ha sido informado el presidente ruso, Vladímir Putin.
“El accidente ocurrió a una altura de 161 kilómetros. La tercera etapa del bloque propulsor y el aparato espacial se han desintegrado casi completamente en la atmósfera”, señaló la agencia en un comunicado.
“Por el momento, no hemos registrado la caída de los fragmentos que no se hayan quemado”, agregó la fuente.
El satélite tuvo un costo de cerca de 300 millones de dólares, y su lanzamiento costó unos 90 millones más, informó el titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes de México (STC), Gerardo Ruiz Esparza.
La dependencia indicó en un comunicado que el Centenario contaba con seguros comerciales de cobertura amplia que amparan al 100% la inversión realizada por el Estado mexicano en la fabricación y el lanzamiento, medida preventiva contenida en el programa satelital Mexsat.
(…)
Fernando de la Peña Llaca, presidente de la Agencia Espacial Mexicana (AEM) dijo en entrevista radiofónica con Grupo Imagen que fue un “error” el haber contratado a la empresa rusa por los antecedentes de accidentes que tiene.
“En este nuevo gobierno les advertimos que era un riesgo, que era muy fácil que pudiera suceder un accidente porque es un cohete muy viejo que actualizaron y ha tenido una historia de fallos impresionante. Desafortunadamente no quisieron cambiar la dinámica con la compañía lanzadora, estaban confiados en que había un seguro pero ahorita la pérdida es impresionante porque se van a tardar en que esta empresa vuelva a lanzar un año”, señaló De la Peña.
(…)
El titular de la AEM indicó que este fallo deja desprotegido a México en funciones de inteligencia y seguridad nacional para los que estaba destinado el satélite.
“El sistema satelital consiste en sustituir a los satélites que ya habían caído, los Solidaridad, y tienen dos aplicaciones: la primera es la social para llevar conectividad digital (a lugares rurales) y la principal aplicación es de seguridad nacional que consiste en las comunicaciones militares”, dijo De la Peña en otra entrevista con ForoTV.
Ruiz Esparza recordó que para octubre se tiene programado el lanzamiento del satélite Morelos 3 desde Cabo Cañaveral (Florida, Estados Unidos), y confió en que éste será suficiente para cubrir las necesidades de conectividad.
Muy buen artículo de Moa. Lo malo, acá, es que varias gentes creen que lo mejor de lo mejor es que USA de una vez hubiera absorbido todo México. Se les hace fácil.
-
Algo que me llama la atención es esto, aunque se preste para puras especulaciones estériles: si la Nueva España no se hubiera separado de España, ¿la expansión gringa habría logrado ser contenida o habría sucedido como en Cuba?
-
Algunos autores mencionan que en la derrota mexicana, inevitable, tuvo mucho peso la iglesia. Me parece recordar que se prometió la excomunión a cualquiera que en Puebla se le ocurriera combatir a los gringos. Y la gente simplemente no salió. Al parecer la iglesia actuó en venganza por cuestión de algunas expropiaciones que ni siquiera se concretaron.
-
Aunque lo saco de la wikipedia:
-
Santa Anna dejó a Gómez Farías como presidente del país con la encomienda de que hiciese acopio de recursos para afrontar la guerra. A tal efecto en enero de 1847 se emite una ley que autorizaba al gobierno federal a apropiarse de los bienes de la Iglesia por valor de 15 millones de pesos. Ante esta ley, el pueblo y el clero se levantaron en armas en la ciudad de México hasta el punto de que la muchedumbre enardecida impidió que Gómez Farías pudiera salir del Palacio Nacional. Frente a esta situación, Santa Anna se vio obligado a abandonar temporalmente las acciones. Ya en la ciudad de México, anuló el decreto a cambio de una aportación “voluntaria” del clero por 100 mil pesos.
-
Y en un blog leo esto:
-
Mientras, el ejercito del Golfo [se habla del ejército gringo] ocupó Veracruz el 29 de marzo, en mayo entró a Puebla –lugar donde la iglesia le organizó festividades- el 20 de agosto derrotó a los mexicanos en Churubusco, a pesar de las enormes pérdidas que ello le significó. A esta batalla le sucedieron la del molino del Rey (8 de Septiembre) y Chapultepec (13 de Septiembre).
A pesar de la heroica resistencia de los habitantes, los invasores conquistaron la capital el 15 de septiembre de 1847. Al día siguiente Santa Anna renunció a la presidencia y se formó un nuevo gobierno presidido por Manuel de la Peña y Peña. Ante el retiro del ejército mexicano, la resistencia a los invasores fue asumida con valentía por los ciudadanos. Guillermo Prieto en su obra Intervenciones menciona:
Estos demonios (americanos) de cabello encendidos, no rubios, sino casi rojos, caras abotagadas, narices como ascuas, marchaban como manada, corriendo, atropellándose y llevando sus fusiles como les daba la gana (…) un motivo o pretexto cualquiera, que ni es fácil ni preciso adivinar, encendió los ánimos, cundió rápido el fuego de la rebelión y en momentos invadió, quemó y arrolló cuanto se encontraba a su paso, desbordándose el motín en todo su tempestuoso acompañamiento y destrucción.
Llovían piedras y ladrillazos de las azoteas, los léperos animaban a los que se les acercaban, en las bocacalles provocaban y atraían a los soldados que se dispersaban. Se calcula en quince mil hombres los que sin armas, desordenados y frenéticos, se lanzaron contra los invasores, que realmente como que tomaba posesión de un aduar de salvajes (P. 78).
En fin. La iglesia.
Navawaki es donde debe andar tu comprensión lectora, Hegemon, haciendo el puente del año nuevo al año viejo.
Por presiones de la comunidad Judía, este capítulo fue CENSURADO y retirado de la página oficial del canal La Red Televisión
-
Así anotan debajo del vídeo que subieron a YouTube.
-
Se trata de uno de los capítulos de la serie de programas en donde sale el tipo que habla de los reptilianos.
-
Pongo el enlace: https://youtu.be/D1AZns7F-fg
-
Chequen las chorradas.
Supongo que esos gringos en general ni sabrían que en la generación anterior México era parte de algo bien grande.
Sus posibilidades, antes de la independencia, eran nulas.
En la sección de comentarios del vídeo me encuentro esto:
-
El capitalismo es obra y gracia de gentiles cristianos. Las viejas oligarquías que han oprimido a Latinoamérica eran y son de rancio abolengo castellano y vazco, y muy conservadores católicos. Y los capitalistas del destino manifiesto en EEUU eran y son mayoritariamente bautistas. Los judíos solo tenían profesiones que les permitían sobrevivir entre una persecución y otra, y por eso se desarrollaron como joyeros o médicos, y como los cristianos oportunistas sabían que tenían riqueza portatil para huír en cualquier momento que lo requiriera, iban y les exigían préstamos, en los que los judíos tenían todas las de perder, pues no había tribunales dispuestos a apoyar sus derechos, y muchas veces eran víctimas de engaños por parte de los cristianos (como cuando el Mío Cid le deja a unos judíos una caja cerrada llena de piedras, o el mercader de venecia de Shakespiere). En la ley cristiana estaba prohibido cobrar intereses y por eso nadie se interesaba en financiar empresas privadas, pero los judíos no tenían inconveniente en cobrar intereses a los gentiles (así lo dicta la Biblia). Pero cuando las empresas de conquista en América se desataron ya los cristianos habían desarrollado un sistema financiero inspirado en la informalidad de los prestamos de la Edad Media, pero convertido en ley y derecho, y por eso católicos sin una gota de sangre judía, como los alemanes Füler son quienes hiceron fortuna al financiar barcos y pertrechos a la corona durante la Conquista. Una sola familia judía descolla en los discursos antisemitas, pues desde el siglo XVIII prosperó al desarrollar su propia red de empresas financieras, esta vez para subirse al carro del progreso de la revolución inductrial, y son los Rotchilde, quienes empesaron a vivir como gentiles, y hasta obtuvieron títulos nobiliarios, pero siempre ayudaron a los judíos más pobres de Europa Oriental. No violaron la ley, no desfraudaron ni engañaron, sino solo crearon un negocio que daba un servicio necesario para la creciente industria y el comercio. Todo lo que se dice de los Rotchilde es una mentira, y una infamia, y lo peor y más vergonzoso es que se generalize a todos los judíos con ellos, incluso a los campesinos analfabetas de Ukrania y Transilvania a quiens asesinaron los cobardes sin honor de las SS. Los judíos de verdad de hoy son familias alegres, gente normal, que vive en sus comunidades con la única ambisión de pasar desapercibidos y dedicarse privadamente a su religión. Incluso judíos haderím, hasídicos se han consagrado a D-s en pobresa voluntaria, sin bienes materiales más que sus libros. Y movimeintos como los liberales (Finkelstein) y ultraortodoxos como Neturei Kartha, así como jovencitos socialistas objetores de conscienica, se han opuesto a los excesos del sionismo, y luchan por la liberación de Palestina.
Yo por eso prefiero videos como éste: “Seis mentiras de las bebidas energéticas”
-
https://youtu.be/QGj-y3oCvns
Debo evitar escribir desde el Iphone para no excitar las mentes obtusas de algunos. De todas maneras, como les digo a los marxistas se lo repito a los libeGales: ¿Si tanto les gusta USA porque no se van a tomar por el culo allá y nos dejan a los demás en paz?
¿Que era inveitable la derrota de México? Remito la respuesta a un comentario de Manuelp de hace tiempo en el que se explica por qué perdió México contra un ejercito de colonos.
Ay, estos lacayos.
El legado de USA será la bomba atómica ejemplo de libertad y democracia.
………..de ciencia y tecnología, de patriotismo y de amor al prójimo.
Lo que me pregunto es dónde estará la inteligencia de C. Dudo mucgo que naciera así, pero vaya usted a saber. De gilipollez en gilipollez y tiro porque me toca. De lo que estoy seguro es que el pobre hombre nació con un defecto que se ecentúo por el consumo de algunas sustancias poco naturales.
Pero le respeto….no por lo “mutuo”. Gracias a Dios no tengo nada “mutuo” con él.
Espero que el legado de USA no sea Jeferson…….The white power……..quién lo diría………No es imperio especialmente malévolo, es cierto, pero para ser su lacayo hay que exigirle más o exigirse a uno mismo algo más.
Menos mal que tu iphone no tiene la tecla “lanzar bomba atómica”, colega.
Manuelp ha acertado bastante con estas cosas, lo reelería.
Su lacayo, dice el del iphone.
Qué buen día hace. Y yo sin haber dormido, creo que hoy me lo salto. La mejor droga.
A veces das la impresión de estar un poco retrasado. Un poco o mucho, colega. Obtener algo inteligente de personas así se hace cosa imposible. A los hechos me remito. En fin…..esto es lo que hay. Debe ser el no dormir.
Lo reeleria, dice el lacayo? No te insultes, colega.
Lo siento, Anselmo, no estoy con cuerpo para vídeos reptilianos, quizás hace unas horas, pero agradezco la ironía que manejas, por eso quería meter algún comentario.
Aaaadéu, hegemoñas, enviado desde mi HT.
Sesudo comentario, C. Por eso eres de risa. A dormir a ver si te despejas.
Por personajes como el sonao, se hace tedioso seguir en este espacio que menos de debate se está convirtiendo en un vertedero de dogmas sistemáticos y repetitivos, soflamas burdas y soeces o estupideces varias. La cosa se equilibra con los que no son de la cuerda del blog, cosa que llama la atención.
El Imperio USA tiene una característica común con otros imperios: Su poder militar. Existen otras cosas que lo sostienen pero no son cosas comunes a otros Sino singulares.
-
La verdad es que hay que tener mucha paciencia e interés morboso para ver esos videos, 4c. A mí, la verdad, todo aquello me parece simplemente una parte más de la industria del entretenimiento. Interesarse genuinamente por la política es como interesarse por el box. Interesarse por las teorías conspirativas es tanto como interesarse por la lucha libre. Pero bueno, qué se le va a hacer.
-
Si toda esa basura es cierta, ya sea en parte o toda ella, pues bueno, Kufisto ya dijo lo que tenía que decirse.
-
Uno simplemente sabe que casi todo se ve hecho una mierda. Pero bueno, hablando de la vida en general y no sólo del éxito habría que hacer caso de que decía un tal Robin S. Sharma: “Truco rápido para el éxito: mira lo que hace la mayoría de la gente y haz lo contrario. Te irá bien”.
Si son tediosos por que se traen? Si hay que tener mucha paciencia para verlos por que gastarla en ver esos vídeos? La primera intención es clara: la burla, pero la segunda y hasta la tercera son sospechosas. No será que se cree o se quiere creer? Seria de traca.
La gente se resiste a abandonar la religión, por algo será.
El perfil religioso de los habitantes del mundo está cambiando a marchas forzadas, y no en el sentido en que se esperaba. Aunque los países más desarrollados lideran el ranking mundial con las poblaciones menos religiosas, lo cierto es que el ser humano no está dispuesto a abandonar la espiritualidad, y el ateísmo, lejos de avanzar, está retrocediendo.
Leer más: Periodismo de datos: El futuro de la religión explicado en 5 gráficos. Noticias de Alma, Corazón, Vida http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-05-18/el-futuro-de-la-religion-explicado-en-5-graficos_756128/#lpu6Rw0UZo5xRZDw
EQUO denuncia que la Ciudad invite a “filofascistas como Pío Moa” a actos culturales de la ciudad
Se preguntan si de esta forma se intenta captar “el voto ultraderechista y franquista de la ciudad”
Por Redacción
Más artículos de este autor
15/05/2015@22:24:51 GMT+1
Critican que Cultura invitara a Pío Moa
Para EQUO Melilla invitar a un personaje que “miente sobre la historia y que esconde, defiende y encubre los asesinatos que se produjeron durante la guerra civil y el franquismo es una señal de lo que representa el Partido Popular en la ciudad”, afirma la formación, en relación a la presencia en la ciudad de Pío Moa invitado por la Consejería de Cultura dentro de las jornadas literarias.
EQUO Melilla denuncia que Imbroda invita al filofascista Pío Moa para captar el voto ultraderechista y franquista de la ciudad
Posted on 15 mayo 2015 by admin
Es una infamia traer con dinero público a un personaje que públicamente hace alarde de ser un fascista, que abomina de la democracia, al tiempo que ensalza la figura de un personaje catalogado por la comunidad histórica como un dictador
Por EQUO MELILLA: Para EQUO Melilla invitar a un personaje que miente sobre la historia y que esconde, defiende y encubre los asesinatos que se produjeron durante la guerra civil y el franquismo es una señal de lo que representa el Partido Popular en la ciudad.
Estamos avergonzados de que en Melilla aún perduren pensamientos, símbolos y actitudes franquistas, y que nos vean desde muchos lugares de nuestro país como un reducto del pasado oscuro de España.
La imagen de nuestra ciudad no puede pasar por dar cartel a estos personajes, y una representante cultural de nuestra ciudad no puede sentarse al lado de un negacionista del genocidio que se produjo en España hace casi 80 años.
Lo que tiene que hacer la Ciudad Autónoma es cumplir de una vez con la Ley de Memoria Histórica y retirar toda la simbología franquista de nuestras calles y plazas
El hecho de que en plena campaña electoral el Gobierno del Partido Popular incluya en su cartel cultural a este polémico escritor nos induce a pensar que se intenta captar el voto ultraderechista y franquista de la ciudad.
Asimismo EQUO Melilla quiere denunciar, también, que es una infamia traer con dinero público a un personaje que públicamente hace alarde de ser un fascista, que abomina de la democracia, al tiempo que ensalza la figura de un personaje catalogado por la comunidad histórica como un dictador que usurpó la voluntad popular legitimada en las urnas mediante la fuerza de las armas.
Los británicos son prácticos. A ver cuando España empieza a actuar en defensa de España.
Cameron, decidido a romper con Estrasburgo y recuperar la soberanía jurídica
No creo que Estados Unidos pretenda imponer una especie de gobierno mundial. Actúa como un gendarme mundial, que no es lo mismo. Y, de momento, no hay alternativas a la hegemonía estadounidense.
Por cierto, en lugar de “a lo largo de la primera mitad del siglo XVIII” hay que leer “a lo largo de la primera mitad del siglo XIX”.
Si a mediodía del 24 de julio de 1921 no hubiese atracado en Melilla el vapor Ciudad de Cádiz con las Banderas 1ª y 2ª del Tercio al mando de los comandantes Franco y Fontanes respectivamente (además de dos Tabores de Regulares de Ceuta) para reforzar a la escasa guarnición, quizá los que protestan contra los “símbolos franquistas” en Melilla no hubiesen llegado a nacer pues la ciudad hubiese caído en poder de las cábilas insurrectas (todas menos la de Beni Sicar) y sus habitantes pasados a cuchillo como en casi todas las posiciones españolas caídas en poder de las harkas rifeñas como se ve en el articulo sobre Annual que hice.
https://sites.google.com/site/articulosdehistoria/
Y si las bombas de Palomares hubieran estallado no estaríamos escribiendo aquí ahora.
“Harcas”, no “harkas”. Y “cabilas”, no “cábilas”.
Beevor ha perpetrado otra de las suyas sobre la batalla de Las Ardenas.
Lamenta con amargura el sadismo del Kampfgruppe Peiper en la matanza de civiles en Malmédy. “No es de extrañar que los soldados estadounidenses se vengaran, pero sin duda resulta chocante que varios generales, empezando por Bradley, aprobaran abiertamente el fusilamiento de prisioneros de guerra como represalia”.
http://www.elconfidencial.com/cultura/2015-05-18/anthony-beevor-hitler-las-ardenas-segunda-guerra-mundial-sangre_795737/
Lo de Peiper es “sadismo” pero de lo Bradley solo resulta “chocante”. además de que existen grandes dosis de mentira en la historiografía sobre el tema (Peiper fue asesinado en 1976).
El conocimiento de la masacre “llevó a considerables represalias contra prisioneros de guerra alemanes durante y después de aquella batalla”.[20] Pocos soldados del Waffen-SS fueron capturados por unidades tales como la 3.ª División Blindada.[20] Un ejemplo de las consecuencias de la masacre es la órden escrita del Cuartel General del 328º Regimiento de Infantería, fechada 21 de diciembre de 1944: “No se tomarán prisioneros a tropas del SS o paracaidistas, sino que se les disparará apenas los vean”.[Nota 2] [20] Un posible ejemplo de una gran masacre similar contra alemanes es la masacre de Chenogne. En el Sarre, la 90.ª División de Infantería “ejecutó a soldados del Waffen-SS prisioneros de forma sistemática a fines de diciembre de 1944, que el cuartel general tuvo que emitir órdenes expresas de capturar con vida a los soldados del Waffen-SS para poder obtener información de éstos”.
http://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Malmedy
Pues duerme bien, 4c. A mí el único placer que me ha arrancado el trabajo es precisamente el que más aprecio: el dormir bien, es decir, el dormir hasta que te despiertes conforme a tu propia fisiología y no conforme a las putas alarmas del móvil.
-
Solicité vacaciones para principios de junio. Que adónde voy de vacaciones me pregunta una compañera que se imagina que soy muy interesante. Entonces le invento que a Cancún. Ni madres. Me voy a quedar en casita. Aunque sea por unos días voy a dormir bien. Aunque sea por unos días voy a comer bien. Aunque sea por unos días voy a suponer que soy libre. Imaginen la dicha de no escuchar gilipolleces durante varios días. Acabará uno leyéndolas, claro, pero leerlas no es lo mismo que escucharlas. Leídas hasta parecen candorosas.
Sería interesante irse de vacaciones a Navawaki.
Navawaki es donde vive C. Que te invite.
Sin embargo Nagasaki no te lo recomiendo. Ahí sufren aún la impronta de la “libertad” useña. Lo que no sé es si esta bien Ciudad Juarez o Sinaloa para pasar unas vacaciones. Allí viven sus “bomas atómica” particulares.
Si la bomba atómica la hubiera tirado la católica España en vez del “mundo libre” no sé cómo nos habría juzgado la Historia. Tal vez no existiríamos ni como nación.
https://www.google.es/search?q=nagasaki&biw=1280&bih=855&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=ZphZVf62M-md7gafxoD4Cw&sqi=2&ved=0CC0QsAQ&dpr=1
Hay que tener cuidado a la hora de ensalzar qué cosas por mucha democracia, libertad y mundo libre que representen. Siendo consciente de la representación useña en el mundo, que según que Administración intervienen más o menos en el mundo, pero siempre según sus intereses, se debe reconocer o condenar según sus acciones y no por sistema o costumbre.
Mescalero:
Yo creo que todo el mundo sabe que los que mienten son EQUO y los borregos como ellos. Hace tiempo que sólo se critica a Moa por costumbre y por estigmatizan no por mentir porque ya está comprobado que es el único que dice la verdad.
Para lanzar la bomba primero es necesario inventarla.
Con Pío Moa y Reyes Monforte se ha cerrado la nueva edición de las Jornadas Literarias, coordinadas por Miguel Platón, que puso en marcha la Consejería de Cultura en 2007
Pío Moa considera que casi todo lo que se ha dicho sobre el franquismo en los últimos 30 años es falso
http://www.melillahoy.es/noticia/53817/Cultura/Pio-Moa-considera-que-casi-todo-lo-que-se-ha-dicho-sobre-el-franquismo-en-los-ultimos-30-anos-es-falso-.html
Anselmo dice:
18 mayo, 2015 a las 9:57
Para lanzar la bomba primero es necesario inventarla.
————————————
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿??????????????????????
Tanto la bomba atómica como la libertad no la inventaron los americanos. Sin embargo son los americanos los que deciden tirarla POR DOS VECES sin necesidad. También son los americanos los que intentan imponer la “libertad” a sangre y fuego muchas veces para bien o para mal.
¿Qué ha inventado México desde que dejó de ser España?
¿Qué ha inventado México desde que dejó de ser España?
-
Pues nada. Esto es el tercer mundo, Hegemon. Ya bastante afortunado soy con que las ratas no se suban a la cama a devorarme. Y bueno, es tanta la pobreza que ni siquiera hay dinero para irse de vacaciones a Navawaki. Así nos dejó España.
España y USA.
Pero………¿no estabais peor con España? ¿No anheláis imitar a USA, idea principal de los mal llamados libertadores? Curioso lo tuyo, manito.
Lo del comentario antiespañol de arribita nomás es basura para que Hegemon se entretenga un rato rebatiéndola. Así que no se ofenda el público.
Tema de Malmedy:
En un libro sobre las Ardenas que leí hace tiempo, el autor, británico, no lo tiene tan claro. Según parece, esos soldados americanos habían sido capturados días antes y puestos en libertad con la condición de dejar de luchar. Si los alemanes se los encontraban otra vez serían fusilados. Eso es lo que parece ocurrió y no sólo ene l bando alemanes sino en el americano donde no era inusual el fusilamientos de prisioneros alemanes. Además:
Las matanzas de Malmedy, en la cuales un grupo de prisioneros americanos de guerra fueron abatidos después de ser capturados durante la Batalla de las Ardenas, realmente sucedió? La prohibición americana de evidencias basadas en declaraciones de lo oído ha sido suspendida. Se admitieron testimonios de segunda y tercera mano, aunque el Juez General de la Abogacía advirtió contra el valor de la evidencia del rumor, sobre todo cuando fue obtenido, como era el caso, dos o tres años después del acto. El Teniente Coronel Ellis y el Teniente de la acusación declararon que era difícil de obtener correctas evidencias. Perl dijo al tribunal, “Teníamos un caso difícil de tratar y tuvimos que usar métodos persuasivos”. Admitió ante el tribunal que los métodos persuasivos incluyeron varios “expedientes, incluyendo alguna violencia y juicios simulados”. Ulteriormente dijo al tribunal que los casos se basaban en declaraciones obtenidas por tales métodos. Las declaraciones que se admitieron como evidencias fueron obtenidas de hombres que habían sido mantenidos primero en confinamiento solitario durante tres, cuatro y cinco meses. Fueron encerrados entre cuatro paredes, sin ventanas, y ninguna oportunidad de ejercicio. Dos comidas al día se les empujaban a través de una hendedura en la puerta. No les permitieron hablar con nadie. No tenían comunicación con sus familias o cualquier clérigo o sacerdote durante ese tiempo. Este encierro solitario demostró ser suficiente en sí mismo en algunos casos para persuadir a los alemanes a firmar declaraciones preparadas. Estas declaraciones no sólo involucraron al firmante, sino que a menudo involucraban a otros acusados.
http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=772
Pues me echabas de menos, manito. ¿Para qué? ¿Para esparcir tu basura? Osvaldo y Arrecho te dan duro, ¿no? Es que yo sigo cayendo en tu mierda. Culpa mía. Ultima vez, manito.
Hegemon
La falsificación de la historia en el tema de la 2ª guerra mundial por parte de la historiografía anglosajona es monumental, igual o mayor que la tan denostada soviética. Si la historia la escriben los vencedores, cabe decir que las posibilidades técnicas enormes que existen hoy en día hace que no solo la escriban sino que se la inventen de pe a pa.
La Batalla de Berlín: la última sangre
A 70 años del fin de la 2GM, volvemos a subir una serie de documentales, ahora en calidad HD, sobre los eventos de este conflicto bélico que cambió el curso de la historia.
https://www.youtube.com/watch?v=LaJPEMX2FFw
Ya bastante afortunado soy con que las ratas no se suban a la cama a devorarme.
-
Son tres.
Sólo voy a decir una cosa, aunque eso sí, en voz alta: ¡MENOS MAL QUE EL IMPERIO ESTADOUNIDENSE NO ES MALÉVOLO…!
Manuelp:
Efectivamente.
A raíz de la Masacre de Malmedy una orden por escrito de la sede de la 328º Regimiento de Infantería del Ejército de EE.UU., del 21 de diciembre del año 1944, declaraba: Ni tropas de las SS o paracaidistas militares, será tomado como prisionero, solamente se les disparará cuando sean localizados.39 El mayor generalRaymond Hufft delde (Ejército de los EE.UU.) dio instrucciones a sus tropas de no tomar prisioneros, cuando cruzaron el Rin en el año 1945. Después de la guerra, al reflexionar sobre los crímenes de guerra por él autorizados, admitió, “Si los alemanes hubieran ganado, habría sido juzgado en Núremberg en lugar de ellos.”40Stephen Ambrose relataba: “He entrevistado a más de 1000 veteranos de guerra y tan sólo uno de ellos dijo haber disparado a un preso … Sin embargo, tal vez hasta un tercio de los veteranos…, relataron incidentes relacionados con lo que vieron en otras partes geográficas de disparos a prisioneros alemanes desarmados que tenían las manos en alto.”41
http://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADmenes_de_guerra_de_los_Aliados
No se puede decir que el Imperio estadounidense NO es malévolo, y pretender ser objetivo. Una persona que ha superado mil y un obstáculo por decir la verdad, sobre la Historia de España, debería darse cuenta de lo que está pasando a su alrededor. Sólo tiene una explicación. Y es que, esa persona es muy lenta para entender las cosas. Llegar a las conclusiones tan brillantes que llegó sobre la Guerra Civil y el Franquismo, debió costarles años y años…
Manuelp:
Efectivamente.
A raíz de la Masacre de Málmedy una orden por escrito de la sede de la 328º Regimiento de Infantería del Ejército de EE.UU., del 21 de diciembre del año 1944, declaraba: Ni tropas de las SS o paracaidistas militares, será tomado como prisionero, solamente se les disparará cuando sean localizados. El mayor general Raymond Hullt del (Ejército de los EE.UU.) dio instrucciones a sus tropas de no tomar prisioneros, cuando cruzaron el Rin en el año 1945. Después de la guerra, al reflexionar sobre los crímenes de guerra por él autorizados, admitió, “Si los alemanes hubieran ganado, habría sido juzgado en Núremberg en lugar de ellos. Stephen Ambrose relataba: “He entrevistado a más de 1000 veteranos de guerra y tan sólo uno de ellos dijo haber disparado a un preso … Sin embargo, tal vez hasta un tercio de los veteranos…, relataron incidentes relacionados con lo que vieron en otras partes geográficas de disparos a prisioneros alemanes desarmados que tenían las manos en alto.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADmenes_de_guerra_de_los_Aliados
Además, ¿qué más da si se establece que el Imperio estadounidense no es malévolo? Si ha sido capaz (y sigue siendo capaz) de causar tanto daño, tantas muerte, tanto dolor… aún siendo un imperio como otro cualquiera… ¡Hay que detenerlo igualmente, y no tener sus bases militares en nuestro territorio, y tragarnos toda su imperial cultura, empezando por el idioma…!
La Batalla de Kursk: orgullo y sacrificio
https://www.youtube.com/watch?v=VyBd-SYbyEY
jeje, muy bueno lo del general de marines americano. Como dice Moa la “malevolidad” de los imperios actuales no es esencialmente diferente de los de antaño, lo que si es esencialmente diferente son las posibilidades técnicas. ¿Qué escabechinas no hubiesen hecho los romanos de disponer de un armamento parecido al que se dispone hoy en día?.
TODO SIGUE IGUAL…
“Los dos partidos que se han concordado para turnarse pacíficamente en el Poder son dos manadas de hombres que no aspiran más que a pastar en el presupuesto. Carecen de ideales, ningún fin elevado los mueve; no mejorarán en lo más mínimo las condiciones de vida de esta infeliz raza, pobrísima y analfabeta. Pasarán unos tras otros dejando todo como hoy se halla, y llevarán a España a un estado de consunción que, de fijo, ha de acabar en muerte. No acometerán ni el problema religioso, ni el económico, ni el educativo; no harán más que burocracia pura, caciquismo, estéril trabajo de recomendaciones, favores a los amigotes, legislar sin ninguna eficacia práctica, y adelante con los farolitos…”
Benito Pérez Galdós, 1912
Por cierto que no duden que es cuestión de tiempo (poco) el que se utilice armamento nuclear ya bien sea en una guerra convencional, atentados reales o de falsa bandera o cualquier otro conflicto. Jamás en la historia del mundo ha existido un arma que no se haya utilizado mas antes que después.
Saludos.
Lecturas de hoy, 18 de mayo de 2015, lunes de la 7ª semana de Pascua
Primera lectura
Lectura del libro de los Hechos de los apóstoles (19,1-8):
Mientras Apolo estaba en Corinto, Pablo atravesó la meseta y llegó a Éfeso. Allí encontró unos discípulos y les preguntó: «¿Recibisteis el Espíritu Santo al aceptar la fe?»
Contestaron: «Ni siquiera hemos oído hablar de un Espíritu Santo.»
Pablo les volvió a preguntar: «Entonces, ¿qué bautismo habéis recibido?»
Respondieron: «El bautismo de Juan.»
Pablo les dijo: «El bautismo de Juan era signo de conversión, y él decía al pueblo que creyesen en el que iba a venir después, es decir, en Jesús.»
Al oír esto, se bautizaron en el nombre del Señor Jesús; cuando Pablo les impuso las manos, bajó sobre ellos el Espíritu Santo, y se pusieron a hablar en lenguas y a profetizar. Eran en total unos doce hombres. Pablo fue a la sinagoga y durante tres meses habló en público del reino de Dios, tratando de persuadirlos.
Palabra de Dios
Salmo
Sal 67,2-3.4-5ac.6-7ab
R/. Reyes de la tierra, cantad a Dios
Se levanta Dios, y se dispersan sus enemigos,
huyen de su presencia los que lo odian;
como el humo se disipa, se disipan ellos;
como se derrite la cera ante el fuego,
así perecen los impíos ante Dios. R/.
En cambio, los justos se alegran,
gozan en la presencia de Dios,
rebosando de alegría. Cantad a Dios,
tocad en su honor, su nombre es el Señor. R/.
Padre de huérfanos, protector de viudas,
Dios vive en su santa morada.
Dios prepara casa a los desvalidos,
libera a los cautivos y los enriquece. R/.
Evangelio de hoy
Lectura del santo evangelio según san Juan (16,29-33):
En aquel tiempo, dijeron los discípulos a Jesús: «Ahora sí que hablas claro y no usas comparaciones. Ahora vemos que lo sabes todo y no necesitas que te pregunten; por ello creemos que saliste de Dios.»
Les contestó Jesús: «¿Ahora creéis? Pues mirad: está para llegar la hora, mejor, ya ha llegado, en que os disperséis cada cual por su lado y a mí me dejéis solo. Pero no estoy solo, porque está conmigo el Padre. Os he hablado de esto, para que encontréis la paz en mí. En el mundo tendréis luchas; pero tened valor: yo he vencido al mundo.»
Palabra del Señor
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
Ya ha sido utilizado según algunos teóricos de la conspiración. Mini-bombas nucleares. En la T-4 de Madrid, por ejemplo…
http://www.danielestulin.com/2011/02/20/en-el-atentado-de-la-t4-exploto-una-bomba-atomica/
Venezuela deja de publicar los datos sobre su economía
Y también ha empleado material radiactivo los estadounidenses en Iraq…
10º ANIVERSARIO DE LA «LIBERACIÓN» DE IRAQ
http://malpharus.blogspot.com.es/2013/04/10-aniversario-de-la-liberacion-de-iraq.html
En el artículo también se aprecia la magnitud del genocidio… ¡Menos mal que no son malévolos…!
La Batalla por Moscú: Defender a muerte
https://www.youtube.com/watch?v=Js5SlDTZr78
116 ROSAS QUE TUVIERON LA DESGRACIA DE NO SER ROJAS
El gran trabajo de Pablo Linares, y de la Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos (ADVC) nos trae a veces perlas de la historia.
http://elcadenazo.com/?p=4531
Una verdadera rareza. Un tema de Ia&Batiste: una formación musical catalana integrada por Josep Maria Clua y Jordi Batiste. Su estilo estaba a medio camino entre la música progresiva y el rock layetano. Solo registraron dos discos pero son considerados por algunos de los mejores de la música catalana…
EL NOI DE LA CANÇÓ
https://www.youtube.com/watch?v=6B2HuVnREvc
Quizás Nanawale, en la parte del Noreste de la isla de Hawai.
http://www.nanawale.com
Ahí tienen una comunidad relajada. Su próximo evento programado es la fiesta de comienzo del verano, y el siguiente es la fiesta del final del verano.
Yo también quiero una programación así.
Y ver moverse la lava hacia el mar, debe ser realmente hipnótico. Sería absurdo pedirle a la conciencia de nadie que regresara.
Y Hegemon, cálmate de una vez, anda, que te va a dar algo de tanta gilipollez.
Mientras que la opinión pública alemana se opone cada vez más al belicismo terrorista y expansionista del Estado judío, su gobierno le vende corbetas con las que matar niños en las playas e impidan que los palestinos pesquen en aguas que les pertenecen.
http://www.defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=15652%3Aalemania-e-israel-firman-la-venta-de-cuatro-corbetas-por-430-millones-de-euros&catid=56%3Aindustria&Itemid=164
La liberación de Europa
https://www.youtube.com/watch?v=n7i-_Fj33qY
Anselmo.
———————————-
Pues nada. Esto es el tercer mundo, Hegemon. Ya bastante afortunado soy con que las ratas no se suban a la cama a devorarme. Y bueno, es tanta la pobreza que ni siquiera hay dinero para irse de vacaciones a Navawaki. Así nos dejó España.
————————————–
Anselmo, ¿no estaras hablando en serio? No lo digo por lo de las ratas, eso no me extraña. Pero que a estas alturas aun sigais echandole la culpa a España. !La cosa tiene bemoles.!
Maduro enchufa al jefe de ETA en su petrolera
Del otro blog, esto me parece importante:
Frenar la actual deriva exige dos medidas simples:
–Recentralizar la Seguridad Social, la Justicia — asegurando su independencia– y, sobre todo, la Enseñanza. Hoy la enseñanza se encuentra muy degradada en todo el país, y siendo ella una de las principales garantías del porvenir de la nación, Un partido realmente nacional debe proponer una profunda reforma para convertir a España en referente cultural.
- Aplicar la Constitución y la ley contra el terrorismo y contra las constantes vulneraciones que viene sufriendo el estado de derecho por las connivencias entre PP-PSOE y partidos separatistas.
Son dos medidas elementales y hacederas, cuya aplicación exige, no obstante, una clara explicación al pueblo, creación de opinión pública y una energía tranquila. No se trata de hacer demagogia sino defender los derechos más elementales de la convivencia entre los españoles y el patrimonio histórico, cultural y político común. Con la ayuda de todos los ciudadanos conscientes del gran desafío histórico a que nos enfrentamos será posible frenar la marcha hacia el abismo a que nos conducen unos políticos frívolos, corruptos e irresponsables. España puede y debe volver a ser una gran nación.
Y lo del Mesca tambien es que se las trae. Melilla siendo un foco de infeccion de jihadistas y aun el hombre sigue dando por saco con eso filofascista y demas idioteces.
Desde luego Mesca, no tienes solucion, Se ve que eres algun pariente de Blas Infante, y alomejor, algun dia cuando menos nos lo esperemos te vemos con la chilaba de moro andando por la calle.
Es infantil sostener que USA es un imperio angelical, pero aún más infantil es sostener que USA es un imperio más malévolo que sus alternativas: llámese nazismo, comunismo o imperialismo nacionalista japonés.
Cualquier vara de medir que utilizemos para comparar el comportamiento de unos bandos y otros en la IIGM, ofrecerá un resultado inapelable: USA se comportó de una manera mucho menos malévola que cualquiera de sus adversarios.
¿Lo anterior convierte a USA en una hermandad de hermanas de la caridad? Ni de coña: USA, como todos las naciones actúan en 1º lugar en su propio beneficio. Pero eso no borra la evidencia de que cualquiera de sus adversarios (y en particular los citados) han dado muestras sobradas de ser mucho más bestias.
Otra idea infantiloide es la que tacha de genocida a USA por el lanzamiento de las bombas atómicas de Hirosima y Nagasaki. Hay que ser muy lerdo para creer que en cualquier guerra, y más tratándose de una con las proporciones de la IIGM, los contendientes no utilizan TODO lo que tienen a su mano para ganarlas.
Nunca en la Historia ha ocurrido que un contendiente acepte “limitar” sus armas, en aras de que la guerra sea más igualada. La sola idea de un estupidez tan palmaria que ni el más inepto estratega militar cometería ese error.
Y por ultimo, otra muestra de infantilismo es la fijación de algunos con la masonería. Una cosa es que las conspiraciones existan y otra muy distinta que TODA la Historia se escriba a base de cospiraciones.
Con respecto al comentario de hoy, yo personalmente me declaro conspiranoico dada la cantidad de informacion que he recaudado en las redes tanto en español como en ingles. El nuevo orden mundial no es ninguna tonteria. A Estados Unidos no se les esta llendo nada de las manos. El plan les esta saliendo casi a la perfeccion, excepto que con Putin han dado un pequeño tropezon.
Hay que tener en cuenta que en EEUU existen 800 campos de concentracion, los cuales ya estan empezando a funcionar, siendo la poblacion de los sin techo de las grandes ciudades, los primeros que estan siendo llevados a esos lugares, en contra de su voluntad y a los que se les implanta el famoso chip a la fuerza. Los siguientes que van a sufrir persecucion seran los cristianos y los antisistema. Tambien se esta comenzando a perseguir a todo aquel que defienda la actual constitucion americana, al cual tambien se le considera como terrorista.
Debo aclarar que cuando me refiero a EEUU, no lo digo por los estadounidenses, que al fin y al cabo son las grandes victimas de la barbarie que esta cometiendo el gobierno Iluminati infiltrado en el gobierno estadounidense, al cual tiene contra las cuerdas y en cuyo frente ha puesto a un presidente mulato, homosexual drogadicto, educado dentro del mundo musulman y dentro de un perfil de lo mas extramo izquierda que existe.
Te faltan horas de sueño…¡¡¡¡y lo sabes!!!
Otra idea infantiloide es la que tacha de genocida a USA por el lanzamiento de las bombas atómicas de Hirosima y Nagasaki. Hay que ser muy lerdo para creer que en cualquier guerra, y más tratándose de una con las proporciones de la IIGM, los contendientes no utilizan TODO lo que tienen a su mano para ganarlas.
¿Fueron realmente necesarias las dos bombas atómicas para derrotar al Japón? No
Cualquier lerdo que haya leído un poco lo sabe.
Nunca en la Historia ha ocurrido que un contendiente acepte “limitar” sus armas, en aras de que la guerra sea más igualada. La sola idea de un estupidez tan palmaria que ni el más inepto estratega militar cometería ese error.
Otro ejemplo de ignorancia. Fue España en plena expansión de la Conquista de América la que detiene abruptamente dicha expansión para deliberar sobre la legitimidad o no de la Conquista. Otro lerdo, un poco instruido, pondría el ejemplo de Dunquerque ¿Por qué paró Hitler los tanques y no destrozó a los ingleses que escapaban de Francia? Según los inteligentes nadie en la historia poner reparos a la hora de utilizar las armas necesarias para derrotar al enemigo. Lo que es infantil es analizar la historia con simplezas como las dichas.
Alomejor, Hegemon podria ser que ya llego la hora de despertar del sueño de la ingenuidad y de la comodidad. El caballo de Troya ya lo tenemos en frente.
Uno de los “lerdos” que cuestiona, ya no sólo las bombas atómicas sino los bombardeos a la población alemana, es nada más y nada menos que Basil Liddel Hart. Conocido historiador inglés que junto con Fuller, son los que ponen los cimientos de las guerra relámpago y la utilización de los tanques. Pero nadie sería tan osado a la hora de aseverar de esa manera si hubiera leído, tan sólo un poquito, a Carl von Clausewitz
Además, para acabar con esto, lo que se cuestiona de USA y de los aliados es que precisamente no hayan puesto reparos a la hora de utilizar su poder, superior al alemán y al Japón, para ganar la guerra sin escrúpulos y sin medir las consecuencias en contraste con las potencias totalitarias, como la nazi, suponiéndose que ellos son el mundo libre y carecen de “maldad”. Y no sólo para ganar la guerra sino en la posterior guerra fría y ahora mismo, cuyas “hazañas” contrastan con sus predicaciones. De eso se trata. Es evidente entonces que en nombre de la libertad y la democracia no se puede actuar siempre, por simple supervivencia. Por otra parte, es evidente también, que como la historia la cuentan los vencedores, la parte del embudo más ancha es para ellos mientras que la estrecha es para los otros.
Sobre los Illuminati, no tiene deperdicio. El unico inconveniente es que esta en ingles.
https://www.youtube.com/watch?v=JEC79aa_qkQ
Lo que se teme, y se denuncia sobre la deriva de los Estados Unidos, como imperio malévolo o no, es que no se conforma con extender su dominio en determinada zona geoestratégica, sino que su política es excluyente, e irrespetuosa para con el resto de zonas geoestratégicas de la Tierra. No quieren competencia, y para conseguirlo están utilizando cualquier método por criminal y cruel que este pueda parecernos. Ya hemos hablado sobre el tema, sobre su caos ordenado… Ahora le tocó el turno a Macedonia… ¿Qué diferencia hay entre la política estadounidense y la Alemania de Hitler… al menos la que nos han contado?
http://www.voltairenet.org/article187583.html
A la hora de juzgar las acciones de los demás, la altura del listón la han puesto ellos a cierta altura. Cuando se les mide con esa misma altura protestan e intentan justificar lo que para otros no es justificable. Esa es la critica sin obviar la contribución USA.
Una opción a tener en cuenta. Igual le gusta a malpharus.
Escaños en Blanco es un partido que se presenta a las elecciones con un único punto en su programa: No tomar posesión del escaño y dejarlo vacío renunciando a cualquier beneficio (sueldos, dietas, contratación de asesores, subvenciones…). De esta manera ofrece, a los ciudadanos que no encuentran ningún partido a quién votar, una alternativa válida al voto en blanco, el voto nulo y la abstención; una opción de voto que les represente en las instituciones en forma de escaños vacíos.
http://www.libertaddigital.com/espana/2015-05-18/escanos-en-blanco-supera-a-upyd-en-zaragoza-y-podria-obtener-el-primer-escano-vacio-1276548261/
¡No te creas que le veo yo mucho chiste…! Además en esto del sufragio está todo inventado.
Lo primero que se ha preguntar uno, porque participar legitima al Sistema, es si las “reglas del juego” te parecen bien, o estás en contra. Si no te gustan, has de abstenerte, porque no estas de acuerdo con las “reglas del juego”, y necesitas que se abra un proceso constituyente por ver si puede establecerse otro sistema más acorde a tus ideas, a lo que consideras mejor para España, mejor dicho. Que está por encima de cualquier idea… propia o extraña.
Si en cambio, aceptas el sistema establecido, tiene uno que ver si hay algún partido político que le represente, o mejor, si hay alguna formación política que uno cree, que sera bien positivo para la Patria. Que no encuentra ninguna, pues se vota en blanco. Quiere decir que está uno de acuerdo con el Sistema, pero no hay un grupo que le represente, o él considere que puede ser positivo para España.
Y no hay más. Todo esto de poner papelitos con mensajes, y demás zarandajas. Como puede apreciar cuando fui presidente de mesa, no son cosas necesarias. Todo está bien previsto. Otra cosa es que, desde el establishment te engañen, con mensajes absurdos, como eso de si no votas no te quejes. El voto no es un deber cívico, sino un derecho político, lo mismo que la abstención…
Por eso todos los ciudadanos participamos en la política del país, más allá de la manipulación social que es evidente. Porque incluso hasta los que no votan, más conscientemente o menos, están opinando sobre la situación. Todas las posibilidades que se pueden dar frente a una elección están previstas…
Un error estratégico muy importante, de Carlos III, fue el apoyo a la Independencia de USA. Últimamente se está, como se dice ahora, reivindicando al Gobernador Gálvez, o, al Almirante Córdova, pues, sin ellos, no se hubiera alcanzado la Independencia de USA, así nos lo pagaron los useños.
Y pongo un ejemplo. El problema con Andalucía, que la señora esta socialista no puede ser investida como presidenta de la Junta, no es un problema únicamente del resto de formaciones que no facilitan que pueda ser investida la doña, sino que también es un problema del PSOE, que es incapaz de entender el mensaje de la ciudadanía. Porque si no sacó mayoría absoluta quiere decir que el pueblo no ha legitimado al PSOE para que desarrolle su programa, si es que tuvieran tal cosa, en toda su extensión. Algo tienen que ceder para que satisfagan la opinión la popular y al mismo tiempo permitan que alguna formación facilite la puñetera investidura…
Ella dice muy campante que si tiene que convocar nuevas elecciones, lo hará. Pero si la ciudadanía tuviera dos dedos de frente, lo normal es que en las segundas elecciones el PSOE obtuvieran bastante menos votos, porque han demostrado su incapacidad para manejar la situación, para garantizar que gobernaran para todos. En fin, ya se verá…
sinro, solo he copiado un par de informaciones periodísticas para que pueda entenderse el primer comentario de Moa.
No he dado ninguna opinión sobre lo que pasa en Melilla, sobre el jihadismo ni sobre nada relacionado.
Abismo andaluz:
Ciudadanos superaría a Podemos en otras elecciones en Andalucía
The Seekers, GEORGY GIRL
https://www.youtube.com/watch?v=wsIbfYEizLk
Bueno Mesca, ¿Y a ti que te parece el comentario?
Refrescante oir a David Parcerisa.
://www.youtube.com/watch?v=7ACgjGXqYGc
Y todos tenemos la misma moneda. ¿No es un disparate?
El salario medio en la UE: 3.700 euros en Dinamarca, 1.600 en España y 376 en Bulgaria
¡ES INTOLERABLE…!
El ‘fracking’ y sus devastadores efectos para la salud humana y el medioambiente
Los agricultores de California, además de combatir la constante sequía, ahora se enfrentan a un grave problema de contaminación del agua por la acción de las petroleras, debido a que la práctica del ‘fracking’ hace que se inyecte líquido a presión con varios químicos nocivos para el ser humano. Un reciente estudio elaborado por investigadores de la Universidad de Oregón y la Universidad de Cincinnati (EE.UU.) ha determinado que la práctica de fracturación hidráulica posee graves efectos contaminantes en la salud humana (aumenta el riesgo de enfermedades respiratorias y cáncer) y en el medioambiente de las zonas próximas a las que se lleva a cabo, debido a la liberación de hidrocarburos aromáticos policíclicos (PAHs).
https://www.youtube.com/watch?v=7tNdCrGwH_s
Pues lo del autoconsumo lo veo bien, lo demás serían negocios para los amigotes como en Venezuela.
Un gobierno PSOE-Podemos cerraría nucleares y relanzaría las renovables y el autoconsumo
¿El comentario de Moa? Pues que podría argumentar, en lugar de limitarse a descalificar.
El gobierno mundial de EE UU se llama petrodolar.
Uno gobierno PSOE-Podemos no haría nada que perjudicase a la oligarquía. El PSOE siempre ha gobernado a favor de las oligarquías financieras y del IBEX a las que les debe su propia existencia(está endeudadísimo con la banca y Roma no paga a traidores)
No veo un gobierno PSOE-Podemos ni de coña, y si sucediera Podemos poco podría hacer y se suicidaría, de pasar ,simplemente se dedicarían a subvencionar la ingeniería social ya que eso a la oligarquía le da exactamente igual. A los bancos que se subvencione el feminismo, el orgullo gay o paridas similares no le preocupa en absoluto, de hecho es que incluso ellos lo promueven.
El CEO de Goldman Sachs haciendo proselitismo del gaynomio:
https://www.youtube.com/watch?v=F_zyDfS5MRw
Cristine Lagrde(FMI) en la misma línea:
https://www.youtube.com/watch?v=F_zyDfS5MRw
Luego aún nos llaman conpiranoicos…
Yo voy a votar a escaños en blanco ya que en mi municipio y región no se presenta AES ni ningún partido similar.
Es cansino argumentar todo el tiempo, Mesca para que los otros sigan con las mismas monsergas y topicazos. Tú sabes bien a qué me refiero.
Mal empieza la semana el partido de Rivera. Y este tipo de cosas pasan factura, así que Ciudadanos va perdfiendo fuelle.
Ciudadanos retira su lista en Miranda de Ebro por incluir a candidatos sin su permiso
Lo que es cansino es repetir argumentos que no convencen a nadie.
Lo de Escaños en Blanco me lo estoy planteando en serio.
Los useños se han caracterizado por atacar a traición y procurando tener una ventaja apabullante. Por ello, sus incursiones en la América hispana se caracterizaron siempre por intentar pasar por misiones científicas o comerciales o por utilizar a filibusteros. En general, los españoles que no tenían un pelo de tontos y mientras se sintieron fuertes, mantuvieron a raya a los useños, así los famosos Lewis y Clark se tuvieron que esperar casi un año, en Illinois, para poder viajar por el río Misuri, porque las autoridades españolas que seguían administrando la Luisiana, no se lo permitieron, hasta que se hizo pública la venta de dicho territorio por Francia a USA. En 1812, con España maltrecha por la Guerra contra el Francés, USA no se atrevió a invadir Tejas, y, envió, una fuerte expedición de filibusteros useños e independentistas mejicanos, comandada por oficiales de Wets Point, que fue severamente derrotada en el río Sabina.
En efecto, sabes a qué me refiero. Tú no convenciste a nadie. Ni con los escasos argumentos que usaste ni con los topicazos que repetiste una y otra vez. Jamás fuiste capaz de presentar algo solvente que pudiera derribar o cuestionar lo que dice Moa. Y lo sabes. Y como tú, todos los demás que no convencéis a nadie, a nadie minimamente informado. Y eso también lo sabes.
Martinů: Cello Concerto No. 1 / Gabetta · Urbański · Berliner Philharmoniker
https://www.youtube.com/watch?v=XWNrAlP45pI
Nunca intento convencer a nadie, Hegemon. Ni a los fanáticos ni a los que no lo son. Soy la persona menos proselitista del mundo. Eso sí, me gusta ir dejando por ahí “regalos”, por si alguien les saca algún provecho.
Una pregunta, Hegemon. ¿Tú crees que hay que proporcionarle espacio o dinero público a alguien que defiende a un dictador? Llámese ese dictador Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, Saddam Hussein… o Franco.
No intentas convencer ni a “fanáticos” ni a gente normal porque no puedes, Mesca. Nos conocemos desde hace tiempo y sabemos cuáles fueron tus intenciones y la forma de tus “regalos”: pobres y falaces, los topicazos de siempre que ya nadie se cree. Lo que os molesta de Moa es que muy al contrario de lo que dices, convence a cada vez más gente.
Vuestro problema es que os quereis comparar con vuestros contrarios y no teneis para descalzarlos. Quereis pasar por demócratas pero os encantaría censurar y eliminar a Moa. Llámame “fanático” o lo que quieras, pero más fanáticos son los de EQUO y los de su cuerda…y lo sabes.
Moa no defiende a Franco. Nunca lo ha defendido. Defiende la verdad, que es muy distinto… Y a para descubrir la verdad, no sólo se puede emplear dinero público, es que se debe de hacer. La Historia es la que es, y no la que queremos que sea…
La verdad no entiende de ideologías…
No se trata de denfender a un “dictador” sino de defender la verdad sobre una época de España, Mesca. Y lo sabes. Con dinero público lo que no se debe hacer es manipular y tergiversar la verdad y mucho menos craer una “ley de Memoria hsitórica” que impone una versión falsa y criminal de lo que ocurrió. Eso no es democracia ni se debe financiar con dinero público.
Y es tan importante descubrir la verdad, porque el futuro depende de eso…
Con dinero público se han subvencionado a mentirosos y manipuladores. El poco dinero público que se haya destinado al evento en Melilla donde estuvo Moa no compensa todo el dinero público desperdiciado en las mentiras que se han contado.
No has respondido a mi pregunta, Hege.
Claro, Miguel Ángel, defiende la verdad, y para él la verdad es que Franco era lo más grande del mundo.
O sea, Hege, que te parece bien que se defienda a dictadores con dinero público, siempre que ese dictador sea Franco. Si es otro, no.
¿Por qué has entrecomillado “dictador”? ¿Franco no fue un dictador?
No Mesca, no tienes razón. Moa se declara demócrata liberal. Si Moa defendiese la democracia orgánica como modelo de estado, entonces entendería lo que tú dices hasta cierto punto. Pero no es así. Lo único que hace Moa, es desenmascarar los mitos del franquismo…
Pero para Moa, lo ideal sería aplicar ciertas políticas de aquel régimen, en un marco de democracia liberal. ¿Entonces, cuál es el problema? Nunca dijo Moa tampoco que Franco fuese el mejor estadista del mundo…
Te la he respondido de sobra, Mesca. No seas cínico. No se trata de defender ni a Franco ni a ningún dictador sino de dar a conocer la verdad.
Responde tú a otra ¿Aplaudes que no se permita la libertad de expresión de Moa por parte de los de EQUO? ¿Apaludes que el dinero público no se destine a dar a conocer la verdad? Responde para que tengas un poco de crediblidad.
Lo que habilita a Moa que sea subvencionado en sus trabajos, es que el admite por activa y por pasiva que está en el régimen: la democracia liberal, que le parece el mejor… Lo que no entiendo es porque no se puede escribir la historia con renglones derechos, porque eso pueda no convenirle a uno…
Un verdadero demócrata no discute que en una dictadura se pueda gobernar un estado de forma conveniente. Simplemente defiende el derecho a participar en la política de su país, por ejemplo, a través del sufragio. Pero no intentar torcer la realidad. Te dirá que aunque una dictadura pueda ser benéfica, prefiere mil veces la democracia. Y eso es lo único que estamos discutiendo. Moa se ha declarado demócrata, participa en la política de su país votando, o sea, legitima el sistema, ¿qué más tiene que hacer?
Jo, Mescalero, todavía así…
Hege, no recurras a esa falacia. Cuando hablas de “dar a conocer la verdad”, te refieres a difundir una determinada verdad, la que justifica o defiende o alaba a Franco.
Rechazo rotundamente que se dedique dinero público a que alguien defienda a dictadores, proclame doctrinas racistas, niegue el Holocausto, aplauda a los terroristas, etc. Si lo hace con sus propios recursos o los de sus partidarios, no estoy a favor de prohibírselo.
A mí, sin embargo, lo que me parece preocupante es que alguien con tus “prejuicios” sea redactor de una televisión pública.
Yo mismo no me lo creo, doiraje. Todavía seguís así…
¿A qué “prejuicios” te refieres? Porque todo el mundo tiene prejuicios, doiraje.
A tu forma de ver la historia reciente de España, en este caso.
Mescalero no está de acuerdo con que se cuente la verdad sobre lo que sea, ya sea sobre dictadores o sobre la historia. Como bien fanático quiere que se imponga una versión no la VERDAD. Es es el falaz Mesca. Y sabe que Moa tiene razón pero el es así.
No te lo creerás, doiraje, pero prácticamente la totalidad de los redactores de RTVE pensamos que Franco fue un dictador y que es intolerable que se utilice un medio público para defenderlo.
¿Tu verdad? No. La verdad.
Y ven conmigo a buscarla.
La tuya, guárdatela.
(A. Machado)
Con nuestro dinero, público, pagamos a Mesca para que nos engañe. Eso no le da vergüenza. Moa y la verdad, si.
TVE creada por el dictador. Que cosas.
Ya, ya… Estoy seguro de ello, Mescalero.
La mayoría de mis colegas psicólogos piensan que la homosexualidad es cojonuda, y con la homosexualidad un montón de cosas más. ¿Y qué, Mescalero? ¿Acaso ahora la cantidad es criterio de verdad? No somos moscas para comer mierda.
La civilización ya no existe. No hay internet. Ni televisión. Ni móviles. Ya no hay nada que te recuerde que eres un ser humano. El Apocalipsis ha empezado. Ahora sólo queda un objetivo: SOBREVIVIR. En una república caucásica se libera, tras un atentado, un virus que se expande sin freno por todo el planeta. La enfermedad mata a quien la padece. Pero el afectado resucita a las pocas horas, y tras levantarse de nuevo ataca de forma rabiosa a cualquier persona que no haya sido infectada. En España, un joven abogado lleva un diario en el que, desde el primer día, anota sus observaciones sobre ese desastre lejano, un desastre que terminará por llamar a las puertas de su casa. En busca de un lugar seguro, el protagonista cruzará el territorio que antes conoció como Galicia y que quizá ahora merezca otro nombre. Apocalipsis Z.
-
Observen muy bien lo que subrayo en negritas.
Pero Mesca, si vosotros confundís analizar con objetividad unos hechos con defender un determinado régimen, perdéis credibilidad. Y así es efectivamente, RTVE no es un medio creíble. Es un medio sectario. Porque intentáis defender una posición, rechazando cualquier argumento que pueda poner en discusión vuestra postura. Cuando además no es cierto. Se puede decir que Franco fue un gran estadista, y al mismo tiempo rechazar el modelo de estado que el defendía…
No me refería a eso, doiraje. Me refería a que si haces una caza de brujas, vas a dejar a la radiotelevisión pública vacía. Y no sé si habrá suficientes franquistas para ocupar todos los puestos.
Estos son los sitios en los que se presenta Escaños en Blanco.
http://escanos.org/2015/05/16/candidaturas-de-escanos-en-blanco-autonomicas-municipales-2015/
Lo siento, mi modelo no es D. Antonio Machado, excelente poeta y mejor persona, pero equivocadísimo en muchas cosas. En demasiadas… No puedo ir con D. Antonio a buscar la Verdad, pues nunca la encontró.
Y el metro de Madrid lo inauguró Alfonso XIII. Yo, como republicano, no debería utilizarlo. ¿Verdad, Hege?
Cuando alguien me sale con lo de la VERDAD, no sé por qué, pero inmediatamente pienso en esos telepredicadores protestantes fanáticos estadounidenses.
Y en realidad esto es lo que sucedió en España. Sin discutir la bondad de aquel régimen, se estimo conveniente cambiar el modelo de estado, porque se creyó que era lo mejor para España, dadas las circunstancias y la cercanía en que estábamos del nuevo milenio, y además el ambiente donde nos movíamos (Europa), y donde queríamos estar. Por eso se fue de la ley a la ley. En ningún momento, hubo ruptura como pretendían algunos… Y eso lo acepto el 90% del actual arco parlamentario. No entiendo ahora a que vienen esos remilgos…
Nuestra legalidad proviene del franquismo…
No sé cuántos franquistas existen en este país. Es algo que no me preocupa demasiado, pues no lo soy.
Quizá habría que hacer una televisión mucho más pequeña, ya que parece que hay tan pocos periodistas que les interese la verdad.
¿Cuándo te he engañado, Hege? ¿Cuándo te engaña TVE? ¿Cuándo dice que la crisis ha terminado y que todo va estupendamente?
Pero si tú pretendes que debemos empezar de cero, o reescribir la transición, o echar todo aquello por la borda, pues me parece muy mal, pero allá vosotros…
Define “franquista”, doiraje.
Bueno, creo que hablamos todos a la vez, y no nos entendemos…
Pues si la verdad te produce erisipela, es problema tuyo, desde luego.
Te equivocas, doiraje. A muchos periodistas les interesa la verdad. Lo que pasa es que, vaya por Dios, no están de acuerdo contigo. Es lo que tiene vivir en un régimen democrático, que no todo el mundo piensa lo mismo. Ese problema no lo tienes en Corea del Norte, por ejemplo.
No sé, defínelo tú, que parece que estás preocupado por ello. Desde luego no lo es el historiador que estudia el régimen franquista sin las orejeras de lo políticamente correcto.
Para terminar con esta discusión. Cuando Moa diga que debemos volver al régimen franquista, y que dejó de ser demócrata liberal, como el defiende, entonces podemos plantearnos si realmente Pío Moa, defiende a Franco. Mientras tanto, yo no puedo aceptar esa afirmación…
La verdad es una abstracción, y las abstracciones no producen erisipela. Son más peligrosas las personas concretas que utilizan la “verdad” como arma.
Ciertamente, si no están de acuerdo conmigo, debo estar equivocado…
La verdad será una abstracción para ti.
doiraje, ¿para ti la Verdad es una realidad concreta, algo así como una patata o una cebolla?
A lo mejor estamos todos equivocados. ¿Quién te garantiza que Franco existió alguna vez?
Incluso aunque estuviera equivocado en sus apreciaciones sobre aquel régimen, se podría decir, que Moa defiende a Franco… Esa necesidad, casi perentoria, de que el franquismo fuese un absoluto desastre, denota falta de seguridad en los propios criterios. Parece que el franquismo haya tenido que ser algo terrible, para auto afirmase a uno mismo, pero los hechos son tozudos…
Anselmo, ¿no estaras hablando en serio? No lo digo por lo de las ratas, eso no me extraña. Pero que a estas alturas aun sigais echandole la culpa a España. !La cosa tiene bemoles.!
-
Afortunadamente soy de clase media, así que las ratas incluso me parecen animales bellos, sinro. Que las ratas se alimenten de la gente todavía no sucede, al menos no en el mismo sentido que en 1984. Hay miseria pero en la mayor parte de los casos no me parece que sea particularmente insoportable, tomando como referencia, claro, algo así como los contextos mostrados en las películas de estilo postapocalíptico.
-
No tengo nada contra España, sinro. ¿Qué podría tener contra España? Hasta es bueno no tener nada contra su país, así, al menos, hasta puede uno descaradamente hacer de cuenta que los siglos de oro también le pertenecen a uno. Y todo le pertenece a uno: mayas, aztecas, siglos de oro. Y luego creo que ya no hay nada, más que las películas de Cantinflas y Tin Tan.
-
Dices que no eres franquista, y no puedes definir lo que es “ser franquista”. Genial.
Incluso aunque estuviera equivocado en sus apreciaciones sobre aquel régimen, NO se podría decir, que Moa defiende a Franco… perdonar el lapsus…
Miguel Ángel, no creo que nada, ni siquiera el franquismos, pueda ser un ABSOLUTO desastre.
No, Mescalero, es una persona y un mensaje. Ambos verdaderos: la misma verdad.
Ah, la persona no es Franco… No te confundas.
¡Claro que no lo fue! Y se puede defender el actual sistema, aceptando los aciertos de aquel régimen. No veo cual es el problema… Porque de hecho, son dos cosas distintas…
Y es más. No acabaremos de estar nunca en paz, hasta que no pongamos cada cosa en su sitio…
¿Te refieres a Jesús de Nazaret y a su doctrina? Pero entonces entramos en el terreno de la fe, y no hay discusión posible.
Nunca vamos a estar en paz, M.A.
Mira, 4c, por qué estoy en desacuerdo con permitir el uso descarado de las drogas:
-
https://youtu.be/RmOPM8I1Pfg
Yo creo que es precisamente cuando puede comenzar a haberla.
Además, el franquismo no se estableció en realidad como una alternativa, aunque hubo momentos en que los postulados falangista tenían más peso, que podría pensarse lo contrario. Pero hace bien poco, fue el aniversario de la Ley de Principios del Movimiento Nacional, donde ya el falangismo empezaba a ser sustituido por otra cosa…
…Y decía el principio VII. “El principio VII instaura la Monarquía como forma política, con las notas de la tradición católica, social y representativa.” Prácticamente lo que tenemos hoy…
¡Vaya menda el redactor de la televisión publica!. ¿Por qué no tendrá reparos en que en ella se defienda a “demócratas” tan enormes como Pasionaria o Carrillo y le produce horror que hablase Moa en ella?. Por que tiene de demócrata lo que yo de cura.
En Ciudadanos se está refugiando mucho oportunista del PP-SOE ante la debacle inmediata.
El objeto de los estudios de Moa no son defender a Franco, sino clarificar la verdad, objetivarla y contrarrestrar la lobotomización de la verdad oficial(y por lo tanto parcial) del sistema.
Defender a un dictador es tan bueno o tan malo-moralmente hablando- como defender a un presidente democrático o plutocrático(generalmente son lo mismo en el sistema actual)
Un dictador, per se, no tiene porque ser peor en sus acciones de gobierno que un presidente”democráticamente” elegido. La prueba la tenemos en España con presidentes”democráticos” criminales, chorizos, traidores y golfos .
Ser elegido por una masa encauzada y adoctrinada por los medios, engañada e incluso comprada , no es más legítimo-en el profundo sentido del término- que ser un dictador.
¿Franco engañó a los españoles en sus intenciones? yo creo que no. ¿Se puede decir lo mismo de Rajoy? que cada uno se responda.
¿Cómo, doiraje? Yo cada vez veo más las cosas desde un ángulo budista, y en el budismo la “Verdad” no es precisamente un elemente clave, el Buda no pedía una fe ciega sino que la gente comprobara que sus enseñanzas eran válidas.
A mí no me interesa comprobar: me interesa creer porque me aman.
Llevarán hasta la tumba -aunque vivan cien años- el amargor de no haber sido capaces de acabar con Franco y que muriese en su cama. Deberían aprender de Suero de Quiñones para defender algo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Suero_de_Qui%C3%B1ones
Lo que yo se Mesca, es que como periodista deberías informar de forma objetiva y tu como los otros antifranquistas que inundan TVE no lo sois. Por eso los telediarios de otras cadenas tienen más indigencia que vosotros. Una pena. Aún a riesgo de parecer un “tele predicador” un periodista honrado debe ceñirse a la verdad fuera de prejuicios, y tu y los demás anteponeis vuestra ideología y vuestros prejuicios antes de contar la verdad y ser objetivos.
Y como siempre he sabido lo que antepones jamás me has engañado. Eso es cierto.
-
Lo único útil que nos enseñaron en la escuela es que pase lo que pase hay que hacer de cuenta que no hay verdad, que esa es un producto que se construye todos los días. A sabiendas de esto la mayoría era progre. Y lo malo de esto, es decir, lo malo del hecho de nomás pretender moverse en los lodazales de la duda, es que con el tiempo te da por reducir cualquier opinión al mismo nivel: llega a parecerte que tanto las opiniones de un católico como las opiniones de un antirreptiliano poseen exactamente el mismo valor. ¿Cuál ha de ser el criterio diferenciador si ambas doctrinas se basan más que nada en la fe?
-
Arrecho, yo prefiero que me gobierne una persona elegida por una masa encauzada y adoctrinada, que no una que ha llegado al poder mediante un golpe de estado y una guerra civil. Pero es lo que yo pienso, nada más.
Indigencia no, Audiencia.
Claro, Hege, tú ya has superado eso de las ideologías y los prejuicios, tú abres directamente la cabeza a esa VERDAD que te cae directamente del cielo, como un rayo de luz. Qué suerte.
¿Incluso si esa masa encauzada y adoctrinada nos lleva al abismo?
¿Cuándo ha sucedido eso, doiraje? Las masas se vuelven peligrosas cuando las utilizan personas peligrosas.
Arrecho, yo prefiero que me gobierne una persona elegida por una masa encauzada y adoctrinada, que no una que ha llegado al poder mediante un golpe de estado y una guerra civil. Pero es lo que yo pienso, nada más.
Pues esa es la clave Mesca, Moa piensa lo mismo que tú. Sólo que cuando analiza la Historia no le duelen prendas en reconocer los aciertos de aquel poder que se estableció mediante golpe de estado y guerra civil…
En el 36, por ejemplo. En Alemania fue en el 33.
Y al final les pasa como al cura Aguirre del que habla Gregorio Morán en su libro “El cura y los mandarines”, que “no fue feliz ni un solo día de su vida” según sus biógrafos (Morán y Manuel Vicent).
Osea, Mescalero prefiere a un Hitler elegido de forma democrática, que a un Franco, que ganó una guerra.
Prefiere a un Pablo Iglesias elegido de forma democrática que impondrá el modelo Maduro, censurará a los medios, como en donde trabaja, y empobrecerá el país que a un Franco que enriqueció el país, lo industrializó y creó una clase media que permitió traer la democracia que ahora disfruta. Eres un cachondo, redactor de TVE.
En el 36 fue Franco y unos amiguetes, no la masa. En el 33 fue Hitler y unos amiguetes, no la masa.
La masa nunca nos lleva a ninguna parte, ni siquiera al abismo.
Kufisto: hace rato terminé de leer La posibilidad de una isla y la verdad es que el autor se superó. Sigue pareciéndome muy imperfecto, aunque lúcido, pero es evidente que en esta obra superó la tosquedad que le veía en Las partículas elementales. ¿Y El mapa y el territorio qué tal?
Es cierto, Hege. Aunque se te ha olvidado decir que a mí quien me gusta realmente es Kim Jong-un.
En la era del consenso, la masa conducida por unos “amiguetes” nos puede llevar a cualquier abismo, como ya lo hacen de hecho (aborto, ideología de género, destrucción de la institución familiar, etc., etc., etc).
No, es que para él, el gobierno salido de las elecciones de febrero de 1936 era y actuaba de forma democrática. Además no sabe de lo que habla. El golpe de estado de julio de 1936 en el que participó- no era el jefe- Franco fracasó y fue seguido de un no menos golpe de estado de los partidos y organizaciones del frente popular.
Mira, en realidad, a Moa no se le da bola, no porque defienda al franquismo, que hemos demostrado que no… sino porque es políticamente incorrecto. Tú mismo lo has dicho. La verdad no es, lo más relevante…
Pues entonces serán los amiguetes, no la masa.
No se lo que te gusta o te deja de gustar, Mesca. Estas hecho un lío y por eso no conoces ni puedes alcanzar la verdad y mucho menos convencer. Ese fue siempre tu fracaso. Como defiendes la MENTIRA siempre fracasas. No es que no exista le verdad, es que adoptas la mentira, que es diferente. Si los demás apostamos por la verdad, una que no te gusta no quiere decir que tú estes en lo cierto y los demás no. Eres tú el que te pones reglas para luego no cumplirlas. Ese es tu problema.
Menos mal que manuelp me corrige y me explica que Franco no participó en ningún golpe de estado y mucho menos ganó una guerra civil.
Bueno, Hege, pero siempre tengo la posibilidad de contemplar vuestros triunfos.
Necesitas tantas correcciones y explicaciones, Mesca que en una noche no habría tiempo. Otra cosa es que como persona objetiva estes dipuesto a adoptar una postura que te permita discernir entre verdad y mentira. Y ese no es tu caso a pesar de ser redactor de una TV pública.
Para ser budista y buscar la extinción del deseo, le quedan varios miles de reencarnaciones para expulsar las toneladas de mentira y corrupción mental que tiene. agur que no pierdo mas el tiempo en tonterías.
Buenas noches a todos.
Y un abrazo, Mescalero.
¿Y de qué te sirve observar los triunfos de los demás para seguir en el fracaso? No, Mesca. Eres más inteligente como para derrotar así.
Además, tú mismo admites que nuestra verdad es un fracaso y nadie se la cree……¿ves como caes en contradicciones por adoptar la mentira?
Agur eta hurrengorarte, manuelp.
Chao, doiraje. Un abrazo también para ti.
Bueno, yo también lo dejo que tengo que atender a la criatura. Una verdad como un templo……y esta no admite ninguna discusión.
Con Dios a todos, hasta a Mesca.
Que era coña, Hege…
Un abrazo, Hege.
*** Estaba viendo la tele y cambio a La 2 … la entrega de no sé qué premios a unos actores …. justamente cuando estaban presentando el premio a Rosa María Sardá …. bueno, parecía que estaban recitando las letanías lauretanas a la Virgen, pero en versión progre …
Otro para tí, Mesca. Y sabes que yo también estaba de broma con lo de TVE.
A mí me parece muy bien que Mesca sea redactor de RTVE, al menos lo conocemos y se le aprecia, más allá de las ideas…
No es justo que se diga que Moa defiende a Franco. Yo puedo entender que te de coraje que exponga los aciertos del franquismo, pero hay que ser un poco objetivo. Y algún día apreciarás el trabajo de nuestro anfitrión, porque como tú comprenderás no ha ganado nada, dedicándose a estos afanes… Bueno decir nada, tampoco sería exacto, pero ya me entiendes…
Pues yo prefiero al mejor sea como sea elegido,¿y quién es el mejor? el más honrado,el más consecuente, el menos incongruente, el menos inmoral y el más capaz en sentido positivo.
La verdad objetiva no es relativa. Si se pone una mano desnuda encima del fuego se quema . La realidad tampoco es relativa y no entiende de consensos ni opiniones, la realidad, es. El consenso rara vez representa la verdad, sino la conveniencia.
La democracia realmente existente es una plutocracia sostenida con la complicidad de las masas, sea por engaño, pereza, ignorancia o conveniencia, por lo tanto está adulterada.
Tenemos sufragio universal porque la masa, en su conjunto, siempre es (y será) imbécil y cobarde, de corta memoria, irreflexiva e irracional (esto está totalmente estudiado por la psicología). Esto lo sabe cualquiera con dos dedos de frente, y está siendo explotado por las élites para suprimir al individuo (el único capaz de alcanzar la excelencia), al que se le impone como deber moral (y legal) aceptar el deseo de la mayoría, siempre fiel y servil a los deseos de su verdugo y mentor. La realidad es ésta: todos los avances se lo debemos a individuos extraordinarios, nunca a un rebaño carente de razón y de voluntad, cuyo comportamiento se asemeja al de un niño para con su padre (Estado).
El Sistema democrático es la evolución (o degeneración) natural de los Regímenes anteriores.
Las elecciones democráticas son una herramienta de Legitimización, no de Elección
Legitimar el Poder es fundamental para lograr el sometimiento del pueblo (o pueblos) que aspiras a subyugar. Y es aquí donde entran en escena las elecciones por sufragio universal. Toda esta escenificación responde a una necesidad: legitimar el Poder ya establecido. El paripé de las elecciones cada 4 años no está ideado para que el pueblo elija quiénes sostendrán el cetro. Tan sólo le está renovando el contrato al Gobierno.Con las “elecciones democráticas” el Régimen lo único que busca es legitimar su posición. Justificar su autoridad. Los resultados de las elecciones no repercuten en absoluto en la agenda política del Sistema. La UE va a tener cada vez más poder, y el anhelado Gobierno Global se va a ir haciendo un poquito más real cada día, salga PP, PSOE, IU, PODEMOS, o cualquier otro partido político patrocinado por el Régimen. En la “Democracia” el Estado permite que sus súbditos elijan entre un elenco de marionetas, todas ellas elegidas cuidadosamente antes de convertirse en “cosa pública” de mano de los medios de propaganda, que ejercen una influencia decisiva en los resultados de las elecciones(sin los medios Podemos, Ciudadanos o el mismo PP-SOE ni existirían para las masas, y esos medios pertenecen a grupos empresariales que a su vez pertenecen o dependen de grupos financieros que por supuesto, nunca van a patrocinar algo que les perjudique)
La democracia sólo sería válida y legitima con verdadera libertad de prensa y oportunidades y con verdadera separación de poderes, y eso, eso yo lo veo practicamente utópico. La democracia realmente existente como mucho es una guerra de oligarquías.
“La Realidad, tal como la veo, es que los grandes medios de comunicación de masas –es decir, los que mueven la opinión de la mayoría de los votantes- están vendidos a una de las fuerzas políticas mayoritarias (…). La prensa no propaga, sino que crea la opinión libre, y lo que la prensa no cuenta no existe.”
MARTÍN LÓPEZ CORREDOIRA
“Si se entiende por democracia la forma que la tercera clase (la burguesía), como tal, desea imprimir a toda la vida pública, entonces hay que añadir que democracia y plutocracia significan lo mismo.”
Oswald Spengler
”Hay un elemento tragicómico en la desesperada lucha que los reformadores y maestros de la libertad dirigen contra el efecto del dinero, y es que ellos mismos sostienen esa lucha con dinero. Entre los ideales de la clase formada por los que no pertenecen a ninguna clase está no solamente el respeto al gran número — respeto que se expresa en los conceptos de igualdad, de derecho innato y también en el principio del sufragio universal —, sino también la libertad de la opinión pública, sobre todo la libertad de prensa. Estos son ideales. Pero en realidad, la libertad de la opinión pública requiere la elaboración de dicha opinión, y esto cuesta dinero; la libertad de la prensa requiere la posesión de la prensa, que es cuestión de dinero, y el sufragio universal requiere la propaganda electoral, que permanece en la dependencia de los deseos de quien la costea.”
Yo dividiría la historia del expansionismo de EEUU en varias fases:
-Antes de la IIGM: EEUU militarmente era un cero a la izquierda, sólo podía abusar de países débiles de América Latina.
-Desde la IIGM al fin del patrón oro del dólar: EEUU domina el mundo, crece trabajando duro.
-Desde el fin del patrón oro al fin de la URSS: EEUU parecía quebrado, pero en lugar de eso, su poder aumenta como nunca, en base a nada, salvo amenazas, o se usa el dólar en el comercio internacional de los estados, o se termina como Vietnam. Nace la globalización económica.
-Desde el fin de la URSS al 11-S: EEUU toma posiciones para la carrera. Disimula el interés en controlar a Rusia.
-Desde el 11-S a la era Obama: EEUU empieza a intervenir más activamente en Eurasia, se olvida de América Latina, se centra en contener a Rusia y China. Reparte riqueza a raudales entre los paises de europa occidental. Todo es juerga y fiesta en Europa. Nadie piensa en que EEUU esté planeando un primer ataque contra China y Rusia.
-Era Obama hasta hoy: Nunca antes ha habido tanto engaños para destrozar paises. EEUU no necesita ganar guerras. Sólo destrozar el consumo interno de paises productores de petróleo como Libia. Unos cuantos misiles a infraestructuras críticas y el país queda envuelto en el caos para siempre, ya no hace falta mantener el orden para saquear recursos. Simplemente con provocar el caos ya ganan y no temen represalia alguna porque les protege dos oceanos. El ejército más fácil de derrotar es el que nunca a desarrollarse, porque mantienen el país en conflictos sectarios para siempre: Véase Siria, Libia… el nuevo paradigma de dominación imperial.
LA CLAVE:
¿Qué es la verdad? Para la masa, es la que a diario lee y oye. Ya puede un pobre tonto recluirse y reunir razones para establecer «la verdad»—seguirá siendo simplemente su verdad. La otra, la verdad pública del momento es hoy un producto de la prensa. Lo que ésta quiere es la verdad. Sus jefes producen, transforman, truecan verdades. Tres meses de labor periodística, y todo el mundo ha reconocido la verdad. Sus fundamentos son irrefutables mientras haya dinero para repetirlos sin cesar.”
Pues bien, en esto se basa el funcionamiento de ”la verdad” oficial.
¿Qué es la verdad? Para la masa, es la que a diario lee y oye. Ya puede un pobre tonto recluirse y reunir razones para establecer «la verdad»—seguirá siendo simplemente su verdad. La otra, la verdad pública del momento (…) es hoy un producto de la prensa. Lo que ésta quiere es la verdad. Sus jefes producen, transforman, truecan verdades. Tres meses de labor periodística, y todo el mundo ha reconocido la verdad. Sus fundamentos son irrefutables mientras haya dinero para repetirlos sin cesar.”
“No te lo creerás, doiraje, pero prácticamente la totalidad de los redactores de RTVE pensamos que Franco fue un dictador y que es intolerable que se utilice un medio público para defenderlo”. Si es así, no hay apenas ningún demócrata en RTVE, lo cual ya sabemos. Allí defienden a Carrillo, y defendían las dictaduras comunistas, imponen la censura siempre que pueden y defienden la “memoria histórica” chekista. La democracia viene de las condiciones creadas por el franquismo, no de estos antifranquistas de pacotilla. De espíritu chekista, realmente.
La democracia en España es muy difícil y funciona muy mal. Porque la derecha nunca ha tenido un pensamiento democrático, solo se ha acomodado mal que bien a ella cuando la ha habido, y la izquierda siempre ha sido de tendencia totalitaria y golpista. Se mantiene un juego de partidos cada vez más vacío intelectualmente, una justicia politizada en gran parte y unos medios de masas instrumentados en su mayoría por una mezcla de ignorantes y sectarios. Por eso estamos como estamos.
A mí me parece que Moa sí defiende a Franco, no sólo en lo que tiene de defendible: que no es otra cosa que los abusos y errores de los llamados “republicanos”, sino en lo que no es defendible: la dureza de la represión de los cuarenta y la prolongación en el tiempo de un régimen dictatorial parafascista.
En cuanto a mescalero sólo tengo claro que defiende el atacar a Moa en todo. Sobre los errores y abusos de los socialismos, comunismos, anarquismos y otros ismos no le he leído más que vaguedades o evasivas.
Y en el tema del aborto está plenamente de acuerdo con la situación genocida actual, que legaliza en buena parte de las democracias la opresión, tortura y exterminio de la clase o grupo social más débil y oprimido: la de los niños no nacidos.
En cuanto a lo de Hiroshima, confieso que durante años llevé en Inglaterra y me manifesté la chapita de la CND (por el desarme nuclear), siguiendo a mi otrora “guru” Bertrand Russell y apoyándome en argumentos esencialmente éticos, muy ajenos al izquierdismo de la mayoría- no todos- quienes se manifestaban a mi lado.
Hoy día no sabría qué posición adoptar ante el dilema de Truman. que nadie, salvo un fanático conspiranoico, negaría que era un dilema real: lanzar la bomba matando a miles de japoneses civiles, mujeres y niños incluidos, o continuar la guerra y la muerte de miles de soldados americanos, aparte de los soldados y civiles japoneses que morirían luchando o en bombardeos convencionales.
Algunos cálculos dicen que Hiroshima y Nagasaki salvaron miles de vidas, desde luego miles de vidas de soldados americanos. Otros han sugerido que se podían haber lanzado las bombas a cierta distancia de la costa para que los japoneses comprobasen su realidad, pero es bien dudoso que ese acto hubiese surtido efecto, aunque debió haberse intentado.
Otros conspiranoicos, los que superan al amigo malpharus, dicen que en Hisroshima y Nagasaki no hubo bombas atómicas, porque esas bombas !no existen! y son sólo una invención más del Imperio para aterrorizarnos. Que fueron bombardeos convencionales….da cierta vergüenza ajena mencionar estas memeces, pero el contenido de ciertas contribuciones a este y otros blogs lo hacen inevitable.
Buenas noches, tropa.
A la izquierda actual en España no se la puede tener en cuenta para nada, principalmente porque odian la idea de nación española. Y quien se odia así mismo y busca su suicidio, no está cuerdo, y no merece mucha atención.
A la derecha, la única respetable en España es la de tendencia más conservadora. Ser conservador tiene algo bueno y es que al menos se está defendiendo un sistema que ha funcionado en el pasado. El actual no funciona, así que al menos ser conservador en España es el mal menor.
La que se autodenomina derecha liberal en España ni siquiera saben lo que es el liberalismo económico (ya sean políticos, o periodistas famosos). Piensan y difunden que ser liberal es querer que se paguen menos impuestos y ya. La superficialidad ideológica de la derecha liberal en España es de aúpa.
Por otro lado la sacralización de la palabra democracia, se repite hasta la náusea. ¿Pero de verdad es algo tan bueno la “democracia”?. ¿Qué es lo que da sentido a las palabras? ¿Qué hace que ante algunas palabras algunos se santigüen y ante otras palabras otros tiemblen?.
¿Sería tan bonita la palabra “democracia” si durante la transición no se hubiera inundado España de dinero fácil del exterior?.
¿Qué es la libertad? ¿Ser libre es lanzar exabruptos contra los políticos en medios de comunicación? ¿Para qué sirve eso?
¿Es libre un parado buscando en cubos de basura para comer?
Que cachondo este Jaque. Que cosas dice. siempre me llamo la atención por ser un provida que justifica genocidios y bombas atómicas que matan a civiles para, según el y sus precarias lecturas salvar cientos de vidas de soldados americanos. Un lector medio no sostendría semejante justificación para derrotar a un Japón que con seguir el bloqueo al que USA le sometía le habria obligado a capitular igualmente salvando las vidas de los civiles nipones como la de los soldados USA. Claro que para estos provida atómicos mencionar que USA debía justificar la inversión de millones de dólares en la bomba y comprobar sus efectos es mentir y ser un neocascista o algo parecido. Y luego hablan de lo criminal que fue Franco cuando acabó una guerra sin pegar un tiro mucho menos masacrando sin necesidad dos ciudades niponas. Cachondo es el tío.
Por supuesto que el contenido de ciertas contribuciones no las puedes mencionar aquí, en este blog, Jaque. En otros espacios donde la “tropa” sé cree los topicazos de siempre, estos sí de categoría conspiranoica en versión oficial, y las mentiras de siempre, los provida atómicos como tu podéis llegar a Lores o graciosas majestades. Aquí hacéis el ridículo y quedais en evidencia .
A mí me parece que Moa sí defiende a Franco, no sólo en lo que tiene de defendible: que no es otra cosa que los abusos y errores de los llamados “republicanos”, sino en lo que no es defendible: la dureza de la represión de los cuarenta y la prolongación en el tiempo de un régimen dictatorial parafascista.
Moa no defiende la dureza de la represión. Simplemente discute las cifras que se barajan, en base a un estudio documentado y científico. Y al mismo tiempo demuestra que los represaliados tenían en gran medida, delitos de sangre en su haber, en muchos casos execrables… y cómo fueron abandonados a su suerte por sus superiores que huyeron, llevándose todo lo que pudieron en su huida, o sea robando.
Y tampoco Moa está de acuerdo en la prolongación de la dictadura hasta que murió Franco, simplemente la justifica en base a hechos. Tan contundentes como no habían demócratas en España. Que no se daban las condiciones necesarias para una apertura del régimen. Si don Juan de Borbón, hubiese tenido más sentido común, y no hubiese enredado a espaldas de Franco, también es posible que todo hubiera caído por su peso. Y por otro lado está el intolerable bloqueo y aislamiento al que fue sometido España por parte de las potencias vencedoras de la 2GM. Si esa actitud hubiese sido más justa y acorde a la realidad, otro gallo nos hubiera cantado…
La mayoría de personajes que han sido relevantes en la democracia, no han necesitado más que declararse a sí mismos como tales, sin que sus obras hayan sido consecuentes con ello. Y nadie los cuestiones. Sin embargo, Pío Moa, se declara a sí mismo, como demócrata y lo demuestra cada día, porque se comporte como un verdadero demócrata. Y sin embargo, mucha gente lo cuestiones… especialmente aquellos que pertenecen al primer grupo. No hay más ciego, que el que no quiere ver.
Lo cuestiona, perdón…
Y por cierto, Estados Unidos rectificó su política al respecto del franquismo. Llegó hasta el punto de llegar a un acuerdo para instalar bases militares en España, y todavía no ha pedido perdón por el aislamiento y bloqueo al que sometió a la Patria, causando un daño terrible al país, tanto materialmente como en número de vidas humanas… Ni ha pedido perdón, ni ha indemnizado a España por todo aquello…
¿Cuál ha sido el pago a España, por su neutralidad, y por no cerrar el Mediterráneo durante la 2GM?
Por supuesto que se defiende a Franco, pero de la mentira y las razones que se esgrimen contra el y su gobierno como de las razones a favor de sus contrarios. Se defiende la verdad sobre lo que hizo y de lo que se cuenta sobre el. Se defiende la realidad puesto que los antifranquistas se empeñan en exponerla u compararse con el todo el tiempo. Es tan legítimo defender a Franco como defender que se tiraran dos bombas atómicas, insisto puesto que no es tema baladí, son necesidad, como es legítimo defender a Stalin o a Hitler lejos de la ñoñería en la que se apoyaba ayer Mesca para venir a decir que por mucha verdad que sea, no se pueden defender ciertas cosas, como las dictaduras. otra cosa son los argumentos y razones que se tengan, las intenciones, los hechos, la realidad, los resultados y demas Cosas que entran a juzgar unos hechos, unos pareceres, unas posturas.
Lo hemos visto hace pocos días, con el 70º Aniversario de la Victoria en la Guerra Patria de Rusia. A pesar de que el régimen bolchevique ya ha sido condenado, se respetan la Historia y los símbolos. La victoria de Franco en 1939, es equivalente para nosotros a la derrota del nazismo por Rusia, aunque suene paradójico. Y deberíamos recordarlo con agradecimiento.
Por cierto, en Madrid, Franco presidía, tal día como hoy de 1939, el «desfile de la victoria» una vez finalizada la Guerra Civil… Si la España que hay en mi cabeza, imperase hoy en día, no duden que se conmemoraría cada año, la victoria de los nacionales en el 39, porque independientemente de cualquier ideología, significó la salvación de la Patria, de manos de quienes querían destruirla…
?y por que no voy a defender a Stalin y exponer los hechos como los acontecidos en el 41 parando a las puertas de Moscú a los alemanes? ?por que, al contrario, por que se defiende tirar dos bombas atómicas con las razones de evitar la muerte de soldados americanos a cambio de cientos de miles de civiles nipones cuando el Japón ya estaba derrotado y su poder militar era mínimo? Ni Franco hubiera tomado una decisión así viendo la destrucción que provoco la primera de Hiroshima. Pero se puede defender, ojo. A la vez que uno es provida. Otra cosa es si se acerca a la verdad y se convence. Incluso en la sociedad USA las dos bombas atómicas no son signo de orgullo.
No Arrecho, la fuente legítima de todo poder en las sociedades humanas es aquellos sobre los que se ejerce, pues no se puede mandar sin contar con aquel o aquellos a quienes se manda. Otra cosa es que la sociedad no esté adecuada al tipo de poder que se trate, por ejemplo en la democracia liberal es claro que la finanza domina todos y cada uno de los aspectos del gobierno por lo que la soberanía popular se convierte en un chiste.
La democracia “orgánica” es decir que establece los cauces de representación y mando en función del lugar en la vida social, económica etc. que cada uno tiene en la sociedad es más representativa y democrática que la democracia de partidos que tenemos ahora. Por ello a España le fue tan bien para su prosperidad como nación en el franquismo igual que a los españoles del siglo XVI que fueron a América que fueron capaces de conquistar un continente siendo un puñado entre millones de enemigos.
Si se lee a los cronistas de Indias, Fernández de Oviedo, Cieza de León, Gomára, Díaz del Castillo, etc. se ve como operaba aquella autentica democracia orgánica que tenían los españoles. Por ejemplo en la conquista de Méjico, primero se reúnen todos los habitantes en “Concejo abierto” (aquella genial institución municipal española de la Edad Media).
http://es.wikipedia.org/wiki/Concejo_(historia)
de la recién fundada villa de Veracruz y se constituyen en unidad política eligiendo su Ayuntamiento y regidores y a continuación este Cabildo procede a designar como capitán general a Hernando Cortés.
Es lo mismo
se fue
… que hubiese pasado en España si la aristocracia corrupta en combinación con los ladrones extranjeros no hubiesen derrotado a las Comunidades y hubiese empezado el periodo de 500 años (hasta hoy) de dinastías extranjeras a la nación.
”Los mitos del franquismo” va dedicado a “cuantos respeten la verdad y sientan la necesidad de defenderla” Obviamente, eso no atañe a los redactores de RTVE o a la mayoría de ellos, cuya afición a manipular y capacidad para cambiar de opinión si se les ordena desde arriba son bien conocidas. Tampoco a don Jaque, típico antifranquista del género zascandil (el próximo hilo del blog tratará de ello). En el libro trato de exponer la verdad sobre el franquismo, y lo cierto es que esa verdad favorece mucho a aquel régimen y desfavorece a sus contrarios. Naturalmente, nunca se llega a la verdad absoluta pero hay grados de aproximación a ella. En todo caso, que prueben a rebatir mis tesis. Ya pasó con “Los mitos de la guerra civil”: muchas invectivas y ningún argumento, seguidas de silencio cuando comprendieron que estaban dando publicidad al libro, sin querer.
don Pio, creo que el fenómeno del “antifranquismo” es algo más sutil. Intelectuales como Gregorio Morán que hace una crítica despiadada de la trayectoria política del PCE desde 1939 en su libro al mismo tiempo mantienen sin la más mínima reflexión los tópicos que ese mismo PCE mantenía sobre el franquismo, dándose la paradoja de estar al mismo tiempo en contra de una política y a favor de sus efectos. Es lo que ya dijo Julien Benda en “La trahison des clercs” o el propio Morán cuando define a un intelectual como a alguien capaz de estar de acuerdo con que se mate a alguien y al mismo tiempo hacer un elogio de la victima.
Para un historiador sólo tiene sentido la verdad. Por eso don Pío se siente incomodo cuando entramos en terrenos de conspiración… Don Pío, es un científico, no un político. Y ama la Historia, por eso la respeta… y la defiende. Y nosotros con él…
Patético Federico entrevistando a Riverita. Patético. Ha criticado al AVE toda la vida. Desde Libertad Digital se ha cuestionado la viabilidad del AVE. Ahora le parece que ha sido un gran avance para España. Antes defendían la conveniencia de mejorar la productividad invirtiendo en el I+D+i y el subir el nivel de nuestra industria. Ahora no. Se cuestionan políticas que antes se defendían por el simple hecho que lo propone Ciudadanos. Se nota el peperismo de esta gente.
“…El Partido Socialdemócrata (SDSM) de Zoran Zaev había convocado una manifestación. Esa formación política tenía previsto distribuir 2.000 máscaras para impedir la identificación de los terroristas que estarían entre los manifestantes. Durante la manifestación, el grupo armado y enmascarado atacaría varias instituciones para iniciar una «revolución» similar a la de Maidán, en Kiev.”
http://www.voltairenet.org/article187583.html
Quedo alucinado. Ahora, desde Libertad Digital, se defienden los aeropuertos que no tienen aviones. Se defiende el AVE que no se amortizaba ni en siglos, según Rallo y Llamas y todo hijo de esa casa. Lo acabo de escuchar en la entrevista a Riverita. La verdad es que quedo perplejo. Llevo escuchando esa casa desde hace años. Un día si y otro también se denunciaba el despilfarro en aeropuertos y en infraestructuras que no servían para nada. Ahora, para atacar a Riverita y Ciudadanos defienden lo que antes atacaban. Esto es increíble.
El antifranquismo modorro es ahora una especie de creencia, pues quienes profesan el antifranquismo no disponen de datos ni de argumentos suficientes, pero les queda la fe. En los lugares donde se imparte y difunde la doctrina es muy difícil subsistir si uno discrepa y es que tiene que ser muy incómodo deambular por los despachos de RTVE o de cualquier universidad o de cualquier instituto o de cualquier medio de comunicación, salvo Intereconomía, defendiendo algunos méritos de la dictadura de Franco. Por cierto, que RTVE es una creación de esa dictadura y en vida de Franco había en esa casa más pluralismo y riqueza intelectual de los que hay ahora.
¿Preparando la legalización?
EEUU investiga a altos funcionarios venezolanos por narcotráfico
Desastres anticristianos en Francia:
…lo que ha inflamado los ánimos es que la reforma pretenda tocar algunos de los grandes pilares sobre los que se sustenta la educación humanista francesa, léase la historia, las lenguas, el latín, el griego…
La nueva legislación, que debería entrar en vigor en 2016, propone en ese sentido que se reduzcan significativamente las horas lectivas que los alumnos de entre 12 y 14 años dedican ahora mismo al estudio del latín y del griego, además de convertir el cristianismo medieval o la Ilustración en asignatura optativa.
También acaba con las clases bilingües, por considerarlas excesivamente elitistas. Todo ello mientras que por otro lado se aumentan las que se dedican al estudio del Islam, una materia que ya se enseña a los alumnos de más de 12 años.
Los enemigos de la reforma consideran que se trata de una “amenaza” a la identidad francesa. Y, según reflejan las encuestas, la mayoría de los franceses se opone a ella. Un sondeo publicado por el diario económico Les Echos señala por ejemplo que el 60% de la población considera que la movilización de los maestros “está justificada”, mientras que sólo el 39% piensa que no.
Las críticas se concentran sobre todo en la ministra de Educación, Najat Vallaud-Belkacem, de origen marroquí y principal impulsora de la reforma. Pero Vallaud-Belkacem no sólo tiene que lidiar en ese sentido con las críticas de la oposición (Nicolas Sarkozy no ha dudado por ejemplo en calificarla de “incompetente”) sino también con los ataques que lanzan contra ella algunos de sus colegas del partido socialista, como por ejemplo el ex primer ministro de Cultura Jack Lang o el ex primer ministro Jean-Marc Ayrault, ex profsor de alemán.
http://www.elmundo.es/internacional/2015/05/19/555ae05a268e3eed418b4576.html
Buenas noticias para Vox:
Vox Asturias: “Si logramos uno o dos diputados no gobernará el PSOE”
Emmenez-moi/LLÉVAME (Charles Aznavour)
https://www.youtube.com/watch?v=ieYQKS9-Is0
“A mí me hacen gracia determinados grupos. Están muy preocupados porque los etarras cumplan condena, y estoy de acuerdo. Pero estos, sólo son los ‘gudaris’ que se sacrificaron por la causa. ¡LA IDEOLOGÍA ESTÁ EN LAS VASCONGADAS GOBERNANDO!… Y a ustedes, no parece molestarles…”
Escuché hace poco al candidato de VOX para la alcaldía de Oviedo. Me encantó. Ya no voto allí. Lástima.
Esta mañana, por error, he sintonizado una de las cadenas del ente donde redacta y depone mescalero. Allí había una especie de documental sobre Francisco de Orellana, de quien Fray Gaspar de Carvajal narró su asombrosa aventura, según parece, para justificar ante la corona lo que el responsable de la misión tachó de alta traición. A lo que iba: un tipejo con pinta de salteador de caminos, informaba en ese momento de que Orellana no había realizado tan maña gesta para ganar fama, honor y prestigio para la corona, ¡qué va!. Que era un mendaz pesetero y que lo que buscaba era el país de la canela o el dorado o algo así, para darse después la gran vida a costa de los sufridos indígenas y expoliarlos como el gañán que sin duda debía ser.
Que -y esto lo añado yo- ya se sabe que los extremeños que pasaban el charco eran muertos de hambre o a lo sumo porqueros de puerco ibérico y que tenían mucha más jeta que el pedazo de documentalista, que no es más que un honrado desenmascarador del crimen que se cometió contra los precolombinos que no les mataban, vale, pero no les dejaban montar a caballo, coño, que dónde va a parar con los anglosajones que los exterminaban pero, al menos, les permitían montar a caballo.
Han sido apenas dos minutos antes de ir a vomitar, pero dos minutos de un nivel impagable.
Dato sobre el tema, Burbul:
Esos peseteros tenían una esperanza de vida en las nuevas tierras paupérrima. Más del 80% de esos indeseables conquistadores perdieron la vida en sus empresas. Ahora me dispensa que yo también voy a vomitar.
Hegemón: o sea que según usted, Dunquerque es la prueba de que Hitler fué más humanitario que USA durante la IIGM. Menudo lumbreras. ¿Algún otro ejemplo histórico de algún ejercito limitando sus armamento para hacer más igualitaria la contienda?
Mescalero: su posición es incompatible con la realidad histórica. Es una falacia criticar a Franco por “dictador y asesino” y al mismo tiempo defender, por activa o por pasiva a personajes como Carrillo.
Como demuestra Moa en sus libros, la realidad histórica demuestra que las alternativas en el 36 eran, únicamente, o una dictadura militar de derechas y nacional como la de Franco, o una dictadura comunista títere de la URSS.
Y no hay más: era lo uno o lo otro.
Lo anterior, aparte de Moa y tal y como él lo ha puesto de manifiesto, ha sido lo que han mantenido personalidades republicanas (Ortega, Marañon, Besteiro etc) nada sospechosas de franquistas, que han reconocido que Franco fue, como poco, el mal menor.
Aunque falso, aún podría desde nuestros días, justificarse cierta equidistancia, pero en el colmo del cinismo, los antifranquistas “absolutos” como usted, en el mejor de los casos, callan como corderos cuando a “pacifistas demócratas de toda la vida” como Carrillo les colman de honores, y en el peor, aplauden con las orejas los honores a personajes como Carrillo o la Pasionaria.
Ha sido el Sr. Moa quien, prácticamente en solitario y contra todos los “demócratas de toda la vida”como usted, ha expuesto esa verdad histórica para los españoles que quieran verla. Y es a él a quien, yo, al menos, le reconozco ese mérito, por mucho que en otros temas discrepe de sus opiniones.
На побывку едет молодой моряк/La visita es un joven marinero (Ludmila Zykina)
https://www.youtube.com/watch?v=CXg5h_lzG_A
Burbul
Francisco de Orellana no era ningún gañán, era hidalgo de solar conocido en Trujillo. Efectivamente Gonzalo Pizarro le acusó de haber abandonado la expedición, pero eso fue después de que se descubriese el lugar de los arboles de la canela que no resulto rentable y que los supervivientes estuviesen varados en la confluencia de los ríos Coca y Napo y Orellana se ofrecesies para navegar Napo abajo a fin de buscar comida. Si no pudo volver es porque el curso de la fuerte corriente hacía imposible remontar el río y no les quedó mas remedio a él y sus cincuenta compañeros que seguir corriente abajo cada vez mas incrementada( ríos Aguatico, Curaray) hasta desembocar en el Amazonas.
En este sitio se puede descargar la edición de Jose Toribio Medina sobre la relación de fray Gaspar de Carvajal con un completo estudio crítico. la mejor forma de combatir la mentira es estudiando la verdad.
https://archive.org/details/descubrimientod00carvgoog
Pvl:
Esta usted a otro nivel (inferior) con lo que no voy a perder el tiempo. Lo que quiero decir es que usted asevera sobre cosas que no son verdad, por ejmplo, a la hora de comparar la “humanidad” de unos con los otros. Punto. En otro comentario le he indicado por qué haciendo referencia a lecturas que más o menos un “lumbreras” como usted debería tener en cuenta.
¿Algún otro ejemplo histórico de algún ejercito limitando sus armamento para hacer más igualitaria la contienda?
Muchos, pero no para hacer igualitaria la contienda sino por otros motivos. Gengis Kan antes de destrozar a un enemigo, sobre todo otro mongol intentaba que se uniera a él. Ejemplos como ese, muchos. El mismo Julio César, antes de luchar contra Arovigio, el germano, en sus campañas en la Galia entabla conversaciones con él para disuadirle de sus intenciones. Son muchos los ejemplos que existen en la historia donde se demuestra que no sólo se utilizaba la fuerza bruta y la superioridad militar con todos sus medios. Los factores que entran en una batalla son muchos y variados y la superioridad no te garantiza nada. Un general español de los tercios de Flandes acuñó la frase: Prefiero 100 años de guerra que 1 día de batalla.
Un ejemplo más reciente es el mismo Franco que renunció a la superioridad aérea a la hora de bombardear poblaciones civiles. Moa, en los mitos de la Guerra civil, trata el caso de Guernica. O al final de la guerra civil, Franco dejó que se desangrara el enemigo con sus luchas internas antes de seguir combatiendo con una superioridad militar abrumadora. Como usted es un “lumbreras” sabrá mejor que yo de lo que hablo.
Hegemon
Herodoto, el “padre de la Historia” dijo: “Solos los niños y los locos pueden preferir la guerra a la paz, porque en la paz los hijos entierran a los padres mientras que en la guerra son los padres los que entierran a los hijos”. Aunque otro sabio griego , Heráclito dijo que “La guerra es el padre de todas las cosas”.
De donde se deduce que los antiguos griegos tenían muy claro dos cosas sobre la guerra, que era una desgracia y que era inevitable. Lo que condensaron los romanos en su “Si quieres la paz prepárate para la guerra”.
En definitiva, PVL:
Que no se justifica en muchos casos el destrozar a un enemigo derrotado por muchos medios y superioridad que se tenga. Ejemplos históricos los hay a patadas. Eso es lo que se quiere decir, en general. Y en particular, que no hay justificación para tirar las dos bombas atómicas. Punto.
Улетай на крыльях ветра/Volar sobre las alas del viento
https://www.youtube.com/watch?v=3t7pR02PNn0
El problema es que lo que pierde el Estado lo pagamos todos pero sólo algunos se benefician.
La ruina del AVE: la gestión de la red hace perder al Estado casi 1.000 millones en 3 años
Saludos.
Lecturas de hoy, 19 de mayo, martes de la 7ª semana de Pascua
Primera lectura
Lectura del libro de los Hechos de los apóstoles (20,17-27):
En aquellos días, desde Mileto, mandó Pablo llamar a los presbíteros de la Iglesia de Éfeso.
Cuando se presentaron, les dijo: «Vosotros sabéis que todo el tiempo que he estado aquí, desde el día que por primera vez puse pie en Asia, he servido al Señor con toda humildad, en las penas y pruebas que me han procurado las maquinaciones de los judíos. Sabéis que no he ahorrado medio alguno, que os he predicado y enseñado en público y en privado, insistiendo a judíos y griegos a que se conviertan a Dios y crean en nuestro Señor Jesús. Y ahora me dirijo a Jerusalén, forzado por el Espíritu. No sé lo que me espera allí, sólo sé que el Espíritu Santo, de ciudad en ciudad, me asegura que me aguardan cárceles y luchas. Pero a mí no me importa la vida; lo que me importa es completar mi carrera, y cumplir el encargo que me dio el Señor Jesús: ser testigo del Evangelio, que es la gracia de Dios. He pasado por aquí predicando el reino, y ahora sé que ninguno de vosotros me volverá a ver. Por eso declaro hoy que no soy responsable de la suerte de nadie: nunca me he reservado nada; os he anunciado enteramente el plan de Dios.»
Palabra de Dios
Salmo
Sal 67,10-11.20-21
R/. Reyes de la tierra, cantad a Dios
Derramaste en tu heredad,
oh Dios, una lluvia copiosa,
aliviaste la tierra extenuada
y tu rebaño habitó en la tierra que tu bondad,
oh Dios, preparó para los pobres. R/.
Bendito el Señor cada día,
Dios lleva nuestras cargas,
es nuestra salvación.
Nuestro Dios es un Dios que salva,
el Señor Dios nos hace escapar de la muerte. R/.
Evangelio de hoy
Lectura del santo evangelio según san Juan (17,1-11a):
En aquel tiempo, Jesús, levantando los ojos al cielo, dijo: «Padre, ha llegado la hora, glorifica a tu Hijo, para que tu Hijo te glorifique y, por el poder que tú le has dado sobre toda carne, dé la vida eterna a los que le confiaste. Ésta es la vida eterna: que te conozcan a ti, único Dios verdadero, y a tu enviado, Jesucristo. Yo te he glorificado sobre la tierra, he coronado la obra que me encomendaste. Y ahora, Padre, glorifícame cerca de ti, con la gloria que yo tenía cerca de ti, antes que el mundo existiese. He manifestado tu nombre a los hombres que me diste de en medio del mundo. Tuyos eran, y tú me los diste, y ellos han guardado tu palabra. Ahora han conocido que todo lo que me diste procede de ti, porque yo les he comunicado las palabras que tú me diste, y ellos las han recibido, y han conocido verdaderamente que yo salí de ti, y han creído que tú me has enviado. Te ruego por ellos; no ruego por el mundo, sino por éstos que tú me diste, y son tuyos. Sí, todo lo mío es tuyo, y lo tuyo mío; y en ellos he sido glorificado. Ya no voy a estar en el mundo, pero ellos están en el mundo, mientras yo voy a ti.»
Palabra del Señor
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
En Japón al final de la guerra se pensaba en los “cien millones de muertos”, es decir, pensaban que o bien los yanquis les matarían a todos o se suicidarían o les suicidarían sus mandatarios, con el acuerdo del emperador, que también se suicidaría. Las bombas atómicas fueron el horror, pero seguramente evitaron un horror mucho mayor.
Hegemón es usted un pelín tramposo argumentando.
En los ejemplos que usted pone, solo existe la voluntad de vencer sin necesidad ni siquiera de iniciar la batalla: es decir el ideal de cualquier estratega.
Por cierto, exactamente igual que hizo USA cuando, antes de lanzar sus bombas atómicas sobre el Japón les conminó sin éxito a rendirse incondicionalmente.
Lo que tiene usted que exponer, es lo que sucedió, cuando esa estrategia fallaba: ¿Como de benévolo dice que era Gengis Kan con sus enemigos que se negaban a rendirse?. ¿Acaso Cesar, desarmó o desordenó parcialmente a sus legiones para que no le acusaran de abusón?. ¿Hernán Cortés renunció a su caballería o a sus armas de fuego pq le daban superioridad sobre los aztecas?. ¿Se rindieron los japoneses tras Hirosima?.
Sobre el caso de Franco y su renuncia a su superioridad aérea, ¿ acaso la legión Cóndor vino a España a disparar confeti?.
Usted es el prototipo del “sostenella y no enmendalla”, por muy ridículas y evidentes que resulten sus simplezas.
Conviene recordar:
http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php
Brest: una anticipación de la victoria (1941): una anticipación de la victoria (1941)
https://www.youtube.com/watch?v=DK5tq3rGcZU
Muy correcto el artículo sobre la supuesta indefinición del PP, hermano Doiraje. Yo creo que nunca hay que cansarse de insistir en el tema. Pero se tiene que ver una respuesta por parte de la Iglesia, entendida como el conjunto de fieles. Me da la impresión que nos cargamos de razones durante el período entre elecciones, pero en el último momento, volvemos a pecar, nunca mejor dicho…
Muchos cristianos acaban votando al PP por miedo. ¡Eso es falta de fe! ¿Qué pasará si ganan estos o los otros? ¿Es eso cristiano? Cristo quiere que hagamos lo correcto y confiemos en el Padre… No se justifica de ninguna manera una cobardía semejante. No vale ser cristianos de misa de domingo… No es suficiente…
Pvl:
No soy más tramposo que usted cuando mantiene siempre la excepción como regla en los casos que le conviene a su aventurada y poco inteligente argumentación.
Claro, como dijo el Secretario de la ONU cuando fue a negociar con un sátrapa de Asia: He llegado a un acuerdo pero sin la 6ª flota USA en las cercanías no hubiera conseguida nada. ¿Ya, pero si no hubiera conseguido nada habría borrado del mapa al país como única alternativa? Es decir, ¿sólo existía la alternativa de lanzar POR DOS VECES la bomba atómica para derrotar al Japón? La trampa también la hace usted a la hora de mantener peregrinas argumentaciones sin tener en cuenta, como ya le he repetido varias veces, que la excusa de salvar cientos de vidas de soldados americanos no casa con los cientos de miles de civiles que murieron sin necesidad al tirar las dos bombas atómicas, MAYOR HORROR que ese no lo supera nada por mucha resistencia suicida del pueblo nipón que viniera después, conjetura a la altura intelectual del que la lanza. Nula. Otra trampa que hace usted es obviar lo que había detrás de lanzar las bombas, repito, sin necesidad. La imagen que USA quería dar al mundo con esos dos lanzamientos y el mensaje subliminal. La cosa es más complicada como para despacharla con sus escasa luces, pvl. Si las bombas se hubieran tirado con todo el poder militar nipón en lo más alto, tal vez su “sostenella y no enmedalla” tendría algo de sentido. Así, imposible con un Japón al borde del colapso. Con sólo el bloqueo naval que le estaba sometiendo USA al Japón habría sido suficiente, método que al final habría ahorrado el horror del sacrificio de los soldados americanos, y el mayor horror producido sobre de la población civil. ¿USA sólo buscaba ahorrara vidas americanas o algo más como llegar el primero a………..y dar una imagen a sus futuros enemigos que………….? Je, a otro perro con ese hueso.
Ah, por cierto, me parece infantil su argumento de: les conminó sin éxito a rendirse incondicionalmente. infantilismo que me sirve para darle otro sopapo. Según muchos expertos, el ofrecer la rendición incondicional al Japón y a Alemania, sin ninguna salida fue lo que provocó una mayor resistencia a ultranza y fanática de las dos naciones, que nada tenían que perder alargando la guerra y provocando mayores víctimas y HORROR. Todo esto lo baso en las tesis de Basil Lidell Hart y en otros muchos. No crea que lo digo por ser un “lumbreras” como usted. No me atrevo a tanto sin una base en qué apoyarme.
¿Sabéis lo que pasa cuando el voto útil se utiliza a discreción? Que los resultados de las elecciones son falsos. Sí, más falsos todavía. Porque si a eso, le unimos la manipulación mediática evidente, ¡ya ni te cuento!… Tenemos que ser veraces cuando votamos. Y no pensar en que va a pasar, o dejar de pasar. Desde luego, si votas sin tener en cuenta tu conciencia, pasará que el gobierno no será representativo del pueblo.
Si usted como cristiano no tiene quien le represente, aunque creo que eso no es cierto. Si usted aprobó el sistema (cosa que yo no hago) puede votar a partidos que SÍ le representan. Pero no es que puede, ES QUE DEBE… Si echamos un vistazo a los resultados tendremos que pensar, que en España apenas hay un 0,01% de cristianos. ¿Es eso cierto? Pues entonces que coño estamos haciendo…
Ciertamente, Miguel Ángel. Yo al menos en esto pecaré poquito votando a VOX.
¿Se rindieron los japoneses tras Hirosima?.
¿Entre los tres días escasos que pasan desde Hiroshima y Nagasaki cuántos americanos perdieron la vida? ¿Y cuántos civiles japoneses? Je, tiene guasa la cosa.
Aclaro. Un país está libre para usar la fuerza que crea conveniente. Otra cosa es que el resultado después de la aplicación de todas sus fuerzas le de o le quite razones y le legitime. Repito, la historia está llena de casos parecidos en los que el poder militar abrumador no era utilizado sin más y sin una razón justificativa que le otorgara legitimidad y razón. En este caso concreto del Japón, y en otros también, USA se supone que es una potencia ecuánime, más noble y menos malévola que el propio Japón ¿De verdad? Si nos vamos a casos parecidos en los que España está involucrada, esa misma potencia que justifica tirar dos bombas atómicas y el mundo anglosajón en general junto con otros muchos que lo rodean, criminalizan a España, y no sólo a España, por acciones menos salvajes y mucho más justificadas que las que han cometido ellos. Esa es otra de las razones que expongo. Un ejemplo claro lo sufrimos con Gibraltar. A ver qué dice el lumbreras de esto…y los otros. O a ver qué dirían si en vez de tirar USA las dos bombas hubiera sido el propio Japón.
¡Adelante pues, Doiraje…!
Adelante todos los que tenemos las ideas claras, amigo.
Ya dije que yo me planteé votar a Ciudadanos en mi municipio como medio para que el PP perdiese su actual mayoría absoluta. Porque VOX no había obtenido en las ultimas elecciones autonómicas ni un 0,5% y dado que la ley electoral exige en la municipales un mínimo del 5% de votos validos para entrar a repartir cuanto mas se vote el listón de ese 5% sube mas y los minoritarios son perjudicados al necesitar mas votos para entrar.
Ahora bien, visto lo visto, ni de coña votaré a Ciudadanos, es otro bluf como lo fue en su día UPyD, cosa que se verá en breve tiempo (mas breve cuanto mas poder tomen).
Así que volveré a quedarme en casita.
Bien, vamos a ver qué dicen ciertos “lumbreras”:
El general (y después presidente) Dwight Eisenhower -entonces comandante supremo de todas las Fuerzas Aliadas, y el oficial que creó la mayor parte de los planes militares de EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial para Europa y Japón– dijo:
Newsweek , 11/11/63, Ike on Ike
Eisenhower también señaló (pg. 380)
Durante su relato de los hechos relevantes, había sido consciente de un sentimiento de depresión y por lo tanto le expresé mis graves aprensiones, primero sobre la base de mi creencia en que Japón ya estaba derrotado y que el lanzamiento de la bomba era totalmente innecesario, y en segundo lugar porque pensaba que nuestro país debía evitar horrorizar a la opinión mundial debido al uso de un arma cuyo empleo, pensaba, ya no era indispensable como medida para salvar vidas estadounidenses. Pensaba que Japón estaba, en ese mismo momento, buscando alguna forma de rendirse con la menor pérdida de prestigio. El secretario se mostró profundamente perturbado por mi actitud…
Otro:
El almirante William Leahy –el miembro de más alta graduación de las fuerzas armadas de EE.UU. desde1942 hasta su retiro en 1949, quien fue el primer jefe de facto del Estado Mayor Conjunto y que estaba al centro de todas las principales decisiones militares de EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial– escribió (pg. 441):
El general Douglas MacArthur estuvo de acuerdo (pg. 65, 70-71):
Además (pg. 512):
La declaración de Potsdam, en julio, exigió que Japón se rindiera incondicionalmente o se enfrentaría a ‘una rápida y total destrucción’. MacArthur se escandalizó. Sabía que los japoneses jamás renunciarían a su emperador y que sin él, en cualquier caso, sería imposible una transición ordenada a la paz, porque su pueblo no se sometería jamás a la ocupación aliada a menos que el emperador lo ordenara. Irónicamente, cuando tuvo lugar la rendición, fue condicional, y la condición fue la continuación del reino imperial. Si se hubiera seguido el consejo del general, es posible que el recurso a las armas atómicas en Hiroshima y Nagasaki hubiera sido innecesario.
¿Entonces por qué se lanzaron las bombas atómicas en Japón?
Si el lanzamiento de bombas nucleares no era necesario para acabar la guerra o salvar vidas, ¿por qué se tomó la decisión de lanzarlas? ¿Especialmente a pesar de las objeciones de tantos altos personajes militares y políticos?
Una teoría es que a los científicos les gusta jugar con sus juguetes:
Sin embargo, la mayoría de los científicos del Proyecto Manhattan que desarrollaron la bomba atómica se oponían a utilizarla en Japón.
Albert Einstein –un importante catalizador del desarrollo de la bomba atómica (pero que no estaba directamente conectado con el Proyecto Manhattan)– dijo algo diferente:
Por cierto, algunos de los científicos del Proyecto Manhattan escribieron directamente al secretario de Defensa en 1945 para intentar disuadirlo de lanzar la bomba:
Los científicos cuestionaron la capacidad de destruir ciudades japonesas con bombas atómicas para lograr la rendición cuando la destrucción de las ciudades con bombas convencionales no lo había hecho y –como algunos de los oficiales militares antes mencionados– recomendó una demostración de la bomba atómica en Japón en un área deshabitada.
Según un informe de Walter Brown, asistente del secretario de Estado de EE.UU. de la época, James Byrnes, tres días antes del lanzamiento de la bomba en Hiroshima, en una reunión Truman reconoció que Japón “busca la paz”. Sus generales del ejército, Douglas Macarthur y Dwight Eisenhower, y su jefe de Estado Mayor naval William Leahy, dijeron a Truman que no existía ninguna necesidad militar de utilizar la bomba.
“Impresionar a Rusia era más importante que terminar la guerra en Japón”, dice Selden.
http://www.informationclearinghouse.info/article32743.htm
En un tiempo yo defendí los lanzamientos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki en aras de evitar mayores pérdidas de vidas. Creo que estaba equivocado por el enorme montón de mentiras que se escribieron sobre el tema por parte de los vencedores. Todo lo que cita Hegemon es cierto.
La Batalla de Stalingrado: Por cada ápice de tierra…
https://www.youtube.com/watch?v=x3uYQUVXYzQ
“En el 36 fue Franco y unos amiguetes, no la masa.”
Y unas narices. En el 36 fue un grupo de militares patriotas (entre los que despuntó Franco) y algunos civiles de derechas o falange en su apoyo los que le pusieron los cascabeles al gato, y se sublevaron contra una revolución que seguía su curso inexorable. Inmediatamente después, la masa derechista, centrista y católica les apoyó cuando vio que la revolución perdía los últimos frenos en las zonas en las que los militares sublevados no se hacían con el control. La masa derechista y católica estaba muerta de miedo y no era factible que actuase contra la revolución que veía venirse encima: esto lo hicieron los pocos que tenían el valor necesario.
“¿Pero era Franco un dictador o no?”
Valiente argumento. Franco era un dictador que ejerció su dictadura en un momento en el que no era posible salir de otra manera de la enorme crisis revolucionaria en la que España se vio inmersa desde el 33-34. Fue la mejor salida que pudo existir en conjunto para España. Desde luego todos estos simples que dan a entender que una salida de la guerra era la dictadura si ganaba “el fascismo” o la democracia si ganaba el frente popular, no tienen ni idea de la vorágine en la que España se vio envuelta y de la que era imposible salir sin dictadura, y la alternativa era esa, si la miramos sin anteojeras de propaganda: o dictadura autoritaria represiva en un principio dada la brutalidad del terror rojo descubierto, o dictadura totalitaria marxista.
La democracia se fue al garete al llegar el frente popular pues su objetivo era arrinconar y someter a las derechas y eso fue haciéndose en el período previo a la guerra. Luego, al estallar la guerra era obvio que si la democracia había desaparecido y lo que se venía encima era una larga y cruel guerra revolucionaria, ¿qué clase de democracia iba a haber al término de dicha guerra? Esto es completamente absurdo planteárselo cuando además en España no contábamos con soluciones del tipo que se dió años después en Grecia, donde los aliados mantuvieron el régimen constitucional. La guerra civil española fue concebida como un pierde-paga y esto lo sabían derechas e izquierdas.
Luego aparece jaquejaque y dice que lo que no es defendible es la dureza de la represión de los 40 y la prolongación en el tiempo de un régimen parafascista -lo llama él-. Bueno, pues entonces lo normal hubiera sido que al encontrar Franco a decenas de miles de chequistas que habían asesinado como a perros a millares de sacerdotes, frailes, etc,, millares de mujeres dedicadas a la Iglesia, ya fueran monjas u otras muchas laicas que sentían proximidad a organizaciones de la Iglesia. O que habían asesinado a millares de personas de derechas después de robar sus casas y las habían enviado a enormes zanjas. A todos estos había que darles la bendición cristiana y mandarlos a casa.
La prolongación en el tiempo de la dictadura: ¿y qué posibilidad había en cualquier momento del franquismo de apertura democrática? Ni siquiera en los años 60 la había, pues aunque se había avanzado bastante faltaba la reconciliación entre la clase política y ésto significaba algún tipo de acercamiento de la oposición al régimen franquista, algún tipo de reconocimiento de culpas. Pero la oposición antifranquista o bien se fue acomodando dentro del régimen y la que estaba en el exilio era incapaz de nada de esto, pues solo pensaban en el derrocamiento, en “márchate, genocida, tirano fascista y déjanos a nosotros los demócratas hacer nuevamente la democracia”. En estas condiciones no hay posibilidad de democracia, ya que Franco sabía muy bien con quienes se la jugó -y venció-. La ruptura que intentaron en los años 70 equivalía al derrocamiento que siempre intentaron en vida de Franco.
Las izquierdas jamás dieron paso alguno de reconocimiento de que provocaron la guerra, sino que siempre han mantenido que Franco era un brutal fascista que asaltó una democracia y se mantuvo en el poder contra viento y marea. Así es imposible que hubiera una democracia, sin conocer los orígenes y la realidad de lo que ocurrió. Y así siguen, de ahí que Moa diga que el antifranquismo es un peligro para la democracia actual.
RTVE, como todo ente público, lleva décadas dominado por la banda suciolista y progre(me remito a mi exposición sobre la infiltración a base de enchufismo en la época felipista)
El régimen actual y sus correas de transmisión utilizan la mentira y la denigración del franquismo para autolegitimarse en una especie de:”Yo seré malo, pero lo de antes aún era peor”, pero las masas idiotizadas(las masas siempre lo son, y más en un sistema ultramediatizado y alienante como este)se lo tragan porque la masa -es decir, la mayoría de las personas- es poco reflexiva y perezosa.
Todas las leyes anticonstitucionales y de ingeniería social totalitaria y orweliana que sufrimos(por ejemplo la ley de violencia de género que se pasa la presunción de inocencia por la entrepierna de la jueza “progresista”) proceden de los antifranquistas más o menos entusiastas(PP-PSOE-IU-CIU y cia).
Los partidos “antifranquistas”(chorizos plutócratas ) no defienden ninguna democracia, defienden su chiringuito parasitario y mafioso, es decir, el régimen cleptocrático e infame del 78, lo que pasa es que este régimen de mierda ha favorecido a mucho chupabotas palmero y panzudo (basicamente parásitos adosados a la casta política, muchos funcionarios, asesores y demás sanguijuelas burguesas)
Las cosas hay que juzgarlas por sus frutos y resultados, no por elucubraciones teóricas.
EL régimen de Franco coarto ciertas libertades colectivas y algunas individuales. El régimen del 78 coarta bastantes libertades individuales y cada vez más las colectivas(aunque en teoría nos vendan lo contrario mediante la propaganda)
Desde un punto de vista económico y de desarrollo, el régimen de Franco sentó las bases de una sociedad moderna y próspera. El régimen del 78 lleva años desmantelándolas, eso por no hablar de la”salud social” ,pérdida de soberanía nacional, la centrifugación del estado y la conversión de la sociedad en un campo de Agramante.
Por sus frutos-no por la teoría- el régimen del 78 está siendo nefasto y no provoca una sensación de ir a más, sino a menos y peor.
¿Por qué tanta gente lo defiende entonces? pues muy sencillo: a determinados grupos sociales minoritarios este régimen les ha permitido enriquecerse licita e ilicitamente , tanto que jamás lo habrían ni siquiera soñado y además a costa de la mayoría. Parte de esa mayoría-sin criterio propio y mareada por la proaganda- anda perdida y sin saber muy bien qué creer y a qué atenerse.
Me da usted la razón, ramosov.
Don Pío, me pregunto si usted cree que hay algún demócrata en España (aparte de usted mismo y sus seguidores).
¿Qué libertades colectivas no “coartó” el régimen de Franco, Arrecho? ¿La libertad de ir a los toros o al fútbol?
En julio de 1936, las masas ya fueran derechistas o izquierdistas no tuvieron nada que hacer hasta que no fueron armadas. García Oliver en su libro “El eco de los pasos” fabula cuando quiere presentar el aplastamiento de la sublevación militar en Barcelona como un triunfo del pueblo en armas, fueron las fuerzas de Asalto y los Mossos los que constituyeron la columna vertebral del combate con las fuerzas militares y, aun así, solo la salida de los 800 guardias civiles del 19º tercio al mando del coronel Escobar fue capaz de inclinar definitivamente la victoria por el frente popular. Igualmente en Madrid fueron los de Asalto y algunos militares los que inclinaron la balanza.
Luego ya , cuando se repartieron ingentes cantidades de armas a los partidos y sindicatos del frente popular, si que las masas tuvieron importancia como fuerza de combate. Y en el lado de los sublevados pasó lo mismo. Ni siquiera el requeté de Navarra que presentó once mil voluntarios en Pamplona el día 19 de julio hubiese podido hacer casi nada si no hubiese sido armado por Mola.
# Arrecho:
Te preguntas por qué tanta gente defiende el régimen del 78, y te respondes que es debido a que muchos se han forrado. Bueno, esa es una de las causas, pero ni mucho menos la única. Simplemente porque les gusta. ¿Y por qué les gusta entonces? Mescalero diría porque no nos coarta ninguna “libertad”. Ya sabes: la libertad nos hará verdaderos…
La afición por la libertad y la democracia de insignes antifranquistas es tal que así:
El cantante del grupo de música rap metal Def Con Dos es uno de los detenidos por la Guardia Civil en el marco de la operación Araña III en la que han sido arrestadas 19 personas acusadas de enaltecer el terrorismo, han informado fuentes de la investigación.
El detenido es César Montaña Lehmann, cuyo nombre artístico es César Strawberry y ha sido arrestado en la ciudad de Madrid, según estas mismas fuentes. Tras prestar declaración ante las autoridades, ha quedado en libertad.
Según fuentes de la investigación son tres los tuits comprometedores para César Strawberry. Uno se refiere al ex funcionario de prisiones José Antonio Ortega Lara: “A Ortega Lara habría que secuestrarle ahora”, dice, tras descalificar la posición de Vox, el partido al que representa. “El fascismo sin complejos de Esperanza Aguirre me hace añorar hasta a los GRAPO”; y el tercero difunde un juego de una marca japonesa: “Street fighter, edición post ETA, Ortega Lara versus Eduardo Madina”.
http://www.elmundo.es/pais-vasco/2015/05/19/555ae2b8e2704e874d8b456e.html
Aquí no estamos hablando de los seguidores de Pío Moa. Hablamos de Moa y si este defiende a Franco. Y hemos demostrado que esto no es así. Moa es un ciudadano que intenta hacer su trabajo, el estudio de nuestra Historia, de la mejor manera posible. Y esa no es otra que buscando la verdad.
En una verdadera democracia se debería valorar y apoyar a quienes hacen su trabajo con honestidad y dedicación. ¿Por qué entonces no va poder Pío Moa acceder a ver su trabajo recompensado por el Estado? ¿Por qué no puede tener un espacio en la televisión pública que debiera de ser todos, independientemente de sus ideas políticas?
No porque defienda a Franco, sino porque es políticamente incorrecto, ya que en lugar de estar en una democracia, estamos en un régimen. Y hablar bien de Franco sea verdad o mentira es considerado tabú. No es nada extraño, en una pseudodemocracia, en un régimen sectario, donde sólo tienen cabida determinadas personas…
El trabajo, mescalero, eso no lo coarto Franco, ni las libertades de las familias, la familia era una institucion independiente, y como se decia entonces… los trapos sucios se lavan en casa. El regimen de Franco era un regimen que apuntaba hacia el futuro, dentro de un ambiente de progreso, en el que existia afan de trabajo, y de buscar la seguridad dentro de un hogar y una familia.
Hoy dia a ver quien va a pagar las pensiones de los jubilados dentro de unos anhos, y a ver cuantos hijos van a nacer para que en el sistema, las estructuras politicas, sociales y economicas se mantengan estables dentro de los municipios?.
Y mira lo que han producido las libertades colectivas, un individualismo confllictivo en el que la comunicacion y la armonia entre la sociedad se ve sometido a los patrones de comportamiento inculcados por los mandamases del mundo y a las pamplinas que la gente aprende a traves de la telebasura y el futbol en plan circo romano.
Cómo se puede justificar que Pío Moa, que un escritor que vende como nadie en España. Que se ha declarado partidario de nuestro sistema, la democracia liberal. Y que opina que en todo caso, es el menos malo de los Sistemas… Una persona educada, inteligente, constructiva en el debate… no tenga ni cinco minutos en televisión española. Una televisión donde desde hace tiempo sale cualquiera…
No, doiraje. Porque entre los regímenes políticos que actualmente existen en el mundo, la democracia de partidos es el menos malo.
RTVE siempre ha estado al servicio del poder de turno, como asimismo la televisiones autonómicas. En este sentido RTVE sigue rigiéndose por criterios franquistas: un mero instrumento o altavoz del régimen vigente. La Transición consistió en ellos en ponerse al servicio del nuevo amo.
Hay que plantearse seriamente para qué queremos televisiones públicas (¿se imaginan un periódico del Estado?).
No, doiraje. Porque entre los regímenes políticos que actualmente existen en el mundo, la democracia de partidos es el menos malo.
Pues eso es lo que dice Moa… Y es lo único que debería importarte.
malpharus
Este regimen, el del 78, esta basado en una falsa democracia, en la que la gente vota a unos politicos hipocritas. La izquierda esta obsesionada en hacer creer que la democracia fue una victoria en contra del franquismo, (dando la casualidad de que la mayoria de sus politicos fueron los hijos de papa del Franquismo,) y la derecha agacha la cabeza, casi como otorgando credibilidad a semejante falacia. Por eso, y porque en debate publico, Moa representa una amenaza en contra del chiringuito que tienen montado, tanto unos como otros,
Haría un matiz, Mescalero, a esa famosa afirmación: la democracia de partidos podría ser el menos malo de los regímenes. Un régimen político, con independencia de su modo de organización, que no respete la ley natural nunca puede ser bueno. Así que sea la más acabada democracia.
Sí, pero no estamos discutiendo eso. Lo que quiere Mescalero, es un Sistema en el que se diga por ley que hay que pensar, o que no. Que se puede decir o que no. Y por supuesto, donde se prohíba manifestar que el franquismo hizo algo bien, sea verdad o mentira. Mescalero no quiere una democracia, o simplemente quiere su democracia. En la que esté establecido lo que se puede o no se puede pensar y hacer, en cada momento…
sinro, ni el trabajo ni las “libertades de las familias” (?) entran dentro de lo que se consideran libertades públicas o colectivas.
mescalero
No, doiraje. Porque entre los regímenes políticos que actualmente existen en el mundo, la democracia de partidos es el menos malo.
————————————————
Bueno, eso de que es el menos malo habria que verlo. Habria que hacer un analisis a medio y a largo plazo. Y lo que estos politicos tan democraticos estan provocando en la actualidad es sin duda un futuro un tanto conflictivo, en el que veremos de vuelta los estados de escepcion y los regimenes policiales en su maximo nivel.
Lo que dices de mí no es cierto, Miguel Ángel. Esa no es forma de debatir.
La democracia de partidos no puede ser el menos malo de los sistemas por simple sentido común. Los partidos tienen como primer objetivo beneficiar a sus propios afiliados y no a la generalidad de la sociedad.
Mescalero, te refieres a la homosexualidad, al botellon, al porro y la coca, a la violencia de genero, y a la libertad de robar y de hacer danho ajeno sin que te metan en la carcel?
y la libertad que tienen los politicos para llevarselo crudo?
Mescalero ya de entrada está defendiendo la imposibilidad de que Moa pueda ser apoyado con dinero público, simplemente porque revela aquellas que franquismo hizo bien. Para Mescalero eso es defender a Franco, y es intolerable. Pero en el fondo, a Mescalero le gustaría poder sancionar a don Pío, cada vez que habla bien sobre el franquismo, e incluso si no hablara nada del franquismo, mucho mejor. Que presenta unas cifras, en virtud de las cuales se demuestra que en determinado momento, las cuotas de paro eran insignificantes… No importa. 10.000 euros de multa, sea verdad o mentira. Y si reincide podría acabar Moa, o cualquiera en la cárcel. Mescalero no tiene nada personal contra don Pío. Podría ser cualquiera. Esa es la clase de democracia que el entiende, aunque no lo diga. Lo primero ha sido durante todos estos años, marginar al individuo que se ha atrevido a ser políticamente incorrecto. Pero eso ya no es bastante para alguien como Mescalero. No hay que ir un poco más allá. Y eso es lo que anda buscando. En el fondo Mescalero es un espíritu orwelliano y por supuesto totalitario, pues como lo era Mao. Mao definió su régimen como una dictadura democráctica. Era una democracia para quienes se mantenían en los márgenes que a el le parecía bien. Y para el que hablaba bien de franco, dictadura…
doiraje, ¿existe algún régimen político, en la actualidad, que respete la ley natural?
Y por supuesto que me imagino un periódico del estado. En tiempos de Franco los había.
sinro, me refiero a la libertad religiosa, a la libertad de reunión, a la libertad de asociación, a la libertad de expresión, etc.
Yo tenía otro concepto sobre ti Mesca, me has decepcionado profundamente. Porque no eres consecuente con lo que pretendes defender, que al final no lo defiendes. Y no tenga nada más que hablar contigo. A ver si lo consigues, y cada vez hablemos bien de Franco, o de quien a ti se salga de los cojones, nos pones 10.000 euros de multa…
No se puede reescribir la Historia, porque a ti te parezca. Y ya está…
No hables de libertad, Mesca, porque no engañas a nadie…
Te estás pasando, M.A., y lo sabes. Si quieres seguimos hablando cuando te hayas tranquilizado un poco.
Lo que es verdaderamente dificil de entender es que todos estos republicanos, y progretas, (como el caso del amigo Mesca), que tanto defienden las libertades y los derechos humanos, luego se arrodillan ante los regimenes mas totalitarios del planeta, los cuales no es ni siquiera necesario mencioinar.
Suecia: Las locuras del género
La cuestión de la educación de género en Suecia es un asunto muy discutido. Se defiende la igualdad entre hombres y mujeres, pero algunos piensan que se ha llegado demasiado lejos. Por ejemplo, en el sistema educativo, cuando dicen que hay que “deconstruir” la masculinidad para mejorar el rendimiento de los chicos. Vea más en el documental: ‘Suecia: las locuras de género’.
https://www.youtube.com/watch?v=6_ib1Kt2O28
Que sí, sinro, que sí, que yo todos los domingos voy a arrodillarme ante Kim Jong-un, ya lo comenté ayer.
No tengo nada más que hablar contigo. Me has decepcionado…
Si hubiera un mínimo de honradez ya no intelectual, sino simplemente humana, por así decir, o moral, cómo es posible que no nos alegremos de que alguien que fue terrorista se haya rehabilitado, dando un servicio a la sociedad como historiador. Esto mismo denota una evolución personal encomiable y digna de todos los respetos. Pero todo ello, que es absolutamente crucial, no es tenido en cuenta por el simple hecho que las conclusiones de su trabajo intelectual no gustan a algunos. Y para ello no se duda en marginarlo socialmente, casi con el mismo furor que cuando fue terrorista, con la nada desdeñable diferencia que esta vez la marginación procede del exterior, y no de la elección antisocial que la propia persona tomó. Así, Moa vuelve a ser considerado y tratado socialmente como si fuera un terrorista de nuevo, siendo que es sólo historiador.
Suerte que no son pocos los que compran y leen sus libros con verdadero interés, con el interés de quien lee a alguien profundamente honrado que supo salir no sin esfuerzo de un terrible agujero que él mismo se cavó, y con el sano afán de conocer la verdad histórica de una época que él se ha tomado la molestia de estudiar desde su propia conversión personal. Ahora el agujero se lo cavan otros…
sinro, me refiero a la libertad religiosa, a la libertad de reunión, a la libertad de asociación, a la libertad de expresión, etc.
————————————————
Pues a lo que nos esta llevando al desastre total, mesca… a que de alguna manera ya empecemos a mosquearnos con las promesas de los radicales musulmanes de que nos van a cortar el cuello y esas cosas. Gracias a estas libertades, ya tenemos mucha de esta gente infiltrada en nuestra sociedad y que comparten nacionalidad contigo y conmigo.
Y gracias a esas libertades estamos bajo las normas de 20.000 caudillos en Espanha, y de 20.000 corruptos, y de una manada millonaria de espanholes que odian nuestra nacion, nuestra bandera, nuestra patria.
A ti te gusta todo esto verdad mesca?
Pero mesca, a que Fidel te cae bien, y el Ebo, y el Gorila Rojo, que en paz descanse?
¿Libertad? ¿Futuro?
Qatar planea abrir 150 mezquitas en España
doiraje, lo que has escrito se resume en una palabra: victimismo.
Otra insigne antifranquista:
Los extrabajadores del marido de Carmena ratifican su denuncia
No, ya no existe ninguno que respete la naturaleza humana, que yo sepa (si exceptuamos la tentativa de regeneración húngara). ¿Y bien? Siempre la cantidad frente a la verdad, las mayorías frente al conocimiento del bien…
Tú los ha dicho, Mescalero: en tiempos de Franco.
¿Y existió alguna vez?
No puedo imaginarme a nadie menos victimista que Moa. Su personalidad es incompatible con despertar o cultivar la conmiseración.
No, Mescalero, de lo que hablaba es de la grandeza íntima de la evolución de Moa. Personal e intelectualmente. Lo cual no quiere decir que no posea defectos, limitaciones y carencias. Como cualquiera, faltaría más.
Plenamente, nunca. Pero hay que reconocer que Franco lo pretendió, y se acercó de forma notable a esa aspiración. Que no lo logró lo muestra el hecho de que no se perpetuara su régimen después de su muerte.
Como siempre, Mesca utiliza conceptos aceptados por todos pero metidos en una trampa, es decir, vacíos de contenido. ¿Quién niega la libertad y todas las cosas que dice Mesca? Nadie. Pero hasta él sabe, es consciente que lo que dice no es del todo cierto porque lo manipula, los distoriosna o degrada. Los hechos, a pesar de hablar de una dictadura en cuanto no era una democracia al uso (al mal uso, como esta), es que en el regimen de Franco existía mucha libertad individual. Más que ahora en muchos ámbitos de la vida. Mucha más que en el regimen comunista de la URSS, de China, de Vietnam, de Cuba y otros contemporáneoa a él vestidos de democracia o no. Eso es así y Mesca lo sabe. En cuanto a las libertades colectivas es evidente que ahora, habiendo más que antes, más bien otras, siendo inútilies en muchos snetido o utilizadas por colectivos fanáticos para coartar la individual de la mayoría, se ve todos los dias, como el que se sienta español está amedrentado en muchas partes de España, o al que le guste los toros o vote derecha esta perseguido más que lo estaba uno de izquierdas con Franco, sólo están para algunos que coartan la de los otros, como el sentirse españoles, etc…Muchas de esas libertades colectivas han servido de muy poco o se han utilizado, como dgio para coartar la liebrtad colectiva e individual de otros. Esto, Mesca, también lo sabe. Y sino lo sabe, lo intuye.
De todas formas, no perdáis la esperanza de ver a Moa en TVE. Una tertuliana de “Amigas y conocidas” ha dicho en antena que “alguna cosa buena tendría el nazismo”.
Pues no lo sé porque no es cierto, Hege. En tiempos de Franco había muchas menos libertad individual que ahora. ¿Qué libertades individuales existían y ya no existen?
Y, puestos a comparar, ¿por qué siempre comparáis el franquismo con la URSS o China? ¿Por qué no lo comparáis con países más cercanos, como Francia o Italia?
Este mesca es lo mismo que cuento de pan y pimiento que nunca se acaba.
“al que le guste los toros o vote derecha esta perseguido más que lo estaba uno de izquierdas con Franco”
Esta frase es para esculpirla en mármol.
mescalero
Pues vamos a comparar el franquismo con Francia. Con Franco nunca hubiera sucedido lo que esta sucediendo actualmente en Francia… se les esta llendo de las manos, los franceses estan cada vez mas acojonados por la amenaza musulmana. Por poner un ejemplo.
Quédese tranquilo Don Pío, para nada estoy de acuerdo con que le impidan hablar o publicar en Melilla o Bollullos. Eso por si hay alguna duda.
Se queja de que sus contrarios se limitan a descalificarlo sin argumentar, pero usted conmigo no ha salido mucho del “anglómano” o ahora “antifranquista zascandil”, des-calificativos bastante desorientados en mi caso. A ver si afina más.
Podría llamarme también “antirepublicano zascandil”, con más motivos, porque no voy a idealizar a un régimen que toleró, o peor, la quema de iglesias, la violencia revolucionaria, y terminó permitiendo, o incitando, a sus fuerzas de seguridad para que sacaran de su domicilio y asesinaran en una camioneta de la policía a uno de los dos principales líderes de la oposición. Con el agravante de que el autor material del crimen era guardaespaldas de uno de los líderes del partido mayoritario del Congreso y que este líder y otros encubrieron a los asesinos.
Pero todo ello no me va a cegar tanto como para no ver que Franco suprimió las libertades durante décadas, condenó a prisión o incluso a muerte a muchas personas que no habían cometido crímenes, sólo por sus ideas y estableció y promovió un régimen autoritario en todos los órdenes de la vida, incluida la familia y la educación. Por lo visto pensar así es propio de un “zascandil”, pues en buena hora, asumo el intento de ofensa como un elogio.
Hegemon: Durante años pensé que era injustificable lo de Hiroshima. Pero el tiempo y la información han socavado mi convicción en ese terreno. Te invito a que te coloques en la piel del presidente de los Estados Unidos en 1945: Japón no se rinde, ni parece que vaya a hacerlo salvo que se intente un desembarco final en su territorio. No cesan de llegar cadáveres de soldados americanos muertos en las islas del Pacífico. Tienes un arma decisiva. Esa arma, es cierto, va a matar a miles de inocentes, pero la alternativa es que mueran muchos más de tus soldados y quizá aún más de esos inocentes.
Lo de que Japón estaba a punto de rendirse es ciencia ficción gratuita a posteriori. Puedes citar a historiadores ideologizados por el antiamericanismo, pero hay muchos más, filoamericanos o más neutrales que lo refutan. Por ejemplo:
http://thediplomat.com/2014/08/how-hiroshima-and-nagasaki-saved-millions-of-lives/
De todas formas, no perdáis la esperanza de ver a Moa en TVE. Una tertuliana de “Amigas y conocidas” ha dicho en antena que “alguna cosa buena tendría el nazismo”.
Anda, Mescalero, no te pongas estupendo y guarda siquiera un poco las formas. Vienes a ofender aquí a quien te permite colgar tus desprecios, como si no tuviera bastante con los que ya recibe fuera. La paciencia de Moa contigo no es la propia de un nazi. Sin embargo, me temo que tu educación sí es la propia de un redactor de RTVE.
Había una libertad económica mayor, al haber menos impuestos, y las zonas francas eran zonas francas, no cotos de políticos ladrones, como en Canarias.
Había libertad para drogarse como uno quisiera, como comenta Miles Davis.
Había libertad educativa, al contrario que ahora.
No había policía municipal, lo cual equivale a una gran dosis de libertad y tranquilidad en cualquier ámbito. Había una cuarta parte de policías y una quinta parte de presos, o sea, había menos gente entre rejas.
Se podía hacer lo que uno quisiera en su terreno, en lugar de trabajar para la corrupción municipal y su despotismo ilustrado.
Se podía triunfar con el público sin caerle bien al régimen. Ahora, no. Esto está más atado.
Sentidos en que había mayor libertad en el franquismo que tengo en mente.
El franquismo no venció a un régimen democrático, sino totalitario. El franquismo no tuvo oposición democrática. La oposición al franquismo fue comunista y terrorista. La democracia viene de las condiciones creadas por el franquismo. La izquierda en España siempre ha sido de tendencia totalitaria. Las amenazas a la actual democracia vienen de la demagogia antifranquista. Son seis evidencias entre muchas que trato en “Los mitos del franquismo”. Tengo la impresión de que no podrán ser rebatidas por los “demócratas” antifranquistas.
¿Decir que Moa es un apasionado defensor de la dictadura franquista es una ofensa? No es más que la pura VERDAD, doiraje.
¿O es que piensas que he llamado nazi a Moa? Lo que he pensado es que si en TVE se puede defender la dictadura nazi, o la estalinista, o la fascista, llegará un momento en que se pueda defender la dictadura franquista.
Todo eso que dice, don Pío, ha sido ya rebatido una y mil veces. No se ponga cansino.
Vamos a ver mesca. Tu que eres una persona inteligente.
Dime si la finalidad absoluta del frente popular no era otra que llevar a cabo una revolucion bolchevique para acabar en una dictadura del proletariado como en Rusia?
Otras: el pancatalanismo y el eukaldunismo se mantenían en niveles moderados. Sólo eso ya compensa, en cuanto al grado general de libertad en la sociedad, la prohibición de la asociación política. Una prohibición que el totalitarismo de esta gente, de los prosoviéticos y de sus colegas antiespañoles hizo necesaria, imprescindible, para mantener algo parecido a la libertad en la sociedad.
¡Vaya tela!, por si fuera poco mescalero y sus cinicas y torticeras argumentaciones ahora viene gaditano diciendo que es ciencia-ficción gratuita el que Japón estaba a punto de rendirse antes de las bombas atómicas. ¿Me puede explicar entonces el doctor en historia-ficción gaditano como es que el ejercito japonés enormemente fuerte del Kwantung en Manchuria se rindió sin que le tirasen bombas atomicas?.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_de_Kwantung#Rendici.C3.B3n_del_Ej.C3.A9rcito_de_Kwantung
Porque se lo ordenó el emperador, exactamente igual que lo hubiese hecho (ordenar la rendición el emperador) si se hubiese respetado su condición semidivina como se hizo después de tirar las bombas a pesar de haberlo rechazado antes de tirarlas.
Observese el grado de falacia argumental de mescalero:
Lo que he pensado es que si en TVE se puede defender la dictadura nazi, o la estalinista, o la fascista, llegará un momento en que se pueda defender la dictadura franquista.
Mensaje implícito: la dictadura franquista era peor que las nazi, stalinista o fascista.
Algo que ignoran los “demócratas” que nunca han pensado nada al respecto es que numerosas democracias fracasan o funcionan mal. Allí donde los odios y tensiones sociales son excesivos, la clase media muy débil y la pobreza muy extendida, como en la república, las democracias funcionan muy mal. Así pasó en la república y puede volver a pasar ahora. El franquismo permitía una gran libertad personal y también política (había mucha más prensa procomunista e incluso proetarra que ahora, por ejemplo). Los pocos demócratas que había se encontraban bien en el régimen, con algunas quejas pero sin oposición real, aunque a veces tuvieran la tentación de apoyar a los comunistas (la oposición real), creó las condiciones óptimas para una democracia no convulsa. Esas condiciones se están invirtiendo gracias a los “demócratas” de la ley de memoria chekista y similares.
Por cierto, muy poca gente fue fusilada “por sus ideas”, salvo que consideremos ideas el asesinato y la tortura en las chekas. Sin duda cayeron algunos inocentes, pero la mayoría eran asesinos, y no es casual que los “demócratas” de ahora se identifiquen con ellos al considerarlos “víctimas”. Algunos inocentes caerían, dadas las circunstancias, pero muchísimos menos que en Italia, Francia o Alemania hacia el final de la guerra mundial, porque allí apenas funcionaron los tribunales y sí los crímenes sin juicio. No hubo tampoco las violaciones masivas que no cometieron solo los soviéticos, sino también los aliados occidentales en Alemania.
Ya sé que a los fanáticos es inútil que les recomiende la lectura atenta de “Los mitos del franquismo”, que va dedicado a gente muy distinta de ellos. Pero creo que incluso a ellos les haría algún bien leerlo
Mensaje implícito que se inventa usted, don manuelp. Como es habitual.
En fin, perdona, Mescalero, no he querido ofenderte. Ser periodista y redactor es una profesión muy noble y, supongo, hermosa.
Pero lo que es de coña marinera es que siquiera se pueda hacer esta comparación. Es decir, que un régimen, el constitucional, que se instaura y desarrolla con todos con la libertad en la boca, tenga que recurrir a una constante denigración propagandística del franquismo, a la censura descarada de quien está en contra, a la depuración simbólica después de 40 años sin franquismo, para hacer creer, mediante la apariencia, que este es un régimen mejor y de más libertades.
No se pase, don Pío. ¿Qué prensa “proetarra” existía durante el franquismo?
No se pase, don Pío. ¿Qué prensa “proetarra” existía durante el franquismo?
¿Dónde estudiaría mescalero historia de la prensa española?. No tiene ni puñetera idea.
¿Sabe usted algo del proceso de Burgos?
http://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_de_Burgos
Repasese las hemerotecas de aquellos días y después me cuenta.
Es decir, es lamentable que la democracia aparecida como evolución del franquismo no haya llevado sin lugar a dudas a mayores libertades.
La censura que se ejerce contra Pío o quien sostenga sus opiniones es una prueba evidente del fracaso general, de nuestro fracaso general en cuestión de libertad.
Claro, don Pío. Con el franquismo había muchísima libertad personal. Uno podía, por ejemplo, divorciarse. O criticar a Franco en una carta al director. O ver una película del oeste en semana santa.
Uno podía no casarse.
Casarse se consideraba que era para siempre, es decir, que eso significaba casarse.
Si no me dice qué periódicos proetarras tengo que repasar, lo veo difícil, manuelp.
Ya, don manuel p: por eso el emperador, en la alocución al pueblo japonés en la que anunció la rendición citó como razón fundamental la “nueva arma terrible”. Por cierto, fue la primera vez que el pueblo japonés escuchó la voz de su emperador. Hay una muy buena novela de una autora japonesa que retrata con ironía y muy poco rencor a Estados Unidos, por cierto, el sobresalto y la decepción de los oyentes que en lugar de la voz de trueno imperial que imaginaban escucharon una voz aflautada y ridícula, totalmente inapropiada para el dramatismo de la situación.
Según algunos cálculos, basados en la manera en la que Japón había defendido isla por isla el Pacífico, la invasión y derrota de Japón con armas convencionales podrían haber supuesto más de un millón, quizá millones de vidas. Sólo un bombardeo CONVENCIONAL sobre Tokio costó 120.000 vidas. Hiroshima y Nagasaki se estiman en 200.000. ¿Cuántos bombardeos convencionales, además las vidas de soldados americanos y japoneses hubiese costado la invasión?
A mí me repele y aterroriza el arma atómica-¿hace falta que lo diga?- y he estado en dos o tres manifestaciones de la Campaña por el Desarme nuclear en los ochenta en Hyde Park-Londres, escuchando al historiador Thompson, a su colíder (un cura católico) y a oradores japoneses. Pero no acabo de ver tan claro que algunos de los motivos que llevaron a Truman a tomar la decisión no tuviesen un peso moral y político considerable. Truman parece que rechazó después volver a usar el arma atómica, aunque lo reclamasen sus asesores militares.
Algunos autores actuales hablan del tabú atómico, como una barrera político-moral que ha funcionado desde 1945. Porque lo cierto es que el arma atómica no se usó en Corea ni en Vietnam, ni se ha vuelto a usar.
El problema que tenemos con Mescalero es que como “mosca cojonera”, hay que reconocer que es bueno. Pero no es como esos que te dan ganas de darle dos tortas, sino que encima te apeteceria tomarte unas copas con el, porque no es mal tio.
Puedes criticar la democracia en una carta al director. A ver si te la publican o qué.
No existe censura contra Moa. Nadie censura lo que escribe en esta página.
Gracias, sinro. Yo siempre he pensado lo mismo de vosotros. Incluso del gruñón de manuelp.
Anselmo
El mapa y el territorio no lo recuerdo bien; sólo pude leerlo una vez (no sé qué coño hice con el libro) y no dejó huella especial en mi, salvo una cena navideña entre padre e hijo. Pero vamos, que está en la línea houellebecquiana, aunque cada vez menos sexual como no podía ser de otra manera.
Sigo pensando que su mejor libro es La posibilidad de una isla. Y debo confesar que me pasó algo similar que con El mapa y el territorio: no lo pillé a la primera y tuve que esperar a una segunda lectura algunos meses después para cogerle el punto. Claro que entonces yo venía del brutal Las partículas elementales, que es muy diferente aun siendo perfectamente reconocible.
Quizá deba darle una vuelta a El mapa y el territorio…Me acuerdo de una casa grande que hereda tras la muerte de su padre donde se recluye en vida las últimas DÉCADAS de su vida, creo recordar. Se hace construir una especie de fortín invulnerable para aislarse del mundo…Sí…Hay alguna mujer, claro, y algo de sexo explícito, por supuesto, pero sin esa fiereza de libros anteriores.
¿Qué cojones hice con aquel libro?
Sobre Hiroshima y Nagasaki. Lo que hizo EE.UU. fue completamente injustificable.
kufis, me he descargado “Sumisión” y tiene buena pinta, probablemente lo leeré. Como una novela de ciencia-ficción, claro. Un abrazo.
¿Y no sabe usted gaditano que hubo una conspiración de militares japoneses para impedir que el emperador hablase y exigiese la rendición e incluso llegaron a asaltar el palacio imperial?
http://es.wikipedia.org/wiki/Rendici%C3%B3n_de_Jap%C3%B3n#Intento_de_golpe_de_estado_militar_.28entre_el_12_y_el_15_de_agosto.29
Oye mescalero, las cosas como son: Triunfo, Mundo Social, Cuadernos, y otras revistas y periódicos de la época no eran precisamente franquistas. Lo que sí es cierto es que no podían atacar a Franco y a su régimen directamente.
Las mujeres casadas no podían abrir una cuenta sin la firma del marido. No había divorcio. Y las actitudes sociales eran duras con los homosexuales, que podían ver su vida laboral perjudicada si admitían su sexualidad.
Pero habría que añadir que algunas de esas actitudes existían también en las democracias vecinas, aunque quizá menos severas.
Y en algunas de esas democracias, por ejemplo, la irlandesa, incluso había prohibiciones sexistas desconocidas en España, como el que las mujeres sólo podían beber en el “lounge” de los bares y no en todo el local.
¿”Triunfo” defendía abiertamente a ETA?
¿Totalmente injustificable? Bueno, me alegra ver mescalero que lo tienes tan claro. Como la unión Soviética había declarado la guerra al Japón, una derrota con armas convencionales hubiese supuesto casi con seguridad la partición de Japón, como la de Corea, con el riesgo de un segundo Berlín en la guerra fría.
Por otro lado, ¿quieres decir que te parecen bien los 120.000 muertos de Tokio y que los consideras justificables ? ¿O es que lo que defiendes es un pacifismo absoluto y que nos hubiésemos sometido a las fuerzas del Eje? Acláramelo un poco, porque contigo no es fácil enfrentarse a tesis manejables.
Manuel P. ¿Y lo de los militares japoneses qué demuestra? Más bien refuerza la necesidad del uso del arma atómica, o yo no capto lo que quiere decir.
mescalerO. Abiertamente lo dudo, pero sibilinamente estoy seguro de que había artículos que lo hacían. Allí escribían santones filocomunistas o comunistas como Haro Tegglen y Vázquez Montalbán, que coqueteaban con cualquier manifestación violenta de antifranquismo.
Hola, Mescalero, un saludo muy fuerte, amigo.
Sumisión es buena, con ideas absolutamente delirantes por naturales.
Un hombre occidental, cultivado y de mediana edad, acepta casi que con felicidad el credo de una religión oriental y atávica.
Yo no lo veo tan de ciencia-ficción como tú, pero será porque he salido poco de mi pueblo.
Bueno, me voy a acostar.
Un saludo para todos, amigos.
Don Pío: Usted, como ex-terrorista tiende siempre a equiparar oposición a un régimen con oposición violenta. Que la oposición violenta al franquismo fue básicamente comunista o anarquista está fuera de toda dudas. Pero incluso dentro de la gente que luchó por Franco había margen para disidencias y´desapegos. Y había alguna gente que era “antifranquista” sin estar dispuesta a matar poner bombas por ello.
Después de todo, usted mismo es “opositor” de la situación política española actual ¿no? pero como ya ha dejado de empuñar pistolas para arremeter contra ella, ¿se dejaría usted encasillar por un futuro Pío Moa antidemocracia española actual, como uno de los que no participó en derribar o luchar contra ese régimen? Seguro que no.
Así que deje de equiparar oposición o disidencia con violencia cuando habla del Franquismo.
gaditano
Lo de la rebelión de los militares japoneses demuestra que ni con bombas atomicas un gran sector del ejercito japonés estaba dispuesto a rendirse. Fue la orden taxativa del emperador lo que hizo que Japón aceptase rendirse. Y eso estaba dispuesto a hacerlo ANTES de que se le arrojasen las bombas siempre que se respetase la persona imperial como ha expuesto Hegemon. Y esa condición fue rechazada antes de tirar las bombas y aceptada después de tirarlas. Luego sin bombas el Japón se hubiese rendido igual.
En realidad seguimos en el antifranquismo setentero, vertiente guerracivilista, como si el objetivo hubiese sido el antifranquismo setentero, en lugar de una libertad mayor y una sociedad mejor. Tenemos 40 millones de españoles que no saben bien qué son y menos aún hacia donde van y que se van reinventando casi año a año, siguiendo sobre todo modas anglosajonas o antianglosajonas, sin dar con nada firme. Y otros 5 millones tratando de destruir el país, algunos para levantar unos nyevos en su lugar, y otros porque lo ven fácil.
Una buena noticia para los no nacidos: Coincidiendo con el aniversario de la condena del abortista asesino-valga la redundancia- Dr. Gosnell, el Congreso americano ha votado una ley que prohíba el aborto de niños capaces de sentir dolor por tener más de veinte semanas. La evidencia científica no cesa de retrasar esa fecha y algunos investigadores sitúan esa capacidad mucho antes, a las 8 o 10 semanas de vida.
Es posible que la ley sea frenada por el Senado o vetada por el Presidente Obama, pero al menos parece que la cuestión del aborto sigue teniendo un enorme peso en la sociedad americana y que el abortismo continúa una batalla en retirada, acosado acada vez más por la abrumadora evidencia científica.
http://www.hazteoir.org/noticia/65080-camara-representantes-eeuu-aprueba-proyecto-prohibir-aborto-partir-20-semanas
Como reconoció Juan Tomás de Salas (Cambio 16) “Considerábamos a los etarras de los nuestros”. Y la apología directa o indirecta de regímenes comunistas varios estaba a la orden del día en revistas variopintas. Incluso podían leerse apologías de la China de Mao en el periódico más bien conservador “Informaciones”. En las librerías podían comprarse obras de Marx, Marcuse y tantos más. El régimen era atacado directa e indirectamente de muchas maneras, y a veces el gobierno cerraba algún periódico por un tiempo o le imponía multas (en la república, la censura, cierre de periódicos y multas a la prensa fue muchísimo más abundante que en el franquismo) Todo ello demuestra que la oposición no era democrática, y que era un peligro permitirles la expresión y organización abierta. Todavía hoy utilizan las libertad de expresión contra la democracia y contra España. Hoy, el antifranquismo zascandil amenaza nuevamente a la democracia, siguiendo esquemas de la república.
manuel p: Sí, y esa reglita de tres simplona la tenemos que aceptar porque a usted a y a Hegemon les conviene.
Así que lo de Hiroshima y Nagasaki no tuvo nada que ver ¿no?
Para bien o para mal, tuvo TODO que ver. Que algunos militares japoneses, en su código medieval suicida, hubiesen estado dispuestos a aniquilar literalmente la población de su país para no rendirse, no cambia mucho las cosas. La Bomba pesó decisivamente en la rendición.
Pues comparo España con Francia, claro que si. La España de Franco tenía tanta o más libertad individual que la Francia de los 60. Es una estupidez lo que dices, Mesca. ¿Qué España pintas de esa época? A veces caeis en el ridiculo pintando esos años de ocuridad. Lo sabes. En España había mucha libertad individual mucha más que aquellos regíemens con dictadores que TU comparaste ayer con Franco. ¿O ya no te acuerdas?
Tal como pintaban al franquismo con los más negros colores (igual que ahora) la violencia contra él estaba justificadísima, más que, por ejemplo, la que dio lugar al nacimiento de Usa. Los comunistas eran consecuentes, los zascandiles más bien parasitaban al franquismo, como ahora parasitan la democracia.
A los japoneses, la derrota les llevaba a la tragedia colectiva, al suicidio, porque los japoneses cuando fracasan se quieren morir. Pero las bombas atómicas les hicieron ver que no habían fracasado, sino que el adversario era superior, y así terminó la guerra, y nació un Japón reinventado dócil y pacifista (en apariencia).
Yo consumí bastante cultura japonesa del tiempo pre y postguerra y esto es lo que me parece.
Mira, Jaque. Me pongo en la piel de Truman, un Baptista que odiaba a los católicos, y me salen las declaraciones de los líderes militares americanos bajo su mando que te puse esta mañana en las que dejan calra su disconformidad con tirar DOS BOMBAS atómicas para ASESINAR EN UN GENOCIDIO SIN IGUAL A CIENTOS DE MILES DE CIVILES INOCENTES. Estas tu bueno como para pasar de provida a un justificador de genocidios como el irlandes y el japonés.
Sobre ese tema no voy a hablar más. Me pongo en tu piel, de provida atómico, y me da vergüenza.
# Kufisto:
Si esa es la trama de Sumisión, en efecto, no es para nada ciencia-ficción. Y yo no soy de pueblo. El europeo culto y decadente, que no tiene dónde caerse muerto en cuanto a lo que creer, es víctima propiciatoria para quedar fascinado ante cualquier referencia intelectual, moral o espiritual que le saque del marasmo en el que se halla sumido. Y cada vez más europeos son así. Primero fue la fascinación orientalista, que surgió hace ya medio siglo. No es extraño que nuevas fascinaciones surjan de esta hecatombe espiritual. Antes que volver a las raíces de nuestra identidad, cualquier cosa. De eso trata nuestra enorme decadencia. Houellebecq es un escritor de nuestro tiempo, que lo describe. No es poco…
Un abrazo, y que descanses.
Pero si incluso el antifranquismo de Mesca no es democrático. ¿Mesca democrático? Sólo es una postura. A él le encantaria restringir la libertad de expresión sobre todo a los que dicen la verdad del franquismo como Moa. Por él cerraría medios como este y perseguiriía a personas como nosotros que no nos dejamos manipular. A Mesca le rebienta una democracia como esta en la se que puede hablar, a medias y a escondidas y bajo peligro de perder la vida de la verdad del franquismo como le pasa a Moa. En el regimen de Franco había gente que hablaba de comunismo y de antifranquismo con más libertad que ahora tiene Moa ahora para decir la verdad. Si encima fuera una democracia de verdad y Moa pudiera hablar en RTVE, Mesca se haría antidemocrático radical, es un fundamentalista de esas democracias totalitarias de postín y apariencia llenas de mentiras. Lo siento, pero es así.
La moralidad de Truman, no sé, era tiempo de la moral de la guerra, y de qué guerra, Tenía que hacerlo. Quizás haber elegido Tokio, centro del poder enemigo, que debía estar bastante despoblado, hubiera sido definitivo a la primera.
Otro gran logro del franquismo fue la mejor salud social de Europa, como explico en el libro. Algo de lo que nunca se habla y que es importantísimo.
Los bombardeos sobre los arrabales de Tokio causaron probablemente más víctimas que el de Hiroshima
Don Pío: es fácil desenmascarar su parcialidad franquista. Según usted la mayoría de los condenados en la represión posterior a la guerra sí habían cometido crímenes. Se deduce de sus escritos que el franquismo, con alguna excepción, perseguía solamente a criminales.
Vamos a dar por buena tan gigantesca petición de principio. Ahora explíquenos a cuantos criminales, con testigos y pruebas fehacientes, del bando nacional persiguió y castigó esa represión. Usted parece afirmar que el franquismo juzgó los crímenes de la guerra. ¿A cuantos derechistas, falangistas, monárquicos, requetés civiles no afiliados simpatizantes con Franco que hubiesen asesinado a “rojos” juzgó y castigó tras la guerra el franquismo?
¡¡¡¡¡¡Claro, Mesca. Es que el nivel democrático que te gastas se basa en el tipo de películas que puedes ver en Semana Santa, en divorciarse y en otras chorradas varias, hasta la USA de los 60 te parecería una dictadura atroz. Pero, hombre. Te crreía más inteligente!!!!!!!!!
Los bombardeos sobre Tokio, Don Pío, no causaron más, si aceptamos las cifras, pero sí casi igual de victimas que las bombas atómicas.No se qué conclusión saca usted de ello.
Pero me gustaría que me dijese, porque lo desconozco, a cuantos criminales de guerra “nacionales”, que hubiesen asesinado a rojos, persiguió y condenó el franquismo.
Ya lo dije ayer. Aunque en sus estudios, don Pío errase algún dato o alguna afirmación estuviese equivocada NO podría decirse que defiende el franquismo. De eso se trata. Algunos quieren decidir sobre que determinados sistemas políticos o regímenes se puede hablar o no. Y claro eso lo van a decidir ellos, estemos el resto de acuerdo o no.
No se puede hablar de según que cuestiones que decidirán Mescalero y sus amigos, aunque tengamos algo nuevo que aportar sobre el tema. Hasta ahora, lo vienen haciendo, y por eso Pío Moa y otros son marginados, a pesar de sus cifras de ventas. Hoy, Mañana serán sancionados, y si reinciden, probablemente encarcelados, que es el fin último…
jejejejeje
Truman parece que rechazó después volver a usar el arma atómica, aunque lo reclamasen sus asesores militares.
Jaque, si no estas seguro de lo que dices, no lo digas para no quedar mal. Ya que te apoyas en películas, haré yo lo mismo. Se hizo una película que quería decir lo mismo con la bomba de Nagasaki. En ella se insinuaba que Truman evitó tirar la segudna pero fallaron las comunicaciones con el bombardero. La imagen histórica de la película es la del comandante cayendo con la bomba por los aires batiendo su sombrero de vaquero porque se había puesto encima de ella puesto que el dispositivo de soltarla se había atascado con la mala suerte que se activa con él encima, como si la bomba fuera su caballo. Pues bien…..MENTIRA PODRIDA, como toda la propaganda useña de Hollywood.
La historia real es muy diferente. A Truman le cuentan en el despacho que el Japón peude estar dispuesto a firmar la paz pero el ultrareligioso Truman se niega a dar marcha atrás. Debía ser que le atormentaban los cadáveres de soldados americanos muertos en la hipotética invasión del Japón pero no le atormentaron los cientos de miles de cadáveres de civiles japoneses. Que cosas.
¡¡Hombre!! es que un signo de libertad en el franqusimo era lo que siempre me contaron mis padres y abuelos, fuentes más fiables que los trastornados antifranquistas, como era dejar las llaves puestas en el coche con toda seguridad de que no te lo iban a robar o dejar la puerta abierta de casa sin temor de volver y no encontratte nada dentro, como pasa ahora con tanta libertad.
Y por lo dicho arriba. Al final, ¿quién defiende a Franco en realidad? No se actuaba de la misma forma en el franquismo. ¿No habían los “comisarios” de turno que decidían que de esto o aquello no se podía hablar en TVE? ¿No habían autores marginados en el franquismo en función de que eran políticamente incorrectos en aquella época? Pues no ha cambiado nada. El franquismo sigue vivo y muy vivo. Pero incluso, por desgracia, lo peor de él.
¿Quien piensa que en TV3 no participa nadie que sea contrario a la independencia de Cataluña? No digo que no se pueda colar alguno que no sea partidario. Estoy hablando de gente contrario a ese crimen…
Sigue sin haber demócratas en España, en realidad. O por lo menos, hay muy poco “fair-play”. ¡Sino dices lo que quiero escuchar, no hablarás de nada en mi medio…!
Si el pueblo japonés se hubiera inclinado por un suicidio colectivo no habría firmado ninguna paz ni con dos, tres o 100 bombas atómicas. No digamos estupideces.
Es más, tanto era el anhelo de sacrificio nipón que como se demostró esta mañana, estaban disuestos a firmar la paz antes de las bombas siempre y cuando se respetara la institución del emperador, como al final sucedió pero con dos bombas tiradas y más de 200.000 asesinados.
Se sigue actuando como en el franquismo en el fondo. A cambiado la forma. Y es verdad que difícilmente se secuestran revistas, o se cierran periódicos… Pero se consigue el mismo fin, marginando a los políticamente incorrectos, negándoseles subvenciones, que se le dan a cualquiera, etc, etc.
Seguimos igual que en el franquismo en el fondo, sólo cambiaron las formas. ¡De momento! Porque en breve, estamos pagando multas por decir que Franco construyó pantanos…
¿A cuantos derechistas, falangistas, monárquicos, requetés civiles no afiliados simpatizantes con Franco que hubiesen asesinado a “rojos” juzgó y castigó tras la guerra el franquismo?
jejejejeje….¿A cuántos criminales de guerra del bando aliado se juzgaron por parte de los tribunales de los vencedores, del mundo “libre”? ¿Y de los alaidos comunistas como los soviéticos de Katyn? Los hubo, como sabe bien Jaque aunque su PARCIALIDAD no lo admita. No se juzgó a nadie.
En la creencia antifranquista modorra hay un dogma de imposible demostración pero de gran eficacia para el creyente. Se trata, como en todas las formaciones ideológicas -que no hacen mas que copiar de forma degradada las estructuras míticas- del paraíso perdido. Creen contra toda evidencia que la España de la República II era un paraíso o que llevaba camino de serlo. Entonces aterrizó Franco y se cargó el paraíso durante mucho, mucho tiempo instaurando el gran periodo gris. Esa es la fábula.
Lo cierto es que la sociedad española no tuvo dificultad ninguna en aceptar esa dictadura, pues los rojos aprendieron pronto a infiltrarse y dominar cada vez más espacios en cultura, educación y comunicación. La gente que no quería complicavciones políticas podía vivir cómodamente sin tener que soportar las pesadas reyertas y discusiones entre facciones. El franquismo no era ningú paraíso, pero permitó un cada vez más confortable pasar a la mayoría de los españoles llegados los 60.
Y los que se empeñaban en divorciarse conseguían la anulación matrimonial y a otra cosa.
Los bombardeos masivos alaidos sobre Alemania fueron y son cuestionados por muchos expertos hasta el punto de decir que Churchill no buscaba nada más que venganza y otra cosa que no era un objetivo militar ¿Se ha juzgado a Churchill por sus responsabiliaddes criminales en la guerra con esa y otras decisiones que llevaron a la muerte a muchos civiles sin necesidad? Es más, ¿Por qué se permitió que los nazis siguieran gaseando a los judios en campos de exterminio que estaban al alcance de los bombardeos aliados? ¿Se ha juzgado a alguien por esas fechorías?
Además, cada poco habría que centrar el debate. Moa no se declara partidario del franquismo en detrimento de la democracia. Lo que el pide es más y mejor democracia, todo el tiempo. La diferencia entre unos y otros, es que Moa ofrece una visión del franquismo menos negativa que los otros, pero no se declara partidario del franquismo…
Si fueran demócratas como presumen, comprarían LOS MITOS DEL FRANQUISMO, y rebatirían científicamente los hechos que el expone. Yo desconozco si Franco represalió también a criminales del bando nacional, como el que asesinó a mi abuelo. Probablemente no, y eso no es justo. Pero sigue siendo cierto que los represaliados estalinistas, conscientes o no de ello, muchos habían sido chekistas y asesinos. Pero con eso Moa solo constata un hecho, no reniega de su gusto por la democracia, imperfecta según él, que sufrimos. Y debe ser imperfecta porque sólo hay que un echar un vistazo a la situación de España, y hacer balance general…
jaquejaque dice:
19 mayo, 2015 a las 21:18
Una buena noticia para los no nacidos: Coincidiendo con el aniversario de la condena del abortista asesino-valga la redundancia- Dr. Gosnell, el Congreso americano ha votado una ley que prohíba el aborto de niños capaces de sentir dolor por tener más de veinte semanas. La evidencia científica no cesa de retrasar esa fecha y algunos investigadores sitúan esa capacidad mucho antes, a las 8 o 10 semanas de vida.
Parece ser que los cientos de miles de asesinados japoneses con las bombas atómicas podían sentir dolor y tenían más de 20 semanas de vida. A, no….¡¡perdona!!….no les dió tiempo. Se volatirizaron en microsegundos. Los que si sintieron dolor fueron los millones de afcetados y supervivientes. Los nipos hubieran preferido el suicidio colecitvo al ver lo que les pasó. Es más, estudios de expertos militares demuestran que una invasión al Japón ni de coña hubiera causado la cifra de 1 millón de muertos americanos. En tal caso, observando la forma de sacrificarse de los japoneses y ciñéndonos a las cifras de la guerra, como apunta Jaque, los japoneses sufrían bajas en proprociones de 800 a uno, como había pasado en Gudalcanal, la masacre no habría sido americana, sino japonesa. La excusa milonga de los muertos americanos es muy débil y vaga. Casi nadie se la cree.
Ustedes no tienen derecho a marginar a Pío Moa, que se declara tan partidario de la democracia liberal como ustedes, sólo porque sus estudios dan un resultado que a ustedes no les acomoda. Discutan sobre las pruebas en las que el se basa. Aporten pruebas nuevas, pero no lo marginen. Están haciendo lo mismo que hacían los franquistas, según ustedes…
Además, les advierto una cosa. Estigmatizar el franquismo coloca a esta democracia en la ilegalidad. Todo lo que se ha hecho, desde Franco hasta ahora, es ilegal. Y habría que empezar de nuevo. Pero desde cero. Abrir un nuevo proceso constitutivo, elegir de nuevo el modelo de estado. Es decir, todo. Porque la legalidad actual proviene directamente de la legalidad franquista. Insisto por segunda vez, en estos dos días, que en España no hubo ruptura, Se fue de la ley a la ley, porque el Congreso franquista voto su auto disolución para constituir otro nuevo…
Eso sería la puntilla para España, tal como está la situación. Bueno quizá es lo que buscan ustedes…
Lo único que puede ocurrir, es que no me haya explicado bien, porque soy un simple V.S., pero saben a lo que me estoy refiriendo, y saben que tengo razón…
Keiser Report en español: Derechos humanos en extinción (E759)
En este episodio de Keiser Report, Max y Stacy comentan la historia de la orangután Sandra cuyos abogados están luchando para llevar a juicio a los dueños del zoo en el que vive y mientras algunos luchan por los derechos de esta orangután, en el caso de los ciudadanos británicos, sus derechos están en proceso de extinción. En la segunda mitad, Max continúa su entrevista con Harry Cole, con el que conversará sobre el referéndum de la UE, el acuerdo comercial ATCI y la independencia de Escocia.
https://www.youtube.com/watch?v=ITVB-vuT9QA
El comentario de las 21.49 de Hegem Hegem, el mejor. Qué tío.
Malpharus, en la época de Franco publicaron libros muchos autores de los que ahora se dicen que fueron “marginados” por ser “políticamente incorrectos”. Uno de ellos fue el reciente premio Cervantes y conspicuo antiespañol Juan Goytisolo. “Señas de identidad” se consideraba entonces poco menos que un libro de cabecera, al igual que “Tiempo de silencio” de Luis Martín Santos o “El Jarama” de Rafael Sánchez Ferlosio. Otro fue el combatiente “republicano” Antonio Buero Vallejo, a quien (al contrario que a su padre, que fue juzgado por un tribunal popular de la república y fusilado) le fue conmutada la pena de muerte y luego desarrolló su triunfal carrera teatral sin mayores trabas y recibiendo premios oficiales (y él mismo reconoció que la censura no había influido para nada en su obra). Comparemos la literatura española de la época (incluyendo, por supuesto, el teatro) con la que ha surgido en España durante los últimos cuarenta años y llegaremos a la conclusión de que aquélla era infinitamente superior. Y de todo eso también habla Moa en el libro.
Hegemon, es un placer debatir contigo, siempre obligándole a uno a profundizar, documentar y aguzar sus razones.
Nos haces mejores de lo que somos. Más sutiles, más rigurosos, más coherentes, más imparciales, más del no va más.
No se de qué película hablas. Lo que Truman dijo para justificarse fue lo siguiente:
““Having found the bomb we have used it. We have used it against those who attacked us without warning at Pearl Harbor, against those who have starved and beaten and executed American prisoners of war, against those who have abandoned all pretense of obeying international laws of warfare. We have used it in order to shorten the agony of war, in order to save the lives of thousands and thousands of young Americans.”
(“Public Papers of the Presidents: Harry S Truman, 1945″, pg. 212).
Como verás mencionó cuatro motivos : el ataque por sorpresa de Pearl Harbour, el maltrato a prisioneros americanos, la violación de las leyes de la guerra y finalmente para acortar la agonía de la guerra y salvar la vida de miles de jóvenes americanos. Se pueden debatir y sopesar estos motivos. Lo que no se puede negar es que la posesión de la Bomba puso a Truman ante un dilema real moral y político, que no se puede eludir recurriendo a las más burdas caricaturas antiamericanas o conspiratorias como hacéis manuel p, malpharus, tú y, más disimuladamente, el propio Moa.
Los análisis más matizados, y hay bastantes incluso en Estados Unidos, concluyen , como era previsible, que no es fácil probar que las bombas de Hiroshima y Nagasaki fueron el único o el decisivo factor que puso fin a la guerra, ni que otra combinación de medidas no hubiese logrado el mismo fin. Pero tampoco es fácil probar lo contrario.
Es difícil afirmar, como he hecho yo hace unas horas, que las bombas fueron el único factor, el decisivo, en poner fin a la guerra, pero también es difícil afirmar que no lo fueron. Y aunque la cifra dada por algunos demagogos de que se salvaron millones de vidas es totalmente infundada, no lo es la afirmación de que quizás sí se salvaron vidas lanzándolas.
Hubo otros factores y recursos que influyeron o pudieron influir: la entrada de los soviéticos en guerra con Japón, los bombardeos convencionales, la suavización de las condiciones de rendición, el lugar escogido para lanzar las bombas, son algunos de ellos.
Pero lo que es ridículo negar es que a Truman se le planteó un verdadero dilema moral y político sin respuesta simple y tajante.
Por mi parte, habiendo reconocido que en el ardor de la polémica pueda haber caído en simplificaciones maniqueas, no puedo menos de sentir cierto alivio retrospectivo al comprobar que lo que mis mejores instintos me han dicho siempre, que la bomba atómica es un arma de difícil justificación moral y que había algo razonable y defendible en lucir la insignia del desarme nuclear y manifestarme no era una estupidez.
Ramosov y Pio Moa : completamente de acuerdo con ustedes.
Respecto al tema de las armas nucleares, existe una especie de mistificación infantiloide, similar al histerismo que produce la energía nuclear: no cabe duda que se trata de las armas más poderosas que existen hoy en día y que dotan a sus poseedores de una ventaja sustancial frente a sus adversarios, pero es que justamente eso es precisamente la misión de cualquier tipo de armamento: otorgar un poder superior al que posea el enemigo.
La historia militar de la humanidad se puede resumir en la búsqueda y posesión de armas (y tácticas ya que ambas son las dos caras de la misma moneda) superiores a las del enemigo. Por cierto el que sepa algo de biología sabrá que nuestra especie no es ninguna excepción en la carrera armamentística.
¿Significa eso, que en cualquier situación de conflicto el uso de armamento nuclear es la mejor opción para salir victorioso? ni de coña.
El ejemplo más evidente es que si tu enemigo tb lo posee, te lo pensarás bastante antes de usarlo. Justo eso es lo que paso con el uso del gas en la IIGM y lo que ha ocurrido en la Guerra Fría, en Corea, o en Vietnam con las armas atómicas: aunque se planteó su utilización, USA no las utilizó porque su adversario real (China y la URSS) ya las tenían.
La cuestión es que en la carrera de armamentos, y en concreto en la de las armas atómicas, USA fué la 1ª que las consiguió, y en el contexto de la guerra total que fué la IIGM su uso le fué muy util en términos militares y estratégicos, sin el riesgo a represalias ya que, en esos momentos sus enemigos (Japón y Alemania) no las poseían. De hecho el objetivo inicial de la bomba atómica era Alemania, pero esta se rindió antes de que la bomba estuviera lista.
¿Qué coño hay que recriminarle a USA por utilizar un arma, cuando sus enemigos no solo habían empezado la guerra, sino que se habían comportado en ella con una bestialidad difícil de igualar?
Hegemón: Una última pregunta sobre el tema de las armas nucleares: ¿tiene usted alguna duda de que en caso haberlas poseído, la Alemania nazi y el Japón, las habrían utilizado?.
Sinceramente, creo que su antiamericanismo visceral es similar al que sufren los progres patrios como mesca, lo que evidencia que a veces los extremos se tocan.
Jaque: muy buenos sus últimos dos comentarios sobre el dilema al que se enfrentó Truman como presidente de los USA sobre el uso del armamento nuclear contra Japón en la IIGM.
Las cuatro razones que dió Truman, pos sí solas ya tienen un peso suficiente como para, como poco, reconocer que no eran descabellado usar la bomba atómica. Truman era en ultima instancia el que tenía la responsabilidad de la decisión y al menos hay que admitir que sus razones eran sólidas.
Por supuesto que el uso de cualquier tipo de armamento y táctica militar tiene implicaciones que van más allá de las estrictamente militares: precisamente porque la guerra es solo una parte (aunque a menudo, tremendamente importante) de las relaciones entre los grupos humanos (las naciones o Estados en términos modernos).
¿Caben especulaciones sobre que USA con las bombas persiguiera otros objetivos politicos-estratégicos, aparte de conseguir la rendición incondicional de Japón, como un aviso para la URSS? Puede ser ¿y qué?. 1º no pasa de ser una especulación, y 2º aunque fuera así, eso no cambiaría en absoluto la realidad: antes de la 2º bomba Japón no se rendía y después de la 2ª (insisto solo después de la 2ª) Japón se rindió incondicionalmente. Punto final a la IIGM.
pda: argumentar que la rendición de Japón no fué incondicional pq no se destituyó al emperador es de traca, cuando fué USA la que, por su propio interés aceptó, que el emperador siguiera al menos nominalmente al frente de su nación (eso sí, desposeído de todos sus poderes absolutos y obligado a reconocer ante su nación vencida de que era un simple hombre como todos los demás).
Hegemón: algunas preguntas sobre la IIGM. Según usted:
1º ¿Qué paises la iniciaron, es decir quienes fueron los agresores?
2º ¿Quienes fueron más genocidas, o dicho en plata, quienes cometieron más barbaridades injustificadas tanto contra los militares prisioneros como contra los civiles de cualquier condición?
Una muestra de por qué los totalitarismos no funcionan:
http://www.abc.es/internacional/20150522/abci-ligar-iran-201505221007.html