Blog I “Desafección, posdemocracia y antipolítica” http://www.gaceta.es/pio-moa/desafeccion-posdemocracia-antipolitica-02062015-1814
**”Cita con la Historia” hace un llamamiento a sus oyentes para difundir el programa y apoyarlo económicamente. Entre todos podemos y debemos vencer la falsificación histórica que pudre la convivencia nacional.
La cuenta para apoyarlo es BBVA, ES09 0182 1364 33 0201543346
La queja pasiva e inane es al final una forma de colaborar con los falsificadores. Más vale un gramo de acción que un quintal de quejas.
**************************
Victorias y derrotas del franquismo
El franquismo derrotó a todos sus enemigos, militares o políticos, internos o externos, durante cuarenta años, y dejó un país próspero, relativamente bastante más próspero que ahora, y libre de los odios que destruyeron la república. Esto hizo posible una transición sin demasiados traumas a la democracia, que llegó del franquismo, de la ley a la ley, y no podía haber llegado de la oposición, que siempre fue totalitaria, es decir, comunista y terrorista o simpatizante. Pues, a pesar de ser una dictadura, aquel régimen nunca tuvo verdadera oposición democrática ni había demócratas en las cárceles. Ello se debe a que permitía una muy considerable libertad personal y hasta cierto punto política, de modo que, con algunos límites, se podían expresar opiniones diversas, incluso contrarias al franquismo y de simpatía con el comunismo, como testimonia la prensa de los años 60-70.
Sin embargo, desde hace treinta y cinco años aquella serie de victorias se ha transformado en una cadena de derrotas político-morales, y la imagen hoy predominante del franquismo es la de un Caudillo inepto, cruel y mediocre con un régimen extremadamente opresivo y oscurantista capaz tan solo de producir miseria. El contraste entre los hechos reales y perfectamente demostrables arriba descritos, y la imagen creada posteriormente, basta para entender de entrada y sin mayor análisis que dicha imagen es, en lo fundamental, perfectamente falsa. Ese contraste nos obliga a plantearnos de dónde procede la imagen actual, por qué se ha impuesto y cuáles son sus efectos.
La primera cuestión es obvia: a lo largo de sus cuarenta años de duración, el franquismo solo tuvo una oposición de alguna importancia, la de los comunistas, cuya destreza y capacidad de propaganda es bien conocida. Esa propaganda, a pesar de su virulencia y sus virajes tácticos, nunca logró calar en España, pero fuera contaba con el apoyo de muy poderosos aparatos de otros partidos comunistas y de la URSS, así como de fuerzas e intelectuales no comunistas pero más o menos simpatizantes. Y cuando, con la transición, esa propaganda pudo expresarse abiertamente y disponer de fuertes medios, fue imponiéndose. En la última etapa del franquismo se unió a la oposición comunista la de los separatistas de la ETA, que también eran más o menos comunistas, y que seguía las mismas pautas: el franquismo debía ser condenado por ser una dictadura totalitaria fascista, que había destruido una democracia y practicado una despiadada y sangrienta represión contra los demócratas. Estas acusaciones en boca de los defensores de los regímenes más brutalmente totalitarios y sanguinarios y antidemócratas del siglo XX ya dicen mucho sobre su veracidad, que he tratado con cierto detalle en Los mitos del franquismo. Se diría que antifranquismo y democracia eran sinópnimos, cuando se trataba de contrarios. A la labor contribuyeron de modo importantes amplios sectores de la Iglesia.
¿Por qué se ha impuesto esa propaganda, evidentemente falsaria? Vale la pena constatar que ha sido acogida por toda la izquierda y los separatistas no comunistas, y seguida por gran parte de la derecha, contra toda evidencia histórica. Me limito aquí a constatar el hecho, sin entrar en sus motivaciones, que también he tratado en Los mitos del franquismo. Además pesaba mucho la imagen internacional del régimen, creada tanto por los movimientos comunistas como por las democracias liberales, en reflejo persistente de la alianza entre ambos durante la II Guerra Mundial. Gran parte de la derecha deseaba congraciarse oportunistamente con la opinión internacional, en lugar de defender la verdad.
Pero hay, a mi juicio otra causa del éxito de esa propaganda, y es la pobreza del discurso de quienes intentaban defender la memoria del franquismo. A menudo se achacan sus derrotas a falta de medios frente a la abundancia de ellos y de subvenciones de que han gozado los antifranquistas, o a la inhibición de gran parte de la derecha, desde Suárez, en la lucha por las ideas. Todo ello es cierto, pero no excusa aquella pobreza argumental que, como señala Ricardo de la Cierva, a menudo volvía contraproducente dicha defensa. Aparte de que inicialmente sí contaban con medios muy considerables, que fueron perdiendo poco a poco, precisamente por esa incapacidad intelectual para afrontar lo que Julián Marías llamó “la mentira profesionalizada”. Intelectualmente, la mayor parte de quienes pretendían salvar la memoria del franquismo caían en tópicos, se sentían a la defensiva, hacían concesiones falsas al argumentario opuesto; o bien adoptaban un aire bravucón perjudicial o suspiraban por un nuevo Caudillo, lo que los dejaba en ridículo; o invocaban el catolicismo como si fuera una doctrina política (un evidente error del propio franquismo), oponiéndole una visión casi mística de la masonería, etc. Principalmente eran incapaces de situar a aquel régimen en su época histórica no solo española, sino europea y mundial, y no lograban entender cómo el franquismo se había vaciado de sustancia ideológica y por ello no podía continuar.
Es imposible entender el presente a partir de una visión distorsionada del pasado, y sobre la mentira no puede construirse nada sólido. Los efectos de la falsificación saltan a la vista: la democracia se ha desfigurado al chocar con grandes obstáculos: el terrorismo y sobre todo la colaboración de partidos y gobiernos con él; la politización de la justicia, socavando su independencia; el auge de los separatismos, propiciados y financiados por los gobiernos centrales; las oleadas de corrupción; las ilegales entregas de soberanía, esto es, de independencia, a la burocracia de Bruselas; las leyes llamadas de género, contra elementales principios jurídicos; la pretensión de dictar desde el poder, al modo totalitario, una versión sobre la historia reciente; el deterioro de la salud social manifestado en el aborto, los fracasos familiares y juveniles masivos. Etc. Pues bien, no es casual en modo alguno que todos estos ataques a la democracia y a la convivencia pacífica tengan el sello del antifranquismo.
Hay otra cuestión pendiente, solo esbozada en Los mitos del franquismo: el contraste entre los éxitos prácticos de aquel sistema y su pobreza doctrinal nos obliga a pensar en la necesidad de reexaminar la época también desde el punto de vista teórico, porque probablemente será posible extraer de él algunas lecciones provechosas para el presente, para consolidar la unidad de España y regenerar la democracia.
***********************
El bajo nivel del análisis político en España tiene mucho que ver con la ignorancia o falseamiento del pasado. #LosMitosDelFranquismo: pic.twitter.com/rUPtw9Fdlf
Buena alternativa musical, Lead…
Bueno, una cosa es clara. La victoria del franquismo se produce coetáneamente al Caudillo, y mientras tuvo suficiente fuerza y vigor. Y sin embargo su derrota, es cuando ya declinaba su salud y sobretodo después de su muerte. Más que nada esto es un hecho objetivo, que no sé si nos puede servir de algo…
Cuando me coma el empredao alpujarreño que tengo para cenar pondré el análisis que hizo el coronel San Martin (q.e.p.d.) sobre la caída del franquismo en su libro “Servicio Especial”.
Pues para empujarse un empedrao alpujarreño de cena hay que tener manos limpias, mentes lúcidas y corazones ardientes…
Esta noche no hay envidia ni mal sabor de boca, yo mismo me voy a preparar un entrecot a la brasa, en mi chimena, acompanhado de un rioja importado. A mi en la cocina hay muy poca gente que me gane. jajaja.
Bien dicho malpharus.
El fallo mas grande de Franco fue el haber dejado que fuera J C su sucesor. Y de no haber investigado bien el suceso del tiro que dicen que se le escapo.
Sobre todo hay que tener un buen vinillo de Laujar de Andarax no muy fuerte – unos 13,5 º – para poder dormir luego a gusto.
Dice Moa: “El franquismo … dejó un país próspero, relativamente bastante más próspero que ahora”.
Me parece que ya he comentado, en alguna ocasión, que no hará mucho, en un programa tipo “Españoles en el Mundo” o “Callejeros viajeros”, estaban entrevistando a un par de cooperantes españoles, jóvenes y universitarios, en un país africano, tipo Mali o República Centroafricana (o sea el cu… del Mundo), cuando les preguntaron que cómo era o estaba ese país, a lo que contestaron algo así como: “Bueno… el país está, más o menos ¡Como España hace cuarenta años!
Sin comentarios.
Del libro del coronel San Martín
Fallos y deficiencias del sistema
Contribuían a la creación de un ambiente propicio a la subversión una serie de circunstancias a las que era absolutamente ajeno el régimen: la distensión entre Occidente y el Este, la insatisfacción de la juventud, la desorientación de la Iglesia, las crecientes reivindicaciones del mundo laboral, la rapidez de actuación de los medios de comunicación, la falta de fe en los valores espirituales eternos, etc. Pero coadyuvaron a esa situación algunos fallos y deficiencias del sistema, no por falta de contenido político- doctrinal, sino por la ineficacia, en unos casos, y por la falta de firmeza en sus convicciones, en otros, de quienes ocupaban cargos de responsabilidad en los sectores en. donde la subversión actuaba con más virulencia.
La falta de ejemplaridad político-administrativa contribuía, en gran medida, a que la oposición al régimen explotase esa triste realidad. Tales eran los casos de personalidades que compatibilizaban sus cargos con otras actividades privadas, singularmente en la administración local (diputados provinciales y concejales con actividades empresariales proveedoras de obras y servicios contratados por esas mismas entidades públicas). Se me dirá que eso sigue dándose en la situación actual. No lo niego, pero es que lo que está mal hecho está mal hecho, cualesquiera que sean las circunstancias.
A nuestro juicio —el del servicio— nos parecía que favorecían el clima subversivo los siguientes errores y deficiencias:
La falta de atención política a la juventud que durante tantos años estuvo absolutamente desorientada respecto a las posibilidades de futuro que le brindaba el régimen. Tampoco había la necesaria generosidad para permitir que la juventud se mostrara en sus afanes renovadores.
__El bajo nivel de rendimiento de servicios técnicos de los órganos sindicales de la vertiente social que, con el envejecimiento de los líderes, daba pauta para que las Comisiones Obreras, apoyadas por el mundillo político de la oposición y los sectores progresistas de la Iglesia hubieran proliferado más de la cuenta y plantearan, en ocasiones, serios problemas para la paz y el progreso del país.
La falta de apertura para la crítica de la acción política en sectores gubernamentales, que contrastaba, no pocas veces, con la tolerancia respecto a manifestaciones artístico-culturales atentatorias contra la moral y el régimen.
La tolerancia en materia de compatibilidades de actividades públicas con privadas, pese a las disposiciones en vigor, a nuestro juicio totalmente insuficientes, si de verdad se quería ofrecer una limpia imagen de quienes tenían grandes responsabilidades políticas.
Permitir a quienes ostentaban cargos representativos relevantes de designación se mostrasen tibios a la hora de defender el régimen o hicieran el juego, consciente o inconscientemente, a los logreros de siempre.
No anticiparse a las maniobras políticas de los adversarios del régimen o, en otras palabras, estar siempre o casi siempre en actitud defensiva.
Eran fallos y deficiencias que podían corregirse sin dificultad y ello podía haber restado armas a la subversión a la vez que podía haber alentado a la juventud, que era lo que más nos preocupaba, a participar en las tareas comunitarias por encontrar en el régimen suficientes atractivos como para aceptar el proceso evolutivo, dentro de los cauces legalmente establecidos.
Comportamiento de las minorías políticas
Contrastaba con la salud y equilibrio moral del pueblo español, la actitud inconformista de las minorías políticas que, consciente o inconscientemente, eran el fermento disgregador que se advertía en nuestra sociedad política. En dichas minorías había más resentimiento que inconformismo, pero todas ellas estaban causando mucho daño y favorecían el clima de agitación prerrevolucionaria.
Dentro de la sistemática oposición al régimen, nos encontrábamos a los comunistas, pertenecieran a la fracción ortodoxa de Santiago Carrillo o a los prosoviéticos, seguidores de Eduardo García, Agustín Gómez y Líster, poco conocidos en España; a los marxistas-leninistas, seguidores de Mao; a los del Partido Comunista Internacional; a los recalcitrantes militantes del Partido Socialista Obrero Español; a los antiguos «funcionalistas» de Tierno Galván y la fracción «ruiz-gimenecista» de la Democracia Cristiana; a los monárquicos liberales del grupo Satrústegui y Miralles. Eran, en suma, la «oposición democrática» que daba pie a Sergio Vilar a magnificar su fuerza e influencia.
No cabía duda de que esos grupúsculos habían ganado terreno en el país, más que por sus propios merecimientos por la apatía de muchos de los «servidores» del Estado o por el apoyo que venían recibiendo de aquellos que debían enjuiciar el comportamiento de individuos o grupos sólo a través de las normas morales que contienen los evangelios. No habían llegado a calar todavía en el alma del pueblo, ni tenían la talla política capaz de galvanizar corrientes amplias de opinión pero sabían «infiltrarse» en el aparato estatal, intensificaban sus esfuerzos en el área de la cultura y tenían eco en la opinión internacional y, lo que era peor, debilitaban la moral de muchas personas cuya ingenuidad política no estaba reñida con su identificación con los principios informadores del régimen.
Entre las minorías que las denominábamos «legales» nos encontrábamos con los tradicionalistas, que vivían momentos de confusión; los falangistas, divididos en varias facciones, alguna de las cuales actuaba en plena ilegalidad; los monárquicos tradicionales, para los cuales la institución monárquica era de por sí la solución política; los demócrata- cristianos de las facciones de Silva Muñoz Martín Artajo y Osorio, es decir, de la Asociación Católica Nacional de Propagandistas y EDICA, entre los que no faltaban quienes c estaban en «coqueteo» con otros sistemas políticos extranjeros o eran obedientes a la jerarquía de la Iglesia; los seguidores de Blas Piñar, anclados algo en el pasado. Podían sumarse a esas minorías las actuaciones aisladas de hombres de buena fe, preocupados en un afán patriótico, de dar salida al régimen, sobre la base de sus propias ideas Y luego quedaban los que, sin criterios políticos firmes, seguían creyendo que al pueble español, que se sentía satisfecho por el progreso material dentro del orden, le bastaba recibir una participación controlada en el quehacer político. Cierto que el Gobierno no podía escudarse en el régimen para no admitir la crítica constructiva de quienes no estaban de acuerdo con sus programas, pero no era menos cierto que una oposición sistemática a la labor del Gobierno, no hacía sino alentar el proceso de descomposición interior.
Pero si la inhibición ante el fenómeno subversivo era grave, no lo era menos el mal ejemplo que ofrecían algunos miembros de esas minorías legales o el de algunos hombres del régimen, para los cuales la política no era sino instrumento para satisfacer sus ambiciones personales y que querían que las crisis gubernamentales se produjeran de acuerdo con sus deseos o para recuperar posiciones perdidas o para el logro de una cartera ministerial. No faltaban incluso quienes solicitaban la intervención política de las fuerzas armadas. Eran muy pocos los que se preocupaban de abrir generosamente los cauces de participación a la juventud española, que volvía las espaldas al régimen ignorando las posibilidades que ofrecía en orden a una renovación social.
El fenómeno subversivo, cada vez más amenazante, no podía ser, a nuestro juicio, ni un pretexto para los inveterados «inmovilistas» ni un acicate para los que deseaban que volviéramos a las andadas, es decir, al enfrentamiento entre los españoles, en el que seguirían perdiendo, como siempre, los más débiles.
La defensa del orden institucional
Era realmente lamentable que los egoísmos personales y la incompetencia de quienes debían velar por que las nuevas genera- nones se sumasen a la obra iniciada el 18 de julio de 1936, creasen una situación que era explotada hábilmente por el conglomerado de arribistas y resentidos, que se veían apoyados, como siempre, del exterior.
La subversión había hecho progresos evidentes y ello obligaba a los poderes públicos no solamente a montar un aparato eficaz sino a avivar la cohesión moral de quienes integraban las instituciones encargadas de garantizar la defensa del orden institucional.
Pero aun así, la defensa del orden institucional no sería eficaz si se toleraba que la salud política del país fuera resquebrajándose como consecuencia de las divisiones internas que se apreciaban dentro del sistema y del comportamiento, bastante discutible, de personas influyentes del aparato político.
Había una cosa, sin embargo, que estaba clara y era que en las fuerzas armadas había conciencia de la misión que les confería el artículo 37 de la ley Orgánica del Estado, pese a los continuos rumores que corrían de que había disensiones internas respecto al futuro político español, que la joven oficialidad podría dar una sorpresa, que los «coroneles» querían un régimen «nasseriano» y, en fin, que seguía habiendo descontento y que todo ello podía contribuir a que la continuidad del sistema no estaba tan asegurada como habían venido afirmando las más altas personalidades.
Santiago Carrillo que, en sus escritos y manifestaciones, trataba de minar la moral de los cuadros inferiores, llegó a afirmar que el militar culto, abocado al estudio de la guerra subversiva, se encontraba con el marxismo y que aunque tal encuentro partía al principio de una posición hostil, llegaba al fin a tener un eco influyente en algunos cuadros militares. En el afán que tenían los comunistas de presumir de su capacidad de captación y proselitismo, llegaban a hacerse ilusiones a ese respecto. Desconocía el secretario general del Comité Central del PCE que en las altas escuelas militares la difusión de las doctrinas de la lucha antisubversiva abría aún más los ojos a los militares responsables respecto a este tipo de lucha insidiosa. Lo que no era óbice para que hubiera que mantener la cohesión moral y la disciplina de nuestras fuerzas armadas, que estaban alerta ante cualquier campaña de esa naturaleza.
Más conforme me parecían las manifestaciones del Equipo XXI de Indice, que señalaban que los Ejércitos de España no se opondrían a la instauración de soluciones sociales avanzadas, siempre que las transformaciones se llevasen a cabo siguiendo las «reglas de juego», respecto a la legalidad, pero que intervendrían con firmeza frente a la subversión o a la alteración violenta del orden institucional, toda vez que se mantenía en pleno vigor en su seno el principio de la disciplina y el acatamiento a las instituciones políticas del país. Lo que ha ocurrido, después, coincide en parte con ese criterio. Consumada la ruptura, lo que no se puede pedir es que ese Ejército esté satisfecho.
Como se ve, el régimen tenía muy clara la situación y estaba perfectamente preparado para todo menos para una cosa, el que sus jefes le traicionasen en plena batalla pasándose con armas y bagajes al enemigo.
LeonAnto sobre los cooperantes españoles en República Centroafricana:
Bueno… el país está, más o menos ¡Como España hace cuarenta años!
Es decir, contruyendo 10 centrales nocleares (uno de los mayores proyectos industriales del mundo en esd momento –China, la inmensa China, está ahora construyendo 26 de esas centrales– y siendo la octava potencia industrial y económica del mundo; vamos, como ese país africano.
No sabemos, sobre las presiones internacionales, ni los convenios que se habian hecho con las entidades elitistas. Pero se presume que todo se hizo con guante blanco para evitar ningun tipo de chispa que pudiera enfrentar a los espanholes de nuevo.
lead,
Es que los muchachos se equivocaron, querian decir que Espanha esta como hace 80 anhos.
…construyendo 10 nucleares y con dos más, Trillo 2 y Sayago, en las primeras fases. Total, 12 más las 3 en funcionamiento. Esa era la España de Franco en 1975. Y siendo el 80% de la construcción procedente de la industria nacional. Gran parte de eso se lo cargó Felipe González (y dos de ellas, la ETA con la connivencia del PNV, que no hizo nada para evitarli, como podía haberlo hecho perfectamente.
Revelan la terrible realidad sobre violaciones sexuales de los aliados en la Alemania de posguerra
http://www.patriotas.org/web/?p=21010
El “análisis” de San Martín me recuerda a aquel que explicaba la muerte de una persona: “había cogido un catarro, y tenía de cuando era niño una faringitis crónica, recientemente la había picado un mosquito y tenía una hinchazón en la rodilla a causa de una caída; por otra parte era algo miope y se empeñaba en no ponerse gafas, por lo que veía mal, y le faltaba un dedo a consecuencia de un accidente. El hombre tenía también un vecino que ponía la música muy alta y le ponía de los nervios, y su mujer solía tener migrañas que la ponían de muy mal humor y perjudicaban la tranquilidad conyugal. También padecía un avanzado cáncer de páncreas y, claro, entre unas cosas y otras, falleció.
Por eso, eso de tanto leer a veces resulta ser un tanto contraproducente.
¡No está mal la cosa…!
Ademas yo de la historia y de los historiadores me fio bien poco. Vivimos en la cima de una montanha hecha de mentiras historicas.
Pues entonces, don Pío, habrá que ser consecuente y dado que los servidores del franquismo eran unos papanatas que hacían análisis gilipollescos sobre la situación (el coronel San Martín era el jefe de los servicios de información) el que el franquismo se fuese a la mierda era una cosa muy lógica y no es pertinente la tesis que usted defiende que establece que en el franquismo las cosas funcionaban bien.
El “cáncer” del franquismo fue la defección de la Iglesia. El régimen se había declarado católico, y la Iglesia fue durante mucho tiempo su mayor puntal ideológico. Después del Vaticano II dejó al franquismo literalmente en el aire.
Exactamente, don Pío… Opino lo mismo.
Con toda la defección de la Iglesia si los capitanes al mando no hubiesen abandonado a la tropa no hubiese pasado lo que pasó.
Viene de tiempo atrás. La siguiente será Rota:
http://vozpopuli.com/actualidad/56326-el-gobierno-dispuesto-a-ceder-las-bases-de-moron-y-rota-a-eeuu-de-forma-permanente
Esto forma parte del preludio del nuevo orden.
La amenaza yijadista la han creado ellos. Tiran la piedra, esconde la mano y ahora recojen los frutos. Y todos contentos.
Antes nos leyeron la cartilla. Una vez más:
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article58398
El jeque Yusuf al-Qaradawi, gurú de la Hermandad Musulmana y predicador estelar del Corán en la televisión qatarí Al-Jazeera, bendice a los yijadistas que operan en Siria e Iraq y afirma, muy seriamente, que si Mahoma viviese hoy, sería aliado de la OTAN.
http://www.voltairenet.org/article187744.html
Keiser Report en español: ECONOMÍAS OCCIDENTALES FICTICIAS (E765)
En este episodio de Keiser Report, Max y Stacy hablan de las economías occidentales ficticias que llevan tanto tiempo existiendo que se han olvidado de lo que es la realidad. En la segunda parte, Max entrevista a Mitch Feierstein de PlanetPonzi.com, con el que conversará sobre el crecimiento económico y los problemas de deuda reales ya que las economías de todo el mundo se contraen, las burbujas inmobiliarias estallan y el sector de guerra crece.
https://www.youtube.com/watch?v=NMGadr52p-s
Los liberales:
https://www.facebook.com/JuanRamonRallo/posts/428541233984824
Si hubieras nacido en Israel, probablemente serías judío.Si hubieras nacido en Arabia Saudita, probablemente serías musulmán.Si hubieras nacido en la India, probablemente serías hindú.Pero como has nacido en España lo más probable es que seas católico.
Tu fe no se basa en algo divino, constante o verdadero. Es simple y llana geografía.
Y así contestó Segura:
-
http://goo.gl/IEBShp
En 20:14 de ayer 2 donde dice “10 centrales nucleares” debe decir “11 centrales nucleares” (2 en Almaraz, 2 en Lemóniz, 2 en Ascó, Cofrentes, Vandellós II, 2 en Valdecaballeros y Trillo 1).
Más adelante, donde digo “12″ debe decir “13″.Las 2 de Lemóniz se las cargó la ETA, con la pasividad cómplice del PNV, y otras 4 (las dos de Valdecaballeros, Trillo 2 y Sayago) se las cargó el PSOE de Felipe González para hacer sitio a varias ruinosas centrales de mal carbón español: el poder del sindicato minero de la UGT: Producir más para perder más, o como con las renovables, cuanto más se produce más se pierde al ser sus costes de producción muy superiores al coste medio de la energía de base.
Por desgracia esos cooperantes ( pijos subvencionados de las mafias ONGetas y repartidores de condones) no se equivocaban en su errada apreciación.
En amplias capas de la población menor de 50-55 años, se ha fabricado una imagen tergiversada del franquismo donde poco menos que había un estado policial, por estornudar te daban una paliza los grises, había hambre generalizada y todo el mundo usaba candiles y lámparas de aceite , algo así como la Inglaterra de la primera revolución industrial.
Como ya dije hace unos días, la única manera que tiene el nefasto régimen actual de legitimarse es denostando el régimen anterior, por supuesto recurriendo a la mentira , la exageración y la tergiversación.
Franco cometió enormes errores y nunca sabremos si fue por falta de perspectiva histórica o por presiones exteriores . Para mi sus principales errores fueron la desideologización del régimen que lo dejó al albur de tecnócratas y protoglobalistas filouseños(aplicando en los años 70 medidas acorde con lo que proponía el Banco Mundial, como por ejemplo la paralización de regadíos para no hacer competencia al maíz estadounidense), y el establecer como heredero de la monarquía a Juan Carlos. La vía carlista hubiera sido mucho más positiva sin duda, pero esa vía no interesaba(sucesos de Montejurra, operación de Gladio)
Una incógnita es saber hasta que punto Franco tuvo presiones externas para abordar las decisiones políticas de los últimos 5-6 años de su vida y si esas presiones tuvieron sus consecuencias.
-
Mala cosa, Lead. Con acceso a electricidad barata la producción industrial española sería mucho más competitiva. O, pensando en la gente, ésta pagaría menos en electricidad, dinero que podría ocupar para adquirir otros bienes. Pasa como acá, la electricidad es más cara que en USA, pero es que acá sólo hay una central nuclear, y en el caso de las plantas a base de carbón llega a suceder que la materia prima se importa desde Australia.
-
Por cierto, quién sabe cómo le hacen en los países del Caribe para obtener electricidad. Supongo que en, por ejemplo, República Dominicana, importan carbón y/o queman combustóleo venezolano.
-
¿Fue el atentado a Carrero un aviso e injerencia externa del camino que debía seguir España en su vía de apertura(de piernas y con las bragas en los tobillos durante la transición) a los mercados internacionales y la liberalización económica mediante ciertas privatizaciones?
Yo no veo tan absurda la hipótesis de la condescendencia de la CIA con el asesinato de Carrero. Cómo mínimo dejaron hacer.
El propio hijo de Carrero tampoco lo tiene muy claro…
En España hay una brutal sobrecapacidad de producción eléctrica, pero hay mucha subvención que repartir y mucho beneficio que blindar a los oligoEXpolios. Detrás de la burbuja de las renovables-burbuja aún no reconocida por casi nadie- había fondos de capital sauditas entre otros, a ver si va a haber pardillos que se pensaban que lo de lo de las plantas solares lo hacían para el de a pie… y menudo chanchulleo había con la concesión de permisos para la instalación de huertos solares y para la licencia que permitiese evacuar la corriente a las redes generales de transporte eléctrico de alta tensión…
No ticia de hace unos días
Cazas rusos fuerzan a un destructor de EE.UU. a retirarse a las aguas neutrales en el mar Negro
Publicado: 30 may 2015 12:08 GM
http://actualidad.rt.com/actualidad/176201-cazas-rusia-destructor-eeuu-mar-negro
El destructor de EEUU es el USS Ross.
¿Sabéis donde tiene base ese destructor? Pues sí, en Rota, Cádiz, España. Es uno de los componentes navales del escudo antimisiles europeo.
A algunos que se les llena la boca hablando del peligro de deinstegración de España debido a las ridículas amenazas de los separatismos, nunca abren la boca cuando el peligro de desintegración es en el sentido físico, literal y real debido a la sumisión de España a EEUU.
Es ridículo suponer que cazas Sukhoi Su-24 que están bastante obsoletos van a “forzar” a un destructor de la clase Arleigh Burke equipado con el sistema de combate AEGIS capaz de neutralizar 200 blancos simultáneamente a retirarse. el destructor americano se retiró porque quiso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-24
http://es.wikipedia.org/wiki/Clase_Arleigh_Burke
En Rota, además del Ross está asignado otro destructor de esa clase el Donald Cook.
Y las “ridículas” amenazas del separatismo son el principal problema que existe hoy en España.
el destructor americano se retiró porque quiso.
Es que era la hora del te.
Para Arrecho. Mas allá del chanchulleo que hay en relación con las eléctricas, energías renovables y demás, que hay en todas partes por desgracia (me refiero en nuestro país, pero no solo), como ingeniero debo decirle que, hasta donde se, las renovables, particularmente solares, eólicas, e hidráulicas son un gran acierto, pero muy muy insuficientes.
En España aproximadamente, a grandes rasgos, algo mas de la mitad de la electricidad producida en casi todo momento es solar y eólica, un cuarto es nuclear, y el otro cuarto es a base de quemar combustibles fósiles de distintas formas. Pues ese cuarto de electricidad producida por combustión de combustibles pesa mucha a la hora de la factura eléctrica (no cuento impuestos, ni legales ni ilegales, porque de la factura eso es la inmensa mayoría, es decir, la tajada que se lleva gobierno y empresas). Esto se debe a que hay construidas una esperpéntica cantidad de centrales de ese tipo, muchísimas mas de las que son necesarias, por aquello de que si se da el día en que la solar y eólica no producen suficiente se pueda continuar abasteciendo la electricidad demandada a base de encender mas centrales de combustión. Pero es que todas esas centrales están apagadas prácticamente siempre, o funcionando en régimen absurdo, y eso lo pagamos todo el tiempo. Las centrales que se necesitan de este tipo son, contando el margen por si solar y eólica no producen, a groso modo la mitad de las que hay. Es un gasto realmente monstruoso y totalmente innecesario. Quería informarles a ustedes por si lo desconocían. Si me equivoco en algo por favor hagánmelo notar.
En España no deberíamos tener problema en producir electricidad bastándonos en gran medida de solar y eólica, pero en mi opinión de ingeniero y con permiso de otros que trabajan en este campo estas fuentes están obsoletas o lo estarán pronto. Para producir electricidad en cantidades considerables hay que construir un inmenso número de molinos, paneles etc, consumiendo muchos recursos brutos y dinero en su construcción. Para hacernos una idea una central nuclear de fisión convencional produce alrededor de 1GW de electricidad, y para producir lo mismo se necesitan miles de molinos y decenas de miles de paneles solares. El gasto por tanto de la nuclear con respecto a estas renovables es mínimo. Por otro lado la nuclear, de fisión, nos causa un compromiso a largo plazo con los residuos nucleares almacenados, que en mi opinión con una buena labor de ingeniería se pueden almacenar de forma segura durante los cientos de años que tardan los residuos en descomponerse, pero ya tienes que estar esos cientos de años preocupado por la seguridad etc, que en mi opinión no compensa. Por encima de solar y eólica indudablemente la nuclear es mucho mejor opción desde todos los puntos de vista. Pero de nuevo, estará obsoleta en unas décadas.
Desde hace ya bastante tiempo la UE, USA, Rusia, Japón… se han puesto a trabajar en proyectos para desarrollar la energía nuclear de fusión con fines comerciales. A pesar del ITER y otras historias, todas ellas muy decepcionantes, se nota el poco interés de parte de todos los gobiernos para desarrollar esta tecnología. Se invierte un pasta gansa en el ITER por ejemplo de forma bastante estúpida, puesto que se han puesto directamente a desarrollar un macroproyecto que ya saben desde el principio que les va a confirmar lo que quieren, que aquello funciona, pero que no va a servir mas que para eso. En lugar de invertir cantidades mucho menores en múltiples estudios independientes de físicos e ingenieros hacen estas chuminadas para tener callados a algunos medios mientras explotan hasta la última el negocio del petroleo. Tengo la esperanza de que algún gobierno minimamente avanzado (Australia, Suecia, Japón) que no esté pringado por las petroleras se ponga manos a la obra para desarrollar esta tecnología de una ve, que sin duda desplazará a la nuclear de fisión y a las renovables por supuesto a la hora de producir electricidad con fines de abastecimiento de la población. Para el que desconozca que es aquello de la fusión nuclear, le invito a echarle una mínima ojeada porque es realmente prometedor (y desde luego nada de magia ni publicidad barata como otras que nos han vendido), no os lo explico aquí por no explayarme más.
Anselmo @4:05
Correcto: el precio de la electricidad es un dato fundamental a la hora de hacer los cálculos de localización de muchas industrias en un país por parte de inversores internacionales. Las renovables (aparte de una operación política para parecer “progresista”) es, fundamentalmente, una operación para favorecer a ciertos sectores (Montoro está, por ejemplo, metido en ello) a costa de todos los consumidores, pues se trata de una subvención cruzada (es decir, el dinero de la subvención sale de un recargo a todos los consumidores). En algunos países, el sobrecoste de las renovables lo pagan los consumidores que se sienten muy ambientalistas y están dispuestos a contratar ese tipo de energía y pagar ese sobrecoste por tener una “energía limpia”: un engaño, por supuesto, porque el sistema de distribución no puede discriminar entre kWh renovables y los demás: en el enchufe del consumidor “ambientalista” están, mezclados, todos los kWh de todos los tipos de tecnología productiva, desde la nuclear hasta la solar.
Para lead.
3 junio, 2015 a las 2:29
Sobre lo que usted ha dicho acerca de esas malas centrales de carbón españolas, debo decirle que se equivoca. Precisamente a raíz del inhumano bloqueo a España y al gobierno de Franco desde los años 40, al no disponer de combustible gasolina ni poder comprarlo, nos las tuvimos que arreglar con los recursos de los que disponíamos. Uno de ellos, quizás uno de los pocos, es el carbón, que sin ser excelente tampoco es un birria como algunos dicen. En la utilización del carbón como combustible en calderas somos de los mejores del mundo, debido a ese hecho que le he expuesto. Por ejemplo, nosotros desarrollamos el proceso de gasificación de carbón (algo complejo en el que no me voy a meter a explicar aquí pero que les invito a echarle una ojeada por su cuenta), en la central de ELCOGAS. Ese proceso, aparte de conseguir gas como combustible, es uno de los mas eficientes y con mayor rendimiento (si no el que más) del mundo. Aún hoy seguimos mejorando esta tecnología (con el irrisorio dinero que da el gobierno para I+D sobra decir), y dado que no disponemos de cuantiosos recursos energéticos, además del viento y el sol, pienso que debemos aprovechar el carbón hasta que sea energética, medioambiental y económicamente viable. Otra cosa es la política detrás de todo esto, en la que han metido la cabeza señores absolutamente incultos con el único afar de sacar tajada. Pero desde un punto de vista de la ingeniería, le aseguro que dejar de lado el carbón es una política nefasta.
lead 2 junio 20.08, el problema es ése que la distorsión y el cúmulo de mentiras son tan grandes, que a tal situación le es aplicable la frase de Cicerón: “Si ignoras lo que ocurrió antes de que tú nacieras, siempre serás un niño”.
sinro 2 junio 20.12: Que más quisieran muchos países del mundo actual, tener el nivel económico y cultural que había en España en 1935 (independientemente de lo que ocurriría en 1936).
Ya estaba la cosa liada LeonAnto, En esos anhos existia en Espanha un ambiente muy poco deseable para ningun pais del mundo. Se estaba dando el caldo de cultivo para lo que ocurriria posteriormente. Y hay que recordar que no habia seguridad social, el indice de alfabetizacion era muy elevado, ya se estaba dando el asalto a las iglesias y la persecucion al clero, al mismo tiempo que se planeaba la revolucion bolchevique.
No es deseable una Espanha como la que existia en aquellos tiempos antes de la guerra, ni la situacion que estamos viviendo en estos momentos. En cierto modo, muy parecidas.
Sistemas gobernados por antisistemas…. el colmo de los colmos.
Gabriel_SSP
¿Utilización de los carbones pobres –lignitos–y de otros, todos de bajo poder calorífico durante el período de autarquía del régimen de Franco?: Por supuesto, había que tirar de todo. Pero en 1982/83, ésa ya no era la situación; con 13 nucleares en operación o construcción (11 si excluímos las dos de Lemóniz, paradas por el –consentido por el PNV–terrorismo de la ETA), capaces de producir electricidad, como así ha sido, a 6 ptas/kWh (algo menos de 4 cts €/kWh), que habría supuesto un 60% de la producción eléctrica de entonces, el parón nuclear (aparte de las dos de Lemóniz, las dos de Valdecaballeros, Trillo 2 y Sayago, más congelar los planes para las otras tantas en cola) fue una decisión pésima tomada por ignorantes en materia económico-energética (como eran entonces –y casi siempre– los del PSOE)…y por los intereses del sindicato minero de la UGT (habría sido más barato y menos dañino para a economía nacional pre-jubilar a casi todos los mineros del carbón pagándoles el 100% de su sueldo –mineros que querían un modus vivendi eterno para ellos y sus descendientes–, y producir la electricidad nacional con nucleares (como energía de base, es decir, la correspondiente a la base de la curva de carga), carbón de importación (más barato y de mayor poder calorífico que el carbón nacional) y gran-hidráulica (incluyendo las de bombeo, para aprovechar la energía de valle de las nucleares con el fin de no disminuir la carga de éstas durante la noche). Las renovables, al triple (las eólicas) u cuádruple (las fotovoltaicas) del coste de las nucleares, un –interesado– derroche (políticamente correcto).
Por lo demás, mis mayores respetos por proyectos como ELCOGAS y otros financiado por el Sector Eléctrico español a lo largo de décadas (mediante un porcentaje de la tarifa) –Programa PIE– que han permitido aumentar el contenido tecnológico de los medios de producción eléctrica e España
http://www.madrimasd.org/revista/revista5/tribuna/tribunas2.asp
Gabriel_SSP
Más sobre la tradición investigadora del Sector Eléctrico español, con importantes fondos destinados a ello (como, durante 20 años, los procedentes de destinar a investigación un porcentaje de la venta de electricidad; así, por ejemplo, se financió ELCOGAS):
file:///E:/USUARIO/DESCARGAS/la_electricidad_en_espana_313_preguntas_y_respuestas.pdf
Gabriel_SSSP
Pero como en renovables, bien sea por favorecer a una serie de grupos o por ideología (por parecer “políticamente correctos”) el trabajo se ha hecho y bien, España se ha convertido en una potencia tecnológica mundial en ronovables. Así, ¿que Obama –u otras futuras Administraciones–quieren jugar a “ambientalistas”?: Ahí, en USA, como una gran empresa eléctrica local, está Iberdrola para responder a esas “demandas” para instalar miles de MW de eólicas, por ejemplo:
http://www.iberdrolausa.com/
“No hay mal que por bien no venga”
Gabriel_SSP
Aquí puede verse el despliegue de Iberdroal USA en ese gran país, con toda la panoplia de renovables:
http://www.iberdrolausa.com/AboutIberdrolaUSA/OurCompanies/default.html
Gabriel_SSP
El fondo para I+D+i del Sector Eléctrico español se dotaba con el 0.3% de la facturación del sector por venta de energía eléctica
Gabriel_SSP
En la parte derecha. arriba, de esta página puedes ves un video, realizado por el Directos de Cine Julio Medem, de 12 min de duración, con la historia de Iberdrola, que se remonta a 1901 hasta convertirse en la quinta compañía eléctrica del mundo. Vamos, algo parecido a lo que ocurre en la República Centroafricana, según la visión de esos “españoles por el mundo”…que sabrán mucho del mundo pero que lo ignoran todo de su propio país:
http://www.iberdrola.es/about-us/a-great-company/our-history/
LeonAnto @13:46
En 1913 España era la 10ª economía del mundo (situación que mantenía desde comienzos del siglo XIX) según los trabajos de PIB retrospectivo del economista (ya fallecido) de la OCDE Angus Maddison. La situación de 1913 mejoró después por (1) lla neutralidad en la I Guerra Mundial, donde España surtió a ambos bandos (y los mejores motores del mundo de aviación de caza, de Hispano-Suiza, a las flotas aéreas británica y francesa); por (2) el espectacular desarrollo durante la Dictadura de Primo de Rivera, de 1923 hasta finales de 1929, con tasa de crecimiento del PIB record del mundo entonces,; y (3) por el menor efecto de la “crisis del 29″ en la economía española en comparación con otros países. Por todo ello puede decirse que en 1935 España seguía siendo la 10ª economía del mundo (vamos, como la República Centroafricana en la mostrenca visión de esos “españoles por el mundo”):
http://en.wikipedia.org/wiki/Angus_Maddison_statistics_of_the_ten_largest_economies_by_GDP_%28PPP%29
LeonAnto
Gabriel_SSP
lead dice:
9 diciembre, 2013 a las 18:24
[Historia industrial de España; la alta tecnología: el caso de Hispano-Suiza en automóviles... y avanzados motores de aviación militar]
Hispano-Suiza representó un caso de una empresa española, creada en el famoso año de 1898 (que tanto hizo desbarrar a nuestros eximios escritores de entonces…aunque muy ignorantes en materia económica y tecnológica, tanto como que España era entonces la 10ª economía del mundo):
http://en.wikipedia.org/wiki/Angus_Maddison_statistics_of_the_ten_largest_economies_by_GDP_(PPP)
que dio lugar a notables aportaciones tecnológicas en el sector del automóvil (especialmente de la más alta gama) y de la aviación, especialmente la militar:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hispano-Suiza#La_Primera_Guerra_Mundial.2C_motores_aeron.C3.A1uticos
El artículo en inglés da alguna información adicional, así como el francés:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hispano-Suiza#World_War_I
Después de la Guerra Civil, los activos de Hispano-Suiza española (la rama francesa se había separado aunque conservando el nombre y una mayoritaria participación española durante algunos años) se incorporaron, respecto del automóvil, en ENASA (Pegaso) y en SEAT. Las tecnologías de la aviación dieron lugar a Hispano-Aviación, que en 1971 fue absorbida por CASA:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hispano_Aviaci%C3%B3n
CASA se integró en EADS, el constructor de los aviones Airbus, de los cuales CASA-EADS fabrica entre un 10 y un 15%. En 2009 EADS-CASA se integró en Airbus Military, tomando casi el 21% y responsabilizándose de la construcción en los talleres de Sevilla del avión militar de carga A400M Atlas que tomará el relevo en Europa de los Hércules americanos:
http://es.wikipedia.org/wiki/A400M
En primer A400M salidos de los talleres de Sevilla acaba de ser entregado al Ejército del Aire francés.
Participar en la construcción de los aviones Airbus, que dominan el mercado de la aviación civil en el mundo, y de los aviones militares de carga A400M, para las Fuerza Aéreas de los países europeos (además de exportar avanzadas máquinas-herramientas de control numérico y tecnología nuclear avanzada –incluyendo la de Fusión para el ITER–, no es mala tarjeta de presentación para un país que, según el cliché extendido por todo el mundo, exporta sólo naranjas, fresas, lechugas y sol y playa. Mi experiencia personal con muchos amigos extranjeros cuando les doy unas pocas cifras sobre la industria española es que se quedan perplejos, tal es la robustez de los tópicos acuñados fuera de España (y, peor, también dentro) durante décadas y décadas.
.
LeonAnto
Gabriel_SSP
lead dice:
9 diciembre, 2013 a las 18:24
[Historia industrial de España; la alta tecnología: el caso de Hispano-Suiza en automóviles... y avanzados motores de aviación militar]
.
Hispano-Suiza representó un caso de una empresa española, creada en el famoso año de 1898 (que tanto hizo desbarrar a nuestros eximios escritores de entonces…aunque muy ignorantes en materia económica y tecnológica, tanto como que España era entonces la 10ª economía del mundo):
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Angus_Maddison_statistics_of_the_ten_largest_economies_by_GDP_(PPP)
.
que dio lugar a notables aportaciones tecnológicas en el sector del automóvil (especialmente de la más alta gama) y de la aviación, especialmente la militar:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hispano-Suiza#La_Primera_Guerra_Mundial.2C_motores_aeron.C3.A1uticos
.
El artículo en inglés da alguna información adicional, así como el francés:
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hispano-Suiza#World_War_I
.
Después de la Guerra Civil, los activos de Hispano-Suiza española (la rama francesa se había separado aunque conservando el nombre y una mayoritaria participación española durante algunos años) se incorporaron, respecto del automóvil, en ENASA (Pegaso) y en SEAT. Las tecnologías de la aviación dieron lugar a Hispano-Aviación, que en 1971 fue absorbida por CASA:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hispano_Aviaci%C3%B3n
.
CASA se integró en EADS, el constructor de los aviones Airbus, de los cuales CASA-EADS fabrica entre un 10 y un 15%. En 2009 EADS-CASA se integró en Airbus Military, tomando casi el 21% y responsabilizándose de la construcción en los talleres de Sevilla del avión militar de carga A400M Atlas que tomará el relevo en Europa de los Hércules americanos:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/A400M
.
En primer A400M salidos de los talleres de Sevilla acaba de ser entregado al Ejército del Aire francés.
.
Participar en la construcción de los aviones Airbus, que dominan el mercado de la aviación civil en el mundo, y de los aviones militares de carga A400M, para las Fuerza Aéreas de los países europeos (además de exportar avanzadas máquinas-herramientas de control numérico y tecnología nuclear avanzada –incluyendo la de Fusión para el ITER–, no es mala tarjeta de presentación para un país que, según el cliché extendido por todo el mundo, exporta sólo naranjas, fresas, lechugas y sol y playa. Mi experiencia personal con muchos amigos extranjeros cuando les doy unas pocas cifras sobre la industria española es que se quedan perplejos, tal es la robustez de los tópicos acuñados fuera de España (y, peor, también dentro) durante décadas y décadas.
.
LeonAnto
Gabriel_SSP
.
lead dice:
9 diciembre, 2013 a las 18:24
[Historia industrial de España; la alta tecnología: el caso de Hispano-Suiza en automóviles... y avanzados motores de aviación militar]
.
Hispano-Suiza representó un caso de una empresa española, creada en el famoso año de 1898 (que tanto hizo desbarrar a nuestros eximios escritores de entonces…aunque muy ignorantes en materia económica y tecnológica, tanto como que España era entonces la 10ª economía del mundo):
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Angus_Maddison_statistics_of_the_ten_largest_economies_by_GDP_(PPP)
.
que dio lugar a notables aportaciones tecnológicas en el sector del automóvil (especialmente de la más alta gama) y de la aviación, especialmente la militar:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hispano-Suiza#La_Primera_Guerra_Mundial.2C_motores_aeron.C3.A1uticos
.
El artículo en inglés da alguna información adicional, así como el francés:
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hispano-Suiza#World_War_I
.
Después de la Guerra Civil, los activos de Hispano-Suiza española (la rama francesa se había separado aunque conservando el nombre y una mayoritaria participación española durante algunos años) se incorporaron, respecto del automóvil, en ENASA (Pegaso) y en SEAT. Las tecnologías de la aviación dieron lugar a Hispano-Aviación, que en 1971 fue absorbida por CASA:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hispano_Aviaci%C3%B3n
.
CASA se integró en EADS, el constructor de los aviones Airbus, de los cuales CASA-EADS fabrica entre un 10 y un 15%. En 2009 EADS-CASA se integró en Airbus Military, tomando casi el 21% y responsabilizándose de la construcción en los talleres de Sevilla del avión militar de carga A400M Atlas que tomará el relevo en Europa de los Hércules americanos:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/A400M
.
En primer A400M salidos de los talleres de Sevilla acaba de ser entregado al Ejército del Aire francés.
.
Participar en la construcción de los aviones Airbus, que dominan el mercado de la aviación civil en el mundo, y de los aviones militares de carga A400M, para las Fuerza Aéreas de los países europeos (además de exportar avanzadas máquinas-herramientas de control numérico y tecnología nuclear avanzada –incluyendo la de Fusión para el ITER–, no es mala tarjeta de presentación para un país que, según el cliché extendido por todo el mundo, exporta sólo naranjas, fresas, lechugas y sol y playa. Mi experiencia personal con muchos amigos extranjeros cuando les doy unas pocas cifras sobre la industria española es que se quedan perplejos, tal es la robustez de los tópicos acuñados fuera de España (y, peor, también dentro) durante décadas y décadas.
.
LeonAnto
Gabriel_SSP
.
lead dice:
9 diciembre, 2013 a las 18:24
[Historia industrial de España; la alta tecnología: el caso de Hispano-Suiza en automóviles... y avanzados motores de aviación militar]
.
Hispano-Suiza representó un caso de una empresa española, creada en el famoso año de 1898 (que tanto hizo desbarrar a nuestros eximios escritores de entonces…aunque muy ignorantes en materia económica y tecnológica, tanto como que España era entonces la 10ª economía del mundo):
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Angus_Maddison_statistics_of_the_ten_largest_economies_by_GDP_(PPP)
.
que dio lugar a notables aportaciones tecnológicas en el sector del automóvil (especialmente de la más alta gama) y de la aviación, especialmente la militar:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hispano-Suiza#La_Primera_Guerra_Mundial.2C_motores_aeron.C3.A1uticos
.
El artículo en inglés da alguna información adicional, así como el francés:
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hispano-Suiza#World_War_I
.
Después de la Guerra Civil, los activos de Hispano-Suiza española (la rama francesa se había separado aunque conservando el nombre y una mayoritaria participación española durante algunos años) se incorporaron, respecto del automóvil, en ENASA (Pegaso) y en SEAT. Las tecnologías de la aviación dieron lugar a Hispano-Aviación, que en 1971 fue absorbida por CASA:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hispano_Aviaci%C3%B3n
.
CASA se integró en EADS, el constructor de los aviones Airbus, de los cuales CASA-EADS fabrica entre un 10 y un 15%. En 2009 EADS-CASA se integró en Airbus Military, tomando casi el 21% y responsabilizándose de la construcción en los talleres de Sevilla del avión militar de carga A400M Atlas que tomará el relevo en Europa de los Hércules americanos:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/A400M
.
En primer A400M salidos de los talleres de Sevilla acaba de ser entregado al Ejército del Aire francés.
.
Participar en la construcción de los aviones Airbus, que dominan el mercado de la aviación civil en el mundo, y de los aviones militares de carga A400M, para las Fuerza Aéreas de los países europeos (además de exportar avanzadas máquinas-herramientas de control numérico y tecnología nuclear avanzada –incluyendo la de Fusión para el ITER–, no es mala tarjeta de presentación para un país que, según el cliché extendido por todo el mundo, exporta sólo naranjas, fresas, lechugas y sol y playa. Mi experiencia personal con muchos amigos extranjeros cuando les doy unas pocas cifras sobre la industria española es que se quedan perplejos, tal es la robustez de los tópicos acuñados fuera de España (y, peor, también dentro) durante décadas y décadas.
.
(Trato de reproducir un antiguo post mío pero me sale eso de la “awaiting moderation):
LeonAnto
Gabriel_SSP
.
lead dice:
9 diciembre, 2013 a las 18:24
[Historia industrial de España; la alta tecnología: el caso de Hispano-Suiza en automóviles... y avanzados motores de aviación militar]
.
Hispano-Suiza representó un caso de una empresa española, creada en el famoso año de 1898 (que tanto hizo desbarrar a nuestros eximios escritores de entonces…aunque muy ignorantes en materia económica y tecnológica, tanto como que España era entonces la 10ª economía del mundo):
(el resto, con varios enlaces, no sale; mejor pinchar en la fecha arriba “9 diciembre, 2013 a las 18:24″)
Del otro blog. Me quedo con esto:
Radicado en el “duradero espesor del instante“, se nutre de visiones fragmentadas, de meros fogonazos descontextualizado, de imágenes fugaces que se superponen y aniquilan (…) El pasado siglo se caracterizó por ser el primero en el que, al decir de Alain Finkielkraut, “el hombre no se piensa como heredero“, y la presente centuria no ha hecho más que prolongar esta severa ruptura con la tradición y sus valores”.
En el fondo, había algo de heroico en esta forma de vivir del hombre que tomaba conciencia -a finales del XIX- de que nada tiene sentido y se asumía la angustia. Ahora estamos en otra fase postnihilista en la que se cae en la estupidez de creer que lo que tiene sentido es el narcisismo y el suicidio pero sin angustias de ninguna clase, pues se ha roto con ese principio civilizador que es el pecado original y se ha roto con la deuda que contraemos con quienes nos han legado los relatos que dan sentido a la dura experiencia de la vida.
Para lead.
Usted caballero me habla de la política relacionada con el sector de la energía. Yo no le hablaba en mayor medida de eso, aunque coincido con algunas cosas de las que apunta. Lo que yo le digo es que la tecnología del carbón en España es de las mejores del mundo en todos los sentidos: emisiones, rendimiento, producción de energía e incluso coste. El coste del que yo le hablo no es el que acaba en la tarifa, sino en el coste de la tecnología en sí. Olvídese usted, ya se que obviamente no es desdeñable, de la proporción del precio final de la tarifa que corresponde a impuestos, ganancia de las empresas etc. De lo que yo le hablo es del coste de la tecnología e incluso del carbón, que si no fuera por la desastrosa gestión del gobierno costaría obviamente menos que importarla de otros países. El hecho de que cueste más extraer carbón aquí que comprarlo fuera no es cuestión tanto de la explotación en sí como de la gestión que se hace de esto. De nuevo, puedo equivocarme, si así es corríjame.
Por otro lado, menciona usted algunas políticas “medioambientalistas” por así decirlo. Respecto a esto opino que muchos (muchísimos) se han cobijado bajo la bandera del “medioambientalismo” sin la menor idea de que va todo este negocio, simplemente como propaganda etc. Pero debo decirle que a pesar del hecho de que muchos de esos catetos se abriguen en algo que no entienden, algo científicamente objetivo y obvio para el sentido común es que las emisiones de gases de efecto invernadero son realmente gigantescas. Reducirlas es algo crucial en todos los sentidos. Por eso existen las modernas turbinas eólicas y placas solares, para producir energía sin emitir emisiones. Ahora, que una panda de incultos, políticos de todos los colores, e individuos y empresas relacionadas se valgan de esto para cometer sus chanchullos, y estafar directamente, es algo en lo que no me meto porque desconozco de primera mano. Pero desde mi punto de vista de ingeniero debo decirle que la eólica y solar son muy necesarias actualmente (aunque hay soluciones mejores, como la nuclear de fisión, y habrá como la nuclear de fusión)
Continuación, para lead.
Y otra cosa que se me olvidaba, ahora tenemos energía nuclear de fisión desde los 80, pero una parte importante de la producción de electricidad siguen siendo la quema de combustibles para ciclo combinado, poligeneración etc. Ya que tenemos aún esta gran parte de dependencia de combustibles fósiles ¿no le parece mejor utilizar para este fin los recursos de los que disponemos, y para los que hemos desarrollado una tecnología eficiente, que tener que depender de la compra de gas natural o gasolina a otros países?.
lead 17.26: Totalmente de acuerdo.
Eso de que Podemos(conglomerado de izquierdistas modernos) es antisistema es otra gran falacia.
El izquierdismo moderno es internacionalista, altermundialista(la globalización a lo progre) y simplemente ahondan más en el sistema orweliano ”socialdemócrata” que padecemos . Estos gilipollas no son ningún peligro para la oligarquía económica ni el gran capital, para los que si son muy peligrosos son para las clases medias y trabajadoras(a excepción de la pequeñoburguesía funcionarial que está blindada ante toda realidad, pequeñoburguesía muy izquierdista por lo general preciamente por eso, porque no les afecta, al menos demomento)
Podemos(izquierdismo moderno) es sólo el ala más ultra del sistema(más ingeniería social, más censura en lo”políticamente correcto”, más adoctrinamiento “de género”, más inmigración masiva…)
Gabriel_SSP
Otra característica negativa de las renovables tipo eólico o solar es que no es despachable, es decir, que pueda ser manejada por el despacho de maniobras a la hora de programar la potencia (las centrales que van a funcionar) para cubrir la demanda del día siguiente; al ser viento y sol energías aleatorias, la energía producida con esas tecnologías se aprovecha cuando se produce, pero no es programable, como lo son las nucleares y las de combustibles fósiles o las hidráulicas de agua embalsada.
Además, la eólica se comporta mal ante los huecos de tensión producidos, por ejemplo, por el disparo de una gran central convencional o nuclear, pues no aporta energía reactiva. Es decir, un sistema eólico comporta problemas cara a la estabilidad de la red de transporte.:
http://www.aeeolica.org/uploads/documents/cie06/CIE06_2_5_Ignacio_Rivera.pdf?phpMyAdmin=nkH26XnGN7Ws3Rn1f-QjR33eVc7
En resumen: las renovables (excepto la gran hidráulica de agua embalsada) se comporta como las centrales hidráulicas de agua fluyente: su energía es bienvenida cuando se produce pero ni es programable (“despachable” o susceptible de sr programada por el “dispatching“) ni contribuye a la estabilidad de la red (que la dificulta). Cuidado con los optimismos exagerados.
La Reina de Saba, de vergüenza ajena. Ya estoy echando de menos al golfo anterior.
http://www.libertaddigital.com/espana/2015-06-03/felipe-vi-defiende-en-la-asamblea-francesa-una-europa-mas-unida-y-prospera-1276549628/
Estos son los reyes del “NOM”.Lo primero que hicieron tras su entronización fue recibir al lobby gay. A la asociación de familias numerosas aún no sé si las habrán recibido…
En USA las “minorías” unidas ya deciden las elecciones. Aquí pasará lo mismo con el tiempo( se oye de fondo a Hegemon o algún otro indignado por exponer otra de las consecuencias de la invasión inmigrante propiciada e impuesta por la casta parasitaria). De momento ya tenemos a inmigrantes pillando cacho y colaborando en malgobernarnos. Todo esto irá a más hasta que dentro de 25 años ni siquiera los españoles decidirán las elecciones. Al menos que nos gobiernen los golfos patrios.
http://www.libremercado.com/2015-06-02/la-primera-concejala-inmigrante-de-madrid-es-una-peruana-anticapitalista-1276549419/?utm_source=ECO_D&utm_medium=bajonoticia&utm_campaign=recomendados
El enlace en 17:16 para ver el corto de Julio Medem sobre la historia de Iberdrola: mejor, copiarlo y pegarlo en una barra de direcciones.
Para lead.
Obviamente el hecho de que eólica y solar dependan de viento y sol respectivamente les hace dependientes, valga la redundancia, de que haya viento y de que haya sol. En España sol tenemos prácticamente todo el año (que por cierto, no es necesario que de el sol directamente sobre las placas sino que se sigue produciendo electricidad aun con el cielo encapotado, aunque en un rendimiento muy malo obviamente). Y respecto al viento, se tiene especial cuidado en construir molinos allí donde haya viento durante el mayor tiempo posible al año. Le repito, yo pienso que la nuclear de fisión es mucho mejor opción, ahora, eso no quita que no sean necesarias ambas, y guste o no lo son. De hecho estas tecnologías avanzan enormemente (nosotros aportamos bastante al progreso todo sea dicho), de tal forma que en unos años será posible ver (mas allá de panfletos irreales) placas con mucho mayor rendimiento en azoteas de edificios, sobre la iluminación de las ciudades y demás, de tal forma que será posible que la mayor parte de la demanda de electricidad en ciudades quede cubierta simplemente por energía solar. Sin duda ese será un gran paso, pero hablando de hoy, de ahora mismo, la situación es la que es, y quitando la parte que expuse con anterioridad sobre el exceso de plantas de ciclo combinado, no estamos muy mal.
De nuevo, la energía nuclear de fisión actualmente es mucho mejor en cuanto a producción y coste frente a renovables de ese tipo, pero no en cuanto a residuos, que es algo a tener en cuenta. Hay que mejorar la solar y eólica para hacerlas mas eficientes, el resto del politiqueo detrás de todo esto me resulta bastante desagradable.
Gabriel_SSP
…y, también, recordar que la nuclear tampoco emite gases de efecto invernadero (ni de ningún efecto) pues sólo emite una pequeña cantidad de radiación, ajustada a los límites fijados por la autoridad regulatoria, el CSN en España. De hecho, como sabrás, el rollo éste del “calentamiento global” (del que soy muy crítico, pues no está probado que exista nada así) [*] comenzó con Margaret Thatcher, cuando, en su disputa con los mineros del carbón –que querían dejar sin electricidad a Gran Bretaña– un científico le habló de la posibilidad de que el CO2 tuviera un efecto “invernadero”…y de que las nucleares no emitían CO2: ahí comenzó el asunto (tan desmadrado ahora, por el interés de los políticos de crear “el gran pánico” para, proporcional a la dimensión de la “amenaza”, movilizar grandes dineros y grandes agencias (pobladas por esos políticos creyentes en la “amenaza”) para hacer frente a “la amenaza”: el viejísimo truco.
[*] Probado científicamente, es decir, sometiendo a los resultados de los modelos de predicción de calentamiento y de subida del nivel de los mares, a la prueba de la realidad: el truco de remitirse al 2050 o al 2100 no cuela: si quieren ganar credibilidad, que hagan predicciones para una serie próxima de años. Así, el nivel del mar en Alicante o en Nueva York sigue donde estaba siempre; en 2049 de pronto no va a subir varios cm o metros el mar para que se cumpla la predicción al 2050: se tendría que estar notando ya (que no se nota). Y con la temperatura, lo mismo.
Los árabes, musulmanes, cristianos y chiíes sirios, iraníes, palestinos y Hezbolá se unen contra los yijadistas takfiríes que sirven a Israel a EEUU y a la OTAN a través del ISIS…
http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=95797&cid=23&fromval=1&frid=23&seccatid=67&s1=1
Resulta que nadie tiene ni idea de cómo salir de esta prolongada recesión. Tal vez unos marxistas puedan aportar algo. Recomendable.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/el-anti-varoufakis-75818/
Para lead.
Desconocía esa historia con Margaret Thatcher, sin embargo, si usted cree que ese es el primer momento en que empieza todo este asunto está usted equivocado, en el sentido de que mucho antes se advirtió de los efectos que puede tener la emisión en cantidades desmedidas de gases de efecto invernadero. Puede que a partir del momento que usted menciona el asunto empieza a cobrar importancia, pero su aviso viene desde mucho antes, del siglo XIX de hecho.
Y aquello de que no está probado por la ciencia… pues es pura retórica. Para probar algo en ciencia hace falta recurrir a múltiples comprobaciones, más cuanto mas importante es el tema. Y en el asunto del calentamiento global, hace falta hacer predicciones muy sensibles a lo largo de una cantidad inmensa de años y en todos los puntos del planeta. Esto se lleva haciendo de forma mas o menos fiable desde hace “poco”, pongamos 50 años. El clima, caballero, es predecible, el tiempo, no. La distinción entre ambas es muy importante, y lleva a error a muchas personas. Predicciones en un espacio de meses, e incluso años, es muy difícil, debido a que el tiempo oscila según muchos factores, pero el clima sigue una progresión previsible en espacios de tiempo de décadas y siglos de bastante exactitud (con suficientes datos claro). Si se sigue a este ritmo de emisiones (que no va a pasar), en décadas e incluso menos de un siglo la situación va a ser bastante cruda, y eso si se lo garantiza la ciencia. Hay que pensar a medio y largo plazo, ahí esto será verdaderamente notorio y desagradable.
Catlo
No le quepa duda de que Costas Lapavitsas tiene razón.
¿Usted cree que el euro fracasará?
El euro ya ha fracasado. Era un proyecto que se suponía que debía crear convergencia, crecimiento y solidaridad entre los pueblos de Europa; se suponía que debía crear un carácter común entre los europeos. El euro ha creado divergencias, recesión, pobreza, es como una camisa de fuerza para Europa, hace aumentar la tensiones nacionales y la sociales en toda Europa. Sale adelante porque se inculca miedo. No creo que esto sea sostenible por mucho tiempo.
http://www.lavanguardia.com/economia/20140205/54399861794/costas-lapavitsas-euro-fracasado.HTML
Otra cosa es que exista alternativa política, que no la hay dentro del sistema de democracia liberal de partidos.
Gabriel
Se estima que entre 1990 y 1999 el hombre emitió a la atmósfera un promedio de 6.3 PgC de carbono por año (1 PgC = 1 Peta-gramo de carbono = 1000 millones de toneladas). Por otra parte, en el mismo periodo la tasa anual de traspaso de carbono atmosférico hacia la biosfera se estimó en 1.4 PgC/año, y hacia el océano en unos 1.9 PgC/año. De esta forma el hombre contribuyó a aumentar la concentración del carbono en el reservorio atmosférico a una tasa de 3.0 PgC/año durante este periodo.
http://www.atmosfera.cl/HTML/TEMAS/CALENTAMIENTO/calen2.HTM
Quiere decirse que a ese ritmo de 3 Petagramos al año se tardarán 38.000/3=12.666 años en igualar la cantidad de CO2 que tienen los océanos actualmente.
Además ¿Por qué va a ser malo que aumente la temperatura en un par de grados?. En el optimo climático medieval el aumento de temperatura precisamente posibilitó una prosperidad notable en los cultivos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Per%C3%ADodo_c%C3%A1lido_medieval
A mí me parece que de las renovables la única opción barata es la de las centrales que funcionan con espejos. Ahí me parece que el problema es más bien matemático, pues hay que diseñar la curvatura de los espejos de modo que sean muy eficientes, y hay que tomar en cuenta que el sol no sale siempre del mismo lugar, sino que se va moviendo poco a poco a lo largo del año. Así que los problemas con estos tipos son los cálculos, nada particularmente difícil. En todo caso, así lo creo, persiste el problema de lo que cuenta Lead, que la electricidad obtenida no es programable, y el hecho, también, de que durante las noches estas plantas son inútiles.
-
El único modo de que esas plantas fueran menos ineficientes sería así: que la electricidad se pudiera distribuir mediante redes mundiales. De este modo, mientras es de noche en USA estaría llegando a ese mismo país la electricidad proveniente de Australia. Pero obviamente esto son puras fantasías pues dependería su funcionamiento de la llegada de la llamada paz perpetua. A final de cuentas cada país se las debe apañar como pueda.
-
El único defecto que veo de las plantas nucleares es que dicen que también el uranio se va a acabar. Al parecer al ritmo actual de consumo aquello duraría apenas cien años. De modo que hay ciertas analogías con respecto a las plantas que queman combustóleo.
-
Un problema adicional, pero para nosotros, acá en Hispanoamérica, es que esas plantas son muy caras. Nada más hay en Argentina, Brasil y México, y muy pocas. En este sentido los argentinos resultaron muy pragmáticos pues el propio Kirchner inauguró una en 2007, y ellos ya tenían plantas de esas desde 1974, lo que contrasta con México, que apenas arrancó la que tenemos en 1995 o algo así.
-
Estimados compañeros, pareciera que nosotros exponemos todas estas noticias en virtud de un supuesto encuentro de fútbol de la geopolítica mundial, que enfrentamos con Estados Unidos. Incluso, parece que hasta nos inventamos las noticias. Pero déjenme que les diga que eso es rotundamente falso. Por desgracia nos quedamos cortos, todo es verdad. Y lo único que puedo añadir, es que aún nos guardamos cosas…
El califato que Estados Unidos quiere
Mientras la coalición internacional encabezada por el Pentágono finge luchar contra el Emirato Islámico, la CIA sigue armando a esa organización yihadista (…) Con su política de «divide y vencerás», Washington sigue alimentando la guerra, que a lo largo de 25 años ha provocado tantas masacres, éxodos y pobreza que numerosos jóvenes hoy no saben hacer otra cosa que vivir del uso de las armas. Es ese el terreno social que explotan las potencias occidentales, las monarquías que esas potencias han escogido como aliadas y los «califas» que instrumentalizan simultáneamente el islam y la división entre sunitas y chiitas. Todos pertenecen a un mismo frente, en cuyo seno existen divergencias tácticas —por ejemplo, sobre cómo y cuándo atacar Irán— pero con una estrategia común.
http://consciencia-verdad.blogspot.com.es/2015/05/el-califato-que-estados-unidos-quiere.html
Para manuelp.
El límite que usted pone de igualar el nivel de CO2 en los océanos no tiene ningún sentido, puesto que la atmósfera ya tendrá una cantidad inasumible de CO2 para entonces, siendo este el problema real. Aquello que dice usted sobre que qué problema hay en que la temperatura global ascienda un par de grados, yo le digo que para el ser humano directamente no mucha (salvo por una hipotética subida del nivel del mar que anegaría mas de una ciudad de millones de habitantes por todo el mundo). Sin embargo, por esta subida de temperatura de solo un par de grados si tendríamos que pagar un alto precio en el sentido medioambiental, puesto que en los climas más extremos de la tierra, y sobre todo, en los océanos, ese cambio afecta de manera bastante negativa a ecosistemas que, mas allá de cualquier “historieta” que puedan presentar algunos ecologistas, nos resultan imprescindibles para sobrevivir. De todas formas, todo esto tiene bastante de especulación porque los daños son en muchos casos imprevisibles. Lo que es seguro y supongo que coincidirá conmigo, es que pudiendo evitar esas cantidades de emisiones, no hay excusa realmente importante para no hacerlo.
Gabriel
Las emisiones de gases de efecto invernadero (fundamentalmente CO2) debidas a la actividad humana no está demostrado en modo alguno que produzcan ese “cambio climático” que probablemente se produce y se ha producido en la historia de la Tierra debido a factores ajenos a la mano del hombre.
La energía nuclear de fisión es una alternativa muy peligrosa por lo incontrolable de sus fallos y la persistencia de los efectos negativos (gran vida media de los elementos fisionables). Si se hubiese querido desarrollar la energía atómica de fusión se habría hecho pero el combustible es gratuito (agua de mar) y por tanto no controlable su explotación y ganancia por los grandes trusts de la energía y la finanza internacional que es su propietario.
Para Anselmo.
La energía solar es hoy por hoy cara. Eso no quiere decir que en un futuro, incluso muy próximo, lo vaya a seguir siendo. La industria avanza muy deprisa, abaratando costes a ritmos muy importantes. Tanto que seguramente dentro de unos cuantos años se puedan comprar paneles e instalarlos en viviendas (las que estén acomodadas para ello) por un precio razonable. Pero las grandes plantas de producción de electricidad por energía solar no tienen mucho futuro la verdad, al lado de centrales de fisión nuclear y en unas décadas de fusión nuclear estas instalaciones no tienen ninguna razón de ser, a mucho que abaraten seguirán siendo mucho mas caras que nucleares con producción no continua.
Sobre lo que dicen de que el Uranio se va a acabar, le digo que hay reservas de sobra para continuar a este ritmo por bastantes siglos. Aunque yo sinceramente espero que se acabe “mañana” como quien dice. A lo mejor así los gobiernos se ponen en serio con la fusión nuclear, la verdadera solución de todos nuestros problemas energéticos. No hay nada mejor para el progreso que la acuciante necesidad de salvar el pellejo jajaja.
La autentica interesante alternativa de producción de energía solar seria establecer fuera de las capas bajas de la atmósfera receptores de luz solar en órbitas geoestacionarias que transmitiesen por tecnología Laser la energía producida a la Tierra.
Para manuelp.
A lo largo de toda la historia de la Tierra se han producido muchísimos cambios en el clima, pero nunca de una forma tan rápida como en estos siglos, exceptuando los debidos a desastres naturales masivos obviamente. Lo que tenga que ser será, porque hoy por hoy no es imposible evitar una catástrofe natural. Pero ser responsable directo de un cambio que no resulte saludable no me parece bien, ni en un sentido práctico, ni moral ni en ningún otro.
Sobre la energía nuclear de fisión, aquello que dice usted de que es incontrolable, debo decirle que no es cierto, es perfectamente controlable. Prueba de ello es la inmensa cantidad de centrales que funcionan día si día también de una forma perfecta sin que haya ningún accidente. Los accidentes que ha habido a lo largo de la historia (escasísimos) se deben o bien a desastres naturales o a negligencias de algún tipo (algo que desde hace unas décadas se mira con lupa, por la cuenta que nos trae). El proceso en sí es totalmente controlable y funciona de maravilla, otra cosa son los factores externos, ahí ya no me meto.
Y sobre la energía nuclear de fusión, no se podrá controlar el combustible, pero si la producción de electricidad. Ya se adaptarán las compañías para poder sobrevivir, porque por mucho que intenten impedir esta tecnología, el progreso es el progreso. Más pronto que tarde saldrá alguno que intente, por beneficio de su país, sacar adelante esta tecnología, y cuando se abra la veda… Desde luego ni solar ni eólica ni leches, esta las llevará a todas a la obsolescencia.
Gabriel
Por escasos que sean los accidentes de las centrales nucleares cuando se producen sus efectos son devastadores y prolongadísimos en el tiempo. Ni Chernóbil ni Fukushima han sido totalmente controlados y neutralizados y no lo serán en mucho tiempo.
Gabriel_SSP
https://nomasmentiras.wordpress.com/tag/el-gran-engano-del-calentamiento-global/
Esta es la película
Gran Fraude del Calentamiento Global
que tuvo una gran difusión hace unos años; ahí se cuenta lo de la Thatcher:
https://www.youtube.com/watch?v=mXQXDsBkGwo
Te recomiendo (recomiendo a todos aquí) verlo
El peligro mas grande de la centrales nucleares es que en estos tiempos existen muchas posibilidades de que sean alcanzadas por misiles lanzados por terroristas. Cada central nuclear es un bomba atomica en potencia.
Dios nos coja confesados.
El calentamiento global es un fraude, tanto es así que pronto le cambiaron el nombre, y pasaron a llamarlo “cambio climático”. La Tierra ha sufrido cambios a lo largo de la historia geológica. Y no sería nada nuevo ni extraño. El “quid” de la cuestión es que está gentuza detrás del cambio climático, antes calentamiento global, le añadía la coletilla de “origen humano”. En otras palabras, nos querían convencer de que los culpables del supuesto calentamiento global era el hombre. Pero era todo un “montaje”, con informes científico falsos… Y detrás de esto, están los de siempre. Los eugenistas (luego ecologistas), los elitistas, globalistas. La gente que quiere un planeta para ellos solos. Y estaría justificado un descenso radical de la población humana, en base a la salvación del planeta que es lo que estaba implícito en el asunto. Por eso tan importante hacer creer a la gente que nosotros somos culpables…
Lo importante señores, no es que se muera, ni que el planeta se vaya al infierno, sino ¡CÓMO SE VIVE! Porque hay formas de vivir que no merecen la pena. Y la que estamos sufriendo actualmente, roza ese “galardón”.
Lo he dicho más de una vez, tras la farsa climática lo que hay es la peligrosa noción de la sostenibilidad.
El otro día había un documental sobre la construcción de una ciudad muy moderna y muy ecológica en Emiratos Árabes o por ahí y los que ya vivían allí estaban sometidos a unos controles vía informática absolutamente insufribles sobre temperratura, consumo de agua y de energía al minuto. Ríanse de las dictaduras que hemos conocido.
El problema no es ese, Malpharus, sino que podriamos vivir muy bien, si otros no tubieran el poder para hacernos vivir mal.
Gabriel_SSP
Viví en primera persona en Bruselas este camelo hace unos cuantos años, en un seminario promovido por la Dirección General XII, de la Comisión Europea, encargada entonces de los asuntos ambientales, en el que yo era el ponente nuclear; entre otras cosas destaqué, aceptando como hipótesis la teoría del “efecto invernadero” del CO2, que las centrales nucleares no provocaban tal efecto… pero, entonces, los numerosos ambientalistas presentes (que ya para entonces, se habían hecho los dueños del asunto en los diversos países a través de los correspondientes Ministerios de Medio-Ambiente) contestaron que la energía nuclear no era la solución (como había propuesto la Thatcher) por el peligro mayor de los residuos nucleares...aunque fuera a cientos de años vista. Es decir, para evitar el prácticamente seguro, según ellos, efecto de calentamiento global y subida catastrófica del nivel de los mares en cuestión de unas pocas décadas no les parecía buena la solución nuclear por el hipotético fallo, con salida de contaminantes radiactivos al exterior, en algún momento impreciso probabilísticamente en el futuro, de un almacenamiento geológico profundo de residuos nucleares en algún lugar del mundo, almacenamientos con estabilidades de escala geológica (miles de años, una mina de sal o una formación granítica, por ejemplo), es decir, un hipotético fallo a cientos o miles de años vista. Y por esa ínfima probabilidad de fallo de un almacenamiento profundo de demostrada estabilidad geológica preferían embarcar al mundo en un cuestionable cambio de modelo de producción eléctrica (con los señalados problemas de unas tecnologías renovables que, además, en el mejor de los casos, funcionan unas 2.000 horas al año frente a las 6000-7000 de las centrales convencionales o las 7000-8000 horas de las nucleares, con unos costes –aspecto más que fundamental: crítico– tres o cuatro veces superiores).
Es decir, los “ambientalistas” gritan con igual fuerza “No al calentamiento global” y “Nucleares, no, gracias”.
http://youtu.be/am1_JLFDFMw
La estudiante campesina que hizo llorar a Rafael Correa
https://www.youtube.com/watch?v=-VklfoVVKZo
sinro en 21:32
{ existen muchas posibilidades de que sean alcanzadas por misiles lanzados por terroristas. Cada central nuclear es un bomba atomica en potencia}
El edificio de contención de una central nuclear está diseñado para resistir el impacto de un motor de un avión comercial a reacción (que es el problema, no el fuselaje); y, además, el impacto detiene automáticamente el reactor de la central, que tiene una composición material (enriquecimiento en Uranio-235 entre el 3 y 4%) y una geometría que impiden completamente que sea una bomba atómica; para hacer daño a una central nuclear el misil del terrorista tendría que ser …nuclear (y ¿cómo lo transportaría y lanzaría?). Para eso, mejor utilizar el misil nuclear en una ciudad. O si se quiere hacer daño a una gran población, mejor atacar con misiles convencionales una gran factoría química, que podría ser como los terribles accidentes de las plantas de Seveso (Italia), Bhopal (India) y Basilea (Suiza).
malpharus en 21:32:
{ Y detrás de esto, están los de siempre. Los eugenistas (luego ecologistas), los elitistas, globalistas. La gente que quiere un planeta para ellos solos.}
…y no te olvides de los que inmediatamente están detrás, como señalo en 18:50:
{el interés de los políticos de crear “el gran pánico” para, proporcional a la dimensión de la “amenaza”, movilizar grandes dineros y grandes agencias (pobladas por esos políticos creyentes en la “amenaza”) para hacer frente a “la amenaza”: el viejísimo truco}
Son, pues, políticos los primeros y grandes beneficiados, políticos que manejarán –ya lo hacen– inmensos presupuestos (que se dirigirán a intereses empresariales conexos) y se colocarán en enormes agencias que, también, manejarán grandes dineros: gran amenaza, gran presupuesto; podríamos hablar, parafraseando al Presidente Eisenhower, del “complejo ambiental-industrial” (que, además, maneja las energías renovables).
lead
Creo que los politicos no son los mayores beneficiados, existen otras corporaciones por encima de ellos, que son los que dictan las reglas del juego.
Esto les escribí a mis amigos hace unos 5 años:
Elección entre alternativas.
Una simple reflexión, complementando mi comentario anterior, que tiene que ver con la esencia de la vida social: la elección entre alternativas para hacer frente a necesidades inevitables (el consumo de energía, en nuestro caso)
Madsen –y los que como él se expresan–nos dicen que la energía nuclear, que no emite CO2, no es solución adecuada para combatir el supuesto “calentamiento global” pues crea un problema muy grave: residuos nucleares que siguen emitiendo radiactividad durante 100.000 años, radiactividad que, aunque confinada bajo tierra (en estructuras humanas, pero –es importante decirlo– en formaciones geológicas estables), puede en algún momento escaparse a la biosfera si falla la establidad geológica en que está alojado el almacén.
Claro que como almacenes de residuos nucleares habrá varios en diferentes tipos de formación geológica (el almacén finlandés está en granito, como una estabilidad de unos 3.000 millones de años), hay que hacer cálculos de riesgos, es decir, el producto de la probabilidad de fallo de alguno de los almacenes (fallo por una improbable inestabilidad geológica) por el daño ocasionado por la fuga de la radiactividad contenida.
Sin embargo, cuando nos quieren aterrorizar con el “calentamiento global” supuestamente producido por el CO2 antropogénico, nos pintan un escenario catastófico no dentro de 100.000 años, ni 10.000, ni 1.000, ni 500, sino dentro de unas pocas décadas. Y lo presentan como cierto, sin resquicio para la probabilidad, y de escala planetaria.
Por tanto, el político que tiene que decidir sobre los tipos más adecuados de producción de energía que la sociedad necesita para mantenerse y progresar se encuentra con esta disyuntiva (en relación con las únicas energías capaces de producir las cantidades masivas de energía eléctrica de base requeridas): o Carbón, que emite CO2, o Nuclear, que produce residuos radiactivos:
= La primera alternativa, Carbón, nos lleva al desastre planetario cierto –dicen–en cuestión de décadas.
= La energía nuclear tiene el inconveniente de que en algún lugar del mundo, un almacén de residuos radiactivos presenta un pequeño riesgo (probabilidad baja de fallo multiplicada por el daño a la población local y de sus alrededores).
Entendido el asunto, el decisor político les resumirá así la situación a sus expertos energéticos y ambientalistas:
“Estamos, pues, comparando un mal cierto (el Carbón y otros combustibles fósiles), a pocos años y escala planetaria, con un mal (la Nuclear) de baja probabilidad, local y que puede ocurrir dentro de cientos o miles de años. Como la energía sigue siendo necesaria (pues su ausencia, como en los 3 millones de años anteriores a la Revolución Industrial, es peor que cualquier otro escenario) hemos pues de elegir entre un mal cierto, inmediato y planetario, y un mal incierto, lejano en el tiempo y local: ¿dónde está el problema de la elección, ideologías y fanatismos aparte?”
lead, entoces podriamos pensar en terremotos y maremotos. Como el que ocurrio en Fukushima recientemente.
Has oido hablar del sistema HAARP?
sinro
Frente a la percepción habitual (“el poder político es una pantalla de poderes económicos en la sombra”) muchos tratadistas y polítólogos han señalado que la verdadera esencia del poder en la Historia es el poder político: Napoleón, Hitler o Stalin estaban en la cumbre del poder, poder, que es la capacidad de afectar decisivamente la vida de grandes masas de seres humanos, de permitirles vivir o de llevarles a la muerte: no hay corporación o banco o “poderes en la sombra” con ese poder: justificadamente o no, Truman se cargó en unos pocos días, y merced a una decisión suya y sólo suya, la vida de 200.000 personas: eso es el poder.
sinro en 22:31
¿Y cuántos muertos por radiación ha causado Fukushima?: CERO
Si Hiroshima y Nagasaki recibieron el impacto directo de sendas bombas atómicas (y una persona, concretamente, de las dos bombas, un empleado de Mitsubishi en Nagasaki que estaba de negocios en Hiroshima…y que se volvió rápidamente a Nagasaki… para recibir la 2ª bomba), nada habría crecido, según esa visión apocalíptica, en esas ciudades, que hoy bullen de actividad
https://www.youtube.com/watch?v=ir2tt5wbQdQ
Además, Japón ostenta hoy el record mundial de esperanza de vida.
174
lead dijo el día 29 de Abril de 2009 a las 20:13:
[Superviviente de Hiroshima y Nagasaki]
Un ciudadano japonés, que ahora tiene 93 años, es el único superviviente a las dos bombas nucleares (atómicas) sobre Japón. Se trata de un residente en Nagasaki que estaba, por negocios, en Hiroshima el día de la bomba.
Sobrevivió, y visto que allá nada podía hacer, se volvió a Nagasaki…donde le cayó la segunda bomba. Aquí está, todavía:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/unico...
NOTA. Tsutomu Yamaguchi murió en Enero de 2010 con casi 94 años.
[Aprovecharse de la "nostalgia tribal"]
Gabriel_SSP
(Esto que escribí a mis amigos, un poco antes que lo de 22:26, también te puede interesar; es algo largo, pero creo que muy relevante a lo que aquí se discute hoy):
Into Eternity: Apelando al “cerebro de reptil” y al “instinto tribal”, y aborreciendo de la tecnología que nos permite ”dominar la Tierra”:
Las escalas de tiempo parece que le bailan un poco al tal Michael Madsen con eso de la “primera estructura posthumana”. Los homínidos están en la Tierra desde hace unos 3 millones de años y los primeros antepasados reconocibles del hombre, unos 2 millones de años. Los fósiles más antiguos encontrados del “Homo Sapiens” son de hace 200.000 años:
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_humana
Por otra parte las pirámides egipcias, estructuras hechas por el hombre y a la intemperie (no como el almacén de marras), tienen unos 3.000 años y, a menos que los turistas las desgasten, no tienen visos de que sus piedras se vayan a deshacer. Los templos griegos, algunos todavía muy aparentes, andan por los 2.500 años; el Panteón, en Roma, y otras construcciones romanas, también a la intemperie, andan por los 2.000 años; algunas iglesias visigóticas, como Santa Mª de Melque, en Toledo, tienen unos 1.400 años y las catedrales románicas y, después, las góticas, andan por los 1.000 años.
El tal Madsen –que hace honor a su apellido, “Mad”, loco– dice que “estamos pensando en una solución que nos resulta útil hoy pero tiene unas consecuencias que van más allá de nuestro raciocinio”. No sé de qué raciocinio (“uso de la razón”) habla.
La mención religiosa que hace ( “El hombre ha dejado de pensar en la naturaleza como una creación de Dios”) es plenamente desafortunada para alguien de tradición judeo-cristiana como le supongo a él (que no me encaja pertenezca a una corriente panteísta india o sea un devoto de la Pachamama o de las antiguas filosofías reaccionarias quietistas del “eterno retorno”):
“Creced, multiplicaos y dominad la Tierra” (Génesis 1:28).
Según nos dice Philippe Nemo en su libro “¿Qué es Occidente?”, en ese pasado remoto de hace unos dos millones de años, la especie humana consistía en unos 7 millones de individuos en todo el planeta. Cuando hace unos 10.000 años sucede la Revolución Neolítica, los hombres empiezan a desarrollar tecnología para producir excedente alimentario y para mejor hacer frente a sus diversas necesidades; la población mundial comenzó a crecer, de forma que en tiempos de Cristo era de unos 250 millones de individuos. Desde entonces hasta mediados del siglo XVIII, en esos 1750 años, la población se duplicó y un poco más, pasando a ser de unos 700 millones de personas. Acto seguido, a partir de la Revolución Industrial que arranca en esos años, en dos siglos y medio, es decir, de 1750 al 2000, la población mundial ha pasado de esos 700 millones a 6.000 millones (ahora es de casi 7.000 millones). Así pues, la tecnología para la producción en masa para las masas (que en eso consistió esa Revolución) ha permitido que más de 5.000 millones de personas puedan existir y llevar una vida más duradera y más digna que la de los escasos habitantes del mundo pre-científico y pre-tecnológico anterior al siglo XVIII; en palabras de Madsen, criticando lo que afirma: “El hombre… tiene la convicción de que la tecnología ha transformado su propia esencia y que se trata de un camino que sólo puede conducir hacia formas superiores.” En efecto, es un hecho incontrovertible que la Ciencia y la Tecnología nos están permitiendo “dominar la Tierra” para “crecer y multiplicarnos”.
Me siento, ciertamente, mucho más identificado con científicos como Pierre Curie y María Sklodowska Curie, cuyas investigaciones y hallazgos siguen beneficiando a los humanos, que con un ecologista reaccionario (“vuelta atrás al Paleolítico”) como John Zerzan:
Zerzan es comúnmente asociado con las filosofías del primitivismo o del neoludismo y en especial con su oposición a la tecnología. Él rechaza no sólo al Estado, sino a otras instituciones que él supone autoritarias. El “primitivismo” que sostiene se puede explicar como la intención de una sociedad puramente cazadora-recolectora, sin tecnología ni domesticación.
http://es.wikipedia.org/wiki/John_Zerzan
El mensaje de Madsen está en una onda milenarista más propia de la Alta Edad Media (en la Baja ya comienzan la razón y la Ciencia) que, si cala en parte de nuestra población, es para preocuparse pues demostrará que seguimos en el tribalismo primitivo, mágico y supersticioso, y no en la sociedad abierta que la Ilustración y la Revolución Industrial alumbraron:
”Y la duración de los residuos nucleares nos enfrenta a su límite porque se convierten en una especie de nuevo fuego eterno que sabemos cómo encender pero no cómo terminar”, resume Madsen.
Sobre los “recursos limitados de Uranio”, el amigo Madsen podría leerse a George Reisman:
http://liberalismo.org/articulo/378/29/mineria/proximo/millon/anos/
Sobre el asalto ecologista al progreso económico, la Parte B del trabajo de Reisman es especialmente relevante:
http://www.liberalismo.org/articulo/293/29/31/recursos/naturales/medio/ambiente/
Ya que habla de energía nuclear, también podría Madsen tratar de enterarse de en qué consisten los reactores rápidos reproductores (que generan más combustible del que consumen; así, Plutonio-239, fisible, a partir de mantas de Uranio empobrecido en los procesos de enriquecimiento, o Uranio-233, fisible, en el ciclo del Torio, por lo que, con ese sistema reproductor, los recursos disponibles de Uranio y Torio, es decir, las reservas, se convierten en prácticamente inagotables). Y eso sin hablar de la Fusión Nuclear, cuyo primer gran reactor prototipo, ITER (proyecto internacional de EE.UU, Unión Europea, Rusia, China, India, Japón y Corea del Sur), está en construcción en Cadarache, Francia:
http://es.wikipedia.org/wiki/ITER
La Fusión, tanto en la versión de Confinamiento Magnético ( ITER) como en la de Confinamiento Inercial (con láseres de alta potencia; en investigación avanzada en los EE.UU y Francia) utiliza dos isótopos del Hidrógeno: Deuterio, abundante en el agua del mar, y Tritio, obtenido en el reactor a partir de Litio, otro elemento abundante de la corteza terrestre.
Todas estas cosas las podía leer este Madsen…pero no lo va a hacer porque para mí tengo que se trata no de un fanático ecologista primitivista y reaccionario (“la vuelta atrás”), como Zerzan, sino de un espabilado como Al Gore (y tantos otros) que ha descubierto que hay un muy importante mercado: el de una gran parte de nuestras sociedades, en la que siguen presentes la “nostalgia tribal” y el “cerebro reptiliano”, y que se resiste a evolucionar hacia una sociedad abierta, compuesta de individuos independientes y responsables; según nos explica Phlippe Nemo en su libro arriba citado:
Los valores y las instituciones creados por la civilización no representan todavía más que una capa relativamente superficial, y por tanto frágil, de nuestra cultura. Como dice Hayek, esta capa no hace más que superponerse a las creadas anteriormente por los tres millones de años de vida tribal de la humanidad, un poco como tras el córtex en que se desarrolla la inteligencia humana subsiste en el hombre biológico un “cerebro de reptil”, resto de la evolución animal anterior y sede de instintos que saltan de repente al primer plano cuando la vida animal se ve amenazada.
Mientras una parte de la sociedad siga en la infancia mágica e irresponsable, y sienta como una amenaza el paso a la vida adulta, siempre habrá quien sepa explotar esas circunstancias.
[Aprovecharse de la "nostalgia tribal"]
Gabriel_SSP
(Esto que escribí a mis amigos, un poco antes que lo de 22:26, también te puede interesar; es algo largo, pero creo que muy relevante a lo que aquí se discute hoy):
Into Eternity: Apelando al “cerebro de reptil” y al “instinto tribal”, y aborreciendo de la tecnología que nos permite ”dominar la Tierra”:
Las escalas de tiempo parece que le bailan un poco al tal Michael Madsen con eso de la “primera estructura posthumana”. Los homínidos están en la Tierra desde hace unos 3 millones de años y los primeros antepasados reconocibles del hombre, unos 2 millones de años. Los fósiles más antiguos encontrados del “Homo Sapiens” son de hace 200.000 años:
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_humana
Por otra parte las pirámides egipcias, estructuras hechas por el hombre y a la intemperie (no como el almacén de marras), tienen unos 3.000 años y, a menos que los turistas las desgasten, no tienen visos de que sus piedras se vayan a deshacer. Los templos griegos, algunos todavía muy aparentes, andan por los 2.500 años; el Panteón, en Roma, y otras construcciones romanas, también a la intemperie, andan por los 2.000 años; algunas iglesias visigóticas, como Santa Mª de Melque, en Toledo, tienen unos 1.400 años y las catedrales románicas y, después, las góticas, andan por los 1.000 años.
El tal Madsen –que hace honor a su apellido, “Mad”, loco– dice que “estamos pensando enuna solución que nos resulta útil hoy pero tiene unas consecuencias que van más allá de nuestro raciocinio”. No sé de qué raciocinio (“uso de la razón”) habla.
La mención religiosa que hace ( “El hombre ha dejado de pensar en la naturaleza como una creación de Dios”) es plenamente desafortunada para alguien de tradición judeo-cristiana como le supongo a él (que no me encaja pertenezca a una corriente panteísta india o sea un devoto de la Pachamama o de las antiguas filosofías reaccionarias quietistas del “eterno retorno”):
“Creced, multiplicaos y dominad la Tierra” (Génesis 1:28).
Según nos dice Philippe Nemo en su libro “¿Qué es Occidente?”, en ese pasado remoto de hace unos dos millones de años, la especie humana consistía en unos 7 millones de individuos en todo el planeta. Cuando hace unos 10.000 años sucede la Revolución Neolítica, los hombres empiezan a desarrollar tecnología para producir excedente alimentario y para mejor hacer frente a sus diversas necesidades; la población mundial comenzó a crecer, de forma que en tiempos de Cristo era de unos 250 millones de individuos. Desde entonces hasta mediados del siglo XVIII, en esos 1750 años, la población se duplicó y un poco más, pasando a ser de unos 700 millones de personas. Acto seguido, a partir de la Revolución Industrial que arranca en esos años, en dos siglos y medio, es decir, de 1750 al 2000, la población mundial ha pasado de esos 700 millones a 6.000 millones (ahora es de casi 7.000 millones). Así pues, la tecnología para la producción en masa para las masas (que en eso consistió esa Revolución) ha permitido que más de 5.000 millones de personas puedan existir y llevar una vida más duradera y más digna que la de los escasos habitantes del mundo pre-científico y pre-tecnológico anterior al siglo XVIII; en palabras de Madsen, criticando lo que afirma: “El hombre… tiene la convicción de que la tecnología ha transformado su propia esencia y que se trata de un camino que sólo puede conducir hacia formas superiores.” En efecto, es un hecho incontrovertible que la Ciencia y la Tecnología nos están permitiendo “dominar la Tierra” para “crecer y multiplicarnos”.
Me siento, ciertamente, mucho más identificado con científicos como Pierre Curie y María Sklodowska Curie, cuyas investigaciones y hallazgos siguen beneficiando a los humanos, que con un ecologista reaccionario (“vuelta atrás al Paleolítico”) como John Zerzan:
Zerzan es comúnmente asociado con las filosofías del primitivismo o del neoludismo y en especial con su oposición a la tecnología. Él rechaza no sólo al Estado, sino a otras instituciones que él supone autoritarias. El “primitivismo” que sostiene se puede explicar como la intención de una sociedad puramente cazadora-recolectora, sin tecnología nidomesticación.
http://es.wikipedia.org/wiki/John_Zerzan
El mensaje de Madsen está en una onda milenarista más propia de la Alta Edad Media (en la Baja ya comienzan la razón y la Ciencia) que, si cala en parte de nuestra población, es para preocuparse pues demostrará que seguimos en el tribalismo primitivo, mágico y supersticioso, y no en la sociedad abierta que la Ilustración y la Revolución Industrial alumbraron:
”Y la duración de los residuos nucleares nos enfrenta a su límite porque se convierten en una especie de nuevo fuego eterno que sabemos cómo encender pero no cómo terminar”,resume Madsen.
Sobre los “recursos limitados de Uranio”, el amigo Madsen podría leerse a George Reisman:
http://liberalismo.org/articulo/378/29/mineria/proximo/millon/anos/
Sobre el asalto ecologista al progreso económico, la Parte B del trabajo de Reisman es especialmente relevante:
http://www.liberalismo.org/articulo/293/29/31/recursos/naturales/medio/ambiente/
Ya que habla de energía nuclear, también podría Madsen tratar de enterarse de en qué consisten los reactores rápidos reproductores (que generan más combustible del que consumen; así, Plutonio-239, fisible, a partir de mantas de Uranio empobrecido en los procesos de enriquecimiento, o Uranio-233, fisible, en el ciclo del Torio, por lo que, con ese sistema reproductor, los recursos disponibles de Uranio y Torio, es decir, las reservas, se convierten en prácticamente inagotables). Y eso sin hablar de la Fusión Nuclear, cuyo primer gran reactor prototipo, ITER (proyecto internacional de EE.UU, Unión Europea, Rusia, China, India, Japón y Corea del Sur), está en construcción en Cadarache, Francia:
http://es.wikipedia.org/wiki/ITER
La Fusión, tanto en la versión de Confinamiento Magnético ( ITER) como en la de Confinamiento Inercial (con láseres de alta potencia; en investigación avanzada en los EE.UU y Francia) utiliza dos isótopos del Hidrógeno: Deuterio, abundante en el agua del mar, y Tritio, obtenido en el reactor a partir de Litio, otro elemento abundante de la corteza terrestre.
Todas estas cosas las podía leer este Madsen…pero no lo va a hacer porque para mí tengo que se trata no de un fanático ecologista primitivista y reaccionario (“la vuelta atrás”), como Zerzan, sino de un espabilado como Al Gore (y tantos otros) que ha descubierto que hay un muy importante mercado: el de una gran parte de nuestras sociedades, en la que siguen presentes la “nostalgia tribal” y el “cerebro reptiliano”, y que se resiste a evolucionar hacia una sociedad abierta, compuesta de individuos independientes y responsables; según nos explica Phlippe Nemo en su libro arriba citado:
Los valores y las instituciones creados por la civilización no representan todavía más que una capa relativamente superficial, y por tanto frágil, de nuestra cultura. Como dice Hayek, esta capa no hace más que superponerse a las creadas anteriormente por los tres millones de años de vida tribal de la humanidad, un poco como tras el córtex en que se desarrolla la inteligencia humana subsiste en el hombre biológico un “cerebro de reptil”, resto de la evolución animal anterior y sede de instintos que saltan de repente al primer plano cuando la vida animal se ve amenazada.
Mientras una parte de la sociedad siga en la infancia mágica e irresponsable, y sienta como una amenaza el paso a la vida adulta, siempre habrá quien sepa explotar esas circunstancias.
{{Quitaré todos los enlaces para evitar la “awaiting moderation“}}
[Aprovecharse de la "nostalgia tribal"]
Gabriel_SSP
(Esto que escribí a mis amigos, un poco antes que lo de 22:26, también te puede interesar; es algo largo, pero creo que muy relevante a lo que aquí se discute hoy):
Into Eternity: Apelando al “cerebro de reptil” y al “instinto tribal”, y aborreciendo de la tecnología que nos permite ”dominar la Tierra”:
Las escalas de tiempo parece que le bailan un poco al tal Michael Madsen con eso de la “primera estructura posthumana”. Los homínidos están en la Tierra desde hace unos 3 millones de años y los primeros antepasados reconocibles del hombre, unos 2 millones de años. Los fósiles más antiguos encontrados del “Homo Sapiens” son de hace 200.000 años:
Por otra parte las pirámides egipcias, estructuras hechas por el hombre y a la intemperie (no como el almacén de marras), tienen unos 3.000 años y, a menos que los turistas las desgasten, no tienen visos de que sus piedras se vayan a deshacer. Los templos griegos, algunos todavía muy aparentes, andan por los 2.500 años; el Panteón, en Roma, y otras construcciones romanas, también a la intemperie, andan por los 2.000 años; algunas iglesias visigóticas, como Santa Mª de Melque, en Toledo, tienen unos 1.400 años y las catedrales románicas y, después, las góticas, andan por los 1.000 años.
El tal Madsen –que hace honor a su apellido, “Mad”, loco– dice que “estamos pensando enuna solución que nos resulta útil hoy pero tiene unas consecuencias que van más allá de nuestro raciocinio”. No sé de qué raciocinio (“uso de la razón”) habla.
La mención religiosa que hace ( “El hombre ha dejado de pensar en la naturaleza como una creación de Dios”) es plenamente desafortunada para alguien de tradición judeo-cristiana como le supongo a él (que no me encaja pertenezca a una corriente panteísta india o sea un devoto de la Pachamama o de las antiguas filosofías reaccionarias quietistas del “eterno retorno”):
“Creced, multiplicaos y dominad la Tierra” (Génesis 1:28).
Según nos dice Philippe Nemo en su libro “¿Qué es Occidente?”, en ese pasado remoto de hace unos dos millones de años, la especie humana consistía en unos 7 millones de individuos en todo el planeta. Cuando hace unos 10.000 años sucede la Revolución Neolítica, los hombres empiezan a desarrollar tecnología para producir excedente alimentario y para mejor hacer frente a sus diversas necesidades; la población mundial comenzó a crecer, de forma que en tiempos de Cristo era de unos 250 millones de individuos. Desde entonces hasta mediados del siglo XVIII, en esos 1750 años, la población se duplicó y un poco más, pasando a ser de unos 700 millones de personas. Acto seguido, a partir de la Revolución Industrial que arranca en esos años, en dos siglos y medio, es decir, de 1750 al 2000, la población mundial ha pasado de esos 700 millones a 6.000 millones (ahora es de casi 7.000 millones). Así pues, la tecnología para la producción en masa para las masas (que en eso consistió esa Revolución) ha permitido que más de 5.000 millones de personas puedan existir y llevar una vida más duradera y más digna que la de los escasos habitantes del mundo pre-científico y pre-tecnológico anterior al siglo XVIII; en palabras de Madsen, criticando lo que afirma: “El hombre… tiene la convicción de que la tecnología ha transformado su propia esencia y que se trata de un camino que sólo puede conducir hacia formas superiores.” En efecto, es un hecho incontrovertible que la Ciencia y la Tecnología nos están permitiendo “dominar la Tierra” para “crecer y multiplicarnos”.
Me siento, ciertamente, mucho más identificado con científicos como Pierre Curie y María Sklodowska Curie, cuyas investigaciones y hallazgos siguen beneficiando a los humanos, que con un ecologista reaccionario (“vuelta atrás al Paleolítico”) como John Zerzan:
Zerzan es comúnmente asociado con las filosofías del primitivismo o del neoludismo y en especial con su oposición a la tecnología. Él rechaza no sólo al Estado, sino a otras instituciones que él supone autoritarias. El “primitivismo” que sostiene se puede explicar como la intención de una sociedad puramente cazadora-recolectora, sin tecnología nidomesticación.
El mensaje de Madsen está en una onda milenarista más propia de la Alta Edad Media (en la Baja ya comienzan la razón y la Ciencia) que, si cala en parte de nuestra población, es para preocuparse pues demostrará que seguimos en el tribalismo primitivo, mágico y supersticioso, y no en la sociedad abierta que la Ilustración y la Revolución Industrial alumbraron:
”Y la duración de los residuos nucleares nos enfrenta a su límite porque se convierten en una especie de nuevo fuego eterno que sabemos cómo encender pero no cómo terminar”,resume Madsen.
Sobre los “recursos limitados de Uranio”, el amigo Madsen podría leerse a George Reisman:
Sobre el asalto ecologista al progreso económico, la Parte B del trabajo de Reisman es especialmente relevante:
Ya que habla de energía nuclear, también podría Madsen tratar de enterarse de en qué consisten los reactores rápidos reproductores (que generan más combustible del que consumen; así, Plutonio-239, fisible, a partir de mantas de Uranio empobrecido en los procesos de enriquecimiento, o Uranio-233, fisible, en el ciclo del Torio, por lo que, con ese sistema reproductor, los recursos disponibles de Uranio y Torio, es decir, las reservas, se convierten en prácticamente inagotables). Y eso sin hablar de la Fusión Nuclear, cuyo primer gran reactor prototipo, ITER (proyecto internacional de EE.UU, Unión Europea, Rusia, China, India, Japón y Corea del Sur), está en construcción en Cadarache, Francia:
La Fusión, tanto en la versión de Confinamiento Magnético ( ITER) como en la de Confinamiento Inercial (con láseres de alta potencia; en investigación avanzada en los EE.UU y Francia) utiliza dos isótopos del Hidrógeno: Deuterio, abundante en el agua del mar, y Tritio, obtenido en el reactor a partir de Litio, otro elemento abundante de la corteza terrestre.
Todas estas cosas las podía leer este Madsen…pero no lo va a hacer porque para mí tengo que se trata no de un fanático ecologista primitivista y reaccionario (“la vuelta atrás”), como Zerzan, sino de un espabilado como Al Gore (y tantos otros) que ha descubierto que hay un muy importante mercado: el de una gran parte de nuestras sociedades, en la que siguen presentes la “nostalgia tribal” y el “cerebro reptiliano”, y que se resiste a evolucionar hacia una sociedad abierta, compuesta de individuos independientes y responsables; según nos explica Phlippe Nemo en su libro arriba citado:
Los valores y las instituciones creados por la civilización no representan todavía más que una capa relativamente superficial, y por tanto frágil, de nuestra cultura. Como dice Hayek, esta capa no hace más que superponerse a las creadas anteriormente por los tres millones de años de vida tribal de la humanidad, un poco como tras el córtex en que se desarrolla la inteligencia humana subsiste en el hombre biológico un “cerebro de reptil”, resto de la evolución animal anterior y sede de instintos que saltan de repente al primer plano cuando la vida animal se ve amenazada.
Mientras una parte de la sociedad siga en la infancia mágica e irresponsable, y sienta como una amenaza el paso a la vida adulta, siempre habrá quien sepa explotar esas circunstancias.
{{Enlaces del post “Nostalgia tribal”}}
Los fósiles más antiguos encontrados del “Homo Sapiens” son de hace 200.000 años: http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_humana
{{Enlaces del post “Nostalgia tribal”}}(II)
Zerzan es comúnmente asociado con las filosofías del primitivismo o del neoludismo y en especial con su oposición a la tecnología. Él rechaza no sólo al Estado, sino a otras instituciones que él supone autoritarias. El “primitivismo” que sostiene se puede explicar como la intención de una sociedad puramente cazadora-recolectora, sin tecnología nidomesticación. http://es.wikipedia.org/wiki/John_Zerzan
{{Enlaces del post “Nostalgia tribal”}}(III)
Sobre los “recursos limitados de Uranio”, el amigo Madsen podría leerse a George Reisman: http://liberalismo.org/articulo/378/29/mineria/proximo/millon/anos/
{{Enlaces del post “Nostalgia tribal”}}(IV)
Sobre el asalto ecologista al progreso económico, la Parte B del trabajo de Reisman es especialmente relevante: http://www.liberalismo.org/articulo/293/29/31/recursos/naturales/medio/ambiente/
{{Enlaces del post “Nostalgia tribal”}}(V)
la Fusión Nuclear, cuyo primer gran reactor prototipo, ITER (proyecto internacional de EE.UU, Unión Europea, Rusia, China, India, Japón y Corea del Sur), está en construcción en Cadarache, Francia: http://es.wikipedia.org/wiki/ITER
El último párrafo que escribo en 23:11 (que lo escribí hace más de cuatro años) es plenamente aplicable hoy al fenómeno de Podemos:
{ Mientras una parte de la sociedad siga en la infancia mágica e irresponsable, y sienta como una amenaza el paso a la vida adulta, siempre habrá quien sepa explotar esas circunstancias.}
Gabriel_SSP: te puede interesar esto que escribí en el blog de Fedetrico Jiménez Losantos hace unos 7 años:
631lead
[Energía](II)
La tecnología para la combustión mejorada del carbón, además, no cesa, como, por ejemplo, la gasificación in situ.
En cuanto a la nuclear, la objeción del alto coste de construcción no es válida para un profesional; cuando se comparan alternativas de producción eléctrica (carbón, gas, nuclear, renovables, etc.) debe utilizarse una única “cifra de mérito” (figure of merit): el coste nivelizado (levelized) del kilovatio.hora producido, es decir, el cociente de dividir todos los costes de generación (de capital o construcción, de combustible, de operación/mantenimiento, de desmantelamiento y de gestión de residuos), actualizados a la fecha de arranque de la central, por la energía que se producirá en el período de amortización de la central (de 20 a 30 años).
Habitualmente, según la experiencia actual, los costes nivelizados más pequeños son los del carbón y la nuclear (unos 4 cent.€/kWh). La renovables andan por el doble o el triple (11 cent.€/kWh) que la nuclear (coste que llega a ser de un factor de 10 en el caso fotovoltaico: 40 cent.€/kWh; estas energías están fuertemente subvencionadas (subvención cruzada dentro del sistema), encareciendo el coste medio de producción del kWh.
La nuclear, de alto coste de construcción, tiene la ventaja de los bajísimos costes de combustible (uranio), con lo que es una alternativa resistente a la volatilidad de los mercados energéticos; el carbón, de más bajo coste de capital, es más sensible a las variaciones de los precios del carbón; el gas natural hace tremendamente vulnerable al país que, sin tenerlo, implanta una parte importante de su parque eléctrico con este combustible (como España, que ya anda por un tercio de la potencia instalada con gas; un desatino).
Gabriel_SSP (ten paciencia: te puede interesar como ingeniero energético, como yo, aunque yo haya pasado ya de los 70):
634lead
En mi post anterior, al definir el coste medio, nivelizado, de generación, expresado en cent.
€/kWh, digo:
por la energía que se producirá en el período de amortización de la central (de 20 a 30 años).
Debe decir:
por la energía que se producirá en el período de amortización de la central (de 20 a 30 años) actualizada a la fecha de arranque de la misma.
Los residuos: Es otro problema político, no técnico. El gobierno finlandés exigió a TVO, el operador de la nueva central de Olkiluoto (en construcción), la resolución del almacenamiento del combustible nuclear gastado (que es el residuo de alta actividad). Los elementos gastados, una vez fuera del reactor, y tras un período de enfriamiento de varios años en las piscinas de la central, se meterán en contenedores secos, que se almacenarán en cuevas excavadas a profundidad en el medio granítico (geológicamente estable) en que se encuentra la central. Estas cuevas y los sistemas de almacenamiento los puede ver cualquier ciudadano que se acerque a Olkiluoto y solicite una visita guíada.
¿Por qué los problemas con Yucca Mountain, por ejemplo, en los EEUU? Pura política. Una vez que los técnicos eligen un emplazamiento para un almacenamiento geológico profundo (AGP), comienzan los problemas con las comunidades (relativamente) vecinas, adonde empiezan a llegar los ecologistas, así como el intento, lógico, de sacar ventaja del activo que se tiene.
Riesgo de proliferación nuclear (cuya evitación fue la gran línea estratégica del Presidente Carter): el ciclo de combustible de las centrales de agua ligera (la mayoría en el mundo)no sirve para la obtención de material de calidad armamentística (weapon grade material), es decir, Plutonio de esa calidad. Por eso los iraníes utilizan ultracentrifugadoras, para enriquecer el Uranio hasta niveles “weapon grade“.
Todo esto lo saben muy bien todos los gobiernos del mundo; el problema es electoral/político
Gabriel_SSP (por hoy, mi última entrega dedicada):
639lead
[Energía](IV)
Fusión Nuclear. La viabilidad científica (obtener un plasma de hidrógeno a 100 millones de grados) se consiguió ya hace años en el JET europeo, en Culham (Reino Unido). Ahora, el proyecto mundial ITER tratará de demostrar la viabilidad tecnológica; tras él, otro proyecto futuro demostraría la viabilidad comercial (producción sostenida de electricidad a costes competitivos). ¿50 años? Siempre se está a 50 años vista, pues el ritmo de avance depende del dinero que los gobiernos inviertan; el problema energético, como dije ayer, no es acuciante, por eso no se va más rápido: hay toda la energía que se quiera; el problema es político y nada más que político (es decir, electoral).
NOTA: Respuesta a tu pregunta del petróleo en la economía nuclear: Por supuesto que el petróleo juega un papel en la construcción y explotación de centrales nucleares…y de centrales lecheras, o de fábricas de juguetes o de calzado o de lo que sea, en la medida que se utiliza el petróleo en el sistema energético y en esa misma medida (para fabricar y transportar los componentes, para montarlos, etc.); es decir, si se envía, por ejemplo, un compresor para una central nuclear por avión, barco y/o por carretera, el petróleo consumido en ese transporte forma parte del ciclo nuclear. Por tanto, lo que se quiere decir es que el petróleo es necesario para la economía actual, obviedad que nadie discute; y en la medida que este petróleo se vaya sustituyendo por otras fuentes, seremos menos dependientes de él, obviamente, para construir centrales nucleares, ordenadores personales o para tener disponible en nuestros cines el último éxito de Hollywood. Ni más ni menos.
Salía esta noche en La 2 otra cientificucha …. resulta que han encontrado un trocito de papiro en el que supuestamente Cristo dice que tiene una mujer ….. y dice ella que es capaz de reconstruir el papiro entero “gracias a las leyes de la gramática” … o sea, que se lo inventan …
Imagínense que escriben una carta de un folio, y alguien encuentra un trocito y dice que puede reconstruir el texto entero de la carta ….
Lo que me recuerda a otro cientificucho mostrando un trozo de fósil de un animal desconocido, y a partir de él dibuja un dinosaurio completo …. que se lo inventa también claro … él ya sabe como era el resto del cuerpo … los cómics ..
O ese otro documental … los cientificuchos ya saben como serán los animales dentro de 1 millón de años …
sinro @23:31
¿HAARP?: sé lo que pone en la Wiki
http://es.wikipedia.org/wiki/High_Frequency_Active_Auroral_Research_Program#Teor.C3.ADas_de_conspiraci.C3.B3n
Me imagino que por ahí, por ahí andaría la reacción del gran público a la investigación de los láseres de alta potencia (que habrían sido utilizados en la “Iniciativa de Defensa Estratégica”, lo que tumbó definitivamente a la Unión Soviética. Si tales láseres se hubiesen desarrollado –en el caso en que Gorbachov hubiese tardado unos años más en rendirse a la supremacía de USA– ahora tendríamos, probablemente, funcionado centrales de fusión nuclear por Confinamiento Inercial (diferentes de las de Confinamiento Magnético, como el ITER).
Fusión por Confinamiento Inercial:
http://es.wikipedia.org/wiki/Confinamiento_inercial
Mejor leer el artículo en su versión inglesa.
En otro documental de la BBC, sobre la piedra Roseta … dicen que el Vaticano estaba acojonado de que se pudieran traducir los jeroglíficos porque eso supondría el derrumbe de los dogmas de la Iglesia … y entonces sale por detrás de Champollion un monje bajito, feo y con cara de mala leche, así mirándole con odio … jajaja
En la serie inglesa de terror, “Penny Dreadful”, los protagonistas están en 1891 … en una conversación, un americano le dice a otra protagonista que se quiere ir de Londres y participar en alguna guerra, que está pensando en España o Rusia …
En la serie americana, “Salem”, en 1690, uno que se llama a sí mismo “científico” se alía con las brujas, para conocer toda la verdad de la naturaleza y que la Iglesia quiere esconder … Y avisa a su amiga-amante, la bruja jefa, de que tenga cuidado, no vaya a ser que la traten peor que la Inquisición a Galileo …
En otra conversación, el “científico” dice que la “ciencia es la sangre de mi cuerpo” …
De hecho, como Yamaguchi otras 165 personas sufrieron el doble bombardeo atómico:
{… a 2006 documentary about 165 double A-bomb survivors (known as nijū hibakusha in Japan) called Twice Survived: The Doubly Atomic Bombed of Hiroshima and Nagasaki,}
[...un documental de 2006 acerca de 165 dobles supervivientes de la Bomba A (conocidos en Japón como nijū hibakusha) titulado "Sobrevivido dos veces: Los que recibieron doblemente el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki]
http://en.wikipedia.org/wiki/Tsutomu_Yamaguchi#Later_life
Yo creo que hoy los chavales conocen mejor la historia y la literatura de Inglaterra y de los EEUU que la de España. No digo mejor en el sentido de que sea verdad esa historia que ven en las series de TV o las películas… sino en cantidad ..
Y las noticias, que hace unos días nos dieron el coñazo con la apertura del parlamento británico en todos los canales ..
El otro día echaron una noticia tonta, sobre unos guardabosques en Venezuela que rescataron a un perro de un rio y le hicieron el boca a boca … jaja .. Me llamó la atención los trajes, igualitos que los “park rangers” de EEUU …
Si se fijan en las banderas de los países que pertenecieron a Inglaterra, la mayoría tienen algo que recuerda a Inglaterra, pero las banderas de los países de Hispanoamérica no tienen nada que ver con España …
Y seguro que nuestros chavales ven el bodrio de propaganda antiespañola de “Elisabeth” y otras varias, y se lo creen … Irse de vacaciones a Londres da así como “status”, mola …
Ya he pillado a Brad Pitt en dos película de la SGM, diciendo “quiero matar nazis” … jajaja .. claro, los representantes de los actores son muy cuidadosos con los papeles, es otra forma de promocionar al actor … seguro que negocian hasta qué oraciones clave van a decir .. En “Corazones de Hierro”, sale ahí, en 1944, con corte de pelo guays, tipo futbolista, y con mechas !!! ..
Tom Cruise también hizo de alemán, pero alemán bueno, quería matar a Hitler …
Son unos vanidosos ..
Lo de los medios pepero-monárquicos(La Razón, ABC y el progre-liberal El Mundo) es entr evomitivo y diarréico.
En la imagen de esta noticia-congelada malintencionadamente de un video- nos intentan presentar al grandullón como un agresor cuando si se ve el vídeo, es Sánchez Llibre quien se le echa encima empujándole y el grandullón(así a ojo por lo menos mide 2 metros) le aparta con el brazo:
http://www.abc.es/20140423/elecciones-europeas/abci-ultras-libreria-blanquerna-201404231940.html
¿Cómo puede haber gente que se dice patriota y de derechas que lea o compre estos medios desinformadores y progres versión pija encorbatada y beatona barata?
Alvo ,Judeowood, digo Hollywood(99% controlado por productoras y estudios propiedad de judíos) y sus”MK-Ultras” son pura proganda bufonesca.
Ahora no paran -sobre todo en el mundillo de las series- con la ingeniería social para denigrar a los WASP, ensalzar a los negros o promover el homosexualismo(que no homosexualidad. El homosexualismo es la homosexualidad llevada al campo político)
Las banderas de muchas de las antiguos territorios españoles en Sudamérica están llenas de estrellitas y símbolos masónicos.
El logo de Starbucks, además de ser verde, y además de mostrar una sirena (¿Astarté? [Astarot]), lleva una estrella blanca. Y, hablando de palabras, de hecho Ishtar (Astarté, o bien, para los hebreos, Astarot), es un cognado de donde surgió la palabra stella, del latín, que en español, como lo sabe cualquiera, es estrella (los símbolos no suelen surgir del mero capricho). Así que, damas y caballeros, cáguense de miedo.
-
Es más, tampoco es casual lo de Apple. Supuestamente Jobs sacó el nombre a partir de la circunstancia de que en sus tiempos de jipi anduvo viviendo en una especie de comuna en donde se dedicaban al cultivo y comercio de manzanas. Y supuestamente, en la evolución del logo, quedando más o menos como es hoy, pero de colores, como el arcoiris (¿una reminiscencia satánica?), la manzana aparece mordida, que porque así el público podía distinguir el logo claramente de la imagen de un tomate. ¿Será esto verdad? Claro que no, es pura mierda. El logo claramente hace referencia al fruto prohibido, ya mordido por Eva.
-
Sigo trabajando en el asunto de la bandera mexicana, ¿cómo es posible que siendo este país un nido de masones no haya estrellas en nuestra bandera? Algún local me dirá que la bandera representa un símbolo azteca, el de la fundación de México-Tenochtitlán (la Ciudad de México), pero esto no es del todo cierto. Aquí va una explicación que omitiré, pero baste saber que, de hecho, el escudo representa a un águila devorando una serpiente, y hay quien me dice que claramente esto representa un conflicto entre el espíritu y la materia, conflicto en donde sale triunfante el espíritu. Malo sería que en el escudo apareciera una serpiente enredando irremediablemente al águila, que sería algo así como representar el triunfo de la materia, cosa que, además, sería muy cómica pues un escudo semejante sería ridículo, como sucede en cierta bandera africana en donde la bandera va mostrando, entre otras cosas, una AK-47.
-
En fin, de acuerdo con algunos sería casi una misa negra ir a un Starbucks con tu MacBook y pagarte el café con billetes de un dólar.
200,000 años de tribus versus 200 años de algo así como democracias demoliberales. Obviamente terminarán ganando los impulsos más animalescos, aquellas conductas y concepciones que nos pertenecen tanto como la posición erguida y el cuerpo más o menos lampiño.
O a ver:
-
200,000 años de tribus.
-
5000 años de reinos e imperios.
-
200 años de sistemas más o menos democráticos.
-
¿Qué se impondrá al final?
200,000 años de pensamiento mágico y chamanismos de toda clase.
-
5000 años de religiones masivas bien organizadas.
-
2400 años de filosofía.
-
400-500 años de ciencias.
-
100-150 años de pensamiento estadístico.
-
¿Qué se impondrá al final?
En fin, cada quien se traga lo que puede. Anoche andaba viendo cómo un conspi trataba de demostrar que no hubo viaje a la luna, pero en lugar de basarse en las fotos y vídeos, como suele ocurrir, el hombre decidió tomar otra vía que me dejó boquiabierto. Tanto me sorprendió que por un rato me quedé pensando en la posibilidad de consultar a los refutadores de la refutación aunque esto me quitara mucho tiempo. En cualquier caso, al final, hagan de cuenta que me echaron agua helada encima, y es el detractor acabo diciendo algo así como que de todos modos no había que descartar lo del viaje a la luna, y es que, según él, era posible que los gringos hayan empleado tecnología extraterrestre para evitar los problemas técnicos que expuso.
-
En fin. Así el mundo.
Con algo de imaginación sería posible vender dentro de los círculos conspis que, de hecho, para los aztecas la representación del águila devorando a la serpiente era la representación del triunfo sobre los reptilianos. Pero alguno dirá que los aztecas adoraban a un tal Quetzalcoatl, que por ser representado a modo de una serpiente emplumada, necesariamente debía ser un reptiliano, y que a partir de esto no era de extrañar que los aztecas sacrificaran a las gentes de tantos pueblos enemigos, y es que se la pasaban alimentando a los reptilianos que vivían en el palacio del tlatoani (“emperador”). ¿Que por qué los españoles no los vieron? Ah, es que los reptilianos regresaron al lugar de donde venían no en tiempos de Moctezuma sino en tiempos de Ahuizotl.
-
Ya más en serio, lo de la serpiente emplumada también refleja la dualidad espíritu-materia. Así como en latín materia viene de madera y espíritu de soplido, en náhuatl las mismas nociones, poco desarrolladas todavía, se expresaban mediante las serpientes (lo material) y las plumas (lo espiritual). Todas esas palabras, las importantes, forzosamente las saca el hombre a partir de nociones más toscas provenientes del plano cotidiano, como lo notamos en el caso de la palabra que los godos usaron para cosmos, que era algo así como casa, ya traducido al español. Al parecer algo parecido pasó con los japoneses. Por ser su religión originalmente animista, para expresar la palabra Dios usan kamisama, que sería algo así como gran espíritu, en el sentido de don espíritu. A todos los demás espíritus sólo los llaman kami. Y creo que hay un kami por cada objeto más o menos importante, como un kami para el río Fulano, y otro para el río Sutano, lo que recuerda, a su vez, a ciertas interpretaciones de la naturaleza de los ríos en la Grecia arcaica.
-
Perdón por la erudición barata.
-
Sobre los energéticos: otra desventaja de las plantas nucleares es que serían/serán objetivos para los misiles en caso de guerra. No me parece descabellada la idea de que los chinos tengan muy bien estudiadas las ubicaciones de las plantas japonesas, y llegado el caso, si vuelven a ser enemigos, los chinos podrían lanzarse a una especie de guerra relámpago lanzando toda la mierda que tengan contra las plantas japonesas, y así, de la noche a la mañana, a pesar de usar misiles convencionales, China podría sembrar a los japoneses de chernobiles. Y virtualmente eso sería el fin de Japón. Supongo, a la vez, que los japoneses mantienen la idea de defender sus plantas a toda costa y que pretenden la ayuda de USA.
-
El aprovechamiento de la energía solar para plantas de espejos es cosa que sólo podría ser conveniente para países soleados y de buena extensión en el largo plazo. No por nada, así lo creo, tanto USA como España son punteros en esos temas. De hecho, hace unas semanas inauguraron en USA la planta más grande del mundo de esa clase, me parece que con dinero del estado de California. Por requerirse dinero del Estado tal parece que esas plantas, que a mí falazmente me parecen muy económicas, son muy onerosas o muy poco productivas.
-
Lo de Ishtar-estrella también podría ser un falso cognado, pero suena coherente.
Anselmo
Creo que últimamente ha ido creciendo el pensamiento mágico. Por otro lado ciertas disciplinas científicas usan creencias nada razonables como sucede con el clima.
El águila devorando a la serpiente del escudo de Méjico es un error de interpretación, pues no se trataba en las antiguas leyendas méxicas de una serpiente sino del glifo del símbolo azteca de la guerra “atl tlachinolli”.
Se conceptualizó visualmente como dos corrientes entrelazadas de sangre (agua sagrada) y fuego, conceptualizando dos elementos alusivos a la guerra y que fue colocado en las bocas y los pies de los personajes como una voluta, simbolizando un llamado o alegoría de la guerra sagrada.
http://es.wikipedia.org/wiki/Atl-tlachinolli
En algunas ilustraciones aztecas, como el Códice Mendoza sólo se muestra un águila, mientras que en el Códice Ramírez, Huitzilopochtli ordenó a los aztecas encontrar un ave preciosa (no necesariamente un águila) parada sobre un nopal. En el texto Chimalpahin cuauhtehuanitzin, el águila está devorando algo, pero no se menciona qué es. Incluso otras versiones muestran al águila agarrando el símbolo azteca de la guerra, el glifo “atl tlachinolli”, “agua que arde”.
https://entertothematrix.wordpress.com/2012/06/27/porque-es-incorrecto-el-simbolo-del-aguila-y-la-serpiente/
Para lead
Siento la tardanza, ayer no me iba la página web, no se si es un fallo mío o de la página.
Encuentro muy interesante todo lo que ha expuesto (no sabía que usted era ingeniero también), y coincido en casi todo, pero discrepo en un par de asuntos. Sin duda alguna, si comparas energía nuclear de fisión y energías renovables (ambas basándonos en tecnología actual) está claro que la nuclear gana en casi todos los sentidos. En cuanto a producción de energía en grandes cantidades es mucho mejor instalar una central de 1GB que no 300 turbinas eólicas o miles de paneles solares o placas fotovoltáicas. Sin embargo, el desarrollo tecnológico de esas renovables puede hacer que sea muy útil en múltiples aplicaciones su instalación en lugar de una central nuclear. Piénsese por ejemplo en la multitud de pueblos de España con relativamente pocos habitantes, que necesitan electricidad. Con la instalación de uno o un par de estos molinos ya se puede suplir la demanda de electricidad, ahorrándote bastante en red eléctrica y pérdidas. O piénsese también en las aplicaciones que se pueden dar de placas fotovoltáicas. Leí un proyecto interesante hace unos meses, acerca de una investigación en USA que pretendía investigar acerca de materiales transparentes que sirvieran como placas fotovoltáicas, de tal forma que se pudiesen fabricar ventanas para viviendas con esa tecnología y producir electricidad para autoabastecer la vivienda. Pero sin irnos tan lejos, su utiliación puede ser interesante en ciertos tipos de vehículos, para diversas aplicaciones en el ámbito aeroespacial (que por cierto, yo no soy ingeniero de la energía sino aeroespacial, aunque tenga unas cuantas asignaturas dedicadas a energías y sobre todo me interese el tema). Para que quede claro, la energía nuclear de fisión indudablemente es mejor opción para producir grandes cantidades de energía, pero yo le digo que dejar de lado la optimiación y desarrollo de renovables puede ser un error, por los múltiples beneficios que pueden traer a medio y largo plazo.
Por otro lado, de nuevo, dejando a un lado todo el tema de la política acerca del cambio climático o como se quiere llamarlo que sinceramente me repugna, hay algunas cosas que están fuera de toda duda porque son hechos científicos demostrados. Por ejemplo, el efecto de retención de calor que tiene el CO2 en la atmósfera. Ese es un efecto completamente verídico que espero que no duden, porque realmente es así, y está probado. Ahora, otra cosa es la cantidad necesaria de ese CO2 para causar un calentamiento apreciable. Esté donde esté la cota de esa cantidad, es indudable que a partir de cierta cantidad de CO2 en la atmósfera esto se va bastante al garete. A lo mejor estamos emitiendo mucho menos de lo que algunos afirmano que emitimos no es suficiente etc, pero pudiendo evitarlo, teniendo el conocimiento de que esto sucede y de que, aunque mínimamente, empeoramos la calidad del aire, pues no veo excusa para no intentar evitarlo en lo posible. Olvídense ustedes del politiqueo barato, de los incultos con pancartas pidiendo amor libre y veganismo en las calles. Céntrense en lo que es puramente científico en un tema científico.
¡Pero que manía con el CO2!. ¿Es que no sabe que el CO2 es la base de la fotosíntesis, es decir la creación de vegetación a partir de la energía del sol produciendo además oxígeno?.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fotos%C3%ADntesis
Para manuelp.
Vamos a ver caballero. No se si usted comprende que estamos hablando de un exceso de CO2. Parecía evidente pero resulta que hay que aclararlo.
¿Y quien cuantifica lo que es EXCESO de CO2?
En mis cursos en la ETSI de Montes de Madrid se aprendía que el efecto invernadero no es malo intrínsecamente. Si no que se lo vengan a decir aquí en Almería a los millares de agricultores de invernaderos que han posibilitado el despegue económico de la provincia.
Para manuelp.
Vamos a ver, quizás está usted confundiendo mi punto de vista. Gracias al efecto invernadero tenemos una temperatura agradable, ni muy fría ni muy caliente, adecuada para la vida en la Tierra. Lo que hay que vigilar es el exceso de ese efecto invernadero. Usted pregunta que quien cuantifica lo que es un exceso. Pues hombre, por sentido común vamos a suponer que es la cantidad de CO2 que agrava el efecto invernadero hasta hacerlo desagradable o perjudicial. Desde hace unos doscientos años los seres humanos contribuimos a emitir dióxido de carbono en cantidad considerables. Hay una cierta cantidad de CO2 anual que es la que se emite por respiración, causas naturales etc. que es a la que los seres vivos se han adaptado a vivir. Si aumentamos bastante esa cantidad a base de la quema de combustibles fósiles, pues la gran mayoría de los seres vivos no se adaptarán a un cambio tan rápido (cientos o miles de años es un cambio muy rápido). De nuevo le digo, multitud de científicos e instituciones de todo tipo se dedican a estudiar todo esto. Obviamente me podrá usted decir que mas de uno estará pagado por quien sea de antemano para dar un resultado determinado que puede ser falso. Pero la gran mayoría de los que estudian esto lo hacen de forma independiente, y basta con que unos pocos se lo tomen en serio para llegar a conclusiones válidas.
Para pretender llevar la discusión en términos científicos precisa usted muy poco.
Pues hombre, por sentido común vamos a suponer que es la cantidad de CO2 que agrava el efecto invernadero hasta hacerlo desagradable o perjudicial.
Suponiendo que lo “desagradable o perjudicial” se concrete en aumento de temperatura le repito lo que ayer, en el periodo climático medieval de temperaturas benignas por aumento de la temperatura de la tierra no solo no se produjeron efectos desagradables o perjudiciales sino que la población de Europa occidental experimentó un aumento de bienestar notable.
La fuerza de la gravedad:
Una lámpara que funciona sin electricidad, baterías, ni luz solar
Por cierto ¿sabemos todo acerca de la fuerza de la gravedad?
Y ¿sabemos todo acerca de cómo funciona el CO2?
Para manuelp.
Pues si, la verdad es que hablo en temas muy generales porque pienso que es algo evidente, para no aburrir al personal con datos muy científicos que te hagan perder la perspectiva en gran tamaño y sobre todo para que este tema no se explaye más. Como veo que no va a ser así, y que sorprendentemente a algunos foreros les gusta el tema (algo que me asombra para bien), pues si quiere vamos con datos, que no ofrecen duda mas allá de la credibilidad que usted le quiera dar.
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://epa.gov/climatechange/ghgemissions/global.html
http://www.un.org/es/climatechange/changes.shtml
http://www.nature.com/search?q=climate%20change&q_match=all&sp-a=sp1001702d&sp-m=0&sp-p-1=phrase&sp-sfvl-field=subject%7Cujournal&sp-x-1=ujournal&submit=go
Por subrayar algunas. Mas allá del politiqueo que yace en algunas instituciones, que los condiciona a veces a publicar unas cosas y no otras, los estudios realizados por profesionales independientes creo que son muy clarificadores.
Para Catlo.
Amigo se ha ido usted mucho jajaja. La lamparita esa funciona a base de un contrapeso, que es acelerado por la gravedad de tal forma que se puede aprovechar la fuerza en ese contrapeso para hacer funcionar una lamparita. No hay nada de mágico en el asunto. El aparatejo va destinado al tercer mundo, donde la electricidad es un recurso inexistente en muchas zonas y actualmente usan candelas de combustible y demás, que además de caro es peligroso por las condiciones con las que se usa (y poco saludable la verdad). Lo que se pretende es comercializar una fuente de luz que no necesite de corriente eléctrica y quema de combustibles, pero la magia no existe, todo tiene un precio. Aquí se consume energía al subir el contrapeso hasta una altura sobre el suelo, es decir, al hacer una fuera en contra de la gravedad. Pero ese consumo es muy conveniente, porque es energía que cualquier ser humano, o animal, puede hacer con el cuerpo. Es una idea que me gusta y bastante acertada creo yo.
Gabriel
Una precisión. por principio me niego a leer los enlaces en inglés. el único en español que pone es de la ONU y no dice más que generalidades.
P.D. lo del inglés no es una manía, cuando no existe otra o es interesante una fuente en inglés la acepto, pero mientras se pueda me niego a caer en el servilismo cultural de tanto lacayo anglófilo.
Para manuelp.
Lo respeto absolutamente caballero. Le he puesto aquellos por ser organizaciones bastante series, con profesionales competentes, y sobre todo por ser difícil encontrar buenas páginas en español jajaja.
En una película ví que en el búnquer de Hitler se hacía electricidad con unas bicicletas estáticas y unos soldados pedaleando. Muy saludable, desde luego, para los soldados.
La gravedad es esencial en las centrales hidroeléctricas.
Hay otros experimentos con materiales piezoeléctricos para generar electricidad en las calzadas y en las aceras aprovechando el peso de los vehículos y los viandantes.
¿La ONU es seria? ¿Cómo va ser seria una institución donde mandan los políticos de todo el mundo?
Leo que los mejicanos son las personas más satisfechas del mundo con su aspecto físico. Les siguen los turcos, ucranianos, brasileños, españoles, alemanes, argentinos y useños. Los más insatisfechos son los japoneses, ingleses, rusos y surcoreanos. Supongo que son chorradas, pero probablemente tienen un fondo de verdad.
Gabriel
Este es un profesional bastante competente y mire lo que dice.
El calentamiento global no esta causado por la actividad del ser humano, sino por cambios cíclicos del sol, los ciclos de la tierra o la acción de rayos cósmicos.
No es un fenómeno único en la historia y existen evidencias de que ya sucedió incluso antes de haberse iniciado la era industrial.
Piers Corbyn, uno de los más populares defensores de la teoría de la negación del cambio climático antropogénico, sostiene que “el calentamiento global no esta causado por la actividad del ser humano, sino por los cambios cíclicos del sol, los ciclos de la tierra o la acción de rayos cósmicos .. no es un fenómeno único en la historia y existen evidencias de que ha sucedido antes, incluso antes de haberse iniciado la era industrial e incluso antes del propio ser humano.”
Las evidencias paleoclimáticas y geológicas indican que se han producido unas 30 glaciaciones con sus respectivos calentamientos. Otros incluso afirman que una prueba está en el hecho de que todo el sistema solar se está calentando, lo que descartaría al ser humano como causante del mismo.
Para Piers Corbyn es la actividad solar y no el dióxido de carbono la responsable del cambio climático. “No creo en el cambio climático creado por el hombre porque no hay evidencia para ello. De hecho, el dióxido de carbono es controlado por la temperatura del planeta y no al revés”.
http://www.dontknow.net/punto-de-vista/piers-corbyn-creer-que-cambio-climatico-es-serio-esta-provocado-hombre-no
Piers Richard Corbyn (n. 10 de marzo de 1947 (68 años)es un meteorólogo, astrofísico, consultor, empresario inglés, y dueño de Weather Action que realiza pronósticos del tiempo
http://es.wikipedia.org/wiki/Piers_Corbyn
Saludos. (Aunque en ciertas zonas se celebra hoy el Corpus Christi, como era antaño tradicional, se ha desplazado su festividad litúrgica al primer domingo siguiente).
Lecturas de hoy, 4 de junio de 2015, jueves de la 9ª semana del Tiempo Ordinario
Primera lectura
Lectura del libro de Tobías (6,10-11;7,1.9-17;8,4-9a):
En aquellos días, habían entrado ya en Media y estaban cerca de Ecbatana, cuando Rafael dijo al chico: «Amigo Tobías.»
Él respondió: «¿Qué?»
Rafael dijo: «Hoy vamos a hacer noche en casa de Ragüel. Es pariente tuyo, y tiene una hija llamada Sara.»
Al llegar a Ecbatana, le dijo Tobías: «Amigo Azarías, llévame derecho a casa de nuestro pariente Ragüel.»
El ángel lo llevó a casa de Ragüel. Lo encontraron sentado a la puerta del patio; se adelantaron a saludarlo, y él les contestó: «Tanto gusto, amigos; bienvenidos.»
Luego los hizo entrar en casa. Ragüel los acogió cordialmente y mandó matar un carnero. Cuando se lavaron y bañaron, se pusieron a la mesa.
Tobías dijo a Rafael: «Amigo Azarías, dile a Ragüel que me dé a mi pariente Sara.»
Ragüel lo oyó, y dijo al muchacho: «Tú come y bebe y disfruta a gusto esta noche. Porque, amigo, sólo tú tienes derecho a casarte con mi hija Sara, y yo tampoco puedo dársela a otro, porque tú eres el pariente más cercano. Pero, hijo, te voy a hablar con toda franqueza. Ya se la he dado en matrimonio a siete de mi familia, y todos murieron la noche en que iban a acercarse a ella. Pero bueno, hijo, tú come y bebe, que el Señor cuidará de vosotros.»
Tobías replicó: «No comeré ni beberé mientras no dejes decidido este asunto mío.»
«Lo haré. Y te la daré, como prescribe la ley de Moisés. Dios mismo manda que te la entregue, y yo te la confío. A partir de hoy, para siempre, sois marido y mujer. Es tuya desde hoy para siempre. El Señor del cielo os ayude esta noche, hijo, y os dé su gracia y su paz.»
Llamó a su hija Sara. Cuando se presentó, Ragüel le tomó la mano y se la entregó a Tobías, con estas palabras: «Recíbela conforme al derecho y a lo prescrito en la ley de Moisés, que manda se te dé por esposa. Tómala y llévala enhorabuena a casa de tu padre. Que el Dios del cielo os dé paz y bienestar.»
Luego llamó a la madre, mandó traer papel y escribió el acta del matrimonio: «Que se la entregaba como esposa conforme a lo prescrito en la ley de Moisés.»
Después empezaron a cenar. Ragüel llamó a su mujer Edna y le dijo: «Mujer, prepara la otra habitación y llévala allí.»
Edna se fue a arreglar la habitación que le había dicho su marido. Llevó allí a su hija y lloró por ella.
Luego, enjugándose las lágrimas, le dijo: «Ánimo, hija. Que el Dios del cielo cambie tu tristeza en gozo. Ánimo, hija.»
Y salió. Cuando Ragüel y Edna salieron, cerraron la puerta de la habitación. Tobías se levantó de la cama y dijo a Sara: «Mujer, levántate, vamos a rezar, pidiendo a nuestro Señor que tenga misericordia de nosotros y nos proteja.»
Se levantó, y empezaron a rezar, pidiendo a Dios que los protegiera. Rezó así: «Bendito eres, Dios de nuestros padres, y bendito tu nombre por los siglos de los siglos. Que te bendigan el cielo y todas tus criaturas por los siglos. Tú creaste a Adán, y como ayuda y apoyo creaste a su mujer, Eva; de los dos nació la raza humana. Tú dijiste: “No está bien que el hombre esté solo, voy a hacerle alguien como él, que lo ayude.” Si yo me caso con esta prima mía, no busco satisfacer mi pasión, sino que procedo lealmente. Dígnate apiadarte de ella y de mí, y haznos llegar juntos a la vejez.»
Los dos dijeron: «Amén, amén.» Y durmieron aquella noche.
Palabra de Dios
Salmo
Sal 127,1-2.3.4-5
R/. Dichosos los que temen al Señor
Dichoso el que teme al Señor
y sigue sus caminos.
Comerás de] fruto de tu trabajo,
serás dichoso, te irá bien. R/.
Tu mujer, como parra fecunda,
en medio de tu casa;
tus hijos, como renuevos de olivo,
alrededor de tu mesa. R/.
Ésta es la bendición del hombre que teme al Señor.
Que el Señor te bendiga desde Sión,
que veas la prosperidad de Jerusalén
todos los días de tu vida. R/.
Evangelio de hoy
Lectura del santo evangelio según san Marcos (12,28b-34):
En aquel tiempo, un escriba se acercó a Jesús y le preguntó: «¿Qué mandamiento es el primero de todos?»
Respondió Jesús: «El primero es: “Escucha, Israel, el Señor, nuestro Dios, es el único Señor: amarás al Señor, tu Dios, con todo tu corazón, con toda tu alma, con toda tu mente, con todo tu ser.” El segundo es éste: “Amarás a tu prójimo como a ti mismo.” No hay mandamiento mayor que éstos.»
El escriba replicó: «Muy bien, Maestro, tienes razón cuando dices que el Señor es uno solo y no hay otro fuera de él; y que amarlo con todo el corazón, con todo el entendimiento y con todo el ser, y amar al prójimo como a uno mismo vale más que todos los holocaustos y sacrificios.»
Jesús, viendo que había respondido sensatamente, le dijo: «No estás lejos del reino de Dios.» Y nadie se atrevió a hacerle más preguntas.
Palabra del Señor
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
EE UU ese”gran país” y referencia del liberalismo( del peor liberalismo):
http://www.eleconomista.es/evasion/moda-y-complementos/noticias/6763543/06/15/Abercrombie-pierde-un-juicio-por-discrimnacion-contra-una-musulmana.html#.Kku8mT1ZYjT806l
Lo que pasa en España es bastante normalito para lo que viene pasando en Yanquilandia, ese imperio decadente, marxista cultural y ya gobernado y controlado por minorías étnicas(sobre todo la ashkenaci que ensalza al resto contra los WASP)
Detrás de el “acuyonamiento” con lo del “calentamiento global” hay intereses economico-industriales e ideológicos.
¿La ONU? vaya cuadrilla…un foro de chorras donde sólo deciden y mandan unos pocos, y si al imperio le interesa se saltan las resoluciones y tan panchos, eso por no hablar de que principalmente se dedica mediante sus agencias a la ingeniería social antinatalista, feminista-ideología de género y tercermundializadora.
La única realidad es que el combustible fósil se agotará más pronto que tarde y hay que ir poniendo excusas para su racionamiento y parcial sustitución(jamás podrán sustituirlo completamente sin provocar un atraso de 50 años, eso por no hablar de el elevadisimo precio de ese cambio enérgetico)
Los cambios del clima son cíclicos y dependen más de la actividad solar y volcánica que del CO2 generado por la actividad humana.
Durante el Cámbrico o el Pleistoceno, los niveles atmosféricos de CO2 eran bastante más altos que los actuales . En esos periodos se produjeron explosiones de vida animal sin precedentes.
Tiene razón 4c. Quizá debería haberme ahorrado el ultimo video de Correa por simple. Pero no siempre se acierta. Ya no desde el punto de vista de 4c que sería casi siempre, sino desde el mío propio. Pero el sistema no permite borrar ni editar…
Facebook da más juego en ese aspecto. Y cuando no está satisfecho por algo que hizo, o a petición popular, puede echarse atrás …
Gabriel
dice Arrecho
Durante el Cámbrico o el Pleistoceno, los niveles atmosféricos de CO2 eran bastante más altos que los actuales . En esos periodos se produjeron explosiones de vida animal sin precedentes.
Exacto, eso es una evidencia científica real, aunque quizá usted sea de los que crean que el evolucionismo darwinista es científicamente exacto.
Alguna vez he oído a que el CO2 facilita el crecimienbto de la vegetación, lo que hace que se genere más carbono en forma de madera que es lo que, con el paso de los millones de años, se convierte en petróleo. Si hay tanto petróleo en el planeta es porque alguna vez hubo mucha vegetación, es decir mucho CO2.
Catlo
Es que la vegetación crece a partir del CO2 y el agua en la reacción de la fotosíntesis.
La fotosíntesis (del griego antiguo φῶς-φωτός [fos-fotós], ‘luz’, y σύνθεσις [sýnthesis], ‘composición’, ’síntesis’) es la conversión de materia inorgánica en materia orgánica gracias a la energía que aporta la luz. En este proceso la energía lumínica se transforma en energía química estable, siendo el adenosín trifosfato (ATP) la primera molécula en la que queda almacenada esta energía química. Con posterioridad, el ATP se usa para sintetizar moléculas orgánicas de mayor estabilidad. Además, se debe de tener en cuenta que la vida en nuestro planeta se mantiene fundamentalmente gracias a la fotosíntesis que realizan las algas, en el medio acuático, y las plantas, en el medio terrestre, que tienen la capacidad de sintetizar materia orgánica (imprescindible para la constitución de los seres vivos) partiendo de la luz y la materia inorgánica. De hecho, cada año los organismos fotosintetizadores fijan en forma de materia orgánica en torno a 100 000 millones de toneladas de carbono.
6 CO2 + 6 H2O → C6H12O6 + 6 O2
http://es.wikipedia.org/wiki/Fotos%C3%ADntesis
Este mensaje va para muchos, ya que mas o menos tienen un criterio parecido respecto a este asunto. Por partes:
En cualquier época pasada los niveles de cualquier cosa en la atmósfera (vapor de agua, oxígeno, dióxido de carbona) han sido muy diferentes entre sí. Estos cambios han sido en su mayoría muy muy lentos, hablamos de millones de años. En esa escala todos los seres vivos se van adaptando a casi cualquier condición. Si ahora de golpe y porrazo la atmósfera cambiase su condición mágicamente hasta llegar a tener una idéntica a la del Cámbrico por ejemplo ya le digo yo que no sobrevivía ni el apuntador. La atmósfera va cambiando de forma muy lenta por procesos naturales de todo tipo. El problema radica en que artificialmente y en una escala de tiempo muy pequeña (cientos de años) causamos cambios tan grandes como los que se hacen de una época geológica a otra.
Por otro lado, sobre Piers Corbyn. Este hombre es uno de los poquísimos astrofísicos que afirman que todo esto del cambio climático causado por el hombre es un chanchullo y poco más que una invención. Y como no (ya que es astrofísico) pues tira hacia su campo para explicar las evidencias del cambio climático (en lo que ya da implícito que dicho cambio existe). Da la casualidad que desde hace muchos años soy astrónomo aficionado y acostumbro a leer medios españoles y americanos, además de libros, por pura afición. Los cambios en el Sol que este señor afirma no tienen nada que ver con el cambio climático. De hecho omite, obviamente para favorecer su punto de vista, informar sobre en que consiste esos ciclos solares. Se lo digo yo: el Sol tiene ciclos de actividad de aproximadamente 11 años. Consisten en un aumento de actividad llegando al máximo de manchas solares por el ecuador a los 4 años y disminuyendo paulatinamente durante 7 hasta volver a crecer y sucesivamente. Esto es así desde que se observa el Sol casi desde la invención del telescopio. Todas las evidencias sugieren que estos ciclos se dan seguramente desde la formación del Sol. Como repito son ciclos de 11 años, por tanto ya vemos que no guardan relación con que la temperatura de la Tierra esté aumentando por lo menos desde los años 50 sin parar. Otra de las historietas del afamado astrónomo para engañar al personal que desconoce realmente bastante de astronomía es decir que los rayos cósmicos causan el aumento de temperatura que se aprecia en la Tierra. Eso no tiene el más mínimo sentido. Los rayos cósmicos son partículas de varios tipos que se emiten desde supernovas, agujeros negros de galaxias activas, púlsares y demás fuentes. Desde antes de la formación de la Tierra ha habido supernovas, en todo momento desde entonces hemos recibido estos rayos cósmicos e incluso en estos momentos señores, está impactando contra su cuerpo esta radiación de estrellas muertas. Los efectos que estos rayos cósmicos tienen en la atmósfera superior son básicamente causar algún proceso químico aislado y no mucho más. Por favor, no confundir rayos cósmicos con eyecciones de masa coronal del Sol, son cosas completamente diferentes. No hay ninguna evidencia de que estos rayos cósmicos hayan aumentado en cantidad o potencia desde que se descubrió su existencia, y ninguna desde la era espacial. De nuevo, este señor intenta lanzar ideas que le suenan muy bien a la gente que no tiene mucha idea del fundamento de aquello de ciclos solares o rayos cósmicos, y calan. Pero a poco que se conozca de que va el asunto puede uno tener claro que la causa del aumento de temperatura de la Tierra no tiene que ver con esos fenómenos.
Dice Gabriel
Por otro lado, sobre Piers Corbyn. Este hombre es uno de los poquísimos astrofísicos que afirman que todo esto del cambio climático causado por el hombre es un chanchullo y poco más que una invención.
Siguiendo su método, se puede decir:
Por otro lado, sobre Pío Moa. Este hombre es uno de los poquísimos historiadores que afirman que todo esto de la memoria histórica es un chanchullo y poco más que una invención.
¿No le parece extrañísimo que entre las diversas glaciaciones que ha sufrido la Tierra subiesen las temperaturas tanto sin que los hombres echasen al aire CO2 a mogollón?.
Si tomamos los datos de la estación antártica de Vostok, observamos que los anteriores períodos interglaciales fueron hace aproximadamente 125.000 años, 280.000 años, 325.000 años y 415.000 años. Todos estos períodos interglaciares fueron más calurosos que el actual. La duración típica de un período glacial ha sido de 100.000 años aproximadamente, mientras que los períodos interglaciales han durado entre 10.000 y 15.000 años.
http://cambioclimaticoenergia.blogspot.com.es/2011/11/las-variaciones-naturales-de-la.html
Para manuelp.
La diferencia es que Don Pío Moa básicamente tiene argumentos racionales para afirmar lo que afirma, y este señor, no.
Como usted mismo ha dicho, el clima de la Tierra ha ido cambiando mucho a lo largo de la historia, y obviamente, de esos cambios el ser humano no ha sido responsable. Y como usted ha dicho esas variaciones, digamos cíclicas aunque no lo sean (puesto que los ciclos suelen ser por lo general perfectos, y ya vemos que entre unos y otros hay variaciones muy grandes como para considerarlo un ciclo mas o menos perfecto), se dan en escalas de tiempos de decenas, miles y en su mayor parte millones de años. Eso es algo “natural”, entendiendo por natural cualquier mecanismo que no tiene relación con la actividad humana de quema de combustibles y demás. Pues esta historia del cambio climático lo que resalta es que por las emisiones humanas estamos ocasionando un cambio en la composición de la atmósfera, del mismo modo en que lo hacen los procesos naturales en cientos de miles de años, pero nosotros solo en un espacio de tiempo de cientos de años. Eso es lo fundamental del asunto, el hecho de que hagamos en cientos de años lo que naturalmente sucedería cada cientos de miles.
Y sobre todo, Pío Moa tiene pruebas para respaldar sus argumentos. Mas allá de las ocurrencias sobre lo que causa el incremento de la temperatura del planeta, este señor no aporta ninguna prueba a sus afirmaciones.
Eso lo dice usted, que si que no aporta prueba ninguna de nada más que argumentos “ad hominem”.
El científico solar Piers Corbyn de Weatheraction, una empresa especializada en la predicción meteorológica, demostró en un estudio que la energía solar es casi la única responsable de las oscilaciones que registra la temperatura del planeta. Sobre este aspecto existen numeroso estudios, algunos de ellos incluso publicados por organismos oficiales, como el Gobierno ruso.
http://www.libertaddigital.com/ciencia/los-grandes-medios-de-comunicacion-ponen-en-duda-el-cambio-climatico-1276372913/
He leído con atención varios argumentos de expertos sobre el clima y el cosmos, como el científico solar, Piers Corbyn de Weatheraction; el profesor Easterbrook, de la Universidad de Wansington; Steve MacIntyre, y el miembro del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio, (IPCC), Mojib Latif. Según estos expertos, la metafísica del deshielo y del calentamiento de la tierra tiene su origen en las emisiones de seis gases, cuya acumulación, sólo en cantidades excesivas, provocaría el efecto invernadero. La hipótesis de que las emisiones de CO2 son las causantes del problema, motivó el Protocolo de Kioto. Los científicos de mis lecturas califican de ‘exagerados’ algunos argumentos del Protocolo. Tras razonar sobre los efectos del dióxido de carbono en el planeta, inciden también en los efectos favorables que ofrece este gas para el equilibrio del ecosistema, la biomasa, y la materia orgánica. Las emisiones de CO2 en la atmósfera son absorbidas, en buena medida, por la propia naturaleza. Incluso se transforma en carbón, petróleo y gas natural. El agua de los mares y el proceso de fotosíntesis, son los principales reguladores del dióxido de carbono.
http://www.eldiariomontanes.es/prensa/20100114/opinion/articulos/cambio-climatico-20100114.html
Eso de que los ciclos serían perfectos no es más que una hipótesis. A ver cómo se concilia la idea de que los ciclos cósmicos son perfectos con la de la gran explosión.
Catlo
Ni en la Fisica ni en la Matemática existen los ciclos perfectos en el sentido de durar siempre el mismo tiempo y con las mismas intensidades. Por algo un instrumento esencial es la transformada de Fourier para analizar los “ciclos”.
http://es.wikipedia.org/wiki/Transformada_de_Fourier
Lo de culpar al hombre de un calentamiento global es una idea bastante supersticiosa por un lado y extrañamente narcisista por otro. Se ha insistido mucho en esa idea, que todo dios repite de forma acrítica, por motivos muy poco racionales. Derrumbados en Occidente los grandes relatos sagrados, diríase que esa ideílla constituye una forma de recuperar la culpa de la que la Ilustración, se supone, que nos habría librado. Y es que el hombre no puede dejar de ser un animal que gusta de relatos mitológicos. Hay que reconocer que esto del clima se está configurando como una nueva, y a la vez ancestral, fórmula que permite la reinstauración del culto a la Diosa Madre Tierra.
¡Grande Jaime…!
Jim Bailey Impersonates Judy Garland on The Ed Sullivan Show
https://www.youtube.com/watch?v=46YARbNvr9s
Culpar al hombre de un supuesto calentamiento global, es preparar a la población mundial para ser reducida sistemáticamente… Pero esa no es la verdadera razón, claro está…
Si aceptamos la cantidad de 6.000 millones de toneladas de CO2 emitidas anualmente por obra humana veremos que en el balance global de los intercambios químicos del planeta no tiene demasiada importancia.
El bioquímico ruso-estadounidense Eugene I. Rabinovich, uno de los más importantes investigadores de la fotosíntesis, estima que cada año las plantas verdes de la tierra combinan un total de 150 mil millones de toneladas de carbono (a partir del anhídrido carbónico) con 25 mil millones de toneladas de hidrógeno (a partir del agua), y liberan 400 mil millones de toneladas de oxígeno.
Fuente: Introducción a la Ciencia. Isaac asimov
La Diosa Madre Tierra es la instancia adecuada que puede exigir sacrificios humanos masivos. Muchos políticos se ofrecen serviciales y cumplen…
El CO2 es la forma en que la materia de la vida, el carbono, está en el aire, sin embargo la propaganda constante ha hecho creer que es algo malo, mientras que las plantas, que se forman de ese gas, serían buenas y algo así como sus enemigas. Es el equivalente a decir que las frutas y verduras son enemigas de lis hombres. La mayor magia de la realidad me parece su carácter cíclico, que es siempre perfecto, además en cualquier momento o plano: esa es la belleza. Pero es más fácil ver la realidad como moral (algo absurdo), y se adoctrina siempre en eso, movidos los actores por distintos impulsos de poder y frustración (impulsos que también son inevitables, sin duda).
Así que la belleza es la perfección del ciclo. La belleza es, pues, fantástica.
Sumiko Tagawa (No es Fuyumi, pero lo hace muy bien…)
細雪 /NIEVE
https://www.youtube.com/watch?v=nVRxgdy-M1E
Catlo dice:
4 junio, 2015 a las 18:17
La Diosa Madre Tierra es la instancia adecuada que puede exigir sacrificios humanos –masivos. Muchos políticos se ofrecen serviciales y cumplen…
————————————-
Yo diria que los politicos no siguen ordenes de la Madre Tierra. Mas bien la utilizan como altar para realizar las ejecuciones en masa, para satisfacer a ciertas entidades que siempre han gozado del sufrimiento humano. Muchos de estos politos ni siquiera saben de que va la pelicula, pero otros son bien conscientes y hacen verdaderas barbaridades para satisfacer a sus superiores, visibles o no visibles.
¡Caray Catlo, me sorprende usted gratamente…! ¡Bien visto!
Lo que siempre ha extinguido a la especie humana y animal han sido los impactos de los grandes meteoritos, de los cuales no estamos exentos.
Si tengo fe en el hombre es porque tengo conciencia de la esencia perfecta del universo, por supuesto, Catlo. Pero no como fantasía, sino como evidencia mostrada hasta en los mínimos detalles. Y tal percepción equivale a la sensación de la belleza. Otra cosa es que no siempre esté en un.plan tan divino, que no se puede, que uno está dentro y tiene que cumplir con el papel asignado.
Tal fe en la belleza es naturalmente lo que me lleva a desear la mayor libertad para todos los seres, evidentemente. Menos que eso me parece ser un agarrado.
La mayor libertad para todos los seres significa, por incidir en lo tantas veces dicho: el mayor respeto mútuo y a uno mismo, y tal respeto hay que ganárselo y lucharlo, pues así está dispuesto. El Estado liberal está para eso.
Y a algunos les parecerá propio de secretistas, pero en mi opinión, dicha moral camina a hombros de gigantes:
http://es.m.wikiquote.org/wiki/Regla_de_Oro
Esa fe en la belleza me recuerda el trascendentalismo de R. W. Emerson y gente así del XIX.
Caballeros, realmente me sorprenden sus opiniones. Voy a tener que responderles a varios de ustedes.
manuelp
4 junio, 2015 a las 17:18
Vamos a ver, usted ha malinterpretado completamente lo que quería decir con aquello de los ciclos. Si usted dice que los anteriores periodos interglaciares han sido hace 125.000, 280.000, 325.000 y 415.000 años y me dice que aquello es un ciclo natural, es que usted no comprende lo que quiere decir la palabra ciclo. Del primero al segundo van 155mil años, del segundo al tercero 45mil, del tercero al cuarto 90mil… Y si me hubiese seguido usted dando cifras probablemente seguirían de esta forma, no teniendo nada que ver entre si. Compare usted esto con los ciclos de actividad del sol, que son regulares como un reloj cada 11 años aproximadamente, o con cualquier otro.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo#F.C3.ADsica
Para ser un ciclo tiene que ser periódico, sino no es un ciclo propiamente dicho.
Para Catlo
4 junio, 2015 a las 17:21
Para dejarlo claro. Seguramente todos ustedes conocen el ciclo del carbono así que me ahorro una larga explicación, pero a grandes rasgos consiste en el balance entre el dióxido de carbono (realmente del carbono, pero esta sustancia es la que nos interesa al caso) entre lo que se emite y lo que se absorbe en todo momento. El C02 es asimilado por las plantas, por los depósitos terrestres, por los océanos y por la atmósfera en general. Para el caso del calentamiento global lo que nos interesa es la cantidad que pueden absorber océano, atmósfera y plantas. Pues aquí está el quid de la cuestión.Las plantas solo asimilan a un ritmo determinado marcado por su biología, no van a absorber más porque haya más, y dado que la cantidad de plantas y algas marinas que hay en la Tierra no aumenta, pues la cantidad de CO2 que pueden absorber en un cierto tiempo se mantiene constante. Por tanto, si aumenta la cantidad de emisión los únicos sitios en los que puede residir es en la atmósfera, en el océano y en depósitos. No hay más a donde ir. ¿Cree usted que el exceso de emisión desaparece por arte de magia? A algún lado tiene que ir, vamos, que del planeta Tierra no sale (realmente algo sí escapa, pero cantidades irrisorias para el caso). Pues ese exceso de CO2 es el que aumenta el efecto invernadero. Es una propiedad física del CO2, la retención de luz ultravioleta.
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero
Por tanto, si hay un exceso de emisión de CO2 a la atmósfera necesariamente tiene que aumentar el efecto invernadero. Es pura matemática. Doy por hecho que lo ustedes señalan no es que no exista este agravamiento del efecto invernadero, sino que es inapreciable. Si ese es el caso pues ya podemos entrar a discutir la “dimensión” de este aumento de efecto invernadero, lo que espero es que no estén poniendo en duda ese hecho. Si no están tristemente equivocados.
Asumiendo que ustedes aceptan el hecho del incremento de efecto invernadero debido al exceso de CO2, ¿de donde creen que sale este aumento?. Vulcanismo no ha habido ni mas ni menos que en el pasado reciente, por tanto podemos descartarle como causante del exceso. Tampoco ha habido un incremento del número de organismos vivos al que se le pueda achacar el exxceso de dióxido de carbono a base del proceso de respiración. No conozco además ningún proceso químico en la atmósfera que pueda justificar ese exceso. Lo único que queda es la actividad humana, a partir de la industrialización y la quema de combustibles en grandes cantidades.
No se trata de culpar a nadie señalándole con el dedo ni demonizar a la especia humana ni todas esas chorradas. Gracias a Dios que se ha industrializado el mundo, gracias a eso experimentamos enormes mejoras en la calidad de vida en muchos sentidos. De lo que se trata es de exponer hechos, y si se da el caso, intentar corregir lo que sea contraproducente. Desde luego mi labor como ingeniero es procurar diseñar máquinas y vehículos que reduzcan hasta el máximo posible el nivel de contaminación producido. Pero realmente ¿es que hay algo de malo en eso?.
Para sinro
19:32
A la especie humana no la ha extinguido nadie caballero, eso es un disparate que no tiene lógica ninguna dado que estoy ecribiéndole ahora mismo. Y a los animales (y plantas y otros) no solo los han extinguido meteorítos, de hecho, la mayoría de las extinciones másivas en la historia de la Tierra (que se sepa) se han debido a otros factores.
http://www.lareserva.com/home/extincion_masiva_especies
Y además, si hay una extinción de la que podemos estar exentos, esa es la causada por un meteorito de grandes proporciones, dado que es la única que podemos prever con suficiente antelación y evitar, con el desvío o destrucción del cuerpo.
Hay afirmaciones que deberían demostrarse: “dado que la cantidad de plantas y algas marinas que hay en la Tierra no aumenta”
Aquí venden un generador de CO2 para que las plantas crezcan más:
http://www.servovendi.com/es/generador-de-co2-natural-co2boost-cubo-y-bomba-co2-boost.html
Keiser Report en español: Alternativas a la decadencia de los imperios (E766)
En este episodio de Keiser Report, Max y Stacy hablan de los imperios en decadencia y comentan la disputa de intereses en la región Asia–Pacífico entre los países BRICS y Estados Unidos. En la segunda parte, Max entrevista a Simon Dixon de Bitcoin Capital con el que conversará sobre el micromecenazgo, las criptodivisas y el entorno regulatorio para ambos.
https://www.youtube.com/watch?v=oZac2OgtjyI
Crónicas del Imperio…
La estadounidense Della Curry incluso pagaba de su propio bolsillo para que los pequeños que no podían comer pudieran hacerlo.
http://www.ideal.es/sociedad/201506/04/despiden-jefa-comedor-escolar-20150604172143.html
Gabriel_SSP dice:
4 junio, 2015 a las 20:34
Caballeros, realmente me sorprenden sus opiniones. Voy a tener que responderles a varios de ustedes.
———————————————–
Ya se remango el hombre.
Entonces usted cree que los dinosaurios perecieron todos en el dilubio universal, no?
Y seguro que ignora que hay por ahi, varios crateres, producidos por impactos de meteoritos, hace mucho tiempo, (miles, cientos de miles o millones de anhos), que llegan a tener un diametro de treinta quilometros. A si? Lo ignoraba? Y por lo que veo usted esta muy seguro de que es descendiente de los habitantes de los extinguidos continentes Atlanta y Lemuria. Y esta seguro de que los arqueologos no han encontrado trazas de vida humana de hace cientos de miles de anhos y hasta mas viejos?. No necesariamente semejantes a los creados por Gehoba, (o por su hermano Enki, que era el experto en experimentos geneticos). De los que usted y yo descendemos.
Por lo que se ve usted es demasiado joven para hablar sobre estos temas, tenga cuidado con lo que aprende en la facu, que muchas veces en esas universidades no se aprenden cosas buenas, mire por ejemplo el caso del coletas y sus cuarenta ladrones. Han aprendido a asaltar el poder, y a hacer como que son politicos. Lo mismo que si hubieran pretendido ser fontaneros, y cuando una clienta les llamo para arreglar una tuberia, terminaron por inhundar toda la casa, y parte de la del vecino.
Remember… never say never.
Los recientes terremotos de Nepal son atribuidos por muchos al hecho de que los nepalíes, a pesar de ser hinduistas y budistas, comen carne. Se puede ver en los comentarios. De hecho atribuyen muchos de los males de los hombres a esto. Incluso si un vegetariano se desgracia, se piensa en ello. Y lo dicen con la misma seguridad y cantidad de pruebas que los calentólogos defienden su saber. Un saber que, en ambos casos, es únicamente moral social o personal, que se le trata de atribuir al mundo, aunque éste lo que demuestra siempre es que no la conoce.
A mí me parecen chorradas, don Pío. Y mire el por qué: en los últimos tres años el país ha pasado del quinto al tercer lugar mundial en… fíjese bien, cirugías estéticas. Yo creía que esto era más o menos falso, o que se inflaba mucho, pero en el trabajo sé de dos chicas que se han operado la nariz, y un amigo me contaba de que sus compañeros de empleo que eran muy gordos de pronto fueron adelgazando en grupo. La razón: es que uno de ellos les contó que había logrado bajar de peso (como 80 kilos) gracias a una cirugía de bypass gástrico, y tanta fue la emoción que los demás tipos le siguieron.
-
En todo caso el problema con la cuenta consiste, en todo caso, en que también se están considerando las cirugías reconstructivas, y no sé si también se estén considerando las cirugías maxilofaciales, las cuales, me parece a mí, en la mayor parte de los casos están plenamente justificadas.
-
El primer lugar mundial lo ocupa USA y le sigue Brasil. Nótese que son países que también están en la cuenta de los países de gentes que afirman estar muy satisfechas con su apariencia (Brasil, por otra parte, es líder mundial en cirugías de cambio de sexo). Diríase que son hipócritas. Pero los otros, los menos satisfechos, también traen mucha basura en la cabeza, y hasta da miedo observar la gran sutileza que han alcanzado en Corea del Sur:
-
https://youtu.be/InXTRQatqt4
Una breve ojeada sobre la tierra desde un avión a buena altura es suficiente para darse cuenta de que la presencia humana es prácticamente insignificante para el planeta, pero la mayoría prefiere cerrar la ventana para dormir, y vive en su mente, ajena a lo que sucede, y abraza muchos engaños.
Lo del CO2 es exactamente la misma chorrada que el rollo de la capa de ozono. Tanto insistieron que el cuento aburrió y ahora sacan lo del calentamiento global. Incluso salían películas que manejaban tal catástrofe de trasfondo. Una que me parece emblemática es Highlander 2. Aquel cielo extraño debió de ser impresionante para quienes creyeron sinceramente en que la capa de ozono se habría de disolver para 1999, según el dato que en la propia película ofrecen, creo. En fin, sea como sea hemos heredado de aquellos fraudes la modificación forzosa de los frigoríficos y el no empleo de ciertas sustancias en los aerosoles.
-
Se parece lo de la satisfacción con el propio cuerpo a lo del estudio que mostraba que el español (versión mexicana) es el idioma más feliz del mundo.
-
El español de México es el lenguaje más “feliz” del mundo, de acuerdo con un estudio publicado por el instituto Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) de Estados Unidos.
-
El documento titulado Human language reveals a universal positivity bias analizó 100,000 palabras en textos de Google Books, Twitter, del The New York Times, Google Web Crawl, subtítulos de películas y letras de canciones.
-
En él se mide la frecuencia con la que se usan las palabras de 10 lenguajes -inglés, español, francés, alemán, portugués (Brasil), coreano, chino (simplificado), ruso, indones y árabe- que se analizaron.
-
El resultado del PNAS arrojó que el español (mexicano) muestra los mayores números de uso de lenguaje positivo en Google Web Crawl, Google Books y Twitter.
-
En segundo lugar está el portugués de Brasil en Google Web Crawl y Twitter.
-
Mientras que el chino, el coreano y el inglés, ocuparon los últimos lugares de felicidad.
Anselmo.
Ya que el pueblo esta oprimido. Pos un poquito de alegria, no mas. Andele.
No me parece que el problema sea la opresión, el problema es la pobreza. Como la gente ya está hecha a la idea de que siempre será pobre se toma la miseria casi como a una amiga. O así me lo parece. Veo gente que gana como 150 euros mensuales y son perfectamente capaces de reír y hasta diría que de algún modo mantienen en el espíritu el sentido de sus vidas. Uno, en cambio, es un pendejo que se la pasa problematizando la carencia de algo que para la gente más humilde es una constante vital.
Puede decirse que la pobreza es una forma de opresión, como al parecer sucede en Corea del Norte, pero más bien la pobreza es el estado natural del hombre al menos en los casos en que el Estado no la buscado conscientemente. Así pues, la pobreza de los españoles en tiempos del Lazarillo no era consecuencia de la opresión sino de los límites técnicos de la época.
Hay muchas formas de pobreza. Anselmo.
Gabriel_SSP
INSISTO: Mírate completa (un poco más de una hora) la película “El Gran Fraude…” que enlazo en 21:22 del 3 Junio. Ahí se mencionan y aclaran muchas de las cosas que se comentan en este hilo del blog. En su día la puso dn antena Telemadrid.
-
Me encuentro que comparten una foto en el Taringa respecto a una protesta de feministas. Una de las tías lleva escrito “Basta de machos. Críalo marica”. Otra lleva “Mala. Fea. Vegana”. Dejo el enlace de la foto: http://goo.gl/2kv1CE
-
Tengo una foto más clara, pero no sé cómo compartir contenido alojado dentro de Facebook.
-
En otra foto leo: No son enfermos, son hijos sanos del patriarcado.
-
Buenos días, Gabriel_SSP,
Es Ud. un tozudo ingeniero. Y se lo digo con todo respeto y cierta admiración pues a juzgar por sus intenciones, me parece Ud. un buen hombre y con la cabeza bien semi-amueblada.
Me recuerda a mi mismo, en mis tiempo ingenuos de joven sobradamente preparado y antes de ponerme al tema en serio.
… Aquellos tiempos en que nos tragábamos las pelis de Al Gore, – vaya nombrecito- en la misma que aceptábamos que Dios no era necesario o que se pensaba que la constitución del 78 y la España de las libertades eran un modelo para el mundo…
Mire joven, aquí se trata de si las causas del tal aumento en el efecto invernadero pueda ser o no de origen antropomórfico. Y este es un debate que continua vivo y candente en las mas altas esferas científicas.
Con lo cual me resulta bien chocante que venga aquí a sentar cátedra con material precisamente de la ONU y derivados.
Es decir: El fraude científico como palanca del planteamiento político imperante e impuesto por una comunidad científica sectaria hasta la médula, altamente amoral, enemiga del método y comprometida con sus fuentes de financiación que son a su vez enteramente políticas y unidireccionales ideológicamente.
La culpa es de los humanos. Lo que les lleva a: Hay demasiados humanos. Lo cual culmina en: Hay que limitar y reducir la cantidad de humanos por todos los medios posibles y probables.
Todo esto donde lleva finalmente es a las soluciones de todas las ideologías altamente negativas para el desarrollo humano, léase feminismo, comunismo, abortismo, ecologismo.
Por otro lado, disociemos lo expuesto de lo que Ud. propone valerosamente al consagrarse a diseñar y construir maquinarias que reduzcan o incluso eliminen las emisiones. Lo cual me parece loable y muy bien encaminado. Mis mejores deseos con ello y no dudo que conseguirá éxitos si trabaja y contiúa aumentando su preparación con pasión y con tesón.
Sepa Ud. que la mayoría – sino todos- los que aqui negamos el factor antropomórfico y con el sus soluciones finales, a su vez lo oponemos con fe completa con que las soluciones pasan por el desarollo de las capacidades e ingenios humanos. Y no y a base de ingenierías sociales basadas en el reduccionismo poblacional e impuestas bajo manga y sobre manga por la misma ONU- CE y sus terminales tentaculares derivadas.
Todo esto se sostiene en un bulo para-científico similar al del Darwinismo. – Ese embustero que al parecer Ud. si tiene la lucidez de identificar-.
Si Ud. todavía no ha encontrado estas conexiones o evidencias, le recomiendo que se interese por los sucesivos fraudes destapados en el organismo científico de la ONU para el calentamiento global. Despierte caballero, por favor, o al menos escuche los argumentos, analice el documento visual que le ofrecen los más veteranos de la bitácora.
…Y después practique la paciencia y la sabiduría de reflexionar o documentarse un poco más por unos días y ya lo seguimos debatiendo con las ideas más claras y más y mejores fuentes.
La humildad otorga la capacidad para seguir aprendiendo. Por ello espero que no se considere Ud. exento de la necesidad de ambas.
Un saludo cordial
Vaya, parece que Riverita quiere imitar a Rosa Diez. Tanto nadar para suicidarse en la orilla.
Respecto a sus ilusiones con respecto a las renovables.
Déjeme decirle que son eso ilusiones -bien encaminadas-.
Recuerdo una reunión hace unos 5 años, con un Gran Ingeniero nuclear, Asturiano, director de plantas y consumado experto en modelos energéticos.
Resumiendo me explicó claramente el porqué las renovables necesitan de al menos 50 años en desarrollo tecnológico, para llegar a una productividad similar a la proveniente de la energía nuclear o hidráulica, incluso del carbón – aparte de los demás problemas derivados en el suministro y ya expuestos por Lead. -
Dado que España se ve abocada HOY a importar un porcentaje vergonzoso de energía nuclear de un país vecino, es decir con altos riesgos de alcance en caso de accidente-. El problema dista de poderse solucionar en esos plazos con las tecnologías renovables disponemos a día de hoy.
No son suficientes ni pronto ni de lejos, respecto a la necesidad estratégica e inmediata de reducción de nuestra dependencia energética exterior.
Es decir pretender que las soluciones tecnológicas de hoy en día en fotovoltaicos, almacenamientos, etc. son la salida a corto o medio, al pitote estratégico y social al que España se ha visto abocada desde la transición, con su modelo energético. Pues esto puede suponer algo así como un fraude masivo al comentarista medio del blog, al consumidor y también al contribuyente.
Por supuesto que hay que seguir invirtiendo y aprovechar lo mejor de lo resultante del flagrante fraude de las renovables, que son los avances en tecnología, R&D, entramado empresarial, etc. Qué dude cabe.
Pero de ahí a permitir o justificar el uso y abuso político científico y la imposición gubernamental del asunto con ilusiones para-científicas al final, pues porque las renovables son limpias… Pues serán limpias en emisión pero también son altamente contaminantes en su construcción y altamente anti rentables por lo que necesitan subvención= Fraude en la España de 2015-, en la mayoría de los casos y con excepción de unas pocas ideas privadas bien desarrolladas.
Es que alguien tiene que ocupar el lugar que dejó ella en la social-democracia, Hegemon.
Riverito ocupa casilla- territorio político huerfanoprogre-, tras el jaque mate.
Saludos montañeses.
Observo que algunos siguen con la apología del terrorismo mediambiental. Bien, según datos científicos, el hombre sólo afecta en un 5% al cambio climático. Según estudios, si cambia la dirección o desaparece de la corriente del Atlántico que va de sur a norte con lo que lleva aguas templadas hacia el norte, se producirá un cambio climático en el planeta de aupa. Nada que ver con las emisiones de CO2 y de CO, que también lo hay. Es más, lo que afecta, según algunos es el exceso de Cloro. Los ciclos, en cuando a la evolución y desarrollo de la tierra desde que apareció, hace 4.500 millones de años, se han sucedido diferentes ciclos que no tienen por qué ser “perfectos” en cuanto a su periodicidad, sino en sus consecuenias y cambios. Los cilcos son cambios que suceden a periodos. No encuentro belleza ninguna en esos ciclos, salvo que a un periodo de excesos de oxigeno en donde la Tierra era una selva tropical con exceso de humedad y con enormes arañas y animales pululando por aquí, se sucede un ciclo de cambio para pasar a otro peiordo diferente, con grandes bosques, preciosos llanos, etc…o por ejmplo, los 3 millones de años de desierto que sufrió la tierra antes del periodod e los dinosaurios. Durante la existencia de la Tierra se han producido 6 ciclos de extinción casi completas, por diferentes motivos que no siempre fueron los grandes meteoritos. Hasta que nostros produzcamos otra extinción por causas de la contaminación, se sucederán otras 6 extinciones más que en cada periodo se emitirán millones de toneladas de material mucho más contaminante y de “calentamiento global” que lo que el hombre emite.
Cosas que nadie puede explicar ni siquiera el “terrorismo medioambiental” del cambio climático por el hombre:
El calentamiento global del que tanto se habla parece que últimamente no va con la Antártida. Este año, el hielo que rodea la Antártida ha alcanzado un nuevo récord, cubriendo más superficie del océano que nunca. Sin embargo, en el Océano Ártico pasa lo contrario, el hielo se derrite a un ritmo frenético. De hecho, la Antártida gana hielo a un ritmo tres veces inferior de lo que se pierde en el Océano Ártico. ¿A qué se debe esta diferencia?
Si miramos el planeta en su conjunto, la realidad es que se está perdiendo hielo marino. Desde la NASA y el Centro Nacional de Datos de Hielo indican que el Ártico perdió un promedio de 32.000 kilómetros cuadrados de hielo marino cada año desde finales del año 70. Por el contrario, la Antártida ha ganado un promedio de 10.000 kilómetros cuadrados por año.
La respuesta a esta diferencia es una incógnita para los expertos, que no entienden como un calentamiento general puede provocar aumentos regionales de hielo. Pese a que no hay ninguna conclusión clara, se barajan varias posibilidades. Una es el aumento del viento en la Antártida. Se piensa que los golpes de aire frío desde la Antártida hacia el mar están provocando un incremento del hielo marino. Las nevadas también podrían tener algo que ver, al quedar la nieve depositada en el hielo marino y presionando sobre el hielo, lo que hace que se expanda por los bordes.
http://noticias.eltiempo.es/2014/12/06/por-que-aumenta-el-hielo-en-la-antartida/
El fantasma del cambio climático comienza a causar verdadero cambio entre la población británica, convirtiendo a los teóricos más apocalípticos en sus gurús:
Cuenta atrás: “Disfruta mientras puedas, el colapso mundial llegará en 16 años
Las catastrofistas tesis del reputado científico James Lovelock, publicadas hace varios años, se han puesto ahora de moda. ¿Por qué?
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-02-20/cuenta-atras-disfruta-mientras-puedas-el-colapso-mundial-llegara-en-16-anos_91566/
Lo que parece claro es que NADA ESTÁ CLARO ni se puede aseverar cientificamente nada sobre el cambio climático y menos que el hombre sea la causa. Puede provocar, eso si, contaminación y cambios locales, con vertidos y contaminación en las zonas urbanas, pero en lo demás, el impacto del hombre hasta se puede calificar de conservación del medioambiente. Los cambios se peuden producir en un pis-pas como pasó con el terremotod de Chile hace años que por via satélite se comprobó la alteración del terreno o el más recienet del Nepal que cambió la altura máxima de todos los picos como el Everest.
No es cierto que los cambios se produzcan durante millones de años. En los periodos de extinción sólo en unos meses se ha producido el cambio y por lo tanto la extinción másiva. Y le hombre no pisaba aún la faz de la Tierra.
Las meteduras de pata de Riverita son el último clavo ardiendo al que se coge Rajoy. Otro que se extinguirá.
En realidad este debate del calentamiento global recuerda bastante al llamado “caso Dreyfus” que sacudió a Francia a finales del siglo XIX y principios del XX. Desde una perspectiva general, lo de menos es el caso en sí sino lo que representa como enfrentamiento entre dos actitudes antagónicas sobre el futuro de una sociedad.
Si en Francia lo que se jugaba era la posición ante Alemania y ciertamente, independientemente de la resolución del caso, Francia salió de el notablemente debilitada como se vería al desencadenarse finalmente la guerra, en Occidente lo que se juega es la anulación absoluta de la participación de la ciudadanía en las decisiones políticas que le afectan y el monopolio total de estas decisiones por una élite que no duda en emplear todas las armas que el desarrollo tecnológico le ofrece para manipular y desorientar a las opiniones públicas.
Cuando el gran fraude económico del liberal-capitalismo financiero estalle- que será más pronto que tarde- y todo se vaya al carajo nos daremos de bruces con la amarga realidad y nos encontraremos sumidos en el caos socio-económico-político e inermes para defendernos de la multitud de enemigos externos que aguardan para caer sobre nosotros.
CO2: El Escándalo Científico Más Grande de Nuestro Tiempo
Las Cuatro Mentiras Básicas del IPCC
Pero volvamos otra vez al Informe 2007 del IPCC. Las cuatro declaraciones básicas en el “Informe para Políticos” son:
1. El dióxido de carbono, el gas de invernadero antrópico más importante, aumentó notoriamente como resultado de las actividades humanas, y su concentración atmosférica de 379 ppm en 2005 excedieron por mucho el rango natural de 180 a 300 ppm durante los últimos 650.000 años.
2. Desde 1750, las actividades humanas han calentado al clima.
3. El calor de la última mitad del siglo es inusual, es el más alto en por lo menos 1300 años, y ‘muy probablemente’ sea causado por el aumento de la concentración de los gases de invernadero antrópicos.
4. Se han hecho predicciones de que el calentamiento global continuará durante siglos, y entre 2000 y 2099 la temperatura promedio de la superficie aumentará entre 1,1ºC y 6,4ºC. Se han profetizado varias historias de terror de catástrofes globales que ocurrirán si las emisiones del CO2 producido por el hombre no son recortadas por drásticas decisiones políticas. Los obvios efectos benéficos del calentamiento global para el hombre y toda la biosfera son minimizados.
Excepto el CO2, todos estos puntos están galardonados con calificaciones como “probable”, “muy pro-bable”, “sumamente probable”, “con alta confianza”, y “sin equívocos”. De hecho, y todo lo contrario es verdad, estos 4 puntos son incorrectos.
La primera declaración del “Resumen para Políticos” sobre el aumento el CO2 causado por el hombre es la piedra basal de la teoría que el CO2 “es el gas de invernadero antrópico [trazas] más importante,”pero un factor del efecto invernadero es el agua presente de manera natural en la atmósfera, que con-tribuye con el 95% del efecto invernadero total.
Este hecho básico no se menciona en absoluto en el “Resumen para Políticos.” Tampoco se menciona al hecho que el 97% del total de emisiones de CO2 a la atmósfera proviene de las emisiones naturales de tierra y océanos; los seres humanos añaden un mero 3 por ciento. Este 3 por ciento del CO2 añadido por el hombre es responsable de una insignifican-te fracción del efecto invernadero total, probablemente cercano al 0,12%.
La propuesta para cambiar, o mejor dicho destruir, al sistema de generación de energía global a causa de esta insignificante contri-bución humana, frente a las enormes fluctuaciones de corto y largo plazo en el CO2 atmosférico, son totalmente irresponsables…
Complrto en:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen9/Co2-Jaworowski.html
El Escándalo del Climagate sacude de nuevo al IPCC
El Panel Intergubernamental para el Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC) continúa sufriendo duras críticas por el uso poco riguroso en ocasiones de la información científica que maneja. El escándalo del ‘Climagate’ sigue dando coletazos después de revelarse en noviembre el contenido de los e-mails científicos pirateados y de demostrarse que la investigación sobre la velocidad de desaparición de los glaciares del Himalaya había sido exagerada.
En esta ocasión, una investigación periodística realizada por el diario británico ‘The Guardian’ revela que los datos sobre el aumento de la temperatura recogidos en China y que sirvieron de base para una de las investigaciones fundamentales en el informe del IPCC de 2007 fueron manipulados e invalidan el resultado de dicha investigación.
Según el rotativo británico, el científico de la Universidad de East Anglia Phil Jones -el principal damnificado por el pirateo de los correos electrónicos y que está apartado de su cargo y siendo investigado en la actualidad- y un coloaborador han sido acusados por un escéptico de fraude científico por ocultar datos sobre el efecto de las ciudades en el aumento de temperaturas. La acusación proviene del analista climático amateur y banquero brítanico Doug Keenan.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/02/ciencia/1265134972.html
ES “FALSO” QUE EL CO2 CAUSE EL CALENTAMIENTO
Un miembro del IPCC destapa la “gran mentira” del cambio climático
Los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU sobre el calentamiento global son, en realidad, una “gran mentira”. Una “estafa”.Es “falso” que el CO2 aumente las temperaturas del planeta. Los miembros del IPCC actúan bajo premisas “corruptas”. Un miembro del IPCC, Vincent Gray, denuncia en un informe que los datos científicos son manipulados. De hecho, los informes son modificados para eliminar cualquier evidencia de que el calentamiento se debe a procesos naturales.
http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809/
De nuevo ayer por la noche no me funcionaba la página web, creo que es mi internet pero de todas formas lo pongo por avisar por si a lo mejor si hay un problema con la página.
Para sinro
4 junio 20:34
Dado que usted a mis argumentos no presenta más que descalificaciones de todo tipo, no le seguiré haciendo el favor de intentar demostrarle que se equivoca en algunas historietas que usted mantiene. Además, usted alega que debido a mi juventud mi opinión vale menos que la suya o que directamente no vale. Si se da el caso de que un caballero octogenario (doy por hecho que usted no lo es) le paga con su misma moneda, espero que luego no se queje. No continuaré manteniendo con usted ningún debate ya que visto lo visto no da la talla.
Arcángel dice:
5 junio, 2015 a las 6:59
Le agradezco que por lo menos no se limite a insultar como otros. De verdad que le estoy agradecido.
Veo que aquí se está mezclando política con ciencia, y además algunos creen que yo también juego en ese terreno. Por favor, les pido que se olviden de si la organización tal o el gobierno cual defienden o desmienten el cambio climático, y sobre todo, que no por odiar a unos o simpatizar con otros se posicionen. Vamos a regirnos a lo estrictamente científico en un tema científico. Y como este debate no se va a acabar hasta que se expongan cifras reales (quizás ni así) pues vamos a ello. Les remito directamente a un par de estudios que dejan meridianamente claro el asunto. De nuevo, tienen ustedes todo el derecho a dudar de que las fuentes no sean fiables etc. Yo pienso que basta una simple ojeada para darse cuenta de que no es pura especulación. (Lamento que ambos estudios estén en inglés, soy incapaz de encontrar un estudio similar en español, si ustedes lo encuentran por favor adjúntenlo)
https://books.google.es/books?hl=es&lr=&id=8-m8nXB8GB4C&oi=fnd&pg=PA339&dq=best+reports+from+universities+about+climate+change&ots=hzhpz8uiG1&sig=jGHYLh_g1hqwQhHsO79YQzap5zs#v=onepage&q&f=false
https://books.google.es/books?id=U_4ltxID60UC&pg=PA116&dq=best+reports+from+universities+about+co2&hl=es&sa=X&ei=iFFxVeLuGMrSUbjNgIgM&ved=0CD0Q6AEwAw#v=onepage&q=best%20reports%20from%20universities%20about%20co2&f=false
También les adjunto una página web acerca del escepticismo sobre el escepticismo en el cambio climático. Es mucho menos detallada que las anteriores dos, pero de sobra suficiente para explicar algunos asuntos básicos de este tema.
https://www.skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm
Por otro lado, menciona usted además algo así como que el darwinismo es un fraude de la magnitud del del cambio climático. Solo puedo expresarle mi tristeza al ver como más de un siglo después de El Origen de las Especies se puede seguir calumniando a Charles Darwin, uno de los mas importantes científicos de la historia, sin razón. He tenido la oportunidad de leer su obra y debo decir que además de ser muy entretenido no arroja lugar a dudas. Mas allá de esto, toda la biología moderna se basa en la teoría de la evolución y la selección natural. Es algo completamente demostrado hasta la saciedad, y sin embargo algunos lo tachan de fraude, de nuevo, por motivos políticos, ideológicos etc..
http://es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_natural
Y sobre las renovables. Vamos a dejar para este tema lo del cambio climático. Póngase usted en el caso de la fabricación de un motor. Nosotros los ingenieros tratamos constantemente de diseñar motores que sean mas potentes, que sean mas ligeros, que sean mas resistentes….y que emitan menos. Este es el objetivo, y se trabaja para lograr conseguir lo máximo en cada asunto. Recientemente se trabaja mas “en serio” en motores eléctricos para automóviles que al quemar combustible no emiten directamente nada de nada. Dejando de lado el hecho de que esto acaba de empezar mas o menos en serio y de que le queda aún mucho por delante hasta ser una alternativa seria, ¿qué hay de malo en esto?. Doy por hecho que todos ustedes coinciden en que emitir, sea cualquier residuo y en la cantidad que sea no nos hace ningún bien. ¿Qué hay de malo en intentar evitarlo?. Por ahí van los tiros con las dichosas renovables. Les queda mucho por desarrollar porque ahora no son tan rentables como otras, hay mucho aún que investigar para mejorar rendimientos… ¿pero no piensan que ese es el camino?.
Y de nuevo, olvídense de politiqueos de verdad, que yo en este tema en la política no me meto.
P.D. Hay pocas cosas en esta vida que me gusten más que aprender. No espero ni mucho menos saberlo todo ahora mismo ni espero saberlo todo, ni de lejos, en un futuro. Ojalá no pase un solo día sin que deje de aprender algo nuevo.
Por otro lado, menciona usted además algo así como que el darwinismo es un fraude de la magnitud del del cambio climático. Solo puedo expresarle mi tristeza al ver como más de un siglo después de El Origen de las Especies se puede seguir calumniando a Charles Darwin, uno de los mas importantes científicos de la historia, sin razón. He tenido la oportunidad de leer su obra y debo decir que además de ser muy entretenido no arroja lugar a dudas. Mas allá de esto, toda la biología moderna se basa en la teoría de la evolución y la selección natural. Es algo completamente demostrado hasta la saciedad, y sin embargo algunos lo tachan de fraude, de nuevo, por motivos políticos, ideológicos etc..
Ya me parecía a mí …… En fin en estas condiciones de apriorismos fanáticos y sin argumentos serios es inútil cualquier debate. Si, como dice, le gusta aprender, a lo mejor puede hacerlo en alguna medida en esta página si es que se molesta en leer los hechos que se exponen.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com.es/
Me habla usted de apriorismos fanáticos y luego adjunta un enlace que es realmente bochornoso. Aquel apartado apartado de “la ciencia y sus payasos” no merece ni crítica. No se merece usted que le siga respondiendo porque no da usted para mantener un debate mínimamente decente. Le haré un último favor, por la ciencia. Aprenda y lea.
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica
A partir de este momento haga usted el favor de ignorarme como yo le ignoraré a usted. No tengo tiempo para perderlo con un niñato al que le faltan varios cientos de hervores.
He tenido la oportunidad de leer su obra y debo decir que además de ser muy entretenido no arroja lugar a dudas.
Bueno, pues debe ser que no se ha tenido oportunidad de leer otras obras igual de amenas y rigurosas que lo ponen en duda y en cuestión. Con un simple análisis de algunas especies se pedue llegar a la conlusión, sin ser un experto,q ue Darwin no es irrefutabkle. Pero bien, si no se peude poenr en cuestion a Darwin como tampoco a Mises, pues no hay tu tía. Además, cinetificamente, tanto que se apela a la ciencia, según esta misma no hay una conclusión ni teoría ni ley ni datos que puedan confrimar ni establecer lo que se dice sobre el cambio climático y la responsabilidad del hombre en el asunto. Si a pesar de todo se quieren creer unos datos más que otros, no será por rigurosidad científica y honestidad en el debate sino porque se ponen en prioridad otras cosas antes que la objetividad cientifica. Cosas en las cuales no voy a entrar porque no es causa real de lo que se debe debatir.
Hombres, tortugas, champiñones y patatas surgieron un buen día de la nada, así, de golpe, sin pasos de lo simple a lo complejo. O quizás algo o alguien los creó. Prometeo, tal vez. Pero como hablamos de ciencia verdadera acudamos a esta hipótesis racionalísima: la vida fue proyectada y desarrollada por el Diseñador Inteligente de Órdenes Simbióticos (sus siglas: DIOS).
Para Hegemon.
Prácticamente el pleno de la comunidad científica afirma la teoría de la evolución. Se discute algo del mecanismo de la evolución, aunque la gran mayoría acepta la selección natural, expuesta por Darwin, como la más influyente. Podemos abrir un debate científico en torno a este asunto, pero me niego rotundamente a participar de las descalificaciones gratuitas que lanzan algunos de estos caballeros. Hay tantas pruebas de la evolución que basta con molestarse mínimamente en buscarlas para darse cuenta que con mucho los argumentos a favor superan a los que están en contra. Le pido que ojee el enlace que he adjuntado en mi anterior mensaje para comprobar lo que le digo. Y lo mismo para lo del cambio climático, en mi penúltimo mensaje adjuntaba tres enlaces en los que se demuestra todas esas cosas del cambio climático. Sospecho que no se ha molestado usted en leer ninguno de estos. Por último, si quiere presentar pruebas de sus argumentos, hágalo seriamente, con estudios y no meros testimonios, que son la mayoría de los que se ponen aquí.
Para Anselmo.
¿Está bromeando no?
¿Y Darwin? Joder, si el tío ni siquiera podía encontrar trabajo. Así se las gastan los ingleses. El día que no te venden a Darwin te venden a Shakespeare. El día que no te venden a Shakespeare te venden a Newton. Puro humo. ¿Qué vio realmente Shakespeare en la naturaleza del hombre? ¿Qué vio realmente Newton en el ser de los cielos? ¿Qué vio realmente Darwin en el ser de lo vivo? Nada. Nada de nada.
Bromeo un poco, Gabriel. A falta de libros sólo así puedo mostrar un poco defectos de argumentación.
Vale vale jajajaja. Ya no sabía que pensar acerca de algunos “argumentos” aquí expuestos.
En la sección de comentarios sólo como cuatro creemos en la evolución, Gabriel. Y de esos cuatro dos se lo creen conforme a dogmas nazis. No hay mucho qué hacer al respecto.
Ni los de Podemos piden un referéndum para este fregado:
El tratado UE-EEUU creará empleo en España: más de 140.000 trabajos
Me parece que también hay en el blog varios que no creen en la relatividad. ¿Por qué? Quién sabe. Yo de física sólo sé que en el vacío caen al mismo tiempo una piedra y un papel. Que no me consta pues nunca he hecho los experimentos pertinentes.
Tampoco quiero decir que yo sea perfecto pues no me trago lo del calentamiento global.
Para Anselmo.
El que tiene la verdad en el corazón no debe temer jamás que a su lengua le falte fuerza de persuasión. John Ruskin
Nos toman por tontos, Catlo. El TTIP una monstruosidad, y la puntilla del Estado del Bienestar. Me avergüenzo como español, e que mi país tenga que ver con semejantes demonios…
Algunos testimonios son más validos que muchos estudios como los que le ha puesto Arcangel que parece ser usted no ha leído ¿Por qué tengo que leer los suyos si encima me los conozoc. Además dise sin un minimo de rubos, como testimonio:
Hay tantas pruebas de la evolución que basta con molestarse mínimamente en buscarlas para darse cuenta que con mucho los argumentos a favor superan a los que están en contra.
Casi tantas pruebas como lo ponene ne dua porque es uan “teoría” no comprobable con la que nuesvos estudios actaules no concuerdan con lo enunciado por Darwin. Lo mismo que la Teoría de la Realtividad de Einstein.
Aún nadie ma ha demostrado cual es el paso, o los pasos que faltan para pasar de un simple caldo quimisco en el que surja la proteína base del ADN. Aún no se han encontrado los esalvones en los que se explique la evolución del propio homre, ya no sigo de las especies enteras. Además, la propia ciencia genetica no concuerda en sus mutaciones con lo enunciado por Darwin. Si usted no cocnoe esos, no testimonios sino pruebas que ponene en duda parte de la teoría de Darwin como la del cambio climático, estamos habalndo de creencias no de rigos cientifico.
Aunque la parezca bochornoso, le dejo este enlace:
LAS CONTRADICCIONES DE LA SELECCIÓN NATURAL.
https://paramisonenigmas.wordpress.com/2012/04/20/las-contradicciones-de-la-seleccion-natural/
Aquí más criticas y no de mindundis precisamente, auqneu sea de una pagina que a usted no le guste y por lo tanto su “rigor” no loa acepte:
Crítica a la teoría evolucionista
Karl Popper, el filósofo de la ciencia, escribió en cierta ocasión que el darwinismo no es una teoría científica y que la selección natural es una tautología que puede explicar cualquier cosa y que por ello no explica nada, con el ejemplo de que los organismos que dejan más descendencia son los que dejan más descendencia. Collin Patterson argumentaba contra Darwin diciendo que aquel mecanismo podría presentarse como un argumento deductivo. Philip Jonson, el crítico del evolucionismo, después de analizar los argumentos que presentaba el evolucionista Douglas Futuyma en defensa de dicha hipótesis, concluyó que no se basaba en evidencias científicas, y que el experimento de la polilla del abedul no tiene que ver con el origen de una nueva especie. Como también el zoólogo francés Pierre de Grasé da razones para no aceptarlos (Johnson: 1995, pp. 30, 32, 36 ).
http://www.elcristianismoprimitivo.com/espanol/critica-a-la-teoria-evolucionista.htm
Le aclaro que yo creo más en la reciente teoría sobre la evolución y la fuerza vital o la fuerza inteligente, que combina los procesos evolutivos donde puede estar Darwin pero con una fuerza vital o una inteligencia suprema, que sólo la teoría de la casualidad y la “generación espontánea”
Hombre, Anselmo, tú juzgando a los demás cuando pasas del rigor y te basas en testimonios y creencias. Es un poco cínico lo tuyo. ¿No? Además, tú crees en lo contrario a lo que te molesta y no te gusta. Te mueves según impulsos pasionales, no cientificos. ¿Te gusta Gabriel?, le apoyo. ¿Que molesta algo que te dice?, que se prepare cuando saltes con tus impertinencias. Ese es tu rigor. Además confesado por tí mismo como buen descreido, no nihilista (los nihilistas necesitan más seriedad).
Ni te molestes en defecar contra mi. Tengo cosas que hacer.
Oía hace poco que hay en la especie humana como cuatro mil males de origen genético. He ahí los límites del diseñador inteligente. Los resultados más bien parece que nos hablan del demiurgo.
Para Hegemon.
Aquello que dice usted de que ya conoce lo que yo pongo, permítame que lo ponga en duda, ya que sigue usted en sus trece a pesar que lo que le he puesto es bastante concluyente, o por lo menos desmitificador. Y voy a aclararle algunas cosas de las que usted dice.
En primer lugar, el paso de simples aminoácidos a una cadena de ADN completa y funcional es uno de los grandes misterios de la ciencia actualmente. Para resolverlo trabajan en las mejores universidades del mundo los mejores profesionales, para llevarse el mérito del descubrimiento y por puro amor al saber. Siendo eso lo que aún se desconoce, a partir de la primera hebra de ADN hasta la diversidad actual ya se tiene una idea bien clara de cual es el proceso que lleva a la diversificación de las especies, la evolución genética. Lo que estábamos discutiendo es el hecho de si esta evolución existe o no, para lo cual le he mostrado pruebas bien concluyentes. Que usted no las quiera aceptar es cosa suya, pero le digo que prácticamente es unánime la conclusión de que la evolución es un hecho, y no una hipótesis.
En segundo lugar, se tienen registros fósiles de la evolución de numerosísimas especies y reinos. Es prácticamente imposible registrar el proceso completo de evolución, ya que según las teorías actuales (que estas no están totalmente comprobadas), la evolución es un período gradual y muy lento, y para apreciar cambios significativos hacen falta muestras a lo largo de grandes períodos de tiempo. Debido a procesos naturales de erosión y procesos geológicos muchas muestras han sido destruidas, aunque seguramente sea muy posible encontrar suficientes de muchas especies para probar en muchas de ellas su proceso evolutivo completo.
En tercer lugar, dice usted que la teoría genética actual no coincide con la de los enunciados del darwinismo original. Esto es completamente cierto, y no hace mas que acentuar el mérito de Charles Darwin. Para cuando Darwin postuló su teoría, aún no se tenía ni la noción de gen, y sin embargo el consiguió intuir que la “herencia”, como él la llamó entonces, se transmitía de individuos a susdescendientes, siendo en ese momento donde se sucede la evolución. Desde que se descubre la naturaleza de los genes y la genética se han perfeccionado las ideas de Darwin hasta tener una teoría actual llamada Neodarwinismo. Básicamente es la conservación de su teoría pero con la introducción de que las mutaciones son causadas por la variación aleatoria del código genético. En este punto no veo en que le puede usted achacar nada a Darwin o a la evolución. Es como decir que Newton se equivocaba porque dos siglos mas tarde se descubrió la Relatividad, pues no tiene sentido, ya que la aportación de Newton es mayúscula a la ciencia aunque sus teorías hayan sido perfeccionadas.
Y bueno, ya de la teoría de la relatividad de Einstein, que más decir. Me parece curioso que usted se dedique a buscar las “falsedades” que algunos incultos le enseñan y sin embargo desdeñe las inmensas pruebas a favor de la relatividad, tanto general como especial. No sabría ni por donde empezar. Es muy posible que usted no disponga de una carrera científica, donde esto es algo básico (la idea general, las ecuaciones ya no tanto). Le diré por ejemplo que si usted disfruta de GPS e internet, y se deleita con imágenes del Hubble sobre lentes gravitacionales como hago yo, es gracias a la relatividad general.
https://www.google.es/search?q=lentes+gravitacionales&espv=2&biw=1366&bih=643&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=vIJxVdGIL4H1Uv6UgNgI&ved=0CAYQ_AUoAQ
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad
B.B. King “Thrill Is Gone” on The Ed Sullivan Show
https://www.youtube.com/watch?v=tqr4yq3E5ow
Según tu nuevo amigo, Anselmo, no se puede hablar a base de testimonios y eso de oír hace poco, no es muy iguroso aunque sea tu seña de identidad, decir paridas. Si, eres un claro ejemplo de la evolcuión, a peor ,de las especies, en un descuido del gran diseñador.
Claro que según estudios cientificos recientes, el hombre sufre a lo largo de su vida, millones de mutaciones genéticas con lo que depnde del tiempo que tardes en procrear, así se hará la selección de tus hijos. Curiosa forma de demostrar la Teoría de Darwin. A saber en cual de las mutaciones salió Anselmo.
De todas maneras, para mayor satisfacción de Gabriel, debería centrar el debate en tí más que en los demás. Por el rigor y la seriedad científica que te gastas, Anselmo. Yo, tanto nivel no tengo como para llevar un debate de tanto nivel, maribel.
Para completar Hegemon.
https://www.youtube.com/watch?v=eIMUQB0rfdE
https://www.youtube.com/watch?v=hbmf0bB38h0
https://www.youtube.com/watch?v=foRPKAKZWx8
Bien, Gabriel, me acaba de dar la razón con lo que yo no tengo nada más que añadir. Al decir esto:
En primer lugar, el paso de simples aminoácidos a una cadena de ADN completa y funcional es uno de los grandes misterios de la ciencia actualmente. Para resolverlo trabajan en las mejores universidades del mundo los mejores profesionales, para llevarse el mérito del descubrimiento y por puro amor al saber. Siendo eso lo que aún se desconoce, a partir de la primera hebra de ADN hasta la diversidad actual ya se tiene una idea bien clara de cual es el proceso que lleva a la diversificación de las especies, la evolución genética. Lo que estábamos discutiendo es el hecho de si esta evolución existe o no, para lo cual le he mostrado pruebas bien concluyentes.
Es decir, nada está concluido, nada es irrefutable, nada está demostrado al 100% sigue siendo un misterio, etc..Lo que yo decía…….confesión de usted mismo, pero se le ve la carta en la manga haciendo trampas. Dice, por eso estudian en las univerisades más prestigiosas por amor al saber para no se qué……ay, ahí está su trampa. Es decir, da usted por cierto que la respuesta está ahí, se conoce y es la que usted dice, pero no se ha descubierto, aún. Osea que cualquier otra que no diga lo que usted ya sabe sin demostrarlo no es válida. Incluídas las conclusiones de varios cientificos de prestigiosas universidades que han llegado a la conclusión de que hay una fuerza vital que enlaza los eslavones perdidos que la ciencia no es capaz de dar explicación. Bien, acabó el debate. No hay cabida para la discusión. Nada tengo que añadir. Lea lo que le he puesto yo que yo lo suyo, como usted mismo acaba de demostar, ya me lo conozco. Y como me lo conozco, no puedo concluir que son demostraciones irrefutables, evidentisimas en las que no cabe ninguna duda. No estoy de acuerdo. Y tengo un aval: Usted.
En segundo lugar, se tienen registros fósiles de la evolución de numerosísimas especies y reinos.
Precisamente hay resgistros fósiles que contradicen la teoría de la evolución y no encajan con lo dicho por Darwin. ¿Qué a lo mejor hay fósiles no encontrados que si las hacen encajar? Bien, muestrelos usted y los cientificos y habalremos pero hasta ahora hay evidencias de que Darwin se equivocaba o su Teoría no es universal.
Mire, leí un libro que es bastante interesante sobre el tema. En su resumen dice esto:
¿Quién no se ha preguntado alguna vez cómo surgió y se desarrolló la vida en la Tierra? Tenemos bien aprendida, sí, la lección darwiniana de la evolución de las especies, pero ese es un guión demasiado amplio y general para una historia en la que importa, y mucho, la trama del detalle, y en la que es imprescindible tomar en cuenta también cómo fue variando nuestro planeta y su atmósfera. Pues bien, esa trama biológico-geológica es la que se describe en La vida en un joven planeta, del paleontólogo y catedrático de la Universidad de Harvard, Andrew Knoll.
LA VIDA EN UN JOVEN PLANETA: LOS PRIMEROS TRES MIL MILLONES DE AÑ OS DE LA TIERRA
¿Y qué me dice de los libros e investigaciones de Juan Luis Arsuaga?
Bueno, Gabriel:
Le correspondo a sus amables enlaces con este otro:
https://www.youtube.com/watch?v=2NtFvr3ntKU
Algunos, aunque nazcan con fimosis, se mantendrán por siempre aferrados a sus peculiares mentiras. Dios los guarde de mayores desperfectos. Baste para ellos su furiosa ignorancia.
Saludos.
Lecturas de hoy, 5 de junio de 2015, viernes de la 9ª semana del Tiempo Ordinario
Primera lectura
Lectura del libro de Tobías (11,5-17):
En aquellos días, Ana estaba sentada, oteando el camino por donde tenía que llegar su hijo.
Tuvo el presentimiento de que llegaba, y dijo al padre: «Mira, viene tu hijo con su compañero.»
Rafael dijo a Tobías, antes de llegar a casa: «Estoy seguro de que tu padre recuperará la vista. Úntale los ojos con la hiel del pez; el remedio hará que las nubes de los ojos se contraigan y se le desprendan. Tu padre recobrará la vista y verá la luz.»
Ana fue corriendo a arrojarse al cuello de su hijo, diciéndole: «Te veo, hijo, ya puedo morirme.»
Y se echó a llorar. Tobit se puso en pie y, tropezando, salió por la puerta del patio.
Tobías fue hacia él con la hiel del pez en la mano; le sopló en los ojos, le agarró la mano y le dijo: «Ánimo, padre.»
Le echó el remedio, se lo aplicó y luego con las dos manos le quitó como una piel de los lagrimales.
Tobit se le arrojó al cuello, llorando, mientras decía: «Te veo, hijo, luz de mis ojos.»
Luego añadió: «Bendito sea Dios, bendito su gran nombre, benditos todos sus santos ángeles. Que su nombre glorioso nos proteja, porque si antes me castigó, ahora veo a mi hijo Tobías.»
Tobías entró en casa contento y bendiciendo a Dios a voz en cuello.
Luego le contó a su padre lo bien que les había salido el viaje: traía el dinero y se había casado con Sara, la hija de Ragüel: «Está ya cerca, a las puertas de Nínive.»
Tobit salió al encuentro de su nuera, hacia las puertas de Nínive. Iba contento y bendiciendo a Dios, y los ninivitas, al verlo caminar con paso firme y sin ningún lazarillo, se sorprendían. Tobit les confesaba abiertamente que Dios había tenido misericordia y le había devuelto la vista.
Cuando llegó cerca de Sara, mujer de su hijo Tobías, le echó esta bendición: «¡Bien venida, hija! Bendito sea tu Dios, que te ha traído aquí. Bendito sea tu padre, bendito mi hijo Tobías, y bendita tú, hija. ¡Bien venida a ésta tu casa! Que goces de alegría y bienestar. Entra, hija.»
Todos los judíos de Nínive celebraron aquel día una gran fiesta.
Palabra de Dios
Salmo
Sal 145, 1-2. 6b-7. 8-9a. 9bc-10
R/. Alaba, alma mía, al Señor
Alaba, alma mía, al Señor:
alabaré al Señor mientras viva,
tañeré para mi Dios mientras exista. R/.
Que mantiene su fidelidad perpetuamente,
que hace justicia a los oprimidos,
que da pan a los hambrientos.
El Señor liberta a los cautivos. R/.
El Señor abre los ojos al ciego,
el Señor endereza a los que ya se doblan,
el Señor ama a los justos.
El Señor guarda a los peregrinos. R/.
Sustenta al huérfano y a la viuda
y trastorna el camino de los malvados.
El Señor reina eternamente,
tu Dios, Sión, de edad en edad. R/.
Evangelio de hoy
Lectura del santo evangelio según san Marcos (12,35-37):
En aquel tiempo, mientras enseñaba en el templo, Jesús preguntó: «¿Cómo dicen los escribas que el Mesías es hijo de David? El mismo David, inspirado por el Espíritu Santo, dice: “Dijo el Señor a mi Señor: Siéntate a mi derecha, y haré de tus enemigos estrado de tus pies.” Si el mismo David lo llama Señor, ¿cómo puede ser hijo suyo?»
La gente, que era mucha, disfrutaba escuchándolo.
Palabra del Señor
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
Viven como inocentes bebés aquellos que carecen de pecado original, ni falta que les hace.
…que carecen de pecado original y prefieren la ignorancia establecida que la inquietud del saber y la verdad.
Sobre el dato de los 4,000 males de origen genético, sacado de la Enciclopedia de Bioética de la Universidad Católica de Cuyo (Argentina).
-
Las enfermedades de origen genético constituyen una buena parte del sufrimiento humano1. Se calcula que alrededor del 4% (entre un 2-5%) de las personas que nacen presenten un desorden genético o malformaciones congénitas2. Individualmente, la mayoría de las alteraciones genéticas pueden calificarse como raras, sin embargo son una pesada carga para los sistemas de sanidad debido al número de alteraciones genéticas que existen. De hecho, se conocen más de 4000 enfermedades hereditarias3 monogénicas para la mayoría de las cuales no hay un tratamiento eficaz4.
-
Fuente: http://goo.gl/1IwB3d
-
Pues bien, a mí ese dato me parece más que suficiente para dudar de un supuesto diseño inteligente.
Las enfermedades hereditarias monogénicas son aquellas producidas por alteraciones en la secuencia de ADN de un solo gen.
-
Es una cita, de otra fuente.
Pero bueno, hasta los dinosaurios llegaban a padecer artritis.
Para Hegemon.
Puede que usted no tenga nada que añadir, pero yo si, dado que de nuevo no ha entendido lo que yo le he expuesto, sino lo que ha querido. Se lo vuelvo a explicar. El neodarwinismo explica correctamente como evolucionan las especies a lo largo del tiempo, eso es lo que hace, y según las pruebas actuales, correctamente. Falta aún ver como se agrupan los aminoácidos para formar ARN y ADN, y cuando lo descubran, y ya van en camino (http://www.sciencealert.com/scientists-may-have-worked-out-how-life-evolved-from-building-blocks-on-earth) entonces la teoría estará aún mas completa. El hecho de que esté incompleta no quiere decir que la parte que ya está estudiada sea falsa, que es lo que usted dice.
Por lo visto parece que usted no se ha tomado la molestia de buscar los numerosos artículos y estudios de registros fósiles que hay como prueba de la evolución. Aquí unos cuantos, para que escoja entre el que más le plazca.
https://scholar.google.es/scholar?q=fossil+record+probe+of+evolution&hl=es&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ei=m5VxVYgkweRS1J-AqAE&ved=0CB4QgQMwAA
Sin embargo yo si me he tomado la molestia de buscar artículos científicos sobre esas pruebas fósiles que niegan la evolución, y no los he encontrado. Como mucho encuentro las diversas páginas web del estilo sensacionalista y nada científico que no prueban nada porque muchas ni lo intentan. Si es capaz usted de presentarme un artículo de cualquier medio científico que pruebe lo que usted dice podremos discutir con más precisión.
Y por último, dice usted que la teoría de la evolución se basa en ideas generales y que no se tienen en cuenta factores atmosféricos y la variación de la Tierra. Pues esto es fundamentalmente falso, y denota el desconocimiento profundo de la teoría, ya que precisamente unas de las muchas pruebas de la evolución es su relación con la tectónica de placas y diferenciación de climas entre especies. Además, cuanto usted dice que trata solo de ideas generales, de nuevo es algo que demuestra el desconocimiento de la teoría. Se puede decir que la teoría de la evolución es general en cuanto que atañe a todos los seres vivos, por lo menos de la Tierra. Pero pocas teorías son más específicas que la evolución, puesto que explica cambios fundamentalmente específicos de las especies en cuanto a morfología, embriología etc…
http://es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_natural
Por cierto Hegemon.
Empiezo a sospechar que, como muchos otros, mezcla usted religión con este tema. Es una mera conjetura pero lo percibo por el contenido de sus mensajes. Respecto a esto solo puedo pedirle que intente separar ciencia de religión. A la ciencia le corresponde arrojar luz sobre el funcionamiento de la naturaleza, y a la religión sobre la moral del hombre y su sentido filosófico y demás. Cada mochuelo a su olivo.
Para Hegemon.
El link que le había adjuntado, aunque interesante, no era lo que quería mandarle. Ha sido un error de copia. Aquí tiene el correcto.
http://www.truthinscience.org.uk/tis2/index.php/evidence-for-evolution-mainmenu-65/48-the-fossil-record.html
Por cierto, me gustaría saber su opinión acerca de lo que le he adjuntado sobre Relatividad.
De nuevo Hegemon disculpe usted, que estoy en las nubes.
El link correcto que quería mostrarle acerca de artículos académicos sobre el registro fósil respaldando la evolución es este.
https://scholar.google.es/scholar?q=fossil+record+supports+evolution+academic&hl=es&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ei=q55xVd3xFoXzUobrgcgN&ved=0CB4QgQMwAA
El anterior artículo que he mandado es interesante, y de hecho apoya su punto de vista. Pero sin embargo tiene errores evidentes de interpretación. Si quiere podemos discutirlos (aunque ya nos hemos ido bastante de los debates originales, y mucho más del artículo principal de la web, algo por lo que me disculpo con Don Pío Moa, si lee esto).
Es que la ciencia anti CO2, Gabriel, no es sino dogma de una religión, como le es obvio a cualquiera con un poco de edad, que ha visto cambiar el enfoque del enfriamiento glibal a la capa de ozoni, al efecto invernadero, al calentamiento global y a la que venga después. Todo indica que es algo falso. Además ha servido de excusa a enormes negocios, es decir que se ga movudo y mueve mucho dinero en base a estas verdades, y además ha servido para la destrucción de algunos de los últimos grandes paraísos de la tierra, la última, la isla de Borneo, arrasada para hacer plantaciones enormes de palmas de aceite, para satisfacer la cuota de bioalcohol (olé sus huevos) fijada por los poderes superiores, con la anuencia, claro está, de los ecologistas. Hay mucha mentira en el mundo, Gabriel.
En cuanto a la teoría de Darwin, aunque con matices, me pareció una preciosa teoría, bien traída y creíble. Si después se utiliza de manera errónea, como cuando explican que el camaleón logró intencionadamente sus propiedades, eso no es culpa de la teoría. Además, no me parece que excluya a otras explicaciones. Recuerdo que a Nietzsche le molestaba que se hablase de la supervivencia del más apto, como si el fin de los seres fuese la supervivencia. Para él, el objetivo era la preponderancia, el dominio absoluto, y la supervivencia es sólo una situación de mínimos. Me pareció acertado.
Informe que por mi cuenta, y sin encomendarme a Dios ni al diablo, a partir de hace unos ideas, he dejado de poner Yihad, para escribir Yijad. Es absurdo que lo escriba con “hache” cuando suena como una “jota”… Y al que no le guste, ¡qué le den!
Donde dice “Informe”, debería decir “Informo”…
Brahms: Piano Concerto No. 1 / Barenboim · Rattle · Berliner Philharmoniker
https://www.youtube.com/watch?v=aEa5HAbQF7s
Catherine Russell “Just In Time” – RTV Rijnmond
https://www.youtube.com/watch?v=Xpwze12hP_Q
LOS SIREX El tren de la costa
https://www.youtube.com/watch?v=A6XAm–qq2U
Dice Garzón que IU renunciará a presentarse bajo estas siglas. Bueno, pues que se presenten bajo las del PCE.
A es que Garzón, ahora está metido en IU. No tenía ni idea…
¡Ah!, perdón…
El psoe y el pp -quizá más aún éste- van a ir con el tiempo a partidos casi marginales en Cataluña y el País Vasco, al estilo de UP y D o casi. A los temas que les acosarían en el resto de España, que no son pocos, como el hartazgo de la ciudadanía, la corrupción, la pérdida de principios en los peperos, etc… se añadirían en esas dos regiones la visión con la que el independentismo los señala -sobre todo al pp-: representar a la derecha española, de donde vendrían los obstáculos a la construcción nacional a la que aspiran y a la cual tendrían derecho legítimo. Ese hundimiento sobre todo del pp vendría en esas regiones a producirse de manera más acentuada cuando ya ha calado hasta su punto de madurez -tras generación y media de martilleo- el mensaje independentista de odio a España, victimismo y de cierta superioridad frente al resto del Estado -reminiscencia de racismo-. De ese hundimiento hay que alegrarse…, la pena es que no se hundan en más sitios y dejen incluso la comunidad de Madrid. La pena también es que no surja algún otro partido decente con apoyo importante.
Obviamente no me refería al prevaricador…, que no obstante no anda lejos ideológicamente.
LOS YIJADISTAS AL SERVICIO DEL IMPERIALISMO
Los gobiernos occidentales ya ni siquiera tratan de esconder el uso de yijadistas. ¿Ejemplos? La OTAN derrocó a Gadafi utilizando a al-Qaeda como fuerza terrestre; Israel sacó a los «cascos azules» del Golán y los reemplazó por hombres de al-Nusra; la coalición internacional contra el Emirato Islámico permitió que los yijadistas tomaran Palmira para perjudicar al gobierno de Siria. Es fácil entender los intereses de las potencias occidentales, pero resulta menos evidente entender por qué y de qué manera los yijadistas prestan servicio al Tío Sam en nombre del Corán.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/06/los-yihadistas-al-servicio-del.html
[Evolucionismo darwinista](I)
Gabriel_SSP
Sobre ese asunto hemos tratado varias veces en el blog. Te voy a ir enviando algunos de los comentarios al respecto para que los consideres:
La crítica que se suele hacer a la Teoría de la Evolución de Darwin es que no es científica porque no es, con el criterio de Popper, falsable, es decir, susceptible de ser confirmada o refutada mediante experimentos con predicción de resultados. Un ejemplo de teoría no falsable es “me gusta más Velázquez que Goya”; no hay manera de comprobarlo ni de refutarlo; hay que aceptar la afirmación de quien la hace. Así, también, la Teoría de la Evolución afirma: ” en la evolución de las especies sobreviven las más aptas; y ¿por qué son las más aptas?, porque si no lo fueran no sobrevivirían”: imposible salir de este argumento circular o tautológico.
Sobre la “falsación” popperiana y sobre la Ciencia, acabo de poner este post en el blog:
185
lead dijo el día 29 de Enero de 2009 a las 17:44:
[Ciencia y su método, hipótesis, falsación]
berdonio #194 del hilo anterior en contestación a mi post #15 de ese hilo.
Lo que, por ahora, no cabe duda es en qué consiste el “método científico”, único válido en el mundo de la Ciencia. ¿En qué consiste este método, también conocido, para simplificar, como de “ensayo y error” (trial and error). Como sabemos consiste en los siguientes pasos:
(1) Observación de los fenómenos de la naturaleza (el mundo físico y biológico) en relación con el efecto asociado a un estímulo; (2) formulación de teorías (mejor mediante modelos matematizadas) que explican lo observado; (3) diseño de experimentos para confirmar (o refutar) la teoría, con predicción de resultados; (4) realización de los experimentos; (5) confirmación de la teoría si el experimento resulta como lo predicho o corrección de la teoría hasta que encaje en el experimento o refutación de tal teoría; es decir, la teoría, una invención producto de la racionalidad humana, se adapta a la realidad observada y medida, es decir, a la realidad objetiva.
Todo este proceso tiene un carácter público, como señala Karl Popper (cfr.La sociedad abierta y sus enemigos, Cap. 23), es decir, abierto a la crítica de la comunidad científica o de cualquiera que pueda demostrar experimentalmente la incorrección parcial o total de las teorías propuestas (refutación o falsación).
En las propias palabras de Popper (cfr., mismo libro, Cap’s. 11 y 23):
Nuestras teorías científicas deberán conservar siempre su carácter de hipótesis…y establecer si una nueva hipótesis es o no superior a la antigua… Si son diferentes habrán de conducir a predicciones diferentes, predicciones que, frecuentemente, son susceptibles de ser probadas experimentalmente. …En nuestra búsqueda de la verdad hemos reemplazado la certeza científica por el progreso científico…
Más adelante:
No hay pruebas, si por “prueba” entendemos un razonamiento que establezca de una vez para siempre la verdad de determinada teoría…Los enunciados científicos se refieren al mundo de la experiencia y deben ser refutables, y, en la medida en que sean irrefutables, no se referirán al mundo de la experiencia.
Más adelante, dice Popper:
Nos referimos a los métodos de “ensayo y error”, de la invención de hipótesis susceptibles de ser verificadas en la práctica y de su subsiguiente sometimiento a pruebas concretas.
Para mí queda claro que toda hipótesis o teoría científica debe tener la capacidad de ser falsable, es decir, tener la capacidad de ser sometida a experimentos que la refuten parcial o totalmente o las validen total o parcialmente.
Entiendo que, para Popper, que sea falsable es que alguna vez esa teoría pueda ser refutada (como el geocentrismo de Ptolomeo y Francis Bacon en favor del heliocentrismo de Copérnico y Galileo) o acotada en su campo de validez (como la Mecánica de Newton, válida totalmente en unas condiciones pero no válida a velocidades próximas a las de la luz o en el mundo subatómico, donde será válida la nueva Mecánica Cuántica, que refuta parcialmente a la de Newton). Pasamos, pues, como dice Popper, de la certeza científica (o eso del “consenso” que dicen los del IPCC y los ecologistas) al concepto de “progreso científico”.
[Evolucionismo darwinista](II)
60
lead dijo el día 8 de Agosto de 2009 a las 23:00:
[Darwinismo y neo-darwinismo]
Oswald #57
Entiendo que el neo-darwinismo es la versión actual del darwinismo, según se dice en este texto que extracto de tu enlace:
Si Lynn Margulis se viese citada en un sitio como este, sin duda le molestaría, ella siempre se ha declarado darwinista. Soy darwinista pero no neodawinista repite, y soy darwinista en cuanto que Darwin es lamarckista.
Estas afirmaciones de Margulis no tienen el menor sentido, el neodarwinismo es una respuesta imprescindible a la aparición de la genética mendeliana que era ignorada en tiempos de Darwin, sin neodarwinismo hoy no puede haber darwinismo.
La cita de Margulis es una andanada certera a la linea de flotación del darwinismo, con estos darwinistas sobramos los anti. Solo habría que ver por qué se empeña en seguir considerándose darwinista a pesar de todo.
Por cierto que la bióloga americana Lynn Margulis, que se declara darwinista, es uno de los proponentes del Diseño Inteligente, según destacaba ayer del artículo de Mauricio Abdalla; éste selecciona tres científicos especialmente: Michael Behe, Lynn Margulis y el español Máximo Sandín, el más radical de los proponentes del D.I. y manifiestamente anti-darwinista, que busca la superación de este paradigma no científico por su imposible falsación (capacidad de diseñar un experimento predictivo para confirmar o rechazar la hipótesis darwinista).
[Evolucionismo darwinista](III)
237
lead dijo el día 7 de Agosto de 2009 a las 23:02:
jjvr #197:
Como respuesta a tu pregunta, abundando en lo que digo en mi post #231, vuelvo a poner mi post del pasado Octubre al respecto:
lead dijo el día 29 de Octubre de 2008 a las 01:51:
[Evolución, Diseño Inteligente, Ciencia y Religión]
Sobre el tema del título del post, me han gustado los posts de Quixote #164 y 174, y los de manuelp #167 y 187. Este último da gran detalle en la línea de un post mío (siguiendo una idea de Carl Sagan) que puse hace unos días: la probabilidad de la vida por cambios aleatorios y selección natural es CERO.
La evolución, desde el Big Bang, sigue unas leyes que la Ciencia va descubriendo, por ejemplo, la Fusión Nuclear, que permitió la aparición de todos los elementos de la Tabla Periódica por reacciones sucesivas de Fusión. O la Gravitación que permite que el Universo tenga una configuración sin desbaratarse.
Quién creó esas leyes, es otro cantar que a la Ciencia le interesa una higa: la Ciencia estudia cómo se producen las cosas y de acuerdo con qué leyes; la Ciencia no se pregunta por el Autor de esas leyes…porque las leyes tienen Autor, el “Diseñador Inteligente”. “Diseño Inteligente” no quiere decir una intervención providencial continua, como algunos zafios indican, sino que los procesos se producen siguiendo leyes.
Las leyes de la Física, por ejemplo, no se van produciendo y cambiando continuamente de forma aleatoria, lo que produciría un caos y el colapso; al revés, los científicos descubren que, aun con variaciones estadísticas acotadas (por ejemplo, los niveles cuánticos de energía u órbitas de probabilidad en que se mueven los electrones alrededor del núcleo atómico), esas leyes muestran una permanente regularidad desde hace miles de millones de años: a un determinado estímulo corresponde un determinado efecto (me refiero al mundo material y al animal no inteligente; no al hombre que, dotado de inteligencia y libertad, no responde de forma determinística a un estímulo concreto: el hombre es materia y algo más; también Darwin y Dawkins son -o fue, en el primer caso- algo más que aleatoriedad y selección de los más aptos).
[Evolucionismo darwinista](IV)
231
lead dijo el día 7 de Agosto de 2009 a las 22:48:
[El D.I. es Ciencia; la Ciencia está separada de la Religión]
jjvr en #197 me pregunta:
#193
Perdone que me inmiscuya pero, ¿esto del diseño inteligente tiene la finalidad de demostrar la existencia de Dios.?
De lo que he leído sobre el asunto, y de mis propias reflexiones en esa línea, como las de mis posts de hoy #129, 193 y 205, y varios de ayer, la repuesta es que no, pues los proponentes del Diseño Inteligente son científicos cuya tarea científica está al margen de la religión.
Francisco Ayala, gran científico evolucionista en Biología (en Física nadie es tan estúpido de ser evolucionista), intenta, en su condición de sacerdote católico, rechazar la idea de que el evolucionismo darwinista se opone a la religión. Ayala intenta dos respuestas: una científica y otra teológica, que se mueven en diferentes planos.
En sentido estricto, como acabo de afirmar, para un científico, cuando hace su ciencia, la idea de Dios, que exista o que no exista, que haya hecho esto o lo otro le importa una higa pues no es su cometido responder a cuestiones teológicas (otra cosa será ese científico como hombre con preocupaciones trascendentes).
Los científicos bioquímicos y biológicos en la órbita del D.I. intentan ser tan lógicos como lo son los físicos respecto a la evolución del Universo desde el Big Bang (de antes de la Gran Explosión no hay rastro): intentan descubrir las leyes científicas que regulan la evolución biológica, a partir de observar los rastros de diseño en la Naturaleza, como los físicos han ido descubriendo las rígidas leyes de la Física que gobiernan el Universo. El azar y eso de las fuerzas ciegas no es cosa de ellos, como recordaba Einstein con su frase, que he recordado antes, de “Dios no juega a los dados con el Universo”. Ciencia, sí; metafísica, para los filósofos; y religión, para los teólogos.
Por cierto, el proponente del Big Bang, antes de que se hicieran innegables sus evidencias, fue un científico…y sacerdote jesuíta belga: Georges Lemaître. No hay contradicción entre Ciencia y Religión, siempre y cuando cada una se dedique a lo que le corresponde.
La mayor parte de los votantes de cualquier partido actúa según creencias publicadas en la tele y no según argumentos…
El 57% de los votantes de Podemos quiere que España permanezca en la zona euro
[Evolucionismo darwinista](V)
Gabriel_SSP
Como te he dicho antes, en el blog hemos hablado bastante de estas cosas: el Big Bang,… el Big Rip, el Big Crunch, qué había antes del Big Bang, la teoría de las cuerdas, la Emergencia (aparece un ente complejo cuyas propiedades no son la suma de las de sus componentes), la evolución biológica de las especies, la cultural de la especie humana, etc.
Pero si los números hacia afuera son impresionante (enormes como un Googol, dijo Carl Sagan), los números hacia adentro son del mismo tenor: los 10.000 millones de neuronas del cerebro humano, por ejemplo, son de marear.
Una conclusión sobre el evolucionismo es que si éste está determinado por el medio ambiente (es decir, las mutaciones esas que surgen supuestamente por el ciego azar se adaptan a ese medio, quedando las fittest –las que mejor se adaptan--, que dijera Darwin) y ese medio físico exhibe diseño y no caos ni aleatoriedad (excepto en el micromundo subatómico, pero que no determina las leyes macro), entonces ese orden físico determina un orden en la evolución biológica…con lo que desaparece el azar ciego. La evolución, entonces, es adaptación al preexistente orden físico del Universo, gobernado por las estrictas Leyes de la Naturaleza que los físicos van descubriendo (la gravitación, el electromagnetismo, las fuerzas nucleares, fuerte y débil, etc.). ¿Quién ha diseñado esas leyes tan precisas? Eso se lo dejamos a los filósofos, pero desde luego ni surgen de la nada (porque la nada no puede crear algo, como elemental principio ontológico) ni son el resultado de un caos universal que nadie ha detectado.
[Evolucionismo darwinista](VI)
Gabriel_SSP: Atención al último párrafo del post, una afirmación de Karl Popper: “El darwinismo no es Ciencia sino Metafísica”
200
lead dijo el día 7 de Agosto de 2009 a las 00:11:
[Darwinismo empantanado: las complejidades irreductibles]
bacon
manuelp
Como señalo en mi #193, parece que el neo-darwinismo se ha empantanado con las complejidades irreducibles, entre otros problemas, como bien se trata en el texto de Mauricio Abdalla que enlacé anteriormente, en #160, especialmente en la sección 4.1 “La crítica de Behe“.
Las complejidades irreductibles son sistemas bioquímicos complejos (por ejemplo, el sistema de coagulación de la sangre) compuestos de diferentes partes muy diferentes, todas y cada una esenciales para asegurar la función del sistema; si falla una parte o no existe, la función no se realiza y el sistema desaparece al no ser apto para sobrevivir.
Según Behe, esa complejidad de partes diferentes no se puede haber producido por el mecanismo darwiniano de pequeñas mutaciones graduales al azar seguida por la selección de las más aptas.
El ejemplo sencillo que pone es el de la ratonera, la trampa para cazar ratones. La trampa está compuesta de diferentes partes, todas necesarias para que la trampa funcione; si una parte o componente (por ejemplo, un muelle o resorte) no está presente, la ratonera no funciona.
Así, el sistema de coagulación podría entenderse como formado por varios componentes (proteínas, enzimas,…) que se van produciendo por evolución (mutaciones genéticas y supervivencia de los más aptos). Pero a menos que toda la complejidad no esté organizada desde el principio, tal evolución es imposible. Es decir, el sistema de coagulación no puede empezar con la mitad del sistema y esperar a que los componentes de la otra mitad se vayan produciendo por evolución. Como el sistema tiene que ser funcional desde un principio y continuamente, y en ese principio el sistema no es completo, no es, por tanto, funcional y los seres que lo tengan mueren por hemorragia, demostrando no ser aptos para sobrevivir.
Ante esto, la respuesta de los darwinistas es el método “Schopenhauer” que he descrito en #160: desacreditar a los adversarios con acusaciones de tener posiciones consideradas detestables (en este caso, acusarles de “creacionistas”, posición no aceptada, lógicamente, en el mundo científico) pero sin aportar pruebas al respecto de esa acusación ni aportar pruebas que desmonten la crítica recibida.
O utilizando descripciones literarias especulativas y acientíficas, tipo: “es posible que se vayan produciendo evolutivamente las diferentes partes del sistema pero sitúadas en sitios diversos del organismo donde se van acumulando y, en un preciso momento, por cooptación se agrupan en el nuevo sistema complejo”. Es posible, pero un científico tiene que dejarse de especulaciones literarias y aportar pruebas…si no es un “charlatán de feria”.
A mí esto me suena a la explicación aquella dada por uno de los peritos oficiales que reanalizaron los pocos restos de explosivos del 11-M al encontrase con la “inexplicable” aparición de DNT, que no es componente de la Goma 2 ECO; dijo que se había producido una contaminación por migración aérea del DNT de una muestra de explosivo que lo contenía (no procedente del 11-M), presente en el laboratorio, hasta la muestra del 11-M (para él Goma 2 ECO), situada en otro lugar del laboratorio. Es decir, cuando se trata de ajustar a martillazos la realidad a la teoría, cualquier cosa vale para los creyentes del paradigma oficial.
Según la epistemología de Popper (citado en el artículo de Abdalla), el darwinismo es quizá una bella teoría pero no es Ciencia al no poder hacerse experimento alguno, con predicción del resultado, que lo pruebe o lo descarte (falsabilidad). En sus propias palabras:
He llegado a la conclusión de que el darwinismo no es una teoría científica susceptible de prueba, sino un programa de investigación metafísica- un posible sistema de referencia para teorías científicas comprobables. [...El darwinismo] es metafísico por no ser susceptible de prueba. [...] Importa, así, demostrar que el darwinismo no es una teoría científica, sino metafísica.
Pues este tío ahora no puede quejarse.
Rajoy: ‘No me gustan nada los pactos municipales que estoy viendo’
La farsa de la casta:
Carmena se desvincula ‘absolutamente’ de Podemos
Una temporada en un centro de salud mental… porque está enferma, muy enferma.
Detienen a una estudiante rusa captada por el Estado Islámico
https://www.youtube.com/watch?v=iJxTquHltno
Para lead.
Casi toda su argumentación se basa en el supuesto de que la evolución neodarwinista no puede ser sometida a experimentación. Pues debo decirle que se equivoca, ya ha sido sometida múltiples veces a experimentación, en el caso más conocido, con la observación de la evolución de bacterias en laboratorios.
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica_experimental
http://www.abc.es/20120922/ciencia/abci-experimento-muestra-como-funciona-201209221852.html
http://www.fogonazos.es/2013/11/el-hombre-que-metio-la-evolucion-en-un.html
Por cierto, toda hipótesis y ley física es sometida a estudio de forma continua, y nada se da por sabido per saecula saeculorum. Constantemente estamos modificando nuestras leyes científicas debido a nuevos descubrimientos y la necesidad de tener una explicación certera de la naturaleza. Eso sí, hasta que no se demuestre lo contrario, las leyes que rigen actualmente son las que mejor explican la naturaleza. Tiene usted todo el derecho del mundo a poner a prueba la teoría de la evolución neodarwinista, pero si va a criticarla al menos deme usted una explicación mejor o alternativa.
Sinfini Music TV June 2015
https://www.youtube.com/watch?v=-NZeYCW4rb4
Gabriel_SSP en 18:30:
{Por cierto, toda hipótesis y ley física es sometida a estudio de forma continua, y nada se da por sabido per saecula saeculorum. Constantemente estamos modificando nuestras leyes científicas debido a nuevos descubrimientos y la necesidad de tener una explicación certera de la naturaleza. Eso sí, hasta que no se demuestre lo contrario, las leyes que rigen actualmente son las que mejor explican la naturaleza}
Totalmente de acuerdo: eso es exactamente lo que reproduzco de Karl Popper en 17:22
{Nuestras teorías científicas deberán conservar siempre su carácter de hipótesis…y establecer si una nueva hipótesis es o no superior a la antigua… Si son diferentes habrán de conducir a predicciones diferentes, predicciones que, frecuentemente, son susceptibles de ser probadas experimentalmente. …En nuestra búsqueda de la verdad hemos reemplazado la certeza científica por el progreso científico…
(…)
No hay pruebas, si por “prueba” entendemos un razonamiento que establezca de una vez para siempre la verdad de determinada teoría…Los enunciados científicos se refieren al mundo de la experiencia y deben ser refutables, y, en la medida en que sean irrefutables, no se referirán al mundo de la experiencia}
En cuanto a la última frase (“Tiene usted todo el derecho del mundo…”) se refiere a “poner a prueba la teoría de la evolución neodarwinista”; pero yo no tengo (ni nadie) que probar lo que sus proponentes no prueban (quitando eso de las bacterias, que desconocía): la carga de la prueba está en quien propone la teoría, de forma que ésta se corrobore (temporalmente, por supuesto). Y como he señalado anteriormente, no se trata de explicar “a posteriori” los resultados de una determinada prueba, de forma que se los haga encajar en la teoría, sino de diseñar experimentos CON PREDICCIÓN DE LOS RESULTADOS: si los resultados son los predichos, la teoría queda confirmada (temporalmente) y si no, no. Ése es el método científico.
Para lead.
Si ya le he dado numerosas veces pruebas de la evolución neodarwinista, pero si usted no las acepta y me sigue pidiendo pruebas constantemente no acabaremos jamás. Y en cuanto a la predicción de resultados, pues por la misma naturaleza de la teoría de la evolución es imposible dar una predicción de que tal gen cambiará de tal forma, puesto que se debe a errores aleatorios. Lo que si puede prever y se prevé correctamente es que con el paso del tiempo siempre acaba habiendo errores en la transmisión del código genético que acaban causando la evolución de las especies. Pero de nuevo, yo le acepto cualquier crítica que haga de la teoría del neodarwinismo si tiene argumentos para ello, pero le pido que me dé una teoría o explicación mejor sobre como sucede la evolución de las especies. Lo echo verdaderamente en falta.
JS Bach’s Well Tempered Clavier and Fugue Animation
https://www.youtube.com/watch?v=nRYpIYCHlOI
一路一生/TODA LA VIDA (Miyuki Kawanaka)
https://www.youtube.com/watch?v=bmvqugERTPw
Los dinosaurios padecían cáncer, tumores y diversas enfermedades y otras calamidades.
Para Gabriel:
Puede que usted no tenga nada que añadir, pero yo si, dado que de nuevo no ha entendido lo que yo le he expuesto, sino lo que ha querido. Se lo vuelvo a explicar. El neodarwinismo explica correctamente como evolucionan las especies a lo largo del tiempo, eso es lo que hace, y según las pruebas actuales, correctamente.
Me parece que el que entiende lo que quiere es usted. El Darwinismo NO EXPLICA CORRECTAMENTE el origen de las especies y su evolución, es una invención suya, tal vez enraizada a causa de una Fe religiosa de la cual se me escapa su origen, pero lo sospecho. El Darwinismo, como se ha demostrado en múltiples enlaces puestos en este blog y no sólo cuando usted ha aparecido, no es una teoría completa ni aceptada unanimemente por la sociedad científica, como queda expeusto en los enlaces que le he indicado, puesto que el darwinismo no da respuesta a muchos huecos e incógnitas que la ciencia aún no ha podido resolver. Es muy difiicl que usted explique algo que no es verdad ya no de forma correcta sino convincente. Que usted de por sentado que todo lo explica el Darwinismo, es cosa suya que no discuto. No discuto porque yo, a diferencia de usted, no el intento convencer como de una tarea proselitista se tratara. Parece que usted en vez de explicar predica. Para mi la Teoria de Darwin no explica todo y no cubre todo lo que se debe saber sobre la evolución de las especies. Si usted quiere creer en que si, no me opongo, es su problema. Es más, usted mismo, como he demostrado admite que hay eslavones que no se han explicado. No se a que viene tanto empeño. Pero respeto su postura. Respete usted la mia. Espero que le haya quedado claro.
Pero es que más adelante usted mismo se pilla los dedos:
Falta aún ver como se agrupan los aminoácidos para formar ARN y ADN, y cuando lo descubran, y ya van en camino
¡¡Casi nada!!!
Por lo visto parece que usted no se ha tomado la molestia de buscar los numerosos artículos y estudios de registros fósiles que hay como prueba de la evolución. Aquí unos cuantos, para que escoja entre el que más le plazca.
Lo que parece obvio es que usted pasa de las pruebas y registros fósiles que ponen en cuestión la teoria de Darwin. Se que no le va a gustar este enlace pero es que hace referencia a :
Comentario de: Phillip E. Johnson, Darwin on Trial, InterVarsity Press, Downers Grove – Illinois, 2010, 3rd edition; foreword by Michael Behe.
En el Capítulo 4 de este libro (titulado “El problema fósil”) el autor muestra que el registro fósil se aleja muchísimo de lo que cabría esperar según la teoría darwinista de la evolución. El propio Darwin concedió que el estado de la evidencia fósil era “la más obvia y grave objeción que puede ser instada contra mi teoría” y que esto explicaba el hecho de que “todos los más eminentes paleontólogos… y todos nuestros más grandes geólogos… han mantenido de forma unánime, y a menudo vehemente, la inmutabilidad de las especies.” (pp. 68-69).
A continuación describiré cuatro características del registro fósil que son inconsistentes con el darwinismo.
1. Aparición súbita
Los fósiles muestran un patrón consistente de aparición súbita de las especies. En palabras de Gould: “En cualquier área local, una especie no surge gradualmente por la transformación constante de sus ancestros; aparece súbitamente y “completamente formada”.” (p. 73). Los darwinistas ortodoxos generalmente pretenden explicar esta aparición súbita ateniéndose a la tesis tradicional de Darwin: la existencia de brechas en un registro fósil incompleto. Pero a medida que transcurre el tiempo y se descubren más y más fósiles sin que el patrón básico cambie, este problema se hace cada vez más grave para el darwinismo.
http://infocatolica.com/blog/razones.php/1111181236-darwin-a-juicio-6-el-problema
Y no, no confundo relgiión con ciencia sino pruebas con pruebas, hechos con realidades y teorías.
雨の花/FLORES BAJO LA LLUVIA (Kaori Uesugi)
https://www.youtube.com/watch?v=WuZRCfi3yzs
Sí, el silencio culpable:
https://www.youtube.com/watch?v=KcIPnmKru4s&feature=youtu.be
Rajoy está aislado por haber continuado la política del extremista de Zapatero. Igual creía Rajoy que traicionando a la derecha social iba a recbir el beneplácito del votante socialista. Igual es más tonto de lo que parece.
El PSOE contesta: “Está aislado por sus políticas de derecha extrema”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
El anterior artículo que he mandado es interesante, y de hecho apoya su punto de vista. Pero sin embargo tiene errores evidentes de interpretación.
Bueno. Es que si se empeña en poner enlaces en inglés hasta usted se equivoca. En fín. Yo discuto con usted de lo que quiera dentro de algo razonable y sin establecer sofimas estilo “sensacionalista” o cosas así para descartar, por capricho, teorías que ponen en cuestión las que uno defiende. Me da la impresión que lejos de producir una opinión personal razonable, usted se limita a creer sin más, a cierta parte de la comunidad científica obviando o despreciando otra muy importante que pone en cuestión a la suya.
-
No entiendo muy bien de eso, pero me parece que una prueba de que la evolución biológica existe es la domesticación de plantas y animales. Una cosa es un lobo, otra cosa es un perro. De hecho, cuando se cruzan, las criaturas resultantes siempre son consideradas como miembros inferiores dentro de un clan de lobos, no tanto porque sean más débiles los perros-lobo sino porque de alguna manera se las ingenió el hombre para que permanecieran de por vida en una etapa de algo que podríamos denominar adolescencia mental. Para fácil: los lobos consideran a los perros lobo más como cachorros que como lobos. En este caso “la teleología” del rumbo evolutivo del lobo ha pasado, en su determinación, del medio al hombre, en donde debemos entender, porque así sucede, que el hombre es la variable ambiental que condiciona el desarrollo evolutivo de esas criaturas. Incluso sucede que los perros han avanzado un poco hacia su conversión en animales omnívoros, un caso muy lento de lo que más o menos sucedió con los pandas, que a marchas forzadas pasaron de una dieta basada en pequeños animales a una dieta basada en bambú. También está el caso de las vacas. Es muy curioso que a Dios se le haya ocurrido crear un animal que depende de su relación simbiótica con las bacterias que aloja para desbaratar la celulosa, siendo que pudo haber creado a esos animales con la función incluida de trasformar la celulosa del pasto en glucosa. Eso que casi tiene a sabor a ingeniería mediocre tal parece que indica que la constitución de los seres vivos no depende de una planificación previa sino de lo que va sucediendo día a día.
-
Por otra parte, querer vendernos la idea del creacionismo tiene también su componente político. Algunos, llevados más bien por la necedad, quieren que el público les dé por bueno el génesis y, ya de paso, todo el dogma cristiano, el católico en el caso de este blog, pero me parece a mí que si hay un diseñador y que si las criaturas diseñadas cargan con tantos defectos, pues bueno, el encargado de todo este desmadre no fue Dios sino el mentado Demiurgo. Con lo cual nos quedamos casi como en el principio, y es que a partir de la existencia del Demiurgo, al menos como hipótesis coherente (y tan no-falsable como la teoría evolutiva estándar, Lead), no se puede colegir la existencia del alma inmortal, que es lo que muchos, en el fondo, pretenden demostrar a partir de la consideración de la existencia de lo divino. Puede ser que sí, que ahí, en el principio de los tiempos, haya estado el demiurgo muy ocupado diseñando a Robespierre y a las abejas de donde sacamos la miel con que untamos una rebanada de pan en la mañana, pero de esto no se sigue nada de interés. La conclusión puede ser la de siempre: al morir, morimos. Y volvemos al rollo de la fe, que no es otra sino la esperanza de que nunca nos vamos a morir, que cuando nuestro cuerpo sea polvo andaremos volando por ahí.
-
Aunque en este foro no sorprenda sus conclusiones, libro interesante:
http://infocatolica.com/blog/scriptorium.php/1506050113-los-presos-del-valle-de-los-c#more28547
La comunidad cientifica qwue pone en entredicho a explicación universal de Darwin sobre la especies. También estñá en español pero como parece que en inglés tiene más caché y se da más credibilidad, pues aquí lo tienen los señores darwinistas:
Darwin’s theory of gradual evolution not supported by geological history, scientist concludes
Nov 09, 2010
Read more at: http://phys.org/news/2010-11-darwin-theory-gradual-evolution-geological.html#jCp
“Matthew discovered and clearly stated the idea of natural selection, applied it to the origin of species, and placed it in the context of a geologic record marked by catastrophic mass extinctions followed by relatively rapid adaptations,” says Rampino, whose research on catastrophic events includes studies on volcano eruptions and asteroid impacts. “In light of the recent acceptance of the importance of catastrophic mass extinctions in the history of life, it may be time to reconsider the evolutionary views of Patrick Matthew as much more in line with present ideas regarding biological evolution than the Darwin view.”
Read more at: http://phys.org/news/2010-11-darwin-theory-gradual-evolution-geological.html#jCp
“Matthew discovered and clearly stated the idea of natural selection, applied it to the origin of species, and placed it in the context of a geologic record marked by catastrophic mass extinctions followed by relatively rapid adaptations,” says Rampino, whose research on catastrophic events includes studies on volcano eruptions and asteroid impacts. “In light of the recent acceptance of the importance of catastrophic mass extinctions in the history of life, it may be time to reconsider the evolutionary views of Patrick Matthew as much more in line with present ideas regarding biological evolution than the Darwin view.”
Read more at: http://phys.org/news/2010-11-darwin-theory-gradual-evolution-geological.html#jCp
“Matthew discovered and clearly stated the idea of natural selection, applied it to the origin of species, and placed it in the context of a geologic record marked by catastrophic mass extinctions followed by relatively rapid adaptations,” says Rampino, whose research on catastrophic events includes studies on volcano eruptions and asteroid impacts. “In light of the recent acceptance of the importance of catastrophic mass extinctions in the history of life, it may be time to reconsider the evolutionary views of Patrick Matthew as much more in line with present ideas regarding biological evolution than the Darwin view.”
Read more at: http://phys.org/news/2010-11-darwin-theory-gradual-evolution-geological.html#jCp
“Matthew discovered and clearly stated the idea of natural selection, applied it to the origin of species, and placed it in the context of a geologic record marked by catastrophic mass extinctions followed by relatively rapid adaptations,” says Rampino, whose research on catastrophic events includes studies on volcano eruptions and asteroid impacts. “In light of the recent acceptance of the importance of catastrophic mass extinctions in the history of life, it may be time to reconsider the evolutionary views of Patrick Matthew as much more in line with present ideas regarding biological evolution than the Darwin view.”
Read more at: http://phys.org/news/2010-11-darwin-theory-gradual-evolution-geological.html#jCp
“Matthew discovered and clearly stated the idea of natural selection, applied it to the origin of species, and placed it in the context of a geologic record marked by catastrophic mass extinctions followed by relatively rapid adaptations,” says Rampino, whose research on catastrophic events includes studies on volcano eruptions and asteroid impacts. “In light of the recent acceptance of the importance of catastrophic mass extinctions in the history of life, it may be time to reconsider the evolutionary views of Patrick Matthew as much more in line with present ideas regarding biological evolution than the Darwin view.”
Read more at: http://phys.org/news/2010-11-darwin-theory-gradual-evolution-geological.html#j
La comunidad cientifica que pone en entredicho a explicación universal de Darwin sobre las especies. También está en español pero como parece que en inglés tiene más caché y se da más credibilidad, pues aquí lo tienen:
Darwin’s theory of gradual evolution not supported by geological history, scientist concludes
Nov 09, 2010
Read more at: http://phys.org/news/2010-11-darwin-theory-gradual-evolution-geological.html#jCp
“Matthew discovered and clearly stated the idea of natural selection, applied it to the origin of species, and placed it in the context of a geologic record marked by catastrophic mass extinctions followed by relatively rapid adaptations,” says Rampino, whose research on catastrophic events includes studies on volcano eruptions and asteroid impacts. “In light of the recent acceptance of the importance of catastrophic mass extinctions in the history of life, it may be time to reconsider the evolutionary views of Patrick Matthew as much more in line with present ideas regarding biological evolution than the Darwin view.”
Aquí en español:
Cuando Darwin publicó su Origen de las Especies casi tres décadas más tarde, rechazó explícitamente el papel del cambio catastrófico en la selección natural:
escribió.
En cambio, Darwin esbozó una teoría de la evolución basada en la continua lucha por la supervivencia entre los individuos dentro de las poblaciones de especies existentes.
Este proceso de selección natural, según él, debería dar lugar a cambios graduales en las características de organismos supervivientes.
Sin embargo, como señala Rampino, ahora se entiende comúnmente que la historia geológica está marcada por largos períodos de estabilidad con cambios ecológicos que ocurren en forma episódica y rápidamente, poniendo en duda la teoría de Darwin de que
¡Excelente documento, Doiraje! Pero tienes que presentarlo con fuegos y artificios. ¡Deja la prudencia y la comedimiento para otra ocasión…!
EL SILENCIO CULPABLE
Hay un gran sufrimiento que muchos no se están atreviendo a gritar. HM Televisión quiere unirse al gemido de tantas almas, especialmente cristianas, que están sufriendo la persecución por causa de su fe.
El clip “Silencio Culpable” da voz a aquellos que están viviendo la persecución en su propia carne y acompañando a los perseguidos en su dolor. Los testimonios que aquí se recogen han sido extraídos de las entrevistas que puedes ver en la serie de HM Televisión “Tras las huellas del Nazareno”.
¿Seguirás callado después de verlo?
https://www.youtube.com/watch?v=KcIPnmKru4s&feature=youtu.be
¡Maestro ayúdalos, sino pueden evitar el martirio, dales fuerzas…!
José en los evangelios
se deja ver tan poco…
Solo era un artesano,
carpintero solemos entender,
componía tejados, trabajaba
madera, los arcones para ropa,
aperos de labranza,
sabía hacer arados, carros, yugos…
Sin duda un hombre bueno,
Dios no necesitó
a un doctor de la Ley, una lumbrera,
para velar por Ella y por Jesús,
no tuvo que ser héroe ni mártir,
solo se le pidió estar disponible
al misterio, hacer bien
el oficio de padre, tan difícil,
y desaparecer sin previo aviso
sigilosamente.
(Carlos Pujol, Magníficat)
¡Ese libro, igual le interesa a don Pío, si es que no lo tiene ya… Doiraje!
Si es cierto, el Maestro los escoge humildes, pero caray, el ruido que hacen…
Otro dato de importancia en la discusión que están desarrollando es que algunos buscan atacar la teoría simple y sencillamente porque la consideran un producto del aparato propagandístico de la masonería, sempiterno enemigo de la Fe y de los restos del Imperio Español. Esa es una intención, la de algunos de ustedes, que no le deberían ocultar a Gabriel.
Sí, Miguel Ángel, el video me lo acaba de pasar un amigo. Yo mismo lo acabo de ver, y después lo he colgado. Es inevitable que cuando la discusión en el blog está enfrascada en otros temas, parezca que pase desapercibido, pero como sé que tengo algún lector que otro…, sé que algún alcance tendrá más allá de lo que aquí se comente.
Es muy posible que Moa ya conozca el libro. Seguro que estará de acuerdo en las conclusiones que alcanza.
Y el poema es sobre mi santo favorito. Qué difícil y a la vez qué sencillo es ser como san José… Fue santo porque fue un hombre, porque fue sencillamente viril, o tal vez virilmente sencillo.
Sí, por falta de reflexión, y quizá de empatía, no alcanzamos a comprender la enorme dificultad que supuso para José, superar esa prueba que Dios le puso en su camino. Porque no olvidemos el contexto histórico, y la situación tan incómoda que supuso para él, el embarazo de María. Pero yo creo que la pasó con nota, porque se consagró en cuerpo y alma a sostener, proteger y educar a esa criatura que luego resultó ser quien es. A partir de cierto punto ya todo debió ser más fácil, porque la sola presencia del Rabí, aunque joven, debió ser toda una lluvia constante de espiritualidad delante de José. Pero había que superar esos principios en aquella tierra tan fanática…
No está en inglés, está en español, y es un vídeo de un español:
-
El evolucionismo es un cuento de hadas para adultos
-
https://www.youtube.com/watch?v=rNdA39kDbyo
Es que, eso de que venimos del mono, no es algo fácil de asimilar para quienes han crecido en una cultura cristiana, la verdad… Y luego puestos a buscar las obras, por las que hemos de conocer a Darwin y otros. Porque Darwin no estuvo solo, ni antes, pero sobretodo ni después… deja mucho que desear, por ser conservadores al calificarlo…
Los “científicos” le dan a la fe, un sentido relativo… Pero es que los creyentes concedemos esa misma relatividad a la ciencia. Porque, a fin de cuentas quien creó toda la ciencia, es con quien pretendemos estar relacionados. Luego es más relevante acercarse a quien lo hizo, que quienes intentar descubrir esa misma Creación, pero desde sus inteligencias limitadas, y sus conciencias más limitadas aún…
La actitud de la ciencia, es como si Dios estuviera ordenando el Universo con una mando distancia, y en lugar de mirarlo a Él, nos pasáramos el tiempo, mirando al suelo, mirando el efecto que produce el manejo de ese mismo mando a distancia. Hasta mi gato, no se deja engañar, y tarda unos minutos en descubrir que la sardina luminosa que no puede alcanzar, sale de un aparato que tiene su papi en la mano, y al final, intentar morder ese aparato, como no podía ser de otra manera… Nosotros preferimos, y hablo metafóricamente, mirarlo a Él impresionados por tanta sabiduría…
La ciencia todavía sigue persiguiendo la sardina luminosa. En fin…
Ve el vídeo, Malpharus. Y nos cuentas qué opinas. No es burla ni nada.
Anselmo está de cachondeo.
Creo que la vida está sometida a presiones de todo tipo y eso fuerza ciertos cambios, eso es difícil de negar pero de ahí a pensar que una lagartija se acaba convirtiendo en una gallina va un abismo.
Los españoles nos hemos adaptado a la pobreza y nos vamos preparando para la miseria. La civilización occidental se suicida. Tal vez la civilización occidental ha generado varias generaciones incapaces de adaptarse a su éxito.
En la Sagrada Familia hay un misterio de amor enorme en las tres personas que la componen, santa trinidad humana reflejo de la divina de la que procede. José, que era un artesano, un hombre que se ganaba la vida con sus manos, vivió ese infinito de la única forma en que él podía hacerlo: desde la humildad, desde la obediencia y desde la fe. Como un artesano, como un hombre, como un marido y un padre que supo serlo por su sabia aceptación del designio divino para su vida. Fue el mejor marido del mundo sin tocar a su mujer, y la amó hasta el extremo. Y fue el mejor padre del mundo de un hijo que no era suyo. Bien es verdad que nunca hubo mujer más bella que la Virgen, ni hijo más maravilloso que Jesús. En proporción a su obediencia, debió ser el hombre, el marido, el padre más amado del mundo.
Testimonios que ponen en entredicho el evolucionismo:
“La historia de la mayoría de las especies fósil incluye dos características particularmente incompatibles con el gradualismo: 1. Estasis. La mayoría de las especies no exhiben ningún cambio direccional durante su tenencia en la tierra. Aparecen en el registro fósil característicamente igual que cuando desaparecen; cambios morfológicos son limitados y sin dirección. 2. Aparición repentina. En cualquier área local, una especie no se plantea gradualmente por la constante transformación de sus antepasados; parece toda a una sola vez y ‘plenamente formada’.”
Stephen J. Gould, El Paso Errático de la Evolución, Natural History
Este chico, del video… Anselmo, es José Luis Camacho, JL para los amigos, y es un chaval que se dedica al Misterio, “discípulo” de Jiménez del Oso, salvando las distancias. Y se dedica a hacer vídeos junto a otros que cada uno tiene su canal en YouTube, y lo tengo por un tipo serio, a pesar de las apariencias que cada uno puede juzgar como quiera… Pues es que no puede dejarlo más claro el chico… Me parece bien el vídeo. Ya digo que veo muchos de sus vídeos… Y cada vez lo hace mejor y con más medios.
Os dejo este otro vídeo de él, que no lo he visto, pero me parece interesante, porque a mí siempre me ha chocado mucho eso… Advierto que este vídeo es mucho más antiguo, y mucho más rudimentario.
La conspiración del tabaco ¿porqué nos prohíben fumar?
https://www.youtube.com/watch?v=WBQ4xc7pX5Y
Para Hegemon.
Lamento no poder explicarlo mejor, pero creo que con esto es suficiente para comprender de que va todo este asunto.
Me parece que el que entiende lo que quiere es usted. El Darwinismo NO EXPLICA CORRECTAMENTE el origen de las especies y su evolución, es una invención suya, tal vez enraizada a causa de una Fe religiosa de la cual se me escapa su origen, pero lo sospecho.
Y me acusa de ser todo esto no menos que una invención mía a causa de una Fe….Mire, no va a encontrar a nadie que defienda la separación de ciencia y religión más que yo. Lo que me temo es que sea usted que intente obcecarse en su punto de vista más por motivos políticos que por religiosos.
Y por cierto, aunque usted quiera ver lo que le da la gana, la abrumadora mayoría de los científicos del planeta, y más los biólogos (ya que el neodarwinismo es la base de ese campo entero) apoyan la teoría de la evolución. Por último, si usted piensa que el neodarwinismo está equivocado le invito a presentar una teoría mejor. La que usted ha adjuntado de Michael Rampino al final viene a ser lo mismo, él expone que la evolución de las especies se debe a cambios bruscos en las condiciones ambientales, y Darwin expone que son cambios graduales. Como ve ambos defienden la evolución, espero que tampoco ponga en duda eso, que la evolución existe. De nuevo, la gran mayoría de científicos apoya la tesis de Darwin de selección natural gradual. Para soportar sus tesis Rampino solo pone pruebas geológicas. Darwin también presenta pruebas geológicas, y muchas otras, a diferencia de Rampino. Por último, la teoría de rampino no se ha probado experimentalmente, y la de Darwin sí. (Le remito al último link). Si de pruebas se trata, el darwinismo va ganando por goleada.
Doiraje, el video testimonial es extremecedor. Si, es verdad. Damos importancia a vernos el ombligo y cuando levantamos la cabeza……en fín.
Para completarle, que está interesante.
https://www.youtube.com/watch?v=hOfRN0KihOU
https://www.youtube.com/watch?v=PxK2UQpbJ7E
Veo que uested se cierra en banda y me acusa de una postura en la que usted es el máximo exponente. Me apoyo en crietrios cientificos y usted erre que rre. Es evidnete que usted no queire ver y se cierar en banda a la hora de admitri ciertos criterios conyarrios, Yo no voy a aetsar dando vueltas al asunto para que se biurle más de mi. Le repito, me baso en hechos, testiminioos, realidades iguald e cientificas que las suyas. Dice Usted:
Y por cierto, aunque usted quiera ver lo que le da la gana, la abrumadora mayoría de los científicos del planeta, y más los biólogos (ya que el neodarwinismo es la base de ese campo entero) apoyan la teoría de la evolución.
Por último, la teoría de rampino no se ha probado experimentalmente, y la de Darwin sí. (Le remito al último link). Si de pruebas se trata, el darwinismo va ganando por goleada.
¿La abrumadora mayoría? ¿ganando por goleada? También ganaban por goleada la teoría de que la tierra era plana o que el centro del universo era la tierra, etc………Ya le he demostrado que no, pero en fin…..cada uno con su cuento. Yo tengo cosas más serias que atender. Ha sido un placer. Hasta la próxima. Será de otra cosa. De esta, no.
Vaya, acabo de notar en que en mi anterior mensaje se ha borrado la gran mayoría… Básicamente le explicaba la evolución, antes de cuando digo que Lamento no explicarme mejor….
Cuando en el trabajo no tengo nada que hacer veo sus vídeos, Malpharus. No sé qué entiende por “el milagro”, pero como es técnico en programación me da por creer que cuando habla de “el milagro” se refiere literalmente a una supuesta posibilidad de programar en la realidad misma, lo que implica la necesidad de ser consciente de que hay cierto lenguaje de programación que nos lo permite.
Por favor, mire esto, ya para concluir.
https://www.youtube.com/watch?v=hOfRN0KihOU
Gabriel_SSP en 19:05:
{que me dé una teoría o explicación mejor sobre como sucede la evolución de las especies. Lo echo verdaderamente en falta.}
Ni sobre la evolución de las especies ni sobre nada: mi campo de trabajo (ingeniería nuclear) no ha consistido en probar teoría alguna sino en estudiar y aplicar el conocimiento científico acumulado en esa materia, conocimiento (en Física, Química y materiales) que se ha ido incorporando al acervo científico mediante el método científico cuyo proceso recuerdo en 17:22. No veo (ni tampoco nada menos que un epistemólogo como Karl Popper) que tal método se haya seguido por los científicos que se dedican a estudiar la evolución; porque no se trata de explicar, sino de probar mediante el método señalado. Algo parecido a lo que les pasa a los del ”cambio climático” (de soltera “calentamiento global”).
Si no hay azar (en el sentido de que puede aparecer cualquier cosa posible en cualquier momento) en el mundo de la Física, que determina el orden inanimado del Universo (excepto el fenómeno aleatorio acotado de la Mecánica Cuántica respecto a la posición y energía de una partícula dada, fenómeno que no puede dar lugar, por cambios “azarosos”, a otros modelos atómicos ni a otras formas de la materia), no veo porqué tiene que haber azar –en ese sentido de poder resultar cualquier cosa– en la Biología, cuyo desarrollo TIENE que adaptarse al orden material ni caótico ni azaroso del Universo. Desde el Bing Bang hace 14.000 millones de años, el Universo no ha ido dando tumbos, creándose aleatoriamente aquí y allá mundos extraños y raros (de los que nadie tiene noticia): todo se ha ido desarrollando de acuerdo con leyes permanentes durante esos 14.000 millones de años (que los científicos han ido descubriendo y formulando siguiendo el método científico); es decir, todo se ha ido desarrollando COMO si existiera un diseño previo (aunque fuese formulado éste un nanosegundo antes del Big Bang), el diseño contenido en las leyes de la Ciencia cual ADN del Universo.
En ese mundo determinístico, el Físico-Químico del Universo y el Biológico, que se tiene que adaptar a él, sólo con la aparición en escena del hombre con su inteligencia aparecen grados de libertad, aunque no –por lo menos por el momento– para alterar la evolución de las especies (aunque en ello se está). En cualquier caso, y volviendo al “evolucionismo darwinista”, cuesta aceptar que unos permanentes cambios azarosos y caóticos puedan resultar en el hombre y su capacidad intelectual para hacer esto:
https://www.youtube.com/watch?v=Rtt1msnwlZQ
Gabriel_SSP: siguiendo con el asunto:
75 lead, día 16 de Diciembre de 2010 a las 23:01
[La inteligencia humana, ¿cómo se explica desde el evolucionismo darwinista? ¿cuál es el mecanismo bioquímico de producción de una idea?]
Goblin #40
gaditano en #64.
Y si finalmente nos preguntamos por todas las capacidades humanas, la racionalidad, la sensibilidad moral y la estética las dudas me ensordecen.
Pasar desde “la vida se produjo por un venturoso azar en una charca tibia” (Richard Dawkins) a esto es bastante difícil de explicar (y menos, probar, sin cuyas pruebas no hay Ciencia):
http://www.youtube.com/watch?v=Rtt1msnwlZQ
Primero tendríamos que considerar la evolución biológica, “desde la charca tibia”, hasta los primeros homínidos con un cerebro de tamaño suficiente para poder desarrollar ideas; pero, ¿cuál es el mecanismo bioquímico y material para que se produzca una idea? ¿y de ideas incondicionadas que permitan que un Bach componga –escriba una partitura musical– estas “Variaciones Goldberg”…que se interpretan por un pianista genial (que lee la partitura musical, es decir un lenguaje codificado complejo, que da lugar a que el cerebro del intérprete mande señales, órdenes, a sus dedos que percuten a un ritmo variable pero tasado sobre las teclas de un piano, un instrumento, es decir, un artefacto inventado por un/os hombre/s a partir de ideas generadas en sus cerebros por mecanismos desconocidos).
Además, y ya con Behe, ¿nos pueden explicar los neodarwinistas cómo se han formado las “complejidades irreductibles”? (v. gr. el ojo o, una vuelta más de tuerca, el sistema de coagulación de la sangre, con todas esa proteínas y encimas a que se refiere manuelp, sistema que si no es completo y funcional desde el primer momento, conduce a la muerte inicial por desangrado de las supuestas especies intermedias que lo poseyeran de forma no completa).
Eso no puede ser, la virgen Maria tuvo hijos. Jesus tuvo hermanos y hermanas. Ademas en esa epoca la profesion de carpintero era una profesion de prestigio y bien remunerada.
Aqui hay un enlace en el que los mismos evangelios hacen referencia a los hermanos/as de Jesus.
http://www.elmundo.es/cronica/2002/367/1035797977.html
Sobre el fondo racista de Darwin y seguidores:
https://www.youtube.com/watch?v=K7OsZnaqisQ
Por cierto, yo no niego el evolucionismo en cierto grado, sino que niego que este sea la explicación total y universal a todo. Existe cierto evolucionismo pero no como lo teorízó Darwin ni tampoco como explicación total e irrefutable al origen de las especies como hemos podido comprobar con varios testimonios de cientificos, pruebas fósiles, hechos y realidades, incluidos los científicos de Gabriel que admiten que hay cosas sin resolver y que no enacajan con Darwin.
Por cierto, Gabriel. Criticó los enlaces de Manuelp calificándolos de bochornosos. Los suyos son como si un marxista me explicase en una clase magistral el Capital de Maex. Impecable, Otra cosa es si es cierto. El suyo último es de burla, ya lo sé, supera en bochorno a cualquier otro que hayamos puesto los demás.
Es usted un cachondo.
Tiene mucho sentido la descricion que hacen las tablillas sumerias acerca de la creacion del hombre, y en muchos aspectos muy similar a lo que nos narra la Biblia que fue escrita muy posteriormente de las tablillas.
Gabriel_SSP: antiguas reflexiones al respecto (de hace unos seis años) en el seno de mi grupo de amigos (todos ingenieros, es decir, con formación técnico-científica); ¿podrían generarte alguna duda?; yo, ciertamente, no me reconozco en el resultado de “un venturoso azar en una charca tibia”; debe ser alguna forma de altanero antropocentrismo:
{Hablábamos anoche de la evolución del mundo, desde el Big Bang hasta el hombre actual, que es una mezcla compleja de biología y cultura. Comentábamos que, siguiendo a Darwin, aceptamos que la evolución se va produciendo hacia una mayor complejidad, a partir de nuevos seres que aparecen por cambios al azar (es decir, cambios irracionales o no guíados por una inteligencia), donde sobrevive el más apto para las nuevas condiciones.
Entonces, llegamos a la aparente contradicción de que el ser humano inteligente, eslabón final de esa evolución, es el resultado del azar irracional. Es decir, la racionalidad más compleja es el resultado de la irracionalidad. Desde las cuerdas y nudos, el carbono y el hidrógenos, pasamos a la ameba y, echándole cientos de millones de años, llegamos, por ejemplo, a Bach y sus variaciones Goldberg y a Glenn Gould que las interpreta como en los video que os he envíado. Algo chirría.
Descartando por zafio el creacionismo continuo (un Ser Superior no se tomaría la trabajera de estar pendiente continuamente de corregir el rumbo e ir inyectando complejidad en su Creación, guíando la aparición de los famosos cambios al “azar”), comentábamos como verosímil (es decir, con apariencia de verdad) que todo el Plan inteligente estaba ya presente en el Big Bang en forma de las Leyes de la Naturaleza (incluyendo la Biología) que, cual ADN del Universo, guíaba el desarrollo de la Creación como el ADN de una semilla de ciprés contiene toda la información que permite que se convierta en un árbol alto y robusto.
El bloguero cotran hace una corta reflexión sobre complejidad e inteligencia (que parece apunta a un Diseño Inteligente, quizá desde el inicio o Big Bang). ¿Teneis comentarios? :
cotran dijo el día 9 de Mayo de 2009 a las 19:16:
El hidrógeno es un gas incoloro, inodoro e insípido que con el suficiente tiempo se transforma en personas.
(El evolucionismo, reducido a sus últimos términos.)
En ciertas mentes se da un fenómeno sumamente curioso por lo que toca a la complejidad. La mayoría reconocen que al aumentar la complejidad de la información y del diseño, ha de haber un aumento en la inteligencia y capacidad de quien produce tal cosa. La mayoría de las personas reconocería que el dibujo de un niño de tres años es sólo una colección de líneas al azar. Ascendiendo en complejidad a través de diarios, máquinas fotográficas, ordenadores, etc., hasta la lanzadera espacial —que es considerada como la máquina más compleja jamás construida por el hombre— el aumento en complejidad es automáticamente relacionado con una mayor capacidad e inteligencia. Cuanto más compleja es una cosa, tanta más inteligencia se necesita para producirla. Pero cuando llegamos al gigantesco salto de complejidad entre la producción humana más intrincada y las cosas vivas, aunque se trate de la humilde ameba, el fenómeno mencionado ataca sin previo aviso. Aquellas personas que se consideran con la mayor racionalidad dejan de repente de seguir su guía. En lugar de seguir la lógica de que un aumento en complejidad exige una inteligencia correspondiente tanto mayor para crearla, dicen ahora que esta inmensa complejidad no necesita ninguna inteligencia para su producción, hasta el punto de que no se precisa de ninguna inteligencia para elaborar la más compleja de las máquinas.}
La version Darwininiana, es la version que dan todas las universidades, porque estan controladas y regidas por los sistemas. y los sistemas todos dependen de la elite, asi el ateismo se propaga directamente a traves de las castas universitarias. Pero en los ultimos tiempos existe muchisima informacion a traves de las redes, y hay mucha gente que esta despertando y encontrando el sentido a todos los fenomenos que estamos presenciando en estos tiempos.
Bueno , acabo de venir de escuchar a la banda de guerra de la Brileg (Brigada Legionaria) en un concierto en la rambla de Almería con asistencia del general jefe de la brigada y numerosos jefes y oficiales y ha sido emocionante cuando al ser interpretado el himno nacional todo el público hemos aplaudido a diferencia de los asquerosos traidores separatistas del otro día en Barcelona. La pieza que más me ha gustado ha sido esta tocada y cantada por los legionarios.
https://www.youtube.com/watch?v=xutOkMVGPw4
No es que la lagartija se va transformando en gallina. Lo que puede ocurrir -una hipótesis- es que la vida y sus códigos tienen en potencia la posibilidad de generar criaturas nuevas debido a alteraciones drásticas en el medio. Y eso tiene poco que ver con el azar, sino más bien con la condición de posibilidad que la física, la química y los códigos genéticos ofrecen en los procesos de creciente entropía, en creciente complejidad. Nada que ver con la selección natural darvinista.
Buenos días Gabriel_SSP,
Le agradezco su agradecimiento, Chaval, pero tengo que confesarle que esta Ud. comenzando a decepcionarme.
Sobe todo con su sobrebia desmedida y su condescendia hacia personas bastante más sabias y bastante más mayores que Ud. y con muchísimo mas kilómetraje profesional, científico, filosófico y personal.
Es como su imprudencia y su soberbia y no sus poderosos pero limitados conocimientos, se hubiesen impuesto y le estimulasen a empantanarse cada vez mas.
Comenzó Ud muy bien pero se ha pensado que aquí nos hemos hemos caido todos de un guindo…
Pero bueno, se puede ser un perfecto pimpolluelo aún siendo al mismo tiempo todo un ingeniero aeroespacial, como podemos comprobarÑ
Tanto camino por recorrer… Tanto de lo aprendindo por desaprender y vover a hilar…
Pero bueno, intentaremos tomarlo por el mejor de los posibles y asumir que sea el ímpetu juvenil.
¿Le digo esto como descalificación? Rotundamente No, se lo digo como un hecho obvio, mire Gabriel, le expongo:
Dice ud que no se mete en política pero lo hace y lo ha hecho con valoraciones en algunos de sus comentarios respecto a incompetencias en gestión. Lo que ocurre es que no se mete Ud., cuando no le interesa.
Esta Ud. exigiendo evidencias científicas, pero cuando se las aportan de algún modo, o Ud. omite refutarlas y continua el hilo con las mismas fuentes y además que se limita a aportar lo mismo que todos: Enlaces en uno u otro sentido, resultados generales de búsquedas, videos o documentales on otro sentido.
Lo cual me demuestra que Ud. va rapidito e intentando cubir sus argumentos pero en absoluto profundiza, pues rechaza todo lo presentado por científico que sea, con manotazos de crío molesto del tipo ustedes estan politizados o dogmatizados.
Mire buen hombre, el respeto hay que ganárselo aquí y en todos los lugares que uno amenaza con su presencia. Demuestre primero que Ud. no lo está. – politizado o dogmatizado-. Y si es capaz le retiraré todo lo dicho.
¿Qué evidencias científicas me ha aportado Ud.sobre el origen antropórfico del calentamiento global?
NINGUNA. Otra vez los informes precocidos por panel internacional para el cambio climático de la ONU o por sus amiguetes. PICC.
Pero le hemos demostrado que ya conocemos este material viciado y que ese panel -PICC- está totalmente invalidado y no puede tener ninguna representación científica propiamente dicha, pues a pesar de que presentan datos de base obviamente que son certeros y preparados por científicos que podamos considerar por buenos de forma aislada, se ha demostrado hasta la saciedad que en dicho panel PICC, no respetan el método científico en sus conclusiones y que FALSEARON, OMITIERON y MODIFICARON multitud de resultados de forma continuada cuando refutaban el antopomorfismo.
Y esto ocurre dado que dicho panel está totalmente politizado y sin margen crítico no científico.
Por lo tanto no soy yo quien mezcla la política con la ciencia. Quien lo hacen son los científicos que Ud. presenta como respaldo a su posicionamiento personal respecto de la teoría del calentamiento global.
Diríase que o nos está Ud. vacilando al volver a venir con las mimas certezas científicas, o es que no tiene nada más que sea realmente científico y no cienciológico, para apoyar sus argumentaciones.
Dice Rajoy que no le gustan nada los pactos electorales que está habiendo y que lo único que se busca es echar al pp de donde gobierna. Esos son los pactos electorales que ha habido siempre y ese ha sido el objetivo siempre, lo que ocurre es que antes lo llevaban a cabo psoe e IU donde podían, ya fuera en la comunidad de Madrid, de Andalucía… o en los ayuntamientos en los que pudieran. Lo que pasa es que Rajoy no lo notaba tanto, porque la extrema izquierda -o sea, IU- era pequeña y no podía aportar ayuda más que para algunos pactos. Hoy en día esos pactos se llevan a cabo entre el psoe -como siempre- y una panoplia de partidos de extrema izquierda con presencia dominante de Podemos, que tienen mucha más fuerza que la que venía teniendo IU, y de ahí que la cantidad de pactos entre las izquierdas con el resultado “pp expulsado” es mucho mayor a lo que estábamos acostumbrados. Y esto es lo que realmente no le gusta a Rajoy. Pues se puede ir acostumbrando, ya que además el próximo expulsado puede ser él mismo, y precisamente por un gran pacto de ese mismo tipo entre psoe y lo que ya se empieza a llamar ‘coalición de unidad popular’ que recuerda curiosamente a la versión comunista del frente popular y en la que irían los comunistas ortodoxos, los neocomunistas populistas, más antisistemas, proterroristas, anarquistas, etc…
Son las cosas que tiene abandonar los principios liberal-conservadores y democristianos que deberían tener. Al hacerlo, grandes masas de la sociedad y principalmente jóvenes se dan cuenta y piensan que todo lo que les cuentan las izquierdas es cierto, por lo que no se conforman con el psoe -que es lo que ocurría antes-, sino que se van a lo que les parece la izquierda más auténtica, y lo encuentran en la extrema izquierda, es decir, en Podemos y sus satélites.
Quería decir pactos postelectorales.
Habla Ud. de ceñirnos a la ciencia.
Bien, procedamos
Todo lo que Ud. ha aprendido sobre darwinismo o el calentamiento global, se lo han enseñado a Ud. desde que era un bebecito como certezas de facto y por eso su intelecto y su ego se resisten con uñas y dientes al hecho de que carecen de validación por el propio metodo ciéntifico, como bien nos advierte Carl Popper, que Lead le aporta pero al que Ud., ni ha comprendido, ni le suena, ni le interesa.
El método científico de Popper es el mejor desenmascarador conocido de dogmas científicos.
Si ud. niega a Popper sobre Darwin, porque a Ud. le cae el ingles simpático o mas bien sea porque teme imaginar y comprobar que su perfecta teoría tiene mas agujeros que un queso suizo. Ni es Ud. digno de llamarse alguien con pensamiento científico y crítico, ni alcanza a comprender lo que en realidad es un Científico.
Para empezar Ud. no propone, certifica teorías que no son mas que eso, teorías. Pretende certificar lo que la mayoría de una determinada comunidad impone como certeza, como hace Ud. en el caso de SU comunidad ciéntifica -de su agrado de UD-.
Y de esto no se está Ud. percatando en su vigor argumental, esto tiene muy poco científico y mucho de dogmático.
La mayoría de las grandes refutaciones teóricas y científicas de la historia de la humanidad, provienen de personajes científicos solitarios y apócrifos en su comunidad y monento.
Sabemos que hasta en muchos casos llegando al final de sus vidas en lucha contra corriente para que se escuchasen sus certeros descubrimientos basados en el método riguroso y siempre en contra de la teoría impuesta previamente como dogma, incluso no siendo reconocidos hasta muchos años despues de muertos y al cambiar las coyunturas de tal comunidad científica.
Ya que Ud. está tan convencido de que el hecho de que tal o cual mayoría científica apoye una teoría, sea su identificativo de irrefutable. Le diré que existen pocos científicos que merezcan tal nombre sobre al faz de la tierra que no asuman las premisas de Popper como la piedra angular de la Investigación Científica como tal.
Dice Lead:
Según la epistemología de Popper (citado en el artículo de Abdalla), el darwinismo es quizá una bella teoría pero no es Ciencia al no poder hacerse experimento alguno, con predicción del resultado, que lo pruebe o lo descarte (falsabilidad). En sus propias palabras:
He llegado a la conclusión de que el darwinismo no es una teoría científica susceptible de prueba, sino un programa de investigación metafísica- un posible sistema de referencia para teorías científicas comprobables. [...El darwinismo] es metafísico por no ser susceptible de prueba. [...] Importa, así, demostrar que el darwinismo no es una teoría científica, sino metafísica.
y ahora le ruego tenga la deferencia de servirse a rebatir esta afirmación con argumentos pacientes o estudios puramente científicos y no se ponga a disparar con pueriles búsquedas de enlaces que la mayoría no funcionan, o teorías generales con cloncusiones de paneles ya invalidados, cuando se les aplica rigurosamente el método científico.
Si de lo que hablamos es de meras teorías y de modelos teóricos que siguen en profunda discusión en los mas altas instancias científicas, ¿Como puede Ud. atreverse aseverar que han sido demostradas sin lugar a dudas?… Y despues pretender que le tomemos en serio al invocar el pensamiento científico.
¿O quien cojones se ha creido Ud. que es para juzgar aquí el rigor científico de los demás, ¿Cuales son sus credenciales en el campo, aparte de haber leído muchos libros e interesarse por estudiar la astronomía? ¿Su licenciatura o doctorado de hace un par de años, su desmesurado CI?
A ver si es como aquel que vino y nos decía que había sido niño prodigio.
¡Manda Huevos¡
No lo sabía, pero, ¿parece ser que el tal Gabriel tiene formación cientifica, Licenciatura y tal vez un Doctorado? Permítanme que lo ponga en duda en cuanto a su rigurosidad y obejtividad. Más bien precaución, que no observo por ningua parte y que todo ingeniero debe poseer.
No tanto en cuanto a que se explica muchas cosas del típico “lisenkismo” académico.
Gabriel_SSP, el 4 junio de 2015 a las 15:52
Se lo digo yo: el Sol tiene ciclos de actividad de aproximadamente 11 años. Consisten en un aumento de actividad llegando al máximo de manchas solares por el ecuador a los 4 años y disminuyendo paulatinamente durante 7 hasta volver a crecer y sucesivamente. Esto es así desde que se observa el Sol casi desde la invención del telescopio. Todas las evidencias sugieren que estos ciclos se dan seguramente desde la formación del Sol. Como repito son ciclos de 11 años, por tanto ya vemos que no guardan relación con que la temperatura de la Tierra esté aumentando por lo menos desde los años 50 sin parar. Otra de las historietas del afamado astrónomo para engañar al personal que desconoce realmente bastante de astronomía es decir que los rayos cósmicos causan el aumento de temperatura que se aprecia en la Tierra. Eso no tiene el más mínimo sentido. Los rayos cósmicos son partículas de varios tipos que se emiten desde supernovas, agujeros negros de galaxias activas, púlsares y demás fuentes. Desde antes de la formación de la Tierra ha habido supernovas, en todo momento desde entonces hemos recibido estos rayos cósmicos e incluso en estos momentos señores, está impactando contra su cuerpo esta radiación de estrellas muertas. Los efectos que estos rayos cósmicos tienen en la atmósfera superior son básicamente causar algún proceso químico aislado y no mucho más. Por favor, no confundir rayos cósmicos con eyecciones de masa coronal del Sol, son cosas completamente diferentes. No hay ninguna evidencia de que estos rayos cósmicos hayan aumentado en cantidad o potencia desde que se descubrió su existencia, y ninguna desde la era espacial. De nuevo, este señor intenta lanzar ideas que le suenan muy bien a la gente que no tiene mucha idea del fundamento de aquello de ciclos solares o rayos cósmicos, y calan. Pero a poco que se conozca de que va el asunto puede uno tener claro que la causa del aumento de temperatura de la Tierra no tiene que ver con esos fenómenos.
Pues para pretender conocimientos profundos del funcionamoento solar, resulta inverosimil que desconozca Gabriel la correlatividad entre entre viento solar y los rayos cosmicos que alcanzan a la Tierra. Y lainteracción de desvio del primero para con los segundos.
Se explica todo en el video que aportó Lead y en que participant mutitud de científicos y tambien expertos.
En realidad lo que ocurre es que las nubes son las reguladoras del clima. Los rayos cosmicos son los responsables en la creacion de nubes al chocar con particulas de agua evaporada.por el sol de los oceanos. El viento solar tiene la cacidad de desviar los rayos cósmicos que alcanzan a la tierra y de aquí el que se afirme que es el sol y no el CO2 el que controla el clima a tavés de la formación de las nubes, Y como demuestra la coincidencia irrefutable de ambos registros históricos: Actividad solar y Temperatura global.
¿Quiere maás estudios serios? Aquí tiene uno , aunque dudo que se atreva a afrontarlo ni a refutarlo seriamente, visto lo visto:
Solar variability influences on weather and climate: Possible connections through cosmic ray fluxes and storm intensification
Authors: Brian A. Tinsley, Geoffrey M. Brown,, Philip H. Scherrer
First published: 20 October 1989
Full publication history
La cuestión del mecanismo para los efectos de la variabilidad solar en tiempo y el clima puede ser separada en :
(1)la identificación del portador de la variabilidad solar
y (2) la identificación de la conexión física entre el soporte y la respuesta meteorológica.
La sugerencia de que los rayos cósmicos galácticos (GCR), como modulada por el viento solar, son los portadores de la componente de la variabilidad solar que afecta a tiempo y el clima se ha discutido en la literatura desde hace 30 años, y la considerable evidencia de que se ha acumulado.
Las variaciones de GCR se producen con el ciclo solar de 11 años, coincidiendo con la escala de tiempo de los resultados recientes de las variaciones atmosféricas, como modulada por la oscilación cuasi-bienal de vientos estratosféricos ecuatoriales (QBO).
Las variaciones en el GCR se producen en la escala de tiempo de siglos con un pico bien definido en la década más fría de la pequeña edad de hielo.
Aquí presentamos nuevas evidencias en las respuestas a las variaciones meteorológicas en la escala de tiempo de unos pocos días. La ocurrencia de correlaciones de GCR y respuestas meteorológicas en las tres escalas de tiempo fortalece la hipótesis de GCR como portadores de la variabilidad solar en la atmósfera inferior. Las respuestas que aquí se incluyen cambios en el perfil vertical de temperatura en la troposfera y la estratosfera inferior y en el índice de área vorticidad hemisferio norte, asociado con Forbush disminuye en GCR.
Las respuestas meteorológicos a disminuciones de Forbush son en el sentido opuesto, pero por lo demás son bastante similares a las respuestas que siguen inmediatamente a las erupciones solares. Esto es de esperar, en base a la hipótesis de que las partículas con energía sobre 100-1000 MeV son la función de fuerza externa para la respuesta troposférico, ya que las grandes erupciones solares aumentan el flujo de partículas y la ionización y la producción de especies de menor importancia en la estratosfera inferior, mientras que Forbush disminuye al reducirlos. El mecanismo o mecanismos que vinculan los cambios en GCR de baja energía y otras partículas en este rango de energía de 100-1000 MeV a la temperatura de la troposfera y respuestas dinámicas no han sido identificados.
Esto se puede atribuir a las incertidumbres actuales en relación con las propiedades microfísicas y eléctricas de los aerosoles y las nubes. Una posibilidad es que los cambios en las nubes conducen a cambios en radiativo nube forzar. La distribución de la altura de la respuesta de la troposfera y la cantidad de energía involucrada y la rapidez de la respuesta en el tiempo sugieren que la liberación de calor latente también podría estar involucrado. Estos podrían llevar a las respuestas troposférico observados que son comprensibles en términos de cambios en la intensidad de las perturbaciones ciclónicas. Consideraciones teóricas vinculan dichos cambios en el movimiento latitudinal observada de la corriente en chorro.
Esta fuente enre multitud de las que aparecen en el mismo servidor académico que Ud. gusta pegar como respuesta argumental.
Tampoco la encontré en Español, pero cuando uno quiere ser entendido, ha de esforzarse un poco.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/JD094iD12p14783/full
¿No le parece, Don Gabriel?
Saludos por ahora, pues detrás viene más…
Hegemon
No se sorprenda usted. He vivido personalmente la experiencia de ver como profesores universitarios- para más inri procedentes del mundo del Opus Dei- estaban entregados con armas y bagajes al paradigma evolucionista sin la más mínima reflexión crítica sobre ello.
No es por casualidad que la Universidad española sea una de las instituciones que más, si no la que más, adolece de corrupción intelectual ni que sea de ella de donde ha surgido ese movimiento profundamente negativo de Podemos.
Sí, la gente del Opus es ahora la más feminista, la más ecologista, la más evolucionista…
‘El multiculturalismo no funciona en Hungría’
El primer ministro húngaro considera que la era de multiculturalismo ya ha llegado a su fin y señala que su país debe contribuir a terminar con esta tendencia europea.
Sobre la teoría de Darwin, pues debo decir que con el método científico riguroso y en la mano, únicamente se la puede cojer con pinzas en cuanto se refiere a adaptaciónes evolutivas dentro de las especies.
Pero jamás en el salto entre especies, el cual es imposible pues no se ha encontrado una sola mutación genetica que aporte material al genoma. De no ser forzándola y produciondo aberraciones. NI UNA SOLA.
El registro fósil jamás ha cumplido ni de lejos en 100 años las expectativas planteadas por Don Carlitos en sus conclusiones teóricas.
Es tal el descuadre que ha tenido que ser manipulado y falsificado el registro, en numerosas ocasiones durante décadas y hasta que apareeieron las teconología necesarias para descubrir el fraude. ¿Nos suena?
Pregunta al profesor Richard Dawkins:
Can u give an example of a genetic mutation or an evolutionary proccess which can be seen to increase the information in the genome?
- -20 seconds of stressful thinking-
RD- ¿Can you just stop by that? I think….
¿Puede Ud. dar un ejemplo de una mutación genética o de un proceso evolutivo en el que se pueda observar un aumento en la información en el genoma.
- 20 segundos de estrujarse los sesos-
RD- ¿Puede pararlo ahí? Pienso…
Jamás respondió el pollo.
La cuestión sigue sin ser respondida y dista mucho de estar probado o ratificado el plantemiento darwinista, mas que por una determinada parte de la comunidad científica, como muestras los interminables debates entre Dawkings, Lennon, Andrews y otros profesores tan científicos como los demás.
Y es que en todo hay forofos, como cuando en un parido de fútbol.
Pero no me haga reir con lo del rigor ciéntifico. Informese un poco y verá que tal consenso es inexistente en la comunidad científica mundial.
Gabriel_SSP , ¿Puede Ud. darnos un solo ejemplo de una mutación genética o de un proceso evolutivo en el que se pueda observar un aumento en la información en el genoma?
Responda, por favor.
Quise decir partido de fútbol, aunque muchos sean a su vez paridos (Bien para unos, mal para los otros)
Nimaste, ¿Puede Ud. darnos un solo ejemplo de una mutación genética o de un proceso evolutivo en el que se pueda observar un aumento en la información en el genoma? Responda, por favor.
Arcangel
No puedo explayarme ahora que me voy a ver el desfile de la legión pero Lamarck tenía razón- herencia de los caracteres adquiridos- y Darwin no. El catedrático de Biología español Máximo Sandin profundiza bastante en esa línea, tiene un blog divulgativo, si le interesa luego s elo busco.
Bueno, pues voy a intentar contestar lo que buenamente pueda, ya que se han acumulado bastantes intervenciones.
Para Arcángel.
Si yo le he decepcionado en algo a usted, la verdad es yo me he entristecido cuando he visto su réplica y contenía como poco desprecio hacia mí. Si usted sabe más de algo que yo, algo que es evidente, y no cree que sea más que un chaval imberbe, pues sería bueno que intentase no despreciarme en lo posible y sí enseñarme o educarme. Pero bueno, dentro de lo que cabe es uno más de tantos aquí que me contestan con desprecio, cuando yo a ninguno de ustedes les he tratado de la misma forma. Como mucho he contestado a insultos personales, pero poco más.
Arcángel :
6 junio, 2015 a las 7:36
Cuando hablé de política por aquí, era tan solo para decir que la gestión del sector energético se llevaba bastante mal, por lo menos en lo que tengo conocimiento. También para decir que las subvenciones para investigar y desarrollar tecnologías son bastante mas bajas que en otros países del entorno. Estos son comentarios puntuales, pero en ningún caso he introducido la política en cualquier debate científico para justificar ni desmentir nada.
Voy a intentar comentar lo del cambio climático lo más brevemente que pueda para no continuar con un tema que no está llevando a nada productivo.
Le adjunto un aporte de mucho interés, con múltiples datos numéricos y sus fuentes, que si quiere podemos discutir. No le pongo yo mismo todos estos datos porque no dispongo del tiempo suficiente y porque es muy posible que cometa algún error.
http://www.skepticalscience.com/anthrocarbon-brief.html#start
Respecto a lo de la evolución. Me citaba usted al respetabilísimo (no lo digo con sarcaso ni mucho menos, era un gran científico del que me gustaría leer en un futuro cercano) Karl Popper. Yo también se lo cito, en sus palabras textuales:
“No hay alternativa al darwinismo. Creo que hay selección, pero no siempre utilitaria en el sentido de la supervivencia”. Le invito a comprobar la autenticidad de esta cita. Por tanto, no se que postura defienden algunos de ustedes, cuando este hombre ha dicho lo mismo que estaba defendiendo yo anteriormente. Y de nuevo, si ustedes me dicen que el darwinismo no es demostrable, yo les pregunto. ¿Cómo es posible esto?
http://www.fogonazos.es/2013/11/el-hombre-que-metio-la-evolucion-en-un.html
Este caballero demuestra que, tal como predice el neodarwinismo, al cabo de muchas generaciones acaban apareciendo errores accidentales en la duplicación del código genético. Si ese error produce una ventaja, o por lo menos no perjudica a la nueva especie, esta se perpetúa transmitiendo su código genético a las sucesivas generaciones. Este hombre lo ha demostrado, ha tardado treinta y pico años y 50 mil generaciones de una bacteria pero lo ha conseguido. ¿Qué opinan ustedes de esto?.
Y de nuevo, creo ser un hombre algo paciente, pero si ustedes siguen repondiéndome con tal desprecio, sientiéndolo mucho tendré que dejar de debatir en un tema tan interesante.
Para Arcángel.
¿Puede Ud. darnos un solo ejemplo de una mutación genética o de un proceso evolutivo en el que se pueda observar un aumento en la información en el genoma?
Aneuploidía
La alteración en el número de cromosomas es denominada aneuploidía. La aneuploidía se define como la pérdida o ganancia de cromosomas completos en un individuo. Este fenómeno puede ocurrir en cualquiera de los cromosomas autosómicos (del 1 al 22) o sexuales (X e Y).
La ganancia de un cromosoma completo en una célula es denominada trisomía(2n+1), y en ese caso el cariotipo del individuo estaría formado por 47 cromosomas. Probablemente la trisomía más conocida sea el Síndrome de Down (trisomía del cromosoma 21). La pérdida de un cromosoma es denominada monosomía(2n-1) y el número de cromosomas de cada célula sería 45. La única monosomía viable en el hombre es la del cromosoma X, que origina en los individuos que la padecen el Síndrome de Turner.
En las células somáticas hay un mecanismo que inactiva a todos los cromosomas X menos uno, la ganancia o perdida de un cromosoma sexual en genoma diploide altera el fenotipo normal, dando lugar a los síndromes de Klinefelter o de Turner, respectivamente.
Tal variación cromosómica se origina como un error aleatorio durante la producción de gametos. La no disyunción es el fallo de los cromosomas o de las cromatidas en separarse y desplazarse a los polos opuestos en la meiosis. Cuando esto ocurre se desbarata la distribución normal de los cromosomas en los gametos. El cromosoma afectado puede dar lugar a gametos anormales con dos miembros o con ninguno. La fecundación de estos con un gameto haploide normal da lugar a zigotos con tres miembros (trisomía) o con solo uno (monosomía) de este cromosoma. La no disyunción da lugar a una serie de situaciones aneuploides autosómicas en la especie humana y en otros organismos.
http://amglez.webs.ull.es/Evoluci%C3%B3n%20en%20el%20n%C3%BAmero%20de%20cromosomas.pdf
http://www.bioygeo.info/pdf/16_Mutaciones.pdf
Yo no soy ni mucho menos un experto en biología, pero parece ser que eso está bien documentado, por lo menos en humanos.
Gabriel_SSP
Creo que es obvio de lo docente de mi exposición, aunque si que lamento profundamente que lo confundiese Ud.con un desprecio y por ello le pido sinceras disculpas, pero rogándole que entienda a su vez que su tono personal puede molestar y de hecho lo hace, como puede comprobar despues de varias sesiones y no solo conmigo.
Pero tiene razón, pasemos al criterio científico y no nos enredemos. Aquí hablamos del metodo científico.
Antes de enredarse en rebuscarse más citas o más enlaces interminables,
Responda, por favor al asunto de la coincidencia impepinable entre las curvas de actividad solar y temperatura global. Y sobre la refutacion que le hago con la teoría sobre el papel que juega el viento solar, en las alteraciones a las incidencias de lo rayos cósmicos sobre la atmósfera terrestre y en la formación de nubes. Le he aportado un estudio serio y lo considero serio en peimer lugar porque introduce posible en su encabezamiento y no certeza.
…Y lo mismo sobre el darwinismo de marras, si quiere o le interesa ganarse mi respeto, no se enrede con mas enlaces y responda a la simple pregunta. Y si es capaz entonces continuaremos con toda su credibilidad en vigor.
¿Puede Ud. darnos un solo ejemplo de una mutación genética o de un proceso evolutivo en el que se pueda observar un aumento en la información en el genoma?
Le pido disculpas de nuevo pues nada mas lejos de mi intencion que denigrar a un Joven audaz y preparado como Ud., sino todo lo contrario.
Gracias y saludos
No haga trampas. Por supuesto que me refiero desde el principio a mutaciones consideradas espontáneas que generen otra cosa que no sea una mutación degenerativa o una malformación cromosómica en todos los casos.
Para que lo entienda mejor. ¿Puede Ud. darnos un solo ejemplo de una mutación genética o de un proceso evolutivo en el que se pueda observar un aumento en la información en el genoma, el cual no genere otra cosa que no sea una malformación degenerativa o cromosómica en todos los casos?
Para Arcángel.
Acepto sus disculpas, y de la misma forma me disculpo si mi tono ha podido ofenderle en algún momento.
Para que lo entienda mejor. ¿Puede Ud. darnos un solo ejemplo de una mutación genética o de un proceso evolutivo en el que se pueda observar un aumento en la información en el genoma, el cual no genere otra cosa que no sea una malformación degenerativa o cromosómica en todos los casos?
Sí, ya se lo ponía en el mensaje anterior pero comprendo que a primera vista pueda parecer tan largos los enlaces que le adjunto que uno se espante al verlo y se cierren directamente sin leer. Le contesto.
Carex es el género más representado de las plantas angiospermas, con 2.100 especies. Aunque en la actualidad se haya considerado como un taxon parafilético, del cual derivan los géneros Cymophyllus, Kobresia, Schoenoxiphium y Uncinia, la tribu Cariceae sigue siendo de gran interés para la genética debido a que presenta la mayor radiación cromosómica no poliploide, cuyo número diploide varía entre 12 y 124 cromosomas, existiendo incluso una gran variación 7 intraespecífica de más de 10 cromosomas de diferencia. Esta rápida evolución en el número de cromosomas se explica por la presencia de cromosomas holocéntricos, de centrómeros difusos. Durante la meiosis se suelen segregar fragmentos de cromosomas holocéntricos fisionados, aunque también se puede producir la fusión de los mismos.
Estudios de este grupo han probado la evidencia de una relación entre la evolución en el número de los cromosomas y su diversificación ecológica. Variables bioclimáticas y morfológicas, así como citogenéticas, de 96 especies fueron medidas. Ninguna de ellas explicó completamente la variación en el número de cromosomas, pero sí se encontró evidencias de un débil efecto de algunas variables: longitud de las inflorescencias, humedad del suelo, temperaturas son aquellas variables que en conjunto explican un 13% en la variación del número de cromosomas. Aquellas especies con mayor número de cromosomas tienden a tener inflorescencias más largas y, aunque de forma más variable, tienden a habitar suelos saturados de agua y bajas temperaturas estacionales. Concluyen que la fisión y fusión de los cromosomas está influenciada por la selección para de esta forma adaptar las tasas de recombinación a la ecología del organismo.
Si me permite continuaré más tarde con el debate, que tengo tareas de estudio pendientes. Un saludo.
Disculpe Manuel, pues tambien tuve que salir cortando , desde luego que me interesa el enlace. Ya me conoce.
Muchísimas Gracias.
Gabriel no se preocupe y a estudiar que es lo importante. Ya la seguimos luego pues los temas no tiene desperdicio.
Que pasen todos un buen sábado.
Hasta pronto.
Saludos.
Lecturas de hoy, 6 de junio de 2015, sábado de la 9ª semana del Tiempo Ordinario
Primera lectura
Lectura del libro de Tobías (12,1.5-15.20):
Así es que lo llamó y le dijo: «Como paga, toma la mitad de todo lo que has traído, y vete en paz.»
Entonces Rafael llamó aparte a los dos y les dijo: «Bendecid a Dios y proclamad ante todos los vivientes los beneficios que os ha hecho, para que todos canten himnos en su honor. Manifestad a todos las obras del Señor como él se merece, y no seáis negligentes en darle gracias. Si el secreto del rey hay que guardarlo, las obras de Dios hay que publicarlas y proclamarlas como se merecen. Obrad bien, y no os vendrá ninguna desgracia. Más vale la oración sincera y la limosna generosa que la riqueza adquirida injustamente. Más vale hacer limosnas que atesorar dinero. La limosna libra de la muerte y espía el pecado. Los que hacen limosna se saciarán de vida. Los pecadores y los malhechores son enemigos de si mismos. Os descubriré toda la verdad sin ocultaros nada. Ya os dije que si el secreto del rey hay que guardarlo, las obras de Dios hay que publicarlas como se merecen. Pues bien, cuando Sara y tú estabais rezando, yo presentaba al Señor de la gloria el memorial de tu oración. Lo mismo cuando enterrabas a los muertos. Y cuando te levantaste de la mesa sin dudar y dejaste la comida por ir a enterrar a aquel muerto, Dios me envió para probarte; pero me ha enviado de nuevo para curarte a ti y a tu nuera Sara. Yo soy Rafael, uno de los siete ángeles que están al servicio de Dios y tienen acceso ante el Señor de la gloria. Así, pues, bendecid al Señor en la tierra, dad gracias a Dios. Yo subo ahora al que me envió. Vosotros escribid todo lo que os ha ocurrido.»
Palabra de Dios
Salmo
Tb 13,2.6.7.8
R/. Bendito sea Dios, que vive eternamente
Él azota y se compadece,
hunde hasta el abismo y saca de él,
y no hay quien escape de su mano. R/.
Veréis lo que hará con vosotros,
le daréis gracias a boca llena,
bendeciréis al Señor de la justicia
y ensalzaréis al rey de los siglos. R/.
Yo le doy gracias en mi cautiverio,
anuncio su grandeza y su poder a un pueblo pecador. R/.
Convertíos, pecadores,
obrad rectamente en su presencia:
quizá os mostrará benevolencia
y tendrá compasión. R/.
Evangelio de hoy
Lectura del santo evangelio según san Marcos (12,38-44):
En aquel tiempo, entre lo que enseñaba Jesús a la gente, dijo: «¡Cuidado con los escribas! Les encanta pasearse con amplio ropaje y que les hagan reverencias en la plaza, buscan los asientos de honor en las sinagogas y los primeros puestos en los banquetes; y devoran los bienes de las viudas, con pretexto de largos rezos. Éstos recibirán una sentencia más rigurosa.»
Estando Jesús sentado enfrente del arca de las ofrendas, observaba a la gente que iba echando dinero: muchos ricos echaban en cantidad; se acercó una viuda pobre y echó dos reales.
Llamando a sus discípulos, les dijo: «Os aseguro que esa pobre viuda ha echado en el arca de las ofrendas más que nadie. Porque los demás han echado de lo que les sobra, pero ésta, que pasa necesidad, ha echado todo lo que tenía para vivir.»
Palabra del Señor
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
Arcangel
Aquí esta la pagina del ex-catedrático de la autónoma de Madrid, Máximo Sandín. La página es un “Talmud” de conocimientos pero como está muy bien organizada se puede estudiar bien (desgraciadamente muchos artículos están en inglés). señalaría esta reflexión sobre el darwinismo.
El hecho de que una teoría tan vaga, tan insuficientemente demostrable, tan ajena a los criterios que suelen aplicarse en las ciencias empíricas, se haya convertido en un dogma, no es explicable si no es con argumentos sociológicos. Ludwing Von Bertalanffy (1901-1972)
http://www.somosbacteriasyvirus.com/index.html
Para manuelp.
Antes de continuar estudiando intentaré responder a su anterior mensaje. He leído el enlace que usted ha compartido, particularmente la introducción y tres artículos. Con todos mis respetos por un profesional como Máximo Sandín, encuentro su exposición bastante poco explicada y, sobre todo, demostrada con estudios a fondo (que él mismo podría haber hecho, me parece un buen tema de estudio). Expone sus dudas acerca del neodarwinismo con preguntas como, por qué si según el neodarwinismo las mutaciones aleatorias producen cambios muy pequeños entre individuos no vemos un registro fósil tan continuado de cambios muy muy pequeños durante grandes períodos de tiempo, o por qué hoy día tenemos especies tan bien definidas unas de otras y no un caos de especies todas diferentes. Desde mi humilde conocimiento con respecto a un biólogo profesional intentaré responder a estas preguntas. A la primera, porque si los cambios son tan minúsculos que no afectan a la morfología exterior o lo hacen de forma imperceptible es imposible distinguir entre dos individuos, uno con esa pequeña mutación y otro sin ella. Realmente, todos los seres vivos son especímenes únicos, y para no hablar de una infinidad de especies se “mete en el mismo saco” a individuos con mutaciones diferentes y ADN distinto asignándoles una especie. Para diferenciar entre una especie y otra, y más en el registro fósil, esos individuos deben ser suficientemente diferentes entre si para considerarse de dos especies diferentes, o una evolucionada sobre otra. Ese proceso de evolución, lenta (porque los cambios, aunque apreciables, no son muy grandes), es del que se tiene registro fiable. Así tiene usted de ejemplo notorio el caso de los trilobites, donde debido al gran número de especímenes fósiles se pueden apreciar tanto los cambios microestructurales como macroestructurales, y se aprecia claramente la evolución de especies comunes en una diversidad mayor a medida que pasa el tiempo. A la segunda pregunta respondo igual que al principio de la argumentación de la primera. Realmente si existe ese caos de “especies”, ya que cada individuo vivo es por si mismo único, pero nosotros los agrupamos todos en especies bien definidas según criterios como número de cromosomas, posibilidad de reproducción entre ellas, criterios morfológicos etc…
De todas formas, de nuevo me parece algo escasa la crítica del profesor, ya que no aporta pruebas a su argumentación. Se me ocurre que podría probar (y sería muy interesante) a cultivar un número inmenso de bacterias todas de la misma especie, y someterlas a una catástrofe ambiental simulada para ver si las bacterias desarrollan grandes mutaciones que les permitan adaptarse a las nuevas condiciones. Sería muy interesante, y no veo raón por la que no pueda intentarlo para respaldar su hipótesis de que los cambios entre especies son abruptos y no continuados. Sin embargo esto último si ha sido sometido a ensayo probando que por lo menos se da naturalmente el mecanismo descrito por el neodarwinismo de evolución gradual.
http://www.fogonazos.es/2013/11/el-hombre-que-metio-la-evolucion-en-un.html
Además le adjunto otras pruebas de la evolución que se dan actualmente en la naturaleza y que responden a las ideas darwinistas.
http://listverse.com/2011/11/19/8-examples-of-evolution-in-action/
Gabriel
Si quiere seguir debatiendo conmigo espero que no vuelva a repetirse el tono ni la forma de su comentario de 5 junio, 2015 a las 11:20 que motivó el mío de 5 junio, 2015 a las 11:29. No sé si usted ha captado el fondo de la tesis del profesor Sandín sobre la evolución darwinista porque pone usted un enlace “demostrativo” en el que se dice:
En otra ocasión, otra de las placas con E. coli se puso turbia debido a una acumulación inusualmente alta de bacterias y Lenski sospechó que se trataba de algún tipo de contaminación de la muestra. Tomaron del congelador un vial anterior de esa misma cepa y la reiniciaron desde otro punto, pero al cabo de tres semanas la placa se volvió a poner turbia. Cuando estudiaron la cepa Ara 3 – que así la habían bautizado – descubrieron que en lugar de alimentarse de glucosa, como las E. coli originales, habían evolucionado para alimentarse de citratos, un metabolismo que les permitía un ritmo de reproducción aún más alto.
“Este fue el suceso más importante de todo el experimento con E. coli”, asegura el físico Christoph Adami. “Tener una nueva función compleja desarrollada aparentemente de la nada es muy destacable”. Para ver qué había pasado volvieron a cultivar cepas anteriores y vieron que la adaptación para consumir citratos aparecía en 4 de los 72 cultivos. Finalmente, encontraron el minúsculo cambio genético que provocaba la aparición de las nuevas bacterias y que ponía encima de la mesa otra cuestión: cómo se forma una nueva especie. En biología, la definición de especie sigue sin estar muy clara, pero se considera que la prueba de fuego es que las dos especies no puedan tener descendencia común. Como esto no sucede con la reproducción asexual de las bacterias, la cosa se complica, y a lo más que han llegado es a mezclar los genomas y observar que se produce un nuevo tipo de bacteria menos adaptada.
Esto es una demostración “ad adversus” de la falsedad del darwinismo No de su veracidad, pues el que una cepa de bacterias se adapte para alimentarse de citratos en vez de glucosa si algo demuestra es la veracidad del Lamarckismo (la herencia de los caracteres adquiridos) no la del Darwinismo (la evolución de las especies por la selección natural).
Lo que se le pide inútilmente al evolucionismo darwinista es que presente una sola prueba de TRANSFORMACION de una especie en otra, cualquiera que esta sea, especie viva o registro fósil.
En este librito de acceso gratuito está muy bien resumida la inconsistencia científica del Darwinismo.
http://www.statveritas.com.ar/Varios/En_torno_al_origen_de_la_vida(Raul_O_Leguizamon).pdf
Para manuelp.
Mire, para empezar fue usted el que adoptó un tono despectivo, si encima le hago el favor de responderle educadamente a una de sus citas haga el favor de responder de la misma forma, si es que su educación se lo permite.
Es obvio además que usted comprende lo que le da la gana. En el artículo dicen claramente que las bacterias habían desarrollado una nueva característica biológica, a partir de una minúscula mutación. Es esa minúscula mutación la que provoca un cambio (importante pero pequeño al fin y al cabo). ¿Se puede considerar que la especie ha evolucionado y se ha diferenciado respecto de su progenitor? Pues como es un cambio tan minúsculo debaten si se puede considerar una nueva especie o no. Pero como ve, el mecanismo es el mismo descrito por Darwin, pequeñas mutaciones causan cambios pequeños. Si siguiesen con el experimento 1000 años más se producirán muchos más cambios y se vería claramente la diferenciación en todos los sentidos entre las originales y las nuevas.
Por último, de nuevo, su enlace no tiene más que explicaciones, pero a las explicaciones hay que aportar pruebas empíricas, que no veo por ningún lado. Y lo que pide usted de presentarle una sola prueba en un organismo vivo, aquí tiene varias.
En el caso de una flor:
http://noticiasdelaciencia.com/not/4933/evolucion_en_accion__una_especie_que_existe_desde_hace_solo_siglo_y_medio/
En el caso de una serpiente:
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/
En el caso de lombrices:
http://planetearth.nerc.ac.uk/news/story.aspx?id=761&cookieConsent=A
Y tantos y tantos otros.
Gabriel
Para empezar y para terminar. Aténgase conmigo a lo que dije y no me aluda nunca pues no le contestaré jamás.
Descuide, no le haré perder su valioso tiempo, ni mucho menos perderé yo el mio. Para la posteridad queda mi último mensaje, ahí tiene las pruebas que pedía. Un saludo caballero.
Que emperrao esta usted, Gabriel. Usted mismo admite que SU teoría no explica muchas cosas y deja en evidencia otras muchas. No se por que se lo toma como un asunto personal en llevar la razón cuando admite que no la tiene. No nos va a convencer y menos con una teoría que no es completa ni universal.
Hay algo más en su obcecación?
Además, sus exposiciones se limitan a mostrar lo que se dice como dogma de Fe y sin criterio suyo Personal. Cuando se le ha preguntado por alguna cosa en concreto no ha respondido y ha seguido con la tozudez de sus maestros, clases llenas de fórmulas que no dicen nada salvo en el papel, pero cuando pasan a la realidad son papel mojado como hemos comprobado y usted no ha podido derribar. Nadie le segunda salvó el incordio de Anselmo, el contracorriente y sin mucha profundidad y poco favor. Casi más bien le torpedea. No pierda más el tiempo y espere a mejores tiempos y temas a ver si tiene más suerte. Seguro que si.
Un saludo.
Para Hegemon.
Pero si le he dicho una y mil veces que el neodarwinismo no está completo, y sin embargo si consigue explicar de forma bastante correcta el fundamento de la evolución de las especies. Se lo he explicado, le he presentado pruebas, he comprobado todos sus enlaces buscando pruebas experimentales que confirmen lo que ustedes dicen, sin econtrarlos… pero algunos de ustedes no atienden a razones, ni a pruebas ni a nada. Por favor, ¿qué opina usted de los últimos tres enlaces que he puesto?¿Le parecen suficiente mis pruebas para corroborar que al menos el neodarwinismo es lo que mejor explica eso?
Y sin ánimo de ofender, no me malinterprete. Pero es que no tengo paciencia infinita.
Como comenta Moa en el otro blog sobre el cinismo del PNV, los españoles vamos perdiendo los genes de la dignidad, la memoria y la justicia. Es lo que conocemos como degeneración.
Cuánto se va cambiando con los años. Lo que en otro tiempo me interesó, hoy ha quedado en el olvido. En tantas cosas… No en todas desde luego; y no, desde luego, en las que he descubierto después. Escuchándoles en la enésima discusión en la que todos quieren llevar razón sin saber del todo bien de quñe hablan, me ha recordado esto.
He sido alumno de la facultad de Ciencias Biológicas en la Complutense (mi “primera vez” universitaria) entre los años 1981 y 1984, entre mis 18 y casi 21 años. Luego dejé la carrera para irme a hacer la mili donde Cristo pegó las tres voces y nadie lo oyó. Los padres de Gabriel aún tardarían muchos años en conocerse, y Manuel andaría ganándose la vida en su trabajo. Yo, mientras los demás iban a las discotecas, leía a Darwin y celebraba en la Facultad, casi como si de un familiar se tratase, el doscientos aniversario del fallecimiento del científico explorador inglés. Y hoy nada de aquello me interesa… Tampoco Darwin, y menos aún el neodarwinismo. Tampoco aquel que fui. Eso sí, descubrí por aquel entonces la enorme belleza de la citología y de la química orgánica.
La teoría de la evolución y más aún la del cambio climático son, más que teorías, hipótesis. Hipótesis de trabajo para pensar ciertos problemas. Nada más… y nada menos. En apariencia, plausibles; pero que muestran muchos agujeros, muchas piezas que faltan.
No se emperren ninguno de ustedes en defender posturas maximalistas. Esto en las ciencias empíricas no es una actitud científica, ni aprovecha para la obtención de conocimiento. Tratemos sus postulados como lo que son, hipótesis que nos ayudan a pensar y proyectar ciertas líneas de investigación que, de seguirse, se comprobarán el fruto que den.
Y haya paz, caramba. Siempre igual. Manuel, serene ese genio, ya que es el erudito del blog. Gabriel, tenga respeto a quien podría ser su padre: Manuel le lleva cuarenta años (yo sólo 32).
Saludos a todos. Y no me recuerden cómo he cambiado.
https://www.youtube.com/watch?v=6AGnxXFpyMQ
…de quÉ hablan…
El doscientos aniversario de la muerte de Darwin, no. Simplemente celebrábamos el centenario, pues falleció 1882. Me queda tan lejos 1982 que me parece que ha pasado un siglo…
Mi paciencia tampoco es infinita, Gabriel. Usted la esta agotando. Parece que se burla y más cuando me fórmula dos preguntas. Las que ya he contestado mil veces. Que sean 1001.
Sus enlaces no me parecen nada, no me dicen nada nuevo porque la formulación y el papel lo aguantan todo. Parece mentira que usted vaya de riguroso y científico admitiendo que teorías no completas explican todo perfectamente.
Y no, no me pareceN suficientes sus teorías y explicaciones. Ya se lo he dicho. No se por que insiste. En los enlaces que le hemos puesto le damos las razones de por que el neodarwinismo no nos parece teoría que explique todo y con razón la evolución de las especies. ? Le queda claro?
No se lo tomé a mal pero está es mi última intervención para con este tema y con usted. Repito, pruebe suerte con otro tema. Con este no nos ha convencido ni yo tampoco intente nunca convencerlo a usted.
buenas tardes
Doiraje:
yo se de lo que hablo y porque lo se, no pretendo tener razón sino exponer mis razones. Porque es un tema que siempre me ha apasionado, la teoría dogmática no me ha completado y me deja dudas, serias dudas. Y como se de que hablo, no puedo decir más de lo que he dicho y menos convencer porque no tengo conclusiones definitivas. Tampoco el darwinismo pero se empeñan en hacernos comulgar con ruedas de molino.
Marcho con la nena a que la de el sol.
un saludo
Saludos, Hegemon. Disfrute de su hija. Por cierto, ni siquiera nos has dicho cómo se llama. Y eso es más importante que todo lo que pensemos sobre Darwin y sus “neos”.
Disfruta, que es mejor el tuteo después de tantos años por aquí.
-
En realidad ambas teorías son están llenas de suficientes defectos como para no tomárselas en serio. Creacionismo y evolucionismo. Hay circunstancias que no puede explicar el evolucionismo. Pero veamos también cómo el creacionismo que se gastan en el blog, ese creacionismo que implícitamente descansa sobre la metafísica tomista que reclama de un dios creador de perfecciones, poco puede hacer respecto a la circunstancia de que el hombre, hijo predilecto de Dios, es una especie que carga con unos cuatro mil males de origen genético. Y no me lo invento ni me lo ha contado un taxista. Pegué la cita más arriba.
-
Si ambas teorías son tan imperfectas, y diríase que falsas, ¿por qué el evolucionismo es la teoría oficial? Pues fácil: es que sólo puede ser oficial, en la academia, lo que es científico, y el evolucionismo es científico. Y lo científico es una modalidad de pensamiento que se autoimpone una regla fundamental: que expliques lo que expliques debes hacerlo sin recurrir a lo divino o a cualquier cosa que se le parezca. Por eso mismo el creacionismo no es científico. No cumple al 100% la regla.
-
Antes de que nos imaginemos a los masones en la cuestión, también es importante señalar que sólo a través de esa regla ha sido posible llevar adelante el pensamiento científico. Incluso el humanístico. Se nota incluso en las investigaciones de historia. Cuando se estudia la decadencia de España se hace de cuenta que Dios no existe, y de esta manera se explica el fenómeno a partir de factores económicos, sociales y políticos. Admitir a Dios en la cuenta permitiría lanzar hipótesis tan peregrinas como que la decadencia de España se debió simplemente a que en algún punto del siglo XVII perdió la gracia divina. ¿Y cómo llegó España a la cima en el siglo XVI? Pues lo mismo: que por la gracia divina. Muchas veces el pensamiento de tipo teológico es una lastre.
-
Queda otra vía: que el diseño inteligente desarrolló a propósito criaturas imperfectas. Lamentablemente una historia semejante no tiene futuro porque los científicos no deben admitir teorías con tufillo teológico, y los cristianos creacionistas tampoco pueden admitir una teoría de tufillo gnóstico.
-
En fin, espero que lo dicho no lance a sinro a conclusiones apresuradas.
A ver, Anselmo, se puede ser creacionista y evolucionista. ¿En qué sentido? Pues en que Dios, que creó todo lo que existe, lo hizo de un modo ordenado. Es decir, su obra fue diseñada por Él con una estructura definida, ciertamente que muy compleja, pero descubrible por la razón humana (también creada por Dios). Cuando Hawking suelta aquella boutade de que Dios si es algo es una ecuación, habría que recordarle que tal vez el universo se resuma en una ecuación, pero el orden que esa ecuación representa, la ecuación misma, es obra de Dios. Lo que es nunca es fuente del ser, salvo si hablamos de la Causa Primera, del Ser Absoluto. Nunca el universo o la vida puede ser origen de sí mismo.
(Y ahora un poco de ciencia ficción)
-
Los defectos del evolucionismo también pueden observarse mediante analogía: dejemos de pensar en seres vivos y pensemos en robots. Pues bien, imaginen que hay un planeta en donde sólo hay robots que han alcanzado la autoconsciencia. Pensemos que han desarrollado la robótica, que sería su biología. Pues bien: hay dos bandos. Uno de ellos, el evolucionista, vende que la vida surgió gracias a que un buen día, en un charco con silicio, litio, hierro y otros minerales, de pronto surgió un organismo capaz de sintetizar aquello, y que gracias a un poco de electricidad, sacada de quién sabe dónde, por mera casualidad hubo la posibilidad de desarrollar el código binario. Y así surgió el primer circuito, a partir del cual surgieron, tras millones de años, los robots con autoconsciencia. Obviamente esto nos suena a pura falsedad. Pero están los otros, los creacionistas, que dicen que hubo un diseño inteligente que los creó. Esto tiene sentido, pero resulta que esos creacionistas quieren ver sólo a Dios detrás de su caso.
-
Nosotros, los hombres, sabemos, en cambio, que no fue así. Fue el hombre quien inventó el código binario, y fue el hombre quien inventó a los desdichados robots. Fue el hombre quien tuvo que aprender a procesar silicio, hierro, litio, etcétera.
-
¿Y si con el hombre pasó lo mismo?
-
Claro que es una chorrada. Y aunque fuera verdad supone otro problema: ¿y de dónde salieron esos creadores?
-
Alguien diría: es que es una cadena, Anselmo. Quizás nosotros somos criaturas nivel 325. Los robots serían 326. Y lo que ellos saquen sería el 327. Sólo los nivel 1 fueron creados por el mismísimo Dios, poco después de la creación del universo hace trece mil millones de años.
-
Y bueno, ahí lo tienen. Espero que a nadie se le ocurra formar una secta. Tan sólo describí lo que podría ser el contenido para el contexto de un cuento de ciencia ficción.
-
Gracias por el comentario, Doiraje.
También a algunos les hace falta imaginación. Alguien puede contestar que, de hecho, el diseñador inteligente no incluyó esos males en la especie humana. Alguien puede decir que esos males son producto de no respetar algunas reglas elementales: tan fácil como que continuados casos de incesto han provocado suficientes errores en el ADN como para alcanzar una cifra tan alta de males. Con algo de pensamiento mágico podría decirse que, en realidad, todo aquello es efectivamente la maldición que supone el incesto.
Lo que propone Lead me parece interesante. La única pega que tiene es que supone que la libertad no existe. Hombre, habría que reconocer que hasta las purgas de Stalin ya venían incluidas en el Big Bang.
O bien, ¿cómo podemos introducir la libertad, tema predilecto de Lead, en la teoría que él mismo ha propuesto?
Dejando de lado el asunto de la vida, la existencia misma del todo es de lo más misterioso. Pudiera no haber nada y, sin embargo, lo hay.
Me vas a maldecir y con razón, Anselmo. Aquí te pongo a Elvis cantando en ¿español? y destrozando una clásica canción mexicana. Al parecer, está haciendo furor en Internet (lo han colgado una tal Federación de Jalisco del Norte de California:
https://www.youtube.com/watch?v=__xpWYelT64
-
Jajajaja ¿Ya tan pesado nos llevamos, Doiraje?
-
Bueno, a ver si Gabriel no se va del blog. Eso sí, que no se le olvide que la prioridad son sus deberes escolares, no el blog.
-
Federación de Jalisco del Norte de California
-
Eso no me suena a nada. A ver si no son separatistas. Ya nomás eso nos falta.
-
Ah, veo que es gente de Jalisco en California, no de Baja California. Por lo visto tienen casi barrio propio en San Francisco.
-
Ardua tarea pa’ los conspis gringos, que dicen que el gobierno mexicano, esa panda de mediocres, anda reconquistando los territorios perdidos barrio por barrio.
-
Me resulta curiosísimo el reduccionismo, el reducir todo el ridículo quiero decir.
Científicamente no puedo admitir que hace mil millones de años un caldo compuesto por agua, oxígeno y los elementos surgidos de grietas donde emanaban del interior de la tierra contengan por sí solos la base de la vida. La explicación científica para explicar ese surgimiento es “no se sabe por que” pero la vida surge. Tan o más dogmático es admitir sin más la Fe en lo espontáneo, en la casualidad, en la combinación anárquica de los elementos que inclinarse por la fuerza Vital y la inteligencia suprema que conceda el “por que” que la ciencia no encuentra. Hay que creer mucho y ser profundamente creyente para descartar cualquier posibilidad que no sea lo espontáneo y la casualidad. Pero los hay, curiosamente.
[El hombre, ser libre]
Anselmo @19:37
En efecto, el desarrollo de la materia del Universo en esos 14.000 millones de años desde el Big Bang ha estado –y está–gobernada por las leyes de la Ciencia (que, con esfuerzo, los hombres van descubriendo, formulando…y reformulando, como es el caso de la Mecánica o la de los modelos atómicos y de partículas, ahora incluidos en el Modelo Estandar). Sin embargo, en ese orden universal determinístico (con la excepción acotada de la Mecánica Cuántica) aparece en un momento dado el hombre, con su inteligencia y su libertad, que desarrolla y ejerce dentro de ese marco material del Universo. Y también ahí encaja el mandato bíblico –metiendo la dimensión religiosa en este marco– de “creced y multiplicaos y dominad la Tierra”, es decir, conoced el material que Os he dado y hacedlo para utilizarlo en vuestro beneficio (mandato –ese de “dominad la Tierra”– que aceptan los judíos y los cristianos occidentales pero que no tanto o no en absoluto los cristianos ortodoxos y, sobre todo, los musulmanes para os que el orden Universal es sagrado y no debe ser tocado):
lead dice:
30 julio, 2012 a las 21:44
[Cristianismo occidental]
Esa influencia del cristianismo sobre la civilizaciòn occidental, que, a su vez, lo modifica, lo limita Philippe Nemo al catolicismo y al protestentismo; quedando fuera del àmbito occidental el cristianismo ortodoxo.
lead dice:
31 julio, 2012 a las 14:20
[Cristianismo occidental vs. cristianismo ortodoxo, oriental]
manuelp en 8:42 del 31/7/12:
“La separación del poder religioso y del poder político, que señala el señor Moa como punto muy importante del cristianismo, sólo se da en el catolicismo pues en el cristianismo oriental esa separación no se dió.”
En efecto, como lo señala Moa en 23:06 del 30/7 y yo en 21:44 del 30/7. Pero las diferencias entre el cristianismo occidental (en sus versiones catòlica y protestantes) y el oriental son muy profundas en otros campos, también; la visiòn del cristianismo occidental incluye la transformaciòn del mundo por el trabajo (“creced y multiplicaos, y dominad la Tierra”) mientras que en la visiòn oriental el orden del Universo es el querido por Dios y no debe perturbarse (algo similar a la cosmovisiòn islàmica), lo que tiene unas consecuencias en Ciencia, Tecnologìa y Economìa tales que son las que justifican que el mundo actual sea una consecuencia de la civilizaciòn occidental.
Como decìa Philippe Nemo en la cita en mi post #105 del hilo “Carrillo y la Transiciòn”, del 17/12/2010:
{En este texto Nemo se refiere al cristianismo occidental no al ortodoxo. Dice en la pág. 61:
…la revolución papal determinaría una división profunda y duradera entre el cristianismo occidental y la ortodoxia…desde el siglo XI hasta hoy se abrirá un auténtico foso entre ambos cristianismos.
(…)
Mientras que la voluntad emprendedora de organizar el mundo es para los ortodoxos la prueba manifiesta de que se olvida a Dios, para los occidentales es el único modo de adorarlo.}
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/carrillo-y-la-transicion-de-nuevo-irlanda-y-ucrania-8721/3.html
[El azar]
Anselmo
Ejemplo: un dado con seis caras; el azar está en que se pueda presentar cualquiera de las seis caras, no en que se pueda presentar cualquier otra cosa diferente de un uno, un dos, un tres, un cuatro, un cinco o un seis. Otro ejemplo: la lotería con 100.000 números: el azar es el la propabilidad de que se presente uno de esos 100.000 números, no en que se presente otro número diferente de ellos:
12
lead dijo el día 20 de Febrero de 2009 a las 17:21:
[La Ciencia, sus límites y el azar]
(…)
¿El azar?: Es parte del mundo observable y medible; de hecho, que un suceso concreto sea azoroso no quiere decir que no esté sujeto a una ley. Cuando se observa, su valor será 4 ó 40; la pregunta es si esos valores se ajustan a una función de densidad de probabilidad estadística, que fijan los límites en los que esos valores ocurren. Un electrón puede estar en un sitio o en otro, pero dentro de una zona acotada. La mayor parte de las Leyes de la Física se definen hoy en términos de funciones de probabilidad. Azar, así, no quiere decir que cualquier suceso puede presentar una gama infinita de valores; al contrario, acotado y muy bien acotado en su banda o volumen de posible existencia.
Ese azar caprichoso de que hablan algunos darwinistas es nulamente lógico, pues, como ya se ha dicho y repetido, si el hombre racional es el eslabón final (por ahora) de la evolución, no puede ser el resultado del producto casi infinito de sucesos azarosos, de pequeña probabilidad cada suceso (matemáticamente, el producto de miles o millones de probabilidades de sucesos independientes es prácticamente cero). Del continuo azar irracional no puede surgir la racionalidad del ser humano; la probabilidad matemática de que eso suceda es nula.
el azar es el la proBabilidad de que se presente uno de esos 100.000 números, es decir, 10 exp -6
Siguen los embrollos climáticos:
Hacen desaparecer la pausa del cambio climático manipulando los datos de temperatura
Nuevo hilo.
Aneuploidía
La Aneuploidía casi siempre es letal, salvo la trisomía de cromosomas 13, 18, 21 y los sexuales ‘X’, y ‘Y’ (XXY y XYY), así como la monosomía del cromosoma X. Pero toda aneuploidía, sea o no sea letal, causa infertilidad y conduce a dolencias que impiden la multiplicación de la especie; es prácticamente imposible lograr cigotos compatibles con la vida. La tabla de abajo da la estadística de cuántos alcanzan a nacer, entre cada 1000 embriones humanos con aneuploidía, según la que se trate. Y el que logra sobrevivir está condenado a una vida atrofiada… y estéril. Observen:
La diferencia en total de cromosomas no es trivial; tienen genes concluyentes en la línea germinal, cuya anomalía genera el mal conocido como ‘aneuploidía’. La experiencia con casi 20000 dolencias de causa genética, dicta que con un cromosoma menos o uno de más, jamás se es normal. Es nocivo para la salud o la vida; ninguna conduce hacia una nueva especie. Eso es fraude; desde el punto de vista científico, el ‘homínido’ que naciera con uno de menos, además de ser un híbrido anormal, sería científicamente estéril. Jamás generaría al ser humano.
Lo real es esto: en un cáncer gástrico se buscó la secuencia del gen que codifica para la proteína CDH1, relacionada con ese cáncer, localizando la mutación. En un diminuto punto del cromosoma, el exón 12, se manifestó la sustitución puntual de una guanina por una adenina.
Una sola base, entre 6.4 mil millones del ADN humano, fue suficiente para matar a una persona… y con ella su parte de permanencia de la especie. Sin embargo, se pretende insinuar que fue posible la transposición de 237 millones de pares de bases desde el simio, para crear el cromosoma 2 humano, el 2º más grande del ADN.
¿Es eso científico?
La variación genética de ‘poblaciones’ desde el hibridismo jamás se ve en ninguna selva o zoo del planeta; cada vez que surge un híbrido entre seres de distinta especie, es incapaz de generar poblaciones pues resulta estéril. Ningún animal híbrido, a resulta de la unión de seres de distinta especie (burro-cebra; caballo-burra; león-tigresa…) puede lograr gametos viables para la vida; si se logra un embrión, este se aborta. El híbrido no tendrá descendencia; la nueva especie morirá al morir él. Jamás se darán las hipotéticas poblaciones que se propugnan. Si el híbrido es macho no embaraza a la hembra; y si es hembra, no queda embarazada.
Pese a ese saber, palpable por siglos, la teoría repite que unas especies generan otras. Aunque existen más de 200 especies de primates, jamás se ha visto poblaciones híbridas descendientes de ellos; por lo tanto, decir que ‘descendemos’ de algún tipo de bicho, no es apoyado por el empirismo científico. Y por esa razón la teoría, es teoría y no hecho científico, por no contar con la evidencia científica indispensable. Otra cosa es la argumentativa circular con frases científicas, con la que se pretende apuntalar la creencia homínida; pero repito: no hay ni una sola evidencia de que una especie trasmute a otra. Es científicamente imposible que una especie trasmute a otra mediante las ‘poblaciones’ híbridas de la teoría evolutiva.
Esa imagen que pretende dar idea del paso de un mono en cuatro patas a humano erguido, en millones de libros y cuadernos, internet, prensa, y TV, es sencillamente imposible. Lo que se propugna, con todo respeto, y sin ningún otro ánimo que el alzar estandarte a la verdad, es aplauso a la ignorancia, no hecho científico.
Lo realmente científico sería mostrar la evidencia del paso procariota a eucariota, porque es la base de toda la teoría: ‘primero surgió el organismo unicelular, y luego el eucariota’, pues este último forma más de un millón de especies (aves, peces, mamíferos, insectos, plantas…).
Sin eso, la teoría es ficción en sí misma. Los laboratorios lo tienen fácil para probar esa evolución en las bacterias, pues su altísima velocidad de reproducción permitiría la observación de algún cambio a nivel molecular que, al menos, indicara un cambio hacia el eucariota a nivel de ADN.
Los laboratorios ensayan con millones de cepas; pentamillones de bacterias. Y una sola bacteria es capaz de generar casi 100 generaciones diarias: casi 20,000””000,000”’000,000”000,000’000,000 por día. ¡Una sola! ¿Cuántas posibilidades de ver el desarrollo de la evolución en millones de cepas, con millones de ellas proliferando?… Tienden e infinito.
Sin embargo, aunque en miles de laboratorios evolutivos muchos científicos, excelentes biólogos, muy profesionales, buscan con afán y tecnología punta ese descubrimiento que llevaría automáticamente al Nóbel, desde hace más de un siglo, jamás ha podido ser evidenciada tal evolución. Las bacterias siguen siendo tan bacterias como siempre. Se dice que están aquí desde hace miles de millones de años, sin embargo se muestran ante nuestros ojos como siempre lo han hecho, sin el más mínimo síntoma de evolución en ellas.
Así las cosas, la transmutación de procariota en eucariota, el fundamento de la teoría (que no hecho científico) de la evolución de las especies, no pasa de ser un mito. Igual que nuestra propugnada ‘igualdad genética al simio’, no ha entrado en ciencia desde la evidencia, sino desde la argumentativa. Mas en biología no es la argumentativa lo que apoya, sino la evidencia orgánica del hecho que se propugna.
Eukaryotic evolution, changes and challenges
The idea that some eukaryotes primitively lacked mitochondria and were true intermediates in the prokaryote-toeukaryote transition was an exciting prospect.
It spawned major advances in understanding anaerobic and parasitic eukaryotes and those with previously overlooked mitochondria. But the evolutionary gap between prokaryotes and eukaryotes is now deeper, and the nature of the host that acquired the mitochondrion more obscure, than ever before
Eucariotas evolución, cambios y retos
La idea de que algunas eucariotas primitivas carecían de mitocondrias y eran verdaderos intermediarios en la transición procariota a eukaryote era una prospección muy interesante.
Esto dió lugar a grandes avances en la comprensión anaeróbica y eucariotas parásitos y las que tienen mitocondrias previamente pasadas por alto. Pero la brecha evolutiva entre procariotas y eucariotas es ahora más profunda, y la naturaleza del host que adquirió la mitocondria más oscura, que nunca antes.
http://www.nature.com/scitable/content/eukaryotic-evolution-changes-and-challenges-13997647
Anselmo dice:
6 junio, 2015 a las 18:59
Queda otra vía: que el diseño inteligente desarrolló a propósito criaturas imperfectas. Lamentablemente una historia semejante no tiene futuro porque los científicos no deben admitir teorías con tufillo teológico, y los cristianos creacionistas tampoco pueden admitir una teoría de tufillo gnóstico. En fin, espero que lo dicho no lance a sinro a conclusiones apresuradas.
———————————————–
Hombre, apresuradas… No se trata de apresurarse a la hora de llegar a conclusiones. En este post das a entender como si cientificos y creyentes formaran parte de dos grupos sectarios encerrados hermeticamente en sus principios y creencias.
Yo creo que puede existir un termino medio.Existe la evolucion de las especies tanto animal como vegetal, y existe tambien la creacion del hombre por Dioses a los que hemos conocido a traves de unas reglas dictadas dentro de unos sistemas creados por el hombre, sin discutir de que se podrian haber producido, bajo la inspiracion o intervencion directa de entidades a las que llamamos Dioses y Angeles. La vida , o una gran parte de la vida en el planeta tierra, se ha extinguido varias veces, por impactos de meteoritos, por cataclismos etc, y al cabo de x millones de anhos, la vida ha vuelto a regenerarse, tal vez con nuevas especies y nuevas formas de vida. Actualemente existe un gran numero de expertos que relacionan la creacion del hombre, con alienigenas que vinieron de fuera con un alto grado de desarrollo y tecnologia. Seres interdimensionales, llamados Anunakis. Que por necesidad, crearon a un ser para ejercer la funcion de sirvientes o esclavos. Y para lo cual mezclaron sus genes con el animal mas desarrollado de la epoca que era cierta especie de simio. O sea que de esta manera, en cierto modo se puede justificar la teoria de que en realidad venimos del mono, pero no de la manera evolucionista, sino que nos hicieron tambien con un toque de divinidad, porque tambien tenemos genes de los Dioses. La prueba puede ser, la diferencia que existe entre un hombre y un simio; el simio vive estancado con muy poca capacidad para evolucionar, en cambio el hombre no ha parado de evolucionar desde que fue creado, y sus aspiraciones podrian ser tal vez ilimitadas, si se dieran las circunstancias adecuadas. Porque el factor sirviente y el factor exclavo, aun continua hasta nuestros dias, y vivimos totalmente limitados por el condicionamiento y las imposiciones de los sistemas, tanto politicos, sociales, como religiosos.
Sobre los errores del franquismo: desde mi punto de vista el principal error del franquismo fue erigirse en el baluarte defensor de una moral católica con la que ya no comulgaba una parte considerable de la población española. Este error también lo ha sufrido la derecha española post franquista: basta recordar la oposición de AP a la ley del divorcio, para darse cuenta de lo trasnochado de este tipo de planteamientos morales.
Sobre la energía nuclear y cambio climático: completamente de acuerdo con lead.
Sobre ”Seres interdimensionales, llamados Anunakis” y resto de delirios: la verdad es que uno no sabe si reir o llorar.