Blog I. Recuerdos sueltos (9) La mala vía: http://www.gaceta.es/pio-moa/recuerdos-9-mala-via-11082015-0800
********************
Tolerancia y solidaridad
Dos de los tres valores más promovidos por el ilegal gobierno que padecemos, pero no queremos ni debemos sufrir, son la tolerancia y la solidaridad. Las predica como panaceas de aplicación general, cuando, en realidad, no es así. Si usted es solidario con Mohamed VI, contribuye en igual medida a la agresividad del déspota hacia los saharauis y los españoles de Ceuta y Melilla. Si usted es tolerante con el “matrimonio” de homosexuales, no lo es con la institución familiar. Si usted cultiva la tolerancia y la solidaridad con la tiranía castrista, está por ello mismo atacando a los demócratas cubanos. Si usted aplica esas virtudes a los separatistas, está atacando la unidad y la estabilidad de España. Si usted se solidariza con las dictaduras del Tercer Mundo, las ayuda a oprimir a sus pueblos. Etc. Y puede no haber mala intención de principio, pero es que no puede ocurrir de otra manera. Esa concepción abstracta de la solidaridad y la tolerancia encubre casi siempre alguna felonía contra la libertad y la justicia.
Así, el ilegal gobierno manifiesta una notable tolerancia y solidaridad con la ETA, al lado de la cual, afirma, va a traernos “la paz”. Por la misma razón intenta dividir y desprestigiar a sus víctimas más inmediatas, valiéndose de fanáticos disfrazados, como Peces Barba, o sin disfraces, como Pilar Manjón. Y, con el mayor cinismo, acusan de intolerantes y fachas a quienes denuncian sus maniobras. Forma parte del juego. en realidad, todos somos solidarios, unos con la tiranía, otros con la democracia; y tolerantes, unos con el crimen, otros con la ley.
(En blog, LD, 25 de Abril de 2006 – 08:36:15 – Pío Moa – 194 comentarios)
****************
Comisarios políticos y corruptores de la infancia
Quien haya visto El doctor Zhivago recordará la escena en que Katia comenta la “instrucción cívica” recibida en la escuela. Típico de todos los sistemas totalitarios o en marcha hacia el totalitarismo: el adoctrinamiento de los niños con el fin de perpetuar la tiranía. Como intenta ahora el locuelo de la Moncloa y su tropa corrompida por la misma visión sobre la que alertaba el genio de Tocqueville.
En Rusia, la “instrucción cívica” llegó acompañada del amor libre, que fue derivando al puritanismo no por razones morales, sino por sus graves inconvenientes para la administración del estado. Hoy domina la trivialización de la sexualidad, cada vez más privada de la intimidad y el pudor, tachados de reaccionarios. En un artículo de hace cuatro años observé: “En mis tiempos, los curas imponían fastidiosas restricciones, mientras teníamos el ejemplo contrario en los barrios de prostitución, y esas tensiones nos procuraban lamentables problemas morales”. Pero ahora imponen su criterio las putas y los macarras –dicho en plan técnico, descriptivo–, así como los profesionales de la homosexualidad, que inundan con imágenes de burdel el espacio público (la televisión, la publicidad en la calle, en la prensa…). Sólo faltaba un paso: que esas concepciones prostibularias pasaran a convertirse en materia de enseñanza obligada en las escuelas. Y el paso se está dando.
Socialismo es corrupción, desgraciadamente, y en todos los órdenes. Podemos recordar el papel del PSOE, en la Transición, como auténtico relaciones públicas del narcotráfico entre la juventud. Y siempre sus fechorías pasando impunes bajo el marbete de “progresismo”. El PSOE nace de una doctrina totalitaria, el marxismo, nunca superada en ese partido: la destrucción de la familia, la moral cristiana y la propiedad privada como necesarios para la “emancipación humana”. Actualmente los socialistas no sólo han renunciado a destruir la propiedad, sino que se han aficionado a ella con fervor exaltado; pero en lo demás persisten con tenacidad fanática.
“Un poder inmenso y tutelar que se asemejaría a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero, por el contrario, no persigue otra cosa que fijarlos irrevocablemente en la infancia”. Y una reacción, hasta ahora, irrisoria comparada con la magnitud de la amenaza.
23 de Abril de 2006 – 08:41:04 – Pío Moa – 99 comentarios
***************************
En tuíter (PioMoa1):
*El origen de España como nación: https://www.youtube.com/watch?v=nOtjLtsJQ2M … …
*¿Cuándo agradecerán los maleducados etarras al PP los servicios prestados?
*El PSOE siempre ha estado con los separatistas. Porque odia a España. https://twitter.com/hermanntertsch/status/630677886165454848 …
Hermann Tertsch: “Sabios”del PSOE piden reconocer la “singularidad”catalana. Un Ausgleich austro-húngaro. Ir de 1867 a 1914 en un lustro. Un receta cojonuda.
* En Gibraltar, y excepto en el plano militar, en este caso innecesario, España tiene la fuerza. Sus lacayunos gobiernos tienen la voluntad de servir a Londres
Lead. España no tiene por qué ser fiable para nadie. Gibraltar es un acto de piratería permanente por parte de un país que, por ese hecho mismo, no es fiable para nosotros, sino hostil. Ningún país amigo mantiene una colonia en territorio del otro y en el centro mismo de su dispositivo defensivo. Ni debe haber “soberanía compartida” ni nada que se le parezca. España debería recobrar Gibraltar sin más condiciones que la de no perjudicar los intereses de los llanitos (pero no aceptar sus deseos). Y de haberse mantenido la política de Franco, es muy difícil que a estas alturas Gibraltar siguiera siendo inglés.
Por otra parte, desde el hundimiento del Pacto de Varsovia ya no existe la amenaza que justificaba a la OTAN, y España debería optar por la mayor independencia y neutralidad posible frente a “amigos” como esos. Desde hace tiempo, la política de nuestros poco fiables “aliados” ha llevado al norte de África, Oriente Próximo y Afganistán al caos y la guerra civil, con el incremento de la amenaza islámica. Y después se han lavado las manos. Para España, la política internacional a seguir debería ser la de Suiza
D. Jaque, con su espíritu de llanito, admira rendidamente a Inglaterra y disculpa sus fechorías, incluidas las hambrunas gigantescas que ha provocado aquí y allá. Por lo mismo, desprecia esencialmente a España. Y de paso es “antifranquista” (casi todos los hispanófobos lo son). En “Los mitos del franquismo” explico esa peculiar oposición a Franco por parte de señoritos privilegiados que aprovechaban las facilidades que les daba el régimen para perjudicarlo aquí y allá, como hicieron también muchos curas. Más que oposición, practicaban el parasitismo.
España debe ser fiable para sí misma.
……….y así misma fiable para España. En estos momentos no lo es. Nada tiene que ver la “fiablidad” junto con las “toneladas de soberanía” que entregamos a USA y a nuestros supuestos aliados. Con estos aliados, ¿quién necesita enemigos?. Bien es cierto que el peor enemigo de España es ella misma cuando está en manos de la chusma política que muy a menudo nos gobierna.
Saludos.
Lecturas de hoy, 11 de agosto de 2015, martes de la 19ª semana del Tiempo Ordinario
Primera lectura
Lectura del libro del Deuteronomio (31,1-8):
Moisés dijo estas palabras a los israelitas: «He cumplido ya ciento veinte años, y me encuentro impedido; además, el Señor me ha dicho: “No pasarás ese Jordán.” El Señor, tu Dios, pasará delante de ti. Él destruirá delante de ti esos pueblos, para que te apoderes de ellos. Josué pasará delante de ti, como ha dicho el Señor. El Señor los tratará como a los reyes amorreos Sijón y Og, y como a sus tierras, que arrasó. Cuando el Señor os los entregue, haréis con ellos lo que yo os he ordenado. ¡Sed fuertes y valientes, no temáis, no os acobardéis ante ellos!, que el Señor, tu Dios, avanza a tu lado, no te dejará ni te abandonará.»
Después Moisés llamó a Josué, y le dijo en presencia de todo Israel: «Sé fuerte y valiente, porque tú has de introducir a este pueblo en la tierra que el Señor, tu Dios, prometió dar a tus padres; y tú les repartirás la heredad. El Señor avanzará ante ti. Él estará contigo; no te dejará ni te abandonará. No temas ni te acobardes.»
Palabra de Dios
Salmo
Dt 32,3-4a.7.8.9.12
R/. La porción del Señor fue su pueblo
Voy a proclamar el nombre del Señor:
dad gloria a nuestro Dios.
Él es la Roca,
sus obras son perfectas. R/.
Acuérdate de los días remotos,
considera las edades pretéritas,
pregunta a tu padre, y te lo contará,
a tus ancianos, y te lo dirán. R/.
Cuando el Altísimo daba a cada pueblo su heredad
y distribuía a los hijos de Adán,
trazando las fronteras de las naciones,
según el número de los hijos de Dios. R/.
La porción del Señor fue su pueblo,
Jacob fue el lote de su heredad.
El Señor sólo los condujo,
no hubo dioses extraños con él. R/.
Evangelio de hoy
Lectura del santo evangelio según san Mateo (18,1-5.10.12-14):
En aquel momento, se acercaron los discípulos a Jesús y le preguntaron: «¿Quién es el más importante en el reino de los cielos?»
Él llamó a un niño, lo puso en medio y dijo: «Os aseguro que, si no volvéis a ser como niños, no entraréis en el reino de los cielos. Por tanto, el que se haga pequeño como este niño, ése es el más grande en el reino de los cielos. El que acoge a un niño como éste en mi nombre me acoge a mí. Cuidado con despreciar a uno de estos pequeños, porque os digo que sus ángeles están viendo siempre en el cielo el rostro de mi Padre celestial. ¿Qué os parece? Suponed que un hombre tiene cien ovejas: si una se le pierde, ¿no deja las noventa y nueve en el monte y va en busca de la perdida? Y si la encuentra, os aseguro que se alegra más por ella que por las noventa y nueve que no se habían extraviado. Lo mismo vuestro Padre del cielo: no quiere que se pierda ni uno de estos pequeños.»
Palabra del Señor
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
¡Bravo don Pío, excelente comentario, el de las 08:29!
España no es “socialista” ni tampoco “liberal”:
4. No hay una mutación ideológica asociada a la emergencia de los nuevos partidos.
El 31% de los españoles se autoidentifica como “progresista”, “socialista” o socialdemócrata”: es decir, en la zona del centro-izquierda.
Un poco menos, el 28%, se define como “conservador”, “demócrata-cristiano” o “liberal”: en el espacio del centro-derecha.
Y un 26% no se retrata ideológicamente o se declara apolítico.
http://blogs.elconfidencial.com/espana/una-cierta-mirada/2015-08-10/guia-para-leer-la-encuesta-del-cis_960723/
Lo moralmente sano es considerar que cuantos más humanos haya mejor será para todos. Llevamos ya mucho tiempo en que se nos dice que no es bueno que seamos muchos humanos. Esta es una grave enfermedad moral porque, una vez asentado ese principio de todo punto inmoral, cualquier barbaridad será legitimada.
11.000 millones de almas en 2100
Creo que lo conté alguna vez:
Hace unos 10 años o así, estaba cenando en el Pizza Jardín de la plaza de Colón … ¡¡¡ que precisamente está ahora pegado a la plaza de Margaret Thatcher !!! para más inri ..
Entonces una señora, inglesa, que estaba en el salón empieza a chillarle al camarero, dijo algo así en inglés … “¡es increíble que los camareros no hablén inglés aquí!” … Claro, ella daba por supuesto que España es una colonia suya, donde la gente tiene el deber de aprender inglés, como en otra colonia suya en Africa ….
Seguramente algunos españoles que estaban allí estaban de acuerdo con ella … y 10 años después más …
Creo que Franco hizo muy bien … usando la diplomacia puso a muchos países de nuestra parte y cerró la verja además …. herencia que se han cargado estos politicuchos después de él …
Por cierto acabo de leer… LOS DESASTRES DE LA REPÚBLICA Y OTRAS POLÉMICAS, y al final del libro afronta el tema de su vinculación al GRAPO y la leyenda del inexistente martillazo.
A pesar de que, por suerte, no tuvo que emplearse con el martillo, debe ser algo gravísimo ver como se le escapa la vida a una persona joven, y que además no tenía ninguna culpa en absoluto de nada… Aunque otro apretó el gatillo, usted es responsable y por supuesto nadie tiene que “invitarle” a afrontar su responsabilidad. Es algo que ha hecho durante todos estos años, y es algo que le acompañará mientras viva. Dios le habrá perdonado, y usted supongo que se habrá perdonado a sí mismo, aunque nunca se perdona uno del todo. Es evidente que usted tenía razón, y había que golpear más selectiva y concretamente, si es que había que golpear claro… Y no a los pobres policías, alguno no tan pobre, como argumentaban sus compañeros de entonces. Yo soy más partidario de su idea, pero en fin, eso ya pertenece al pasado, y está muerto. Tan muerto como las pobres víctimas de elementos como ustedes que se emplearon en una lucha injusta y cobarde.
Después de decir esto, digo que personalmente le apoyo. Apoyo a Pío Moa, y lo acepto con su pasado, presente y futuro. Me siento orgulloso de escribir en su blog, y de que compartamos una anhelo por España, y hasta la victoria siempre… Siempre fieles a la Memoria de nuestra Patria, y a su libertad e independencia, que importan mucho, lo importan todo.
Keiser Report en español: EL PRECARIADO: UNA NUEVA CLASE SOCIAL (E791)
En este episodio especial de soluciones de verano, Max y Stacy charlan con Guy Standing, copresidente de Basic Income Earth Network y autor del libro ‘El precariado: la nueva clase peligrosa’, sobre el problema de la disminución de los ingresos, la automatización de muchos puestos de trabajo y el aumento del precariado. Como una posible solución al problema de los cada vez menos puestos de trabajo bien remunerados, discuten sobre la renta básica y los argumentos a favor y en contra.
https://www.youtube.com/watch?v=8cdPD71jZjM
El Moagogo insiste en sus desatinos injuriosos y falangistoides: “señoritos privilegiados”.
De todos modos, por si le interesa, pasé buena parte de mi vida adulta persiguiendo un sueño romantico y poco práctico de construir otro Summerhill o de proporcionar a los niños una terapia liberadora, a costa de vivir en unas circunstancias materiales muy por debajo, no ya de los señoritos, sino de los proletarios con empleo fijo o de los antiguos terroristas elevados a hagiógrafos de Franco con excelentes ingresos.
Encima ahora va de resentido social. Es aburridísimo debatir con un tipo que continuamente recurre a este tipo de descalificaciones imaginaries y paranoides ad hominem
No recuerdo haber dedicado mucha labia a desprestigiar a Franco fuera de España, donde no se necesita hacer nada para desprestigiarlo. Ni en publico ni en privado. Pero sí que recuerdo que el Guardian inglés me publico una carta a raíz del cincuentenario de la Guerra civil en la que criticaba la idealización de la República por los historiadores británicos que habían escrito artículos sobre el aniversario.
Dice que hay que respetar los intereses, pero no los deseos de los gibraltareños. Como si, para ellos, su identidad británica no fuse la parte más importante de sus deseos… Como es la parte central de los intereses y deseos de Moa sobre Gibraltar el que vuelva a ser español y sus habitants se nacionalicen o renuncien a su identidad británica. Deshaga quien sepa ese nudo gordiano.
No creo que los miles de pensionistas británicos y alemanes que viven en España hayan renunciado a su identidad nacional. Por renunciar, no han renunciado ni a su idioma a favor del español. Lengua del sitio donde habitan a lo largo del año. Unos alemanes y otros británicos. No se qué inventa el arrogante Jaquitonto para justificar la ignominia de Gibraltar. Eso si, para él, como buen siervo, es más importante que los llanitos sigan siendo británicos que España recupere lo que es suyo. Como alguien sale perdiendo, para Jaque es mejor que pierda España, como siempre. Y luego insulta a los demás.
Y deje en paz la Hambruna irlandesa y escriba algo sobre las de Galicia. Estoy leyendo algo sobre la vida y Milagros de ese personaje fascinante, la posible futura Santa Maria Antonia de Jesus, la monjita del Penedo,(1700-1760) nacida en un paraje idílico del Río Umia al que acudí algun verano a bañarme en mi infancia. La infancia de ella solo tuvo de idílico el paisaje en el que discurrió, porque fue un infierno de violencias por parte de su padre y luego de su tía en Caldas de Reyes. En los libros que existen sobre ella se mencionan, como las hubo en Irlanda, otras hambrunas gallegas anteriores, del siglo XVIII, como la de 1769.
Haría bien, vuesa resentida merced, en investigar y escribir algo sobre las hambrunas de su tierra natal en lugar de perder el tiempo en fabricarse espantapájaros a los que descalificar con la excusa de la Hambruna irlandesa.
Curioso que el arrogante y creído Jaque no haya mencionado el nombre del fabuloso colegio donde se educó. Y mejor que no lo haga para que el prestigio del colegio, si lo tiene, puede caer por los suelos al saber quién salió de sus aulas y encima como “alumno modelo”.
Hegemon: lo único que estoy diciendo, pedazo de sordo profesional, es que los gibraltareños consideran que su pedazo de tierra es parte de su identidad nacional. Y ese problema, salvo que se intenten genocidios o guerras de conquista es el que tiene que lidiar la diplomacia española.
En cuanto a los residents británicos en España, sugiéreles que vas a declarar Londres territorio español y veras lo contentos que se ponen.
hegemon: la envidia y el resentimiento dañan al hígado y otros órganos necesarios para la salud a largo plazo.
Cultiva otras emociones más saludables.
Las imaginarias hambrunas gallegas nada tienen que ver con el genocidio británico perpetrado en la Hambruna irlandesa, Jaque. Y lo sabes. Actúas de mala Fe porque no se puede uno imaginar que lo hagas con conocimiento de causa. Las supuestas hambrunas gallegas sólo existen en tu imaginación y como excusa barata para ocultar la verdadera dimensión de la Hambruna irlandesa la cual con un dedo y con quiebros como los tuyos, no se podrá tapar nunca. Tienes muy poca vergüenza en comparar lo de Galicia con Irlanda. Muy poca vergüenza.
hegemon: Yo con los insultos soy como el eco: me limito a devolverlos, porque no creo en lo de poner la otra mejilla, precepto Cristiano que tú no cumples, sepulcro blanqueado.
Si hablamos de resentimientos y envidia, la tuya es muy acusada al no tener una Licenciatura en condiciones para ir por la vida de algo que no eres. Es normal que destiles odio y complejo, de ahí que salgas con figuraciones y egos fuera de lugar, de mal gusto y que sólo crean desconfianza hacia el que los emite. En este caso tú. Hay que tener un poco de pudor, saber estar, clase pero sobre todo un poco de compostura, Jaque. En ese colegio fabuloso del que eres alumno modelo algo de eso te debieron enseñar. No se puede ir por la vida como vas tú viviendo de apariencias cuando no has doblado espalda y has vivido como un señorito vago y sin problemas. Queda muy mal.
hegemon: Ya te cite a Rosalía describiendo a cientos de campesinos hambrientos descendiendo sobre Santiago en 1853. ¿Quieres decir que deliraba? Y otros testimonies de la época, de españoles o de extranjeros en la misma línea. Acabo de leer una descripción de un autor español sobre la hambruna de 1769 en Santiago.
Que la Hambruna irlandesa fuse de mayors proporciones no niega en absoluto la realidad de miles de Gallegos hambrientos en fechas m,uy similares. Sepulcro blanqueado.
hegemon: Está claro, eres un gilipollas integral.
Y te reconcome una frustración personal que vuelcas en este blog desde hace años insultando torpemente a todo bicho viviente.
Te vas a atragantar de tanta mierda como segregas.
Contigo, Jaque, poner la otra mejilla no es cristiano. Es estúpido. Mi pecado es la vehemencia y ponerme furioso ante los papanatas que van de lo que no son. Lo admito. Pero sólo insulto cuando previamente me han insultado a mi o me han despreciado sin más. De todas maneras, tus miserias quedan reflejadas en tus escritos con los que se comprueba cual es tu reacción ante los escritos de Moa que son modélicos y sin ningún insulto hacia tí. Sin embargo, como pierdes los papeles y no soportas que te pongan en tu sitio, tus respuestas son de lo más bajo e indigno para un alumno modelo de un colegio como en el que te educaste.
Debes serenarte, hombre.
En cuanto al Moagogo. el otro día enlazó cierto texto suyo de hace años, no muchos, de su blog. Lo que me llamó la atención fue la inmensa distancia que había en cantidad y calidad entre las opiniones que aparecían en su blog de hace años comparadas con la esquelética realidad de las que aparecen actualmente.
En el fondo es un Consuelo ver que tanta mala leche, tanta cerrazón ultranacionalista y tanta descalificación simplista como aquí se hacen cada vez despiertan menos interés.
Os quedáis solitos.
“señorito privilegiado”, “lacayo de Inglaterra”, “traidor a España”, “enemigo de España”, anglómano, “defensor de genocidas” y muchos más epítetos que me ha dedicado el Moagogo ¿no son insultos, gilipollitas histeroide?
Puedes insultar lo que quieras, Jaque. Yo no he empleado los calificativos que tú me dedicas a mi. Y eso que ni fui alumno modelo ni me eduqué en los colegios fabulosos en los que tú si te educaste.
En este blog todos, sobre todo tú, venimos a expresar nuestras frustraciones u opiniones. Tú siempre has estado a la gresca con todo Cristo por tus resentimientos, complejos, prejuicios, xenofobia, racismo y el preconcepto que tienes sobre el dueño y autor del blog. Así que no me hables.
Me mencionas a Rosalía de Castro para decir chuminadas. En cambio, tú, que vas de equilibrado y ecuánime, tomaste como chuminadas las cartas de los irlandeses e irlandesas donde se describía con toda crueldad lo que estaba pasando y el sufrimiento que se estaba padeciendo. Así que, Jaque, por favor. No nos tomes el pelo.
Muy interesante me parece la postura de lead en los posts anteriores.
Sobre Gibraltar hago esta pregunta, por desconocimiento: ¿no hay vías legales en tribunales internacionales para solucionar el tema de la soberanía?¿Y si los hay, realmente podrían ser una solución al tema, o únicamente con una fuerte presencia, en cuanto a firmeza, no necesariamente militar, sería posible recuperar Gibraltar?.
aquejaque dice:
11 agosto, 2015 a las 13:10
“señorito privilegiado”, “lacayo de Inglaterra”, “traidor a España”, “enemigo de España”, anglómano, “defensor de genocidas” y muchos más epítetos que me ha dedicado el Moagogo ¿no son insultos, gilipollitas histeroide?
No, no lo son. Como te digo, tus miserias quedan escritas. A lo de “señorito privilegiado” le respondes con un “gilipollas”. O al trato que te dispensa como “don Jaque” le correspondes con el desprecio de “Moagogo” o “fascista”. Ya no indico lo que nos dedicas a los demás. No hace falta. Pero ahí está escrito: ¿no son insultos, gilipollitas histeroide?
Gabriel:
Para tratar el tema en Tribunales Internacionales que sería como rendirse y admitir que se puede romper Utrech que e slo que quieren los amos de Jaque, sólo indicarte esto:
¿Cómo interpretan España y Reino Unido el tratado, 300 años después?
La disputa por las aguas de Gibraltar se remonta precisamente al Tratado de Utrecht por la diferente interpretación que de él hacen en España y en Reino Unido.
España reconoce que en base a este texto solo cedió la ciudad, el castillo, el puerto, la defensa y las fortalezas y entiende que nada dice sobre las aguas jurisdiccionales.
Reino Unido, por su parte, entiende que la cesión lleva implícita la entrega automática de las aguas.
¿Qué dice la ONU sobre las aguas jurisdiccionales?
Considerada la Constitución de los océanos, la III Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM) establece que el límite máximo del mar territorial de cada Estado es de 12 millas. Desde su entrada en vigor en 1994, establece que cualquier territorio costero tiene proyección jurisdiccional sobre sus aguas adyacentes.
España ratificó este texto pero incluyó una “claúsula interpretativa” a través de una disposición de la Ley 10/1977: “El presente texto legal no puede ser interpretado como reconocimiento de cualesquiera derechos o situaciones a los espacios marítimos de Gibraltar que no estén comprendidos en el artículo 10 del Tratado de Utrecht”.
http://www.rtve.es/noticias/20130821/preguntas/740740.shtml
Es difícil encontrar un Tratado que haya sido respetado por los británicos. Estamos como para acudir a los órganos internacionales.
Jaume Carbonell, pedagogo y director de Cuadernos de Pedagogía, publicación decana entre las revistas educativas, da algunas claves: “La diferencia básica con lo que se vive ahora es que los derechos del niño en aquel momento no existían. La infancia estaba desprotegida. Además, no había democracia”. Tampoco existía un control social sobre lo que ocurría en los centros educativos. Ni consejos escolares, ni asociaciones de padres. Nada.
Este pedagogo sostiene que la relación entre esos maestros y los niños estaba envuelta en una dinámica de represión. “El trato vejatorio y la agresión eran manifestaciones de castigo comunes”, dice. Añade, además, que en esos años las fronteras entre la aproximación y los tocamientos, la agresión y el castigo no estaban claras para muchos niños. Y si eran conscientes, ¿cómo cuestionar la autoridad de una figura tan respetada? “El cura, el profesor, era alguien respetado y temido y en quien las familias creían”, cuenta.No todos tenían la mano larga, pero “los que no lo hacían callaban, y ese silencio se convertía en beneplácito”, dice Antonio Viñal, catedrático de Historia de la Educación de la Universidad de Murcia.
Muy poco se han estudiado en España los abusos sexuales a menores. Y menos aún en los años de la posguerra. Sin embargo, un estudio de 1994 -el único amplio sobre el tema- realizado por el catedrático en psicología de la Universidad de Salamanca Félix López, asegura que el 9% de los abusos a menores varones en España han sido cometidos por religiosos -el resto se llevaron a cabo, dice, por familiares o conocidos-. Una cifra nada descabellada para Viñal, si se tiene en cuenta que hubo unos años en los que la Iglesia católica era la encargada de la mayoría de los centros escolares. Heredia le pone cara a la teoría del historiador. “En el San Viator no todos eran malos, pero sí casi tan culpables como los otros. Ninguno hizo nada para evitar lo que sucedía”, critica.
Siempre ha habido, y aún las hay, personas que no dan importancia a ese tipo de abusos y agresiones porque muchas veces no pasaron a más. Sin embargo, los expertos sostienen que ese trato, ese abuso de baja intensidad, puede causar secuelas. “Esos actos, aunque no sean tan graves como, por ejemplo, una violación, provocan efectos determinantes en muchos niños. También las agresiones verbales, la presión, el miedo. Afecta al desarrollo de la personalidad y a la forma que tendrá el menor de relacionarse con su entorno cuando sea adulto”, explica la psicóloga Sandra Ramírez.
A Heredia lo que le ha quedado han sido muchos recuerdos. Y resentimiento contra un grupo de adultos que, en lugar de velar por él, protegerle, educarle y cuidarle, le maltrató. El centro en el que vivió acogía a niños a los que el tribunal tutelar de menores, por una razón u otra, había separado de sus padres. Como él: “Mi madre trabajaba limpiando un prostíbulo y eso fue considerado de mala nota”, cuenta Heredia. El centro también albergó a hijos de padres sin medios económicos. Familias que no tenían dinero para mantener a sus hijos y a quien las autoridades recomendó internarles en el colegio. Heredia cuenta que la diferencia de trato entre un grupo y otro existía. Pero los malos tratos y los abusos, dice, eran generales. Aún así, a ningún niño se le ocurrió contar nada en aquel entonces. “Si los que iban a casa cada fin de semana no abrían la boca para quejarse de los curas, imagínate nosotros… Primero, estábamos todos muertos de miedo y, segundo, llegamos a asumirlo como normal”, dice.
hegemon: Nunca he negado ni un solo testimonio sobre los sufrimientos de los irlandeses víctimas de la Hambruna. repasa.
Lo que se discute, si te molestas en entenderlo, tarugo, es si esos sufrimientos fueron intencionados, como los de los judíos bajo el nazismo, por ejemplo, o no.
En cuanto a Gibraltar, hegemon: Te has descalificado a tí mismo llamando monos a los gibraltareños. Gilipollas.
hegemon sabe que los británicos son los unicos del mundo que a veces no respetan Tratados.
Todas las demás naciones, sí, incluida España ¿no es cierto, querubín?
Y con un gran bostezo les dejo otra temporadita, que hay cosas más valiosas que leer y escribir que este permanente frontón de insultos y descalificaciones.
Jaque.
Desde el completo desconocimiento, sinceramente. Si dice que en la hambruna de Irlanda no hubo intención por parte de Gran Bretaña, y en cambio contraataca con hambrunas en Galicia, le pregunto. De haberlas ¿dice entonces que fueron intencionadas?. Si no no se entiende argumentalmente que presente esos casos contra el de Irlanda.
Curiosamente Jaque tira acusaciones sin más y sin dar datos ni porcentajes y sin mencionar que en la actualidad, después de más de 30 años desde esa “época negra”, con muchos más derechos para los niños y una mejor educación, todos los días nos encontramos con que personas, no curas precisamente, han abusado de niños, nos encontramos que han desarticulado redes por Internet de pedofilia o que el gobierno progresista de turno, estilo Summerhill quiere implantar clases de sexo a niños de corta edad visitando clubs de pornografía en una especie de “pederastia” encubierta. Hay que tener mucha cara para sacar a relucir lo que ocurrió hace décadas y no decir nada de lo que ocurre ahora con una supuesta mayor libertad.
jaquejaque dice:
11 agosto, 2015 a las 13:28
Y con un gran bostezo les dejo otra temporadita, que hay cosas más valiosas que leer y escribir que este permanente frontón de insultos y descalificaciones.
Hombre, si tú mismo no vienes por aquí en una temporada, seguro que los insultos y descalificaciones tampoco. Jaque.
¿Qué Tratado no ha respetado España, y más en el tema de Gibraltar?
¿Qué Tratado si ha respetado Gran Bretaña?
¿Es que no hay monos en Gibraltar? Por lo menos en España no se dan casos como si se dan en Inglaterra de que se agredan a británicos por la calle por ser británicos como se agrede a españoles en Gran Bretaña por ser españoles cosa que a ti te encanta, tarugo.
Las supuestas hambrunas gallegas en número, causas, tratamiento y consecuencias nada tienen que ver con la Gran Hambruna del genocidio irlandés. Pero el Sr. Jaque, para menospreciar la Hambruna irlandesa y desviar la atención del genocidio, la rebaja a la misma altura de las supuestas hambrunas gallegas elevando a su vez a estas a categorías absurdas, sin mucho éxito ni convencimiento. Si cuela, cuela.
Hegemon.
Hablando de cifras aproximadas, ¿cuánta gente murió en unas y otras?, si conoce el dato.
Ni siquiera el nacionalismo gallego, demagogo donde como todos, utiliza esas supuestas hambrunas para crear victimismo contra España. En cambio, Jaque si lo utiliza lo que resulta que Jaque es peor y más cínico que los nacionalistas gallegos. Jaque es más antiespañol que los nacionalistas antiespañoles. Eso ya lo sabíamos. No está mal para un “alumno modelo” de un fabuloso colegio de Franco.
Gabriel:
Hemos escrito mucho sobre ello. Moa tiene unas cuantas entradas de hace años sobre el asunto. También algunas recientes por la insistencia de Jaque. Pero aproximadamente en Irlanda murieron entre 1 millón y 1,5 millones de irlandeses además de los 4 millones (la mitad de la población irlandesa de la época) de desplazados lo que nos lleva a encontrar las grandes colonias de irlandeses en USA y en otras partes. El recuerdo de la Gran Hambruna irlandesa está muy presente aún hoy en ese país y en los propios irlandeses. En cambio, las supuestas hambrunas gallegas fueron muy limitadas, no se si llegaron en total a más de dos mil personas. En Betanzos y algunos pueblos gallegos se habla de 300 muertos, pero el tratamiento de las autoridades británicas con respecto a Irlanda roza, por lo menos, la intencionalidad, la desidia, sumando los precedentes de las políticas previas en Irlanda que provocaron el desastre, lo que hay bases solidas muy fundadas para acusarles de genocidio. En cambio, en Galicia las medidas a un problema de mucha menor gravedad, fueron rápidas, tomadas a conciencia y eficaces sin los precedentes y las políticas anteriores que si practicaron los ingleses en Irlanda. Nada tiene que ver en el caso gallego, el odio que los ingleses dispensaban a los irlandeses con lo de Galicia.
Hegemon.
Gracias por su respuesta, no he podido encontrar mucha información en internet sobre las hambrunas Gallegas en este rato, por eso se lo preguntaba. De ser ciertos esos datos, ¿por qué Jaque intenta comparar ambos sucesos como si tuviesen relación?. Es una pregunta sincera hacia usted jaque, sin rencor alguno.
Buena pregunta, Gabriel.
A ver si tiene suerte con Jaque, pero lo que le comento más arriba puede ser una respuesta.
A D. Jaque se le está calentando la cabeza en demasía. Repetiré, a ver si de una vez entiende:
Los ingleses dejaron morir de hambre a un millón de irlandeses, pese a haber víveres en abundancia, y después de haber reducido a la masa de los irlandeses a sobrevivir de las patatas. Fue algo equiparable al Holodomor, como ya expliqué: un genocidio aunque no hubiera “intención”. E Inglaterra era entonces el país más rico del mundo. Compararlo con una de las muchas hambrunas que ha habido en distintas regiones de España, un país empobrecido después de la guerra de independencia, revela más estupidez que mala intención, que también. Irlanda era un país conquistado, expoliado y oprimido por la metrópoli. Galicia nada de eso.
España ganó la batalla política en la ONU sobre Gibraltar. Los ingleses se lo pasaron por la entrepierna, y Franco, tan despreciado por nuestro buen anglómano, cerró la verja y convirtió el peñón en una ruina para Inglaterra. Naturalmente, D. Jaque está muy contento con la situación actual y trata de equiparar los supuestos derechos de los llanitos con los de España. Es que se descubre a cada paso.
D. Jaque pertenece perfectamente a los antifranquistas privilegiados o antifranquistas zascandiles, como demuestra constantemente.
Es decir, que llamarle anglómano, hispanófobo, espíritu llanito, antifranquista de pega e incluso justificador moral de un genocidio, no son insultos propiamente hablando, sino que describen la realidad que él se empeña en demostrar una y otra vez. D. Jaque, es usted todo un personaje.
Don Jaque, es uno de esos regeneracionistas que tanto abundan…
No sé quién será ese Jaume Carbonell, pero lo que dice suena a la típica propaganda progre y anticatólica, como lo de la memoria histórica. Uno tiene que compararlo con lo que ocurre actualmente, que es mucho peor, y en gran parte debido a las ideologías “progresistas” que trivializan el sexo. En las ideologías progres no hay ningún argumento real contra la pederastia, y ya hay corrientes de ese tipo que abogan por la legalización. Solo que como el “prejuicio” contra la pederastia es muy fuerte, procuran utilizarlo contra la Iglesia. Nuestro buen Jaque es muy crédulo.
Para que exista un genocidio tiene que haber “intención”, señor Moa. La Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, dice en su artículo II:
…se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, cometidos con la INTENCIÖN de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Atentado grave contra la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento INTENCIONAL del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslado forzoso de niños del grupo a otro grupo.
Lo de los “llanitos” es muy fácil, si quieren seguir siendo ingleses no hay problema. Lo importante es que se devuelva la soberanía de Gibraltar.
Sí, eso es lo que dije ayer… Nadie les obliga a ser españoles, es más, yo siempre he criticado que no se les retire la nacionalidad española a todos esos que no se sienten españoles…
Gustavo:
En el caso de Irlanda se puede comprobar que los puntos c), d) y e) se dan claramente y el b) también. En tal caso, por mucho menos se ha calificado a la Conquista de América como genocidio sin darse ninguno de esos puntos, falseando la historia e inventándose millones de víctimas muchas más que la propia población precolombina. El primero que así la ha calificado es el mismo Jaque que para cualquier nimiedad sobre los españoles se lleva las manos a la cabeza y muestra el más furibundo de los rechazos, vergüenza y condena, en cambio para todas las atrocidades cometidas por los británicos encuentra y rebusca mil y una excusas que los justifique.
Keiser Report en español: UN MUNDO DE ESTAFAS PONZI (E795)
En este nuevo episodio especial de soluciones de verano, Max y Stacy, junto con Mitch Feierstein, de PlanetPonzi.com, discuten la solución global a los esquemas Ponzi como una fuente de actividad económica. Asimismo, hablan de países específicamente Ponzi como Grecia, China y otros.
https://www.youtube.com/watch?v=Uv7KhOqiBSA
Jaque.
De nuevo sin desprecio alguno. ¿Como español no desea que la soberanía de Gibraltar vuelva a estar en manos de España?
Le ruego me responda, ha respondido anteriormente a personas que le han increpado y no lo hace con alguien que simplemente se interesa por su opinión.
Gabriel:
¿Cómo va a desear eso si es claramente probritánico? Lo que pasa es que en este tema, al ser muy sensible y poder notársele mucho la anglofilia, da respuestas un tanto ambiguas, para que no se le noten mucho las simpatías, por eso habla de los deseos de los gibraltareños, que son sagrados -lo mismo que dice Londres-, etc..
Espero que a pesar de todo D. Jaque no se vaya. Lo echaría de menos.
La intención en un genocidio puede ser disimulada. Las circunstancias, ya se sabe.
¿De verdad, señor Moa, usted cree que los terratenientes ingleses tenían la INTENCIÓN de exterminar a los campesinos irlandeses que trabajaban para ellos?
Cuando la masa de los irlandeses fue sometida a vivir de las patatas, ¿había una intención explícita? No. Pero casualmente fueron sometidos a esa dieta. Cuando las patatas enfermaron, ¿había intención explícita de provocar una hambruna? Tampoco, pero no se hizo nada serio por impedirla. Lo mismo con el Holodomor o la hambruna de Bengala. Se ha dicho que el defecto nacional de los ingleses es la hipocresía, el de los franceses la vanidad y el de los españoles la envidia.. Tópicos, pero algo dicen.
D. Gustavo, su pregunta es algo tonta.
Supongo que hay que entender que el Gobierno o la Corona británica siempre había tenido la intención de exterminar a unos cuantos cientos de miles de irlandeses, pero ocultaron esa intención, y esperaron hasta que se propagó la plaga de la patata, para poder hacerlo DISIMULADAMENTE.
Gabriel_SSP:
Aunque de una manera pedestre, el tema de la soberanía está claro para mi en el propio Tratado de Utrecht. España cede la propiedad, no la soberanía. En el artículo en cuestión se hace referencia a que España -habla del rey católico- cede… sin jurisdicción, lo cual equivalía en la jurisprudencia que tenía establecida el jurista del derecho internacional Hugo Grocio, a la soberanía. España aceptó ceder la propiedad del Peñón y su puerto, (con el agua interior del puerto) porque todos entendían que lo que querían los británicos era una base naval en un lugar estratégico. No querían nada más, y para ello, no hacía falta ceder soberanía, como no hacía falta cederla en Torrejón o en Rota. La prueba precisamente de ello es que no se ceden aguas exteriores, porque no se estaba cediendo -España lo entendía así- soberanía, sino propiedad permanente para la Corona británica, haciendo la salvedad de que si ya no le interesase en el futuro, devolviese dicha propiedad. Si España hubiese cedido la soberanía, lo hubiera hecho con las aguas territoriales correspondientes. El Reino Unido, lo que quiere es que se le aplique al Peñón la legislación posterior, que le da esas aguas si la soberanía se considera británica. Pero no fue eso lo que se firmó, y el Reino Unido lo sabía perfectamente, lo que pasa es que como tenía la presa cogida, ocupada militarmente y repoblada de pueblos diversos del Mediterráneo, se hizo el tonto e hizo prevalecer su supremacía militar.
Ahora ya no entiendo nada, señor Moa. ¿Quién SOMETIÓ a los irlandeses a una dieta de patatas? ¿Podrían haber cultivado otras cosas, pero el Gobierno les obligó a plantar patatas?
Dice usted que no se hizo nada para evitar el hambre (eso no parece ser del todo cierto, pero dejémoslo ahí). ¿No se hizo nada con la INTENCIÖN oculta de exterminar a una buena parte de la población irlandesa? ¿Se puede demostrar?
Los ingleses tienen instinto de rapiña, no es nada nuevo…
Don Gustavo habla como un liberal, pero no nos impresiona a quienes estamos por encima de esas cosas… Si la Corona inglesa hubiese querido, o el gobierno británico, no se hubieran producido esas muertes con toda seguridad. Y si se piensan que Inglaterra no tiene ninguna responsabilidad en lo ocurrido, algún día se llevaran una muy desagradable sorpresa…
Señor Ramosov, entiendo que el caso de Gibraltar sería equivalente al de la base de Guantánamo: se cede el uso (indefinidamente) pero no la soberanía.
En el momento en que se está produciendo la hambruna irlandesa, el Reino Unido es la primera potencia mundial sin ningún género de duda: tenía medios de todo tipo para evitar la catástrofe, y sin embargo siguió exportando y realmente pasando del tema. Miraban muy por encima del hombro a los irlandeses por razones culturales, religiosas, etc…
Señor malpharus, yo lo que pregunto es si se puede demostrar que el Gobierno británico, intencionadamente, no tomó medidas para atajar la hambruna porque quería el exterminio de una buena parte de la población irlandesa. No sé qué tiene eso d eliberal.
http://chrismielost.blogspot.com.es/2012/05/la-patata-la-gran-hambruna-irlandesa-y_13.html
Aquí está todo bastante bien explicado. Si no fue un genocidio, se le pareció como una gota de agua a otra gota de agua.
D. Gustavo, déjelo, creo que ya D. Jaque ha enredado bastante; y ahora usted también con Gibraltar.
Del enlace que he copiado se deduce que sí había intención de las autoridades británicas de que murieran irlandeses: por lo tanto era un GENOCIDIO.
[¿Como Suiza?]
Moa @8:29
El comentario es coherente con la última línea del mismo, que es su base: “la política internacional a seguir debería ser la de Suiza”.
Supongo que muchos países del mundo desearían el status de Suiza; otra cosa es que en las circunstancias del mundo ello sea posible. Así, una de las amenazas actuales es el islamismo radical con pretensiones de dominio universal, islamismo para el que Al-Andalus es uno de sus manifestados objetivos soñados. Establezcamos, como hipótesis, que Marruecos y/Argelia cayeran bajo control islámico; ¿tendría esa España sola, “a la suiza”, capacidad para defenderse o estaríamos, como dice el Ministro Morenés, en una situación débil, incapaces de defender lo que tenemos que defender? Cierto que, como Suiza, podríamos adoptar la estrategia de estar preparados y entrenados para la movilización total en cualquier momento pera, aún así, dudo que una España aislada geoestratégicamente tuviera capacidad para hacer frente a una amenaza como la indicada (que se haría probablemente sobre varios frentes simultáneos, en el Sur de la península y en Canarias, junto con la acción probable de la quintacolumna musulmana que, como en tiempos de Felipe III, tenemos entre nosotros en TODA España). Supongo que en sus “juegos de guerra” los expertos del CESEDEN, estén estudiando esta hipótesis, con sus diferentes variantes.
También el PSOE tenía, a comienzos de la Transición, una alternativa a nuestro alineamiento con Occidente, dentro de la OTAN y bajo el liderazgo estadounidense: incluirse en el bloque llamado “no alineado”; el PSOE ganó las elecciones de Octubre de 1982 con un programa que incluía tal cambio de alineamiento (pasar del alineamiento occidental activo al supuestamente pasivo de los “no alineados”). Una vez en el poder (y con acceso a informaciones y compromisos desconocidos antes), el Gobierno del PSOE mantuvo a España como miembro activo de la alianza occidental…y gestionó y firmó la adhesión de España a las entonces llamadas “Comunidades Europeas” (del Carbón y el Acero, Euratom y la Económica Europea).
Dice Moa que me echará de menos. Pues escriba más argumentaciones y menos descalificaciones y veremos.
Le contesto señor Gabriel: Si saco a relucir las hambrunas gallegas es solo para recordarle al señor Moa, siempre dispuesto a ver la historia en blanco y negro, con el negro en Anglolandia, que en todas partes cuecen habas y que las inclemencias del tiempo gallego, las lluvias excesivas, unidas a las socioeconómicas también produjeron hambrunas. Y que si una plaga de la patata sumada a circunstancias socioeconómicas le bastan para hablar de genocidio, lo mismo debería decir de Galicia, aunque las cifras fueran menores. (¿De verdad pueden tener la insensibilidad de minimizar la muerte de miles de personas- desconocemos las cifras- en Galicia como consecuencia directa o indirecta del hambre? Por supuesto que no creo que se pueda hablar de genocidio ni en el caso de Irlanda ni en el de Galicia.
Circunstancias socioeconómicas… y decisiones políticas, don jaquejaque, aunque después del espaldarazo que le ha dado el señor Moa casi no me atrevo a responderle.
Jaque.
Por lo menos yo nunca, y creo entender que el resto tampoco, hemos desdeñado las muertes de miles de compatriotas. Yo le digo que me parece que comparar (desde un punto de vista cualitativo y cuantitativo) las muertes de unos miles con las de un millón, produciéndose estas muertes en un contexto totalmente diferente, como han señalado arriba, es un error. Eso en mi opinión únicamente. Me parece que tiene bastante más gravedad lo de Irlanda que lo de Galicia, aunque lo segundo nos afectase a nosotros por desgracia. ¿No le parece a usted?
Don Jaque es un cínico y don Gustavo un inegnuo. A este último hay que contestarle directamente. El Gobierbno británico no tenía ninguna intención de mitigar las consecuencias de la hambruna siendoi el pais más rico de la época. En tal caso las escasa muestras de “humanidad” y medidas o la intervención fueron muy pobres y evidentemente escasa e ineficaces, para calmar algunas conciencias o disimular la conveniencia de despoblar un territorio incómodo que estaba siempre al borde de la rebeldía como muestran las medidas que los propios ingleses aplicaron en Irlanda y que fueron consecuencia indirecta, primero, y directa después de la Hambruna.
A Don Jaque le puede más el deseo que la verdad y la realidad. A él lo que le gustaria es que as circustancias que rodearon las supuestas hambrunas de Galicia fueran las mismas que las que rodearon a Irlanda. No es así como se ha demostrado multitud de veces. El caso es que Don Jaque exige menos descalificaciones y más argumentos precisamente lo que en él es costumbre, mucha descalificación y nula argumentación.
[¿Como Suiza?] [Gibraltar](II]
En cualquier caso, estoy de acuerdo en que existe margen más que suficiente para todo tipo de medidas y actuaciones que obliguen al Reino Unido a sentarse a negociar. Y respecto de la reacción de los EE.UU. debe recordarse que la táctica del cierre de la verja se siguió en plena vigencia de los acuerdos de las bases con los EE.UU. sin que éstos, que se sepa o se notase, presionasen a España para favorecer al Reino Unido.
Claro que este tipo de actuaciones son impensables por parte de un gobierno como el de Rajoy, incapaz de aplicar el Artículo 155 de la Constitución en defensa de la integridad territorial de la actual España constitucional (Artículo 155 que su propia Ley de Estabilidad Presupuestaria, de 2012, invoca para su aplicación en aquellas Comunidades que utilicen fondos transferidos por el gobierno central para fines ajenos a los previstos en tales transferencias…como es el caso de Cataluña, que desvía fondos para “embajadas” y procesos separatistas”, etc. al margen de los presupuestos ordinarios vigilados por el gobierno central a efectos del déficit de las Comunidades).
Con vistas a un hipotético gobierno PP-Ciudadanos, a los electores no-social/comunistas, no-separatistas (“grosso modo” la mitad del electorado) les interesaría saber cuál es la posición de Ciudadanos al respecto; si ellos son lógicos con sus actuales posiciones (integridad territorial de España), deberían tener una posición clara de reintegro de Gibraltar a la soberanía original de España.
En el caso de Galicia no existe Estado opresor ni Gobierno que haya inducido a que en Galicia se cultivara sólo la patata reduciendo el tamaño de las tierras cultivables para controlar a los rebeldes irlandeses reducíendolos a la subsitencia de la patata. Antes de la Hambruna ya habia serios problemas de nutrición en la población irlandesa abocada a la pobreza gracias a las leyes impuestas desde Londres. Los testimonios son muy claros aunque no tan bien escritos como los de Rosalía de Castro. La dieta del irlandés era sólo la patata e incluso patata cruda puesto que las circustancias impuestas por el gobierno de Londres hacían que el combustible para fuera escaso y cocinar un lujo para los irlandeses. Es decir, totalmente diferente al caso gallego.
La lucha contra el Islam no requiere de un gran ejército, ni de portaaviones ni de un potencial militar como el de USA. Por eso Suiza esté casi mejor preparada que USA para combatir el islamismo radical y España, a pesar de no tener para pagarse un gran ejercito si tiene recursos e ideas para combatir el islamismo radical. Muchos analistas dicen que USA quiere matar moscas a cañonazos de ahí la multitud de sus fracasos en guerras no convencionales como está pasando con el Islam.
Gustavo: esto de los debates en blog es el cuento de nunca acabar. Si de verdad le interesa el tema puede ver las decenas de referencias y enlaces que puse en el blog a LOS MEJORES ESPECIALISTAS DE LA HISTORIA DE LA HAMBRUNA, muchos de ellos irlandeses, que rechazan la idea de que fuse un genocidio.
El historiador más contundente sobre el tema es Desmond Keenan, pero hay muchos más.
El gobierno británico tomó montones de medidas, unas más acertadas que otras, inconcebibles en el Holodomor o aún menos en el Holocausto. Además, habría que hablar de los intereses y responsabilidades de toda la sociedad, incluida la irlandesa, no solo del gobierno, un gobierno que no era ni de lejos el omnipresente y poderoso Estado actual, sino mucho más reducido en medios e influencia. Habría que hablar de todos los estamentos sociales, de las Iglesias, de los granjeros medios, de los terratenientes irlandeses, católicos o protestantes, y de los ingleses, ausentes o presentes, de las clases medias irlandesas, del clasismo o racismo de la época, que existía también en otros paises, en España referido a las clases bajas, a los gitanos o a los gallegos y andaluces, en fin, habría que leer algo más que los manuales escolares nacionalistas en los que empieza y acaba la sabiduría de Moa sobre el tema, para hacer un juicio históricamente objetivo.
Algunos enlaces:
http://www.deskeenan.com/pre-famine.htm
Otro historiador irlandés Liam kennedy
http://podbay.fm/show/129166905/e/1346473800?autostart=1
La historiadora y escritora Ruth Dudley Edwards
http://www.independent.co.uk/incoming/no-need-to-apologise-for-the-potato-famine-1253966.html
O este texto resumen:
“El debate es en gran medida una cuestión moral, tratando de determinar si dentro de las políticas del Imperio Británico estaba un nacionalista, olvidadizo, o simplemente mentalidad desconsiderado que, a pesar de su poder, hizo impotente para manejar una crisis humanitaria en su propio patio trasero, o si una gran reducción en la población de Irlanda fue visto como un resultado favorable por un gran segmento del cuerpo político británico, que entonces decidió negarles ayuda eficaz. Algunos, e historiadores estadounidenses británicos irlandeses, como FSL Lyons, John A. Murphy, Joe Lee, Roy Foster, y James S. Donnelly, Jr., así como historiadores Cecil Woodham-Smith, Peter Gray, Ruth Dudley Edwards y muchos otros han rechazado siempre las afirmaciones de una “política deliberada” de exterminio. Este despido generalmente no se opone a cualquier evaluación de la dominación imperial británico como mal educado o no responde a algunos de sus súbditos británicos.
A menudo se argumenta que existía un exceso de confianza en el cultivo de la papa como fuente de alimento en Irlanda, en detrimento de una base diversificada de alimentos. Sin embargo, Irlanda no era única en este sentido. El cambio bastante brusco hacia el cultivo de la papa en los primeros años de la Revolución Francesa permitió una nación que había mantenido tradicionalmente en el borde de la inanición en tiempos de estabilidad y paz para expandir su población durante un período de agitación política constante y la guerra de décadas de duración. La incertidumbre del suministro de alimentos durante las guerras revolucionarias y napoleónicas, combinado con la tendencia de los cultivos sobre el suelo para ser destruido por los soldados, alentado aliados y enemigos de Francia a abrazar el tubérculo también; por el final de las Guerras Napoleónicas en 1815, la papa se había convertido en un alimento básico en la dieta de la mayoría de los europeos.
Gustavo, por cierto, la foto que aparece en su enlace no es de la Hambruna irlandesa como dice, sino de algún páis africano.
esta foto sí es de la Hambruna irlandesa
http://xroads.virginia.edu/~hyper/SADLIER/IRISH/starvati.htm
Igual no tenemos Estado, a pesar que ser muy caro, y no nos hemos enterado.
Vecinos de Vitoria retiran una pancarta de ETA por la inacción de la Ertzaintza
En este libro se dan abundantes datos sobre la hambruna gallega y su efecto en Santiago de 1769
https://books.google.es/books?id=-e9_EDt4aVMC&pg=PA246&lpg=PA246&dq=hambruna+santiago+1769&source=bl&ots=fvCXliVzTN&sig=VJjkEgLJeV87F2ZIAA1iKYUWvC0&hl=es&sa=X&ved=0CCEQ6AEwAGoVChMIg7iRsrWhxwIVgzgUCh2g1gzy#v=onepage&q=hambruna%20santiago%201769&f=false
jaquejaque, no ha respondido a la pregunta de Gabriel_SSP sobre Gibraltar (15:57).
Hay algo en este cuadro de Picasso que recuerda la restauración fallida de Borja:
http://vozpopuli.com/ocio-y-cultura/66635-de-corcega-al-reina-sofia-el-picasso-incautado-a-botin-quedara-depositado-en-este-museo
¿Por qué no crear una petición en change.org dirigida a Rajoy en la que se le exija que tome medidas para la recuperación de Girbraltar? He comprobado que algunas de estas peticiones tienen éxito (por ejemplo la del transexual padrino). Habría que resumir brevemente las medidas.
[Propiedad, Soberanía]
ramosov @16:34
La puntualización (que ya comentaste hace tiempo) es importante. Así, un grupo de britànicos pueden comprar un pueblo entero de España: con ello adquiriràn la PROPIEDAD de los terrenos pero en ningún caso la SOBERANÍA sobre los mismos.
Los animalistas se están convirtiendo en un serio peligro.
Piden a la Policía que frene el aluvión de ‘deseos de muerte’ a Rivera en Twitter
Todo mi apoyo a Francisco Rivera. Torero.
En el Derecho inglés (por lo menos en lo que atañe a los varios territorios que comprenden el Gran Londres) la situación es todavía más extrema pues ni la propiedad se puede ceder, sino sólo el usufructo por un tiempo determinado. Así, si alguien se compfa una casa, un chalet, en los alrededores de Londres NO adquiere la pripiedad del terreno, que pertenece de por siempre a algún aristócrata; la casa, el edificio, es de quien la compra pero el terreno se adquiere en condición de usufructo por, digamos, 90 años. Al vender otra vez la casa y llegarse al límite ese de los 90 años, la condición de usufructo se renueva.
Mientras los demagogos al argentino modo garantizan pensiones fetén en el país petit…
Senegaleses cortan el paso de trenes en Tarragona tras morir un ‘mantero’
La segunda fase de los esfuerzos de los gobiernos en el alivio ahora comenzó. Escritores nacionalistas menudo indicaron que hubo un cambio importante en la política cuando los Whigs reemplazado los tories. Se alegó que los whigs estaban impregnados de laissez faire economía y preferían las fuerzas del mercado a la intervención del Gobierno, y que los principios del “libre comercio” de la Escuela de Manchester ya dominaban el pensamiento Whig. (Había por lo menos algunos whigs que estaban inclinados a laissez faire, y éstos probablemente tenía algún efecto sobre el pensamiento de Russell (191f O’Grada. Pero las estrictas doctrinas Manchester nunca fueron universales incluso en su apogeo a finales del siglo.) Nada de esto Era cierto. Russell, como Pele y William Pitt, aceptó las enseñanzas de Adam Smith en cuanto a los beneficios de la liberalización del comercio se refiere, pero eso no hizo media que cualquiera de ellos creyeron en el desguace por mayor de protección. Russell se había convencido de la necesidad de derogar totalmente las Leyes del Maíz sólo un poco por delante de Peel, y aún así no podía llevar a su partido con él. Ambos se basaron en gran medida en el consejo de los comerciantes irlandeses y aterrizó nobleza. El nuevo señor teniente fue nombrado el primer residente terrateniente irlandés para el cargo por un gran número de años. De haber habido un Parlamento restaurado en Dublín habría sido compuesto por los mismos señores, y habría adoptado tanto las mismas políticas. La única diferencia no habría habido era que el Parlamento irlandés tendría tuvo que pedir prestado en los mercados monetarios en Londres hasta el 10% y pagar ese dinero quizá dentro de 10 años. La Real Sociedad Agrícola de Irlanda escribió a Bessborough pidiendo que la asistencia se dará al desarrollo de la propiedad agraria en lugar de reparación inútil de carreteras. Casi con toda seguridad, si Peel estaban todavía en el cargo, habría hecho exactamente lo que Russell hizo, tanto el aprendizaje de lo que se había hecho el año anterior, y ambos apoyándose en el asesoramiento de las mismas fuentes. (En la mitología nacionalista con respecto a la hambruna y la necesidad de los historiadores para desacreditar a ver O’Grada 173ff. Este estudioso revisionista rigurosa de vez en cuando deja de purgar la mitología nacionalista de su propia mente. Por ejemplo, parece mantener a veces la idea tradicional de la oprimidos campesina católica frente al Gobierno remota británico, el Muintir Shasana – funcionarios ingleses – ignorando por completo la alta burguesía irlandesa residente).
Jaque.
Es posible que no la hay leído anteriormente. Le hice una pregunta respecto a Gibraltar (que puede no responder si lo desea por supuesto, pero dígamelo para no estar pendiente todo el rato). Se la vuelvo a poner por si acaso.
¿Como español no desea que la soberanía de Gibraltar vuelva a estar en manos de España?
Hegemon: ¿por qué no pruebas a leer alguno de los textos o enlaces y luego escribes?
Hablas como un lorito. Puedes repetir mil veces que fue genocidio, eso no va a funcionar.
Gabriel ¿sobre Gibraltar? Que España tendra que negociar con los británicos de Londres y, mal que nos pese, con los de Gibraltar. Y también escuchar a esos incómodos españoles de La Línea y alrededores que a cientos cruzan a diario la frontera para ganarse el sustento en el Peñón. Hace un par de años jugué por segunda vez el magnífico torneo de ajedrez que se organiza en Enero en Gibraltar y fui a cortarme el pelo en La Línea. El peluquero tenía puesta una emisora española que, lejos de despotricar contra la presencia inglesa, despotricaba contra las retenciones en la verja consecuencia de los roces con Gibraltar por los bloques de hormigón.Para mí fue una sorpresa ver que había más indignación entre los habitantes locales contra las medidas “nacionalistas” del gobierno español que contra la presencia inglesa en el Peñón.
Salvo el recurso a medidas agresivas que nunca se sabe donde pueden terminar.
Quizá los bloques de hormigón no se habían lanzado todavía, ahora que lo pienso, pero eran roces por temas de pesca y patrulleras de ambos paises.
Bueno, me he adelantado a su respuesta, me disculpo. Pero de todas formas, no ha respondido usted a mi pregunta.
Gabriel: Me parecería muy bien que Gibraltar fuese territorio español, si fuese por un acuerdo diplomático, pero no creo que lo vaya a ser durante mi vida. Por otro lado, si no lo vuelve a ser nunca, tampoco me quitaría el sueño. Hay miles de cosas que me preocupan más que Gibraltar. Naturalmente Gibraltar podría ser español si el gobierno ingles hiciese como en China y Hong-Kong, pero no creo que lo haga por razones tanto económicas y militares como sentimentales.
No creo que ni Andorra, ni Monaco ni otros lugares similares deban quitarle el sueño a españoles o franceses.
El caso de Gibraltar espolea a gentes como Moa, imbuidas de un rencor histórico por las guerras habidas entre Gran Bretaña y España y por la forma en la que Gibraltar pasó a manos inglesas. Se sienten indignados como se sentiría un nacionalista vasco si la bandera española floreciese sobre el árbol ese de Guernica. Estas cosas tienen una importancia simbólica en el imaginario patriotero muy por encima de su importancia real.
El texto que he colgado traducido por google es del historiador IRLANDES Desmond Keenan, uno de los mas duros críticos con las versions nacionalistas de la Historia de Irlanda, hambruna incluida, que Moa y sus papagayos repiten continuamente.
Lo de Francisco Rivera en twitter es sensacional. Un grupo de gente, denominados por ellos mismos antitaurinos, se alegra increiblemente por la cogida que sufrió ayer el torero. Es más, desearían que se hubiese quedado ahí en el sitio, y si hubiese podido ensañarse el toro mejor, “lo tiene merecido”. Y según estos grupos, el merecimiento de muerte del torero viene por su vil asesinato y tortura continuada de los toros.
Yo les hago una pregunta.¿Alguna vez, en aquella red social en cualquier otro sitio, han tenido noticia de un antitaurino que, al mismo tiempo que pide la muerte para un torero por matar a un toro, pida la muerte de un terrorista (como un etarra) por matar a un humano? Yo JAMÁS, nunca vi tal cosa. Eso me lleva a pensar que si no aplican su “ideología de la venganza” con ciertos grupos será o bien porque sienten simpatía por dichos grupos, o bien porque su filosofía de “no matar seres vivos” realmente no es tal cosa. Véase sino el poco repudio que tienen a matar a seres humanos, o a apoyar su asesinato, como el aborto, que curiosamente también es un aspecto que muchos tienen en común.
Lo que yo sospecho que está detrás de toda esta gente no es ese “respeto a los animales”, sino algo más profundo. En cuestión, creo que es sencillamente porque la tauromaquia es una tradición Española. Y si hay un aspecto que tienen en común los gropúsculos antitaurinos es su antiespañolidad, sobre todo en los grupos más feroces contra la fiesta. En definitiva, que da la impresión de que esta demostración de inmoralidad pública acerca del deseo de la muerte de un torero es un indicio más acerca de las malas intenciones de esta gente. ¿Qué creen ustedes?
¿Cuántas veces ha ido usted a los toros este año, Gabriel_SSP?
Hay de todo en los antitaurinos, Gabriel, .En mis años londinenses asistí a alguna reunion de feministas ingleses contra el aborto en la que había algún animalista también. (No me lo invento, tal grupo existe o existió) En su caso la antiespañolidad no pintaba nada.
En los de aquí es evidente que sí en muchos casos.
Desde hace dos años no voy, por desgracia. La carrera me tiene muy ocupado, y las entradas no son baratas. Las pocas veces que lo ponen en televisión lo veo sin falta, pero sobre todo echo mano de Internet para ver algunas corridas cuando me entero.
Gracias por responderme, esra una curiosidad.
Gustavo: El debate entre Tim Pat Coogan,periodista nacionalista sin ningún dato original sobre la Hambruna que defiende su libro y su título que habla de una conspiración genocida en la Hambruna y el professor Liam Kennedy, que replica que el libro no aporta nada y repite simplemente una serie de consignas ideológicas nacionalistas sin examiner en detalle los hechos históricos.
https://www.youtube.com/watch?v=7YTOXoyhXvY
En los antitauirinos españoles se mezcla la antiespañolidad con el animalismo que parece que se financia desde algunos países europeos. Hay que recordar que Hitler era muy animalista.
["Juegos de guerra": Marruecos y/o Argelia, en poder de los islámicos]
No hace falta echar mano de la imaginación para darnos cuente del tipo y dimensión de un Norte de Áfirca en manos de los islámicos: Irán, con un potencial más o menos próximo de tener su propia bomba atómica (de Uranio-235, como la de Hiroshima pero mucho más potente, con centrifugadoras como sistema de enquecimiento del Uranio, siendo científicos pakistaníes los que proporcionan la tecnología. : ese es el modelo. Pakistán tiene ya la bomba atómica pero, aparte de que su gobierno no sea radical (por el momento), tiene de vecino y rival a la India, que también tiene la bomba atómica, por lo que Pakistán, por eso del equilibrio de fuerzas, se abstendrá de utilizar la bomba…pero no de ayudar a un Marruecos y/o una Argelia en manos islámicas a tener su propio arsenal nuclear. ESE ES UN POSIBLE ESCENARIO AL QUE TENDRÍA QUE ENFRENTARSE ESPAÑA: DOS POTENCIAS ISLÁMICAS NUCLEARIZADAS A POCOS KM DE TIERRA ESPAÑOLA. EN ESAS CIRCUNSTANCIAS LA ALTERNATIVA “SUIZA” VALDRÍA DE POCO O DE NADA: AL-ANDALUS NO ES SUIZA.
Lead:
Efectivamente, yo creo que la distinción propiedad-soberanía es lo que marcaba la clave en aquel artículo del tratado de Utrecht. Lo que ocurría es que hace 3 siglos, jurídicamente el tema estaba aún un poco en mantillas y se abordó de manera un tanto ambigua en el texto. El Reino Unido sabía que desde 1704 tenía la posesión del Peñón por un acto de piratería, y necesitaba de apoyatura legal que le legitimara para tener lo que quería tener con pleno derecho: una base naval en un sitio como ese. Y España sabía que en un contexto de enfrentamiento militar y enemistad permanente con dicho país, que además tenía el peñón controlado por la fuerza, tampoco podía aspirar a gran cosa. Entre la pérdida definitiva de la soberanía y la recuperación del peñón, había un estatus intermedio, que es lo que España se propuso: ceder la propiedad, con lo que los británicos en teoría quedaban contentos con su base naval concedida jurídicamente, y España no perdía la soberanía. Pero claro, no es lo mismo negociar el tema en tiempos de paz, con el territorio sin ocupación militar de uno de los que hacen el tratado y poblado por la población natural de dicho territorio, que hacerlo en las condiciones que se hizo, que eran totalmente las opuestas. En el fondo, tanto británicos, como españoles, sabían que el futuro del peñón iba a depender de la fuerza militar, porque las dos partes sabían que los británicos no iban a cumplir lo firmado.
La “argumentación” de D. Jaque se parece totalmente a la de los comunistas o los nazis, tratando de embrollar los hechos evidentes con parlotería sobre asuntos secundarios. Vamos a ver, ¿es cierto o no que Inglaterra dejó morir de hambre a un millón de irlandeses? Este es el hecho, que no puede ser borrado por alguna medidas de paripé, cuyo patetismo queda de relieve en la cifra: un millón de muertos de hambre. ¿Es cierto que la causa de la mortandad fue que la masa de los irlandeses, despojados de sus mejores tierras por los ingleses, tenían que sustentarse con una dieta mísera de patatas? Lo es sin duda alguna. ¿Es cierto que Irlanda producía gran cantidad de alimentos que podrían haber paliado o eliminado el hambre si no fueran despiadadamente exportados a Inglaterra y otros lugares? También lo es, sin duda. ¿Es cierto que Inglaterra era entonces el país más rico de la tierra y que tenía medios sobrados para evitar la catástrofe? Por supuesto. Ante estos tres hechos cruciales de nada valen mil historietas sobre si tal político hizo no sé qué o tal empresario montó unos comedores subvencionados: pura hipocresía. Le guste o no, con sus enredos D. Jaque resulta un apologista del genocidio, que por haberlo comoetido Inglaterra “sin intención”, le parece muy disculpable.
Sobre Gibraltar: es simplemente una cuestión de fuerza desde el principio. Se trata de una colonia que ha obrado siempre como un centro pirata y contrabandista. España ganó la batalla diplomática en la ONU, que Inglaterra, mostrando su catadura de poder basado en la violencia directamente, no obedeció. Los llanitos como D. Jaque, no pintan ahí nada solo Madrid y Londres, aunque Londres, por supuesto, enreda todo lo que puede con la “autodeterminación” de los llanitos, una población que vive de parasitar la zona en torno y de negocios opacos y de contrabando. El hecho fundamental y definitivo es que España no debe tolerar algo que hoy no toleran ni los países tercermundistas, y que demuestran que Inglaterra es un país hostil, no amigo. Lo curioso del caso es que Inglaterra tiene todas las de perder si España utiliza su muy superior fuerza de legítimidad, diplomática, y económica. Pero, simplemente, no quiere usarla porque su despreciable clase política está plagada da jaques.
Sobre la Guerra de Independencia ya quedó probada la falsedad directa en unos casos, y la interpretación siempre hispanófoba en otros de la argumentación de D. Jaque.
Pues yo tengo familia en Algeciras y la ira y el recelo contra Gibraltar es bastante acusado. Son los primeros que quieren cerrar la verja y que se tomen medidads contundentes contra los llanitos a los que consideran, proque lo viven, como racistas y mal encarados, cinciso y jetas. Es que no sólo Jaque tienen familia de realengo y con pedrigrí.
Y para repetir las cosas como un lorito el mismo Jaque que con poner los enlecaes de “historiadores2″ que niegan que fuera un genocidio vale lo mismo que los enlaces e historiadores que dicen que SI lo fue que hemos puesto los demás. Pero el Sr. Jaque, porque él lo vale, los ha despreciado llegando a decir que eran unos “borrachos” Esa es la ecuanimidad y objetividad del “alumno modelo” del “fabuloso colegio donde se educó”.
Lead. Que España puede llevar una política exterior parecida a la de Suiza, depende solo de si el gobierno español representa los intereses españoles o los de otros países, como en el caso de Gibraltar. En la I y la II guerras mundiales, España permaneció neutral en unas condiciones, sobre todo en la II, infinitamente más difíciles que las actuales. Luego Franco rompió la neutralidad debido a que en una guerra general con el Pacto de Varsovia ninguna neutralidad sería respetada y España era, junto con las islas británicas la última línea de defensa. Pero una vez desaparecido el Pacto de Varsovia, la situación ha cambiado por completo. Y en cuando al yijadismo y demás, son Usa y la UE quienes han creado las condiciones para esa amenaza, y no debemos dejarnos arrastrar a tales aventuras. España, aun como está hoy, tiene fuerzas sobradas para enfrentar a los islámicos y a Marruecos, su verdadera amenaza. Aunque Marruecos, nuestra más clara amenaza potencial, es también un aliado especial de Usa y de Francia. Sin contar con que el centro mismo de nuestro sistema defensivo, Gibraltar, está en manos de una potencia que nunca fue amistosa.
Precisamente la posición geoestratégica de España hace que su gobierno, si quisiera, podría jugar todas las bazas para una política como la de Suiza: una neutralidad favorable a Usa y la UE, pero sin comprometernos en sus peligrosas aventuras, que ni nos van ni nos vienen.
El mismo Jaque se enreda él sólo en sus mentiras. Si de verdad se tomaron”múltiples medidas” se demuestra que los ingleses eran y son unos incompetentes porque ser el país más poderoso del mundo y no poder parar una hambruna tan cerca de la metrópoli o una de dos, no eran tan poderosos y listos como se nos quiere hacer creer o las medidas no estaban encaminadas a erradicar ninguna hambruna. Visto lo visto lo más realista y creíble, según todos los indicios, pruebas, testiminios y hechos demuestran más lo segundo que lo primero. Es más, lo priemro no puede ser.
Y por favor, Jaque, menos descalificaciones y desprecios y más argumentaciones. Demuestre que de verdad es un alumno modelo de buena educación y no un patán redomado.
Desde el principio, el Reino Unido utilizó a los nuevos colonos gibraltareños -los llanitos- como un escudo contra España. Y al mismo tiempo, los llanitos siempre han usado la táctica de recurrir al Reino Unido para amenazar a España. Los “deseos” de los gibraltareños no son de nacionalidad británica. Esta les interesa, pero tampoco les importaría ser independientes con algún tratado de protección británica. Sus deseos reales son los de seguir siendo un paraiso fiscal, refugio del contrabando, chollo de las telefonías y del porno on line.
La hipótesis de las armas nucleares en un Marruecos y Argelia islamizada es simplemente un cuento de miedo para forzarnos al servilismo ante Usa e Inglaterra. Por imaginar, imaginemos que Israel, apoyado por Usa, decide usar a su vez el arma atómica para destruir la de Irán, que todavía no la tiene y ya veremos si llega a tenerla. O imaginemos que Usa y la UE deciden no andar jugando a más “primaveras árabes” y se oponen de verdad al islamismo. Porque fueron muy decididas a meterse en la guerra de Irak, pero apenas hacen nada contra el EI, El cual, por cierto, está persiguiendo salvajemente a los cristianos de la zona, que escapan como pueden de la matanza sin que los vencedores de Sadam o de Gadafi hagan nada por impedirlo. El propio papa, tan dicharachero en otros temas, parece poco preocupado por la tragedia de los cristianos. No, España tiene sus propios intereses y posibilidades, a los que se quiere hacerle renunciar con supuestas “protecciones” de nuestros “amigos” los de Gibraltar. Por cierto, que la OTAN protege la colonia de Gibraltar, pero no Ceuta y Melilla. Desgraciadamente, hoy por hoy predominan en la política española los lacayunos jaques y similares.
Sólo hay que pararse a pensar un poquito e imaginarse qué hubiera dicho Jaque de los españoles si el genocidio irlandés hubiera sido perpretado por España. La diferencia es que Jaque se sitúa en una posición de prejuicios no objetiva tanto para analizar a los británicos a las buenas como para prejuzgar a los españoles a las malas. Nosotros lo hacemos des una posicióin de defensa de la verdad. Desmond Keenan es un conocido antinacionalista irlandés que como Jaque busca justificar los desmanes ingleses en Irlanda.
¿Cómo podría España utilizar su “superior fuerza de legítimidad, diplomática y económica”, señor Moa? ¿Qué medidas concretas podría poner en práctica?
El papa Francisco ha mostrado su preocupación por los cristianos de Oriente Medio.
http://www.news.va/es/news/carta-del-papa-para-los-martires-cristianos-de-ori
Gustavo:
Lo primero abandonar la politica servil actual. La segunda, exigir que las empresas españolas operen en Gibraltar. Somos los que les suministramos la electricidad, el agua, las telecomunicaciones, etc…exigiendo a las empresas que tengan sede en Gibraltar pagar los impuestos en España de donse se sacan los beneficios. Esto no es nada descabellado puesto que Montoro lo ha hecho con las empresas online sobre las apuestas. El terreno que se gana al mar de forma ilegal para hacer urbanizaciones en Gibraltar lo suministran camiones españoles que traen tierra entre otros sitios, de Tarifa. etc…..pero sobre todo, hacer mucho más efectiva la propiedad y soberanía de nuestras aguas que se adjudican ilegitimamente los gibraltareños. Una medida contundente seria retirar sin contemplaciones los bloques que tiró Picardo el año pasado. Es decir, infinidad de cosas.
En fín, Gibraltar en todos los sentidos, depende de España, es un parásito de España. Con sólo cerrar la verja y restringir el tráfico de tabaco ilegal y del narcotráfico se haría mucho por recuperar la dignidad en la zona y por ende el territoiro que es nuestro.
Parece mentira que usted no se de cuenta de esas cosas. Parece que da por perdida la cosa.
La pregunta iba dirigida al señor Moa.
¡Toma castaña! Shakespeare era un fumeta. Falta poco para la legalización…
La inspiración de Shakespeare: fumar o no fumar cannabis
Medidas prácticas sobre Gibraltar: campaña diplomática en todo el mundo y especialmente en Europa para que Londres cumpla el acuerdo de la ONU. Presiones económicas sucesivas hasta el cierre de la verja, la persecución efectiva del contrabando y el aislamiento del peñón. Denuncia de las empresas que tienen allí dinero y persecución legal a las españolas que lo tienen. Presión a Usa: ¿les interesa mantener la base de Rota? Pues deben presionar a Inglaterra para que se vaya. A la larga llegaríamos a la neutralidad, pero por un periodo transitorio estas podrían ser algunas de las medidas a tomar.
Algunas de estas medidas chocarían con normativas de la UE, pero la UE se ha saltado sus normativas cuando le ha convenido. El problema real es solo uno: ¿hay voluntad real de defender los intereses españoles, o no? Desde la invasión napoleónica no la hay, excepto en la época de Franco. Por cierto que Wellington, tan admirado por D. Jaque, se preocupó de volar todas las fortificaciones erigidas por España frente a Gibraltar.
Hegemón ha señalado algunas de esas medidas posibles, pero sin voluntad no hay nada que hacer Y hoy por hoy no la hay.
Siempre, en todas las cuestiones que atañen a la defensa de una nación, se encuentran tipos de mentalidad acomodaticia y directamente traidora. Los nazis encontraron muchos colaboradores en los países ocupados, y en la misma Inglaterra había un sector de la alta sociedad y no tan alta simpatizante de Alemania. Es natural que en La Línea, y la zona en torno haya bastante personajes sin el menor sentido patriótico que les importa un comino la constante ofensa de Gibraltar y que no se dan cuenta o no quieren dársela de que si allí existe la tasa de paro más alta de España, se debe a la competencia desleal y al parasitismo de los llanitos. A algunos de los que trabajan en el peñón lo único que les importa es eso, su sueldo particular. No ven ni quieren ver más allá. Sin contar el soborno que pueden permitirse los llanitos, gracias a su opulencia, con autoridades diversas del entorno y en el mismo Madrid. Sobre esa gente es la que se basa la argumentación de D. Jaque, verdadero agente de la potencia colonial, y por puro altruismo anglómano.
La preocupación de Bergoglio por la persecución a los cristianos está muchos grados por debajo de la persecución misma.
Gracias por la respuesta, señor Moa. Hegemon ha señalado medidas tan “posibles” como cortarles el agua y la electricidad, pero no sabe que Gibraltar se autoabastece de agua y de electricidad. No le he puesto el termómetro a Francisco, que no es precisamente santo de mi devoción.
Cómo Islandia hizo retroceder a la flota inglesa. En los años 60, Islandia amplió sus aguas territoriales. Inglaterra no lo reconoció y mandó allí unidades de su flota. Los pesqueros islandeses las rodearon y les impidieron moverse. Como hundir a los pesqueros habría sido demasiado gravoso internacionalmente, los ingleses tuvieron que retirarse. D. Jaque habla siempre de “evitar la violencia”. Se refiere a la violencia por parte de España. La presencia inglesa en Gibraltar es un acto de violencia permanente, y esa le parece bien.
¿Presionar a los EE.UU. para que nos ayude a recuperar Gibraltar –con su base militar– y a la vez hablar de intentar adquirir el status de neutralidad, privando a la OTAN de esa fundamental base?: no encaja.
Todo es cuestión de tiempo, don Lead. Usa puede tener que elegir entre tener una España neutral, pero amiga, o una España digamos molesta u hostil. Esto es mucho más importante que Gibraltar. España podría mantenerles la base de Rota por un tiempo a condición de que Gibraltar volviera a España. Un primer paso sería salir de la OTAN, que nos ha comprometido en aventuras inciertas y no protege a Ceuta y Melilla, pero mantener una relación especial con Usa. Todo tiene un coste, aunque nuestros gobernantes están siempre dispuestos a entregar gratis nuestra soberanía e intereses, como hicieron al abrir la verja de Gibraltar.
Y es falso que España no pueda defenderse frente a su única amenaza potencial, Marruecos. En todos los órdenes, Marruecos está y estará por mucho tiempo muy por debajo de España. Lo que de ningún modo debería hacer España es embarcarse en aventuras desastrosas y siniestras como las de Afganistán, Irak, Siria o Libia. Allí no se nos perdía nada. Si Usa e Inglaterra nos amenazaran (“bombardeemos Madrid”) solo lograrían crear en España un caos mucho más peligroso para ellos y para Europa que el de los países de la “primavera árabe”. No, por esa parte no veo ningún problema real.
Gustavo dice:
11 agosto, 2015 a las 20:24
La pregunta iba dirigida al señor Moa.
Usted perdone por mi atrevimiento. No volverá a suceder.
Hegemon ha señalado medidas tan “posibles” como cortarles el agua y la electricidad, pero no sabe que Gibraltar se autoabastece de agua y de electricidad.
¡¡Vaya por dios!!….mire por donde, Gibraltar tiene muchos problemas de electrcidad con cortes de luz permanentes a los que tiene que acudir a España para que lo reestablezca hasta el ohnto que el gobierno apunta a……
Gibraltar rechaza recibir suministro eléctrico de España
Defienden construir una nueva estación en el Peñón
El Gobierno de Gibraltar ha rechazado hoy la posibilidad de recibir suministro eléctrico de España y defiende, por el contrario, la construcción de una nueva estación en el Peñón. Las autoridades gubernamentales han realizado estas afirmaciones en un comunicado, después de que los responsables de la Cámara de Comercio de Gibraltar indicasen el pasado viernes que el Ejecutivo “debería considerar la compra de electricidad” para cubrir algunas de sus necesidades. Según indicó la Cámara, el Gobierno debería “considerar” esta opción en lugar de invertir un elevado coste -120 millones de euros- en una nueva planta.
http://www.europasur.es/article/gibraltar/761011/gibraltar/rechaza/recibir/suministro/electrico/espana.html
——————-
Un nuevo corte de luz afecta a Main Street y deja sin suministro a las empresas durante más de dos horas
El centro comercial de Gibraltar fue afectado a las 9 de la manana de este martes por un corte al suministro de electricidad dejando a todas las empresas sin electricidad. El fallo en el suministro duro por un total de una hora a una hora y media para la mayoria de las empresas en Main Street, muchas de las cuales no pudieron abrir sus puertas hasta que el suministro eléctrico fuera establecido.
Otro fallo al suministro la semana pasada dejo a todo Gibraltar sin electricidad durante mas de dos horas mientras el partido de clasificacion a la Europa League se jugaba entre College Europa y Vaduz.
Para más INRI:
El estudio señala que el impacto que representan los trabajadores españoles en Gibraltar respecto al total de ofertas de empleo en el Campo de Gibraltar han crecido del 18% en 2007 al 24% en 2013, lo que es consecuencia lógica del aumento de la demanda en el Peñón, por un lado, y el descenso de puestos de trabajo en la comarca, debido a la crisis, por otra aunque, a pesar de ello, el crecimiento en términos absolutos no haya sido tan destacado.
También resulta curioso que el estudio ponga en evidencia la campaña que el propio gobierno de Gibraltar ha mantenido sobre las colas en La Verja. Si el denunciado bloqueo hubiera afectado realmente a la economía llanita, como siempre han denunciado sus gobernantes, sería imposible que el estudio concluyera con un crecimiento del 82% en el gasto de gibraltareños con segundas viviendas en España.
Finalmente, otro dato muy destacado es la fuerte dependencia que Gibraltar tiene de España en materia de suministros e importaciones comerciales, que han superado los 538 millones de euros en el 2013, según el estudio citado, y que ha crecido en más del doble respecto a los datos comparativos de 2007, lo que vuelve a demostrar que el flujo de mercancías por la Verja no sólo no se ha visto perjudicado, sino que ha aumentado considerablemente.
En la presentación de este informe, además de distintos representantes económicos, estuvieron el ministro principal de Gibraltar, Fabian Picardo, y el nuevo alcalde de La Línea, Juan Franco, quien ha valorado en positivo los datos del estudio y ha calificado de “muy poderosas” las sinergias entre ambas zonas económicas.
http://www.forogibraltar.es/2015/07/la-interdependencia-de-gibraltar-y-la.html
Para que nos vayamos enterando:
Picardo, la ética del parásito
Pero no. El parásito de Gibraltar no quiere sosiego, sino escándalo a su favor. Su peso en ese foro sería tanto como cero sin el altavoz británico, un país de gloriosas tradiciones corsarias y piráticas que sigue viviendo el espejismo de un imperio construido “de aquella manera”. Los tráficos ilícitos, el contrabando a granel, la exclusión fiscal y la incesante presión por estabilizar condiciones de libre circulación y expansión gradual, que van mucho más allá de lo que cualquier colonia puede soñar, constituyen condiciones insostenibles en un movimiento de ósmosis ilimitada con el territorio de un Estado, el español, donde todo aquello es ilegal y está perseguido por la policía y los tribunales. Si Picardo se atreve a reivindicar semejante “decalage” a la luz de los derechos humanos, y alguien le hace caso, habrá que poner en serio entredicho la base moral de tales derechos.
Es desalentadora una aberración ética como la de esgrimir conceptos de odio y terrorismo en la calificación de acciones absolutamente legítimas, cual es la de impedir el crecimiento de una “tierra de nadie” donde todo habría de ser como un tipo del pelaje de Picardo quiere que sea. Sin ahogar a los gibraltareños dentro de los límites estrictos de la colonia, la ley del territorio que la rodea es la que nos concierne a todos los españoles, a usted, a mí y a nuestras familias. Cualquier otra pretensión es tanto como reivindicar el derecho y la ética del parasitismo, que no es un derecho ni una ética sino un abuso y un pitorreo. Gran Bretaña puede ser parte de Europa fuera de su moneda común y de sus normas generales en la actividad financiera, pero nadie le consentiría expandir al otro lado del Canal las prácticas de la City londinense. Pues eso.
http://www.lne.es/opinion/2013/10/17/picardo-etica-parasito/1485079.html
La cosa es más grave que lo que se ve a simple vista:
El conflicto de España con Gibraltar no va solo de pesqueros, camiones con arena y bloques de hormigón. Tener de vecino a un paraíso fiscal es un problema para nuestra economía desde hace mucho tiempo. Una puerta trasera por la que se escapan montañas de dinero.
Esta roca de cerca de 7 kilómetros cuadrados consigue un superávit anual del 30% de su PIB y roza el pleno empleo. Con un sector financiero hipertrofiado, el Peñón no necesita de la economía real para vivir. El propio ministro Margallo advertía de esta situación en su artículo publicado en «The Wall Street Journal», «Tenemos que hablar de Gibraltar»: «Gibraltar tiene 21.770 empresas registradas, y sólo el 10% de ellas pagan impuestos». Las sociedades extranjeras que se establecen en el Peñón disfrutan de condiciones ventajosas como un impuesto de sociedades mínimo (alrededor de un 10%), un IRPF ridículo o la ausencia de IVA.
Esta tributación “amable” es muy atractiva para las empresas y para nuestro país es prácticamente imposible competir con esta “micrópolis” financiera. «La consecuencia directa es que fondos que se colocarían en la Costa del Sol española se marchan a allí», explica Juan Velarde, Catedrático emérito de Estructura e Instituciones Económicas de la Universidad de Madrid.
Un vaivén de capitales que permanece en la sombra. Según datos de Gestha (Sindicato de Técnicos de Hacienda) Gibraltar no responde a alrededor del 30% de las comisiones rogatorias, requerimientos de información que realizan los jueces desde España, relacionadas con temas de blanqueo de capitales. El consejero del organismo, Manuel Redal advirtió en declaraciones a Servimedia que esta opacidad «nos cuesta muchísimo dinero» en España. El Peñón no es solo una roca, es una grieta por la que se escurren los capitales españoles.
http://www.abc.es/economia/20130826/abci-gibraltar-parasito-economia-espanola-201308231853.html
En definitiva, España tiene muchas armas (no militares) en su poder para hacer muy difícil la vida de la Roca. Otra cosa es la voluntad y los pocos estómagos agradecidos que serviles comen de la sopa de Picardo.
Ya en 1985. En la actualidad esos suministros han ido a más siendo contínuos.
Los militares británicos en Gibraltar importan agua de España por primera vez
http://elpais.com/diario/1985/06/29/espana/488844027_850215.html
Más dependencia de España y encima a traición:
Canteras de Cádiz y Málaga envían 35 camiones de roca al día al Peñón
Gibraltar recibe 61.000 toneladas de piedras hasta mayo Grupos ecologistas buscan evitarlo
http://www.europasur.es/article/gibraltar/1588945/canteras/cadiz/y/malaga/envian/camiones/roca/dia/penon.html
Si se cierra la verja o el Gobierno español hace un poquito, sólo un poquito de presión con unas simples amenazas y hechos consumados, el colapso del Peñón sería inmediato y su situación insostenible. Creo que con lo que pongo a continuación quedan evidenciadas las múltiples y “posibles” (como sarcásticamente indicó Gustavo) medidas que España puede tomar contra Gibraltar, un parásito dependiente de España que encima de chuparnos la sangre nos denigra y se burla de nosotros:
Gibraltar es una fuente de riqueza, pero también un receptor de servicios básicos
Sanidad y tratamiento de residuos
La sanidad y el tratamiento de los residuos urbanos son los dos grandes servicios que el Campo de Gibraltar aporta a los ciudadanos de la roca. Ofrecer ambos de manera autónoma con la misma calidad y las mismas garantías quedan casi descartados cuando el Gobierno gibraltareño echa números. Y no es que no se hagan intentos. La cobertura sanitaria en la colonia inglesa resulta muy completa en lo que a prevención se refiere. El Hospital Saint Bernard ofrece servicios integrales, desde diálisis a cirugía ambulatoria, maternidad e incluso cuidados paliativos. Llega a tener planes preventivos del cáncer de mama y el colorrectal, como muestra la página de su Autoridad Sanitaria (Gibraltar Health Authority) . Sin embargo, es habitual que para cuestiones mayores o para las urgencias recurran a los centros españoles. También para intervenciones o tratamientos de mayor envergadura.
El uso que hacen los gibraltareños de la sanidad española ha sido motivo de polémica en muchas ocasiones. El ministro principal, Fabian Picardo, ha defendido siempre el derecho de sus conciudadanos a acudir a los dispositivos de urgencias españoles y repite una y otra vez cuando se le pregunta que ese uso no sale gratis, aunque no llega a precisar cuánto cuesta.
Junto con todos los servicios, Ruiz Boix destaca también la mano de obra, que considera el principal. Explica que la economía de la ciudad británica la demanda y si no la tuviera tan cerca le costaría mucho más importarla. Resalta que «los servicios más perentorios se los sigue prestando el Gobierno de España porque siguen acudiendo al sistema sanitario y educativo de nuestro país». «E incluso le hemos prestado auxilio para el sistema de telecomunicaciones de líneas telefónicas que también pasan por suelo español», recuerda.
En el otro lado están los que ven en la roca una dura competencia en lo que a la fiscalidad se refiere. Javier Fernández, gerente del Colegio de Economistas de Cádiz, lo define como el déficit fiscal que permite crear sociedades en Gibraltar de una manera mucho más rápida y barata de lo que supondría hacerlo en suelo nacional. Este experto lamenta que el Gobierno del Peñón intente trivializar este asunto, a pesar de que existen incluso informes oficiales que dudan de la legalidad e incluso hablan de creación de empresas para el blanqueo de capitales. Otro asunto espinoso que destaca es la falta de control para atajar contrabando de tabaco, que mueve decenas de millones cada año.
Fernández destaca la necesidad de que se equilibren las sinergias del uso de infraestructuras y los servicios y la riqueza que se genera. A pesar de las bondades del informe de la Cámara de Comercio, considera que es difícil encontrar ese equilibrio y, a juzgar por la situación que viven ciudades cercanas como La Línea o Los Barrios, no parece que haya un trasvase de riqueza tan generoso.
http://www.lavozdigital.es/campo-gibraltar/201507/27/excesiva-dependencia-penon-20150725140253-pr.html
Creo que nunca he conocido a ningún llanito. Bueno. sí, a una familia, cuando viví en Fuerteventura. Creo que también vivían allí, camuflados entre la población. Se bañaban en la misma playa que nosotros, en Corralejo, enfrente de la isla de Lobos y de Lanzarote. El niño tendría unos 5 años, yo diría que no escolarizaban, se llamaba Ian, era bien horondo, le llamaban Ía. Se oía en la playa, Ía, Ía, ve Ía ve que no vamu, tanto el padre como la madre como el niño tenían la estampa del que no es algo. En una ocasión me dijeron que eran de Hibraltá. Lo decían de tal manera que no se oía, no porque no quisieran decirlo, sino porque no sonaba. Parece difícil ser de un lugar que apenas es un lugar. Gente de una mera posición estratégica, falsos andaluces y además falsos ingleses. Los llanitos que conocí me parecían como gente arrebatada, pero arrebatados sin provecho y robados sin petición de rescate. Pero qué le van a hacer, a que haya llanitos.
Supongo que en el fondo adoran la posibilidad de ser españoles, pero sólo tienen la bravata de ser ingleses, para negociarlo, porque otra cosa no tienen.
Pienso que los ingleses, es decir los mandatarios ingleses, en el momento en que comienza la IIGM, lo sabían absolutamente todo sobre el control de poblaciones, quiero decir, que sabían el máximo posible. Y los franceses también, llevaban siglos de grandes estudios prácticos del asunto. Los franceses dan muestras de su aptitud para el control de poblaciones logrando ser un imperio de remotos dominios incluso sin tener el control de la metrópoli. Creo que lo logran convocando a las fuerzas centrípetas, todos unidos por salvar a Francia (Libre), como en Casablanca. Los ingleses muestran su destreza de otra manera. La lucha que mantienen con los nazis se dirime en variados frentes, uno de ellos es el de convencer a la población del bando rival de quién la tiene más grande, de modo que cedan ante el poderío. He ahí el viejo pragmatismo, los resultados son lo que hace destacar al campeón. En este transcurso de los acontecimientos humanos, podemos situar bombardeos como los de Dresde o los demás lugares. Es una táctica muy usada por los ingleses: un muestra súbita de poder abrumador combina bien con un trato cordial de continuo. Creen que hace parecer superior, y tienen razón.
Y luego tenemos a los rusos, disfrazados de locos en aquella ocasión. Disfrazados de un superhéroe alienígena con motivos morales, “el comunista”, desquiciados por la posibilidad loca de un poder total, seguidos por los amigos del crimen de toda la tierra. Su táctica de control de territorios y población es realmente efectiva, y mucho más comprometida que la inglesa. Eliminar uno a uno a todos, o a la capa de gobierno completa, eliminar cualquier posible obstáculo, sea en el número que sea, métodos que a la larga, se olvidan, porque no quedan muchos vivos para recordarlos, y te dan lo que quieres y cuando lo quieres. Ahora bien, a la larga, ¿cuál es mejor?
Los Indios derrotaron a los ingleses no haciéndoles caso. El lado civilizado, que en origen era sin duda algo tremendamente hipócrita que tenían, se fue apoderando de ellos. de modo que podían dar grandes golpes, pero sin hallar respuesta, les hacía verse inhumanos e indeseables. todo el mundo civilizado es más o menos así, hoy en día. No tendría mucho misterio recuperar Gibraltar, incluso sin bloqueos, una “marcha arcoiris” masiva sería suficiente. El problema es que nosotros los españoles no somos menos civilizados que ellos, sino aún más, y hasta tener una patria nos supera, no digamos lo que nos costaría tener una patria altiva. En esta época, con estas generaciones, es imposible que pase.
Lo único fuerte que podemos producir son iracundos enemigos de tan siquiera tener ideas de ese tipo, del tipo de recuperar Gibraltar. No es porque nos mueva el rechazo a España, o el lacayunismo con los ingleses, es porque estamos en ese momento, matando a toda una cultura, expiando a nuestros antepasados y a nuestros toreros, como si nos fuésemos a morir pronto.
No sólo a nosotros nos pasa, en toda Europa Occidental hay un rollito “prepararse para mejor vida” más bien predominante, y en Estados Unidos también está, sólo que ahí parece más una enfermedad.
Orondo, no horondo, disculpen.
Parece que van a hacer una reforma de la Constitución no para arreglar las cosas sino para joderlas más.
1851: en Boston (Estados Unidos), Isaac Merrit Singer patenta la máquina de coser.
https://es.wikipedia.org/wiki/Isaac_Merritt_Singer
Hegemon, dejarles que “jueguen” con la Constitución, es como darle una caja de cerillos a un niño en un almacén pirotécnico…
El otro día comentaba un arqueólogo barcelonés que desde que manda Colau no tiene trabajo pues se ha parado la construcción y no llaman a los arqueólogos para hacer los estudios preceptivos de las excavaciones.
La moratoria hotelera de Colau puede costar 1.400 millones a Barcelona
La modernidad era esto:
Francia registra una violación cada 40 minutos
Sí que nos conviene conocer en detalle eso que tanto nos esconden: el TTIP (Tratado Transatlántico para el Comercio y la Inversión).
WikiLeaks ofrece 100.000 euros por el ‘mayor secreto de Europa’ES HORA DE ACABAR CON EL SECRETISMO’
Nuevo hilo