Blog de gaceta.es: ¿Echar a Rajoy? / El español, como en Usa / ¡Ya meten ruido, eh!
Un amigo de Colombia me envía esto: http://www.eltiempo.com/cultura/libros/fernando-vallejo-demos-por-muerto-al-espanol-y-hablemos-ingles_11923226-4
Naturalmente están muy lejos de conseguirlo. Pero esta gente es muy tenaz, y los primeros pasos consisten en eso, en convertir al inglés en el idioma de la cultura superior en los países hispanohablantes. Como hacen aquí Hope Águirry y tantos más. Observen, además, que la noticia, de EFE, no para de calificar al pendejo de “lúcido” y no sé cuántos elogios más. Si los españoles, en general, fuéramos tan imbéciles, realmente no mereceríamos otra cosa.
El cretinismo anglómano está tan extendido o más en “Latinoamérica” que aquí. Solo que allí algunos son más consecuentes y proponen abiertamente el paso que aquí aún no osan, mientras preparan el terreno para darlo. Lucía Fígar, consejera de Educación de Madrid, ha hablado de suprimir “Educación para la ciudadanía”, lo que estaría bien, pero la razón que esgrime es que quita horas a “la lengua, las matemáticas y el inglés”. Sobre todo el inglés, claro, la lengua superior. Ni palabra de historia y otros aspectos de la cultura. Pretenden formar una generación flotante, desvinculada de cuanto ha significado España en la historia. Perjudican a la cultura hispana sin beneficiar a la anglosajona, a la que no aportan nada más que su propia bobaliconería lacayuna. ¡Cuánto daño han hecho a lo largo de decenios los incultos politicastros encargados de “cultura” y “educación” en ciudades, regiones y en el estado central! Dada la nulidad del análisis político en España, los procesos solo se ven cuando sus peores consecuencias están ya encima. Como con la crisis económica. En fin, la izquierda pretende disgregar a España, la derecha disolverla. Por eso y otras razones es indispensable otro partido.
***************************************
EL SIGLO DEL LIBERALISMO (II) TRES GUERRAS SIN BUEN FIN.
La invasión napoleónica de 1808 supuso una de las rupturas de mayor alcance en la historia de España, que iba a condicionar profundamente el siglo XIX y cuyos ecos, más diluidos, llegan hasta ahora mismo.
Antes de ella, España se mantenía como una de las grandes potencias mundiales, con una gran flota y que había sido capaz de mantener su imperio infligiendo alguna decisiva derrota naval a la pujante Inglaterra. Aunque con algunas taras poco visibles entonces pero que resultarían muy dañosas en el siglo XIX, como veremos, puede decirse, en general, que el siglo XVIII fue de recuperación del país. Sin embargo, como en el resto de Europa, el llamado Antiguo Régimen de la monarquía absoluta ilustrada estaba agotándose, en parte por sus propios éxitos, y todo era cuestión de si las necesarias transformaciones se acometerían de un modo evolutivo o mediante una ruptura violenta, como había pasado con el nacimiento de Usa.
En esta encrucijada tuvo lugar la Revolución francesa, un período de diez años desde 1789, de creciente violencia y caos hasta que Napoleón Bonaparte cortó su proceso haciéndose con el poder absoluto, si bien conservó gran parte de su ideología. El Antiguo Régimen había quedado demolido en Francia, y el ejemplo cundiría con más o menos fuerza en casi todo el resto de Europa. Las monarquías europeas, viéndose amenazadas, tacharon el poder napoleónico de revolucionario, usurpador y expansivo, y tras la paz de Amiens de 1802, breve e incumplida sobre todo por Inglaterra, ésta impulsó varias coaliciones (ya antes había financiado otras dos contra los revolucionarios franceses) para acabar con Napoleón. Se abrió entonces un período continuado de guerras con las mayores movilizaciones de masas que había conocido la historia europea, hasta 1815, en que Napoleón fue definitivamente derrotado.
España, movida por intereses confusos, la agresión pirática inglesa en 1804, en tiempos de paz, al convoy español que traía recursos financieros de América –el recientemente famoso tesoro del barco Nuestra Señora de las Mercedes– y duras presiones de Napoleón, fue arrastrada a estas contiendas. En ellas participó como aliada de Napoleón hasta 1808 y como enemiga desde esa fecha. La primera fase fue marcada en 1801, bajo la autoridad de Godoy, favorito de la Corte, por una breve e inconcluyente invasión de Portugal, tradicional aliada de Inglaterra, y por la derrota de Trafalgar en 1805 junto a la flota francesa y frente a la inglesa, que marcó el declive de la antes poderosa armada española. Incapaz de invadir Inglaterra después de Trafalgar, Napoleón trató de arruinarla, y con ello su poder para financiar guerras, decretando el bloqueo continental a su comercio. Los sucesos se precipitaron cuando Napoleón quiso someter a Portugal y al mismo tiempo, con tal pretexto, ocupar militarmente España, manejando a su favor los conflictos de la corte española entre el rey Carlos IV y su hijo Fernando, con Godoy por medio. Este último cayó en el motín de Aranjuez en marzo de 1808, y con él Carlos IV, subiendo al trono su traidor hijo Fernando. Napoleón obligó Carlos y a Fernando a trasladarse a Francia y abdicar, quedando como el amo real de España. Al exigir el traslado a Francia del resto de la familia regia, estalló un motín popular en Madrid, el 2 de mayo, con el que comenzó la segunda fase de la implicación hispana en las guerras napoleónicas, conocida como Guerra de Independencia (nombre inapropiado, porque España era un país independiente de mucho tiempo atrás). Enseguida Napoleón impuso a su hermano José como nuevo rey del país.
La Guerra de Independencia propiamente dicha atravesó por tres etapas: en 1808-9 los éxitos hispanos, en especial la victoria de Bailén, primera europea sobre los ejércitos franceses, obligaron a Napoleón a intervenir directa y fugazmente. Las tropas francesas expulsaron fácilmente al ejército expedicionario inglés de Moore, pero solo para encontrarse con que el ejército español, al revés que otros, no se rendía por más que fuera derrotado, y se recomponía una y otra vez. Al mismo tiempo surgían espontáneamente guerrillas por todo el país. Así la segunda fase, hasta 1812, resulta indecisa, porque los éxitos franceses quedaban contrarrestados por una resistencia que desgastaba, descoordinaba y acosaba a sus tropas; y el nuevo ejército expedicionario inglés, al mando de Wellington[1], se atrincheraba en Lisboa a la espera de tiempos mejores. Es probable que este hubiera sido expulsado también, de no ser por la actividad guerrillera, militar y popular hispana (las resistencias de Zaragoza no fueron las únicas acciones heroicas extremadas, y la población demostró una gran capacidad para organizarse espontáneamente en activas juntas de lucha). Ello obligó a los franceses a aumentar sus fuerzas hasta los 300.000 soldados, una suma extraordinaria, pese a lo cual solo lograban dominar las ciudades, pero no el campo ni asegurar sus propias comunicaciones. El país se convirtió en “el infierno de España” (l´enfer d´Espagne) para los napoleónicos.
Esta resistencia tuvo la mayor resonancia psicológica y política europea al demostrar, por primera vez, que Napoleón no conseguía imponerse en un gran país europeo. Como diría Napoleón, la “maldita guerra de España” destruyó su autoridad moral en Europa y entorpeció todas sus empresas, y de ella nacieron sus desastres y perdición. Pero el factor que decidió su derrumbe fue su decisión de invadir Rusia, en 1812, pese a que el zar Alejandro le advirtió que, como los españoles, los rusos no se rendirían aunque sufrieran graves derrotas. Esta campaña, que exigió retirar tropas de España, marcó el inicio de la tercera etapa de la guerra en la península. Wellington se sintió con fuerzas para salir de Lisboa y, su ejército luso-anglo-español con apoyo guerrillero, obtuvo victorias, aunque debió replegarse ante una contraofensiva francesa. Pero, tras la abrumadora derrota en Rusia, el sino napoleónico quedó marcado a plazo breve: Rusia, Prusia, Austria, Suecia, varios estados alemanes y por supuesto Inglaterra, luchaban contra él mientras seguía empantanado en España. Wellington retomó la ofensiva a mediados de 1813 y persiguió a los franceses hasta Francia. En marzo de 1814 los aliados entraron en París y Napoleón abdicó. Todavía tuvo un repunte de menor importancia al año siguiente, que terminó en Waterloo.
El papel de la guerrilla ha dado lugar a polémicas poco razonables. Obviamente ella no podía determinar la derrota final de un ejército tan poderoso como el francés, pero tal derrota no hubiera ocurrido sin ella. Fue el factor clave que impidió a Napoleón dominar España y permitió a Wellington ganar tiempo e ir reforzándose. La resistencia española, inesperada y sin parangón en el resto de Europa, animó la resistencia en otros países, dispersó y atascó a las tropas napoleónicas hasta permitir, ya en la última etapa, su expulsión por un ejército regular.
Paradójicamente, España, una de las potencias vencedoras, quedó en segundo plano al establecerse la paz en el Congreso de Viena. El país estaba devastado por incontables saqueos y destrucciones causados por los napoleónicos, también por los dudosos aliados ingleses, había perdido unos 300.000 habitantes, así como a la minoría afrancesada, evidentemente traidora, pero compuesta en parte por una élite capacitada; y había quedado sin escuadra, lo que dificultaba el mantenimiento del imperio ultramarino. Perdió asimismo gran parte de su tesoro histórico-artístico, destruido o expoliado por invasores y aliados. La debilidad del país quedó reflejada en el pintoresco embajador español ante el Congreso de Viena, objeto de la burlona atención de los demás representantes. Así, España no fue considerada entre los vencedores, mientras que la vencida Francia salía muy bien librada gracias a la habilidad diplomática de Talleyrand.
En resumen, España fue, como señaló el propio Napoleón, la trampa en que quedó atrapado el poderío francés y que llevó a su caída. Cabe especular con lo que habría pasado si la resistencia española no se hubiera producido. Es muy poco probable que las tropas expedicionarias inglesas se hubieran sostenido; Napoleón, entonces, habría dominado la península entera, el bloqueo a Inglaterra habría tenido un efecto mucho más intenso, reduciendo los medios financieros de que se valía para sufragar coaliciones, y quizá Rusia no se habría atrevido a desafiar a un verdadero genio de la guerra. Pues la resistencia española no solo tuvo ese efecto directo, sino el no menos importante indirecto de demostrar que Napoleón podía ser vencido, animando a muchos otros países antes paralizados ante él. En ese sentido fue, sin duda, mucho más importante que los dineros ingleses, sin que estos fueran ni mucho menos desdeñables.
Dentro de España, la herencia de mayor trascendencia fue la Constitución de 1812, elaborada en Cádiz, cuna del movimiento liberal. La Constitución apartaba la soberanía del monarca, depositándola en la nación, constituida por “los españoles de ambos hemisferios” y aspiraba a implantar un estado moderno y eliminar las barreras feudales al mercado único y a la autoridad del estado. Aunque se apoyaba explícitamente en la tradición del pensamiento político español de los siglos XVI-XVII y no pretendía ninguna revolución, rompía con el absolutismo del siglo XVIII. Y ello difícilmente la haría digerible para Fernando VII ni para una masa popular que identificaba la legitimidad con su persona y detestaba la influencia francesas o revolucionarias.
***
Aquella contienda tuvo efectos determinantes para el resto del siglo XIX, algunos de los cuales se prolongan hasta hoy: propició nuevas guerras en América que destruirían en Imperio español en casi todo el continente y dividió España entre tradicionalistas y liberales, y a estos a su vez, abocando a nuevos conflictos de ardua solución.
Salvador de Madariaga ha citado como enemigos cerrados del Imperio español a los judíos, resentidos por su expulsión de España siglos atrás; a los jesuitas, por su expulsión decretada por Carlos III; y a la masonería, tanto francesa como inglesa, que influían a los masones hispanos y recogía la ancestral rivalidad de sus países con España. Las “tres cofradías”, realizaron una tenaz labor de zapa corroyendo los lazos de América con la metrópoli. Pero las causas principales de las guerras de América fueron probablemente las apetencias exteriores, fundamentalmente inglesas, también useñas, por dominar económica y/o políticamente Hispanoamérica. Pero el factor determinante fue la debilidad de la metrópoli, acosada primero por la invasión francesa y luego exhausta a resultas de ella.
Inglaterra habría atacado la América hispana, y a ello se disponía Wellington cuando el levantamiento español contra Napoleón desvió hacia la península su objetivo. En todo caso, su expedición a América no tenía garantizado el éxito, pues los ingleses habían encajado graves descalabros en sus designios. Sesenta y pocos años antes habían sufrido un enorme desastre al atacar Cartagena de Indias, y salido derrotados también al intentar apoderarse de Buenos Aires en 1806 y 1807. El propio Nelson, vencedor de Trafalgar, había soportado en 1797 graves reveses en Cádiz y luego en Tenerife, donde casi perdió la vida.
Tales experiencias habían inducido a Londres a fomentar el descontento en América mediante agentes pagados y logias masónicas o asimiladas, para, en el momento propicio, ayudarles con expediciones de tropas como la prevista por Wellington. El principal de sus agentes fue el venezolano Francisco de Miranda, un aventurero excepcional, viajero infatigable por Europa, militar en el ejército español y en el revolucionario francés y lleno de planes quizá megalómanos: unir la América española y portuguesa en el imperio de la Gran Colombia (por Colón), mandado por un emperador titulado “inca”, aunque también pensó en una república. Pensionado por los ingleses, creó en Londres, en 1798,nla Logia de los Caballeros Racionales o Gran Reunión Americana, sociedad secreta de imitación masónica, para agrupar a líderes independentistas. Su primera intentona en 1806, con mercenarios ingleses y neoyorkinos contratados entre el lumpen de Nueva York, fracasó. En 1808 estaba en contacto con Wellington, pero los sucesos de Madrid volvieron a frustrar sus planes, como quedó indicado.
Quien había de desbancar a Miranda sería el criollo venezolano Simón Bolívar. En 1811 se proclamó en Caracas una República independiente. Bolívar y Miranda acudieron a Venezuela, pero entre gran parte de la población local y 230 soldados acosaron a los rebeldes. Bolívar perdió Puerto Cabello y Miranda se trasladó a La Guaira, donde esperaba un barco inglés para huir. Bolívar también fue allí, acusó a Miranda de traidor y lo apresó con nocturnidad y alevosía. El desdichado preso clamaba: “¡Bochinche, bochinche, esta gente no es capaz sino de bochinche!”. La intención de Bolívar se deduce de sus actos: entregó a Miranda a los españoles, que lo llevaron preso a Cádiz, y él obtuvo un pasaporte para salir de allí.
Bolívar difundió un odio desenfrenado como seña de identidad de los rebeldes. Acusaba a España de “aniquilar al Nuevo Mundo y hacer desaparecer a sus habitantes, para que no quede ningún vestigio de civilización (…) y Europa solo encuentre aquí un desierto. (…) Perversas miras de una nación inhumana y decrépita”. El imperio, “la tiranía más cruel jamás infligida a la humanidad”, había “convertido la región más hermosa del mundo en un vasto y odioso imperio de crueldad y saqueo”. Lo que cualquier observador podía desmentir citando las universidades, escuelas, ciudades como Méjico, comparables a las mejores de Europa, el floreciente comercio y una riqueza a menudo superior a la de la América anglosajona, como había constatado el escritor alemán Humboldt. Además, había sido en tres siglos uno de los imperios más pacíficos de la historia, con solo esporádicas y localizadas rebeliones. A fin de crear hechos irreversibles, Bolívar llamó a “destruir en Venezuela la raza maldita de los españoles Ni uno solo debe quedar vivo” (él mismo era de origen español) y declaró una guerra de exterminio que daría lugar a asesinatos y acuchillamientos masivos. Uno de los suyos se complacía en “matar a todos los godos (españoles)”. Otro, nacido en España, declaró: “La raza maldita de los españoles debe desaparecer. Después de matarlos a todos, me degollaría yo mismo, para no dejar vestigio de esa raza”. Ese odio cundió hasta extremos grotescos. J. J. Olmedo, llamado “el Homero americano” caracterizaba a los españoles (en definitiva a sí mismo y a sus compañeros) de “estúpidos, viciosos, feroces y por fin supersticiosos”. Entre tan furiosa violencia, todo tenía un impagable aire de farsa.
Al igual que en España, en América fue mayoritariamente rechazado el rey José, impuesto por Napoleón, y surgieron juntas para gobernar provisionalmente en nombre de Fernando VII, considerado el rey legítimo. Bolívar y otros conjurados entraron en las juntas para desviarlas hacia el independentismo, con poco éxito al principio. Las guerras de independencia empezaron en 1810-11 con rebeliones en Buenos Aires, Méjico, Chile y Colombia, cuando España estaba sumida en el mayor desorden y sin posibilidad de enviar refuerzos. Pese a ello, esas primeras revueltas fracasaron, excepto en Buenos Aires, ante la repulsa de las poblaciones y las débiles guarniciones. Terminada la Guerra de Independencia, pudieron acudir tropas algo importantes de la península, frenando a los independentistas. A partir de 1819, la iniciativa pasó a manos de los rebeldes, gracias en gran medida al pronunciamiento de Riego, que impidió el envío de fuerzas a América y propició una política de concesiones sin fruto hacia los rebeldes. También pesó mucho en los éxitos bolivarianos un cuerpo de tropas mercenarias inglesas. En 1824, toda la inmensa región, exceptuando Cuba y Puerto Rico, se había independizado de España, tras una guerra de catorce años.
El conflicto se libró sobre distancias enormes y con batallas en las que nunca lucharon más de 7.000 hombres por bando, y a menudo menos de 2.000. La importante batalla de Boyacá se dio entre 3.500 independentistas y 3.000 contrarios, con un total de 300 bajas entre muertos y heridos. Se entiende la trascendencia del golpe de Riego cuando impidió el embarque de 20.000 soldados, contingente enorme para las cifras habituales y que probablemente habría sido decisivo. El mayor número de víctimas se produjo en matanzas de civiles y prisioneros, estimuladas por Bolívar y otros. Todavía en 1822 el general Sucre masacró a la desafecta población colombiana de Pasto (“ciudad infame y criminal que será reducida a cenizas”), dejando 400 muertos, muchos de ellos mujeres y niños. También los indios proespañoles sufrieron brutales matanzas, y las revueltas de los sacerdotes mejicanos Hidalgo y Morelos cometieron atrocidades. En general, los proespañoles observaron una conducta más moderada, sin que faltasen actos brutales, los peores cometidos por los llaneros de Boves en Venezuela.
Dada la escasez de tropas que pudo mandar España, aquellas contiendas fueron en gran medida civiles, entre hispanófilos e hispanófobos. Los rebeldes, en general, blancos americanos de origen español (criollos) con, a veces, alguna mezcla india o africana (Bolívar tenía rasgos de mulato), solían ser personas acomodadas y cultivadas, a menudo aficionadas a la literatura francesa de la Ilustración, ostentaban la mayoría de los cargos públicos, sentían rivalidad con los nacidos en España y una aguda superioridad sobre los indios, mestizos y mulatos, que formaban la masa de la población. No todos los criollos ni mucho menos se sublevaron, pero la rebelión tomó pronto ese carácter, por sus dirigentes: los dos citados, Santander, San Martín, O´Higgins, Sucre, etc. Por eso, un rasgo chocante fue su pretensión de heredar las sociedades indias anteriores a la conquista, en especial la inca y la azteca, de las que se proclamaban herederos los criollos. Desde luego, ni los indios ni los negros se llamaron a engaño, pues cuando no se mantuvieron pasivos apoyaron a España, por lo que a veces serían masacrados sin piedad. Y, una vez conseguida la independencia, los nuevos gobernantes imitaron a los useños: en Argentina procuraron exterminar a los indios, y en Méjico les arrebataron las vastas tierras reservadas a ellos por Corona.
La independencia no frenó la fiebre antiespañola. Se instaló la idea de que América debía “desespañolizarse”. Así lo pregonaba El Evangelio americano, usado para adoctrinar en las escuelas. Se celebraba la esperada disolución del idioma español en dialectos y nuevas lenguas. Sarmiento “el Educador de Argentina”, deploraba no haber sido colonizado este por daneses o belgas, idea suicida de la que no parecía percatarse. Sin duda fue Bolívar quien mejor se definió a sí mismo y a los demás, en su célebre discurso de Angostura “Uncido el pueblo americano al triple yugo de la ignorancia, de la tiranía y del vicio, no hemos podido adquirir ni saber, ni poder, ni virtud”. Es difícil atribuir ese yugo a España, que había llevado la imprenta, la universidad y mantenido un poder moderado; pero el propio Bolívar y otros muchos daban la impresión de no haber adquirido mucho saber ni mucha virtud, aunque sí mucho poder.
En Nueva historia de España resumí: “La demagogia tuvo un coste muy elevado: la civilización creada por España quedó muy dañada y el sentimiento moral sustituido por derroches de retórica entre ilustrada y revolucionaria; el plan megalómano de la “Gran Colombia” naufragó entre buen número de nuevas naciones poco fraternas entre sí y una ristra de luchas civiles y golpes de estado (algo no disímil de lo que ocurriría en la ex metrópoli). Bolívar escribirá: “No confío en el sentido moral de mis compatriotas“, y a Santander: “No es sangre lo que fluye por nuestras venas, sino vicio mezclado con miedo y horror“; y auguró que América sufriría “un tropel de tiranos”. Sarmiento, deseoso de extinguir a indios y gauchos, reconocería al menos su origen al lamentar, a los treinta años de independencia: “Vése tanta inconsciencia en las instituciones de los nuevos Estados, tanto desorden, tan poca seguridad individual, tan limitado en unos y tan nulo en otros el progreso intelectual, material o moral de los pueblos, que los europeos (…) miran a la raza española condenada a consumirse en guerras intestinas, a mancharse con todo género de delitos y a ofrecer un país despoblado y exhausto como fácil presa a una nueva colonización europea”.
“Aunque la Revolución useña fue una de las inspiraciones de aquellos movimientos (…), Usa progresaría de modo consistente y libre, confiada en sus propias fuerzas, hasta convertirse a finales de siglo en la primera potencia económica del mundo. Los países hispanoamericanos –y la propia España—, en constante autodenigración, incapaces de acumular experiencia, sufriendo el “tropel de tiranos” augurados por Bolívar, no cesaron de sufrir bandazos, violencia política y corrupción envueltos en retórica pomposa, hasta achacar a Usa todos sus males. Hubo puntos más positivos, como la difusión de ideales democráticos, aboliciones de la esclavitud, ampliación de la enseñanza en varios países; también se recuperó hasta cierto punto el sentido de la propia historia, y el asolamiento moral y político no llegó a tanto como preveía Sarmiento. Pero los elementos negativos, tan fuertes hasta hoy, guardan sin duda relación con el modo de independizarse”.
Ya sin el imperio, España perdió una fuente importante de recursos y el prestigio que la habían mantenido entre las grandes potencias. Unido ello a las secuelas de la Guerra de Independencia, la abocaría una profunda y larga depresión, como hemos visto.
Queda la cuestión clave: ¿se habría consolidado el imperio si las tropas españolas hubieran ganado? Creo que solo se habría aplazado por poco tiempo, pues el problema no era solo militar. Ya de tiempo atrás se venía considerando en Madrid la división de la América española en grandes regiones muy autónomas, y muchos otros factores empujaban a la independencia. Se han señalado las maniobras inglesas y masónicas, que sin duda radicalizaron y perturbaron el proceso, pero otras razones físicas, políticas e ideológicas pesaban en el mismo sentido. Entre España y América se extendía un vasto océano, barrera decisiva por la pérdida de la mayor parte de su flota, ya totalmente incapaz de rivalizar con la hostil de Inglaterra y con gran dificultad para reponerse desde la invasión francesa. Y Usa, al lado de Hispanoamérica, ejercía una fascinación profunda pese a ser, por el momento, más pobre y en algunos aspectos más atrasada. Su expansionismo quedó de relieve cuando, aprovechando las guerras hispanoamericanas, se apoderó de la Florida para ofrecer después comprarla, oferta que aceptó Fernando VII. Pero, sobre todo, Usa parecía a muchos hispanoamericanos un ideal político liberal y democratizante. Las prédicas de la independencia useña y de la Revolución francesa, distintas pero generalmente confundidas, tenían demasiada potencia atractiva para que pudiera resistirlas la ideología un tanto acartonada y a la defensiva del Antiguo régimen. Quizá pudo haberse encontrado un modo de llegar a la independencia más razonable y productivo pero el hecho histórico es que no sucedió.
Cabe especular por qué casi todos los nuevos países, que intentaron aplicar las fórmulas políticas de Usa o de la Revolución francesa, solo consiguieron entrar en un período revuelto y rebosante de tiranías. Según algunos, se debió a la pervivencia de tradición hispana, algo difícil de creer habida cuenta de que la independencia se empeñó en borrarla, y que los tres siglos anteriores no habían sido convulsos, sino pacíficos. El modo como ocurrió la independencia quebró violentamente una tradición y se intentó imponer otra sin atender a los profundos rasgos culturales madurados en la larga época anterior. Tocqueville lo señalaría hablando de Méjico: la imitación de la estructura federal useña conduciría allí a un vaivén entre la anarquía y el despotismo militar.
***
Por si las contiendas anteriores hubieran traído poco desastre, España, sin haberse repuesto de ellas, se vio abocada en 1833 a una guerra civil, enraizada en la de Independencia. Esta dejó como herencia la división entre liberales, partidarios de una reorganización de la sociedad y el poder, y tradicionalistas, defensores de la monarquía absolutista anterior a la invasión napoleónica. Las consignas de las libertades políticas, la soberanía nacional y la prometida eliminación de despotismos, ejercían fuerte atracción sobre muchos espíritus. Otros, traumatizados por las convulsiones, a menudo terroríficas, de la Revolución francesa y de la ocupación napoleónica, consideraban esas proclamas una importación contraria a la legitimidad política, al orden social y a la religión. Para la mayoría, Napoleón representó el legado anticristiano de la Revolución francesa y la anulación de España como país independiente para satelizarlo a Francia con pérdida de las regiones al norte del Ebro. La resistencia había tenido ante todo carácter patriótico y antirrevolucionario, y el liberalismo quedó asociado para muchos a una invasión foránea, y luego a la traición de Riego y las violencias del Trienio liberal.
El tradicionalismo sufría, a su vez, serias taras. En primer lugar se articuló en torno a Fernando VII, personaje intrigante y oportunista, de inteligencia y visión política limitadas. Había conspirado contra su padre, Carlos IV, traicionado a sus cómplices al ser descubierto y finalmente había expulsado a su padre mediante el motín de Aranjuez. Ante la ocupación del país por Napoleón, se prestó a marchar a Francia y a ceder el trono a favor de José I. Su conducta hacia Napoleón suele ser descrita como sumisión abyecta, según subrayará el mismo emperador. No obstante, quedó a los ojos de la gente como el rey legítimo, románticamente aureolado por el cautiverio francés. Una vez ganada la guerra fue recibido con auténtico entusiasmo popular. Pero ni él ni su corte eran adecuados para afrontar los terribles problemas de la época.
Además, el tradicionalismo solo lo era muy relativamente. En realidad se remitía a la tradición absolutista, a su vez una importación francesa del siglo anterior, distinta de la monarquía hispana del Siglo de Oro. La experiencia revolucionaria y bélica había causado entre los fernandinos una reacción tan ciega que restablecieron la Inquisición y suprimieron las universidades. Una carta de profesores de la universidad de Cervera a Fernando VII, explicaba: “Lejos de nosotros la peligrosa novedad de discurrir, que ha minado por largo tiempo, reventando al fin con los efectos, que nadie puede negar, de viciar costumbres, con total trastorno de imperios y religión”. El sentido de la frase está claro: las ideas de la Ilustración y la Revolución habían provocado mil disturbios y crímenes, y la solución práctica consistiría en cortar de raíz la “peligrosa novedad”. La frase, transformada en “Lejos de nosotros la funesta manía de pensar”, fue ridiculizada en extremo por los liberales, que a su vez no mostraron afición desmesurada a ejercitar la mente. La supresión de las universidades vino con defensas de la ignorancia entre el pueblo como virtud preservadora de la paz social, y el encargo a las órdenes religiosas de enseñar las primeras letras dentro de una prédica de obediencia religiosa al poder. Este “tradicionalismo” tampoco enlazaba con la España anterior, simplemente reaccionaba con brutalidad a las convulsiones revolucionarias. Digamos que los liberales también distaron de mostrar una preocupación absorbente por la instrucción pública en los decenios siguientes. La reacción fernandina no provenía solo de grupos de la alta sociedad y del clero, sino que arraigaba en sectores populares: el intento de Fernando VII de llegar a acuerdos con los liberales moderados desató sublevaciones, sobre todo en Cataluña (los malcontents), exigiendo un absolutismo sin concesiones.
Como fuere, a la muerte de Fernando VII, en 1933, ya existía un fuerte partido liberal o proliberal en la misma Corte. Se produjo una disputa por la sucesión entre los partidarios de nombrar heredera a su hija Isabel II, de solo tres años, con su madre María Cristina como regente, y los defensores de los derechos de Carlos María Isidro, hermano de Fernando y más absolutista que este. Los primeros se apoyaron en los liberales, depuraron el ejército de oficiales carlistas y proclamaron a Isabel II.
La guerra estalló enseguida y con gran violencia. Los liberales, dueños del ejército y de los resortes del poder, tuvieron todo el tiempo una gran superioridad material, aunque no grandes generales. Tampoco los carlistas dispusieron de figuras destacadas, excepto Zumalacárregui, que murió pronto; y cabe señalar la expedición del general Gómez, especie de Larga Marcha avant la lettre, de seis meses por territorio en gran parte enemigo, sin apenas descanso. Trataba de provocar levantamientos carlistas, en lo que tuvo poco éxito porque el acoso de los liberales le impedía consolidarlos. El asesinato de prisioneros e incluso de familiares de enemigos fue practicado por los dos lados, aunque parecen haberlo comenzado los liberales. Los principales escenarios bélicos abarcaron todo el norte, desde Galicia a Cataluña, con especial incidencia en las Vascongadas y Navarra, en la zona montañosa de Valencia-Teruel y en Lérida. También incidió el carlismo en comarcas de Extremadura, Castilla la Nueva y Andalucía. Los carlistas encontraron apoyo popular entre el campesinado y no lograron tomar ciudades tan representativas como Bilbao. Su lema “Por Dios, por la patria y el rey”, o bien “Dios, patria, fueros, rey”, exponía su integrismo religioso e ideas de organización territorial ya por entonces anticuadas.
Aunque la mayor parte del clero se inclinaba probablemente hacia el carlismo, otra parte simpatizaba con los liberales: entre los autores de la Constitución de 1812 el grupo más numeroso lo constituían los clérigos. Pero el sector extremista de los liberales, deseoso de imitar las persecuciones antirreligiosas de la Revolución francesa, procedió enseguida a enajenarse la voluntad de la Iglesia. En verano de 1834, una epidemia de cólera fue utilizada por los exaltados para sembrar en Madrid el bulo de que los frailes envenenaban las fuentes para causar la enfermedad. Así movilizaron a sectores lumpen para organizar una matanza de frailes en la que perecieron 73, entre escenas de sadismo; hechos imitados al año siguiente en Barcelona y Zaragoza.
En los dos primeros años de lucha el poder casi se desintegró como ocurriría en la I República. El gobierno, agobiado por la falta de tesorería, apenas controlaba las provincias. Para obtener dinero, el ministro Mendizábal llevó a cabo su célebre Desamortización. En principio, la modernización de la agricultura exigía dicha medida, es decir, la disolución de la propiedad eclesiástica, señorial y comunal. Pero el objetivo de Mendizábal era ante todo allegar recursos y lo consiguió, aunque no tanto como deseaba. Las tierras fueron compradas sobre todo por propietarios ricos, que aumentaron sus latifundios, y no se creó una capa de campesinos medios adictos al régimen. Además, no fue una expropiación con compensaciones legales, sino un expolio con graves daños colaterales: gran parte del patrimonio histórico y artístico cayó en ruinas, bibliotecas, archivos y registros quedaron dispersados o destruidos (segunda devastación masiva del patrimonio después de la francesada; la tercera se produciría en la Guerra Civil de 1936-39); se generó una extendida corrupción y decenas de miles de lugareños ponres que antes vivían en las tierras eclesiásticas se vieron expulsados y condenados a la mendicidad o al bandolerismo, que durante largo tiempo se tornó endémico en varias regiones. Otro efecto fue la desforestación, pues se amplió la extensión de los cultivos sin apenas empleo de técnicas más productivas.
Esta I Guerra carlista duró casi siete años, con, se estima, unos 200.000 muertos, lo que la haría más sangrienta que la de 1936-39 en proporción al número de habitantes. Los tradicionalistas fueron vencidos final y definitivamente, aunque quedaran rescoldos de descontento, apoyados en el desorden liberal, que causarían una semiguerra (1846-9), poco más que algunas guerrillas en varias comarcas catalanas. Más grave y extensa sería la III Guerra carlista (1872-76), sin alcanzar ni de lejos la importancia de la primera.
Otro resultado, relacionado con la inepcia de los políticos, fue el surgimiento de la figura del espadón en la persona de Espartero. Como decía Balmes, el poder civil “no es flaco porque el militar sea fuerte, sino (que) el poder militar es fuerte porque el civil es flaco”. El ejército era la única institución algo sólida que quedaba en el país después de las duras pruebas anteriores y, contra una opinión extendida, en sus cuadros superiores se encontraban más personas cultas y con conocimientos científicos que en el resto de la sociedad. Espartero, con todo, tendía a mostrarse demasiado resolutivo por no decir brutal, y aunque su promoción al poder máximo le había venido en gran medida del apoyo de Barcelona, la ciudad más industrial de España, no vaciló en bombardearla cuando esta se levantó contra su política librecambista. Pesaba la diplomacia inglesa, que cultivaba asiduamente la vanidad del espadón para inclinarle a un libre cambio que acaso habría arruinado el textil catalán, dada la gran ventaja comparativa que ofrecía a los ingleses su avanzada revolución industrial. Londres había suministrado además la Legión Británica de 10.000 hombres, que había rendido importantes servicios a Espartero contra los carlistas en Vascongadas y Navarra.
La invasión francesa rompió drásticamente una evolución anterior que intelectuales como Jovellanos querían pausada y fructífera. Pero en la realidad histórica, los deseos en apariencia más razonables son desbordados a menudo por sucesos imprevistos. Si el país hubiera contado entonces con líderes capaces de desenvolverse en las tormentas de la época, la evolución habría sido menos traumática, pero ni Fernando VII ni su hermano Carlos, ni los jefes liberales, postraron muchas dotes para gobernar el barco. El hecho es que España salió de la Guerra de Independencia desbaratada e internamente dividida, que las guerras de América acabaron de arruinarla, y que no hubo manera, o no surgió el estadista capaz, de encontrar un entendimiento entre las aspiraciones a la libertad política y la modernización nacional, por una parte, y la legitimidad y el orden social de la otra. La impresión que producen los personajes de la época y los de los decenios posteriores es, con alguna excepción, de mediocridad política, retórica vana, violencia innecesaria y bajo nivel intelectual. El hecho de que los liberales no superasen en esto último a los reaccionarios indica un mal de fondo que sin duda se arrastraba de la época anterior a Napoleón, como veremos.
“En fin, la izquierda pretende disgregar a España, la derecha disolverla”.
Eso es rarísimo y no puede deberse al egoísmo personal de los políticos porque la condición humana es igual en todas partes, y eso no pasa en todas partes. Mi web sobre el tema: http://elproblemadeespana.webs.com
______________
“Delenda est Gustavo“.
Pío, ha puesto dos veces los años en la siguiente parte del texto:
“Inglaterra habría atacado la América hispana, y a ello se disponía Wellington cuando el levantamiento español contra Napoleón desvió hacia la península su objetivo. En todo caso, su expedición a América no tenía garantizado el éxito, pues los ingleses habían encajado graves descalabros en sus designios. Sesenta y pocos años antes habían sufrido un enorme desastre al atacar Cartagena de Indias, y salido derrotados también en 1806 y 1807 al intentar apoderarse de Buenos Aires en 1806 y 1807. El propio Nelson, vencedor de Trafalgar, había soportado en 1797 graves reveses en Cádiz y luego en Tenerife, donde casi perdió la vida.“
Un saludo.
“Paradójicamente, España, una de las potencias vencedoras, quedó en segundo plano al establecerse la paz en el Congreso de Viena. El país estaba devastado por incontables saqueos y destrucciones causados por los napoleónicos, también por los dudosos aliados ingleses, había perdido unos 300.000 habitantes, así como a la minoría afrancesada, evidentemente traidora, pero compuesta en parte por una élite capacitada; y había quedado sin escuadra, lo que dificultaba el mantenimiento del imperio ultramarino. Perdió asimismo gran parte de su tesoro histórico-artístico, destruido o expoliado por invasores y aliados. La debilidad del país quedó reflejada en el pintoresco embajador español ante el Congreso de Viena, objeto de la burlona atención de los demás representantes. Así, España no fue considerada entre los vencedores, mientras que la vencida Francia salía muy bien librada gracias a la habilidad diplomática de Talleyrand.”
Don Pío por la fecha del famoso congreso en Viena, en España se sucedían los pronunciamientos y la inestabilidad, a los ojos de los que luego serian la Santa Alianza España era en esos momentos territorio enemigo. Esos pronunciamientos y esa inestabilidad fueron fomentados por gran Bretaña, precisamente para lograr la pérdida de las provincias de ultramar. La inestabilidad del gobierno se mantuvo hasta la famosa invasión. Evidentemente esto respondía a la política británica. Los liberales patrios hicieron el resto del trabajo sucio.
En cuanto a lo de la Armada, decir que en un principio Armada si que hay, o había, lo que sucede es que nuestros patrios liberales la dejan pudrir, para mayor gloria de Inglaterra. Si tenemos todo esto en cuenta, la historia cambia sustancialmente, la verdad.
Terror, violación y pederastia en la Conquista de América:
“Pues bien, si la sociedad española toleraba, en general, la violación
y consentía abiertamente en el caso de que la víctima fuese esclava o
musulmana, ¿qué pasó en América con la mujer indígena? Pues, parece
obvio, a miles de kilómetros de distancia, sin apenas mujeres
blancas y con decenas de miles de indias en condiciones de esclavitud
o al menos de servidumbre, la violación y los abusos deshonestos fueron
algo absolutamente habitual.
Se ha hablado de la conquista erótica de las Indias, es decir, de las
muchas indígenas que voluntariamente prefirieron unirse al español. A
menudo se nos presenta a las nativas como mujeres enamoradas y
“aficionadas” a los europeos.24 Ello ha generado toda una literatura
clásica que ha elogiado el carácter del español que no desdeñó a la
mujer india y la hizo madre, y nació este crisol que hizo “una sola sangre,
una sola piel, un único espíritu y cultura”.25 Es cierto que hubo
bastantes casos de mujeres que convivieron voluntariamente con españoles,
aunque, eso sí, la mayoría como concubinas y muy pocas como
esposas legítimas. También conocemos decenas de casos en los que
los propios caciques entregaban a sus hijas para congraciarse con los
conquistadores. De hecho, el ofrecimiento de sus mujeres e hijas a sus
invitados era una costumbre muy difundida entre caciques y curacas
en amplias zonas de América. Hay casos muy conocidos, como el de
doña Marina, “la Malinche”, o como el de doña Inés Huaylas, hermana
de Huascar, que fue regalada por Atahualpa a Francisco Pizarro.
Cientos de casos más están perfectamente documentados. En tales circunstancias,
y ante la permisividad de una buena parte de las autoridades,
muchos conquistadores llegaron a formar auténticos harenes. El
22 de junio de 1543 expresaba el religioso Luis de Morales esta situación
con todo lujo de detalles:
“Quieren vivir a su propósito y como moro y que nadie les baja la mano y tienen escondidas
las indias sobre diez llaves y con porteros para sus torpezas sin dejarlas
venir a doctrina, ni a las oraciones que se suelen decir. Y sobre tal caso las tienen en
hierros y las azotan y trasquilan para que hagan su voluntad y, como todos son de la
misma opinión, se tapa y disimula todo [...]”.26
44 Esteban Mira Caballos
24 Friederici, El carácter (nota 9), p. 223.
25 Son palabras de Alberto Salas citadas en Francisco Castrillo, El soldado de la
Conquista (Madrid 1992), p. 171. Cursiva nuestra.
26 Información hecha en Sevilla a petición de Gregorio López, 1543: Archivo General
de Indias (en adelante AGI), Patronato 231. Cursiva nuestra.
#8823_412-19506_05 28.09.2007 11:28 Uhr Seite 44
Además, esta situación contribuyó a mermar la capacidad reproductiva
de los nativos, ya de por si muy debilitada tras la Conquista. Sin
embargo, matrimonios y concubinatos voluntarios fueron minoritarios
en comparación con la simple y llana violación. Hay que reconocer la
evidencia: con las mujeres indígenas se cometieron todo tipo de excesos.
Avanzado el siglo XVI fue común, incluso, que las indias se utilizasen
como amas de cría, amamantando a los hijos de españolas en detrimento
de sus propios vástagos. Hubo que esperar hasta principios
del siglo XVII para que se prohibiese, al menos legalmente, esta práctica.
27
Pero centrándonos en la cuestión de la violación que ahora nos
ocupa, ya escribió hace algunas décadas Georg Friederici que “una
parte considerable” de las relaciones sexuales con las indígenas se redujeron
a “violaciones y atropellos”;28 efectivamente, comenzaron en
el mismo año del Descubrimiento. Todos los indicios parecen apuntar
a que algunos de los españoles que se quedaron en el fuerte Navidad,
a cargo del capitán Diego de Arana, se dedicaron a robar y a violar a
las indias que encontraban. Según el padre Las Casas, aquellos españoles
fueron asesinados porque “comenzaron a reñir y tener pendencias
y acuchillarse y tomar cada uno las mujeres que quería y el oro
que podía haber, apartándose unos de otros”.29 Pocos años después,
entre 1497 y 1498, fueron el insurrecto Francisco Roldán y los suyos
quienes se dedicaron a forzar indias en las sierras de La Española,
entre ellas la mujer de Guarionex, cacique de Magua.30
Los mismos dominicos afirmaron reiteradas veces que los mineros
enviaban a los indios a sacar oro y, mientras, se “echaban” con sus
mujeres, “ahora fuesen casadas, ahora fuesen mozas”; y, si el indio no
traía todo el oro que esperaban, lo apaleaban, lo ataban y, como a un
perro, lo echaban debajo de la cama mientras se acostaban con su
mujer.31
Terror, violación y pederastia en la Conquista de América 45
27 Claudio Esteva Fabregat, La Corona española y el indio americano, t. II (Madrid
1989), p. 66.
28 Friederici, El carácter (nota 9), p. 417.
29 Las Casas, Historia de las Indias (nota 6), t. I, p. 357. Cursiva nuestra.
30 Ibidem, t. I, p. 80.
31 Cit. en Marcel Bataillón, El padre Las Casas (Madrid 1985), p. 74; también en
Todorov, La conquista de América (nota 15), p. 150.
#8823_412-19506_05 28.09.2007 11:28 Uhr Seite 45
Fue absolutamente normal ranchear por los pueblos indígenas, robando
el oro y capturando mujeres, sin que fuese un hecho punible. El
capitán Gonzalo de Badajoz, otro de los más perversos conquistadores,
coaccionó en Tierra Firme al cacique Escoria para que le entregase
9.000 pesos de oro. Pero, no contento con ello, le tomó una hija y
todas sus mujeres. El cacique fue durante varias leguas detrás de él,
desconsolado, llorando, alzando las manos y desmayándose en el
suelo, mientras los españoles, “riéndose de verle hacer vascas, se pasaron
de largo y lo dejaron allí tendido, llorando su desventura”.32
No menos cruel fue la actuación de Vasco Núñez de Balboa, que recorrió
buena parte de Centroamérica, atormentando a los caciques
para que le entregasen oro, así como a sus mujeres e hijas. Según Fernández
de Oviedo, sus hombres, siguiendo el ejemplo de su capitán, se
dedicaron a actuar de la misma manera.33 Este mismo cronista tuvo la
curiosidad de indagar por qué Hernando de Soto, a su paso por los distintos
poblados de la Florida, además de cargadores o tamemes, tomaba
muchas mujeres jóvenes y guapas. La respuesta de uno de los
miembros de su hueste no pudo ser más clara: las querían “para se servir
de ellas y para sus sucios usos y lujuria, y que las hacían bautizar
para sus carnalidades más que para enseñarles la fe”.34 El capitán
Pedro de Cádiz y su mesnada forzaron a tantas jovencitas “que con
tanto fornicar” muchos de ellos enfermaron gravemente.35
Pero, no sólo los conquistadores abusaron de las indias, también
había funcionarios públicos, encomenderos y personas de a pie. Incluso,
peor aún, hubo implicados presidentes de audiencia, oidores y
hasta protectores de indios, los mismos que se suponía debían velar
por que estas cosas no se produjeran. Tristemente famoso fue el presidente
de la Audiencia de México, Nuño de Guzmán, un desalmado
que lo mismo violaba a varias muchachas que herraba a indios de
paz.
Ni que decir tiene que las esclavas indias eran, al igual que las negras,
carne de cañón para la violación, sin que por ello se pervirtiese la
ley. Así, un español que participó con Francisco Montejo en la con-
46 Esteban Mira Caballos
32 Fernández de Oviedo, Historia general (nota 7), t. III, p. 245.
33 Ibidem, t. III, p. 219.
34 Ibidem, t. II, p. 172.
35 Benzoni, Historia del Nuevo Mundo (nota 19), pp. 71–72.
#8823_412-19506_05 28.09.2007 11:28 Uhr Seite 46
quista de Yucatán se jactaba de haber dejado “preñadas” a decenas de
indias esclavas porque de esta forma las podía vender a mayor precio.
36 Y Girolamo Benzoni insistía en esta misma idea al decir que el
capitán Pedro de Cádiz y su hueste forzaban a muchas jóvenes y, aunque
embarazadas de sus propios hijos, las vendían “sin ningún miramiento”.
37
Pero no acabaron aquí las desventuras de las desdichadas indígenas:
pronto comenzaron a ser violadas también por los esclavos negros.
En los primeros tiempos hubo el triple de esclavos negros varones
que mujeres, y éstos no tardaron en saciar sus apetitos sexuales a
costa de las nativas. En 1541 un documento señalaba los casos que se
estaban cometiendo de negros que mataban a indias por “no satisfacer
sus ruines intenciones”.38 Poco tiempo después se denunciaban los
abusos que unos hombres de color hicieron en el pueblo de Xilotepeque,
en Nueva España, pues entraban en las moradas de los indios, tomando
“[...] por la fuerza las mujeres y gallinas y hacienda y dan de palos a los indios, y un
negro ató a la cola de un caballo a un macehual chichimeca y lo arrastró y mató porque
le reñía que había tomado a su mujer [...]”.39
Pero, ¿hubo condenas por todas estas violaciones? Apenas conocemos
unos cuantos casos. En una real cédula, fechada en Valladolid el 9 de
septiembre de 1536, el rey mostraba su perplejidad por haber condenado
a tan sólo cinco pesos de oro a un español que, tras intentar violar
a una india, cuando ésta se refugió en un bohío o casa indígena, en
represalia la quemó viva.40 Obviamente, la condena parecía mínima,
pero lo realmente elocuente es que lo que se juzgó fue su vil asesinato
y no el intento de violación, que no pareció algo punible.
¿Y la violación de menores? La legislación medieval y moderna no
distinguía los casos de pederastia de la violación de adultos. En las
Siete Partidas se agrupan todos los casos de violación, sin especifi-
Terror, violación y pederastia en la Conquista de América 47
36 Bartolomé de las Casas, Brevísima relación de la destrucción de las Indias (Madrid
2005), p. 123.
37 Benzoni, Historia del Nuevo Mundo (nota 19), p. 75.
38 Konetzke, Colección (nota 3), pp. 206–207.
39 Magnus Mörner, La corona española y los foráneos en los pueblos de indios de
América (Madrid 1999), p. 87.
40 Konetzke, Colección (nota 3), pp. 175–176.
#8823_412-19506_05 28.09.2007 11:28 Uhr Seite 47
carse la edad de las víctimas. Hemos de sobrentender que la violación
de menores quedaba incluida en el apartado de vírgenes.41
Conocemos en la España medieval decenas de casos de violaciones
de niñas de once y doce años que fueron considerados como simples
casos de violación, y sus transgresores fueron perdonados.42 En cambio,
en 1475 el murciano Gil López Merino fue ajusticiado en la horca
por violar a una niña de nueve o diez años.43 ¿Es posible que en esta
ocasión se viera la edad como un agravante? Probablemente sí. Pero
entonces, ¿dónde estaba exactamente la frontera? Es de suponer que
era algo que se decidía a ojo. El límite debía ser, por lo tanto, la pubertad,
siendo especialmente grave cualquier violación que afectase a una
muchacha que tuviese una edad inferior a los diez u once años; en caso
de estimarse que la quebrantada era una niña, sí que la pena podía ser
mucho más severa.
Por lo tanto, la frontera entre la violación de una adulta y de una
niña no estaba bien delimitada, pero de considerarse el último caso, la
pederastia podía llevar aparejada la pena capital. De hecho, el propio
emperador Carlos V promulgó una ordenanza en 1533 en la que condenaba
dicho delito con la muerte.44 Pero, al menos en América, todo
eso quedó en mero papel mojado. En la praxis, se produjeron violaciones
tanto de adultas como de niñas indígenas, sin que por ello fuese
penado el infractor. El caso del capitán Lázaro Fonte, que analizaremos
a continuación, es muy representativo. Ya veremos como violó a
varias niñas pequeñas y terminó absuelto tanto por estos como por
otros crímenes. Son muy interesantes los testimonios de algunos testigos
presenciales porque sirven para entender cómo se veía la pederastia
entre sus contemporáneos.
48 Esteban Mira Caballos
41 Las
jaquejaque
Ya te he demostradom dos manipulaciones flagrantes tuyas, no me hagas perder el tiempo con la chorrada que acabas de poner…creo que lo mejor que puedes hacer es dedicarte a celebrar el jubileo de tu amada reina y dejarnos en paz…¿conquista erótica de las indias?…si es que es para descojonarse…jaquejaque déjalo ya en serio
Por cierto jaquejaque danos alguna fuente del panfletillo progre que has pegado
Don Jaque, deje de decir idioteces, buen hombre Si usted quiere mantener tesis marxistas tiene verdaderas bibliotecas de bibliografía a citar, y si quiere sostener ideas de la guerra civil como una lucha entre demócratas y fascistas, lo mismo. Usted cree que una trola repetida mil veces se convierte en verdad, y no es así, Usted cree que los conquistadores eran gentes como podría ser usted mismo o sus queridos ingleses en tales circunstancias, pero no lo eran. Tendré que poner de nuevo lo de “Nueva historia de España”, a ver si se le quitan esos prejuicios, aunque lo dudo.
Y dice usted que con eso “da caña”. Venga, no sea usted tan iluso, hombre.
De Elea, El Congreso de Viena se celebró entre 1814 y 1815, no hubo entonces pronunciamientos, y el Trienio liberal empezó en 1820. En España se había restablecido el absolutismo, que triunfaba a lo largo y ancho por el país. Dejemos de echar la culpa de nuestros fallos a otros porque defienden sus intereses y no los nuestros.
Ponía como ejemplo, a nuestro amigo mejicano o mexicano, de esa educación antiespañola a el lamentable Don Jaque también conocido como su Ilustrísima incapacidad (lo de ilustre es por serlo de familia ilustre) e imagino que ya habrá podido comprobar que no exageraba. Lo mismo sucede con el texto que nos trae, que bien puede ser español o americano, las mismas mentiras y tonterías se dicen a ambos lados. Son como todas las mentiras que se precien construcciones que contienen un mínimo de verdad suficientemente manipulada, veamos un ejemplo del mismo texto que nos trae su Ilustrísima incapacidad que después de una serie de majaderías dice:
“También conocemos decenas de casos en los que los propios caciques entregaban a sus hijas para congraciarse con los conquistadores. De hecho, el ofrecimiento de sus mujeres e hijas a sus invitados era una costumbre muy difundida entre caciques y curacas en amplias zonas de América. Hay casos muy conocidos, como el de doña Marina, “la Malinche”, o como el de doña Inés Huaylas, hermana de Huascar, que fue regalada por Atahualpa a Francisco Pizarro.”
Lo cierto es que lo de entregar a los hijos en casamientos era practica común en toda Europa entre las familias de la “nobleza”, de hecho en Europa era hasta política de Estado este proceder. ¿Se atreverían a juzgarlo de la misma manera con la familia real británica? En realidad lo que nunca dirán estos textos es que en general los españoles practicaron una política de respetar y reconocer los privilegios de las familias de la “nobleza” que no se opusieron a ellos militarmente. Esto lógicamente lo callarán los antiespaña. Como callaran el amor de Pizarro por su mujer y su hija la “Pizarra” su heredera legitima. De ella, exiliada en España podríamos rastrear al heredero del trono Inca, que lo mismo es un señor anónimo de Cuenca. En fin la mentira y la maldad envenenan, la verdad libera, ¡busquen siempre la verdad! y descubrirán cosas maravillosas en toda esta historia de América. También encontraran cosas tristes y feas pero no como embusteramente se las han contado. Existe todavía un mundo maravilloso por redescubrir.
Yo no te puedo responder, jaquejaque , porque hablas solo, buena parte de lo que dices ha sido ya visto y contradicho, y buscar nuevas explicaciones o lo que fuese es demasiado inútil. Yo, como sabes, en base a mi observación, creo que los españoles del tiempo aquel fueron, además de gentes variadas y llenas de error, los hombres más nobles que han poblado la tierra.
“Algunos pronunciamientos liberales se sucedieron a lo largo de estos años contra el absolutismo fernandino, pero sin éxito: Espoz y Mina en 1814, Díaz Porlier en 1815 y el general Lacy en 1817 fueron los más destacados.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Restauraci%C3%B3n_absolutista_en_Espa%C3%B1a
Bueno Don Pío sé que de la Wiki no tienen mucha validez los datos, pero podríamos profundizar en ellos, e incluso “testar” un poco la sociedad de la época. Me temo que hay indicios de sobra para justificar el esfuerzo.
He notado que en este foro-blog lo normal es utilizar la wikipedia como apoyo para sus argumentos. Aquel sitio puede ser útil para obtener información, pero no siempre es suficiente, en especial cuando buscas imprimir rigor. Pensando en este defecto les paso la URL del sitio web de la Red de Revistas Científicas de América Latina y El Caribe, España y Portugal: http://redalyc.uaemex.mx/
En el sitio podrán encontrar, en formato PDF, reseñas y artículos científicos de Iberoamérica, es decir, podrán encontrar material en español y en portugués. Los artículos no siempre son buenos a causa del espíritu progre, pero algunos me han servido.
Títulos de algunos escritos que podrían interesarles:
Reseña de “Deuda y diplomacia. La relación México-Gran Bretaña. 1824-1884″ de Silvestre Villegas Revueltas. En: http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=94120202006
¿Imperio informal? La política británica hacia América Latina en el siglo XIX. En: http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59918406
Antecedentes históricos de la deuda externa colombiana. La paz británica. En: http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=41900905
La reivindicación andalucista de Gibraltar de 1918. En: http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=75507709
De fermosura e donaire: sobre el ideal de belleza femenina en unos versos de Juan Ruiz con un apéndice sobre el sentimiento y concepto náhuatl de hermosura. En: http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=32849304
______
Lo que ha dicho Fernando Vallejo, hombre cuya obra desconozco, me parece triste y vacuo. Vive de escribir en español y se atreve a proponer que hablemos en inglés, “como escupiendo, en puro anglosajón”. Y lo aplauden. ¿Qué sería del escritor estadounidense que dijera “Este idioma démoslo ya por muerto y pongámonos a hablar en español. Pero eso sí, en un español libre de contaminaciones germánicas, y silabeando, en pura lengua latina”.
El señor habla mal de España y no descubre que también podría decir: “Pero Estados Unidos es peor: un país de vaqueros prepotentes, soberbios, gritones, altaneros, groseros”.
El hombre no ve que en su diatriba está la solución a las dos preguntas que lanza:
-”¿qué hago? ¿Me esfumo en el aire?”
-Pues podrías desterrarte a Belice, una potencia angloparlante, y abandonar el español para después hablarnos en inglés, pero eso sí, como escupiendo, en puro anglosajón.
No creo haber dicho nunca en este blog que la guerra civil fue una lucha entre demócratas y fascistas. Aprenda a leer señor jefe del blog.
No tengo la menor idea de la ideología del texto que he copiado, pero es un texto serio y documentado y echa bastante por tierra esa mitología infantil que tanto repite Moa y su tribu de que los españoles practicaron el mestizaje frente a los racistas ingleses y toda esa serie de clichés para xenófobos. por otro lado, el texto sólo confirma lo que ya sabíamos y era de esperar, a la vista de todo lo que sabemos de las atrocidades cometidas con hombres. Las réplicas, tanto de Moa como del sacristón en su línea habitual entre la irrelevancia o el insulto puro y simple.
Brigante: Es muy fácil averiguar el origen de un texto: se seleccionan con el botón derecho unas frases, se copian y se pegan en google y le sale el documento original. A veces se encuentran así verdaderas joyas, como cuando descubrí que las paranoias que copiaba el demente Priede sobre la luna se originaban en la Sociedad de la Tierra Plana.
Y para cambiar de tercio:
El fiscal de Madrid pincha el último globo de la paranoia del 11M:
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-06-06/la-fiscalia-archiva-la-investigacion-sobre-el-foco-del-11-m-1276460578/
Jaque, ustedes son de los que ante el llanto justo, ríen sin motivo, como por convenio con ustedes mismos. Preservadores de sus genes. De este modo, aunque son continuadores en sentido genético, son incapaces de vivir las múltiples bellezas a las que lleva el dolor por lo justo. Yo creo.
Precioso el vídeo que puso deelea, “la multa de 250.000 pesetas que me pusieron por llevar un ramo de flores al monumento a Calvo Sotelo”. A usted, que defiende tantas cosas, ¿le han puesto alguna vez una multa por algo en lo que creyera? Decía que llamó fascistas por lo bajinis a unos supuestos o imaginarios piqueteros. Espero que la reina se lo reconozca con la orden de la yoli royers prontamente y le envíe la camiseta acorde al club.
Lo gracioso de este caso, es que Moa se queda corto. La derecha ha despreciado tanto a España como los progres: prácticamente es el mismo producto pero en dos versiones. De hecho España es casi solo un único producto: los despreciadores de los españoles. Menos mal que hay gente que no se entera de qué va la película, que ama su país. Ojalá mandasen un día.
Este gadititi es uno de los tíos más tontos que he conocida en mi vida
Una organización muy importante dentro del “mundo del ocultismo”: http://fratreslucis.netfirms.com/sria01.html
la victoria de Bailén, primera europea sobre los ejércitos franceses
Bueno, no exactamente, refiriéndonos al período napoleónico (desde 1796 en que tomó el mando del ejército de Italia) , pues anteriormente desde 1789 los ejércitos revolucionarios habían sido derrotados repetidas veces, ya antes de Bailén -en 1799- los ejércitos franceses fueron derrotados por el ruso Suvorov en las batallas de Magnano, Cassano, Trebbia y Noni y por el archiduque austriaco Carlos en Zurich.
Bien es verdad que Napoleón no estuvo al mando en esas batallas, pero en Bailén tampoco lo estuvo.
Con Gaditano se comete un error al darle cuartel y entrar al trapo en sus provocaciones. El hombre no se cree ni lo que publica en el blog. Sólo lo hace para crispar y provocar a Moa y a sus “moabistas”. Alimenta su ego. No voy seguir su juego. Sus comentarios son inventados y retales de escritos que no tienen base real, sólo publicitaria contra España. Él no cree las chorradas que pone, sólo las utiliza para emponzoñar el blog. Con el tema de la hambruna irlandesa lo mismo. Es dificil tragar con los historiadores serviles irlandeses cuando tu hija es irlandesa y parte de su sangre ha sufrido tanto. No caigamos en su trampa. Tenemos cosas más importantes por las que debtair. Por ejemplo, la persecución racista de los llanitos contra los españoles. Es algo actual y grave. Mientras ellos circulan libremente por España y disfrutan de sus propiedaedes en España, a los esapñoles les detienen sin motivo con la peregrina acusación de llevar una camiseta de la selección española que provoca y hiere la sensibilidad de un pueblo tan avanzado de monos y piratas.
Sabe que podemos derrumbar sus falsedades con otros escritos más fidedignos y con pruebas de las fechorias, asesinatos y crímenes de los británicos en su colonialismo mucho más atroz e inmoral. Seria perder el tiempo.
batalla de Novi, no Noni.
DeElea:
¿Sigue usted defendiendo al felón Fernando VII?
Bibliografía de un especialista (inglés) sobre guerrillas, Wellington y la guerra de la Independencia.
Para los que no se conformen con las simplezas patrioteras de Moa:
http://tulip.liv.ac.uk/pls/new_portal/tulwwwmerge.mergepage?p_template=hist&p_tulipproc=staff&p_params=%3Fp_func%3Dteldir%26p_hash%3DA394798%26p_url%3DHI%26p_template%3Dhist
Sobre esto de los pronunciamientos se pueden decir muchas cosas. El primero puede decirse que fue el que impuso de nuevo el absolutismo de Fernando VII, aunque quizá no lo necesitase. Unos pronunciamientos fallidos probablemente habrían desanimado a otros, pero el de Riego triunfó, y en mi opinión podría considerársele el primero, o al menos el que sentó doctrina implícita y animó a los muchos más que seguirían, en su mayor parte de carácter izquierdista.
Don Jaque, fíjese bien: yo no digo que usted diga que la guerra civil fue entre demócratas y fascistas, como tampoco digo que sostenga usted tesis marxistas. Lo pongo simplemente como ejemplo de que hoy es muy fácil citar una amplia bibliografía para “demostrar”· casi cualquier cosa. Por eso es tan importante el sentido crítico y un criterio algo elaborado para enfrentarse con las miles de falsedades que circulan.
Y el problema no es simplemente académico. Nada ha sido más esterilizador en España que la aceptación de la Leyenda Negra. Bueno, igual de absurda es la patriotería que da todo por aclarado. En fin.
Sobre la batalla de Bailén: siempre se encuentran precedentes para todo, pero la de Bailén tuvo una repercusión moral en Europa que no tuvieron las otras, y el propio Napoleón se enfurecería por el espíritu derrotista que había creado entre los suyos.
Indudablemente Bailén tuvo una repercusión enormemente superior, además Napoleón era ya emperador y en 1799 ni siquiera era consul de la república. Pero sólo quería señalar que los franceses habían mordido el polvo ya bastantes veces antes de bailén.
Fijense en los libros de referecnia del “serio autor inglés ” del enlace de nuestro amigo. Esdaile. El historiador inglés que entre su compatriotas está muy cuestionado. El mismo que en una conferecnia en España fue abucheado por sus mentiras y sus ridículas y sectarias teorías sobre la Guerra de Independencia.
Sea un poco más serio y no haga tanto el ridículo jaquejaque. Luego llora usted porque somos muy patrioteros y nos reimos de sus enlaces y escritores de cabecera. Usted tiene a Marx como teórico de la democracia y eso no se lo traga nadie.
¿Tiene algo que decir sobre la actuación racista de sus monos girbraltareños? ¿Qué dice su hija sobre esto?
Don jaque, siempre iluso, no entiende que los ingleses son muy distintos de él: son patriotas y casi todos sus estudios, mejores o peores, están impregnados de un sentimiento proinglés. Siempre destacarán sus intervenciones históricas dándoles el máximo relieve aunque se muestren condescendientes con otros. Condescendencia que agradecerán los anglómanos jaques siempre, creyendo que lo que dicen sus admirados es el colmo de la objetividad. Hace poco escribía a Stanley Payne sobre la pretensión de Hugh Thomas de haber sido el primero en disminuir la cifra mítica de un millón de muertos en la guerra civil. Realmente un sociólogo español, Villar Salinas, ya en 1942, había puesto las cifras en su punto, con mucha más aproximación a la realidad que Thomas. Y su estudio había sido premiado por la Academia de Ciencias Políticas. Y si lee a Preston sobre la guerra civil puede hacerse las ideas más disparatadas. En cuanto a la Guerra “peninsular”, para ellos nunca fue otra cosa que una guerra inglesa con cierto meritorio apoyo de los españoles.
Sobre la guerrilla, no solo dispersó a las tropas napoleónicas, también les obstaculizó coordinarse en acciones generales , les obligó a abandonar amplios territorios y fue lo que más animó la resistencia o al menos la esperanza de otros países europeos. Cuando los franceses hablaban de “l´enfer d´Espagne” no se referían a Wellington, sino a las guerrilas, las resistencias encarnizadas de Zaragoza o Gerona, y el empecinamiento del ejército español en no rendirse, por muchas derrotas que sufriese. Sin duda la derrota final de Napoleón se debió ante todo a Rusia, pero también los rusos se sintieron animados a desafiarle al ver cómo se empantanaba en España. Todo esto parecerá increíble a un anglómano, pero la cosa fue así, en general.
La resistencia española no solo animó a Rusia sino que inspiró el ,a la larga mucho más peligroso para el imperio Napoleónico, espíritu de resistencia en Alemania que era la retaguardia de la Grande Armeé y por eso cuando los franceses se retiraron de Rusia no pudieron parar prácticamente hasta las fronteras de Francia.
Esdaile refleja muy bien en su libro sobre la Guerra de la Independencia el pensamiento y la idea de los ingleses para con los españoles. Como el inglés se centra más en el lado británico, no se si por honestidad o torpeza, viene a demostrar que los ingleses despreciaban a los españoles y se consideraban más cercanos a los franceses que a los bárbaros españoles. Las cartas de oficiales y soldados británcios que servían en España son un claro ejemplo de lo que digo. Así lo plasma Esdaile en su libro como también reproduce las cartas de Wellington mensopreciando a los esapñoles y culpándoles de su inoperancia en la Guerra. Esdail, en cambio, reconoce que sin la labor de las guerrillas el general británcio no hubiera conseguido ni la mitad de sus victorias. La otra mitad se las debe al empecinamiento del ejército español que seguía luchando contra Napoleón cuando él seguía agazapado en Portugal, ante la deseperaciópn de los genrlaes españoles. Minetras el inglés disfrutabna de una vida relajada en Lisboa ellos tenían que soportar la presión francesa para llanar el camino al ingl´les cuando dos años después se decidiera a actuar fuera de Portugal.
Creo que hace poco en este blog se puso un enlace donde se describía la marcha de la columna de Moore hacia La Coruña y los desmanes y violaciones cometidos por sus tropas en desbandada por los puebos de España por donde pasaba. Dice mucho que los españoles, según recuerdo, prefirieran a los franceses que a los ingleses.
También es coherente la postura de jaquejaque. Si antes ponía enlaces para demostrar las presuntas violaciones y desmanes de los españoles en América, ahora nos saca a Esdaile que ante las violaciones, desmanes y asesinatos de las tropas británicas en Badajoz, Cuidad Rodrigo y el resto de ciudades por donde pasaban, contra los españoles a los que se suponía venían a liberal, el autor inglés las justifica apoyándose en la barbarie de la Guerra. Y eso que se trata de briotánicos. Mucho más tempaldos y civilizados. Pues lo mismo. Si se cometieron violaciones y desmanes en la Conquista no encuentro razón para no aplicar la misma teoría de Esdaile para con sus compatriotas, contra los aliados españoles. Lo mismo para nosotros contra los salvajes indios de la América precolombina.
Moa: “la izquierda pretende disgregar a España, la derecha disolverla”.
Sí es así, y parece una afirmación cierta en lo referente a la izquierda y verosímil en lo referente a la derecha, se me plantean varios interrogantes: ¿Dónde están los españoles que se sienten españoles? ¿Cómo sobrevive España casi dos milenios con tan poca base de apoyo? ¿Fue así siempre? De ser verdad ¿Desde cuando se da la mortal tenaza disgregadora-disolvente? Creo tener algunas explicaciones al odio disgregador de la izquierda, pero ¿A qué se debe el afán disolvente de la derecha española? ¿Quizás a su matriz católica, la cual parece que no vio con buenos ojos la instauración de los estados nacionales liberales como en Italia? De existir ¿Dónde está la reserva social de apoyo que pueda evitar el suicidio español?
España a veces me recuerda a esas personas a las que se le supone una mala salud y no acaban nunca de morirse. Flojos, achacosos, poca cosa, pero que poco a poco van asistiendo al entierro de los que le presuponían, y deseaban, una muerte a muy corto plazo.
Ligado a lo anterior, pregunto ¿Existe algún país con un frente tan amplio y persistente, interno y externo, de odios contra el mismo, negaciones, leyendas negras? ¿No sería una señal de la importancia y salud que tenemos el ser capaces de generarlos? Ya se sabe: ladran luego cabalgamos.
Creo que lo más sensato es no darle más importancia de la que tiene. Supongo que España seguirá existiendo bastantes siglos por venir. Y si no es así tampoco pasa nada. No seremos los únicos en acabar yendo al cementerio. Créame.
Sobre las violaciones en América. Por supuesto, hubo mestizaje, solo hay que ver a los pueblos de esas regiones. Mientras que no hubo mestizaje entre los anglosajones o solo en proporciones muy escasas. La pretensión de la leyenda negra es que el mestizaje se hizo a base de violaciones y todo tipo de abusos. Indudablemente hubo muchas violaciones, eso es descubrir el Mediterráneo, pero dudo mucho que fueran “la base” del mestizaje. Los españoles se casaron muy a menudo con indias y reconocieron a sus hijos. En cambio las violaciones ocurrieron por sistema entre los anglosajones. El amo de esclavos “se tiraba” como cosa natural a las esclavas y parece que Washington dejó alguna descendencia (no reconocida). En realidad estas conductas han sido universales. Los indios lo hacían igualmente entre ellos, y una de las cosas que los españoles tuvieron que prohibir fue la costumbre de los padres de entregar a sus hijas a cambio de algún favor o incluso como muestra de cortesía. En resumidas cuentas, el resultado de la conquista y colonización, con todos sus abusos, fue una mejora en las ideas, costumbres y concepciones sobre la dignidad humana. Las Leyes de Indias son un monumento jurídico y moral. Los hispanófobos de siempre dicen que “no se cumplían”. Nunca se cumplían del todo, evidentemente, porque ninguna ley, antes o ahora, se cumple siempre a la perfección.
En la II Guerra Mundial, la violación de alemanas fue masiva por parte del Ejército Rojo, aliado de los anglosajones, pero también estos, en especial los useños, practicaron muy abundantemente ese “deporte”, así como el del asesinato de prisioneros o de civiles (aparte de los bombardeos). Ya pondré algunos ejemplos, también de conductas de tropas useñas en relación con Japón. En este caso podían argumentar que los japoneses habían sido a su vez muy crueles con los prisioneros useños e ingleses, aunque no sea una gran disculpa moral. Pero en el caso de los alemanes, no. Estos se portaron casi siempre con los anglosajones de acuerdo con las normas de Ginebra, sin ser correspondidos.
“¿Dónde están los españoles que se sienten españoles?” Están ahí, y son muchos, pero desorganizados, desconcertados y desmoralizados. Para que eso cambiase y esa fuerza dispersa cobrara impulso haría falta un partido. De momento no lo hay. Por otra parte, la realidad histórica y cultural de España es demasiado fuerte para ser fácilmente eliminada. Llevan más de cien años intentándolo y todavía no lo han logrado
Copiar a los británicos en el patrioterismo
En España el patriotismo está mal visto, y no se ve. Sacarlo es de fachas y paletos. Con ocasión del fútbol se admite que la muchachada ande por ahí con banderas y vivas como desahogo pasajero. No digo que sea la percepción mayoritaria, pero sí la que domina a la mayoría. Tan denostada está su exhibición que causa escándalo o extrañeza cuando sucede fuera. Por ejemplo, la celebración de los sesenta años de reinado de Isabel II, en Gran Bretaña. En alguna prensa nuestra se presentaba como un atracón patriótico de dudoso gusto, una pachanga kitsch con sobredosis de himno y Union Jack, una operación de imagen de los Windsor muy costosa para el erario. Al parecer, no es posible que los británicos, pese a sus diferencias de todo tipo, se consideren parte de una nación, respeten a la Reina como cabeza de la misma, y no teman hacer el ridículo manifestándolo en público.
http://www.libertaddigital.com/opinion/cristina-losada/dios-salve-a-la-reina-64728/
sr. Moa, discúlpeme pero creo que su campaña en favor de la aparición de un nuevo partido político adolece de cierta credibilidad ¿es que esperamos que ese partido surga de la nada?, pues entonces no deberíamos pedirlo si no estamos dispuestos a trabajar en ello. Desde luego yo, después del chasco de UPyD, me lo pensaré veinte veces antes de volver a tropezar en la misma piedra.
En cuanto a que “no seremos los únicos en ir al cementerio” y que “no pasa nada” si España desaparece… En fin, todos hemos de morir, pero a nadie le gusta que le asesinen. Y pueden pasar muchas cosas si España se va a pique.
L necesidad de un nuevo partido con un programa claro, es obvia. Que se consiga, ya es otra cosa. Yo no puedo dedicarme a organizarlo, pero sí puedo intentar hacer consciente de su necesidad a la gente a la que pueda llegar. Y eso hago. Hace unos años pensaba que bastaría una especie de equipo de pensamiento y propaganda que influyese en los partidos existentes. He visto que no es así, aparte de que sin un programa preciso se producen mil malentendidos, pues parece que estaríamos de acuerdo y resulta que no. Constantemente vemos que muchos oponen la idea de la democracia a la de España, y así no hay nada que hacer. El mayor defecto en España es la pereza para pensar.
Si esa necesidad es obvia, lo que no es tan obvio es que sea factible y mucho menos sin un plantel de promotores con prestigio mediático, intelectual y político y, si, seguramente al final resultaría que no se estaría tan de acuerdo como se parece, véase el ejemplo de LD sin ir más lejos.
manuelp 7 junio 2012: O el ejemplo de “Ciudadanos”, en Cataluña, donde casi todos lo promotores, Boadella, Espada, etc., salieron de estampida.
manuelp: Obviamente me refería a su comentario de las 10.17.
Moa: “…pero a nadie le gusta que le asesinen. Y pueden pasar muchas cosas si España se va a pique.”
Estoy de acuerdo. Deseo que España sea “casi” imperecedera. Pero no depende de nosotros el que la historia esté por la labor. Y por supuesto que pasaría muchas cosas si España desapareciese, todas dramáticas para todos los implicados, incluidos los antiespañolistas de todo tipo.
Yo no me refería a asesinato. Pensaba en un suicidio, una dejación de la voluntad de existir. Que supongo podría ocurrir.
Estamos dando por hecho que España se rompe y que incluso si así ocurriera sería irreversible. Yo no lo tengo tan claro, ni lo uno ni lo otro.
Desde un principio nos vendieron una democracia defectuosa, dictada para el uso y abuso de una casta politica que iba a cambiar una dictadura por otra. Y despues de haber visto lo visto, mucha gente que vivio durante el franquismo y que se ha visto enormemente perjudicada por los desmanes de la “casta”, no dudaria dos veces en preferir el franquismo a la penosa democracia en la que vivimos. Democracia envenenada por las hordas resucitadas del frentepopulimo de la republica, por el terrorismo y su compadreo con ciertos sectores del poder, por ambiciosos nacionalistas pomotores del odio hacia España similar al que inculcaban los lideres criollos de hace 200 años en hispanoamerica, y por millones de españoles que sienten el vicio correr por sus venas.
Ahora nos vemos metidos en un atoyadero, dificil de salir o tal vez si salimos, no sin lesiones de por vida.
Dicen que esto son facturas que hay que pagar debido a la inmadurez democratica. Pero si es asi, estas facturas vienen en un mal momento, en el que es absolutamente imposible lavar los trapos sucios en casa, y evitar que parte de nuestra soberania este en peligro de ser absorvida por otras potencias.
Seguro que si la gente fuera coherente y consciente de la situacion, en estos momentos, un partido que defienda la unidad de la nacion, los intereses de los españoles, por encima de regionalismos, de izquierdismos y derechismos, y por encima de los interes implantados en nuestro suelo por ciertos grupos de inmigrantes, sin duda ganaria por mayoria absoluta. Una mayoria absoluta preferible a la de Rajoy y su PP, que ya empieza de defraudar a la mayoria de sus votantes.
Pero no basta con un partido, lo mas imortante seria un lider, capaz de comunicar, convencer y sertir profundamente la causa por la que se lucha.
La mayoría de españoles es consciente y coherente con lo que necesita el país. Lo que pasa es que no se les escucha ni se les oye tanto como a los pocos cainitas y nacionalistas. Tampoco existen “intereses implantados en nuestro suelo por ciertos grupos de inmigrantes” ¿Cuáles? Mentira xenófoba. Esos “grupos de inmigrantes” esperan lo mismo que el resto de españoles conscientes y coherentes: que seamos un país serio, que se hagan las cosas bien y como deben ser.
Menospreciar de esta manera al pueblo español, como incapaz de vivir de una manera, o de no estar preparado para la democracia, o que no es conciente o coherente, o llamar a gritos a un caudillo, es desconocer o menospreciar el carácter que desde hace más de 2000 años ha forjado a esta nación y que muy bien describe Claudio Sanchez Albornoz u otros muchos autores como una característica única de nuestro pueblo sin la cual no se hubieran dado hechos que son imprescindibles en el recorrido del camino que nos ha llevado hasta aquí.
Esperate Hegemon a que los grupos islamistas comiencen a ganar elecciones locales y a agrandar poco a poco su territorio. Nada de mentira xenofoba. Hay inmigrantes y hay inmigrantes. Muchos de ellos sin duda alguna de españolizarse al maximo y ser ellos y sus descendientes, subditos, como cualquiera, del Reino de España. Pero no hay que olividarse de ciertos sectores inmigratorios, del peligro que podrian acarrear a un plazo no muy lejano.
con deseos de españolizarse…etc..
“Cabe especular con lo que habría pasado si la resistencia española no se hubiera producido. Es muy poco probable que las tropas expedicionarias inglesas se hubieran sostenido; ”
…….
Si no hubiese producido la resistencia española, la fuerza expedicionaria inglesa ni hubiese aparecido por aquí y se habría dirigido a su verdadero objetivo inicial: los Virreinatos.
Respecto del papel de los guerrilleros creo que se ha sobrevalorado en exceso su papel en detrimento del ejército regular, quizá por esa imagen de guerra popular, romántica que desprende la lucha guerrillera. Desde luego jugaron su papel, pero como fuerza auxiliar del ejército que era quien coexionaba y organizaba las guerrillas, y que jugo el papel de mosca cojonera del ejército francés. Las guerrillas siempre suelen ser instrumentos de ejércitos y la nuestra no fue una excepción
No solo no se ha sobrevalorado el papel de los guerrilleros en la guerra de la Independencia sino que se ha minusvalorado, fueron el elemento decisivo en la derrota francesa como muy bien analiza el teniente coronel de estado mayor José Pardo de Santayana en este articulo.
http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RHM_respuestas_invasion.pdf
Es sabido que durante la guerra de la independencia la elección de los generales españoles para el mando de los ejércitos dió lugar a algunas situaciones de incompetencia profesional. Esto fue debido a las enconadas disputas políticas, los juegos de influencias dentro de las juntas y el propio caos del fenómeno insurreccional patriótico, producido por el vacío de poder inicial, estar la mayor parte del territorio nacional ocupado y por la gran dispersión de los territorios y ciudades bajo control patriótico. En la guerrilla, sin embargo, la guerra actuó como un mecanismo de selección natural que hizo que los mejores se abrieran paso y los peores sucumbieran.
Algunos de aquellos jefes como Espoz y Mina, el Empecinado, Julián Sánchez “el Charro”, o el cura Merino destacaron por sus cualidades excepcionales.
……………………………………………………………………………………………………………
Al final, cuando Massena tuvo que retirarse de su posición frente a Torres Vedras, la razón fue de índole logística. No es que no hubiera recursos logísticos en el Valle del Duero para sostener un ejército de 60.000 hombres, el problema es que la guerrilla se los disputaba a las tropas ocupantes y acosaba los convoyes, entorpeciendo con ello tanto la obtención de los recursos como su transporte y distribución. Sin la guerrilla, Massena no sólo hubiera dispuesto de más tropas -que tuvieron que quedarse cubriendo las líneas de comunicaciones- sino que además hubiera contado con los recursos suficientes para permanecer en la zona y haber expulsado a Wellington de Lisboa.
……………………………………………………………………………………………………………….
Hemos visto algunas pinceladas de las muchas aportaciones que la guerrilla hizo a la lucha contra los designios de Napoleón en España y a la postre en Europa. El resultado final de la Guerra de la Independencia no se puede entender sin las tres columnas que sostuvieron la estrategia de lucha aliada en aquella guerra. La guerrilla fue una de ellas y por ser el elemento diferenciador de todas las campañas anteriores donde los ejércitos napoleónicos se habían paseado por Europa, se convirtió en el mito de aquella hazaña.
El mérito fue de todas las partes, pero la guerrilla aportó un elemento nuevo, con el que no se contaba, y que terminó cambiando las reglas del juego.
pipirigalla a las 9:23
“Creo tener algunas explicaciones al odio disgregador de la izquierda, pero ¿A qué se debe el afán disolvente de la derecha española?”
Imagínese que está observando un poblado africano desde lejos y ve la siguienete escena: uno sale corriendo de la aldea gritando; otro se mete en su choza gesticulando; y otro se queda petrificado con cara de pánico.
Hipótesis A. El primero está harto de sus vecinos y se va a conocer mundo, el segundo ha decidido que no le interesa nada de lo que pase fuera de su choza, y el tercero se ha vuelto de repente filósofo y está meditando.
Hipótesis B. León.
Si le parce más razonable la hipótesis B, le recomiendo mi página web:
http://elproblemadeespana.webs.com/
Pío Moa a las 9:26
“¿Dónde están los españoles que se sienten españoles? Están ahí, y son muchos.”
¡Luego hay muchos otros que no se sienten españoles! Va usted mucho más lejos que yo, que solo digo que los españoles sienten un “rechazo inconsciente” de España.
______________
“Delenda est Gustavo“.
Hegemon a las 9:36
Cristina Losada: “En España el patriotismo está mal visto, y no se ve. Sacarlo es de fachas y paletos”.
Una explicación podría ser que los españoles sintieran un “rechazo inconsciente” de España.
Pío Moa a las 9:58
“…si España desaparece… En fin, todos hemos de morir, pero a nadie le gusta que le asesinen.”
Se equivoca; no es un asesinato, es un suicidio.
______________
“Delenda est Gustavo“.
Por supuesto que no quiero despreciar el papel de la guerrilla. Antes de los Arapiles los franceses iban a ciegas por el corte de las comunicaciones por las guerrillas. Pero en el imaginario colectivo se ha trasladado la imagen de esa guerra romántica donde los franceses se enfrentan excluisvamente a guerrilleros de grandes patillas y más grandes navajas…y no fue así. El ejército español jugó un papel más importante que el de la guerrilla, siendo ésta un instrumento más
Pío Moa a las 10:02
“Yo no puedo dedicarme a organizarlo (…) aparte de que sin un programa preciso se producen mil malentendidos, pues parece que estaríamos de acuerdo y resulta que no (…) muchos oponen la idea de la democracia a la de España, y así no hay nada que hacer”.
Yo le ayudo.
1. Deje que lo hagan sus seguidores del blog, entre los que hay gente capacitada para ello y con ganas de hacerlo.
2. Un programa preciso para contrarrestar los dos problemas de España a los que usted se enfrenta, que son el secesionismo y la falta de democracia: i) cambio de la ley electoral ; ii) democratización de las instituciones.
3. En España los ultras no se comen una rosca así que no los necesita.
______________
“Delenda est Gustavo”.
Pío Moa a las 10:02
“Yo no puedo dedicarme a organizarlo (…) aparte de que sin un programa preciso se producen mil malentendidos, pues parece que estaríamos de acuerdo y resulta que no (…) muchos oponen la idea de la democracia a la de España, y así no hay nada que hacer”.
Yo le ayudo.
1. Deje que lo hagan sus seguidores del blog, entre los que hay gente capacitada para ello y con ganas de hacerlo.
2. Un programa preciso para contrarrestar los dos problemas de España a los que usted se enfrenta, que son el secesionismo y la falta de democracia: i) cambio de la ley electoral ; ii) democratización de las instituciones.
3. En España los ultras no se comen una rosca así que no los necesita.
______________
“Delenda est Gustavo“.
LeonAnto a las 12:36
“O el ejemplo de “Ciudadanos”, en Cataluña, donde casi todos lo promotores, Boadella, Espada, etc., salieron de estampida”.
Ciutadans se tendría que llamar avergonyits (avergonzados), porque son un grupo de españoles que luchan por “ser” españoles pero se avergüenzan de ello y dicen que luchan por la “libertad” de hacer lo que quieran, que casualmente siempre son cosas españolas. ¿Y sabe por qué ocurre esto? Pues porque esos españoles sienten un “rechazo inconsciente” de España.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/07/internacional/1339062548.html
…y luego se preguntarán por qué la gente no vota a la extrema derecha.
NY, no sea usted tan pesao. ¡Que no hombre que no! No sentimos ningún rechazo inconsciente. Déjese de psicologías que es una ciencia muy difusa, y luego resulta que los psiquiatras están peor que los enfermos. España ha sido, es y será, la reserva espiritual de Occidente, en cuanto se deshaga de estos maleantes que sufrimos. Y será: una, grande y libre por siempre. ¡Viva España, siempre! Si de algo me siento orgulloso es de ser español. ¡Qué se mueran los feos, venga pa mí una caja!
De grandes navajas nada. Como se expone en el articulo las unidades de la guerrilla conforme avanzaba la guerra estaban perfectamente armadas y abastecidas y encuadradas en divisiones tácticas que se coordinaban con los ejercitos regulares ingles, español y portugués.
Las divisiones fueron armadas, entrenadas y abastecidas de munición, de modo que en el verano de 1812 éstas ya estaban preparadas para presentar batalla a las tropas regulares imperiales, como de hecho ocurrió en la toma de Castro y las sucesivas batallas por Bilbao. ¡Ya no se podía hablar de partidas, sino de batallones! Batallones guerrilleros, aunque esto pueda parecer una contradicción. La presencia de aquellas fuerzas retrasaron y retuvieron los refuerzos que Caffarelli tenía que haber enviado a Marmont con ocasión de la batalla de Arapiles, influyendo de esa manera en la victoria y la campaña que vino a continuación.
En la marcha hacia Vitoria del verano siguiente, las divisiones guerrilleras se convirtieron ya en un actor estratégico de primer órden. Para combatirlas, mientras Wellington realizaba sus preparativos en la frontera portuguesa, tuvieron que reunirse 6 divisiones francesas: 3 se dirigieron en persecución de Espoz y Mina por Navarra y otras 3 a la reconquista de Castro y abastecimiento de Santoña.
malpharus a las 17:37
El inconsciente interviene en todos los aspectos de la vida, también en la política. Le recomiendo la serie de documentales: “El cerebro inconsciente”; que puede ver en YouTube. Por ejemplo vea qué interesante es lo que dicen en el minuto 47′ del documental “El cerebro inconsciente. Poder”:
http://www.youtube.com/watch?v=BnyIHq1TWVo
Mi mensaje anterior era una respuesta a malpharus, por supuesto.
Pues eso es lo que digo yo, que de grandes navajas nada…
Y cambiando de tema sigo pensando que un partido nuevo debe tener tres o cuatro grandes ideas claras, de fácil comprensión y que puedan ser asumidas por cuanta más gente mejor. Además ,en sus primeros momentos debe ser más de denuncia que de propuesta, debe tender más a la acción que a la reflexión, debe ser antidoctrinario sino acabaría convirtiéndose en una secta…En todo caso ese partido o movimiento debería contar con tres cosas fundamentalmente
1. “Caras” presentables
2. Financiación
3. Capacidad de acceso a los medios de comunicación
Brigante
Si tuviera una cara presentable y con acceso a los medios necesitaría muy poca financiación.
Nueva York
Claro, vendría sola. De todos modos el acceso a los medios se puede lograr de muchas maneras, fíjese en los perroflautas del 15-m. Lo que está claro es que hoy en día si no sales en televisión vete olvidando de hacer política dirigida al gran público
Brigante
Pío Moa tiene una cara presentable y acceso a los medios, así que podría hacerlo.
Qué bonito es soñar…
Creo que el diagnóstico de Pío Moa de la situación está equivocado (yo tengo el mío, que no voy a repetir hoy porque a malpharus le da algo), pero en todo caso servirí para sacudir las conciencias de los españoles y eso solo puede ser bueno.
Klaus Quinqui
“Qué bonito es soñar…”
Ahora vivimos en una pesadilla, y eso es peor.
Nueva York
Yo no veo a Pío Moa como cara de un movimiento político. Cuando digo “cara presentable” me circunscribo al ámbito de la política, y yo no veo a Pío Moa en ese ámbito
Pues en eso le tengo que dar la razón, hay que convencerle de que es injusto y poco inteligente.
En las circunstancias actuales es imposible que en España surga un partido político con posibilidades de desarrollar un programa liberal-conservador aunque sea moderado. Primero porque no existe una núcleo dirigente comprometido, segundo porque no existe un corpus ideológico coherente y definido en que basar el programa del partido y tercero porque no existen bases suficientes de apoyo en la ciudadanía española que está muy mayoritariamente “secuestrada” ideológicamente por treinta y cinco años de “cultura política de la transición”.
El jalón que supuso la aparición de LD se ha quedado en mera opción empresarial en el ámbito de la comunicación sin posibilidad de proyección en el ámbito de la política.
Klaus Quinqui a las 18:30
“Ese posible acceso de Moa a los medios terminaría cuando empezase a llamar “tarados” a los homosexuales o “tiorrillas” a las feministas”.
Pues en eso le tengo que dar la razón, hay que convencerle de que es injusto y poco inteligente.
(Ahora queda claro)
Claro, es poco inteligente, aunque creo que la mayoría de los españoles, sobre todo los que tenemos cierta edad, pensamos como él. Pero la política es el arte de lo posible, ¿no es así?
Ahi va una idea. Brigante.
Una de las cosas que la democracia española esta pidiendo a gritos, es la participacion activa en la politica de la ciudadania. Bien a nivel local o bien a nivel nacional. Se puede sugerir la creacion de comites de ciudadanos para controlar el abuso o el mal uso del dinero del contribuyente, asi como el abuso de poder que tan amenudo ocurre en España. En la justicia se puede sugerir la intervencion de jurados por parte de individuos voluntarios despues de ser aceptados previo analisis de comportamiento y aptitudes positivas.
Hay que hacer todo lo posible por acabar con el establecimiento, y por bajar de la nube a la casta politica. Acabar con el populismo barato y el palabrerio papagayo con el que los politicos intentan amedrantar a la poblacion.
Pero nada se consigue, sin una rebelion civica capaz de poner contra las cuerdas a cualquier partido o a cualquier politico.
Por desgracia la rebelion civica que venimos soportando desde el 15 M del pasado, esta promovida por gente con grandes intereses partidistas y sectarios, para satisfacer no precisamente las necesidades de la nacion española, sino para satisfacer sus propios egocentrismos personales. Una rebelion totalmente nefasta y contraproducente para luchar contra los verdaderos problemas. Mas bien una rebelion que ha nacido para formar parte del problema. Pero hay muchos españoles que saldrian a la calle, lo que falta es gente con las ganas y la capacidad para mobilizarla.
manuelp a las 18:35
“LD se ha quedado en mera opción empresarial”
Tiene usted toda la razón y es algo muy triste.
No me digas Kinki, que has vuelto al Blog sin rezar tres padres nuestros, despues de mostrar aqui tanta simpatia por la falsa reinsercion de los asesinos de ETA.
No de digas Kinki, que has vuelto al Blog sin rezar tres padres nuestros, despues de mostrar el otro dia tanta simpatia por la falsa reinsercion de los asesinos etarras.
Y si la movilización es como quiere Sinro, conmiog no cuenten. Para hacer lo mismo que los políticos pero de forma comunistoide, repito, conmigo no cuenten.
No es cierto Kinki. Una orquesta no puede ensayar sin su director. Hay muchos musicos por ahi. Pero ¿Donde esta el director?
Si pudo surgir un partido como UPyD en la izquierda (ya veremos qué futuro tiene, pero su presencia actual no es despreciable), ¿no podría surgir un partido paralelo en la derecha?
Eso es lo que falla en la democracia españolam Egemon, falta esa base esencial solida comunistoide, que garantice el techo sobre todo ciudadano español, y el pan en la boca de toda la poblacion. Entre liberales y sociolistos se lo estan yevando calentito. Y los intelectualoides sin daros cuenta pasais a ser sus complices.
Brigante a las 18:31
“Yo no veo a Pío Moa como cara de un movimiento político. Cuando digo “cara presentable” me circunscribo al ámbito de la política, y yo no veo a Pío Moa en ese ámbito.”
Ronald Reagan era actor y ganó la Guerra Fría.
En este momento, no se puede hablar de reinsercion alguna. La ETA existe aun y su armamento esta intacto, preparado para el proximo atentado. Mas bien habria que hablar de cadena perpetua, no solo para los etarras, sino para cualquiera que acabe con la vida de otro ser humano.
Sinro:
Usted es del movimiento 15M, según veo.
Nueva York, Reagan formaba parte del Partido Republicano, que ya tenía unos añitos de existencia. Aquí estamos hablando de un partido que ni siquiera existe.
UPyD no surgió como partido de “izquierda”, baste ver como Vargas Llosa o Boadella fueron promotores de él y no se caracterizan precisamente por pertenecer a la izquierda. Surgió como movimiento que pretendía en primerísimo lugar la “defensa de la unidad de la nación española”. Otra cosa es lo que ocurrió después y que ha llevado a que su líder sea una persona que manifiesta estar muy orgullosa de su militancia de treinta años en el PSOE.
Sí, manuelp, ellos hablan de “transversalidad” o algo así, pero el partido surge de la izquierda.
Y su ideología es más de izquierdas que otra cosa.
Klaus Quinqui a las 19:01
“Nueva York, Reagan formaba parte del Partido Republicano, que ya tenía unos añitos de existencia. Aquí estamos hablando de un partido que ni siquiera existe.”
Sí, pero Reagan no había cambiado la opinión de millones de americanos sobre su Guerra Civil.
Aprenda un poco de semantica Egemon, ya veo que en eso esta pegado.
He conocido a algunas personas que han estado en la puesta en marcha de UPyD -algunas ya no están- que han trabajado muchísimo. Se consideran de una forma difusa como de izquierdas pero estaban horrorizadas por lo que estaba haciendo el PSOE respecto a ETA y los separatistas y solían votar al PP. Creo que en general han hecho un buen servicio a la democracia en España y desde luego parace más difícil que en la derecha haya gente dispuesta a realizar el durísimo trabajo que requiere la puesta en marcha de un nuevo partido.
Me acuerdo de aquella operación que se llamó PRD y que lideraba el catalán Roca, donde había algunos liberales madrileños y que recibió el apoyo entusiasta de Federico. Bien, pues aquello, que acabó en estrepitoso fracaso, era sólo una operación de papel con algunas buenas ideas que nadie entendió. Se organizaron candidaturas tirando de gente que había estado en la UCD, pero era un partido sin bases pues casi todos los miembros eran los propios candidatos. La operación estaba diseñada en despachos y contaba con bastante dinero de bancos pero no había conexión real con la gente, no había ni militantes ni simpatizantes.
El PRD desde el principio dio la imagen de partido creado desde arriba, sin bases. Tuvo a su favor una normativa de espacios electorales que le permitió aparecer en la tele constantemente, pero no le sirvió para nada, y al final no consiguió ni un escaño.
Catlo
Efectivamente es muy cierto lo que dice, sólo matizaría que algunos- quizá bastante despistados- nos metimos en UPyD sin saber que la sensibilidad más extendida era la “socialista” aunque bien pronto nos dimos cuenta. Cosa que no es nada de extrañar porque por ejemplo en este mismo blog esa misma sensiblilidad está muy extendida.
Muy acertado lo que dice de que en la “derecha” no hay gente dispuesta a los duros sacrificios que supone la puesta en marcha de un nuevo partido, además de que no sé que ideología iba a tener pues aparte de la confesionalidad católica no distingo posiciones políticas reseñables.
Nueva York
Reagan llevaba muchos años de andadura política, era un político. Pío Moa no lo es
sinro
Eso de los comites ciudadanos y jurados no es muy parlamentario que se diga…
Klaus Quinqui dice:
7 junio, 2012 a las 18:49
Si pudo surgir un partido como UPyD en la izquierda (ya veremos qué futuro tiene, pero su presencia actual no es despreciable), ¿no podría surgir un partido paralelo en la derecha?
————
Porque no hay ningún lider en la derecha que quiera hacerlo y menos con valor para calificarse de derechas y quitar espacio político al PP…además seguro que se perderían en disquisiciones interminables sobre si nos denominamos liberales, conservadores, liberalconservadores, y sobre la necesidad de tener un cuerpo doctrinal pulido y que de esplendor…
De todos modos habría que explorar las opciones que brinda Internet para estas cosas del activismo político. En Italia creo que un grupúsculo ha conseguido buenos resultados municipales con una inversión de 6.000€.
Una idea que podría intentarse en España es la de organizar candidaturas para las elecciones autonómicas con un programa tan simple como la de reducir al mínimo la administración autonómica: eliminación del parlamento autonómico y de las consejerías. Creo que eso tendría cierto apoyo popular.
Catlo dice:
7 junio, 2012 a las 21:35
Una idea que podría intentarse en España es la de organizar candidaturas para las elecciones autonómicas con un programa tan simple como la de reducir al mínimo la administración autonómica: eliminación del parlamento autonómico y de las consejerías. Creo que eso tendría cierto apoyo popular.
————–
Yo creo humildemente que ese es el camino. Yo también creo que la idea de Catlo tendría apoyo popular…. si se hace la campaña adecuada y se transmite claramente la idea, sin doctrinarismos de ningún tipo
Brigante a las 20:41
“Reagan llevaba muchos años de andadura política, era un político. Pío Moa no lo es.”
¿Y Vaclav Havel? ¿Y Lech Walesa?
Para crear un partido político hacen falta una serie de requisitos. He consultado en internet y hay muchas páginas que ofrecen información al respecto. Peeero, ninguna, al menos las que he consultado, advierten de que para poder constituirse hay que aceptar una serie de principios. Como España no es una democracia, sino una monarquía oligárquica, se entiende que si aceptamos el sistema, le damos legitimidad y además dejamos de ser demócratas si es que lo éramos.
Luego hay que tener cuidado con eso. En mi opinión, muy personal, es indigno constituir un partido político en esas condiciones, porque es indigno legitimar un sistema que es la causa de todos nuestros males. Por tanto no veo otro camino que fomentar la abstención para deslegitimar el sistema, que es justamente lo que hace falta, y no lo contrario. Una vez deslegitimado entonces podemos discutir sobre que clase de Estado queremos ser. Como somos un reino, pues lo primero sería establecer si queremos una monarquía o una república, y en caso de que sepamos cual de ellas preferimos, que clase de monarquía o que clase de república se desea. A partir de aquí todo lo demás.
No entiendo cómo puede haber problemas con el programa y el líder del nuevo partido.
Programa.
Parece que todo el mundo tiene muy claro que los dos grandes problemas de España son: i) el excesivo poder de los nacionalistas; ii) el deficit democrático de las instituciones. Pues entonces el programa tendrá que ser: i) cambiar la ley electoral; ii) democratizar las instituciones.
Líder.
Si todo el mundo tiene muy claro cuáles son los problemas de España, no hace falta un líder carismático que le diga a la gente lo que hay que hacer, solo alguien con acceso a los medios que aglutine esa enorme corriente de españoles razonables.
Jaque, lo suyo desde luego es de traca. Antes podía pensar que simplemente es un anglofilo convencido y que no hace más que lo que se podía esperar en esas circunstancias. Pero me da que ya no es así. Tienen razón los que dicen que ya solo busca provocar de forma directa y poco sensata. Está justamente siguiendo el mismo derrotero que tuvo Mescalero antes de ser expulsado. Cada vez con provocaciones más burdas y chuscas y repitiendose de forma previsible en base a ideas que no termina de creerse ni usted mismo.
Lo demuestra el hecho de que entre todos los historiadores británicos ha ido usted a escoger a uno de lo más reconocidamente parciales ya actualmente DESACREDITADOS como C. Esdaile. Al que le han sacado los colores más de una vez historiadores españoles (de todas las tendencias) y que ha cometido y comete de forma consciente arbitrariedades de lo más parcial y sesgado. Y solo por vender dentro del mercado británico. Es digno seguidor de otro historiador/propagandista del siglo XIX un tal C. Napier. De lo peorcito, ambos, que uno puede aducir para hablar de la guerra de la Independencia. Pero bueno, con su pan se lo coma, se nota que está dando usted los ultimos coletazos.
En cuanto al nuevo partido necesario en España. Es obvio que es asi, hay mucha más gente de la que creemos que está harta de este sistema de cosas. Pero como dice Moa, dispersos y sin organización. Cada dia me voy dando cuenta que el seguimiento real de este blog-bitácora, es mayor de lo que se cree. No me refiero a visitas o participación, que podrá ser de unos cientos o miles a lo sumo (intuyo), me refiero a las ideas y argumentos que en el se generan o exponen. Lluvia fina, poco a poco al menos yo voy notando como muchas de las ideas de Don Pío, sin citar al autor van tomando cabida en otros medios de comunicación. Por ejemplo todo el mundo se acordará de hace unos 30 años ¿Quien era el guapo que se atrevía a decir que el Frente Popular nunca fué democrata? Pues bueno ya es una idea que se escucha de forma habitual en Intereconomia o LD. Y con el tiempo habrá quien propague dicha evidencia a otras TVs o tertulias. El proceso de desmitificación a comenzado.
El nuevo partido político, me temo que solo será factible cuando se pueda aglutinar en torno a un “caudillo” o liderazgo capaz con su prestigio y mano izquierda de aglutinar y mantener unidos a las muy previsibles distintas tendencias que lo lleguen a formar. Ya en tiempos de Franco, a pesar de ”no meterse en política”, tuvo el general gallego que tener una enorme paciencia y capacidad de liderazgo para lidiar con todos los mihura que tenía en su bando. En un primer momento, un partido político solo se mantiene unido por las ideas y el saber hacer de los que lo componen, luego el sueldo y la poltrona hacen el resto.
Aún así yo soy optimista. Cuando el PP y el PSOE terminen de pudrirse del todo, estan aún en ese proceso, quizas salgan por parte del PP algún que otro político y lider que aún se pueda salvar y aglutinar a su alrededor a buena parte de ese partido conservador que hace falta en España. Me refiero a Mayor Oreja, Vidal Cuadras y otros por el estilo. No digo que sea lo ideal, pero es que es rato encontrarse con una situación que lo sea. Yo me conformaría con un partido que no fuese abiertamente socialdemocrata (como el PP) y que tuviese MUY CLARO que el problema numero uno de España no es el paro sino los separatismos, que al final terminan por envenenar cualquier problema español ya sea de indole economica, social o política.
Saludos.
No entiendo cómo puede haber problemas con el programa y el líder del nuevo partido.
Programa.
Parece que todo el mundo tiene muy claro que los dos grandes problemas de España son: i) el excesivo poder de los separatistas; ii) el deficit democrático de las instituciones. Pues entonces el programa tendrá que ser: i) cambiar la ley electoral; ii) democratizar las instituciones.
Líder.
Si todo el mundo tiene muy claro cuáles son los problemas de España, no hace falta un líder carismático que le diga a la gente lo que hay que hacer, solo alguien con acceso a los medios que aglutine esa enorme corrienete de españoles razonables.
Otra cosa es que pienses (como creo yo) que el excesivo poder de los separatistas y el deficit democrático de las instituciones son la consecuencia de otro problema de fondo, que es el que hay que resolver. Mi web sobre el tema: http://elproblemadeespana.webs.com/
El caso Hegemon
El problema del avatar neuronal de este hombre no requiere un estudio de su conducta muy prolongado en el tiempo; todo lo contrario: es suficiente con veinte minutos de observación. Lo curioso es que los demás no parecen darse cuenta, ni siquiera Gaditano, que reteja cubiles y sabe del asunto, o al menos de eso presume. Vean:
Hegemon dice:
24 mayo, 2012 a las 20:54
Pues no se si es obvio o no. El caso es que no veo a los británicos arriesgar 3 o 4 barcos y meterse en un escádalo mundial por una roca llena de monos súbditos de la reina. No me puedo creer que esa nación tan práctica y tan inteligente, que sólo mira por sus intereses, pueda meterse en un conflicto bélico contra España por unas lanchas de pescadores. Es más, pienso que Cameron está un poco abochornado por las palabras del pirata e impresentable Picardo. Los llanitos les ponen en ciertas tesituras que les hacen sonrojar, pienso yo.
22 minutos después:
Hegemon dice:
24 mayo, 2012 a las 21:32
Gibraltar es un punto estratégico de mucho inetrés para controlar el estrecho. El que piense que no es de interés para el Gobierno británico no sabe de qué va esto. Primo de Ribera ofreció Ceuta y Melilla por Gibraltar porque sabía que el gobierno británico considera que una misma potencia no puede dominar las dos orillas del estrecho. Aparte de la reafirmación de su Imperio, por pequeño que sea, Gibartar les es muy útil El único dinero que han metido en la colonia ha sido para reforzar sus isntalaciones militares, radares más modernos y equipos de vanguardia.
Siempre ha sido así. Y con frecuencia atribuye a otros lo dicho por él o bien se atribuye lo dicho por otros.
Creo que el seudónimo Hegemon dice mucho. La amenaza a Brigante con partirle la cara, también.
Hubo un tiempo en que un tal Oswald explicó detalladamente el caso Hegemon. Voy a ver si lo localizo. Seguramente que animará la reunión.
Rectifico: si requiere de más tiempo: no son 22 minutos de observación: son 38
Rectifico: sí que es necesario ampliar el período de observación.
Antes dije 22 minutos; hay que elevarlo a 38.
El inglés se vende bien porque si lo aprendes, aunque mediocremente, puedes presentar ante los demás un buen sucedáneo de cultura y cosmopolitismo. No importa que seas medio bruto, si sabes inglés y ves mucha televisión por cable puedes pasar por culto ante personas más vanas que tú. Pero la cultura que mostrarás será cultura pop. Un hombre verdaderamente culto puede saber latín, y el latín le servirá para leer a Catón sin intermediarios, pero un hombre culto, de esos que pare la posmodernidad, sabrá inglés, y el inglés le servirá para ver Doctor House, pero eso sí, sin subtítulos, y a tiempo, pocas horas o minutos después de que la serie se transmita en Nueva York.
Daedalos
El desastre del bilingüismo en la enseñanza
Gorgias: Si yo tuviese la ingenua buena fe en un debate racional y objetivo como cuando entré aquí hace años le contestaría que no tenía la menor idea de que el tal Esdaile estuviese desprestigiado y poco menos que excomulgado, como afirma usted.
Pero uno se ha vuelto resabiado con los años y no cree ya en los Reyes Magos Moabitas cuyo único objetivo es la búsqueda de la verdad y bla, bla, bla. y por eso sopecho que todo lo que usted sabe sobre Esdaile es que no le gustan sus conclusiones sobre la guerra de la Independencia y lo descalifica sin más, método sumarísimo habitual en el sacristón, en Moa y en tantos más de por estos pagos.
Sin ser un experto en la guerra de la Independencia algo sé sobre ella y sobre todo, nadie me va a convencer por muchas montañas de referencias que acumule que el ejército de Wellington no fue decisivo en que saliesen los franceses de España. Decisivo no quiere decir que fuese el único factor, sólo quiere decir que los franceses se hubiesen quedado aquí muchísimo más tiempo si Wellington se hubiese quedado en la India, en Londres o en su Irlanda natal. Por muchos guerrillleros de faca y trabuco que me echen en la sartén este huevo no se va a freir sin las cerillas de Wellington.
Veo que el demente utiliza ahora un apodo que delata su síndrome de psicosis simbiótica. Bueno, de dementes y g.ilip.ollas nunca habrá escasez.
Releo por encima lo que ha dicho Moa sobre las violaciones: lo de siempre, la eterna cantinela del “ellos más”.
Lo de que los aliados trataron peor a los presos alemanes que viceversa es otra de sus simplezas tendenciosas insostenibles.
Ya hemos hablado de Bakke(¿se deletrea así?) y sus exageraciones y afirmaciones gratuitas. Lo que yo he investigado en concreto sobre el trato a prisioneros alemanes de un submarino en Estados Unidos tiene sus luces y sus sombras, pero para nada encaja con el tremeddismo de la afiirmación de Moa. En muchos campos el cuadro es bastante risueño de la vida de esos prisioneros alemanes en manos americanas. Y hasta tengo fotos de esos mismos submarinistas décadas después, de vuelta en Alemania, en reuniones de camaradería y de recordar viejos tiempos en las que aparecen como sesentones y setentones gruesos y sonrientes. Y no parecen haberse dedicado a escribir denuncias feroces sobre esas atrocidades supuestas.
Bueno, por lo menos admite que hubo muchas violaciones. Luego añade que no fueron la base del mestizaje, afirmación tan gratuita como la contraria.Lo cierto es que sería difícil saber con un mínimo de rigor cuantos mestizos son descendientes de violaciones. Yo sospecho que una mayoría durante las primeras décadas de la Conquista y una minoría después, por especular…
Uy lo que me ha dicho. Le voy a poner una demanda.
Se equivoca usted: me apellido así, Calvotelo, debido a la calvicie de un lejanísimo antepasado mío que se llamaba Otelo. Se juntaron los nombres, que luego pasaron a apellidos e incluso a la heráldica, dado que hay un marquesado con ese nombre, Marqués de Calvotelo.
Además, si mira mi perfil, verá que somos colegas de profesión, así que mucho cuidado con llamarme esas cosas inmundas que me llama.
Mire Gorgias, mire manuel p: Me he molestado en contrastar sus descalificaciones sobre Esdaile y me sale este artículo de La Verdad de Alicante (periódico ESPAÑOL, no británico) en el que no sólo se nombra a Esdaile como uno de los más eminentes especialistas sobre el tema sino que un catedrático ESPAÑOL (no británico) considera una de sus obras como un hito esencial y renovador en la visión de dicha guerra.
Pues no está mal descubrir eso en una cita que hice sin saber nada del buen señor, salvo que su nombre me sonaba:
“
La Guerra de la Independencia llega a Alicante
Un congreso internacional y un seminario sobre las consecuencias del acontecimiento en la provincia coinciden a partir de mañana
25.05.08 -
LA VERDAD
Vota
1 voto
OpinaVer comentarios (0)ImprimirEnviarRectificar
Cerrar Envía la noticia
Rellena los siguientes campos para enviar esta información a otras personas.
Nombre
Email remitente
Para
Email destinatario
Borrar Enviar
Cerrar Rectificar la noticia
Rellene todos los campos con sus datos.
Nombre*
Email*
URL de la noticia*
* campo obligatorioBorrar Enviar
ASÍ FUE. Recreación realizada en Granada de la batalla de Bailén. / ENRIQUE / IDEAL
XXXXXXXX
Congreso internacional
Organiza: la Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales (SECC), en colaboración con la Universidad de Alicante y la entidad francesa Casa Velázquez.
Coordina: Emilio La Parra.
Dónde: en la Sede Ciudad de Alicante, dependiente de la Universidad de Alicante, en Ramón y Cajal.
Fechas: 26, 27 y 28 de mayo.
Seminario
Organiza: el Instituto Alicantino de Cultura Juan Gil-Albert.
Coordina: María Luisa Álvarez.
Dónde: Casa Bardín, en la calle San Francisco de Alicante.
Fechas: 26, 27 y 28 de mayo.
Historiadores europeos y estadounidenses, entre los que destacan Ronald Fraser y Charles Esdaile, participarán a partir de mañana lunes en un congreso internacional en Alicante dedicado al análisis de las consecuencias de la Guerra de la Independencia. Será en la Sede Ciudad de Alicante de la Universidad. Pero no será el único foro de debate sobre aquel acontecimiento. Resulta que la renovada Casa Bardín, también en Alicante, a escasos metros de la sede del congreso internacional, también organiza a partir del lunes un seminario sobre el mismo hecho histórico.
En el primero de los casos, la Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales (SECC), en colaboración con la Universidad de Alicante y la Casa Velázquez -entidad gala-, ha organizado este encuentro, que se celebrará del 26 al 28 de mayo. La elección de Alicante para la celebración de este congreso radica en el hecho de que esta ciudad, junto con Cádiz, fue la única capital de provincia española que no fue ocupada por las tropas francesas, según explicaron fuentes de la organización.
El objeto del encuentro es analizar «este acontecimiento capital» en la historia de España cuyas repercusiones, a juicio de la organización, «se extendieron por Europa y tuvieron gran incidencia en el desarrollo de los movimientos independentistas en América».
Dirigido por el catedrático de la Universidad de Alicante, Emilio La Parra, y el director de Estudios de la Casa de Velázquez, Xavier Huetz, de Lemps (Francia), el congreso reunirá a los principales historiadores que en los últimos años «han realizado aportaciones relevantes al conocimiento de la Guerra de la Independencia». Historiadores españoles, franceses, italianos, británicos, estadounidenses y portugueses desmenuzarán aspectos concretos «para comprender la importancia de la Guerra que trajo a Napoleón a España a luchar por una corona que ocuparía su hermano José I».
Entre los asistentes, destaca la presencia de Ronald Fraser (profesor de la Universidad de California) y Cahrles Esdaile (autor del libro La Guerra de la Independencia. Una nueva historia, cuyo texto, según La Parra, «cambió la visión tradicional sobre este acontecimiento y es obra de referencia esencial».
En relación a la cita en la Casa Bardín, la nueva sede del Instituto Alicantino de Cultura Juan Gil-Albert, las jornadas llevan por título II Centenario de la Guerra de la Independencia: Alicante 1808-1814. Este encuentro contará con la aportación de reconocidos especialistas que darán a conocer los aspectos más representativos de este importante evento en la provincia, según explicó la Diputación Provincial, de la que depende el mencionado instituto.
El encuentro, coordinado por Mª Luisa Álvarez, subdirectora del departamento de Humanidades y Ciencias del IAC Juan Gil-Albert, cuenta «con un interesante programa de conferencias-debate en el que se abordará la etapa de la Guerra de la Independencia, desde el inicio de la Historia Contemporánea y las transformaciones políticas nacidas tras la quiebra del Antiguo Régimen».
Tú sigue, sigue, Priede, que lo que hice una vez lo volveré a hacer.
Ya te largaron de un blog-debes de haber sido expulsado de docenas- a raiz de tus intentos de injuriar.
Aparte de demente, resentido impotente.
!Vai rascar, Ó! que decimos en Galicia.
La curiosidad me corroe y googleo a Charles Esdaile: !Resulta que el tipo tiene opiniones sensatas y nada sectarias!
Me cae bien, porque su actitud no me parece tan diferente de una mentalidad enemiga de las mitologías patrióticas y xenófobas, sean españolas, irlandesas, inglesas o de donde sean,como la que yo defiendo.
“
Charles J. Esdaile: «Si España vive una crispación tremenda es porque nadie quiere enfrentarse al pasado»
en valencia. Charles Esdaile, en el palacio de Colomina, sede de la universidad CEU-Cardenal Herrera. m. a. montesinos
MULTIMEDIA
Fotos de la noticia
NOTICIAS RELACIONADAS
«Los líderes manipularon a la plebe con intermediarios» . Comunitat Valenciana
Charles J. Esdaile es uno de los grandes especialistas en la Historia Contemporánea española. El autor de la última gran síntesis sobre la Guerra de Independencia vive a caballo entre Liverpool y España y ha estado por primera vez en Valencia esta semana por un congreso organizado por el CEU.
Alfons Garcia, Valencia
-Un inglés dedicado al estudio de la Guerra de Independencia en EspañaÉ
-Prefiero hablar de guerra peninsular
-Su último estudio lo ha dedicado a la guerrilla española contra los franceses. Su teoría es que se ha mitificado su papel, ¿por qué
-La imagen que tenemos es la de un campesino que se echa al monte, mata franceses y luego vuelve a casa y hace vida normal. Es la idea de la cruzada popular contra los franceses, basada en el concepto del patriotismo español. Pero no hay nada más obvio que esa cruzada es una ficción. En general, el fenómeno de la guerrilla es mucho más complejo. Las autoridades se organizaron y los campesinos se echaron al monte para sobrevivir, porque fue un momento terrible, traumático, de condiciones muy difíciles incluso para comer. La guerrilla se mezcla así con el bandolerismo y con la guerra regular.
-¿Cómo ha recibido la historiografía sus teorías
-Pues no soy superpopular ni en Gran Bretaña ni España. Allí existe también el mito de Wellington y para ellos la guerra es inglesa y es la historia de Wellington. Mi trabajo ha puesto a los españoles en el centro de la mesa, porque en realidad la Guerra de Independencia fue una guerra ibérica donde intervinieron ingleses, nada más. Aquí, mi visión es revisionista. Así que estoy en el medio, con todo el mundo tirando contra mí, por decirlo con algo de exageración.
-¿Cómo es posible que de unos hechos de hace 200 años se nos diga que queda mucho por estudiar
-Porque en Gran Bretaña, donde hay un gran mercado para la historia militar, la mayoría de los estudiosos no entienden español y no han tenido apoyo ni interés para venir a investigar. Y aquí, la guerra peninsular
-¿Y qué ha cambiado
-Cuando hice el doctorado, en 1981, un congreso como el de Valencia, con tanta gente hablando sobre la Guerra de Independencia, era impensable. Ahora hay cientos. Los jóvenes investigadores han descubierto que es un campo en el que quedan muchas cosas por hacer y hay gran cantidad de material en archivos. Tenemos ya un cuadro más matizado.
-¿Y cuáles son los rasgos principales de ese cuadro
-Todo se resume en el papel del pueblo. Existía una visión mítica y patriótica de este y cada vez que los historiadores acudimos a archivos locales encontramos peticiones contra las quintas de reclutas, que se impusieron pronto, porque las juntas vieron enseguida que era necesario el reclutamiento forzoso.
-¿Y se cumplía
-Eso es otra cosa. Se impuso una cuota de 500.000 hombres dividida por poblaciones, pero era posible eludirla con dinero: un papel del médico, un enchufeÉ El reclutamiento fue impuesto de manera desigual e injusta. La gente no quería ir y con un sistema corrupto el resultado fueron motines y deserciones. En Cataluña se ha estudiado y un tercio desertó. Fue lo típico en toda España. La dificultad es explicar qué pasó en 1808. ¿Por qué el alzamiento y luego la hostilidad a la guerra No lo entendemos muy bien.
-¿La resistencia de 1808 es la primera gran evidencia del nacionalismo español
-Había nacionalismo en las elites liberales, pero no en el pueblo. El nacionalismo moderno depende de ciertas condiciones sociales y económicas (educación masiva, saber leerÉ) y ese fue un proceso que no había afectado a España. No veo posibilidad de nacionalismo popular en España en 1808 o 1814. Incluso la veo difícil en 1908. La Guerra de Independencia fue importante porque todos los nacionalismos necesitan mitos sobre los que asentarse. En Inglaterra es la victoria sobre la armada española. Así que si no hubiera existido la guerra de 1808 habría sido necesario inventarla, porque a los historiadores nacionalistas -y no sólo de derechas- les convenía mucho la idea de una cruzada.
-Así que la gente de a pie actuó movida por el estómagoÉ
-Básicamente. En Inglaterra (aquí, no) hay cientos de memorias de soldados, con interesantes detalles de la vida de la época. Recuerdo uno que dice que a los campesinos les daba igual si el rey era Fernando VII, José Bonaparte o el fantasma de Don Quijote. Literal.
-Extranjero y «tumbamitos». Son ganas de provocarÉ
-Es cierto que para algunos los mitos son importantes y pueden llegar a acusarme de conspiración antiespañola. Yo casi me veo como español de adopción. Tengo una vida aquí, la comida es notablemente mejor y en los partidos de fútbol contra Inglaterra voy con España. Pero si este país va a democratizarse completamente tiene que dominar su pasado y llegar a un entendimiento maduro de su historia. Se puede aplicar tanto a la Guerra de Independencia como a la Guerra Civil. He intentado rectificar la falta de justicia con España de la historiografía inglesa, pero no conviene a España que los historiadores sigan manteniendo mitos dudosos. Sirve para ambos momentos.
-Lo que dice nos lleva al candente y polémico debate actual sobre la memoria históricaÉ
-Si España experimenta una crispación tremenda es, en parte, porque nadie quiere enfrentarse a la realidad del pasado. El franquismo cometió crímenes y una cruel represión, pero tampoco es la II República la cosa tan bella que algunos han representado. El papel del historiador es introducir en todo esto un tipo de balanza. Una amiga, formada, me preguntaba hace poco si yo creía como historiador que podía volver una guerra civil. La respuesta es no, pero es dramático que los ciudadanos puedan tener esta duda. Indica que circula mucho odio.
COMPARTIR
¿qué es esto?
ENV
En vez de tanta amenaza
de querellas, Gaditano,
reta a un duelo al asturiano,
que estás hecho una nenaza.
En el bautizo es el niño,
en el bodorrio la novia
y en el entierro el difunto;
yo le tengo un gran cariño
porque con su hispanofobia
rabiosa me descoyunto.
Tú sigue, sigue, Priede, que lo que hice una vez lo volveré a hacer.
Ya te largaron de un blog-debes de haber sido expulsado de docenas- a raiz de tus intentos de injuriar.
Aparte de demente, resentido impotente.
!Vai rascar, Ó! que decimos en Galicia.
Esas no son maneras de dirigirse a un colega. Aunque también es verdad que entre nosotros, como entre tantos otros colectivos (qué bien me ha quedado esto de ‘colectivos’), hay unas broncas tremendas. Piense usted en los claustros de profesores.
Pero haga el favor de no llamarme resentido ni impotente, y menos delante de todo el mundo. Qué va a decir mi clientela.
Por cierto: ¿qué piensa usted del participante en este blog (‘partícipe’, que diría don Manuel P) que firma con nombre propio de hipódromo? ¿Vio usted aquel bodrio de ‘Un hombre llamado caballo’? La vi muy jovencito, demasiado, y solo sé que me aburrí muchísimo. Usted tenía más años, y desde luego, más juicio. También hoy en día su buen juicio está muy por encima del mío, por supuesto, lo cual no le da derecho a decirme lo que me dice. ¿Qué opinión le mereció aquella película?
El caso que se estudia en 1 minuto es el de Calvotelo. Yo entiendo que su precaria intelectualidad no entienda ni sepa distinguir entre atacar a unos barquichuelos en Gibraltar y su importancia estratégica. Pero como este personaje ve marcianos en todas partes, sus críticas hacia mi son totalmente normales en una desequilibrado como él. Y la mentira de partir la cara alguien es al revés. He sido yo amenazado, invitado, a partirme la cara. El que no dé satisfacción a uno ni a otro es por evidentes causas de educación. Algo que desconce Calvotelo.
Si por nacionalismo se entiende –como es lo correcto– la doctrina de que la soberanía reside en el pueblo y no, o no totalmente, en el monarca, el nacionalismo no existió antes de la Revolución francesa, como mucho de la useña. Si se entiende como sinónimo de patriotismo, suele ser más fuerte entre las clases bajas que entre las clases altas. Si se entiende como patriotería, está distribuida más o menos igual, por aquí y por allá. En la actualidad, cierto tipo de liberalismo, no todo él, ataca el nacionalismo porque tiene (ese liberalismo) una visión del ser humano como consumidor, y si lo que importa y define la naturaleza humana es consumir (la economía lo es todo), no puede ni debe haber diferencias nacionales. Un poco como los marxistas hablaban de los proletarios, que no tenían patria. El hombre reducido a consumidor, tampoco la tiene, obviamente. En “La democracia ahogada” tengo un ensayo sobre la obra de Hayk “La fatal arrogancia”, que titulo “Un nuevo materialismo histórico”. Hayek tiende también a esa visión del ser humano como consumidor ante todo. Por supuesto, la tendencia a aumentar y diversificar el consumo de muchas clases de bienes es connatural al hombre, pero hacer de ello el alfa y omega de su naturaleza e historia me parece un absurdo.
El sentimiento patriótico existió siempre y más, como digo, entre el pueblo. El nacionalismo es reciente.
En cuanto al nombre de Guerra de Independencia, es erróneo, porque se aplica a las naciones que se convierten en tales haciéndose independientes, y España era una de las naciones más antiguas de Europa. En Cataluña solían llamarla la “Guerra del francés”, que, sin ser muy buen nombre, es mejor que el primero. Guerra napoleónica” podría ser otro nombre.
En nuestro continente vemos desde la caída del Imperio romano dos tendencias contrarias, una a imperializar el continente y otra a formar naciones. La primera se da en el centro y este de Europa, la segunda en la parte occidental. España está en esta última. Ahora, después de la II GM, hay de nuevo una tendencia imperializante, mezclada con el liberalismo consumista. Creo muy conveniente alejarnos de ella.
El Esdaile ese es un tontaina. Tiene la visión de origen marxista, según la cual el pueblo solo está preocupado por el estómago y solo piensa según él. Claro está que entre el pueblo, y posiblemente más aún entre las capas dominantes, hay individuos que solo piensan así, y basta prestarles la mayor atención y olvidar otros fenómenos, para llegar a las conclusiones que ellos creen correctas. No es de extrañar que no entiendan la Guerra española –ni ninguna otra– Habría que hacerles la misma objeción: “Entonces, ustedes escriben simplemente para ganarse unos cuartos, y sostienen esas ideas simplemente porque creen llenarse el estómago mejor con ellas, ¿no? ¿O se excluyen ustedes de esa afición por llenarse el buche y se consideran idealistas?
Porque para ellos, el nacionalismo de las clases altas no sería más que otra forma de lo mismo: son nacionalistas porque quieren hacerse con un mercado exclusivo y forrarse a cuenta de él. ¡Qué profundos pensadores! A la altura de don Jaque, que no por eso deja de ser nacionalista subalterno inglés, y sin recibir un duro por ello…
Repito, Esdaile se fija mucho en las cartas personales de los soldados británicos en la Guerra de España. Por lo tanto es una visión sesgada y poco clarificadora de la relidad por su gran contenido en prejuicios de los ingleses que no entendían a los españoles. Lo que diga este soldado británico hay que cogerlo con mucha cautela y sólo sirve como representación de una visión poco cercana a la realidad española:
-Básicamente. En Inglaterra (aquí, no) hay cientos de memorias de soldados, con interesantes detalles de la vida de la época. Recuerdo uno que dice que a los campesinos les daba igual si el rey era Fernando VII, José Bonaparte o el fantasma de Don Quijote. Literal.
El propio Esdaile hace referencia mucjhas veces a las misisvas de Wellington en las que ponía a parir a los españoles. Las ambiciones de Wellington eran paralizadaspor la Junta de Cádiz lo que le desesperaba. Pretendía el manod único lo que chocaba con el resto de genrales españoles al que despreciaba. Algunos con razón, otro no.
Por otro lado, deserciones había en el ejército español como en el portugués, francés y británico. Es más, los mandos británcos tenían mucho recelo de sus tropas. El mismo Esdaile dice en su obra que en las casacas rojas había mucha costra que quitar antes de hacer aparecer el “oro” que había dentro para combatir a Napoleón. De todas maneras tontos útiles hay en otdas partes:
Tengo una vida aquí, la comida es notablemente mejor y en los partidos de fútbol contra Inglaterra voy con España.
Dice Esdaile:
El papel del historiador es introducir en todo esto un tipo de balanza.
El papel de un historiador no es forzar el equilibrio entre diferentes versiones ni haer una interpretaciçón eprsonal al libre albedrío sino explicar la verdad, descubir los hechos verdaderos y dar una interpretación veraz y no forzar equilibrios si los hechos, por si sólos, no se equlibran. No se puede equilibrar una balanza en la que por un lado aparece una España invadida cuando disfrutaba de una paz interior que fue desequilibrada por Napoléon. No se puede equilibrar, a pesar de los juegos circenses de algunos, los hechos que acontecieron en la Hambruna irlandesa. Como tampoco hay un equilibrio en la balanza de Irving cuando revisa el Holocausto y hace de negacionsita, hecho que crispa mucho los nervios de Gaditano. El forzar el equlibrio de una supuesta balnza histórica produce el efecto contario, desequilibra todo.
Como ven, el propio Esdaile admite que ni en Inglaterra ni en España está bien mirado.
¡Hombre! También podría ser llamada “Guerra Patria”, como la URSS en 2GM… o “Guerra de Liberación”, aunque me temo que después nos gustaron las “caenas” y tragamos con Fernando VII, el déspota, también traidor. Añado que, aunque haga estos juicios, que no meta NY cucharada, para dar la matraca con sus tesis. Yo criticaré lo que tenga que criticar, pero soy español hasta el tuétano. Y amo a España con toda mi alma, como debe ser. Cuando juré bandera y lo tengo a gala, (en mi muro de Facebook está la foto, y preside en salón de mi casa, ¡no estaré orgulloso!) hice juramento, y lo hice en serio. Dar la vida por la Patria, ¡ojo! ¡Por la Patria!, no por cuatro hijos de …., llámense políticos de tres al cuarto, es un honor y un deber para cualquier español. Casi ná. AE (Arriba España).
El nacionalismo de cualquier tipo sin el apoyo del pueblo llano, el de “los estómagos”, nada tiene que hacer. Por eso el sólo llenar estómagos no vale, sino que se apela a los sentimientos, a unas motivaciones mucho menos materialistas. Es chocante que si a los españoles les daba igual Jose I, Fernando VII o quien sea mientras les llenara el estómago, sin embargo tuvieran una reacción tan violenta contra el invasor si sólo buscaban llenar sus estómagos y no les motivaba ninguna idea nacional. Es lo mismo que sostienen algunos sobre la Reconquista. No existió idea de España ni de de cristianismo ni nada por el estilo, solo motivaciones económicas e intereses oligárquicos. Infantil explicación de la Historia. Interpretación que da a entender que la historia sale por casualidad y que España se llama así como se pudo llamar asá. Somos católicos por casualidad y Las Navas de Tolosa, como Lepanto, como la Guerra contra el francés fueron accidentes históricos resultado marginal del hecho principal, el llenar estómagos.
Dice Lis del Pino:
No estamos en un juego donde la lógica o la razón sirvan para ganar. Estamos, simplemente, en el borde de un abismo en el que PP y PSOE, PSOE y PP, saben que no pueden dejar que los españoles sepan qué fue lo que ocurrió el 11-M, por la sencilla razón de que aquel golpe de estado se llevaría por delante, de ser aclarado, todo el edificio corrupto en que se asienta el actual reparto del poder en España.
Y, ante esa perspectiva, ni la razón ni la lógica importan nada. Tan solo importa cegar las vías de investigación, seguir contando con el silencio cómplice o la mentira activa de tantos medios, y mantener siempre encendida, eso sí, una pequeña llamita de esperanza para que las víctimas del 11-M sigan dejando pasar el tiempo, a la espera de que un día se les haga Justicia. Una Justicia que, por supuesto, no llegará nunca de la mano de los poderes del Estado.
Y para esa tarea de ocultación y dilación lo mismo da un Cándido Conde-Dulce que un Eduardo Torres-Pumpido. No son las siglas partidistas las que determinan en qué lado de la raya se encuentra cada uno, en esta pelea entre la democracia y quienes viven desde hace décadas tutelando, pervirtiendo y depredando a esa democracia.
Tan solo una verdadera democratización de nuestro sistema político, o la súbita aparición de alguna garganta profunda, podrá evitar que el 11-M termine muriendo. Y que termine culminando ese proceso de integración del terrorismo en las estructuras del estado que tan de la mano marcha, desde hace ocho años, con las peripecias judiciales de esa masacre que nadie parece querer aclarar.
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/cancion-triste-del-11m-11335/
Pero uno se ha vuelto resabiado con los años y no cree ya en los Reyes Magos Moabitas cuyo único objetivo es la búsqueda de la verdad y bla, bla, bla. y por eso sopecho que todo lo que usted sabe sobre Esdaile es que no le gustan sus conclusiones sobre la guerra de la Independencia y lo descalifica sin más, método sumarísimo habitual en el sacristón, en Moa y en tantos más de por estos pagos.
Lo que sabemos de usted, jaquejaque es que no le gustan las conclusiones de Moa sobre todo de lo que habla y por eso lo descalifica sin más, método sumarísimo habitual en el anglófilo, en el mayordmo y en tantos monos y tontos útiles.
Gorgias: Si yo tuviese la ingenua buena fe en un debate racional y objetivo como cuando entré aquí hace años le contestaría que no tenía la menor idea de que el tal Esdaile estuviese desprestigiado y poco menos que excomulgado, como afirma usted.
No lo afirma Gorgias ni yo mismo, sino el propio Esdaile:
-¿Cómo ha recibido la historiografía sus teorías
-Pues no soy superpopular ni en Gran Bretaña ni España. Allí existe también el mito de Wellington y para ellos la guerra es inglesa y es la historia de Wellington. Mi trabajo ha puesto a los españoles en el centro de la mesa, porque en realidad la Guerra de Independencia fue una guerra ibérica donde intervinieron ingleses, nada más. Aquí, mi visión es revisionista. Así que estoy en el medio, con todo el mundo tirando contra mí, por decirlo con algo de exageración.
Según Jaquejaque el que un historiador salga en los medios de comunciación ya es prueba suficiente para tenerle por serio y sus teorías creibles y acertadas. Moa es uno de los autroes que más sale en los medios y que más libros vende sobre la Guerra Civil. Eso debería bastar para que jaquejaque, según su propia vara de medir, le tuviera un poco más de respeto. ¿Por qué valen los autores que elige jaquejaque y no los que hacemos meción los demás? Postura sectaria y poco razonable para seguir un debate serio. Por eso todos estamos resabiados como para comenzar un debate con Gaditano.
“Sobre esto de los pronunciamientos se pueden decir muchas cosas. El primero puede decirse que fue el que impuso de nuevo el absolutismo de Fernando VII, aunque quizá no lo necesitase. Unos pronunciamientos fallidos probablemente habrían desanimado a otros, pero el de Riego triunfó, y en mi opinión podría considerársele el primero, o al menos el que sentó doctrina implícita y animó a los muchos más que seguirían, en su mayor parte de carácter izquierdista.”
Don Pío lo del primer pronunciamiento entonces habría que retraerlo un poquito mas, de hecho a quien impuso el constitucionalismo Gaditano supongo. En lo referente a esos pronunciamientos que abarcan de 1814 a 1820 solo decir que al ser iguales simplemente triunfó el Quinto o el sexto como podría haber triunfado el primero o el noveno. Pero la cuestión esta no cambia en realidad nada de lo que dije en un principio:
“Don Pío por la fecha del famoso congreso en Viena, en España se sucedían los pronunciamientos y la inestabilidad, a los ojos de los que luego serian la Santa Alianza España era en esos momentos territorio enemigo. Esos pronunciamientos y esa inestabilidad fueron fomentados por gran Bretaña, precisamente para lograr la pérdida de las provincias de ultramar. La inestabilidad del gobierno se mantuvo hasta la famosa invasión. Evidentemente esto respondía a la política británica. Los liberales patrios hicieron el resto del trabajo sucio.
En cuanto a lo de la Armada, decir que en un principio Armada si que hay, o había, lo que sucede es que nuestros patrios liberales la dejan pudrir, para mayor gloria de Inglaterra. Si tenemos todo esto en cuenta, la historia cambia sustancialmente, la verdad.”
Supongo que DeElea cree que los liberales dejaron pudrir a la Armada deliveradamente por orden y gracia de los británicos. No se le puede ocurrir que, como antes de los liberales, sencillamente no había fondos para ponerla en marcha. Después de una Guerra lo más importante es la Armada. Reconstruir el pais para él no es importante. Sólo joder. a los británicos. ¿La Armada carcomida comprada a los rusos también fue para mayor gloria de los británicos?
Se escribe “deliberadamente”….perdón.
Si efectivamente dejaron pudrir la armada…. O la desguazaron directamente en otras muchas ocasiones.
Es tradición liberal que sucedan estas extrañas cosas, lo mismo o parecido nos ocurrió en el 98. En ambos caso había recursos para que eso no sucediese pero es que a los liberales de aquellas épocas se les pudrían y averiaban las cosas con una facilidad pasmosa.
DeEela:
¿Puede concretar un poco más? ¿En qué otras ocasiones dejaron los liberales pudrir la Armada? ¿En el 98 qué pasó? ¿Era Cervera liberal?
¿El Tito? Si lo era, como casi toda la alta oficialidad y sus ilustres familias.
“¿La Armada carcomida comprada a los rusos también fue para mayor gloria de los británicos?”
Vamos a ver Hegergumeno, lo cierto es que los que declararon que esos barcos estaban podridos fueron los mismos que desguazaron o dejaron pudrir los de la armada Española, que fueron los mismos que se amotinaron en cuanto vieron que tenían que partir a America como era su deber. Si, si los mismos…… Ya sabe usted quienes.
Así que usted me dirá…..
“¿En qué otras ocasiones dejaron los liberales pudrir la Armada? ¿En el 98 qué pasó?”
Durante todo el siglo XIX se gastaron una fortuna en la armada pero siempre que hacían falta barcos para defender las provincias Españolas de ultramar se salía con lo de las penurias y la falta de mantenimiento. Así en aquella época como en el 98. Mientras que para astracanadas como la guerra del pacifico no había problemas….
Por cierto Daedalos, Gracias por los interesantes enlaces.
Unas cuantas perlas de Ronald Reagan:
http://www.fundacionburke.org/2012/06/04/las-15-mejores-frases-de-ronald-reagan/
Mira que es pretencioso el amigo Esdaile. Y quiere considerar una observación casual de un soldado inglés sobre un país del que desconoce todo como una prueba de algo. Así cualquiera puede escribir “historia”.
DeElea:
Le ruego que no se sulfure ni me insulte. Sigue sin decir cosas concretas y muchas vaguedades. No se puede discutir con Manuelp sobre Cervera porque este, según usted, tenía medios suficientes para combatir contra los americanos y salir ahora con que no los tenía porque los liberales no se qué y no se cuanto más. ¿En qué quedamos?
Según sabemos, fue Fernando VII el que hizo la compra de la armada en vez de poner en funcionamiento los propios astilleros españoles. Cuando compró la Armada rusa carcomida, ¿cuántos liberales estaban con él, buen hombre, si los había despachado a todos?
Pío Moa 8 junio 2012 8.28, dice Vd.:
“En cuanto al nombre de Guerra de Independencia, es erróneo, porque se aplica a las naciones que se convierten en tales haciéndose independientes, y España era una de las naciones más antiguas de Europa. En Cataluña solían llamarla la ‘Guerra del francés’, que, sin ser muy buen nombre, es mejor que el primero.”
No olvide, que en Cataluña, todo lo que se dice para diferenciarse del resto de España, no se dice inocentemente. Sin ser un gran acierto el nombre de esa guerra, lo cierto es que fue una contienda para sostener nuestra Independencia (como dijo “El Corso” los españoles reaccionaron como un hombre de honor) y no ser un simple territorio sojuzgado a Napoleón.
De Elea 8 junio 2012 11.42: Un liberal de tomo y lomo, era el General Weyler, quien se comportó como un gran militar español.
El nombre de “guerra del francés” salió espontáneamente en Cataluña. Durante un tiempo nadie llamó de “independencia” a aquella guerra, fue un nombre aplicado posteriormente. Por entonces en Cataluña nadie trataba de diferenciarse del resto de España, aunque ya era la región más próspera –por lo menos en entorno de Barcelona–, lo que había conseguido, muy meritoriamente, gracias a la abolición de los fueros: antes, Cataluña era una de las regiones más pobres y oprimidas de España, precisamente debido a sus fueros.
“Le ruego que no se sulfure ni me insulte. Sigue sin decir cosas concretas y muchas vaguedades. No se puede discutir con Manuelp sobre Cervera porque este, según usted, tenía medios suficientes para combatir contra los americanos y salir ahora con que no los tenía porque los liberales no se qué y no se cuanto más. ¿En qué quedamos?”
En realidad por lo general solo digo cosas concretas, en fin no es nuevo lo de su falta de comprensión lectora. Efectivamente tenían medios y habían dispuesto de fondos para ello, los que se quejaban de lo contrario eran ellos buen hombre, que lo ponían como escusa. ¿es que usted no se entera de nada o qué?
“Según sabemos, fue Fernando VII el que hizo la compra de la armada en vez de poner en funcionamiento los propios astilleros españoles. Cuando compró la Armada rusa carcomida, ¿cuántos liberales estaban con él, buen hombre, si los había despachado a todos?”
Es usted un autentico zopenco, no se ni para que pierdo el tiempo con usted. No se lo voy a volver a explicar, verá esos barcos eran parte de los que se debían utilizar para embarcar las tropas para America, o sea a esa panda de liberales que se sublevaron para no embarcarse, del que es el más representativo el tal Riego ¿le queda algo más claro ya pedazo de inútil?
“De Elea 8 junio 2012 11.42: Un liberal de tomo y lomo, era el General Weyler, quien se comportó como un gran militar español.”
Si se comporto bien, tal vez por eso lo quitaron. Mire usted a ver quien fue y luego me lo cuenta.
Si se comporto bien, tal vez por eso lo quitaron. Mire usted a ver quien fue y luego me lo cuenta.
Me refiero a quienes le “destituyeron” .
De Elea 8 junio 12.50: Los liberales ¡Ja! ¡Ja! ¡Ja! (Lo habían nombrado los conservadores Capitán General de Cuba).
Yo no despreciaria la carta del soldado inglés. Para demostrar lo que pretende Esdaile de los españoles no vale. Pero si demuestra la mentalidad de una tropa que cometió tantos desmanes o más que los ocupantes. No podemos olvidar las violaciones y saqueos de los ingleses a Badajoz, a Ciudad Rodrigo, en Salamanca y en otras partes. Las cartas donde se expresan las opiniones de los soldados de a pie más las de Wellington demuestran muchas cosas, entre otras, el desprecio a los españoles. Wellington nunca reconoció que Cuesta, entre otros, le salvó del desatre al parar a Víctor en Extremadura. A pesar de la derrota del general español, que perdió 8.000 efectivos, a Víctor se le metió el miedo en el cuerpo, no sólo por la bravura de las tropas de Cuesta, que combatieron de forma brillante, sino porque como era costumbre prodía encontrarse con otro ejército de Cuesta más adelante, y por las guerrillas que podían cortar las rutas de suministro y acosarle produciéndole más bajas. Cuesta salvó a Wellinton de combatir en Portugal a tres ejércitos que venían por Galicia, el centro y Extremadura.
A ver, noticias frescas, recién sacadas del horno. (Por cierto: la configuración del blog es muy buena, solo le falta ‘vista previa’, para corregir, porque no siempre queda tal cual se pensaba; y también la extensión del cuadro de escritura, con ese angulito que ponen en el ángulo inferior derecho para agrandar la ventana. Pero está muy bien, y así, sin paginar ):
****Esa cloaca llamada Gibraltar
*****Al Qaeda, esa creación de la CIA.
En Libia les han dado el poder:
http://www.voltairenet.org/Como-los-hombres-de-Al-Qaeda
Ahora lo pretenden en Siria. Prefieren una tiranía a que un régimen se democratice, como en Yugoslavia. De paso lo trituran políticamente e impiden que se organice como Estado; por eso lo dejan en manos de bandas de islamistas financiadas por regímenes tan democráticos (nuestros amigos y aliados) como Arabia Saudí o Qatar:
El diario francés Le Figaro realiza una entrevista sin desperdicio al Arzobispo de Alepo (Siria), Mons. Jeanbart, en la que entre otras cosas, el prelado expresa su temor a una posible llegada de los islamistas al poder en Siria, habla de los muchos apoyos de los que goza el régimen en Siria y de la urgencia que tienen los insurgentes en alcanzar el poder antes de que se puedan implementar las reformas que quiere implementar el régimen, y en la que condena tajantemente la actitud de Paris ante el régimen sirio, expresando la dificultad que encuentra en entender la posición francesa.
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=20109
****Estos sí pueden dejar quebrar a los bancos, a fin de cuentas son cuatro gatos y el monto total no es gran cosa.
La solucin de Islandia para salir de la crisis: ni un cntimo para los bancos – ABC.es
No existe libertad de mercado ni de empresa. Con razón El Corte Inglés o el Grupo Barceló (y tantas otras) no quieren convertirse en sociedades anónimas. Trabajo le costó a Amancio Ortega que le convencieran de que saliera a bolsa. No obstante él se reserva la mayoría del accionariado.
Quienes fabrican dinero, obviamente son los amos del dinero, esto es: de la banca, de los bancos centrales, de los grupos de inversión, de los fondos de pensiones. De ese modo no se limitan solo a las finanzas, sino que poseen las empresas más importantes del mundo. Hoy la banca española está en saldo ¿Quién se quedará con lo que fueron las cajas de ahorro?
Y ya que tantos admiran a los Estados Unidos, no estaría de más recordar lo que en su día dijo el presidente Jefferson: “las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos, privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron”
El Cartel de la Reserva Federal: Las Ocho Familias « The Real Agenda
Psdt/
Los amos del dinero
*****Cénit del petróleo. El texto es de hace 9 años. Para que vean de qué sirven los medios de comunicación. Basura. Luego se extrañan de la crisis que padecen:
El libro de Richard Heinberg “The Party’s Over” (New Society Publishers, 2003, Gabriola Island, BC, Canadá) documenta las bases y consecuencias de la predicción de un grupo de geólogos relacionados con la industria del petróleo: el hecho de que la producción mundial de petróleo está a punto de alcanzar su cenit. Los cálculos más fiables, basados en las reservas conocidas y el ritmo de consumo y de descubrimiento de nuevos yacimientos, indican que este techo es inevitable e inminente, y se alcanzará entre los años 2004 y 2012. A partir del momento en que se alcance, la cantidad neta de petróleo disponible comenzará a disminuir de manera inexorable año tras año. El libro examina también las implicaciones económicas y sociales de este acontecimiento. Puesto que el cambio representará la entrada en un conjunto de condiciones completamente nuevas dentro de la sociedad industrial, el análisis de sus consecuencias tiene un carácter inevitablemente conjetural. Se examinan las opciones disponibles (entre ellas las fuentes de energía alternativas al petróleo) y las medidas que sería necesario empezar a tomar inmediatamente para atenuar, en lo posible, la severidad de las consecuencias.
Desde la crisis del petróleo de los años 70 no han faltado libros cuyo mensaje se concentra en la necesidad de reducir el uso de energía, generalmente por motivos de preservación del medio ambiente. Consciente de esta noble tradición, Heinberg nos advierte que el suyo no es un libro más de este tipo. Y no lo es porque la reducción del consumo de energía pronto habrá dejado de ser algo optativo, para convertirse en una necesidad inevitable, desde el momento en que se alcance el techo de producción y se entre en el lado descendente de la curva. La cuestión será cómo controlar esa reducción y las inevitables consecuencias económicas que tendrá.
En su introducción, Heinberg distingue cuatro ‘voces’ principales en el coro que trata este asunto. La primera, la más optimista y difundida (hasta ahora) por los medios de comunicación, es la de los economistas neoliberales, para quienes nada puede escapar al poder reparador de las Fuerzas del Mercado. Según este grupo, un aumento en la demanda hará subir los precios y ‘estimulará’ la producción y el descubrimiento de nuevos yacimientos y fuentes alternativas. Ciertas sectas de esta doctrina pretenden incluso que cuánta más energía se use, más energía habrá disponible. Un premio Nobel de Economía, Robert Solow, aseguró que, llegado el caso, “el mundo podría, en efecto, arreglárselas sin recursos naturales”. [Frases de necedad comparable a la anterior no son infrecuentes entre economistas, y quienes se sorprendan de que una persona que diga estas cosas pueda recibir un premio Nobel deberían reexaminar su respeto por estas solemnes ceremonias y recordar, por ejemplo, que Henry Kissinger, el promotor principal de los bombardeos más ensañados, largos y mortíferos de la historia, y responsable de la muerte de más de tres millones de personas en Indochina, recibió el premio Nobel de la de la PAZ poco después de haber concluido el grueso de sus labores de exterminio.]
Otra voz bastante ‘estridente’, según Heinberg, es la de los protectores del medio ambiente, quienes, en comparación con la importancia de la causa que defienden, no parecen percatarse con demasiada claridad de las consecuencias de una drástica disminución de la cantidad de energía disponible dentro del sistema económico actual, o bien creen, como los economistas, que no habrá tal disminución.
La tercera voz es la de un grupo de geólogos independientes de la industria del petróleo, cuyos cálculos parecen dejar poca duda de que el techo de producción está a punto de alcanzarse. En realidad se ha alcanzado ya en la mayoría de los países productores, excepto los de Oriente Medio.
Los dos primeros capítulos dan una descripción general de la historia de las sociedades humanas (y animales) en relación con la energía disponible en su entorno, y la historia de la era industrial (el siglo 20) entendida como un intervalo cortísimo, y totalmente anómalo, de energía abundante y barata. El capítulo 3 presenta la información clave del libro: los cálculos de las reservas de petróleo y el momento en que se alcanzará el punto máximo de producción. El capítulo 4, sin duda el más inquietante, examina las consecuencias. Para entender por qué una reducción progresiva de la cantidad de energía disponible será probablemente responsable de un colapso económico y social sin precedentes (Heinberg usa la palabra colapse no en el sentido de desmoronamiento súbito y caótico, sino más bien de un deterioro gradual y constante de todo el sistema), tal vez la fuente más clara sea M. King Hubbert, quien en los años 50 predijo con gran precisión que el techo de producción en Estados Unidos ocurriría alrededor de 1970, como así fue.
Para Hubbert, entre las contradicciones que pueblan la sociedad industrial, la más fatal acabará siendo la que resulta de la coexistencia de dos sistemas completamente incompatibles: el primero se basa en la suma de conocimientos acumulados sobre el mundo físico y las propiedades de la relación entre la materia y la energía; el segundo es el sistema financiero-económico, que evolucionó por su propio camino y se rige por sus propias leyes (dentro de las cuales son comunes declaraciones absurdas como la mencionada anteriormente), leyes que exigen y presuponen un crecimiento continuo. Durante los últimos 150 años, ambos sistemas han podido mantener este crecimiento sostenido, esencial para su coexistencia, debido a la abundancia de energía fósil no renovable, es decir, algo completamente fuera del curso normal de circunstancias en la historia de la especie humana. El uso de energía ha ido aumentando año tras año en consonancia con el crecimiento económico, y esto ha permitido que la incompatibilidad de ambos sistemas se haya mantenido más o menos oculta. Para Hubbert, la única manera de evitar el caos resultante del declive energético sería rehacer completamente el sistema monetario-financiero de forma que deje de depender del crecimiento continuo para concentrarse en el proceso contrario: el encogimiento. Para Heinberg, el aspecto más evidente de la dependencia del crecimiento continuo es el sistema monetario. La mayoría de los países tienen un sistema financiero en el que prácticamente todo el dinero se crea a través de la emisión de préstamos. Heinberg señala que a menudo le resulta difícil hacer entender esto a sus alumnos: la idea de que el dinero es, en sus palabras “una entidad ficticia creada por los bancos, a partir de la nada, para facilitar el mantenimiento de las cuentas”. Si todo el dinero en circulación representa préstamos, cabe preguntarse de dónde sale el dinero para pagar los intereses de esos préstamos. El único sitio de donde puede salir es de otros préstamos, y así sucesivamente. Ahora bien, si este sistema de crecimiento-deuda perpetuo se ve perturbado o impedido por la falta de cooperación del sistema físico para sostenerlo mediante un aumento constante del suministro de energía, el resultado probable es más bien sombrío, debido sobre todo a la irracionalidad inherente del sistema económico-financiero, el cual es capaz de entrar en crisis profundas incluso durante períodos de gran abundancia de recursos y mano de obra. El ejemplo más patente fue la gran depresión de los años 30, época en la que no faltaban recursos y cosas que hacer, y millones de personas sin empleo con ganas de hacerlas, pero el sistema, en su completa irracionalidad, no permitía la conjunción de la mano de obra con el trabajo necesario. En teoría (pero sólo en teoría) esta misma irracionalidad podría permitir que, a la inversa, el sistema económico-financiero se comportara bien en pleno declive de la economía física. Pero esto parece muy poco probable. Lo probable, lo prácticamente seguro, es que la escasez energética desencadene agudas crisis económicas debidas al encarecimiemto de los medios de producción y la reducción de la rentabilidad de las empresas y del consumo, y conflictos bélicos cada vez más intensos para controlar las reservas que quedan.
Cuando se alcance el techo de producción de petróleo, quedará tanto petróleo bajo tierra como el que se ha extraído hasta ahora (desde 1859). La diferencia consistirá en que cada año será más difícil, o imposible, encontrar y extraer tanto petróleo como el año anterior. Será el lado descendente de la curva de producción, que necesariamente debe reflejar (con un retraso de varias décadas) la curva del descubrimiento de nuevos yacimentos, cuyo techo se alcanzó en los años 60. Aún cuando se intensificaran inmediatamente los esfuerzos para cambiar a otras fuentes de energía (lo cual parece muy poco probable) los resultados de estos esfuerzos vendrían demasiado tarde y serían, en todo caso, estrepitosamente insuficientes para prevenir el inevitable período de transición durante el cual la cantidad de energía disponible se verá drásticamente reducida. Porque es muy improbable que las fuentes de energía alternativa lleguen a reemplazar siquiera una pequeña parte de la dependencia casi total que hoy tenemos del petróleo. Acostumbrados a un régimen de crecimiento continuo durante el último siglo, los resultados de este encogimiento por venir son poco halagüeños. Heinberg pasa revista a algunos aspectos de las consecuencias previsibles.
Transporte. Tal vez la obra más colosal de la historia haya sido la construcción de millones de kilómetros de carreteras durante el siglo 20, algo que, una vez más, de ninguna manera hubiera sido posible sin el petróleo. En un mundo de carreteras deterioradas (cuando su mantenimiento en la escala actual resulte prohibitivo) por las que circularán sólo algunos vehículos especiales, pertenecientes a los pocos privilegiados que puedan permitírselos, el sistema de distribución de mercancías se vendrá paulatinamente abajo. El transporte aéreo, que hoy depende enteramente de la combustión de queroseno, tendría que emprender una transformación ingente para utilizar otros combustibles, tal vez hidrógeno. Esto suponiendo que se puedan salvar varios serios inconvenientes, entre ellos el hecho de que su volumen específico (aún reducido a estado líquido) es doce veces mayor que el del queroseno y por supuesto el hecho de que la energía neta del hidrógeno (la energía obtenida de su uso en relación con la energía utilizada para obtenerlo) es escandalosamente negativa. El resultado, en cualquier caso, será un enorme encarecimiento de los costes de transporte hasta el punto de forzar el regreso a la dependencia en la producción local de bienes y mercancías, en una especie de “globalización inversa” para la que hay poca preparación, ya que las infraestructuras de las economías de abastecimiento local han sido desmanteladas en la expansión de la economía global.
Alimentos y agricultura. La producción global de alimentos se triplicó durante el siglo veinte, reflejando aproximadamente el crecimiento demográfico en el mismo período. Este crecimiento se hizo a expensas de la utilización de cantidades cada vez mayores de energía (maquinaria, fertilizantes a base de nitrógeno producido a partir del gas natural, pesticidas, transporte y distribución de alimentos a zonas cada vez más alejadas), de manera que si por un lado la eficiencia agrícola —en términos de alimentos obtenidos por unidad de superficie cultivada— no ha hecho sino aumentar, por otro lado, la eficiencia en términos de alimentos obtenidos en relación a la energía utilizada no ha parado de disminuir, con lo que resulta que la agricultura industrial es, desde el punto de vista energético, la forma de producción de alimentos más ineficiente que haya existido jamás. La expansión y mecanización de la producción agrícola hizo posible una explosión demográfica monstruosa (de unos 1700 millones a más de 6000 millones de personas) en el espacio de poco más de un siglo. Cuando la abundancia de energía barata que facilitó esta explosión haya cesado, cabe preguntarse cuál será el número de personas que la Tierra podrá sustentar en la época de agricultura postindustrial. La pregunta es complicada, pero, según Heinberg, no sería descabellado decir que podrá sostener a un número similar al que sostenía antes de la industrialización de la agricultura. En este tema abundan las predicciones dispares. Los optimistas más audaces suelen estar subvencionados por la industria de la biotecnología, para quienes la ingeniería genética lo resolverá todo. Otros destilan un optimismo basado en niveles de austeridad completamente impensables. Así, un tal John Jevons, tras veinte años de investigaciones universitarias dedicadas a calcular la superficie mínima requerida para la producción de los alimentos necesarios para la supervivencia de una persona (sin el uso de hidrocarburos), llegó a la conclusión de que la supervivencia es posible con sólo 260 metros cuadrados por persona. El optimismo se enfría cuando comprendemos que este cálculo presupone métodos “biointensivos” para una dieta estrictamente vegetariana, sin aceites ni materia vegetal alguna para cocinar o hacer lumbre, y por supuesto sin ningún tipo de calefacción, así como el aprovechamiento de todos los desechos vegetales y humanos (incluyendo excrementos y cadáveres) para la preparación de detritus fertilizante. Este régimen superespartano permitiría, en teoría, el sustento de 7500 millones de personas. Más realista, dice Heinberg, parece la suposición de que la capacidad de sustento de la agricultura postindustrial será de unos 2000 millones de personas (y esto no tiene en cuenta la enorme degradación del suelo que ha tenido lugar en el intervalo). La diferencia entre esa cifra y el número actual de 6000 millones representa la reducción necesaria en un período bastante corto. Si esta reducción no se produce mediante programas voluntarios de descrecimiento y control de natalidad, se producirá mediante los métodos tradicionales de control demográfico. Es decir: hambrunas, epidemias y guerras en unas proporciones no conocidas hasta ahora.
La parte más floja del libro es tal vez el capítulo 6, dedicado a las recomendaciones para tratar de controlar el colapso. No es que estas recomendaciones, en conjunto, sean malas, pero muchas de ellas parecen poco aplicables a la gran mayoría de la población del planeta, sobre todo la población urbana. Heinberg recomienda, por ejemplo que la gente instale sistemas de células fotovoltaicas en sus casas El hecho de que el costo de estos sistemas resultaría prohibitivo para la gran mayoría del planeta no entra en sus comentarios. Tampoco parece pararse a pensar en la viabilidad de su recomendación cuando aconseja que la gente cultive hortalizas en su “jardín”. Uno se pregunta inmediatamente: ¿en qué jardín? ¿dónde van a plantar frijoles y berenjenas los cientos de millones de personas que viven hacinadas unas encima de otras en el asfalto de las ciudades? Y uno comprende que, al menos en estas páginas, Heinberg se dirige sobre todo a la clase media estadounidense, la que posee un terrenito detrás de la casa, dedicado normalmente a césped, que en más de la mitad del país se congela durante varios meses del año.
A pesar de estos pequeños defectos, se trata en general de un buen libro capaz de concienciar ampliamente al público sobre la magnitud del problema que se avecina, lleno de reflexiones y apartes interesantes. En un momento dado habla, por ejemplo, del “resentimiento indescriptible” que sentirán hacia nosotros las generaciones venideras, las de nuestros hijos y nietos, cuando se den plena cuenta del extravagante bacanal que organizaron sus padres y abuelos para no dejarles más que las heces en el fondo del jarro y un caos incontrolable. Nos complace vernos, dice Heinberg, como esencialmente superiores a los demás animales. Pero la especie humana, al encontrarse con el gran pastel del petróleo, triplicó su número en poco más de cien años, es decir, se ha comportado exactamente igual que las ratas o los parásitos cuando el azar pone a su alcance una fuente de alimento (energía) momentáneamente abundante: reproducción masiva hasta sobrepasar la capacidad de sostenimiento del medio en que se encuentran, y cuando esa fuente de alimento/energía se agota: colapso.
El tema está poco a poco —con cuentagotas— abriéndose paso en los medios de comunicación convencionales, aunque los pudibundos y serviles filtros por los que se rigen dichos medios no se deciden de momento a airear ciertas obviedades, por ejemplo que las cruzadas estadounidenses para llevar la “democracia” a lugares selectos del planeta obedezcan exclusivamente a su afán de acaparar las reservas de petróleo existentes, aunque la mayoría del público no parece tener grandes dificultades en ver la curiosa coincidencia geográfica entre el petróleo y los llamados “focos de terrorismo”. Es muy probable que en un plazo de unos pocos años la concienciación sobre el agotamiento del petróleo y el gas natural haya permeado los medios convencionales de noticias y sea objeto de intensos debates políticos. Es también más que probable, prácticamente seguro, que las consecuencias del inevitable declive empezarán a sentirse primero desde abajo, en los países y las clases más pobres, y que una recesión lenta pero continua comenzará en menos de una década, si no ha comenzado ya en todo el mundo industrial.
Al margen de los medios convencionales, el tema del agotamiento del petróleo y sus consecuencias es objeto de amplios debates en medios y grupos de discusión alternativos. Los más pesimistas y cínicos entre estos ven como inevitable un retroceso a formas de vida casi paleolíticas. No es infrecuente encontrar mensajes entre estos grupos que preconizan abiertamente el exterminio del 95% de la población del planeta (excluidos ellos, por supuesto, y suelen ser estadounidenses) a fin de “salvar a la civilización” de los estragos medioambientales que desencadenaría la quema desenfrenada de carbón y leña por parte de “las masas” en ausencia de gas y petróleo. Los más optimistas, en cambio, confían en una transición más o menos milagrosa hacia fuentes de energía que de momento existen sólo en papel. Otros, por su parte, hastiados del ahogo diario en atascos de tráfico cada vez más opresivos, mustios de ver cómo se les va la vida mirando a los humos del escape del coche que les precede, con expresión de lobotomizados (y al mismo tiempo con lúcida conciencia de su expresión), manifiestan su regocijo ante la certeza de que un día el mundo se verá finalmente liberado de la tiranía del asfalto, el atasco y el motor de combustión interna, por muy grandes y largas que sean las miserias que nos esperan hasta llegar a esa Arcadia de sus sueños.
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20031209215235919
DeElea:
Oiga, payasete con sotana. Usted no explica nada. No me queda claro nada de lo que usted dice porque como siempre hace conjeturas sacadas de sus estupideces. El que pierde el tiempo intentado debatir con usted soy yo. Así que con su pan se lo coma, buen payaso.
Por cierto: hace tiempo paraba por aquí un extraño individuo que mi colega retejador, el señor Jaquejaque, define en este mismo hilo como “psicópata simbiótico” y además “demente y gilipo.llas”. Lo he localizado en ese manicomio –no podía ser menos– llamado La Burbuja. Si gustan, aquí tienen muchos de sus desvaríos:
Buscar Temas Empezados por M. Priede
malpharus 8 junio 2012 8.42: Cuando estuve en la Unión Soviética (1979) a la Guerra contra Napoleón, se la denominaba Primera Guerra Patria, y, a la 2ª GM, Segunda Guerra Patria o Gran Guerra Patria.
“Usted no explica nada. No me queda claro nada de lo que usted dice porque como siempre hace conjeturas sacadas de sus estupideces.”
Pero eso Hegergumeno se debe a que no te enteras de nada, lo que no te impide meterte en todos los charcos, no a que yo no lo haya explicado, y argumentado con datos en tantas ocasiones .
Yo no sé quién será más zopenco o inútil. Si él por decir esta gilipollez o yo por intentar debatir con este payaso.
“Es usted un autentico zopenco, no se ni para que pierdo el tiempo con usted. No se lo voy a volver a explicar, verá esos barcos eran parte de los que se debían utilizar para embarcar las tropas para America, o sea a esa panda de liberales que se sublevaron para no embarcarse, del que es el más representativo el tal Riego ¿le queda algo más claro ya pedazo de inútil?”
No me extraña que se sublevara Riego. Si les hacían cruzar el oceano con barcos carcomidos ya me dirá usted quién es el zopenco….jajajajaja…
Gracias por el apunte, LeonAnto.
Pero eso Hegergumeno se debe a que no te enteras de nada, lo que no te impide meterte en todos los charcos, no a que yo no lo haya explicado, y argumentado con datos en tantas ocasiones .
¿Qué datos, payasete? ¿Qué explicaciones, curilla? Es usted un cansino y en un liante. Siempre contra los liberales a pesar de que no sabe quienes son ni que hicieron. Igual que la conspiración juedomasónica o la derecha facciosa, los franqusitas y todos los inventos para decir chorradas.
“No me extraña que se sublevara Riego. Si les hacían cruzar el oceano con barcos carcomidos ya me dirá usted quién es el zopenco….jajajajaja…”
Pues mire usted Hegergumeno que lo mismo va a tener usted razón, pues no ha habido en España plaga peor, especialmente para la madera y la hacienda Española, que la de la carcoma Liberal.
Fijese Hegergumeno, le voy a poner un ejemplo del poder de la carcoma liberal. Le voy a dar el cuadro de barcos de la armada en 1808 según el Almirante Indalecio Nuñez Iglesias y Jose María Blanco Nuñez: 64 Navios, 45 fragatas, y 156 buques menores.
En fin Dios proteja nuestras maderas de la carcoma liberal.
Para el zopenco:
(Por Luis Rodríguez Vázquez. Capitán de la Marina mercante y escritor.
Borrador de un Capitulo de mi próximo libro en preparación que se titulara “Los Últimos Desastres”. Trata de la Marina Española en el siglo XIX )
(…)La cumbre de los despropósitos y la demostración más clara y rotunda de la ruindad de nuestro rey fue el famoso caso de los barcos rusos.
Tal era la penuria de medios de la marina española que para el transporte de las imprescindibles tropas hacia ultramar que desesperadamente reclamaban los virreyes afectados por el sarampión de la independencia, se pensó en la adquisición apresurada de navíos de guerra y transporte allí donde los hubiera.
El 11 de Agosto de 1817, a tal efecto, el primer secretario de estado español (es decir, formalmente, de hecho lo convocó la “camarilla real” que era el gobierno efectivo) cita al embajador ruso en Madrid para proponerle la compra de algunos navíos de línea de la flota rusa.
Tras amigable compadreo y dejando claro el pago de ciertas considerables comisiones y “coimas” para los presentes y ausentes en el trato, se cerró el asunto, formalizándose la compra de los buques que deberían llegar a Cádiz lo antes posible. Incluso se acordó por ambas partes los nombres que deberían tener los citados navíos en el acto de entrega.
Los de mayor porte, todos navíos de línea de 74 cañones, se llamarían Fernando VII, Alejandro I, Numancia, Velasco y España.
Además se compraron 3 fragatas de 50 cañones denominadas “Isabel Maria”, Ligera yAstrolabio y 3 corbetas de 40 cañones a las que se las conocería por los nombres de Pronta, Viva y Mercurio.
Para “viva” Pepa la Malagueña, amante favorita del rey y su celestina, quien al parecer figuraba como receptora de una considerable comisión pactada en la citada transacción.
Para “ligera” la prisa que se dieron los rusos en entregar los 11 barcos adquiridos que no llegaron a Cádiz hasta el 27 de Febrero de 1818.
Seguramente necesitaron de esos siete meses transcurridos desde el acuerdo para rebuscar entre toda la chatarra de su flota cuales eran los peores once barcos que podían entregar con la condición de que, al menos, flotaran hasta llegar a puerto español.
Arribaron por fin a Cádiz los citados, “de milagro” pero llegaron justo a tiempo de ser declarados inútiles totales por la sanidad marítima española.
Y digo sanidad porque los cascos estaban tan podridos que en realidad lo que llegó a España fue una exportación de gusanos siberianos flotantes.
Lo único que pudo hacerse, con un considerable numero de horas en astilleros de La Carraca empleadas a fondo para salvar lo que se pudiera de aquella chatarra flotante, fue alistar dos fragatas y una corbeta, las denominadas Maria Isabel (se le invirtió el nombre original), Ligera y Viva. (Sigue)
Veo mucha carcoma liberal en esto, payasete:
“No hay palabras para describir la desvergüenza de nuestros gobernantes que en la más apremiante necesidad fueron capaces de malgastar el dinero del erario público en un infamante trato mafioso para lucrarse personalmente.
Si seguimos una documentada información de la época, no ficticia sino real, los hechos ocurrieron tal y como describo a continuación. El tratado se firmó en Madrid el 11 de Agosto de 1817, firmándolo por parte española el ministro de estado Fernando de Eguia y el embajador ruso en España Tatischoff, aunque el acuerdo previo había sido obra del secretario privado del rey Fernando VII, Antonio de Ugarte y Larrazabal, por conversaciones iniciadas en Madrid en Junio de 1816. El Emperador ruso Alejandro I ofreció en principio a su “primo” el rey español la venta de buques de guerra, a un precio tan competitivo que, automáticamente, el secretario real pidió aclaraciones al embajador ruso, sin avisar ni advertir al ministro de Marina Sr. Vázquez de Figueroa ni al Almirantazgo español.
Las primeras noticias sobre tal posible acuerdo llegaron por vía indirecta, a través del diario londinense “Morning Chronicle” que informó públicamente de lo que no sabían una palabra nuestras máximas autoridades interesadas.
En su inicio se habló de la compra de 8 fragatas pero posteriormente, supongo que a medida del incremento de las comisiones, se decidió comprarles a los rusos 5 navíos de línea y 3 fragatas, ya que su majestad el Emperador Alejandro I aceptó regalar a su primo Fernando el Molesto las tres corbetas, por la cara.
Por la cara dura que tenia el ruso.
El trato se cerró en la cantidad de 13.600.000 rublos, con una entrega inicial de 600.000 libras esterlinas inglesas. Dicha suma debería entregarse en Londres antes del primero de Marzo de 1818. Solo pudieron entregarse 400.000 por haberse gastado las 200.000 restantes en “otras atenciones”.
Ello motivó otro acuerdo entre Ugarte y Tatischoff para liquidar la deuda pendiente, firmando los dos citados un nuevo documento por el que España se comprometía a pagar el resto con el incremento debido a la inflación calculada para el rublo hasta el año 1820, además de pagar los gastos de los marineros rusos que traerían la flota.
Mientras esto ocurría nuestras autoridades marítimas, incluyendo al Ministro de Marina, solo se enteraron cuando los buques estaban próximos a llegar, sorprendiéndose de que siquiera hubieran sido nombrados supervisores para ver el estado físico de las unidades que se compraban. El Ministro y sus allegados nombraron una comisión de estudio para investigar el estado de los navíos a su arribada a Cádiz, nombrando presidente de dicha comisión investigadora al capitán de navío Roque Guruceta, antiguo comandante de la fragata Soledad.
El informe fue totalmente negativo, se dijo entre otras cosas que “aquellas cosas flotantes” tenían los cascos podridos, no había ni pertrechos ni repuestos de cualquier clase (en el tratado se había estipulado deberían venir equipados y pertrechados para un mínimo de seis meses) y se dudaba que pudieran ser utilizados en fecha próxima.
El atribulado ministro de marina Vázquez de Figueroa pasó de inmediato dicho informe a su Rey y recibió la recompensa merecida por sus desvelos. Fue fulminantemente destituido el 14 de Septiembre de 1818 y desterrado a Santiago de Compostela, se disolvió el Almirantazgo por haber apoyado a su ministro y fueron asimismo desterrados tres de sus componentes, el decano Juan Maria de Villavicencio y los oidores Nicolás de Estrada y Julián de Retamosa.
El castigo y la sanción fueron extensivos a los firmantes de tan negativo informe, Roque Guruceta y el brigadierFrancisco de Berenguer, los cuales habían sido designados para mandar sendos navíos de los recién llegados. Fueron dados de baja en la Armada por Real Orden del 30 de Septiembre de 1819, produciéndose tal clamor de impopularidad por tan injusta medidaque el monarca se vio en la necesidad de revocar la orden y restituirlos en sus empleos y cargos.
Para no extendernos más en tan insatisfactorio incidente me limito a detallar los resultados de la compra…
Los navíos de línea Numancia y España entraron a su llegada en astilleros de La Carracay sin navegar un solo día fueron desguazados en 1823.
El navío de línea Fernando VII realizó un corto viaje de pruebas por el Mediterráneo y a su regreso fue desguazado.
El Alejandro I lo aparejaron para acompañar al San Telmo con la expedición Porlier hacia Cabo de Hornos y Chile y cuando estaba frente a Brasil, tuvo que desistir y retornar a Cádiz por su lamentable estado, siendo asimismo desguazado.
El Velasco jamás llego a salir del puerto de llegada y se le desarboló en 1821.
La fragata Astrolabio tampoco pudo hacerse a la mar nunca, fue desguazada en 1820.
La fragata Maria Isabel, única en decente estado a su llegada, aunque tuvo que pasar por astillero, se la envió como escolta de un convoy destinado a Chile y Perú, compuesto de diez transportes con 2.080 hombres embarcados del Regimiento de Cantabria. La citada fragata fue sorprendida en Talcahuano por la flota chilena mediante un infame ardid que dio por resultado su apresamiento y su reconversión bajo pabellón chileno en fragata O’Higgins y todos los transportes que la seguían excepto tres fueron sucesivamente apresados por las fragatas enemigas.
La fragata Pronta, después de un primer y único viaje al Caribe, fue desguazada en 1820 y la Viva, tras llegar penosamente a La Habana, se hundió en la bahía de Portobelo (Panamá) al seguir viaje.
La Mercurio ni llegó a salir de Cádiz y por ultimo la Ligera, tras algún tiempo de servicio en la flotilla de Costa Firme, se hundió a la entrada de Santiago de Cuba en 1822.
http://www.todoababor.es/articulos/decadencia.htm
A ver si se entera de su querida carcoma “liberal” rusa.
Venga Hegergumeno descerebrado expliquenos usted esto:
Fijese Hegergumeno, le voy a poner un ejemplo del poder de la carcoma liberal. Le voy a dar el cuadro de barcos de la armada en 1808 según el Almirante Indalecio Nuñez Iglesias y Jose María Blanco Nuñez: 64 Navios, 45 fragatas, y 156 buques menores.
Venga payasete. Lea el artículo que el he puesto y deje de decir chorradas.
Por cierto cual era el nido de la carcoma liberal en España, ¡efectivamente! Allí donde fueron a parar los famosos barcos carcomidos…….
Si es que cuando uno es tonto, es tonto con enlaces o sin enlaces.
Yo le pongo la relación de barcos en 1796.
http://www.todoababor.es/datos_docum/estad_1796.htm
Aunque de poco sirve si luego no se manteinen ni hay fondos para ponerlos a navegar. Pero como su zopenca mente quiere demostar, todo es culpa de los liberales.
Qué buen chiste:
Por cierto cual era el nido de la carcoma liberal en España, ¡efectivamente! Allí donde fueron a parar los famosos barcos carcomidos…….
Si es que cuando uno es tonto, es tonto con enlaces o sin enlaces.
Hay que se caricato……¿Pero no tiene usted un poco de vergüenza?
DeElea & Hegemon
¡NO RIÑAN, NO RIÑAN!…
Este es uno de los momentos más gloriosos del cine español. Cuando Gracita, dice eso de: NO RIÑAN, NO RIÑAN está de Oscar para arriba. ¡Qué gran artista! Figura con letras de oro en la historia del cine patrio. Y el resto no tiene desperdicio… Paco Morán, Sancho Gracia, etcétera, etcétera. Pero la “prota” es nuestra Gracita, Gracita de España. La película: “COMO ESTÁ EL SERVICIO” de otro “monstruo” Mariano Ozores. ¡Qué familia!
Desde luego le dedico ese ¡NO RIÑAN, NO RIÑAN! a DeElea y Hegemon que andan enzarzados desde hace un rato. Sosegaos, sosegaos…
http://www.youtube.com/watch?v=FK3pSemHmUU&feature=youtu.be
LeonAnto:
Aquí tiene más perlas de su admirado Reagan:
El mito de la economía liberal de Ronald Reagan
Motivos económicos en Trafalgar:
En el caso de Trafalgar, se concretó en una escuadra inglesa dotada de respaldo gubernamental con barcos bien pertrechados con materiales en buen estado, contando con los últimos avances de la época (por ejemplo las carronadas o las bombas de achique de doble émbolo) y pagando razonablemente bien a marineros y oficiales, lo que les reportaba mayor tranquilidad y motivación en el desempeño de su profesión. Detrás estaba una próspera Inglaterra en continuo crecimiento económico y con notable éxito en sus empresas comerciales de ultramar. Para ello necesitaba a su vez de la protección de su Armada y por tanto, invertía cuidadosamente en la operatividad de ésta. Aspecto cualitativo fundamental a considerar en torno a Trafalgar.
Y en contraste, la situación franco-española. Francia, preocupada de su proyección continental y terrestre, en consecuencia tenía preferencia por el cuidado y mantenimiento de su ejército con el consiguiente detrimento de su Marina, que se vio más limitada en medios y recursos humanos y financieros. Y España por su parte, ( ¡ay España…! ) con una crónica losa financiera para las exhaustas arcas públicas fruto de sufragar pasadas y frecuentes guerras, mala gestión, pérdida de hegemonía y fuertes crisis económicas. Un panorama muy desalentador que aplicado a la escuadra española, es fácil esperar su reflejo: Barcos en su mayoría antiguos y en un estado muy deficiente de conservación y faltos de repuestos; y personal falto de su salario debido y escasamente motivado ante el estado en que se encontraba la Armada. En consecuencia, había una baja cualificación marinera entre los marinos hispanos y franceses aunque estos últimos lo suplían en parte por su voluntarismo fruto de su inicial espíritu revolucionario. Cabe señalar en el caso español la honrosa excepción de sus mandos, porque éstos si que eran los mejores (aunque también mal pagados…), muy competentes y excelentemente formados. Tenían un talento sin parangón y por encima incluso de los ingleses. Ello responde en parte, al acceso a la oficialidad desde clases sociales suficientes económicamente y aristocráticas y a un cuidado sostenido de la formación de los guardiamarinas (futuros oficiales) a lo largo de varios años en el seno de la Armada española. Aunque en Trafalgar el papel de estos “soberbios” marinos tal vez fue más el reflejo de laureles pasados y de hecho Trafalgar acabó con la mayoría de ellos. También muy significativo.
Por José Luis González Mateo. Licenciado en Economía. Aficionado a la Historia Naval Militar.
No nos vengas con argumentos marxistas, Hegemon.
Para el que quiera saber cómo fue la política de Reagan. Existen otras maneras de actuar que no sólo es subir impuestos:
Lo que aprendimos de la política económica de Reagan
En el período de diciembre de 1982 a Junio de 1990, la política económica de Reagan —en inglés Reaganomics— creó más de 21 millones de empleos. Las políticas apropiadas pueden conseguirlo de nuevo
ARTHUR B. LAFFER
Durante los 16 años anteriores a la presidencia de Ronald Reagan la economía cayó en picada como resultado de la ignorancia bipartidista, lo que se tradujo en aumentos de impuestos, devaluaciones del dólar, control de precios y salarios, aumentos del salario mínimo, gastos indebidos, sometimiento a los sindicatos, medidas proteccionistas y otras políticas erróneas.
A finales de los años 70 y comienzos de los 80, los rendimientos de los bonos a 10 años y la inflación eran de dos dígitos bajos. El “índice de miseria”, esto es, la suma de la inflación de los precios al consumidor más la tasa de desempleo, llegó a estar muy por encima del 20%. El valor real del precio de las acciones S&P 500 declinó a un ritmo del 6% anual desde principios de 1966 hasta agosto de 1982
Son traumáticos los recuerdos de quienes sufrieron el embargo petrolero de los árabes y los aumentos de precios, seguidos de controles de estos, racionamiento y largas filas en las gasolineras., mientras la parte de Estados Unidos en la producción mundial se reducía año tras año.
Entonces llegó Reagan. Su primera ley fiscal fue promulgada en agosto de 1981. Incluía un gran recorte de las tasas marginales del impuesto sobre la renta que redujeron de un 70% a un 50% las tasas superiores, y de un 14% a un 11% las inferiores. La votación de la Cámara fue de 238 contra 195; 48 demócratas votaron con los ganadores, y solo un republicano con los que perdieron. En el Senado, la votación fue de 89 a 11, donde 37 demócratas votaron a favor y un solo republicano lo hizo en contra. La Reaganomics entró oficialmente en vigor.. (…)
Más argumentos ¿marxistas? de Hegemón:
(…)El presidente Reagan no era el único que quería cambiar el programa económico de Estados Unidos. El presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, nombrado por Jimmy Carter, merece elogios por haber reducido la inflación desde un 13.5% en 1981 hasta 3.2% en 1982 mediante una política monetaria restringida. Hubo otros héroes en la brega por rebajar impuestos, como el senador republicano por Wyoming Clifford Hansen y el representante republicano por Wisconsin Bill Steiger, quienes fueron los principales promotores del recorte de los impuestos sobre ganancias del capital en 1978.
La revolución de Reagan consiguió que Estados Unidos tuviera tasas impositivas más bajas y planas, una moneda fuerte, un comercio más libre y menos regulaciones. La clave de la Reaganomics fue cambiar la actitud de las personas ante el trabajo, las inversiones y la producción. Para lograrlo no sólo se redujeron considerablemente las tasas fiscales, sino también, en 1985, se ajustaron en relación con la inflación. La carga impositiva a los ingresos mayores (denominados en inglés “no ganados”, como es el caso de los no resultantes de salarios) disminuyó del 70% al 34%. La tasa del impuesto corporativo, del 46%, se redujo también al 34%. Se eliminaron tramos de impuestos, de manera que los contribuyentes no cruzaran sus límites hasta que los ingresos fueran mucho mayores.
El cambio de las tasas fiscales modifica los comportamientos, lo que a su vez afecta los ingresos del fisco. Reagan comprendió que la rebaja de las tasas conducía a pérdidas de ingresos. Pero también entendió que cuando se reducían esas tasas crecía el ingreso gravable, tanto por un aumento de la producción como por el menor uso de los paraísos fiscales y la reducción de los engaños al fisco.
Además, Reagan sabía por su experiencia personal en la industria del cine que cuando sus ingresos llegaban al tramo impositivo superior dejaba de hacer cine durante el resto del año. En otras palabras, una tasa de impuestos más baja podía incrementar los ingresos. Y así ocurrió con sus recortes fiscales. El 1% de los que tenían mayores ingresos pagaron más impuestos en 1988 como proporción del producto interno bruto con tasas impositivas menores que lo que habían pagado en 1980 cuando las tasas fiscales eran más elevadas. Para Reagan, lo que se ha denominado “Curva Laffer” (un concepto surgido hace siglos que yo he estado utilizando sin el nombre en mis clases en la Universidad de Chicago) era puro sentido común..
¿Cuáles fueron los resultados de la era Reagan? Desde diciembre de 1982 hasta junio de 1990, la Reaganomicas creó más de 21 millones de empleos, más de los que se crearon a partir de entonces. Se redujo la membresía de los sindicatos y las horas-hombres perdidas como consecuencia de las huelgas.
La bolsa de valores rompió sus registros. Desde julio de 1982 hasta agosto del 2000, el índice del precio de las acciones S&P 500 creció a un promedio anual de más del 12%. Los pasivos carentes de fondos del sistema de seguridad social disminuyeron, en tanto que parte del producto interno bruto, y el “índice de miseria” cayó por debajo del 10%.
Incluso Bill Clinton, sucesor demócrata de Reagan, siguió sus pasos. Las negociaciones para lo que llegó a ser el Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte comenzaron en el segundo período presidencial de Reagan, pero fue el presidente Clinton quien impulsó su aprobación en el Congreso en 1993, pese a las objeciones de los sindicatos y muchos personajes de su propio partido.
El presidente Clinton también firmó en 1997 la ley del mayor recorte impositivo a las ganancias de capital en toda la historia de Estados Unidos. Ello eliminó todo impuesto a las ganancias de capital que gravaba las casas ocupadas por sus dueños. Clinton redujo en 3.5 puntos porcentuales la parte del gasto público en el producto interno bruto, más que el conjunto de los siguientes presidentes. Pero los presidentes George H.W. Bush y Bill Clinton se equivocaron cuando permitieron el aumento de la tasa que gravaba los ingresos personales: del 28% al 38.6%.
La verdadera lección que debemos aprender de la presidencia de Reagan es que la buena Economía no es republicana ni demócrata, de izquierda o de derecha, liberal o conservadora. Es simplemente buena Economía. El presidente Barack Obama debía ser prudente y no limitar su visión al buscar un solución factible a la tasa de desempleo trágicamente alta de Estados Unidos.
Arthur B, Laffer es presidente de Laffer Associates y coautor del libro “Return to Prosperity: How American Can Regain its Economic Superpower Status” (Threshold, 2010)
Publicado en Opinion Journal del WSJ
http://www.neoliberalismo.com/Politica-Reagan.htm
Klaus Quinqui dice:
8 junio, 2012 a las 14:09
No nos vengas con argumentos marxistas, Hegemon.
Eso díselo a DeElea, el caricato.
Mira que es pretencioso el amigo Esdaile. Y quiere considerar una observación casual de un soldado inglés sobre un país del que desconoce todo como una prueba de algo. Así cualquiera puede escribir “historia”. (Moa)
¿Eso quiere decir que tenemos que despreciar las observaciones de Bernal Díaz del Castillo en su Verdadera historia de la conquista de la Nueva España? Porque Díaz era también un soldado y escribía sobre un país del que lo desconocía todo.
Bueno después del paréntesis cómico provocado por el Hegergumeno repongo mi mensaje para no confundirnos:
“Sobre esto de los pronunciamientos se pueden decir muchas cosas. El primero puede decirse que fue el que impuso de nuevo el absolutismo de Fernando VII, aunque quizá no lo necesitase. Unos pronunciamientos fallidos probablemente habrían desanimado a otros, pero el de Riego triunfó, y en mi opinión podría considerársele el primero, o al menos el que sentó doctrina implícita y animó a los muchos más que seguirían, en su mayor parte de carácter izquierdista.”
Don Pío lo del primer pronunciamiento entonces habría que retraerlo un poquito mas, de hecho a quien impuso el constitucionalismo Gaditano supongo. En lo referente a esos pronunciamientos que abarcan de 1814 a 1820 solo decir que al ser iguales simplemente triunfó el Quinto o el sexto como podría haber triunfado el primero o el noveno. Pero la cuestión esta no cambia en realidad nada de lo que dije en un principio:
“Don Pío por la fecha del famoso congreso en Viena, en España se sucedían los pronunciamientos y la inestabilidad, a los ojos de los que luego serian la Santa Alianza España era en esos momentos territorio enemigo. Esos pronunciamientos y esa inestabilidad fueron fomentados por gran Bretaña, precisamente para lograr la pérdida de las provincias de ultramar. La inestabilidad del gobierno se mantuvo hasta la famosa invasión. Evidentemente esto respondía a la política británica. Los liberales patrios hicieron el resto del trabajo sucio.
En cuanto a lo de la Armada, decir que en un principio Armada si que hay, o había, lo que sucede es que nuestros patrios liberales la dejan pudrir, para mayor gloria de Inglaterra. Si tenemos todo esto en cuenta, la historia cambia sustancialmente, la verdad.”
Lo que aprendimos de la política económica de Reagan
En el período de diciembre de 1982 a Junio de 1990, la política económica de Reagan —en inglés Reaganomics— creó más de 21 millones de empleos. Las políticas apropiadas pueden conseguirlo de nuevo
La misma política que en España practicó el PP, y luego el PSOE (como en Estados Unidos practicó Clinton como heredero de Reagan más que de Bush, o Blair de Thatcher), y que nos llevó de 12 millones de empleos en 1996 a casi 20. Ahí está el resultado de todos conocido.
Pero con la diferencia de que no emitimos una moneda como el dólar que cubra el 60% del comercio mundial (aunque ahora está por el 50%, y bajando) y que nos ayude a tapar el agujero creciente en la balanza comercial (solo en 2007 Estados Unidos alcanzó un déficit equivalente al 80% del PIB español), ni fiscal (3.000 millones de dólares diarios necesita USA de los extranjeros para cubrir su deuda), o como en el caso de GB, que sumando la deuda de las familias, empresas, bancos y Estado alcanza el 900% de su PIB
Así se financian sus adorados Estados Unidos: emitiendo dólares y haciendo que los demás, obligados a comercial en esa moneda, sobre todo el petróleo, paguemos sus déficits vía inflación. Y de no ser así explíquenos usted cómo se financian unas fuerzas armadas que ellas solas gastan el 41,5% del total mundial en Defensa excuso decir el estado de bienestar en Estados Unidos (un mito, eso de que no existe estado de bienestar en USA: toda familia que declara ingresos inferiores a 28.000 dólares al año tiene derecho a sanidad gratuita; no hablemos de las ayudas a madres solteras –el 90% de los negros son de madre soltera– y otras infinitas prestaciones sociales, como bonos de comida y ayudas al pago de alquiler).
Déjese de opinar y busque información, no opiniones.
Por si les interesa:
MAPA DEL ROMÁNICO ESPAÑOL
http://www.arquivoltas.com/Arquivoltas.htm
Tengo un comentario pendiente de moderación. Ruego lo revisen. Son noticias, nada más
https://www.piomoa.es/?p=364#comment-5402
Buenas tardes a todos.
De Elea dice:
8 junio, 2012 a las 14:38
Don Pío lo del primer pronunciamiento entonces habría que retraerlo un poquito mas, de hecho a quien impuso el constitucionalismo Gaditano supongo.
Lleva usted razón en que los pronunciamientos liberales se sucedieron ya a partir de 1814. Podemos incluso considerar, aunque sea una cuestión controvertida, que la constitución de Cádiz constituye un golpe de Estado. Pero todo eso no quita para que el primer pronunciamiento de nuestra historia, el que abre la puerta a todos los demás, fuese obra del partido fernandino, en Aranjuez, el 19 de marzo de 1808, cuando la Guardia Real y los alborotadores allegados por el conde del Montijo fuerzan la caída de Godoy y la abdicación de Carlos IV.
En cuanto a la pérdida de la Armada durante la guerra contra Francia, dudo que obedeciese al pérfido interés de nadie; sino a la caída en picado de los ingresos del Estado (piense que la mayor parte del territorio peninsular, durante la mayor parte de la guerra, estuvo en manos francesas, y que la efervescencia política, cuando no la abierta y declarada rebelión en los territorios de ultramar, provocó una drástica reducción de su aportación al Tesoro), al gasto extraordinario en el Ejército de Tierra y al dominio absoluto del mar por parte de los británicos, que alejaba de nosotros la amenaza de la flota francesa.
Un saludo.
Me alegro de leerte en el Casino, pero es una lástima que uses ese apodo. Priede es muy bonito. De todas formas, bien hallado, siempre se aprende algo contigo…
Riego se sublevó porque era un sucio traidor a sueldo de la Gran Bretaña, con barcos podridos o sin barcos podridos. Probablemente lo único bueno que hizo el Rey Felón fue ahorcarle y decapitarle
Muy interesante el “Mapa del románico español”, gracias Calvotelo.
Si Riego era un traidor, Fernando VII era traidor y medio.
Klaus Quinqui dice:
8 junio, 2012 a las 16:34
Si Riego era un traidor, Fernando VII era traidor y medio.
————–
Totalmente de acuerdo
Acabo de escribir esto en Sport, con una acogida bastante favorable: 38 a favor y 11 en contra.
A mí no me parece que Rosell esté comprometido con ninguna causa política, aunque ha dado muestras de catalanismo. En el FCB hay gentes que no somos ni nacionalistas ni separatistas. Amamos a Cataluña porque somos catalanes, pero por sobre todas las cosas, amamos a España. Lo cual no debe ser causa de reproche alguno, puesto que me parece absolutamente normal. Así que, criticar a Rosell porque no tenga el pedigrí de Laporta me parece absurdo.
Del tal Riego, al que los liberales actuales ensalzan como si fuera Isabel la Católica. La historia demuestra cuánto daño hicieron los liberales españoles, lo cual tampoco habla bien de una aristocracia decadente y necia, como era la de aquel entonces:
De sus andanzas por Córdoba y Málaga, de los desatinos y crueldades que allí comete, de las muchas y muy graves imprudencias, desplantes y engreimientos; de su prepotencia ostentosa y pueril, a la vez que malvada, solo ofreceremos una muestra, por cierto muy significativa, de su talante impertinente, engreído y frívolo.
http://nodulo.org/ec/2006/n054p17.htm
Qué hay, Miguel Ángel. Oye, no me han pasado la selección de noticias que envié por correo-e, y que tú seguramente habrás recibido. ¿Ya no se puede hacer eso? Qué raro.
No sé a qué te refieres. Yo acabo de recibir un envío…
El único parentesis cómico que encontramos en el blog es este buen chiste del cura payasete:
En cuanto a lo de la Armada, decir que en un principio Armada si que hay, o había, lo que sucede es que nuestros patrios liberales la dejan pudrir, para mayor gloria de Inglaterra. Si tenemos todo esto en cuenta, la historia cambia sustancialmente, la verdad.”
Se empeña en inventar una Historia que sólo existe en su mente.
La misma política que en España practicó el PP, y luego el PSOE (como en Estados Unidos practicó Clinton como heredero de Reagan más que de Bush, o Blair de Thatcher), y que nos llevó de 12 millones de empleos en 1996 a casi 20.
jejeje…ya hubiéramos querido que fuera así. Las razones de los empleos de Aznar fue por una polñitica austera y de equlibrar las cuentas. Lo que hizo despues Rato fue lo que pordujo la base para la crisis actual.
Pero con la diferencia de que no emitimos una moneda como el dólar que cubra el 60% del comercio mundial (aunque ahora está por el 50%, y bajando) y que nos ayude a tapar el agujero creciente en la balanza comercial (solo en 2007 Estados Unidos alcanzó un déficit equivalente al 80% del PIB español), ni fiscal (3.000 millones de dólares diarios necesita USA de los extranjeros para cubrir su deuda), o como en el caso de GB, que sumando la deuda de las familias, empresas, bancos y Estado alcanza el 900% de su PIB
No entendemos nada. Con una moneda como la peseta, ni compración con el dolar más fuerte, España creció en los años 60 alcanzando los niveles de Europa. Se dejó entrar capitales, un Estado eficaz y limitado, se equilibró la balanza comercial y el resultado todos lo conocemos. Nose necesita tener una moneda fuerte para enriquecerse. En vez de fijarse en la balanza USA del 2007, ¿por qué no nos remontamos a 1860? Ya puestos ¿Qué labor de Reagan ha quedado desde que él desapareció. Me parece absurdo achacar a Reagan las miserias actuales de la economía americana. Es muy fácil destrozar en pocos años lo que se tarda tanto en conseguir. Pero los datos son tozudos. Cuando llegó Reagan, la deuda de USA era mayor del 60%, cuando el se va es de un 40%.
Así se financian sus adorados Estados Unidos: emitiendo dólares y haciendo que los demás, obligados a comercial en esa moneda, sobre todo el petróleo, paguemos sus déficits vía inflación.
Efectivamente, la política contraria a Reagan. Cuando él llega al poder, la FED deja de hacer billetes, la inflación se estanca y se deja de inyectar crédito artificial en el mercado. Los tipos de inetrés suben y las empresas deben sanearse para no endeudarse más. Muy al contrario, ahora los USA hacen políticas socialistoides de emisión de grandes cantidades de dolares calentitos para cubrir las deudas con lo que el valor del dolar ha sido devaluado. Aquí nada tengo que discutir puesto que una vez abandonadas las políticas de Reagan USA está como está.
Y de no ser así explíquenos usted cómo se financian unas fuerzas armadas que ellas solas gastan el 41,5% del total mundial en Defensa
Porque pueden. Son el pais más rico del mundo y nadie en su sano juicio puede reprochar a alguien que gaste lo que tiene en lo que más crea conveniente. Es normal que una potencia invierta en defensa para defender sus intereses. Es lo que haría todo el mundo en su sano juicio. ¿No reprocha DeElea que no se tuvieran fondos para mantener la Armada? Sería estúpido mantener que con fondos no se inviertiera en la Armada. Lo que hay que fijarse es en el porcentaje de PIB de USA que destina al ejército.
excuso decir el estado de bienestar en Estados Unidos (ya lo pillaramos los demás) (un mito, eso de que no existe estado de bienestar en USA: toda familia que declara ingresos inferiores a 28.000 dólares al año tiene derecho a sanidad gratuita; no hablemos de las ayudas a madres solteras –el 90% de los negros son de madre soltera– y otras infinitas prestaciones sociales, como bonos de comida y ayudas al pago de alquiler).
Déjese de opinar y busque información, no opiniones.
Información es la que he puesto, junto con opiniones. No veo por qué del reproche.
malpharus 8 junio 2012 13.29: De nada egarense.
Malpharus
No sé a qué te refieres. Yo acabo de recibir un envío…
No me he explicado bien: no me lo pasaban en el blog, pero ahora veo que sí, que ya está colgado
Calvotelo 8 junio 2012 14.07: Pues sí, admiro a Reagan, y, lo que Vd. ha puesto ¿Qué tiene que ver para empañar esa admiración? O ¿Es que no sabe Vd. que los Imperios siempre han tenido déficit?
¿Cómo habré perdido tanto tiempo en el Viejo Casino –dos años– debatiendo con un caballo? Si es que el necio soy yo. Pa atarme a un pesebre, vamos.
Menos mal que tengo la Burbuja. Allí les llamo de todo cuando me entran así, como este, sin saber de lo que hablan. Ya me han sancionado dos veces quitándome puntos (que no sé en qué consiste eso), aunque los insultados exigían el baneo. Pero claro, tengo muchas visitas y les interesa, aunque tampoco puedo abusar. Pero lo de mentarles la madre ya lo hice muchas veces, y como protestan a dirección desde allí me quitan puntos, pero los necios no vuelven por allí a tocar las narices, con lo cual me sale rentable.
Oye, es que no es de recibo gente tan incapacitada para entender y que encima se permite discutir de todo. Si a eso sumas el sectarismo ideológico…
Yo creo que es el gran problema de España: el desenfado para opinar, dando lo mismo saber que no saber. Pero además no es solo ignorancia, es el tesón que ponen en no querer entender.
Y este es ingeniero. Lo cual prueba lo equivocados que andan esos que siempre dicen que hay que dejar el poder en manos de gente selecta, es decir: se entiende que en manos de quienes piensan como ellos, porque de selectos jueces, economistas y hasta ingenieros de electromecánica, como es el caso, ya tenemos experiencia de lo que dan de sí.
Leon Antonio
Pues añada que usted está encantado de pagar de su bolsillo el déficit del Imperio, y además que ha sido el Imperio el que ha contaminado a todo el planeta (sobre todo al mundo occidental) con derivados financieros, para crear el dinero suficiente y así pagar las guerras en la que se embarcó, que las estamos pagando todos, entre ellos usted, y que, curiosamente, está encantado de hacerlo.
Calvotelo 8 junio 2012 17.57: En esta vida siempre hay que pagar algo y a alguien, me parece que Vd. no está muy contento con la vida, pero bueno, allá cada cual.
Ahora veo, también, que habla de guerras, pues ya se sabe, es el Imperio hegemónico, y, además defiende, con mejor o peor fortuna, nuestra civilización y estilo de vida ¡Qué se le va a hacer!
¿En Burbuja te refieres? ¡Vale!
Tendrá que preguntarse como siempre, al final, acaba usted insultando a todo el mundo, a sus madres y echando espumarajos por la boca. ¿No será que el problema es usted? Si tanto le place insultar a todos porque no soporta que se le rebatan sus teorías ¿Qué hace aquí? Usted lo que necesita es formar un grupillo al estilo Torrente que les enseñe sus hablidades y sus ideas. En este medio, como en el anterior, se arriesga a que sus ideas no tengan aceptación. A mi me pasa y no insulto a las madres de nadie. Tengo discusiones con DeElea pero no a los niveles de usted con los demás. No sirve de nada estar todo el tiempo lamentándose y cabreado porque no consigue adeptos para su extraña causa. Uno se cansa de tanta hostilidad y tanta estupidez. Sea yo ingeniero o no, no viene al caso. Me da igual qué sea quién. Me interesa más su opinión y aprender y debatir con él. No tenga complejos.
En cuanto a lo de la Armada, decir que en un principio Armada si que hay, o había, lo que sucede es que nuestros patrios liberales la dejan pudrir, para mayor gloria de Inglaterra. Si tenemos todo esto en cuenta, la historia cambia sustancialmente, la verdad.”
cuadro de barcos de la armada en 1808 (Notese que 1808 es posterior a 1805) según el Almirante Indalecio Nuñez Iglesias y Jose María Blanco Nuñez: 64 Navios, 45 fragatas, y 156 buques menores.
…..ya se sabe la famosa y terrible carcoma liberal.
Hegemon dice:
8 junio, 2012 a las 18:42
”Uno se cansa de tanta hostilidad y tanta estupidez. Sea yo ingeniero o no, no viene al caso. Me da igual qué sea quién. Me interesa más su opinión y aprender y debatir con él. No tenga complejos.”
——————–
Hombre Hegemon, me apuntaré estas palabras para el futuro….porque le voy a ser sincero, hasta ahora no se ha comportado así, sino todo lo contrario
Klaus Quinqui:
Esa es su opinión. Usted también da vergüenza y no digo nada. Y si, tengo broncas porque esto es un blog, se dicen muchas tonterias y mentiras. Pero las broncas de Pedromar, Priede y ahora Calvorota o como se quiera llamar no son broncas, es hostilidad, insulto puro y duro que dan más vergüenza ajena.
Brigante:
De usted no me interesa nada hasta que no cambie de actitud. Y deje de balbucear cuando le pillan en un renuncio.
Hegemon dice:
8 junio, 2012 a las 19:00
Klaus Quinqui:
Esa es su opinión. Usted también da vergüenza y no digo nada. Y si, tengo broncas porque esto es un blog, se dicen muchas tonterias y mentiras. Pero las broncas de Pedromar, Priede y ahora Calvorota o como se quiera llamar no son broncas, es hostilidad, insulto puro y duro que dan más vergüenza ajena.
Brigante:
De usted no me interesa nada hasta que no cambie de actitud. Y deje de balbucear cuando le pillan en un renuncio.
———————
¿Lo ve como todo lo que decía antes es una trola? palabras, palabras, palabras….
A insultos hay pocos que te ganen, Hegemon. Pero lo malo no es eso. Lo malo es que no aportas nada, y lo que aportas es un amasijo de superficialidades y de ideas contradictorias que no hay quien se lo trague.
De Elea dice:
8 junio, 2012 a las 18:43
En cuanto a lo de la Armada, decir que en un principio Armada si que hay, o había, lo que sucede es que nuestros patrios liberales la dejan pudrir, para mayor gloria de Inglaterra. Si tenemos todo esto en cuenta, la historia cambia sustancialmente, la verdad.”
cuadro de barcos de la armada en 1808 (Notese que 1808 es posterior a 1805) según el Almirante Indalecio Nuñez Iglesias y Jose María Blanco Nuñez: 64 Navios, 45 fragatas, y 156 buques menores.
…..ya se sabe la famosa y terrible carcoma liberal.
—————————————————
¿Qué carcoma liberal? En 1805 fue Trafalgar y en 1808 es normal no tener la Armada de antes. O`Donell lo ha explicado muy bien en su libro de 2005. Después de Trafalgar no se tiene dinero para mantener los barcos. Nada tienen que ver los liberales con la Armada puesto que en 1808 seguía Carlos IV, Jovellanos desterrado y los liberales en el ostracismo. Son invenciones sin fundamento, paranoias de un obsesivo contra los liberales. No había fondos, ni para la Armada ni para nada, se tiene que hacer frente a una Invasión con recusros limitados y los que le hacen frente y luchan contra esa invasión son los liberales los mismos a los que usted tantas culpas hecha sin razón, los mismos que sus servicios son pagados con destierros y decapitaciones.
Klaus Quinqui:
Pues entonces le será a usted muy fácil rebatir esas superficialidades y dejarme en ridículo. Le invito a ello. Así comprobaremos de qué va usted y qué es lo que aporta, si algo serio, o superficialidades, como yo. Hasta ahora sólo a hecho amagos y dicho alguna que otra bobada.
Espero su aportación.
¿Para qué te voy a decir nada, Hegemon? ¿Para que embarulles todo lo que diga y respondas lo que te dé la gana, saltándote las más elementales normas de la lógica? Porque ése es el comportamiento que te he visto. Y no creo que vayas a camibar.
A mi lo que aporte o deje de aportar, o lo que opine o deje de opinar el señor Hegemon me la trae al pairo, cada uno que diga lo que quiera. Lo que me molesta es el aire de superioridad con el que critica a los demás y las lecciones que prentende darnos y la última ha sido hoy, que ha sido de juzgado de guardia. El es el más sabio, porque sabe de todo y opina de todo, él nunca insulta ni amenaza eso es cosa de los demás porque es un hombre exquisitamente educado, él nunca se queja siemrpe lo hacen los demás, nunca se equivoca eso es cosa de los demás, las broncas son cosas de los demás nunca de él, además él se lleva bien en el blog con todo el mundo excepto con uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis etc etc etc
En fin no va a cambiar, porque el amigo Hegemon es así, a mí personalmente que haga lo que le de la gana, yo ya he dejado de tomarle en serio
Brigante:
Lo mismo le digo que a Klaus Quinqui, o sólo se queda en palabras, palabras y palabreria barata. O va a hacer como siempre. No pero si, dije esto, pero usted entendió esto otro. Eso es lo que yo decía, pero de otra manera, pero no se me entiende pero me persiguen, pero esto, lo otro….cambie de actitud y todo irá mejor.
Kalus Quinqui:
Escusas, escusas, escusas. Yo no impido a nadie decir lo que quiera. DeElea si que lo embarulla todo. Brigante se contradice a cada frase que escribe y sigue comentando. Escusas, escusas escusas. Es muy fácil dejarme en ridículo si digo tantas superficialidades. ¿No?
¡¡Adelante!!
Acepto el desafío, Hegemon.
A mi lo que aporte o deje de aportar, o lo que opine o deje de opinar el señor Hegemon me la trae al pairo, cada uno que diga lo que quiera. Lo que me molesta es el aire de superioridad con el que critica a los demás y las lecciones que prentende darnos y la última ha sido hoy, que ha sido de juzgado de guardia.
Mira quien fue hablar. El que nos tiró en cara a todos que es abogado, con muy buenas notas y que sabe más que todos nosotros juntos. No admite discusiones y cuando se le pilla en un renuncio empieza a retar a duelos callejeros dando los datos personales para quedar a pegarnos.
¿A qué lección se refiere? A la que dijo usted de Riego? Eso si que es un arguemnto académico de peso. ¿Y qué he dicho de juzgado de Guardia? ¿El artículo sobre la compra de los barcos carcomidos donde quedana en evidencia DeElea? Eso si que es de juzgado de Guardia.
El es el más sabio, porque sabe de todo y opina de todo, él nunca insulta ni amenaza eso es cosa de los demás porque es un hombre exquisitamente educado, él nunca se queja siemrpe lo hacen los demás, nunca se equivoca eso es cosa de los demás, las broncas son cosas de los demás nunca de él, además él se lleva bien en el blog con todo el mundo excepto con uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis etc etc etc
Yo no soy el más sabio. Me equivoco muchas veces y así lo he admitido. En lo que no creo equivocarme no tengo por qué rectificar, como en el derecho de nacionalidad en España, que tanto te cabreó. Opino de lo que creo debo opinar, si tengo algo que decir e insulto cuando me insultan a mi primero. Me llevo bien con quien me parece, eso es verdad.
Kalus Quinqui:
Ya era hora. Un saludo.
Hegemon
Usted tiene dos problemas fundamentales, uno es que no entiende nada de lo que se dice, de ahí que vea contradicciones donde no las hay y acuda al recurso fácil de embrollarlo todo…ya se lo he demostrado más de una vez, y el otro es que achaca a los demás sus propios defectos. Por ejemplo dice que yo digo que me persiguen!!!!, pues le invito a que cuando yo diga eso me lo eche en cara porque nunca lo he ehcho, pero fíjese usted hoy en su comentario anetrior
”Uno se cansa de tanta hostilidad y tanta estupidez. Sea yo ingeniero o no, no viene al caso. Me da igual qué sea quién. Me interesa más su opinión y aprender y debatir con él. No tenga complejos.”
Claro, es usted un incomprendido…la culpa es de los demás ¿quién está balbuciendo y llorando?…usted, no yo.
A todo eso añádale que habla de todo, que se le ha rebatido en cien mil ocasiones muchas opiniones erroneas suyas ¿su reacción? chascarrillos sin gracias, bromas sobre la actividad profesional de los demás (menos mal que le da igual lo que sea cada uno) e insultos, si Hegemon porque usted insulta que da gusto.
El que no sabe lo que lee es usted. Usted interpreta lo que le da la gana:
Claro, es usted un incomprendido…la culpa es de los demás ¿quién está balbuciendo y llorando?…usted, no yo.
Yo no he dicho eso. Ni me hace falta ser comprendido por Priede ni le hecho la culpa de nada. Y si así lo cree usted, el problema lo tiene usted, no yo. Usted si que embrolla todo. Además no sabe ni la misa a la media de los encontronazos entre Priede y yo y otros en el blog de LD. Así que habla sin saber.
A todo eso añádale que habla de todo, que se le ha rebatido en cien mil ocasiones muchas opiniones erroneas suyas ¿su reacción?
¿por ejemplo? Repito, hablo de lo que creo debo hablar si tengo que opinar. Y lo que usted me ha rebatido a mi no llega ni a una vez, y mal para usted.
¿Le pongo yo los chascarrillos suyos cuando le pillamos en renuncios? : No, si no me entienden. Eso es lo que he dicho yo, pero de otra manera. Es que son ustedes tontos, he dicho lo mismo que ustedes pero bla, bla, bla…
1808: 64 Navios, 45 fragatas, y 156 buques menores.
1814, solo seis años después, ya no quedan…..
En realidad esto seria de un misterio misterioso si no supiésemos de la existencia de la terrible plaga de la carcoma liberal.
En fin Hegemón, tómese la medicación porque usted vive en un mundo irreal y de fantasía. Siga con la interesante historia de sus barquitos de madera
DeElea:
En 1814 no quedaba nada, estabamos en plena guerra. Y si se fija usted en el artículo de esta mañana, los barcos que se sumaron en Cádiz a la Armada española, como nuevas incorporaciones fueron 4 barcos apresados a los franceses. Barcos de linea de unos 74 cañones. En la Habana se contruyeron una fragata y barcos pequeños, como Bergantines ¿Con todo el pais invadido, qué pretendía usted que hicieran liberales, absolutistas o afrancesados? Es como si ahora reprcoha a Rajoy no invertir en construir una flota de Transbordadores espaciales para ganar la carrera a marte a los USA.
Supongo qu esto que digo es de juzgado de Guardia, muy superficial o cualquier invención que no está a la altura de afirmaciones académicas como “carcoma liberal” o “Riego es un traidor al servicio de Inglaterra”
Calvotelo tiene más contenido que ustedes. En el fondo le respeto por mucho que insulte.
Brigante:
Si. Los barquitos de madera, la carcoma liberal, Riego el traidor. Si, me tomaré la medicación para no caer en la desolación de ver tanta estupidez.
Hegemon dice:
8 junio, 2012 a las 19:52
“Supongo qu esto que digo es de juzgado de Guardia, muy superficial o cualquier invención que no está a la altura de afirmaciones académicas como “carcoma liberal” o “Riego es un traidor al servicio de Inglaterra”
Calvotelo tiene más contenido que ustedes. En el fondo le respeto por mucho que insulte.”
———————
Y siguen los lloros y las quejas, eso que se supone que hacemos los demás…y fíjense que actitud más noble: le respeto, a pesar de sus insultos hacía mí, el pobrecito Hegemon que soy atacado por todos, yo Hegemon el noble, a pesar de sus insultos le respeto…¡si yo solo quiere aprender y debatir! (Hegemon dixit).
O dicho de otra manera en seis años (de 1808 a 1814) desaparecen : 64 Navios, 45 fragatas, y 156 buques menores……
Y ahora después de esta cómica interrupción repito mi primer mensaje:
“Don Pío por la fecha del famoso congreso en Viena, en España se sucedían los pronunciamientos y la inestabilidad, a los ojos de los que luego serian la Santa Alianza España era en esos momentos territorio enemigo. Esos pronunciamientos y esa inestabilidad fueron fomentados por gran Bretaña, precisamente para lograr la pérdida de las provincias de ultramar. La inestabilidad del gobierno se mantuvo hasta la famosa invasión. Evidentemente esto respondía a la política británica. Los liberales patrios hicieron el resto del trabajo sucio.
En cuanto a lo de la Armada, decir que en un principio Armada si que hay, o había, lo que sucede es que nuestros patrios liberales la dejan pudrir, para mayor gloria de Inglaterra. Si tenemos todo esto en cuenta, la historia cambia sustancialmente, la verdad.”
Hegemon dice:
8 junio, 2012 a las 19:55
Brigante:
Si. Los barquitos de madera, la carcoma liberal, Riego el traidor. Si, me tomaré la medicación para no caer en la desolación de ver tanta estupidez.
————-
Hegemon la voz que clama en el desierto, rodeado de estupideces, el hombre está desolado…si tómese la medicación hombre y échese un rato antes de cenar
Brigante:
Se vuelve a equivocar. No lloro. Me rio de tanta estupidez. ¿O no se da cuenta que su teoría de Riego es de Juzgado de Guardia? Me sentiría acosado y llorando si hubieran aportado algo serio y no tanto chiste, chascarrillo y bobada. ¿Cómo calificar el repcoche de DeEela en su absurda acusación a los liberales porque en 1814, con el pais destrozado, no tuvieramos Armada? jajajajajajajaj….Pues claro que Priede, o Calvotelo tiene más conetido que usted. Lo admito. Que leches. Y jaquejaque le da mil vueltas.
Hegemon la voz que clama en el desierto, rodeado de estupideces, el hombre está desolado…si tómese la medicación hombre y échese un rato antes de cenar
Jejejeje….desierto si que es esto cuando aparecen ciertos sabios….jejejejej……Moa siempre dijo que no se debían borrar los comentarios de la gente porque quedaba plasmada su ignorancia y lo que decían. Pues eso. La gente con dos dedos de frente sabrá distinguir.
Me voy a ver The Wire. Les dejo con sus barquitos, estos si, de madera. ¡Ah!…y está hecho. España por la carrera a Marte. Que no se metan los liberales comprados por USA a chafar la gran armada espacial de España.
Hegemon dice:
8 junio, 2012 a las 20:03
Brigante:
Se vuelve a equivocar. No lloro. Me rio de tanta estupidez. ¿O no se da cuenta que su teoría de Riego es de Juzgado de Guardia?
———-
¿Ah sí? ¿De juzgado de Guardia?. Yo mantengo que Riego fue un traidor a sueldo de Gran Bretaña. Vamos a los hechos
1. ¿Participó Riego en un movimiento insurreccional que impidió el envío de tropas para hacer frente a la revuelta independentista en los Virreinatos? Sí o no, señor hegemon.
2. ¿Se puede calificar ese acto de traición? Sí o no señor Hegemon
3. ¿Era Riego masón? desde que estuvo en Francia prisionero
4. ¿Quien estaba detrás de las revueltas en Hispanoamerica? La Masonería y Gran Bretaña por sus intereses comerciales
5. ¿Quien financiaba a las organizaciones masónicas españolas? ¿Acaso Gran Bretaña no daba dinero a los golpistas liberales? ¿no existía conexión entre los masones de “ambos hemisferios” por emplear un término que te suene..
6. ¿Quien organizó la insurrección del ejército que iba a América? Las logias masónicas
Conclusión, aplicando la lógica que nuestros antepasados nos han enseñado, a todos menos a Hegemon claro: Riego fue un traidor a sueldo de Inglaterra como todos los traidores que se sumaron a la insurrección.
Ahora cuando terminas de ver The Wire, rebates lo que acabo de poner y me demuestras que es de Juzgado de Guardia ¿lo harás Hegemon, o te rajarás?
Interesante artículo sobre el traidor Riego de Juzgado de guardia para la voz que clama en el desierto)
http://nodulo.org/ec/2006/n054p17.htm
El otro día, Amando de Miguel, que parece escribr como si estuviera de vuelta de todo, empezaba así: “Es claro que el inglés es el latín de nuestra época. Durante mucho tiempo la introducción de latinajos en la retórica oficial o profesional proporcionada un alto prestigio. Hoy el latín ya no se estila. En su lugar brilla la importación del inglés en la retórica oficial. Mi experiencia me dice que el recurso a palabras anglicanas lo emplean sobre todo las personas empingorotadas que no saben inglés.”
http://www.libertaddigital.com/opinion/amando-de-miguel/la-influencia-aterradora-del-ingles-64724/
La afirmación de que “el inglés es el latín de nuestra época” resulta demasiado poco rigurosa aunque se entiende cuál es la intención, la de elevar insistentemente al inglés a lengua de comunicación científica. Que eso lo hagan los ingleses es normal, pero la insistencia por parte de quien ha sido un notable investigador español no deja de ser un síntoma lacayuno. El discurso de los científicos españoles debiera ser muy otro en la defensa del español como lengua científica y en especial en el área de humanidades donde las sutilezas de nuestro idioma constituyen un tesoro.
Usar el inglés no garantiza ni rigor científico ni nada especial que no pueda garantizar el español. Lo que sí garantiza es cierta repercusión en ámbitos geográficos más amplios si el investigador en cuestión consigue que le publiquen en una revista en inglés, algo que el corrupto sistema universitario propicia de forma irresponsable. Son las univeridades españolas las que debieran ser mucho más rigurosas a la hora de hacer sus revistas y prestigiarlas para que el español resultara más atractivo en el ámbito científico internacional.
Yo creo que Amando se queda corto, porque el latín jamás tuvo la difusión que el inglés tiene en la actualidad. Solo lo utilizaba una minoria de intelectuales.
Catlo dice:
8 junio, 2012 a las 20:47
El otro día, Amando de Miguel, que parece escribr como si estuviera de vuelta de todo, empezaba así: “Es claro que el inglés es el latín de nuestra época. Durante mucho tiempo la introducción de latinajos en la retórica oficial o profesional proporcionada un alto prestigio. Hoy el latín ya no se estila. En su lugar brilla la importación del inglés en la retórica oficial.
—————-
La diferencia es que el latin tiene una capacidad de concreción que no tiene el inglés. Una máxima de latín, los latinajos, es capaz de sintentizar y explicar en una frase toda una lección de derecho, de política o hasta de la vida misma. Hoy en día la utilización del inglés es puro snobismo, fíjense sino en la horrible campaña del Ayuntamiento de Madrid “shopping sunday”. Es pura y simplemente una horterada que no tiene comparación a por ejemplo “Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?”
Parece que no salen mis comentarios.
Conclusión, aplicando la lógica que nuestros antepasados nos han enseñado, a todos menos a Hegemon claro: Riego fue un traidor a sueldo de Inglaterra como todos los traidores que se sumaron a la insurrección.
jejejej…no concluya usted tan rápido. El propio Rey rehabilitó a Riego. No se precipite y explique que cojo. es esto:
“Real Decreto reponiendo en su buen nombre al General Riego, y concediendo a su familiar la pensión correspondiente.
“Si en todas ocasiones es grato a mi corazón enjugar las lágrimas de los súbditos de mi amada Hija, mucho más lo es cuando a este deber de humanidad se junta la sagrada obligación de reparar pasados errores. El General Don Rafael del Riego, condenado a muerte ignominiosa en virtud de un decreto posterior al acto de que se le acusó, y por haber emitido su voto como Diputado de la Nación, en cuya calidad era inviolable, según las leyes vigentes entonces y el derecho público de todos los gobiernos representativos, fue una de aquellas víctimas que en los momentos de crisis diose el fanatismo con la segur de la justicia. Cuando los demás que con su voto aprobaron la misma proposición que el General Riego, gozan en el día puestos distinguidos, ya en los cuerpos parlamentarios ya en los Consejos de mi excelsa hija, no debe permitirse que la memoria de aquel General quede mancillada con la nota del crimen, ni su familia sumergida en la horfandad y la desventura.
“En estos días de paz y reconciliación para los defensores del Trono legítimo y de la libertad, deben borrarse en cuanto sea posible, todas las memorias amargas.
“Quiero que esta voluntad mía sea, para mi ansiada Hija y para sus sucesores en el Trono, el sello que asegure en los anales futuros de la historia española la debida inviolabilidad por los discursos, proposiciones y votos que se emitan en las cortes generales del Reino. Por tanto, en nombre de mi augusta Hija la Reina Dª Isabel II, decreto lo siguiente:
“Art. 1°. El difunto General Don Rafael del Riego es repuesto en su buen nombre, fama y memoria.
“Art. 2°. Su familia gozará de la posición y viudedad que le corresponda según las leyes.
“Art. 3°. Esta familia queda bajo la protección especial de mi amada Hija Dª Isabel II y durante su menor edad, bajo la mía.
“Tendréis lo entendido, y lo comunicaréis a quien corresponda -Está rubricado de la misma mano -En el Pardo a 21 de octubre de 1835 -Don Juan Álvarez y Mendizábal, Presidente del Consejo de Ministros interino -copia.”
Tanto puntito, tanta tonteria masónica para no tener en cuenta estas cosas. Y luego hablan de mi, de mi superficialidad y de que hablo de todo sin saber de nada. Joer….¿no se verán ellos?
Catlo y Brigante:
Creo que en ese artículo de Amando de Miguel alguien compartía, en la parte de comentarios, un enlace a un artículo del ABC: Los estudios absurdos que se “colaron” en congresos y revistas (http://www.abc.es/20120529/ciencia/abci-consiguen-colar-estudios-cientificos-201205290950.html). En este se cuenta cómo unos investigadores del MIT crearon artículos (“papers” dicen en el ABC) sin sentido mediante un programa (“software” dicen en el ABC) llamado SCIgen. Los artículos obtenidos eran enviados a simposios y revistas especializadas para ver qué pasaba. Uno de los textos fue aceptado para un congreso mundial y, además, acabó publicado en una revista rusa.
Como supongo que los artículos estaban escritos en inglés, me parece que esto es una pista importante sobre lo que está pasando: no importa si tu artículo no tiene sentido, si está en inglés hasta te lo pueden publicar.
malpharus
¿En Burbuja te refieres? ¡Vale!
Que no, hombre; aquí, no me lo colgaban aquí. Pero ya está colgado
Conocer los hechos es mejor.
El pronunciamiento de Riego
Desde 1817 se estaba formando en tierras de Cádiz un ejército compuesto por unos 22.000 hombres (unos 10 batallones) con objeto de partir hacia América, engrosar el ejército de Buenos Aires y sofocar los intentos independentistas de las colonias. Su Comandante en Jefe era el general Enrique O’Donell, conde de La Bisbal, quien se apostó en Cádiz, mientras su Jefe de Caballería, general Sarsfield, lo hacía en Jérez de la Frontera. El resto de los Cuerpos vivaqueaban por las inmediaciones, en Puerto Real, Puerto de Santa María, Sanlucar de Barrameda y San Fernando (antigua Isla de León). Las tropas que allí se acantonaban desconocían la realidad de su ulterior destino. Con ello se trataba de evitar las rebeliones que en ocasión similar se presentaron al Cuerpo Expedicionario del general Morillo. Entretanto, los oficiales que regresaban de América traían la opinión generalizada de que un regreso a la Constitución de 1812 suavizaría las relaciones con los criollos.
Palabras de un ¿traidor? a las órdenes de Inglaterra, según algunos:
El domingo, 1 de enero de 1820, sobre las nueve de la mañana de aquel soleado día sale con su Batallón y se pronuncia en plena plaza de Las Cabezas de San Juan (Sevilla), en un acto solemne y brillante de parada militar. Precautoriamente había mandado acordonar el pueblo para que la noticia no se difundiese. Aún esperaba sorprender por la noche a la guarnición de Arcos de la Frontera. Emite un bando en el que promulga la hasta entonces derogada Constitución Española, y acto seguido confiere los cargos municipales. En el bando se decía lo siguiente:
“Las órdenes de un rey ingrato que asfixiaba a su pueblo con onerosos impuestos, intentaba además llevar los miles de jóvenes a una guerra estéril sumiendo en la miseria y el luto a sus familias. Ante esta situación, he resuelto negar obediencia a esa inicua orden, y declarar la Constitución de 1812 como válida para salvar la patria y para apaciguar a nuestros hermanos de América, y hacer felices a nuestros compatriotas. ¡Viva la Constitución!”.
¿Quien traiciona a quién?
Proclamación de la Constitución de 1812
Cuando el levantamiento estaba disgregándose en Andalucía, se constituyó en La Coruña una Junta militar que subleva la región a favor de la Constitución, y cuyo ejemplo es imitado en otros muchos lugares. Constituida en Cádiz la Junta militar, días más tarde Riego se dirige a Cádiz y es recibido con gran entusiasmo.
Esto se vio plasmado en la capital del reino cuando, el 7 de marzo de 1820, el Palacio Real fue rodeado por la multitud y el general Ballesteros se negó a usar las armas para dispersarla. Ante ello, Fernando VII se vio obligado a publicar el 10 de marzo el famoso “Manifiesto del Rey a la Nación Española”, que concluía diciendo textualmente: Marchemos francamente, y yo el primero, por la senda constitucional.
El recientemente constituido Gobierno progresista nombró a Riego Mariscal de Campo y ayudante del monarca, a quien se puso a su disposición confiando en la veracidad de la postura del rey.
¿Un servidor de Inglaterra? luchando por España contra los franchutes evniados para ayudar aun Rey felón, traidor y al servicio de todos menos de España:
Prisión y ejecución de Riego
Riego, como general en jefe del tercer ejército de operaciones (Andalucía), hizo frente a los franceses, siendo derrotado en Jaén, Mancha Real y Jódar. El reconocimiento de la Regencia de Madrid por el general Ballesteros motivó el intento de Riego para que continúe en el mando; pero Ballesteros le traicionó. Riego y algunos oficiales huyen en dirección al cortijo del Pósito, donde un porquerizo traidor, Mateo López los denunció ante el alcalde de Arquillos. Riego lo enviaba en busca de ayuda, sin embargo la traición prosperaba. Una partida de unos treinta vecinos rápidamente organizada y al mando de dicho Alcalde y del Cura párroco, sitian el cortijo y toman prisioneros a Riego y sus hombres el 15 de septiembre de 1823.
Trasladado a Madrid y juzgado por haber votado en las Cortes la deposición temporal de Fernando VII, fue condenado a muerte como reo de alta traición y lesa majestad y ejecutado en la plaza de la Cebada de Madrid el 7 de noviembre de 1823, entre los insultos y el escarnio de la multitud que antes le había aclamado.
http://www.ingenierosdelrey.com/personajes/s_19/rafael_riego.htm
Haya actuado bien o mal, la figura de Riego está muy lejos de ser la de un traidor. Era un patriota, luchó con valor y honor por su país y por lo que mejor creía que debía ser para su patria, lo que otros no pueden decir. Como dije hace semanas, el que perdió América de forma tan abrupta fue Fernando VII y los absolutistas traicionando a los españoles que lucharon en su nombre contra Napoléon mientras él disfrutaba en Francia. Si hubiera jurado la Constitución y hubiera sido un Rey como España necesitaba, no se hubiera perdido de esta manera América. ¿Traidores? ¿Quién?
La gente es libre para opinar lo que quiera como de ser injusta o justa.
Hegemon
No me ha rebatido absolutamente nada de lo que he dicho. Riego fue un traidor al servicio de Gran Bretaña. Citado por usted mismo
“Las órdenes de un rey ingrato que asfixiaba a su pueblo con onerosos impuestos, intentaba además llevar los miles de jóvenes a una guerra estéril sumiendo en la miseria y el luto a sus familias. Ante esta situación, he resuelto negar obediencia a esa inicua orden, y declarar la Constitución de 1812 como válida para salvar la patria y para apaciguar a nuestros hermanos de América, y hacer felices a nuestros compatriotas. ¡Viva la Constitución!”.
“intentaba además llevar los miles de jóvenes a una guerra estéril” . Impresionantes palabras, la defensa de la Patria es una guerra esteril….¡menudo patriota el tal riego!
declarar la Constitución de 1812 como válida para salvar la patria y para apaciguar a nuestros hermanos de América,, a los hermanos masones se referirá…pero no los apaciguo. Me suena esto a las políticas de hoy en día con los etarras, para “apaciguarlos”
No solo era un traidor sino un miserable
Puede intentar rebatirme los puntos citados en mi anterior comentario. Por cierto que el ladrón de Mendizabal rehabilitase a Riego no es precisamente digno de elogio, entra ladrones y traidores anda el juego
Que Fernando VII fuese un sinverguenza miserable no exculpa a Riego y a sus compinches
LeonAnto
En esta vida siempre hay que pagar algo y a alguien, me parece que Vd. no está muy contento con la vida, pero bueno, allá cada cual.
En cuanto hay ocasión todo el mundo echa mano de cuestiones particulares. Se ve que lo de Jaquejaque es bastante habitual.
Si de lo que se trata es de estar contento con la vida ¿por qué no hace yoga? Perdí la amistad con un payés que le dio por ahí, por pelmazo, por aburrido, por no perder ocasión de dar consejos sin que se los pidan.
Además, se deduce que usted ama a Ronald Reagan por amor a la vida. Qué raro. ¿No será usted una Nancy, que así se llamaba la mujer del presidente?
Ahora veo, también, que habla de guerras, pues ya se sabe, es el Imperio hegemónico, y, además defiende, con mejor o peor fortuna, nuestra civilización y estilo de vida ¡Qué se le va a hacer!
Pues nada, que gibraltaricen todo el país. Creo que Franco se equivocó al dejarlos asentarse aquí y luego llevar a los agentes del CNI a hacer cursos a Estados Unidos. Veinte años después –una generacion– Carrero Blanco voló por los aires al meterle debajo de la calle minas anticarro, y solo hay que ver el corte en el asfalto, que a pesar de mandar un coche blindado a cinco pisos de altura no afectó a los cimientos ni siquiera paredes de las casas.
De entonces a hoy la pérdida de nuestra soberanía ha ido a más, con el apoyo de la estúpida derecha española.
Franco necesitaba salir del aislamiento y no podía prever lo que ocurriría después, por eso tampoco hay que culparlo en exceso. Además mantuvo la independencia de España bastante bien, que ahí estuvo lo de Cuba no dejándose plegar por el acoso exterior.
Hoy ya albergamos un escudo antimisiles que militarmente a nosotros no nos produce ninguna seguridad, todo lo contrario; y nos pone en la diana de los rusos, que a día de hoy ningún pleito tenemos con ellos.
La devoción de la derecha española por los Estados Unidos, y en menor medida por Gran Bretaña, no deja de producirme sonrojo y asombro. Fui muchos años comunista, hasta la caída del Muro, y jamás vi algo parecido por parte del PCE (el que yo conocí) por la Unión Soviética. Ni de lejos.
En blog LD, 9-9-2011:
No hay duda de quelos anglosajones son los maestros de la propaganda. Uno de sus logros consiste en presentar el inglés como “el nuevo latín”, consigna que repiten como loros todos sus paletos oficiosos en España. El inglés sería el idioma de la ciencia, de los negocios, de la música, de casi cualquier aspecto cultural relevante. Y también de los irrelevantes de la baja cultura, desde la moda o la publicidad hasta la pornografía.
La consigna no puede ser más demostrativa. El latín fue el idioma de la alta cultura en Europa siglos después de que se hundiera el Imperio Romano. Y lo fue porque los nuevos idiomas nacientes resultaban por comparación torpes y sin tradición cultural. Conforme los idiomas “vulgares” maduraron para convertirse a su vez en idiomas aptos para el pensamiento, la buena literatura, la ciencia, la política, el derecho, etc., el latín fue desplazado de modo natural. De lo que se trata ahora es, precisamente, de desplazara esos idiomas maduros y algunos de ellos con una enorme carga cultural detrás y reducirlos –el español en particular— a lenguas familiares, de culebrones, de folklore barato y de politiquería local. No es una superación de la barbarie, como fue el latín en su época: es precisamente lo contrario, un bárbaro arrasamiento.
Calvotelo dice:
8 junio, 2012 a las 22:20
“La devoción de la derecha española por los Estados Unidos, y en menor medida por Gran Bretaña, no deja de producirme sonrojo y asombro. Fui muchos años comunista, hasta la caída del Muro, y jamás vi algo parecido por parte del PCE (el que yo conocí) por la Unión Soviética. Ni de lejos.”
—————
No efectivamente no había devoción en el PCE comparable a la derecha, había simplemente vasallaje, sumisión, amor al gran lider. Por favor el PCE ha sido, como todos los partidos comunistas, unos agentes del bolchevismo soviético en Occidente. La derecha española tendrá sus defectos y grandes pero compararla con la izquierda y en particular con los comunistas….¡eso sí que es de juzgado de guardia!
Como Riego los dirigentes comunistas eran unos auténticos traidores a España
No efectivamente no había devoción en el PCE comparable a la derecha, había simplemente vasallaje, sumisión, amor al gran lider. Por favor el PCE ha sido, como todos los partidos comunistas, unos agentes del bolchevismo soviético en Occidente. La derecha española tendrá sus defectos y grandes pero compararla con la izquierda y en particular con los comunistas….¡eso sí que es de juzgado de guardia!
Hablo del PCE que yo conocí, el de finales de los 70, el del eurocomunismo y otras zarandajas. Los que procurábamos ser consecuentes no éramos bien vistos. Éramos los prosoviéticos. Y en el PCE se provocó una escision, la prosoviética, encabeza por Ignacio Gallego, que creó el PCPE.
ya entonces el progretariado tenía mucho peso. Usted es el que no sabe, solo habla de oídas. Porque en la Derecha también existe la demonización del oponente. Encima sois cursis y pedantes. Ahí está la Dama del Imperio británico y sus fieles.
Un partido comunista erasi simplemente un agente directo de Moscú. Cuando el movimiento comunista internacional se escindió, otros se fueron con China. La anglomanía es otra cosa, una mezcla de estupidez, ignorancia y paletería, y no caracteriza a “la derecha” ni a ningún partido en concreto, es una corriente de opinión. La izquierda, por lo general, no es ahora menos anglómana: critican al “imperialismo yanqui”, pero en la práctica lo acatan en todo lo que no sea directamente política: modas, música, cine, etc.
Calvotelo
Seremos todo lo cursis y pedantes que usted quiera, pero nuestro norte siempre es España, nuestra consigna nunca ha sido” Viva Rusia Muera España”. Yo no demonizo al oponente, yo califico de traidores a los dirigentes comunistas, respecto de los alucinados y los engañados, seguro que había muchos de buena fe. Pero el PCE ha sido siempre traidor a España, y lo sigue siendo, porque el comunismo es traidor a todas las patrias… y no va a venir ahora nadie del comunismo a darnos lecciones de nada.
Tambien la derecha acata docilmente las modas americanas, ¿o no?
Oiga, LeonAnto, el intento actual de EE.UU. (y detrás todo el resto de Occidente) de destruir un régimen como el de al-Assad bastante tolerante con los cristianos y poner en su lugar, como en Libia, a sunníes extremistas, es para defender la civilización occidental ¿verdad? De ahí la fuga masiva de cristianos de Iraq desde la caída de Sadam, porque Iraq se invadió para defender la civilización occidental y sus valores.
Por eso la industria del ocio norteamericana, dominada por la élite capitalista de los EE.UU., lleva décadas fomentando la estupidización contracultural de las masas: porque EE.UU, defiende la civilización occidental.
Hablamos de los giliprogres, pero anda que los giliberales…
Como dijo Joaquín Sabina de Ramoncín, si son más tontos no nacen.
Y don Pío: la izquierda también es anglómana en lo cultural, pero la anglomanía política es exclusiva de la derecha.
Por cierto, un buen ejemplo de anglomanía son los componentes del programa de Radio Es Cow boys de madianoche. Les oyes hablar y parece que hubieran nacido en Brooklyn. Por no hablar de Vidal, el esbelto.
Brigante: ¿y la derecha española desde la muerte de Franco (y antes) no ha sido y es traidora a España, y encima con disimulo, que es peor?
Si es que Occidente ha llegado al techo de crecimiento. La tasa de ganancia ha caído por los suelos y la única manera de cubrir los gastos estatales, una vez que la capacidad de endeudamiento pública y privada ya no da más de sí, va a ser la monetización de deuda. Eso será la debacle.
La fuente es GEAB, dirigida por un proeuropeísta muy gabachizado, pero lo cierto es que ha acertado bastantes veces y el periódico tiene cientos de miles de suscriptores en todo el mundo.
Lo cierto es que hay un pulso terrible UE / USA Y UK. Si el euro no quiebra, la situación puede volverse trágica para Estados Unidos y GB, para Wall Street y la City. La India ya le paga a Irán en oro (por eso le quieren atizar a Irán)
Hay en el mercado mundial 30 billones de dólares en activos fantasma. 30.000 millardos. 25 veces el PIB español. Fueron creados para financiar el descomunal gasto del Imperio, dado que Estados Unidos no exporta otra cosa que capitales, y ya sabemos cómo los crea la FED. De ahí los 30 billones.
http://www.leap2020.eu/El-GEAB-N-65-esta-disponible-Crisis-sistemica-global-Segundo-semestre-2012-Convergencia-de-cuatro-factores-explosivos_a10521.html
Un partido comunista erasi simplemente un agente directo de Moscú. Cuando el movimiento comunista internacional se escindió, otros se fueron con China. La anglomanía es otra cosa, una mezcla de estupidez, ignorancia y paletería, y no caracteriza a “la derecha” ni a ningún partido en concreto, es una corriente de opinión. La izquierda, por lo general, no es ahora menos anglómana: critican al “imperialismo yanqui”, pero en la práctica lo acatan en todo lo que no sea directamente política: modas, música, cine, etc.
No fue siempre así, ahí estuvo la escisión de Ignacio Gallego. Hablo del PCE más reciente, antes del camuflaje a IU (desde ese momento dejé de votarles).
La ideología de la izquierda actual es el progresismo (feminismo, ecologismo, pacifismo), y eso no tiene nada que ver con Marx; más bien todo lo contrario.
La izquierda, cierto, también está anglosajonizada, pero menos que la derecha, pues esta no solo lo está culturalmente sino también políticamente. ¿O es que no ven la devoción de tanto facha por Estados Unidos? Excuso decir los llamados liberales.
Seremos todo lo cursis y pedantes que usted quiera, pero nuestro norte siempre es España,
Haga el favor de comportarse, Nancy. España no es de ustedes y menos de usted en particular, un español que se muestra encantado de que los fondos de inversión anglosajones que viven en los paraísos fiscales nos hagan pagar los intereses de deuda que estamos pagando para así financiarse ellos.
nuestra consigna nunca ha sido” Viva Rusia Muera España”.
Me habla usted del año 36. Es como si yo le llamase a usted franquista
Yo no demonizo al oponente, yo califico de traidores a los dirigentes comunistas, respecto de los alucinados y los engañados, seguro que había muchos de buena fe. Pero el PCE ha sido siempre traidor a España, y lo sigue siendo, porque el comunismo es traidor a todas las patrias… y no va a venir ahora nadie del comunismo a darnos lecciones de nada.
Para patriotas la derecha, que les asesinan a 200 personas para echarlos del gobierno y no son capaces de decirnos quiénes han sido. Aunque han cobrado por ello, que ahí está Rato, y Aznar a sueldo de Murdoch, y además consejero de Endesa una vez que se la llevó el Estado italiano. Y Ana Palacio, a sueldo de Areva, multinacional del uranio que no deja que España, que posee buenos yacimientos, los explote.
Y no solo la derecha política, que a fin de cuentas ahí está gracias a los votos de la derecha social, tan necia como sus dirigentes. Todos los años: los votan, los engañan, dan grititos de espanto, y hasta la próxima, en la que volverán a hacer lo mismo. Panda de inútiles.
La izquierda siempre ha sido anticapitalista y antiAnglouseña de boquilla, de teatrillo, desde los bolcheviques hasta este personaje:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303830204577447071476791832.html
Y cuando hablan de la derecha Española, es que de verdad no se ni de qué están hablando. En realidad la cosa es mas bien de chiste en España no existe derecha ni en ningún lugar, está proscrita, en realidad hablar de ella es una entelequia.
DeElea
No te falta razón. De ahí que de esta no salimos sin que antes se cree un partido nacional, verdaderamente nacional. O una corriente política nacional, con derechas e izquierdas al uso, como hacen los separatistas.
Pásate por la Burbuja a leer lo de Gibraltar. Mira la panda de necios que compone nuestro país. Además cuanto más necios, más atrevidos.
Lo colgué a mediodía y lleva 1890 visitas y 47 comentarios. Verás por qué razón está justificado insultar.
Esa cloaca llamada Gibraltar
Lo suyo Hegemon no tiene precio,no sabe que Mendizabal era mason,y quien escribio eso era la madre de Isabel II,la Reina Regente Maria Cristina de Borbon y no Fernando VII.
http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_%C3%81lvarez_Mendiz%C3%A1bal
Y no se por que D.Pio no le de una patada en el culo a jaquejaque exGaditano y a su propaganda,recuerdo a Gaditano pidiendo su expulsion de Libertad Digital.
Felicidades, marqués de calvotelo, espero que puedas vivir/agitar con tus foros. Realmente internet lo hicieron para ti, pero, no obstante, tus 1890 entradas, pedromar, no valen una de las de hegemon.
CCURIOSO:
El caso es que Riego fue rehabilitado y reconocido, a pesar de ser un traidor. Acusación que sólo se basa en opiniones y odios personales, en tonterias antiliberales. Aun no se ha mostrado en el blog prueba alguna en la que de forma irrefutable se demuestre que Riego era un traidor y que estaba al servicio de Inglaterra. El caso es decir superficialidades y hablar de todo, hasta de lo que no se sabe. Y decir cosas que son “de traca” como que el Reino de Asturias nunca existió porque las crónicas árabes sólo hablan de Galicia, del Reino de Galicia y de gallegos. Tampoco, entonces, hubo musulmanes en España, ni arabes ya que los cristianos, en sus crónicas, les denominaban “caldeos” ¿No le parece?
Brigante dice:
8 junio, 2012 a las 22:47
Como Riego los dirigentes comunistas eran unos auténticos traidores a España
———————————————————————
Klaus Quinqui dice:
8 junio, 2012 a las 19:09
A insultos hay pocos que te ganen, Hegemon. Pero lo malo no es eso. Lo malo es que no aportas nada, y lo que aportas es un amasijo de superficialidades y de ideas contradictorias que no hay quien se lo trague.
————————————————————-
Seguro que Klaus Quinqui TRAGA con estas aportaciones de Brigante, llenas de contenido, porque para él no son “superficialidades” ni “ideas contradictorias” Es normal que de mis comentarios diga lo que dice. No puede ser de otra forma.
menorqui
Nada es más constante en la historia de la humanidad que la presencia de demagogos- ocasionalmente demenciales- en las situaciones de crisis, cuanto más graves las crisis más público reunen los demagogos para su producto.
En la historia clásica es paradigmático el caso de la actuación en la crisis de la República Romana de los tribunos de la plebe Saturnino y Glaucia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Lucio_Apuleyo_Saturnino
http://es.wikipedia.org/wiki/Cayo_Servilio_Glaucia
A los ignorantes de la historia y místicos varios les pueden parecer muy bien esos demagogos pero al final lo único que consiguen es allanar el camino a sistemas de dominación mucho más despóticos de los que denuncian. En este caso en concreto primero a la dictadura de Sila que continuó despues con la de César y que acabó en el establecimiento del Imperio y la anulación total de la libertad política en Roma.
¿Qué pasaría si Pío Moa dijese algo como lo que dice Esdaile sobre sus preferencias deportivas: que cuando juega Inglaterra contra España él va con España? ¿Se imaginan a un Pío Moa diciendo: Cuando Juega España contra Inglaterra, yo voy con Inglaterra?
!Sería lapidado por los moabitas y por muchos que no lo son!
Y, sin embargo, estos ingleses son así, tan ajenos a los estereotipos xenófobos de los ultras españoles que aquí escriben.
Y como veo que hasta el ínclito experto en hazañas bélicas manuel p le niega el pan y la sal a los miles de ingleses que aquí dejaron sus vidas ayudándonos a derrotar a Napoleón, les pongo esta vieja copla de Arriaza elogiando al Duque de Hierro:
“ (Por cierto las cifras de muertos y heridos en la batalla de Arapiles dejan poco espacio para el fervor patriótico: más de tres mil ingleses, un par de miles de portugueses y SEIS (6) españoles. !SEIS! ¿Ha intentado alguien contabilizar las bajas totales de ingleses , portugueses y españoles a lo largo de esa guerra?
Velintón en Arapiles
Arriaza y Superviela, Juan Bautista
Velintón en Arapiles
Velintón en Arapiles
a Marmón y a sus parciales
para almorzar les dispuso
un gran pisto de tomates.
Y tanto les dio
que les fastidió
y a contarlo fueron
a Napoleón.
¡Y viva la Nación!
¡y viva Velintón!
**
Cuando Marmont vino a España
cabalgaba en ricas sillas
y cuando se volvió a Francia
se fue en unas angarillas.
Y esto es tan verdad
como la pasión;
le dio pasaporte
el Lord Welington.
¡Viva la Nación!
**
A la izquierda del Tormes
yacen llorando
vencidos escuadrones
que iban marchando
¡Terrible embrollo!
Cada cual en su fuga
ve mil escollos.
**
Al héroe cantemos
que venció en la lid
los fieros gigantes
del Sena y del Rin.
**
En las líneas del Tajo
humillaste a Massena
haciendo sus ardides
juguete tu ciencia.
Al fiero Soult venciste
en los campos de Albuera,
haciendo que en su fuga
se estrelle su soberbia.
¡Viva Wellington!
**
¡Viva el grande, viva el fuerte
que en la más gloriosa acción
el furor francés convierte
en vergüenza y confusión!
Arriaza y Superviela, Juan Bautista
Registre Nº.25510
Velintón en Arapiles
a Marmón y a sus parciales
para almorzar les dispuso
un gran pisto de tomates.
Y tanto les dio
que les fastidió
y a contarlo fueron
a Napoleón.
¡Y viva la Nación!
¡y viva Velintón!
**
Cuando Marmont vino a España
cabalgaba en ricas sillas
y cuando se volvió a Francia
se fue en unas angarillas.
Y esto es tan verdad
como la pasión;
le dio pasaporte
el Lord Welington.
¡Viva la Nación!
**
A la izquierda del Tormes
yacen llorando
vencidos escuadrones
que iban marchando
¡Terrible embrollo!
Cada cual en su fuga
ve mil escollos.
**
Al héroe cantemos
que venció en la lid
los fieros gigantes
del Sena y del Rin.
**
En las líneas del Tajo
humillaste a Massena
haciendo sus ardides
juguete tu ciencia.
Al fiero Soult venciste
en los campos de Albuera,
haciendo que en su fuga
se estrelle su soberbia.
¡Viva Wellington!
**
¡Viva el grande, viva el fuerte
que en la más gloriosa acción
el furor francés convierte
en vergüenza y confusión!
Arriaza y Superviela, Juan Bautista
España contra Napoleón
Charles J. Esdaile
Edhasa (Barcelona, 2006)
Guerrillas, bandoleros y el mito del pueblo en armas (1808-1814) es el adecuado subtítulo que acompaña a la versión española de “Fighting Napoleon: Guerrillas, Bandits, and Adventurers in Spain, 1808-1814”, que vio la luz en su versión inglesa original en el año 2004. Escrito por el Prof. Charles J. Esdaile, hispanista inglés y uno de los mayores expertos actuales en la historia española de la época napoleónica y del siglo XIX, este libro revisa la visión española clásica y tradicional acerca del papel jugado por las guerrillas en la derrota de los ejércitos franceses en España y, sobre todo, de las motivaciones de los guerrilleros.
En palabras del autor “Más que luchadores libertarios de leyenda, aparecen como un fenómeno muy complejo cuyo impacto militar se ha exagerado sobremanera merced a una combinación de pensamientos confusos, política sesgada y fracaso en la utilización de todas las fuentes primarias a disposición de los historiadores”. Así, Esdaile describe como muchos de los guerrilleros no estaban motivados ni por patriotismo (un concepto aparecido más tarde y cuestionable en esos momentos) ni por amor hacia su destronado rey Fernando VII o la Constitución de 1812, sino simplemente por la codicia o el botín. Como, en muchos casos, las guerrillas vivieron a costa del pueblo al que decían proteger y por el que afirmaban luchar y, por último, como la mayoría del pueblo español, en vez de participar entusiásticamente en la lucha armada, prefería mantenerse al margen.
En este año, en el que se cumple el bicentenario del comienzo de la Guerra de la Independencia, merece la pena detenerse en la lectura de este texto que nos obliga a revisar algunos de nuestros mitos contemporáneos más queridos. Puede que la visión de Esdaile esté sesgada, pero se fundamenta en una exhaustiva investigación documental y debe ser tomada muy en consideración. Usando la frase final del autor: “En cualquier caso, el debate debe continuar, pero desde luego nunca retroceder”.
Los serviles y lacayunos anglómanos antiespañoles se podían ir a otro sitio a soltar sus falacias.
Esdaile se propuso ya hace tiempo desmitificar la guerra de guerrillas en España. Para él la fuerza motriz detrás de la guerrilla no fueron conceptos abstrusos de patria, rey y religión, sino el mero interés personal, egoísmo, afán de aventura en el mejor de los casos cuando no simple delincuencia glorificada.
La idea-fuerza que Esdaile pretende además demostrar es que la guerrilla no jugó un papel relevante en la derrota de Napoleón en España. militarmemente fue inoperante, incapaz de frenar a los franceses o de limitar sus operaciones. Todavía más, la documentación utilizada por Esdaile parece indicar que la guerrilla, de hecho, no tuvo en ningún momento un interés real en hacer la guerra contra los franceses sino que se limitó a hacerla contra los españoles, saqueando pueblos y exigiendo raciones.
Ahora bien, el libro de Esdaile adolece varios problemas. En primer lugar-y el mismo lo reconoce al final de su obra-el grueso de la documentación procede de fuentes que eran hostiles a los guerrilleros:los papeles del gobierno intruso-conservados en Simancas- y los oficios de militares y autoridades civiles españolas. En cambio, la “voz” de los propios guerrilleros apenas si se escucha en el libro de Esdaile.
Segundo, hace un manejo demasiado selectivo de la evidencia. No quiero decir que oculte información-no lo hace- pero siempre opta por la interpretación más hostil posible a las guerrillas.
Tercero, abusa de los juicios morales basados en prejuicios propios del siglo XXI. Así, por ejemplo, Francisco Espoz se convierte en el libro de Esdaile en un oportuista y un egoista porque se benefició de sus actividades como guerrillero, en vez de haberse dejado llevbar por un espíritu de patriótica nobleza. Lo cual no tiene sentido en las condiciones particulares de la época. Dicho de otro modo:durante la época napo´leónica, desde el Emperador de los franceses hasta el último campesino, pasando por el duque de Wellington, todos intentaban obtener un beneficio personal de su actividad pública, sin que eso supusiera una contradicción ética de ningún tipo.
Cuarto, Esdaile hace un análisis del papel de la guerrilla demasiado enfocado en el valor militar directo de las partidas, mientras que deja a un lado el papel indirecto. Aún aceptando que las guerrillas no eran capaces de, por ejempo, capturar una posición fortificada francesa o frenar una columna de tropas, tampoco es posible ignorar que forzaron a los imperiales a guarnicionar cualquier pueblo, ciudad o villa que quisieran mantener bajo control, que les obligaron a proteger con fuertes escoltas a cada convoy que quisieron mover y que evitaron que la administración civil del rey José se estableciera en el territorio para normalizar las realaciones entre los franceses y los paisanos españoles.
http://www.militar.org.ua/foro/origen-de-la-guerra-de-guerrillas-y-sus-maximos-exponentes-t15933-165.html
Hegemon dice:
9 junio, 2012 a las 7:51
Seguro que Klaus Quinqui TRAGA con estas aportaciones de Brigante, llenas de contenido, porque para él no son “superficialidades” ni “ideas contradictorias” Es normal que de mis comentarios diga lo que dice. No puede ser de otra forma.
Un clásico de Hegemon: adjudicar a los demás (en este caso a mí) cosas que no se han dicho, y sin ofrecer ningún tipo de demostración. Ese “seguro que, es normal que, no puede ser de otra forma”,,, no, Hegemon, las cosas hay que explicarlas y demostrarlas, si no se quiere caer en un debate tipo “Sálvame”.
Hegemon dice:
9 junio, 2012 a las 7:47
CCURIOSO:
El caso es que Riego fue rehabilitado y reconocido, a pesar de ser un traidor. Acusación que sólo se basa en opiniones y odios personales, en tonterias antiliberales. Aun no se ha mostrado en el blog prueba alguna en la que de forma irrefutable se demuestre que Riego era un traidor y que estaba al servicio de Inglaterra.
———————
Le repito mi argumentario, que todavía no ha sido rebatido y por favor no utilice el argumento de la rehabilitación por el salteador de caminos Mendizabal, eso emponzoña todavía más la ya emponzoñada figura del Riego. Es como si porque el Ayuntamiento de Sevilla ha cometido la estupidez de nombrar hijo predilecto a Felipe González, no sea éste culpable de corrupción y terrorismo de estado.
1. ¿Participó Riego en un movimiento insurreccional que impidió el envío de tropas para hacer frente a la revuelta independentista en los Virreinatos? Sí o no, señor hegemon.
2. ¿Se puede calificar ese acto de traición? Sí o no señor Hegemon
3. ¿Era Riego masón? desde que estuvo en Francia prisionero
4. ¿Quien estaba detrás de las revueltas en Hispanoamerica? La Masonería y Gran Bretaña por sus intereses comerciales
5. ¿Quien financiaba a las organizaciones masónicas españolas? ¿Acaso Gran Bretaña no daba dinero a los golpistas liberales? ¿no existía conexión entre los masones de “ambos hemisferios” por emplear un término que te suene..
6. ¿Quien organizó la insurrección del ejército que iba a América? Las logias masónicas
manuelp, me sorprende que los militares y las autoridades civiles españolas fueran hostiles a los guerrilleros (según leo en la crítica que nos ha copipasteado). ¿Podría ampliarnos este dato? ¿No existió una coordinación entre unos y otros?
Calvotelo dice:
8 junio, 2012 a las 23:48
Seremos todo lo cursis y pedantes que usted quiera, pero nuestro norte siempre es España,
Haga el favor de comportarse, Nancy. España no es de ustedes y menos de usted en particular, un español que se muestra encantado de que los fondos de inversión anglosajones que viven en los paraísos fiscales nos hagan pagar los intereses de deuda que estamos pagando para así financiarse ellos.
—————-
Bueno Raisa (si usted me llama Nancy yo la llamo Raisa supongo que no le molestará) no haga como su archienemigo Hegemon, aunque ahora que se respetan a lo mejor se vuelven amigos, no ponga en mis comentarios palabras que yo no he dicho. España no es mía ni de nadie, pero los comunistas nunca han sido patriotas españoles, y los que lo eran estaban en lugar equivocado. Los comunistas siempre han apoyado todo movimiento separatista y han estado a las órdenes de Moscú, una potencia extranjera.
Cuando yo diga que estoy encantando con que “los fondos anglosajones que viven en paraísos fiscales nos hagan pagar intereses de la deuda” me lo dice y lo critica todo lo que le de la gana, pero mientras no lo diga no se lo invente ¿de acuerdo calvotelo?
Hegemon dice:
9 junio, 2012 a las 7:51
Brigante dice:
8 junio, 2012 a las 22:47
Como Riego los dirigentes comunistas eran unos auténticos traidores a España
———————————————————————
Seguro que Klaus Quinqui TRAGA con estas aportaciones de Brigante, llenas de contenido, porque para él no son “superficialidades” ni “ideas contradictorias” Es normal que de mis comentarios diga lo que dice. No puede ser de otra forma.
———————-
El contenido sobre Riego te lo he repetido ya tres veces, incluidos enlaces. Sigo a la espera de ser rebatido. Que los comunistas son traidores a sus patrias te lo dice el propio Moa en su comentario
Pío Moa dice:
8 junio, 2012 a las 23:04
Un partido comunista erasi simplemente un agente directo de Moscú.
Creo que hasta usted que ha estado en la ONU puede entender que estar a sueldo de una potencia extranjera se llama traición, no es necesario hacer una tesis doctoral sobre el tema. Pero claro si para usted un individuo que dice “ intentaba además llevar los miles de jóvenes a una guerra estéril sumiendo en la miseria y el luto a sus familias. Ante esta situación, he resuelto negar obediencia a esa inicua orden, y declarar la Constitución de 1812 como válida para salvar la patria y para apaciguar a nuestros hermanos de América, y hacer felices a nuestros compatriotas.”
impidiendo que las tropas que iban a combatir a los insurgentes en los Virreinatos llehgasen a su destino es un héroe, pues nada, los comunistas eran beneméritos de la Patria.
Por cierto se imaginan si un día el País vasco se declara independiente y ante el envío de tropas un mando dijese que había que evitar llevar a miles de jóvenes a guerras esteriles y apaciguar a nuestros hermanos nacionalistas ¿como lo calificaríamos Hegemon? ¿podremos llamar traidor al sujeto o le hacemos un monumento?
Kinski
Le remito al articulo de la revista de historia militar que enlacé el 7 junio, 2012 a las 16:52 del teniente coronel de estado mayor Pardo de Santayana. Entre los mandos militares españoles no traidores existían bastantes incompetentes que tenían celos profesionales de los jefes guerrilleros y las autoridades civiles habían sido designadas por el gobierno de Jose I.
¡¡Hombre Kalus Quinqui!!
¿Y qué tipo de demostración dió usted ayer cuando comentó lo del soldado inglés y las crónicas de la Conquista? Es que para recprochar a los demás lo que uno mismo hace hay que tener un poco de cara. ¿No? Yo sólo le pregunto si lo que yo digo es superficial ¿Qué le parece lo demás? O traga con ello.
Hasta ahora sus aportaciones han sido muy pobres. Se limitan al reproche y el chascarrillo ligero.
Bueno Raisa (si usted me llama Nancy yo la llamo Raisa supongo que no le molestará) no haga como su archienemigo Hegemon, aunque ahora que se respetan a lo mejor se vuelven amigos, no ponga en mis comentarios palabras que yo no he dicho.
¿Qué les decía yo de Brigante? “No ponga en mi cosas que no he dicho, yo he dicho otra cosa, no se me entiende, es que ustedes son tontos”….¿No será que suted nos a hace entender?…pues expliquése mejor, hombre. No tiene remedio.
Qué quiere que le diga Brigantin. Comparar a Riego con los comunistas al servicio de Moscú, ¿qué voy a rebatir?. El pilar de unión es que unos trabajaban para Moscú y el otro para Ingalterra, según sus estupidas arguemntaciones. Lo primero es desmotrable, y no lo discuto. Lo segundo es una estupidez de las suyas. Por eso no puedo rebatir nada, por ser estupideces.
Si claro el mason de Mendizabal lo rehabilito,Mendizabal que hasta le da nombre a una logia.Enhorabuena.Los masones se rehabilitan los unos a los otros.Mas bien esa rehabilitacion indica que en 1835,la masoneria habia alcanzado sus objetivos y logrado hacerse con el poder.
Por cierto,a la Reina Regente,la acabarian expulsando de España,quedando Isabel II enteramente en sus manos.
Como criaron y educaron a Isabel II,los masones.
Este es un trabajo de Vilches,cuando aun escribia cosas interesantes y no al servicio de C.V
http://historia.libertaddigital.com/la-reina-esta-loca-1276237680.html
Los repugnantes metodos empleados,con la complicidad del embajador britanico.
Por cierto se imaginan si un día el País vasco se declara independiente y ante el envío de tropas un mando dijese que había que evitar llevar a miles de jóvenes a guerras esteriles y apaciguar a nuestros hermanos nacionalistas ¿como lo calificaríamos Hegemon? ¿podremos llamar traidor al sujeto o le hacemos un monumento?
Esto lo dice mucha gente. España está llena de traidores según usted. Payne ha dicho que para el resto de España es mejor secesionarse de Cataluña y Pais Vasco, pero que el enlace moral y asumir la derrota ante los separatismos es una cuestiño que el pueblo español debe afrontar.
Y repito, comparar la independencia de America con el tema de la ETA y los separatismos es una auténtica idiotez. Con perdón. Están dando ustedes argumentos a favor de Jaquejaque cuando dice que sólo buscan pegar tiros y hacer una Guerra por Gibarltar y por todo. Todo lo arreglan a base de sablonazos y golpes de militares. Otro 36.
Y otra cosa. Su estupidez llega hasta tal limte que han reprochado a Manuelp el magistral manejo que hace del detalle y del dato. Hasta para eso son burros.
Hegemon
Sigue sin rebatirme nada, sus comenatrios se limitan a decir que yo digo estupideces, pero no me dice cuales ni por qué son estupideces. para usted lo único que cuenta es que una salteador de caminos como Mendizabal rehabilitó a Riego…¡menudo argumento! y por qué no se puede comparar la independencia de América con una hipotética secesión de un territorio español?? hasta para sus amigos liberales de Cádiz los Virreinatos formaban parte de la Nación…¿no se ha leído acaso su querida Consitución de 1812?. Son supuestos perfectamente comparables.
Y no se ponga nervioso que se confunde de destinatario
“Y otra cosa. Su estupidez llega hasta tal limte que han reprochado a Manuelp el magistral manejo que hace del detalle y del dato. Hasta para eso son burros.”
Yo no he reprochado a Manuelp nada
En todo caso haré un último esfuerzo en centrar el debate, a ver si es capaz
1. ¿Participó Riego en un movimiento insurreccional que impidió el envío de tropas para hacer frente a la revuelta independentista en los Virreinatos? Sí o no, señor hegemon.
2. ¿Se puede calificar ese acto de traición? Sí o no señor Hegemon
3. ¿Era Riego masón? desde que estuvo en Francia prisionero
4. ¿Quien estaba detrás de las revueltas en Hispanoamerica? La Masonería y Gran Bretaña por sus intereses comerciales
5. ¿Quien financiaba a las organizaciones masónicas españolas? ¿Acaso Gran Bretaña no daba dinero a los golpistas liberales? ¿no existía conexión entre los masones de “ambos hemisferios” por emplear un término que te suene..
6. ¿Quien organizó la insurrección del ejército que iba a América? Las logias masónicas
Diga que esto no es cierto por esto por aquello y por lo otro, es un método sencillo de debate
CCURIOSO:
Antes la obsesión de usted eran los gallegos. Ahora ve masones por todas partes. Joer. Es que no tienen remedio. Son ustedes igual que los progres. Antes muertos de hambre, antes pobres y marginados pero los otros derrotados. Si Mendizabal buscaba modernizar España, realizar reformas y mejorar la economía, sólo lo hacía por ser masón, y por el servicio del inglés. Si luchó en la guerra y se arruinó bvarias veces para ayudar a España, eso no cuenta. Es un traidor y san se acabó.
El inglés merece muchas críticas por su comportamiento militar en la Guerra de Independencia, y por el desprecio a los españoles, pero para ser justos, y como indica un artículo de la Revista Militar del Ministerio de Defensa, en los primeros meses de la guerra Inglaterra entregó millones de libras de prestamo para poder vestir, calzar y armar a nuestros soldados. Dentro del caos y el desbarajuste financiero, garcias a la inyección de liquidez de los ingleses y a la cantidad de armas y zapatos que nos dieron, no lo suficiente pero algo es algo, se pudieron formar batallones y ejércitos. ¿Estabamos también al servicio del inglés?
manuelp, creo que esas autoridades civiles de las que habla la reseña no son las nombradas por los franceses, pero da lo mismo. Los celos y las envidias son inevitables dentro de un mismo bando, lo que yo quería saber es si los guerrilleros actuaban por su cuenta o no.
El libro de Esdaile lo compré hace tiempo y todavía no lo he leído, voy a aprovechar que ahora no estoy con nada para leerlo y ya os contaré.
Hegemon dice:
9 junio, 2012 a las 11:44
Y repito, comparar la independencia de America con el tema de la ETA y los separatismos es una auténtica idiotez. Con perdón. Están dando ustedes argumentos a favor de Jaquejaque cuando dice que sólo buscan pegar tiros y hacer una Guerra por Gibarltar y por todo. Todo lo arreglan a base de sablonazos y golpes de militares. Otro 36.
——————–
Hombre Hegemon se nos ha vuelto progre, emplea exactamente el mismo argumento de la progresia…en fin mire Hegemon y miren todos los progres de España, los únicos que pegan tiros en España son los terroristas separatistas marxistas. ¿Qué yo quiero otro 36? jajajajajajaja Hegemon no será usted Bibiana Aido u otra ínclita sociata? jajajajaja . Ya saben ustedes tenemos un sociata progre en el blog, el que no se ajuste al pensamiento progrehegemónico: el doberman que viene el doberman, que quieren otro 36!!!
Los héroes de Hegemon: Riego y Mendizabal
Ya está dicho todo, traidores y ladrones. Hombre no está dejando en muy buen lugar la bandera liberal, seguro que hay insignes liberales españoles que merecen más respeto y ser dignos de elogio que esos sujetos miserables. ¡Pero que argumento! como Mendizabal quería modernizar España, eso justifica el robo….bueno los socialistas han hecho lo mismo durante los últimos años ¡ellos también querían modernizar España! robaron un poquito pero era por el bien de España!!!
Yo no he reprochado a Manuelp nada. No, Es usted muy güeno.
En todo caso haré un último esfuerzo en centrar el debate, a ver si es capaz. Haré el esfuerzo. Si eso le hace feliz.
1. ¿Participó Riego en un movimiento insurreccional que impidió el envío de tropas para hacer frente a la revuelta independentista en los Virreinatos? Sí o no, señor hegemon.
Si, contra un Rey traidor e irresponsable que enviaba tropas a una guerra estéril provocada por él mismo. Era inevitabñe, como indica Moa, la secesión de América. Ya se estudiaba en el siglo XVIII. Usted mismo calificó a Fernado VII así. Se lo recuerdo:
Brigante dice:
8 junio, 2012 a las 22:01
Que Fernando VII fuese un sinverguenza miserable no exculpa a Riego y a sus compinches.
¿Entonces exculpa usted a Fernando VII?
2. ¿Se puede calificar ese acto de traición? Sí o no señor Hegemon. No, no es traición. Traición fue la que sufrieron los liberales que lucharon contra Napoleón, como Riego. ¿Fué una traición la sublevaión del 17 de julio del 36? Conteste.
3. ¿Era Riego masón? desde que estuvo en Francia prisionero. No es fijo. Algunos dicen que si, otros que no. Tuvo contactos con masones, liberales y con mucha gente de nuevas ideas. Franco quiso ser masón. Mucho generales franquistas lo eran.
4. ¿Quien estaba detrás de las revueltas en Hispanoamerica? La Masonería y Gran Bretaña por sus intereses comerciales. En general el descontento por la situación de España después de la Guerra que fue aumentada por el apoyo foráneo y por la demagogia lical de algunos iluminados. Y aún así no tuvo el apoyo popular que se pretendía. Eso no quiere decir, no ha demostrado que Riego se sublevara porque quería ayudar a los ingleses. El caso es que el provecho que sacó Inglaterra de la independencia de América fue muy pobre y muy discutido.
5. ¿Quien financiaba a las organizaciones masónicas españolas? ¿Acaso Gran Bretaña no daba dinero a los golpistas liberales? Qué demuestra eso. Francia apoyaba al traidor de Fernado VII con sus hijos de San Luis. ¿Qué me quiere decir con eso? ¿no existía conexión entre los masones de “ambos hemisferios” por emplear un término que te suene.. Entre los masones había gente conservadora, liberal, independentistas y españolistas, hasta católicos. Nada demuestra. La Masoneria estuvo detrás de la guerra de Cuba, pero también había masones del lado español. Montaner lo explica muy bien.
6. ¿Quien organizó la insurrección del ejército que iba a América? Las logias masónicas. Los liberales, el descontento general e incluso hubo motines, antes de Riego, porque a las tropas se las concentraba en Cádiz sin informarlas a dónde iban. Ya me dirá usted.
Brigante:
Que inteligente eres y cuanto sabes. Da gusto debatir con gente como tú. Como te manejas en los tiempos y como dejas fuera de juego con las triquiuelas del debate……me has aplastado on eso de Bibiana Aido. Y comparar a los americanso con etarras es la idea feliz que hace vencer en las batllas más difíciles. No puedo, no puedo contigo, macho.
Hegemon
Lo ve no era tan difícil
En fin para usted favorecer la independencia de los virreinatos no fue una acto de traición y Riego y los otros fueron beneméritos de la Patria. Solo una pequeña precisión, un detalle que no ha tenido en cuenta. Cuando dice sobre las revueltas en Hispanoamérica estaban causadas por “En general el descontento por la situación de España después de la Guerra que fue aumentada por el apoyo foráneo” se olvida u omite que las revueltas se inciaron durante la guerra no después y que el traidor masón Miranda (este si le considerará traidor no? o también le nombramos hijo predilecto?) ya estaba conspirando con Gran Bretaña antes de la Guerra, de hecho el primer ejército británico que vino a España estaba destinado a apoyar la rebelión. Y el apoyo foraneo ¿quién era? Gran Bretaña quizás??
Por cierto eso del descontento general es muy relativo, la prueba el propio fracaso de Riego y sus compinches en Andalucia y Extremadura.
Contesto a tus preguntas:
Fernando VII era un miserable pero eso no exime de responsabilidad a los que favorecieron a los traidores de Hispanoamérica a sueldod e Gran Bretaña, el señor Miranda.
No el 17 de julio no fue un acto de traición fuen un levantamiento nacional precisamente contra los traidores a España.
Por cierto yo que tú escribiría un libro sobre el tema porque eres el único que opina que las logias masónicas ey Gran Bretaña no tuvieron nada o poco que ver con la Independencia de Hispanoamérica. Es una teoría interesante, te forrarías
PD. Lo de Franco queriendo ser masón jajajajaja, lo dicho progresociatahegemonico
“En términos de recuerdo, pues, los soldados de la Guerra de la Independencia son tan merecedores de nuestro respeto como cualquier otro grupo de soldados británicos. De hecho, en algunos aspectos de sus experiencias fueron excepcionalmente exigentes: su campaña fue particularmente prolongada, y el apoyo disponible para ellos en términos de alimentos y atención médica fue particularmente deficiente, las condiciones climáticas bajo las que se vieron obligados a operar fueron particularmente extremas, y que las recompensas que recibieron cuando volvieron a casa especialmente escasas. Sin embargo, a pesar del gran interés público en su historia – como testigo, por ejemplo, el extraordinario éxito de las novelas de Sharpe - han recibido poco en el camino del reconocimiento oficial. Aparte de unas pocas placas conmemorativas individuales, no conozco ningún monumento público a los muertos de la Guerra de la Independencia, mientras que en el momento actual recordando las campañas de 1808-1814 parece haber ocupado el segundo lugartras Waterloo. En España y Portugal, por su parte, la situación es aún más sombrío: hay unos pocos monumentos que hacen de una manera u otra conmemoración de los ejércitos de Moore y Wellington (por ejemplo, en La Albuera, Talavera, Vitoria y La Coruña), pero, en la lo que a España se refiere, en muchos lugares conmemorativos no se hace mención de los británicos en modo alguno, mientras que su contribución se pasa regularmente por alto o se le resta importancia en las discusiones académicas de la guerra. De hecho, en la medida en que al público en general se refiere, se puede muy bien decir que, literalmente, no sabe nada de los logros de los soldados de Gran Bretaña, ni menos aún de la contribución que hicieron a la eventual liberación de España. Y, finalmente, con la excepción de Elvas, donde se abrió un pequeño cementerio específicamente para los británicos, no hay cementerios de guerra: la gran mayoría de las víctimas fueron arrojados a fosas comunes, quemados o simplemente se dejó que se pudrieran. Para citar a una balada que recuerda a un soldado de la Guardia Negra que fue muerto en el sitio de Burgos en 1812:
Muy distante, muy distante, se encuentra la valiente Escocia,
Ninguna placa o monumento santificará su tumba,
Sus huesos yacen esparcidos por el suelo grosero de España,
Pues el pobre Jamie Foyers en la batalla fue muerto.
Amapolas, sin embargo, crecen en la meseta tanto como lo hacen en los campos de Flandes, y es importante que el bi-centenario del conflicto no se debe permitir que pase sin un poco de esfuerzo para reconocer que esto es así. Por tanto, espero que se unan a nosotros en este esfuerzo, y que, además, se encuentre este sitio útil e informativo.
Charles Esdaile, de la Universidad de Liverpool, 11 de noviembre de 2008.
Deshacer cambios
Para darse cuenta de la ignorancia del español medio sobre el papel de los británicos- resalto que una proporción notable de ellos no eran ingleses sino escoceses, galeses e irlandeses, muchísimos irlandeses, como en los barcos de Nelson- basta pasear por la calle y preguntar al azar a la gente si les suena Bailén como batalla, y si les suenan Talavera, Arapiles o Vitoria como batallas.
Y, sea cual sea la importancia simbólica de Bailén, lo cierto es que las otras tres fueron mucho más importantes militarmente.
Dudo de que ni siquiera manuel p, al que el patrioterismo roba el equilibrio que su erudición en hazañas bélicas debería otorgarle, pueda rechazar esta obviedad.
Como Esdaile dice, los niños españoles, ciertamente los de la etapa franquista y anteriores, salvo los de la época inmediata a la Guerra de la Independencia, y también los posteriores a Franco apenas si saben algo de la importantísima contribución militar de Gran bretaña- y no sólo con los hombres de Wellington, sino con grandes cantidades de armas, como las que trajo a Corcubión la Fragata Endymion en 1809 y de dinero- a la derrota de los franceses.
Hegemon
“porque a las tropas se las concentraba en Cádiz sin informarlas a dónde iban.”
———-
¿Y no se les pregunto su opinión? Dios mío que falta de consideración hacia las tropas, todo el mundo sabe que antes de diseñar una campaña se hacen referéndums en los cuarteles para ver si a la tropa le parece bien o mal. ¡No me extraña que se sublevasen!
jaquejaque
Su adoración por Inglaterra empieza a rayar en el ridículo. Una cosa es reconocer la contribución británica en la Guerra de la Independencia, y otra cosa es esa especie de postración hacia todo lo que huela a inglés.
A ver, se lo explico: los señores ingleses vinieron a España de rebote, su ejército estaba preparado para ir contra España en hispanoamérica. No vinieron a liberar a España, vinieron a combatir junto con un aliado inesperado. Si no llega a ser por el ejército español y las guerrillas, al señor Wellington le hubiesen corrido a gorrazos como hicieron con el señor Moore. O a lo sumo se hubiese quedado escondido en Lisboa tra las líneas de Torres Vedrás mientras los españoles combatían solitos. El señor Wellinngton era el primero que despreciaba a sus propios hombres. Yo he defendido el papel del ejército británico, muy profesional, en la guerra…pero cuidado ellos vinieron aquí por sus propios intereses y más nos tienen que dar ellos las gracias a nosotros que les abrimos un frente como a ellos les gusta, lejos de su casita, que nosostros a ellos…. porque en España todavía nos acordamos de Badajoz y San Sebastian ¿sabe usted señor jaquejaque? eran ciudades españolas, sí de esas que dice que venían a liberar…pues la próxima vez que no nos liberen ¿vale? que ya lo sabemos hacer nosotros solitos
jaquejaque dice:
9 junio, 2012 a las 13:03
Para darse cuenta de la ignorancia del español medio sobre el papel de los británicos- resalto que una proporción notable de ellos no eran ingleses sino escoceses, galeses e irlandeses, muchísimos irlandeses, como en los barcos de Nelson- basta pasear por la calle y preguntar al azar a la gente si les suena Bailén como batalla, y si les suenan Talavera, Arapiles o Vitoria como batallas.
Y, sea cual sea la importancia simbólica de Bailén, lo cierto es que las otras tres fueron mucho más importantes militarmente.
————–
Pequeñas precisiones. En esas tres batallas que cita, se trataba de un ejército aliado anglo-hispano-portugués no exclusivamente británico. El papel de la guerrilla española en la victoria de los Arapiles fue fundamental, victoria que nunca se hubiese logrado si mientras el señor Wellinton se quedaba tranquilamente en Lisboa, los ejércitos españoles no hubiesen estado combatiendo sin descanso. La importancia militar de Talavera me la explica un día de estos y Bailen no fue solo simbólica, obligó al ejército francés a retirarse a la línea del Ebro, levantando el sitio de Zaragoza y evacuar Madrid y Napoleón tuvo que venir en persona, entre otras cosas para hacer que el señor Moore se fuese corriendo hacia La Coruña
De hecho, en la medida en que al público en general se refiere, se puede muy bien decir que, literalmente, no sabe nada de los logros de los soldados de Gran Bretaña, ni menos aún de la contribución que hicieron a la eventual liberación de España.
Lo mismo podemos decir los esapñoles del poco reconociemonto de los británicos por el sacrificio de los esapñoles. El propio ÇEsdaile es uno de lso que mesnoprecia la copntribución, el sacrificio y las penalidades de los essapñoles y lo que su sacrificio facilitó la labor de Wellington en la Guerra. Como dice García Fitz, en el mundo occidental, ye en los británicos en particular, es muy acostumbrado dar importancia a las batallas campales cuando son las excepciones en una guerra y lo que menos se busca. En el caso de la Guerra de la Independencia, Esdaile, como Fuller, dan imoportancia a los encontronazos directos pero apenas estudian y dan importancia a las acciones auxliares, a las escaramuzas, asedios y las incuriosnes, es decir, a la guerra en si. Acciones mucho más importantes y que forman la base de la guerra. Antes de los Arapiles, de Talavera y el resto de batallitas de Wellington, hubo muchas acciones donde los sacrificados soldados británicos estaban tomando el sol en Portugal mientras los descalzos, mal armados y pobres soldados españoles combatían en pequeñas batallas que destrozaban al rival francés poco a poco amasando la tarta para que se la comiera Wellington bien madurita. ¿Por qué los británicos no reconcen eso? ¿Acaso dan importancia a la batalla de Medellin donde Cuesta frenó a Victor y salvó a Wellington?
Esdaile tiene mucha cara al reprochar a los españoles su poco reconocimiento hacia los británicos cuando el de ellos por nosotros es nulo. No es patrioterismo, ni estupidez españolista. Es lo justo. Hasta jaquejaque que su servilismo británico lo hace ser irracional, en esto no podrá decir nada.
Brigante, ¿sabes tú de algún ejército que haya ido al extranjero a luchar contra los intereses de su país?
jaquejaque:
Para darse cuenta de la ignorancia del español medio sobre el papel de los británicos-
El problema, jaquejaque, es que el español medio, el que lee nuevos estudios y más modernos se da cuenta de las cosas y que estas fueron muy diferentes a como lo cuenta la propaganda anglosajona. Durante muchos años el español medio siempre pensó que los piratas ingleses habían aplastado a los esapañoles cuando sólo fueron pellizcos de monja ante una inmensa tarta que llegaba entera a España sin que los ingleses pudieran incarla el diente. Así lo reconocen muchos británicos, hasta Montgomery, el mediocre marsical de campo británico de la II guerra Mundial. Hace años discutí con un español medio de Vallaolid porque sostenía que Drake nos había dado para el pelo. Creía, el buen hombre, que nos había robado todo y más. Cuando le dije que sólo se había dedicado a ciudades indefensas y a robar y a asesinar en al costa y sus pocos barcos apresados eran pequeñas embarcaciones indefensas, no se lo creía. Lo que hay que hacer es informar más al español medio y no engañarle con Conquistas de America sanguinarias y con idílicos paraísos británicos que jamás existieron.
El español medio debe saber que las mayores derrotas de Inglaterra las ha sufrido contra España, y no al revés.
Buenas tardes.
jaquejaque dice:
9 junio, 2012 a las 13:03
“… Basta pasear por la calle y preguntar al azar a la gente si les suena Bailén como batalla, y si les suenan Talavera, Arapiles o Vitoria como batallas.
Y, sea cual sea la importancia simbólica de Bailén, lo cierto es que las otras tres fueron mucho más importantes militarmente.”
Sin despreciar, ni mucho menos, el alcance de la intervención británica, creo que aquí se pasa usted un poco. ¿Por qué, militarmente dice usted, importa más la batalla de Talavera que la de Bailén, por ejemplo? ¿Por el número de combatientes? ¿Por qué intervinieron los británicos y punto? No será por sus consecuencias, puesto que la primera apenas si logró que Ney abandonara Galicia, al verse impotente para dominar la resistencia española tanto allá como en Asturias, tras haberlo dejado solo Soult cuando marchó en auxilio de Victor y del Intruso; mientras que la segunda libró de invasores toda la España al sur del Ebro. Otra cosa es que operaciones posteriores echasen por tierra esa ventaja.
Un saludo.
Klaus Quinqui dice:
9 junio, 2012 a las 13:47
Brigante, ¿sabes tú de algún ejército que haya ido al extranjero a luchar contra los intereses de su país?
——————————————————–
Si, Riego. Iba en contra de los intereses de su pais. Mendizabal. Queria repartir España entre los británicos. Los liberales luchaban en contra de los intereses de España. Como Franco, que luchó en contra de los intereses de su país. Pero este no cuenta porque las mentes privilegiadas de Brigante y Klaus Quinqui saben discernir lo que es traición de lo que no. El Almiarnte Cervera creía luchar en contra de los intereses de su pais. Entregamos el Sahara porque alguien creyó que se luchaba en contra de los intereses de España. En Cuba muchos militares creían que se luchaba contra los intereses de España, en una guerra estéril. El caso es que la derrota, lejos de arruinarnos, nos vino bien. Significó prosperidad para España. Esto ya lo hemos debatido.
Francia luchó en Argelia en contra de sus intereses. Esto se puede ver en la película “la Batalla de Argel”. El coronel francés de los paracaidistas se pregunta si es de interés para Francia luchar en esa guerra y mantener a Argelia como colonia. Ya ves Klaus. Algunas veces preguntas y obtienes respuestas.
Klaus Quinqui dice:
9 junio, 2012 a las 13:47
Brigante, ¿sabes tú de algún ejército que haya ido al extranjero a luchar contra los intereses de su país?
—————-
Pues no, no conozco a ninguno, a lo mejor hay algún caso pero sería la excepción. Yo no critico a Inglaterra porque defienda sus intereses, al reves, me gustaría que España hiciese lo mismo. Critico a jaquejaque que nos pone citas aquí que dan a entender que los españoles tenemos que estar rindiendo pleitesía a Inglaterra por la “peninsular war”.
No se preocupe Hegemon me ha convencido, hijos predilectos de la PAtria:
Riego, Mendizabal, Felipe González (hacia lo mismo que Mendizabal)…
En todo caso Hegemon una pregunta…le concedo que el levantamiento de 1819 fue justo y patriótico..vale…entonces ¿por qué no hicieron nada contra los rebeldes en el Virreinato?…Creo conveniente recordar quee se pronunciamiento tenia por objeto proclamar la Constitución de Cádiz donde expresamente se decía:
“Art. 10.
El territorio español comprende en la Península con sus posesiones e islas adyacentes, Aragón, Asturias, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Cataluña, Córdoba, Extremadura, Galicia, Granada, Jaén, León, Molina, Murcia, Navarra, Provincias Vascongadas, Sevilla y Valencia, las islas Baleares y las Canarias con las demás posesiones de África.
En la América septentrional, Nueva España, con la Nueva Galicia y Península de Yucatán, Guatemala, provincias internas de Oriente, provincias internas de Occidente, isla de Cuba con las dos Floridas, la parte española de la isla de Santo Domingo, y la isla de Puerto Rico con las demás adyacentes a éstas y al continente en uno y otro mar.
En la América meridional, la Nueva Granada, Venezuela, el Perú, Chile, provincias del Río de la Plata, y todas las islas adyacentes en el mar Pacífico y en el Atlántico.
En el Asia, las islas Filipinas, y las que dependen de su gobierno.”
Parece misión de todo gobierno la defensa de la integgridad del territorio español ¿no, hegemon?
Menospreciar la victoria de Bailén es de tontos. Hasta en Londres se asombraron de esa victoria. Como todo lo español, les pareció exótico imaginarse a los españoles con pañuelos en la cabeza, grandes patillas arremeter contra los franceses en Bailén. Wellington siempre mensopreció a Castaños y se preguntaba como pudo vencer en esa batalla. Claro que Wellington sólo creía que valía él. A muy pocos generales tenía respeto.
Bailén significó, para los británicos, la puerta abierta de enfrentarse a Napoleón lejos de las fronnteras de Inglaterra. Dominado en el mar, en tierra era intratable y Bailén abrió las puertas para pararle por tierra. Menospreciar Bailén no es de recibo, ni de racionales británicos decentes.
Ah, me parecía.
Aquí parece que solo hay dos opciones posibles:
O eres un traidor anglómano que sostiene que si no hubiera sido por la intervención británica ahora estaríamos hablando en francés.
O eres un nacionalista casposo que sostiene que los británicos vinieron a España de vacaciones y que, para lo que hicieron, nos hubiéramos apañado mejor sin ellos.
¿No ha posibilidades intermedias?
Y ya sé que no vamos a poder establacer unos porcentajes del tipo “la guerra se ganó en un 50% por los españoles (ejército regular y guerrilleros), un 40% por los británicos y un 10% por los portugueses”, por ejemplo.
Por mi parte mi experiencia con el español medio se reduce a muy poco bagaje, algunas charlas con un español medio, medio centro del equipo de su pueblo, y algunos vinitos con otros españoles medios, medio pensionistas en este caso, mas breves contactos cómicos con algún español medio, medio tonto del haba. Así que sobre el español medio mejor no diré absolutamente nada, dado que o bien soy yo mismo o bien no lo es nadie…
Brigante:
Usted tiene sus héroes. Yo tengo los míos.
Un abrazo, buen hombre.
Supongo que hay infancias e infancias. La de Gaditano habrá sido muy diferente a la de Federico. Según comenta uno y el otro:
RESENTA ‘HISTORIA DEL FRANQUISMO’
Federico, en ‘Es la Noche’ : “No quiero que me engañen sobre lo que hemos vivido”
Federico y César han hablado en ‘Es la Noche’ de su nuevo libro ‘Historia del franquismo’ y Jiménez Losantos ha explicado cómo “era nuestra vida”.
http://www.esradio.fm/2012-06-08/durante-el-franquismo-ser-decente-y-no-hacer-el-mal-era-una-obligacion-moral-1276460815/
Viendo lo que está pasando en Portugal, no debiéramos los españoles confiar demasiado en que el rescate vaya ser beneficioso en general. En Portugal, el estado consigue dinero a intereses más bajos que antes del rescate, pero la recesión y el paro se agravan, algo similar a lo que sucede en Grecia. Parece que rescatar un pais supone en la práctica condenarlo a un larguísimo periodo de miseria. Las subidas de tasas e impuestos agudizan la recesión y aumentan el paro. Así que, de momento, la UE no ha demostrado ser la solución de la crisis.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4031205/06/12/Los-problemas-de-Portugal-no-acabaron-con-el-rescate.html
Catlo:
Eso depende de cada país. Irlanda, en cambio, está mejorando a pesar de los altos intereses que aún paga por su deuda. No ha subido impuestos y ha equilibrado sus balances. Crece en el PIB o está muy cerca.
La gente que protestaba porque debíamos rescatar a los bancos con nuestro dinero, pues ahora se va hacer con dinero europeo. No ponemos nada. El resacte es a la Banca y puede que las condiciones sean más blandas que para Portugal o Grecia. Lo bueno del resacte es que nos van a obligar a hacer reformas, tocar las Autonomías, empresas públicas y menos despilfarro. El que sirva o no sirva el rescate está en manos de los políticos españoles. Meter mano en donde debe ser está en los españoles. Todos los economistas, Recarte, Centeno, Raga, Cabrillo están a favor de este rescate a nuestra Banca. Por algo será. Pero si va a servir para mantener el chiringuito, mejor que nos dejen caer del todo.
Eso de que el rescate obligará a hacer reformas -que en el fondo implicarían afrontar la crisis institucional española- no lo tengo tan claro. Se tocaría el sistema de pensiones, la jubilación y alguna cosa más pero, sobre todo, se encarecería la vida de forma brutal por medio del IVA y otros impuestos y tasas. La UE no nos va a librar de nuestra casta política.
Realmente, los ingleses (da igual cuál fuera la composición interna de su ejército, era el ejército inglés) no tenían la menor simpatía por España, vinieron aquí simplemente porque les convino más que ir a atacar nuestras posiciones en América. Fue la sublevación española la que impidió que toda la península cayera enseguida en poder de Napoleón, fue la resistencia española la que permitió a Wellington atrincherarse en Lisboa y pasar a la ofensiva con un ejército en gran parte español y portugués. Sus victorias no fueron solo inglesas, sin más. Por lo demás, su comportamiento fue abominable: saqueos violaciones y destrucción de manufacturas siempre que tuvieron ocasión.
La batalla de Bailén no fue importante solo “simbólicamente”. lo fue porque, como el resto de la resistencia española, animó a otros muchos países contra Napoleón a quien, hasta entonces, tenían por invencible en Europa.
En ningún momento fueron los ingleses propiamente aliados nuestros, simplemente coincidieron por unos años nuestros intereses, solo en parte. Y cuando terminó la guerra se apresuraron inmediatamente a volver a lo del principio: atacar los intereses españoles en América, en lo que, realmente, nunca habían cejado.
No se trata de anglofobia, sino de poner las cosas en su punto. Le dedicaré un pequeño comentario.
La chifladura anglómana de jaque le lleva a buscar a tontainas compositores de versos
Islandia, sin embargo, sí crece. El hundimiento de su moneda le ha permitido salir a flote cuatro años después del desastre. En España no hay ningún horizonte ni cercano ni lejano. En Islandia no rescataron a los bancos sino que juzgaron a los banqueros y a los políticos.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4029991/06/12/Islandia-crece-al-ritmo-mas-rapido-desde-el-colapso-de-su-sistema-financiero.html
Brigante:
Bueno Raisa (si usted me llama Nancy yo la llamo Raisa supongo que no le molestará).
Mejor si evita el laísmo: “yo le llamo Raisa”, tendría que decir.
no haga como su archienemigo Hegemon, aunque ahora que se respetan a lo mejor se vuelven amigos, no ponga en mis comentarios palabras que yo no he dicho. España no es mía ni de nadie,
Usted ha dicho:”nuestro norte siempre es España”, se supone que ‘nuestro’ se refiere a los de su ideología ¿no?
pero los comunistas nunca han sido patriotas españoles, y los que lo eran estaban en lugar equivocado.
Eso es cierto, lo cual no quiere decir que por ser de derecha se sea patriota. Usted es el vivo ejemplo, que está encantado de que los fondos de inversión anglosajones saqueen a los españoles para financiarse. Aunque ahora dirá que eso es invención mía, claro.
Los comunistas siempre han apoyado todo movimiento separatista y han estado a las órdenes de Moscú, una potencia extranjera.
Los progretarios, lo mismo que tantos liberales, desprecian a nuestro país, por tanto no solo son las izquierdas el cáncer de España. Moscú ya no pinta nada en todo eso, pero como usted vive como si estuviésemos en la España de hace 70 años pues no es capaz de entender lo que le rodea si no es echando mano de lo que son refritos que ya no van a ninguna parte. Rusia ya no es comunista, sin embargo hemos puesto el culo a los norteamericanos para que aquí instalen un escudo antimisiles contra ellos, sin que nosotros tengamos ganancia alguna y sin embargo corramos muchísimos riesgos. Pero como Estados Unidos defiende a Occidente, pues que pasen por encima de nosotros cuanto gusten,¿verdad?
Cuando yo diga que estoy encantando con que “los fondos anglosajones que viven en paraísos fiscales nos hagan pagar intereses de la deuda” me lo dice y lo critica todo lo que le de la gana, pero mientras no lo diga no se lo invente ¿de acuerdo calvotelo?
Pues haga el favor de decir que es eso es un saqueo y que cuando mínimo deberíamos denunciarlo, cosa que no hace; más bien se muestra encantado: “Defienden –dice usted– nuestra civilización y estilo de vida”. Será su estilo de vida, que no el mío, y en cuanto a la civilización haga el favor de no escurrir el bulto y conteste a lo que le dice Osvaldo.
Jaquejaque,
Has celebrado el sesenta
aniversario en el trono
inglés de quien es tu musa
a costa de tu parienta…
…debías de estar muy mono
con kilt y con cornamusa.
Calvotelo:
c) Significa también ‘aplicar [a alguien o algo] una denominación o calificativo’: «Vino al mundo un niño a quien llamaron Rolf» (Allende Eva [Chile 1987]); «¡No llames víbora a mi mujer!» (Gallego Adelaida [Esp. 1990]). Con este sentido era transitivo en latín y se construía con doble acusativo. Ya desde los orígenes el español vaciló entre usar en este caso las formas de dativo le(s) o las de acusativo lo(s), l(a)s, vacilación que se ha mantenido hasta la época actual: «En España a la papa le llaman patata» (Huneeus Cocina [Chile 1989]); «Presiento una hija y [...] la llamaré Juana» (Cabrujas Acto [Ven. 1976]). A pesar de esta vacilación tradicional, hoy se recomienda el uso de los pronombres lo(s), la(s), pues el complemento que expresa la persona o cosa nombrada funciona como sujeto en la construcción pasiva: La niña fue llamada Juana; a esto se añade que el complemento predicativo, que es el que expresa el nombre o calificativo aplicado, solo puede referirse gramaticalmente a un sujeto o a un complemento directo, nunca a un complemento indirecto.
Klaus
No entiendo nada. Raisa es el complemento directo, y ‘le’ el indirecto. Escribir ‘la’ en lugar de ‘le’ es hacer del indirecto, directo; y eso es erróneo.
Memorias del conde Miot de Melito donde se ve resumido el punto de vista francés de las guerrillas:
La Junta había aceptado el formidable sistema de guerrillas, que se extendían por todas partes, incluso por el territorio que ocupábamos, y nos hacían más daño que sus ejércitos regulares interceptando todas nuestras comunicaciones y obligándonos a no mandar nada sin escolta y a no dejar soldados aislados por las carreteras…El odio y la furia de los esapñoles habían llegado a los máximso excesos. Respiraban sólo venganza, y la ajercían sobre el francés que caía en sus manos. Esta guerra de pequeñas dimensiones nos minaba sordamente. Acabamos por no poseer más terreno que el que pisaban nuestros ejércitos. Toda Administración se había interrumpido y ya no existía orden, ni justicia, ni finanzas…
La Academia recomienda “LA”, y yo no soy capaz de explicarlo mejor.
Calvotelo 8 junio 2012 22.20: Acabáramos, antiguo comunista, el Sr. Reagan le chafó a Vd. la guitarra.
Cómo Vd. me pregunta, puestos a preguntar ¿Cuántas ordenes de alejamiento pesan sobre Vd.?
Memorías del capitán Gordon, del 15º de Húsares, en retirada a la Coruña con el ejército de Moore en 1809:
A la tarde cruzamos un pueblo grande que había sido totalmente destruido por el fuego. Los desdichados habitantes andaban sentados entre los escasos objetos que habían logrado salvar de las llamas y contemplaban en desesperado silencio la ruina de sus hogares. Los cuerpos de varios muertos por hambre, enfermedad o inclemencias del tiempo estaban esparcidos por el lugar, aumentando el horror de la escena. El pueblo había sido incendiado por los elementos de nuestra infantería.
Osvaldo 8 junio 2012 23.24: Si Vd. puede decir lo que está diciendo es gracias a USA (por el invento de Internet y por ser la campeona de las libertades democráticas), no gracias a Al-Assad.
LeonAnto, yo no sé si pesan órdenes de alejamiento sobre Calvotelo, pero me temo que sobre usted pesan muchas órdenes de alelamiento escrupulosamente obedecidas.
Napoléon en sus memorias justificando las guerrillas españolas:
Las guerrillas se formaron como consecuencia del pillaje, de los desórdenes, de los abusos de que daban ejemplo los marsicales, con desprecio de mis órdenes más severas. Yo debía haber dado un gran escarmiento, comenzando con los mariscales, con Soult, el más rapaz de todos….
Más tarde expondré el pensamiento de los portugueses para con los birtánicos. Como se sentían utilizados como carne de cañón por parte de Wellington. Ahora a la manifa.
La guerrilla española y la derrota de Napoleón
Autores: John Lawrence Tone
Editores: Alianza Editorial
Año de publicación: 1999
País: España
Idioma: Español
ISBN: 84-206-7946-1
Descripción principal
En esta obra, John L. Tone desmonta algunos de los mitos que han deformado la historia de la Guerra de la Independencia española (1808-1814) y que presentaban la movilización guerrillera como fruto del ardor patriótico o del simple bandidaje. Por el contrario, la guerra de guerrillas se explica aquí como una reacción de autodefensa de las comunidades campesinas contra el carácter predatorio del ejército de ocupación. Es por ello que la guerrilla se nutría de labradores propietarios que luchaban por sus propios intereses, ligados a la «economía moral» del Antiguo Régimen.
Me temo que Moa condenaría esta obra por “marxista”, espero que no me borre el post.
Me reafirmo en lo del alelamiento de LeonAnto. En los giliberales pronorteamericanos fanáticos (al menos tan fanáticos como los fanáticos anti-americanos) EE.UU ha ocupado el lugar de Dios. La prueba es que cuando les demuestras que “Dios no existe” te responden “rezando”.
Más complicadas son las cosas cuando se habla de la guerrilla, un fenómeno sobre el que sigue viva su vieja mitificación romántica, resumida por Rodríguez Solís a finales del XIX como «el pueblo en armas», que «combatía por la mañana y trabajaba por la tarde». García Cárcel, en cambio, acepta hoy que la guerrilla es un «mito» que debe ser «devaluado» (p. 356). Así ocurre si se analiza de cerca, estudiándose sus componentes, sus formas de acción y lo que podamos intuir de sus motivos, como han hecho Fraser, Moliner y, sobre todo, Esdaile.
En cuanto a sus componentes, hay cierta discrepancia entre ellos. Tanto Fraser como Pérez Garzón, en su búsqueda de una cierta racionalidad político-social, la presentan como compuesta por campesinos acomodados. Siguiendo a John Lawrence Tone, Fraser observa el carácter local, no nacional, de las guerrillas y su predominio en el norte peninsular, zona de labradores propietarios o aparceros, mientras que en Castilla la Nueva y Andalucía predominaron las batallas convencionales. En palabras de Tone, más que «signos de una nación en armas», las guerrillas lo fueron de «la capacidad de autodefensa de las comunidades campesinas bajo ciertas circunstancias». Para Esdaile, en cambio, las guerrillas fueron producto de la caótica situación bélica y se formaron, sobre todo, por los desertores y las unidades dispersas de los ejércitos derrotados por Napoleón. De los expertos en historia militar se puede aprender mucho. Los que no lo somos tendemos, por ejemplo, a creer que «bajas» en batalla equivale a muertos, cuando en realidad había muchos menos muertos que heridos y, sobre todo, que desertores; y un grupo de desertores, armado y deambulando por los montes, tenía que buscarse la forma de sobrevivir, con métodos fáciles de imaginar. Algo parecido puede decirse de las guerrillas dirigidas por frailes, individuos forzados en muchos casos a buscarse la vida tras el cierre de sus conventos (Esdaile, p. 193). El fenómeno guerrillero, en suma, se debió en general a las tragedias económicas y personales causadas por las circunstancias bélicas y, en particular, a las malas condiciones del ejército español y la falta de confianza popular en sus mandos, cosa que Fraser también consigna, a lo que añade la larga tradición de contrabando, bandolerismo y autodefensa campesina (pp. 539-547).
Las motivaciones principales de aquellos grupos guerrilleros no parecen haber sido grandes cuestiones, como la identidad colectiva, la religión, la monarquía o la memoria de viejas gestas de la Reconquista. Fraser observa que la guerrilla no se implicó en luchas políticas ni en medidas sociales (pp. 677-678) y su horizonte no pasaba mucho más allá de la defensa de sus tierras y cosechas. Para Esdaile, es «en extremo ingenuo» creer en la motivación patriótica de los guerrilleros, pues «era tan fácil encontrar a semejantes individuos combatiendo junto a los franceses como contra ellos» (p. 208). En esto me temo que el autor británico exagera, pues no hay duda de que el odio popular contra los franceses desempeñó también un papel destacado. Un odio –y una falta de profesionalidad militar– que se ve confirmado por datos como la ejecución sistemática de todos los prisioneros o la orden –dada por la Junta Central– de atacar hospitales franceses, lo que significaba rematar a los heridos (Fraser, pp. 667-668). Moliner (p. 113) narra el fusilamiento de la totalidad de tropas josefinas en Badajoz en abril de 1812, hazaña que corrió a cargo de los guerrilleros, pese a no ser ellos, sino Wellington, quien había conquistado la ciudad. Se comprende que los franceses se negaran a darles tratamiento militar y los consideraran bandidos, inmediatamente ejecutables.
La asimilación, por parte francesa, entre guerrilla y puro y simple bandolerismo era interesada, por supuesto, pero no hay duda de que existen rasgos compartidos por los dos fenómenos: ambos estaban protegidos por los caciques locales y a ambos se les unía mucha gente con problemas con la ley (proscritos, además de desertores). Las rivalidades entre los jefes guerrilleros por el control de las zonas locales fueron tales que llegaron a matarse entre sí o a denunciarse mutuamente a los franceses. Esdaile describe las escenas de caos que se produjeron en Tudela, en 1809, cuando tres bandas guerrilleras se enfrentaron por el saqueo de la ciudad (p. 236). Y Moliner anota las brutalidades o las vejaciones a que los guerrilleros sometían, no sólo a los franceses derrotados, sino a las propias poblaciones rurales de las zonas en las que se movían (pp. 125 y 143; véase también Esdaile, pp. 215-220: las requisas de bienes civiles por los guerrilleros eran «tan despiadadas como las francesas»; lejos de vivir entre el pueblo, protegerlo y ser admirados por él, vivían «del sudor del pueblo» y eran «temidos y odiados por todos»). La prueba inapelable de la falta de devoción guerrillera por la causa nacional se produjo a partir de la segunda mitad de 1812, cuando se vio cercano el final de la guerra y se les ofreció la ocasión para integrarse en el ejército y cooperar con la derrota final francesa; en lugar de ello, se dedicaron a pelearse y a saquear (p. 293). Ni siquiera es cierto que más tarde, al terminar la guerra y restaurarse el absolutismo, mostraran esas inclinaciones «liberales» que, dada su cercanía al «pueblo», podrían suponérseles. Es cierto que muchos conspiraron contra Fernando, pero se debió a que no aceptaron el decreto por el que éste los integraba en el ejército (a cambio de pingües recompensas, pero insuficientes según ellos). Dos décadas después, sus restos tendieron a pasarse al carlismo.
Las tesis de Esdaile sobre la guerrilla son especialmente despiadadas. Niega, en primer lugar, su carácter de fenómeno popular espontáneo; por el contrario, sostiene que «el pueblo en su conjunto no quería saber nada con la guerra» y que en las zonas ocupadas reinó, en general, la tranquilidad; aporta muchas pruebas de la aversión popular a la guerra (pp. 156, 186, 193, 336). Subraya, además, una y otra vez que los guerrilleros no eran civiles, sino, en su mayoría, soldados separados de sus unidades tras las derrotas, autorizados por sus mandos o por las juntas a reorganizarse en grupos más pequeños. «Nunca se concibieron como una fuerza independiente», sino como agentes del Estado antibonapartista (pp. 181-182, 272, 331). Niega también que fueran grupos espontáneos, ajenos a toda organización militar. Siempre se había hablado de su altísimo número (hasta sesenta mil, en su mejor momento), pero ahora nos enteramos de que estaban sometidos a un reglamento emanado de la Junta Central, que regulaba su paga, su participación en los botines capturados y la graduación de sus mandos, según el número de sus miembros; iban uniformados, cantaban marchas y obedecían sones militares y se sometían a cierta disciplina –dentro de su devoción a un jefe, más que a la institución militar–; acogían a desertores, pero ellos también, igual que los ejércitos convencionales, obligaban a enrolarse a los varones de los lugares por los que pasaban y castigaban a sus propios desertores (Esdaile, pp. 182-185, 271-273; Fraser, pp. 640-645). Queda, pues, poco de la imagen romántica del campesino que deja la azada para tomar el rifle, atacar al francés y volver a sus labores. Tan formalizada estaba la guerrilla que no era fácil diferenciarla del ejército profesional. Eso sí, con muchas ventajas frente a la recluta forzosa en este último (fuese napoleónico o patriota), pues el que optaba por la guerrilla, sin renunciar a cobrar un sueldo (poco seguro; pero tampoco lo era en los ejércitos convencionales) ni a hacer una carrera militar, seguía viviendo en su región natal (Esdaile, pp. 67, 109, 165). De ahí el éxito de la guerrilla, que llevó a la propia Junta Central, a partir de mediados de 1809, a intentar limitarla. Cada vez se impusieron requisitos más rígidos para levantar guerrillas, y hasta hubo un proyecto de ordenanza, promovido por Mexía Lequerica, en agosto de 1811, para someterlas plenamente al mando y la disciplina militar; algo que no fue aprobado por sus propios compañeros liberales, que desconfiaban de los militares y mantenían el mito del «pueblo en armas».
Una última observación de Esdaile, que termina de demoler el mito guerrillero, se relaciona con su ineficacia militar (p. 270). Crearon, sin duda, problemas a las comunicaciones francesas y les hicieron mucho daño al acoger a desertores. Pero de ningún modo está claro que desempeñaran un papel decisivo en la derrota de Napoleón (p. 110). Sus pertrechos eran, en definitiva, pobres; su instrucción marcial, escasa; y su visión del conjunto de la guerra, inexistente. Curiosamente, son cosas parecidas a las que podrían decirse del ejército «popular» de 1936-1939, habitualmente aceptadas como una de las razones para su derrota. Cuando se habla, en cambio, de 1808-1814, los historiadores las consideran virtudes. Los historiadores, porque los contemporáneos, a juzgar por los datos que aporta Esdaile, denunciaban sin cesar aquellas carencias (pp. 245-247). En fin, se comprende que la obra de este historiador británico haya suscitado reacciones, como todo un libro firmado por Fernando Martínez Laínez cuyo objetivo explícito es «reivindicar» el papel de la guerrilla (p. 19). Este autor (único reciente que sigue manteniendo la versión de la sublevación de mayo de 1808 como originada por la llegada de las noticias de la masacre madrileña, p. 56) desprecia como «retórica» la contraposición de la eficacia partisana a la de los ejércitos regulares (p. 158); pero su obra no pasa de ser narrativa y apenas aporta argumentos ni datos nuevos sobre el asunto.
Algo de idealización en torno a la guerrilla, aunque en otro sentido, se encuentra también en Fraser cuando asegura, por una vez sin apoyo en referencia alguna, que, si no triunfaban frente a franceses y se limitaban a dominar a la población por el terror, no tardaban en fracasar (pp. 642, 653; ¿por qué va a ser imposible el éxito de un grupo puramente bandolero?), y más aún cuando califica la actividad guerrillera como guerra de «redistribución» o escribe que «peleaban por enderezar las desigualdades sociales que habían sufrido en el pasado como mano de obra asalariada» (pp. 483, 603). Lo cual contradice su anterior observación de que no se implicaron en luchas políticas ni sociales (constatación desilusionada, pues, según su lógica, una organización popular es por definición revolucionaria). Esta tendencia de Fraser podríamos anclarla en viejas proclividades populistas (también detectables en Pérez Garzón, p. 198), mezcladas con algo de romanticismo hispanófilo. El «pueblo» (o «los proletarios», o «los pobres», términos de contenido impreciso) está demasiado presente en el relato de Fraser (pp. 249, 255; véanse pp. 343-344: fue la guerra de un Estado contra un pueblo); y, sobre todo, su actuación se nos presenta como demasiado racional: «el pueblo volvió a mostrar su larga memoria», los jornaleros «decidieron incrementar sus ínfimos salarios», la población rural reveló su «profundo sentimiento antiseñorial», el pueblo no se sintió atraído por la contienda porque las nuevas autoridades no se lanzaron a hacer cambios revolucionarios en el orden socioeconómico (pp. 231, 291, 301, 388, 680). Incluso llega a escribir que los liberales gaditanos, temerosos del pueblo, cometieron el error de no utilizar, en su propaganda, nuevas formas gráficas (p. 629), lo cual evoca las críticas trotskistas o anarquistas al gobierno republicano en 1936-1938 y parte del muy improbable supuesto de que «el pueblo» responde mejor al arte de vanguardia que al tradicional.
El discurso subyacente en este historiador consiste en asumir que los sujetos de su historia son colectivos y actúan racionalmente, en persecución de unos «intereses» sobre los que tienen nítida conciencia; y en ese momento, desde luego, obran de forma espontánea. Pero no sólo los sujetos no están bien definidos. Tampoco sus intereses, sobre los que a veces se contradice, pues sostiene que la población rural luchó por su autodefensa, pero acepta que no era fácil implicarles en la autodefensa (p. 387), o dice que los terratenientes actuaban porque eran los que más tenían que perder, pero que las pérdidas del proletariado eran aún mayores (pp. 384, 417). En cuanto al espontaneísmo, típico de la vieja historia del «movimiento obrero», me temo que no sería aceptado por la actual sociología de la movilización social. Como no lo sería la defensa racional de intereses, esquema al que Fraser se aferra pese a que la imagen global final que se desprende de su propia descripción se acerca más bien al caos (pp. 371-372, 415). Cuando ve a sus protagonistas colectivos actuar de ese modo tiende incluso a simpatizar con ellos; por mucho que consigne hechos que revelan brutalidad, xenofobia o puros deseos de venganza (p. 371), evita utilizar estos términos para describirlos. Para concluir, su presunción de que el pueblo no defendía tradiciones, sino que actuaba en sentido revolucionario (p. 373), no casa muy bien con el hecho de que, en el momento inicial de la guerra, a la hora de formar las juntas, se produjera una delegación generalizada de la nueva autoridad en las viejas jerarquías; ni con los entusiasmos ante el retorno del rey absoluto en 1814; ni con la pasividad ante los Cien Mil Hijos de San Luis en 1823; ni con el apoyo popular al carlismo diez años más tarde.
El artículo completo en:
http://www.revistadelibros.com/articulos/hacer-ciencia-o-hacer-patria
Los autores ingleses, lógicamente interesados en minusvalorar a los españoles, y sobrevalorar a sus propias tropas (que el propio Wellington consideraba llenas de borrachos y delincuentes) cuentan sobre las guerrillas cuatro historias de poca monta. Claro está que no tenían valor militar ni equipo suficiente para enfrentarse directamente a un ejército, cosa de la que los guerrilleros eran bien conscientes, por lo que hostigaban constantemente sus comunicaciones y atacaban a pequeños destacamentos. Esto puede parecer poca cosa, pero era muchísimo: el ejército simplemente no podía dominar el terreno ni tener comunicaciones seguras ni operar, a menudo, de forma articulada, y debía dispersar y emplear muchas fuerzas en acciones secundarias. Los franceses lo sabían muy bien y sus testimonios son decisivos. Los inventos de los historiadores ingleses se parecen a las “explicaciones” que quieren demostrar que Franco quiso entrar en la guerra mundial, pero Hitler no le dejó o no se interesó. Basta leer las cartas cruzadas entre ellos para ver que fue exactamente al revés. Sin las guerrillas, los franceses habrían podido concentrar todas sus fuerzas sobre Lisboa y con toda probabilidad habrían expulsado a Wellington. De hecho, los alemanes trataron de teorizar sobre el sistema de guerra de guerrillas, que por lo demás ha sido muy empleado en las contiendas posteriores, sobre todo por los comunistas y movimientos anticoloniales, por cierto que a menudo con gran éxito. Sobre las motivaciones de los guerrilleros, la básica está clara: la resistencia patriótica a los franceses. Luego en cada caso habría muchas otras, como siempre ocurre: anhelo de botín, de venganza particular, bandidaje a veces obligado para subsistir, etc. Pero fue un movimiento espontáneo del sentimiento nacional (no nacionalista), no organizado por nadie, aunque aprovechado e impulsado por el ejército español. El sentido de ese movimiento, que llegó a funcionar muy articulado con el ejército, era la defensa de la legitimidad, es decir, de Fernando VII en la mayoría de los casos (no en todos). Era revolucionario en las formas y tradicionalista en el contenido político. La razón de que no hubiera resistencia a los “cien mil hijos de San Luis” salta a la vista: por un lado, la gente estaba harta de los desórdenes del Trienio Liberal, y por otra seguía viendo la legitimidad en Fernando VII. ¡Menudos enigmas crean algunos con sus lucubraciones!.
Los anglómanos creen que los estudiosos ingleses son objetivos: tan objetivos como los propios anglómanos.
Po cierto, hacer ciencia no se opone a hacer patria. Que se lo digan a los ingleses. Y Álvarez Junco no hace ciencia de ninguna de las maneras, aunque sí hace anti patria. He comentado sobre él y sus confusionismos interesados en varias ocasiones.
Por cierto, sobre esos estudios pretendidamente o pretenciosamente científicos, recuerdo lo que, con razón decía Ricardo de la Cierva referidos a los de la guerra civil: “en lugar de saber cada vez más sobre el tema, sabemos cada vez menos”. Son básicamente contribuciones al enredo.
Pues “la básica” no debe de estar tan clara cuando la mayoría de los historiadores recientes (británicos o españoles) no está de acuerdo con la interpretación clásica sobre la guerrilla, ¿no cree don Pío? Usted mismo reconoce que los guerrilleros actuaban por motivaciones muy variadas, y ese reconocimiento no supone “hacer anti patria”. En cualquier caso lo importante es plantear líneas de investigación y presentar documentos, y que cada cual piense lo que quiera, sin que le consideremos un traidor.
Pío Moa dice:
9 junio, 2012 a las 18:03
Por cierto, sobre esos estudios pretendidamente o pretenciosamente científicos, recuerdo lo que, con razón decía Ricardo de la Cierva referidos a los de la guerra civil: “en lugar de saber cada vez más sobre el tema, sabemos cada vez menos”. Son básicamente contribuciones al enredo.
Si esos estudios no son científicos, tenemos una excelente ocasión para desmontarlos y reforzar la visión correcta y tradicional, ¿no? Además, no vamos a prohibir su publicación, entre otras cosas porque no podemos.
Y lo de Ricardo de la Cierva es una boutade. Siempre sabemos más.
La pregunta que yo me hago es ¿por qué, un siglo antes, cuando la guerra de Sucesión, con España también invadida por ejércitos extranjeros, no surgieron partidas de guerrilleros, y en 1808 sí? ¿Qué había cambiado? ¿Antes de 1808 hubo alguna otra expresión de ese “sentimiento nacional espontáneo” del que usted habla? Le aclararé que no creo en movimientos espontáneos (piense en el 15M, por ejemplo).
Señor Quinqui, pues al menos deberían ponerse de acuerdo ¿En que quedamos pues? En que las guerrillas eran basicamente desertores transformados en bandoleros y oportunistas o milicias más o menos organizadas de exmilitares con sus ordenanzas y uniformes correspondientes que incluso desfilaban a son de marchas militares. No se hace falta que me responda se lo digo yo. Básicamente seran aquello que más le convenga al “hispanista” de turno según lo que toque en ese momento. Ya sea desmitificar la resistencia española o mitificar la intervención británica.
Lo gracioso es que se hable de intereses particulares o ausencia de motivaciones patrioticas. Le sugeriría a señor Esdaile y toda la patulea de británicos perdonavidas, que se se pasease por los municipios de Andalucia y le echase un ojo aunque fuese muy somero a los archivos parroquiales y demas fuentes primarias. Ya que tanto invocan el “rigor cientifico” sería de agradecer que lo siguiesen con un minimo de vergüenza y pudor. Y no mandasen siempre a becarios que fusilan los trabajos de otros que su a vez fusilaron los trabajos de otros pocos.
Si estos “british” tuviesen solo una decima parte de la objetividad que pregonan podrian explicarnos casos como el del cura de Rio Gordo o similares. Que intereses personales podia tener un sacerdote para salir de su aldea e irse a pelear por toda la serrania desde casi el principio de la guerra. Y porque las juntas son posteriores a las guerrillas y no al reves. Tambien estaría bien que nos expliquen los intereses materiales o la conspiración que había detras de la sublevación del 2 de Mayo o del bando de Mostoles.
Y es obvio que solo estoy mencionando casos muy concretos. Si hablasemos de las sublevaciones gallegas y catalanas o de las guerrillas castellanas tendríamos ejemplos a miles. Seguro que sitios como el de Zaragoza o Gerona los explican los intereses de las oligarquias locales…..
Hay que ser muy sinvergüenza o ingles (terminos casi siempre equivalentes) en esto de la historia, para mantener semejantes patochadas. La diferencia que aun hay españoles que les “rien” las gracias y les compran los libros siempre que no hablen bien de España. Me gustaría saber a mi cuantos británicos hitoriadores o lectores se abonarian o comprarian libros donde se mantuviese que Nelson está muy sobrevalorado y que a punto estuvo de cagarla en Trafalgar con todo a su favor. Y como eso todo…. haga el experimento verá que risa.
RESCATE DE 100.000.000.000 €
NUESTRO FUTURO, NEGRÍSIMO
Calvotelo dice:
9 junio, 2012 a las 16:05
Mejor si evita el laísmo: “yo le llamo Raisa”, tendría que decir.
Es lo que tenemos los castellanos del centro peninsular ¡qué le vamos a hacer! en todo caso tenga cuidado con echar a otros en cara incorrecciones gramaticales en internet
Usted ha dicho:”nuestro norte siempre es España”, se supone que ‘nuestro’ se refiere a los de su ideología ¿no?
Yo no tengo ninguna ideología, lo siento
Usted es el vivo ejemplo, que está encantado de que los fondos de inversión anglosajones saqueen a los españoles para financiarse. Aunque ahora dirá que eso es invención mía, claro.
¿Ah sí? ¿y cómo lo sabe usted? ¿hemos debatido sobre el tema? veo que tiene poderes conoce lo que yo pienso aunque no me haya expresado…me parece a mi que por aquí hay otro que necesita medicación urgente
“Defienden –dice usted– nuestra civilización y estilo de vida”. Será su estilo de vida, que no el mío, y en cuanto a la civilización haga el favor de no escurrir el bulto y conteste a lo que le dice Osvaldo.
¿Esa cita es mia? como la entrecomilla y me la atribuye….pero ah se me olvidaba que usted conoce todos mis pensamientos y que tiene poderes, perdone usted
Sería bueno que dejara usted de decir obviedades como si rebatieran algo. y hacer perder el tiempo y llevar la discusión al terreno de la tontería. El ataque hitoriográfico a la guerrilla tiene un componente ideológico muy claro, tanto por parte británica como de esos españoles siempre dispuestos a desvalorizar los hechos importantes de España. Nada nuevo. Pero eso no los hace veraces, al revés. Sobre la guerra civil, como sobre la guerra de la independencia, había una idea general más clara hace años que ahora. Lo que ahora hay son muchos estudios parciales que aclaran unas cosas y embrollan otras y menudo hacen perder la perspectiva global. La inmensa mayoría de los estudios sobre la Guerra Civil en los últimos treinta años son basura en un porcentaja muy elevado. Sobre la guerra de independencia ocurre lo mismo. El hecho mismo de que Junco oponga hacer ciencia y hacer patria ya revela que él no hace una cosa ni la otra.
La pregunta de por qué no surgieron guerrillas en una época y sí en otra es absurda. Siempre cambian muchas cosas de una época a otra. Tampoco hubo liberalismo antes ni tampoco hubo absolutismo antes de 1700 en España. Ni se extendió el ordenador personal antes de hace unos pocos años. Es absurdo pensar que un fenómeno histórico tendría que ser general en el tiempo. La guerra de guerrillas surgió en una situación dada (aunque con muchos precedentes históricos), y posteriormente fue sistematizada, teorizada y aplicada de muchas maneras. Tampoco hubo guerrillas de alguna importancia durante la guerra civil. El que usted no crea en movimientos espontáneos no significa nada. Todo movimiento social tiene algo de espontáneo y algo de organizado.
¿Y qué habla usted de prohibir publicaciones? Quienes tratan de impedirlo son esos “científicos”. Le supongo enterado de las actitudes de Juliá, Tusell, Espinosa y otros sobre mis libros, no vamos a repetir eternamente las mismas historias.
Vale, gorgias, seguramente tendrás razón. Yo, de momento, voy a leer el libro de Esdaile y a ver qué sensación me produce. Últimamente he estado leyendo sobre la España visigoda y la verdad es que estas lecturas han cambiado muchísimo la idea que tenía sobre ese periodo.
Klaus Quinqui
” Por el contrario, la guerra de guerrillas se explica aquí como una reacción de autodefensa de las comunidades campesinas contra el carácter predatorio del ejército de ocupación”
————–
Menuda chorrada
—————
La pregunta que yo me hago es ¿por qué, un siglo antes, cuando la guerra de Sucesión, con España también invadida por ejércitos extranjeros, no surgieron partidas de guerrilleros, y en 1808 sí? ¿Qué había cambiado?
——————–
Se hace esa pregunta porque, con todos mis respetos, le falta una mínima formación hhistórica. La Guerra de Secesión no fue una invasión sino una guerra civil entre dos candidatos al trono español. Los ejércitos extranjeros que luchaban en España lo hacían en nombre del pretendiente al trono de España. Durante la época prerrevolucionaria era normal que ejércitos extranjeros participasen en guerras en otros países y nadie veía aquello como una ocupación.
En 1808 se produce una invasión y el secuestro del Rey y de los infantes que son trasladados al extranjero. Esto provoca un levantamiento nacional. Las guerrillas son fruto de ese levantamiento pero pronto se convierten en un apéndice del ejército. Muchas de ellas están formadas por los elementos de divisiones regulares que al ser derrotadas en el campo de batalla engrosan las filas de las primitivas partidas, y son encuadradas por oficiales regulares. Reciben armas de los ingleses, eso es cierto, y pasan a formar parte de una estrategia común. Este fenómeno se produce sobre todo a partir de la derrota de Ocaña en 1809. Algunas partidas de guerrilleros son auténticos ejércitos como es el caso de Mina y el del Empecinado.
No le busque tres pies al gato
Don Pío, el ordenador personal se difundió cuando hubo un desarrollo tecnológico y unas condiciones económicas que lo permitieron, y que se pueden conocer perfectamente. O por lo menos investigar. Lo mismo se puede decir del liberalmismo, el absolutismo o la guerrilla.
Que yo no crea que en movimientos espontáneos tiene el mismo valor que usted crea que la historiografía reciente sea, en su mayor parte, basura.
Ya me imaginaba que usted no es partidario de prohibir nada, lo decía un poco de coña, pero si realmente piensa que lo que se publica actualmente contribuye a que sepamos menos (y eso, si lo piensa un poco, es fuerte, muy fuerte), ¿qué hacemos entonces? ¿Ignorarlo? ¿Olvidarlo en las cátedras y en las bibliografías?
Y ahora voy a decir una barbaridad, y espero que se me perdone. Parece que queremos saber por qué un señor de hace 200 años, cogió el trabuco y se echó al monte, sin poder preguntárselo a él y contando solo con unos cuantos documentos interesados. ¿No es un intento temerario, cuando ni nosotros mismos sabemos la mayor parte de las veces por qué hacemos las cosas, o cambiamos de opinión de un día para otro?
Y me parece muy bien que lea a Esdaile, y de camino a Napier, otro “historiador” británico, este del XIX, donde podrá delimitar con más facilidad que hay detras en el fondo de todos estos analisis británicos tan rigurosos.
De camino luego si le parece compare a estos autores con otros que no digan lo mismo. Le recomendaría la Nueva Historia de Moa pero si no está por la labor, elija usted a su gusto. Siempre me parecerá mejor cualquier español que por lo menos se documenta sobre el terreno que cualquier ingles que se documenta “de oidas”. Y para rematar la faena completaría el cuadro con las memorias de algun general frances que vivió en primera persona la guerra de España. Cuya opinión tambien contará supongo yo para esclarecer los hechos. Opiniones por ciertos, casi siempre ignoradas y rechazadas por los ingleses por considerarlas en su mayoria como antibritánicas….. ¿Que curioso verdad?
Por cierto y en cuanto al rescate de cien mil millones, me parece que es el tope máximo y no la cuantia real. Y así creo que no es mala noticia pues me da la sensación que se han quedado bastante cortos. Si la cosa se queda a lo sumo en esos 100.000 demonos con un canto en los dientes….
Para el resto ¿Por que no dejan ya de pelearse leñe? Si no se van a convencer de nada. Nadie va a admitir que sea más tonto ni menos riguroso, ni más torpe o más mentiroso. Pues dejen de intentarse demostrarse los unos a los otros lo listos o tontos que son, expongan sus argumentos y dejen que los lectores juzguen ellos mismos. No se cansen ni sean cansinos, hombres de Dios.
Bueno estoy un tanto espeso despues de un opiparo almuerzo a base de fabada y chuletas de cordero regados con una botella de ribera del Duero y luego andarme todo el paseo del Prado para ir a la concentración de VCT, pero me llaman la atencion dos cosas en los comentarios que he visto , una la tonteria suma de gaditano restando importancia a Bailén, ¿es que ignora que a consecuencia de ella nada menos que Napoleon al frente de seis cuerpos de ejército al mando de sus mejores mariscales tuvo que acudir a España? y otra los enredos de Kinski ¿porqué no debate en torno al documento sobre la guerrilla de la revista de historia militar que enlacé y se deja de desvíos?.
Brigante, la guerra de Sucesión fue una guerra europea que enfrentó a Francia, los españoles partidarios del futuro Felipe V y Baviera contra Gran Bretaña, los Habsburgo, los españoles partidarios del archiduque Carlos y otros estados europeos.
El primer párrafo que cita no es mío, de todas formas su respuesta no me parece que aporte mucho.
Si Kinaki quiere conocer la verdad sobre la guerra de la independencia le recomiendo los resumenes del coronel de estado mayor don Juan Priego López en la RHM numeros 238, 240, 241 y 243, mire lo que decia el destacado general de coraceros francés Kellerman.
El General Kellermann, en una carta dirigida desde Valladolid al Mariscal Berthier, a fines de 1809, refleja el desconcierto que nuestra tenaz resistencia provocaba en el mando francés. “Esta nación obstinada –decía entre otras cosas el citado general- desmoraliza al Ejército con su resistencia en detalle. Es inútil abatir por un lado las cabezas de la hidra, ya que renacen por otro, y, si no se produce una revolución en los espíritus, no se conseguirá en mucho tiempo someter tan extensa península, que absorberá así la población y los recursos de Francia“
http://gie1808a1814.tripod.com/hechos/cuarenta.htm
Me refiero a Kinski , no Kinaki
Supongo que se refiere a Quinqui (o sea, yo), no Kinski.
Gracias por la recomendación.
Manuel, si anda usted por Madrid ¿Como escribe en el blog? ¿Portatil, “tablet”, telefono? Lo digo porque yo habitualmente lo tengo que hacer con la “tablet” y es una pesadilla, sobre todo cuando hay que corregir tildes o parte del texto.
gorgias
Pues escribo desde el ordenador de casa de mi hermana que es donde paro, mañana por la mañana me voy ya.
Si es Klaus Quinqui, pero ya digo que estoy espeso.
Klaus Quinqui
Efectivamente la cita no es suya, pero usted la aporta y no hace un juicio crítico or lo que entiendo que le parecerá interesante. A mí me parece una chorrada porque tiene, como usted insinúa, un cierto tufillo marxistoide
Klaus Quinqui dice:
9 junio, 2012 a las 19:18
Y ahora voy a decir una barbaridad, y espero que se me perdone. Parece que queremos saber por qué un señor de hace 200 años, cogió el trabuco y se echó al monte, sin poder preguntárselo a él y contando solo con unos cuantos documentos interesados. ¿No es un intento temerario, cuando ni nosotros mismos sabemos la mayor parte de las veces por qué hacemos las cosas, o cambiamos de opinión de un día para otro?
————–
Hombre existe una cosa que se llama fuentes, y por esas fuentes sabemos por qué lucharon los españoles de la época. Ahora bien estoy seguro que alguno de los que se echó al monte lo hizo por razones absolutamente desconocidas, eso sí que es verdad. Todo lo demás es complicarse la vida con especulaciones sin ningún fundamento
Brigante, las fuentes nos proporcionan la base para una hipótesis, nunca nos ofrecen una verdad absoluta ni nos permiten meternos en la conciencia de los españoels de la época.
Klaus Quinqui dice:
9 junio, 2012 a las 19:55
Brigante, las fuentes nos proporcionan la base para una hipótesis, nunca nos ofrecen una verdad absoluta ni nos permiten meternos en la conciencia de los españoels de la época.
———–
Pues entonces la historia no sirve para nada. ¿Quizá piensa usted que la única fuente auténtica son los testimonios orales de los testigos presenciales? Pues esa es la más dudosa porque nuestra memoria es muy selectiva y vemos los recuerdos muchas veces de forma distinta de lo que realmente ocurrieron.
Las motivaciones de los españoles en 1808 están clarísimas, y si se discuten es por motivos tendenciosos o ideológicos
LeonAnto
Mire, le dejo porque es usted, además de tiquismiquis, rematadamente tonto. Tontifacha. O gililiberal, que dice Osvaldo.
Es de esos que creen que por contestar ya llevan razón. Sobre lo de tiquismiquis, dice el León de Antonio. Primero me cita: “ “Defienden –dice usted– nuestra civilización y estilo de vida”. Será su estilo de vida, que no el mío, y en cuanto a la civilización haga el favor de no escurrir el bulto y conteste a lo que le dice Osvaldo.” Y hace la crítica pertinente, es decir: la crítica que puede dar de sí un sujeto como él: “¿Esa cita es mia? como la entrecomilla y me la atribuye….pero ah se me olvidaba que usted conoce todos mis pensamientos y que tiene poderes, perdone usted”
He aquí lo que dijo usted: “Ahora veo, también, que habla de guerras, pues ya se sabe, es el Imperio hegemónico, y, además defiende, con mejor o peor fortuna, nuestra civilización y estilo de vida ¡Qué se le va a hacer!
Y como la cita no es textual, el tontifacha tiquismiquis dice que le atribuyo palabras que no ha dicho. Toda su respuesta a mi crítica va en ese estilo: me atribuye usted lo que no he dicho, inventa usted, así que fue comunista, eso lo explica todo.
Es usted tonto. Última prueba de lo que digo. Le dice a Osvaldo: “Si Vd. puede decir lo que está diciendo es gracias a USA (por el invento de Internet y por ser la campeona de las libertades democráticas), no gracias a Al-Assad
Y bajo esos principios todo lo que venga de USA es bueno y lo que vaya en contra malo.
Tonto de remate, vamos. Tontifacha. Gililiberal.
Sí, eso de que la historia no sirve para nada ya me lo he planteado yo muchas veces. Pero es fascinante, apasionante, ¿no cree?
Tendencioso o ideológico lo es todo el mundo, porque todo el mundo tiene una determinada tendencia y una determinada ideología.
Calvotelo estás más para allá que para acá…A quién te diriges a mí o a LeonAnto…La verdad es que esto promete jormadas divertidas
Calvotelo
jajajajajajajajaja que personaje, eres un tío muy gracioso, sigue así
Calvotelo: Veo que le ha salido un palanganero, llamado Osvaldo, y que están enamorados como dos recíprocas Nancys, les deseo una feliz Luna de miel.
Quinqui
Peter Burke ya estudió en su “Formas de hacer historia” las diversas metodologías de la historiografía, pero dentro de los límites epistemológicos generalmente reconocidos la historia es una de las materias más exactas que existen y los hechos que estudia cada vez se pueden conocer mejor y cada vez hay menos espacio en ella para el relativismo. Otra cosa es que exista una plaga de propagandistas que escriben historias- que no historiadores- y que esa plaga en España haya proliferado regada por generosas subvenciones en el periodo de la “cultura de la transición”.
¿No les parece a ustedes un rescate muy raro? 100.000 millones que no condicionan la labor del Gobierno.
Para rara la cara de De Guindos cuando ha tenido que comerse el marrón de dar la conferencia en lugar de Rajoy- menudo pájaro asesorando que está hecho el tal Arriola- con su táctica no llega el gobierno del PP a fin de año.
La táctica de Arriola en el PP recuerda a la que dice Serrano Suñer en sus Memorias que siguió Gil Robles al frente de la CEDA despues de ganar las elecciones de 1933 con el resultado de todos conocido.
Es un rescate de la banca; no es dinero para el Estado. Por tanto no es un rescate de España.
De esa manera alivian los intereses de los bonos de deuda, que se habían disparado al tener que hacerse cargo el Estado del agujero de Bankia. Más de 23.000 millones. Cuatro billones de pesetas.
En realidad el agujero de Bankia es el agujero del PP, porque MAFO seguramente que se la jugó: “o Caja Madrid, controlada por el PP, se hace cargo de Bancaja –les vendría a decir– o no me quedará más remedio que sacar a la luz la corrupción en ese chiringuito del PP de Valencia que es Bancaja”. Y al agujero de Caja Madrid se sumó el de Valencia.
Calcadito de Libia. Allí Gadafi asesinaba a la población, según la prensa llamada libre. Incluso tomaba los barrios de Trípoli y cortaba las manos de los sublevados.
http://www.libertaddigital.com/mundo/2012-06-09/la-onu-constata-una-nueva-matanza-en-siria-hay-un-fuerte-olor-a-carne-quemada-1276460820/
Y es que como Estados Unidos defiende a nuestra civilización…. En Irak la población cristiana está a punto de desaparecer, aunque el malvado Husein tuviese de ministro, y durante décadas, a un cristiano, Tarek Haziz. En Libia han puesto al frente a los islamistas, criminales incapaces de organizar un Estado, lo mismo que pretenden en Siria. Pero nosotros contentos, porque España es nuestro norte y los Estados Unidos nuestro gran defensor.
Payasos.
Si este rescate tan curioso es una buena noticia ¿por qué no ha salido el Presidente del Gobierno a dar la buena nueva?
Catlo
Para no gastarse. Dentro de quince días nadie se acordará de quién dio la rueda de prensa. Aunque sí sale bien, pues se pondrá la medalla.
No soy de izquierda ni de derecha; me preocupa la continuidad histórica de mi país y el entorno en el que se mueve: Europa, el mundo. Solo eso. Pero confieso que conservo intacto el antiguo olfato para detectar gilipo.llas de derecha.
El Quinqui, que no es más que otra manifestación del multiforme Mesca, lo único que pretende es un ejercicio de apoyo táctico a otro de sus clones el tal NYTimes. Evidentemente el fenómeno de la guerrilla fue un fenómeno espontaneo y popular, como lo fue en general el del levantamiento del pueblo español. Toda España se apresto a la lucha de una manera u otra, siendo uno de los pilares del movimiento los sentimientos de Dios y patria. Esto lógicamente no gusta nada a los traidorzuelos internacionalibobos pues para ellos la única patria posible es el viento y tal y tal. En realidad el debate de la guerrilla en estos tipos va por ahí, todo lo demás les importa un pimiento.
Ellos como el tal Riego solo trabajan por una buena y noble causa la de la libertad de los pueblos y otras cosas aun más tiernas.
A ver, tontifachas, este es de derecha
http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php/2012/04/08/siria-el-vergonzante-apoyo-de-occidente-
Calvotelo
Pues tu nick parece Calvo Sotelo.
Ya lo veo ¡ni de izquierdas ni de derechas! el rojete se nos ha hecho azulón..ya te veo cantando marcial
Camisa azul, el yugo y las flechas,
vestía yo, cuando aún dudabas tú.
Perseguido por izquierdas y por las derechas,
caía yo, cuando aún dudabas tú.
Despierta ya, burgues y socialista,
Falange trae: la Revolución,
la muerte del cacique y del bolchevique,
del holgazán y de la reacción.
Por el Honor, la Patria y la Justicia,
luchamos hoy en este amanecer,
y si la muerte llega y nos acaricia,
!Arriba España!, gritemos al caer.
La juventud está en nuestras filas,
y nuestro es también el porvenir.
España te haremos Una, Grande y Libre,
aunque nosotros, tengamos que morir.
Algunos detalles sobre las condiciones del rescate:
El Eurogrupo considera que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), que actuará como agente para el Gobierno español, puede recibir los fondos y canalizarlos al sector financiero afectado, pero el Ejecutivo tendrá la “plena responsabilidad” de la asistencia económica y tendrá que firmar un Memorando de Entendimiento con sus socios de la eurozona.
Condiciones para la banca
La zona euro condiciona la ayuda al acometimiento de “reformas específicas” en el sector financiero, incluyendo “planes de reestructuración” en línea con las reglas comunitarias de ayudas de estado y reformas estructurales horizontales.
El Eurogrupo recalca que España ya ha implementado “importantes reformas fiscales y laborales y medidas para fortalecer la base de capital de la banca española”.
Sin embargo, los ministros seguirán vigilando “estrechamente” que España cumpla su actual programa de ajuste para eliminar su déficit excesivo y aplique reformas estructurales, según el comunicado.
“El Eurogrupo confía en que España cumpla sus compromisos bajo el procedimiento de déficit excesivo y respecto a las reformas estructurales a fin de corregir sus desequilibrios macroeconómicos”, añade el texto.
“El progreso en estas áreas será revisado estrecha y regularmente en paralelo con la asistencia financiera” a la banca, recalca.
La Comisión Europea, junto con el Banco Central Europeo (BCE), la Autoridad Bancaria Europea (ABE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) deben hacer una evaluación después de recibir la solicitud para un rescate por parte del Gobierno español, y elaborar una propuesta sobre las condiciones necesarias que se ligarán al sector financiero a cambio de la ayuda.
Mientras, el FMI apoyará el rescate y tendrá un papel de supervisión en el rescate europeo a la banca española, de manera que informará con regularidad de sus análisis.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4031702/06/12/El-Eurogrupo-pone-a-disposicion-de-Espana-hasta-100000-millones-de-euros.html
De todos modos Calvotelo no me has explicado tu conversión a “la defensa de la continuidad histórica de tu país”. Normalmente los rojetes conversos que como tú dan lecciones a los demás ahora están en Libertad Digital…Oye lo de la defensa de la continuidad histórica suena un poquito tontifacha…..Por cierto lo de tonti y gili tiene su gracia pero es un pelín hortera
El asunto importante es que el FROB es el Estado, es decir que al final el dinero que haya que devolver saldrá de donde siempre. Lo primero que se debería hacer y que no se hará es ver en sede judicial el complejo entramado de las cajas y los partidos políticos ya que estos no devuelven el dinero. A veces pìenso que el asunto del ladrillo se está utilizando para no hablar de otros agujeros financieros en el que aparecerían empresas y empresarios muy raros que ponen la cara para ciertas operaciones en las que simplemente el dinero se evapora.
¿A qué obedece en realidad toda la terrible historieta que han montado los anglo-useños en algunos países del norte de áfrica, desplazando unos regímenes y poniendo a unos extraños, criminales y peligrosos socios?
La escusa todos sabemos cual fue, aquella historieta de la primavera árabe por el TWiter y unas ansias de paz y democracia del pueblo y tal y tal ahora la realidad parece centrarse en asuntos mas …humanos. ¿Pero de entre los tres más posibles cual es el de mayor importancia? En mi opinión el primero es el financiero y sobre este gravitan los demás, incluso el de los recursos, especialmente el petróleo.
Es evidente DeElea. Ya dijo cuando Egipto, Kissinger que era parte de un proceso. Y así está siendo. (Túnez), Egipto, Libia y ahora Siria con Irán de fondo. En todo este “proceso” no hay nada que tenga que ver con democracia ni paz ni pueblo. Es algo mucho más feo…
A veces, últimamente, tengo la sensación que lo del norte de áfrica es como el rescate FMI a la europea pero en versión para moros, ¡pobres! Imagino que serán cosas mías claro.
El ladrillo, las cajas y los políticos son lo mismo. El FROB es estatal, pero eso no quiere decir que el Estado pueda coger ese dinero y gastarlo en otras partidas. Existe la intervención del Estado ( o existía), pero sobre todo la de Bruselas. Es mucho dinero y no están dispuestos a regalar nada.
Entiendo la postura de los alemanes, porque ese camelo al que llaman ‘los mercados’ no tiene otro objetivo que triturar el euro. Empezando por Roubini y tantos otros, que apuestan a la quiebra de la moneda europea.
Vivimos en una situación tan tensa que una semana es una eternidad, y ahí está MAFO, que no le han dejado acabar el mandato y eso que solo le quedaba un mes. La quiebra de España, que no es rescatable, es el fin del euro.
Y todo es por presión de los grupos inversores –poquísimos–, que están ligados a los bancos y –lo cual es un desvergüenza– a las agencias de calificación (son lo mismo, los tres) las mismas agencias que daban la máxima valoración a Lehman Brothers y a AIG una semana antes de que cayeran. Y los papanatas periodistas españoles volviéndose histéricos cada vez que nos bajaban la calificación.
Y es que la clase política deja mucho que desear, pero anda, que la periodística. Consolémonos en que los extranjeros son peores, que si hay una prensa manipuladora y falsa es la anglosajona.
Y de las noticias que llegan de Siria, a través de los medios occidentales… no nos podemos creer nada. No digo que Assad sea Vicente Ferrer, pero ya estamos cansados de mentiras. Al menos habrá que poner tantos crímenes y tanta sangre en cuarentena. Ya nos han engañado muchas veces…
El propio Soros, seguramente será de esos que van a por el euro… tiburones de mierda.
LA MANIPULACIÓN ANGLOSAJONA
El increíble plan de emergencia de David Cameron: La Royal Navy evacuará a los jubilados ingleses residentes en la Costa del Sol si quiebra la banca española
http://elconfidencialdigital.com/vivir/071025/el-increible-plan-de-emergencia-de-david-cameron-la-royal-navy-evacuara-a-los-jubilados-ingleses-residentes-en-la-costa-del-sol-si-quiebra-la-banca-espanola
http://www.lagaceta.com.ar/nota/470307/Mundo/Gran-Bretana-prepara-plan-evacuacion-Espana-Portugal.html
¿Quién va a querer vivir en ese país tan desagradable? Nadie. Ni siquiera ellos. De las cinco casas más cercanas que tengo en el pueblo, cuatro son de ingleses; dos ricos y dos currantes. Y si continúo calle abajo me salen otra familia inglesa y otra más alemana, con dos críos rubio platino brincando siempre por la calle. ¡Anda que no se les ve felices! ¡Como que están esperando a que la Royal Navy los rescate! ¡Serán intoxicadores! Van a meterse la City por donde yo me sé.
Lo del norte de África no está claro que forme parte de un plan (con demasiada frecuencia se tiende a pensar que todo está planeado), más bien fue una estrategia para ponerse al frente de las manifestaciones y así canalizarlas. Fue una crisis alimentaria, y que volverá pronto. Solo en Libia controlan la situación, es decir: dejan al país en el caos, en manos de criminales, sin posibilidad de que se reorganice, para así expoliarlo mejor. Pero es que Libia tiene petróleo y gas,cosa que no tiene Túnez ni Egipto.
Lo de Siria más parece cosa de Israel, que a toda costa quiere extender su territorio, o al menos crear un colchón de seguridad más amplio.
A Irán es a quien tienen en la mira, y el año que viene, Pakistán. Eso sí estaba planeado
http://www.youtube.com/watch?v=kBSYbj7tG_I&feature=related
Porque si realmente tienen planes, tampoco se molestan mucho en ocultarlo. Lo cuenta Wesley Clark, el mismo que bombardeó Serbia con bombas de grafito. (Y a su lado nuestro incomparable Pepemari: “Vamos a acabar con Milósevic”. Y Solana, el mismo que nos ha forzado a la paz con ETA. Porque la ETA ha sido cosa de Francia y la OTAN, de hecho cuando ellos dijeron basta, se acabó ETA).
Wesley Clark y por qué se invadió Irak (lo cuenta ahora, cuando todos lo sabemos, claro; no antes)
http://www.youtube.com/watch?v=k9SEP33h9FU&feature=related
Psdt/ A ver qué dicen los chupacirios y gililiberales que tanto aman a los Estados Unidos
Malpharus, sobre Siria:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=20109
Se conoce que el arzobispo de Alepo es un enemigo de la civilización occidental, no como los americanos.
Hace tiempo echaba una ojeada a un texto en donde se sucedían cronológicamente algunas de las crisis financieras del siglo XIX, de entre todo lo que leía una sola cosa me pareció común, en todas ellas había un Lehman Brothers en su origen.
Buenas:
Vengo de la concentración de Colón en apoyo a las víctimas. Muy emotivo todo. A mi lado estuvo el actor Manuel Zarzo muy emocionado con las intervenciones de la víctimas.
Veo que nos dan hasta 100.000 millones de euros. Se la dan al FROB. Pues si es así, es un triunfo de Rajoy. Se lo dan para que él lo reparta, no lo inyectan directamente. No me parece mal. En vez de meter dinero los españoles lo da Europa. Era lo que Centeno y otros querían. Las condiciones son para los bancos, no para el gobierno, pero, seguro que algo hay detrás.
Y lo dicho por Kinski, bueno. Poco que decir. Si él mismo dice que no podemos saber nada de lo que un señor pensó hace 200 años, pues no se qué hacemos hablando de historia, o que hace Esdaile pontificando sobre la Guerrilla si no sabe lo que pensaba un español que coge el trabuco conra los franceses.
Hegemon, a lo mejor tú utilizas la ouija. ¿Me puedes dar lecciones sobre como utilizarla?
Y es Quinqui, joder, no Kinski.
“Lo del norte de África no está claro que forme parte de un plan (con demasiada frecuencia se tiende a pensar que todo está planeado), más bien fue una estrategia para ponerse al frente de las manifestaciones y así canalizarlas. Fue una crisis alimentaria, y que volverá pronto.”
Ahí no hubo nada expontaneo y menos como nos lo vendieron en plan primavera verde, lo que si hubo fue una crisis alimentaria, pero no por falta de alimentos sino por incumplimiento de contratos y de distribución, con lo que se creo una falsa crisis que fomento los movimientos en esos países. En fin.
Klaus Kinski, creo que tú ya eres un experto, por lo que he podido comprobar, en ouija. Te recomiendo que no hagas mucho caso a Esdaile. He leído su libro sobre la Guerra de Independencia y en una de sus páginas comentaba que un gerrillero en Navarra raptó a un muchacha de un pueblo que se iba a casar, como queriendo demostrar la impunidad de estas bandas y el daño que hacían a la población. Pero el “buen” inglés omitió que al “pobre” bandolero le cogieron y le juzgaron ejectándolo después. Así también escribo yo historia. Como ya he comentado, el propio Esdaile tiene que reconocer que muchas batallas las había ganado Wellington gracias a la acción de las guerrillas por el ostigamiento a los suministros franceses y al apresar multitud de mensajes enemigos. Busque en el libro y encontrará esta parte. Todo esto viene a demostrar que el tal Esdaile comete muchas contradicciones. Hace unos meses en TVE dieron un programa de la BBC que daba vergüenza ajena. Dirigido por este tal Esdaile, que salía con un sombrero de paja en los lugares de las batallas de la Guerra, no mencionó para nada a los ejércitos españoles. Todo sobre las batallas campales de su querido Wellington. Ya comenté también otro sobre Trafalgar en el cual, si desconces la historia llegarías a pensar que España nunca estuvo presente en Trafalgar. La BBC no la menciona. Así cualquiera escribe y divulga historia.
Como ya he comentado, Garccía Fitz critica que los autores ingleses que estudian la historia militar son los primeros en menospreciar las acciones de guerra que no sean batallas campalaes cuando estas son escasas y excepciones en un conflicto que engloba mucho más. Es normal que menosprecien a la guerrilla y la lucha española que estaba muy alejada de los campos de batalla llenos de honor y gloria. Es lo que España no les dió a los franceses, lo que les descentró y causó rechazo a España.
Para leer historia, querido Klaus, hay que saber discernir y hacer cribas entre unos autores u otros. Te pieden hacer un daño reparable ciertas lecturas.
Buenas noches tengan todos.
Evidentemente el daño de ciertas lecturas suele ser irreparable. Es lo que quería decir. Espero que a Klaus no le pase esto.
Así comienza el manifiesto de las víctimas del terrorismo:
Manifiesto 9 de junio de 2012.
La Vía Nanclares es un subterfugio creado por Rubalcaba y mantenido por Fernández Díaz para dar una salida fácil a los terroristas de ETA sin crear alarma social. Por ello pedimos la paralización de dicha vía y del Plan integral de reinserción de los terroristas. Entendemos que es favorecer a los asesinos que ahora se disfrazan con piel de cordero por su conveniencia.
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-06-09/manifiesto-de-las-victimas-del-terrorismo-1276460876/
Es muy claro y merece difusión.
Creo que lo de los 100 mil millones es un acierto. La banca española –sigo en esto a Alberto Recarte– es capaz de generar por sí misma 40 mil millones al año (no me extraña con lo que cobran, yo cerré todas mis cuentas y me pasé a Bancorreos-Deutsche Bank, que solo cobran un euro al mes por mantenimiento de cuenta y todo lo demás es gratis).
Pero como estamos con el agua al cuello y los tiburones merodeando, no se puede perder ni un segundo. Ese dinero es un buen colchón, para lo de Bankia y lo que vaya apareciendo.
Joder, es que es para matarlos, sobre todo a los chupópteros acampados en las cajas de ahorro (se las han cargado, se han cargado la excelente banca pública que teníamos), que no son otra cosa que la casta política y sindical. Digo esto porque el BBVA no tiene problemas, y tampoco el Santander, por más que diga Daniel Estulin.
Hegemon, pásame la referencia del programa de la BBC emitido por TVE.
Calvo Sotelo, perdón, Calvotelo el tontifacha que quiere mantener la “continuidad histórica de su país” no contesta, pero sigue dando lecciones a todo el mundo…de todos modos el exbolchevique convertido a tontifacha sigue diciendo las mismas tonterías que cuandoe ra rojete…atención
“Lo de Siria más parece cosa de Israel, que a toda costa quiere extender su territorio, o al menos crear un colchón de seguridad más amplio.”
probablemente junto a Rusia el único “amigo” que tenían los MUbarak y los Assad sea precisamente Israel…pero no para los grandes entendidos, aquellos que lo saben todo, a pedar de haber estado cagándola en el mudillo comunista, lo que a Israel le conviene es a los HErmanos Musulmanes en Egipto y vete tú a sabe quien en Siria. ¡Qué capacidad de análisis! y mira que habla que habla nuestro amigo….días de gloria nos va a dar Calvo Sotelo, perdón Calvotelo
SOBRE EL BANCO SANTANDER
No sé a qué juega Estulin. Nadie lo sabe. Como buen enredador escribe cosas ciertas (muy documentadas, excelente lo que escribió de cómo se planeó la quiebra de la URSS y el desguace de Rusia, hasta que apareció un nacionalista como Putin y al menos puso en manos de rusos el saqueo) mezcladas con camelos.
¿Es el Santander un banco español?
Calvotelo:
“Si es que Occidente ha llegado al techo de crecimiento. La tasa de ganancia ha caído por los suelos y la única manera de cubrir los gastos estatales, una vez que la capacidad de endeudamiento pública y privada ya no da más de sí, va a ser la monetización de deuda. Eso será la debacle.”
Eso ya lo dije yo hace tiempo, y es algo inherente al sistema y esto por que el sistema esta basado en el interés injustificado (interés muy residual y que nada tiene que ver con la concepción actual del mismo) dentro de un sistema progresista de crecimiento que en el mundo del interés financiero no es progresista sino exponencial. En realidad es una figura muy similar a una famosa crisis de exceso de producción, es una paradójica muerte de éxito.
En cuanto a lo de la monetización de deuda la verdad no termino de coger el concepto que se pretende trasmitir. ¿Se refieren a la trasformación de deuda en circulante, en metálico? Si se refieren a eso entonces las imprentas van a echar humo de verdad.
A mi en primera instancia también me parece un acierto lo de los 100.000 millones, pero no porque me parezcan mucho o poco sino porque lo principal es que la fiera nos suelte el diente, que la fiera suelte la presa (nosotros) y pase a acosar a otra inmediatamente. Hasta que no empiecen a acosar a otro (Y eso se nota) no estamos libres….
La de Bringas está que se sale. Anda que no le conviene a Israel triturar Siria a manos de islamistas. Lo que menos le interesa a Israel son estados fuertes enfrente. No hay más que ver cómo se opuso a lo de Libia, y a lo de Irak, y a lo que quieren hacer con Irán.
Qué miedo el de los israelíes a los hermanos musulmanes. Si es que eres tonto, hombre. Este se cree que en Libia mandan los islamistas porque la OTAN y los israelíes y norteamericanos son tontos y no son capaces de controlar la situación. Parece más tonto que si fuera de GEES.
Hasta la BBC, esa cadena intoxicadora, le cuenta a la De Bringas el invento ese que fue Al Qaeda. Lo dicen ahora, claro, una vez que hay cambio de tercio y que mataron a Ben Laden.
Mira, tontifacha, mira qué es eso del islamismo. Y no son rojillos quienes lo cuentan, es la BBC, la misma que junto con la CNN y otros se inventaron Al Qaeda
Por eso mienten tanto: hoy dicen lo que los tontifachas quieren escuchar y mañana lo que quieren escuchar los progres. Pero los gilipoll.as de uno y otro signo no perciben o no quieren percibir la contradicción. Para qué, están tan felices siendo como son
http://www.youtube.com/watch?v=IQmeHMtpKO4&feature=player_embedded
Monetización de la deuda es darle a la maquinita…
Dice Bergante que el único amigo de los Assad, además de Rusia, es…¡¡¡Israel!!!
Cráneo “previlegiado”.
Bueno, bueno Calvo Sotelo, cuéntame tu conversión, que te la tienes muy calladita ¿te da verguenza?…yo al único que veo por aquí que se le puede calificar de tontifacha es a ti…cuéntame como llegastes desde las filas comunistas a aquello de querer la “continuidad histórica de tu país”. Por cierto en el GEES y en LD están tus excamaradas no los míos.
Por ciero Osvalo, ¿tú también eres un rojete converso?
Sí está muy bien lo que escribió Estulin sobre la URSS, y lo tengo en mi blog: http://malpharus.blogspot.com.es/2012/01/la-violacion-economicade-rusia-las.html
Por cierto he vuelto a cambiarle el título al blog, como me mudo a Ciudad Meridiana, le he puesto Barrio #55 que corresponde a dicha Ciudad Meridiana. En Barcelona hay 10 distritos y 73 barrios, pues eso…
Calvo Sotelo, Osvaldo, majos os tengo que dejar, decir a los celadores que no sean muy duros esta noche que vais a ser buenos y que no os vais a golpear vuestras cabezas con las paredes, que os den la medicación adecuada y a dormir y a soñar con los angelitos. A ver si os van a castigar y mañana no tenéis acceso a internet y nos dejáis sin diversión.
Venga majos a dormir!!!
En cuanto a lo de la monetización de deuda la verdad no termino de coger el concepto que se pretende trasmitir. ¿Se refieren a la trasformación de deuda en circulante, en metálico? Si se refieren a eso entonces las imprentas van a echar humo de verdad.
Rallo lo explica muy bien:
En la actualidad, empero, la monetización directa está prohibida en todos los países serios y la indirecta se efectúa no mediante la impresión de billetes, sino reconociéndole un depósito a aquel agente privado (normalmente bancos) cuyos títulos de deuda pública han sido adquiridos. En suma, la monetización es un préstamo del banco central al Gobierno –el acreedor del Gobierno es el banco central– mediante la creación de nuevos billetes o de nuevos depósitos.
En definitiva, el efecto más inmediato de la monetización de la deuda pública es un envilecimiento del papel moneda nacional: elevada inflación interna y depreciación del tipo de cambio. Ahora bien, estas consecuencias pueden enmascararse o compensarse en el caso de la monetización de deuda pública de países solventes. Es decir, pueden enmascararse si simultáneamente a la monetización se incrementa la demanda de papel moneda o si se reduce la oferta de sus sustitutivos; fenómenos éstos que sólo acaecerán en sistemas económicos que los agentes perciban lo suficientemente solventes en su conjunto como para honrar sus deudas.
Este último caso que pongo en negrita es el de los Estados Unidos, país del que todo el mundo sabe que está endeudado hasta las cejas pero en el cual todavía se confía. El problema, como siempre, no es un problema de porcentajes de deuda con respecto al PIB (el de Alemania es superior al de España, y el de Japón es del 200%; es un problema de solvencia, de si el país es capaz o no de devolver la deuda que tiene. La última quiebra de Argentina se produjo con una deuda de solo, el 45% del PIB. De ahí que Estados Unidos luche por destruir todas la monedas que le puedan hacer competencia, ya que el dólar es el único pilar económico que sostiene la hegemonía norteamericana).
O dicho en términos más simples: si el banco central incrementa sus préstamos al Gobierno, la inflación y la depreciación de la moneda serán tolerables o inapreciables en caso de que los ahorradores privados estén dispuestos a comprar el nuevo papel moneda o en caso de que se estén evaporando parte de las deudas del sector privado (sobre todo si esas deudas se empleaban como medios de pago dentro de la economía).
http://www.libremercado.com/2011-12-09/juan-ramon-rallo-en-que-consiste-la-monetizacion-de-deuda-publica-62329/
Osvaldo
¿Qué te parece el de Bringas? Arquetipo de tontifacha ¿eh?
malpharus
¿Sigues con la cuenta de Youtube? Si la cierras o la cambias, avísame.
La verdad es que a mi rallo no me parece que explique sino mas bien que enreda:
“En la actualidad, empero, la monetización directa está prohibida en todos los países serios y la indirecta se efectúa no mediante la impresión de billetes, sino reconociéndole un depósito a aquel agente privado (normalmente bancos) cuyos títulos de deuda pública han sido adquiridos. En suma, la monetización es un préstamo del banco central al Gobierno –el acreedor del Gobierno es el banco central– mediante la creación de nuevos billetes o de nuevos depósitos.”
¿Qué diantres se esta diciendo aquí además de cosas contradictorias? ¿Como se puede decir que no se imprimen billetes para terminar diciendo que si que se imprimen y quedarse uno tan tranquilo?
Sigo. Tengo ya 522 vídeos, pero no todo es política, hay mucha música, y otras cosas… os voy a poner algo interesante, al menos a mí me lo parece:
SOCIEDAD DE CONTROL (Felipe L. Aranguren)
Quizá NY pueda entender el influjo bajo el que está sometida la población al ver esta estupenda entrevista. Nosotros a veces hemos criticado al pueblo, pero entendemos las dificultades en las que tiene que vivir. Y ante todo, nosotros ¡SOMOS PUEBLO!
Sociedad de control / Creación de opinión / Telebasura / Alienación / Capitalismo.
Muchas gracias a “Mecánica del muro”… y a Ajlak Nati-anna Gabriel Casagualda por su colaboración… espero que tus problemas se resuelvan pronto.
http://www.youtube.com/watch?v=syKLzZu8T8Q
Quizá ya lo he puesto, pero no sé si fue en este foro o en el otro…
Pues ya hay 197.452 reproducciones entre todos. Teniendo en cuenta que me importa una higa el tema. Los subo porque me gustan, y porque me gusta, pues no está mal…
al menos eso de la monetización moderna imagino que tendrá algo que ver con su mas tradicional sentido.
http://www.economia48.com/spa/d/monetizacion/monetizacion.htm
por eso :
“Si es que Occidente ha llegado al techo de crecimiento. La tasa de ganancia ha caído por los suelos y la única manera de cubrir los gastos estatales, una vez que la capacidad de endeudamiento pública y privada ya no da más de sí, va a ser la monetización de deuda. Eso será la debacle.”
Por eso monetizar o es crear metálico, circulante, o es crear mas deuda o un punto medio de ambos. Pero lo que no puede ser es lo uno y su contrario al mismo tiempo.
Pero es que además el sistema tiene que seguir progresando, creciendo, y los intereses también y muchos de manera exponencial, y claro….
Hace algo menos de un año puse unos videos de Fabian C. Barrio (que ahora es otro ex de LD, y antes tubo un blog que le gustaba a don Pío). Hoy ha acabado su vuelta al mundo y ha hecho su último tramo de Barcelona a Madrid, con una gran escolta de seguidores.
Este es su video Telón del viaje:
Telón: Billete de ida y vuelta a Ítaca
http://www.dailymotion.com/video/xrei8l_telon-billete-de-ida-y-vuelta-a-itaca_travel?start=430
Y su web:
http://www.saliadarunavuelta.com/
“Sin embargo, las cosas parecen distintas cuando los pasivos del banco central ya no son convertibles en nada, esto es, cuando vivimos sometidos a un patrón papel moneda.”
Esto que dice Rallo en el enlace es una burda y tendenciosa manipulación. Porque no es lo mismo decir que no existe “PATRON” (o que no se cumple) que es en realidad lo que él quiere deducir, a decir que lo que falla es un determinado Patrón; lo cual no es cierto porque precisamente lo que se denuncia es que no hay patrón precisamente no que este sea erróneo.
A mi me parece un ejercicio de caradura típico de arrimar el ascua a nuestra sardina, en este caso a los tenedores de oro por ejmplo.
Bergante se acuesta envuelto
en la enseña de las trece
barras y cincuenta estrellas,
y como está un poco suelto
del vientre, cuando amanece
se han vuelto pardas aquellas.
Venga coño, no me seas críos con lo de los insultitos hombre.
DeElea:
Solo el 10% (creo que menos) del dinero que circula, es metálico, lo demás son asientos contables, dinero digital. No sería extraño que suprimieran el dinero metálico. En Italia ya no se puede pagar de esa manera más de mil euros. De ese modo tendrían un control total sobre nosotros.
Y sobre Rallo, eres un poco hormigonado. Yo tampoco comulgo con su ideología y paro (antes más) por su blog. Y allí colgué cosas.
Sus artículos siempre son interesantes, porque conoce muy a fondo todo lo concerniente a la economía monetaria. Otra cosa es coincidir con lo que propone, el patrón oro. Además explica muy bien cosas muy complicadas. Yo he aprendido mucho leyéndole.
Quijote y Sancho, qué pirados que estáis.
Vaya porquería el viaje del tal Fabián, ojalá Kufisto diera la vuelta al mundo en lugar de ese tío.
“Quisiera que supierais que el Mundo es en verdad un lugar bello, pacífico, sereno. Que la gente es buena… Qué lugar tan extraordinario y sereno es el Mundo.”
Fíjense ustedes, “Qué lugar tan extraordinario… es el mundo”. Pues eso somos, los “extraordinarios” de Rajoy.
Bueno, hablando de belleza…
Don Pío,
ya acabé su novela hace unas semanas, pero aunque quería comentarla una vez acabada, no me inspiraba. Y ha sido por el tema de la belleza que me he inspirado.
Su libro es muy admirable por muchas cosas, como por lo fiel que es a la realidad tan ocultada actualmente. Pero creo que no hay mucha belleza en su novela. No es bella la actitud de lucha de los protagonistas, ni sus victorias, actuan como por obligación moral pero no se ve bello. No se trata de que todo fuera color de rosa o perfecto y bonito, sino que también se puede encotrar belleza en alguna lucha.
Unas semanas antes de que usted dijera que se había basado en “El enamorado de la Osa mayor”, mi padre por casualiades de la vida, me había preguntado por ese libro, por mi nuevo e-book, por si lo podía encontrar en internet, porque a él de había gustado mucho, y no lo encontraba. Así que lo busqué y lo encontré rapido (tambien me dijo otro que no encontré). Y después de ver que usted también nombraba el libro lo empecé a leer. Había empezado a leer la suya en amazon los cuatro caítulos que se podían leer de muestra, me había enganchado y compré el formato electronico y seguí leyendo desde el capítulo 5. Y me coincidió que leía las marachas de los contrabandistas, a la vez que las de Berto y Paco. Y era realmente parecido el hambiente. Solo que en “la osa mayor..” había más belleza. No me extraña que le hubiera gustado a mi padre y que después de tanto tiempo tubiera ese recuerdo del libro que me pidió que buscara. Ese tipo de belleza te hace eso, no olvidar el libro nunca.
Pero ese tipo de belleza estaba menos en su novela.
Es curioso y esclarecedor que siendo tan escasa la belleza, aparece luego Iliena (creo que lo escribo mal) que es como la Belleza personificada y vuelve loco a Berto.
Aún así, encuentro una parte de gran belleza en su libro, que son los dialogos filosóficos de los protagonistas. Recordaré el libro por esto, que es lo que más me enganchó. Los dialogos imparables interminables siempre de buena gana. Es lo que más me gustó y donde usted encuentra la belleza.
También a mí (como decia Hegemón) me hacían recordar algunos dialogantes a los del blog y sus actitudes y me parecía bonito todas esas ideas y posiciones expuestas.
Lo dicho, para acabar, he encontrado belleza en sus dialogos en sus charlas y es con lo que me quedo del libro.
Si alguna duda podía haber sobre la sustancia política de la derecha española el , no ya sólo vergonzoso sino además ridículo comportamiento del presidente Rajoy en este episodio del rescate la ha despejado definitivamente.
El 7 de noviembre de 1941, con las vanguardias alemanas a la vista de las torres del Kremlin, Stalin presidió en la Plaza Roja el desfile de las divisiones de tiradores siberianos recién desembarcadas de los convoyes ferroviarios del Transiberiano que se encaminaban directamente a las posiciones de combate que ya iban siendo establecidas por los elementos de retaguardia de los ejércitos soviéticos en retirada como cuenta Tagüeña en su biografía y de los tanques T-34 salidos de las fábricas unas horas antes y todavía sin pintar siquiera.
Olvídese sr. Moa de ningún “nuevo partido”, ni está ni se le espera y, por supuesto, nunca saldrá de esta derecha rajoyesca que ni siquiera es capaz de hacer siquiera un mínimo gesto de dar la cara ante una situación dificil. ¿Ve usted como existen motivos reales para explicar porqué la izquierda domina en la política?. Así que vamos a dejarnos de imaginar que hay dirigentes políticos capaces de dar la batalla ideológica al socialismo en sus diferentes formatos.
LA GUERRA DEL GABACHO. 1808-1814 (Francisco Núñez Roldán)
(pag. 144)
En realidad esto son rencillas en las alturas que apenas llegan a la gente de a pie, pero el hecho es que las tropas inglesas están a su vez dando escaso ejemplo de disciplina y respeto hacia los naturales. El mismo Wellesley, en una carta a Castlerreagh confiesa:
Nuestro ejército se porta muy mal. Saquean por doquier. Son una chusma que no puede alcanzar el éxito, de la misma manera que el ejército de Moore estaba condenado al fracaso.
El problema no era sólo el pillaje, sino el complejo de superioridad que lo provocaba, parecido al que los franceses sentían respecto a los peninsulares. Los ingleses veían despreciable miseria por todos sitios, tanto en Portugal como en España. “Están realmente sólo un nivel por encima de los salvajes”, asegura un oficial inglés en su correspondencia (…)
Hegemon, si puedes pásame la referencia del programa de la BBC emitido por TVE. Aunque solo sea el título.
En la pagina 100 del libro citado antes, Núñez explica las diferentes formas de Guerrilla que hubo en la Guerra contra el francés. Como veremos, la mayoría de ellas, casi todas, estaban sujetas al Gobierno de las juntas, e incluso auspiciadas por el Vaticano. Llevaban uniformes y fromaban parte del jército actuando bajo su mando. Es injusto pintar a toda la acción guerrillera española como si todas fueran de bandoleros. Veamos:
Aparte de los grupos militares desgajados de sus destacamentos y que actúan como pueden y donde pueden (no son desertores como nos quieren hacer creer Esdaile, Jaquejaque y Kalus), se distinguen varios tipos de agrupaciones guerrileras:
1- La Partida: Suele ser un grupo de “hombres honrados” que “se echa al monte” por motivos políticos y éticos. Carecen de uniforme o armamento definido y, si sobreviven, van utilizando el que capturan a los franceses o consiguen a los paisanos que no se atreven a unírseles pero les prestan apoyo logístico. Tras la Constitución de Cádiz, las partidas se institucionalizarán y pasarán a llamarse Cuerpos Francos, con funciones de escolta y respeto a la propiedad, cosa muy necesaria, en parte por motivo de la agrupación siguiente.
2- La Cuadrilla: Grupo de individuos dedicados al contrabando o simplemente bandoleros, amnistiados a condición de compromoterese en la lucha. Este tipo de gente puede ser muy útil como peligrosa. Conocen como nadie el monte, los caminos y las ventas, pero pueden ser más sobornables por los franceses. Sus acciones son a veces tan temidas por el paisanaje como por los invasores. De estos hombres, en la frontera entre delincuencia y el patrioterismo, saldrán tras la guerra muchas cuadrillas de bandoleros que infestarán el país, sobre todo en el sur. No les resultará fácil dejar el estilo de vida que han llevado durante años.
Es injusto que se englobe a toda la Guerrilla con la Cuadrilla. Esdaile no distingue entre unos y otros. Jaquejaque para qué molestarse.
3- Las Compañías Honradas. Especie de Milicias institucionalizadas, al modo del somatén catalán, organizadas por la Juntas o la Regencia para defender objetivos o lugares estables.
4- Cruzadas. Partidas armadas con alta participación de curas, frailes y seminaristas. No es de extrañar, dado el alto número de religiosos que hay en España en ese momento, y el hecho de ser un objetivo preferente del estado laico afrancesado. Fue nada menos que el nuncio de Su Santidad en España quien las propuso, y hubo una considerable respuesta por parte del sector.
5- Cuerpo Terrestre. Se crea como aplicación de la normativa del corso marítimo a los camino. En zonas alejadas del control de las autoridades se facilita la entrega de patentes a hombres de contrastada probidad, poseedores de caballos, para vigilar el tráfico de mercancías o personas por una zona.
6- Cazdores rurales. Grupo de Veinte o treinta propietarios rurales de fama intachable, generalmente a las órdenes de un militar de carrera proveniente de los muchos cuerpos que han sido disueltos o desbandados por los franceses.
Después habla de los Jefes guerrilleros y de sus acciones militares. Están muy lejos de la idea parcial de Esdaile y lejos también de la inutilidad militar de sus acciones que también atribuye Esdaile, Jaquejaque y Klaus. La partida de Espoz y Mina estaba uniformada y bien pertrecahada. Realizó acciones de asedio a Huesca, Pamplona y de asalto a partidas de suminsitros francesas impidiendo que los refuerzos pudieran llegar a tiempo o siquiera llegaran para enfrentarse a Wellington. Esto no se puede obviar. Los españoles medios desconocen muchas cosas de su historia distorsionada por personajes como Esdail y Jaquejaque cuyas intenciones están muy lejos de la verdad. La difamación, el menosprecio y la cicateria no son buenas consejeras de la Historiografía.
Habla Esdaile y Jaquejaque de batallas como Talavera. Agradecer a los británicos ¿el qué? En esa batalla 8.000 fueron las bajas francesas, 3.000 españolas y 4.000 las británcas. Cuesta, por experiencia sabía que no se podía dejar escapar la francés, discuitó con Wellington para perseguir a los franceses y destrozarlos. El británico se negó y los franceses pudieron organizarse más allá.
El propio Wellington admite que hasta que España no esté sujeta al control francés, estaremos seguros en Portugal porque jamás se atreverán a invadirlo. Y así fue. Estas líneas corresponden a una carta enviada a Londres informando de su situación. ¿Dónde está el reconocimiento británico? ¿Y qué pretende Esdaile?
Es asombrosa la capacidad que tienen algunos historiadores para embrollar lo evidente. Claro que ahí también juega la vanidad de descubrir algo nuevo y de hacer carrera. Vuelvo a poner el ejemplo de Franco y Hitler ante la guerra mundial. O, en este caso, la importancia de la guerrilla, reconocida universalmente en su época, empezando por sus enemigos franceses. Por supuesto que si estas versiones se van imponiendo, se da la paradoja de que cuanto más material se publica menos se conoce de la realidad histórica. Piénsese en los enfoques marxistas. O en nuestra nutridísima historiografía lisenkiana.
Coño, Hegemon, no me atribuyas cosas que yo no he dicho. Me limité a pegar un texto en el que se resumen las últimas aportaciones historiográficas sobre los guerrilleros. Nada más. Yo no soy historiador ni he investigado sobre el tema, así que no sé si la actividad de los guerrilleros era muy útil, poco útil o regular de útil, y tampoco sé si había muchos o pocos desertores. Este tipo de cosas es el que me hace decir que, en este blog, te comportas de forma muy poco seria.
Por cierto, ¿puedes facilitarme algún tipo de información sobre el documental de marras?
Ayer mismo, en la rueda de prensa de De Guindos sobre el rescate, la primera pregunta se la hizo un reportero de la CNN, que le pidió al ministro que resumiera en inglés lo que acababa de decir. De Guindos le respondió en inglés que eso no podía ser… Después un reportero de Sky News (Inglaterra) le pidió que respondiera en inglés a una pregunta. El ministro le respondió en español que en todo caso le contestaría “en castellano”.
¡¡¡ Nada, que los reporteros anglosajones dan por supuesto que un ministro de España debe contestarles en inglés en una rueda de prensa institucional !!!
Klaus:
¿De forma poco seria? Yo no fui el que ayer dijo que no podíamos saber lo que pensaba un bandolero hace 200 años. Sin embartog diste por hecho las suposicipones de Esadalei y otros, o eso fue lo que pareció. Poco serio es que teniendo testimonios de primera mano,. como la correspondencia de Wellington, de soldados británicos y la de los franceses, a estas alturas y con tanto nuevos trabajos, se digan cosas como las que has dicho tú. Te limitaste a embrollarlo todo. Eso es poco serio.
Y ahora pasas a mentir, directamente. Yo no di por hechas las suposiciones de nadie.
¿Por qué no me das aunque sea solo el título del documental del que hablabas ayer?
Klaus:
Mira macho. Lo que has dicho tú ayer está ahí para que todo el mundo lo lea. No pongas en mi boca cosas que no he dicho, ni tengas la desfachatez de acusarme de mentir. No te des por ofendido cuando los demás somos los ofendidos. Y no soy tu secretario para buscarte enlaces que tú solito puedes buscar. Lo he buscado y no lo encuentro.
Me temo que el documental te lo has inventado, Hegemon. Vaya morro que tienes. Contigo no hay forma de hablar seriamente.
Hay mucho empeño en vendernos eso de que se rescata a la banca y no al Estado, pero esto no deja de ser una operación de maquillaje. La Banca problemática, es decir lo que eran las cajas que los políticos han arruinado, se están nacionalizando de modo que verde y en botella. Pero, mientras tanto, mucha gente prefiere creer esta dulce versión.
Parece que Rajoy va a decir algo dentro de una hora…
Siempre tendremos dudas, según Klaus. Nada es cierto hasta que no sepamos con certeza lo que pensaba un hombre hace 200, 300 o 1000 años.
Klaus Quinqui dice:
9 junio, 2012 a las 19:55
Brigante, las fuentes nos proporcionan la base para una hipótesis, nunca nos ofrecen una verdad absoluta ni nos permiten meternos en la conciencia de los españoels de la época.
—————————————–
¿Quién miente?
Pues “la básica” no debe de estar tan clara cuando la mayoría de los historiadores recientes (británicos o españoles) no está de acuerdo con la interpretación clásica sobre la guerrilla, ¿no cree don Pío?
Afirmación gratuita de nuestro amigo Klaus porque la mayoría de historiadores recientes dicen lo contrario. El los desconoce, por lo que se ve. ¿Cuáles? Pues Núñez mismamente que enseña, al español medio, como eran las guerrillas y como se distribuían dejando en evidencia a Esdaile y sus maniqueas teorías. Pero otros trabajos recientes desmitifican no a las guerrillas sino las glorias de Wellington, sin desemerecer su aportación, no como hacen muchos británicos o historiadores “recientes” a los que tanta importancia da Klaus.
Pero viene a decir a renglón seguido:
En cualquier caso lo importante es plantear líneas de investigación y presentar documentos, y que cada cual piense lo que quiera, sin que le consideremos un traidor.
Por pensar lo que se quiera no es pensar ni asegurar que uno esté acertado. Esto si que es una boutade. Yo puedo pensar que los nazis y el holocausto fueron mentira, como mantiene Irving a pesar de todos los documentos y líneas de investigación que dicen lo contrario. Puedo creer, gracias a muchos autores recientes, que el Frente Popular defendía la democracia y la libertad. O puedo pensar que Stalin o Hitler son muy buenos lo que pasa es que no sabemos que pensaban hace 70 años. Puedo pensar que la Hambruna irlandesa fue un accidente a la vez que la Conquista española ha sido el crimen más grande jamás cometido. Por creer, puedo creer en lo que me de la gana. Otra cosa es que esté acertado o sea un memo. Documentos y líneas de investigación ha y a porrón. Lisenko presentó muchos documentos y puso en práctica sus teorías y líneas de investigación. Lo que produjo fue mucha hambre y muertos. Pero da igual, lo importante es creer en lo que nos de la gana. Podemos ser, libremente, más o menos estúpidos y creer que hasta los burros vuelan. Lo importante es presentar documentos y lineas de investigación para al final creer lo que nos de la gana. Claro que tampoco eso vale porque yo puedo presentar un documento y una linea de investigación que no tiene ni pies ni cabeza. Pero eso no importa. Presentadas están a pesar de que no cuadran con lógica y hecho alguno.
Dejando un momento a nuestros amigos del frenopático, y hablando de temas más interesantes, es evidente que si nos van a prestar 100.000 millones de euros para sanear la banca pública, es decir las cajas, va a ser a cambio de algo. A Rajoy se le votó precisamente para que eso no ocurriese, si ha ocurrido y si se van a imponer condiciones a España, debería disolver las Cortes y convocar elecciones
Klaus Quinqui dice:
10 junio, 2012 a las 11:00
Me temo que el documental te lo has inventado, Hegemon. Vaya morro que tienes. Contigo no hay forma de hablar seriamente.
——————–
Ya ves Klaus Kinki, uno presenta documentos y líneas de investigación según le vengan en gana. Al final cree lo que quiere. Y no, conmigo no hay forma de hablar seriamente mientras sigas la linea de investigación que tú pretendes. Con tanto cachondeo por tu parte, es difícil. Me imoprota muy poco sui crees o no en el documental. Es la misma triquiñuela de mescalero en su día. No escarmientan.
Buenos días.
Hegemon, <<OFF>>
Obras recientes. Para mi amigo Klaus, jaquejaque y otros españoles medios:
LA GUERRA DE LA INDEPENDENCIA: HISTORIA BELICA, PUEBLO Y NACION E N ESPAÑA (1808-1814)
JOSE GREGORIO CAYUELA FERNANDEZ
UNIVERSIDAD DE SALAMANCA. EDICIONES UNIVERSIDAD DE SALAMANCA, 2008
LA GUERRA DE LA INDEPENDENCIA: UN CONFLICTO DECISIVO (1808-1814) (PREMIO DE ENSAYO 2007 JOSE ORTEGA Y GASSET)
JOSE MANUEL CUENCA TORIBIO
ENCUENTRO, 2008
COMO LOBOS HAMBRIENTOS: LOS GUERRILLEROS EN LA GUERRA DE LA INDEPENDENCIA (1808-1814)
FERNANDO MARTINEZ LAINEZ
ALGABA, 2007
No sólo está Esdaile, Fraser y otros. Hay vida más allá.
Debe haber problemas con la publicación de los comentarios…
(Pag 103 y sig.) del libro de Núñez. Desmoronando a Esdaile:
Wellington – y los ingleses en general- suelen criticar en sus cartas la improvisación e indisciplina de los guerrilleros españoles. Comprensibles críticas en una mentalidad reglamentista como la de sir Arthur Wellesley.
Pero ya decimos que sin esas bandas anárquicas los aliados lo hubieran tenido bastante negro. Eso también lo admite Wellington.
El tópico wellingtoniano de las bandas irreductibles que no se ajustan a una mínima disciplina ha sido defendido por algunos historiadores y negado por otros. La comprensible falta de documentos guerrilleros hace difícil esclarecerlo, pero por lo pronto aparece ya en junio de 1808 una reglamentación oficial española referida a la guerra de partidas.
Nos referimos a la conocida llamada de la Junta de Sevilla, que entonces es Junta Suprema de Gobierno de España e Indias. En ella se incita a “todos los españoles” a que combatan por medio de “partidas sueltas”, para estar siempre sobre “los flancos y retaguardia” del enemigo, “interceptando convoyes” y “cortando las comunicaciones”. No pueden resumirse mejor los objetivos de la guerrilla en los años venideros.
A la vez que incita a la rebelión masiva, la Junta no olvida otras medidas más formales, como serán el alistamiento forzoso en el ejército de mozos solteros, casados y viudos sin hijos, de edades comprendidas entre los dieciséis y los cuarenta y cinco años. Huelga decir lo complicado que resulta cumplir dichos criterios en las zonas ocupadas. Pero gracias a esas normas el ejército español consigue un número de hombres suficientes como para ocupar hasta el final muchos efectivos franceses, y al final incluso invadir el sur del país vecino.
Es el 17 de diciembre de 1808 cuando, visto el éxito del movimiento guerrillero, la Junta Suprema – que va a seguir en Sevilla hasta que aparezca por ahí José -, normalizará a la guerrilla con la disposición llamada Reglamento de Partidas y Cuadrillas, con su exposición de motivos, 34 artículos y un precepto general final.
En dicho reglamento se justifica el movimiento guerrillero, a la vez que se supone siempre agregados a la división militar más cercana, a las órdenes de cuyo general estarán teóricamente encuadrados. La composición ideal son cincuenta hombres a pie y otros cincuenta a caballo, para que en caso de apuro puedan retirarse todos, dos en cada caballo. A la manera de los antiguos iberos que también refería Estrabón.
Muestra de la intención de reglamentar la guerrilla es la disposición de que al jefe de la partida se le dé la graduación de “alférez de caballería”, a su segundo se le considere “sargento”, y luego haya “un cabo primero” y “un cabo segundo”, antes de llegar a la tropa. Se observará el reglamento militar, y los delitos se castigarán conformes alas Reales Ordenanzas.
Por supuesto que si estas versiones se van imponiendo, se da la paradoja de que cuanto más material se publica menos se conoce de la realidad histórica.
——————————–
Hablando de la conmemoración del 2 de mayo, la vicepresidenta Fernández de la Vega ha reivindicado la figura de los afrancesados, de los que viene a decir que dieron la bienvenida a la ocupación francesa por un deseo de progreso y de lucha por las libertades. Lo que intenta sugerir con esa reivindicación la vicepresidenta es que la sociedad española, ésa que se alzó en armas contra los franceses, era una sociedad oscurantista y retrógrada, a la cual los afrancesados habrían intentado aportar un poco de luz.
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/afrancesados-3223/
Si alguna duda podía haber sobre la sustancia política de la derecha española el , no ya sólo vergonzoso sino además ridículo comportamiento del presidente Rajoy en este episodio del rescate la ha despejado definitivamente.
La derecha política está a la altura de la derecha social que la vota. Por eso mismo urge una corriente política que cambie la conciencia de los españoles con respecto a su nación.
Como la derecha social, no solo política, históricamente, es un desastre, y no son capaces de ver quiénes son sus adversarios fuera de España (todos, y cuando digo advesarios no digo solo enemigos), pues no hay nada que hacer.
Tengo más esperanza en la izquierda. UPyD comete muchísimos errores (antológico lo de Asturias, donde IU no firma pacto de legislatura con el PSOE y sí lo hace UPyD a cambio de nada), pero tiene un discurso más homogéneo en toda España, y ahí está la oposición al Cupo en el País Vasco.
La crítica que se hace a los anglosajones y a la UE, en ningún medio de la derecha se ve, pero sí en la izquierda.
De Verdad Digital | El mayordomo inglés pega al camarero español
http://www.elrevolucionario.org/
La solución a todo esto no está cerca, pero siempre caemos en la trampa de juzgar por errores a la formaciones nuevas (a veces por hipercrítica, y además subjetivista) o por creer que todo ha de solucionarse en el plazo de una legislatura, a cuatro años vista. Deberíamos tomar ejemplo de los separatistas, de Prat de la Riba y Arana, que cosechan cien años después de sembrar.
Es un camino lo que tenemos que trazar, y como la crisis nacional tarde o temprano estallará, bueno sería sentar la bases de la respuesta a lo que se nos va a echar encima.
Creo que la clave estará en la fragmentación de la izquierda tradicional cuando desde Cataluña lancen el desafío a toda la nación, y también desde el País Vasco. El PSOE –siempre y cuando haya quien esté dispuesto a aprovechar la circunstancia– saltará hecho pedazos, pero eso no lo sabrá rentabilizar a favor de España esta derecha que tenemos: ¿alguien se cree que los Basagoiti y las Sánchez Camacho aprovecharán las circunstancias para triturar al PSOE por sus contradicciones?
Hombre Calvotelo menudo enlace que nos pones, sigues sin aclararme tu abandono del comunismo para defender “la continuidad histórica de tu país” y nos calzas una revista digital llamada ni más ni menos el Revolucionario, con enlaces al Diario Gramma y discursos de Hugo Chávez…y la cartad e presentación
“¿Quiénes somos?
El Revolucionario. El diario global de la izquierda revolucionaria en lengua española, es editado por Nódulo Materialista de México, Sociedad Civil con sede en la Ciudad de México, registrada en la Notaría 227 del Distrito Federal según la información que sigue: Instrumento 35,833, Libro 1330, Año 2007, EGGV/GCL/JRZ.”
Desde luego el excomunista sigue siendo un bolchevique…perdón un tontipijoprogre
A ver si se publican de una vez los comentarios
Pues yo estoy en que si que vendría bien un partido como el que propone Don Pio.
El préstamo que Rajoy ha conseguido es una buena noticia, evita la intervención y pone a disposición de los Bancos un dinero que les permitirá ir pagando sus deudas y si sobra algo dar créditos a las empresas, que es de donde sacan dinero limpio, claro; de ir pagando sus deudas no sacan nada.
Rajoy sigue dando la imagen (y no solo la imagen, también los hechos) de hombre serio, responsable y previsible, como se le ha achacado muchas veces. Acusación ridícula que sólo puede venir de quien está acostumbrado a las ocurrencias de la izquierda y le ha cogido gusto durante siete años a que Zapatero se invente una gilipollez nueva cada semana.
Lo cierto es que la gente sigue apostando mayoritariamente por Rajoy, como demuestran las encuestas, incluso las del Centro de Investigaciones Socialistas. A la gente le gusta ver sensatez y coherencia en quien dirige su Nación, y no desayunarse cada dia con una ocurrencia ruinosa. Bueno, hay gente que le gusta, pero idiotas nacen mil cada dia.
A pesar de todo, a Rajoy le falta un puntito de ilusión que muchos querríamos ver en la salsa política española. Para eso hay que alejarse de la cosmología socialistoide dominante en Europa, de manera que el nonato nuevo partido debería apostar claramente por temas más comprometidos pero que mueven más a la ilusión y la esperanza de la gente en ideales más elevados que el pago de la hipoteca o la letra del coche, con ser ambos muy importantes. Hablo, y hablamos en el blog con frecuencia, de la unidad de España (la unidad, no lo que vende UPyD, que es un federalismo adolescente), hablo del aborto, hablo de la aplicación de la Justicia a quien ha robado, hablo del respeto a las creencias religiosas de todo el mundo y hablo, por no aburrir, de la aplicación implacable de la Ley a quien ha utilizado el asesinato como arma política.
Lo que pasa es que Don Pio nos lleva “cociendo” con el tema dos meses pero no termina de arrancarse. Por si acaso yo le voy a animar : “Animo, Don Pio, suelte usted sus ideas, que seguro que tiene seguidores a espuertas, yo el primero”.
Para muestra de la desintegración del PSOE, he aquí a Eguiguren
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-06-10/eguiguren-pide-una-constitucion-propia-para-euskal-herria-1276460894/
Quieren desintegrar a España y el tiro les está saliendo por la culata. Recuerden aquello de Zapatero cuando el nuevo estatuto de Cataluña: “la derecha se acabará sumando, como siempre hace”. Acertó en que la derecha se sumó, aunque engañando (una vez más) a su electorado, el cual le acaba votando siempre después de cuatro años de lamentos contra su partido.
Pero Zapatero falló: buscó un pulso con la derecha y lo ha perdido. Lo ha perdido porque la crisis se lo llevó por delante y porque la gente cada vez es más consciente de que las autonomías son un lastre y los separatistas incorregibles. En esa ambigüedad del sí pero no con respecto a España, la derecha lleva las de ganar. Y ha ganado. Ahora solo les queda echarse al monte, hacer el Eguiguren o el Montilla. Difícil lo tienen. Porque la gente ha descubierto que ese camino cada día es más peligroso. Ya no estamos en el 78 ni en los 80 ni 90.
Calvotelo
Jugoso comentario el suyo. Pero, ¿en realidad cree usted que el PP representa a la derecha?.
Desde luego es más de derechas que el PSOE, pero muy poquito más, ¿no cree?.
Eso es: la defensa de España, ir contra el aborto, liberalismo económico (que nunca ha existido ni mucho menos va a existir), etc. etc. Total: un partido a mi medida, porque los demás son rojos o progres. Eso es lo que se llama hacer patria, sí señor.
Es mucho más importante forzar una corriente ideológica donde los partidos se vean obligados a tomarnos en serio, es decir: que en esa línea ideológica obtendrán réditos electorales.
UPyD, dentro del caos en el que se mueve, ha cosechado su éxito gracias a eso. Pues por ahí hay que seguir, denunciando al separatismo y a los partidos mayoritarios que les hacen el juego. Eso no significa votar a UPyD, pero ese camino es por donde hay que andar.
Hace falta otro partido más a la derecha que UPyD, más cercano al elector de derecha, tal y como sucede con los nacionalistas en Cataluña y País Vasco. No llegarían a gobernar, pero sí que forzarían al PP a cambiar de estrategia. R. Díez ya pone de los nervios a Mariano y al PSOE, solo imaginar un grupo de derecha que le robe un millón de votos al PP y con un discurso claramente nacional, provocaría en los genoveses auténticos infartos.
Pero ese partido en la derecha es más difícil de formar que en la izquierda; suelen perderse en una mezcla de postulados religiosos y económicos que expulsan de inmediato a quienes no comulgan con ellos.
En definitiva: hace falta una UPyD en la derecha, un partido heterogéneo, quizá sin ideología clara, salvo en el hecho nacional. Porque es falso que la mayor parte de los votos de UPyD provengan del PP. Según las encuestas solo 1/3 de sus votantes lo fueron de la derecha.
Difícil tarea.
Formar un partido nuevo sin ideología clara parece poco atractivo.
Efectivamente, los postulados religiosos y económicos son fuente de polémica, pero debe ser así, porque ni el tema religioso ni el económico son baladíes, sino la base de la política y la ideología. Uno en lo terrenal y el otro en lo espiritual definen, y asi debe ser, el marco de convivencia y el ámbito de libertad. Vaya, que jugar a que soy liberal pero prohibo según qué cosas no vale. Y jugar a que hay ámbitos en los que no me defino tampoco, para eso ya tenemos al PP.
Lo de UPyD es bien sabido, sus dirigentes son los exiliados del PSOE y sus votantes son gente cansada del PSOE. Alguno habrá de derechas, claro, siempre hay algún panoli, pero deben ser cuatro.
Estremecedor:
Me llamo Encarnación Carrillo
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/me-llamo-encarnacion-carrillo-11344/
Escali
Pero, ¿en realidad cree usted que el PP representa a la derecha?.
Desde luego es más de derechas que el PSOE, pero muy poquito más, ¿no cree?.
Sí, sí que representa a la derecha. No se engañe: mire cómo es el votante del PP y de ahí deducirá al PP.
Sin embargo dentro de esos votantes hay un sector creciente, y muy fuerte, que ve cómo el problema de España va a más. Aunque solo sea un 10% (que será mucho mayor) hablamos de más de un millón de votos. Eso partiría por la mitad la estrategia que el PP viene llevando a cabo desde el 78.
El PP necesita una fuerza política para amenazar a los separatistas, tal y como ellos hacen con sus grupos radicales. Y eso tiene que venir de la derecha pero de fuera del partido, porque de dentro no hay nada que esperar.
Ahora bien; veo difícil que ese partido llegue a formarse si se pierden con lo del aborto, el Valle de los Caídos y demás. Se equivocan algunos si creen que la defensa de España pasa por los mismos caminos que hace cincuenta o setenta años. Esos dos ejemplos que pongo, el Valle y el aborto, no son baladíes, sin embargo no pueden formar parte del eje del nuevo partido, porque no se trata de hacer un partido confesional y de derecha tradicional, sino un partido que haga frente al reto totalmente nuevo al que se enfrenta España: pérdida de soberanía a raudales y unos partidos separatistas realmente fuertes, con gran apoyo social, dado que han sacado para sus territorios grandes privilegios; tan es así que incluso los votan quienes no son separatistas.
Todo eso hace que el presente político de España sea radicalmente nuevo, por más que veamos en todo ello el peso de la historia. Y es nuevo porque las nuevas generaciones han sido adoctrinadas en esa dirección, y eso es algo que nunca antes ocurrió. Por tanto, el nuevo partido de derecha ha de tener su eje principal en la defensa de la unidad de España y de su soberanía. Y ese ha de ser el único eje que vertebre al partido, donde puedan estar los agnósticos, ateos, creyentes, proabortistas, antiabortistas y demás. Vamos, como lo que es el PP pero con el problema de España como único referente. Todo lo demás es fragmentar la cohesión de lo que realmente importa, en este caso la continuidad de España como nación.
Por eso digo que hace falta una corriente política que cambie el camino que han llevado la izquierda y la derecha españolas. UPyD ya ha dado un buen salto; falta un grupo en la derecha. Una UPyD en la derecha, con federalismo o sin él. (A los separatistas les pone de los nervios la palabra federalismo, donde sus privilegios se verían neutralizados por las otras catorce autonomías).
Lo importante, con federalismo o sin él (tampoco tiene que ser un calco de UPyD) es que haya un discurso que se enfrente a los separatistas y que a su vez fuerce al PSOE y sobre todo al PP a cambiar de estrategia.
Los medios de la derecha deberían propiciar ese nuevo partido, y me ha parecido un grandísimo acierto el apoyo que LD le ha prestado a UPyD, que sin coincidir con ese partido sin embargo ha tenido la suficiente altura de miras como para darse cuenta de que conviene a España. Lo malo es que cuando se habla de la derecha se pierden en tonterías que no van a ninguna parte: que si el patrón oro y que si menos estado y más mercado. Zarandajas.
Por poner un ejemplo de panoli, se me ocurre el caso de Federico Jiménez Losantos.
“Federico”, como es conocido, estaba encantado con UPyD, y como es un semidiós que sabe de todo y opina de todo y habla “ex cathedra” de todo, tuvo a bien desde su altura condescender un poco y propugnó votar a “UPPyD”, que fué la tontería que se le ocurrió en ese momento.
Claro, esto es como aquella que decía que era “un poquito virgen”.
Federico ya se ha arrepentido de aquella soplapollez, pero es que Federico se arrepiente todos los dias de algo. Ahora mismo ha escrito un libro sobre el franquismo y dice que el franquismo era bueno, y que la gente era honrada, y era feliz, y era trabajadora, y tenía moral. Eso mismo es lo que defiende Don Pio hace años y le costó la expulsión de LD porque Federico no quería que nadie en “su empresa” defendiera el franquismo.
Ahora lo defiende él, porque deben estar perdiendo lectores a manta. Y ya no defiende a Rosa Diez, que resulta que se ha aliado con el PSOE en Asturias.
Pues eso, un ejemplo paradigmático de panoli.
Calvotelo
No, si ya le he entendido. Lo que pasa es que me parece poco “pegamento” lo de la defensa de España para cohesionar una masa social importante, ese millón de votos que usted dice.
No estoy seguro de que en un mítin puedan sentarse juntos abortistas y provida, aunque ambos defiendan la unidad de España. No estoy seguro, a lo mejor si que es posible. En ese caso yo me borraria, desde luego.
Sobre el apoyo de LD a UPyD, acababa de escribir mi comentario anterior al respecto. UPyD es una aventura socialista que le ha hecho daño al PSOE, de lo cual me alegro. Si eso es lo que buscaba LD, que lo dudo, también me alegro, pero mi opinión sobre los “rectores” de LD, salvando a Recarte, es bastante penosa. Federico es un panoli engreido, y el vendebiblias está “zurrao”.
Formar un partido nuevo sin ideología clara parece poco atractivo.
El gran problema que tiene la gente de derecha es que quiere un partido a su medida, y eso no es posible. La ideología puede ser una y simple: la nación española. Por qué no decirlo: un partido nacionalista español, pero sin las rémoras de la religión ni el economicismo. (Hoy convivimos perfectamente creyentes y no creyentes –otra cosa es el mesianismo progretario, que es realmente poderoso– y en cuanto a la economía no hay mucho que debatir: ya vemos que no hay más que un camino: ahora reducir gasto público a todo tren. Y no hay vuelta de hoja).
Efectivamente, los postulados religiosos y económicos son fuente de polémica, pero debe ser así, porque ni el tema religioso ni el económico son baladíes, sino la base de la política y la ideología. Uno en lo terrenal y el otro en lo espiritual definen, y asi debe ser, el marco de convivencia y el ámbito de libertad. Vaya, que jugar a que soy liberal pero prohibo según qué cosas no vale. Y jugar a que hay ámbitos en los que no me defino tampoco, para eso ya tenemos al PP.
De cara al nuevo partido todo eso erá un lastre. ¿Acaso al PP no lo votan creyentes y ateos? ¿Por qué proponer un partido nuevo que vaya tan lastrado? Tienes que ser creyente, antiabortista, liberal, etc, etc. Un eje vertebrador basta: enfrentarse al separatismo y a quienes trituran a España también desde fuera. No se trata de ir a la guerra, se trata de que nunca más nos suceda un 11-m y a cambio tengamos que bajar la cabeza y entrar en el redil. O lo de Gibraltar. O la venta de Endesa, Cepsa, la entrega de Iberia a British Airways, está por ver lo de Renfe, Aena y demás. Eso es lo que nos debe de unir. Todo lo demás es poner trabas a lo que realmente importa, que es España, en la cual conviven ateos, creyentes, ricos y pobres.
Lo de UPyD es bien sabido, sus dirigentes son los exiliados del PSOE y sus votantes son gente cansada del PSOE. Alguno habrá de derechas, claro, siempre hay algún panoli, pero deben ser cuatro.
Sois gente profundamente prejuiciosa y tiquismiquis: que si son socialistas, que si son colectivistas, que si son partidarios de EpC. Lo curioso es que luego vais y votáis al PP. Al menos la mayoría de los que dicen lo mismo que usted
Es cierto que Moa se volvió muy previsible y machacón con el franquismo, y una cosa es defenderlo y otra utilizar un medio de comunicación cuyos intereses ideológicos van en otra línea. Pero en ningún caso fue expulsado de LD por defender el franquismo, sino por otras razones que no voy a exponer ahora en su propia casa, puesto que no serán de su agrado.
Federico ya se ha arrepentido de aquella soplapollez, pero es que Federico se arrepiente todos los dias de algo. Ahora mismo ha escrito un libro sobre el franquismo y dice que el franquismo era bueno, y que la gente era honrada, y era feliz, y era trabajadora, y tenía moral. Eso mismo es lo que defiende Don Pio hace años y le costó la expulsión de LD porque Federico no quería que nadie en “su empresa” defendiera el franquismo.
Calvotelo
Está usted yendo demasiado deprisa intentando meterme en el cajoncito que me corresponda. Es muy humano, todo el mundo se siente incómodo sin saber a quién se enfrenta, aunque sea dialécticamente, y todo el mundo tiene sus “cajoncitos” con su etiqueta : “rojo”, “facha”, “creyente”, “comecuras”, y asi.
Me temo que encajo en bastantes cajoncitos de esos.
Asi que insisto en mi argumentación, me parece poco “pegamento”. Me disculpará usted que no entre a rebatir sus comentarios sobre mi supuesta ideología, porque carecen de base en la que apoyarse.
Y efectivamente, yo voté al PP aunque no sea prejuicioso ni tiquismiquis. Voté al PP porque no existe el partido que creo (ojalá no me equivoque) que propugna Don Pio, así que elegí el mal menor. Ese partido no será prejuicioso, ni tiquismiquis, ni exigirá un pensamiento liberal, ni una creencia religiosa concreta, ni nada de eso que usted dice. Y si es asi, entonces me habré equivocado sobre la idea que nos está exponiendo Don Pio estos dos meses.
Calvotelo
Pio Moa fué expulsado por defender el franquismo, eso lo sabemos todos los que hemos seguido su trayectoria los últimos años.
http://www.periodistadigital.com/periodismo/internet/2011/06/20/federico-jimenez-losantos-pio-moa-franquismo-libertad-digital-franco-jose-carlos-rodriguez-jorge-vilches.shtml
A partir de ahi le fueron buscando las pulgas con el homosexualismo y demás asuntos, pero el origen es que Federico quería desmarcarse del franquismo.
Y si tiene usted otra opinión expóngala, para mi Don Pio está un nivel suficientemente elevado intelectualmente para que no le pueda herir usted, aunque quisiera, que no creo que quiera.
Si, en UPyD estuvimos unos cuantos panolis y alguno quedará, pero yo por lo menos en que me di cuenta de por donde iban los tiros me largué rápido y desde luego no me pasó como a otros , en mi opinión mucho más panolis, que siguen defendiendo la “táctica” arriolesca del PP y no se enteran de nada, a estos les convenía leer las memorias de Serrano Suñer en que cuenta como Gil Robles en 1933 siguió el mismo camino para “no provocar” y ya sabemos donde acabó semejante “listeza”.
manuelp
Efectivamente, usted siempre ha reconocido su error, y eso le honra.
D. Pío, no sé si está por el blog. Por si lo lee darle las gracias por lo atento que fue con mi hijo en la firma de los tres libros. Me habló de lo amable que fue y la impresión que le causó con su sencillez. Para un joven logsero, pese a que es médico, le está encantando la lectura de Los Mitos de la Guerra Civil, me cuenta que teniendo en cuenta la realidad histórica final, su libro es más acorde con ella que esa historia que le habían contado los bastardos profesores de historia que tenido que padecer.
Gracias de nuevo.
Es que al principio no creo que fuese un error, o no demasiado, fue la posterior deriva de un partido que nació sin programa, excepto la defensa de la unidad de España y poco más, y en el que el absentismo de figuras patrocinadoras que no tenían nada de socialistas posibilitaron que se hiciese con el poder una cúpula que venía de donde venía.
Hola, joanpi.
También me acerqué por la Feria del Libro a que Don Pio me firmara la novela, como su hijo.
Asi que aprovecho para agradecerle públicamente su atención. Mi mujer y mi hijo mayor me acompañaron y me tomaron una foto con Don Pio firmando que me hizo mucha ilusión.
Por eso me tiene frito con lo del nuevo partido, a ver si arranca con más concreción.
manuelp
Ya hemos debatido sobre la creación y desarrollo de UPyD en el blog. No es usted la única persona de bien que conozco que entró en UPyD convencida.
Varios conocidos tuvieron la misma iniciativa, desencantados de PSOE y PP y el bipartidismo y la partitocracia, o sea, que fué bastante común. Todos ellos han seguido también el camino de usted, desde luego.
Pues entonces hay que saber sacar la enseñanza de que en un partido si no se trabaja por lo que se cree, serán otros los que se lleven el gato al agua y en España está muy extendido eso de que sean los demás los que se pringuen. Y también que las buenas intenciones no sirven de gran cosa, por eso es un error empezar la casa por el tejado, en este caso meterse en ningún partido que no tenga unas lineas programáticas claras y definidas.
manuelp
Ese era mi debate con Calvotelo. Personalmente nunca he pertenecido a ningún partido, pero si me meto en uno algún dia tendré que ver firmadas ante notario (es broma, claro) las líneas programáticas, para que luego no venga un listo, se haga con el poder con maniobras que todos conocemos y haga de mi voto mangas y capirotes.
Si, pero la lucha por el poder dentro de los partidos es inevitable. A lo que yo me refería es a que hay que mirar la líne general de cada partido con detenimiento porque si no puede pasar como con este de UPyD que te crees que te metes en un sitio y luego es otro. Bien es verdad que la culpa fue de los que no pudimos o supimos dar la batalla política interna, pero no es menos cierto que la masa mayoritaria , en este y en todos, de militantes tiene muy poco espíritu crítico pero eso no hay quien lo cambie.
Señores, escuchen debates en Libertad de este sábado. Estoy convencido de que si a los españoles les explican bien las cosas, sin partidismos, la gente es responsable y sabrá apoyar a los que dicen la verdad. El problema bancario no es del sistema sino de las instituciones manduqueadas por los políticos. Los técnicos del Banco de España han sido los primeros en infromar del desastre que se avecinaba y han sido los políticos los que han silenciado a los técnicos. Ni han fallado reguladores, ni han fallado leyes, ni controles ni ha sido cosa del neoliberalismo. Ha sido por la irresponsabilidad de unos políticos que independientemente del color de su partido han hecho de España el chiringuito de sus cartillas de ahorro y negocios varios.
El problema es el sistema y el Estado que se han montado desde la transición. Lo de siempre que venimos diciendo aquí. La gente es consciente de esto. Si aparece un partido nuevo con gente competente y que tenga un “plan” serio, con principios y valores, estoy convencido que gobernará el país con el apoyo de mucha población.
manuelp
Lo que dice usted de la masa de militantes me recuerda una frase de Churchill que puse hace poco : “el mejor alegato contra la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio”.
El futuro de un partido se decide en la primera asamblea, en la que se elige a la Junta Directiva que va a redactar los Estatutos.
Si los Estatutos no valen puede pasar de todo. Como si la Constitución no vale, que es otro caso que hemos debatido largamente.
Saludos Escali. No he podido ir a la feria del libro, así que le di a mi hijo, que realiza el MIR en Madrid, tres libros para que Moa los firmase.
Me alegro que usted pudiera.
Saludos siempre. No sé hasta donde sería interesante convocar una reunión de blogueros y conocernos, a lo peor, aunque algunos parece que se llevan mal, podría ser interesante. Aunque sé que es complicado, ya unos lo han sugerido y otros piensan que no es acertado. Personalmente siempre he tenido buenas relaciones con todos, porque vamos, al Jaquegadi, por ejemplo, le tomo más como pacontraria que otra cosa.
Bueno me voy que me llama otro hijo para que vaya a su casa a ver a la SELECCION ESPAÑOLA. La del pantalón azul. Esa. A ver si ganamos.
Pues no estoy muy de acuerdo Escali. Concretamente en UPyD el I Congreso no fue hasta dos años despues de que el partido empezase a funcionar. En España tenemos excesiva idolatría por los formalismos y pasamos por alto que tan importante como las leyes son los que aplican esas leyes, o más puesto que pueden hacerlo de tal forma que el espiritu e incluso la letra de cualquier ley quede totalmente desvirtuado.
La única garantía de que la trayectoria de un partido o de cualquier institución no se adultere y tuerza es la vigilancia constante.
Escali y manuelp
Los españolistas se intentan salvar de dos maneras: 1) rebajando su españolismo; ó 2) agarrándose al izquierdismo. Es como una persona que se mete en una piscina y no sabe nadar: 1) se mete en donde no cubre; ó 2) se agarra a un flotador. Dos ejemplos de ambas tácticas: 1) el arriolismo del PP; y 2) El izquierdismo de UPyD.
¿Y por qué pasa esto? Pues porque “los españoles sienten un rechazo inconsciente de España” (véase mi web).
Escali y manuelp
El problema del programa de UPyD y del futuro partido de Pío Moa no es una anécdota, es el meollo del asunto: la gente está confusa y sabe que algo está mal, pero no sabe muy bien qué.
¿Y por qué pasa esto? Pues porque “los españoles sienten un rechazo inconsciente de España” (véase mi web).
malpharus a las 0:11
“Quizá ya lo he puesto, pero no sé si fue en este foro o en el otro…”
Muy interesante, pero no está en mi onda, yo soy mucho más ingenuo y tiendo a no creer en conspiraciones, (aunque existan).
El mensaje que tiene que transmitir la derecha española es el que nos deja Calvotelo en su último enlace
Calvotelo dice:
10 junio, 2012 a las 13:46
http://www.elrevolucionario.org/
Este es el camino que tiene que seguior la derecha española, sino ya saben seremos tontifachas, gililiberales, tiquismiquis y demás. ¡Lean Gramma! el nuevo diario oficial de la Derecha Española, escuchen los discursos del camarada Chávez, iluminará al votante de la derecha española!!, no se preopcupe usted por el federaloismo o no federalismo! si da igual como no se lo que es!
Los españoles no sienten un rechazo inconsciente hacia España. Se trata sólo de lo politicamente correcto, de identificar los simbolos nacionales y la defensa de España con algo que se ha introducido de forma consciente como perverso, a eliminar. No es un rechazo, es un temor porque te identifiquen con lo mal visto. Los españoles, cuando les das la oportunidad, exprersan su amor por España porque no existe ningún rechazo. Esperan que desde la política se adopte de nuevo el patriotismo de verdad y la defensa de la unión y no la disgregación. Por parte de la población se están superando compeljos lo que demuestra que no existe ningún rechazo, ni consciente ni inconsciente.
Hegemon
“…identificar los simbolos nacionales y la defensa de España con algo que se ha introducido de forma consciente como perverso, a eliminar (…) Por parte de la población se están superando complejos…”
Usted afirma que los españoles están “superando complejos”, luego el complejo existe; pero usted cree que ese complejo ha sido inducido por algunos “de forma consciente”, y yo creo que se ha creado espontáneamente por misterios de la historia y de la psicología humana. En cualquier caso, si existiera el complejo tendríamos que alegrarnos por dos motivos: en primer lugar, porque no es nada malo (no me cansaré de decirlo); y en segundo lugar, porque tiene fácil solución.
Nueva York:
El complejo, que no el rechazo, viene cuando la izquierda y el pijiprogresismo intenta vincular los símbolos nacionales y la idea de España con el franquismo, con lo retrógado, con lo casposo con lo que todo aquel que sienta los colores de España y quiera a España y lo exprese se le califica, de forma automática, como facha. Esas tonterias, creo yo, se están superando cada vez más. Sea por acontecimientos deportivos o sea porque la gente ya se está dando cuenta que esto no puede ser y que el amedrentamiento de los antiespañoles se tiene que acabar, los esapñoles queremos más España, queremos un cambio y más unión porque además es lo que más conviene y siempre ha sido. En la mayoría de los políticos esto no lo verá, pero en otros si y en nuevo partido sería crucial.
“Jordi Pujol apuesta por que la UE dicte las políticas económicas de España”
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4032564/06/12/Jordi-Pujol-apuesta-por-que-la-UE-dicte-las-politicas-economicas-de-Espana.html
Si Pujol dice eso es porque sabe que la UE no va a entrar a investigar la inmensa corrupción catalana y, de paso, contribuye a la disolución de España en la UE.
Catlo 10 junio 2012 20.07: Además sabe mucho de Banca quebrada y de intervenir en la sociedad ¡Menudo pájaro!
En realidad la cosa es fácil de explicar, la izquierda y las elites antiespañolas han pretendido demonizar el patriotismo haciéndolo sinónimo de” fascismo” y cosas peores. Cualquier persona patriota es por lo tanto un facha. Y un facha es un ente que no tienen derechos, es un ente demonizado. Y ya saben, contra el “fascismo” vale todo. En definitiva se trata de inferir terror en los ciudadanos para que repriman su natural patriotismo al mismo tiempo que al identificarlo con una imagen manipulada crean sentimientos contradictorios en las personas. En los borregos de la PSOE y la IU puede apreciarse la manipulación de borregos de manera patente y en su ambiente natural. Borregos que en privado van con sus bufandas de España a ver los partidos de su seleccion.
La puesta en marcha de un partido requiere de personas con convicciones claras e ilusión y generosidad para trabajar en pro de mejoras objetivas para el común. Por eso las cuestiones ideológica y estratégica deben quedar nítidamente delineadas desde el principio. Claro que conviene mucho rigor en todo ello, pues la credibilidad es el primer valor, tan importante como frágil; por eso no está demás que haya compromisos formalizados contractualmente por parte de los cargos del partido.
Creo que la idea de una España hecha de españoles libres, unidos y solidarios es nuclear y junto a eso, estrechamente ligado, está una Justicia saneada, independiente, creíble, lo cual incluye que los atentados terroristas sean investigados a fondo y los culpables cumplan condena, o que los corruptos de todos los partidos y bancos sean procesados ejemplarmente. También importa la defensa de la vida de esos españoles que no llegan a nacer y que tanto necesitamos.
Respecto de la organización del Estado se impone una reducción drástica de cargos políticos y el replanteamiento eficaz de la administración territorial reforzando el papel de los municipios y del Gobierno Central que debe recuperar competencias como Justicia, Educación, Sanidad, gestión de aguas, y otras, acabando con injustos privilegios de ciertos territorios.
La defensa de la lengua, la cultura y la historia Españolas es esencial para este proyecto, lo cual tiene que ver con los programas educativos pero también con las relaciones internacionales a todos los niveles y con la exigencia a las universidades españolas de que no se dediquen a despreciar la lengua, la cultura, la ciencia y la historia de España.
Bueno, de momento aquí dejo estas modestas ideas.
UPyD como bien apuntáis por aquí dejan mucho que desear, pero me parece bien que estén ahí en medio para tocarle las narices al PP, que también deja mucho que desear. Al PSOE por supuesto ni lo contemplo. Habría preferido que otras opciones como Ciudadanos, Foro, AES o España2000 tuviesen fuerza antes que los de Rosa10, pero es lo que hay de momento.
Hombre Osvaldo te echaba de menos! que pasa que hasta ahora no te han dejado las hermanas tener acceso a internet? ¿has dado mucho la lata hoy? bueno, se buen chico, que como sigas así te acabarán aplicando los electroshock
Hegemon
En la web de UPyD presumen de esta intervención de Toni Cantó en el Congreso en la que dice que “hay que promover la marca España sin complejos”, para venderles cosas a los chinos, porque es más efectivo que tener “diecisiete marcas distintas”; lo que es la mayor demostración que he visto en mi vida de defender a España con todos los complejos del mundo:
http://www.youtube.com/watch?v=faMD1cF6dYo
Esa idea de que los españoles tienen complejo de España es curiosa y sorprendente.
No me parece acertada, más bien creo que hay españoles que defienden a España y españoles que no la defienden. Esto es algo común en todas las sociedades de todos los tamaños y de todas las culturas. Si va usted a Cuenca oirá a gente decir que Cuenca es una eme, y si va usted a Casarrubuelos encontrará gente que desearía salir cuanto antes de Casarrubuelos para irse a vivir a Toledo, que es mucho mejor en su opinión.
Lo mismo le pasará si habla usted con ingleses sobre Inglaterra y con franceses sobre Francia (si habla con ellos regularmente, claro, no un encuentro puntual en el que nadie habla mal de su tierra a un extraño).
Es una idea curiosa. ¿De dónde la ha sacado usted?.
Escali
“Es una idea curiosa. ¿De dónde la ha sacado usted?”
Pues, por ejemplo, de Toni Cantó.
Pues esta tarde en Barcelona había bastante gente desacomplejada de España. Muchas camisetas de la selección, y hasta banderas en los balcones… no de forma generalizada, pero algunas habían.
Nueva York
¿Quién es Toni Cantó?
Está muy bien llevar camisteas de la selección y apoyar a nuestros deportistas. Por los acontecimientos deportivos se expresa apasionadamente el patriotismo. Pero España necesita otros patriotismos, el de ser un país serio, que tengamos una buena educación, que no roben los políticos, que se apueste por la contención en el gasto, que se cumpla la Ley, apostar por la tecnología y la industria, otro modelo de Estado, otro modelo energéyico, fincanciero, etc, etc….esa idea de más España es la que creo yo, junto con la pasión deportiva, es la que cada vez está calando en silencio en muchos españoles.
Nueva York
Ya me he enterado de quien es Toni Cantó. He buscado en la Wikipedia.
Parece ser que es un actor y que tiene unas tendencias políticas variadas. Según la Wiki ha manifestado su apoyo por la Unificación Comunista de España. Su carrera política empezó con Vecinos por Torrelodones.
Ha trabajado mucho con gente como Almodóvar, Esther Arroyo, Lolita Flores y Lydia Bosch.
Ahora está en UPyD.
La verdad, yo en política, en metafísica y en filosofía me guio muchísimo más por las opiniones de Belén Esteban.
Toni Cantó es un recién llegado, ¿no cree usted?. Además huele a Almodóvar y a Unificación Comunista… de España, eso si, a lo mejor por eso luego ha entrado en UPyD.
Aunque sean camisetas de fútbol, el hecho de que sean de España y se exhiban en Barcelona ya es lo suficientemente relevante de por sí…
Pues Toni Cantó participó en una manifestación en Barcelona en defensa del derecho a la educación en español en España. Y defiende la Unidad de España, eso ya es de por sí loable, creo yo… además ha perdido muchos amigos por ponerse en el lado correcto de la sociedad…
malpharus
Que conste que yo no tengo nada contra Toni Cantó, ni contra Belén Esteban, pero como referencias ideológicas se me quedan un poco cortos.
Si me hubieran hablado de Ortega sería otra cosa. Ortega era un cretino, y Toni Cantó no creo que lo sea, seguro que es un buen chico que está evolucionando para bien.
La mayoría de la gente evolucionamos para bien. El viejo dicho lo aclara “quien no es comunista a los dieciocho no tiene corazón, y quien lo sigue siendo a los cincuenta no tiene cabeza”.
Este chico empezó con la Unificación Comunista y ya va por el socialismo rosa. Está bien, está muy bien. Cuando avance un poco más igual me empiezan a interesar sus opiniones.
Este chico no tiene ninguna opinión. Simplemente es un personaje popular que ha querido dejar claro su españolidad, nada más… que yo sepa.
No es que no tenga ninguna opinión, quizá no me expliqué bien. Quiero decir que no es ningún referente ideológico ni pretende serlo… participa en un partido político como muchos anónimos lo hacen…
Es curioso la cantidad de piraos que atrae este blog, si yo fuese su autor empezaría a preocuparme
La batalla de la españolidad es muy sencilla. Lo dije el otro día. Amo a Cataluña porque soy catalán, pero por sobre todas las cosas amo a España…
Y me parece que es absolutamente normal. Es normal que un español ame a España.
malpharus, amigo, usted siempre se explica bien.
Este chico no puede tener opiniones políticas que pretenda que se conviertan en referentes ideológicos. Estaría loco. Le faltan años y experiencia para ello, y seguro que él lo sabe.
Lo que pasa es que UPyD lo está utilizando porque es una cara conocida de la tele. Ignoro si a él le gustará que le utilicen, pero lo están haciendo. Ese es el nivel de la ideología que nos transmite UPyD.
Es como otro actor que anuncia yogures, él no tiene la culpa de que el yogur sea malo, o la periodista esa, la novia de Casillas, que anuncia champús para el pelo; ella no tendrá culpa si luego a su mujer le salen ronchas en la cabeza porque el champú es malo.
Asi que Toni Cantó ni puede saber, ni sabe, ni a lo mejor quiere saber, que el producto UPyD que vende tiene taras, defectos, errores, agujeros, mentiras y compromisos sin cuento.
Él está contento de participar y poner su imagen, aunque tampoco es una celebridad tan popular como Casillas, ni mucho menos. Como dije lo conocí en Barcelona debido a la manifestación que comentaba antes, y me pareció bastante comprometido y entusiasta…
En el fondo estoy de acuerdo con usted… a mí UPyD no me satisface, por el mero hecho de participar del sistema, pero aquí de lo que se trata es de elogiar la postura españolista de una persona, y eso siempre es digno de elogio…
De acuerdo, malpharus, lo es tanto como lo son Nadal y Boadella, sobre todo éste último que ha tenido incluso que exiliarse de su tierra por defender a España.
Me tengo que ir, discúlpeme, y no quería irme sin agradecer a Don Pio el artículo actual. Es brillantísimo. No estoy de acuerdo en todo, como es lógico, pero el artículo es de una brillantez pasmosa incluso para quien ya ha leido mucho a Don Pio.
Saludos, Miguel Angel.
Tony Cantó, la última esperanza.
Hay que joderse.
Una mujer en el tren:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/06/bored-dick.html
Kufis, ¡mira que sois malos!
En: http://dignidaddigital.com/?p=verNoticia&idNoticia=18804
Contestación a un presunto guardia civil que apostilla a Pío Moa en Dignidad Digital.
El Caballero Pío Moa
La caída del caballo del señor Moa es admirable. Después de ver el resto de subidas al caballo de infinitos españoles. La gente en general, después de Franco, se fue al sol que más calentaba y muchas veces, demasiadas, enriquecía. El caballero Moa, habiendo arriesgado su vida muy seriamente en su lucha contra Franco, en la que tan pocos estuvieron, fue de los pocos que no se puso a ese sol, que tanto jugo le sacaron muchos, el Rey, Suárez, Gutiérrez Mellado y así hasta el infinito.
Estimado Guardia Civil: ante todo mostrarle la admiración, respeto, agradecimiento y cariño que siento por el Cuerpo y todos sus componentes, aunque alguno me haya puesto alguna multa de vez en cuando, ya sabe a la mejor puta se le escapa un pedo (con perdón).
Aunque evidentemente discrepamos en otras cosas.
Yo tengo una teoría propia de la relación de Dios con España.
Nosotros, los españoles somos unas calamidades, prueba de ello es que votamos al PSOE siempre que podemos, a pesar de que siempre, sin excepción, nos ha arruinado.
En otros tiempos expandimos el cristianismo por todo el mundo, Dios por eso nos tiene aprecio y como premio nos deja ser libres y la “cagamos”, dicho sea con todo el respeto.
Pero cada siglo nos concede una inmensa gracia para reparar los estropicios que nosotros mismos nos hacemos.
En el siglo XIX, la inmensa gracia fue el Duque de Ahumada, que nos libro de los infinitos bandoleros que asolaban España.
En el siglo XX, la inmensa gracia fue Franco, que nos libró de la horrorosa República, que asolaba a España aun más que los bandoleros.
Los dos, cada uno en su siglo, tuvieron que currar muy seriamente, pero lo consiguieron.
Ya le contaré cual es la garcía de este siglo cuando llegue, después del ZP y, tal como van las cosas, va a tener que darse prisa.
La caída del caballo del señor Moa es admirable.
Después de ver el resto de subidas al caballo de infinitos españoles.
La gente en general, después de Franco, se fue al sol que más calentaba y muchas veces, demasiadas, enriquecía.
El caballero Moa, habiendo arriesgado su vida muy seriamente en su lucha contra Franco, en la que tan pocos estuvieron, fue de los pocos que no se puso a ese sol, que tanto jugo le sacaron muchos, el Rey, Suárez, Gutiérrez Mellado y así hasta el infinito.
Al contrario se puso a la sombra que más enfría.
Se imagina la cantidad de dinero que hubiese ganado si se va con los socialistas, sabiendo la historia que sabe, contándola también como la cuenta, y, naturalmente, mintiendo como ellos mienten.
Yo le pongo el ejemplo lamentable del coronel Blanco Escolá, enriquecido con sus libros, pura bazofia, mal escritos, mentirosos y en lo que yo entiendo un poco, táctica y estrategia, sin puta idea, perdón por la expresión pero es la única que le define. Tardó cuatro o cinco años en ingresar en la Academia, era difícil, repitió dos años, era difícil repetir y menos dos años, ni el 2% de los cadetes repetían tantas veces, salió el penúltimo de su promoción, estuvo en los grises y en su vida militar racaneó todo lo que pudo.
Verbigracia: En “La incompetencia militar de Franco”, nos ha contado la torpeza de Franco en su avance sobre Madrid. Opinaba el sabio coronel que el avance debía haber sido hecho por Despeñaperros, en vez de apoyarse en la frontera portuguesa avanzando por Badajoz como hizo: la carretera era mejor y se hubiese ahorrado setenta y nueve kilómetros, así la toma hubiese sido mucho más rápida.
Es original la maniobra, no se le hubiese ocurrido ni a un cabo 1º de quinta. El muy incompetente coronel quería meter al pobre Franco con una columna de apenas 12.000 hombres y escasa artillería, que era las fuerzas de Regulares y el Tercio que disponía, por un itinerario con los dos flancos descubiertos, en un terreno abrupto, contra un enemigo muy superior en número, se calculaban que unos 42.000 milicianos voluntarios, poco instruidos y mal mandados, pero valientes y muy motivados, eran los que se oponían al avance y por una zona manifiestamente de izquierdas, como se había demostrado en las elecciones de febrero.
El bobo de Franco prefirió ir pegadito a la frontera con Portugal, con un flanco cubierto y además cubierto por una nación amiga, muy amiga, que le ayudaría en todo lo que pudiese, como así fue, por un terreno mucho más suave, con un enemigo menos belicoso, menos organizado e inferior en número.
Maniobra que le permitiría enlazar, en Cáceres, con el Ejercito del Norte mandado por Mola, como así fue. Y además ganar la gran baza moral y de propaganda mundial de la liberación del Alcázar de Toledo, como así fue.
Azaña había organizado, financiado, apoyado y armado, hasta bombas de aviación de gran peso, un golpe de estado contra el señor Salazar a la sazón gobernando Portugal, que fracasó.
El buen Salazar estaba loco por devolverle el favor, y a fe que se lo devolvió durante la marcha sobre Madrid, que sin el apoyo portugués hubiese sido casi imposible, nos dio toda la gasolina que necesitamos, hombres (los valientes “viriatos”), material y hasta aviones pilotados por portugueses.
Francisco Alamán
Peores, egarense, peores. Tienes que serlo cuando los buenos nos han llevado a donde estamos y todavía hay que darles las gracias.
Y mucha mierda para Toní Cantó. De mi parte que empieza donde termina la espalda.
Blanco Escolá, un Esdaile español. Con perdon, Sr. Esdaile.
El señor Alamán es una autoridad. Sus articulos en Asturias Liberal son muy recomendables.
Una fiesta
Ayer asistí a la misa de la fiesta del Señor en un pueblo castellano habitado por unos pocos agricultores y ganaderos en activo y bastantes pensionistas con pensiones sospecho que bajas. El sábado fueron a cortar ramos de chopos, a recoger tomillo y pétalos de rosas y otras flores, con todo lo cual adornaron las calles por donde, después de la misa, iba a transcurrir la procesión. En vísperas de la misa una charanga animaba el pueblo con pasodobles y otros ritmos, el cual seguramente triplicaba su población invernal debido a la asistencia de nativos, familiares y amigos habitantes en la capital del Reino y de la provincia. Todos endomingados.
A la misa asistió el ayuntamiento en pleno y creo que todo el pueblo, incluidos aquellos no asiduos. En el momento de la consagración la orquestina tocó el himno nacional, momento que algún amigo que asistía por primera vez me confesó que le puso los pelos de punta. Después la procesión de la custodia llevada por el párroco bajo palio sostenido por el alcalde y concejales. Solo una parada para bendecir a la nueva hornada de habitantes, todavía gateantes puestos en el suelo en sobre alfombra y cojines floreados. Vuelta a la iglesia y acabados los actos todos a los bares al vermú. Gente normal, sobria, ni una expresión, silencio autoafirmativo, de personas bastante más representativa del estado de ánimo de lo español de lo que las castas y clérigos del sistema nos quieren hacer creer.
Dos reflexiones tuve ¿Qué estarán tocando en Durango y Palafrugell? ¿Es posible que persista una sólida mayoría silenciosa que se siente española, que no crea que tenga que estar expresándolo constantemente, que oye a los loritos deconstrucionistas de la nación en silencio y que socarronamente deja que se agoten?
Cuando Dios baja a estar entre la gente, estos lo saludan con le expresión musical de la comunidad: el himno nacional.
Las fuerzas de regulares y legionarios de que se componían las columnas del ejército de Africa que hicieron la marcha sobre Madrid en el verano de 1936 no llegaron a 12.000 hombres más que a primeros de noviembre cuando ya estaban delante de Madrid.
Pero cuando iniciaron la marcha el 2 de agosto en Sevilla y hasta despues de la toma de Badajoz el dia 14 no constaban más que de tres tabores de regulares y tres banderas de la legión con unos efectivos de unos 3.500 hombres en total que son con los que se hubiesen tenido que arriesgar por todo el valle del Guadalquivir y enfrentarse con la gran concentración de fuerzas enemigas ante Córdoba mandadas por el general Miaja , pasar Despeñaperros y entrar en las llanuras abiertas de La Mancha sin flancos donde apoyarse.
Escali
No voy a entrar en debates con nadie, que ya sé de sobra lo que algunos dan de sí en este blog. Este como final
Está usted yendo demasiado deprisa intentando meterme en el cajoncito que me corresponda. Es muy humano, todo el mundo se siente incómodo sin saber a quién se enfrenta, aunque sea dialécticamente, y todo el mundo tiene sus “cajoncitos” con su etiqueta : “rojo”, “facha”, “creyente”, “comecuras”, y asi.
Usted tiene más cajoncitos que nadie, no me venga ahora de madre Teresa
Me temo que encajo en bastantes cajoncitos de esos.
Asi que insisto en mi argumentación, me parece poco “pegamento”. Me disculpará usted que no entre a rebatir sus comentarios sobre mi supuesta ideología, porque carecen de base en la que apoyarse.
Su ideología me importa un rábano, me importan sus argumentos, muy cercanos a la derecha más convencional.
Y efectivamente, yo voté al PP
Qué raro. Quién lo diría, juasssss
aunque no sea prejuicioso ni tiquismiquis. Voté al PP porque no existe el partido que creo (ojalá no me equivoque) que propugna Don Pio, así que elegí el mal menor.
Lo que hacen casi todos los que votan al PP. Y se cree único, el tío.
Ese partido no será prejuicioso, ni tiquismiquis, ni exigirá un pensamiento liberal, ni una creencia religiosa concreta, ni nada de eso que usted dice. Y si es asi, entonces me habré equivocado sobre la idea que nos está exponiendo Don Pio estos dos meses.
Mire, le dejo y no me dé más la murga. Unos renglones más arriba decía usted: “No estoy seguro de que en un mítin puedan sentarse juntos abortistas y provida, [¿en el PP no hay proabortistas? ¿Legisla el PP contra el aborto?]aunque ambos defiendan la unidad de España. No estoy seguro, a lo mejor si que es posible. En ese caso yo me borraria, desde luego.
¿En qué quedamos, pues, alma cándida?
A la porra, que tengo cosas mejores que hacer.
Y para aportar algo al tema de la formación de un nuevo partido- de lo que en mi opinión se está muy lejos- quisiera hacer notar dos cosas muy curiosas que dice Serrano Suñer en sus memorias sobre el talante e ideología de José Antonio y su opinión sobre Indalecio Prieto.
“y la machacona insistencia, de otra, en exaltar del discurso fundacional el párrafo justificativo de la violencia, extrayéndolo de su contexto y tergiversando así su autentica significación de “última ratio”, se ha contribuido indirectamente a distorsionar el perfil humanismo de José Antonio y proporcionado de el una imagen que en nada se corresponde con la vena liberal de su personalidad política.”
……………………………………………………………………………………………………………..
“con ocasión de un discurso de Prieto, al producirse un debate de altura, José Antonio, sentado a mi lado, me dijo como si se lo dijera a sí mismo: “¡Qué lástima! Un hombre capaz de emocionarse, de exaltarse así, con verdadera elocuencia cuando habla de la grandeza de España, mientras muchos de esos otros energúmenos que le rodean sólo piensan en su destrucción y su hundimiento, debería tener la consecuencia y el valor de tirar por la borda todos los lastres de plebeyez y de vulgaridad demagógicas. ¡Qué lástima!, porque él sería el jefe natural de un socialismo nacional, que nos ahorraría toda la sangre y los sacrificios que han de venir.”
Si la esperanza anida en el pesadillesco seno de una tipa que lleva toda su puñetera vida mamando de las ubrazas estatales…apaga y vámonos.
El cambio en las manos de una sociata sin nada que perder: “¿dónde se puede rascar? ¿ahí? pues ahí”.
Si llegara, que va a ser que no, haría lo mismo que hizo: joder todo lo que pueda. Lo llevan en la sangre.
A España le sigue faltando su Revolución. Y mandar a la Iglesia (sempiterno cómplice necesario, en algo tenía que llevar razón el Gran Acotador) a sus templos y echarle siete llaves a las puertas.
Y que manden los que estén preparados, no l@s que mejor la sepan chupar.
“A España le sigue faltando su Revolución. Y mandar a la Iglesia (sempiterno cómplice necesario, en algo tenía que llevar razón el Gran Acotador) a sus templos y echarle siete llaves a las puertas.”
España lleva mas revoluciones que Europa eruvisiones, la Iglesia lleva, al igual que el sepulcro del Cid, dos siglos bajo siete llaves. Aquí lo que sobran son mamarrachos y Giilipoyas como el de la muestra.
Y aquí para yo, lamecirios.
Saludos y buenas tardes
Buenas tardes a todos.
Tengo la impresión de que, si se reuniesen los comentaristas habituales de este blog, el único partido que podría salir de ahí es algún hueso.
Que para José Antonio Primo de Rivera la “dialéctica de los puños y las pistolas cuando se ofende a la justicia y a la Patria” sea la ultima ratio, cosa por cierto muy discutible leyendo el discurso, no quiere decir que para la Falange como partido fascista esa fuese la primera ratio y si se aguantó hasta junio de 1934 con la represalia contra las juventudes Socialistas que causó la muerte de Juanita Rico fue precisamente porque José Antonio, para gran disgusto de sus seguidores, no autorizaba el empleo de la violencia. ¡ La gran contradicción de José Antonio, pretender convertirse en un lider revolucionario sin serlo!.
Cuando en agosto de 1922 la izquierda en Italia planteó una huelga revolucionaria, los fascistas primero la reventaron con sus sindicatos obreros y posteriormente pasaron a la ofensiva destruyendo los centros socialistas. Con razón Mussolini dijo que en 48 horas de violencia sistemática habían conseguido más que en años de discursos. Esto, tan sencillo para un revolucionario, José Antonio ni entendía ni podía compartir.
Jose Antonio no era un revolucionarios ni falta que le hacía. “Las revoluciones son los embarazos histéricos de la Historia y no dan a luz más que fuego y humo”. Francia y Rusia hubiesen conseguido el doble en la mitad de tiempo sin revoluciones y se hubiesen ahorrado millones de muertos y megacantidades de sufrimientos.
El entrecomillado es una frase de un personaje de Jean Larteguy.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jean_Lart%C3%A9guy
manuelp dice:
11 junio, 2012 a las 16:27
Jose Antonio no era un revolucionarios ni falta que le hacía. “Las revoluciones son los embarazos histéricos de la Historia y no dan a luz más que fuego y humo”. Francia y Rusia hubiesen conseguido el doble en la mitad de tiempo sin revoluciones y se hubiesen ahorrado millones de muertos y megacantidades de sufrimientos.
———-
El problema es que la Falange Española sí lo era, esa es la gran contradicción de José Antonio como todos los autores, excepto los panegiristas tipo Ximenez de Sandoval y demás aduladores que tanto daño hicieron a la figura de José Antonio, han visto claramente.
Por otro lado estoy de acuerdo con el contenido del comentario sobre las revoluciones
El único revolucionario claro en la primera Falange- en las posteriores ya no hubo ninguno- hubiese sido Ramiro Ledesma y sus conceptos no los entendía plenamente ni él mismo. La Falange fue una creación de Jose Antonio y en las mismas JONS el componente católico y tradicional de Onésimo pesaba tanto o más que el sindicalista revolucionario de Ramiro.
Falange Española y de las JONS era un partido que se autodefinía como nacionalsindicalista, al igual que los fascistas italianos, era por tanto un partido nacional revolucionario. Que su carácter revolucionario estuviese atenuado por el catolicismo, era lo propio de los fascismos mediterráneos como ha señalado acertadamente Stanly G. Payne diferenciándolos del “fascismo” germánico, es decir del nacional socialismo. Negar el carácter fascista de la Falange es negar la realidad política. Su programa político original, los famosos 27 puntos es un programa fascista puro al igual que su estética, tan importante en todo movimiento fascista.
Onésimo Redondo era un fascista auténtico, católico como muchos fascistas italianos, y sus proclamas a la violencia escuadrista no eran “ultima ratio” precisamente
Por cierto cuando hablo de fascismo no lo hago con carácter peyorativo, simplemente designo una corriente política determinada
Pues yo por lo poquito que he sé de José Antonio, lo considero un revolucionario auténtico…
Pues yo por lo poquito que sé de José Antonio, lo considero un revolucionario auténtico…
Como mínimo lo tacharía de reformador, pero creo que sería quedarse corto…
No en vano se ha acuñado en España eso de ser más papiata que el Papa y algunos dogmatizan así por las buenas y le dicen a los propios protagonistas lo que son mejor que ellos mismos. Veamos lo que dijo el propio Jose Antonio en el parlamento con ocasión de agradecer a Prieto que se opusiese a la conseción del suplicatorio para procesarle por tenencia ilícita de armas.
“Pero porque resulta que nosotros hemos venido a salir al mundo en ocasión en que en el mundo prevalece el fascismo –y esto le aseguro al Sr. Prieto que más nos perjudica que nos favorece-: porque resulta que el fascismo tiene una serie de accidentes externos, intercambiables, que no queremos para nada asumir, la gente, poco propicia a hacer distinciones delicadas, nos echa encima todos los atributos del fascismo, sin ver que nosotros sólo hemos asumido del fascismo aquellas esencias de valor permanente que también habéis asumido vosotros, los que llaman los hombres del bienio; porque lo que caracteriza al periodo de vuestro Gobierno es que en vez de tomar la actitud liberal bobalicona de que al Estado le es todo lo mismo, de que el Estado puede estar con los brazos cruzados en todos los momentos a ver cuál es el que trepa mejor a la cucaña y se lleva el premio contra el Estado mismo, vosotros tenéis un sentido del Estado que imponéis enérgicamente. Ese sentido del Estado, ese sentido de creer que el Estado tiene algo que hacer y algo en que creer, es lo que tiene de contenido permanente el fascismo, y eso puede muy bien desligarse de todos los alifafes, de todos los accidentes y de todas las galanuras del fascismo, en el cual hay unos que me gustan y otros que no me gustan nada.
Esto es tan importante, Sr. Prieto, que, ya le digo, yo no me hubiese dedicado para nada, no a usar la violencia, sino ni siquiera a disculpar la violencia, si la violencia no hubiera venido a buscarnos a nosotros. Yo le aseguro al Sr. Prieto que cuando la primera vez oí detrás de mi coche el estampido de un petardo, que cuando la segunda vez supe que habían tiroteado un coche porque tenía casi el mismo número que el mío, y cuando he empezado a tener todas esas amenazas que justifican el, a juicio de la Comisión, terrible delito de que tenga seis especie de artes ancestrales, de grandes armatostes, tal vez inservibles para defenderme; cuando oí la primer a vez el petardo, cuando supe después lo de esos tiros y lo de las amenazas, sentí dos cosas: la primera, el que los tiros me pudieran dar (desde luego reconozco que no tengo el más mínimo gusto en apresurar la apertura de mi “ab intestato”); la segunda, que el día que me encontrara en los cielos con el metalúrgico, el carpintero o el campesino que me hubieran pegado los tiros por la espalda, en cuanto tuviéramos diez minutos de conversación, el metalúrgico, el campesino o el carpintero se convencerían de que se habían equivocado al dirigir esos tiros.”
Memorias de Serrano Suñer
Yo he dicho que José Antonio no era fascista pero que la Falange sí. Como todos los historiadores y politólogos reconocen la Falange era un partido fascista en el sentido genérico del término. Daría para muchos comentarios por qué José Antonio hizo esas manifestaciones en el Parlamento, en todo caso podría poner cien donde ensalza y asume el fascimo, empezando con su polémica con Luca de Tena en el ABC sobre el Fascimo, seguido por su participación en la publicación de un semanario llamado “El Fascio”, su asistencia al Congreso en Suiza de organizaciones fascistas etc etc….da igual es lo de menos. No voy a entrar en una discusión bizantina, que Falange Española y de las JONS no fue un movimiento nacionalsindicalista revolucionario, es decir fascista, pues no lo fue…que la tierra es cuadrada pues venga la tierra es cuadrada. En este foro tenemos a veces la mania de discutir lo obvio, lo evidente…debe ser porque nos gusta discutir
Por cierto que la mayoría de los diputados de la CEDA siguiendo la “táctica” de Gil Robles votaron a favor de conceder el suplicatorio para que se procesase a Jose Antonio.
No, yo tampoco voy a entrar en discusiones, más que bizantinas, de dialogos para besugos en las que se dice que Jose Antonio no era fascista y luego se argumenta que apoyaba mucho al fascismo o que la Falange – que era Jose Antonio- era fascista pero él no, simplemente aporto documentos primarios para apoyar mi argumentación y no juicios de valor sin ningún peso historiográfico.
Venga vamos a aportar docuemntos primarios dirigidos al gran cabezón del foro. Aquí están los 27 puntos de Falange Española y de las JONS, un programa evidentemente liberal-conservador
http://jovenes-falangistas.blogspot.com.es/2011/03/27-puntos-de-falange-espanola.html
Sobre el tema del fascismo de la Falange, dos libros: “Historia del Fascismo, y Franco y José Antonio el Extraño caso del fascismo español”, de Stanly G. Payne.
Por cierto el brazo en alto, el Presente como saludo a los caídos, el ritual en los mítines de masa de la Falange, la terminología: escuadras, camaradas…son cosas propias del carlismo creo, ¡no, del fascismo no, por Dios, qué cosas dice usted Brigante!
A Doña Pilar, tampoco le gustaba Gil Robles…
3de6-RAZA, EL ESPÍRITU DE FRANCO (Gonzalo Herralde)
El Generalísimo en Madrid / Juan March / El “nefasto” Gil Robles / Franco a Canarias / Alfredo Mayo, ¿héroe franquista?
http://www.youtube.com/watch?v=abCpV9t4Boo&list=PLE1237D07EF9BFCC5&index=3&feature=plpp_video
No, mejor vamos a cortar el rollo, que me está bien empleado por meterme a discutir con capullos (luego dirá que insulto el que empieza llamándome gran cabezón del foro).
He visto el enlace al “Revolucionario” que ayer nos pasó Pedro y debo decir que al menos no están por la tontería, como la inmensa mayoría de nuestros mass-media, esa otra pata del potro de tortura Monorquía-Iglesiaza-Periodistuchos-Banksters (muy fino esto último, egarense)
Algunos ejemplos:
Sobre los perroflautas quinceemiescos: “ Estos días de horas y horas de inacabables asambleas en las que participaron unas docenas de indignados no han hecho más que poner de manifiesto la impotencia ideológica a escala política de este movimiento, su carácter asambleario desorganizado, la superficialidad e imprecisión de sus planteamientos, sus ególatras pretensiones de representar al pueblo, un voluntarismo infantil y simplista cuando no el mero delirio de muchos de sus oradores y adalides. Así, uno de los grupúsculos que más se hizo notar, autodenominado «zorras mutantes», pregonaba la abolición de la diferenciación por sexos de los ciudadanos, propugnando la abolición en los documentos oficiales de las casillas donde se debe señalar si se es Varón o Hembra, y en el límite del individualismo solipsista, convocaba todos los días a las «zorras solitarias o en comandos reducidos» que «podrán hacer microasambleas unipersonales», preparatorias de un «Encuentro de todas las Zorras disponibles y comienzo de las Microasambleas grupales» todas las noches, para terminar a las doce de la noche con «micro-orgias alienígenas en Sol y alrededores».
La madrugada del día 16 de mayo, mientras las eficientes brigadas de funcionarios municipales limpiaban como cada noche con chorros de agua la Puerta del Sol, el grupo residual de indignados se trasladó ante el edificio de la Bolsa de Valores de Madrid, en la Plaza de la Lealtad, al lado del Hotel Ritz Madrid, en pleno Paseo del Prado, para unos rezos nocturnos ante semejante templo del capitalismo. El clímax llegó cuando dos indignados se desnudaron ante los pacientes funcionarios de la policía, para demostrar el pacifismo adanista y primitivo desde el que pretenden redimir a la Humanidad. Uno de ellos proclamó la frase que puede convertirse en epitafio del 15M 2012: «No quiero ser español ni ciudadano.» Aunque, sin darse cuenta, el indignado que proclamó tan utópico deseo, lo hizo en lengua española, en cuyo seno se conformó como persona, y de la que sólo podrá desprenderse en todo caso, como de la nacionalidad y de la ciudadanía, mediante el suicidio.”
Sobre los multiculturalistas: “ En su comunicado o pronunciamiento, las autoridades huicholas tuvieron a bien informar a los asistentes al foro el mensaje que recibieron de sus deidades, afirmando entre otras cosas lo siguiente:
Ya lo dijeron nuestras deidades a principios del mes de febrero: la palabra de que no hagamos ningún cambio de sus olimpos espirituales, de los cuatro puntos cardinales, ni de los lugares sagrados, tampoco ningún cambio en los centros ceremoniales. Las deidades nos piden de igual manera que busquemos qué fue lo que los hizo germinar en esta vida, que busquemos con qué se fortalecieron y les fue posible evolucionar. Nos piden que nosotros seamos los parteros de nuestras deidades ancestrales, y nos siguen advirtiendo que nada cambie, que nada se cruce en el camino de su nacimiento, que tengamos el espíritu limpio, que no tengamos miedo, que mantengamos el equilibrio de nuestro ser para poder recibir el nacimiento del nuevo universo celestial, de las deidades, que evitemos el miedo porque si no todo resultaría en todo lo contrario y atraeríamos enfermedades espirituales, de cuerpo y alma.
Manifestaciones metafísicas como estas fueron planteadas (a veces hablando en dialectos autóctonos ininteligibles para todos los ahí presentes) ante la pánfila y sensible presencia, en la mesa principal del foro, del senador Pablo Gómez, del PRD, y de la escritora Elena Poniatowska, mostrándosenos los dos como muestra patética (dan verdadera pena ajena) de la deriva de la “izquierda” mexicana (Gómez fue dirigente del PCM y del Partido Mexicano Socialista) que ya no se entera absolutamente de nada y que ha sucumbido ante la bochornosa tendencia a trasladar las coordenadas de análisis y entendimiento de la dialéctica política, llevándolas de la economía y la filosofía políticas (materialista, marxista o hegeliana) a la estética, el arte (de ahí el “protagonismo dirigente” de la farándula analfabeta), el etnologismo y la sensibilidad psicologista.
Lamentamos profundamente en El Revolucionario que lo único que se pueda hacer contra la invasión imperialista de las mineras extranjeras sea este tipo de inútiles y, sobre todo, estúpidas formas de resistencia cultural indígena. En vez de enviar tanques para que se nacionalicen las minas en beneficio del Estado mexicano, se organizan foros, conciertos y sesiones de sanación en donde políticos, artistas, ambientalistas y etnologistas participan a la vez en un único y revolucionario happening.”
Pero claro, llamándose el Revolucionario no merece una oportunidad.
La web del revolucionario es genial…
Manuelp usted se calla porque no puede seguir el debate ante la evidencia de los 27 puntos, y lo de gran cabezón se lo he dicho sin ánimo de insultar. No conozco otra persona más testaruda que usted, sería capaz de defender que la tierra es cuadrada si iniciásemos una conversación sobre el tema y a usted le pareciese oportuno defender esa postura, una vez que toma partido nada ni nadie le va a hacer cambiar de opinión.
En resumen cualquier fascista italiano lee los 27 puntos de Falange y dice “estos son mis camaradas”…tan es así que hasta les financiaban
Por cierto una cita
“No hay otro camino que el de la propia acción, ni otra actitud que la de la virilidad insuperada ni otro recurso defensivo que el de la propia violencia”
¿Quién dijo esto? ¿Mussolini, Italo Balbo, Farinacci, cualquier scuadristi italiano? pues sí, lo podría haber dicho cualquiera que vistiese una camisa negra un fez y llevase una cachiporra, pero lo dijo Onésimo Redondo…y no en 1936, no, lo dijo en 1931
Pues si “EL revolucionario” está por enviar tanques para nacionalizar las minas mexicanas lo primero que tendrían que hacer es ofrecerse voluntarios para tripular esos tanques y lo segundo, cuando los americanos a su vez envien sus tanques y les peguen una paliza como la de 1848 y les quiten otra mitad del pais es estar dispuestos a morir asumiendo las consecuencias de sus políticas que lleven el país a la catástrofe.
malpharus
Las acusaciones de la Falange contra Gil Robles se producen durante la guerra y después de la guerra. Los falangistas acusaron a Gil Robles sin razón de haber impedido que José Antonio obtuviese acta en las elecciones de febrero de 1936. Digo sin razón porque Gil Robles ofreció a la Falange, de acuerdo con la potencialidad de la misma en febrero de 1936 cuatro actas seguras, una de ellas la de José Antonio compartiendo candidatura con él en la “segura” de Salamanca.
Por cierto ¿alguien está teniendo problemas con la publicación de sus comentarios? yo llevo dos días que de vez en cuando tardan bastante en ser publicados
Cuando La izquierda rovolucionaria nacionaliza los recursos naturales los especuladores e inversores financieros se frotan las manos de alegria, pues eso significa mas margen de beneficios y recursos más baratos. Ahí tienen a Evo jerséis Morales y Hugo el tarugo Chavez.
Ahora tampoco pasa ná, luego le podemos echar la culpa al Rey de Bastos y al Obispo de Sigüenza ¿eh mamarracho?.
“ Estos días de horas y horas de inacabables asambleas en las que participaron unas docenas de indignados no han hecho más que poner de manifiesto la impotencia ideológica a escala política de este movimiento, su carácter asambleario desorganizado, la superficialidad e imprecisión de sus planteamientos, sus ególatras pretensiones de representar al pueblo, un voluntarismo infantil y simplista cuando no el mero delirio de muchos de sus oradores y adalides.”
Si pero con estos quinquis piji-progretarizados Twitwerizados como bandera uno puede organizar una “primavera verde” o de otros colorines con mercenarios por debajo, las cosas como son.
Precisamente Putin acaba de cambiar la ley en ese sentido…..
Pues los recursos naturales de un país no sé de quién serán sino de los naturales de dicho país, vamos digo yo…
Redactado por Joseantonio y publicado en la Prensa española, el 19-12-1934:
FALANGE ESPAÑOLA DE LAS J.0.N.S. NO ES UN MOVIMIENTO FASCISTA
http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0081.html
Claro por eso después de sacarles una pasta a las empresas que han pagado por explotar esos recursos naturales, se confisca la empresa, la pasta y los recursos y los volvemos a vender si encontramos a algún otro gilipollas que vuelva a aflojar la mosca.
Yo no he dicho lo contrario, yo lo que he dicho que cuando los nacionaliza la izquierda el que pierde es el pueblo y el que gana el comprador de materias primas, no el vendedor…..
A ver si nos fijamos en lo que leemos.
LeonAnto
Es que usted no se entera de que la Falange era fascista sin saberlo.
La nota que he puesto antes, redactada por Joseantonio, negando éste que la Falange fuera un partido fascista, se publicó en el diario “La Vanguardia” de Barcelona, el día 20 de diciembre de 1934, en su página 28:
http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1934/12/20/pagina-28/33165678/pdf.html?search=%22falange%22
Sr. DeElea le estaba contestando a malpharus y su
Pues los recursos naturales de un país no sé de quién serán sino de los naturales de dicho país, vamos digo yo…
A ver si nos fijamos en lo que leemos….
Hace muy bien el revolucionario al criticar la estulticia de los progres nacionales (mexicanos), pero él mismo se ha dejado llevar por otra clase de masturbaciones mentales: México apenas gasta el 0.5% de su PIB en defensa. Aparecemos en el lugar 159 de países respecto al gasto en defensa con relación al PIB (https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2034rank.html?countryName=Mexico&countryCode=mx®ionCode=noa&rank=159#mx), y estoy seguro de que la mayor parte de este gasto se va en salarios. Dudo que haya más de un tanque para cada mina, y dudo que la gente esté dispuesta a apoyar algo semejante. Cuánta estupidez: querer enfrentar a un país pobre que casi no gasta en defensa contra Estados Unidos, tu vecino, quien además de ser el país más poderoso del mundo consume el 85% de tus exportaciones.
Al menos tenemos un fusil de asalto propio… el FX-05 Xiuhcoatl (http://es.wikipedia.org/wiki/FX-05_Xiuhcoatl).
No me refería a usted Manuelp, contestaba exactamente, por lo visto, a lo mismo que usted y que decía Egarense..
Sí, muchas veces cuando se nacionalizan los recursos naturales de un país, no es para beneficiar efectivamente a los verdaderos propietarios sino a una élite determinada…
LEonAnton
Conozco perfectamente ese documento, formaba parte de la estrategia, dada la mala prensa que tenía el fascismo en España de no identificarse con el mismo. Aparte de que resultaba poco atractivo presentarse como un movimiento patriótico español y parecer una sucursal de un movimiento extranjero. Cualquiera que conozca la historia de la Falange lo sabe.
En esa nota se dice que José Antonio no asistió a la reunión del Congreso Internacional fascista…bueno pues no es verdad, sí asistió.
En todo caso lo importante es si a usted el programa político de la Falange, los 27 puntos, no son un programa que puede calificarse de fascimo: nacionalismo, exaltación del imperio, Estado totalitario al servicio de la integridad de la patria, sumisión de todos los intereses individuales a las necesidades colectivas, defensa de la acción directa, nacionalización de la banca, anticapitalismo y anticomunismo, reforma agraria, control sindical de la industria, organización de la economía en grandes coorporaciones….si esto no es fascismo que baje Dios y lo vea.
manuelp 11 junio 2012 21.10: Ya, será eso … ¡Ja! ¡Ja! ¡Ja!
Daedalos
Pues a mi si que me parece que es un plagio del fusil alemán HK, además el articulo de la wiki dice que el nuevo calibre OTAN es el 7,62 mm. cuando ese es el antiguo y el nuevo es el 5,56 mm.
Daedalos 11 junio 2012 21.14: Pues, no tiene mala pinta el fusil.
Al final ¿Qué ha pasado? ¿Se fabrica a gran escala para el Ejército de México/Méjico?
México: “Estado fallido”, según Estados Unidos
México: fraude electoral y violencia inducida
LeonAnto
Me parece que han tenido problemas con HK y parece que lo han dejado de fabricar, realmente por fuera es idéntico al alemán que utiliza por cierto el ejército español.
http://www.mexicoarmado.com/rifles-militares/143457-que-paso-con-el-fx-05-el-arma-insignia-del-ejercito-mexicanola.html
manuelp:
Créame que no me sorprendería que fuera un plagio. Aquí más información: http://www.fx-05.org/
Por problemas en mi ordenador entiendo que no se han publicado una serie de comentarios sobre el debate de la Falange como movimiento o no fascista.
Leon Anto nos pone la nota que publicó la Falange en 1934 diciendo que no era un movimiento fascista…bien. Cualquiera que conozca la historia de la Falange sabe que una decisión estratégica del partido era la de no presentarse como una sucursal de un movimiento extranjero. Decisión lógica y acertada. Pero aquí de lo que estamos hablando es de si la Falange era un movimiento que pueda enmarcarse en lo que se conoce como fascismo. He puesto antes un enlace a los 27 puntos del programa político de Falange, y en el mismo, salvo que alguien lo rebata, se recogen todas las aspiraciones propias de un movimiento fascista: nacionalismo, imperialismo, estatismo, subordinación del interés privado al interés nacional, nacionalización de la banca, organización de la economía a través de las grandes corporaciones, reforma agraria, acción directa, movilización de la juventud ¡hasta invocación al Estado Totalitario!. Bien pues si queremos ser serios y tener un debate de cierto nivel habrá que analizar el programa del partido y su actuación, incluyendo su estética, para determinar si estamos o no ante un fenómeno fascista.
Por cierto manuelp le llamo gran cabezon no por insultarle sino porque no conozco una persona más testaruda que usted, cuando toma partido por una posición, nada ni nadie le hace cambiar
Nuevo artículo de Pío