Blog I. Recuerdos (28) “Da pel do demo”, aventuras estrafalarias: http://gaceta.es/pio-moa/recuerdos-28-aventura-estrafalaria-02092015-0801
**En “Cita con la Historia” dedicaremos las cuatro sesiones de este mes a aspectos del separatismo catalán. Puede esucharse en Radio Inter, de 4 a 5 de la tarde los domingos. También es accesible en podcast, en you tube y en www.citaconlahistoria.es
********************************
Objeción y desobediencia
23 de Julio de 2006 – 13:11:17 – Pío Moa – 325 comentarios
«OBJECIÓN PEDAGÓGICA»
José Luis Hernández Huerta
Una buena parte de los profesores de todos los grados y niveles mejor preparados y con dilatada experiencia docente intuyeron lo que acarrearía la reforma del sistema estatal de enseñanza de 1990. Sin embargo, a ojos de los Padrinos de la Gran Reforma, aquéllos nada tenían que aportar, sus criterios no eran válidos por haber sido fraguados en una escuela tradicional, rancia y autoritaria, motivo por el cual sus voces fueron acalladas. Y los primeros informes internacionales sobre educación provenientes de los países donde desde hacía años se practicaba la nueva educación fueron simplemente ignorados, pues ponían en tela de juicio la idoneidad de ésta. Al tiempo, se puso en marcha una intensa labor propagandística a favor de la Gran Reforma; por la justicia social y el progreso fue la gran consigna lanzada. Sin duda, los Padrinos contaban con amigos y con recursos. Así, la Ley Orgánica de Ordenación General del Sistema Educativo (LOGSE) nació con enorme alboroto y publicidad en medio del mutismo profesional o crítico más absoluto.
Dieciséis años después se ha demostrado que el esnobismo pedagógico no es un buen guía para acometer las reformas del sistema estatal de enseñanza, que las innovaciones educativas introducidas por la Gran Reforma son absurdas y que ésta no ha hecho otra cosa que extender la red de clientelas y afianzar las ya existentes.
La lógica y la razón llevan a pensar que los desafíos lanzados a la realidad tienen un límite, sobrepasado el cual ésta se clarifica, aparece en todo su esplendor, acabando por imponerse. Sin embargo, por alguna extraña razón, la actualidad de la educación española invita a pensar, si no lo radicalmente opuesto, sí que dicho límite aún no se conoce, ni siquiera se intuye.
La recientemente promulgada Ley Orgánica de Educación (LOE) es claro ejemplo de esto último, en la cual, una vez más, como en otras cuestiones de Estado, han primado, por encima de cualquier otra cosa, el populismo, la demagogia, el clientelismo y los intereses de partido o «tendencia». Parece ser que las alarmantes cifras, reveladoras de la miseria intelectual y espiritual en la que progresivamente se está sumiendo a las jóvenes generaciones, ofrecidas por los últimos informes que hacen referencia al estado del sistema estatal de enseñanza, son poca cosa para la secta pedagógica. La nueva Ley, lejos de solventar los problemas que la han motivado y, hasta cierto punto, legitimado, reincide en los errores de la Gran Reforma, potencia los destrozos que ésta ha provocado e introduce nuevos elementos que la convierten, posiblemente, en el mayor fraude de los últimos tiempos.
Asentadas desde hace tiempo en Europa las democracias liberales, y perdido el impulso inicial de las mismas, era preciso que los gobiernos de los estados miembros tomasen medidas encaminadas a perpetuarlas y refinarlas. Así lo han hecho saber las diferentes comisiones y organismos encargados de dirigir el proceso de unificación de Europa. Tal empeño es loable y necesario, ya que ningún sistema se sostiene por sí mismo, y menos aún el democrático, porque, debido a las amplias posibilidades de libertad que ofrece, requiere de una mayor y mejor preparación de los ciudadanos y de un más alto grado de civilización. En estos planes se ha otorgado a la escuela un papel protagonista, pues las autoridades son conscientes de que, en buena medida, al ser ésta el principal medio de socialización sistemática, el futuro de aquéllas se juega en las aulas. Por ello, para conseguir este objetivo parece apropiado proporcionar una formación sólida en materias de peso a las jóvenes generaciones y fomentar en éstas la responsabilidad, la disciplina y el esfuerzo, que son los pilares sobre los que se sustenta cualquier intento de convivir democráticamente, sin los cuales todo ensayo de libertad está abocado al fracaso.
El actual gobierno español se ha hecho eco de estas recomendaciones, y se ha tomado el asunto muy en serio, convirtiéndolo casi en una cuestión personal. Y decididamente ha adoptado medidas drásticas para garantizar la perdurabilidad del pacto constitucional de 1978. Desafortunadamente, el rumbo tomado ha sido el radicalmente opuesto. Así lo pone de manifiesto la LOE. Algunas de las disciplinas fundamentales han sido relegadas a un segundo plano, y las que aún disfrutan de tal status se han visto reducidas considerablemente, en beneficio de materias de escaso o nulo valor formativo real y de menor trascendencia. Las Humanidades han sido las más afectadas en las nuevas rebajas académicas, a pesar de su relevancia en el porvenir. Quizás la razón para cometer tal imprudencia haya sido que éstas carecen de visible aplicación práctica, que sólo responden a los intereses de una minoría. Nada más alejado de la realidad. Las Humanidades son la quintaesencia del Hombre, lo genuinamente humano, sin las cuales cualquier técnica o avance científico o tecnológico pierde su razón de ser, pues los medios se convierten en fines y éstos en nada; son las herramientas que los individuos requieren para generar pensamiento, para explorar los confines de la libertad, descubrir los límites efectivos de ésta y hacer un uso responsable de la misma; son el abono indispensable para que brote la tan ansiada creatividad y regrese la extrañada genialidad; son la lente de aumento necesaria para mantener una actitud crítica ante la realidad —discernir la verdad de la mentira— y valorar las cosas en su justa medida —estimar la bondad o maldad de algo—; son, en definitiva, el trampolín que permite a los individuos atreverse a utilizar su propia inteligencia. Pero el mayor valor de la Humanidades reside en que son las únicas que posibilitan que el individuo tome conciencia de dónde viene, entienda el presente, se proyecte hacia el futuro y se atreva con éste. Y erradicarlas de los planes de estudio significa ceder ante la comodidad proporcionada por el suicidio asistido.
Para hacer frente a las lagunas formativas generadas por el extrañamiento de las Humanidades en la formación de los muchachos, el gobierno, consciente de los riesgos que entraña tal vacío, ha decidido, a instancias de los adalides de lo politically correct, introducir en los currículos, bajo diversas denominaciones, la materia educación para la ciudadanía, que permitirá, según reza el Preámbulo de la LOE, profundizar en algunos aspectos relativos a nuestra vida en común, contribuyendo a formar a los nuevos ciudadanos. Esta materia se impartirá en la enseñanza primaria y en los dos grados de la media, con la finalidad de ofrecer a todos los estudiantes un espacio de reflexión, análisis y estudio acerca de las características fundamentales y funcionamiento de un régimen democrático, de los principios y derechos establecidos en la Constitución española y en los tratados y las declaraciones universales de los derechos humanos, así como de los valores comunes que constituyen el sustrato de la ciudadanía democrática en un contexto global (Ibid.), prestándose especial atención a la igualdad entre hombres y mujeres (Idem., arts. 18.3, 24.3, 25.4, 33.c).
Obviamente, a primera vista, nadie puede no adherirse a este conglomerado de consignas y dudar de la inocencia con que se ha planteado esta propuesta y de las buenas intenciones que la han alumbrado. Pero la cosa cambia sobremanera cuando se reflexiona someramente sobre el asunto. Esta innovación educativa, además de ser un sutil insulto a los tres mil años de cultura occidental y a la inteligencia de los individuos, representa una seria amenaza para las generaciones futuras, pues se las precipitará, como consecuencia de la suplantación de la filosofía por la educación para la ciudadanía, en un estado de hemiplejía moral y ética seguramente irreversible, ya que básicamente los únicos referentes de que dispondrán, para enjuiciar la bondad o maldad de las cosas, serán la Carta Magna, la Declaración Universal de los Derechos Humanos y otros documentos de tipo similar que puedan ir apareciendo. Pero así no es posible comprender el funcionamiento de la Democracia, aprehender lo que ésta verdaderamente significa y estimar su valor real, muy por encima de constituciones, tratados y declaraciones, por muy universales que sean. Y es que estos documentos, a pesar de su inestimable valor y necesidad, son sencillamente la materialización del humanismo griego, del derecho romano, del derecho consuetudinario, de la filosofía del derecho moderna y del pensamiento político contemporáneo, adaptados a las circunstancias del momento; ¿cómo es posible, sin el más mínimo aditamento de estos ingredientes, que una persona juzgue algo si carece de cualquier referente con el que establecer comparación alguna o si desconoce las raíces éticas, cívicas y morales sobre las que se sustenta Occidente y, por ende, España? Tal concepción materialista de la democracia impide siquiera atisbar en la lejanía la utopía perseguida, sobre todo, por la filosofía del derecho moderna, que encierra un pensamiento mucho más rico, más variado, de horizontes más amplios y posibilidades casi infinitas. Una vez más, al perderse esto, los medios se convierten en fines y éstos en nada, y la nada terminará por demoler la civilización, lograda tras largos siglos de encuentros y encontronazos.
Asimismo, conviene recordar, de nuevo, algunos peligros que encierra tal propuesta. En primer lugar, existe la posibilidad de oficializar la idea de democracia, pues las directrices que guiarán la nueva área estarán dictadas por el propio gobierno, por el partido en el poder. En segundo término, se corre el riesgo de propiciar la aparición de dos categorías de ciudadano: de primera clase, que sería la que comulga, defiende y extiende la idea de democracia transmitida en la escuela, y de segunda, que englobaría al resto, que no la comparte. Estas ideas no resultan en absoluto descabelladas si se echa un vistazo a la Historia reciente: recuérdese que tanto en las dictaduras personales como en las denominadas democracias de nuevo cuño –léase repúblicas democráticas socialistas- del siglo XX la formación de nuevos ciudadanos ocupaba un lugar preeminente en los planes revolucionarios y de modernización del territorio geográfico y espiritual bajo su dominio. Quizás pronto se vean en quioscos y librerías, especializadas o no, un nuevo libro rojo, adaptado a nuestras circunstancias, que bien podría titularse Manual básico del buen ciudadano demócrata español del siglo XXI.
Esta medida se complementa con otra genial ocurrencia, que evidencia, entre otras cosas, que aún se confunde, interesadamente, educar para la democracia con educar democráticamente, cuando son cosas diametralmente opuestas. La primera significa preparar a los muchachos para la futura participación social como ciudadanos de pleno derecho y responsables para con los deberes que tendrán. La segunda implica trasplantar el mecanismo social de la democracia a las aulas; así, como sostiene Mercedes Ruiz Paz, el colegio deja de ser una institución que capacita a los chicos para participar en el futuro en una sociedad democrática, y pasa a ser una «democracia en sí misma». Recóndito en la Ley, quizás por vergüenza, el punto número cinco de la Disposición final primera establece que: (…) En los términos que establezcan las Administraciones educativas, las decisiones colectivas que adopten los alumnos, a partir del tercer curso de la educación secundaria obligatoria, con respecto a la asistencia a clase no tendrán la consideración de faltas de conducta ni serán objeto de sanción, cuando éstas hayan sido resultado del ejercicio de reunión y sean comunicadas previamente a la dirección del centro. De este modo, la educación obligatoria se convierte, en buena medida, en algo optativo, siempre y cuando una mayoría que aún no está preparada para ejercer la libertad sin tutelaje decrete que así deba ser, sin más incomodidades que un simple trámite burocrático. De seguir así el asunto, quizás los muchachos gocen en breve del derecho de sindicación y de los privilegios que otorga el ejercicio de liberado sindical, o que como contraprestación a los servicios prestados a la comunidad escolar se les concedan exenciones académicas aún mayores de las que ya disfrutan de por sí.
Tales medidas no han de producir absoluta extrañeza si se atiende al proceso seguido para poner en marcha esta particular y sigilosa Revolución Cultural y Educativa, reflejo de la robusta idea de democracia que se maneja en España. Al igual que durante la Gran Reforma, han prevalecido el sectarismo y la censura por omisión. Recién formado el actual gobierno, se indujo a la Ley Orgánica de Calidad de la Educación (LOCE) a un estado de coma irreversible mediante un procedimiento cuanto menos poco apropiado. Todo hacía pensar que la secta pedagógica tenía una nueva y clara idea de lo que debía ser el sistema estatal de enseñanza. Y así se ha demostrado, aunque con dos años de retraso. Muy pronto, el gobierno, guiado por un encomiable afán de diálogo y consenso, abrió un período de debate, durante el cual los diferentes grupos parlamentarios y de presión podrían manifestar su parecer para de este modo enriquecer la propuesta del primero. Para tal fin, los expertos contratados por el Ministerio de Educación y Ciencia se aprestaron para recabar información, y establecieron los cauces e instrumentos necesarios para que todas las voces, sin exclusión, fuesen oídas. Sin embargo, como otras tantas cosas, sin exclusión fue sometido a los procesos del relativismo, y, por ejemplo, algunas facultades de Pedagogía, pertenecientes al sector privado, no fueron invitadas a participar en dicho proceso, quizás debido a que la tarjeta de invitación se extravió por el camino. Fue el primer indicio de que el gobierno sólo estaba dispuesto a entablar diálogo y a negociar con su álter ego y con los grupos parlamentarios que se sentían solidarios con su causa. Los indicios pronto se convirtieron en certezas. Bajo el cínico y populista título Una educación de calidad para todos y entre todos. Propuestas para el debate, apareció el documento base para la reforma, para cuya redacción resultó que se habían omitido en gran medida las propuestas de un sector de la población en absoluto desdeñable. El diálogo se convirtió en monólogo, y el consenso en un pacto al estilo orwelliano. Los argumentos aducidos por las voces discrepantes de los postulados de la pedagogía liberticida fueron demolidos mediante una inteligente y brillante maniobra mediática, en la cual las descalificaciones fueron las sustitutas de las razones y las ocurrencias las de los criterios. Todo lo cual se ha podido ir comprobando fácilmente a través de la prensa, la radio y la televisión y de los sucesivos documentos y borradores de la LOE que han ido apareciendo. Parejo a esto se produjo un consciente apagón mediático generalizado acerca de las cuestiones sustantivas de la educación: en momento alguno la tribuna pública desvió su atención hacia los fundamentos, principios y fines de aquélla, es decir, se eludió la ardua y comprometida, pero imprescindible, tarea de dar razón de ser a la educación. Finalmente, la LOE, en sentido inverso al seguido con la Gran Reforma, ha sido aprobada el pasado 3 de mayo de 2006 con absoluto mutismo en medio de la algarabía montada por la reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña y de la embriaguez debida a la euforia provocada por el alto el fuego permanente anunciado por la banda terrorista ETA.
Sin duda, las prácticas aquí reseñadas son sumamente beneficiosas para los grupos políticos y sociales que pugnan por dejar su impronta en las nuevas generaciones. Y es que, mediante este proceder, la propaganda, la demagogia, el populismo y el proselitismo dogmático, sean del signo que fueren y respondan a las clientelas que respondan, hallan el terreno perfectamente dispuesto para colarse en el imaginario colectivo y realizar su función tranquila y pacientemente. En este caso, la secta pedagógica ha sido, una vez más, la gran beneficiaria de lo lucrativo de este asunto.
Ante tal cúmulo de despropósitos, quizás fuese conveniente retomar el ejemplo proporcionado por Lorenzo Milani en su famosa Carta a los jueces. Quizás, en definitiva, sea menester practicar responsable y consecuentemente la objeción pedagógica y la desobediencia educativa.
En el plano absolutamente conspiracionista, vienen sucediéndose desde hace meses vídeos, y más vídeos en YouTube, anunciando “catástrofes” para este mes de septiembre o algunos lo amplían al otoño de este año. Yo no creo en “meigas” pero haberlas “hailas”, así que voy a exponer en el blog un vídeo de esos, bastante potable, en su presentación y además habla de la Shemitah, servirá para que aprendamos algo. Para que nadie pueda decir que en el vídeo de Pío Moa, somos autistas.
https://www.youtube.com/watch?v=wOZKCEKSRv8
¡Me refería a que no somos autistas en el blog de Pío Moa, coño…!
A mí no me dejan entrar directamente en Estados Unidos, estoy considerado como un terrorista de lo peor. Ya que no comulga con sus ideas imperiales… De todas formas estamos hartos de ver, fines del mundo y otros cataclismos, pero al final, no sucede nada. Sólo después de que sucedió algo, como los Atentados del 11 de septiembre de 2001, algunos presumen de haberlo predicho, y en algunos casos con argumentos ciertamente sólidos. Pero eso que digo, siempre es después, nunca antes…
Que no “comulgo”, perdón…
De manera colateral guarda relación con la entrada de hoy. No excesivamente sectario y, ¡oh milagro!, en la bibliografía se refiere a nuestro huésped y a Jose(p) Pla
El martirio de los libros: una aproximación a la destrucción bibliográfica durante la Guerra Civil
Para que el mescalero extraiga y haga corta y pega en el blog de los fragmentos que más le gusten…
Un saludo y hasta más ver
Guerras de Usa desde finales del XIX (sin estricto orden cronológico)
Guerra contra España
Guerra de Filipinas
I Guerra mundial
Intervención en la guerra civil rusa
Intervenciones militares diversas en Hispanoamérica, (unas cuantas)
II Guerra Mundial
Guerra de Grecia
Intervención no directa en la guerra civil china
Guerra de Corea
Guerra de Vietnam e intervenciones y bombardeos en Laos y Camboya
Primera y segunda guerra de Irak
Intervenciones en Líbano y Somalia
Guerra de Afganistán
Guerra de Libia contra Gadafi (segunda intervención)
Intervención en la guerra de Siria
Y creo que me olvido algunas más. Da igual. Son suficientes
También podríamos hablar de las guerras protagonizadas por Inglaterra, que no son pocas. Pero D. Jaque seguramente encontrará más guerras –y seguramente más injustas– realizadas por España en este período. Porque España, para él, siempre es peor.
Al “martirio de los libros” he dedicado un capítulo en “Los mitos de la Guerra Civil” y unos cuantos artículos y referencias. Bibliotecas enteras fueron quemadas o destruidas de otros modos desde el mismo comienzo de la república, por nuestras izquierdas tan amantes de la cultura y contrarios al “oscurantismo” de la “caverna”. Ellos, que hablan desde la cloaca.
Sr. Moa, hasta de las mentiras se puede extraer algo útil. De todos modos en el sumario se puede leer:
El patrimonio bibliográfico y documental sufrió cuantiosas y significativas pérdidas durante la Guerra Civil. En este artículo analizamos sus precedentes durante la Segunda República, así como las destrucciones más significativas en el transcurso del conflicto, como aproximación a las mismas para futuras investigaciones.
y en su interior:
Sólo entre el 10 y el 13 de mayo de 1931, cuando todavía no había transcurrido un mes desde la proclamación de la Segunda República, casi un centenar de templos y casas religiosas, fueron pasto de las llamas, ante la actitud pasiva de las autoridades y la inexistente intervención judicial (5). Los asaltos y quemas de edificios religiosos comenzaron el 10 de mayo en Madrid, pero al día siguiente se extendieron por gran parte del país (Sevilla, Granada, Málaga, Cádiz, Valencia, Alicante, Murcia,…) con un resultado de más de cien edificios, algunos de gran valor artístico, destruidos. Entre los bienes desaparecidos en estos incendios, merecen especial mención bibliotecas como la residencia de los Jesuitas en la calle de la Flor (80.000 volúmenes, entre ellos incunables y ediciones príncipe de Quevedo, Lope de Vega y Calderón de la Barca), considerada la segunda de España después de la Biblioteca Nacional (6); o la del Instituto Católico de Artes e Industrias (20.000 volúmenes, entre ellos obras únicas en nuestro país).
Un saludo
mescalero, por si no te acuerdas, fue el propio Sr. Moa quien te caló hace tiempo en tu nueva personalidad…..
¡¡eres un adicto de difícil curación!!
Interesante la evolución de D. Cesar Vidal:
(…)
Al final, guste o no, para que el Tíbet haya podido salir balbuceante de su atraso de siglos ha sido precisa la reunificación con China – con todo su dolor anejo – y la marcha del Dalai Lama. El progreso ha sido – y es – muy notable. Sin embargo, como en otros lugares del mundo, el Tíbet sólo podrá avanzar realmente cuando, junto al avance material, experimente una revolución espiritual, aquella que Jesús definió como “adorar a Dios en espíritu y verdad” (Juan 4: 21-24), aquella que busca el propio Dios, aquella que no está vinculada a templos o ciudades sagradas, aquella que da realmente la libertad a los pueblos. Ese día no ha llegado para el Tíbet ni, lamentablemente, para muchos pueblos. Dios quiera que nos sea dado contemplarlo a lo largo de nuestras vidas.
(…)
Un saludo
La realidad no es anti-nada. Es la verdad y punto. Y se basa en documentos, declaraciones personales, y en fin, todo aquello que sirve a los historiadores para establecer lo que ocurrió en el pasado. Si parecemos antiuseños, yo en particular, es porque ellos se están comportando de manera que tenemos que criticar y denunciar sus crímenes constantes, y nada más. Llamar anti-algo a quien quiera que sea, por establecer un criterio verídico, es una falacia, y propio de personas deshonestas. O al menos que actúan con deshonestidad cuando lo hacen…
Sí es posible que haya quien elija una determinada versión de la Historia, y a partir de ahí fabrique los documentos necesarios para intentar demostrar la veracidad de dicha Historia. Por si es usted Mescalero, prefiero obviarlo porque siempre acaba uno “tocado del ala”. Mescalero es un ser enfermo de la peor enfermedad, fuente de todas las corrupciones, no estima a su Patria…
Con usted, manuelp, no se puede dialogar porque prefiere mentir e insultar a no tener razón. Tortilla flat no describe nada peor a Las uvas de la ira, ni es una obra de “denuncia social”, ni todo el mundo informado sabe lo que usted dice, ni usted pretende ninguna objetividad, sino engañar, comenzando con engañarse a usted.
Obviamente, si contamos los bombardeos y acciones similares u operaciones bélicas cortas como “operaciones de paz” según el perturbado lenguaje que va imponiéndose, no tienen que ver con las guerras. Las guerras de Irak fueron dos, no una sola, y con objetivos diferentes. La primera fue repeler la invasión de Kuwait y la segunda destruir el régimen de Sadam y comenzar las “primaveras árabes”. Cuando un país alienta una guerra civil en otro, como en Siria, y da protección a uno de los bandos, debe entenderse como intervención bélica y no “excluirlo” de las guerras. Podemos recordar, además, intervenciones en Panamá y en otros lugares. Bueno, D. Gustavo, su táctica de enredar es bien conocida, y le ha valido la exclusión del blog cuando empezó a recomendar mi apresamiento de la manera hipócrita que ud suele. Puede continuar como “Gustavo”, pero tenga en cuenta la experiencia y no se pase.
4c
¿A usted le ha reblandecido la mollera la maria o qué?. ¿Con que en “Tortilla flat” la gente no vivía peor que los emigrantes de Oklahoma que recogían fruta en California?.
Monterey se asienta en la ladera de una colina, con una bahía azul a sus pies y un bosque de altos, oscuros pinos a su espalda. Pescadores y envasadores de pescado americanos e italianos pueblan la parte baja de la ciudad. Pero en la colina, donde el bosque y la urbe se entremezclan, donde las calles carecen de asfalto y las esquinas no tienen faroles, los antiguos habitantes de Monterey viven sitiados como los antiguos britanos en Gales. Son los paisanos:
Viven en viejas casas de madera ubicadas en patios cubiertos de maleza, y los pinos del bosque circundan sus viviendas. Los paisanos no practican el comercio ni participan del complicado sistema económico de América, que no les ha agredido muy enérgicamente porque no poseen nada que pueda ser robado, explotado o hipotecado.
¿Qué es un paisano? Una mezcla de español, indio, mexicano y diversas sangres caucasianas. Sus antepasados vivieron en California desde hace cien o doscientos años. Habla inglés y español con acento igualmente paisano. Si se le interroga acerca de su raza, alega indignado que posee pura sangre española, y se remanga para mostrar que la blanda cara interna de su brazo es casi blanca. Atribuye a los rayos del sol el color de su piel, bien tostado como el de una pipa de espuma de mar. Es un paisano, y reside en ese barrio empinado que domina la ciudad de Monterey y es conocido como Tortilla Flat, aunque no es un llano en absoluto.
Dice Moa:
Y creo que me olvido algunas más. Da igual. Son suficientes
La de Granada. Hay una película sobre ella de Clint Eastwood: El sargento de hierro.
Invasión de Granada:
https://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Granada
Yo prefiero seguir llamándole Mescalero, a secas. Lo del “don” que nos exigía usarlo no se lo ha ganado ni se lo merece. Tan sólo es una pretexto para seguir dando por el cu……
Ada Colau se fija el sueldo en 80.115 euros anuales, el doble de lo que dijo en campaña
Esta es la formalidad de estos pajarracos, que no son más que oportunistas y vividores…
http://www.ideal.es/nacional/201507/09/colau-fija-sueldo-euros-20150709151537.html
Buenos días a todos,
desgraciadamente los políticos han aprendido que la propaganda es el arma más poderosa con la que en cuentan en la actualidad para conseguir su objetivo, que no es otro que llegar al poder, y una vez en él, mantenerlo. Por eso los planes educativos de los Gobiernos se basan en socavar la formación de la población, porque en una sociedad formada y culta la propaganda no tiene cabida. De ahí su afán por eliminar o reducir drásticamente las asignaturas de humanidades, favorecer el absentismo escolar, pasar de curso con un mínimo o nulo esfuerzo, e introducir asignaturas de flagrante adoctrinamiento con el que generalizar el pensamiento único. Un ejemplo claro de propaganda es el eslogan de “la generación mejor preparada”, todo un éxito propagandístico entre la progresía (y lo que no es progresía), pero falso de cabo a rabo.
Se ha tratado muchas veces de dar solución a nuestro pésimo sistema educativo, pero ya es hora de que nos caigamos del guindo y tengamos claro que nuestros gobernantes no quieren mejorar nada porque va en contra de sus intereses.
Por eso para mí la solución pasa porque nuestros políticos estén lo más lejos posible de la educación, y eso sólo se consigue con un sistema educativo privado y libre orientado a buscar cuáles son los mejores métodos docentes y los óptimos contenidos curriculares para cada alumno. Accesible al ciudadano medio y manteniendo un mínimo sistema público para las personas más desfavorecidas.
Un saludo.
Pues, manuelp, ya ve que no, ¿no lo puede reconocer?
Los paisanos no practican el comercio ni participan del complicado sistema económico de América, que no les ha agredido muy enérgicamente porque no poseen nada que pueda ser robado, explotado o hipotecado.
Vale 4c, si NO POSEER NADA, es vivir bien no tenemos mas que hablar.
Es curioso cómo esa burla de la miseria, hecha por y para la gente de una situación mejor, encaja con lo que decía del Lazarillo. En India, por ejemplo, se encontrarán pocas sátiras de la miseria, lo cual no significa que no exista, sino que no hace reír, que no vende. Pero yo estoy en un escalón de una escalera y usted está en su torre, defendiendo su posición.
Luego, lo de la concepción materialista y economicista a ver quién es quien la tiene, porque a mí no tener nada, mientras puedas subsistir, me parece el mejor estar, y además lo practico. Entonces no encajo en sus sencilleces, y Steinbeck tampoco, pero usted sí.
Saludos.
Lectura del día, miércoles, 3 de septiembre:
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
Es como darse contra una pared.
El mejor sistema de subsistencia es Cuba. Las cosas sencillas allí toman un valor real, en proporción a la vida. Cuando entre el capitalismo en la isla se perderán muchas cosas que merecen la pena. También es verdad que la pobreza te empuja a la miseria moral como se lamentaba Juan en Los Gozos y las Sombras.
Mescalero:
las dos guerras mundiales fueron contra el mismo enemigo y sin embargo se consideran que son dos distintas. Las
dos de Irak son dos distintas aunque el enemigo fuera Sadam. No crees?
LAS 2 ESPINAS DE OBAMA
Pase lo que pase, Washington ganará en Siria. Así será porque Estados Unidos no tiene una sino dos políticas hacia ese país. Si se llega a la paz, habrá felicitaciones para el presidente Obama por haber sabido negociar con Irán. Si se logra la destrucción de la República Árabe Siria y su ocupación por las fuerzas de la OTAN, habrá felicitaciones para unos cuantos generales estadounidenses y para la ONU por haber puesto fin al baño de sangre. Thierry Meyssan revela aquí los aspectos ocultos de esta doble política, fundamentalmente la conspiración urdida en el seno de la ONU por el secretario general adjunto para los Asuntos Políticos.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/09/las-dos-espinas-de-de-obama.html
CUARTETO DE NOS | ROBERTO (VÍDEO OFICIAL)
https://www.youtube.com/watch?t=47&v=uUy0577epHo
Pío Moa sobre el libro de Stanley Payne acerca de la política dd la URSS en España durante la Guerra Civil:
{El PCE fue un partido revolucionario, aunque su táctica no concordara con la de otros revolucionarios, en especial los anarquistas, y lo era ya antes de recomenzar la guerra en julio del 36. “Los historiadores –aún muy numerosos– que siguen describiendo al PCE como una fuerza moderada sencillamente no han prestado atención a las propias políticas del partido, claramente anunciadas” (p. 373). En verdad, resultaría muy instructivo, y algo cómico, comparar los documentos y actos comunistas de preguerra con su omisión tosca y sin embargo exitosa, por parte de tantos historiadores.
Determinar con claridad el carácter de la política comunista es absolutamente clave para entender la Guerra Civil, pues esa política fue un elemento decisivo, por no decir el decisivo, de la contienda en el bando izquierdista tanto por la fuerza alcanzada por el partido como por la tutela soviética sobre el Frente Popular. Los comunistas querían construir una “democracia popular” al estilo de las impuestas después de la guerra mundial en numerosos países del este europeo. ¿En qué medida lograron su propósito? Payne estima que, aunque alcanzaron un predominio militar y policial, y con Negrín, también un predominio político, “La Tercera República continuaba siendo un estado soberano, y no un mero satélite de la Unión Soviética” (p. 387). No estoy muy seguro de que pueda llamarse soberano a un estado tan dependiente de la URSS en su suministro de armas, gracias a la entrega del oro español, y en el que ningún partido, fuera del comunista, tenía algo parecido a una estrategia o una política de mediano alcance. El PCE era el único que sabía realmente lo que quería y se había trazado un plan para conseguirlo… al servicio de Stalin, no de España. Los demás izquierdistas le temían, a menudo le odiaban, pero no tenían otra alternativa que seguirle, eso sí, entre constantes quejas, maniobras y sabotajes.}
UN LIBRO DE STANLEY PAYNE 2003-07-04
Unión Soviética, comunismo y revolución en España
Pío Moa
El libro de Stanley Payne resulta muy clarificador para entender la Guerra Civil y resulta fundamental para la comprensión de esta y de la misma II República. Sus aportaciones ayudarán a eliminar la pertinaz y voluntaria ceguera al respecto, impuesta durante tantos años.
http://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/union-sovietica-comunismo-y-revolucion-en-espana-1275764900.html
Contra lo que se pueda creer la política del partido bolchevique fue muy poco revolucionaria desde que tomó el poder en octubre-noviembre de 1917. Hasta tal punto eso fue así que el partido de los SR (socialistas revolucionarios ) de izquierda se negaron a participar en el primer gobierno bolchevique por no ser suficientemente revolucionario.
El verdadero inspirador de la política bolchevique, que era Lenin, sabía muy bien que era absolutamente imposible una revolución como se definia en los textos socialistas y se esforzó en la instauración de un “capitalismo de estado”. En el terreno económico las principales medidas instauradas fueron:
- Decreto sobre el control obrero de 19 de noviembre de 1917
- Decreto sobre la constitución del Consejo Superior de Economía Nacional (VSNJ)
- Decretos sobre la nacionalización de los bancos de 28 de diciembre de 1917
- Decreto sobre la formación de cooperativas de consumo controladas por los soviets de 16 de abril de 1918
- Decreto sobre el monopolio del comercio exterior de 23 de abril de 1918
Contra el ala izquierdista del partido (con Bujarin como figura principal) Lenin escribe que por mas que se confisque o se nacionalice, en ese momento esto solo sirve para debilitar económica y políticamente a la burguesía y a romper su sabotaje, pero de ningún modo para avanzar hacia el socialismo por la imposibilidad de establecer los cálculos precisos para la producción y la distribución ante los enormes peligros a los que se enfrenta el gobierno por la guerra civil y la intervención extranjera y su falta de medios materiales y humanos.
La historia es conocida, el capitalismo de Estado que se instauró por necesidad ineludible para que el bolchevismo no cayese en unos meses se continuó de una manera u otra hasta la misma caída de la URSS setenta años después sin que en ningún momento se pusiesen en practica los programas socialistas de relaciones de producción basados en el marxismo.
Si en la URSS, en 1936, llevaban veinte años de capitalismo de Estado nada revolucionario no iban a venir a España a patrocinar la revolución que no habían hecho ni tenían la menor intención de hacer en su país.
La expresión política de la revolución propugnada por el partido bolchevique antes de su toma del poder era “La dictadura del proletariado” como expresión del poder de la clase obrera en su conjunto y, desde el primer día de su gobierno, absolutamente todos los órganos de poder real se desligaron de esa concepción.
¿Cómo iba a haber dictadura del proletariado si no había proletariado?. Las clases obreras estaban en una situación de debilidad muy grande después de mas de tres años de guerra en las que habían sufrido enormemente y el mismo partido estaba bastante exhausto. De hecho en el campo su cuasi-insignificancia era tal que el “Decreto sobre la tierra” promulgado inmediatamente de la toma del poder era una copia fiel del programa del partido Social Revolucionario y CONTRADECIA íntegramente el programa bolchevique al favorecer las pequeñas y aun minúsculas propiedades campesinas ante las grandes unidades de producción. Hasta diez años después con la colectivización forzosa no pudo el gobierno soviético instaurar en la agricultura el capitalismo de Estado que había instaurado en la industria desde el principio.
Bueno, de sabios es rectificar, aunque lo hagan tarde y mal:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=24762
Ahora dice la frustrada aspirante a “padrina/madrino” que apostatará. ¿Y ésta iba a transmitir la fe a su ahijado?:
http://www.gaceta.es/noticias/transexual-sera-padrino-bautismo-anuncia-apostatara-02092015-1220
Como señala Karl Popper en “La sociedad abierta y sus enemigos” citando al propio Lenin con sus quejas al respecto, no existía en la obra de Marx y de sus seguidores “marxistas” ningina descripción detallada de en qué consistía una economía socialista más allá, dice Lenin, que el inútil lema, a efectos prácticos, de “a cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades”. Por ello, Lenin tiene que inventarse una economía “socialista” y lo hace con el “comunismo de guerra” que según Bujarin nio es un apaño provisional en medio de la guerra civil sino que expresaba una concepción muy concreta de una economía socialista (eliminación del dinero y de la propiedad privada, etc.).
Tras el desastre económico producido por el comunismo de guerra, Lenin implanta la NEP –Nueva Política Económica (“dos pasos adelante y uno para atrás”), una Economía mixta público-privada, con los grandes sectores económicos nacionalizsdos, que al decir de Lenin es un “capitalismo de Estado”.
Muerto Lenin y con Stalin con todo el poder, éste comienza en 1928 con los Planes Quinquenales para la industralización a marchas forzadas de la URSS, con las protestas de Bujarin que proponía seguir con la NEP (Planes para recuperar el tiempo perdido desde la primera década del siglo XX, cuando el Imperio ruso era la cuarta Economía del mundo, y tratar de acercarse a los paràmetros industriales de los países más desarrollados).
NEP o Planes Quinquenales que al decir de Popper “nada tenían que ver con lo escrito por Marx sobre una Economía socialista pues nada escribió al respecto”…como nada tenía que vef con Marx, por la misma razón, el “Gran Salto Adelante” de Mao o la vuelta a una Economía agraria primaria de Pol Pot).
En 1939 una República Popular “de otro tipo” (diferente a la II República) controlada por los comunistas fieles a Moscú sólo podían aplicar el modelo oficial entonces aplicado en la URSS que no era ya la NEP sino los Planes Quinquenales, más o menos adaptados a nuestras circunstancias (pues España contaba con la experiencia previa de los planes de economía dirigida en diversos sectores (electricidad, petróleo, telecomunicaciones, carreteras, etc.) de la económicamente exitosa Dictadura de Primo de Rivera.
Acabó bien la cosa, Gustavo, ¡pero lo que les ha costado, cuando era algo obvio! Ha tenido que ser la mismísima Roma la que decidiera, cuando con el párroco hubiera bastado. Pero, en fin, bien está lo que bien acaba.
http://www.miseshispano.org/2015/09/por-que-cuesta-tanto-la-facultad-de-derecho/
Pero ahora la familia ha decidido que no hay bautizo.
Bueno, Catlo, y qué le vamos a hacer. Es evidente que ni la familia ni la transexual son católicos hoy, por muy bautizados que estén. No vamos a adulterar el sacramento del bautismo para satisfacer los deseos personales de quienes no creen ni en Cristo ni en la Iglesia.
Ojalá que el Señor actúe en ese niño para que en un futuro, a pesar de las nefastas influencias de su entorno, pueda acercarse a la Iglesia y recibir, como Dios manda, los sacramentos. Aunque hayan de pasar veinte o más años.
Espero que para las carreras técnicas como medicina no hagan lo mismo que para las de derecho. La falta de formación técnica deja en evidencia muchas taras de un sistema de formación basado en la iniciativa personal y ahí te las apañes. El precio no se ajusta al contenido de los cursos. Es más, deberían ser más baratos si dejan lo esencial de la formación al alumno. En España el alumno más que iniciativa y libertad debe buscarse la vida el sólo pero el componente escuela es muy fuerte con lo que la simbiosis no es perfecta pero funciona.
Pues sí, vaya panorama tiene la criatura con una familia que, lejos de cumplir con las normas de la Iglesia, se pone a hacer chantajes. Cuando sea mayor de edad ya decidirá.
La respuesta de la Iglesia la encuentro impecable. Además avisan que no son necesarios padrinos así que la familia no tiene excusa. El bautismo es el camino elegido por los padres para criar a un hijo lo que no le obliga a este a seguirlo una vez que pueda elegir. Si obliga a los padres y padrinos como se explica perfectamente en el comunicado.
Una cosa muy, muy repulsiva son los periodistas serviles, lacayos del padrino. En Cataluña hay muchos…
Mas ‘confiesa’ que le avisaron horas antes de los registros
No nos portege a los españoles pero a estos sacamantecas antiespañoles el Estado les ha puesto alfombra roja y vidas de lujo.
Mas explota el victimismo: “Vivimos bajo un Estado de Derecho que no nos protege”
Borja Mateo en su nuevo libro sobre los españoles que emigran advertía que nuestra formación técnica es la mejor de Europa. Después de trabajar en Inglaterra, Francia y Alemania el consideraba que los ingleses son los que peor formación tienen, los franceses y alemanes están a nuestro nivel por eso podemos triunfar en cualquiera de ellos con sólo eliminar una serie de taras que tiene el español una vez en esos países. Es de extrañar, por tanto que las universidades anglosajonas estén las primeras en los rankings de calidad cuando sus licenciados no tiene. Una formación tan completa como otros países. Compañeros míos que una vez finalizados sus estudios en España han acabado en el MIT confiesan que allí puedes aprende mucho pero que los españoles parten con bastante ventaja en formación. Eso si, debemos aprender otras cosas.
Hegemon.
Las diferencias que encuentro yo entre nuestras universidades y las inglesas, por ejemplo son bastante sutiles, pero importantes. Por ejemplo, en el tema de ingenierias, que es lo que conozco más de primera mano, tu das una asignatura y realmente lo que te enseñan son cuatro cosas en cada una. Eso si, esas cuatro cosas las explotan hasta el aburrimiento, haciendo todos los ejercicios posibles y viendo todos los ejemplos prácticos. Y si no fuera porque el método de enseñanza de esas asignaturas no está muy bien pensado (dejarle al alumno la mayor parte de responsabilidad para que se busque la vida y aprenda por su cuenta, leyendo bibliografía etc) tendríamos un conocimiento en mucha mayor profundidad que un inglés. Y de hecho el que se busca la vida y de verdad lee y profundiza acaba en la cumbre y se lo rifan. Ahora desde el lado inglés (tengo amigos que han estudiado allí algún año, y yo mismo he dado algún curso a través de Internet). Allí no profundizan demasiado en ningún tema en una asignatura, sino que hacen una vista en general de muchísimas cosas, pero eso es lo esencial, sin profundizar. Saben mucho de todo y poco de nada. Luego ya a medida que vas avanzando es otra historia, pero en la carrera en sí no profundizas al nivel de aquí en ninguna materia. Esa es una.
Otra diferencia notable que veo yo es que allí por lo general tienen unos programas de investigación con los que aquí no puedes ni soñar. El gasto que pueden tener en laboratorios y experimentos puede equivaler los de una universidad inglesa con diez nuestras (o más). Y ya otro asunto es el “esnobismo” británico, que también lo hay en USA y otros, donde el nombre de la Universidad importa casi tanto o más que el contenido didáctico de una carrera en esa Universidad. Por el nombre acaban los licenciados en buenos puestos de trabajo, que a su vez dan fama y recursos (subvenciones) a la universidad y es la pescadilla que se muerde la cola (y con esto no digo que sean malas universidades, sino que el nombre pesa mucho). Y llevan así varios siglos, eso ya está muy arraigado y contra eso no se puede competir en un ranking.
Esto es solo mi visión personal, supongo que habrá otras razones por las cuales salgan arriba del todo. Pero creo que no tenemos muchas cosas que envidiar a un británico en cuanto a formación la verdad.
Lead:
Como bien dices, el citado libro de Stanley Payne es buenísimo para entender el tema. Y el capítulo final, la conclusión, páginas 369-401 es sencillamente magistral. Efectivamente para un año como el 39, la revolución -de tipo socioeconómico- que se aplicaría en un país en el que los comunistas tuvieran el control de hecho sería la de los planes quinquenales, porque previamente, para la España en guerra el plan sí que era más bien equivalente al del NEP. En España tenían decidido que aplicar en la zona que controlaban una especie de política equivalente a la que se aplicó en Rusia al término de la guerra civil, era lo correcto. Y creo que tenían razón porque veían claramente que los experimentos alocados de sus rivales en la revolución, estaban menoscabando el esfuerzo bélico y llevándoles a la derrota.
Ni que decir tiene que, en mi opinión, si la guerra les hubiera ido bien, recuperando terreno en vez de perdiéndolo, arrinconando al enemigo, el PCE se hubiera ido haciendo con el control con más facilidad, y la unificación o absorción con los socialistas para mi no tendría duda. Siempre quedarían partidos republicanos para seguirlos usando y exhibiendo como prueba de pluralismo y el mismo gran partido socialista unificado que se crearía se vendería como socialista, no comunista, y la URSS intentaría mantener cierta lejanía. Es decir, la URSS, aún si hubiera ganado el frente popular la guerra, tendría en principio “el control disimulado” de España, y usaría la situación para lo que le conviniese. Si se aclarase favorablemente el panorama europeo (como ocurrió en Europa del Este a partir de finales del 44) metería la directa avanzando en la construcción de la república popular, con elecciones a estilo húngaro, etc… Y si se complicaban, con el comienzo de la guerra mundial, victorias de Hitler, etc…, tratarían de extremar la faceta occidental y democrática del régimen español.
Gabriel:
Estoy de acuerdo con usted. Practicamente mi visión es la misma a la que usted ha expuesto. Algún ejemplo más podría ser lo que vivieron unos compañeros de carrera que estuvieron de Erasmus en Inglaterra. Me comentaron que las asignaturas que escogieron apenas daban clase. Se trataba de hacer un proyecto en grupo, reuniones con el profesor para que les indicara unas nociones básicas, qué buscar y dónde. Esencialmente bibliografía. Según me comentaron, con las asignaturas que ya tenían aprobadas de España y con las de allí, que también se convalidaban en nuestro país, en Ingalterra eran oficalmente ingenieros de algo: mecánica, aeronáutico, etc…Por supuesto lo solicitaron y les dieron la titulación inglesa. En España les faltaban más de 10 asignaturas como mínimo junto con el proyecto para obtener un título ofical.
Otro compañero de carrera se fue a Suecia. Nos contó que de lo primero que se dió cuenta es que los españoles vamos de acomplejados para darnos de sopetón con que somos los más preparados. Se asombraron de que en España estudiáramos asignaturas de todas las ramas y que supiéramos de todo, es decir, un alumno que tire por electrónica sepa de termodinámica, de mecánica o de informática. Incluso en Alemania eso es impensable. Al final de su estancia le ofrecieron trabajo para quedarse investigando en la Universidad como becario. El sueldo no se lo digo porque seguro que se asombra. Prefirió venir a España para terminar sus asignaturas y obtener el título oficial español.
Preferible una escuela mediocre a deber $84,000.
Y en México incluso te pagan para que estés en el posgrado. Lamentablemente tanta gratuidad no se aprovecha.
Si yo quisiera irme de ilegal a Estados Unidos los traficantes de personas me cobrarían de 4000 a $5000. Les puedo asegurar que ese importe no lo cubriría la masonería, mucho menos los reptilianos.
Parece mucho dinero por irse a un país que está a un lado, pero es que desde hace un tiempo la única vía disponible para atravesar es cruzando las zonas más áridas de Arizona, Y para eso es necesario recurrir a guías especializados. Amigos me cuentan que en el camino hay esqueletos de personas que se van quedando. Como entre estos hay conspis hay quien se atreve a asegurar que los huesos son seguramente piezas de utilería o algo por el estilo, con todo y que ellos mismos estuvieron a punto de morir de sed…
Si todo fuera una conspiración no sería necesario tanto teatro. Simplemente subirían a la gente en aviones y la dejarían en Texas.
Los $5000 prácticamente incluyen todos los gastos, desde que sales de, por ejemplo, Oaxaca, hasta que llegas a Nueva York.
España para mí no es siempre peor, ni mucho menos. Lo que es de lo peor de España, aunque sin duda no LO peor, es la mentalidad fanática y sectaria del autor de este blog.
Los paises sin mucho poder no suelen tener muchas guerras, los poderosos, especialmente los imperios sí. ¿Le pongo una lista de las guerras y batallas en las que participó España mientras fue un país poderoso, pongamos del XVI al XIX?
Aparte de que no hay que ser ningún doctor sutil para distinguir entre unas guerras y otras, las agresivas e injustificables de las defensivas y justificables (simplificando a los dos extremos).
Por ejemplo, usted sabe que USA tardó mucho más que Canada, un pàís con merecida reputación de poco belicista, en sumarse a la segunda Guerra mundial. Algunos hasta criticarían esa pasividad de los Estados Unidos en aquellos momentos.
No tan belicista, ni tan agresivo era entonces aquel país, al parecer, con un fuerte movimiento social aislacionista.
Pero ¿era ser “agresivo” el enfrentarse a la Alemania Nazi o al Japón Imperial?
Usted me aburre soberanamente, señor Moa, con su retórica cuadriculada y su estrecho mundo mental.
Ojalá Lead nos haga el favor de traducirnos adecuadamente lo siguiente:
http://www.economist.com/news/leaders/21662544-fear-about-chinas-economy-can-be-overdone-investors-are-right-be-nervous-great-fall?frsc=dg%7Ca
Esto se me ha hecho horrible. Espero sea pura ficción.
http://youtu.be/pY0ixVHuxQc
En efecto, Marx dedicó su obra no a definir las característica y el funcionamiento de una Economís socialista, primero, y comunista, después y finalmente sino a revelar el mecanismo de explotación al proletariado por parte de los “capitalistas burgueses”. La definición de comunismo en “El manifiesto comunista”, de 1848, por parte del primer Marx (y de Engels) es “la abolición de la propiedad privada” (eso después de la apología por el papel revolucionario de la burguesía en el “modo de producción capitalista” liberando “inmensas fuerzas productivas como nunca antes en la Historia”; el segundo Marx, el que se considera “científico”, profetizará la desaparición del “modo de producción capitalista” –después de agotar y producir todas sus potencialidades– por sus “contradicciones internas” (concentración y monopolio, y reducción de la tasa de beneficio o rendimiento del capital invertido…asunto que nos recordaba Moa hace unos días en La Gaceta como determinante en su desilusión sobre la consistencia teórica del marxismo).
Sólo Engels apuntó, como señala Popper, que el primer socialismo no sería muy diferente del capitalismo en su faceta productiva al heredar aquél el sistema industrial construído por la burguesía, sistema que habría que hacer funcionar con el mismo sistema jerárquico (jefes y capataces) y la misma disciplina laboral que bajo el capitalismo: “al día siguiente de la triunfante revolución los obreros tendrán que volver al trabajo”.
lead dice:
20 julio, 2015 a las 17:03
[Marx: elogio de la burguesía para superar la escasez vs. Marxismo vulgar, marxismo cultural](I)
Arrecho @3:29
En “El Manifiesto Comunista” y en otras obras queda clara la obsesión de Karl Marx de conseguir superar la escasez congénita de la Humanidad, cosa que la burguesía, con la liberación, como nunca antes, de “fuerzas productivas”, está consiguiendo; pero la burguesía, cuyo elogio entona Marx, tiene límites (contradicciones) en su proyecto de superación de la escasez, lo que se logrará, dice Marx, si al Capitalismo le sucede el Socialismo, modo superior de producción (y con la etapa final del Comunismo, donde el hombre podrá consumir todo lo que sus necesidades le dicten) [copio unos antiguos posts míos sobre el MPA--Modo de Producción Asiático tomando textos del libro "Los dos marxismos" de Alvin Gouldner]:
221 lead, día 27 de Noviembre de 2011 a las 23:03
[MPA, Estado monopolista, burguesía y propiedad privada](I)
(…)
…recordemos el paradigma primario o esquema lineal de Marx:
La humanidad se ha caracterizado históricamente por la escasez material; en el mundo primitivo la propiedad es colectiva, pero domina la escasez. ¿Cuándo se produce el “corte histórico”?: con la aparición de la burguesía, que impulsa el “modo de producción capitalista”, basado en la propiedad privada de los medios de producción, y que da lugar a un fabulosa liberación de “fuerzas productivas” (inventos, innovaciones, ciencia y técnica) sin precedentes en la Historia, que permitirá superar la escasez. Pero el reparto de la riqueza no es igualitario y el “modo capitalista” contiene contradicciones internas que lo destruirá.
La solución para superar la escasez y garantizar el reparto igualitario es un nuevo, mejor y definitivo “modo de producción”: el Socialismo, que tomará del Capitalismo los sistemas de producción industrial basados en la ciencia y la tecnología (para asegurar los aumentos de productividad) pero superará las contradicciones internas del Capitalismo y garantizará el reparto igualitario mediante la propiedad colectiva de los medios de producción. Es decir, si el mundo primitivo tenía escasez y propiedad colectiva, el Socialismo tendrá abundancia con propiedad colectiva.
228 lead, día 27 de Noviembre de 2011 a las 23:49
[MPA, Estado monopolista, burguesía y propiedad privada] [Elogio de la burguesía (por Marx)](II)
Alvin Gouldner nos recuerda la apología que hace Marx de la “burguesía” en el Manifiesto Comunista (apología que le lleva a decir a Marshall Berman, respecto de la ambigua admiración de Marx por la burguesía, que lo sorprendente del Manifiesto “es que parece escrito para ensalzar a la burguesía, no para enterrarla. Celebra de un modo apasionado, entusiasta y a menudo lírico, las obras y las realizaciones de la burguesía. En verdad, en estas páginas elogia a la burguesía más intensa y profundamente de lo que nunca han sabido hacerlo sus propios miembros” [*]
Dice Gouldner:
“El marxismo surgió en una sociedad cuyas clases medias habían proclamado orgullosamente que la propiedad privada y quienes la tienen son el fundamento de la civilización misma y que –según recoge la concepción de Marx en el Manifiesto Comunista–la propiedad es “el fruto del trabajo del hombre…el fundamento de toda libertad, actividad e independencia personales” [Mi nota: ni John Locke, ni Adam Smith lo habrían dicho mejor].
Sigue Gouldner:
“Marx vio en la burguesía el ariete de la historia…Le permitía todo y se negaba a que fuera barrida del escenario de la historia mientras diese impulso a las fuerzas productivas. Luego, el proletariado debía llevar adelante la antorcha de la revolución permanente [**], arrancándola de las manos de la burguesía, cuando ésta comenzase a fallar; pero Marx no tenía ninguna duda de que fue la burguesía la que primero encendió esa antorcha y atizó el progreso humano.
El marxismo, pues, se basa en la más profunda y radical ambivalencia con respecto a las clases propietarias…El poder y el activismo prometéicos de la burguesía, el oleaje de la destrucción creadora [concepto acuñado por Schumpeter] que lanzó incesantemente sobre el mundo, fascinó a Marx…”
[*] Gouldner también cita a Paul Sweezy: “No hay…probablemente en toda la literatura pasajes que pinten las realizaciones del capitalismo en términos tan exultantes como los dedicados a este tema en el ‘Manifiesto’”
[**] En otro pasaje del libro, dice Gouldner recordando textos de Marx:
“…la burguesía…es la encarnación histórica de Prometeo que pone las bases de la emancipación final de la escasez para la humanidad…con su incesante acumulación de capital, su continua perturbación y agitación, su constante revolución de la producción, la burguesía es el paradigma de la ‘revolución permanente’
¿Le pongo una lista de las guerras y batallas en las que participó España mientras fue un país poderoso, pongamos del XVI al XIX?
Otra vez Jaque al ataque. Eso pasa por no tener lecturas detrás. El siglo XVIII español, salvo con los encontronazos con Inglaterra que está en todos los berengenales, en España se destaca una profunda paz, la vida es placentera y apenas hay conflictos por no decir ninguno. Ya no digamos en las otras Españas de América como destacó, otra vez, Humbolt. No, Jaque, otra vez patina cosa fina.
Hasta para decir algo bueno de España se nota su hispnaofobia. Dice que no considera que España tenga lo peor. ¡¡Vaya!!……¿hay que darle las gracias o indignarse aun más por su cinismo?
De todas maneras, don Pío, no se si hace bien tirarle una y otra vez la pelotita para que Jaque vaya a recogerla. No le sienta muy bien.
Existen muchos libros para entender España. Jaque no ha leido ninguno. Va de lo que no es. Siendo consciente de mis limitaciones, por edad y porque no puedo, no he leído tanto libros como otros miembros del blog, pero hasta yo tengo más bagage que él. Tengo una biblioteca en casa que va llegando a unos mil ejemplares que tratan muchos temas. No todos son de Historia ni Ensayo. Eso es cierto. Tengo muchos técnicos como es normal. Pero eso da lo mismo. La realidad es que cualquiera de este blog tiene más cultura y más bagage que Jaque.
Si quisiera podría cubrir sus profundas lagunas leyendo a Julian Marias, no todos los libros, sino “España inteligible”, entre otros. O a Madariaga, Juderías y Powell, que seguro le ayudarán a finiquitar su frustrado odio hacia España. Curiosamente Carmen Iglesias tiene un libro sobre los odios contra España titulado “No siempre lo peor es cierto”. Fíjesense que no he mencionado ninguno de Moa. Aún no está preparado. Pero al final, una vez controlada su enfermiza inquina hacia él, no tendrá más remedio que sumergirse en sus libros. Es un consejo.
1955: en ESPAÑA se inaugura el estadio Ramón de Carranza.
El Estadio Ramón de Carranza es el actual estadio del Cádiz Club de Fútbol. Fue construido entre mayo de 1954 y agosto de 1955 y finalmente estrenado el día 3 de septiembre de 1955, con el partido disputado entre el mismo Cádiz CF y el FC Barcelona, acabando con el resultado de 0-4 favorable al equipo catalán. La ciudad cuenta ya con un Nuevo Estadio Ramón de Carranza, la primera fase concluyó a principios de 2005, la segunda fase del fondo norte concluyó en 2008 y la tercera fase de la tribuna finalizó en 2012. La tribuna se inauguró el 18 de julio de 2012 con un partido preparatorio para los Juegos Olímpicos de Londres 2012 entre las selecciones sub21 de España y México.
http://www.marca.com/2015/07/10/futbol/mas_futbol/1436542990.html
Los rupturistas catalanes trataron de pactar con Hitler–ENTRE 1930 Y 1935
Nuevo hilo