Blog I Recuerdos (37) Primera visita a París
**Mañana, en “Cita con la Historia” nos extenderemos sobre el fondo y fundamento racista del separatismo catalán, mucho menos conocido que el racismo del PNV. En Radio Inter, de 4 a 5 de la tarde. También será accesible el lunes en podcast, en YouTube y en www.citaconlahistoria.com
“Cita con la Historia” es el único programa de radio (o de cualquier otro medio) opuesto a la “mentira profesionalizada” sobre la historia de España, que pretende imponerse por ley totalitaria. El programa depende exclusivamente del apoyo económico y del esfuerzo de los lectores por difundirlo. La cuenta para aportar económicamente es: “Tiempo de ideas Siglo XXI, BBVA, ES09 0182 1364 33 0201543346
********************
Trataré aquí la racionalidad del liberalismo, el marxismo y el fascismo, exponiendo el esbozo al comentario y aguda crítica de los lectores.
Europa era en los años 30 un continente hirviente de ideologías en pugna, por lo que no estará de más exponer algunos rasgos de ellas. La mayoría de los libros de historia sobre la época explican poco al respecto, sea porque dan por supuesto que el lector ya sabe a qué atenerse o por la propia dificultad de explicar ideologías contrarias sin caer en la propaganda; pero conviene intentarlo, y en El derrumbe de la República dediqué varios capítulos a exponer las ideas que impulsaban a unos y otros en España, y sin las cuales no se puede entender nada. Aquí expondré un breve esbozo que ayude a interpretar los sucesos.
Predominaban por entonces en Europa tres ideologías, el liberalismo, el marxismo y el fascismo, cada una con su propia racionalidad y concepción del mundo y de la historia, y cada una también con sus variantes.
El liberalismo era la más antigua. Su pensamiento político explicaba el poder como consecuencia de la necesidad de poner fin a un mítico “estado de naturaleza”, donde los individuos, aislados y en plena libertad, no se ajustaban a ningún otro orden que sus deseos. Para impedir la guerra de todos contra todos resultante fue preciso instituir la sociedad mediante un “contrato” igualmente mítico, que crearía el poder y el estado. De ese contrato podía derivar un estado totalitario (Hobbes) para impedir una anarquía violenta, o un estado liberal (Locke), mantenedor del orden asegurando la vida, la propiedad, la libertad y busca de la felicidad de los individuos como derechos naturales anteriores a la formación de la sociedad, es decir, provenientes del estado de naturaleza. Para que ello funcionara sin caer en tiranía, los poderes del estado (ejecutivo, legislativo y judicial) debían mantenerse separados o autónomos (Locke, Montesquieu).
La noción de propiedad privada y su derivada, el comercio, tiene importancia clave en el pensamiento liberal: el interés particular en busca de ganancia articulaba el comercio y sería la base de la riqueza (Adam Smith). El comercio habría permitido pasar de la barbarie a la civilización, la cual facilitaba a sus miembros la paz, la prosperidad y la felicidad posible. El objetivo de la vida social consistía de modo muy relevante en el enriquecimiento. Y como la economía se regulaba por sí sola, según sus propias leyes (“la mano invisible”), el estado no debía intervenir ni regular, o hacerlo lo menos posible (política del laisser faire). En suma, el liberalismo propugnaba un estado mínimo, que monopolizase la violencia para asegurar el cumplimiento de los contratos y la seguridad interna y externa del país. De hecho, un estado herramienta de los propietarios y comerciantes, controlado por estos mediante el voto en los parlamentos. Un voto restringido (censitario) ya que por lo común, los propietarios son más cultos y emprendedores que la masa, y políticamente más responsables debido al cuidado por sus propiedades. El resto de la población, más ignorante y con escaso o nulo patrimonio, más expuesto por ello a demagogias, debía ser tenido lo más posible al margen de la política. Tal discriminación entraba en fricción con las libertades políticas (de expresión, asociación, imprenta, conciencia…) y la igualdad jurídica preconizadas por los propios liberales, y por ello no podía durar mucho. De ahí numerosas luchas sociales hasta imponerse finalmente el sufragio universal.
La importancia de la propiedad privada y el comercio fueron desarrolladas en el liberalismo (por ejemplo en la Escuela Austríaca) como el fundamento mismo de la libertad y de lo propiamente humano, explicando “la acción humana” como una permanente y compleja ocupación racional por obtener el máximo bienestar, medido en términos esencialmente económicos o en todo caso comerciales. La idea misma de la sociedad como un contrato, es decir, una relación comercial, partiendo de un imaginario estado “de naturaleza” incide en esta concepción del ser humano.
Una fuente del liberalismo habían sido las persecuciones entre grupos protestantes, para terminar con las cuales se desarrolló en Inglaterra el concepto de tolerancia (excepto hacia los católicos), que poco a poco se iría aplicando con creciente amplitud. La idea suponía, de modo implícito y después explícito, que la religión debía ser relegada de lo público a la privacidad individual, un designio poco tolerante y no muy coherente con las libertades. Ello suponía una revolución drástica con respecto a todas las culturas anteriores, en las que la religión había desempeñado un papel crucial en todos los órdenes de la cultura, incluyendo el político. Algunos liberales se declaraban ateos, muchos más agnósticos y, no obstante, otros muchos profesaban alguna forma de cristianismo. Una corriente liberal respetaba la religión, otra la hostigaba con violencia diversa. Aunque el liberalismo no pretendía ser una ciencia social, sino más bien una filosofía, influía en él la atención a las novedades científicas, y el darwinismo tuvo, en el siglo XIX, gran impacto en sus enfoques.
Durante el siglo XIX, la mayoría de los países liberales, en especial Inglaterra, habían conocido una prosperidad sin precedentes históricos, acompañada de considerable libertad política y esplendor cultural. Si tal había ocurrido, no parecía haber ninguna razón para no persistir en el liberalismo, aun a pesar de revoluciones y guerras o de episodios siniestros como la Gran Hambruna irlandesa o los exterminios de indígenas en las colonias. Pesaban además las crisis y depresiones económicas recurrentes, luego la Gran Guerra de 1914-18 y, en los años 30, la Gran Depresión, que los liberales entendían como desgracias pasajeras y sus adversarios como prueba de su fracaso o de que su experiencia histórica se había agotado.
En contraste con otros países europeos, el liberalismo en España no había sido precisamente brillante, y el siglo XIX puede considerarse el de su más profunda decadencia: no produjo pensadores ni estadistas de talla, con la excepción de Cánovas. La invasión napoleónica de 1808 había dejado al país dividido entre liberales y tradicionalistas, resolviéndose la pugna a favor de los liberales en una dura guerra civil, y otras dos secundarias. El triunfo liberal no trajo estabilidad, pues sus partidarios se dividieron en dos corrientes, exaltada y moderada (luego tomarían otros nombres), que se agredieron entre sí en una serie de pronunciamientos militares y golpes políticos. Los exaltados, drásticamente anticatólicos, querían imitar la Revolución francesa, organizaron matanzas de frailes, y su agitación culminaría en la I República, en 1973, la cual estuvo cerca de hundir al país en el caos y las guerras civiles. El rescate vino de las manos de Cánovas, que estableció una Restauración monárquica que permitía la alternancia en el poder con sus adversarios y mostraba mayor respeto a la Iglesia.
La corriente liberal exaltada volvería a tener su oportunidad con la II República de 1931. Entonces no vaciló en aliarse con fuerzas revolucionarias obreristas y totalitarias, así como con los separatismos, dando lugar a unos años convulsos, con destrucción de la legalidad republicana y el descrédito del liberalismo y la democracia, que la mayoría terminó asimilando a aquella experiencia. La guerra subsiguiente incrementaría en el resto de Europa las animadversiones ideológicas, al identificarse, de modo falso, la causa del Frente Popular con la de la democracia y la contraria con el fascismo[1].
[1] Me he extendido sobre esto puntos en varios libros: El derrumbe de la República, Los mitos de la Guerra Civil o Los mitos del franquismo.
¿Racionalidad del liberalismo?. Me parece que poco tiene de racional el liberalismo realmente existente. No yo, sino Madariaga, expone la realidad del sistema liberal.
Este breve análisis de las actitudes; mentales que, independientemente de las doctrinas que las originan, constituyen elementos vitales- de la realidad de nuestras democracias, demuestra que todas estas actitudes actúan Como poderosos factores de disgregación y de desorganización de la sociedad. La libertad, comprendida como un derecho individualista absoluto y extendida a los numerosos individuos incapaces de administrarla o indiferentes para con los deberes que implica; la igualdad, sentida como un apetito nivelador, enemigo por instinto de toda jerarquía, de toda especialización, de toda competencia y hasta de toda diferencia natural; la democracia, trasladada del plano ideal y normativo de los fines al inmediato y empírico de los medios; el . capitalismo, rondando libre en busca de su presa para volver al cobijo del Estado cuando la caza le haya resultado demasiado peligrosa; el trabajo, convencido de que en él reside el poder creador de la nación y erguido en lucha sin cuartel contra las demás clases en quienes ve las usurpadoras de su propiedad: todas estas fuerzas son disruptivas y divergentes, todas provocan dentro del Estado graves enfermedades, porque todas tienden a fomentar intereses de individuos o -de clases, pero no los intereses del Estado concebido como un conjunto orgánico. Ahora bien: las actitudes mentales de las clases de la sociedad son el terreno en que germinan las predisposiciones, y estas son las condiciones internas que determinan las acciones de los hombres. Es, pues, evidente que las democracias liberales en nuestros días evuelven bajo una fuerte disposición hacia la anarquía.
No sé si el liberalismo en la práctica es inorgánico o no. Pero desde luego si es orgánico se comporta como un cáncer porque el efecto que produce en la sociedad es disgregante y doloroso…
El marxismo es la otra cara de la moneda del liberalismo. Y en cuanto al fascismo resulta engañoso y parcial como sistema…
El liberalismo no puede ser orgánico, ni en la teoría ni en la práctica, pues como dice Madariaga aplica el concepto “estadístico” a la democracia en flagrante contradicción con la naturaleza de la sociedad y del Estado.
Como consecuencia del conjunto de axiomas y postulados sobre la libertad, la igualdad, la democracia, el capitalismo y el trabajo, que más arriba hemos intentado analizar, las clases directoras de la democracia no se han dado cuenta casi nunca de la verdadera índole, la índole orgánica, de la sociedad y del Estado, y cuando por ventura se han dado cuenta de ello, no han tenido el valor de afirmarlo y de obrar en consecuencia. Empapados en los prejuicios del día, las clases directoras han aceptado, con todas sus desastrosas consecuencias, el concepto estadístico de la democracia, según el cual mandan los votos, obtenidos sea como quiera, procedentes sea de quien quiera.
Madariaga, Obra citada.
Desde luego, allí donde la democracia se practica como un juego aritmético salen cosas aberrantes. Incluso cuando se hace, a veces, con la mejor de las intenciones, la cosa se acaba pudriendo.
Empapados en los prejuicios del día, las clases directoras han aceptado, con todas sus desastrosas consecuencias, el concepto estadístico de la democracia, según el cual mandan los votos, obtenidos sea como quiera, procedentes sea de quien quiera.
Y por otro lado, desde un punto de vista técnico, la democracia no se puede practicar sin el reglamento aritmético. Por tanto, las correcciones deberían venir por el lado de repensar la noción de representación social y política.
La democracia se convierte en una dictadura, en el momento en que se pierde el sentido comun debido a su diseño aritmetico. Es un sistema en el cual mediante el voto se eligen a unos gobernantes, que por lo general llevan a la practica unas medidas que satisfacen a unos cuantos, no al pleno o a la mayoria de la ciudadania. O sea que no es en absoluto el pueblo el que gobierna, sino unas elites, que a su vez estan por debajo de otras elites globales, que son las que establecen las reglas del juego.
Las posibles formas de representación política están pensadas y repensadas hace mucho. Lo que ocurre es que hoy en día la democracia de partidos con voto universal inorgánico es el sistema dominante al 100% en el mundo entero. ¿Por qué si tiene tantísimos defectos?.
Como en las investigaciones policíacas hay que buscar ¿A quién favorece?.
Si Occidente no defiende al Dios que lo ha amparado, Occidente acabará adorando a Alá. De momento, Occidente se entretiene, gracias izquierdas y liberales, con diosas varias pero esas diosas no prevalecerán ante Alá. Que la Virgen María nos ayude.
Izquierda e Islam, la extraña pareja
Me parece que el primer problema de la representación deriva de las ideas liberales y socialistas que otorgan derechos imaginarios a individuos y colectivos. A partir de esos derechos imaginarios -demagógicos- lo único que importa es sumar votos propios y restar a los demás. Eso no tiene nada de razonable pero desde el XIX todo el mundo dedica enormes esfuerzos a ese juego. Y esos esfuerzos hay que monetizarlos…
A la gente se la he hecho creer que esas romas ideíllas liberales, socialistas, populistas, nazis, bolivarianas, sirven para beneficiarte en algo. Es monstruoso pero es así.
Los regímenes demoliberales han sido los que mayor bienestar han permitido a la mayoría. El problema de sus enemigos es que tienen que definir quiénes deberían mandar: ellos mismos, porque se consideran superiores
Pero actualmente, todos los regimenes liberales sin excepcion se estan conviertiendo en callejones sin salida, tal vez por culpa del bienestar.
o mejor dicho, del estado del bienestar.
Así es, estadísticamente.
Los regímenes demoliberales han sido los que mayor bienestar han permitido a la mayoría.
Muy posiblemente esa idea de bienestar está en el origen de los procesos de autodestrucción que el régimen demoliberal parece que ni sabe ni puede parar, al contrario.
Muchos de los refugiados o inmigrantes como se les quiera llamar, no vienen rogando ni agradeciendo, sino exigiendo.
Los regímenes demoliberales han sido los que mayor bienestar han permitido a la mayoría.
Bueno, también han sido los que han producido las mayores hecatombes bélicas y de todo tipo en la historia del mundo. Aparte de que el bienestar producido se sigue de malestar de forma cíclica y periódica.
O es que va a comparar usted, don Pio, la mierda de sistema que tenemos ahora en España en la que los padres son arrojados al paro, los hijos tienen que trabajar por unos sueldos de miseria y los abuelos tienen que mantener a toda la familia con sus pensiones con el cuasi pleno empleo y la posibilidad de progreso lento pero constante que existía en el franquismo que de democracia liberal no tenía nada.
Los animalistas, cada vez más animales…
El Alcalde de Tordesillas denuncia amenazas de muerte por el Toro de la Vega
He pasado por Tordesillas este verano cruzando el puente sobre el Duero. Hasta que se vuelva a reunir una Junta como la de los Comuneros de hace casi quinientos años no se verán libres del acoso de sus enemigos que son los de España.
https://www.youtube.com/watch?v=Oc3ATFEIXxo
Está claro, en cualquier caso, que referido a la primavera del 38, hubo momentos en los que los soviéticos estuvieron a punto de conseguir el objetivo de la intervención francesa y/o británica, que acercaría mucho el enfrentamiento con los fascismos. Pero yo tengo la impresión de que al final siempre se impondría la cordura francesa, en la que en cierto modo mandaba Gran Bretaña y la influía, ya que lo principal para estas potencias era mantener una especie de equilibrio entre fascismos y URSS en Europa. El frente popular les pedía intervenir incesantemente, para que sus intereses no se viesen perjudicados por la pujanza italogermana si vencía Franco. Pero finalmente desistían de intervenir precisamente por su visión geoestratégica europea, que era de más largo alcance y que tampoco deseaba en modo alguno preponderancia de la URSS -ya que veían muy bien, muchísimo mejor que hoy en día, la sovietización de España-.
En los mitos del franquismo planteo un problema: ¿Por qué la democracia liberal ha funcionado bien en unos países y mal en otros?
Los comuneros no representaban a España, solo, y parcialmente, a Castilla.
Del diálogo entre el chequista Gabriel y Landowsky, y sin entrar en muchos más detalles, porque tocaban muchas cosas, podría decir que las grandes purgas efectivamente comienzan una vez que comienza la guerra civil española, pero que esto no quiere decir que se provocara ésta para desencadenar aquellas, sino que al menos eso vino bien y distrajo un poco la atención. La URSS siempre desencadenó represiones salvajes sin escudarse en hechos internacionales y sin siquiera buscarlos.
Es que en realidad la guerra española no es provocada por la URSS. Me explico: la formación de frentes populares conllevaba -en 1935- para la URSS el cálculo de la posibilidad de tensiones e inestabilidades en los países en los que se creasen esas coaliciones con aspiración de gobierno, incluyéndose incluso guerras civiles, todo dentro del cálculo de fomentar tensiones en occidente que pusieran de relieve las contradicciones de las naciones capitalistas. Por eso, a la URSS se la puede considerar como provocadora “indirecta” de nuestra guerra. Pero finalmente, y llegados a la época de comienzos del verano del 36, la visión de la URSS era la de que en ese momento concreto no interesaba en absoluto el comienzo de una guerra civil que se veía en el ambiente, y esto era así porque pensaban -con razón a mi entender- que la izquierda en su conjunto tenía tal ventaja adquirida desde febrero del 36 y tenía a la derecha tan capitidisminuida, que lo que interesaba era no provocar una guerra que podía alterar tan ventajosa situación política por medio de avatares militares, sino seguir incidiendo en dejar a las derechas fuera de combate, ilegalizándolos, encarcelando a sus líderes, dejándolos sin prensa, sedes, etc… Todo esto está muy claro en la documentación soviética de Radosh & cía, y explica Stanley Payne magistralmente.
Con respecto a este tema también, pero ciñéndonos a lo del asesinato de Calvo Sotelo, por lo mismo, no fue una célula comunista, sino socialista la que actúa, en provocación ciertamente y con carácter preventivo. En realidad, viendo y sabiendo ya muchos -porque Casares lo había comentado a los propios líderes revolucionarios- que una sublevación militar estaba a punto, una célula revolucionaria socialista, de las muchas que había infiltradas en las diferentes policías, actuó pues sabían que al empezar pronto un conflicto, tendrían que ir a por dichos líderes, los cuales podrían ya haber escapado. Se trataba de intentar que no escapasen y de terminar de provocar una sublevación y el conflicto, que creían ganar seguro. Actuaron enrabietados también ante el asesinato de uno de los suyos. Pero repito, la célula actuante era socialista y a la URSS -y a los comunistas, que hacían lo que Moscú les mandaba- no le interesaba eso en ese momento.
Otro problema: el franquismo consiguió un espectacular crecimiento en los años 60-75. Pero lo hizo liberalizando la economía.
La URSS no tuvo verdadera intervención o importancia en la guerra de España hasta el envío del oro a Moscú. Antes era un espectador interesado, aunque dispusiera de un partido en España. Pero era entonces un partido demasiado pequeño para influir realmente. Tenía una estrategia de unión-absorción del PSOE, pero en principio ello requeriría aún bastante tiempo. El alzamiento de la derecha, no deseado –excepto por Prieto y quizá Casares Quiroga y Azaña, que creían en una repetición del golpe de Sanjurjo– precipitó los acontecimientos. La ayuda soviética pudo haber hecho terminar la guerra, a favor del Frente Popular, cuando los nacionales llegaron a Madrid, pudo haber sido decisiva entonces, pero no lo consiguieron. La prolongación de la guerra convenía entonces a Stalin para mantener la posibilidad de una intervención de Francia e Inglaterra. Con el oro, Stalin se convirtió en el verdadero amo de los destinos del FP.
Tanto Francia como Inglaterra, dentro de una política esencialmente de no intervención, tuvieron intervenciones favorables al Frente Popular, sobre todo Francia.
ramosov @7:39 del hilo anterior “El odio…” y @16:46 de este hilo.
Ante la invasión alemana de Austria (Anschluss) del 12 de Marzo (con la victoria de Franco en Teruel todavía caliente, es decir, con algunas operaciones militares de remate en curso), Francia –todavía con el Gobierno del Frente Popular de Léon Blum-- no mueve un músculo [*]: un mes después, el 10 de Abril, el Partido Radical rompe el Frente Popular francés haciéndose cargo de la Presidencia del Gobierno Édouard Daladier (que siempre se opuso a la intervención en España). Esto, junto con los detalles proporcionados por Stanley Payne en su libro “40 preguntas fundamentales…”(que he reflejado en el comentario @20:48 del hilo anterior) y que se supone eran conocidos por la inteligencia nazi, parecen justificar lo que señala Ricardo de la Cierva (que también reflejo en mi citado comentario): las presiones alemanas a Franco de finales de Abril para que reconquiste Cataluña.
[*] De hecho, Francia no movió un músculo (al ataque) hasta que le invadió Alemania en los primero días de Mayo de 1940, incluso habiendo declarado la guerra a los nazis el 3 de Septiembre de 1939, a consecuencia de la invasión alemana de Polonia (y de la invasión soviética días después…pero de esto mejor no enterarse) es decir, algo más de 8 meses en “La drôle de guerre” (“La guerra de broma”) sin hacer nada (aparte de prepararse). No, Francia demostró ya en Marzo de 1938 y después que no iba a arriesgarse a provocar a Alemania y menos por la República “de otro tipo” española.
Los Comuneros representaban a Castilla por que al reino de Aragón no se le pidió dinero por parte de Carlos. Y no fueron totalmente representativas porque de las 18 ciudades con voto en Cortes las cuatro andaluzas, Jaén, Sevilla, Córdoba y Granada no se unieron al tener la nobleza totalmente controlado el poder municipal en ellas. En todo el resto del reino de Castilla el levantamiento fue general.
El sistema liberal funcionó bien por ejemplo en Inglaterra en la segunda mitad del siglo XIX, antes las crisis y hambrunas cíclicas eran terribles. Y Alemania después de la unificación se desarrolló mucho mejor sin sistema liberal hasta el punto que para 1914 estaba a punto de sobrepasar a Inglaterra y por eso se produjo la I guerra mundial.
Si España entre 1960 y 1975 se hizo liberal ¿Cómo es que en la Transición se dijo que el país era cuando se hacía de verdad miembro del club de países de democracia liberal?. Eso es una leyenda urbana interesada como la de que el liberalismo es compatible con los valores del humanismo cristiano.
El problema no estriba en la liberacion del capitalismo, ni en el sistema de libre mercado. En esto estamos de acuerdo que los paises que aislan sus mercados con respecto al resto del mundo, bien por tratarse de dictaduras o bien por sufrir sanciones de embargo por la elite mundial, tienen muy pocas posibilidades de desarrollo y de bienestar. Es que para entrar dentro del club de las democracias liberales hay que cumplir con una serie de requisitos marcados por las elites, en asuntos como el aborto, la homosexualidad, el divorcio expres, la practica social del progresismo, la liberacion de la mujer, el feminismo. Ademas de estar bombardeados continuamente por unas sectas mediaticas lacayas de la elite, cuya finalidad no es otra que minar la ideosincracia, el conservadurismo y las tradiciones de sociedades cuya personalidad se ha venido formando durante siglos. Y principalmente la vulnerabilidad y la debilidad que sufren las nuevas generaciones autoctonas de esos paises liberales, victimas de la desintegracion de la familia y de la propensidad a la individualizacion de la sociedad, que los nuevos valores impuestos por las elites han causado, permitiendo que otras culturas y otros pueblos amencen con el futuro dominio y ocupacion de los paises que tanto lucharon por la libertad, quella que paradojicamente solo sirvio para su propia destruccion.
aquella, no quella
ramosov @7:50 y 7:55 del hilo anterior
Munich, en Septiembre de 1938, manifiesta que la opción de resistencia de Negrín para intentar que su República “de otro tipo” siga viva hasta que estalle la guerra en Europa no es viable: Stalin se da cuenta de que los occidentales no se van a enfrentar y acelera el entendimiento con Hitler (que se venía produciendo, como recordaste citando a Krivitsky, desde Diciembre de ¡¡1936!! y que estaba prácticamente anudado en 1937); dudo que el 23 de Agosto de 1939, cuando Hitler y Stalin firman su Pacto, provocando días después la declaración de guerra a Alemania por parte de Francia y del Reino Unido, éstas considerasen, en este complicado tablero, a la República de Negrín –que ya, para entonces, estaría totalmente controlada por los comunistas– “uno de los suyos” ayudándola militarmente; lo lógico es que pasase lo que pasó: que Hitler (y Mussolini) y Stalin ( y las dos potencias democráticas) dejasen desde el otoño de 1938 que los españoles dirimiesen directamente sus diferencias (con apoyos decrecientes: retirada de las Brigadas Internacionales y de una parte de las tropas italianas), dejando a España fuera del tablero político-militar europeo para que se cociera en su propia salsa:
lead dice:
11 octubre, 2012 a las 1:43
[Viñas también defiende a Negrìn en su estrategia de prolongar como fuera la Guerra Civil para enlazarla con la inminente II Guerra Mundial]
Màs sobre Àngel Viñas y su defensa de Juan Negrìn:
{En el nº 43 de La Ilustración Liberal, en la sección de el “Libro pésimo”, Emilio Campmany comenta el libro de reciente publicación “El desplome de la República”, de Angel Viñas y Fernando Hernández Sánchez, donde estos autores renuevan el intento de defender al Jefe del Gobierno español, Juan Negrín, y a su colaborador, Julio Álvarez del Vayo, militantes ambos del PSOE pero agentes ambos del comunismo estalinista. Defender, ¿de qué?: de las críticas a la estrategia de ambos, tras la derrota de la Batalla del Ebro –que implicaba la derrota segura de la Segunda (o, más bien, Tercera) República–, de prolongar la guerra como fuera para conectarla con el inminente estallido de la Segunda Guerra Mundial, cuando, supuestamente, en un totum revolutum, la República (estalinista) de Negrín sería salvada por las democracias europeas y por la URSS.
Asunto que ya roza el ridículo, pues la Segunda Guerra Mundial comenzó el 1º de Septiembre de 1939 con la invasión de Polonia por Hitler…tras el Pacto de éste con Stalin, de Agosto del 39, el cual también invadió Polonia, por el Este, unos días después. Es decir, la Guerra Mundial empezó con Hitler y Stalin como aliados. En esas circunstancias no iban franceses e ingleses a acudir al rescate de una República española que, a comienzos del 39, estaba bajo control de los comunistas, por mucho que se empeñase entonces (y ahora) la propaganda en presentar a los comunistas como “luchadores por la libertad y la democracia”.
Tras la reunión de Munich, de Septiembre de 1938, Stalin tuvo ya claro que las democracias europeas no se iban a enfrentar con la Alemania nazi, y despedazarse entre ellas; por ello, Stalin cambió de estrategia, buscando el pacto con Hitler. El final de la guerra de España se convertía, pues, en una condición previa para los planes de Hitler y, como consecuencia, de los de Stalin.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-caso-regina-otaola-protagonistas-de-la-transicion-i-los-franquistas-6559/#com1039310
lead dice:
13 octubre, 2012 a las 0:53
[1937: se empieza a concretar el Pacto Hitler-Stalin; retirada en 1938 de las Brigadas Internacionales]
ramosov @19:42:
Carlos Sempùn Maura también sitùa en 1937 el embriòn del Pacto Hitler-Stalin (conversaciones secretas que culminaron en el Pacto germano-soviético de Agosto de 1939):
Si no se parte del hecho indiscutible de que en 1937, en las negociaciones secretas que mantuvieron soviéticos y nazis, o sea Hitler y Stalin, se acordó la retirada de la URSS de España –retirada que empezó a hacerse efectiva en 1938, con el cese de los envíos de armas, la deserción de las Brigadas Internacionales y la partida de los consejeros soviéticos–, la partición de Polonia y la sovietización de los Países Bálticos; si no se tiene en cuenta todo esto, todas las historias sobre nuestra Guerra Civil son estropajo, y los libros de Tuñón de Lara, como el de Antonio Elorza y mil más, se pueden tirar a la basura: incluso cuando relatan detalles, a veces verídicos, se quedan en moneda falsa.
http://www.ilustracionliberal.com/36/revolucionarios-sin-revolucion-la-izquierda-invertebrada-carlos-semprun-maura.html
Y mientras soviéticos y nazis conversaban, y comenzada en 1938 la acordada retirada de las Brigadas Internacionales (el verdadero ejército de Stalin en España) Negrìn, la marioneta de Stalin en España, mantenìa la criminal idea de alargar como fuera la Guerra Civil (con el correspondiente sufrimiento, muerte y destrucciòn) para enlazarla con la Guerra Mundial; es decir, ademàs de ladròn y tonto, criminal.
lead dice
14 octubre, 2012 a las 2:55
[Diciembre de 1936: primeros contactos nazi-soviéticos para ir concretando el Pacto Hitler-Stalin; retirada en 1938 de las Brigadas Internacionales]
ramosov @7:58 del 13/10/12
.
En efecto, hay autores (Stephen Koch) que adelantan a Dicembre de 1936 los primeros contactos entre soviéticos y alemanes que conducirìan al Pacto entre Hitler y Stalin de Agosto de 1939:
.
{En lo que atañe a España, también parece que el asunto se haya querido borrar. No se admite que desde 1937 ya había contactos tanto en Berlín como en Moscú entre nazis y soviéticos. Stephen Koch en su libro El fin de la Inocencia (Tusquets Editores, 1977), adelanta esta fecha a diciembre de 1936. Dichos contactos dieron sus frutos en 1938 en España al consentir Stalin la retirada de las Brigadas Internacionales, así como los consejeros militares y políticos soviéticos. Los peces gordos del PCE, José Díaz, La Pasionaria, &c., huyen a Moscú, si bien quedan en nuestra patria dirigentes de segundo plano con el objeto de mantener el mito de la resistencia hasta el final }
.
http://nodulo.org/ec/2004/n029p10.htm
.
“El fin de la inocencia” es, segùn lo que he leìdo al respecto, un libro escrito en la lìnea de “El pasado de una ilusiòn”, de François Furet, libro este ùltimo que me parece extraordinario (con la salvedad de que Furet, uno de los mayores expertos en la Revoluciòn Francesa, no conoce bien la Historia de España, a excepciòn de la del bando frentepopulista durante la Guerra Civil, que esa la conoce muy bien).
Si se acepta la tesis básica expuesta en “Sinfonía en rojo mayor” de que el triunfo de la revolución bolchevique fue posible gracias al apoyo de sus enemigos teóricos- la finanza internacional-, los demás puntos vienen dados. Claro que interesaba a la URSS y a quienes estuvieran detrás de la URSS una revolución en España, como en todo el mundo occidental, excepto- casualmente en USA.
Es interesante observar como el partido comunista en USA nunca pasó de cuatro gatos totalmente infiltrados por el FBI y utilizados como monigotes para asustar a los ciudadanos con los “rojos”.
¿Pues vaya descubrimiento!. Por supuesto que desde 1937 hubo negociaciones Alemania-URSS, sobre todo desde que Alemania proporcionase a Stalin las pruebas de la conspiración de Tujachevski y los demás generales del Ejercito Rojo del interés de Francia e Inglaterra en enfrentar a las dos naciones como medio de derrocar a Stalin que no era el hombre en quien había pensado la Finanza internacional para dirigir la URSS, sino Troski.
Lo que frustró principalmente los planes de Stalin sobre España fue, primero Largo Caballero, que era un sectario radical pero conservaba el sentido de la dignidad propio de la idiosincrasia española y no consintió en ser una marioneta en manos de la URSS y, sobre todo, la existencia de una potente organización como la CNT que se opuso hasta el final a la esclavización del pueblo en el sentido soviético y desbarató los planes políticos de los comunistas.
Saludos.
Lecturas del día, sábado, 12 de septiembre:
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
Luis María Ansón el anglómano y antifranquista acomodado en el franquismo en su más pura expresión:
http://www.elmundo.es/opinion/2015/08/13/55cb68f0e2704e26388b457f.html
Lo de este individuo es despreciable, igual que el medio donde se expresa.
Hispanofobia, endofobia, hipocresía… a este Ansón sólo escucharle y verle la expresión no deja lugar a dudas, un auténtico progre de derechas.
http://www.elmundo.es/opinion/2015/08/13/55cb68f0e2704e26388b457f.html
Cómo no, recurre a”intelectuales” marxistas como Sartre o Neruda mientras pelotea a los borbones comisionistas y amiguetes de teócratas islámicos…
¿De qué va Ansón?,¿de qué va El In-Mundo?
De Israel y de la realidad de que muchos comerciantes de esclavos eran judíos ni mu, y tampoco dice nada de que los negros eran esclavizados por otras tribus negras y que luego los vendían a los comerciantes, muchos de ellos judíos.
Judíos y musulmanes añado.
El muy ca… dice que la colonización fue dantesca, brutal etc, pero es precisamente tras la descolonización cuando África se ha sumido en el caos absoluto .
Esa cosmovisión igualitarista cristiana progre es onírica: África y los africanos son lo que son en gran medida debido a su idiosincrasia , su cultura y sus cualidades propias antropológicas y genéticas.
Si España va camino del desastre no es por culpa de Alemania, sino de la élite española traidora y un pueblo ignaro y manipulado(las élites saben que la democracia realmente existente no genera verdad y que sólo es una forma de ditadura perfeccionada basada en propaganda, lemas y abundante libertinaje para engañar la verdadera falta de libertad. Hay democracia-o un subproducto de ella- porque la élite sabe que la masa es ignara, primaria e irreflexiva en gran medida, facilmente manipulable recurriendo a sus vísceras, la manipulación y sesgo informativo o el emotivismo más burdo)
[...tan atrás como en 1934]
Otro post mío de 2012 sobre el asunto del origen de los contactos entre Hitler y Stalin; esta vez citando a Pío Moa, en su obra “Los orígenes de la Guerra Civil española”, Capítulo VIII:
lead dice:
12 octubre, 2012 a las 20:48
[Situaciòn en la Europa de los años 1930's]
ramosov
Un artìculo de Moa sobre el asunto que refleja esa idea de Krivitski de que ya en 1934 Stalin pretendìa un acercamiento a Hitler, que también recoge Furet [y Stephen Koch]:
“Según W. Krivitski, desertor de su alto cargo en el espionaje soviético, ya en julio del 34 pensaba Stalin concertarse con Hitler, y a ese fin obedecía su aparente hostigamiento contra éste.”
http://revista.libertaddigital.com/capitulo-viii-los-comunistas-entran-en-la-historia-de-espana-ii-486.html
Pregunto por ignorancia. ¿Conocen ustedes al partido Democracia Nacional?. Yo me acabo de enterar hace unos días de su existencia, y por lo que veo son de los pocos que defienden la idea de Patria y de España, con todo lo que eso conlleva. Tengo entendido que van a presentarse en coalición con algún otro partido, me estoy planteando votarles en las generales. No me gustan demasiado los episodios “violentos” que se les atribuyen, pero vete a saber si son ciertos con la cantidad y calidad de manipulación informativa que hay en España. ¿Alguien de aquí les conoce algo?.
El hilo del blog de Moa de ese Octubre de 2012 donde hablamos de estas cosas es éste, “El patriotismo de Ángel Viñas“:
https://www.piomoa.es/?p=769#comment-12676
En 18:08:
{el 23 de Agosto de 1939, cuando Hitler y Stalin firman su Pacto, provocando días después la declaración de guerra a Alemania por parte de Francia y del Reino Unido TRAS LA INVASIÓN DE POLONIA
ramosov en 17:17:
{Actuaron enrabietados también ante el asesinato de uno de los suyos [el teniente Castillo (pariente lejano, por cierto, por parte de madre, de José Antonio)]}
Eso es lo que suele decir la versión “oficial” progre (y mayoritaria) de la Guerra Civil y sus prolegómenos; pero como ya tratamos en su día, la decisión de asesinar a Calvo Sotelo era muy anterior al atentado contra Castillo (12 de Julio):
43
lead dijo el día 8 de Mayo de 2010 a las 22:02:
[Asesinato de Estado de Calvo Sotelo: Autores materiales. Autores intelectuales: ¿Cuándo y por quién se tomó la decisión?]
(…)
Sobre la patraña proferida por Prieto después en el Congreso (“venganza espontánea de gente enardecida por el asesinato del teniente Castillo la tarde del mismo día 12 Julio”), precisamente por Prieto (cuyos hombres han participado en el asesinato), esto se recuerda en la Wiki:
El 29 de junio de 1936, el Director general de Seguridad, José Alonso Mallol, llamó a Lorenzo Aguirre, su jefe de personal, y le indicó que debía cambiarse la escolta del diputado monárquico “para poner dos agentes que vigilaran las ideas y venidas del Sr. Calvo Sotelo, visitas que recibía y cuanto pudiera ser de interés.” En virtud de tales instrucciones Aguirre encomendó la tarea al agente José Garriga Pato, partidario del Frente Popular y miembro de la masonería, a quien dejó en libertad de elegir a su compañero.[28]
Garriga, que durante la guerra llegó a comandante del ejército republicano, designó al policía Rodolfo Serrano de la Parte, que le merecía garantías por ser amigo de dos secretarios de Casares Quiroga, masón y plenamente afecto al Frente Popular.
Aguirre comunicó a ambos agentes que debían sustituir a la anterior escolta, cuyos miembros, Antonio Álvarez Ramos y Basilio Gamo, eran “demasiado afectos” al diputado monárquico. De hecho, Gamo sería asesinado posteriormente por el solo motivo de haber sido escolta de Calvo. La sustitución se efectuó de inmediato sin que de ello tuviera conocimiento el jefe de la brigada de vigilancias políticas, que era quien debería haberla tramitado.
Según la declaración de Serrano ante la Causa General, dos o tres días más tarde Aguirre convocó a los nuevos escoltas y tras tratar inútilmente de hacer que se viesen con Alonso Mallol “les hizo saber en su nombre que, caso de ocurrir un atentado contra el Sr. Calvo Sotelo, si sucedía en sitio céntrico, [debían] simular una protección, pero, en realidad, abstenerse de ayudar en nada, y si era en un descampado no sólo no defenderle sino rematarle, o asesinarle caso de que la agresión fracasara.”[29]
Aunque no consta que tuviera la menor afinidad ideológica con Calvo Sotelo, las nuevas instrucciones escandalizaron a Serrano de la Parte, que el 7 de julio se entrevistó con Joaquín Bau Nolla, íntimo amigo de Calvo Sotelo.”[30]
(…)
El 10 de julio Calvo Sotelo recibió la visita de Julián Cortés-Cavanillas, vicesecretario general de Renovación Española, que le dio noticia de “la confidencia recibida de un agente infiltrado en las filas del PSOE sobre un proyecto para asesinarle del que se hablaba con insistencia en la Casa del Pueblo”…
Es decir, aparte ese 9 de Mayo que dijo César Vidal en es.Radio a finales de este Marzo, ya el 29 de Junio de 1936 se están haciendo movimientos preparatorios para un crimen de Estado.
La famosa sesión del Congreso del 16 de Junio parece ser la gota que colmó el vaso de lo que el Frente Popular (especialmente los socialistas y los comunistas) podía aceptar de un adversario político (para ellos siempre “enemigos”):
[Casares Quiroga, de Izquierda Republicana, Presidente del Gobierno, contestando a Calvo Sotelo]: Insisto: si algo pudiera ocurrir [un alzamiento del Ejército], S.S. sería el responsable con toda responsabilidad.
En cuanto a “La Pasionaria”, esto:
Una cuestión controvertida es si en esta sesión Dolores Ibárruri exclamó, dirigiéndose al diputado monárquico: “Este hombre ha hablado por última vez”. La frase no aparece en el Diario de Sesiones y La Pasionaria siempre negó haberla proferido. Sin embargo, Tarradellas, en una entrevista concedida a Pilar Urbano en 1985, contradice su versión: “Me acuerdo del día que Dolores Ibarruri le dijo a Calvo Sotelo aquello de «has hablado por última vez», porque yo me sentaba en un escaño muy cercano al de Calvo Sotelo”.[25] En la misma sesión del 16 de junio, la Pasionaria afirmó refiriéndose a Calvo Sotelo y Martínez Anido, organizador de la guerra sucia contra el sindicalismo anarquista en Barcelona durante el comienzo de la década de 1920: “para vergüenza de la República española no se ha hecho justicia ni con él ni con S. S.“
CONCLUSIÓN. El secuestro y asesinato de Calvo Sotelo, perpretrado por agentes de la Autoridad del Estado (guardias de Asalto, guardia Civil) –por lo que se constituye en un crimen de Estado– y por militantes socialistas del la guardia personal de Indalecio Prieto, se empezó a preparar antes de la fecha del 12 de Julio, en cuya tarde cayó asesinado el teniente Castillo, por lo que la excusa de Prieto (venganza en caliente) es insostenible.
La fecha más temprana de preparación parece ser el 29 de Junio, pero el hecho de que quien comience los cambios que posibilitasen el asesinato fuera una autoridad intermedia (el Director General de Seguridad, José Alonso Mllol) indican sin ninguna duda que éste estaba procediendo según instrucciones recibidas de más arriba y con antelación a esa fecha del 29 de Junio: ¿16 de Junio, tras la sesión del Congreso? ¿9 de Mayo, como afirma César Vidal?
[Francia no intervino ni habría intervenido, y menos en 1938, tras el Anschluss (12 de Marzo) y con Daladier como Jefe de Gobierno a partir de comienzos de Abril]
Con excepción del Jefe del Gobierno del Frente Popular francés, Léon Blum, casi nadie más en aquel Gobierno de coalición con los radicales de Herriot y Daladier quería intervenir en la Guerra Civil a favor del Frente Popular español (ni siquiera varios en su propio Partido socialista, como el Secretario General del Partido y también miembro del Gobierno Paul Faure –de señalada aversión a los comunistas y jefe de fila, dentro del Partido, de la importante corriente anticomunista y pacifista–, como señala Stanley Payne) [no traduzco pues supongo que el francés la mayoría lo seguirán bien]:
{Le Front populaire se divise sur le projet de soutien militaire de la France aux républicains espagnols opposés aux Franquistes. Sous la pression du gouvernement conservateur britannique de Baldwin et des radicaux, Léon Blum décide la « non-intervention », à un moment où la société française est, à la suite de la Grande Guerre, profondément pacifiste. Cette non-intervention satisfaisait Hitler dont le but est d’isoler la France pour mieux la briser
(…)
Léon Blum souhaite intervenir aux côtés des républicains espagnols mais les radicaux et la droite y sont opposés. Blum sait que s’il tente d’intervenir, son gouvernement sera renversé au profit d’une alliance entre radicaux et partis de droite. C’est d’ailleurs une telle alliance qui constituera le troisième gouvernement d’Édouard Daladier (12 avril 1938-11 mai 1939). La mort dans l’âme, Blum se résigne à la non-intervention mais fait en sorte que les autorités françaises ferment les yeux sur le trafic d’armes s’exerçant au profit des républicains espagnols à la frontière entre la France et l’Espagne.}
https://fr.wikipedia.org/wiki/Front_populaire_(France)#Politique_.C3.A9trang.C3.A8re
Sobre Paul Faure, Secretario General del Partido Socialista y Ministro de Estado en el Gainete de Léon Blum:
{ Il est nommé ministre d’État dans le Gouvernement Léon Blum de 1936.
Pacifiste convaincu, il analyse mal la réalité de l’hitlérisme et les fauristes accusent les blumistes de bellicisme, d’où un clivage dans la SFIO [siglas entonces del Partido Socialista]. Il s’oppose à Léon Blum, comme chef de file de l’important courant hostile à la guerre, illustré également par Jean-Baptiste Séverac, Charles Spinasse, Julien Peschadour, André Delmas, Louis L’Hévéder, Fernand Roucayrol ou Georges Dumoulin.}
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Faure
GaBinete
Arrecho, en los años 60, cuando tenía afinidades maurrasianas, Ansón decía exactamente lo mismo en el ABC y el establishment franquista lo asumía con plena normalidad, cuando no lo respaldaba abiertamente, como en el caso del Conde de los Andes (véase último artículo “Reivindicación de Cam”):
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1965/11/20/003.html
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1967/03/08/007.html
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1971/05/27/127.html
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/sevilla/abc.sevilla/1971/10/17/003.html
Los festejos taurinos son muy criticados, pero en EEUU se torturan millones de ranas todos los años.
Las vivisecciones de ranas en las escuelas de EEUU.
http://www.animanaturalis.org/p/818
Los mitos de la Diada.
http://dolcacatalunya.com/2015/09/11/consternacion-nacionalista-ante-las-5-verdades-del-11-de-septiembre/
LA FABRICA CATALANA.
Como en Barcelona se reconstruyo el barrio gotico en el XIX , pues era muy humilde que había.
El barrio neogótico fue reconstruido a finales del XIX, para que Barcelona y Cataluña pudiera presumir de un gran pasado medieval que nunca tuvo.
LA CATEDRAL a finales del XIX.En 1880 comienzan las obras para acabarla.
http://media-cdn.tripadvisor.com/media/photo-s/06/ba/38/88/discovering-columbus.jpg
antes y después.
http://www.ub.edu/geocrit/sn/sn-371_archivos/image002.jpg
otra.
https://damadenegro.files.wordpress.com/2014/05/captura-de-pantalla-2014-01-27-a-las-18-42-44.png?w=614
prácticamente todo el barrio gotico barcelones sufrio un proceso semejante, en realidad es neogótico del XIX.
La Cataluña enriquecida con el proteccionismo aduanero español renegaba de sus pobres y humildes orígenes.
["Defensores de la fe", de Russell Palmer]
ramosov @16:10 del 11/9 hilo “El odio…”.
Muchas de las referencias que he encontrado acerca de las transfusiones de sangre en una guerra acreditan éstas, como las primeras, al médico español, catalán, Frederic Durán-Jordá y al médico canadiense Norman Bethune durante la Guerra Civil en el bando frentepopulista. Sin embargo, el documental de Russell Palmer incluye un largo capítulo dedicado a las transfusiones de sangre en el bando nacional, con escenas sobre la técnica, los (las) donantes y las ambulancias de transporte de los heridos, mencionando al Dr. Elósegui (Carlos) como Jefe del Servicio [y que había creado un banco de sangre en Madrid en 1932, según refleja otra referencia](a partir de 6:34):
https://www.youtube.com/watch?v=74WEibaxVVQ
http://www.donantescordoba.org/publicaciones/CRTSCordoba%20-%20Historia%20de%20la%20donacion.pdf
Más sobre el guipuzcoano Dr. Elósegui, organizador de los Servicios de Transfusiones de Sangre en el bando nacional:
http://www.euskomedia.org/aunamendi/38612
En el libro
Historia de la anestesia en España, 1847-1940
Escrito por Joaquín Cortés Laíño
dan crédito tanto a Elósegui como a Durán-Jordá por la eficacia de los Servicios de Transfusiones en ambos bando durante la Guerra Civil. Sin embargo, los servicios de “Propaganda y Adoctrinamiento” de los perdedores de la Guerra Civil (así, “El País”) sólo se acuerdan de Durán-Jordá y de Bethune, mintiendo, como de costumbre, olvidándose de que el primer Banco de Sangre e España fue el de la Cruz Roja, organizado en 1932 , en Madrid, por el Dr. Elósegui::
{Frederic Duran Jordá era un médico catalán que había creado el primer banco de sangre de toda España en un hospital de Barcelona}
http://elpais.com/diario/2006/02/11/opinion/1139612407_850215.html
Comparese la catedral de Mondoñedo.
http://www.mondonedo.org/imagenes/catedral.jpg
Con la verdadera catedral de Barcelona.
http://antiquari.cat/wp-content/uploads/1181217227_f.jpg
Según ellos había un imperio catalán donde no se ponía el sol y Barcelona era el no va mas.
Dice Moa:
{su agitación culminaría en la I República, en 1973,}
Por supuesto, 1873
[Un comentario al hilo de Moa]
Antes del último párrafo habría que introducir otro sobre el rechazo de la herencia liberal de la Restauración por la intelectualidad española a partir de la generación del 98:
lead dice:
22 octubre, 2013 a las 22:27
.
[España y su Historia (reciente)](II)
.
Vistas las reflexiones de José Javier Esparza, recuperemos otras de Pío Moa en este blog, de hace año y medio, y que, con una pequeña presentación mía, distribuí a mi grupo de correo electrónico:
.
{Síntesis histórica. El historiador Pío Moa ha escrito en su blog una síntesis de la historia española de los primeros 40 años del siglo XX en el intento de entender la crisis que llevó a la II República y a la Guerra Civil, crisis innecesaria, artificial y frívolamente creada por la“intelligentsia” del país: los Ganivet, Unamuno, Costa, Ortega, Azaña, etc. de las generaciones del ’98 y del ’14 (asunto brillante y exhaustivamente analizado por José María Marco en “La libertad traicionada. Siete ensayos españoles”–Editorial “gota a gota”). En su ejercicio de falsos profetas, con su estúpido proyecto de “empezar desde cero” (la “limpieza de lienzos”, de que hablaba Platón) –el recurso de los incompetentes y los irresponsables–, negando la evolución y progreso de la sociedad española en todos los terrenos, similar a la de los demás países europeos, década arriba, década abajo, precipitaron a España en el abismo.
.
El artículo–síntesis de Moa comienza así:
.
Las raíces de la guerra civil se encuentran en la ruina de la Restauración. Esa ruina no solo afectó al concepto de la nación española, sino también al liberalismo propio de aquel régimen. La crisis del liberalismo cundiría por casi toda Europa después de la I Guerra Mundial, que, al enfrentar a potencias básicamente liberales (incluso la Rusia zarista –no el Imperio otomano—iba liberalizándose), sería interpretada por muchos como el fracaso histórico de aquel ideario, entendido por unos como disfraz formalista de la explotación burguesa y por otros como un sistema suicida por permitir la expresión y asociación de fuerzas contrarias a él, o por desarraigar a los individuos y diluir la sociedad. Cobraron auge partidos que invocaban una democracia antiliberal, más “auténtica”. El triunfo de la revolución soviética, y pocos años después el del fascismo en Italia, abrieron nuevos rumbos a la historia europea.
En España, el proceso comenzó, pues, algo antes, con el “desastre” del 98, visto a su vez, de forma confusa, como fracaso liberal. Entonces se instaló una informal alianza entre separatistas, socialistas, anarquistas, republicanos y regeneracionistas. Sus ideas y fines diferían mucho, pero todos compartían el concepto negativo del pasado hispano, la aversión al liberalismo y el objetivo de echar abajo la “España oficial”, supuestamente“podrida”, la “necrocracia”, es decir, la Restauración.
El primer fruto de aquella alianza sui generis fue el hundimiento de la Restauración, después la II República, y por fin el Frente Popular y la guerra.}
https://www.piomoa.es/?p=249#comment-2743
[Alemania también, antes que España, había rechazado la herencia liberal]
…aunque discrepo de esta afirmación de Moa:
{ La crisis del liberalismo cundiría por casi toda Europa después de la I Guerra Mundial, que, al enfrentar a potencias básicamente liberales }
pues desde mediados del siglo XIX las élites alemanas habían rechazado la herencia liberal anterior:
lead dice:
14 enero, 2014 a las 23:57
[El "socialismo alemán" antes de 1914](III)
(…) «El resultado de la decisión de Bismarck en el año 1879 fue que Alemania asumió el papel de revolucionaria; es decir, de un Estado cuya posición respecto al resto del mundo es la del representante de un sistema económico más alto y avanzado. Comprendido esto, advertiremos que, en la presente revolución mundial, Alemania representa el lado revolucionario, y su mayor antagonista, Inglaterra, el contrarrevolucionario. Este hecho prueba cuán escasamente afecta la constitución de un país, sea liberal y republicana o monárquica y autocrática, a la cuestión de saber si, desde el punto de vista del desarrollo histórico, este país ha de considerarse o no como liberal. O, para decirlo más llanamente, nuestras concepciones del liberalismo, la democracia, etc., se derivaron de las ideas del individualismo inglés, de acuerdo con las cuales un Estado con un gobierno débil es un Estado liberal, y toda restricción impuesta a la libertad del individuo se considera producto de la autocracia y el militarismo.» }
(…)
{Cabe discutir hasta qué punto puede considerarse socialista al primero [Spengler]. Pero es ahora evidente que en su alegato sobre Prusianismo y Socialismo, aparecido en 1920, no hace sino dar expresión a ideas ampliamente sostenidas por los socialistas alemanes.Bastarán unas cuantas muestras de su argumentación. «El viejo espíritu prusiano y el credo socialista, que hoy se odian entre sí con odio de hermanos, son uno y el mismo.» Los representantes de la civilización occidental en Alemania, los liberales alemanes, forman «el invisible ejército inglés que, después de la batalla de Jena, dejó tras sí Napoleón sobre el suelo alemán». Para Spengler, hombres como Hardenberg y Humboldt y todos los demás reformadores liberales eran «ingleses». Pero este espíritu «inglés» será expulsado por la revolución alemana que comenzó en 1914.
«Las tres últimas naciones de Occidente han aspirado a tres formas de existencia que están representadas por las famosas consignas: Libertad, Igualdad, Comunidad. Toman cuerpo en las formas políticas del parlamentarismo liberal, la democracia social y el socialismo autoritario...El instinto alemán, o, más correctamente, prusiano, dice: el poder pertenece al conjunto… Cada uno recibe su puesto. Se manda o se obedece. Esto es, desde el siglo XVIII, socialismo autoritario, esencialmente antiliberal y antidemocrático, frente a lo que significan el liberalismo inglés y la democracia francesa… Hay en Alemania muchos contrastes aborrecidos y mal vistos, pero despreciable sobre el suelo alemán, sólo lo es el liberalismo}
(…)
La «idea prusiana» exige que todo el mundo sea funcionario público, que el Estado fije todos los salarios y sueldos. La administración de toda la propiedad, especialmente, se convierte en una función asalariada. El Estado del futuro será un Beamtenstaat. Pero «la cuestión decisiva, no sólo para Alemania, sino para el mundo, que tiene que ser resuelta por Alemania para el mundo, es: en el futuro, ¿gobernará el comercio al Estado, o el Estado gobernará al comercio? Frente a esta cuestión, el Prusianismo y el Socialismo son iguales… Prusianismo y Socialismo combaten a Inglaterra en nuestro mismo seno»}
(…)
{De aquí sólo faltaba un paso para que el santo patrono del nacionalsocialismo, Moeller van den Bruck, proclamase que la guerra mundial era la guerra entre liberalismo y socialismo: «Hemos perdido la guerra contra el Occidente. El socialismo la ha perdido contra el liberalismo.» Como para Spengler, el liberalismo es, pues, el enemigo a muerte. Moeller van den Bruck celebra el hecho de que «no hay juventud liberal en Alemania hoy día. Hay jóvenes revolucionarios; hay jóvenes conservadores. Pero ¿quién querría ser liberal?} [reflexión esta última, añado, que, como señalaba yo el otro día a propósito del rechazo de la herencia liberal, tiene casi plen vigencia España desde los años 1920s]
.
Mi conclusión: En 1914, Alemania, el Imperio alemán, no era una potencia liberal sino una potencia económica antiliberal en lucha económica con las democracias liberales europeas.
[Alemania también, antes que España, había rechazado la herencia liberal]
.
…aunque discrepo de esta afirmación de Moa:
.
{ La crisis del liberalismo cundiría por casi toda Europa después de la I Guerra Mundial, que, al enfrentar a potencias básicamente liberales }
.
pues desde mediados del siglo XIX las élites alemanas habían rechazado la herencia liberal anterior:
.
lead dice:
14 enero, 2014 a las 23:57
[El "socialismo alemán" antes de 1914](III)
.
(…) «El resultado de la decisión de Bismarck en el año 1879 fue que Alemania asumió el papel de revolucionaria; es decir, de un Estado cuya posición respecto al resto del mundo es la del representante de un sistema económico más alto y avanzado. Comprendido esto, advertiremos que, en la presente revolución mundial, Alemania representa el lado revolucionario, y su mayor antagonista, Inglaterra, el contrarrevolucionario. Este hecho prueba cuán escasamente afecta la constitución de un país, sea liberal y republicana o monárquica y autocrática, a la cuestión de saber si, desde el punto de vista del desarrollo histórico, este país ha de considerarse o no como liberal. O, para decirlo más llanamente, nuestras concepciones del liberalismo, la democracia, etc., se derivaron de las ideas del individualismo inglés, de acuerdo con las cuales un Estado con un gobierno débil es un Estado liberal, y toda restricción impuesta a la libertad del individuo se considera producto de la autocracia y el militarismo.» }
(…)
{Cabe discutir hasta qué punto puede considerarse socialista al primero [Spengler]. Pero es ahora evidente que en su alegato sobre Prusianismo y Socialismo, aparecido en 1920, no hace sino dar expresión a ideas ampliamente sostenidas por los socialistas alemanes.Bastarán unas cuantas muestras de su argumentación. «El viejo espíritu prusiano y el credo socialista, que hoy se odian entre sí con odio de hermanos, son uno y el mismo.» Los representantes de la civilización occidental en Alemania, los liberales alemanes, forman «el invisible ejército inglés que, después de la batalla de Jena, dejó tras sí Napoleón sobre el suelo alemán». Para Spengler, hombres como Hardenberg y Humboldt y todos los demás reformadores liberales eran «ingleses». Pero este espíritu «inglés» será expulsado por la revolución alemana que comenzó en 1914.
«Las tres últimas naciones de Occidente han aspirado a tres formas de existencia que están representadas por las famosas consignas: Libertad, Igualdad, Comunidad. Toman cuerpo en las formas políticas del parlamentarismo liberal, la democracia social y el socialismo autoritario...El instinto alemán, o, más correctamente, prusiano, dice: el poder pertenece al conjunto… Cada uno recibe su puesto. Se manda o se obedece. Esto es, desde el siglo XVIII, socialismo autoritario, esencialmente antiliberal y antidemocrático, frente a lo que significan el liberalismo inglés y la democracia francesa… Hay en Alemania muchos contrastes aborrecidos y mal vistos, pero despreciable sobre el suelo alemán, sólo lo es el liberalismo}
(…)
La «idea prusiana» exige que todo el mundo sea funcionario público, que el Estado fije todos los salarios y sueldos. La administración de toda la propiedad, especialmente, se convierte en una función asalariada. El Estado del futuro será un Beamtenstaat. Pero «la cuestión decisiva, no sólo para Alemania, sino para el mundo, que tiene que ser resuelta por Alemania para el mundo, es: en el futuro, ¿gobernará el comercio al Estado, o el Estado gobernará al comercio? Frente a esta cuestión, el Prusianismo y el Socialismo son iguales… Prusianismo y Socialismo combaten a Inglaterra en nuestro mismo seno»}
(…)
{De aquí sólo faltaba un paso para que el santo patrono del nacionalsocialismo, Moeller van den Bruck, proclamase que la guerra mundial era la guerra entre liberalismo y socialismo: «Hemos perdido la guerra contra el Occidente. El socialismo la ha perdido contra el liberalismo.» Como para Spengler, el liberalismo es, pues, el enemigo a muerte. Moeller van den Bruck celebra el hecho de que «no hay juventud liberal en Alemania hoy día. Hay jóvenes revolucionarios; hay jóvenes conservadores. Pero ¿quién querría ser liberal?} [reflexión esta última, añado, que, como señalaba yo el otro día a propósito del rechazo de la herencia liberal, tiene casi plen vigencia España desde los años 1920s]
.
Mi conclusión: En 1914, Alemania, el Imperio alemán, no era una potencia liberal sino una potencia económica antiliberal en lucha económica con las democracias liberales europeas.
Lead:
En lo del asesinato de Calvo-Sotelo es perfectamente posible que haya un poco de todo mezclado. Yo creo que efectivamente habría manejos anteriores para asesinarlo. Pero también es cierto que a la célula actuante en el asesinato le acababan de asesinar a uno de los suyos, pues este tipo de células en la policía estaban conformadas por oficiales como tenientes, de probada fidelidad a la causa revolucionaria, con pasado revolucionario en octubre, que intruían y entrenaban milicias, y reclutaban números de la guardia de asalto que sabían seguros…. Vamos, que eran gente que estaba desbrozando trabajo para cuando todo estallase fuese la revolución más fácil. Y también es cierto que no fueron solo a por él, sino a por más gente. Por supuesto que era una provocación definitiva para que salieran de una vez aquellos a quienes creían aplastar seguro, pero también actuaban al sentir entre los suyos el zarpazo de los falangistas -si es que fueron ellos, cosa probable-. Unos policías a los que se les asesina a un compañero no se comportan así. Lo lógico son manifestaciones de repulsa, condenas típicas de lo ocurrido y nada más. Cuando hubo lo que hubo y no digamos ya lo que se pretendía, que era matar a los líderes políticos derechistas que pudiera haber en Madrid, es que la célula de Castillo actuó, dentro de una dinámica general de insinuaciones y/preparativos de asesinato de líderes de la derecha.
Gabriel, si que conozco hace años el partido Democracia Nacional, es uno de esos partidos que el sistema denomina de”extrema derecha” es decir, tradicionales en lo social, patrióticos y no muy amigos del liberalismo realmente existente(capitalismo de amiguetes)
El partido en si es minoritario a pesar de tener ya 20 años de existencia y aunque sus inquietudes son variadas quizás el tema de la inmigración masiva sea en el que más han insistido hasta ahora aunque también dan importancia a otros temas como el separatismo, la destrucción moral del país, el sistema autonómico , el rechazo a la UE etc.
A militantes de este partido se les han atribuido acciones violentas contra grupos de extrema izquierda o contra separatistas vascos y catalanes, pero la realidad es que en muchas ocasiones han sido falsas acusaciones y además al revés: son ellos los que han sufrido boicots violentos en manifestaciones y agresiones por parte de la extrema izquierda callejera.
El sistema tiende a silenciar y/o criminalizar a estos partidos(si lo hacen con VOX imagínate con estos…)
En este partido hay gente bastante interesante como Lucio Peñacoba o Manuel Galiana.
Yo, sinceramente, nunca les he votado, pero no descarto hacerlo si tengo la oportunidad.
Tienen un programa de radio en Madrid que suben a Ivoox llamado”Más que palabras”.
Actualmente el partido está en una especie de coalición con Fe-La Falange(no confundir con FE de las JONS), Nudo Patriota español, Movimiento Católico y algún otro que no recuerdo.
Un partido con algo de movimiento en Madrid , en la zona norte,es PXL(Partido por la libertad). Su presidente es colaborador del sindicato Manos Limpias como abogado y ha participado con ellos Guillermo Rocafort, un tipo que me parece muy válido y presentable.
Se me olvidaba decirte, Gabriel, que la especie de coalición en la que está DN, FE etc se llama”La España en marcha”
(Conociendo al pueblo español creo que mejor les iría electoralmente si le hubieran llamado “España se va de marcha”, pero bueno…)
Lead:
Con respecto a lo de las negociaciones Hitler-Stalin, no opino como entonces, porque cuando escribí aquello había leído solo a Krivitsky y poco más, que es recomendable de leer, pero no hay que hacerle caso escrupulosamente en todo. Después he leído a Bolloten sobre el tema y mi conclusión es que Stalin siempre tuvo en su cabeza al posibilidad de pactar con Hitler, pero que hubo algún tanteo nada más. Es decir, Stalin siempre pensó que podría enfrentar a democracias y fascismos -lo cual era sospechado por todos- , y si esto no era posible finalmente, inclinarse por buscar el pacto con Hitler como plan B. En el otoño del 38 se da cuenta de que la carta que le queda -salvo sorpresa de última hora- es el pacto con Hitler. La sorpresa de última hora nunca la desechó, y de ahí que incluso en el año 39 ordenase a los comunistas españoles seguir manteniendo al gobierno Negrín y tratando de resistir. Cuando ya abandona todo intento -definitivamente- de que las democracias apoyen al frente popular es cuando éstas reconocen al régimen de Franco y a la semana siguiente es derrocado Negrín. A partir de ahí ya se diseña la negociación propiamente dicha con Hitler, de lo que en los años anteriores habían sido planes “para por si acaso”. Todos sospechaban que esto se iba a producir, y también los soviéticos sospechaban de tratos entre Alemania e Inglaterra para dejar manos libres a Hitler contra la URSS. No estaban desencaminados, porque es sabido que en julio-agosto del 39 hubo intentos de negociación entre Hitler y Chamberlain en ese sentido. Al parecer éste ofrecía a Hitler gran parte de sus aspiraciones de convertirse en gran potencia imperialista como Gran Bretaña, pero Hitler tenía mucha impaciencia -mala consejera- pues los ofrecimientos británicos no eran para de inmediato, y lo que ofrecía Stalin era más apetecible para Hitler.
Lead:
Es muy razonable lo que dice Bolloten -y tampoco contradice sustancialmente lo que han escrito historiadores como Furet y otros- sobre la negociación Stalin-Hitler, porque si hubiera pactos ya anudados desde mucho atrás, o medio hechos y aparcados para volver a negociarse más adelante, cualquiera de ellos tendría la posibilidad de exhibirlos a las democracias para conseguir más en negociaciones con ellos, regateando. No me parece creíble.
Nuevo hilo