***Este miércoles, a las 7,30 de la tarde, en el Centro Riojano de Madrid, Serrano 25, presentaré Los mitos del franquismo
Blog I. Recuerdos (39) Calle de los Irlandeses. http://gaceta.es/pio-moa/recuerdos-39-calle-los-irlandeses-14092015-0942
**Sobre el racismo como fundamento esencial del separatismo catalán (no solo del vasco): https://www.youtube.com/watch?v=F0Wcwli4qmI
** En el programa de Luis del Pino (el titular no es afortunado): http://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2015-09-12/involucion-permanente-el-chantaje-del-separatismo-91855.html
********************
El fascismo se veía a sí mismo como una defensa de la civilización frente a lo que tildaba de barbarie comunista y decadencia demoliberal. Capitaneado por Benito Mussolini, tomó el poder sin derramamiento de sangre en 1922, en un clima de enconadas tensiones sociales que la democracia liberal parecía incapaz de frenar. La nueva ideología había nacido del Partido Socialista en Italia, como subproducto de la Gran Guerra y de la consiguiente crisis demoliberal, y como reacción a los avances del socialismo revolucionario. Los italianos también se sentían defraudados por el incumplimiento de las promesas con que Francia e Inglaterra les habían arrastrado a luchar contra Alemania y el Imperio austrohúngaro. El fascismo recogía en parte la amargura de los soldados que habían sufrido inauditas penalidades y sentían que no lo habían hecho al servicio de su país, sino de los beneficios económicos de unos pocos, encontrándose parados y empobrecidos como recompensa a su sacrificio. Esa impresión había acercado a muchos al socialismo o al comunismo, pero los fascistas preconizaban además otros valores cultivados o reforzados por la camaradería de las trincheras, como el patriotismo, la disciplina, la jerarquía, el heroísmo o la fuerza de la voluntad. En consecuencia rechazaban el comunismo, a su juicio un poder indiferenciado y antinacional de las masas; y también al liberalismo, asumiendo parte de la crítica marxista al “poder de los ricos” o plutocracia, concepto menos elaborado pero no muy disímil del marxista capital financiero o monopolista.
Se ha querido caracterizar al fascismo como un movimiento esencialmente antirracional, como un “asalto a la razón” (Lukács) en la onda del Romanticismo (I. Berlin, entre muchos) que reaccionó en el siglo XIX al frío cálculo de la Razón ilustrada. Liberalismo y marxismo se caracterizarían así por su componente racional, y el fascismo por la irracionalidad, que daba primacía al sentimiento, la voluntad, la inspiración, y valoraba el azar. Pero visto de cerca, ese criterio difícilmente se sostiene. Realmente sería muy poco razonable una razón que prescindiera del sentimiento, la voluntad, la intuición o el azar; y simple locura una voluntad ajena al cálculo racional. Ambos elementos marchan siempre juntos, aunque predomine uno u otro según las circunstancias e ideologías. Con otros conceptos (intelecto y espíritu) lo expresa Clausewitz: Nuestro intelecto se inclina siempre hacia la certeza y la claridad, pero nuestro espíritu suele ser atraído por la incertidumbre. En lugar de abrirse paso con la inteligencia por la estrecha senda de la investigación filosófica y de la deducción lógica, prefiere moverse con la imaginación en el terreno del azar y de la suerte hasta llegar, casi inconscientemente, a regiones donde se siente extraño y donde los objetos familiares parecen abandonarle. En lugar de sentirse aprisionado por la necesidad elemental, como en el primer caso, goza aquí de una riqueza de posibilidades. Extasiado, el valor toma alas, y la audacia y el peligro se convierten en el elemento al que se precipita, al modo como un nadador intrépido se arroja a la corriente.
Por otra parte, la necesidad de racionalizar conductas y políticas existe siempre, y el fascismo la practicó como los demás. Uno de sus puntos clave era la concepción de un estado totalitario, como reacción al desorden previo: Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado. Sin embargo su totalitarismo difería del marxista en que el partido nunca absorbió del todo al estado como en Rusia, ni el estado a la sociedad. La propiedad privada y el mercado fueron respetadas, aunque más o menos reguladas para evitar la lucha de clases e, intencionalmente, defender los intereses nacionales por encima de los de la llamada plutocracia. Ni siquiera suprimió la monarquía, y solo paulatinamente eliminó instituciones liberales como la diversidad de partidos y sindicatos y las elecciones periódicas, recurriendo al voto plebiscitario. Si el programa socialdemócrata sonaba a despotismo democrático, el fascismo sería despotismo plebiscitario. Su política económica tenía similitud con el New Deal rooseveltiano y la socialdemocracia. Al haber dado estabilidad a Italia, el fascismo gozó del aprecio y admiración de intelectuales (Pareto, Gentile, Papini, Ungaretti…) y de personalidades extranjeras como Gandhi, Churchill, Roosevelt o Pio XI.
El fascismo creía en las élites definidas según Pareto como minorías ilustradas que no debían someterse al voto de mayorías ignorantes: las democracias no serían otra cosa, en el fondo, que competencia entre oligarquías por engañar a la masa de votantes incultos. A la cabeza de la élite gobernante, del propio Partido Fascista, y a través de él del pueblo entero, figuraría un líder carismático (el Duce). En realidad todo partido y gobierno funciona con líderes más o menos carismáticos, pero el fascismo los exaltaba especialmente y proveía de poderes casi absolutos. Esta concepción, en su racionalidad como oposición a la anarquía, planteaba muchos problemas, ya que tendía a sustituir la propaganda abierta por ganarse a la opinión pública por intrigas opacas de camarillas en el seno del partido, y no garantizaba la sucesión de jefes a la altura del primero.
El estado fascista era además imperialista. También lo eran las democracias liberales, en especial Inglaterra y Francia. A imitación de ellas, Italia debía labrarse una zona de influencia privilegiada en el Mediterráneo y un imperio en África, pero tropezaba con el hecho de que África estaba ya repartida. Mussolini, procedió a invadir Abisinia en 1935 (antes del fascismo, Italia había ocupado Libia), encontrando rechazo internacional muy fuerte, aunque inefectivo. A fin de contrarrestar su inferioridad respecto de otros imperios, el fascismo fomentó un entusiasmo militarista. Por lo demás, su régimen fue muy poco mortífero o represivo en Italia, y su popularidad interna hasta la II Guerra Mundial está fuera de discusión.
En cuanto a la religión, el fascismo miraba a la Iglesia como un obstáculo histórico a la unificación nacional de Italia. Mussolini se proclamaba ateo y su partido tenía un tinte pagano, invocando a la antigua Roma. Pero, consciente de la catolicidad muy predominante en el pueblo italiano, procuró llegar a acuerdos con la Iglesia, y en 1929 reconoció al Vaticano (menos de medio kilómetro cuadrado) como estado independiente, poniendo fin así a un conflicto que duraba desde la eliminación de los estados pontificios en 1870.
No obstante ser la más reciente de las ideologías en cuestión, el fascismo hundía sus raíces en el pensamiento que había dado lugar a la Revolución francesa, en particular el nacionalismo. Propiamente, el nacionalismo es la doctrina democrática que adscribe la soberanía a la nación, al pueblo, apartándola del monarca o de alguna oligarquía. No obstante, la apelación al pueblo podía convertirse en ataque al liberalismo, invocando otras formas de democracia (proletaria, popular, plebiscitaria, orgánica, etc.).
Hitler, como Mussolini, llegó al poder de forma pacífica y legal, pero se diferenció del fascismo italiano por su carácter más sanguinario, la rápida y drástica destrucción de las instituciones liberales, un totalitarismo más profundo y eficiente (que también respetaba, aunque regulándolas, la propiedad privada y la economía de mercado) y por un racismo exacerbado, que era la sustancia real de su ideología.
El racismo era una ideología secundaria muy extendida en Europa y Usa. Para el pensador liberal Hume, los blancos constituían una raza superior a las demás, y llegó a comparar las habilidades de los negros con las de un loro que aprende a decir algunas palabras. Tal superioridad se manifestaba en que las demás razas “no habían creado ingeniosas manufacturas ni arte ni ciencias” al nivel de las europeas. Además, la Revolución industrial había dotado a Europa, al menos a algunos de sus países, de una potencia política y militar abrumadora sobre las demás civilizaciones y culturas (aunque esa potencia se usara a menudo en luchas entre los mismos blancos). Otros autores, como el francés Gobineau teorizaron más ampliamente al respecto. Por otra parte, la teoría de la evolución de Darwin sugería interpretaciones en el mismo sentido, con lo que el racismo adquiría una aparente fundamentación científica (el nazismo, como el marxismo, se proclamaban ideologías científicas). Puede decirse que hasta la II Guerra Mundial el racismo se daba por supuesto, con más o menos énfasis, en muy amplios círculos, incluidos liberales. El hitlerismo lo recogía y extremaba: en la evolución humana, la raza blanca, y dentro de ella el sector “ario” — asimilados a los rasgos físicos de elevada estatura, cabellos rubios y ojos azules–, habría demostrado su superioridad cultural. Aunque esa superioridad era reciente y no había garantías de que se mantuviese indefinidamente
La filosofía de Nietzsche, influido a su vez por Darwin, contribuía a sistematizar la ideología. La raza superior tenía el derecho y el deber de imponerse a las demás, condenadas por la biología a ser sus servidoras o esclavas, incluso a ser exterminadas si era preciso. Al respecto no debía haber falsos moralismos ni compasión, como señalaba en El Anticristo: “Se llama al cristianismo la religión de la compasión. La compasión es contraria a los efectos tónicos que acrecientan la energía del sentimiento vital; surte un efecto depresivo. Es una tendencia antivital. Nada hay tan malsano, en medio de nuestro modernismo malsano, como la compasión cristiana”. La moral distinguía el bien y el mal por la voluntad de poder: “¿Qué es bueno? Todo lo que acrecienta en el hombre el sentimiento de poder, la voluntad de poder, el poder mismo. ¿Qué es malo? Todo lo que proviene de la debilidad. Los débiles y malogrados deben perecer; tal es el axioma capital de nuestro amor al hombre. Y hasta se les debe ayudar a perecer”.
De las tres ideologías, la más influyente en España en los años 30 fue, como hemos indicado, el marxismo, aunque fuera un marxismo bastante elemental. El fascismo nunca llegaría a influir de forma decisiva, porque el partido más afín a dicha doctrina, la Falange, era insignificante antes de la guerra y nunca predominó en el estado franquista. Y su fascismo venía muy lastrado por su adscripción al catolicismo, muy poco afecto al estilo pagano de Mussolini y menos todavía al de Hitler. En cuando al liberalismo, había contribuido a traer un proceso revolucionario de orientación totalitaria marxista y estaba desacreditado para la mayor parte de la derecha que había sido liberal en la Restauración.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Acertada y clarificadora la entrada…
Del evolucionismo llama la atención la similitud de uso, en algunos casos, con la del marxismo. Así por ejemplo, es similar el uso del marxismo que puede hacer Anguita para “explicar” las crisis económicas, que el que hace del evolucionismo Richard Dawkins para explicar la “moralidad católica” o el origen de la creencia en dios. Entiendo que es un uso simplón, sesgado y absolutamente anti científico facilitado por simpleza a que se pueden reducir dichas ideologías.
Tal vez habría que considerar el antirracismo como una ideología. Me explico, nacería de la mala conciencia derivada de los excesos del racismo. Así, si es un hecho que, entre los seres humanos las cualidades como belleza, inteligencia, habilidad etc… se reparten de modo desigual, no parece descabellado que suceda lo mismo entre grupos que comparten entre si afinidades fisicas.
Un saludo
Saludos.
Lecturas del día, lunes, 14 de septiembre:
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
Desde luego existen contradicciones en la ideología liberal y la marxista. Eso es innegable. Pero en las dos existe un punto en común, o varios, entre los que esta la dominación de la voluntad de las personas, una por el Capital supeditándolo a todo, y la otra al proletariado, a la dominación de ese mismo capital pero en manos del Estado o de la clase obrera. Simplificaciones de la filosofía vital del ser humano el cual es mucho más complejo como para reducirlo a unas simples acciones que le sirven como medio, para un Fin, para desarrollar esa experiencia vital. En cambio estas ideologías elevan los medios a Fin, lo que significa su fracaso absoluto. Estas ideologías jamás podrán ser “puras” puesto que las dos necesitan una inquebrantable obediencia de la colectividad que viven bajo ese ideal. Esa obediencia ya choca con la “libertad individual” del individuo, que para ser cumplida a su vez necesita de varias restricciones de la misma, supeditadas a la Ley, al sistema, a un funcionamiento de la economía, del mercado o de la política. Y el marxismo lo mismos, puesto que predica buscar la libertad o la liberación del ser humano pero bajo el totalitarismo de la igualdad de clases.
El caso de la democracia en Suiza es bastante representativo. Para muchas cosas se pide, se permite el consenso de la mayoría con la condición de que ciertos criterios, órganos o instituciones ni se cuestionan con lo que en el fondo la hace una democracia orgánica. Se deja a la elección libre de sus ciudadanos ciertos criterios, ciertas decisiones de su vida. En otros ni se permite opinar ni cuestionar nada.
Se puede decir que el franquismo, en su forma peculiar para España, vino a servirse de lo que le pareció de cada una de las ideologías siempre en beneficio de la nación. Estas ideologías, por separado, jamás se pueden aplicar en España. Ni el marxismo, ni el liberalismo ni el fascismo (ya no digo el nazismo) tienen una aceptación plena en la sociedad española por múltiples razones. Una de ellas es la tendencia a la polaridad de los españoles. Otra es nuestro individualismo tendente a la libertad personal que por contra necesita de una disciplina, un liderazgo fuerte, señalado por Fernando II de Aragón, con el fin de encauzar los ímpetu del español en algo productivo evitando el desgaste inútil de la luchas internas y el malgasto de energías en empresas autodestructivas.
En general, se podría utilizar la teoría un tanto alegre de Madariaga en la que defiende la superior inteligencia de los pueblos del sur con respeto a los pueblos del norte de Europa. Más que inteligencia, sería mentalidad, ni superior ni inferior. Distinta y peculiar.
No se entiende muy bien que se critique a la Alemania del XIX y a la vez, esos mismos críticos, alaben al franquismo. Ninguno de los dos eran liberales y sin embargo en los dos existía un Estado de derecho. Como dice Manuelp, en el franquismo el poder judicial era mucho más ecuánime y garantista que el actual y como dice Payne, estaba motivado no por intereses partidistas ni políticos sino por una conciencia profesional, de servicio al Estado y de ecuanimidad con la sociedad.
Me pregunto qué diría Hayek sobre el “gobierno omnipotente” de Franco. Leyendo a a los doctrinarios, uno no peude evvtar ver con simpatía a los “socialismos” del mundo. Como he dicho muchas veces. Si le hubieran preguntado a un obrero alemán sobre qué habría preferido: “el socialismo de Bismark” o la “democracia liberal” inglesa, ¿cuál hubiera sido la respuesta? Los liberales, como los marxistas, sólo conciben una mentalidad: La suya.
Y para muestra, este artículo de Vilches en respuesta a Pio Moa. Para que nos entremos, hombre, ya está bien:
No desde la democracia liberal. El elogio del franquismo desde los postulados del liberalismo es imposible, por la sencilla razón de que el pensamiento liberal se funda en el reconocimiento y garantía de los derechos individuales, a través de una Constitución elaborada por los representantes electos de la sociedad. Señalar la diferencia con cualquier momento del régimen de Franco es tan obvia como recordar la censura que los liberales hacemos de cualquier tipo de dictadura contemporánea, pasada y presente. La defensa de la supuesta necesidad histórica de una dictadura es impropio de liberales, y característico de los amantes de la ingeniería social de izquierdas y de derechas. Hay bastante literatura al respecto, desde Locke a Hayek o Popper.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jorge-vilches/criticar-el-franquismo-60057/
Schubert: Symphony No. 8 “Great” / Bychkov · Berliner Philharmoniker
https://www.youtube.com/watch?v=5xUQea3WLV8
Hegemon
Efectivamente, no se puede uno dárselas de liberal y al mismo tiempo alabar el franquismo. El liberalismo ha sido y es lo que es, un perfecto compañero de viaje del progresismo y casi siempre del socialismo marxista o no. Hacerlo es falsificar la historia. No hay más que leer las ” Mis conversaciones privadas con Franco” de su primo el teniente general Francisco Franco Salgado Araujo para ver que para Franco el liberalismo era la “bicha” diferente pero equiparable al socialismo. Mire lo que le dijo el 7 de enero de 1961:
Si los gobiernos fascistas fueron eliminados tanto en Alemania como en Italia, no fue por haber fracasado sus doctrinas ante otras que agradaran más a la opinión pública y a las masas proletarias de estos países, como supone el autor. Fracasaron por haber perdido la guerra en forma tan desastrosa. De no ser por esto, hoy seguirían estos países con su régimen. Es verdad que el hitlerismo persiguió injustamente a los judíos, y tienen la responsabilidad histórica de los grandes crímenes cometidos con los de esta raza durante la guerra, lo cual produjo con razón el horror del mundo que se enteró de la matanza una vez terminó la contienda. Todo ello fue motivo justificado de la repulsión mundial a un régimen que no quiso evitar tan terrible matanza. Sin embargo, de los crímenes de los gobiernos comunistas no se habló, y se echó tierra encima. La matanza de Katyn y otras fueron olvidadas por la prensa aliada ya que Rusia había triunfado, contribuyendo eficazmente a la victoria de los aliados. En España no se pensó nunca en copiar a dichos regímenes, pues nosotros lo que hemos hecho es dar ocasión al pueblo para que elija a sus representantes en los sindicatos y en los ayuntamientos. Después, estos organismos y los provinciales elegirán sus representantes en las Cortes, nombrando a sus procuradores. Dimos preferencia al voto del jefe de familia, que es el que por haber formado un hogar tiene la verdadera responsabilidad en la marcha de la nación, y por ello puede elegir a los componentes de las corporaciones mencionadas. Somos una democracia organizada donde se garantiza la libertad para emitir el voto. No se coacciona a nadie en las elecciones de los diferentes colegios de médicos y abogados para la elección de sus representantes en Cortes; los nombrados tienen libertad completa para la defensa de sus derechos y para la discusión de las leyes que elabora el Parlamento a propuesta del Consejo de Ministros; está además el Fuero de los españoles, que se cumple con todo rigor en el país, y la independencia del poder judicial, de la que pueden dar fe todos los magistrados de la nación y las numerosas sentencias del Supremo contra disposiciones ministeriales que se juzgan arbitrarias y que el gobierno tiene la obligación de cumplir y cumple a rajatabla. En España la garantía que tienen todos los españoles ante el abuso del poder público es absoluta, superando siempre a la que había en los gobiernos liberales que hemos tenido en este siglo y en el anterior, en los que las garantías constitucionales estaban casi siempre suspendidas y los sindicatos eran órganos revolucionarios que tenían en un puño a las masas obreras y para conseguir fines políticos las lanzaban a la lucha a mano armada contra el poder público, mientras los dirigentes, siempre a seguro y ocultos, esperaban tranquilos los resultados. Las leyes laborales que hoy rigen en nuestro país son las más adelantadas del mundo en beneficio de los productores, cuyo nivel de vida ha aumentado enormemente desde que existe este régimen; y cada vez subirá más, como el de los funcionarios y la clase media.
Porque los liberales compañeros de viaje como el tal Vilches lo que nunca van a reconocer es honestidad en el franquismo- si algo les parece bien lo achacan a hipocresía del régimen que actuaba contra su naturaleza- mientras que aunque en los países con democracia liberal no se cumpla ni uno de los presupuestos del liberalismo- como bien señala Madariaga- el mero hecho de proclamarse liberales de boquilla es suficiente para reconocerles todos los honores.
Manuelp:
Lo que pasa es que en las ideologías la libertad “es lo que digan ellos” sin entender que puede haber muchas clases de libertad, según cada hombre. Es cierto que debe existir una libertad común, unos principios naturales del hombre pero esa libertad común no la han inventado ni el liberalismo ni el marxismo ni el fascismo ni nada que haya surgido de la Ilustración. Es más, estas ideologías “por la libertad” han puesto más limites al hombre y, como digo casi siempre, nos han quitado bastantes grilletes para ponernos otros tal vez más fuertes, aunque los adornen con algún acolchado material y de bienestar.
Coincido con lo de Vilches. Su doctrina les impide ser imparciales y honestos. Moa lo fue y miren lo que le ha pasado y qué le han hecho los “liberales”
Hegemon
Por eso, para mí, la piedra de toque de un partido político que mereciese la pena estaría en su visión del franquismo. Pio Moa tiene la mas equilibrada y objetiva en mi opinión aunque luego cae en la contradicción de defender el liberalismo cuando ya se ha visto lo que significa en realidad.
Bien Roberto Centeno.
La respuesta al necio desafío de las instituciones catalanas no puede ser más que una: aplicación sin demora del Articulo 155 de la Constitución –que no es una amenaza sino el cumplimento de la ley- y del articulado del Código Penal sobre delitos de sedición.
Son las únicas respuestas sensatas y legales al cinismo de los independentistas catalanes, y para que las cumplan no se necesita ni la Guardia Civil ni mucho menos el Ejército. Basta y sobra con la policía autonómica, y en caso de algaradas callejeras, los antidisturbios. Si no lo hacen y el tema se descontrola, Rajoy deberá responder como en cualquier Estado de Derecho ante los tribunales de justicia, y desde luego ya ha de responder ante esta y las futuras generaciones por las consecuencias de su antipatriótica cobardía.
Leer más: Elecciones Cataluña 2015: El derecho a decidir no existe en la nación española. Blogs de El Disparate Económico http://goo.gl/J5TSAf
Aunque cae en el error de pensar que la situación es fácilmente arreglable. La Guardia Civil y el Ejército de hoy no sé si serían suficientes para contener la secesión en marcha al punto en que hemos llegado.
Cuando vemos que las naciones europeas no son capaces de impedir el asalto a sus fronteras, ¿Qué podemos esperar de España que lleva cuarenta años de desarme moral?.
A un General español, que recomienda el voto…
Eso es un error, porque el que vote estará legitimando el Estado de las Autonomías, un verdadero cáncer para España. Y aún peor estará dando la victoria al separatismo, vote a quien vote, porque legitimará la pseudoconsulta y ellos habrán demostrado que se puede romper España, a poco que tengan los votos necesarios. Decir que se vaya a votar es demostrar un desconocimiento profundo de lo que es política y más concretamente en que consiste el sufragio, y como hay que entenderlo… A don Rafael y sus colegas más les hubiera valido como militares españoles estar a la altura de sus responsabilidades de proteger la Unidad de España y no recomendar desatinos…
Espectacular ‘batalla’ de orquestas militares en la Plaza Roja
https://www.youtube.com/watch?v=F35ruEVa6oY
Loquillo: «En Cataluña quieren que votemos para acabar con la democracia. Lo mismo que pedían las S.A. nazis»
http://somatemps.me/2015/08/18/loquillo-en-cataluna-quieren-que-votemos-para-acabar-con-la-democracia-lo-mismo-que-pedian-las-s-a-nazis/
[Liberalismo político y liberalismo económico (Mercado)]
Lo que Vilches parece desconocer es que hablar en genérico de “liberalismo” no es decir nada si no se precisa si se está hablando o del político (Estado de Derecho) o del económico (Mercado) o de ambos. Vilches parece considerar que uno es inseparable del otro pero no es ésa la experiencia histórica, como muestran los casos de la segunda etapa de la España de Franco, el Chile de Pinochet o la Corea del Sur de los generales Park y Chun, en los que el Estado de Derecho no es ciertamente pleno (“unidad del poder y división de funciones legislativas, ejecutivas y judiciales” se decía en los textos franquistas) pero el Mercado estaba muy desarrollado (libertad económica y apertura económica al exterior). El objetivo de esos Estados autoritarios (formalmente dictaduras), como los definió el sociólogo español –residente en los EE.UU.– Juan José Linz era el control social (como se da en Singapur o en la actual China, que sigue el modelo que los chinos implantaron en la primera) con el fin de permitir la acumulación necesaria del capital sujetando las peticiones, más o menos descontroladas en muchas sociedades abiertas, de reparto de los beneficios del desarrollo que pueden dar al traste con ese desarrollo en sus etapas iniciales:
lead dice:
29 mayo, 2012 a las 22:33
[No es el control; es el cumplimiento de objetivos]
Brigante @21:28:
Según lo que he expuesto en estos últimos días, la sociedad totalitaria está organizada militarmente PARA alcanzar objetivos fijados por sus mandos (la “construcción del socialismo”, un Plan Quinquenal de industrialización forzada,..etc.). Por ello, lo primero que la casta gobernante tiene que hacer es tomar el material humano y transformarlo en un inmenso cuartel, un inmenso ejército bien disciplinado y preparado para actuar en la realización de los objetivos marcados.
El control de la población sería el objetivo de un gobierno autoritario que lo que pretende es mantenerse para asegurar que la sociedad se desarrolle con orden, sin conflictos, dejando amplios espacios de libertad (especialmente económica). La España de Franco o la Corea del Sur de los generales Park y Chun o el Chile de Pinochet eran un tal tipo de gobierno. El cumplimiento de objetivos económicos, por ejemplo, se deja a entidades libres (empresas, en este caso), aunque el gobierno elabore unos planes indicativos., sin relación con la Planificación socialista rígida y vinculante (el Gosplan, en el caso soviético). Por tanto, nada que ver con una sociedad totalitaria, encuadrada militarmente de la cabeza a los pies y que responde a las órdenes del mando para el cumplimiento de los objetivos fijados:
(post #67)
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/soy-franquista-conspiranoia-zapo-y-el-11m-nuestros-aliados-ingleses-9104/2.html
67 lead, día 16 de Febrero de 2011 a las 17:29
[Primero, llenar la barriga (y desarrollar las infraestructuras técnicas) metiéndose en el Mercado global; lo demás, llegará (casi) por añadidura]
gaditano #169 sobre mi #167 del hilo anterior.
Mi tesis, basada en una interpretación de la realidad de los últimos 250 años, es que sólo subsisten los sistemas que posibilitan la creación sostenida de riqueza para las masas. Se empieza [1] por llenar la barriga (y crear unos importantes y amplios sistemas educacionales, sanitarios y de infraestructuras técnicas), pero después [2] se pide LIBERTAD, es decir, trabajar en lo que yo quiera y donde yo quiera, poder montar mi propia empresa, solo o con otros, poder pensar y expresar lo que me parece, poder elegir a los que me gobernarán, de forma delegada del poder que todo la población tiene conjuntamente, que las mujeres no sean lapidadas ni los homosexuales ahorcados en grúas, etc.
Cuándo es el momento de pasar de [1] a [2] depende de cada sociedad. Así, las zonas especiales de China (400 millones de personas) están en la fase [1] y las señales de pasar a la [2] quedaron congeladas en 1989 en la Plaza de Tiananmen…pero ya hay un movimiento disidente que mantiene la llama sagrada de pedir libertad política.
La España de Franco había completado exitosamente la fase [1] y avanzado en la fase [2], con zonas amplias de libertad empresarial y personal. En 1975 estaba ya preparada, como suele señalar Moa (hoy mismo, in ir más lejos, en los párafos 3º y 4º del hilo), para completar su salto a la modernidad occidental.
La URSS y sus países satélites nunca consiguieron, ni de lejos, consolidar la fase [1]. Y la Alemania nazi, aunque estaba en la fase [1] (y, antes, con la República de Weimar, Alemania había entrado en la fase [2]), contenía toneladas de semillas que la llevaban a la destrucción: cuando eligieron a Hitler y sus nacional-socialistas no podían llamarse a engaño de lo que éstos pretendían, pues lo habían escrito y lo proclamaban sin cesar: expandirse de forma violenta hacia el Este de Europa (comenzando por Polonia), ocupar el Imperio Ruso para conseguir el “espacio vital” o Lebensraum y someter a esa población eslava para convertirlos en sus esclavos (aparte de incorporar al III Reich a todos los territorios y sus poblaciones supuestamente germánicos del Centro de Europa). Ningún alemán podía fingir que ignoraba ese claro y repetido mensaje.
Por el contrario, el mensaje actual de Occidente es claro: todos podemos vivir dignamente en un Mercado global libre (mejor el que mejor se adapta a los gustos de los miles de millones de consumidores). Con el ejemplo reciente de Asia (los últimos 30 años), ya no valen las excusas de que “los americanos y Occidente, en general, sus capitalistas y sus financieros, nos roban”, “los ricos nos roban” y demás mandangas de barra de bar (y de programas de Partidos socialistas que estimulan el resentimiento y la envidia).
Los musulmanes de Irán, Egipto y demás países empobrecidos (por sus ricos dictadores y las castas que les sirven) pueden comenzar con esa fase [1] con la fórmula de China, la India (y antes de Corea del Sur, Taiwan, Singapur y Hong-Kong): meterse en el Mercado global, ofreciendo su territorio, sus infraestructuras y sus trabajadores para que, con Seguridad Jurídica (que puedas repatriar beneficios y que no te nacionalice cuando quiera el déspota de turno, como Evo Morales en Bolivia), las empresas occidentales produzcan allá, con su tecnología, bienes para todo el mundo.
Con los rendimientos conseguidos, esos países puede atacar de forma exitosa su fase [1]; la fase [2] llegará por añadidura (si son listos)…y por el camino pueden convertirse en grandes potencias económicas. Ni los Castro (por lo menos Raúl) creen ya en otra alternativa. Algunos (incluso en el blog) parece que sí. Lo dicho: es cuestión de saber interpretar la realidad con las adecuadas categorías.
[Derrotar a los separatistas: una alta participación en las votaciones]
García Albiol en es.Radio:
{Si aquellos que viven en el área metropolitana de Barcelona van a votar, los independentistas se van a llevar una sorpresa muy desagradable”, afirmó en esRadio, en relación a la teoría de que una alta participación beneficia a las formaciones no secesionistas.}
http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2015-09-14/xavier-garcia-albiol-lo-de-margallo-fue-una-reflexion-personal-no-una-posicion-del-pp-1276556910/
{Pablo Iglesias, a la ANC: “Siempre contará con mi respeto quien practique la desobediencia civil”}
http://www.libertaddigital.com/espana/2015-09-14/pablo-iglesias-a-la-anc-siempre-contara-con-mi-respeto-quien-practique-la-desobediencia-civil-1276556941/
¿Seguro? ¿Respetaría Iglesias a los madrileños que decidieran no pagar los impuestos municipales que su Alcaldesa-marioneta nos va a zurrar en Madrid?
Y si para desgracia general, Podemos llegare a gobernar, ¿respetaría una insumisión fiscal generalizada que le privase del dinero que quiere y necesita para llevar a acabo sus planes (empezando por asegurar los sueldos y prebendas de amigos y familiares, rápidamente colocados en la mamandurría pública, que, al fin y al cabo, es de que se trata, con el discurso de “ricos y pobres” como coartada electoral para que los despistados, ignorantes, resentidos y envidiosos –o una mezcla de todo ello– les voten).
Jeje, estos sesudos análisis de los liberales y asimilados peperos sobre que la solución de Cataluña es votar al PP me recuerda a los párrafos que escribió Rafael García Serrano en “La gran esperanza” en los que narra como el coronel Beorlegui (que mandó las columnas que salieron de Pamplona para Guipúzcoa en julio de 1936 y murió de una herida gangrenada recibida ante Irún) le dio la razón a su ardor de joven falangista.
Don Alfonso Beorlegui era alto, corpulento, fuerte, un peso pesado, pero ligero como un legionario, como un cazador, como un contrabandista. Mi padre y don Claudio Armendáriz eran muy amigos y algunas historias militares de Beorlegui en África las había oído contar yo en casa y las unía a mis dolamas —indigestiones, alguna que otra gripe, la dieta absoluta, remedio de la época, y los calomelanos— y al ruidillo que producía don Claudio al agitar enérgicamente el termómetro antes y después de ponérmelo, por el roce de las mangas de su chaqueta con los puños de celuloide de su camisa. Don Claudio lucía unos bigotes kaiserianos y me parece recordar que también le conocí con barba. Le debió de coger la afeitada general de los años veinte, que coincidió con el pelo a lo garçon de las mujeres y la primera falda corta que yo recuerde. Beorlegui era famoso por (haber entrado en una posición cercada en África, donde la guarnición estaba sedienta, llevando en sus manos y bien en alto una gigantesca sandía para que los soldados refrescasen. Usaba botijo, que en mi tierra se llama rallo, y cuando los moros se lo hacían añicos de un balazo mandaba comprar otro y le ponía el número que le corres- diese desde la heroica muerte del primero. Se decía que ya no le cabía la numeración ni en una cántara. Su valor era legendario.
La Semana Santa del 36 mi padre se acercó a Pamplona a pasar un par de días. Venía yo del Diario de Navarra por el pasadizo de la Jacoba y desde la terraza del Kutz, en el porche de la plaza, me llamaban. Vi que entre otros contertulios, como dos o tres mesas en la línea de los ventanales, estaban don Claudio, el coronel Beorlegui, don José Berasain, mi padre y alguien más. Me acerqué a besar a mi padre que acababa de llegar en el autobús de la tarde, por sorpresa. Don Claudio me tiró de la lengua y saltó el tema político, como siempre pasa. Yo escuché con cierto respetuoso cachondeíllo los pronósticos de los bienpensantes y finalmente, requerido para opinar:
—Vamos a ver qué dice la juventud…
Opiné libremente y con el inevitable aire de superioridad que da la edad:
—Esto no se arregla más que echándose al monte.
Se armó un alboroto. Protestaban todos. Se reían todos. Todos me llamaban loco, insensato, ave de mal agüero, lo que se quiera.
Se dejó oír la voz del coronel Beorlegui:
—Desengáñense, el chico es el único que tiene razón.
Por supuesto, sería ridículo pensar que el PP podría solucionar la “papeleta” en Cataluña. ¡Pero si son cómplices del crimen! Es increíble la cantidad de gente amoral que hay en España…
Ya que hablamos de fascismo o anejos, un buen poema de su etapa falangista:
La vida es, camarada……
Pero ahora recuerda, solamente recuerda.
Sea tu compasión sin llanto y sin reproche,
y sea, sobre todo, sin magisterio vano.
No clames tu experiencia.
Es tiempo de silencio y destreza piadosa.
Sobre todo no quieras escarmentar ahora
Al que viene detrás y va por su camino.
(Dionisio Ridruejo)
Buen poema y buenos consejos…
Según don Pío no hubo fascismo en España, propiamente dicho. Si acaso algunas actitudes compatibles con el mismo, o determinadas simpatías con el “fascio”. Y para ello fue relevante, la neutralidad española en las guerras mundiales, porque viene a decir que fue un movimiento que nació de la camaradería de los soldados en el frente, y al mismo tiempo, su desprecio por aquellas clases que no participaban en combate…
SEIS MESES PARA SIRIA: LOS MOVIMIENTOS GEOPOLÍTICOS (INCLUYENDO EL KURDISTÁN)
Uno de los aspectos tangenciales del acuerdo de Viena sobre el programa nuclear con Irán, sea ratificado o no por el Congreso de EEUU, es el futuro de Siria. Este acuerdo se firmó a finales de julio y desde entonces se han generalizado los movimientos de todos los actores, internos y externos. Sobre todo, los externos. Rusia, Estados Unidos, Turquía, Arabia Saudita y el propio Irán se han puesto en marcha dejando un claro rastro de por dónde van a ir las cosas respecto al país árabe. Y se han puesto en marcha porque hay un plazo máximo para que la balanza se decante hacia un lado u otro: seis meses. Porque en este plazo, y en virtud del acuerdo de Viena, Irán va a recibir una buena parte de los millones de dólares que tiene congelados en cuentas bancarias occidentales. Son 100.000 millones en total de los que ahora, va a recibir 29.000 y una buena parte de ellos —y se está publicando que alrededor de 9.000 millones— va a ir a Siria con lo que, de hecho y de derecho, se fortalecerá económica y militarmente al gobierno de Bashar Hafez al-Asad.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/09/seis-meses-para-siria-los-movimientos.html
http://www.finanzas.com/xl-semanal/firmas/por-arturo-perez-reverte/20150913/godos-emperador-valente-8841.html
Hechos descritos vivamente por historiadores contemporáneos, a tales hechos, como Eunapio o Amiano Marcelino. Decenas de miles de godos, hombres, mujeres y niños, llorando y gritando, muertos de miedo a orillas del Danubio, suplicando poder pasar al Imperio, porque los hunos (no Atila, que nació unos 20 años después) los estaban masacrando. Encima, en la comparación, los godos salen ganando, estaban romanizados y eran cristianos.
[Leer los comentarios, lo que se pone]
¿Ha apuntado alguien en el blog estos días lo de votar al PP? Votar contra los separatistas es votar a cualquier opción no separatista o a las que les apoyarían para conformar una mayoría (Podemos, por ejemplo). Una buena opción es Ciudadanos; no votar, en apuntalar el secesionismo.
Dice García Albiol (leer 17:54):
{{Si aquellos que viven en el área metropolitana de Barcelona van a votar, los independentistas se van a llevar una sorpresa muy desagradable”, afirmó en esRadio, en relación a la teoría de que una alta participación beneficia a las formaciones no secesionistas.}
Es decir, Gª Albiol habla de “votar”, significando que el voto NO sea a formaciones secesionistas; la lectura de lo que dice es muy clara.
No estoy de acuerdo, —como no podía ser de otra manera— con García Albiol, porque tanto si gana o pierde la opción independentista no cambiará el estatus quo. Y siendo así, ¿por qué iba a pervertir mi decisión política, legitimando el Estado de las Autonomías? Por otro lado las fuerzas separatistas o lacayos de la oligarquía catalana han propuesto unas elecciones plebiscitarias cuando son autonómicas. Votar como respuesta al desafío es darles legitimidad a su vez. ¿Qué gana el separatismo? Pues que gane… Será más interesante si cabe, ver como evoluciona la región…
[También está claro lo que dijo Michavila hace unos días]
lead dice:
10 septiembre, 2015 a las 16:29
[Autonómicas catalanas del 27-S: la clave, la participación]
A las 2:45 de esta tarde han entrevistado en es.Radio a Narciso Michavila (que acaba de suceder al inútil –excepto para aumentar su cartera– de Arriola como gurú electoral de Rajoy):
http://www.elplural.com/2015/06/30/narciso-michavila-destrona-a-arriola-como-guru-asesor-de-rajoy/
(…)
En cualquier caso, añade Michavila, los resultados dependen fundamentalmente de la participación, que se estima en el entorno del 65%, como en anteriores autonómicas, participación que refleja (1) que los independentistas votan todos, al estar muy motivados (por el 3%, añado, y la errónea perspectiva de que a todos les toque algo) y (2) que los no independentistas tienden a quedarse en casa al no considerar relevantes unas elecciones autonómicas, regalándoles unos buenos resultados a los separatistas. Por tanto, añade Michavila, si hubiese una movilización de los no separatistas de forma que se alcanzasen participaciones en el entorno del 75%, el voto separatista quedaría muy diluído; Michavila menciona el caso del referéndum en Escocia, en que los no separatistas, dejándose de excusas extravagantes para no votar, esta vez, conscientes de lo que se jugaban –consciencia que inexplicablemente no tienen los no separatistas catalanes– votaron, alcanzándose un 80% de participación…CON LO QUE GANARON EL REFERÉNDUM.
En 21:47:
Votar contra los separatistas es votar a cualquier opción no separatista FRENTE A VOTAR SEPARATISTA o a las que les apoyarían para conformar una mayoría (Podemos, por ejemplo). Una buena opción es Ciudadanos; no votar, en apuntalar el secesionismo.
Si ustedes llaman excusas extravagantes a la formalidad democrática o política, pues me parece muy bien. Gane quien gane es la elecciones autonómicas, servirá a la oligarquía catalana, porque eso forma parte de las reglas del juego…
Ya me comí un montón de letras, no tengo arreglo…
¡¡¡ya podía ser verdad!!!
¿Ha empezado Rusia una intervención militar en Siria en apoyo de Asad?
Moscú niega se que estén desplegando tropas aunque algunas fuentes hablan de soldados rusos en el frente. La OTAN, preocupada.
http://www.libertaddigital.com/internacional/oriente-medio/2015-09-14/ha-empezado-rusia-una-intervencion-militar-en-siria-en-apoyo-a-al-asad-1276556963/
¿Preocupada por qué?
Todo eso del voto útil, el votar para que no gane determinada fuerza, etc… No son más que excusas de malos pagadores, y sobre todo una muestra del carácter dudosamente democrático de una mayoría, que nunca tiene razón, como han dicho tantos grandes hombres… La verdad es que usted no cree en el Estado de las Autonomías, es más está en contra, y su obligación es no legitimar dicho sistema…
Léase el artículo que subido a mí blog, amigo Hegemon. Se lo ruego porque no es mío. Es bastante esclarecedor sobre lo que usted está exponiendo…
¿Es España antisemita?
Es la pregunta que hacían hoy en la radio, programa de la tarde en EsRadio. No era propiamente una encuesta sino preguntas al azar por la calle. Las respuestas fueron muy coherentes, para mí. Los preguntados salían por los judíos, reconocían los sufrimientos del pasado pero ponían en cuestión las acciones del presente. No había problema de racismo ni de xenofobia sino que…..los españoles tienen una opinión propia sobre lo que hace Israel. A continuación salía el colaborador judío, de la comunidad judía en España, de Libertad Digital, el mismo que a propósito de la Ley que aprobó este gobierno para conceder la nacionalidad española a aquellos sefardíes que lo demostraran, para criticar a España, reprocharnos los “crimenes” del pasado haciendo creer que esta Ley era una especie de compensación por lo que les hicimos hace siglos. Pues el tal colaborador, dijo que “si”, que España es antisionista, antijudía porque según una encuesta entre adolescentes estos, en su mayoría, habían contestado que “no se sentarían en clase con un judío”. Sea cierto o no, siempre hay que coger las encuenstas con precaución. Pero , otra vez, sea cierto o no, habría que hacer otra encuesta a ver qué les parece España y los españoles a los propios judios y qué concepto tienen de nosotros los israelitas. Seguro que algunos “victimistas” judíos que aprovechan cualquier ocasión para denigrar a España y a los españoles tachándolos de antijudios y recordarnos crimenes o acciones del pasado de dudosa veracidad, tendrían que dar muchas explicaciones. O tal vez no porque dentro de su cara dura lo achacarían cinicamente a la animadversión de los españoles a los judios, que no es tal. Pero les conviene que lo sea.
Es difícil pensar que podamos ser antisemitas, cuando la mayoría ni siquiera sabemos a ciencia cierta que significa eso, y a cuantos pueblos o personas se refiere…
Con toda la razón dice Del Pino en una red social: Gente que prohíbe a los padres catalanes elegir la lengua de enseñanza de sus propios hijos y luego habla de “derecho a decidir”. Con dos cojones…
Lo de caer o no en el voto al mal menor es una cuestión de principios y convicciones.
Votar al PP o a Ciudadanos en Cataluña puede ser acertado en este momento puntual para alargar la agonía, pero a la larga estos partidos alimentan y defienden el problema de fondo que es el sistema autonómico.
¿Votar al PP para que en cuanto puedan le cedan el IRPF a Cataluña? como si ya hubieran cedido poco.
No me cansaré de repetirlo: con PSOE y Podmeos España se va al guano a 90 por hora, con PP o Ciudadanos a 50 por hora . Mismo destino y diferentes velocidades porque”donde no hay mata no hay patata”.
¿Es cierto que LD tiene participación económica de algún fondo norteamericano judío ligado a los republicanos como leí una vez por ahí?
Lo del filosionismo de LD es tan exagerado que alguna causa debe tener, aunque Leo Strauss(neocon), Hayek(liberal) , Rand (anarcoliberal)o Friedman(neoliberal de la escuela de Chicago) eran judíos.
Los españoles por lo general son críticos con las políticas de Israel por el tema Paletino como bueno lobotomizados por el progresismo, pero de ahí no les saques.
Que en la FED sólo haya presidentes judíos no creo que les diga nada…
Liberalismo , marxismo y fascismo tienen su lógica y sus puntos acertados respectivamente. Las preferencias por una u otra ideología las marca la escala de valores y la personalidad de cada uno.
El izquierdista por lo general suele estar guiado más que por un sentimiento altruista de “justicia social” , por la envidia, los sentimientos de inferioridad y la sobresocialización.
El liberal suele guiarse por la desconfianza propia de un individualista y no pocas dosis de materialismo y de visión economicista de la vida .
El fascista creo que seguía por una visión un tanto desafiante, jerárquico y de sentido heróico de tipo romántico y exaltado.
En los años 30 quizás no fuera así, pero en la actualidad y ante el proceso mundialista, la única ideología realmente “revolucionaria” sería el fascismo opuesto tanto a la ingeniería social neomarxista (marxismo cultural), como el economicismo y globalismo liberal no poco complaciente en realidad con la transformación social y moral que preconiza el marxismo cultural.
El fascismo ,aunque nunca se declaró confesional si que defendía de alguna manera un sentido trascendental de la vida . En este sentido la línea entre fascismo y tradicionalismo evoliano es fina.
malpharus
Olvídate de las elecciones autonómicas y de eso de que votar es legitimarlas: lo que está el juego el próximo 27 (porque Zapatero, primero, y Rajoy, después, han posibilitado y permitido llegar hasta este punto) es mucho más que ver quien va a gobernar la Autonomía catalana los próximos 4 años con las reglas del actual ordenamiento jurídico; lo que está en juego es un nuevo y quizá definitivo pulso al Estado y a España como nación para intentar la separación definitiva. En tal contexto, el electorado no separatista se tiene que movilizar para pararle los pies al separatismo EN EL TERRENO QUE ÉSTE HA ELEGIDO COMO EL MÁS PROPICIO: UNAS ELECCIONES PLANTEADAS COMO PLEBISCITARIAS CON UNA LISTA SEPARATISTA ÚNICA.
…quiÉn va a gobernar…
A. B. C.
[Liberalismo político (Estado de Derecho) y Liberalismo económico (Mercado)](II)
Vilches cae en el mismo error que muchos (hoy día la inmensa mayoría): hablar de la parte (uno de los dos liberalismos) por el todo ( el liberalismo). Así, hoy día se tiende a olvidar el nacimiento en la historia de las ideas del liberalismo como Estado de Derecho (separación y limitación del poder) primero en la Revolución Gloriosa Inglesa de 1688/89 [*] y, después, en la Revolución Americana (1755/87). El liberalismo económico toma forma con la Revolución Industrial a partir de la segunda mitad del siglo XVIII, siendo el XIX su siglo más característico (el del laissez faire).
Y, así, hoy día (y desde hace muchos años) se habla de “liberalismo” (o de “neoliberalismo”) sólo en clave económica (comparándolo, por ejemplo, con el marxismo que no sólo es su negación en Economía sino, especialmente, en Política: el Estado de Derecho frente al totalitarismo preconizado –”dictadura del proletariado”– y llevado a cabo a sangre y fuego por los diferentes Partidos marxistas que han llegado a hacerse –habitualmente de forma violenta– con el poder político). Se llega, incluso, a decir, que el “liberalismo” es un economicismo ignorando que su pensamiento original fue y es político: el Estado de Derecho. Así, cuando se habla (como von Mises y Hayek respecto de la Alemania de la segunda parte del XIX, y Moa y Marco respecto de la España de la primera mitad del XX) del rechazo de la herencia liberal se está haciendo refencia fundamentalmente al PROGRAMA DE LA LIBERTAD encarnado en la política liberal y el Estado de Derecho. También, como consecuencia, en las facetas económicas (que en España vuelven a tener predicamento en la segunda etapa de Franco, de la mano de los “tecnócratas” –vulgo liberales– del Opus Dei, católicos muy católicos que vieron contradicción entre sus creencias religiosas y el liberalismo…económico).
[*] El barón de Montesquieu –muy impregnado de la filosofía de Locke– escribió en “El espíritu de las leyes” que sus tres años de estancia en Inglaterra le permitieron apreciar la separación de poderes alcanzada en ese país como en ningún otro. Ahí está el nacimiento del liberalismo…político (y único entonces); fue en 1776, 90 años después de la Gloriosa, cuando Adam Smith publicó “La riqueza de las naciones” que describe el comportamiento del “homo oeconomicus” liberal en el mercado defendiendo su propio interés –self interest– en las actividades económicas (solo o en libre asociación con otros) que realiza, i.e. produciendo, vendiendo o comprando, y por esa vía de producir riqueza por sus actos añadir riqueza a la producida por los demás en sus correspondientes actos.
…escribió en “El espíritu de las leyes” que sus tres años de estancia en Inglaterra le permitieron apreciar EL IDEAL DE la separación de poderes alcanzada en ese país como en ningún otro
en la segunda etapa de Franco, de la mano de los “tecnócratas” –vulgo liberales– del Opus Dei, católicos muy católicos que NO vieron contradicción entre sus creencias religiosas y el liberalismo…económico).
Está francamente bien el artículo de don Pío, pero discrepo ligeramente en algunos puntos:
- Mussolini no era ateo. Bautizado y educado como católico, se hizo agnóstico (o, si se quiere, ateo) en su etapa socialista, pero a partir de la fundación del fascismo fue progresivamente volviendo al catolicismo; en un principio de manera pragmática, pero finalmente de corazón.
- El PNF no era un partido pagano; a título de ejemplo, no se abría una sede del PNF ni se inauguraba una obra sin que la bendijese un cura y, por descontado, el partido y la milicia contaban con capellanes. El Estado fascista era confesionalmente católico, incluso en su etapa de la RSI. Las tendencias anticlericales que se manifiestan en el programa de los fascios de 1919 son eliminadas ya antes de la fundación del PNF en 1921.
- En sus escritos doctrinales de la etapa fascista, Mussolini rechaza radicalmente la Revolución Francesa y el socialismo. En ninguno de sus escritos Mussolini se define como nacionalista, y en alguno de ellos rechaza explícitamente la idea de que el fascismo sea nacionalista, aunque también es cierto que Asociación Nacionalista Italiana se integra en el PNF.
- La Italia prefascista no sólo tenía presencia en Libia; también la tenía en Eritrea y parte de Somalia, luego tenía cierta lógica que Mussolini reclamase Etiopía.
- La Falange no era minoritaria antes de la guerra. Ya tras las elecciones de febrero, donde venció el Frente Popular, se estaba convirtiendo en un partido de masas. De no haberse producido el Alzamiento, lo más probable es que la Falange hubiese predominado dentro del campo contrarrevolucionario en las siguientes elecciones.
- No creo que la Falange fuese más católica que el régimen fascista. El tratamiento que el régimen de Mussolini dio a la religión católica en el fondo no fue muy distinto del que le dio el primer franquismo. Creo que en la comprensión de este aspecto hay una distorsión debida la alianza de Italia con el régimen nazi (sin duda, uno de los grandes errores de Mussolini, aunque prácticamente le habían empujado a ello las potencias occidentales).
Lead, la independencia de Cataluña ya es un hecho, no formalizado claro, pero un hecho…
800: en el monasterio de Taranco de Mena se funda Castilla.
http://www.condadodecastilla.es/historia-primeras-repoblaciones/primeras-repoblaciones-castilla
Bueno, yo creo que esos mafiosos catalufos no tienen derecho a considerar las elecciones algo distinto de lo que son, y estoy más bien con Malpharus en esto. A ellos les puede parecer que es el plebiscito de sus sueños, pero no lo es. Naturalmente, deberían llevar años en prisión o fugados en otro país sin tratado de extradición, y la inacción y protección del Estado es muy preocupante.
La lengua española es el gran principio de convivencia en nuestra sociedad. No entiendo cómo la ofensa continua a la que estos manipuladores la someten no causa una reacción
Eso parece, Malpharus. Pero no es así. Hasta ahora, a este Estado cada vez más gigante y más opresivo, esta historia no le ha afectado prácticamente en nada, y así lo hacen ver, que no pasa nada.
Solo hace falta vivir en Cataluña un puñado de días, para darse cuenta que la oligarquía catalana domina la región como en los últimos cientos de años…
Hace unos años el rey de Arabia visitó a Putin en Moscú. Antes de partir le dijo a Putin que quería comprar una gran parcela y edificar, con dinero totalmente árabe, una gran mezquita en la capital rusa.
“No hay problema”, le contestó el ruso, “pero con una condición: que autorice a que se construya también en su capital árabe una gran iglesia ortodoxa”.
“No puede ser” dijo el árabe.
“¿Por qué?” preguntó Putin.
“Porque su religión no es la verdadera y no podemos dejar que se engañe al pueblo”.
“Yo pienso igual de su religión y sin embargo permitiría edificar su templo si hubiera correspondencia, así que hemos terminado el tema”.
El 4 de agosto de 2013 el líder ruso, Vladimir Putin, se dirigió al parlamento de su país con este discurso acerca de las tensiones con las minorías étnicas:
“En Rusia vivid como rusos! Cualquier minoría, de cualquier parte, que quiera vivir en Rusia, trabajar y comer en Rusia, debe hablar ruso y debe respetar las leyes rusas. Si ellos prefieren la Sharía y vivir una vida de musulmanes les aconsejamos que se vayan a aquellos lugares donde esa sea la ley del Estado… Rusia no necesita minorías musulmanas, esas minorías necesitan a Rusia y no les garantizamos privilegios especiales ni tratamos de cambiar nuestras leyes adaptándolas a sus deseos. No importa lo alto que exclamen ¡discriminación!, no toleraremos faltas de respeto hacia nuestra cultura rusa. Debemos aprender mucho de los suicidios de América, Inglaterra, Holanda, Francia, etc. si queremos sobrevivir como nación.
Los musulmanes están venciendo en esos países y no lo lograrán en Rusia. Las tradiciones y costumbres rusas no son compatibles con la falta de cultura y formas primitivas de la Sharía y de los musulmanes. Cuando este honorable cuerpo legislativo piense crear nuevas leyes, deberá tener en mente primero el interés nacional ruso, observando que las minorías musulmanas no son rusas”.
Los miembros del Parlamento Ruso puestos en pie ovacionaron a Putin durante cinco minutos.
Rolando Villazón – La Danza (excerpt)
https://www.youtube.com/watch?v=qPXwxDTcHoc
Gounod: JE VEUX VIVRE ∙ hr-Sinfonieorchester ∙ Olga Peretyatko ∙ Orozco-Estrada
https://www.youtube.com/watch?v=RoBF_ojXMeU
Mussolini se proclamó ateo en alguna ocasión, el Partido Fascista era considerado pagano o paganoide por la Iglesia, que tampoco aceptaba lo de “nada fuera del estado”, etc. aunque procuraba la convivencia con el fascismo, como Mussolini procuraba utilizar a la Iglesia para su programa que quería inspirar en la antigua Roma. Algo parecido ocurría con el régimen nazi, totalmente incompatible con el cristianismo, aunque unos y otros buscaban alguna forma de avenencia, harto peligrosa para la Iglesia. Si Mussolini no era nacionalista, nadie lo era. La “lógica” de la invasión de Abisinia era una lógica imperialista, la misma que había llevado a Inglaterra, Francia y otros a repartirse el continente. La Falange era muy minoritaria antes de la guerra, mucho más que el PCE, que también lo era. Los dos crecieron durante la guerra convirtiéndose en partidos de masas. La Falange se declaró siempre católica.
La Falange era muy minoritaria antes de la guerra, mucho más que el PCE, que también lo era.
No don Pio. hay que distinguir. Eso que dice usted podría ser cierto hasta febrero de 1936, pero desde las elecciones y el estallido de la guerra Falange incrementó enormemente su militancia como dice Angel David Martín Rubio (lo que dice para Badajoz es válido para toda España).
En estas circunstancias, la Falange, con escaso peso numérico hasta entonces, conoció un fenómeno de crecimiento por aluvión. A pesar de su fracaso electoral (o precisamente por su no implicación en la derrota derechista) a partir de febrero de 1936 se produce la incorporación de una militancia de procedencia dispar, pero entre la que predominaban los que habían pertenecido a las Juventudes de Acción Popular, en ocasiones ajenos a la línea ideológica y al estilo del movimiento.
http://www.rumbos.net/rastroria/rastroria11/FE__Badajoz.htm#_ftnref18
La prueba es que los datos de victimas del frentepopular en Badajoz de los que consta la filiación política concreta las pertenecientes a FE de las JONS son el 27% la segunda en importancia después de Acción Popular.
afiliación
Sobre el número de afiliados a FET y de las JONS, el historiador norteamericano Stanley G. Payne, con un sentido artificial y cáustico que no casa con la nobleza que imprime a su obra sobre la Falange, da cifras algo distintas a las conocidas: “En 1939, la organización de FET afirmaba tener aproximadamente 650.000 miembros masculinos activos. La mayorías de los jóvenes en edad de trabajar que deseaban mejorar en el campo de la política, obtener un empleo estatal, o profesar en los distintos campos de la actividad profesional o económica hallaron que la pertenencia a Falange era un expediente útil, y el número de miembros de la FET continuaría creciendo aún durante tres años, hasta alcanzar el punto culminante de 932.000 en 1942 (…) En general, la organización FET y de las JONS se sentía satisfecha con un número de miembros nominalmente elevados pero escasamente movilizado y básicamente pasivo”. (Stanley G.Payne, “Franco…”, p. 90)
. . .
Un periodista francés, Paul Guitard, envió una crónica a su periódico L’emancipation National, de París, que se recogió en el diario Unidad, de San Sebastián, el 1 de Abril de 1937, en la que afirmaba:”Al empezar la revolución el 18 de julio de 1936 había en España unos 20.000 falangistas. Hoy son más de dos millones, a la cabeza de los cuales se halla actualmente Manuel Hedilla, jefe de la Junta Provisional del Mando”.
. . .
Sobre la afiliación a la Falange se han producido confusiones, motivados por la improvisación en el reclutamiento y los fallos en la movilización en un teatro de guerra. Hay que considerar que las milicias de la Falange, en los diversos tramos de la contienda, superó los 200.000 combatientes; la segunda línea, que se ocupó de servicios de logística, información, vigilancia, recuperación y orden público, igualó a esta cifra; las mujeres que incorporó la Sección Femenina a Frentes y Hospitales, Asilo, Auxilio Social, etc.. llegó a las 400.000 voluntarias; las juventudes, que se ocuparon de otros servicios, como la animación, enlace, formación, etc. rebasó los 300.000; y otros contingentes, como los que se crearon al servicio de los combatientes, totalizó prácticamente, en muchos lugares próximo a los frentes, que se ocupaban de la acogida, alojamiento y manutención de unidades, refugiados, desplazados, etc. La estadística concuerda con la estimación del periodista francés, con mayor exactitud que las que comenta Payne, que aquí escribe, según parece, nada más que de oído.
http://www.plataforma2003.org/diccionario-falange/diccionario_a.htm#afiliación
En el paraíso liberal……..
¿Derechos laborales? Estados Unidos, al nivel de Papúa Nueva Guinea
En el país más competitivo, un trabajador puede ser despedido en cualquier momento y sin una razón clara. Obama intenta frenar la creciente desigualdad ampliando los derechos sociales
Cada vez que un estadounidense oye hablar de las vacaciones europeas, un halo de fascinación cruza su rostro. ¿22 días laborables? ¿Y 14 festivos? Inmediatamente preguntan qué hacemos con tanto tiempo libre. Cuántos viajes planeamos y cómo vive uno dejándose mimar con tapas y vino blanco al sol en las tardes de verano. “En mi próxima vida”, suelen zanjar.
Las vacaciones son solo un detalle del enorme abismo que separa Europa de Estados Unidos en materia laboral. EEUU es el país industrializado (uno de los 34 que agrupa lo OCDE) con menos días de vacaciones: solo 10 al año. Menos de la mitad de los días garantizados en España. Estados Unidos es, también, la única nación de la OCDE donde las vacaciones pagadas no están garantizadas, ni tampoco la baja por maternidad a nivel nacional. Los otros dos únicos países del mundo donde la baja por maternidad no está garantizada son Omçan y Papúa Guinea.
“Estados Unidos va por detrás”, dice a El Confidencial Richard Bales, decano de la facultad de Derecho de Ohio Northern University. “Es uno de los pocos países del mundo donde un trabajador puede ser despedido en cualquier momento y sin una razón clara”.
(…)Cada vez que un estadounidense oye hablar de las vacaciones europeas, un halo de fascinación cruza su rostro. ¿22 días laborables? ¿Y 14 festivos? Inmediatamente preguntan qué hacemos con tanto tiempo libre. Cuántos viajes planeamos y cómo vive uno dejándose mimar con tapas y vino blanco al sol en las tardes de verano. “En mi próxima vida”, suelen zanjar.
Las vacaciones son solo un detalle del enorme abismo que separa Europa de Estados Unidos en materia laboral. EEUU es el país industrializado (uno de los 34 que agrupa lo OCDE) con menos días de vacaciones: solo 10 al año. Menos de la mitad de los días garantizados en España. Estados Unidos es, también, la única nación de la OCDE donde las vacaciones pagadas no están garantizadas, ni tampoco la baja por maternidad a nivel nacional. Los otros dos únicos países del mundo donde la baja por maternidad no está garantizada son Omán y Papúa Nueva Guinea.
“Estados Unidos va por detrás”, dice a El Confidencial Richard Bales, decano de la facultad de Derecho de Ohio Northern University. “Es uno de los pocos países del mundo donde un trabajador puede ser despedido en cualquier momento y sin una razón clara”.
http://www.elconfidencial.com/mundo/2015-09-14/derechos-laborales-estados-unidos-al-nivel-de-papua-nueva-guinea_1014559/
Nuevo hilo