Blog I El espíritu de la cheka: El País, por ejemplo: http://gaceta.es/pio-moa/espiritu-cheka-pais-ejemplo-01122015-2003
*** Dos opciones a himno feminista:
* https://www.youtube.com/watch?v=jMdhF_CQ3Q8
* https://www.youtube.com/watch?v=rcSEfb4wwzo
*********************
Los problemas de Felipe II
Salvador de Madariaga escribe en su España: “Cuando todo estaba dispuesto para publicar una edición [del libro] en París, cambió la escena súbitamente, terminando esta aventura con la publicación de una Historia de España y Portugal fuertemente antiespañola por una editorial protestante. Formidable vitalidad de la sombra de Felipe II”.
La figura de aquel rey español ha sido terriblemente denostada y caricaturizada por sus enemigos protestantes –no sin razones, ya que les infligió considerables derrotas–, y aunque viene siendo objeto, desde hace años, de aproximaciones más objetivas entre historiadores ingleses y otros, la caricatura siniestra persiste con fuerza, incluso en la propia España, como parte no menor de la Leyenda Negra.
Entender la proyección histórica de aquel monarca exige, en primer lugar, valorar los enemigos a los que hubo de enfrentarse, todos ellos de un poder materialmente comparable o superior al suyo. He tratado este crucial aspecto en el capítulo “España y sus adversarios” de Nueva historia de España.
El primero de estos enemigos era el Imperio Otomano, coloso y verdadera superpotencia de la época, varias veces más extenso, poblado y con mucha mayor capacidad de recaudación que España. Un imperio que ocupaba los Balcanes y llegaba a Hungría, amenazaba permanentemente el centro de Europa y poseía casi todo el norte de África; estaba a solo 80 kilómetros de Italia por el Adriático y a distancia escasa del litoral hispano desde Argelia. Disponía de un ejército profesionalizado de entre cien y doscientos mil hombres, algo muy fuera del alcance de cualquier potencia cristiana, y su flota dominaba la mayor parte del Mediterráneo.
En segundo lugar, incluso con mayor inmediatez, venía Francia, una potencia con más del doble de habitantes y mucha mayor capacidad de reclutamiento que nuestro país, y más rica por su suelo y humedad, en una época en que la producción agraria era la base de la economía. Pese a ser católica, Francia había emprendido constantes guerras con España, sobre todo por el dominio de Italia (Milán y Nápoles), ya desde el tiempo de los Reyes Católicos. Y no había vacilado en concertarse con los turcos, cediéndoles puertos, pasándoles información y fomentando su piratería e incursiones contra España.
Un tercer enemigo era Inglaterra, territorial y demográficamente más débil, pero beneficiario de un aislamiento por mar y una situación geoestratégica excelentes para hostigar a Felipe II, sobre todo por medio de la piratería y de la colaboración con otros enemigos de España, particularmente en los Países Bajos. Londres también buscó la alianza con los turcos. Curiosamente Felipe, siendo rey consorte de Inglaterra, aconsejó a los ingleses dotarse de una buena marina, a la vista del estado deplorable en que esta se hallaba por entonces.
A estos tres adversarios, poderosos y encarnizados, había que añadir los protestantes alemanes y holandeses, por una parte, y los piratas berberiscos, por otra. Estos últimos no deben ser subestimados, pues, aunque incapaces de una invasión en regla, hostigaban sin tregua el litoral español, organizaban un tráfico de esclavos o cautivos en gran escala, utilizaban la quinta columna compuesta por los moriscos de la península y obraban a menudo de acuerdo con el poder otomano, que no renunciaba al designio de sustituir nuevamente España por Al Ándalus. Aunque la historiografía tiende a destacar la piratería inglesa, francesa y holandesa, la de los berberiscos causó seguramente muchos más daños y constituyó un peligro mucho mayor, pues en combinación con los turcos apuntaba al corazón del poder hispánico.
Por lo que hace a los protestantes, se hallaban en plena y belicosa expansión desde Alemania y Suiza, propiciando guerras civiles y afectando a los intereses españoles directamente en los Países Bajos e indirectamente, por su posibilidad de fomentar guerras civiles, en la propia España. Cabe señalar, asimismo, que los protestantes, especialmente los calvinistas, procuraron coordinar sus ataques con los otomanos.
Así pues, España hubo de defenderse en todos los frentes posibles: Mediterráneo, Atlántico y América, su propio litoral, Francia, Italia y Países Bajos. Antes de entrar en valoraciones ideológicas debe destacarse la enormidad del esfuerzo exigido y la dificultad extrema de hacer frente a tantos y tan poderosos contrarios. Para ello, Felipe contaba con la alianza del Sacro Imperio, una estructura ineficiente y roída por problemas internos con los protestantes, y con las importaciones de plata de América. Pero la base principal de sus recursos estaba en la parte de la península llamada, por extensión, Castilla, y en Nápoles, que aportaban la mayor parte de los impuestos, ya que el resto de las posesiones apenas daba más que para cubrir sus propias necesidades.
Es normal que un esfuerzo tan ímprobo causara tentaciones de abandonismo, pero a pesar de ciertas opiniones actuales, un tanto gratuitas, Felipe II no habría podido eludir la lucha con todas estas potencias, pues eran ellas las que tomaban, por lo común, la ofensiva contra España. No puede extrañar que a la larga el país quedara exhausto. Lo asombroso es lo contrario, que el país pudiera infligir durante tan largo tiempo fuertes derrotas a adversarios tan peligrosos.
Valorados éxitos y fracasos, Felipe II fue, en balance, un rey victorioso, y victoriosa seguiría siendo España tras su muerte aún por bastante tiempo.
Puede que acierte Jesús Cacho en este asunto:
Y el combate del siglo lo ganó Rajoy
[La garganta del río Cares]
https://player.vimeo.com/video/82943387
Los problemas de Anselmo II de México……
https://www.youtube.com/watch?v=U2Z3dUPYzog
Y no escarmienta………….
Sinro:
Pues nada…..pido perdón por lo que he dicho de Méxcio, primera potencia cultural del mundo y futura potencia espacial del Sistema Solar.
[La ruta del Cares: de Poncebos a Caín](II)
https://www.youtube.com/watch?v=vDAT85Rt93E
Bueno, el cine actual no ayuda mucho a cambiar la imagen de un gran Rey como fue Felipe II. La película infumable de Elizabeth es una grosería que no se debería ver. Yo jamás la he visto ni pienso hacerlo. Es un fraude al cine, a la historia, a todo lo decente. Una España gris y oscura contra una Inglaterra llena de color y sol….¡¡en fín!!!…….¡¡¡PATÉTICA!!
https://www.youtube.com/watch?v=e8wONEGOA3o
Encuentro este comentario por la red de un ex-infante de marina español:
Cuando yo estuve en la Infantería de Marina, Tercio de Armada, en unas maniobras con los marines les ganamos en todas las pruebas, nos quedamos con la bandera, teníamos 18-19 años, nos felicitó su propio coronel. Yo no vi mucha disciplina entre ellos, las películas son películas, lo que sí tenían era material y munición a raudales, gastaban munición sin medida, luego cuando estuvieron en Afganistán e Irak vi lo que hicieron en esa maniobra, no se molestaban mucho en tomar esta o aquella posición, la barrían con el fuego y tienen un problema serio, que los musulmanes saben…en cuanto sufren más bajas de lo calculado se vienen abajo en EEUU y piden la vuelta de los muchachos, es algo que saben y usan en esos países con insurgencia
Es evidente que el debate lo ganó Mariano. Y hace muy bien de enviar a la Vice al siguiente debate. Nada mejor que una mujer para tener respuestas para todo. ¡Se los comerá vivos la Santa María!
Catlo 21.10: Este tipo de artículos denota el nivel de la Democracia española, como si fuera bueno no debatir. Por cierto, el 11-M enmascaró que, ya antes, de ese día, las encuestas señalaban que Zparo había adelantado en intención de voto a Rajoy, en el año 2004.
La principal razón, el que Rajoy rehusara debatir. Y ahora, 11 años después, el personaje no ha aprendido nada. El ponerse de perfil estará bien para medrar como funcionario o como miembro de un partido político. Pero, para ganar unas elecciones es fatal, según mi modesta opinión.
Está claro que no estamos de acuerdo LeonAnto, pero yo, en el caso de Mariano, tampoco hubiera ido a ese debate. Lo que tú dices, pudo valer en su día, pero ahora que ya todo el mundo lo conoce, tiene menos relevancia, y sin embargo “no salió en la foto”…
[Un recorrido en coche por una parte de la España verde (y montañosa...aunque montañas las hay por toda España)]
https://www.youtube.com/watch?v=gsUubFH6n8I
Anselmo
De esa España norteña verde y montañosa emigró mucha gente a Méjico en el siglo XIX y primera parte del XX.
Felipe II, como rey del estado mas poderoso de la Europa de su tiempo (y quiza el mas poderoso a nivel mundial, o por lo menos, cerca le andaria a la cosa) fue un rey dispar. Por un lado inteligente, de gran memoria, culto, y con una gran capacidad de trabajo. Por otro lado absolutamente inflexible en materia religiosa, gasto miles en acumular toda reliquia que caia en sus manos, es decir, en supercherias (aunque muy en boga por aquel tiempo), y lleno sus estanterias con libros de ciencias ocultas. Su inflexibilidad religiosa queda resumida en aquella frase que pronunció a un condenado en un auto de fe: “Yo traería leña para quemar a mi hijo, si fuera tan malo como vos”. Dijo que preferia perder sus estados a ser señor de herejes, y en parte lo consiguió, porque condeno a España a guerras esteriles en el exterior, como en Flandes, guerra que sus propios consejeros le advirtieron que no podria ganar, y que de hecho, fue su principal quema de recursos y que al fin y a la postre, España perdió mas tarde, luego de haber despilfarrado millones y miles de hombres. Con el se lograron tres quiebras, y si su padre le dejo una deuda de 20 millones de ducados en cifras redondas, el dejo a su hijo otra que quintuplicaba esa cifra. Y eso a pesar de que logro cuadruplicar sus ingresos . Unificó la peninsula iberica, aunque de hecho, la anexion de Portugal conllevo mas gastos y daños que otra cosa, pues ahora debia mantener un flanco maritimo mucho mas grande. Echo el pie en Filipinas, amplio las posesiones en Amercia, venció a Francia, en San Quintin.
Sin embargo erró gravemente en su politica tanto con Inglaterra como con Turquia. Con respecto a Isable Tudor, se gasto millones en destronarla, sin conseguirlo. Con respecto en Turquia, estaba ya en negociaciones en paz en 1559, y sin embargo al vencer a Francia decidio sin mas usprimir las negociaciones con el turco. Total: 18 años de guerra imnecesaria, quemandose recursos y mas recursos. Les venció en Lepanto, (empresa que pago practicamente su Imperio, por otra parte) destrozando la flota enemiga y matando a miles de peligrosos adversarios. Aunque eso freno el avance turco por mar, que amenazaba con hacerse con las costas occidentales, no conviene sobrevalorlara en demasiado. Al triunfo (que fue sin duda importante), no les siguio ningun nuevo avance más en ese terreno, despues de el la flota turca se recupero en numero de barcos (aunque yan no en la caldia dde sus hombres) y los turcos tomaron tunez otra vez en 1574.
Ademas, en su afan de celo religioso le provoco entre otros, prohibir a los españoles estudiar en las universidades extranjeras, asi como ordenar la censura de numerosos libros, dos politicas (sobre todo la primera) que se demostró de desastrosas consecuencias.
Asi pues un analisis objetivo debe huir de triunfalismos, aunque tambien de demonizaciones injustas y hablar de sus luces y sombras. Aunque, desde mi punto de vista, sus sombras, en este caso, son superiores a la luces, a largo plazo. Lo que quiere decir, que crea que Felipe sea el demonio del mediodia, ni que crea la Leyenda Negra, ni nada por el estilo.
Por cierto, el 11-M enmascaró que, ya antes, de ese día, las encuestas señalaban que Zparo había adelantado en intención de voto a Rajoy, en el año 2004.
En 2003, en las elecciones municipales,ya el PSOE supero en votos al PP…bien es cierto que por estrecho margen ,pero ya les supero.
[El Parque Nacional de los Picos de Europa]
https://www.youtube.com/watch?v=scJZd8n7VxY
En varios aspectos el Parque Nacional de los Picos de Europa recuerda al Parque Nacional de Yosemite
(pron. Yosémiti), en California, al Este de la ciudad de San José (Silicon Valley, para entendernos):
https://es.wikipedia.org/wiki/Parque_nacional_de_Yosemite
Bueno, sigamos la broma de los videos feministas (y el sueño de más de un varón):
https://www.youtube.com/watch?v=w14wP1wWU0o
y lleno sus estanterias con libros de ciencias ocultas.
Desconozco de donde sale este dato. He leído a Henry Kamen y no lo menciona y menos lo menciona Manuel Fernández Alvarez una de las mayores autoridades en Felipe II y su tiempo. El que visite el Escorial se dará cuenta que libros de ese tipo no eran de la afición de este Rey.
Su inflexibilidad religiosa queda resumida en aquella frase que pronunció a un condenado en un auto de fe: “Yo traería leña para quemar a mi hijo, si fuera tan malo como vos”.
Su “inflexibilidad” religiosa era mucho menor que la de otros monarcas de su tiempo mucho más sanguinarios y crueles. Por lo menos en España tuvimos la Santa Inquisición que a pesar de tanta ignorancia de la gente evitó las sangrías que en el resto de Europa cometieron reyes, estos si inflexibles.
Dijo que preferia perder sus estados a ser señor de herejes, y en parte lo consiguió, porque condeno a España a guerras esteriles en el exterior, como en Flandes, guerra que sus propios consejeros le advirtieron que no podria ganar, y que de hecho, fue su principal quema de recursos y que al fin y a la postre, España perdió mas tarde, luego de haber despilfarrado millones y miles de hombres.
Es una idea común el que España se arruinara pero no es cierto. España siempre tuvo recursos. Es más, fue Isabel la que arruinó a Inglaterra con tanta inquina a España. Nadie habla de esta Reina que mantenía las arcas inglesas en vacío salvo cuando venía Drake y los suyos con los robos cometidos en tierras españolas de América. Por cierto, Inglaterra firmó dos tratados de paz con España evidenciando su derrota.
Les venció en Lepanto, (empresa que pago practicamente su Imperio, por otra parte) destrozando la flota enemiga y matando a miles de peligrosos adversarios. Aunque eso freno el avance turco por mar, que amenazaba con hacerse con las costas occidentales, no conviene sobrevalorlara en demasiado. Al triunfo (que fue sin duda importante), no les siguio ningun nuevo avance más en ese terreno, despues de el la flota turca se recupero en numero de barcos (aunque yan no en la caldia dde sus hombres) y los turcos tomaron tunez otra vez en 1574.
Otra idea muy común pero totalmente falsa. El historiador español Agustin Rodriguez Gonzalez, condecorado por la Armada española por ser el más importante historiador naval español del siglo XX, demuestra todo lo contrario. Lepanto está entre las 4 victorias navales más importantes de la historia. Fue una victoria decisiva de la cual jamás se pudo recuperar el imperio otomano. Años después de Lepanto se encuentran varios testimonios en los que se demuestra que aún no se habían completado las dotaciones de marineros ni soldados que acostumbraban llevar los barcos turcos. Además, en contra de lo que se cree, en Lepanto los barcos españoles estaban mejor armados, artillados que los turcos. Fueron los españoles los que pusieron cañones en la torreta del barco algo novedoso en su tiempo que facilitaba el ataque a los barcos enemigos. El poder naval turco bajo en calidad, no en cantidad la cual fue en vano porque jamás pudo completar lo que pretendía. Lepanto, repito, fue crucial para la Historia de Europa. Es mejor desterrar TOPICOS y falsedades. Pero así está el conocimiento de la historia de España, por desgracia.
Es una idea común el que España se arruinara pero no es cierto. España siempre tuvo recursos. Es más, fue Isabel la que arruinó a Inglaterra con tanta inquina a España. Nadie habla de esta Reina que mantenía las arcas inglesas en vacío salvo cuando venía Drake y los suyos con los robos cometidos en tierras españolas de América. Por cierto, Inglaterra firmó dos tratados de paz con España evidenciando su derrota.
Los recursos de Inglaterra eran infimos comparados con los del Imperio de Felipe II. Inglaterra solo tenia nuna porcion de su poblacion, no tenia acesso al oro y plata americano (excepto cuando un pirata afortunado conseguia decir lo contrario, aunque muy raramente pasaba esto ultimo) etc. Varias veces sufrio varapalos contra España, como en la Coruña. No conviene dramatizar, pero tampoco exagerar. Al fin y al cabo, Inglaterra no era un rival a la altura del Imperio. Opina parker en una entrevista ” Pienso que merece también el Imprudente de mi libro porque algunas de sus decisiones condenaron a España a malgastar sus recursos. Especialmente contra Inglaterra, empezando en 1571, cuando por primera vez gastó muchísimo dinero en destronar a Isabel Tudor. La Armada no fue el único empeño caro…”
Ademas, en su afan de celo religioso le provoco entre otros, prohibir a los españoles estudiar en las universidades extranjeras, asi como ordenar la censura de numerosos libros, dos politicas (sobre todo la primera) que se demostró de desastrosas consecuencias.
Otro tópico y falsedad más. La censura de los libros que entraban en España no fue tan drástica como si lo fue en el resto de Europa. Las restricciones de las Universidades era igual en todas partes. Unos no podían ir a unas si eran protestantes y otros a las otras si eran católicas. España no fue una excepción y además, como ha demostrado Elliott o el propio Moa, la etapa que se menciona fue la de mayor esplendor cultural e intelectual de España con lo que esa supuesta “prohibición” poca mella hizo entre nuestras mentes. Es más, la decadencia de nuestra universidad o estudios superiores no vino en la época de Felipe II sino de su nieto el IV Felipe y sobre todo con Carlos II. Lean a Elliot y su “Imperio Español”.
Es una idea común el que España se arruinara pero no es cierto. España siempre tuvo recursos.
No que se arruino no es una idea falsa. Tres bancarrotas tuvo el imperio con Felipe II, tres. Heredo una deduda de 20 millones de ducados y dejo en herencia una cinco veces superior, a pesar de haber cuadriplicado los ingresos. Eso son datos, no opiniones. Y todo ello, a pesar de contar con el oro y la plata de las Indias.
Tuvo siempre recursos? Si, desangrando a Castilla, y empeñando hasta la camisa para pagar los intereses. Los resultados de tamaña politica se vieron luego.
Varias veces sufrio varapalos contra España, como en la Coruña. No conviene dramatizar, pero tampoco exagerar.
No, el que exageras y dices cosas inciertas eres tú. ¿Cuántos varapalos sufrió España de Inglaterra? Ninguno. Es más, la Gran Armada fue una acción policial y no una gran empresa, estando Felipe II hasta las narices de los actos de piratería. España tenía como enemigos a los holandeses no a los ingleses.
Pienso que merece también el Imprudente de mi libro porque algunas de sus decisiones condenaron a España a malgastar sus recursos. Especialmente contra Inglaterra, empezando en 1571, cuando por primera vez gastó muchísimo dinero en destronar a Isabel Tudor. La Armada no fue el único empeño caro…”
No estoy de acuerdo. España se recuperó mucho mejor de la Gran armada del 88. Inglaterra envió una al año siguiente del 88 y fue destrozada sin entrar en combate ni los españoles malgastar nada. Fue Inglaterra la que quemó recursos en luchar y tocar los cojones a España, repito, para firmar dos tratados en los que se evidencia su derrota.
Heredo una deduda de 20 millones de ducados y dejo en herencia una cinco veces superior, a pesar de haber cuadriplicado los ingresos. Eso son datos, no opiniones. Y todo ello, a pesar de contar con el oro y la plata de las Indias.
Tuvo siempre recursos? Si, desangrando a Castilla, y empeñando hasta la camisa para pagar los intereses. Los resultados de tamaña politica se vieron luego.
Sigues con los topicazos. España no estaba ni más ni menos arruinada que otras naciones. Hay que leer un poquito más y dejar a un lado lo que siempre se cuenta. Elliot, vuelvo otra vez con él, lo demuestra con unas tablas en donde se evidencia que la llegada de plata y oro de América fueron mayores después de Felipe II. Lo que le mata a Felipe II son las bancarrotas pero la gente sólo cree que España entró en bancarrota y no es verdad. Otras naciones estaban más empufadas que España y encima sin recursos para negociar.
Las mayores derrotas navales que sufrimos los españoles vinieron de la mano de los holandeses. En Flandes no se defendía nada más que los derechos legítimos de la corona cosa normal por aquella época. Además, en Flandes los castellanos era donde vendían su lana y donde sacaban mucha riqueza. Sólo se denfendía lo que era atacado y se debía defender con total lógica y legitimidad ante tantos ataques. El cerrilismo religioso arruinó y destrozó a Alemania y nadie habla de eso. No entiendo por qué. Y las aventuras de Cromwell arrasaron Inglaterra pero siempre se desvían los ojos a España.
Otra idea muy común pero totalmente falsa. El historiador español Agustin Rodriguez Gonzalez, condecorado por la Armada española por ser el más importante historiador naval español del siglo XX, demuestra todo lo contrario. Lepanto está entre las 4 victorias navales más importantes de la historia. Fue una victoria decisiva de la cual jamás se pudo recuperar el imperio otomano.
Esa es una idea comun tambien. De hecho, Davis Hanson la sosteine en un libro “Matanza y Cultura”. Es importante, pero yo no estoy nada de aucerdo con esa idea de una de las batalla decisivas en la historia mundial. Es importnate, sobre todo para España, pues frena el impulso de la flota turca, que amenazaba con engullirse el maditerraneo occidental como ya hiciera en el oriental. Pero, desde mi punto de vista, (y el de Parker, por ejemplo, que dice:” flota otomana estaba en Grecia, en una gran incursión al oeste. Fue muy importante esa victoria, pero fue táctica, en mi opinión. No estratégica. No se fue a Constantinopla. La guerra continúa. Y eso se habría evitado tal vez con paz en 1559. La tregua llegó en 1577. Fueron 18 años de guerra sin necesidad”.) Sin embargo, la flota (y de hecho, el imperio turco) fue siempre menos temible de lo que se creia en general. Toda la fuerza de ese terrible imperio no le alcanzo para aplastar a Venecia, una pequeña republica que se midio con el imperio. Chipre, con toda su importancia estrategica, no cayó hasta 1571. Creta, cayo aun más tarde, cuando hubiese sido vital para dañar a los enemigos y como punto estrategico, a pesar de controlar el Imperio Otomano toda Grecia. Los turcos fracasron en Malta. Rodas cayo por los pelos, en 1522, tras un asalto de seis meses. No parece ciertamente un historial impresionante.
Por otro lado, los cañones turcos ya estaban desfasados en compracion con sus homologos cristianos en Lepanto, y eso no era consecuencia de la batalla. Sus metodos de produccion de barcos no podian compararse con los del Arsenal de Venecia, a pesar de todo el poder economico del Imperio Turco. Los turcos sufrieron notables retrasos en muchas areas, y fue todo ese conjunto de problemas los que determinaron la caida de su imperio, de su flota, ejercito, y no las derrotas que sufrieron por importantes que fueran estas.
Tuvo siempre recursos? Si, desangrando a Castilla, y empeñando hasta la camisa para pagar los intereses. Los resultados de tamaña politica se vieron luego.
¿Dónde se vieron si España siguió siendo primera potencia hasta la invasión napoleónica? ¿Cuándo dejamos de estar en guerra después de la muerte de Felipe II? Casi nunca. Unos años con Felipe III gracias a los logros de su padre, por cierto, que le permitió firmar tratados de paz, como ya he mencionado, con claras ventajas sobre los demás. Incluso en el siglo XVIII, el de mayor paz interna de España según Julian Marías, España estuvo casi siempre en permanente estado de guerra y ya no se trataba ni de la religión ni de los intereses de los Austria. Bueno, sí, de los Borbones.
En fín……
Otras naciones estaban más empufadas que España y encima sin recursos para negociar.
Ya, pero los recursos para negociar, como el oro y plata de America (ya que que llego mas luego) no son obra y gracia de Felipe II, ni creo que sean exactamente merito suyo. Desde mi punto de vista, de hecho, esos recursos fueron su maldicion, como se vio a largo plazo. En vez de desarrollar una industria, por ejemplo, se gastaron millones en guerras que no podia sostener. Mientras, el oro de america llegaba y era enterrado en genova, como decia Quevedo, para pagar intereses de prestamos para guerras y mas guerras.
Es importante, pero yo no estoy nada de aucerdo con esa idea de una de las batalla decisivas en la historia mundial.
Bueno, esas es tu opinión que no se muy bien en qué se basa pero eso no es lo que muestran los datos y los hechos que vienen de un historiador más fiable que tú. No voy a discutir contigo la importancia de Lepanto. Pero es evidente. Bueno, y luego vienes con argumentos que contradicen lo que dijiste tú mismo antes empoderando a los turcos. En fín, cuando te aclares y tenga claro lo que quieres decir, seguimos. Es mejor que lea un poco más.
¿Dónde se vieron si España siguió siendo primera potencia hasta la invasión napoleónica?
Eso es falso, sencillamente. Francia, Inglaterra y Holanda ya le habian superado mucho antes de Napoleón.
Bueno, esas es tu opinión que no se muy bien en qué se basa pero eso no es lo que muestran los datos y los hechos que vienen de un historiador más fiable que tú. No voy a discutir contigo la importancia de Lepanto. Pero es evidente. Bueno, y luego vienes con argumentos que contradicen lo que dijiste tú mismo antes empoderando a los turcos. En fín, cuando te aclares y tenga claro lo que quieres decir, seguimos. Es mejor que lea un poco más.
Te repito la opinion de Parker, que es (entre otras )la que se basa la mia. ” La flota otomana estaba en Grecia, en una gran incursión al oeste. Fue muy importante esa victoria, pero fue táctica, en mi opinión. No estratégica. No se fue a Constantinopla. La guerra continúa. Y eso se habría evitado tal vez con paz en 1559. La tregua llegó en 1577. Fueron 18 años de guerra sin necesidad.”
En cuanto a los demas argumentos, son del propio libro de Davis Hanson, curiosamente ( ¿?) Pero aqui creo que el que no se aclara fue el.
Desde mi punto de vista, de hecho, esos recursos fueron su maldicion, como se vio a largo plazo. En vez de desarrollar una industria, por ejemplo, se gastaron millones en guerras que no podia sostener. Mientras, el oro de america llegaba y era enterrado en genova, como decia Quevedo, para pagar intereses de prestamos para guerras y mas guerras.
Otro topicazo y van…………..¿De dónde sacas que no se desarrollo industria? ¿Estás hablando de la época donde se construyen las primeras universidades de América y se crea un comercio próspero entre España y América envidia del resto de naciones?…¡¡por favor!!!
El cerrilismo religioso arruinó y destrozó a Alemania y nadie habla de eso. No entiendo por qué. Y las aventuras de Cromwell arrasaron Inglaterra pero siempre se desvían los ojos a España.
Oiga, aqui se habla de Felipe II. El dia que hablemos de Cromwell o de Alemania hablo de ellos…
Otro topicazo y van…………..¿De dónde sacas que no se desarrollo industria?
otra vez Parker:
¿Qué le gusta menos del rey?
—Cómo malgastó tiempo en cosas como la invasión de Inglaterra en lugar de mejorar las infraestructuras. Fue una oportunidad perdida para hacer de España una nación más grande. La Gran Armada costó más que El Escorial.
Te repito la opinion de Parker, que es (entre otras )la que se basa la mia. ” La flota otomana estaba en Grecia, en una gran incursión al oeste. Fue muy importante esa victoria, pero fue táctica, en mi opinión. No estratégica. No se fue a Constantinopla. La guerra continúa. Y eso se habría evitado tal vez con paz en 1559. La tregua llegó en 1577. Fueron 18 años de guerra sin necesidad.”
En cuanto a los demas argumentos, son del propio libro de Davis Hanson, curiosamente ( ¿?) Pero aqui creo que el que no se aclara fue el.
Tú te apoyas en Parker y yo en Elliot y en Agustín Rodríguez González o en Fernandez. No estoy de acuerdo con Parker y el hecho está en que después de la derrota de Lepanto, los turcos no negocian con España, si con Venecia porque esta traiciona la Alianza pero los turcos no son capaces de hacer lo que hacían antes. Lepanto salva, entre otras cosas a la propia Italia varias veces atacada por los turcos. ¿Negociar el qué?
de su cerrilismo religioso, tambien opina Parker:
-¿Algo más?
—Por la inflexibilidad en su política contra los protestantes, judíos y musulmanes. En 1559 estaba en negociaciones con Francia y también a punto de lograr una tregua con el turco. Ganada la paz con Francia, dice: suprimimos las negociaciones con el turco. ¡Qué tontería! Veinte años de guerra en el Mediterráneo: ¡Imprudente!
Tú te apoyas en Parker y yo en Elliot y en Agustín Rodríguez González o en Fernandez.
Bueno, esto fue muy interesante, asi que mañana explico mejor mi opinion sobre Lepanto, con mass tiempo y mejor redactado todo. Por hoy, ya he acabado. No tengo mas tiempo.
Un saludo.
¿Qué le gusta menos del rey?
—Cómo malgastó tiempo en cosas como la invasión de Inglaterra en lugar de mejorar las infraestructuras. Fue una oportunidad perdida para hacer de España una nación más grande. La Gran Armada costó más que El Escorial.
¡¡Hombre!!, supongo que a Parker le dolerá que Felipe II haya intentado parar los abusos de Inglaterra pero ya que se preocupa de lo que dejó de hacer España como buen británico debería preocuparse más por lo que dejó de hacer Isabel arruinando a Inglaterra contra España. O Cromwell con su fundamentalismo religioso. Inglaterra mientras España construía el Escorial y enviaba una Armada, no era capaz de urbanizar Londres y adecentarlo, como cuentan los españoles que vivieron allí. Así que está Parker para hablar.
Además, yo hablo de libros y no de una entrevista la cuela esta llena de topicazos desmentidos por otros autores.
Bueno, esto fue muy interesante, asi que mañana explico mejor mi opinion sobre Lepanto, con mass tiempo y mejor redactado todo. Por hoy, ya he acabado. No tengo mas tiempo.
Un saludo.
No te esfuerces si vas a seguir con los topicos y falsedades desmentidos por autores solventes.
Yo también me marcho.
Pero vamos a ver. ¿Qué interés tiene don Pío en destacar el reinado de don Felipe II? Si lo hace, pueden apostar doble contra sencillo, a que tienen muy buenas razones para hacerlo. El problema con alguno de ustedes, es que son incapaces de contextualizar las cosas. Y claro así, es imposible juzgar a nadie, de forma efectiva…
COP21: Putin habla sobre los temas más urgentes de la actualidad mundial (COMPLETO EN ESPAÑOL)
En el marco de la Cumbre del Clima que se celebra en París, el presidente ruso Vladímir Putin responde en rueda de prensa las preguntas de mayor actualidad internacional.
https://www.youtube.com/watch?v=deuCiY9_6cU
La importancia de Lepanto en la Historia de la Humanidad según un experto:
Tres preguntas al Capitán de navío José María Blanco Núñez, Asesor del Instituto de Historia y Cultura Naval
M. P. V. MADRID
1-¿Qué significó la derrota para el imperio Otomano?
Supuso el final de su expansión hacia Occidente, su freno en Europa, donde llegó hasta Viena de donde saldrá derrotado un siglo más tarde, su cambió de teatro al Indico, donde hizo sufrir de los lindo a los portugueses, lo que contribuirá a la unión de los reinos peninsulares.
2-¿Qué marcó la diferencia en Lepanto?
Lo que definitivamente descalabró a los turcos fue el buen empleo de la artillería de las cuatro (de seis) galeazas venecianas (20 cañones y 30 pedreros, cada una, mientras que las galeras mayores llevaban solamente 5 cañones a proa, que se disparaban una sola vez inminentemente antes del abordaje) que iban en vanguardia y entraron en fuego, y al magnífico comportamiento de la reserva mandada por D. Álvaro de Bazán, que abortó la brillantísima maniobra del cuerno izquierdo otomano mandado por Uluch Alí.
3-¿Cómo describiría, en un único párrafo, el impacto de esta batalla para España?
Nos proporcionó seguridad en nuestras derrotas imperiales, Barcelona-Génova que, por mor de la actitud francesa, era vital para el sostenimiento de Flandes; Puerto de Santa María (después Cartagena)-Mesina-Nápoles, sin embargo el corso ejercido por argelinos continuará azotando nuestra costa mediterránea hasta la paz de 1785, aunque hubiese desaparecido el peligro de ver las Columnas de Hércules en manos del Sultán de la Sublime Puerta.
http://www.abc.es/historia-militar/20130426/abci-batalla-lepanto-cristianos-turcos-201304252106.html
Tienes una manera muy peculiar de confesar tus fechorías, Hegemon. Deberías entregarte.
(Descripción del acosador, según las víctimas: http://goo.gl/03KdUy )
“¡¡¡Pero si les pagaba el taxi!!!”
Mala estrategia. Ni el juez más corrupto dejará pasar tanta desfachatez.
Mira, Lead, Brasil es la muestra de que el rollo de los BRICS es puro humo o, mejor dicho, una sigla chistosa pero harto imprecisa:
El mercado proyecta un retroceso del PIB de 3.19% este año y de 2.04% en el 2016. Si se confirman los dos años consecutivos de recesión, sería la primera vez que esto ocurre en 85 años, desde 1930-1931.
La presidenta de izquierda Dilma Rousseff (PT) enfrenta un complejo coctel que mezcla una contracción de la actividad, déficit fiscal, una inflación de casi dos dígitos y desempleo creciente. Su popularidad está en apenas 10%, la oposición pide su juicio político y el Congreso tarda en aprobar un crucial plan de austeridad.
A la inmensa corrupción destapada en la estatal Petrobras, que ha golpeado la economía y llevado a la cárcel a grandes empresarios, banqueros y figuras del gobernante Partido de los Trabajadores (PT), se sumó la decisión de la agencia Standard & Poor’s de retirar el grado inversor al país.
Otras dos grandes agencias, Moody’s y Fitch, rebajaron la nota de Brasil al último escalón y lo dejaron al borde de perder el certificado de buen pagador.
“Llevar a cabo un ajuste fiscal que mitigue el riesgo generado por la pérdida del grado de inversión y que logre recuperar la confiança de los agentes económicos es un factor indispensable” para revertir la mala racha de los últimos trimestres, “sobre todo la caída de la inversión total, que persiste desde 2013”, estimó el ministerio de Hacienda en un comunicado.
La economía del gigante latinoamericano está en un proceso de ajuste recesivo, compuesto por tres aspectos, explicó el economista Perfeito: una fuerte alza de las tasas de interés (14.25% anual), un ajuste fiscal —el gobierno paró de gastar todo lo que puede— y un pesimismo generado por una crisis política muy severa.
Mientras tanto:
Ayer, el Fondo Monetario Internacional designó al yuan chino como una de las divisas globales empleadas para calcular los Derechos Especiales de Giro. Este acontecimiento puede suponer un importante reordenamiento del sistema monetario mundial y servir como reconocimiento de que el actual estatus del dólar de EEUU como divisa de reserva mundial no está garantizado.
El uso del yuan chino sobrepasó el de los dólares australiano, canadiense, de Singapur y de Hong Kong, así como el de los francos suizos, en 2014. También sobrepasó recientemente al yen japonés. Esto hace del yuan la cuarta divisa más usada en el mundo después de los dólares de EEUU, los euros y las libras esterlinas.
(…)
China también ha mejorado la transparencia de sus informes de reservas, especialmente con respecto al oro. De 2009 a 2015, China reportó que no hubo aumentos en sus reservas de oro. Aun así, las evidencias (desde las estadísticas mineras a las importaciones de Hong Kong) eran concluyentes en que China, en realidad, estaba adquiriendo miles de toneladas de oro.
A mediados de 2015, China anunció repentinamente que sus reservas de oro habían aumentado en 604 toneladas. El total aumentó de 1.054 toneladas a 1.658 toneladas. Desde entonces, China ha actualizado su posición de reservas de oro mensualmente (de acuerdo con los criterios del FMI).
Todas estas cifras son equívocas porque China tiene varios miles de toneladas de oro “fuera de los libros” en una entidad independiente llamada State Administration for Foreign Exchange (SAFE). Pequeñas cantidades se transfieren mensualmente de la SAFE al BPCh y eso se convierte en la base para los informes oficiales de reservas.
Vaya vaya… parecía que “HistoriadorConGatillazo” se moderaba y empezaba a escribir de un modo aceptablemente coordinado, pero no, basta una entrada de nuestro anfitrión sobre uno de los temas que más excita al progresismo ignaro y zas…se nos revela en su inocultable faceta de falsa equidistancia “dura”:
(…)
Asi pues un analisis objetivo debe huir de triunfalismos, aunque tambien de demonizaciones injustas y hablar de sus luces y sombras. Aunque, desde mi punto de vista, sus sombras, en este caso, son superiores a la luces, a largo plazo. Lo que quiere decir, que crea que Felipe sea el demonio del mediodia, ni que crea la Leyenda Negra, ni nada por el estilo.
(…)
…ni quito ni pongo rey pero ayudo a mi señor……
En fin, abandonen toda esperanza, sigue y seguirá siendo un memo sin paliativos.
Un saludo
Cuidado con Ciudadanos. Le ha cogido gusto a conmemorar los tumultos ilegales como la oacupación del 15 M. Sigue la estela marcada por Podemos, lo que puede anunciar un pacto postelectoral entre PSOE, Ciudadanos y Podemos. Cuidadito.
Carmena rendirá homenaje al 15-M con una placa en Sol
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Pío Moa hablando de Felipe II. En el minuto 9 habla de Lepanto. No estoy muy de acuerdo con lo que dice. Ya podían los turcos construir barcos con velas de seda o jarcias de oro pero si no había dotaciones de marineros o se podrían cubrir los soldados de calidad que tuvieron el Lepanto, no eran lo mismo que en 1571.
https://www.youtube.com/watch?v=_x-AOyFnTqY
Lepanto, la batalla por Agustín Ramón Rodríguez González. Lepanto ha sido la batalla naval más importante de la era de las armas de fuego, tanto por el número de participantes como por el de buques enfrentados, por lo disputado de la lucha y por las bajas, al menos hasta el siglo XX. En ella se pueden observar tácticas, armamento y métodos de lucha muy antiguos, junto a otros realmente revolucionarios. Las consecuencias de la victoria de la Liga son objeto de polémica aún hoy, pero resulta evidente que la marina otomana dejó de ser desde entonces la amenaza estratégica que había sido. Ilustrado por Ángel García Pinto, mapas de Carlos de la Rocha.
Es cierto que los turcos se recuperaron aparentemente pronto de Lepanto, entre otras cosas porque sus reclutamientos no distinguían entre los que servían en tierra o en el mar. Pero no es menos cierto- y yo diría que más- que las enormes bajas que sufrieron los timariotas (feudatarios obligados al servicio militar) y jenízaros (tropas profesionales esclavas) dejaron muy mermada la capacidad para continuar con una política de ataque por todo el Mediterráneo. En suma Lepanto marcó un límite y si no fue el principio del fin para el Imperio Otomano si fue el fin del principio para el peligro de que toda Europa fuese conquistada.
Y por cierto que no se da la importancia que tuvo al papel de don Alvaro de Bazán pues si la brillante maniobra de Uluch Alí que era un renegado cristiano hubiese tenido éxito la derrota de la flota cristiana hubiese sido segura. Fue igual que la carga de los tres reyes en la batalla de Las Navas de Tolosa cuando el resultado estaba en tablas.
El problema es que muchos españoles se han creído las historias anglosajonas, nuestros principales rivales en el mar a lo largo e la historia pintándonos, como mencioné para los alemanes y japoneses, más o menos como patanes que iban de derrota en derrota o en desastre en desastre. Nada más lejos de la realidad. Las victorias por mar de los españoles fueron mayores que las inglesas durante Felipe II y durante los siglos posteriores, amén de nuestras hazañas por mar al descubrir el planeta, navegar por donde nadie antes lo había hecho, ni Cook, otro marino fracasado que buscó el paso del norte que jamás lo encontró y que iba dos pasos por detrás de los españoles. Sin embargo, como el mediocre Drake, pasa a la historia como lo que no es.
La situación en tiempos de Felipe II solo podía resolverse por las armas, dado que tanto el Imperio otomano como los protestantes eran fuerzas expansivas muy potentes y con el designio de dominar Europa. Los pactos y treguas eran solo eso, momentos de tranquilidad forzados por el agotamiento de fuerzas o por cambios tácticos dentro de una estrategia clara. España salvó entonces a Europa de los otomanos y a la catolicidad de la expansión protestante. El que todos ellos, más los franceses se unieran contra España y que esta fuera capaz de sostener la lucha en tantos frentes, es verdaderamente un hecho muy notable. España no consiguió derrotarlos decisivamente, pero les marcó sus límites.
Y debe insistirse en el dato: el historial naval de España es con diferencia el más destacado en la historia humana, muy por encima del inglés, que siguió luego sus pasos. No obstante, la literatura inglesa de tema naval es enormemente superior en cantidad y calidad a la española, otra prueba de la decadencia del país desde mediados del XVII
En Lepanto, lo decisivo fue la intervención de Álvaro de Bazán, como dice manuelp. Y la batalla fue decisiva, aunque no pudiera ser explotada a fondo por la defección de Venecia. Pero la fuerza turca en el Mediterráneo ya fue solo un pálido reflejo de la anterior. En la primera defensa de Viena también tuvieron los españoles un papel destacado.
Sin ninguna duda la actuación de don Alvaro de Bazán fue crucial en la batalla. Asigando como reserva estaba al quite de cualquier punto débil, como ocurrió. En Lepanto se ganó por la estrategia de dejar en la reserva a Bazan, por su buen hacer, por la artillería de las galeras de la Liga y también por la resistencia en el centro de la batalla de los barcos de don Juan de Austria en los que iban el grueso de la magnifica infantería española como destaca Jonh Lynch en su obra “Los austrias”. Y no sólo él sino todo autor que tenga que estudiar el encuentro.
Otro hecho crucial que se pasa por alto es la toma de Malta por los otomanos años antes de Lepanto. Un auténtico peligro en caso de que los turcos la hubieran conquistado pero los 4.000 soldados españoles que desembarcaron en la isla para liberarla del asedio turco fue crucial y un hecho de armas muy notable contra una escuadra y un ejército más numeroso. El peligro otomano en el Mediterráneo era inminente y serio con lo que Lepanto acabó con él para siempre.
Lo que marcó una gran diferencia a nivel de táctica en Lepanto fueron dos cosas en las que la flota cristiana demostró una gran superioridad. Primera las galeazas que colocadas en vanguardia y fuertemente artilladas hicieron estragos al aproximarse las galeras turcas para entablar combate de navío a navío. Segunda la arcabucería de los tercios españoles embarcados que barrieron las cubiertas de las galeras turcas con descargas mortíferas.
Las instrucciones para el reclutamiento del año posterior a Lepanto de los turcos ordenaban que los efectivos se presentasen provistos y entrenados en el manejo. además de los arcos habituales, de arcabuces que tanto daño les habían causado.
España ya había reformado su iglesia de manera pacífica y ordenada en tiempo de los Reyes Católicos y de Cisneros. Hubiera sido una locura criminal que Felipe II permitiera el contagio protestante en España; por lo tanto no cabe hablar de inflexibilidad religiosa. Los protestantes optaron por la revolución, la sangre y la hoguera, no por la reforma, y Felipe II tuvo que responder en consecuencia. El odio fanático protestante ha perdurado en Inglaterra e Irlanda hasta antes de ayer.
Hay que mirar si Felipe II alcanzó los objetivos buscados en la Guerra contra Inglaterra. ¿Fue un malgasto de dinero y recursos? Parece que no puesto que consiguió:
- Parar las ayudas inglesas a los rebeldes holandeses.
- Detener las tropelías inglesas en las posesiones americanas.
- Y mantener el monopolio comercial con América, lo que realmente buscaba romper Inglaterra.
La propaganda victoriana anglosajona del siglo XIX ha pretendido adelantar el tiempo hegemónico naval de los ingleses al siglo XVI cuando en realidad surgió desde el XIX hasta mitad del XX. O sino, ¿Qué importancia tiene Trafalgar si España ya estaba vencida 200 años antes? No tiene sentido, ¿verdad?
En 1604 Inglaterra firma un tratado de paz con España el cual han pretendido vender como una victoria. Nada de eso. El Tratado de 1604, reafirmado 20 años después, fue un auténtica derrota inglesa. En el Tratado se establecían todas las condiciones que a España convenía. Por lo tanto, la torpe visión de que la guerra fue un derroche de dineros y recursos es errónea puesto que España venció a Inglaterra y mereció la pena pararla los pies. La pobre tiene su mérito al enfrentarse al coloso que era España. Su mérito fue sobrevivir.
Y lo mismo contra el Imperio Otomano. Felipe II consiguió si no vencerles totalmente, si eliminar la grave amenaza de su avance. El que paró en seco.
comino:
El loco de Lutero aparece décadas después de que en España se llevara a cabo la Contrareforma, verdadera revolución de la Iglesia que resolvía todos los problemas que Lutero denunció posteriormente. Ya no tenía sentido la causa de Lutero si buscaba esa reforma y la denuncia de Roma que antes acometieron los Reyes Católicos. Lo admite, entre otros, Jonh Lynch
Acusar a Felipe II de atesorar reliquias y supersticiones tiene gracia. Nuestros tiempos modernos no son menos superticiosos ni dados a las reliquias. He aquí un ejemplo de superchería inglesa: hace ya tiempo se encontraron unas bragas viejas y usadas que la reinita Isabel II de Inglaterra se había dejado olvidadas en un avión y creo que las subastaron. Tal vez historiadoradomicilio prefiriera tener esas bragas en sus manos y olerlas que contemplar un hueso de santo.
¡Y eso de la censura de libros en tiempos de FelipeII! En la Inglaterra actual es imposible encontrar en las librerías obras maestras de la literatura española y universal como son La Celestina y el Tirante. A la censura unen el desdén.
¿Las bancarrotas de FelipeII? Es normal arruinarse en una guerra. Después de la segunda guerra mundial Inglaterra quedó arruinada y poco después perdió su inmenso imperio colonial. Si España se arruinó, se arruinó defendiéndose. Claro, ahora lo que les gusta a muchos es el modelo de ricachón a la amancio ortega, que se forra con un fortunón de 75.000 millones de euros a costa de escupir contra el español y los españoles y de ocultar sistemáticamente sus orígenes.
Es que, es que, es que……….antes que Felipe II otros llevaron a su país, que apenas pisaron, a la ruina total por aventuras mucho más absurdas y caprichosas que las que emprendió Felipe II
En 1189 y con el fracaso de la Segunda Cruzada (1147-1149) y apremiados por el creciente poder e influencia de la Siria musulmana gobernada por Salah ad-Din –frecuentemente conocido en occidente con Saladino–, Felipe II de Francia yEnrique II de Inglaterra pusieron al margen sus disputas territoriales europeas para, como aliados y movidos por el fervor religioso –y también temiendo que en su ausencia el otro usurpase sus territorios–, embarcarse a Tierra Santa. El emperador del Imperio Romano Germánico, Federico I Barbarroja, y el que a la postre sería su sucesor, Leopoldo V de Austria, también respondieron a la llamada a la armas. Sin embargo y desafortunadamente, Enrique II murió achacado por su mala salud y por la edad dejando la eficaz Inglaterra en manos de su belicoso hijo Ricardo I Corazón de León, lo que resultó ser un desastre para la estable y creciente economía nacional.
Ricardo, como la mayoría de los Plantagenet, era esencialmente francés en educación y en modales y desde temprana edad pareció tener destacadas habilidades políticas y militares. En su juventud se volvió notorio por su valentía y buena disposición para trabar combate; sin embargo como sus hermanos, desafiaba constantemente la autoridad de su padre y su sentido de la responsabilidad civil era cuanto menos cuestionable. De hecho, no llegaron a los seis meses en total el tiempo que pisó suelo inglés como rey, difícil escenario para ser un buen gobernante. A pesar de ello, en losprimeros momentos mantuvo estable la economía inglesa gracias a sus eficaces consejeros de estado y finanzas.
Le Coeur de Lion había tomado la cruz en 1187 siendo Conde de Poitou, sin embargo tardó casi tres años, dos como rey, en reunir y equipar a un nuevo ejército antes de marchar hacia Jerusalén. Para ello, gastó la mayor parte de la herencia que le había dejado su padre, Enrique II; subió los impuestos del grano y los gremios; puso en subasta posiciones oficiales, títulos, cargos y tierras a quien estuviera interesado e incluso hizo pagar importantes sumas a quienes ya eran poseedores para retenerlos;acordó liberar a Guillermo I de Escocia de su servilismo a la corona inglesa a cambio de 10.000 marcos; y en fin, desviar todos los recursos del reino para apoyar y sufragar su cruzada y posteriormente otras campañas en Francia. Anecdóticamente, se le llega a reconocer la autoría de la frase: “Si hubiera encontrado a un comprador para Londres mismo, lo habría vendido”.
http://queaprendemoshoy.com/el-rescate-que-llevo-a-inglaterra-a-la-bancarrota-i/
El cine y la literatura anglosajona han ensalzado, mitificado e idealizado a este Rey. No se puede fiar uno de las películas y menos si tratan de España.
Han llevado su fanatismo contra Felipe II y contra España hasta el arte, descalificando al Escorial como arquitectura inquisitorial. Bien, usemos la misma lógica perversa. El estilo Tudor es un refrito de gótico tardío de un pueblo inferior como el inglés incapaz de abrirse a las nuevas corrientes del humanismo renacentista. Como en el cuento farragoso “La caída de la casa Usher”, la arquitectura Tudor parece emanar un aire pestilencial y pútrido que ensombrece el paisaje inglés y que desemboca, fatalmente, en las violencias y crueldades de la literatura shakesperiana, límpido reflejo de la brutalidad del reinado de Isabel I, la reina virgen (la reina puta, para otros). ¿Qué tal?
Segunda parte de la bancarrota inglesa:
Sus partidarios entre los que se encontraba fundamentalmente su madre Leonor de Aquitania, lucharon incansablemente para obtener su liberación reuniendo el dinero del rescate que reclamaba Enrique VI y que ascendía a 100.000 marcos. La cantidad resultaba ser equiparable a 5 veces el ingreso anual de la corona en Inglaterra, una cantidad claramente desmesurada para reunirla a corto plazo. A tal efecto se tomaron medidas económicas que consistían en:
El clero y los legos debían pagar un impuesto de en torno a la cuarta parte del valor de sus propiedades.
Los tesoros de oro y plata de las iglesias serían confiscados para el rescate.
Se excluía a los nobles de prestar el servicio militar con hombres y recursos siempre que pagaran un impuesto especial.
Incremento de los impuestos de carucage en relación con la tierra arada, de los beneficios y de la extensión de las propiedades.
A su misma vez, Felipe II de Francia y Juan de Inglaterra ofrecieron 80.000 marcos a Enrique VI para que Ricardo continuara estando preso pero el emperador rechazó la oferta a cambio de aumentar el rescate a 150.000 marcos, una mitad más.
En cuestión de dos años los fondos del rescate fueron transferidos a los emisarios del emperador“bajo riesgo propio” –si el dinero hubiera sido robado o perdido la responsabilidad hubiera sido de Ricardo y sus aliados lo que les hubiera obligado a volver a reunirlo marco a marco–.
Finalmente el 4 de febrero de 1194, Ricardo I Corazón de León fue puesto en libertad a cambio de dejar a Inglaterra en la más extrema bancarrota, una de las más notorias y catastróficas de su historia.
http://queaprendemoshoy.com/el-rescate-que-llevo-a-inglaterra-a-la-bancarrota-ii/
Más valdría que los “hispanistas” se pusieran a analizar el Imperio Británico en vez del español. Más que nada porque durante su hegemonía el mundo sufrió dos guerras mundiales sin precedentes. ¿O es que no hubo más remedio que ir a la guerra en la IGM y luego en la IIGM? Razones había como las tenía Felipe II para “sus guerras”, pero las del Imperio anglosajón fueron provocadas por los mismos británicos, tanto en la IGM como en la IIGM y gracias a Dios que vino el primo USA a salvarles, en las dos.
Lo que reprochan a Felipe II lo encontramos en ellos multiplicado por 4.
La barbarie británica es unánime. ¿A qué es fina la aliteración? Estoy remedando a Valle-Inclán en Luces de Bohemia.
Por cierto, esta misma mañana he comprado el libro de Agustín Ramón Rodríguez González “Victorias por mar de los españoles” y en la librería, especializada en temas navales, encontré otro con el agudo título “Las grandes derrotas navales de los británicos”……
Tengo entendido que Ricardo Corazón de León, como todos los reyes ingleses de esa época, no sabía hablar en inglés (ni falta que le hacía) y prefería Francia a Inglaterra. Los ingleses han tenido que renacionalizarlo, mitificarlo. Para favorecer ese proceso le han levantado una estatua junto al genocida y enemigo de España Oliver Cromwell delante de las feas casas del parlamento inglés.
Hace unos años un submarino británico embarrancó en aguas poco profundas de Escocia debido a la impericia y despiste del mando; y hace poco también la armada británica estaba pensando en compartir portaaviones y naves con los franceses, para reducir costes. Hubo un cierto revuelo en su prensa amarilla, que es toda.
Bueno, se busca remediar la inculrura de los españoles, o eso parece. Este no es el libro que menciono por lo tanto ya son dos:
«22 derrotas navales británicas», el libro que desmonta la invencibilidad inglesa
Víctor San Juan ha seleccionado los más representativos fracasos de la Royal Navy para trazar una obra donde la intervención de la Armada española es crucial. De las incursiones castellanas en la Guerra de los Cien años al punto final que supuso Singapur, 570 años de victorias y tropiezos
«Si le pedimos a un inglés o a un español que cite tres derrotas de la Armada española, si es mínimamente conocedor de la historia, lo hará sin muchas dificultades: la Armada invencible, Trafalgar y la Guerra de Cuba, dirá probablemente. No obstante, si le pidiéramos que hiciera lo mismo con la Royal Navy le sería casi imposible mencionar siquiera tres», explica Víctor San Juan. Según el trabajo realizado por este autor para la editorial Navalmil, que originalmente empezó con una lista de 30 derrotas, los fracasos británicos son muy frecuentes: en el periodo de máxima efervescencia de su flota ocurrieron uno cada 20 años.
Frente a los falsos mitos y la dejadez española, nació la idea de crear un libro para cubrir «las piezas que faltan en nuestra historia». «Muchas derrotas las causó España, pero aquí permanecemos anclados a la cultura de la derrota», sostiene Alejandro Klecker, editor de Navalmil. Con el mismo propósito de «22 derrotas navales británicas», Klecker y su familia comprometieron hace pocos años su patrimonio personal y todo su entusiasmo en la creación de una editorial que ayudara en la divulgación de la cultura naval y a arrojar luz sobre episodios olvidados de un país que se empeña, una y otra vez, en vivir de espaldas al mar. «A nivel de colegios e institutos no se aborda apenas la historia naval, pero es que en la universidad hasta hace poco era una total desconocida», señala el editor del libro, que recuerda que la Cátedra de Historia Naval fue creada recientemente.
A lo largo de los 570 años de Historia que recorre el libro, Víctor San Juan repasa desde derrotas inglesas que hoy día parecen estar recuperándose del olvido, como Cartagena de Indias, la Contraarmada o Tenerife, hasta otras confrontaciones desconocidas para el gran público como Veracruz, Atacames, Cádiz o el Raid del Medway. Entre las más ignoradas por el tiempo, el autor madrileño se detiene en la Incursión Castellana de 1380, cuando Fernando Sánchez de Tovar logró penetrar por el Támesis y asolarGravesend.
http://www.abc.es/cultura/libros/20150227/abci-derrotas-britanicas-navales-libro-201502271547.html
Del mismo artículo:
–¿Cuál es el error o vicio más frecuente en las derrotas británicas?
Los errores tácticos y humanos son los mismos que puedan tener españoles, franceses o cualquier escuadra. En el caso inglés, se viene a repetir mucho el despreciar o menospreciar al enemigo: la arrogancia. Pero si algo diferencia sus derrotas del resto es su tendencia a esconder estos fracasos, como ocurrió en Cartagena de Indias. Aunque también es cierto que muchas derrotas británicas han sido bien documentadas, sin caer en manipulación alguna, por los propios historiadores ingleses. Lo que ha faltado en España es el interés por leer y estudiar estos episodios. Hemos permitido durante demasiado tiempo que nuestros enemigos escondieran los méritos españoles. Eso es culpa nuestra.
–¿Cuál fue la derrota más desastrosa para las Islas Británicas?
Hay muchas. La Contaarmada que Isabel I mandó contra España en 1589, Cartagena de Indias –donde Blas De Lezo frenó a Edward Vernon– y especialmente el conflicto de las 13 Colonias –que terminó con la independencia de EE.UU– fueron las tres más onerosas. A nivel moral, la batalla de Singapur, donde los japoneses neutralizaron la Royal Navy durante la II Guerra Mundial, fue el golpe más duro y el que marcó el final del dominio británico en los mares.
Luego salen con topicazos sobre Felipe II y “sus desastres” y ruinas pero no ven los mayores desastres y ruinas que sufrieron otros. Este es el gran problema de los españoles que desconocen la verdad:
La Contra Armada Inglesa:”El mayor desastre naval de la Historia de Inglaterra”
La Invencible Inglesa fue una flota de invasión enviada a la Península Ibérica por la reina Isabel I de Inglaterra en la primavera de 1589.
Los ingleses lograron ocultar durante siglos que la expedición del pirata Drake para acabar con el Imperio concluyó con un desastre aún mayor que el español . Esta batalla forma parte de la guerra anglo-española que termino con la victoria española reconocida en el tratado de Londres 1604.
La Contra Armada Inglesa, un hecho totalmente desconocido y olvidado por la mayoría de los historiadores del mundo y lo que es más lamentable, por el conjunto de la sociedad española.
Comparación en perdidas de la Armada Invencible y la Contraarmada Inglesa
En 1588 la Gran Armada sufrió 11.000 bajas, a las que habría que añadir 2.000 a consecuencia de la peste, antes de embarcar en Lisboa. Ese mismo año, la Armada inglesa perdió entre 8.000 y 10.000 hombres, entre las bajas causadas por los combates y, sobre todo, por la peste. En 1589 las pérdidas de la “Contra Armada” de Drake superaron las 20.000, en su mayor parte a causa de la epidemia de peste que se abatió sobre ella en el viaje de regreso a Inglaterra.
http://www.eldistrito.es/frontend/eldistrito/noticia.php?id_noticia=18871
La elegante BOFETADA de la Armada española a la Reina de Inglaterra en el 200 aniversario de Trafalgar:
La Armada participa en la revista naval de Portsmouth que conmemora el bicentenario de Trafalgar
Acuden el portaaviones «Príncipe de Asturias» y la fragata «Blas de Lezo».
http://www.revistanaval.com/archivo-2004-2011/4-2005-06-24-principe-asturias-blas-lezo-trafalgar-portsmouth/
juas juas juas……para nada fue coincidencia. Algún inglés se puso rojo de rabia y paso un dia amargo cuando debió ser feliz y lleno de orgullo.
Rusia ha comenzado una ofensiva total contra Turquía, de momento sólo en el plano diplomático, pero está poniendo a Erdogan en u.na situación imposible. Y dudo que Putin no haya informado a Obama sobre el asunto. En las próximas horas, como mucho días Turquía estallará por los aires ..
La vinculación de Erdogan y su familia con Daesh es tal que Rusia tendría que mirar para otro lado, y eso sería el comienzo del fin para Putin. Ahora mismo el mandatario turco está en jaque y probablemente no tardará mucho en ser mate…
Efectivamente Erdogan soñaba con liderar un califato que englobaría desde España hasta el corazón de Oriente Medio y su ambición y mezquindad ha acabado con su futuro y el de su familia para siempre. Es un hombre acabado y que no tiene donde esconderse…
Ojo que Colombia puede estar tambien implicada, pues se dice que el avion fue derrivado por sicarios colombianos.
Seria divertido tener copias de las medallas conmemorativas de la “victoria” de Vernon…
El sitio de Cartagena
moneda conmemorativa
moneda conmemorativa
no se si son monedas distintas o anverso y reverso
(…)
Mientras tanto, en Gran Bretaña se estuvo celebrando la «victoria» sin conocerse aún el desastroso final. Se acuñaron hasta once tipos diferentes14 de medallas y monedas conmemorativas ensalzando la toma de Cartagena por parte de las fuerzas angloamericanas. Una de ellas mostraba a Lezo arrodillado ante Vernon, entregándole su espada y con la inscripción «El orgullo de España humillado por Vernon».15 Estas llegaron a circular por España para la burla de los españoles. En 1742, Vernon, enterado de la muerte de Lezo, rondó de nuevo Cartagena, pero no se atrevió a atacar.
(…)
Un saludo
Una de patriotismo español (a veces un punto desorbitado –y un innecesario “I Love…” en 6:40– pero, en términos generales, suscribible por cualquier español sin complejo de serlo):
https://www.youtube.com/watch?v=dku5iiYH2Mw
NOTA 1. Sólo 1.269 visionados únicos.
NOTA 2. Es un error pretender defenderse de que no se es un “facha”; el que alguien acuse a otro de “facha” (fascista) se acusa y retrata a sí mismo.
NOTA 3. Hace unos años, alguna organización (no recuerdo si el PP o la AVT) pidió que se exhibiera en balcones y ventanas la bandera española; como la que teníamos en casa estaba bastante ajada, me fui a El Corte Inglés a comprar una nueva: los dependientes y encargados a los que pregunté en qué sección podía comprarla se quedaron bastante confusos; finalmente, uno de éllos me dijo: “Quizá las tengan en la sección de deportes“; en efecto, allá las tenían. Escribí una carta de protesta a la empresa.
Nosotros efectivamente somos fachas, porque así es como llaman algunos a quienes piensan o defienden lo que nosotros pensamos o defendemos. Evidentemente lo hacen con desprecio y en sentido peyorativo. No tiene más significado que el que ellos le quieren dar. Para nosotros ninguno. Y como bien dice Lead, es revelador sobre la condición de quienes utilizan esa expresión…
Contestando unas observaciones que hizo otro bloguero allá por el año 2006 sobre formas y colores (observaciones que también hizo hace unos meses el “profesor” universitario Pablo Iglesias, el de la “Ética de la razón pura” (???), supuestamente de Kant (????), y el de la “Teoría de la RELATIVIDAD” inventada por Newton (?????), ese “símbolo de los liberales” (?????????), cuando le cayó la manzana en la cabeza: luego nos sorprendemos de que ninguna universidad pública española esté entre las primeras 150 del mundo) :
156
leadlag dijo el día 28 de Junio de 2006 a las 23:55:
suevo#129
Los colores de la bandera española, diseñada por orden de Carlos III como pabellón de identificación inequívoca de los buques de la Armada, proceden de la bandera de la Corona de Aragón (las cuatro barras rojas sobre fondo amarillo) y ésta, a su vez, del confalón o estandarte vaticano del tiempo de Alfonso II de Aragón. Este rey buscó la protección diplomática del Vaticano en momentos delicados políticamente; el Vaticano significó su protección a Aragón concediéndole el uso de los colores vaticanos.
Por otra parte la combinación rojo-amarillo está bien establecida en la Edad Media en los territorios de la península itálica, entre otros lugares, y los italianos son bien conocidos por su gusto exquisito. Véanse, por ejemplo, los trajes y estandartes hoy utilizados en los diversos acontecimientos y celebraciones en la Toscana, una de las joyas folklóricas europeas.
La combinación rojo-blanco-azul la adopta por primera vez la Holanda independiente del siglo XVI. En 1707 aparece esta combinación de colores en la Union Jack del reino de Gran Bretaña, al mezclar las banderas de Inglaterra y Escocia, con sus respectivas cruces de San Jorge y San Andrés. Más tarde, las banderas de EEUU(1776) y Francia(1789) adoptarán también estos colores.
Se puede decir que la combinación rojo-amarillo es más tradicional y la combinación rojo-blanco-azul más moderna y, en algunas casos, más revolucionaria (y también más hortera tal como fue utilizada por los primeros y muy horteras revolucionarios franceses, llenos de floripondios y de estridencias en el vestir).
¿QUÉ HARÁ ERDOGAN? RUSIA MUESTRA DATOS DE LA VENTA ILEGAL DE PETRÓLEO DEL EI A TURQUÍA
El presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdoğan, se había comprometido a renunciar si alguien presentaba pruebas de que su país compra crudo al Estado Islámico (EI). Este miércoles, el Ministerio de Defensa ruso ha ofrecido evidencias de que el crudo que los terroristas extraen de manera ilegal en Siria termina en Turquía. Moscú ha ofrecido imágenes y videos de todo el proceso y ha señalado que la “élite” turca está involucrada en este “delito”.
El Ministerio de Defensa de Rusia ha presentado las pruebas de que el destino del petróleo robado por los terroristas del EI es Turquía. Así, el Ministerio de Defensa ha hecho públicas imágenes satelitales donde se ve cómo las colas de camiones cargados de petróleo robado por el EI se concentran en la frontera turco-siria.
“Los tanques de combustible llenos de crudo cruzan libremente la frontera de Turquía e Iraq. (…) Los terroristas están utilizando al menos 8.500 vehículos para el comercio criminal de petróleo, transportando hasta 200.000 barriles de crudo al día”, ha informado el portavoz del Ministerio.
https://www.youtube.com/watch?v=yU2SdiPUEKs
Como Don Pío con lo de Felipe II les ha puesto en tono machohispánico y sólo por fastidiar un poco les recuerdo que no es sólo la Contraarmada británica la que fracasó, tras el fracaso de la Invencible, sino que hubo otras Armadas españoles posteriores, casi del tamaño de la primera que también fracasaron, utilizando como punto de apoyo a la consabida Irlanda:
La de Padilla perdió más de dos docenas de barcos por la costa de la Muerte gallega, cuyos restos se mezclan con los pecios de siglos posteriores-británicos muchos de ellos-
https://es.wikipedia.org/wiki/Armada_espa%C3%B1ola_de_intervenci%C3%B3n_en_Irlanda_(1596)
y al año siguiente
https://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_Inglaterra_de_1597
Y aún hubo más, como la también fracasada expedición de Kinsale, aun recordada cuando se visita aquel puerto irlandés.
Me pregunto cuantas vidas y dineros se malgastaron en tantas Armadas fallidas.
{Kant, filósofo de Pablo Iglesias
Santiago Navajas
(…)
El líder de Podemos sufrió un lapsus y recomendó una obra inexistente de Kant, Ética de la razón pura. (…)… felicitarnos por que alguien como Iglesias cite al filósofo burgués por antonomasia en lugar de a Karl Marx (si Felipe González lo mató en 1979, el otro día Pablo Iglesias le dio la puntilla)…(…) Es todavía más significativo que el alumno que le hizo la pregunta le planteara como ejemplo a Kant o a Rousseau. Que Iglesias se significase con Kant, uno de los padres del liberalismo político, en lugar de con Rousseau, un fundamento de las democracias populares, es algo que haría feliz a Steven Pinker cuando arremete contra el mito del buen salvaje de raíz rousseauniana.
(…)
…creo que deberíamos de cantar (moderadamente) victoria por que en el año 2015 el primer filósofo que venga a la cabeza a las jóvenes promesas políticas sea el filósofo del imperio de la ley, la libertad entendida como autonomía, el valor moral insoslayable de cada individuo, la razón crítica como fundamento del conocimiento, la tolerancia religiosa y el progreso reformista como utopía razonable.}
http://www.libertaddigital.com/opinion/santiago-navajas/kant-filosofo-de-pablo-iglesias-77433/
Lo de Kinsale
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Kinsale
El Jake es un culee britanico.
No existiria hoy dia la salsa ni el mambo si Blas de Lezo no hubiera defendido el sitio con dos cojones.
Porque los dos cojones si le quedaban a don Blas, ¿no?
Le compensaba por el resto
Le compesaban por el resto que le faltaba. Por mucho que le moleste a don Jake.
A Jaque le molesta el tono macho hispánico. Asombroso. A él lo que le va es hacerle un bidé con la boca a la reinita de la Inglaterra. Como es enana, le costará bastante esfuerzo prosternarse ante ella para tener la cara a la altura de su entrepierna. Pero como es sumiso, la genuflexión le gustará. Tu comentario de arriba es enfermizo. Míratelo. Hay buenos psiquiatras. Aunque seas español (que no lo sé) siempre podrás pedir la nacionalidad británica, que sin duda mereces.
Jaque es ciudadano del mundo, ¡coño! Que no lo entendéis…
La Duma demanda la restitución de Santa Sofía a los cristianos
Me entero hoy de la noticia. La atribuí inicialmente a una bravata del día de San Andrés, patrono y cabeza de la Iglesia Ortodoxa y también, por ejemplo, de Rusia, Rumania, Grecia o Ucrania. Una festividad a la que podríamos añadir el condimento de las…¿tensas? relaciones entre Rusia y Turquía a raíz del derribo, el día 24 de noviembre, del «Su-24» ruso por parte de los turcos…
http://infocatolica.com/blog/delapsis.php/1511300146-la-duma-apoya-la-restitucion
Alegrarse de las derrotas españolas y pregonarlas es de una canallería sin límites.
El tono de jaque es el de un eunuco español que trabajara de bufón o mayordomo en la corte inglesa.
España no tendría que haber enviado ningún barco al bicentenario de Trafalgar. Lo que tendría que haber hecho ese día es cerrar la verja de Gibraltar, comenzar la asfixia de la putrefacta colonia y suspender relaciones diplomáticas normales con un país de piratas, genocidas y juliganos.
[Pablo Iglesias dijo "Newton, que tanto les gusta a los liberales", pero, sin saberlo, quiso decir "Kant", al que mencionó días antes, recomendándolo (quizá le despistó lo de la "manzana", que quería meter con calzador para justificar la Teoría de la...RELATIVIDAD (????) que, según él, descubrió Newton: cosas de profesores universitarios)]
.
lead dice:
25 agosto, 2014 a las 13:06
[Kant o la ¿"insensibilidad"? de los liberales]
.
lead dice:
.
2 agosto, 2014 a las 14:58
.
(…)
.
{El reconocimiento de la injusticia que existe en el mundo y la resolución a ayudar a aquellos que son sus víctimas es parte esencial de esa tradición [liberal]. (…) …el liberalismo está basado en el dualismo de hechos y normas en el sentido que postula la búsqueda de normas siempre mejorables, sobre todo en el campo de la política y de la legislación.
(…)
.
… la visión dualista de hechos y normas presentada por Kant … fue la base filosófica de la idea de liberalismo y reforma social.
(…)
.
… movimiento [liberal] que, bajo la influencia de la filosofía de Kant, había producido [en Alemania] tan importantes pensadores liberales como Schiller y Wilhem von Humboldt y tan importantes trabajos como el de Humboldt, “Ensayo hacia la determinación de los límites de los poderes del Estado”}
.
(Fuente: “La sociedad abierta y sus enemigos”, Karl Popper, págs. 803, 804, 805 y 806)
.
Y lo dice Popper, que procedía de una tradición de “sensibilidad”, la sensibilidad socialista (siempre –en las palabras, claro, que no en los hechos– tan atenta al sufrimiento de los pobres y excluídos) , la de su juventud en Viena, aquella “Viena roja”. Qué vería en aquella “sensibilidad” palabrera y demagógica que se hizo liberal:
.
{Además de sus notables contribuciones a la epistemología, Popper es recordado por muchos como un filósofo, teórico del liberalismo y defensor de la sociedad abierta frente a los sistemas que, según su concepción, resultaban totalitarios, tales como el comunismo y el nacionalsocialismo.}
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
Jaque es Alicia en el país de las porno maravillas. Sin duda, su libro de cabecera. Lo escribió un pedófilo inglés.
Jaque, si te molesta el tono de macho hispánico, sométete a la castración química voluntaria. Te sentirás y escribirás mejor.
Me estoy haciendo bolas. De acuerdo con los parámetros de Popper, ¿la teoría epistemológica de Kant se puede considerar científica?
¿Cómo habría que pensar en el espacio y el tiempo de acuerdo con el filósofo austriaco, de modo que uno haga ciencia y no metafísica?
Y la propia teoría de Popper, ¿ha de considerarse científica o cómo está el asunto?
¿Y las teorías de los conspis?
¿Quien, Jaque? ¿Quien malgastó los dineros, Inglaterra o España? Claramente la primera puesto que España, machosibericos que somos según tu infantil mente menguante, conservamos nuestro imperio, conservamos el monopolio del comercio con America tan ansiado y deseado por Inglaterra, conservamos nuestros poder naval y mundial. Inglaterra fue claramente derrotada malgastando millones que no tenían ni reponían COMO ESPAÑA.
Como he puesto en el enlace anterior, la Armada inglesa del 89, la Invencible británica fue la que más perdidas tuvo de todas las demás, tanto españolas como inglesas y sin contar con el gran desastre de Cartagena de Indias de la mano de un marino MUY SUPERIOR a Nelson como fue Blas de Lezo.
Tú, en tu odio visceral a España y tu tontuna progre, como el tal Historiador no buscáis el mal encarado equilibrio y ecuanimidad puesto que si hay 10 luces debéis encontrar 10 sombras aunque nos la haya. Así no se cuenta la Historia ni se defiende verdad alguna. Si España tiene 8 luces y 2 sombras pues habrá que anunciarlo. Y si es al revés tendremos que admitirlo. Esa es la ecuanimidad. En este caso y en muchos otros son más las luces que las sombras con lo que la ecuanimidad es una autentica jilipollez.
He de admitir que por lo menos los españoles no contamos tantas mentiras ni metemos tanta propaganda falsa por Historia como hacen tus amos los anglos sibilinos.
Borakruo en 20:19
{La Duma demanda la restitución de Santa Sofía a los cristianos}
¡Bravo por el Parlamento ruso!; es de suponer que los de Pablo Iglesias y los del PSOE, que demandan la restitución de la mezquita de Córdoba [asentada sobre una Iglesia visigótica cristiana y ella misma una catedral católica] a los musulmanes, aplaudan la iniciativa de la Duma rusa.
El tiempo es la ausencia de consciencia. A mayor consciencia más relativo es el tiempo… Hasta el punto que para la Consciencia Absoluto el tiempo no existe…
Consciencia Absoluta perdón…
Jaque es como esos españoles que a finales del siglos XVI tenían retratos del pirata y mediocre marino Drake en sus casas. En esos siglos gloriosos también había españoles tontos y serviles. Qué lo vamos a hacer. España no parió sólo leones.
Será metafísica, pero es la realidad…
No se porqué me da a mí, que Drake tuvo que ser un tío feísimo…
feísimo no se pero un jeta y caradura, si. Él se lleva la fama cuando con él hubo marinos ingleses muy superiores y con mucho más mérito que este jeta que secuestraba a pilotos españoles o portugueses para que le guiaran los barcos piratas porque él no tenía ni idea de navegación. Dicho por su biógrafo inglés.
Jaque, cómprate unas bragas viejas y usadas de la reina enana de Inglaterra y úsalas.
Yo no entiendo de qué va Alicia. Creo que me metieron el trauma de que el escritor era un miserable. Alguien me comentaba que se cuenta que el tío tenía cientos de fotos de niñas desnudas. Cuando trato de leerlo me acuerdo de eso y caigo en impasse. Un compañero de la facu me decía que no debíamos de pensar en él como un pedófilo, que más bien debíamos acordarnos de que fue un gran lógico y tal. Tal vez el tipo podía hablarme así, con falsa flema, porque él mismo traía su mierda insoportable y es que acostumbraba golpear a su prometida según él mismo nos confesó en una borrachera, riéndose. Así como el pijo del que les contaba la vez pasada anda ahora haciendo el doctorado en Madrid, el tipo del que ahora hablo anda haciendo el doctorado, pero en México, sobre Charles S. Peirce. Le dio por la lógica y la filosofía analítica, siendo que era brutísimo en esas cuestiones. Creo que era Hayek el que decía que hay la tendencia a especializarse no donde uno puede más sino en donde uno es más gilipollas. Como que necesitas alcanzar cierta sensación de equilibrio. Qué sé yo.
Tienen todo mi apoyo… (Y el de mi Maestro)
Polonia y Hungría se enfrentan a la UE para frenar el ‘matrimonio homosexual’
Ambos países tendrían previsto bloquear una propuesta en la reunión de ministros de Justicia de la Unión Europea que implica la uniformidad en la legislación del matrimonio.
http://www.infovaticana.com/2015/12/01/polonia-y-hungria-se-enfrentan-a-la-ue-para-frenar-el-matrimonio-homosexual/
Jaque no quiere ser ecuánime, quiere, él mismo lo ha confesado, fastidiar. ¿Será así con su propia familia? ¿Tratará a su familia como trata a España?
D. jaque es un machollanito. Pobre chico.
Anselmo en 20:50:
{Y la propia teoría de Popper, ¿ha de considerarse científica o cómo está el asunto? }
Popper no inventa una “teoría” científica sino que define un criterio, el de “falsación” o “falsabilidad”, para establecer si una “teoría”, supuestamente científica, lo es o no; así, dice él, la “teoría de la evolución de las especies” no es científica al no se falsable, es decir, al no poderse ”demostrar mediante la experiencia que un enunciado observable es falso”:
https://es.wikipedia.org/wiki/Falsabilidad
Algo así le pasa, también, a la “teoría del calentamiento global antropogénico” escudándose los calentólogos en que, la escala del fenómeno, impide hacer experimentos para comprobar o deshechar la teoría; cierto lo de los experimentos con el clima pero lo que sí han podido hacer los muy cucos hace 10 ó 15 años son predicciones de series temporales de subida de temperaturas y de niveles del mar para estos años en los que estamos, validando (o no) así sus modelos matemáticos con la realidad producida. Quizá lo hicieron, prediciendo subidas de ambos parámetros, pero como éstos no han subido en los últimos 12 años, se han callado como muertos (o como p.tas).
Efectivamente. Viene a fastidiar porque su motivación es el odio y la mentira por eso es mejor no hacerle ni puto caso. Si quiere Moa, que le siga tirando la pelotita. Para mi es un bulto insignificante que no interviene en el debate serio.
Alguien va y dice algo sensato, políticamente sensato; ese tipo de cosas que pueden traer la política a España, que lo que ahora tenemos no es política que es estafa burda:
Abascal pide en Barcelona la ilegalización de los partidos separatistas
Blas de Lezo defendió a España en Cartagena de Indias con dos cojones y con la cabeza. Los que usaron sólo los cojones para atacar a España y fracasar fueron los ingleses.
Es el destino lógico de aquellas formaciones que no aceptan las reglas del juego Catlo, han de ser prohibidas…
Sería fantástico poder emplear la sede de Convergencia en la calle Córcega como un museo para las víctimas del nacionalismo, que se cuentan por millones, y para la verdadera Historia de España y Cataluña…
Buen trabajo de JL
¿Por qué el Nuevo Orden Mundial odia a Siria?
http://www.mundodesconocido.es/por-que-el-nuevo-orden-mundial-odia-a-siria.html
Ummm ¿Pero cuál es la diferencia entre “teoría” y “criterio”? Cuando Popper dice que esto y lo otro sobre la ciencia desarrolla, aunque no lo quiera, una teoría. ¿A esa misma teoría le podemos aplicar lo de “falsar”? Pues parece que no. ¿Cómo habremos de “falsar” la falsación? Pues comprobando que cierta teoría científica, además de verdadera, es infalsable, lo que nos llevaría a la conclusión de que el austriaco no hizo más que perder el tiempo. En fin. Todo parece indicar que hay que comprarle a Popper la teoría tal cual y es que a partir de un análisis al más puro estilo uróboros todo queda, evidentemente, en nada, como cuando Manuelp mentaba a Gödel y tal.
Pero bueno, ya luego le echaré una leída. Primero me interesa seguir con las comedias de Shakespeare en estos días que tengo libres (tengo que ingeniármelas para no largarme por una botella [de tequila, diría el pato Donald]). Apenas voy empezando con Noche de reyes. Cierto personaje del blog al que más vale no mencionar, pero que no es el famoso pato sin pantalones, me recuerda a Don Andrés de Carapálida.
Para componer el asunto tal vez remate estos días con La dama duende. Qué no se diga que uno es súbdito y puta de… bueno, ya saben quiénes.
LA DAMA DUENDE
https://www.youtube.com/watch?v=kMMNxfgNT40
Jaque me recuerda a Juan Gallinas (John Galliano), la modistilla gibraltareña a la que echaron de París por insultar, creo, a los judíos. Aunque él insulte a España, a los españoles y se alegre de nuestras derrotas, no creo que el señor Moa deba vetarlo. Está bien saber que en España hay gente como él para saber a qué atenernos.
Y luego se quejan de los españoles y sus toros, pero en uno de los pies de página, cuando de pasada se menciona “la lucha del oso”, se explica:
“Espectáculo popular en la Inglaterra de Shakespeare, que consistía en soltar perros contra un oso sujeto a un palo por una cadena (en inglés, bear-baiting)”
Tiroteo en San Bernardino, California hace escasas horas.
Se cree que hay 12 muertos.
https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://abc13.com/news/active-shooter-situation-underway-in-san-bernardino-ca/1106872/&prev=search
Anselmo en 20:50:
{ ¿Y las teorías de los conspis?}
Éstas se cumplen siempre pues, según ellos, todo lo que ocurre en el mundo es el resultado de una conspiración (de acuerdo con planes secretos que, por serlo, son desconocidos; pero no importa: aunque los planes sean desconocidos, por secretos, conocemos su resultados, que es la realidad: es lo que se denomina una tautología o argumentación circular (decir lo mismo yendo que volviendo).
Un ejemplo de tautología está en la sentencia del 11-M y en las consideraciones del juez Gómez Bermúdez respecto del criterio de culpabilidad de los suicidas suicidados en el piso de Leganés: “ los siete de Leganés son autores del atentado porque, como islamistas, se suicidaron; y se suicidaron porque son los autores del atentado” [claro que: (1) los terroristas islamistas se suicidan como parte del atentado, y los siete de Leganés no lo hicieron el 11-M...y cuando se "suicidaron" tres semanas después {¿qué pasa, que estaban arrepentidos de no haber muerto en el atentado?}, cuando ya no había atentado que perpetrar, tampoco mataron infieles --bueno sí, a uno, al GEO Torronteras que le pilló la explosión cerca de la puerta-- ni tenían resto de explosivo en sus cuerpos, con lo que se prueba que no tenían cinturones de explosivos atados a sus cuerpos; y (2) Jamal Zougam, condenado como uno de los autores del atentado, no se suicidó, ni como parte del atentado ni después].
Lead.
No quisiera reiniciar un debate que ya se dio hace unos meses, pero le recuerdo que la teoría de la evolución si es falsable en el laboratorio. Popper, al que no he tenido el gusto de leer aún, no pudo ver en vida el experimento que ya les mencioné hace meses, pero si lo hubiese hecho (suponiendo que Popper hubiese sido una persona intelectualmente honrada, que seguramente lo era, por lo que leo de ustedes) habría capitulado en su empeño por demostrar que la teoría de la evolución no es una teoría científica. El experimento a la sazón es este:
http://www.fogonazos.es/2013/11/el-hombre-que-metio-la-evolucion-en-un.html
En el laboratorio de Richard Lenski, en la Universidad Estatal de Michigan, hay seis frigoríficos que contienen 58.000 generaciones de bacterias. Su experimento comenzó en el año 1988 con doce cultivos idénticos de Escherichia coli y, después de 25 años, las bacterias han seguido reproduciéndose y evolucionando. En el mantenimiento de estos cultivos, y las siguientes generaciones, se han invertido más de 4 millones de dólares y han participado un centenar de personas que han alimentado y cuidado a estos microorganismos día y noche, fines de semana incluidos. Cada poco tiempo las bacterias se multiplican y se coloca otra generación de E. coli en una nueva placa, en condiciones idénticas a las anteriores. Se calcula que se han reproducido a un ritmo de 6,6 generaciones nuevas cada día, el equivalente – si nos reprodujéramos al mismo ritmo – a un millón de años de evolución humana.
No pasa nada por leer a Shakespeare y a Lewis Carroll. Fueron dos genios. El uno sirve además muy bien para ilustrar el carácter cruel y fácilmente fanático de los ingleses; el otro sirve para ilustrar las perversiones sexuales de la Inglaterra victoriana, entre la pederastia y la pedofilia.
Comino, ahi puede que te equivoques, tal vez pretendian ganar usando la cabeza porque de cojones estaban flojos.
Bueno, Lógica de la investigación científica es de finales de los sesentas (aunque escrita en tiempos de Hitler), y las investigaciones que menciona Gabriel empezaron hasta 1988, y Popper murió en el 94 (según recuerdo vivía en una casita clasemediera londinense y su esposa creía que todos los taxistas conocían a su marido, por aquello de su fama como filósofo, según ella), y las investigaciones en genética, según lo que le entiendo al joven ingeniero, no empezaron a arrojar resultados de interés sino hasta 2013. Lo bello del asunto sería saber qué nos puede decir el criterio de la falsación sobre la teoría de la evolución considerando el estado actual de la genética, hoy que ya mero es 2016.
¿Crueldad animal…? Los ingleses quemaron hace no mucho millones de animales en holocausto para atajar las enfermedades que su deficiente industria animal provocaba. ¡No es un país de vegetarianos… precisamente!
Al menos en la actualidad la teoría de la evolución tiene su poder de convencimiento porque a grandes rasgos parece sensata y hasta de sentido común, lo que me recuerda esto, como ejemplo de lo dicho (no dejo el vídeo desde el principio porque resulta insultante):
https://youtu.be/4kRMvN8gG_U?t=24s
[Falsación: un criterio de clasificación][Crecimiento del conocimiento (Popper)]
Anselmo en 21:38:
{ ¿Pero cuál es la diferencia entre “teoría” y “criterio”?}
Un “criterio de verdad” es el procedimiento para decidir si una proposición es verdadera o falsa; el criterio de verdad de Popper es, de acuerdo con el método científico, el resultado de un experimento con predicción del resultado esperado: si el resultado es el predicho (o muy aproximado a él), la teoría es cierta; si no lo es, la teoría es falsa; la falsabilidad como criterio de cientificidad de una teoría es que sea posible realizar ese experimento: si es posible realizar un experimento que pruebe o niegue (falsar) la teoría, ésta es científica; si no, no (estamos hablando de las Ciencias Naturales — Física, Astronomía, Química, Biología,…–, no de las ciencias axiomático-deductivas, como las Matemáticas, de las que hablamos hace unos días a propósito de Kut Gödel y de Alan Turing). No es, pues, una teoría, sino un criterio de clasificación de las teorías científicas; por tanto, no estamos hablando de “verdad o falsedad” del criterio, cosa que no procede, sino de la utilidad o no del mismo para el fin previsto.
Otro aspecto importante de la epistemología de Popper es que ninguna teoría puede ser considerada verdadera per secula seculorum pues siempre podrá hacerse otro experimento o producirse otra observación que niegue la validez de la teoría. Ejemplos: (a) la Mecánica Cuántica y la Teoría de la Relatividad que niegan la validez universal, en toda situación, de la Mecánica de Newton (esa referencia para liberales, según Pablo Iglesias), la cual no es válida para lo muy pequeño (el mundo de las partículas elementales subatómicas) ni a velocidades relativistas de las masas (muy grandes, próximas a las de la luz); (b) –que da el mismo Popper–: el descubrimiento en 1931 del agua pesada, agua en la que el átomo de Hidrógeno contiene su isótopo Deuterio (D2O); lo importante para Popper es el progresivo aumento del contenido de la verdad conocida o crecimiento del conocimiento
lead dice:
6 agosto, 2014 a las 20:37
[¿Es la Economía una ciencia?](I)
(…)
El epistemólogo (o filósofo de la Ciencia) Karl Popper dice que “La Ciencia es falible porque es humana”, desarrollando el concepto de “Falsación” que, junto con el de verificación (ambos de base experimental), van permitiendo que vaya aumentando el conocimiento (“crecimiento del conocimiento”), el contenido de verdad (ver “La sociedad abierta y sus enemigos”, Addendum, apartados 4, 5 y 6 sobre el falibilismo, el crecimiento del conocimiento y la aproximación a la verdad). Es decir que, cuando enfáticamente se habla de la inmutabilidad de las leyes de la Naturaleza y del Universo, refiriéndose a las formulaciones establecidas por la Ciencia, se está cometiendo el error de tomar estas formulaciones como la forma definitiva de unas leyes que intrínsecamente son las que son desde el principio de los tiempos, pero que van siendo conocidas en un lento proceso de “aproximación a la verdad”.Aparte de la relatividad y de la Mecánica Cuántica, que ponen límites al campo de validez de la Mecánica Clásica, Popper trae a colación el descubrimiento del Deuterio, el isótopo pesado del Hidrógeno, y la correspondiente “agua pesada”, algo que ocurrió ¡¡en 1931!!, cuando se creía hasta entonces conocer bien el agua y sus propiedades.
hablamos hace unos días a propósito de KuRt Gödel y de Alan Turing
Gabriel__SSP @22:01
No entiendo bien del todo el alcance del experimento de Richar Lenski en términos de biodiversidad (nuevas especies, extinción de otras anteriores, etc.) es decir, de cómo juega el mecanismo de “selección natural”; en su experimento se prueba una progresiva mejor adaptación al medio de la bacteria “Escherichia coli” pero no sé qué se desprende de ello para probar las tesis evolucionistas.
pero no sé qué se desprende de ello para probar las tesis evolucionistas y del papel de las mutaciones aleatorias para impulsar el cambio.
Recordando las tesis del biólogo español Máximo Sandín que traje al blog en 2009, en un trabajo de Mauricio Abdalla:
{ Sandín propone en su hipótesis que esa conformación del genoma no puede ser el resultado del azar y de la selección natural. Rechazando además la tesis del “ADN egoísta” de Dawkins, Sandín sugiere que ello se produciría por la presión del medio ambiente, lo que provocaría que ciertos virus se inserten en el genoma o determinadas secuencias génicas se modifiquen y, como consecuencia, se generen organismos completamente nuevos; con sustanciales diferencias con respecto a sus predecesores. Según esta teoría, entonces, el mecanismo fundamental del cambio evolutivo no es la selección natural ni la mutación aleatoria; sino solo la capacidad de integración de los virus (en genomas ya existentes (mediante la transferencia horizontal de sus genes). Además, Sandín señala que el medio ambiente, y no las mutaciones aleatorias, provocarían que determinados grupos de seres vivos asuman muevas características, las que ―por otro lado― no serían cambios graduales sino cambios bruscos, en episodios específicos y sin fases intermedias. Según Abdalla, la hipótesis sostenida por Sandín estaría fundamentada por una gran cantidad de datos científicos y abríría una nueva área de investigación en el campo de la biología. }
https://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica#Otras_hip.C3.B3tesis_minoritarias
160 lead, día 6 de Agosto de 2009 a las 19:39
[Richard Dawkins, charlatán de feria. Behe, Margulis y Sandín]
El citado trabajo de Mauricio Abdalla donde se explican bien las tesis de Máximo Sandin y de otros, como Michael Behe y Lynn Margulis (esposa que fue, or cierto, de Carl Sagan):
La crisis latente del darwinismo
http://www.somosbacteriasyvirus.com/latente.pdf
Remesas Inmigrantes.
http://www.20minutos.es/noticia/2489546/0/remesas-dinero/inmigrantes/espana-sexto-pais-europeo/
Imputación grave, pena de muerte, por organizar la Cabalgata de Reyes, un 6 de Enero de 1936:
http://www.bisbatlleida.org/es/persona-historica/rovira-roure-sr-juan
El cara condón de Cameron (así le retrata un dibujante inglés en el periódico The Guardian) acaba de autorizar ataques sobre Siria. ¡Qué afición, la de los ingleses, a los cobardes bombardeos aéreos! Y en sus manos está Gibraltar. También la borracha de la Tatcher quería bombardear Madrid. Hay que echar a esta gentuza de Gibraltar.
2011: en Venezuela, nace la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).
http://celac.mmrree.gob.ec/
C’s, a favor del cambio de sexo de menores y los vientres de alquiler
Lola González Giraldós
La formación liderada por Albert Rivera propone, asimismo, “ayudar a morir en caso de enfermedad no tratable” y que el aborto esté garantizado por la Administración sanitaria.
Os aseguro que observando estas cuestiones sobre C’s, ya no sé a quien votar. De hecho, votaré en contra de la izquierda. Y la única posibilidad es hacerlo por VOX, pero corremos el riesgo de tirar el voto, por lo que apuntaba Lead hace unos días/semanas, ya que no es probable que obtenga representación, puesto que el partido está en fase de consolidación. Y sólo queda el PP. Porque si bien el PP, no ha derogado la Ley de la Memoria Histórica, hecho capital. No opone resistencia a la ideología de género impuesta desde Washington, a todo Occidente… Al menos en el ámbito económico tienen cierto rigor. Cosa que en manos de estos idiotas de la izquierda, centro/izquierda, sabe Dios que harían. De hecho acabarían con los recortes sociales, pero para el dinero a los maricones del Yemen, o a los inmigrantes o refugiados del mundo mundial. Jamás para españoles. Y en ese plan, prefiero que hayan recortes, la verdad…
para DAR el dinero, perdón…
RUSIA MUESTRA CÓMO TURQUÍA ESTÁ INVOLUCRADA EN EL NEGOCIO DEL ESTADO ISLÁMICO (VERSIÓN COMPLETA)
Este miércoles, en el Centro Nacional de Control del Ministerio ruso de Defensa, los expertos de defensa ofrecen una sesión informativa en la que revelan nuevos datos de la lucha contra el terrorismo internacional.
https://www.youtube.com/watch?v=vjlXXKrowac
Volviendo a mi charla con Catlo, sobre las Elecciones generales de España de 2015, termino diciendo: Si tenemos que endeudarnos más por eliminar los recortes, por lo menos, que sea por los nuestros. Y no por unos extraños que después se reirán de nosotros…
Jeje, y digo yo ¿No sería más lógico preguntarse primero si votando se va a conseguir algo positivo o únicamente consolidar más este sistema?. Porque … si hay que votar se vota pero votar por votar…..
Votar legitima el sistema Manuel, eso no hace falta ni decirlo… Otra cosa es que, fuera del sistema hay un abismo que yo he empezado a ver en Barcelona…
Es el mismo ejemplo que ponía usted hace tiempo, cuando defendía está miserable monarquía, porque las repúblicas españolas habían sido un desastre… ¡Y NO LE FALTABA RAZÓN…!
Yo empecé a modificar mi criterio a raíz de escuchar a don Pío sobre la Restauración y las consecuencias de haber acabado con ella, y lo que vino después. A pesar del paréntesis de don Miguel Primo de Rivera… Y por otro lado, ¿merecen los españoles algo mejor que este PP, de la economía lo es todo? Porque coño, el movimiento se demuestra andando. Y aquí cada vez nos vamos enfangando más y más…
Pues aceptando esa hipótesis del “mal menor” entonces lo lógico es escoger efectivamente el menor mal ¿Y cual es?.
Y además, y como último argumento. Precisamente insisten tanto en el voto, y desprecian tanto la abstención, porque ni son demócratas (la mayoría) ni tienen unas nociones mínimas sobre el tema. Con lo cual, lo único que entienden, son los resultados. Y para que hayan resultados, hay que votar. Otra cosa es que luego el escrutinio esté más o menos amañado. Que yo pienso que algo hay de eso. Amén de la manipulación de los medios de comunicación, etc. Pero en todo caso, votar no hace daño. Es más, ese domingo no voy a la Patrulla, y me quedo en casa tan ricamente…
Pues en esas estamos Manuel, pero no podremos decir nada definitivo hasta un par de días de las elecciones. Falta toda la campaña electoral, pero bueno, más o menos, mi mensaje, era una reflexión sobre el tema…
hasta un par de días ANTES…
Lo que sí puedo afirmar con rotundidad, es que votaré EN CONTRA DE LA IZQUIERDA Y EL GOLPISMO SEPARATISTA…
Pues a mi me parece que la situación tiene muchos puntos en común con la disyuntiva que se le presentó al anarquismo español en las elecciones de 1936. Al final también se decidieron por votar pero después de la guerra a años vista la mayoría de sus ideólogos se lamentaron amargamente de aquella decisión que lo que realmente les supuso fue poner en el poder a los que habían sido sus antagonistas y siguieron siéndolo, la izquierda marxista.
El creerse lo que dicen los partidos en la campaña electoral que no venga garantizado por la trayectoria anterior es de una ingenuidad pasmosa.
Pero nosotros no somos los anarquistas del 36 sino los indignados patrios del 2015. La única solución aceptable que veo para votar es VOX que para mi es el partido más antisistema que existe. Los demás siguen con lo mismo.
Y probablemente si no hubieran votado, se hubiesen lamentado de lo contrario, lamentarse no conduce a parte alguna…. La ventaja que tenemos los creyentes es que siempre nos vemos obligados a dar gracias a Dios…
Igual que me parece de una ingenuidad pasmosa creer que la derecha española realmente existente (PP y si acaso Ciudadanos) sea sustancialmente diferente de la izquierda española realmente existente (PSOE, Podemos, IU,…). En cuanto a las “alternativas” como Vox primero tendrían que currar bastante más de lo que lo hacen para ofrecer algo real y no bellas palabras.
Si Hegemon, la única opción aceptable es votar a VOX, y no lo descarto. El problema es que VOX está todavía en fase tal, que me parece que no se presentan en la provincia de Barcelona… Con lo cual, puede ser que tenga intención de votarles, y no pueda hacerlo… ¡Si no me equivoco, vaya!
En esencia no son distintas Manuel, pero en la práctica la economía llevada por unos y por otros, cambia bastante, la verdad. Si es un engaño del mercado o del sistema o no, eso ya se me escapa. Pero el caso es ese. Y no es una diferencia baladí…
Pues no me convencen. En todo caso cuando la situación fuese tal que la derecha tomase la iniciativa ante una catástrofe provocada por la izquierda sería el momento de sumarse a ella pero darles apoyo con lo que han hecho y hacen…
Yo prefiero asquearme, viendo a dos maricones besarse en público, pero con 100 euros en el bolsillo. Es la segunda opción, que decía Lead creo…
No quiero continuar con el tema del evolucionismo, pero cuando más leo sobre el tema menos me creo la aleatoriedad de las mutaciones imprevistas. La Teoría de la evolución puede servir en un 60% pero no a un 100% porque no llega a dar explicación convincente, ami por lo menos no, sobre por qué ocurren las mutaciones, aunque estas sean aleatorias; no ofrece explicación de porqué esas supuestas mutaciones aleatorias siguen una linea continuista, inteligente y de mejora en la especie y no producen cambios que podrían calificarse como degenerativos (el ejemplo que se ponía de la nariz en el cogote).
¿Cuantos individuos de una especie han sido sacrificados por la naturaleza, que es inteligente, para que los que han disfrutado de las mutaciones correctas, sobrevivan? Por ejemplo, las jirafas. ¿Cuántas jirafas de cuello corto se han quedado en el camino para que las de cuello largo sobrevivan? ¿Y por qué esas mutaciones en la jirafa no involucionan espontáneamente otra vez a las de cuello corto o a patas más largas? ¿O por qué las de cuello más corto no se adaptaron a otra clase de alimentación, que la había, como han hecho otras especies? Si no se admite a Lamark ni al fraile español que sostenían la teoría de la evolución adaptativa al medio, tampoco se puede admitir por completo y por lógica la espontaneidad de la evolución como un Bingo que si toca, toca y sino, a otra cosa mariposa.
No estoy convencido yo como para convencer a los demás de lo que deben votar.
Bien, entonces se llega a que como dicen los liberales y Rajoy … “La economía lo es todo”. Pues, amigo mio, para ese viaje no se necesitaban alforjas y además , recuerde esto “Habeis cambiado la Verdad y la Justicia por el bienestar económico, cuando consigan una sociedad sin Verdad y Justicia también desaparecerá el bienestar económico”.
Y no es futurible. Ya los sueldos medios en España han experimentado una deflación brutal (hoy ganar 800 euros al mes es muy normal). Después de las elecciones vendrán las pensiones (con el soporte de las cuales están tirando adelante muchísimas familias). Y en unos años nos veremos igual que Grecia o peor.
En el libro “Victorias por mar de los españoles” Agustin Ramon Rodríguez González advierte que sobre Lepanto hace una pequeña reseña puesto que ha dedicado a la importante batalla un libro entero, pero en este deja ver varias cosas:
- Que aquellos que quitan mérito a los españoles para dárselo a los venecianos no conocen que las naves venecianas venían sin las dotaciones completas y en un estado lamentable. Se pusieron en orden gracias a la aportación de españoles y suministros que dio España. Además, se aumento la capacidad combativa de estas naves con soldados españoles.
- Que aquellos que dicen que hubo más italianos que españoles en la batalla se olvidan que los Reinos de Italia eran de la corona de Aragón y que luchaban por su Rey, el de España. Pero es que el núcleo principal y de élite de la Armada eran los españoles.
- Que la artillería de las Galeazas no fue tan determinante puesto que sólo pudieron realizar una descarga. Además, de las 6 que había sólo dos pudieron disparar.
- La idea de don Juan de Austria de serrar los espolones de las galeras para que la proa se hundiera y así ofrecer una mejor visión a los arcabuceros de las cubiertas turcas, fue crucial.
- Efectivamente, las descargas de arcabuces causaron un daño atroz en los barcos turcos hasta tal punto que después de Lepanto las otomanos ordenaron incluir en la equipo de reclutamiento de los nuevos reclutamientos los arcabuces, como los españoles. Estas nuevas dotaciones deberían venir con su arcabuz sabiéndolo usar efectivamente.
- Después de barrer las cubiertas con los arcabuces, la forma de lucha de los españoles era el abordaje siendo los mejores y más bravos de la época. El acontecimiento particular de la batalla fue el combate que se formó en la cubierta de la Capitana turca con la infantería española y los jenízaros. Al final, los soldados españoles al mando del propio Juan de Austria, consiguieron rendir el barco muerto su comandante lo que hizo venirse abajo moralmente al resto de barcos.
- Y finalmente, destaca la labor crucial de Bazán en la reserva y su intervención contra el renegado en el ala derecha lo que evitó el envolvimiento de la escuadra española por el centro donde se entablaba la masa de la batalla.
En definitiva, despreciar o minusvalorar la batalla de Lepanto y sus consecuencias es algo absurdo que no conduce a nada sensato ni objetivo ni honrado.
Hegemon
El evolucionismo , como todo fundamentalismo, no atiende ni a razones ni a hechos. Que se demuestra que los organismos supuestamente menos evolucionados tienen menos cantidad de genes que los mas evolucionados lo que tira absolutamente por tierra la tesis central y angular de la evolución pues….nada. Que no hay forma de “fabricar” un ser vivo a base de juntar en una probeta elementos y atizarles descargas y radiaciones pues….nada. Y así todo.
Afortunadamente ya no hay espectáculos de perros y osos peleándose, pero el gusto grotesco permanece. Desde hace unos años ha ido tomando mucha popularidad un espectáculo gringo al que podríamos denominar “lucha libre de tías buenas”. Seguramente hay tipos que ven esa basura mientras fuman yerba.
Al al parecer los anglosajones han sido desde siempre muy buenos para eso de los espectáculos. Hasta los circos modernos ellos se los inventaron, y los contemporáneos incluso, ya ven que la basura esa del Circo del sol salió de Canadá.
Creo que en España se inventaron algo así como el circo de los horrores. Siguiendo la línea del blog, lamentablemente todo lo que presentan es de estilo anglosajón, que si el monstruo de Frankenstein, que si Drácula, que si el hombre lobo (ya aparecen mentados en un cuento del Satiricón, junto con ¿las brujas? que … bueno). Tampoco les podemos reprochar su idea pues se ganan la vida honradamente, pero como que se queda uno con la idea de que esto ya no da para más.
Hegemon
Los soldados mas respetados como guerreros por los españoles de los Tercios fueron los turcos por su valor y disciplina, aunque eran unos sanguinarios asesinos que se ensañaban con los vencidos lo que repugnaba a la hidalguía de los españoles.
Hegemon
Digo
Que se demuestra que los organismos supuestamente menos evolucionados tienen menos cantidad de genes que los mas evolucionados lo que tira absolutamente por tierra la tesis central y angular de la evolución
Debo decir
Que se demuestra que los organismos supuestamente menos evolucionados tienen MAS cantidad de genes que los mas evolucionados lo que tira absolutamente por tierra la tesis central y angular de la evolución
Bach: Brandenburg Concerto No. 3 / Karajan · Berliner Philharmoniker
Johann Sebastian Bach: 1st movt. from Brandenburg Concertro No. 3 / Herbert von Karajan, conductor · Berliner Philharmoniker / Recorded at the Salle Pleyel, Paris, 1968
https://www.youtube.com/watch?v=q6Dm-SD8FE4
EN DIRECTO: El presidente Putin se dirigen a la Duma…
https://www.youtube.com/watch?v=OALyNX4IbBI
Se dirige, perdón…
Porque el que tenga mas genes un organismo u otro ( por cierto no se que es eso de mas o menos evolucionado) que otro tira por tierra la tesis de la evolución? Lo pregunto seriamente no logro ver la relación. Al fin y al cabo, las ballenas tienen un cerebro mayor que el nuestro pero no son más inteligentes. No?
La Generalitat exige —en castellano— que el Estado le de inmediatamente el dinero del FLA. (Están absolutamente enloquecidos)…
http://elsaqueocatalan.com/la-generalitat-exige-en-castellano-que-el-estado-le-de-inmediatamente-el-dinero-del-fla
El desarrollo de nuevos órganos que dan lugar a nuevas funciones debería darse según el evolucionismo por aumento de información genética (ADN con mas genes) y así una cigüeña sería un ser mas evolucionado que una bacteria.
Es un hecho cierto y demostrado que la evolución empieza hasta donde conocemos con TODO LO QUE SE PUEDE TENER, y la evolución morfológica se va produciendo restando, suprimiendo o inactivando material genético. Este es el nuevo secreto profesional de la genetica, Gould al menos tuvo la decencia de exponerlo con cierta claridad, aunque es un golpe mortal a la fantasías darwinistas. Ni él ni nadie dentro del dogma puede dar un explicación plausible a esta pauta evolutiva real ¿Hasta cuando este extraordinario descubrimiento permanecerá solo en círculos superespecializados? ¿No tiene el publico culto derecho a conocer tan extraordinario descubrimiento?
No, porque es un golpe mortal al dogma darwinista.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com.es/2009/08/por-que-queremos-gould.html
Pero en relación al tamaño de su cuerpo su cerebro es pequeño. Creo que en relación a su cuerpo, el animal con el cerebro más grande ha sido el Neanderthal, pero además del tamaño del cerebro es importante conocer la abundancia y la complejidad de las redes neuronales.
Por cierto, que yo sepa un enfermo de Down tienen más genes que un hombre sano, y sin embargo aquellas personas sufren de retraso mental y creo que incluso tienen algunos órganos relativamente pequeños. Un mayor número de genes no implica mayor complejidad, eficiencia y eficacia para su poseedor. En el caso de las flores de ornato, el aumento del número de genes por parte del hombre apenas ha significado un mayor tamaño pero no una mejor adaptación al medio, a no ser que nos pongamos filosóficos y digamos que, de hecho, para muchas plantas y animales nosotros somos su medio y sólo van quedando quienes mejor se adaptan, como en el caso de los perros en contraste con algunas variedades de lobos ya extintas.
El síndrome de Down (DS) es un trastorno genético causado por la presencia de una copia extra del cromosoma 21 (o una parte del mismo), en vez de los dos habituales, por ello se denomina también trisomía del par 21.
¿No es esta la primera causa de muerte? La salud social española es un desastre. Con Franco, los suicidios eran una rareza esporádica.
El tabú del suicidio: 10 españoles se quitan la vida cada día
Casi 4.000 personas acaban con su vida cada año: más del doble que las víctimas de accidentes de tráfico y 70 veces que las provocadas por la violencia de género. Este documental es el análisis más completo realizado hasta el momento en España.
Un síntoma que evidencia la desaparación de la política y su sustitución por discursos ignaros y acciones de taberna:
David Fernàndez compara el TC con la Inquisición—El líder de las CUP arremete contra el TC
El lider cupero compara el Tribunal Constitucional con el Tribunal de la Inquisición, seguramente ignorando que el Santo Oficio tuvo su origen precisamente en tierras catalanas.
El Islam y el odio:
Brutal paliza a un musulmán convertido al cristianismo en Inglaterra
Lola González
Un padre de familia fue golpeado frente a su casa tras haber hecho pública su conversión y la persecución que sufría por parte de islamistas radicales.
Y es que sin naciones europeas, ¿qué clase de Uropa se puede hacer/deshacer?
Polonia se convierte en adalid del movimiento identitario europeo—’dios, honor y patria’
Carlos Esteban
Desde la desaparición de la bandera de la UE en ruedas de prensa a macromanifestaciones con el lema ‘Dios, honor y patria’, Polonia se está convirtiendo en la peor pesadilla de Bruselas.
La catástrofe de las pensiones que se avecina es todavía inimaginable, pues será mucho peor…
¿Se puede prolongar la vida hasta los 120 años?—Para ser más viejo que Matusalén
Científicos de Estados Unidos descubren una pastilla capaz de ralentizar el desgaste del cuerpo humano y poder vivir otra vida mucho más longeva.
«Sabemos quiénes en Turquía se llenan los bolsillos», Putin. «Nosotros siempre hemos considerado que la traición es lo más vergonzoso que puede haber. Que lo sepan también quienes dispararon por la espalda a nuestros pilotos desde Turquía»
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha dado su tradicional discurso sobre el estado de la nación ante la Asamblea Federal. RBTH recoge los puntos principales del discurso del presidente.
http://es.rbth.com/internacional/2015/12/03/sabemos-quienes-en-turquia-se-llenan-los-bolsillos-putin_547051
Así la va la cosa y es bastante creíble.
El PP obtendría entre 120 y 128 escaños, PSOE 77-89, C’s 63-66 y Podemos 23-25
Barómetro del CIS: El último sondeo antes del 20-D confirma que las fuerzas tradicionales seguirán siendo predominantes. Los populares obtendrían el 28,6% de los votos, los socialistas 20,8%, Ciudadanos 19% y el partido de Pablo Iglesias 15,7%.
El caso es que nadie tiene ni idea de como afrontar el problema de las pensiones.
Rajoy deja la hucha de las pensiones con 32.600 millones menos
El Gobierno ha utilizado 11.500 millones en 2015.
Tenga por cierto que tienen muy claro como afrontar el problema de las pensiones y es con la vieja fórmula de “Socializar las pérdidas que se ocasionaron al privatizar los beneficios”.
Después de las elecciones se tomarán medidas de rebajar las pensiones para que el despilfarro y la estafa del estado de las Autonomías siga adelante.
Escuche a esta empresaria catalana diciéndole a Homs que su empresa se va a Madrid
Hi ha coses que el nacionalisme no vol sentir. Son como los niños caprichosos a quienes se les reconviene por romper el jarrón del salón con la pelota, mientras se tapan los oídos con las palmas de las manos y cabecean mientras repiten “no oigo nada, no oigo nada”.
http://dolcacatalunya.com/2015/12/03/escuche-a-esta-empresaria-catalana-diciendole-a-homs-que-su-empresa-se-va-a-madrid/
Lead.
Las conclusiones que se pueden sacar del experimento que le cité son que si es perfectamente posible estudiar el proceso de la evolución en un laboratorio para verificar o refutar ciertas hipótesis. Por ejemplo, dadas un número considerable de generaciones de esas bacterias se puede apreciar que en un grupo aislado surgió una mutación en una bacteria que permitió a esa bacteria asimilar glucosa, además de citratos como hacían el resto de la colonia. Ese mutación no desapareció con la muerte del individuo, sino que se como era provechosa le permitió sobrevivir y transmitírsela a las generaciones siguientes. Al cabo de bastantes generaciones sus descendientes se fueron imponiendo sobre los que no tenían esa mutación hasta que causaron la “extinción” de los no “mutantes”, es decir, se ha comprobado experimentalmente la hipótesis de la selección natural que expuso Darwin. Puede no ser aquel el fundamental criterio que decida qué especies sobreviven y cuales no, puede no serlo, pero desde luego el criterio de la selección natural es válido, está probado, y por supuesto, es científico.
Manuel.
Usted defiende que no es posible un aumento de la cantidad de genes, lo que supondría que la actual variación en el número de genes entre especies más o menos evolucionadas sería una prueba de la falsedad de la teoría de la evolución de las especies. Pero ese aumento en la cantidad del número de genes es perfectamente posible, de hecho se ha probado experimentalmente, y como le exponía Anselmo, nosotros mismos, los seres humanos, padecemos alguna enfermedad derivada de ese proceso de aumento de genes. De esta página, con abundante información, le pongo un extracto.
http://metode.cat/es/Revistas/Monografics/Que-hi-ha-darrere-del-genoma/La-grandaria-del-genoma-i-la-complexitat-dels-essers-vius
Son muchos los mecanismos mutacionales que pueden producir cambios en el tamaño del genoma. Algunos de ellos ocurren a gran escala (duplicación de todo el genoma), mientras que otros ocurren a una escala muy pequeña (pérdida o ganancia de unos pocos nucleótidos). Sin embargo, hay que destacar que estas mutaciones afectan, en principio, a una sola célula, que en el caso de ser un gameto, podrá transmitir esta mutación a un descendiente. Este individuo tendrá que convivir con otros en una población y sólo en futuras generaciones sabremos si la mutación que lleva se extenderá a todos los individuos de la población (fijación) o, por el contrario, desaparecerá. La probabilidad de que ocurra una u otra cosa dependerá de mecanismos evolutivos como la selección natural (si aporta una ventaja o desventaja al individuo) o la deriva genética (por azar).
Los mecanismos cromosómicos suelen producir variaciones drásticas con una única mutación. Se puede destacar la duplicación de todo el genoma, duplicaciones que afectan a un solo cromosoma, o a una parte de él. De forma equivalente, también se conocen mutaciones que producen la pérdida de algún fragmento cromosómico. Este tipo de cambios, aunque igualmente frecuente en plantas y animales, en las primeras parecen haber contribuido de forma relevante a la evolución de su genoma.
Los elementos genéticos móviles, o elementos transponibles, son otros de los causantes de grandes variaciones en el tamaño del genoma. Estos elementos, de unos pocos miles de nucleótidos, se duplican y las copias duplicadas se insertan en otras partes del genoma, lo que provoca rápidos aumentos en su tamaño, salvo que actúen los mecanismos de control de su proliferación (como auténticos egoístas desarrollan mecanismos para regular su movimiento por el genoma, de manera que no produzcan daños irreparables, ya que ello implicaría su propia desaparición). Se ha estimado que el genoma del maíz se ha duplicado a causa de los elementos transponibles en los últimos tres millones de años de su evolución.
Es que usted confunde el concepto de evolucionismo de Darwin con el de adaptacionismo defendido por Lamarck. El evolucionismo lo que predica es la aparición de nuevas especies por mutaciones aleatorias mientras que el adaptacionismo defiende la transformación de una especie mediante la transmisión por la herencia de los caracteres adquiridos cosa que el evolucionismo niega.
O sea que el que una bacteria se adopte para asimilar glucosa es adaptacionismo porque no deja de ser bacteria igual que los esquimales se adaptaron a alimentarse de grasa pura sin tener el colesterol alto pero no dejaron de ser hombres.
No es lo mismo Manuel. Lo de la bacteria no es como si a un perro habituado a comer pienso le echas un trozo de carne y se lo come. El que una bacteria pueda asimilar un compuesto que antes no podía es semejante al hecho de que nosotros pasemos de respirar oxigeno un día a metano el siguiente. No es una simple adaptación al medio, es una mutación en su genoma que la ha convertido en una nueva especie. Ha tenido que aparecer una mutación especifica para que pasase aquello, si no no sería posible.
Y en el caso de los organismos unicelulares el asunto de la diferenciación de las especies no es tan sencillo como en el de los multicelulares complejos. ¿Convierte esa sola mutación a esa bacteria en una especie diferente a sus predecesores? Ahí podemos discutir si quiere.
Insisto en que le falla el concepto primario. La mutación que hace a la bacteria asimilar la glucosa no tiene nada de aleatoria, pues s¡ en su medio hay glucosa es una adaptación y si en su medio no hay glucosa la mutación no sirve para nada de nada.
Efectivamente el ejemplo que pone vale, un perro si no tiene otra cosa se come el pan y sobrevive a base de el.
Pero en su medio no hay solo glucosa, hay otras sustancias, y es de suponer que en cantidades muy variadas. ¿Por qué se adapta para asimilar glucosa y no otra?
Ademas de que el tema de los genes está en pañales y en realidad se sabe muy poco de ellos.
Pese a la persistencia en los medios de comunicación, la cultura popular y en ciertas líneas de investigación, la visión de la genética como una información lineal y perfectamente delimitada es insostenible por más tiempo.
El concepto de gen es hoy tan inconsistente que difícilmente puede considerarse como la unidad de información biológica que pretendía ser
El gen es un artefacto y las premisas en torno a él… poco más que un mito.
La organización biológica es el resultado de una interacción transgeneracional en bucle entre el organismo y el ambiente, de un diálogo constante entre la información del genoma, el epigenoma y el medio. Es necesario plantearse las consecuencias aplicadas de esta visión emergente.
http://joanfliz.blogspot.com.es/2012/01/todo-lo-que-escuhcas-sobre-genetica-es.html
Los seres humanos no tienen la capacidad de producir su propia vitamina C. Es una incapacidad propia de los primates. Lo que sucede es que hubo una mutación, más o menos se sabe cuando, que provocó que no poseamos tal capacidad. Los demás animales no tienen problema alguno con la cuestión: mediante cierto proceso convierten la glucosa en ácido ascórbico, y de hecho la producen en las cantidades que van requiriendo durante el día. En este sentido las ratas, los perros y hasta los gatos poseen genes que nosotros no. Relativamente son más complejos, limitándonos, como queda claro, al sentido que expongo.
¿Que hay especies que tienen más genes que nosotros? Pues bueno, vale, pero es que aquí hay gente que se deja llevar por la idea de que a mayor número de genes mayor inteligencia o algo así, pero no se toma en cuenta que otras especies pueden requerir de más genes que nosotros porque realizan actividades muy especializadas que requieren de un gran número de genes. No hay menospreciar la capacidad de bioluminiscencia de las bacterias que habitan en los peces de los fondos abimales. Hay que tomar en cuenta que las paredes celulares de los hongos están hechos de quitina. Hay que considerar que hay bacterias que incluso se van equipando a sí mismas robando ADN de otras (ver transferencia horizontal de genes). También hay que tomar en cuenta que otras bacterias nos ganan en complejidad en el sentido de que pueden aprovechar la celulosa, que si tuviéramos esa capacidad incluso podríamos alimentarnos de papel.
Por otra parte, en esa insistencia en un Dios creador al más puro estilo tomista, parece que no se quieren poner a pensar que resulta muy curioso que el creador, en su supuesta perfección, no nos haya dado una capacidad tan simplona como producir nuestra propia vitamina C, una característica a que sí viene en el hardware de los demás animales. ¿Por qué el castigo sería nada más para los primates? ¿No será que cargamos con el defecto de una mutación que a muchos les ha resultado contraprudente, considerando que incluso hoy en día, estando acaso en el máximo punto de riqueza de la humanidad, la mayor parte de la gente de los países más prósperos arrastran de por vida niveles de vitamina C por debajo de lo óptimo?
De hecho es en el campo de la obtención de nutrientes donde más se notan nuestros defectos de diseño. Imaginen que, como otros seres, pudiéramos sintetizar vitamina C, omega 3 (eficientemente), proteínas que sólo podemos sacar de productos animales, vitamina K (sin participación de bacterias) y vitamina E, parte del complejo B, etcétera. Imaginen también que pudiéramos aprovechar directamente la celulosa. O imaginen que estuviera perfectamente estandarizada entre los seres humanos la capacidad de aprovechar la lactosa incluso en la vida adulta.
abisales, esta mierda me lo cambia a abismales y edité mal.
Pues hombre, si le parece que está en pañales, ¿la teoría que usted plantea de un “diálogo” entre el organismo y el ambiente está mejor?¿Cómo funciona eso?. Y no me malinterprete, que no lo digo con intención de ofender, sinceramente.
Esa teoría la plantea un discípulo del máximo “sabio” en Biología molecular de España el que fue catedrático de la Autonoma Máximo Sandin, lea el enlace.
Un día, no durante cien millones de años ni nada por el estilo, un día, no se sabe muy bien cuando, varias bacterias que llevaban viviendo de forma independiente miles de millones de años, se ensamblaron y formaron una célula mayor y con cualidades muy distintas: la célula eucariota con núcleo diferenciado, esta célula es la que forma parte de todos los seres pluricelulares.
El darwinismo había “explicado”según lo que ellos entienden como una explicación, la aparición de la célula eucariota de otra forma, por la que son capaces de explicarlo todo, la aparición de ojos, pulmones, o cualquier otro adelanto: el azar y la aptitud, la pequeña célula iría haciéndose más apta y llegó a ser una eucariota.
Este descubrimiento del mayor paso evolutivo, no agradó mucho a los darwinistas, por lo que tuvo muchas dificultades para ser aceptado, pero al final ante la evidencia no les quedó otro remedio que aceptarlo a regañadientes, pero siguen afirmando de forma estúpida que ese ensamblaje se produjo por azar porque una célula se comió a otras y comenzaron a funcionar conjuntamente, algo así como si un hombre se comiera un caballo y surgiera un centauro.
Por mucho azar y mucha comilona, ellos saben que eso es absurdo, que dos sistemas complejísimos que funcionan de forma independiente, no se pueden fusionan por azar y así adquirieren nuevas cualidades.
La célula se fue haciendo más apta y adaptada y se agrupó con otras y aparecieron almejas y elefantes. La explicación darwinista es clarísima: se producen algunos errores en la copia del genoma de la célula, y esta aprovecha algunos de esos errores, se hace más apta y adaptada a los diversos medios y así poco a poco y dándole tiempo al tiempo llega a ser un elefante o una almeja, según esos errores azarosos emprendan el camino de formar un bivalvo o un cuadrúpedo con trompa y cola. Como vemos las palabras clave son apto y adaptado ¿Hay alguna forma de medir la aptitud o la adaptación? Sí, contesta el neodarwinismo, los que más se reproducen son más aptos.
Esto haría suponer que los seres vivos se reproducirían cada vez más rápido, aumentando su aptitud y adaptación, pero lo que sucede es todo lo contrario. La bacteria primigenia se reproduce por billones en días mientras que sus sucesores evolutivos las almejas, las sardinas y los elefantes tardan mucho más y de cualquier forma que se pueda imaginar medir la aptitud y la adaptación, la bacteria es más apta y adaptada que sus descendientes evolutivos.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com.es/search/label/filosof%C3%ADa%20darwinista
¿Qué significa Darwin para la biología?La conclusión a la que he llegado, aunque pueda sonar demasiado drástica, es que constituyó una catástrofe para la biología, porque la sacó del camino que estaba, muy bien orientado científicamente, y la convirtió en una interpretación de la naturaleza, en una visión sórdida y cruel de la vida. Como un campo de batalla en el que solo sobreviven los que tienen alguna ventaja, con un sospechoso parecido a los conceptos del libre mercado. De hecho, en los textos biológicos convencionales, los términos habituales para describir las relaciones entre los seres vivos son coste-beneficio, explotación de recursos, ventajas competitivas… Todos somos competidores. ¿Qué le parece criticable de Darwin?Lo que yo critico, desde el punto de vista científico, no es a Darwin, sino al darwinismo, una creación ajena a él. Sus libros son un reflejo de lo que era: un aficionado a la naturaleza, de buena posición económica y mucho tiempo libre, que se dedicó a informarse sobre las actividades de los ganaderos y agricultores de su entorno. Y al que se le ocurrió que, del mismo modo que ellos seleccionaban animales y plantas que les resultaban ventajosos –cerdos obesos o vacas con las ubres hipertrofiadas–, “no podemos creer improbable” que la naturaleza seleccionaría animales que tuvieran una ventaja sobre los demás. Es una extrapolación absurda, como pusieron de manifiesto científicos evolucionistas de la época. La selección de los ganaderos es, precisamente, una alteración de la reproducción normal de los animales. Este argumento, en realidad una pura especulación sin base científica, junto con la concepción malthusiana de la vida (una competencia permanente de todos contra todos) es lo que se ha conformado como la visión darwinista de la vida.
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/1960566/0/biologia/evolucion/darwinismo/#xtor=AD-15&xts=467263
Lo que no se quiere decir es que detrás de todo el asunto anti-evolución que hay en el blog se esconde la idea de que todo aquello es parte de una estrategia de dominación anglosajona (Lead no está en ello, más bien me parece que su fe lo compromete a cierta clase de pensamiento). Mientras tanto, aunque se diga que no sabemos nada de los genes (hombre, en el fondo ni siquiera sabemos gran cosa acerca de la verdadera naturaleza de la luz), todos los días van llegando al mercado productos biotecnológicos que ya implican cierto conocimiento, al menos técnico, de cómo funcionan los genes. Si todo fueran chorraditas no habría insulina por método de ADN recombinante, que no es meramente un capricho científico, sino un producto mucho más barato y mejor adaptado a nuestra fisiología que la insulina sacada de las granjas.
Bueno Gabriel como ya tiene usted aquí al descendiente de los “científicos” de Porfirio Diaz (dictador tecnócrata de Méjico) que le explicara muy bien todo yo me retiro. Buenas noches.
Qué delicados se ponen algunos. Claro que hay que atacar al darvinismo, en especial a personajes tan nefastos como Richard Dawkins, hombre que, según me cuentan, incluso ha recibido dinero público del gobierno mexicano para venir a esparcir su muy particular cerrazón, pero una cosa es oponerse al espíritu calumnioso de tales gentes y otra cosa es no querer mirar a través del telescopio. Ahí están las manchas solares, aunque no les gusten.
Manuel. Yo le respeto de veras, porque en muchos aspectos mi pensamiento político se asemeja al suyo. Pero hombre, el enlace que me ha puesto no es muy “científico” que digamos. No por nada, sino porque si a las afirmaciones no se las respalda con pruebas y estudios serios (precisamente lo que usted le achacaba en falta al darwinismo) no hay cómo comprobar nada. Hay retórica y algo de historia, pero nada científicamente comprobable. Y en cuenta a lo de que está en pañales, precisamente hoy mismo me he pasado por la biblioteca de la Universidad a ojear libros de biología, y había unos cuantos, con historias que ni podía llegar a comprender de la complejidad que tenían. En pañales no está la genética, ni mucho menos.
Y en cuanto a lo de que está en pañales…..
Dentro del ADN o ácido desoxirribonucleico, algunos segmentos específicos son los encargados de almacenar la información genética y se les llama por tanto genes. Aunque se podría pensar que la mayor parte de nuestro ADN son genes, nada más lejos de la realidad, ya que sólo un 2 por ciento aproximadamente se encarga de esta función. El resto es lo que se ha pasado a denominar ADN no codificado, pero se ha popularizado, debido a la prensa en los años 60, con el nombre de DNA junk o en su traducción al español ADN basura. Por otro lado, mientras que en humanos tenemos este 98% aproximado de ADN no codificado, el genoma bacterial contiene tan solo un 2% aproximado de ADN no codificado. Entonces, ¿qué es y para qué sirve tal cantidad de ADN no codificado?
Al principio se pensó que esta parte del ADN no tenía ninguna función específica ni útil, de ahí su nombre. Esto llevó a un intenso debate entre darwinistas y creacionistas sobre las razones por las que un porcentaje tan elevado de nuestro ADN no tenía valor alguno. Si esta parte del ADN no tuviera ninguna función, no tendría ningún sentido evolutivo para estar ahí, ya que realizar copias del mismo, requiere el consumo de recursos y energía para la célula.
Los individuos que hubieran eliminado este ADN “inútil” tendrían una ventaja sobre el resto. Aunque la mayoría de la comunidad científica estaba convencida de que el ADN no codificado debería tener una importante función, fue recientemente gracias al proyecto ENCODE, cuando por fin se han podido identificar las diversas funciones que realiza. Las conclusiones del proyecto ENCODE explican cómo el ADN no codificado tiene funciones que son fundamentales para el correcto funcionamiento celular, por lo que el debate entre ambos grupos (creacionistas y darwinistas) ya no tiene razón de ser.
El mal negocio del Euro:
Un informe del BdE fulmina el mito y rebate las ventajas de estar en el euro
Pasa como con todo. Parece que darwin no era darwiniano. Sobre la campaña de Rosas al desierto, que es cuando los criollos argentinos se pusieron a hacer varias putadas en las tierras habitadas por los indios, escribe:
“Aquí todos están convencidos de que esa es la más justa de todas las guerras, porque va dirigida contra los salvajes. ¿Quién podría creer que se cometan tantas atrocidades en un país cristiano y civilizado?”.
“La vida independiente del gaucho tiene, sin disputa, un gran encanto. ¿No es nada eso de poder parar el caballo cuando se quiera y decir: ‘Vamos a pasar la noche aquí’?”.
También, sobre Argentina:
“En las clases elevadas se advierten la sensualidad, la irreligiosidad, la corrupción más cínica, llevadas al grado más alto. A casi todos los funcionarios puede comprárselos”.
Hasta parece que también pasó por mi país. Pasó dos años en Argentina.
Tal vez Moa ya lo leyó, es de hace un mes, pero sí no, pongo algo:
El hispanista [Preston] divide en dos campos a los historiadores que justifican el franquismo. Por un lado, los “escritores franquistas entusiastas”, como el “terrorista arrepentido Pío Moa”. Según Preston, Moa “disminuye tanto el nivel de hambre en los años cuarenta como la represión franquista” en sus libros.
Mucho más sutiles serían autores como Stanley Payne y Jesús Palacios, que ofrecen una “versión también positiva, pero más suave, más aparentemente plausible, de Franco como un hombre apolítico, cuya gran hazaña era la modernización de España”.
“Así pues, existen esfuerzos para dar un giro hacia una historia profranquista. Aunque hay menos ancianos irreductibles, algunos quieren hacer aceptable la memoria de Franco. Pío Moa nos resucita una imagen de Franco que habría sido bienvenida por el propio Caudillo. Lo que nos presentan Payne y Palacios ahora es un Franco para el siglo XXI, un modernizador moderado. Sin embargo, el peso de las investigaciones académicas serias empuja el balance en sentido contrario”, aclara Preston.
Leer más: Cinco mitos sobre Franco que siguen vivos contra toda evidencia. Noticias de Cultura http://goo.gl/GjsmfU
Prácticamente estoy citando todo, pero ahí queda:
El historiador remata el capítulo nuevo con una pincelada sobre la corrupción de Franco, “apenas tratada” en ediciones anteriores de su libro, y lo hace apoyándose en estudios recientes de otros historiadores. ”Ha perdurado la convicción de que Franco era un hombre honesto y austero. La conclusión de los artículos de Javier Otero y el estudio profundo del profesor Ángel Viñas es que la idea convencional del Franco sin afán de lucro no se sostiene… Otero descubrió que en los dos últimos años de la Guerra Civil española Franco había acumulado una fortuna de 34 millones de pesetas de la época… Viñas calcula que ‘en términos de euros de 2010 (…) se trató de una suma de 388 millones‘. Parece que esto era simplemente la punta de un iceberg colosal”, zanja Preston.Leer más: Cinco mitos sobre Franco que siguen vivos contra toda evidencia. Noticias de Cultura http://goo.gl/hVQwZ4
Esa acumulación de dinero es absolutamente increíble, y mucho menos, en los últimos años del Caudillo. ¿Para qué quería él, todo ese dinero? ¡Si era un hombre sobrio como él sólo! ¡A otro perro con ese hueso! Todo el ladrón piensa que los demás son de su condición, y nada más… Pensar que don Francisco sacrificó su vida, por un puñado dólares, como rezaba la película, es propio de insensatos y gente envenenada por el odio más absurdo. Con la satisfacción del trabajo bien hecho, y una vida entregada España, Franco tenía más que suficiente. Además que para acusar a los demás hay que poder hacerlo. Y desde esta democracia nadie puede poner un pero, en absoluto al Caudillo…
Les puse lo de ayer “para fastidiar” porque uno no puede por menos de sonreírse ante el infantilismo de un Hegemon que decía que la presencia del Blas de Lezo en el bicentenario de la batalla de Trafalgar en Inglaterra tuvo que provocarle una apoplejía a más de un inglés.
Este tipo de comentarios infantiloides invitan al cachondeo. Tranquilo Hegemon, sólo el 0.001% de los ingleses deben de saber quién fue Blas de Lezo, y de los que lo saben, sólo el =,0001% se iba a congestionar por ello.
O yo no sé contar o me salen muchas más expediciones mayores españolas contra Inglaterra, pasando o sin pasar por Bretaña o Irlanda, que inglesas contra España, en los años de Isabel y Felipe. Aparte de las incursiones menores.
eSto lo escribo sólo por fastidiar, para que venga el plomazo de manuel p a hacer puntualizaciones sobre el color de los calzoncillos de los marineros de las Armadas y demás datos imprescindibles.
Es usted sensacional Don Jaque, se lo digo de veras. No entiendo por qué desprecia tanto todo lo que tenga que ver con España. ¿Seguro que es usted Español?
Usted debió de ser uno de esos 0,0000001% de británicos a los que le escoció el detalle de Don Blas de Lezo. Normal por otra parte.
“LA OPOSICIÓN BASA SU CAMPAÑA EN LA DESTRUCCIÓN DE LA MORAL DEL PUEBLO DE CHÁVEZ”.
Entrevista con Ernesto Villegas, vocero y candidato a diputado del PSUV. El último día de la campaña electoral en Venezuela de cara a los comicios legislativos, RT entrevista a representantes del gobierno y de la oposición. Por el oficialismo, Ernesto Villegas, vocero y candidato a diputado del PSUV, habla de qué esperan de las primeras legislativas sin Hugo Chávez, de la oposición que basa su campaña en un golpe económico y de la manipulación de la nostalgia por el comandante. Además, explica por qué está seguro de que el pueblo votará por el movimiento bolivariano.
https://www.youtube.com/watch?v=ISnVYuIaUlc
[Formación no evolutiva de órganos complejos; ausencia de registro fósil de las especies intermedias fallidas]
Gabriel__SSP
Charles Darwin era consciente de importantes puntos débiles en su “teoría de la evolución”; aquí están algunas citas del propio Darwin en “El origen de las especies”:
[1] “If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down. But I can find no such case.”
[Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que no se hubiera posiblemente formado a través de numerosas, sucesivas y pequeñas modificaciones, entonces mi teoría se rompería absolutamente. Pero no puedo encontar ningingún caso de esos]
[2] (…) as this process of extermination has acted on an enormous scale, so must the number of intermediate varieties, which have formerly existed, be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and serious objection which can be urged against the theory. The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record.”
[..como este proceso de extermino ha actuado en una enorme escala de tiempo, también debe ser verdaderamente enorme el número de variedades intermedias que han existido anteriormente. ¿Por qué entonces cada formación geológica y cada estrato no están llenos de tales enlaces intermedios? Ciertamente, la geología no revela tal cadena orgánica finamente graduada. La explicación reside, creo, en la extrema imperfección del registro geológico]
https://www.goodreads.com/work/quotes/481941-on-the-origin-of-species-by-means-of-natural-selection-or-the-preservati
Esos “órganos complejos” que no se han producido a lo largo del tiempo a través del mecanismo evolutivo son lo que Michael Behe llama las “complejidades irreductibles” (como el ojo o el mecanismo de coagulación de la sangre) que ponen al evolucionismo contra las cuerdas.
Gabriel__SSP
200
lead dijo el día 7 de Agosto de 2009 a las 00:11:
[Darwinismo empantanado: las complejidades irreductibles]
(…)
… parece que el neo-darwinismo se ha empantanado con las complejidades irreducibles, entre otros problemas, como bien se trata en el texto de Mauricio Abdalla que enlacé anteriormente, en #160, especialmente en la sección 4.1 “La crítica de Behe”.
Las complejidades irreductibles son sistemas bioquímicos complejos (por ejemplo, el sistema de coagulación de la sangre) compuestos de diferentes partes muy diferentes, todas y cada una esenciales para asegurar la función del sistema; si falla una parte o no existe, la función no se realiza y el sistema desaparece al no ser apto para sobrevivir.
Según Behe, esa complejidad de partes diferentes no se puede haber producido por el mecanismo darwiniano de pequeñas mutaciones graduales al azar seguida por la selección de las más aptas.
El ejemplo sencillo que pone es el de la ratonera, la trampa para cazar ratones. La trampa está compuesta de diferentes partes, todas necesarias para que la trampa funcione; si una parte o componente (por ejemplo, un muelle o resorte) no esá presente, la ratonera no funciona.
Así, el sistema de coagulación podría entenderse como formado por varios componentes (proteínas, enzimas,…) que se van produciendo por evolución (mutaciones genéticas y supervivencia de los más aptos). Pero a menos que toda la complejidad no esté organizada desde el principio, tal evolución es imposible. Es decir, el sistema de coagulación no puede empezar con la mitad del sistema y esperar a que los componentes de la otra mitad se vayan produciendo por evolución. Como el sistema tiene que ser funcional desde un principio y continuamente, y en ese principio el sistema no es completo, no es, por tanto, funcional y los seres que lo tengan mueren por hemorragia, demostrando no ser aptos para sobrevivir.
Ante esto, la respuesta de los darwinistas es el método “Schopenhauer” [que éste denunció, entiéndase] que he descrito en #160: desacreditar a los adversarios con acusaciones de tener posiciones consideradas detestables (en este caso, acusarles de “creacionistas”, posición no aceptada, lógicamente, en el mundo científico) pero sin aportar pruebas al respecto de esa acusación ni aportar pruebas que desmonten la crítica recibida.
O utilizando descripciones literarias especulativas y acientíficas, tipo: “es posible que se vayan produciendo evolutivamente las diferentes partes del sistema pero sitúadas en sitios diversos del organismo donde se van acumulando y, en un preciso momento, por cooptación se agrupan en el nuevo sistema complejo”. Es posible, pero un científico tiene que dejarse de especulaciones literarias y aportar pruebas…si no es un “charlatán de feria”.
(…)
Pero no puedo encontar ningún caso de esos
Las “complejidades irreductibles” (y otros asuntos que pueden refutar el evolucionismo darwinista):
http://www.darwinismrefuted.com/irreducible_complexity.html
¿Pasos intermedios? ¿Complejidad irreductible?… madre mia. Si eso ya esta mas desmontado que el bacalao. Hay que renovarse, por dios…
Como van a saber los ingleses quies es Blas de Lezo, si eso no lo han contado en ninguna clase de historia. Ahora, pregunta a cualquier niño ingles quien es bloody mary, ya veras con lo saben.
LOS ASESINOS DE SAN BERNARDINO eran un tal Farook y una tal Malik, sus apellidos creo que los han ocultado o desde luego se han esforzado en no divulgarlo, aunque he de decir que no he visto los telediarios hoy.
http://www.20minutos.es/noticia/2620591/0/matanza-san-bernardino/autores-bombas-bebe/medico/
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/12/151203_eeuu_california_san_bernardino_atacante_farook_perfil_wbm
Lo de la complejidad irreductible es una cuento chino… primero decian que el ojo humano, por ejemplo, era sinonimo de complejidad irreductible porque era demasiado perfecto. Bueno, para emepzar el ojo lo unico que no puede ser es perfecto, porque tiene mas fallos y chapuzas que un ferrari de los chinos.
Por otro lado, como ya se demostro de forma teorica, un organismo x puede “generar” un ojo en un millon de años. Un tiempo ridiculo, en terminos geologicos. Hoy sabemos que varias veces el ojo evoluciono de hecho, de forma paralela, en varios organismos.
Decian que los compoenentes de los ojos no funcioann por separado y que sin ellos, el ojo no servia apra anda. Pero evidentemente, ver algo a lo lejos es mejor que no ver nada, sobre todo si se trata de un depredador, y ver luz o no tambien es mejor que no ver nada, porque uno puede escapar o acercarse a la luz, segun convenga.
Por poner un ejemplo de todo esto, hay peces de cuevas que tiene ojos, pero estos no son funcionales: son ciegos, pero tiene ojos. Logicamente, porque “ahora” los ojos no les sirven, pero tambien, ese grupo de peces no “aparecio” en esa cueva, si no que es de rios, etc… que pasaban por esa cueva, que ahora ya no pasan, y ellos no pueden salir. Ahora los ojos ya no le sirven, por lo que tenerlos funcionales serian un gasto absurdo de enrgia, y un potencial peligro de infecciones, etc pero no se desembarazaron aun de ellos, aun no han tenido tiempo de ello. Etc…
Lo mismo se dijo del flagelo bacteriano, etc…todos ellos ya demostrados. En fin, que hay que renovarse un poco mas.
Por otro lado, hay que tener en cuenta que muchos “inventos” de la naturaleza no surgieron con la funcion que hoy tiene hoy en dia, si no que se reutlizaron de otras ideas o funciones. Un ejemplo de elos son las alas de los insectos, que no “surgieron” para que pudieran estos puedieran volar, si no como paneles termicos. Luego algun insecto se “dio cuenta” que servian tambien para hacer planeos para escapar de un depredador, o alcanzar algun alimento (o perseguir una presa que escapaba) y piano piano llegamos a las alas, Etc..
Estas dos ultimas aportaciones del “historiador” son tan valiosas y elevan a tan alto grado el nivel del debate que no se me ocurre nada que objetar, únicamente (y humildemente) señalaría que quizá “algún insecto” podría haberse “dado cuenta” que tirándose pedos por el culo a gran velocidad se podría llegar al vuelo a propulsión a chorro.
Fíjense en lo que dice Gabriel sobre la bacteria que mutó para asimilar glucosa:
Ese mutación no desapareció con la muerte del individuo, sino que se como era provechosa le permitió sobrevivir y transmitírsela a las generaciones siguientes.
¿Por qué supo que era provechosa? ¿A qué se debe que las mutaciones aleatorias sepan que algo que ha ocurrido sin más es provechoso y por lo tanto muerto el individuo primero no se elimina la mutación? Acaba usted de admitir la teoría adaptativa de Lamark y despreciar el concepto darwiniano de evolución.
Vean como es la cosa que el profesor: Francisco José Ayala Pereda, eminente defensor de la Universidad de California y defensor del evolucionismo, admite que el hombre ha dejado de evolucionar. Es decir, ya no se producen mutaciones en nuestros genes que aletaoriamente aporten algo nuevo al ser humano que lo haga mejor especie adaptada al medio por casualidad. Sin embargo, otros estudios afirman que el hombre si ha evolucionado en estos 3.000 últimos años. Nuestros pulmones, por ejemplo, son mucho más fuertes que un hombre del paleolítico o que nuestra velocidad al correr es muy inferior a ese mismo hombre primitivo. Un biólogo analizó las pisadas fosilizadas de un hombre de la prehistoria el cual perseguía a una presa. Pues bien, según este profesor analizando la zancada, los hombres de esa época eran tan rápidos o más que Usain Bolt. El hombre se sigue adpatanto al medio en contra de lo que defienden los darwinistas que como bien dice Manuelp en el enlace que nos ofrece tienen que admitir a regañadientes hechos que desmontan su teoría evolucionista.
No, no se tarta de ajustar dogmas a la ciencia. Eso lo hacen otros Lisenkianos. Se trata de analizar los hechos y compararlos con la Teoría, en este caso, con Darwin. Y la verdad, a mi no me encaja nada.
Gabriel_SSP dice:
3 diciembre, 2015 a las 21:03
Usted debió de ser uno de esos 0,0000001% de británicos a los que le escoció el detalle de Don Blas de Lezo. Normal por otra parte.
Gabriel, a este personaje si le debió escocer porque presume de saber mucho de Historia naval aunque yo, lo dudo. No obstante, ha recibido una hacha de bronce por escribir cuentos infantiles sobre el mar. De todas maneras, no encaja eso de que nadie en Inglaterra sabe quién fue Blas de Lezo si son tan cultos y no esconden la verdad. Y por el otro lado, si encaja porque los anglosajones son expertos, mucho más que los marxistas en ocultar la verdad, prefieren la propaganda y la manipulación que la Historia real y la verdad.
De todas maneras, le digo que la Armada Española envió la Fragata Blas de Lezo con cierta sorna e ironía, bofetada elegante a al Reina. Y no le quepa duda que a pesar de la rabia de este personaje, los británicos se dieron cuenta y les molestó la cosa.
1248: Alfonso el Sabio, príncipe de Castilla, toma Alicante a los árabes y bautiza a su fortaleza como el Castillo de Santa Bárbara.
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/a/alfonso_x.htm
Yo esperaba con expectación las clases magistrales de Historietas sobre Lepanto para desmontar la importancia que algunos le damos a la batalla. Nos advirtió o más bien amenazó con que vendría con más tiempo y argumentos a desmontar nuestras fantasías.
¿Vas a decir algo más sobre Lepanto o desisto de esperar? ¿Vas a sacar algo más de la entrevista de Parker para enfrentar sus argumentos con los varios libros a los que los demás hacemos referencia o no? Si vas a decir incongruencias y vaguedades mejor déjalo estar que las aportaciones de los demás estos días te sirven como clase magistral y algo más.
¿Parker, no era ese de súperman?
No. Parker es Spiderman. Mi superhéroe favorito.
El Parker del que yo hablo es este:
http://www.casadellibro.com/libros-ebooks/geoffrey-parker/1576
¿Un historiador? ¿Y es bueno?
Sobre el asunto del diseño inteligente, que parece tener mucho éxito en EEUU es imprescindible consultar el “clásico” de Richard Dawkins El espejismo de Dios. En él rebate con fiereza tal teoría, y acalla las objeciones de sus partidarios diciendo algo así como que: “no se trata de un diseño a ciegas, sino que está regido por las leyes de la evolución”… La cosa está clara, el diseño no es inteligente pero está regido por unas preexistentes leyes que si lo son.
Un saludo
P.S. Si existiera, que debería, un Index librorum prohibitorum para el ateísmo, el libro de Dawkins debería estar en él. ¿Qué peligros no correría la fe de un inocente ateo que lo lea sin la debida orientación?.
Ya lo se, Hege, que he faltado a la cita. Pero no te preocupes, que savare unos minutos en cualquier parte. A ver si puedo ya hoy… Me lío y contesto a otras cosas… Ay
(…)
A ver si puedo ya hoy… Me lío y contesto a otras cosas… Ay
(…)
este chico acabará por enfermar… tal vez sea la evolución que “se ha dado cuenta” de que es mejor para el universo que nos deje en paz.
Un saludo
Historietas:
Vas a perder el tiempo. ¿Qué nos vas a contar que no sepamos ya? ¿Vas a seguir menospreciando la importancia de Lepanto con tu relativismo antiespañol? Te aconsejo que no te esfuerces si sigues por ese camino tan absurdo y poco objetivo. No vas a superar lo que otros historiadores, estos si, han dicho.
Orgullosos de su capacidad de intimidación…
Un amplio despliegue policial blinda la cena de la Fundación Francisco Franco en homenaje al dictador
(…)
La Federación Estatal de Foros por la Memoria el pasado miércoles hizo entrega al establecimiento hotelero las más de 64.000 firmas que pedían la cancelación de la cena. Desde el Meliá Castilla se ampararon en “su libertad de empresa”, pero “lo lógico hubiera sido cancelar la cena por respecto a las víctimas del franquismo”, han afirmado miembros de la Federación.
Tras la entrega de firmas, desde la Federación solicitaron al hotel una reunión, pero la seguridad del Meliá Castilla se negó a llevarla a cabo. Con la permisión de este acto, ”el hotel Meliá Castilla ha decidido posicionarse junto a los franquistas y su impunidad y ha quedado retratado”, han afirmado desde la Federación. “La cadena hotelera Melía, como marca ha quedado asociada a un sistema que protege a los criminales en lugar de a las víctimas“, han añadido.
(…)
Un saludo
Jaque arremete de nuevo y dice ¡ojo al dato! que el color de los calzoncillos de los marineros de las armadas es un dato imprescindible. Claro, él prefiere la textura y olor de las bragas usadas de la reina liliputiense de la Ingalaterra. Jaque es como el bidé del retrete de la reinita de los ingleses. A Blas de Lezo, dice, no le conocen en aquellas islas; ¿y a tí si te conocen en Gibraltar?
Lo del bidé de la reina inglesa es una broma; sé que por aquellas islas el bidé no se estila mucho. La misma reina inglesa sustituía el bidé por la boca de sus perritos corgis, que se lo dejaban igual de limpio.
Lo que le pasa al personaje en cuestión es que como mayordomo británico y llanito de pro, no tiene fácil defender los supuestos logros navales de los británicos a no ser que siga apoyándose en la propaganda y en la leyenda. En la verdad histórica es imposible.
Comino: Pues sí me conocen en Gibraltar, pero poco. He jugado dos años el excelente Torneo abierto de ajedrez que organizan allí en Enero, uno de los mejores del mundo. Claro que como ajedrecista no he logrado impresionarles demasiado, pero eso es secundario. Este año y el anterior, dada la demanda de jugadores de todo el mundo han cerrado las inscripciones meses antes y no podré jugar. Hay bastantes españoles, sobre todo andaluces lógicamente, que lo juegan. Es una ocasión única para un ajedrecista amateur de conocer de cerca a Grandes maestros e incluso mitos del ajedrez como el disidente Korchnoi, u otros aspirantes al título mundial como Short o Kamski, aparte de que un año tuve la suerte de coincidir con la presencia de la más grande ajedrecista de la historia, la húngara Judit Polgar, que perdió su partida contra una china, por cierto. Si les gusta el ajedrez, los monos, o el espectacular paisaje del Peñón, acérquense. No he tenido ningún incidente desagradable allí, salvo uno menor por motivos puramente ajedrecísticos con un galés.
Los hoteles y todo en general son mucho más baratos en la Línea. Lo peor las colas para cruzar la verja si se va en coche, sobre todo al final del día.
Hegemon: tranquilo que la salud de los británicos se ha recuperado después del sofocón de lo del Blas de Lezo…
Leo que Hilary Benn, hijo del izquierdista laborista Tony Benn, se ha ganado a los Comunes criticando la pasividad del líder laborista Corbyn, un peligro por sus complacencias con el islamoterrorismo, comparando al Estado Islámico con Franco.
Que quede constancia de que considero lamentable la comparación, aunque apruebe la conclusión que extrajo de ella Benn.
señalaría que quizá “algún insecto” podría haberse “dado cuenta” que tirándose pedos por el culo a gran velocidad se podría llegar al vuelo a propulsión a chorro.
Alfo parecido hace el escarabajo bombardero: tirandose “pedos” por el “Culo” (y si, tambien a gran velocidad: lo puede hacer hasta 50 veces consecutivas en poco tiempo) provoca una explosion que pilla de lleno en la cara a los depredadores con una mezcla de ags irritante a gran temperatura. Y es una tactica que funciona. segun los expertos es una de las clases de escarbajos menos depredadas. Y de hecho, la industria aeoronautica esta estudiando el proceso “Los científicos que estudian el mecanismo de defensa del escarabajo bombardero, basado en un chorro químico dirigido, tienen la esperanza de que ayudará a solucionar un problema que puede ocurrir de vez en cuando a altas altitudes: reencender un motor de avión a turbina de gas que se ha apagado, cuando la temperatura del aire en el exterior está a 50 grados centígrados bajo cero.”
Y tambien lo estudian ingenieros, pues su cuerpo esta preparado para soportar, y dirigir con precision la explosión. Explosión que alcanza una longitud cuatro veces mayor que su propio cuerpo: ahio es nada.
El proceso de propulsióin a chorro ya existe en la naturaleza, de todas formas: pulpos y calamares lo utlizan para escapar de depredadores, por ejemplo y ganar un plus de velocidad.
Y por cierto, el escarabajo bombadero fue otro de esas “complejidades irreductibles” que no podrian existir porque las partes del proceso no funcionarian por separado. Luego, resulto que ay, si que podrian existir y ya esta mas que explicado: como todas las anteriores complejidades tecnicamernte “irreductibles”.
En todo caso, enviar la Blas de Lezo o la nave que fuera al bicentenario de Trafalgar fue un error. Ese circo se montó para mayor gloria de Inglaterra. Ese día era bueno para que España cerrase la verja de Gibraltar. Desgraciadamente la perversión psicopática anglo de Jaque está muy extendida. Un buen antídoto, me parece, es el de caricaturizar a los símbolos nacionales ingleses y rebajarlos; aunque es lo contrario lo que más priva: son legión en España el número de los imbéciles que llevan orgullosos los colores de la bandera británica, en camisetas o en mochilas.
Hegemon: tranquilo que la salud de los británicos se ha recuperado después del sofocón de lo del Blas de Lezo…
Esta bien saberlo. Los pobres siempre lo pasan mal cuando se enfrentan a los españoles. El desgraciado Vernon lo sabe muy bien…..en fín.
De todas maneras, el que debe asumir la derrota eres tú, Jaque. Os dimos una paliza de aupa que aún no has asimilado. No es sano tanto resentimiento después de tanto tiempo.
El cara condón de Cameron está bombardeando Siria; huelen la sangre los ingleses y se excitan como tiburones y luego le salen comparaciones como pedos. Comparan al estado islámico con Franco porque son unos degenerados y canallas.
comino:
Algún día se enviará la Blas de Lezo para darles una lección en Algeciras. Ya lo verás. Y ojalá que sea cuando Jaque esté en el torneo de ajedrez ese que va tanta gente importante pero que nadie conoce. Y que no nos engañe. El va para recoger las colillas no para participar. Si fuera un verdadero aficionado al ajedrez como presume, sabría que el torneo más prestigioso de ajedrez es el de Linares. No el de los monos de Gibraltar.
Torneo Internacional de Ajedrez Ciudad de Linares
https://es.wikipedia.org/wiki/Torneo_Internacional_de_Ajedrez_Ciudad_de_Linares
Jaque, no tuviste ningún incidente desagradable en Gibraltar porque eres un cobarte y un traidor y no enseñabas ninguna bandera española; si lo hubieras hecho, te habrían insultado, arrestado y expulsado de la colonia, como les ha pasado a otros españoles.
Jaque, deberías aparearte con un mono gibraltareño. El resultado sería digno de ver.
Jaque es el chivato que señala a los españoles que pasan a Gibraltar con la bandera española, Comino. No esperes de él hazaña que sea digna de ninguna clase. Es más, seguro que cuando pasa a Gibraltar lleva una camiseta o algo bien visible que demuestre su servilismo incondicional a sus amos británicos.
Ir a Gibraltar de vacaciones, de compras e incluso a trabajar es una indignidad monstruosa.
Sólo hay que ir a Gibraltar a reclamar la soberanía.
En cuanto a Lepanto, esto podemos leer en “El Turco: diez siglos a la puerta de Europa”. En el capitulo 18. Tierras para perros y gatos, se puede leer: ” otra cosa diferente fue la incapacidad de los vencedores para aprovechar el desastre de la armada otomana. En tal sentido es cierto que no tuvo consecuencias estrategicas. (recuerdese aqui las declaraciones de Parker: Fue muy importante esa victoria, pero fue táctica, en mi opinión. No estratégica) En primer lugar, porque la flota cristiana no pudo explotar su victoria. (aqui añado yo, que el unico intento de ahcer algo despues de Lepanto fue intentar apropiarse de un pequeño fuerte en Grecia, que para remate, salio mal y no se pudo ocupar. Luego la flota se dio la vuleta y volvió por donde habia venido). El Mare Closum afectaba por igual a todas las armadas consituidas por galeras: el otoño se echaba encima y la misma tarde de la victoria de Lepanto las condiciones empeoraron subitamente. Por otra parte, la construccion de galeras no entrañaba grandes dificultades y al año siguiente los otomanos repusieron la flota, incluyendo a su vez, las primeras cinco galeazas a imitación de las venecianas. Para completar el cuadro, en 1574 lo flota otomana comandada por Euldj Alí arrebató Tunez a los españoles y sus aliados.
Sin embargo, Lepanto no fue tanto el comienzo como el primer sintoma de una decadencia que se desarrollaria con rapidez…”
Es una opinión con la que estoy de acuerdo. Al fin y al cabo, las perdidas navales se repusieron con rapidez, las perdidas humanas, mas dolorosas, no, pero nada impedia que lo hicieran con el tiempo, contratando a expertos extranjeros, educando a nuevos marinos, lanzando pequeñas aventuras que sirvieran para ganar experiencia progresivamente. No habi nada decisivo, pues en Lepanto: los cristianos no aprovecharon su ventaja, y si los otomanos hubiesen querido volver a la carga, tenian los recuros para hacerlo. Si no lo hicieron fue por unaserie de causas, muchas ya estaban larvadas en la epoca de Lepanto. Su artilleria era ya peor en Lepanto, la brecha tecnologica se ampliaria progresivamente en el siglo XVII hasta convertirla en insalvable. Preferian el arco frente al arcabuz, y hasta el siglo XVII, su arco era superior en potencia, alcance y prec¡sión. Sin embargo, el problema del arco es que exige un cuidadoso y largo entrenamiento, y una gran potencia muscular, por lo que provoca una gran desgaste. Por mucho menos recuros en tiempo y dinero, se puede reclutar mas rapdiamente una compañia con arcabuces. Y de todas formas, la polvora, ya en el siglo XVII, ganaria definitvamente la batalla. Pero otra vez, nada impedia a los turcos hacerlo. Asi que ¿Porque no lo hicieron? ¿Por Lepanto? N, claro que no.
En primer lugar, la batalla ue imnecesaria, por ambos bandos. Como dice Parker, Felipe II tuvo en sus manos una tregua con el Turco en 1559. Al conseguir la paz con Francia, sencillamente la desecho (
En 1559 estaba en negociaciones con Francia y también a punto de lograr una tregua con el turco. Ganada la paz con Francia, dice: suprimimos las negociaciones con el turco. ¡Qué tontería! Veinte años de guerra en el Mediterráneo: ¡Imprudente!) . Y luego de ella, la guerra continuo. Se llego a ua tregua, pues ambos banos estaban ya mas inteesados en otros frentes. Tregua que se pudo haber firmado en 1559 o poco despues, en realidad, de haber estado mas interesado Felipe II.
El peligro berberisco continuo azotando la costa española hasta bien entrado el siglo XVIII, por otra lado.
Por el lado turco, sus tripulaciones y barcos estan cansados y desgastados despues de la campaña de Chipre. Como se dice en en Libro “Imperios del Mar”, lo mas sensato era haberse quedado a resguardo en el golfo de Lepanto, donde segun los propios turcos “ni una mosca podria cruzar sin el permiso de sus cañones ” (aqui cito de memoria, a lo mejor era al resguardo de sus cañones, pero viene a ser lo mismo) y reponer fuerzas. Pero Selim les ordeno de manera tajante salir y atacar. Cuando se avista la flota cristiana algunos recomiendan ponerse al resguardo de los castillos, pero Ali cumpliendo las ordenes, ordena atacar. Fue un claro error, e imnecesario por otra parte. Ya tenian Chipre. ¿Que iba a hacer los cristianos, estando a la flota turca al completo? No mucho mas, seguramente, de lo que hicieron despues de la batalla con la flota enemiga ya eliminada: nada.
Ahora suponganos que vencian los turcos ¿Que hubiera pasado? Segurmente, su flota hubiese siguiese cañoneando las costas italianas y españolas… . Por eso, su fracaso, impidió eso… por algun tiempo. 8porque pensar en una invasión a gran escala, del turco, a miles de milometros de sus bases, con la tecnologia del siglo XVI, es poco mas que una quimera. Observese las dificultades que tuvieron solo para tomar la miniscula Malta, imaginese entonces una gran isla como Mallorca, a mas distancia aun, mas poblada y mejor defendida y mucho mas cerca de sus enemigos) Al final y al cabo, los turcos podrian reponer sus bajas antes o depues. Pero ya no lo hicieron. Primero, porque se vieron ocupados en otros frentes, como el iranio, y los frentes de Hungria y Transilvania. Y segundo, porque la flota de las potencias cristianas siguio desarrollandose mientras que la suya quedo mas y mas rezagada a lo largo del siglo XVII. De hecho, la artilleria turca ya estaba comenzando a quedar obsoleta ya en tiempos de Lepanto, siendo esto una de las cuaas de su derrota, aunque no la unica. Y eso no es debido a las derrotas militares, es mas bien causa de derrotas militares.
Y esto era asi porque su propio sistema autocratico, jerarquico y ultrareligioso jugaba en su contra. Sus recurso eran enormes, y sin embargo, el Arsenal de Venecia producia un barco al dia, en sus mejores tiempos, produciendolos en cadena. Si los turcos hubiesen disfrutado de ese nivel de produccion, hubiesen anegado el maditerraneo con sus barcos. Las continuas guerras agotaron sus recursos, quedandose mas y mas retrasados, mientras los europeos se desarrollaron mas y mas, aumentado la brecha. Lepanto no supuso el fin del turco: solo supuso el fin de esa armada, que de todas las maneras, no hubiesese podido llegar muchos años mas en el siglo nuevo que llegaba, el XVII. Es importante para el Imperio, porque supuso la destruccion de un gran ejercito enemigo, pero nada más. Desde mi punto de vista viene a ser una batalla como San Quintin: un gran triunfo sobre Francia de las armas del Imperio, pero no de relevancia mundial, ni historica-global. Luego de San Quintin, Francia se recupera, volvera a la lucha y llegara ser una gran potencia, superior al Imperio, como se habia recuperado de Pavia, otro gran triunfo Imperial.
Esa es mi opinion. Ni antiespañola, ni anti turca, ni anti nada. La mia, y nada más.
“Ya hemos perdido siete millones en dinero y treinta mil hombres en la guerra de España, y todo el fruto de esta sangre y dinero es la gloria de tener la cabeza de Vernon como emblema en las tabernas” (Sobre Cartagena de Indias)
Vamos con Historietas.
Es una opinión con la que estoy de acuerdo. Al fin y al cabo, las perdidas navales se repusieron con rapidez, las perdidas humanas, mas dolorosas, no, pero nada impedía que lo hicieran con el tiempo, contratando a expertos extranjeros, educando a nuevos marinos, lanzando pequeñas aventuras que sirvieran para ganar experiencia progresivamente.
¿Y por qué no lo hicieron y volvieron al ataque?
No habi nada decisivo, pues en Lepanto: los cristianos no aprovecharon su ventaja, y si los otomanos hubiesen querido volver a la carga, tenian los recuros para hacerlo
¿No hubo nada decisivo? Así que según tu opinión Lepanto no sirvió para nada pero mira por donde, Historietas admite que la reposición de las perdidas humanas fue más difícil. Añado que imposible al albor de los hechos incontestables. De nada sirvió que los turcos no volvieran a oler las costas italianas y las españolas por mucho que recuperaran Tunez, victoria mucho menor comparada con Lepanto. Así que el turco si hubiera querido, habría seguido atacando ¿Y qué le hace pensar que los españoles no? Conjeturas y especulaciones no, señor mio. Hechos objetivos.
En cuanto a la falta de industrias del Imperio en tiempos de Felipe II, se lee en “Imperio” de Henry Kamen:
“Durante ciertos periodos, los unicos ingenieros militares que podían encontrarse en la peninsula eran extranjeros. En 1581, un funcionario informó al rey de que todos los ingenieros reales disponbiles eran “extranjeros”. El problema de la producción de armamentos continuaba sin resolverse, debido principalmente a la falta de especialistas españoles. En 1572, el rey escribió a Italia con urgencia pidiendoles que se enviaran dos expertos a Madrid a causa de “gran escasez de balas de cañon de estos reinos.” y porque “aqui no hay nadie que sepa como hacerlas”. Para fabricar cañones de bronce (…) España tuvo que importar todo el cobre que necesitaba del Baltico. Con el tiempo se encontraron filones de cobre en Cuba y en la peninsula , pero ningun castellano sabía fundir el cobre (…) de modo que en 1594 el rey empleo a un alemán para que resolviese el problema. ”
Como muestra un botón, de opiniones desinformadas y llenas de topicazos.
En primer lugar, la batalla ue imnecesaria, por ambos bandos. Como dice Parker, Felipe II tuvo en sus manos una tregua con el Turco en 1559. Al conseguir la paz con Francia, sencillamente la desecho (
Esto es una gilipollez, a la vista de la victoria de Lepanto. No se necesitó tregua ninguna. ¿Por qué Felipe II tendría que haber negociado con el turco? Es como si Parker reprocha a Churchill no haber negociado con Hitler y llevar al mundo a una guerra innecesaria.
Añado que imposible al albor de los hechos incontestables
¿Como va ser imposible que los turcos volviesen a tener marineros y piratas de categoria? ¿Estamos de broma?
El peligro berberisco continuo azotando la costa española hasta bien entrado el siglo XVIII, por otra lado.
¡¡Falso!!!…el hecho es que España basculó su esfuerzo naval al Atlántico aunque siguió con fuerzas patrullado el Mediterráneo, la amenaza turca fue mucho menor desde Lepanto.
Historiadoradomicilio dice:
4 diciembre, 2015 a las 12:33
Añado que imposible al albor de los hechos incontestables
¿Como va ser imposible que los turcos volviesen a tener marineros y piratas de categoria? ¿Estamos de broma?
El que está de broma es usted que parece utilizar conjeturas incomprobables como hechos irrefutables. Repito….¿Por qué no cubrieron las pérdidas humanas después de Lepanto, señor mío? Y déjese de bobadas y conteste con algo se seriedad.
Lo importante de la época es que España se veía acosada por los otomanos, los protestantes, Francia e Inglaterra, de los que tuvo que defenderse y lo hizo con gran eficacia y habilidad, en conjunto. No aplastó a ninguno de ellos, pero los mantuvo a raya y les marcó sus límites. Salvó a Europa de los otomanos (y de la complicidad franco-inglesa protestante con ellos) y a la catolicidad de la agresividad protestante, y al librar la batalla en Flandes y Francia , Felipe II salvó a España de verse devorada por las guerras civiles-religiosas. Al mismo tiempo España explotaba el mundo, construía o desarrollaba el primer imperio transoceánico de la historia y creaba una cultura original y de primera importancia. No está nada mal. Es una lástima que después el país fuera cayendo en la mediocridad y actualmente haya tanto cretino que crea que los españoles siempre fueron tan miserables como ellos mismos y trate de juzgar la historia a partir de su propia inanidad
Esto es increible. Es que no sabe ni lo que dcie!!!!!!!!!!
Primero, porque se vieron ocupados en otros frentes, como el iranio, y los frentes de Hungria y Transilvania. Y segundo, porque la flota de las potencias cristianas siguio desarrollandose mientras que la suya quedo mas y mas rezagada a lo largo del siglo XVII.
¿Entonces no fueron capaces………? Se quedaron rezagados. Así que Lepanto si fue decisivo.
¿Te cachondeas o qué, muchacho? No puedes decir una cosa y la contraria al mismo tiempo.
No se necesitó tregua ninguna.
Si que se necesito, porque ningun bando podia alcanzar una victoria decisiva, y teian ambos otros problemas. De hecho, tras Lepanto la guerra continuo y finalmente, se firmo una tregua
“Sin embargo, lo que no habían resuelto las batallas y los combates, lo resolvieron la diplomacia y las negociaciones internacionales, para beneficio de ambos imperios. Felipe II veía como se agravaba la guerra en Flandes, y Selim II tenía que hacer frente a la guerra con Persia. Ambos se encontraban librando campañas militares en otras fronteras, y ninguno se sentía con la fuerza suficiente para continuar el conflicto. Convencidos de la distinta situación que ambos imperios vivían, decidieron firmar una serie de treguas…”
En cuanto a la falta de industrias del Imperio en tiempos de Felipe II, se lee en “Imperio” de Henry Kamen:
jejejejejejeje…………Imperio, de Henry Kamen ha sido ampliamente analizado y criticado en este blog desde hace años. Si te apoyas en “Imperio” de Kamen, no hay nada más que hablar.
Lepanto tuvo importancia estratégica fundamental. No fue explotada a fondo, debido a la defección de Venecia, pero el poderío turco en el Mediterráneo ya no volvió a ser el que era, ni a amenazar a Italia o España. Asombra la manía de negar las evidencias. En cuanto a San Quintín, Felipe II no quiso, deliberadamente, explotar a fondo la victoria, como no había querido hacerlo Carlos I después de Pavía. Consideraban que era preciso un equilibrio y a ser posible una concordia entre los países cristianos. Los protestantes estaban dispuestos a ahogar en sangre el mundo católico “lavémonos las manos en su sangre”, decía Lutero, y a crear guerras civiles por todas partes. La política española nunca fue tan drástica y se orientaba, precisamente, a impedir las guerras civiles en los países cristianos, que eran una verdadera puñalada por la espalda mientras España defendía a toda Europa de la superpotencia turca.
¡Falso!!!…el hecho es que España basculó su esfuerzo naval al Atlántico aunque siguió con fuerzas patrullado el Mediterráneo, la amenaza turca fue mucho menor desde Lepanto.
”Los corsarios capturaron miles de barcos, y amplios tramos del levante de España e Italia fueron casi totalmente abandonadas por sus habitantes, desalentándose la población de estas áreas hasta el siglo XIX. Del siglo XVI al siglo XIX, los corsarios habrían copturado un estimado de 800.000 a 1,25 millones de personas que fueron vendidas en el mercado musulmán de esclavos, sin considerar los millones de personas que habrían muerto, ya que por lo general solo vendían mujeres y los hombres eran decapitados.” (…) “El alcance de la actividad corsaria comenzó a disminuir en la última parte del siglo XVII, ya que los más poderosos navíos europeos empezaron a obligar a los Estados de Berbería a hacer la paz y dejar de atacar a los navíos cristianos. Sin embargo, sin esta protección, los barcos y las costas de los estados cristianos continuarían sufriendo hasta principios del siglo XIX.”
Algo sobre Kamen: http://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/pero-grullo-y-varios-enigmas-historicos-1275761477.html
Si que se necesito, porque ningun bando podia alcanzar una victoria decisiva, y teian ambos otros problemas. De hecho, tras Lepanto la guerra continuo y finalmente, se firmo una tregua
Si, claro. Díme eso de la diplomacia y la tregua sin Lepanto y tal vez te de la razón. Así es imposible. Lo tienes muy difícil, compañero. Esto me recuerda al tío este de la ONU que fue a negociar con un sátrapa árabe tregua admitiendo después que si no llega a ser porque tenía detrás a la 6ª flota americana no habría llegado a ningún acuerdo. Pues lo mismo la decisiva batalla de Lepanto. Sin Lepanto ya te diré yo que tregua y acuerdos habría firmado el otomano.
Kamen, el masacrador:
Tiene bastante razón Kamen cuando señala en El Mundo el peligro de películas como Elisabeth, repletas de la más necia patriotería inglesa, en el surco de la leyenda negra estudiada por W. Maltby. Sin embargo él mismo termina con la extraña aseveración de que Hernán Cortés masacró a medio millón de indios, como advertencia contra la tentación de glorificar al conquistador que creó Méjico (hoy, a quienes se glorifica en España es a los chequistas).
Ya he observado en otras ocasiones la peculiar forma que tiene Kamen de historiar, reminiscente, indirectamente, del nacionalismo catalán. Pero aquí el más elemental escepticismo crítico exigible a un historiador debiera haberle puesto sobre aviso. En pleno siglo XX, con las enormes facilidades de cuantificación y registro existentes, ha costado muchos años de estudio llegar a cifras aproximadas sobre el número de muertos de la guerra civil española, partiendo del mítico millón (y hasta varios millones) pregonados durante largos años por la propaganda. Todavía, en el siglo XXI, persisten numerosos historiadores subvencionados en ofrecer cifras inverosímiles sobre la represión. Y sin duda habrá que revisar en profundidad también las cifras de muertos referidas a la II Guerra mundial.
Si esto ocurre, insisto, en plenos siglos XX y XXI, es fácil imaginar el cuidado con que deben tomarse los datos del siglo XVI, una época muchísimo más primitiva en cuanto a medios de cálculo y registro, máxime en América por las fechas de la conquista. Hoy sabemos que el número real de muertos en España, entre el frente y la retaguardia y después de casi tres años de lucha entre ejércitos de más de un millón de hombres cada uno, no llegó a los 300.000. En los seis años de la II Guerra Mundial, con toda su sangre, sudor, lágrimas y esfuerzo, ejércitos de millones de personas y medios de destrucción abrumadores, Reino Unido tuvo menos de 400.000 muertos entre el frente y la isla. En fin, ¿cómo se las habrían arreglado unos centenares de españoles, en un tiempo menor, semiaislados en un país extraño y con armas increíblemente ineficaces por comparación, para masacrar a quinientos mil? Sería bueno que Kamen e historiadores de su estilo lo explicasen.
España exploraba el mundo, no “explotaba”.
Tiene que ser muy triste oficiar de lacayo de Inglaterra contra el propio país. Los ingleses, que en general tienen un sentido de la dignidad bastante acusado, usan a sus lacayos, pero los desprecian. Nuestro buen jaque es uno de tantos. A nuestro historias también se le nota el ramalazo.
Pues yo no creo que Cortés haya sido capaz de tanta crueldad.
Eran tiempos muy interesantes. Trato de imaginármelos y casi me parecen míticos o algo así.
Lo de abajo lo estoy citando de la Wikipedia.
————————————————
En 1524, Cortés emprende viaje a las Hibueras (Honduras), en busca de uno de sus capitanes, Cristóbal de Olid. No es un viaje de rescate, sino de persecución: Cortés tiene constancia de que Cristóbal de Olid puede haberse confabulado con su viejo enemigo, el gobernador de Cuba Diego Velázquez, para poblar, conquistar y sobre todo obtener oro u otras riquezas en el sur, ignorándolo a él. Sabe Cortés que Cristóbal de Olid lo traiciona, de la misma forma en que él traicionó seis años antes a Diego Velázquez.
La expedición, enorme y cortesana, incluye desde ministriles (músicos de viento de la época) hasta médico y cirujano, pasando por suntuosas vajillas y cuberterías, y una piara que cierra la comitiva, para asegurar el avituallamiento. El contingente militar es, como ocurrió a lo largo de la conquista, más indígena que español, y en esta expedición más azteca que tlaxcalteca o de otros pueblos. No es de extrañar por tanto que en la expedición viajen varios notables aztecas, seguramente como mandos militares de esa tropa, y posiblemente también como embajadores y facilitadores de las relaciones con los pueblos de la ruta: Cuauhtémoc y Tetlepanquetzal son dos de ellos.
Tras un año de viaje, Cortés toma una decisión controvertida, criticada por sus soldados según cuenta Díaz del Castillo: le llegan rumores de que Cuauhtémoc está conspirando en contra de los españoles, decidido a atacarlos. Según Cortés, un tal Mexicalcingo, (“Ciudadano honrado de esta ciudad de Temixtitlan” escribe Cortés a Carlos V, aclarando además que tras su bautizo se llama Cristóbal) se dirigió al capitán español para narrarle una larga, y un tanto fantasiosa, historia de conspiración de Cuauhtémoc, que se iniciaría con el asesinato de Cortés, continuaría con la rebelión contra los españoles en todo el país, y terminaría con el bloqueo de México… “hecho esto, pondrían en todos los puertos de la mar recias guarniciones de gente para que ningún navío que viniese se les escapase“. No se sabe si Cortés magnificó en su quinta carta de Relación el alcance de la conspiración, para justificar la ejecución una vez consumada. El hecho es que sintiéndose vulnerable, decidió mandar ahorcar a Cuauhtémoc y al cacique de Tacuba, Tetlepanquetzal, que volvieron a encontrarse ante el verdugo.
No se tiene certeza ni del sitio ni de la fecha exacta de cuando murió Cuauhtémoc. Los dos testigos presenciales de los hechos que dejaron testimonios escritos, Hernán Cortés y Bernal Díaz del Castillo, no precisaron ambos datos.19
Habían pasado cuatro años desde el fin del sitio de Tenochtitlan, y quizá los mismos desde que se torturó quemándoles los pies a los caciques a los que ahora se ejecutaban.
Tanto las fuentes españolas (Bernal Díaz) como las indígenas cuestionan los motivos aducidos por Cortés. Según Prescott, el propio Mexicalcingo negó posteriormente haber narrado la historia de la conspiración tal como la reflejó Cortés en su quinta carta al emperador.
Ya le quité los enlaces a la cita. Sólo quería indicar lo interesante del asunto.
En 1524, Cortés emprende viaje a las Hibueras (Honduras), en busca de uno de sus capitanes, Cristóbal de Olid. No es un viaje de rescate, sino de persecución: Cortés tiene constancia de que Cristóbal de Olid puede haberse confabulado con su viejo enemigo, el gobernador de Cuba Diego Velázquez, para poblar, conquistar y sobre todo obtener oro u otras riquezas en el sur, ignorándolo a él. Sabe Cortés que Cristóbal de Olid lo traiciona, de la misma forma en que él traicionó seis años antes a Diego Velázquez.
La expedición, enorme y cortesana, incluye desde ministriles (músicos de viento de la época) hasta médico y cirujano, pasando por suntuosas vajillas y cuberterías, y una piara que cierra la comitiva, para asegurar el avituallamiento. El contingente militar es, como ocurrió a lo largo de la conquista, más indígena que español, y en esta expedición más azteca que tlaxcalteca o de otros pueblos. No es de extrañar por tanto que en la expedición viajen varios notables aztecas, seguramente como mandos militares de esa tropa, y posiblemente también como embajadores y facilitadores de las relaciones con los pueblos de la ruta: Cuauhtémoc y Tetlepanquetzal son dos de ellos.
Tras un año de viaje, Cortés toma una decisión controvertida, criticada por sus soldados según cuenta Díaz del Castillo: le llegan rumores de que Cuauhtémoc está conspirando en contra de los españoles, decidido a atacarlos. Según Cortés, un tal Mexicalcingo, (“Ciudadano honrado de esta ciudad de Temixtitlan” escribe Cortés a Carlos V, aclarando además que tras su bautizo se llama Cristóbal) se dirigió al capitán español para narrarle una larga, y un tanto fantasiosa, historia de conspiración de Cuauhtémoc, que se iniciaría con el asesinato de Cortés, continuaría con la rebelión contra los españoles en todo el país, y terminaría con el bloqueo de México… “hecho esto, pondrían en todos los puertos de la mar recias guarniciones de gente para que ningún navío que viniese se les escapase“. No se sabe si Cortés magnificó en su quinta carta de Relación el alcance de la conspiración, para justificar la ejecución una vez consumada. El hecho es que sintiéndose vulnerable, decidió mandar ahorcar a Cuauhtémoc y al cacique de Tacuba, Tetlepanquetzal, que volvieron a encontrarse ante el verdugo.
No se tiene certeza ni del sitio ni de la fecha exacta de cuando murió Cuauhtémoc. Los dos testigos presenciales de los hechos que dejaron testimonios escritos, Hernán Cortés y Bernal Díaz del Castillo, no precisaron ambos datos.19
Habían pasado cuatro años desde el fin del sitio de Tenochtitlan, y quizá los mismos desde que se torturó quemándoles los pies a los caciques a los que ahora se ejecutaban.
Tanto las fuentes españolas (Bernal Díaz) como las indígenas cuestionan los motivos aducidos por Cortés. Según Prescott, el propio Mexicalcingo negó posteriormente haber narrado la historia de la conspiración tal como la reflejó Cortés en su quinta carta al emperador.
Al Historietas se le ve el plumero. Eso pasa por utilizar cualquier cosa como contraargumento.
Dice que no sirvió de nada Lepanto y que lo mismo se hubiera conseguido con la diplomacia. Pero mira por donde, la diplomacia sólo sirvió después de Lepanto.
Dice que los otomanos siguieron siendo muy fuertes y si hubieran querido, habrían vuelto al ataque pero a la vez admite que se quedaron rezagados y que las pérdidas humanas no fueron fáciles de reponer, es más, nunca se repusieron del todo. ¿No será que por Lepanto no tuvieron más remedio que acudir a la diplomacia? No es capaz de dar una respuesta creíble de por qué no fueron capaces de volver al ataque si tan insignificante e innecesaria fue Lepanto.
Dice que siguieron acosando las costas italianas y españolas pero admite que cuando los barcos “cristianos” aparecían por el Mediterráneo, los temibles y poderosos piratas se marchaban. ¿No se´ra que no eran tan temibles y numerosos y que del poder otomano antes de Lepanto no quedó nada?
En fín. Yo creo que ya es suficiente.
Bueno, aparte de la importancia de la batalla de Lepanto, tampoco hay que dejar de lado los factores de la descomposición interna del imperio otomano:
El sucesor de Suleymán fue el hijo de éste y Roxana, Selim II (1566-1574), que cometió el error de atacar la isla de Chipre y sufrió la primera derrota otomana en Europa en la batalla de Lepanto, en 1571. Al morir el sultán, su hijo Murad III (1574-1595) subió al trono. A partir de este sultanato creció la influencia del harén en las decisiones del gobierno. Murad III se dedicó a la buena vida y los placeres del harén, al igual que su sucesor Mehmed III (1595-1603), dejando todo el poder en manos del Gran Visir. La anarquía e inseguridad reinaban en todo el Estado, y dentro del ejército aumentó la enemistad entre jenízaros y sipahis, el cuerpo de caballería del ejército otomano. Cuando muere el sultán, su hijo Ahmed es muy joven, y se inicia el «sultanato de las mujeres».
El siglo XVII, bajo los sultanatos de Osmán II y Murad IV, fue una época trágica. Osmán II (1617-1622) fue el soberano más culto de toda la dinastía. Sabía que una reforma era necesaria, la cual vencería los poderes fácticos establecidos. Los jenízaros, al tener noticia de ello, asesinaron a los altos cargos en sus propias casas, por lo que el sultán tuvo que ceder. A pesar de todo, no se libró de ser asesinado a manos de los jenízaros. Nombraron a Murad IV (1623-1640) como nuevo dirigente del Imperio. Consiguió hacer alguna reforma en la administración pero, cuando murió, el Estado quedó sin dirigentes y se extendió un vacío de poder por el Imperio durante 20 años.
El sultán Ibrahim I (1640-1648) sucedió a Murad IV y es considerado el peor padişah de la dinastía otomana. Anuló lo que había conseguido Murad IV, provocando una corrupción generalizada y desmedida.
Por cierto, no sé si sea parte de la leyenda negra, pero en un videojuego de estrategia, Age of empires III, de Microsoft, los jenízaros son soldados caros pero muy efectivos. Son algo así como infantería-artillería. En cambio, cuando juegas con España, los soldados, que no recuerdo cómo se llaman en el juego, son baratos, fáciles de matar y no tienes armas de fuego hasta que no vas muy avanzado en la partida. Los soldados de élite que tienen, según recuerdo, son los rodeleros, pero siempre eran una mala inversión, según yo. Hasta que consigues algunos cuantos logros puedes transformar a tus piqueros en tercios. Aumentan sus capacidades y ganas las batallas, pero siguen siendo soldados baratos y tienes que hacer muchos porque son masacrados cuando van y atacan a las tropas de las otras potencias.
Lo más fácil era jugar con Inglaterra. Tenían un montón de mejoras a disposición.
Para mí lo más cómodo era jugar con Rusia.
Después sacaron expansiones, y ya podías jugar con los aztecas, por ejemplo. Y ya luego sacaron otra, en la que podías jugar con Japón, India y China. Como el nivel tecnológico de estos era menor lo único que se les ocurrió a los de Microsoft fue ponerles algo así como magia. Los japoneses hacían un templo ¿sintoísta? y ya con eso producías más riquezas. Las habilidades de los guerreros aztecas mejoraban cuando ponías a tus sacerdotes a danzar y así por el estilo.
Era un gran juego, la verdad.
Bueno, ya, basta de friquismos.
Lead.
Sobre los sistemas irreductiblemente complejos, tiene usted razón en una cosa (y Darwin), si un órgano complejo no se pudiese explicar siguiendo una sucesión de mejoras paulatinas, sino que debiera surgir como un todo al mismo tiempo, la teoría de la evolución debería ser revisada o desechada. Usted ha planteado, y si no usted Hegemon o Manuel creo, unos cuantos al respecto, como por ejemplo el sistema circulatorio con agentes coagulantes, el ojo y demás sistemas. Me he ido encontrando que esos ejemplos que exponía tienen en verdad una explicación evolutiva plausible. En cuanto al sistema circulatorio por ejemplo resulta que hay varias especies de delfín que no poseen un sistema coagulante ordinario, y viven tan alegremente. Había otro ejemplo con el flagelo de la mayoría de las bacterias (su aparato motriz), que necesitaría, además de la estructura propiamente dicha, de un conjunto de 42 proteínas específicas para hacerlo funcional. Pues resulta también que hay varias especies de bacterias que no tienen esas 42 proteínas, unas tienen 10, otras 15 ó 30, y el flagelo sigue siendo funcional (no a la perfección como en las mejores bacterias). Además de estar la aparición del propio flagelo explicada desde el punto de vista evolutivo con una sucesión de pasos factibles, que le muestro en un vídeo luego. En cuanto al ojo, creo que no son ustedes muy amistosos con Dawkins, pero más allá de él y su fanatismo ateo hay unos cuantos más que dan sus propias explicaciones evolutivas de la aparición y desarrollo del ojo. En fin, que la verdad es que no he encontrado más ejemplos de sistemas irreductiblemente complejos que no tengan explicación, y lo digo habiendo buscado en las páginas creacionistas que es donde están los ejemplos obviamente.
Lead
El vídeo que le decía.
https://www.youtube.com/watch?v=bhI-cIAMMfs
Nota: No se tomen a mal el que en estos vídeos no sean más respetuosos con argumentos contrarios. Este mundo está lleno de maleducados, por desgracia.
Hegemon.
Ese mutación no desapareció con la muerte del individuo, sino que se como era provechosa le permitió sobrevivir y transmitírsela a las generaciones siguientes.
¿Por qué supo que era provechosa? ¿A qué se debe que las mutaciones aleatorias sepan que algo que ha ocurrido sin más es provechoso y por lo tanto muerto el individuo primero no se elimina la mutación? Acaba usted de admitir la teoría adaptativa de Lamark y despreciar el concepto darwiniano de evolución.
La bacteria no desarrolló esa capacidad por su propia voluntad, ni la de su organismo. La heredó en el momento de nacer, cuando en su código genético se produjo la mutación que desarrolló esa capacidad. No es una adaptación Lamarkiana, sino una ventaja heredada desde el punto de vista darwinista. Si la mutación que heredó no hubiese sido provechosa, y eso pasa muchas veces más que el caso contrario, el individuo podría: no haber nacido, nacer y morir de forma inmediata, vivir y morir sin descendencia, o vivir y perpetuarse sin mayor afecto de esa mutación. Pero si la mutación es provechosa como en este caso, el individuo (salvo catástrofe) se perpetúa y acaba por conseguir la supremacía entre los individuos sin esa mutación, que es lo que sucede en el experimento.
…….sin mayor efecto…..